Jos ajatellaan niin, että kukaan ei ole luonut universumia, vaan se on aina ollut ja tulee aina olemaan (materialismi), voidaan silti ajatella (idealistisesti), että tämä ihmisen maailma on Jumalan luoma, ei tyhjästä vaan järjestämällä olemassaolevia elementtejä, ja antamalla evoluution välillä toimia omalla painollaan, niin pystytään yhdistämään evoluutioteoria ja luomisoppi.
Eikä sillä hyvä, vaan yllätys yllätys!: kummankaan osapuolen ei tarvitse luopua perusväittämistään vaan pelkästään liian fundamentalistisesta kreationismista toisaalla ja liian materialistisesta ja ateistisesta tieteisuskosta toisaalla.
Eikä kukaan oikein tunnu huomaavan tämän ajatuksen käänteentekevyyttä, toimivuutta ja kantavuutta, vaikka olen monessa foorumissa asiasta vänkännyt.
Olli S.
http://www.angelfire.com/journal2/o_santavuori
Luomisen ja kehityksen yhdistäminen
43
2486
Vastaukset 43
Ongelma on siinä, että nykyaikaisen määritelmän mukaan evoluutioteoria kuuluu tieteen piiriin, ei uskonnon. Tästä seuraa sellainen tosiasia, että jokainen väittämä on perusteltava tosiasioilla, ennenkuin se voidaan hyväksyä teoriaksi.
Nämä väittämät ja vastaväittämät ovat edistäneet tietämystämme siitä, miten elämä todennäköisesti on saanut alkunsa ja miten se on kehittynyt. Mitään sellaista, joka edellyttäisi jonkin tuntemattoman ilmiön sekaantumista tapahtumien kulkuun ei olla havaittu. Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti teorioista on leikattu pois kaikki tarpeettomat rönsyt. Yksinkertaisuus on valttia.
Tieteen tekeminen ei ole kompromissien tekemistä. Voit itsekin kuvitella, kuinka tieteen tekeminen olisi mahdotonta, jos jokainen vaikeasti selitettävä eteen tuleva ilmiö kuitattaisiin yliluonnollisena, jonkin satuhahmon tekemänä oikkuna.
Uskonnon, tieteen ja politiikan sekoittaminen tuhoaa kaikki kolme, esimerkkejä on lukemattomia, vielä tänäkin päivänä.Olen hieman eri mieltä. Kaikessa tieteellisessä selittämisessä on selitys tehtävä monella tasolla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella, yhteiskunnallisella ja myös teologisella tasolla.
Miksi teologinen taso pitäisi jättää pois? Katso tarkemmin kotisivuiltani.Olli.S kirjoitti:
Olen hieman eri mieltä. Kaikessa tieteellisessä selittämisessä on selitys tehtävä monella tasolla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella, yhteiskunnallisella ja myös teologisella tasolla.
Miksi teologinen taso pitäisi jättää pois? Katso tarkemmin kotisivuiltani.Lisään vielä, että kirjoitin pitkän jutun asiasta, mutta sitten tieokone kaatui, enkä jaksanut kirjoittaa uudestaan. Olikohan salama jossain kaukana? Mitenkähän nää voisi tallettaa aina välillä?
Olli.S kirjoitti:
Lisään vielä, että kirjoitin pitkän jutun asiasta, mutta sitten tieokone kaatui, enkä jaksanut kirjoittaa uudestaan. Olikohan salama jossain kaukana? Mitenkähän nää voisi tallettaa aina välillä?
Väännä pitkät tekstit jollain tekstinkäsittelyohjelmalla ja tee ahkerasti välitallennuksia. Ihan Muistiokin (Notepad) käy, mutta OpenOfficella tai jopa vaikka Wordpadillä on helpompaa.
Kokonaan toinen asia sitten on jaksaako nykyajan hektisessä menossa kukaan mitään kovin pitkiä stooreja lukea. ;)- samaa
"...jokainen väittämä on perusteltava tosiasioilla..."
"...elämä todennäköisesti on saanut alkunsa..."
Kirjoituksessasi ei ole mitään uutta mutta kerrot siinä syitä, miksi evoluutiota ei tulisi pitää tieteenä. 1) Evoluution väittämät eivät perustu tosiasioihin vaan oletuksiin. 2) Suurtakaan todennäköisyyttä ei voi pitää tosiasiana.
Tieteellisillä teorioilla tulisi olla vastateoria. Mikä on evoluutioteorian vastateoria? - itse..
samaa kirjoitti:
"...jokainen väittämä on perusteltava tosiasioilla..."
"...elämä todennäköisesti on saanut alkunsa..."
Kirjoituksessasi ei ole mitään uutta mutta kerrot siinä syitä, miksi evoluutiota ei tulisi pitää tieteenä. 1) Evoluution väittämät eivät perustu tosiasioihin vaan oletuksiin. 2) Suurtakaan todennäköisyyttä ei voi pitää tosiasiana.
Tieteellisillä teorioilla tulisi olla vastateoria. Mikä on evoluutioteorian vastateoria?Mikä on painovoimateorian vastateoria?
samaa kirjoitti:
"...jokainen väittämä on perusteltava tosiasioilla..."
"...elämä todennäköisesti on saanut alkunsa..."
Kirjoituksessasi ei ole mitään uutta mutta kerrot siinä syitä, miksi evoluutiota ei tulisi pitää tieteenä. 1) Evoluution väittämät eivät perustu tosiasioihin vaan oletuksiin. 2) Suurtakaan todennäköisyyttä ei voi pitää tosiasiana.
Tieteellisillä teorioilla tulisi olla vastateoria. Mikä on evoluutioteorian vastateoria?...samaa. :D
Evoluutioteoria sopii kaikkein parhaiten ihmiskunnan satojen vuosien aikana keräämään todistusaineistoon elämän synnystä ja eliölajien kehityksestä. Tämä on tosiasia.
Esille kaivettujen, välillisten todisteiden ja uusien löytöjen pohjalta joku voi keksiä toisen teorian, joka sopisi vielä paremmin evoluutioteorian vielä puuttuviin aukkoihin, mutta kyllä se on äärimmäisen epätodennäköistä.
Kreationismia ei voi pitää tieteenä, koska se nojautuu tuhansia vuosia vanhoihin taruihin ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa, perusteluita ja todisteita.
Älyllinen ja älytön suunnittelu on tarpeetonta, koska ei nähdä mitään estettä sille, etteikö elämän tarvitsemia orgaanisia molekyylejä suotuisissa olosuhteissa voisi syntyä epäorgaanisesta aineesta. Occamin partaveitsi tässäkin.
Onko se tiedemies, joka ensimmäisenä saa aikaan esim. vaikka bakteerin, Jumala? Sille bakteerille ehkä? On totta, että periaatteessa kaikki elämä Maassa voisi olla lähtöisin valkotakkisen tuntematonta eliölajia edustavan tieteilijän koeputkesta kauan sitten, mutta sitähän emme koskaan saa tietää, elleivät he tule kertomaan siitä. ;)
Uskottaisiinko heitä? Kuinka _he_ saivat alkunsa? Ja niin edelleen, ad nauseam.- samaa
Kollimaattori kirjoitti:
...samaa. :D
Evoluutioteoria sopii kaikkein parhaiten ihmiskunnan satojen vuosien aikana keräämään todistusaineistoon elämän synnystä ja eliölajien kehityksestä. Tämä on tosiasia.
Esille kaivettujen, välillisten todisteiden ja uusien löytöjen pohjalta joku voi keksiä toisen teorian, joka sopisi vielä paremmin evoluutioteorian vielä puuttuviin aukkoihin, mutta kyllä se on äärimmäisen epätodennäköistä.
Kreationismia ei voi pitää tieteenä, koska se nojautuu tuhansia vuosia vanhoihin taruihin ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa, perusteluita ja todisteita.
Älyllinen ja älytön suunnittelu on tarpeetonta, koska ei nähdä mitään estettä sille, etteikö elämän tarvitsemia orgaanisia molekyylejä suotuisissa olosuhteissa voisi syntyä epäorgaanisesta aineesta. Occamin partaveitsi tässäkin.
Onko se tiedemies, joka ensimmäisenä saa aikaan esim. vaikka bakteerin, Jumala? Sille bakteerille ehkä? On totta, että periaatteessa kaikki elämä Maassa voisi olla lähtöisin valkotakkisen tuntematonta eliölajia edustavan tieteilijän koeputkesta kauan sitten, mutta sitähän emme koskaan saa tietää, elleivät he tule kertomaan siitä. ;)
Uskottaisiinko heitä? Kuinka _he_ saivat alkunsa? Ja niin edelleen, ad nauseam."todistusaineistoon elämän synnystä"
Valitettavasti elämänsynnystä ei ole lainkaan todistusaineistoa. Kysymys elämänsynnystä ei kuulu evoluution piiriin.
Myöskään eliölajien kehityksestä ei ole yhtään evoluutiota tukevaa todistetta. (Muuntelu ja rappeuma ei ole evoluutiota.)
"Tämä on tosiasia."
Varmasti on tosiasia, että sinä uskot evoluution sopivan parhaiten... Olemme myös samaa mieltä siitä, että kreationismi ei ole tiedettä.
"ei nähdä mitään estettä sille, etteikö elämän tarvitsemia orgaanisia molekyylejä suotuisissa olosuhteissa voisi syntyä epäorgaanisesta aineesta"
Mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Keksitkö sinä jonkin esteen, ettei maailma ole syntynyt sotkan munasta Kalevalan tapaan? - lauletaan kovaa
samaa kirjoitti:
"todistusaineistoon elämän synnystä"
Valitettavasti elämänsynnystä ei ole lainkaan todistusaineistoa. Kysymys elämänsynnystä ei kuulu evoluution piiriin.
Myöskään eliölajien kehityksestä ei ole yhtään evoluutiota tukevaa todistetta. (Muuntelu ja rappeuma ei ole evoluutiota.)
"Tämä on tosiasia."
Varmasti on tosiasia, että sinä uskot evoluution sopivan parhaiten... Olemme myös samaa mieltä siitä, että kreationismi ei ole tiedettä.
"ei nähdä mitään estettä sille, etteikö elämän tarvitsemia orgaanisia molekyylejä suotuisissa olosuhteissa voisi syntyä epäorgaanisesta aineesta"
Mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Keksitkö sinä jonkin esteen, ettei maailma ole syntynyt sotkan munasta Kalevalan tapaan?"Myöskään eliölajien kehityksestä ei ole yhtään evoluutiota tukevaa todistetta."
Koska kretinistit muuttavat evoluution todisteen määritelmää aina kun ne uhkaavat kaataa tämän argumentin. Näillä näkymin evoluutiota tukevaksi todisteeksi ei kelpaisi edes laboratorio-oloissa miljoonien vuosien aikana seurattu kehitys päästäisestä lepakoksi, koska se olisi vain [keksi uusi väistelytermi tähän]. samaa kirjoitti:
"...jokainen väittämä on perusteltava tosiasioilla..."
"...elämä todennäköisesti on saanut alkunsa..."
Kirjoituksessasi ei ole mitään uutta mutta kerrot siinä syitä, miksi evoluutiota ei tulisi pitää tieteenä. 1) Evoluution väittämät eivät perustu tosiasioihin vaan oletuksiin. 2) Suurtakaan todennäköisyyttä ei voi pitää tosiasiana.
Tieteellisillä teorioilla tulisi olla vastateoria. Mikä on evoluutioteorian vastateoria?Ei evoluutioteoria tarvitse vastateoriaa, se on ihan hyvä. Se tarvitsee täydennysteoriaa, pitää myös tutkia, missä kohtaan on puututtu ulkopuolelta maapallon evoluutioon. Vastateoria on siis puuttumishypoteesi, ja se on vain täydennys tutkimushypoteeseihin.
Ei väittämien tarvitse perustua tosiasioihin tieteessä, silloin vaan niiden taso on todennäköisyystaso eikä faktataso.Olli.S kirjoitti:
Ei evoluutioteoria tarvitse vastateoriaa, se on ihan hyvä. Se tarvitsee täydennysteoriaa, pitää myös tutkia, missä kohtaan on puututtu ulkopuolelta maapallon evoluutioon. Vastateoria on siis puuttumishypoteesi, ja se on vain täydennys tutkimushypoteeseihin.
Ei väittämien tarvitse perustua tosiasioihin tieteessä, silloin vaan niiden taso on todennäköisyystaso eikä faktataso.Kollimaattorille se vastineesi.
- samaa
Olli.S kirjoitti:
Kollimaattorille se vastineesi.
Evoluution vastateoriaa (kuten muitakin vastateorioita tieteessä) tarvitaan sitä varten, että voidaan testaamalla ja tutkimalla osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi. Ilman tuollaista vastateoriaa ollaan nykyisessä tilanteessa, jossa koko evoluutio on pelkkä uskonasia. Esimerkki: Tuossa aikaisemmin joku mainitsi painovoimateorian (niitäkin on useita eikä kirjoittaja tarkentantanut, mitä hän tarkoitti). Yleisellä tasolla voidaan tutkia, tippuuko esine kohti maata painovoimateorian mukaisesti vai jääkö se ilmaan killumaan painovoimateorian vastateorian mukaisesti. Evoluution kohdalla vastaavaa tutkimusta ei voida tehdä, koska kukaan ei osaa sanoa, millainen sen vastateoria on.
"Ei väittämien tarvitse perustua tosiasioihin tieteessä, silloin vaan niiden taso on todennäköisyystaso eikä faktataso."
Niinpä. Tästä saa tietysti olla muutakin mieltä mutta teoria, joka ei perustu tosiasioihin, ei ole mitään oikeaa tiedettä. samaa kirjoitti:
Evoluution vastateoriaa (kuten muitakin vastateorioita tieteessä) tarvitaan sitä varten, että voidaan testaamalla ja tutkimalla osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi. Ilman tuollaista vastateoriaa ollaan nykyisessä tilanteessa, jossa koko evoluutio on pelkkä uskonasia. Esimerkki: Tuossa aikaisemmin joku mainitsi painovoimateorian (niitäkin on useita eikä kirjoittaja tarkentantanut, mitä hän tarkoitti). Yleisellä tasolla voidaan tutkia, tippuuko esine kohti maata painovoimateorian mukaisesti vai jääkö se ilmaan killumaan painovoimateorian vastateorian mukaisesti. Evoluution kohdalla vastaavaa tutkimusta ei voida tehdä, koska kukaan ei osaa sanoa, millainen sen vastateoria on.
"Ei väittämien tarvitse perustua tosiasioihin tieteessä, silloin vaan niiden taso on todennäköisyystaso eikä faktataso."
Niinpä. Tästä saa tietysti olla muutakin mieltä mutta teoria, joka ei perustu tosiasioihin, ei ole mitään oikeaa tiedettä.Mutta tässä asiassa on muutama tosiasia ja on mietittävä mitä niistä seuraa:
1. Tähtiä on miljardeja ja miljardeja
2. Tähtiä on ollut vähintään 10 miljardia vuotta (oikeasti kyllä ikuisesti).
3. Maapallolla on ihminen kehittynyt 5 miljardissa vuodessa.
Onko se nyt sitten todennäköistä, fakta vai puhdasta logiikkaa, on filosofisen analyysin ratkaistavissa, mutta seuraako näistä, että vähintään 5 miljardia vuotta vanhempia ihmiskuntia on maailmankaikkeudessa, ja ne ovat puuttuneet maapallon elämään ja ovat jonkinlaisia juma'olentoja meidän kannaltamme.
Tämä tekee idealistisen väitteen tieteellisesti hyväksyttäväksi, ja evoluutioteorian pätevyys ratkeaa biologian menetelmillä, ja se on jo aika vahva tieteellinen teoria ja on sovellettavissa koko maailmankaikkeuteen ja tekee materialistisen oletuksen universumista oikeutetuksi.
Nyt kyllä logiikkani jäi sekavaksi, mutta kyllä se tästä keskustelussa vähitellen selkiintyy.- lunaattori
samaa kirjoitti:
"todistusaineistoon elämän synnystä"
Valitettavasti elämänsynnystä ei ole lainkaan todistusaineistoa. Kysymys elämänsynnystä ei kuulu evoluution piiriin.
Myöskään eliölajien kehityksestä ei ole yhtään evoluutiota tukevaa todistetta. (Muuntelu ja rappeuma ei ole evoluutiota.)
"Tämä on tosiasia."
Varmasti on tosiasia, että sinä uskot evoluution sopivan parhaiten... Olemme myös samaa mieltä siitä, että kreationismi ei ole tiedettä.
"ei nähdä mitään estettä sille, etteikö elämän tarvitsemia orgaanisia molekyylejä suotuisissa olosuhteissa voisi syntyä epäorgaanisesta aineesta"
Mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Keksitkö sinä jonkin esteen, ettei maailma ole syntynyt sotkan munasta Kalevalan tapaan?>(Muuntelu ja rappeuma ei ole evoluutiota.)
Nobeliako havittelet? Älä pidätä hengitystäsi odotellessa. - samaa
lunaattori kirjoitti:
>(Muuntelu ja rappeuma ei ole evoluutiota.)
Nobeliako havittelet? Älä pidätä hengitystäsi odotellessa.Paljastat tahtomattasi edellisessä viestissäsi erään evoluution erikoisuuden: Jokaisella näyttää olevan oma määritelmänsä evoluutiolle. Jotkut (ilmeisesti myös sinä) väittävät evoluutioksi asioita, joilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Hyvän käsityksen evoluution lukuisista määritelmistä saa vaikka googlettamalla.
- samaa
Olli.S kirjoitti:
Mutta tässä asiassa on muutama tosiasia ja on mietittävä mitä niistä seuraa:
1. Tähtiä on miljardeja ja miljardeja
2. Tähtiä on ollut vähintään 10 miljardia vuotta (oikeasti kyllä ikuisesti).
3. Maapallolla on ihminen kehittynyt 5 miljardissa vuodessa.
Onko se nyt sitten todennäköistä, fakta vai puhdasta logiikkaa, on filosofisen analyysin ratkaistavissa, mutta seuraako näistä, että vähintään 5 miljardia vuotta vanhempia ihmiskuntia on maailmankaikkeudessa, ja ne ovat puuttuneet maapallon elämään ja ovat jonkinlaisia juma'olentoja meidän kannaltamme.
Tämä tekee idealistisen väitteen tieteellisesti hyväksyttäväksi, ja evoluutioteorian pätevyys ratkeaa biologian menetelmillä, ja se on jo aika vahva tieteellinen teoria ja on sovellettavissa koko maailmankaikkeuteen ja tekee materialistisen oletuksen universumista oikeutetuksi.
Nyt kyllä logiikkani jäi sekavaksi, mutta kyllä se tästä keskustelussa vähitellen selkiintyy.Mainitsemasi tosiasiat 2 ja 3 eivät ole tosiasioita. Tieteellisissä iänmäärityksissä ei tunneta lähtötilannetta eikä kaikkia muuttujia, joten niistä saadut tulokset eivät ole tosiasioita. Pelkkää mielikuvitusta.
"evoluutioteorian pätevyys ratkeaa biologian menetelmillä"
En tiedä, mitä tarkoitat evoluutioteorian pätevyydellä. Teoria voi tietysti olla hyvä vaikkei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. (Voidaan myös esittää vaikka miten hienoja teorioita työmenetelmistä, kuinka joku puuesine on saatu aikaiseksi. Kaikki esitetyt teoriat voivat olla päteviä ja niillä voidaan tutkitusti saavuttaa haluttu lopputulos, mutta loppujen lopuksi vain yksi teorioista on totta.) - vanha-kissa
samaa kirjoitti:
Evoluution vastateoriaa (kuten muitakin vastateorioita tieteessä) tarvitaan sitä varten, että voidaan testaamalla ja tutkimalla osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi. Ilman tuollaista vastateoriaa ollaan nykyisessä tilanteessa, jossa koko evoluutio on pelkkä uskonasia. Esimerkki: Tuossa aikaisemmin joku mainitsi painovoimateorian (niitäkin on useita eikä kirjoittaja tarkentantanut, mitä hän tarkoitti). Yleisellä tasolla voidaan tutkia, tippuuko esine kohti maata painovoimateorian mukaisesti vai jääkö se ilmaan killumaan painovoimateorian vastateorian mukaisesti. Evoluution kohdalla vastaavaa tutkimusta ei voida tehdä, koska kukaan ei osaa sanoa, millainen sen vastateoria on.
"Ei väittämien tarvitse perustua tosiasioihin tieteessä, silloin vaan niiden taso on todennäköisyystaso eikä faktataso."
Niinpä. Tästä saa tietysti olla muutakin mieltä mutta teoria, joka ei perustu tosiasioihin, ei ole mitään oikeaa tiedettä."Evoluution vastateoriaa (kuten muitakin vastateorioita tieteessä) tarvitaan sitä varten, että voidaan testaamalla ja tutkimalla osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi."
Ei se kyllä noinkaan mene. Tieteellinen teoria selittää havainnot, ts. ei ole sellaisia havaintoja jotka eivät sovi teoriaan.
Kilpailevia teorioita voi olla, mutta niidenkin pitää selittää aivan samat havainnot, kuin tuo toinenkin teoria. Teorioiden paremmuus taas katsotaan niiden kyvystä selittää samat havainnot ja ennustaa uusia havaintoja. Edelleen yleensä se teoria, joka on yksinkertaisempi (selittää enemmän vähemmillä lisäoletuksilla) katsotaan olevan vahvemmilla.
Painovoimateorioistakin on olemassa erilaisia kilpailevia teorioita: katso Alternative theories http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
"Yleisellä tasolla voidaan tutkia, tippuuko esine kohti maata painovoimateorian mukaisesti vai jääkö se ilmaan killumaan painovoimateorian vastateorian mukaisesti."
Omituinen tiedekäsitys sinulla. Tuossahan on kyse siitä, että jos esine ei tipukaan maan gravitaatiokentässä kohti maata painovoimateorian ennustamalla tavalla, niin meillä on havainto, joka ei sovi painovoimateoriaan. Mitään vastateoriaa ei yksinkertaisesti edes tarvita.
"Evoluution kohdalla vastaavaa tutkimusta ei voida tehdä, koska kukaan ei osaa sanoa, millainen sen vastateoria on."
Eli kun lähtökohtasi on väärä, menet sitten jatkossakin päättelyssäsi metsään.
"Tästä saa tietysti olla muutakin mieltä mutta teoria, joka ei perustu tosiasioihin, ei ole mitään oikeaa tiedettä."
Havainnot ovat tosiasioita, evoluutioteoria perustuu havainnoille.
Sinun kannattaisi päivittää tietosi tieteestä http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede, teoriasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria ja tosiasioista http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus - samaa
vanha-kissa kirjoitti:
"Evoluution vastateoriaa (kuten muitakin vastateorioita tieteessä) tarvitaan sitä varten, että voidaan testaamalla ja tutkimalla osoittaa evoluutio paikkansapitäväksi."
Ei se kyllä noinkaan mene. Tieteellinen teoria selittää havainnot, ts. ei ole sellaisia havaintoja jotka eivät sovi teoriaan.
Kilpailevia teorioita voi olla, mutta niidenkin pitää selittää aivan samat havainnot, kuin tuo toinenkin teoria. Teorioiden paremmuus taas katsotaan niiden kyvystä selittää samat havainnot ja ennustaa uusia havaintoja. Edelleen yleensä se teoria, joka on yksinkertaisempi (selittää enemmän vähemmillä lisäoletuksilla) katsotaan olevan vahvemmilla.
Painovoimateorioistakin on olemassa erilaisia kilpailevia teorioita: katso Alternative theories http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
"Yleisellä tasolla voidaan tutkia, tippuuko esine kohti maata painovoimateorian mukaisesti vai jääkö se ilmaan killumaan painovoimateorian vastateorian mukaisesti."
Omituinen tiedekäsitys sinulla. Tuossahan on kyse siitä, että jos esine ei tipukaan maan gravitaatiokentässä kohti maata painovoimateorian ennustamalla tavalla, niin meillä on havainto, joka ei sovi painovoimateoriaan. Mitään vastateoriaa ei yksinkertaisesti edes tarvita.
"Evoluution kohdalla vastaavaa tutkimusta ei voida tehdä, koska kukaan ei osaa sanoa, millainen sen vastateoria on."
Eli kun lähtökohtasi on väärä, menet sitten jatkossakin päättelyssäsi metsään.
"Tästä saa tietysti olla muutakin mieltä mutta teoria, joka ei perustu tosiasioihin, ei ole mitään oikeaa tiedettä."
Havainnot ovat tosiasioita, evoluutioteoria perustuu havainnoille.
Sinun kannattaisi päivittää tietosi tieteestä http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede, teoriasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria ja tosiasioista http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus"evoluutioteoria perustuu havainnoille"
Olisit laittanut tuon vitsisi kirjoituksesi alkuun, niin ehkä useammat ihmiset jaksaisivat lukea uskonnollisen julistuksesi läpi. (Tämä on minun vitsini. En halua mitenkään pilkata käsityksiäsi.)
Vastateoria ja kilpaileva teoria ovat eriasioita.
Jos esine ei tipukaan maan gravitaatiokentässä kohti maata painovoimateorian ennustamalla tavalla, niin meillä on havainto, joka ei sovi painovoimateoriaan. Pitäisikö kyseisen havainnon jälkeen painovoimateoria paikkansa? Ilmeisesti kaikki evoluution kannattajat eivät edes välitä, onko evoluutioteorialla ja todellisuudella mitään tekemistä keskenään.
Toki evoluutioteoria on teoriana olemassa, vaikka havainnot eivät sitä tuekaan. Ihan mielenkiintoinen teoria sinänsä, mutta todellisuuspohjaltaan Taru sormusten herrasta -romaanin tasoa.
"Mitään vastateoriaa ei yksinkertaisesti edes tarvita."
Tahdot tuolla ilmeisesti sanoa: "Evoluutioteoriaa ei tarvitse tutkia. Uskoa vain." Etpä ole ensimmäinen, joka tuollaista vaatii. - vanha-kissa
samaa kirjoitti:
"evoluutioteoria perustuu havainnoille"
Olisit laittanut tuon vitsisi kirjoituksesi alkuun, niin ehkä useammat ihmiset jaksaisivat lukea uskonnollisen julistuksesi läpi. (Tämä on minun vitsini. En halua mitenkään pilkata käsityksiäsi.)
Vastateoria ja kilpaileva teoria ovat eriasioita.
Jos esine ei tipukaan maan gravitaatiokentässä kohti maata painovoimateorian ennustamalla tavalla, niin meillä on havainto, joka ei sovi painovoimateoriaan. Pitäisikö kyseisen havainnon jälkeen painovoimateoria paikkansa? Ilmeisesti kaikki evoluution kannattajat eivät edes välitä, onko evoluutioteorialla ja todellisuudella mitään tekemistä keskenään.
Toki evoluutioteoria on teoriana olemassa, vaikka havainnot eivät sitä tuekaan. Ihan mielenkiintoinen teoria sinänsä, mutta todellisuuspohjaltaan Taru sormusten herrasta -romaanin tasoa.
"Mitään vastateoriaa ei yksinkertaisesti edes tarvita."
Tahdot tuolla ilmeisesti sanoa: "Evoluutioteoriaa ei tarvitse tutkia. Uskoa vain." Etpä ole ensimmäinen, joka tuollaista vaatii."Olisit laittanut tuon vitsisi kirjoituksesi alkuun, niin ehkä useammat ihmiset jaksaisivat lukea uskonnollisen julistuksesi läpi."
Mitä uskonnollista kirjoituksessani sitten oli? Ilmeisesti me puhumme joko ihan eri asioista tai sitten sinä käytät asioista ihan omia määritelmiäsi.
"Vastateoria ja kilpaileva teoria ovat eriasioita."
No mitä vastateoria sitten tarkoittaa? Vastaväitteen ymmärrän (eli väitteen negaation). Vastateoria pitäisi ollakseen teoria, olla havaintoihin perustuva ja täyttää muutenkin teorian kriteerit.
[Jos esine ei tipukaan maan gravitaatiokentässä kohti maata painovoimateorian ennustamalla tavalla, niin meillä on havainto, joka ei sovi painovoimateoriaan.]
"Pitäisikö kyseisen havainnon jälkeen painovoimateoria paikkansa?"
Ei enää yleisesti. Ei Newtonin painovoimateoriakaan ole enää yleisesti voimassaoleva, vaikka sitä voidaan ihan perustellusti ja hyvästä syystä käyttää mm. maapallon gravitaatiokentässä reilusti alle valonnopeuden nopeuksilla. Newtonin painovoimateoria ei selitä Merkuriuksen radan perihelin kiertymistä, noin esimerkkinä.
Mikä muuten olisi painovoimateorian vastateoria? Mihin havaintoihin se perustuisi? Onko niitä havaintoja? Jos ei ole, voiko se olla oikea tieteellinen teoria?
"Ilmeisesti kaikki evoluution kannattajat eivät edes välitä, onko evoluutioteorialla ja todellisuudella mitään tekemistä keskenään."
Väitätkö, ettei perimä muutu millään tavalla? Tai että (suvullisesti lisääntyvien) jälkeläisillä on eri kooste vanhempiensa geeneistä? Tai että lajiutumista ei tapahdu?
"Toki evoluutioteoria on teoriana olemassa, vaikka havainnot eivät sitä tuekaan. "
Jos noin hyvin tiedät, että voit tuollaista sanoa, niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan. Kiitos.
"Tahdot tuolla ilmeisesti sanoa: "Evoluutioteoriaa ei tarvitse tutkia. Uskoa vain." Etpä ole ensimmäinen, joka tuollaista vaatii"
En minä tuollaista ole sanonut enkä sanokaan. Eikä evoluutioteoriaan uskota niinkuin uskonnoissa uskotaan. Se vaan on nyt paras tämänhetkinen tieteellinen teoria selittämään luonnosta havaitsemamme biodiversiteetin. - samaa
vanha-kissa kirjoitti:
"Olisit laittanut tuon vitsisi kirjoituksesi alkuun, niin ehkä useammat ihmiset jaksaisivat lukea uskonnollisen julistuksesi läpi."
Mitä uskonnollista kirjoituksessani sitten oli? Ilmeisesti me puhumme joko ihan eri asioista tai sitten sinä käytät asioista ihan omia määritelmiäsi.
"Vastateoria ja kilpaileva teoria ovat eriasioita."
No mitä vastateoria sitten tarkoittaa? Vastaväitteen ymmärrän (eli väitteen negaation). Vastateoria pitäisi ollakseen teoria, olla havaintoihin perustuva ja täyttää muutenkin teorian kriteerit.
[Jos esine ei tipukaan maan gravitaatiokentässä kohti maata painovoimateorian ennustamalla tavalla, niin meillä on havainto, joka ei sovi painovoimateoriaan.]
"Pitäisikö kyseisen havainnon jälkeen painovoimateoria paikkansa?"
Ei enää yleisesti. Ei Newtonin painovoimateoriakaan ole enää yleisesti voimassaoleva, vaikka sitä voidaan ihan perustellusti ja hyvästä syystä käyttää mm. maapallon gravitaatiokentässä reilusti alle valonnopeuden nopeuksilla. Newtonin painovoimateoria ei selitä Merkuriuksen radan perihelin kiertymistä, noin esimerkkinä.
Mikä muuten olisi painovoimateorian vastateoria? Mihin havaintoihin se perustuisi? Onko niitä havaintoja? Jos ei ole, voiko se olla oikea tieteellinen teoria?
"Ilmeisesti kaikki evoluution kannattajat eivät edes välitä, onko evoluutioteorialla ja todellisuudella mitään tekemistä keskenään."
Väitätkö, ettei perimä muutu millään tavalla? Tai että (suvullisesti lisääntyvien) jälkeläisillä on eri kooste vanhempiensa geeneistä? Tai että lajiutumista ei tapahdu?
"Toki evoluutioteoria on teoriana olemassa, vaikka havainnot eivät sitä tuekaan. "
Jos noin hyvin tiedät, että voit tuollaista sanoa, niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan. Kiitos.
"Tahdot tuolla ilmeisesti sanoa: "Evoluutioteoriaa ei tarvitse tutkia. Uskoa vain." Etpä ole ensimmäinen, joka tuollaista vaatii"
En minä tuollaista ole sanonut enkä sanokaan. Eikä evoluutioteoriaan uskota niinkuin uskonnoissa uskotaan. Se vaan on nyt paras tämänhetkinen tieteellinen teoria selittämään luonnosta havaitsemamme biodiversiteetin....ei uutta evoluutiosta vaan sinusta.
"niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan."
Eli sinun mielestäsi evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin. Monet tiedemiehet ovat toki pyrkineet kehittämään kaikenkattavaa teoriaa, mutta ensimmäisen kerran luen jonkun väittävän evoluutioteoriaa kaikenkattavaksi. - vanha-kissa
samaa kirjoitti:
...ei uutta evoluutiosta vaan sinusta.
"niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan."
Eli sinun mielestäsi evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin. Monet tiedemiehet ovat toki pyrkineet kehittämään kaikenkattavaa teoriaa, mutta ensimmäisen kerran luen jonkun väittävän evoluutioteoriaa kaikenkattavaksi."Tuo kertoi jo paljon ei uutta evoluutiosta vaan sinusta."
Paraskin sanoja. Tiedä sitten, ruokinko tässä trollinpoikasta vai onko sinun sisälukutaitosi tyystin kadoksissa, koska ymmärryksesi menee yli minun ymmärrsykykyni.
[niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan.]
"Eli sinun mielestäsi evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin."
Kirjoitinko niin? No en. Evoluutioteorialla on ihan selkeä kohdealue, nimittäin nykyisen havaitsemamme biodiversiteetin selittäminen. Siihen liittyy sitten luonnosta teorian selitysalueeseen liittyviä havaintoja - näistä oli kyse. Tietysti minun olisi pitänyt näköjään tietää, millaisen fakki-idiootin kanssa olen tekemisissä ja liittää tuohonkin määräävä rajoite: evoluutioteorian aihealueelta olevia tosiasioita.
"Monet tiedemiehet ovat toki pyrkineet kehittämään kaikenkattavaa teoriaa, mutta ensimmäisen kerran luen jonkun väittävän evoluutioteoriaa kaikenkattavaksi. "
Lukutaitosi on nyt noteerattu. - samaa
vanha-kissa kirjoitti:
"Tuo kertoi jo paljon ei uutta evoluutiosta vaan sinusta."
Paraskin sanoja. Tiedä sitten, ruokinko tässä trollinpoikasta vai onko sinun sisälukutaitosi tyystin kadoksissa, koska ymmärryksesi menee yli minun ymmärrsykykyni.
[niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan.]
"Eli sinun mielestäsi evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin."
Kirjoitinko niin? No en. Evoluutioteorialla on ihan selkeä kohdealue, nimittäin nykyisen havaitsemamme biodiversiteetin selittäminen. Siihen liittyy sitten luonnosta teorian selitysalueeseen liittyviä havaintoja - näistä oli kyse. Tietysti minun olisi pitänyt näköjään tietää, millaisen fakki-idiootin kanssa olen tekemisissä ja liittää tuohonkin määräävä rajoite: evoluutioteorian aihealueelta olevia tosiasioita.
"Monet tiedemiehet ovat toki pyrkineet kehittämään kaikenkattavaa teoriaa, mutta ensimmäisen kerran luen jonkun väittävän evoluutioteoriaa kaikenkattavaksi. "
Lukutaitosi on nyt noteerattu."Kirjoitinko niin? No en"
Kyllä kirjoitit, mutta ilmeisesti sitten luit vanhan biologian kirjasi uudestaan ja muutit kirjoitustasi edelliseen kirjoitukseesi.
"evoluutioteorian aihealueelta olevia tosiasioita"
Pyydät tuota väärältä henkilöltä, koskapa monien tiedemiseten (ja minun) havaintojen perusteella evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta. Eiköhän tuohon mielikuvitukseen uskovan henkilön itse tulisi esittää tosiasioita teoriansa tueksi. - vanha-kissa
samaa kirjoitti:
"Kirjoitinko niin? No en"
Kyllä kirjoitit, mutta ilmeisesti sitten luit vanhan biologian kirjasi uudestaan ja muutit kirjoitustasi edelliseen kirjoitukseesi.
"evoluutioteorian aihealueelta olevia tosiasioita"
Pyydät tuota väärältä henkilöltä, koskapa monien tiedemiseten (ja minun) havaintojen perusteella evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta. Eiköhän tuohon mielikuvitukseen uskovan henkilön itse tulisi esittää tosiasioita teoriansa tueksi.Kirjoitin viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027169008
[niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan.]
Vastasit viestissäsi tuohon yo. virkeeseen viitaten (lainasit sitä siis vastauksesi yhteyteen) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027193066
"Eli sinun mielestäsi evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin."
Johon sitten vastasin viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027234563
[Kirjoitinko niin? No en.]
Johon sitten sinä väität seuraavaa:
"Kyllä kirjoitit, mutta ilmeisesti sitten luit vanhan biologian kirjasi uudestaan ja muutit kirjoitustasi edelliseen kirjoitukseesi."
Sinulle tuskin lienee vaikeata sitten antaa linkki siihen viestiini, jossa mielestäsi kirjoitan, että evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin?
Annan jopa linkit noihin viesteihini tässä suoraan, kronologisessa järjestyksessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027144234
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027169008
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027234563
Ole hyvä, poimipa tuolta ne kirjoittamani lauseet, jotka mielestäsi antavat sen käsityksen, että "evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin".
[evoluutioteorian aihealueelta olevia tosiasioita]
"Pyydät tuota väärältä henkilöltä, koskapa monien tiedemiseten (ja minun) havaintojen perusteella evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta."
Esität siis väitteitä, mutta sitten kun kysytään perusteita väitteiden tueksi, sinä karkaat toisten selän taakse ja et sitten vastaakaan huutoosi.
Siiis toooodelllla tätä lajia - tulipahan taas yksi bongattua.
Muutamia tosiasioita evoluutioteorian aihealueelta:
- havaitut perimän muutokset
- geneettiset adaptaatiot ympäristöolosuhteisiin
- lajiutumiset
- yhteneväiset geenit
Mitkä tosiasiat eivät siis sovi evoluutioteorian aihealueelta evoluutioteoriaan? Kai sinulla on edes yksi antaa, vai loukutatko vain leukojasi? - samaa
vanha-kissa kirjoitti:
Kirjoitin viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027169008
[niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan.]
Vastasit viestissäsi tuohon yo. virkeeseen viitaten (lainasit sitä siis vastauksesi yhteyteen) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027193066
"Eli sinun mielestäsi evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin."
Johon sitten vastasin viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027234563
[Kirjoitinko niin? No en.]
Johon sitten sinä väität seuraavaa:
"Kyllä kirjoitit, mutta ilmeisesti sitten luit vanhan biologian kirjasi uudestaan ja muutit kirjoitustasi edelliseen kirjoitukseesi."
Sinulle tuskin lienee vaikeata sitten antaa linkki siihen viestiini, jossa mielestäsi kirjoitan, että evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin?
Annan jopa linkit noihin viesteihini tässä suoraan, kronologisessa järjestyksessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027144234
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027169008
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027234563
Ole hyvä, poimipa tuolta ne kirjoittamani lauseet, jotka mielestäsi antavat sen käsityksen, että "evoluutio on vastaus kaikkiin tosiasioihin".
[evoluutioteorian aihealueelta olevia tosiasioita]
"Pyydät tuota väärältä henkilöltä, koskapa monien tiedemiseten (ja minun) havaintojen perusteella evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta."
Esität siis väitteitä, mutta sitten kun kysytään perusteita väitteiden tueksi, sinä karkaat toisten selän taakse ja et sitten vastaakaan huutoosi.
Siiis toooodelllla tätä lajia - tulipahan taas yksi bongattua.
Muutamia tosiasioita evoluutioteorian aihealueelta:
- havaitut perimän muutokset
- geneettiset adaptaatiot ympäristöolosuhteisiin
- lajiutumiset
- yhteneväiset geenit
Mitkä tosiasiat eivät siis sovi evoluutioteorian aihealueelta evoluutioteoriaan? Kai sinulla on edes yksi antaa, vai loukutatko vain leukojasi?"Jos noin hyvin tiedät, että voit tuollaista sanoa, niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan. Kiitos."
Tuosta kirjoituksesta saa sen käsityksen, että evoluutioteoria olisi vastaus kaikkiin tosiasioihin. Myöhemmin olet toki perunut väitteesi, joka ilmeisesti oli kirjoitusvirhe.
"Esität siis väitteitä, mutta sitten kun kysytään perusteita väitteiden tueksi, sinä karkaat toisten selän taakse ja et sitten vastaakaan huutoosi."
Olematonta ei voi todistamaa olemattomaksi. Tämä koskee myös evoluutiota.
"Muutamia tosiasioita evoluutioteorian aihealueelta:
- havaitut perimän muutokset"
Ei todista mitään evoluutiosta. Jotkut evoluution kannattajat ovat toki keksineet oman määritelmänsä evoluutiolle ja väittävät pelkän perimän muuntelun olevan evoluutiota. Väitteestä muutosten kumuloitumisesta ei ole havaintoja.
"- geneettiset adaptaatiot ympäristöolosuhteisiin"
Ei edelleenkään mitään havaintoa evoluutiosta. Muuntelu ei ole evoluutiota. (Katso ylempää kommentti kumuloitumisesta.)
"- lajiutumiset"
Laji on ihmisen itsensä keksimä käsite. Ei eliö siitä miksikään muutu, että sitä nimitetään toisella tavalla. Lajiutumiseksi väitetyt havainnot ovat muuntelua lajin sisällä. Todellisia eliölajeja on huomattavasti vähemmän kuin nykyisin lajeiksi väitetyt. Useat tutkijat haluavat vain nimensä jäävän historiaan uuden lajin löytäjänä.
"- yhteneväiset geenit"
Jotta yhteneväiset geenit (Tarkoittanet lajien välillä. Katso myös kommennti lajiutumiseen.) olisivat todiste evoluutiosta täytyy ensin uskoa lajeilla olleen yhteinen esi-isä. Tämä on puhdas esimerkki kehäpäätelmästä.
Siinäpä tosiasioita, jotaka eivät liity mitenkään evoluutioon. Olet tuossa esittänyt havaintoja muuntelusta eliön jälkeläisissä sekä yhden kehäpäätelmän. Evoluutiostakin voisi tietysti tällä palstalla esittää havaintoja. - vanha-kissa
samaa kirjoitti:
"Jos noin hyvin tiedät, että voit tuollaista sanoa, niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan. Kiitos."
Tuosta kirjoituksesta saa sen käsityksen, että evoluutioteoria olisi vastaus kaikkiin tosiasioihin. Myöhemmin olet toki perunut väitteesi, joka ilmeisesti oli kirjoitusvirhe.
"Esität siis väitteitä, mutta sitten kun kysytään perusteita väitteiden tueksi, sinä karkaat toisten selän taakse ja et sitten vastaakaan huutoosi."
Olematonta ei voi todistamaa olemattomaksi. Tämä koskee myös evoluutiota.
"Muutamia tosiasioita evoluutioteorian aihealueelta:
- havaitut perimän muutokset"
Ei todista mitään evoluutiosta. Jotkut evoluution kannattajat ovat toki keksineet oman määritelmänsä evoluutiolle ja väittävät pelkän perimän muuntelun olevan evoluutiota. Väitteestä muutosten kumuloitumisesta ei ole havaintoja.
"- geneettiset adaptaatiot ympäristöolosuhteisiin"
Ei edelleenkään mitään havaintoa evoluutiosta. Muuntelu ei ole evoluutiota. (Katso ylempää kommentti kumuloitumisesta.)
"- lajiutumiset"
Laji on ihmisen itsensä keksimä käsite. Ei eliö siitä miksikään muutu, että sitä nimitetään toisella tavalla. Lajiutumiseksi väitetyt havainnot ovat muuntelua lajin sisällä. Todellisia eliölajeja on huomattavasti vähemmän kuin nykyisin lajeiksi väitetyt. Useat tutkijat haluavat vain nimensä jäävän historiaan uuden lajin löytäjänä.
"- yhteneväiset geenit"
Jotta yhteneväiset geenit (Tarkoittanet lajien välillä. Katso myös kommennti lajiutumiseen.) olisivat todiste evoluutiosta täytyy ensin uskoa lajeilla olleen yhteinen esi-isä. Tämä on puhdas esimerkki kehäpäätelmästä.
Siinäpä tosiasioita, jotaka eivät liity mitenkään evoluutioon. Olet tuossa esittänyt havaintoja muuntelusta eliön jälkeläisissä sekä yhden kehäpäätelmän. Evoluutiostakin voisi tietysti tällä palstalla esittää havaintoja.[Jos noin hyvin tiedät, että voit tuollaista sanoa, niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan. Kiitos.]
"Tuosta kirjoituksesta saa sen käsityksen, että evoluutioteoria olisi vastaus kaikkiin tosiasioihin."
Ihan totta, missähän todellisuudessa mahdat oikein elää jos tulkitset tuon pyyntöni antaa esimerkkejä niistä tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan väitteenä, että evoluutioteoria olisi vastaus kaikkiin tosiasioihin?
Varsinkin, kun tuo pyyntöni liittyi sinun väitteeseesi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027150135 :
"Ilmeisesti kaikki evoluution kannattajat eivät edes välitä, onko evoluutioteorialla ja todellisuudella mitään tekemistä keskenään.
...
Toki evoluutioteoria on teoriana olemassa, vaikka havainnot eivät sitä tuekaan. "
Trollinpoikasta tässä taidan olla ruokkimassa, ei kukaan täysijärkinen voi olla pihalla edes omasta ajattelustaan kuin sinä itse.
[havaitut perimän muutokset]
"Ei todista mitään evoluutiosta. Jotkut evoluution kannattajat ovat toki keksineet oman määritelmänsä evoluutiolle ja väittävät pelkän perimän muuntelun olevan evoluutiota."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Just joo. No, minä kyllä ymmärrän, milloin kannattaa lopettaa. - samaa
vanha-kissa kirjoitti:
[Jos noin hyvin tiedät, että voit tuollaista sanoa, niin annapa nyt esimerkkejä sellaisista tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan. Kiitos.]
"Tuosta kirjoituksesta saa sen käsityksen, että evoluutioteoria olisi vastaus kaikkiin tosiasioihin."
Ihan totta, missähän todellisuudessa mahdat oikein elää jos tulkitset tuon pyyntöni antaa esimerkkejä niistä tosiasioista, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan väitteenä, että evoluutioteoria olisi vastaus kaikkiin tosiasioihin?
Varsinkin, kun tuo pyyntöni liittyi sinun väitteeseesi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000027150135 :
"Ilmeisesti kaikki evoluution kannattajat eivät edes välitä, onko evoluutioteorialla ja todellisuudella mitään tekemistä keskenään.
...
Toki evoluutioteoria on teoriana olemassa, vaikka havainnot eivät sitä tuekaan. "
Trollinpoikasta tässä taidan olla ruokkimassa, ei kukaan täysijärkinen voi olla pihalla edes omasta ajattelustaan kuin sinä itse.
[havaitut perimän muutokset]
"Ei todista mitään evoluutiosta. Jotkut evoluution kannattajat ovat toki keksineet oman määritelmänsä evoluutiolle ja väittävät pelkän perimän muuntelun olevan evoluutiota."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Just joo. No, minä kyllä ymmärrän, milloin kannattaa lopettaa.Tuo wikipedian määritelmän ensimmäinen lause on vain eräs evoluution määritelmä. Lukemalla artikkelia eteenpäin tai googlettamalla löydät evoluutiolle muitakin määritelmiä.
Ps. Älä nyt suutu. Vaikkei suuttumisellasi, mielipiteilläsi, tiedoillasi tms. olekaan mitään merkitystä, koskapa sinähän olet vain tarkoituksettoman ja päämäärättömän evoluution välivaihe - tai ainakin haluat olla. - vanha-kissa
samaa kirjoitti:
Tuo wikipedian määritelmän ensimmäinen lause on vain eräs evoluution määritelmä. Lukemalla artikkelia eteenpäin tai googlettamalla löydät evoluutiolle muitakin määritelmiä.
Ps. Älä nyt suutu. Vaikkei suuttumisellasi, mielipiteilläsi, tiedoillasi tms. olekaan mitään merkitystä, koskapa sinähän olet vain tarkoituksettoman ja päämäärättömän evoluution välivaihe - tai ainakin haluat olla."Tuo wikipedian määritelmän ensimmäinen lause on vain eräs evoluution määritelmä. "
No niin on.
"Lukemalla artikkelia eteenpäin tai googlettamalla löydät evoluutiolle muitakin määritelmiä."
Ei tuosta artikkelista mitään muuta määritelmää löydy. Tiedän, että evoluutio on määritelty hieman eri sanoin muualla, mutta siltikin se perusilmiö on sama (mitä määritellään).
Silti tuo evoluutioksi nimittämämme ilmiö on havaittavissa luonnosta - evoluutio on käytännössä tosiasia.
"Älä nyt suutu."
En minä suuttunut. Sinulla vain on puurot ja vellit niin paljon sekaisin, että ei paremmasta väliä. Minun ei yksinkertaisesti kannata pistää tähän keskusteluun yhtään enempää paukkuja, ei tulos näytä olevan yhtään parempi vaikka kuinka yrittäisin. - samaa
vanha-kissa kirjoitti:
"Tuo wikipedian määritelmän ensimmäinen lause on vain eräs evoluution määritelmä. "
No niin on.
"Lukemalla artikkelia eteenpäin tai googlettamalla löydät evoluutiolle muitakin määritelmiä."
Ei tuosta artikkelista mitään muuta määritelmää löydy. Tiedän, että evoluutio on määritelty hieman eri sanoin muualla, mutta siltikin se perusilmiö on sama (mitä määritellään).
Silti tuo evoluutioksi nimittämämme ilmiö on havaittavissa luonnosta - evoluutio on käytännössä tosiasia.
"Älä nyt suutu."
En minä suuttunut. Sinulla vain on puurot ja vellit niin paljon sekaisin, että ei paremmasta väliä. Minun ei yksinkertaisesti kannata pistää tähän keskusteluun yhtään enempää paukkuja, ei tulos näytä olevan yhtään parempi vaikka kuinka yrittäisin."Ei tuosta artikkelista mitään muuta määritelmää löydy."
Artikkelin ensimmäisen lauseen kohdalla kirjoittajan kanssa olla vielä samaa mieltä. (Jos evoluutioksi kutsuttu ilmiö on pelkästään tätä, uskon siihen.)Mutta jo toisessa lauseessa alkaa kirjoittajan mielikuvitus laukata kuin H. C. Andersenilla. Toden ja tarun raja on tuonkin artikkelin kirjoittajalla hämärtynyt todella pahasti. Viimeistään Darwinin evoluutioteorian kohdassa jokaisen ajatteleva ihminen tajuaa, että kyseessä on pelkkä satu.
Mikälie viimeisessä kappaleessasi mainitsemasi "tulos"? Onko tarkoituksesi kenties käännyttää ihmisiä evoluutiouskoviksi?
Entäs jos lähdetäänkin toisesta olettamuksesta: että maailmankaikkeus on tosiaan jonkun älykkään olion aikaansaattama? Miksi sen älykkään olennon pitäisi kretsujen ja IDistien kuvittelemaan tyyliin nysvätä erikseen jokaista elämänmuotoa? Todella älykäs suunnittelijahan voisi luoda universumin, joka toimii automaattisesti omalla painollaan, tuottaen evoluution kautta kaikki halutut eliöt ja muut ilman mitään jälkikäteen säätämisen tarvetta.
Entä jos lähdetään oletuksesta, että maailmankaikkeus on tuottanut tämän älykkään olennon, joka on tehtäväkseen ottanut kaltaistensa täydellisten Ihmisten, jumal'olentojen, luomisen?
Jos maailmankaikeus olisi jonkun älykkään suunnittelijan luoma, se olisi vain osamaailmankaikkeus, koska se ei sisältäisi sitä suunnittelijaa. Maailmankaikkeus oli jo, koska se suunnittelija oli. Tähän kaatuvat kreationistit, ja myös alkupamaus kaatuu samanlaisiin loogisiin totuuksiin.
Kai suunnittelija on varannut itselleen muutakin tekemistä kuin vaan katsella sivusta täydellistä evoluutiota.Olli.S kirjoitti:
Entä jos lähdetään oletuksesta, että maailmankaikkeus on tuottanut tämän älykkään olennon, joka on tehtäväkseen ottanut kaltaistensa täydellisten Ihmisten, jumal'olentojen, luomisen?
Jos maailmankaikeus olisi jonkun älykkään suunnittelijan luoma, se olisi vain osamaailmankaikkeus, koska se ei sisältäisi sitä suunnittelijaa. Maailmankaikkeus oli jo, koska se suunnittelija oli. Tähän kaatuvat kreationistit, ja myös alkupamaus kaatuu samanlaisiin loogisiin totuuksiin.
Kai suunnittelija on varannut itselleen muutakin tekemistä kuin vaan katsella sivusta täydellistä evoluutiota.että tämä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa toisessa maailmankaikkeudessa, jossa oli tämä älykäs alkuunpanija. Eli siis puhuisin ennemmin multiversumista kuin universumista tässä yhteydessä, vaikka varmaan nyt sanasto alkaakin mennä epämääräiselle puolelle. (Tästä lähtökohdasta tietysti päädyttäisiin "kilpikonnia alas asti"-tilanteeseen, mutta se on minusta silti fiksumpi olettamus kuin tämä paljon suositumpi nysväävä suunnittelija.)
Ms.Anthropy kirjoitti:
että tämä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa toisessa maailmankaikkeudessa, jossa oli tämä älykäs alkuunpanija. Eli siis puhuisin ennemmin multiversumista kuin universumista tässä yhteydessä, vaikka varmaan nyt sanasto alkaakin mennä epämääräiselle puolelle. (Tästä lähtökohdasta tietysti päädyttäisiin "kilpikonnia alas asti"-tilanteeseen, mutta se on minusta silti fiksumpi olettamus kuin tämä paljon suositumpi nysväävä suunnittelija.)
Tässä on tosiaan, niinkuin sanoit, käsitteellistä epäselvyyttä filosofiassa, evoluutioteoriassa, kreationismissa ja tähtitieteessä, ja myös teologiassa.
Yksinkertaisesti vasta kaikki multiuniversumit yhteensä tarkoittaa universumia, maailmankaikkeutta. Tämä näkemämme galaksiavaruus ei ole universumi, jos jotakin muita universumeja ja transkendenttejä jumalia on. Vasta ne kaikki yhdessä ovat universumi, koko kokonaisuus, kaikkeus.
Tätä yksinkertaista asiaa ei tunnu kukaan heti ymmärtävän, niin totaalisesti olemme vanhojen ajatustapojen uhreja.- Elliv
Olli.S kirjoitti:
Tässä on tosiaan, niinkuin sanoit, käsitteellistä epäselvyyttä filosofiassa, evoluutioteoriassa, kreationismissa ja tähtitieteessä, ja myös teologiassa.
Yksinkertaisesti vasta kaikki multiuniversumit yhteensä tarkoittaa universumia, maailmankaikkeutta. Tämä näkemämme galaksiavaruus ei ole universumi, jos jotakin muita universumeja ja transkendenttejä jumalia on. Vasta ne kaikki yhdessä ovat universumi, koko kokonaisuus, kaikkeus.
Tätä yksinkertaista asiaa ei tunnu kukaan heti ymmärtävän, niin totaalisesti olemme vanhojen ajatustapojen uhreja.universumien lisäksi on antiuniversumeja? Silloin kaiken summa on nolla. Ei materiaalia eikä jumalia. Kokonaisuus = 0.
Elliv kirjoitti:
universumien lisäksi on antiuniversumeja? Silloin kaiken summa on nolla. Ei materiaalia eikä jumalia. Kokonaisuus = 0.
Juuri niin. Jos universumiimme liitettäisiin antiuniversumi, tulokseksi tulisi tyhjä, eli ei sitten olisi mitään, ja näinhän ei ole.
Kysymys on vaikea ja monitahoinen ;-)
Oikeastaan kai on niin, että jos olisi antiuniversumi, vasta antiuniversumi ja tämä universumi yhdessä olisi universumi varsinaisesti, koko universumi, koko maailmankaikkeus. Koko maailmankaikkeudelle ei ole ulkopuolta, koska kaikki kuuluu siihen, sille ei voi olla multiuniversumeja, antiuniversumeja, transkendentteja jumalia, ei mitään.
Käsitteet eivät vielä ole tarkkoja kosmologiassa, on epäselvää, milloin tarkoitetaan tätä "tuntemaamme" galaksiavaruutta, milloin fyysistä universumia, milloin paikallista universumia ja milloin kaikkeutta.- epäAatami
Olli.S kirjoitti:
Entä jos lähdetään oletuksesta, että maailmankaikkeus on tuottanut tämän älykkään olennon, joka on tehtäväkseen ottanut kaltaistensa täydellisten Ihmisten, jumal'olentojen, luomisen?
Jos maailmankaikeus olisi jonkun älykkään suunnittelijan luoma, se olisi vain osamaailmankaikkeus, koska se ei sisältäisi sitä suunnittelijaa. Maailmankaikkeus oli jo, koska se suunnittelija oli. Tähän kaatuvat kreationistit, ja myös alkupamaus kaatuu samanlaisiin loogisiin totuuksiin.
Kai suunnittelija on varannut itselleen muutakin tekemistä kuin vaan katsella sivusta täydellistä evoluutiota.Muistelen, että Nag Hammadin? teksteissä puhuttiin erikseen Luojasta, joka on kaiken luoja ja ihmisen luojasta (Jaldabaothkohan sen nimi oli), joka loi ihmisen ja maan ilman ison Luojan lupaa ja tästä tulikin sitten vähän torso. Menee teologian puolelle...mutta olettamusten varassahan se tiedeuskontokin pitkälti lepää ennen kuin teoria on oikeaksi todistettu.
epäAatami kirjoitti:
Muistelen, että Nag Hammadin? teksteissä puhuttiin erikseen Luojasta, joka on kaiken luoja ja ihmisen luojasta (Jaldabaothkohan sen nimi oli), joka loi ihmisen ja maan ilman ison Luojan lupaa ja tästä tulikin sitten vähän torso. Menee teologian puolelle...mutta olettamusten varassahan se tiedeuskontokin pitkälti lepää ennen kuin teoria on oikeaksi todistettu.
Tuntuu vähän epäortodoksiselta tuo väite. Yleensähän ajatellaan ja Raamattu niin tulkitaan, että Jeesus loi maapallon asiat Isä-Jumalan käskystä, tai sitten he tekivät sen yhdessä.
- One Way or Another..
Evoluution työkalut ja mekanismit tunnetaan tätänykyä jo hyvin tarkkaan. Darvinin teoria lajien synnystä, evoluutiosta ja luonnonvalinnasta on yksi luonnontieteen historian suurimmista. Darvinilaisia ajatuksia evoluutiosta oli ollut jo lähes 1500 vuotta ennen Darvinia mm. kreikkalaisten ja turkkilaisten filosofien ajatuksina. Teoria tarkentui kun keksittiin kromosomit, geenien löytyminen ja geeniteknologia selittävät ja tarkentavat teoriaa. Evoluutioteoria on siitä erinomainen että sen "syyt ja seuraukset" tunnetaan..
Fysiikassa ja eritoten sen gravitaatiota selittävässä osassa tiedetään ainoastaan seuraukset. Tähän päivään mennessä ei ole osattu selittää gravitaatiosta sen enempää kuin että massalla ja myös energialla tuntuu olevan tietty, mitattavissa oleva vetovoima. Itse voimanvälittäjä-hiukkasta ei ole löydetty. Sen oletaan olevan massaton ja sitä kutsutaan gravitoniksi. Gravitaatiota voidaan mitata ainoastaan voimina, joilla tietyn massaiset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.
Tilanne on samanlainen kun yritetään selittää magnetismia, sitäkin voidaan mitata ja sen ominaisuuksia eri materiaaleissa voidaan tutkia. Tiedetään erilaisten hilarakenteiden magnetisoituvan eritavoin. Täysi arvoitus on mistä kestomagneetti "ammentaa" energian, jolla se kannattelee esim. kappaletta taakkanaan taistellen esim. gravitaatiota tai muita voimia vastaan jopa tuhansia vuosia.Gravitaatio on tosiaan esimerkki asiasta, josta tieteellistä tietoa ei vielä ole. Emme tiedä, mihin gravitaatio perustuu, vaikka tunnemme sen vaikutukset ja näemme kuinka planeetat pyörivät auringon ympäri gravitaation vaikutuksesta.
Samoin emme tiedä, minkälaisia planeettoja on toisilla tähdillä, ja kun tähtiä on niin lukemattoman paljon, on väärin olettaa, että evoluutio olisi tapahtunut vain maapallolla, ilman muilla taivaankappaleilla tapahtuneen evoluution vaikutusta.- One Way or Another..
Olli.S kirjoitti:
Gravitaatio on tosiaan esimerkki asiasta, josta tieteellistä tietoa ei vielä ole. Emme tiedä, mihin gravitaatio perustuu, vaikka tunnemme sen vaikutukset ja näemme kuinka planeetat pyörivät auringon ympäri gravitaation vaikutuksesta.
Samoin emme tiedä, minkälaisia planeettoja on toisilla tähdillä, ja kun tähtiä on niin lukemattoman paljon, on väärin olettaa, että evoluutio olisi tapahtunut vain maapallolla, ilman muilla taivaankappaleilla tapahtuneen evoluution vaikutusta.Emme todellakaan tiedä kovin paljoa muiden tähtien planeetoista. Erittäin monilla tähdillä on vain yksi suuri kiertolainen ja usein vielä niin suuri että molemmissa on käynnistynyt ydinfuusio eli ne ovat nk. kaksoistähtiä. Löytyy myös kolmoistähtiä. Mielestäni ei ole löydetty yhtään varteenotettavaa exoplaneettaa, jolla elämä ja evoluutio olisi mahdollista lähteä käyntiin. Olihan se maapallollakin hiuskarvan varassa.
Maapallo on monessa suhteessa miljoonien elämälle suotuisien sattumien summa, väittäköön kuka mitä muuta tahansa. On kuitenkin todennäköistä että jos mikä muu planeetta missäpäin tahansa saa samanlaiset olosuhteet kuin maa, sinne syntyy elämää ja evoluutio käynnistyy. - ****
One Way or Another.. kirjoitti:
Emme todellakaan tiedä kovin paljoa muiden tähtien planeetoista. Erittäin monilla tähdillä on vain yksi suuri kiertolainen ja usein vielä niin suuri että molemmissa on käynnistynyt ydinfuusio eli ne ovat nk. kaksoistähtiä. Löytyy myös kolmoistähtiä. Mielestäni ei ole löydetty yhtään varteenotettavaa exoplaneettaa, jolla elämä ja evoluutio olisi mahdollista lähteä käyntiin. Olihan se maapallollakin hiuskarvan varassa.
Maapallo on monessa suhteessa miljoonien elämälle suotuisien sattumien summa, väittäköön kuka mitä muuta tahansa. On kuitenkin todennäköistä että jos mikä muu planeetta missäpäin tahansa saa samanlaiset olosuhteet kuin maa, sinne syntyy elämää ja evoluutio käynnistyy.Tällä hetkellä ei ole olemassa laitteita, joilla maankaltaisia eksoplaneettoja voisi luotettavasti havaita. On siis täysin perusteetonta väittää, että niiden puuttuminen löydöksistä jotenkin todistaisi elämää ylläpitävien planeettojen epätodennäköisyyttä. Lisäksi on jo havaittu että myös kaksoistähtijärjestelmiin syntyy planeettoja joilla on vakaa kiertorata, joten etsinnän ei tarvi rajoittua pelkkiin yhden tähden järjestelmiin. On lähinnä resursseista kiinni, koska löydetään ensimmäinen maan kokoinen planeetta vieraan tähden ekokehältä.
En muuten tiedä myöskään mitään syytä olettaa myöskään elämän alkuunlähdön olleen hiuskarvan varassa Maapallollakaan. **** kirjoitti:
Tällä hetkellä ei ole olemassa laitteita, joilla maankaltaisia eksoplaneettoja voisi luotettavasti havaita. On siis täysin perusteetonta väittää, että niiden puuttuminen löydöksistä jotenkin todistaisi elämää ylläpitävien planeettojen epätodennäköisyyttä. Lisäksi on jo havaittu että myös kaksoistähtijärjestelmiin syntyy planeettoja joilla on vakaa kiertorata, joten etsinnän ei tarvi rajoittua pelkkiin yhden tähden järjestelmiin. On lähinnä resursseista kiinni, koska löydetään ensimmäinen maan kokoinen planeetta vieraan tähden ekokehältä.
En muuten tiedä myöskään mitään syytä olettaa myöskään elämän alkuunlähdön olleen hiuskarvan varassa Maapallollakaan.Niin, ajatelkaa nyt yksinkertaisesti kuinka paljon tähtiä on ja kuinka kauan niitä on ollut. Jos maapallolla niin miksei muuallakin?
Tieteen kannalta evoluutiota voidaan selittää mainiosti, mutta kreationismia ei millään lailla. Joten miksi siis loogisesti me tarvitsisimme mitään yliluonnollista?
Voihan sitä uskoa näkymättömään mieheen taivaalla, mutt siihen ei ole pienintäkään tarvetta tieteen avustamiseksi. Päinvastoin. Jos sanotaan "Jumala teki sen", jäisi tekemättä paljon tutkimustyötä.Kyllä evoluutiossa voidaan nähdä vaiheita, joissa jonkun ulkopuolisen puuttuminen on parempi selitys kuin pelkkä evoluutio- selitys.
Itse elämän synty on tällainen, kaikki äkilliset hyppäykset evoluutiossa voidaan yhtä hyvin näin selittää, elämän synty uudestaan katastrofien jälkeen. Tilanteita löytyy, joissa puuttuminen on vähintään yhtä hyvä selitys kuin pelkkä evoluutio.
Puuttumista ei voi etukäteen jättää selitysmahdollisuuksista. Yhtä hyvin pitäisi sitten todistaa ettei sellaista ole tapahtunut, ja se on yhtä vaikeaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi3921476- 71798
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et38737Mulla on ikävä sua
Pakko se on myöntää, mulla on ikävä sua 🥺💔.. En kyllä haluaisi sitä myöntää kun tämä tilanne on niin hankala. Oon yri29684- 52652
- 44635
SDP: tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ilman rasismia
Analyysin mukaan demareiden uuden maahanmuuttolinjan suurin ero konservatiivioikeiston vastaavaan on rasismin puute. ht383609- 63543
- 88527
kasariperjantai 2026
Ajatuksia vuoden 2026 kasariperjantaista...ainakin porukkaa oli mun mielestä liikkeellä tosi paljon ja fiilinki noin yle21474