Professori Matti Viren

"Valtiosihteeri Raimo Sailas vieraili mielisairaalassa. Potilaat seisoivat pitkinä riveinä niiden käytävien varrella, joita myöten valtiosihteeri kulki. Sailaksen ohittaessa potilasta tämä aina kumarsi ja sanoi:
- Hyvää päivää! Kiitos hyvistä talousideoista, herra valtiosihteeri!
Ulko-oven vieressä rivin viimeisenä seisova mies kuitenkin vain nyökkäsi ja sanoi:
- Hyvää päivää.
Sailas pysähtyi miehen eteen ja kysyi:
- Miksi sinä ainoana koko joukosta et kiittänyt hyvistä talousideoista?
Mies siirteli hieman epävarmasti jalkojaan ja vastasi:
- Minä en ole hullu. Minä olen hoitaja."

"Amerikanserkku tuli Suomeen ja kehui suomalaisserkulle:
- We have, Bill Clinton, Bob Hope and Johnny Cash
Suomalainen pohti hetken ja sanoi:
- We have Raimo Sailas, no hope and no cash."
http://www.saunalahti.fi/~myllma/sailas.htm

huumolia kirjoitti:

"Valtiosihteeri Raimo Sailas vieraili mielisairaalassa. Potilaat seisoivat pitkinä riveinä niiden käytävien varrella, joita myöten valtiosihteeri kulki. Sailaksen ohittaessa potilasta tämä aina kumarsi ja sanoi:
- Hyvää päivää! Kiitos hyvistä talousideoista, herra valtiosihteeri!
Ulko-oven vieressä rivin viimeisenä seisova mies kuitenkin vain nyökkäsi ja sanoi:
- Hyvää päivää.
Sailas pysähtyi miehen eteen ja kysyi:
- Miksi sinä ainoana koko joukosta et kiittänyt hyvistä talousideoista?
Mies siirteli hieman epävarmasti jalkojaan ja vastasi:
- Minä en ole hullu. Minä olen hoitaja."

"Amerikanserkku tuli Suomeen ja kehui suomalaisserkulle:
- We have, Bill Clinton, Bob Hope and Johnny Cash
Suomalainen pohti hetken ja sanoi:
- We have Raimo Sailas, no hope and no cash."
http://www.saunalahti.fi/~myllma/sailas.htm

Lue lisää

Juuri vähän aikaa sitten luin jonkun jossain kirjoittaneen, kuinka hieno juttu on ettei Sailasta ollut vielä kun maailmaa luotiin.

Rami kun olisi hokenut hokemasta päästyään Jumalalle: "kuule, meillä ei kertakaikkiaan ole mitään mahdollisuuksia luoda enää Eevaa. Hyvä kun saamme jotenkin Aatamin ylöspidon järjestettyä".

>Jos ajatellaan realistisesti, että tällaista Sampoa ei löydy koska sitä ei ole.

No voi taittamarallaa, en paremmin sano.

>Suomi on köyhä maa ja köyhäksi jää. Tähän on juuri syynä se, että meillä ei ole pääomia joita sijoittaa yrityksiin. Ja meillä ei ole pääomia, koska meillä on korkea verotus, jonka takia pääomaa ei pääse kertymään. Tästä syystä ulkomaalaiset omistavat meidän yritykset ja saavat voitot. Miten jakaisit tämän varallisuuden kansalle? Kansallistaisitko yritykset?

Suomen yritysverotusta on laskettu 29:stä 26:een prosenttiin, kun EU:n keskiarvo on 33%.

Pääomia ja omaisuuttakin on tai ainakin oli, mutta ne on jo pääasiassa myyty.

Varallisuutta jakaisin siis verotusuudistuksella, jolla työveroja laskettaisiin ja siirryttäisiin enempi jalostusarvon verottamiseen.

Voipi olla, ettei tämä rikkaille kelpaisi, kun se saattaisi rikastumista hieman loiventaa. Mutta emme me voi ikuisesti olla raharuhtinaidenkaan talutushihnassa.

>Ei voi. Se ei varmaan ollutkaan pointti vaan pointti oli, että mikä olisi maalaisjärjellä oikein.

Se vaan tuntuupi olevan niin, että maalaisjärkeä tulee käyttää vain kansalaisten olojen kehnonnuksia perustellessa, ja jos parannuksia yritetään niin silloin lyödään pöytään kylmät faktat.

>Palkkatyön määrä on vähentynyt Suomessa, mutta ei koko maailmassa. Esim. Britanniassa ja Japanissa on ennätys hyvä työllisyys.

Tarkoitan siis työllisyyttä, en "työllisyyttä". Briteillä on maailmanennätys tilastokikkailussa eli työttömien statuksen muuntelussa poliittisesti tarkoitushakuisesti. Japanin ennennäkemättömästä työttömyydestä on taas kirjoitettu pilvin pimein: salarymanin ajat ovat olleet ja menneet.

Virallisesti työllisyys voi olla hyvä, mutta käytännössä kaikkialla paitsi halvan työn maissa kohtuuelintason työt katoavat ja muuttuvat nk. paskatyöpaikoiksi.

>Kyse on kilpailukyvystä ja siitä miten hyvin yhteiskunta kykenee luomaan uusia työpaikkoja. Jos pääomia ja kannustavuutta ei ole, niin uusia paikkojaan ei synny. Sampoa odotellessa voi käydä kylmät.

No, eipä ole kehumista tämänkään maailman kilpailukykyisimmän valtiomme meiningissä. Kannustavuutta on taas käytetty - sanahan tarkoittaa hyvätuloisille mahtavia bonuksia ja huono-osaisille pakottamisia perusturvaa kiristysvälineenä käyttäen - niin perhanasti, mutta Onnela senkuin vain etääntyy ja säästövaatimukset kasvavat.

Täsmennetään vielä: ihmiset eivät halua niitä uusia työpaikkoja, vaan perinteisiä.

Täältäkin, meinaan kirjoitti:

>Jos ajatellaan realistisesti, että tällaista Sampoa ei löydy koska sitä ei ole.

No voi taittamarallaa, en paremmin sano.

>Suomi on köyhä maa ja köyhäksi jää. Tähän on juuri syynä se, että meillä ei ole pääomia joita sijoittaa yrityksiin. Ja meillä ei ole pääomia, koska meillä on korkea verotus, jonka takia pääomaa ei pääse kertymään. Tästä syystä ulkomaalaiset omistavat meidän yritykset ja saavat voitot. Miten jakaisit tämän varallisuuden kansalle? Kansallistaisitko yritykset?

Suomen yritysverotusta on laskettu 29:stä 26:een prosenttiin, kun EU:n keskiarvo on 33%.

Pääomia ja omaisuuttakin on tai ainakin oli, mutta ne on jo pääasiassa myyty.

Varallisuutta jakaisin siis verotusuudistuksella, jolla työveroja laskettaisiin ja siirryttäisiin enempi jalostusarvon verottamiseen.

Voipi olla, ettei tämä rikkaille kelpaisi, kun se saattaisi rikastumista hieman loiventaa. Mutta emme me voi ikuisesti olla raharuhtinaidenkaan talutushihnassa.

>Ei voi. Se ei varmaan ollutkaan pointti vaan pointti oli, että mikä olisi maalaisjärjellä oikein.

Se vaan tuntuupi olevan niin, että maalaisjärkeä tulee käyttää vain kansalaisten olojen kehnonnuksia perustellessa, ja jos parannuksia yritetään niin silloin lyödään pöytään kylmät faktat.

>Palkkatyön määrä on vähentynyt Suomessa, mutta ei koko maailmassa. Esim. Britanniassa ja Japanissa on ennätys hyvä työllisyys.

Tarkoitan siis työllisyyttä, en "työllisyyttä". Briteillä on maailmanennätys tilastokikkailussa eli työttömien statuksen muuntelussa poliittisesti tarkoitushakuisesti. Japanin ennennäkemättömästä työttömyydestä on taas kirjoitettu pilvin pimein: salarymanin ajat ovat olleet ja menneet.

Virallisesti työllisyys voi olla hyvä, mutta käytännössä kaikkialla paitsi halvan työn maissa kohtuuelintason työt katoavat ja muuttuvat nk. paskatyöpaikoiksi.

>Kyse on kilpailukyvystä ja siitä miten hyvin yhteiskunta kykenee luomaan uusia työpaikkoja. Jos pääomia ja kannustavuutta ei ole, niin uusia paikkojaan ei synny. Sampoa odotellessa voi käydä kylmät.

No, eipä ole kehumista tämänkään maailman kilpailukykyisimmän valtiomme meiningissä. Kannustavuutta on taas käytetty - sanahan tarkoittaa hyvätuloisille mahtavia bonuksia ja huono-osaisille pakottamisia perusturvaa kiristysvälineenä käyttäen - niin perhanasti, mutta Onnela senkuin vain etääntyy ja säästövaatimukset kasvavat.

Täsmennetään vielä: ihmiset eivät halua niitä uusia työpaikkoja, vaan perinteisiä.

Lue lisää

"Varallisuutta jakaisin siis verotusuudistuksella, jolla työveroja laskettaisiin ja siirryttäisiin enempi jalostusarvon verottamiseen. "

Mitä järkeä on verottaa jalostusarvon nostoa, koska juuri jalostusarvon nosto on se, millä Suomen kaltainen maa, jossa on korkeat kustannukset, voi pärjätä? Jos halutaan ajaa maa raaka-aineiden viejäksi (joita Suomessa ei ole), niin jalostusarvon verotusta kannattaa kiristää. Pitäisi toimia nimenomaan päin vastoin, eli pudottaa verotusta, jolloin jalostusarvon noston kannustavuus nousisi.

"Briteillä on maailmanennätys tilastokikkailussa eli työttömien statuksen muuntelussa poliittisesti tarkoitushakuisesti." Voisitko antaa jotain konkreettista todistetta tästä "kikkailusta". Palkat / asunnot yms siellä ainakin tuntuu nousevan aika hurjasti, joten varmaan se ostovoimakin on parantunut.

"No, eipä ole kehumista tämänkään maailman kilpailukykyisimmän valtiomme meiningissä. Kannustavuutta on taas käytetty - sanahan tarkoittaa hyvätuloisille mahtavia bonuksia ja huono-osaisille pakottamisia perusturvaa kiristysvälineenä käyttäen - niin perhanasti, mutta Onnela senkuin vain etääntyy ja säästövaatimukset kasvavat"
Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.

"Täsmennetään vielä: ihmiset eivät halua niitä uusia työpaikkoja, vaan perinteisiä. "

Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.

keskusteluun kirjoitti:

"Varallisuutta jakaisin siis verotusuudistuksella, jolla työveroja laskettaisiin ja siirryttäisiin enempi jalostusarvon verottamiseen. "

Mitä järkeä on verottaa jalostusarvon nostoa, koska juuri jalostusarvon nosto on se, millä Suomen kaltainen maa, jossa on korkeat kustannukset, voi pärjätä? Jos halutaan ajaa maa raaka-aineiden viejäksi (joita Suomessa ei ole), niin jalostusarvon verotusta kannattaa kiristää. Pitäisi toimia nimenomaan päin vastoin, eli pudottaa verotusta, jolloin jalostusarvon noston kannustavuus nousisi.

"Briteillä on maailmanennätys tilastokikkailussa eli työttömien statuksen muuntelussa poliittisesti tarkoitushakuisesti." Voisitko antaa jotain konkreettista todistetta tästä "kikkailusta". Palkat / asunnot yms siellä ainakin tuntuu nousevan aika hurjasti, joten varmaan se ostovoimakin on parantunut.

"No, eipä ole kehumista tämänkään maailman kilpailukykyisimmän valtiomme meiningissä. Kannustavuutta on taas käytetty - sanahan tarkoittaa hyvätuloisille mahtavia bonuksia ja huono-osaisille pakottamisia perusturvaa kiristysvälineenä käyttäen - niin perhanasti, mutta Onnela senkuin vain etääntyy ja säästövaatimukset kasvavat"
Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.

"Täsmennetään vielä: ihmiset eivät halua niitä uusia työpaikkoja, vaan perinteisiä. "

Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.

Lue lisää

>Mitä järkeä on verottaa jalostusarvon nostoa, koska juuri jalostusarvon nosto on se, millä Suomen kaltainen maa, jossa on korkeat kustannukset, voi pärjätä? Jos halutaan ajaa maa raaka-aineiden viejäksi (joita Suomessa ei ole), niin jalostusarvon verotusta kannattaa kiristää. Pitäisi toimia nimenomaan päin vastoin, eli pudottaa verotusta, jolloin jalostusarvon noston kannustavuus nousisi.

Vuodesta 1990 tehtyjen palkkatyötuntien määrä on laskenut 360 miljoonaa eli 225 000:n kokoaikaduunin verran. Yhdistettynä työvoiman määrän kasvuun laskua on lähes 300 000. Tuossa samassa ajassa teollisuustuotanto on kaksinkertaistunut ja vienti kolminkertaistunut. Ja sinun ehdotuksesi on siis, että antaa saman kehityksen jatkua ilman muutoksia verotuskäytännöissä, kyllä se siittä jotennii kuitennii kansalaisten hyväksi joskus muuttuu.

Brittien palkkojen nousun suhteen uskon kyseessä olevan sama kuin Suomessa, jossa keskipalkka kanssa senkun nousee.

Se kun meillä mitataan nimittäin vain kokoaikaduuneissa olevien keskiarvona. Ja näitä kokoaikaduunejahan on yhä vähemmän ja vähemmän silpputyön lisääntyessä - jonka siis todistaa tehtyjen työtuntien vähentyminen.

Työvoimapolitiikan kikkailuista on kirjoitettu niin paljon näilläkin palstoilla, etten jaksa niitä nyt tässä toistaa. Lue muutama keskustelu ja bonjaa termin "työpaikka" monet uudet määritelmät.

>Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.

Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat.

>Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.

Ja jos muutoksesta koituu suuria epäoikeudenmukaisuuksia, siitä seuraa yhteiskuntarauhan rikkoutuminen, väkivaltaisuuksia ja mellakointia. On aina seurannut ja tulee aina seuraamaan.

Jatkoapa hyvinnii kirjoitti:

>Mitä järkeä on verottaa jalostusarvon nostoa, koska juuri jalostusarvon nosto on se, millä Suomen kaltainen maa, jossa on korkeat kustannukset, voi pärjätä? Jos halutaan ajaa maa raaka-aineiden viejäksi (joita Suomessa ei ole), niin jalostusarvon verotusta kannattaa kiristää. Pitäisi toimia nimenomaan päin vastoin, eli pudottaa verotusta, jolloin jalostusarvon noston kannustavuus nousisi.

Vuodesta 1990 tehtyjen palkkatyötuntien määrä on laskenut 360 miljoonaa eli 225 000:n kokoaikaduunin verran. Yhdistettynä työvoiman määrän kasvuun laskua on lähes 300 000. Tuossa samassa ajassa teollisuustuotanto on kaksinkertaistunut ja vienti kolminkertaistunut. Ja sinun ehdotuksesi on siis, että antaa saman kehityksen jatkua ilman muutoksia verotuskäytännöissä, kyllä se siittä jotennii kuitennii kansalaisten hyväksi joskus muuttuu.

Brittien palkkojen nousun suhteen uskon kyseessä olevan sama kuin Suomessa, jossa keskipalkka kanssa senkun nousee.

Se kun meillä mitataan nimittäin vain kokoaikaduuneissa olevien keskiarvona. Ja näitä kokoaikaduunejahan on yhä vähemmän ja vähemmän silpputyön lisääntyessä - jonka siis todistaa tehtyjen työtuntien vähentyminen.

Työvoimapolitiikan kikkailuista on kirjoitettu niin paljon näilläkin palstoilla, etten jaksa niitä nyt tässä toistaa. Lue muutama keskustelu ja bonjaa termin "työpaikka" monet uudet määritelmät.

>Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.

Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat.

>Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.

Ja jos muutoksesta koituu suuria epäoikeudenmukaisuuksia, siitä seuraa yhteiskuntarauhan rikkoutuminen, väkivaltaisuuksia ja mellakointia. On aina seurannut ja tulee aina seuraamaan.

Lue lisää

:::: Se kun meillä mitataan nimittäin vain kokoaikaduuneissa olevien keskiarvona. Ja näitä kokoaikaduunejahan on yhä vähemmän ja vähemmän silpputyön lisääntyessä - jonka siis todistaa tehtyjen työtuntien vähentyminen.::::::

>>>>> Työvoimapolitiikan kikkailuista on kirjoitettu niin paljon näilläkin palstoilla, etten jaksa niitä nyt tässä toistaa. Lue muutama keskustelu ja bonjaa termin "työpaikka" monet uudet määritelmät. >>>>>>

:::::>Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.::::::

>>>>> Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat. >>>>>>

:::::>Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.:::::::

>>>>>>> Ja jos muutoksesta koituu suuria epäoikeudenmukaisuuksia, siitä seuraa yhteiskuntarauhan rikkoutuminen, väkivaltaisuuksia ja mellakointia. On aina seurannut ja tulee aina seuraamaan. >>>>>>>


Se mistä tässä "peistä kalistatte" on nimeltään TULONJAKO, eli miten yhteiskunnassa nykyinen ja tuleva järjestelmä jakaa tuottoja ja tuloa.

Mihin kansakunnan työn varallisuus kasautuu tai liikkuu saako työvoima siitä minkä osuuden, mikä on yrittäjän tulo-osuus, mitä saa sijoittajat, kuinka suuri osuus menee esim. ulkomaille USA:n suurille eläkerahastojen sijoittajille?

Lopulta kysymys on siis yhteiskunnallisesta poliittisesta linjanvetoratkaisusta mitä suositaan ja mitä ei, onko ja mikä työ arvokasta tulevaisuudessa? Tuleeko Suomalisista Euroopan reunan alistettu köyhälistö halpatyöväestö vai vauras omistava ja osaava väestö tai ehkä jotain siltä väliltä?

Jatkoapa hyvinnii kirjoitti:

>Mitä järkeä on verottaa jalostusarvon nostoa, koska juuri jalostusarvon nosto on se, millä Suomen kaltainen maa, jossa on korkeat kustannukset, voi pärjätä? Jos halutaan ajaa maa raaka-aineiden viejäksi (joita Suomessa ei ole), niin jalostusarvon verotusta kannattaa kiristää. Pitäisi toimia nimenomaan päin vastoin, eli pudottaa verotusta, jolloin jalostusarvon noston kannustavuus nousisi.

Vuodesta 1990 tehtyjen palkkatyötuntien määrä on laskenut 360 miljoonaa eli 225 000:n kokoaikaduunin verran. Yhdistettynä työvoiman määrän kasvuun laskua on lähes 300 000. Tuossa samassa ajassa teollisuustuotanto on kaksinkertaistunut ja vienti kolminkertaistunut. Ja sinun ehdotuksesi on siis, että antaa saman kehityksen jatkua ilman muutoksia verotuskäytännöissä, kyllä se siittä jotennii kuitennii kansalaisten hyväksi joskus muuttuu.

Brittien palkkojen nousun suhteen uskon kyseessä olevan sama kuin Suomessa, jossa keskipalkka kanssa senkun nousee.

Se kun meillä mitataan nimittäin vain kokoaikaduuneissa olevien keskiarvona. Ja näitä kokoaikaduunejahan on yhä vähemmän ja vähemmän silpputyön lisääntyessä - jonka siis todistaa tehtyjen työtuntien vähentyminen.

Työvoimapolitiikan kikkailuista on kirjoitettu niin paljon näilläkin palstoilla, etten jaksa niitä nyt tässä toistaa. Lue muutama keskustelu ja bonjaa termin "työpaikka" monet uudet määritelmät.

>Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.

Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat.

>Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.

Ja jos muutoksesta koituu suuria epäoikeudenmukaisuuksia, siitä seuraa yhteiskuntarauhan rikkoutuminen, väkivaltaisuuksia ja mellakointia. On aina seurannut ja tulee aina seuraamaan.

Lue lisää

"Vuodesta 1990 tehtyjen palkkatyötuntien määrä on laskenut 360 miljoonaa eli 225 000:n kokoaikaduunin verran. Yhdistettynä työvoiman määrän kasvuun laskua on lähes 300 000. Tuossa samassa ajassa teollisuustuotanto on kaksinkertaistunut ja vienti kolminkertaistunut. Ja sinun ehdotuksesi on siis, että antaa saman kehityksen jatkua ilman muutoksia verotuskäytännöissä, kyllä se siittä jotennii kuitennii kansalaisten hyväksi joskus muuttuu. "

Eli siis sinun ehdotus on, että aletaan kaivamaan ojia lapiolla ja heitetään tietokoneet romukoppaan ja siirrytään takaisin helmitauluhin, ne kun lisää tuota työllisyyttä?

"Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat. "
Ehkä meillä on erilainen käsitys "oikesta" töistä. Käyppä joskus perehtymässä, millaista oli "oikea" työ vaikka 50 vuotta sitten jossain telakalla, metsureilla, kaivoksilla yms. Luulen, että aika moni on onnellinen siitä, että koneet ovat kehittyneet ja helpottaneet myös työläisten elämää.

Maailman tekemä työmäärä ei varmasti ole vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana, työ on vaan muuttanut muotoaan. Toki suomalaisillekin riittää näitä perushommia (kuten liukuhihnalla oloa yms), mutta siitä ei makseta mitään koska joku muu tekee työn paljon halvemmalla. Onko se oikeudenmukaista, että muilta maailman ihmisiltä kielletään työnteko?

pulmasta kirjoitti:

:::: Se kun meillä mitataan nimittäin vain kokoaikaduuneissa olevien keskiarvona. Ja näitä kokoaikaduunejahan on yhä vähemmän ja vähemmän silpputyön lisääntyessä - jonka siis todistaa tehtyjen työtuntien vähentyminen.::::::

>>>>> Työvoimapolitiikan kikkailuista on kirjoitettu niin paljon näilläkin palstoilla, etten jaksa niitä nyt tässä toistaa. Lue muutama keskustelu ja bonjaa termin "työpaikka" monet uudet määritelmät. >>>>>>

:::::>Suomi nimenomaan ei ole maailman kilpailukykyisimpiä valtioita ja se näkyy juuri siinä, että töitä ei ole (tästä olen täysin samaa mieltä). Mutta niitä "oikeita" töitä ei ihan varmasti myöskään tule, jos pääoman verotusta kiristetään ja yrittämiseen ei kannusteta.::::::

>>>>> Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat. >>>>>>

:::::>Maailma muuttuu, se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.:::::::

>>>>>>> Ja jos muutoksesta koituu suuria epäoikeudenmukaisuuksia, siitä seuraa yhteiskuntarauhan rikkoutuminen, väkivaltaisuuksia ja mellakointia. On aina seurannut ja tulee aina seuraamaan. >>>>>>>


Se mistä tässä "peistä kalistatte" on nimeltään TULONJAKO, eli miten yhteiskunnassa nykyinen ja tuleva järjestelmä jakaa tuottoja ja tuloa.

Mihin kansakunnan työn varallisuus kasautuu tai liikkuu saako työvoima siitä minkä osuuden, mikä on yrittäjän tulo-osuus, mitä saa sijoittajat, kuinka suuri osuus menee esim. ulkomaille USA:n suurille eläkerahastojen sijoittajille?

Lopulta kysymys on siis yhteiskunnallisesta poliittisesta linjanvetoratkaisusta mitä suositaan ja mitä ei, onko ja mikä työ arvokasta tulevaisuudessa? Tuleeko Suomalisista Euroopan reunan alistettu köyhälistö halpatyöväestö vai vauras omistava ja osaava väestö tai ehkä jotain siltä väliltä?

Lue lisää

Minun on aika vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka haluaisivat tehdä Suomesta köyhän (jossa oltaisiin kaikki oikeasti köyhiä)maan, jossa on surkeat palkat, mutta näitä "oikeita" töitä riittää halvan kustannustason ansiosta.

näihinkin kirjoitti:

"Vuodesta 1990 tehtyjen palkkatyötuntien määrä on laskenut 360 miljoonaa eli 225 000:n kokoaikaduunin verran. Yhdistettynä työvoiman määrän kasvuun laskua on lähes 300 000. Tuossa samassa ajassa teollisuustuotanto on kaksinkertaistunut ja vienti kolminkertaistunut. Ja sinun ehdotuksesi on siis, että antaa saman kehityksen jatkua ilman muutoksia verotuskäytännöissä, kyllä se siittä jotennii kuitennii kansalaisten hyväksi joskus muuttuu. "

Eli siis sinun ehdotus on, että aletaan kaivamaan ojia lapiolla ja heitetään tietokoneet romukoppaan ja siirrytään takaisin helmitauluhin, ne kun lisää tuota työllisyyttä?

"Oikeita töitä ei tule millään keinoilla. Siitä pitää huolta alati kehittyvä teknologia sekä globaalit työmarkkinat. "
Ehkä meillä on erilainen käsitys "oikesta" töistä. Käyppä joskus perehtymässä, millaista oli "oikea" työ vaikka 50 vuotta sitten jossain telakalla, metsureilla, kaivoksilla yms. Luulen, että aika moni on onnellinen siitä, että koneet ovat kehittyneet ja helpottaneet myös työläisten elämää.

Maailman tekemä työmäärä ei varmasti ole vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana, työ on vaan muuttanut muotoaan. Toki suomalaisillekin riittää näitä perushommia (kuten liukuhihnalla oloa yms), mutta siitä ei makseta mitään koska joku muu tekee työn paljon halvemmalla. Onko se oikeudenmukaista, että muilta maailman ihmisiltä kielletään työnteko?

Lue lisää

>Eli siis sinun ehdotus on, että aletaan kaivamaan ojia lapiolla ja heitetään tietokoneet romukoppaan ja siirrytään takaisin helmitauluhin, ne kun lisää tuota työllisyyttä?

Ei, vaan ehdotukseni on, että aletaan pikaisesti miettiä miten kohonnut tuottavuus ja sen tuoma tuotto saadaan rikastuttamaan yhteiskuntaa.

Yhteiskuntia ei ole rakennettu siksi, että ne rikastuttaisivat vain pientä rahaeliitin osaa, ja muu porukka joutuu sitten tanssimaan heidän pilliensä mukaan.

>Luulen, että aika moni on onnellinen siitä, että koneet ovat kehittyneet ja helpottaneet myös työläisten elämää.

Olen siis mitä teknologiamyönteisin. Tämä nykytyylin helpotus on vain johtanut monen työläisen samalla "helpotuksiin" myös tulotasosta.

Siksi on syytä siis aloittaa keskustelu tulonjaosta, kuten tuossa ylempänä jo joku ehtikin termin esilletuoda. Ja tässä on ensisijaisena kohteena se, mihin verotuksen painopiste sijoitetaan.

>Maailman tekemä työmäärä ei varmasti ole vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana, työ on vaan muuttanut muotoaan. Toki suomalaisillekin riittää näitä perushommia (kuten liukuhihnalla oloa yms), mutta siitä ei makseta mitään koska joku muu tekee työn paljon halvemmalla. Onko se oikeudenmukaista, että muilta maailman ihmisiltä kielletään työnteko?

Työnteko ei merkitse vaurautta, eikä vauraus edellytä työntekoa - ainakaan enää nykymaailmassa. Etenkin teollisuus- mutta myös palvelualan ihmistyö on kaikkialla korvattavissa yhä enenevästi koneilla. Jos jossain työllistetään ihmisiä aparaattien sijaan, on kyse siitä että ihmisen työ on poljettu hinnaltaan jopa koneita alemmaksi.

Ihmisen ei kuitenkaan tulisi olla työelämää varten, vaan työnteon tulee palvella aina ihmistä - ja tällä tarkoitan myös yhteiskuntia. Nykyinen, kehittyvän teknologian ja globaalien työmarkkinoiden maailma on vääristynyt kauas työnteon varsinaisesta syystä.

Jatketaan vielä kirjoitti:

>Eli siis sinun ehdotus on, että aletaan kaivamaan ojia lapiolla ja heitetään tietokoneet romukoppaan ja siirrytään takaisin helmitauluhin, ne kun lisää tuota työllisyyttä?

Ei, vaan ehdotukseni on, että aletaan pikaisesti miettiä miten kohonnut tuottavuus ja sen tuoma tuotto saadaan rikastuttamaan yhteiskuntaa.

Yhteiskuntia ei ole rakennettu siksi, että ne rikastuttaisivat vain pientä rahaeliitin osaa, ja muu porukka joutuu sitten tanssimaan heidän pilliensä mukaan.

>Luulen, että aika moni on onnellinen siitä, että koneet ovat kehittyneet ja helpottaneet myös työläisten elämää.

Olen siis mitä teknologiamyönteisin. Tämä nykytyylin helpotus on vain johtanut monen työläisen samalla "helpotuksiin" myös tulotasosta.

Siksi on syytä siis aloittaa keskustelu tulonjaosta, kuten tuossa ylempänä jo joku ehtikin termin esilletuoda. Ja tässä on ensisijaisena kohteena se, mihin verotuksen painopiste sijoitetaan.

>Maailman tekemä työmäärä ei varmasti ole vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana, työ on vaan muuttanut muotoaan. Toki suomalaisillekin riittää näitä perushommia (kuten liukuhihnalla oloa yms), mutta siitä ei makseta mitään koska joku muu tekee työn paljon halvemmalla. Onko se oikeudenmukaista, että muilta maailman ihmisiltä kielletään työnteko?

Työnteko ei merkitse vaurautta, eikä vauraus edellytä työntekoa - ainakaan enää nykymaailmassa. Etenkin teollisuus- mutta myös palvelualan ihmistyö on kaikkialla korvattavissa yhä enenevästi koneilla. Jos jossain työllistetään ihmisiä aparaattien sijaan, on kyse siitä että ihmisen työ on poljettu hinnaltaan jopa koneita alemmaksi.

Ihmisen ei kuitenkaan tulisi olla työelämää varten, vaan työnteon tulee palvella aina ihmistä - ja tällä tarkoitan myös yhteiskuntia. Nykyinen, kehittyvän teknologian ja globaalien työmarkkinoiden maailma on vääristynyt kauas työnteon varsinaisesta syystä.

Lue lisää

"ongelma" vaan on, että Suomi on hyvin hyvin pieni osa maailmaa ja me ei voida kääntää suuntaa yksin. Pitää muistaa, että hyvin monilla ihmisillä tässä maailmassa ei ole pienintäkään haluaa kääntää nykyistä suuntaa. Jos katsotaan, miten moni on rikastunut kehitysmaissa globalisaation myötä, niin heillä ei ole mitään hinkua mennä takaisin protektionismin suuntaan.

Pääomien verottaminen on hyvin vaikeaa, koska pääomat liikkuvat täysin vapaasti. Jos laitat korkeat verot pääomalle, niin pääoma karkaa Suomesta ja sijoitetaan jonnekin muualle. Sen jälkeen täältä häviää tuhansia työpaikkoja eikä uusia varmasti synny tilalle.

Se, että monet työt tehdään halvemmalla koneilla tarkoittaa vaan sitä, että tämän työn tilalle on tultava jotain muuta työtä, jota ei voi tehdä koneilla. Teollisen vallankumouksen alkuaikoina liukuhihnoja kritisoitiin voimakkaasti, koska ne vähensivät työvoiman tarvetta joillakin alueilla. Montako autoa luulet, että maailmassa valmistuisi, jos kaikki tehtäisiin käsin? Ja minkä hintaisen luulisit auton tällöin olevan. On hyvä muistaa, että tuotannon halpeneminen on tuonut autot, tietokoneet, puhelimet, televisiot yms. tavarat kaikkien länsimaalaisten ulottuville.

mieltä kanssasi kirjoitti:

"ongelma" vaan on, että Suomi on hyvin hyvin pieni osa maailmaa ja me ei voida kääntää suuntaa yksin. Pitää muistaa, että hyvin monilla ihmisillä tässä maailmassa ei ole pienintäkään haluaa kääntää nykyistä suuntaa. Jos katsotaan, miten moni on rikastunut kehitysmaissa globalisaation myötä, niin heillä ei ole mitään hinkua mennä takaisin protektionismin suuntaan.

Pääomien verottaminen on hyvin vaikeaa, koska pääomat liikkuvat täysin vapaasti. Jos laitat korkeat verot pääomalle, niin pääoma karkaa Suomesta ja sijoitetaan jonnekin muualle. Sen jälkeen täältä häviää tuhansia työpaikkoja eikä uusia varmasti synny tilalle.

Se, että monet työt tehdään halvemmalla koneilla tarkoittaa vaan sitä, että tämän työn tilalle on tultava jotain muuta työtä, jota ei voi tehdä koneilla. Teollisen vallankumouksen alkuaikoina liukuhihnoja kritisoitiin voimakkaasti, koska ne vähensivät työvoiman tarvetta joillakin alueilla. Montako autoa luulet, että maailmassa valmistuisi, jos kaikki tehtäisiin käsin? Ja minkä hintaisen luulisit auton tällöin olevan. On hyvä muistaa, että tuotannon halpeneminen on tuonut autot, tietokoneet, puhelimet, televisiot yms. tavarat kaikkien länsimaalaisten ulottuville.

Lue lisää

Toistan taas, etten ole tuottavuuden kasvun enkä teknologian vastainen. Päinvastoin – ne ovat vääjäämätöntä ja perustaltaan hyvää kehitystä.

Tiedän pienen Suomen - ja lähes minkä tahansa yksittäisen toimijan, jopa Yhdysvaltain - mahdottomuuden yksin muuttaa kehitystä. Mutta ei tämä näinkään voi jatkua, sillä nyt tuottavuuden kasvun tuoma vauraus jakautuu aivan liian epätasaisesti.

Peräänkuulutan tätä: sen sijaan että toteuttavat nykykehitystä edesauttavaa politiikkaa, tulisi hallituksien tunnustaa tosiasiat ja ryhtyä yhteistuumin rakentamaan tasapuolisemman tulonjaon maailmaa yhteistyöllä. Kansainvälisen suurpääoman nuolenta aiheuttaa vain yhä lisääntyviä yhteiskunnallisia ongelmia.

Se, että globalisaatio on auttanut monia köyhempien maiden ihmisiä, on hieno juttu. Mutta koko homman voisi hoitaa myös siten, ettei tästä koituisi kurjuuden kasvamista toisaalla.

Tämä taas edellyttäisi, että McVälikäsi -portaan toiminta saadaan aisoihin. Et kai vakavissasi voi väittää, että työtä on siirretty halpamaihin siksi, että ihmiset siellä pärjäisivät paremmin? Minä väitän syyn olevan siinä, että tällä konstin välistävetäjät saavat moninkertaistettua tulonsa. Työntekijöiden hyvinvointi on heille yhdentekevää, kuten monet dokumentit vaikkapa Kiinan hikipajojen oloista kertovat.

>Se, että monet työt tehdään halvemmalla koneilla tarkoittaa vaan sitä, että tämän työn tilalle on tultava jotain muuta työtä, jota ei voi tehdä koneilla.

Miten niin? Miksi olisi tultava? Maailma pyörii jo ekologisen katastrofin partaalla turhan tuotannon vuoksi. Miksi emme voisi pyrkiä maailmaan, jossa ihmisillä olisi enemmän vapaa-aikaa turhan ja jopa vahingollisen touhottamisen sijaan?

Ryhtyisimme toimiin tuotannon, tuottavuuden ja tarpeellisen työn mahdollisimman tasaiseksi jakamiseksi. Tähän tarvittaisiin kansainvälistä yhteistyötä eikä kansallisten kilpailukykyjen tehostamisia. Kilpailukykykilpailuhan johtaa – kuten Ari Ojapelto mainiosti on sanonut – kilpailuun siitä, kuka suostuu vähiten hyötymään tuottavuuden noususta.

Varmasti on myös monelle jo selvinnyt, kuka senkin todellinen maksaja on. Kyllä se on se varsinainen työntekijä, jonka lompakosta, eduista ja työstä kilpailukyky revitään.

Työnteon suhteen sanoisin, että ”asialliset hommat hoidetaan, muuten ollaan kuin Ellun kanat”. Tämä ei poissulje sitä, etteivätkö ihmiset voisi toimia myös markkinataloudessa. Minulla ei ole mitään rikastumista vastaan – mutta jos koko työelämä alistetaan markkinataloudelle, jälki on juuri sellaista kuin se nyt on.

tällä kertaa kirjoitti:

Toistan taas, etten ole tuottavuuden kasvun enkä teknologian vastainen. Päinvastoin – ne ovat vääjäämätöntä ja perustaltaan hyvää kehitystä.

Tiedän pienen Suomen - ja lähes minkä tahansa yksittäisen toimijan, jopa Yhdysvaltain - mahdottomuuden yksin muuttaa kehitystä. Mutta ei tämä näinkään voi jatkua, sillä nyt tuottavuuden kasvun tuoma vauraus jakautuu aivan liian epätasaisesti.

Peräänkuulutan tätä: sen sijaan että toteuttavat nykykehitystä edesauttavaa politiikkaa, tulisi hallituksien tunnustaa tosiasiat ja ryhtyä yhteistuumin rakentamaan tasapuolisemman tulonjaon maailmaa yhteistyöllä. Kansainvälisen suurpääoman nuolenta aiheuttaa vain yhä lisääntyviä yhteiskunnallisia ongelmia.

Se, että globalisaatio on auttanut monia köyhempien maiden ihmisiä, on hieno juttu. Mutta koko homman voisi hoitaa myös siten, ettei tästä koituisi kurjuuden kasvamista toisaalla.

Tämä taas edellyttäisi, että McVälikäsi -portaan toiminta saadaan aisoihin. Et kai vakavissasi voi väittää, että työtä on siirretty halpamaihin siksi, että ihmiset siellä pärjäisivät paremmin? Minä väitän syyn olevan siinä, että tällä konstin välistävetäjät saavat moninkertaistettua tulonsa. Työntekijöiden hyvinvointi on heille yhdentekevää, kuten monet dokumentit vaikkapa Kiinan hikipajojen oloista kertovat.

>Se, että monet työt tehdään halvemmalla koneilla tarkoittaa vaan sitä, että tämän työn tilalle on tultava jotain muuta työtä, jota ei voi tehdä koneilla.

Miten niin? Miksi olisi tultava? Maailma pyörii jo ekologisen katastrofin partaalla turhan tuotannon vuoksi. Miksi emme voisi pyrkiä maailmaan, jossa ihmisillä olisi enemmän vapaa-aikaa turhan ja jopa vahingollisen touhottamisen sijaan?

Ryhtyisimme toimiin tuotannon, tuottavuuden ja tarpeellisen työn mahdollisimman tasaiseksi jakamiseksi. Tähän tarvittaisiin kansainvälistä yhteistyötä eikä kansallisten kilpailukykyjen tehostamisia. Kilpailukykykilpailuhan johtaa – kuten Ari Ojapelto mainiosti on sanonut – kilpailuun siitä, kuka suostuu vähiten hyötymään tuottavuuden noususta.

Varmasti on myös monelle jo selvinnyt, kuka senkin todellinen maksaja on. Kyllä se on se varsinainen työntekijä, jonka lompakosta, eduista ja työstä kilpailukyky revitään.

Työnteon suhteen sanoisin, että ”asialliset hommat hoidetaan, muuten ollaan kuin Ellun kanat”. Tämä ei poissulje sitä, etteivätkö ihmiset voisi toimia myös markkinataloudessa. Minulla ei ole mitään rikastumista vastaan – mutta jos koko työelämä alistetaan markkinataloudelle, jälki on juuri sellaista kuin se nyt on.

Lue lisää

ihmiset ovat mitä ovat. Ihmiset ovat uskomattoman tekopyhiä jeesustelijoita, toisaalta ollaan aina vaatimassa, että joku muu tekee ja luopuu elintasostaan, mutta sitten kun itse pitäisi tehdä jotain niin homma ei käykkään.

Kuinka moni olisi valmis luopumaan tai edes heikentämään materialistista elintasoaan? Ei kovin moni. Ihmiset ajavat autolla, koska eivät viitsi pyöräillä. Ihmiset syövät enemmmän kuin kuluttavat. Kukaanhan ei pakota tekemään hulluna töitä, mutta aika monet silti tekevät.

Markkinatalous toimii, koska ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Jos ihmiset yhtäkkiä muutuisivat niin, että he eivät enää ajattelisi ensimmäisenä itseään, niin markkinatalous romahtaisi, koska se nojaa ihmisten ahneudelle. Tämä siis koskee kaikkia ihmisiä, eikä pelkästään niitä muita.

mutta valitettavasti kirjoitti:

ihmiset ovat mitä ovat. Ihmiset ovat uskomattoman tekopyhiä jeesustelijoita, toisaalta ollaan aina vaatimassa, että joku muu tekee ja luopuu elintasostaan, mutta sitten kun itse pitäisi tehdä jotain niin homma ei käykkään.

Kuinka moni olisi valmis luopumaan tai edes heikentämään materialistista elintasoaan? Ei kovin moni. Ihmiset ajavat autolla, koska eivät viitsi pyöräillä. Ihmiset syövät enemmmän kuin kuluttavat. Kukaanhan ei pakota tekemään hulluna töitä, mutta aika monet silti tekevät.

Markkinatalous toimii, koska ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Jos ihmiset yhtäkkiä muutuisivat niin, että he eivät enää ajattelisi ensimmäisenä itseään, niin markkinatalous romahtaisi, koska se nojaa ihmisten ahneudelle. Tämä siis koskee kaikkia ihmisiä, eikä pelkästään niitä muita.

Lue lisää

Ihmisten ahneuteen minäkin luotan muutoksen toteutumisessa. Hyvin monet suomalaiset ovat jo joutuneet liberaalin markkinatalousvouhotuksen vuoksi tinkimään elintasostaan.

Niinpä työttömät ja yhä lisääntyvä silppulaisten ja pätkäläisten joukko nostaa jo äläkkää, kun lompakko laihtuu. Jos nykyinen meno jatkuu - eli tuottavuuden nousu ohjautuu vain yhä harvempien taskuun, yhteiskunta joutuu vain säästämään ja työstä ei saa enää säällistä palkkaa - nousevat samalla myös mellakointi ja muu toiminta.

Homma toimii myös toisin päin. Halpamaissa tuotettujen kamojen paras rahastuskohde on tietysti täällä meillä rikkaissa länsimaissa - niin kauan kuin täällä vielä on riittävästi populaa joka voi ostaa moninkertaiseen hintaan joidenkin halvalla pykäämiä tuotteita. Ostovoiman katoaminen kapsahtaa pian omaan nilkkaan - markkinat voi tietysti viedä tuottajamaihin, mutta halpatyömaiden halpapalkoista ei ole revittävissä samansuuruisia voittoja vielä pitkään aikaan.