Raittius vie ihmissuhteet

ex- raitis

Miten suomalaisessa yhteiskunnassa voi saada ystävyyssuhteita ilman päihteitä? Mun mielestä suurin syy suomalaisten alkoholismiin on se että alkoholi ja ihmissuhteet kulkevat käsi kädessä. Ihmisiä sieltä kapakasta haetaan ei mitään viinaa. Jos alkoholi katoaa elämästä katoavat ihmissuhteetkin. Varsinkin raittiin sinkun elämä on todella yksinäistä.

Yritin lopettaa alkoholin käyttöä ja olin juomatta n. vuoden. Aloitin pari uutta harrastusta joiden kautta luulin saavani uusia ihmissuhteita vanhojen tilalle. Ja paskat. Kertokaapa nyt raitistuneet ihmiset erityisesti sinkut, miten suomessa luodaan uusia ihmissuhteita ilman alkoholia? Enkä tarkoita mitään hyvän päivän tuttuja vaan oikeita ihmissuhteita. Paskapuhetta on se, että alkoholi pilaa ihmissuhteet. Oma kokemus todisti että jos nyt alkoholi sitten tuokin ihmissuhteisiin myös alamäkiä, niin raittius vie ihmissuhteet kokonaan. Alkoholin avulla ihmissuhteisiin tulee ihan uutta syvyyttä. Tunteista uskalletaan puhua ja ne uskalletaan myös näyttää alkoholin avulla ja se on samaan aikaan sekä paha asia että myös hyvä asia. Ilman alkoholia suomessa voi saada pelkästään pinnallisia hyvänpäivän tuttuja. Parhaat ja syvällisimmät ihmissuhteet olen saanut kapakasta.

Kun aloin taas käyttämään alkoholia ja käymään ravintoloissa niin sain vanhat ystävät takaisin ja uusia tulee koko ajan. sosiaalinen elämä on värikästä ja jännittävää. En kaipaa raittiudesta muuta kuin korkeintaan krapulattomia aamuja. Tosin krapulakin voi välillä olla syvällinen kokemus sekin ;-P.

46

3593

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ja-ei-se-kyl

      On selvää, että ammattisi on jotenkin kietoutunut tähän ex-raitis-krapulakin on syvällinen kokemus ym. yhtä tyhjää saastaa.

      Sinä et tiedä raittiudesta yhtään mitään, mutta et myöskään juopon elämästä, joten anna mennä entisen tapaan. Miksi tuhlaat aikaasi turhiin ilmoituksiin. Olisi parempi kun olisit tämänkin ajan istunut räkälässä luettelemassa syvällisiä kokemuksia YSTÄVILLESI

    • U-Ö.

      Kolikossa on aina kääntöpuoli. Ymmärrän pointtisi varsin hyvin, kun minäkin olen yksineläjä, ja usein ajattelen, että voiko olla tylsempää ja eristyneempää elämää, kuin omat kuukausienkin kuivattelut. Selvänä ihmiset useimmiten vetävät ylen asiallista ja jäykkää roolia, ja täysin avomielinen keskustelu tai kutsumattomana kyläily tuntuvat mahdottomilta.

      Olet varsin oikeassa siinä, että kapakkaan mennään ihmisten, eikä viinan vuoksi. Jos motiivina olisi pelkkä juominen, niin toki aina viinat ostettaisiin halvemmalla Alkosta kotiin.

      Voisihan tietysti kapakkaan mennä selvin päin limua juomaan, mutta meikäläiseltä se ei onnistu, vaan skarppaisin pidättyvää käytöstäni entisestään.
      Alkoholi kuitenkin poistaa estoja ja näyttää ihmisen todellisen olemuksen. In vino veritas.

      Itseään on vaikea arvioida, mutta naapureista olen havainnut jyrkän käytöseron riippuen siitä, onko maistissa vai ei. Eräskin käy rupattelemassa avoimesti aivan mistä vain maan ja taivaan välillä jos sattuu olemaan maistissa, mutta selvänä on tönkkönä ja hyvä jos tervehtii.

      Viimeaikoina kapakkastrategiani on ollut yksinkertaisuudessaan se, että menen sinne ilman pohjia niin myöhään, että ei ehdi ottamaan liikaa.

      • sAAmari

        tuon "todellisen olemuksen". Viittaatko luonteeseen vai persoonallisuuteen, vai kenties asenteisiin? Olen joka tapauksessa kiinnostunut kuulemaan minkä/kenen teorian pohjalta olet vetänyt johtopäätöksen, että todellinen olemus tulee näkyviin vasta alkoholin vaikutuksen alaisena. Entä mitä tapahtuu ihmiselle, jos hän ei enää päästä tätä todellista olemustaan näkyviin eli lopettaa alkoholinkäytön; onko seurauksena psyykkisiä häiriöitä? Jos ihmisen todellinen luonne tai persoonallisuus ilmenee vain päihteiden vaikutuksen alaisena, niin silloinhan maalaisjärjellä ajatellen selvinpäin oleminen on häiriötila.. Hmm, mielenkiintoinen teoria, odotan kuulevani lisää.

        Alkuperäiselle: hyvä, että olet löytänyt oman tyylisi, jatka samaan malliin, jos se kerran tuntuu sinusta parhaalta.

      • U-Ö.
        sAAmari kirjoitti:

        tuon "todellisen olemuksen". Viittaatko luonteeseen vai persoonallisuuteen, vai kenties asenteisiin? Olen joka tapauksessa kiinnostunut kuulemaan minkä/kenen teorian pohjalta olet vetänyt johtopäätöksen, että todellinen olemus tulee näkyviin vasta alkoholin vaikutuksen alaisena. Entä mitä tapahtuu ihmiselle, jos hän ei enää päästä tätä todellista olemustaan näkyviin eli lopettaa alkoholinkäytön; onko seurauksena psyykkisiä häiriöitä? Jos ihmisen todellinen luonne tai persoonallisuus ilmenee vain päihteiden vaikutuksen alaisena, niin silloinhan maalaisjärjellä ajatellen selvinpäin oleminen on häiriötila.. Hmm, mielenkiintoinen teoria, odotan kuulevani lisää.

        Alkuperäiselle: hyvä, että olet löytänyt oman tyylisi, jatka samaan malliin, jos se kerran tuntuu sinusta parhaalta.

        Jokainen ihminen selvänä koko ajan kontrolloi omaa käytöstään niiden koodien mukaan, mitä hän on lapsuudestaan alkaen saanut käyttäytymiseen.
        Eli jokaisella ihmisellä on alitajuisia koodeja ja jarruja, miten voi käyttäytyä ja miten ei.
        Ihminen on oman elämänsä näyttelijä, sillä kukaan ei ole täysin aito ja vapautunut em. käytöskoodauksen vuoksi.
        Juopuneella nuo käytöskoodit ovat sumentuneet, siis todellinen perusluonne voi tulla esiin.
        Tässä asiassa uskallan arvioida itseäni.
        Vaikka ihmiset yleensä arvioivat minut tasapainoiseksi ja hillityksi, niin se on vain pintaa.
        Olen äitini kautta perinyt koko hänen sukuaan vaivaavan agressiivisuuden, särmikkyyden, ja riidanhaluisuuden, jotka aina ovat läsnä, mutta piiloon painettuina.
        Nuorempana veri kiehui tavallista enemmän ja vaikeuksia riitti.
        Iän myötä itse olen joutunut suitsimaan näitä piirteitä, ja puolitutut luulevat nykyään oikein herrasmieheksi. Hah.
        Kuitenkin edelleenkin sopivassa juopumustilassa ja sopivia ärsykkeitä saatuani aito agressiivinen ja hillitön perusluonteeni pulpahtaa pintaan, ja silloin ei pelätä mitään tässä maailmassa.
        Perusluonteelleen ei voi mitään,vaikka olisi hionut rooliaan kuinka kauan.
        In vino veritas.

      • sAAmari
        U-Ö. kirjoitti:

        Jokainen ihminen selvänä koko ajan kontrolloi omaa käytöstään niiden koodien mukaan, mitä hän on lapsuudestaan alkaen saanut käyttäytymiseen.
        Eli jokaisella ihmisellä on alitajuisia koodeja ja jarruja, miten voi käyttäytyä ja miten ei.
        Ihminen on oman elämänsä näyttelijä, sillä kukaan ei ole täysin aito ja vapautunut em. käytöskoodauksen vuoksi.
        Juopuneella nuo käytöskoodit ovat sumentuneet, siis todellinen perusluonne voi tulla esiin.
        Tässä asiassa uskallan arvioida itseäni.
        Vaikka ihmiset yleensä arvioivat minut tasapainoiseksi ja hillityksi, niin se on vain pintaa.
        Olen äitini kautta perinyt koko hänen sukuaan vaivaavan agressiivisuuden, särmikkyyden, ja riidanhaluisuuden, jotka aina ovat läsnä, mutta piiloon painettuina.
        Nuorempana veri kiehui tavallista enemmän ja vaikeuksia riitti.
        Iän myötä itse olen joutunut suitsimaan näitä piirteitä, ja puolitutut luulevat nykyään oikein herrasmieheksi. Hah.
        Kuitenkin edelleenkin sopivassa juopumustilassa ja sopivia ärsykkeitä saatuani aito agressiivinen ja hillitön perusluonteeni pulpahtaa pintaan, ja silloin ei pelätä mitään tässä maailmassa.
        Perusluonteelleen ei voi mitään,vaikka olisi hionut rooliaan kuinka kauan.
        In vino veritas.

        tuo on mielenkiintoinen näkemys ja on jännää, miten tiettyyn aiheeseen liittyviä asioita alkaa nousta esiin yllättävissä yhteyksissä; olen parhaillaan aloittamassa erästä lopputyötä, ja sitä varten todennäköisesti joudun perehtymään erilaisiin vuorovaikutus- ja rooliteorioihin. Kun vain löytäisin aikaa lukemiseen...

        Anyway, tiedetään myös, että alkoholi nostaa testosteronitasoja, ja tämä vuorostaan aiheuttaa aggressiivisuutta. Tällöin kyse ei mielestäni ole siitä, että ihmisen perusolemus olisi aggressiivinen vaan alkoholi aikaansaa hormonaalisen häiriötilan joka näkyy aggressiivisena käyttäytymisenä. Testosteroni nostaa myös seksihaluja ja lisää impulsiivista käyttäytymistä. Jos ihminen oikeastaan onkin vain oma itsensä ollessaan humalassa, niin miksi niin moni kokee seuraavana aamuna morkkista ja ensimmäinen ajatus (kun herää ventovieraan miehen/naisen vierestä :-)) on että "Voi ei...!"

      • ....
        sAAmari kirjoitti:

        tuo on mielenkiintoinen näkemys ja on jännää, miten tiettyyn aiheeseen liittyviä asioita alkaa nousta esiin yllättävissä yhteyksissä; olen parhaillaan aloittamassa erästä lopputyötä, ja sitä varten todennäköisesti joudun perehtymään erilaisiin vuorovaikutus- ja rooliteorioihin. Kun vain löytäisin aikaa lukemiseen...

        Anyway, tiedetään myös, että alkoholi nostaa testosteronitasoja, ja tämä vuorostaan aiheuttaa aggressiivisuutta. Tällöin kyse ei mielestäni ole siitä, että ihmisen perusolemus olisi aggressiivinen vaan alkoholi aikaansaa hormonaalisen häiriötilan joka näkyy aggressiivisena käyttäytymisenä. Testosteroni nostaa myös seksihaluja ja lisää impulsiivista käyttäytymistä. Jos ihminen oikeastaan onkin vain oma itsensä ollessaan humalassa, niin miksi niin moni kokee seuraavana aamuna morkkista ja ensimmäinen ajatus (kun herää ventovieraan miehen/naisen vierestä :-)) on että "Voi ei...!"

        Alkoholin käyttö laskee miehillä testosteronituotantoa, kun taas naisilla se nousee. U-Ö lienee mies.

      • sAAmari
        .... kirjoitti:

        Alkoholin käyttö laskee miehillä testosteronituotantoa, kun taas naisilla se nousee. U-Ö lienee mies.

        itse asiassa oikeassa. Muistelin, että alkoholinkäyttö nostaa tilapäisesti testosteronitasoa, mutta näin ei taidakaan olla. Sen sijaan KTL:n tutkimus pikaisella lukemalla antaa ymmärtää, että aggressiivisuus voisikin johtaa humalahakuiseen juomiseen (eikä päinvastoin):

        http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2002/3_2002/alkoholi_ja_hormonit_vaikuttavat_aggressiivisuuteen/

        korjaan siis kantaani. Täytyy lukea aiheesta lisää kunhan ehdin. Varsinaiseen väitteeseen ihmisen todellisen olemuksen esiintulemisesta (vain) alkoholin vaikutuksen alaisena en kuitenkaan ihan sellaisenaan vielä usko. Väitän, että todellinen olemukseni tulee esiin myös ilman päihteiden vaikutusta, mutta käytöstäni tottakai säätelevät tietyt normit ja odotukset. Voisikin pohtia sitä, onko ihminen milloinkaan muulloin täysin oma, aito itsensä (ilman odotuksia, rooleja) kuin ollessaan yksin tai kaikkein lähimpien ihmisten seurassa.

      • repliikki
        sAAmari kirjoitti:

        itse asiassa oikeassa. Muistelin, että alkoholinkäyttö nostaa tilapäisesti testosteronitasoa, mutta näin ei taidakaan olla. Sen sijaan KTL:n tutkimus pikaisella lukemalla antaa ymmärtää, että aggressiivisuus voisikin johtaa humalahakuiseen juomiseen (eikä päinvastoin):

        http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2002/3_2002/alkoholi_ja_hormonit_vaikuttavat_aggressiivisuuteen/

        korjaan siis kantaani. Täytyy lukea aiheesta lisää kunhan ehdin. Varsinaiseen väitteeseen ihmisen todellisen olemuksen esiintulemisesta (vain) alkoholin vaikutuksen alaisena en kuitenkaan ihan sellaisenaan vielä usko. Väitän, että todellinen olemukseni tulee esiin myös ilman päihteiden vaikutusta, mutta käytöstäni tottakai säätelevät tietyt normit ja odotukset. Voisikin pohtia sitä, onko ihminen milloinkaan muulloin täysin oma, aito itsensä (ilman odotuksia, rooleja) kuin ollessaan yksin tai kaikkein lähimpien ihmisten seurassa.

        Jäin hetkeksi pohtimaan voisko olla niin että ihminen on lähimpänä "omaa itseään" silloin kun hänen ei tarvitse lainkaan pelätä vastapuolen taholta ihmissuhteen täydellistä katkeamista, tällöin vastapuoli olisi esim. henkilön joku lähimmistä sukulaisista. Ei siis tarvetta minkäänlaiseen tietoiseen näyttelemiseen, normeihin kyllä.
        Tai henkilö voisi olla aidosti oma itsensä silloin kun hän tietäisi että vastapuolen mahdollinen arvostelu omaa itseä kohtaan jäisi täysin varmasti vain kahden keskiseksi asiaksi.
        Tällöin ehdottoman varma luottamus olisi se vapauden aikaansaaja.
        Molemmat yllämainitut ehkä käytännössä jo yleisellä tasolla lähes mahdottomia saati sitten kun puhutaan alkoholistin elämästä ja rimpuilusta.

      • Aina Holi
        repliikki kirjoitti:

        Jäin hetkeksi pohtimaan voisko olla niin että ihminen on lähimpänä "omaa itseään" silloin kun hänen ei tarvitse lainkaan pelätä vastapuolen taholta ihmissuhteen täydellistä katkeamista, tällöin vastapuoli olisi esim. henkilön joku lähimmistä sukulaisista. Ei siis tarvetta minkäänlaiseen tietoiseen näyttelemiseen, normeihin kyllä.
        Tai henkilö voisi olla aidosti oma itsensä silloin kun hän tietäisi että vastapuolen mahdollinen arvostelu omaa itseä kohtaan jäisi täysin varmasti vain kahden keskiseksi asiaksi.
        Tällöin ehdottoman varma luottamus olisi se vapauden aikaansaaja.
        Molemmat yllämainitut ehkä käytännössä jo yleisellä tasolla lähes mahdottomia saati sitten kun puhutaan alkoholistin elämästä ja rimpuilusta.

        Tommy Hellstenin kirjaa nimeltä Elämän paradoksit ja aika paljon se sai päässäni liikettä aikaiseksi. Suht. ohut kirja ja monen näitä asioita miettivän kannattaisi lukaista. Kaikki totuushan ei ole meille kaikille samaa, mutta ajatuksia kannattaa lukea miettien.

      • repliikki
        Aina Holi kirjoitti:

        Tommy Hellstenin kirjaa nimeltä Elämän paradoksit ja aika paljon se sai päässäni liikettä aikaiseksi. Suht. ohut kirja ja monen näitä asioita miettivän kannattaisi lukaista. Kaikki totuushan ei ole meille kaikille samaa, mutta ajatuksia kannattaa lukea miettien.

        Muuten hyvä, mutta valitan, uskovaisuus vie aina pohjan kaikelta asiallisuudelta, loppupeleissä.
        Ei voi luottaa.
        Hyvää jatkoa silti.

      • ex- raitis
        repliikki kirjoitti:

        Muuten hyvä, mutta valitan, uskovaisuus vie aina pohjan kaikelta asiallisuudelta, loppupeleissä.
        Ei voi luottaa.
        Hyvää jatkoa silti.

        Tommy Hellsten on kaikkea muuta kuin uskovainen. Itse myöskin hänen kirjojaan lukeneena uskon että hän ymmärtää uskonnolliset raamatun tarinat hyvin symbolisella tasolla. Hänen uskomisensa on enemmänkin uskoa elämään, (siihen että elämä kantaa), kuin mihinkään Jumalaan vaikka hän 'Jumalasta' ja 'Jeesuksesta' puhuukin, ja käyttää muutenkin kristillisiä termejä. Hänen ajattelussaan on selkeästi agnostistisia piirteitä, jossa perimmäiset kysymykset jätetään auki eikä edes yritetä löytää vastauksia esim. Jumalan olemassaoloon.

        Hellstenhän pitää uskovaisuutta pahimpana PÄIHTEENÄ, josta on vaikeampi päästä eroon kuin alkoholista! Eli suosittelen minäkin kyllä lämpimästi Hellstenin kirjoja luettavaksi, niitä lukiessa ei ole uskistumisen vaaraa, usko pois ;-P.

      • repliikki
        ex- raitis kirjoitti:

        Tommy Hellsten on kaikkea muuta kuin uskovainen. Itse myöskin hänen kirjojaan lukeneena uskon että hän ymmärtää uskonnolliset raamatun tarinat hyvin symbolisella tasolla. Hänen uskomisensa on enemmänkin uskoa elämään, (siihen että elämä kantaa), kuin mihinkään Jumalaan vaikka hän 'Jumalasta' ja 'Jeesuksesta' puhuukin, ja käyttää muutenkin kristillisiä termejä. Hänen ajattelussaan on selkeästi agnostistisia piirteitä, jossa perimmäiset kysymykset jätetään auki eikä edes yritetä löytää vastauksia esim. Jumalan olemassaoloon.

        Hellstenhän pitää uskovaisuutta pahimpana PÄIHTEENÄ, josta on vaikeampi päästä eroon kuin alkoholista! Eli suosittelen minäkin kyllä lämpimästi Hellstenin kirjoja luettavaksi, niitä lukiessa ei ole uskistumisen vaaraa, usko pois ;-P.

        Tommy Hellsten on teologi. Eihän se tietenkään hänestä uskovaista tee, mutta...
        Kiitos silti asiallisesta välihuomiosta, vaikkei tuo kovin vakuuttavaa ollutkaan. Ja hyvää jatkoa.

      • kaikenlaisia.
        repliikki kirjoitti:

        Tommy Hellsten on teologi. Eihän se tietenkään hänestä uskovaista tee, mutta...
        Kiitos silti asiallisesta välihuomiosta, vaikkei tuo kovin vakuuttavaa ollutkaan. Ja hyvää jatkoa.

        Se että joku on opiskellut jumaluusoppia ja peräti valmistunutkin siitä ei todellakaan tarkoita että hän on joku luterilainen pappi.

        http://www.helsinki.fi/~pvalimak/Virtahepo.html

      • repliikki
        kaikenlaisia. kirjoitti:

        Se että joku on opiskellut jumaluusoppia ja peräti valmistunutkin siitä ei todellakaan tarkoita että hän on joku luterilainen pappi.

        http://www.helsinki.fi/~pvalimak/Virtahepo.html

        Taitavasti paketoitua houkuttelua. Ei jää epäselväksi mihin kuitenkin tuo Hellsten pyrkii.
        Ei tuommoinen mene läpi, ei minulle ainakaan.
        Hyvin aliarvioivaa. Lyhyesti siis; ei voi luottaa. Valitan. Mielenkiintoistahan silti on pohtia elämää ja ihmisen mielenliikkeitä. Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään uusia tai omaperäisiä, tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa.
        Kiitos asiallisesta viestistä, vaikka vähän siitä kyllä jo huokuu... no, annetaan olla.
        Kiitos silti taas asiallisesta viestistä, ei jaksa nyt käsitellä uskovaisuutta, se sekoittaa aina kaiken, varsinkin päihdeaiheen, mihin se ei kuuluisi muutenkaan. Mutta joskus voidaan pohtia asioita. Hyvää jatkoa.

      • pitänyt huokua
        repliikki kirjoitti:

        Taitavasti paketoitua houkuttelua. Ei jää epäselväksi mihin kuitenkin tuo Hellsten pyrkii.
        Ei tuommoinen mene läpi, ei minulle ainakaan.
        Hyvin aliarvioivaa. Lyhyesti siis; ei voi luottaa. Valitan. Mielenkiintoistahan silti on pohtia elämää ja ihmisen mielenliikkeitä. Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään uusia tai omaperäisiä, tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa.
        Kiitos asiallisesta viestistä, vaikka vähän siitä kyllä jo huokuu... no, annetaan olla.
        Kiitos silti taas asiallisesta viestistä, ei jaksa nyt käsitellä uskovaisuutta, se sekoittaa aina kaiken, varsinkin päihdeaiheen, mihin se ei kuuluisi muutenkaan. Mutta joskus voidaan pohtia asioita. Hyvää jatkoa.

        Yhtään mitään. Olen uskonnoton. Tuo oli vain paras linkki minkä nopeasti löysin, asiat taisi kuitenkin tulla esille, huokumalla tai muuten.

        Jatkoja sinnekin.

      • voipytty
        repliikki kirjoitti:

        Taitavasti paketoitua houkuttelua. Ei jää epäselväksi mihin kuitenkin tuo Hellsten pyrkii.
        Ei tuommoinen mene läpi, ei minulle ainakaan.
        Hyvin aliarvioivaa. Lyhyesti siis; ei voi luottaa. Valitan. Mielenkiintoistahan silti on pohtia elämää ja ihmisen mielenliikkeitä. Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään uusia tai omaperäisiä, tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa.
        Kiitos asiallisesta viestistä, vaikka vähän siitä kyllä jo huokuu... no, annetaan olla.
        Kiitos silti taas asiallisesta viestistä, ei jaksa nyt käsitellä uskovaisuutta, se sekoittaa aina kaiken, varsinkin päihdeaiheen, mihin se ei kuuluisi muutenkaan. Mutta joskus voidaan pohtia asioita. Hyvää jatkoa.

        kirjaa kauan sitten enkä muista, mihin hän pyrkii. Virkistäisitkö muistiani?

      • ex- raitis
        repliikki kirjoitti:

        Taitavasti paketoitua houkuttelua. Ei jää epäselväksi mihin kuitenkin tuo Hellsten pyrkii.
        Ei tuommoinen mene läpi, ei minulle ainakaan.
        Hyvin aliarvioivaa. Lyhyesti siis; ei voi luottaa. Valitan. Mielenkiintoistahan silti on pohtia elämää ja ihmisen mielenliikkeitä. Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään uusia tai omaperäisiä, tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa.
        Kiitos asiallisesta viestistä, vaikka vähän siitä kyllä jo huokuu... no, annetaan olla.
        Kiitos silti taas asiallisesta viestistä, ei jaksa nyt käsitellä uskovaisuutta, se sekoittaa aina kaiken, varsinkin päihdeaiheen, mihin se ei kuuluisi muutenkaan. Mutta joskus voidaan pohtia asioita. Hyvää jatkoa.

        Minua on jo pitkään ihmetyttänyt ihmiset jotka toisaalta eivät tunnusta mitään uskontoa tai muuta uskomusta, mutta silti PELKÄÄVÄT uskontoja.

        Miksi pelätä jotain mihin ei usko?

        Minusta se kielii todella suuresta itseluottamuksen puutteesta ja herättää siis kysymyksen; miksi joku pelkäisi sellaista johon ei itse usko?

        Eli etkö sinä sitten luota itseesi ja siihen että pystyt ihan itse kontrolloimaan itseäsi ja olemaan aivopeseytymättä, jos nyt menet vaikkapa sitten lukemaan jonkun kirjan jossa on uskonnollisia elementtejä?

        Miksi sinä pelkäät aivopeseytymistä? Itseensä luottava ihminen on aivopesulle aika pitkälle immuuni.

        Kuten jo sanoin Hellstenin kirjoissa ei ole tässä suhteessa mitään pelättävää (believe me olen entinen uskovainen nykyinen luopio, lähes ateisti). Uskonnollisista kirjoista on jopa moni ateisti saanut paljon, eikä se ole sama kuin ateismista erkaantuminen. Samoin on monen muunkin elämänkatsomuksen laita. Hellstenin kirjoja ei kuitenkaan voi pitää millään muotoa edes uskonnollisina. Ne ovat paljon enemmän psykologisia.

        Sanoit että Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään omaperäisiä. Eivät ole - monet ihmiset ovat jo aikaisemminkin päätyneet samankaltaisiin johtopäätelmiin jopa ihan itsekseen - mutta Hellsten on yksi ja ehkä ainut suomalainen joka on osannut laittaa (julkisesti) ne monen ihmisen jo aikaisemmin ymmärtämät ajatukset todella selkeään _verbaaliseen_ muotoon niin, että todella pahasti hukassakin oleva voi ymmärtää mistä puhutaan. Sellaiseen tarvitaan taitoa, ja siinä Hellsten on hyvä.

        Sen kuitenkin vielä haluaisin tietää että jos nimim. repliikki ei ole koskaan lukenut Hellstenin kirjoja, niin mistä sinä tiedät sanoa, että hänen ajatuksensa 'eivät ole mitenkään omaperäisiä'? Tuollaisen mielipiteen sanomiseen tarvittaisiin kyllä aikamoista perehtymistä kyseisen henkilön ajatusmaailmaan, erityisesti kun vielä luonnehdit aika selkeästi sitä tapaa jolla Hellsten yrittää mielestäsi houkutella ihmisiä omaan "uskontoonsa" ( -> "tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa." -> mistä tiedät sen olevan pseudofilosofiaa jos et uskalla edes YHTÄ kirjaa lukea?).

        No niin. En yritä tietystikään pakottaa ketään lukemaan mitään kirjoja väkisin, mutta omien sanojensa takana pitäisi pystyä kuitenkin seisomaan. Miten on nimim. repliikki?

      • ex- raitis
        kaikenlaisia. kirjoitti:

        Se että joku on opiskellut jumaluusoppia ja peräti valmistunutkin siitä ei todellakaan tarkoita että hän on joku luterilainen pappi.

        http://www.helsinki.fi/~pvalimak/Virtahepo.html

        Eikä sekään jos on luterilainen pappi, tarkoita sitä että on uskovainen. Luterilainen pappi voi olla ajatusmaailmaltaan (ja usein onkin) agnostikko.

      • No ei kestäkkään :)
        ex- raitis kirjoitti:

        Minua on jo pitkään ihmetyttänyt ihmiset jotka toisaalta eivät tunnusta mitään uskontoa tai muuta uskomusta, mutta silti PELKÄÄVÄT uskontoja.

        Miksi pelätä jotain mihin ei usko?

        Minusta se kielii todella suuresta itseluottamuksen puutteesta ja herättää siis kysymyksen; miksi joku pelkäisi sellaista johon ei itse usko?

        Eli etkö sinä sitten luota itseesi ja siihen että pystyt ihan itse kontrolloimaan itseäsi ja olemaan aivopeseytymättä, jos nyt menet vaikkapa sitten lukemaan jonkun kirjan jossa on uskonnollisia elementtejä?

        Miksi sinä pelkäät aivopeseytymistä? Itseensä luottava ihminen on aivopesulle aika pitkälle immuuni.

        Kuten jo sanoin Hellstenin kirjoissa ei ole tässä suhteessa mitään pelättävää (believe me olen entinen uskovainen nykyinen luopio, lähes ateisti). Uskonnollisista kirjoista on jopa moni ateisti saanut paljon, eikä se ole sama kuin ateismista erkaantuminen. Samoin on monen muunkin elämänkatsomuksen laita. Hellstenin kirjoja ei kuitenkaan voi pitää millään muotoa edes uskonnollisina. Ne ovat paljon enemmän psykologisia.

        Sanoit että Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään omaperäisiä. Eivät ole - monet ihmiset ovat jo aikaisemminkin päätyneet samankaltaisiin johtopäätelmiin jopa ihan itsekseen - mutta Hellsten on yksi ja ehkä ainut suomalainen joka on osannut laittaa (julkisesti) ne monen ihmisen jo aikaisemmin ymmärtämät ajatukset todella selkeään _verbaaliseen_ muotoon niin, että todella pahasti hukassakin oleva voi ymmärtää mistä puhutaan. Sellaiseen tarvitaan taitoa, ja siinä Hellsten on hyvä.

        Sen kuitenkin vielä haluaisin tietää että jos nimim. repliikki ei ole koskaan lukenut Hellstenin kirjoja, niin mistä sinä tiedät sanoa, että hänen ajatuksensa 'eivät ole mitenkään omaperäisiä'? Tuollaisen mielipiteen sanomiseen tarvittaisiin kyllä aikamoista perehtymistä kyseisen henkilön ajatusmaailmaan, erityisesti kun vielä luonnehdit aika selkeästi sitä tapaa jolla Hellsten yrittää mielestäsi houkutella ihmisiä omaan "uskontoonsa" ( -> "tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa." -> mistä tiedät sen olevan pseudofilosofiaa jos et uskalla edes YHTÄ kirjaa lukea?).

        No niin. En yritä tietystikään pakottaa ketään lukemaan mitään kirjoja väkisin, mutta omien sanojensa takana pitäisi pystyä kuitenkin seisomaan. Miten on nimim. repliikki?

        no ekaks sellainen selvennys että minä en ole koskaan saanut luettua yhtään Helsteenin kirjaa läpi. Toi toinen nimmarri oli se saanut tehtyä..

        Sitä kaveria ei oikein lasketa minkään alan asianatuntijaksi, no pitää lukaista jokin kirja joskus kun on enenpi aikaa. En siis voi kommentoida kun en itse ole lukenut.

        Em mä mitään uskontoa pelkää. Kammoksun toki aina !

        Se että on irtautunut jostain uskonnollisesta ryhmittymästä ei oikeesti kuukle ole mikään palon merkki. Eikä varsinaisesti rohkeudenkaan. Se on vain merkki siitä että uskaltaa ottaa omanelonsa hallinnan itselleen. Eikä luovuta sitä ulkopuolisille tekijöille. Tavallaan siis rohkeutta kuitenkin?

        Mutta tuon paatoksesi jälkeen menee kyllä jolunen vuosi ennenkuin viitsin Helstenin kirjaa ostaa. Liian paatoksellista mielialakäännytstä oletettavasti :)

        Miks te paasaatte asioista mistä teillä ei ole kuin jotain teoreettisia mielipiteitä? Onks joku tehnyt tutkimuksen missä ois oikeesti selvitetty uskonnon suhdetta juopotteluun?

        Kiitos.

      • ex- raitis
        No ei kestäkkään :) kirjoitti:

        no ekaks sellainen selvennys että minä en ole koskaan saanut luettua yhtään Helsteenin kirjaa läpi. Toi toinen nimmarri oli se saanut tehtyä..

        Sitä kaveria ei oikein lasketa minkään alan asianatuntijaksi, no pitää lukaista jokin kirja joskus kun on enenpi aikaa. En siis voi kommentoida kun en itse ole lukenut.

        Em mä mitään uskontoa pelkää. Kammoksun toki aina !

        Se että on irtautunut jostain uskonnollisesta ryhmittymästä ei oikeesti kuukle ole mikään palon merkki. Eikä varsinaisesti rohkeudenkaan. Se on vain merkki siitä että uskaltaa ottaa omanelonsa hallinnan itselleen. Eikä luovuta sitä ulkopuolisille tekijöille. Tavallaan siis rohkeutta kuitenkin?

        Mutta tuon paatoksesi jälkeen menee kyllä jolunen vuosi ennenkuin viitsin Helstenin kirjaa ostaa. Liian paatoksellista mielialakäännytstä oletettavasti :)

        Miks te paasaatte asioista mistä teillä ei ole kuin jotain teoreettisia mielipiteitä? Onks joku tehnyt tutkimuksen missä ois oikeesti selvitetty uskonnon suhdetta juopotteluun?

        Kiitos.

        "Sitä kaveria ei oikein lasketa minkään alan asianatuntijaksi"

        Plääh. Hellsten on hyvinkin korkealle arvostettu ajattelija monissa piireissä (hän pitää mm. luoentoja ihmisille - psykologeille yms. mielenterveyden asiantuntijoille - jotka lasketaan tässä yhteiskunnassa "asiantuntijoiksi") mutta en oikein usko, että hän itse edes yrittää olla minkään alan asiantuntija. Hän on enemmänkin tutkija, tutkimusmatkalainen joka jakaa meidän muiden kanssa löydöksiään joita on tehnyt matkoillaan.

        Katsos kun ne ihmiset jotka itse julistautuvat jonkin alan asiantuntijoiksi tunnustautuvat samalla henkilöiksi joilla ei ole enää mitään kehityttävää. Asiantuntija on sama kuin kaikkitietävä (siitä tietystä asiasta josta hän on tietävinään kaiken).
        Hellsten ei kuulu niihin, siitä olen melko varma. Hänen koko filosofiansa perustuu keskeneräisenä olemiseen ja siihen että on epätäydellinen, haavoittuva ja sitä kautta oppii asioita.

        Kukaan ei ole asiantuntija, kun puhutaan ihmisestä kokonaisuutena.

        "Onks joku tehnyt tutkimuksen missä ois oikeesti selvitetty uskonnon suhdetta juopotteluun?"

        No jos nyt itse haluat välttämättä uskonnosta puhua vaikka Hellstenin kohdalla uskonnosta ei tosiaan olekaan ollut kysymys, niin olisipa muuten minustakin kiva tietää onko moista tutkimusta tehty.

        Itselläni ei ole mitään ongelmaa keskustella juopottelun ja uskonnon yhteyksistä. =)

      • freud marx ja engels
        repliikki kirjoitti:

        Taitavasti paketoitua houkuttelua. Ei jää epäselväksi mihin kuitenkin tuo Hellsten pyrkii.
        Ei tuommoinen mene läpi, ei minulle ainakaan.
        Hyvin aliarvioivaa. Lyhyesti siis; ei voi luottaa. Valitan. Mielenkiintoistahan silti on pohtia elämää ja ihmisen mielenliikkeitä. Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään uusia tai omaperäisiä, tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa.
        Kiitos asiallisesta viestistä, vaikka vähän siitä kyllä jo huokuu... no, annetaan olla.
        Kiitos silti taas asiallisesta viestistä, ei jaksa nyt käsitellä uskovaisuutta, se sekoittaa aina kaiken, varsinkin päihdeaiheen, mihin se ei kuuluisi muutenkaan. Mutta joskus voidaan pohtia asioita. Hyvää jatkoa.

        Alentuisitko ystävällisesti sieltä norsunluutornistasi kertomaan meille tavallisille, mitä onkaan oikea filosofia?
        Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan vastauksesi mahdollisimman pian.

        Pseudo... prkl kaveri ei taida edes tuntea koko sanaa...

      • repliikki
        ex- raitis kirjoitti:

        Minua on jo pitkään ihmetyttänyt ihmiset jotka toisaalta eivät tunnusta mitään uskontoa tai muuta uskomusta, mutta silti PELKÄÄVÄT uskontoja.

        Miksi pelätä jotain mihin ei usko?

        Minusta se kielii todella suuresta itseluottamuksen puutteesta ja herättää siis kysymyksen; miksi joku pelkäisi sellaista johon ei itse usko?

        Eli etkö sinä sitten luota itseesi ja siihen että pystyt ihan itse kontrolloimaan itseäsi ja olemaan aivopeseytymättä, jos nyt menet vaikkapa sitten lukemaan jonkun kirjan jossa on uskonnollisia elementtejä?

        Miksi sinä pelkäät aivopeseytymistä? Itseensä luottava ihminen on aivopesulle aika pitkälle immuuni.

        Kuten jo sanoin Hellstenin kirjoissa ei ole tässä suhteessa mitään pelättävää (believe me olen entinen uskovainen nykyinen luopio, lähes ateisti). Uskonnollisista kirjoista on jopa moni ateisti saanut paljon, eikä se ole sama kuin ateismista erkaantuminen. Samoin on monen muunkin elämänkatsomuksen laita. Hellstenin kirjoja ei kuitenkaan voi pitää millään muotoa edes uskonnollisina. Ne ovat paljon enemmän psykologisia.

        Sanoit että Hellstenin ajatukset eivät ole mitenkään omaperäisiä. Eivät ole - monet ihmiset ovat jo aikaisemminkin päätyneet samankaltaisiin johtopäätelmiin jopa ihan itsekseen - mutta Hellsten on yksi ja ehkä ainut suomalainen joka on osannut laittaa (julkisesti) ne monen ihmisen jo aikaisemmin ymmärtämät ajatukset todella selkeään _verbaaliseen_ muotoon niin, että todella pahasti hukassakin oleva voi ymmärtää mistä puhutaan. Sellaiseen tarvitaan taitoa, ja siinä Hellsten on hyvä.

        Sen kuitenkin vielä haluaisin tietää että jos nimim. repliikki ei ole koskaan lukenut Hellstenin kirjoja, niin mistä sinä tiedät sanoa, että hänen ajatuksensa 'eivät ole mitenkään omaperäisiä'? Tuollaisen mielipiteen sanomiseen tarvittaisiin kyllä aikamoista perehtymistä kyseisen henkilön ajatusmaailmaan, erityisesti kun vielä luonnehdit aika selkeästi sitä tapaa jolla Hellsten yrittää mielestäsi houkutella ihmisiä omaan "uskontoonsa" ( -> "tavallista arkijärkeä käytetään keppihevosena ohjailemaan ihmistä täyttämään elämänsä tyhjyys? jollain...niin milläköhän?
        Ei jaksa tuollaista pseudofilosofiaa." -> mistä tiedät sen olevan pseudofilosofiaa jos et uskalla edes YHTÄ kirjaa lukea?).

        No niin. En yritä tietystikään pakottaa ketään lukemaan mitään kirjoja väkisin, mutta omien sanojensa takana pitäisi pystyä kuitenkin seisomaan. Miten on nimim. repliikki?

        ...että vastauksesi oli hyvä ja asiaa, olit nähnyt vaivaa, helppo oli lukea. Hyvä puolustuspuhe.
        Vastaan tietysti myös; en jaksaisi väitellä uskovaisen kanssa teologi Hellstenin nuotiopiirikirjoista. Kyllä kai sen ymmärrät.
        Melko kaukana ollaan päihdeaiheesta.
        Mutta kinataanko uskovaisuudesta juoppouden hoitona Suomessa?
        No, ei vaiskaan, älä loukkaannu. Ja voi hyvin.

      • ex- raitis
        repliikki kirjoitti:

        ...että vastauksesi oli hyvä ja asiaa, olit nähnyt vaivaa, helppo oli lukea. Hyvä puolustuspuhe.
        Vastaan tietysti myös; en jaksaisi väitellä uskovaisen kanssa teologi Hellstenin nuotiopiirikirjoista. Kyllä kai sen ymmärrät.
        Melko kaukana ollaan päihdeaiheesta.
        Mutta kinataanko uskovaisuudesta juoppouden hoitona Suomessa?
        No, ei vaiskaan, älä loukkaannu. Ja voi hyvin.

        Täähän on oikein hyvä esimerkki siitä miksi se juominen - kaikesta huolimatta - kannattaa pitää aisoissa.


        Pakko myöntää että jos minusta parin tuopin jälkeen tulee samanlainen ylimielinen näsäviisastelija kuin em. tyypistä. harkitsen toistamiseen raitistumista.... tosin todennäköisesti edelleenkin huonolla menestyksellä. ;-P

        "en jaksaisi väitellä uskovaisen kanssa teologi Hellstenin nuotiopiirikirjoista. Kyllä kai sen ymmärrät."

        Ymmärrän toki mutta kuten jo varmasti luit aikaisemmista vastauksistani, minä en ole uskovainen. Eikä minullakaan ole mitään suurta tarvetta väitellä mistään nuotiopiirikirjoista.

        Mutta edelleenkin ihmettelen mistä nimim. repliikki tietää Hellstenin kirjojen olevan "nuotiopiirikirjoja" jos hän ei ole niihin millään tavalla vieläkään uskaltanut itse perehtyä?

        "Melko kaukana ollaan päihdeaiheesta."

        Kuten jokainen asiaan perehtynyt tietää, Hellstenin kirjat sivuavat hyvin läheltä päihdeongelmia, joten ihmettelen edellistä väitettä. Ja toisaalta taas ihmettelen nimim. "repliikin" omaa tarvetta sekoittaa kristinuskonto alkoholismiin vaikka kenelläkään muulla tässä keskustelussa ei taida moista tarvetta olla.

      • repliikki
        ex- raitis kirjoitti:

        Täähän on oikein hyvä esimerkki siitä miksi se juominen - kaikesta huolimatta - kannattaa pitää aisoissa.


        Pakko myöntää että jos minusta parin tuopin jälkeen tulee samanlainen ylimielinen näsäviisastelija kuin em. tyypistä. harkitsen toistamiseen raitistumista.... tosin todennäköisesti edelleenkin huonolla menestyksellä. ;-P

        "en jaksaisi väitellä uskovaisen kanssa teologi Hellstenin nuotiopiirikirjoista. Kyllä kai sen ymmärrät."

        Ymmärrän toki mutta kuten jo varmasti luit aikaisemmista vastauksistani, minä en ole uskovainen. Eikä minullakaan ole mitään suurta tarvetta väitellä mistään nuotiopiirikirjoista.

        Mutta edelleenkin ihmettelen mistä nimim. repliikki tietää Hellstenin kirjojen olevan "nuotiopiirikirjoja" jos hän ei ole niihin millään tavalla vieläkään uskaltanut itse perehtyä?

        "Melko kaukana ollaan päihdeaiheesta."

        Kuten jokainen asiaan perehtynyt tietää, Hellstenin kirjat sivuavat hyvin läheltä päihdeongelmia, joten ihmettelen edellistä väitettä. Ja toisaalta taas ihmettelen nimim. "repliikin" omaa tarvetta sekoittaa kristinuskonto alkoholismiin vaikka kenelläkään muulla tässä keskustelussa ei taida moista tarvetta olla.

        Kiitos vastauksesta. Menit vähän asiattomaksi, mutta kai olin sen ansainnut. Eivät teologi H:n kirjat tietenkään ole nuotiopiirilukemista.

        Kiinnostuin kun olet niin liikuttavan sinnikäs etkä lainkaan tuputa teologi H.ta olohuoneeseeni.
        Et, koska et ole uskovainen.
        Mutta oletko lukenut näitä?:

        http://kauppa.tv7.fi/epages/Kaupat.axl/?ObjectPath=/Shops/mg

        Tai näitä?:

        http://kauppa.tv7.fi/epages/Kaupat.axl/?ObjectPath=/Shops/mg/Categories/1/12/121

        No, lukemisiin. Ota rauhallisesti, hyvää jatkoa vaan.

      • sAAmari
        No ei kestäkkään :) kirjoitti:

        no ekaks sellainen selvennys että minä en ole koskaan saanut luettua yhtään Helsteenin kirjaa läpi. Toi toinen nimmarri oli se saanut tehtyä..

        Sitä kaveria ei oikein lasketa minkään alan asianatuntijaksi, no pitää lukaista jokin kirja joskus kun on enenpi aikaa. En siis voi kommentoida kun en itse ole lukenut.

        Em mä mitään uskontoa pelkää. Kammoksun toki aina !

        Se että on irtautunut jostain uskonnollisesta ryhmittymästä ei oikeesti kuukle ole mikään palon merkki. Eikä varsinaisesti rohkeudenkaan. Se on vain merkki siitä että uskaltaa ottaa omanelonsa hallinnan itselleen. Eikä luovuta sitä ulkopuolisille tekijöille. Tavallaan siis rohkeutta kuitenkin?

        Mutta tuon paatoksesi jälkeen menee kyllä jolunen vuosi ennenkuin viitsin Helstenin kirjaa ostaa. Liian paatoksellista mielialakäännytstä oletettavasti :)

        Miks te paasaatte asioista mistä teillä ei ole kuin jotain teoreettisia mielipiteitä? Onks joku tehnyt tutkimuksen missä ois oikeesti selvitetty uskonnon suhdetta juopotteluun?

        Kiitos.

        on tutkittu paljon, PubMed:issä on satoja tutkimuksia aiheesta, tosin suurin osa jenkkiläisiä joilla on erilaiset julkaisukriteerit kuin meillä. Varmaan löytyisi materiaalia myös uskonnon ja juomisen suhteesta.

        Anyway, yleisesti ottaen uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin muut. Tämä johtuu siitä, että moniin uskontoihin liittyy kohtuuden ajatus alkoholin ja tupakan käytössä (tai raittius/tupakoimattomuus), muita nykytiedon mukaan terveellisinä pidettyjä ravintotottumuksia (esim. kasvisruokavalio) ja ennen kaikkea erilainen suhtautuminen vastoinkäymisiin sekä kanssaihmisiin (anteeksiantaminen muille). Ja vielä yhtenä tärkeänä tekijänä näissä tutkimuksissa on usein nähty olevan yhteisöllisyyden, eli nämä uskovat ihmiset kuuluvat yhteisöön josta saavat tukea.

        En, muuten, kuulu Hellstenin suuriin ihailijoihin, joten en ota hänen kirjoihinsa kantaa, vastasin vain tuohon kysymykseen uskonnon ja alkoholin suhteesta. Eli tutkimustietoa varmasti löytyy jos viitsii etsiä.

      • Tuli vaan mieleheni.
        sAAmari kirjoitti:

        on tutkittu paljon, PubMed:issä on satoja tutkimuksia aiheesta, tosin suurin osa jenkkiläisiä joilla on erilaiset julkaisukriteerit kuin meillä. Varmaan löytyisi materiaalia myös uskonnon ja juomisen suhteesta.

        Anyway, yleisesti ottaen uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin muut. Tämä johtuu siitä, että moniin uskontoihin liittyy kohtuuden ajatus alkoholin ja tupakan käytössä (tai raittius/tupakoimattomuus), muita nykytiedon mukaan terveellisinä pidettyjä ravintotottumuksia (esim. kasvisruokavalio) ja ennen kaikkea erilainen suhtautuminen vastoinkäymisiin sekä kanssaihmisiin (anteeksiantaminen muille). Ja vielä yhtenä tärkeänä tekijänä näissä tutkimuksissa on usein nähty olevan yhteisöllisyyden, eli nämä uskovat ihmiset kuuluvat yhteisöön josta saavat tukea.

        En, muuten, kuulu Hellstenin suuriin ihailijoihin, joten en ota hänen kirjoihinsa kantaa, vastasin vain tuohon kysymykseen uskonnon ja alkoholin suhteesta. Eli tutkimustietoa varmasti löytyy jos viitsii etsiä.

        Nuo terveet elämän tavat ja mielentasapaino varmaankin kyllä edesauttavat terveyttä. Oon tällainen yksinäinen kotitissutelija, niin viimmeks vetäsin porukkalärvit naapurin lestadiolaismiehen kanssa. Se arvostaa hyvää konjakkia. Mutta ei voi käydä baareissa naapurikyttääjien pelossa.

        Miksihän muuten melkein kaikki lestadiolaiset jotka tunnen ovat valtavia tupakoitsijoita. Siis miehet, koskaan en ole nähnyt lestadiolaisen naisen polttavan.

        Hautajaisissa muuten aina haisee viina. Ja olihan noita taskumatteja useammallakin tossa viimeisissä hautajaisissa missä olen käynyt. Ei kukaan toki kirkossa ryypiskellyt, mutta seurakuntatalon nurkan takana käytiin aina välillä. Monilla tuntuu olevan tapana vetää perseet edellisenä iltana ennen hautajaisia. Suruunsa. Toisekseen hautajaisia pyritään järjestelemään mieluiten viikonlopuiksi niin onhan sitä muutenkin tapana ottaa se perjantai pullo.

      • ex- raitis
        repliikki kirjoitti:

        Kiitos vastauksesta. Menit vähän asiattomaksi, mutta kai olin sen ansainnut. Eivät teologi H:n kirjat tietenkään ole nuotiopiirilukemista.

        Kiinnostuin kun olet niin liikuttavan sinnikäs etkä lainkaan tuputa teologi H.ta olohuoneeseeni.
        Et, koska et ole uskovainen.
        Mutta oletko lukenut näitä?:

        http://kauppa.tv7.fi/epages/Kaupat.axl/?ObjectPath=/Shops/mg

        Tai näitä?:

        http://kauppa.tv7.fi/epages/Kaupat.axl/?ObjectPath=/Shops/mg/Categories/1/12/121

        No, lukemisiin. Ota rauhallisesti, hyvää jatkoa vaan.

        Juu, juu; minä olen uskovainen joka yrittää salaa käännyttää nimim. repliikkiä kristinuskoon tuputtamalla tuon pirullisen teologikirjailijaterapeutti Hellstenin kirjaa ihan väkisin repliikin olohuoneeseen. Mutta onneksi nimim. repliikki on niin ovela että hän huomaa tällaiset kierot käännytysyritykset saman tien ja raivokkaasti sellaista vastaan osaa puolustautua. Kyllä hän tällaisten kaappiuskovaisten juonet tuntee!
        Voihan gerubin silmä sentään kun tämäkin käännytysyritys paljastui! Kyl ny vituttaa. Täytynee seuraavalla käännytysyrityskerralla yrittää paremmin salata tätä piilouskovaisuuttani ja äänekkäästi muistaa boikotoida jokaista kirjaa, jossa puolella sanallakin kehdataan mainita jotakin uskontoon viittaavaa (asiasisällöstä tietenkin viis) sekä jokaista kirjailijaa joka "paljastuu" uskovaiseksi pelkästään sillä, että on jossakin elämänsä vaiheessa erehtynyt lukemaan jumaluusoppia ja vieläpä mennyt valmistumaan teologiksi, perkele! Teologiksi valmistuminenhan tarkoittaa samaa kuin uskoon tuleminen, eikö? ;-P

        Eli älä sitten vahingossakaan lue mitään Hellstenin kirjoja, siinä on vakava uskistumisen vaara olemassa! Niitä karta! Lue vain niiden kirjailijoiden kirjoja johin voit luottaa, kuten itsekin sanoit. Eli siis niiden kirjailijoiden joista voit olla varma etteivät he varmasti ole uskovaisia. Kirjojen lukemisessahan tärkeintä on se, että voi _luottaa_ kirjailijaan (?!) ja siihen että kirjailija ajattelee täsmälleen samalla tavalla kuin sinä. Tosin se edellyttäisi sitä että sinun pitäisi tietää aina etukäteen kirjan kuin kirjan sisältö, ennenkuin sen uskallat lukea. Koska sehän on aina hirvittävä petos kirjailijalta sinua kohtaan, jos kirjan sisällöstä löytyy poikkeavuuksia oman ajattelusi kanssa, puhumattakaan jos kirjailijan elämänkatsomus poikkeaa omastasi. Voipi siis olla hiukan hankalaa tuo kirjojen lukeminen kohdallasi. ;-)

        Joten vielä kerran: Ä l ä v a h i n g o s s a k a a n l u e h e l l s t e n i n k i r j o j a ! Häneen ei voi _luottaa_. Ja kun joskus huomaat kirjakaupan hyllyssä hellstenin kirjan esillä, muista kiiruusti vaihtaa käytävänpuolta ja katsoa tiukasti muualle. Oi varjele itsesi tuolta suurelta salakäännyttäjältä, ja väistä hänen itkusta turvonneiden silmiensä hypnoottista katsetta! Älä korva pieni kuule minkään teologihellstenien petollista kutsua.... kammmmmmmm tu miiiiii..... kaaaaammmmmmmmm tu miiiiiiiiiiiiii......

        ----

        Juup, kyl tää pieni krapula toisinaan saa aikaan aika luovan olotilan täytyy myöntää =)

        Toki voin lukaista nuokin kirjat joita tuossa linkissä markkinoit. En tosin tiedä miten esim. sen nimiset kirjat kuin "Armolajhat seurakuntaa rakentamassa" tai "Miehet Jumalalle" liittyvät tähän alkoholinkäyttöaiheeseen, mutta eipä tässä voi tuomita ennenkun on tosiaan noidenkn kirjojen asiasisältöihin perehtynyt ja kirjat lukenut.

        Tulipas muuten mieleen että luin muutama vuosi sitten sellaisen uskiskirjan kuin "Rikotusta eheä" jonka on kirjoittanut entinen alkoholisti ja nykyinen hihhuli nimeltä Seppo Jokinen enkä edes uskistunut! Kelaa vähän! Totesin kirjan sisällön olevan täyttä paskaa, ja sit vain jatkoin elämääni. Sellainenkin on mahdollista, ihan oikeesti. 8-)

      • ex- raitis
        sAAmari kirjoitti:

        on tutkittu paljon, PubMed:issä on satoja tutkimuksia aiheesta, tosin suurin osa jenkkiläisiä joilla on erilaiset julkaisukriteerit kuin meillä. Varmaan löytyisi materiaalia myös uskonnon ja juomisen suhteesta.

        Anyway, yleisesti ottaen uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin muut. Tämä johtuu siitä, että moniin uskontoihin liittyy kohtuuden ajatus alkoholin ja tupakan käytössä (tai raittius/tupakoimattomuus), muita nykytiedon mukaan terveellisinä pidettyjä ravintotottumuksia (esim. kasvisruokavalio) ja ennen kaikkea erilainen suhtautuminen vastoinkäymisiin sekä kanssaihmisiin (anteeksiantaminen muille). Ja vielä yhtenä tärkeänä tekijänä näissä tutkimuksissa on usein nähty olevan yhteisöllisyyden, eli nämä uskovat ihmiset kuuluvat yhteisöön josta saavat tukea.

        En, muuten, kuulu Hellstenin suuriin ihailijoihin, joten en ota hänen kirjoihinsa kantaa, vastasin vain tuohon kysymykseen uskonnon ja alkoholin suhteesta. Eli tutkimustietoa varmasti löytyy jos viitsii etsiä.

        Olisipas muuten mielenkiintoista tietää millaista terveyttä tuolla terveydellä tarkoitetaan. Fyysistä vai psyykkistä terveyttäkö se uskonto edistää? Siitäkin voidaan olla montaa mieltä. Tutkimustuloksetkin voivat olla riippuvaisia siitä kuka tutkimuksen on tehnyt. Onhan se hyvin ymmärrettävää jos suurimmaksi osaksi jenkkilässä tehdyissä uskonnon ja terveyden suhdetta katsastavissa tutkimuksissa on päädytty em. tuloksiin, siellä kun tuo uskonto aika suurta roolia näyttelee ihmisten elämässä muutenkin.

        Millä tavalla siis uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin muut? Sekään että ulospäin vaikuttaa terveeltä ja tasapainoiselta, ei välttämättä merkitse sitä että henkilö todella ON terve. Fyysistä terveyttä on tietysti helpompi tutkia, mutta millä sitä henkistä hyvinvointia on mitattu? Kyselyillä? Jos niin on, en ihmettele että tutkimustulokset puoltavat sitä että uskonnollisuus edistää henkistä terveyttä; eihän uskonnollinen ihminen voi sanoa että se oma uskonto aiheuttaa henkistä pahoinvointia. Uskonnollisen ihmisen kun yleensä täytyy olla sen oman uskonnon pr- nainen tai mies. Sitä omaa uskontoa täytyy markkinoida muulle maailmalle omalla valoisalla olemuksella (vaikka kuinka pahalta tuntuisi), olla valona maailmassa (vaikka kuinka synkkä olisi oma mieli), todistaa että juuri tämä oma uskonto on se ainoa oikea jne.... Tottakai uskonnolliset ihmiset siis uskottelevat muulle maailmalle ja myös itselleen että se oma uskonto on itselle hyväksi eikä pahaksi, että sen hienot ideologiat ja opinkappaleiden noudattaminen edistää henkistä hyvinvointia. Esim. ateistilla taas on paljon paremmat mahdollisuudet olla rehellinen.

        "Tämä johtuu siitä, että moniin uskontoihin liittyy kohtuuden ajatus alkoholin ja tupakan käytössä (tai raittius/tupakoimattomuus), muita nykytiedon mukaan terveellisinä pidettyjä ravintotottumuksia (esim. kasvisruokavalio)... "

        Voisinpa vähän vastaväittää tuohon... voisipa päinvastoin kuvitella että uskonnollisilla ihmisillä olisi keskivertoa suurempi taipumus mennä äärimmäisyyksiin. Omissa näkemyksissä ja tavoissa uskonnolliset ihmiset ovat monesti hyvin ehdottomia ja vielä kun pyrkivät eteenpäin omalla uskonnollisella tiellään, ovat valmiita menemään hyvinkin pitkälle. Vaikka uskonnon kuin uskonnon opinkappaleiden ohjeet ja näkemykset ovat yleensä täynnä sokerikuorrutettua idealismia, ja tulvillaan kauniita ihanteita, käytännön uskonnollisuus saattaa toimia kuitenkin päinvastaisella tavalla. Siitä on kohtuus kaukana.

        "...ja ennen kaikkea erilainen suhtautuminen vastoinkäymisiin sekä kanssaihmisiin (anteeksiantaminen muille)."

        Tässäkään kohtaa esim. kristinusko ei mielestäni toimi ollenkaan terveyttä edistävällä tavalla. Siinä missä vaikkapa ateistille elämän vastoinkäyminen on asia joka vain tapahtuu ilman sen suurempaa syytä/merkitystä ja josta täytyy vain päästä yli (tai sitten ei), joutuu uskonnollinen ihminen rasittamaan itseään/mieltään vielä Jumalaan liittyvillä kysymyksillä; "Miksi Jumala sallii tämän kärsimyksen?", "Olenko ollut paha ja tehnyt syntiä että Jumala rankaisee minua näin/sallii minulle tapahtuvan vastoinkäymisiä?". Vastoinkäymisten kohdalla uskonto taakoittaa ihmistä vielä lisää aiheuttamalla turhaa syyllisyyttä, ja ruokkimalla hylätyksi tulemisen tunnetta (miksi Jumala hylkäsi, miksi jumala ei vastaa rukouksiin, miksi jumala ei auta vaikka pystysi yms.). Esim. ateistin ei tällaisilla kysymyksillä tarvitse psyykettään rasittaa.

        Anteeksiannon kohdalla pätee sama juttu. Se kuulostaa hyveelliseltä ja positiiviselta asialta, mutta käytännön elämässä anteeksianto toimii mielenterveyttä horjuttavalla tavalla. Anteeksianto palvelee ainoastaan niitä joille annetaan anteeksi, eli siis se auttaa korkeintaan pahantekijöitä jotka pääsevät vastuustaan ja syyllisyydestään anteeksiannon avulla. Näin anteeksiannon avulla myös pahojen tekojen uhrit on pidetty aina kätevästi hiljaa kun heidät on painostettu antamaan anteeksi. Anteeksianto toimii siis käytännössä epäoikeudenmukaisuuden puolesta, ja epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa mielenterveysongemia. Ja jos mielenterveys horjuu tarpeeksi se vaikuttaa yleensä aina myös fyysiseen terveyteen. Joten enpä ite ihan menis tuollaisia tutkimuksia allekirjoittamaan joissa väitetään uskonnon edistävän terveyttä ... ;-)

        Mutta tuo uskonnon ja alkoholi suhde muakin kiehtoo noin muuten. En tiedä onko täällä muut huomanneet itsestään tällaista, mutta musta ainakin tulee nousuhumalassa hyvinkin uskonnollinen =D. Pienessä tuiskeessa on näkevinään kaikenlaisia mystisiä yhteensattumia joka tilanteessa. Sit selvinpäin pudistelee vaan päätään ku miettii mitä kaikkea edellisiltana tuli taas uskoteltua itselleen.

        Ite pidän kyllä sitä teoriaa ihan uskottavana, että uskonto on vain yksi päihde muiden joukossa.

      • Silmät liikkuu....
        ex- raitis kirjoitti:

        Olisipas muuten mielenkiintoista tietää millaista terveyttä tuolla terveydellä tarkoitetaan. Fyysistä vai psyykkistä terveyttäkö se uskonto edistää? Siitäkin voidaan olla montaa mieltä. Tutkimustuloksetkin voivat olla riippuvaisia siitä kuka tutkimuksen on tehnyt. Onhan se hyvin ymmärrettävää jos suurimmaksi osaksi jenkkilässä tehdyissä uskonnon ja terveyden suhdetta katsastavissa tutkimuksissa on päädytty em. tuloksiin, siellä kun tuo uskonto aika suurta roolia näyttelee ihmisten elämässä muutenkin.

        Millä tavalla siis uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin muut? Sekään että ulospäin vaikuttaa terveeltä ja tasapainoiselta, ei välttämättä merkitse sitä että henkilö todella ON terve. Fyysistä terveyttä on tietysti helpompi tutkia, mutta millä sitä henkistä hyvinvointia on mitattu? Kyselyillä? Jos niin on, en ihmettele että tutkimustulokset puoltavat sitä että uskonnollisuus edistää henkistä terveyttä; eihän uskonnollinen ihminen voi sanoa että se oma uskonto aiheuttaa henkistä pahoinvointia. Uskonnollisen ihmisen kun yleensä täytyy olla sen oman uskonnon pr- nainen tai mies. Sitä omaa uskontoa täytyy markkinoida muulle maailmalle omalla valoisalla olemuksella (vaikka kuinka pahalta tuntuisi), olla valona maailmassa (vaikka kuinka synkkä olisi oma mieli), todistaa että juuri tämä oma uskonto on se ainoa oikea jne.... Tottakai uskonnolliset ihmiset siis uskottelevat muulle maailmalle ja myös itselleen että se oma uskonto on itselle hyväksi eikä pahaksi, että sen hienot ideologiat ja opinkappaleiden noudattaminen edistää henkistä hyvinvointia. Esim. ateistilla taas on paljon paremmat mahdollisuudet olla rehellinen.

        "Tämä johtuu siitä, että moniin uskontoihin liittyy kohtuuden ajatus alkoholin ja tupakan käytössä (tai raittius/tupakoimattomuus), muita nykytiedon mukaan terveellisinä pidettyjä ravintotottumuksia (esim. kasvisruokavalio)... "

        Voisinpa vähän vastaväittää tuohon... voisipa päinvastoin kuvitella että uskonnollisilla ihmisillä olisi keskivertoa suurempi taipumus mennä äärimmäisyyksiin. Omissa näkemyksissä ja tavoissa uskonnolliset ihmiset ovat monesti hyvin ehdottomia ja vielä kun pyrkivät eteenpäin omalla uskonnollisella tiellään, ovat valmiita menemään hyvinkin pitkälle. Vaikka uskonnon kuin uskonnon opinkappaleiden ohjeet ja näkemykset ovat yleensä täynnä sokerikuorrutettua idealismia, ja tulvillaan kauniita ihanteita, käytännön uskonnollisuus saattaa toimia kuitenkin päinvastaisella tavalla. Siitä on kohtuus kaukana.

        "...ja ennen kaikkea erilainen suhtautuminen vastoinkäymisiin sekä kanssaihmisiin (anteeksiantaminen muille)."

        Tässäkään kohtaa esim. kristinusko ei mielestäni toimi ollenkaan terveyttä edistävällä tavalla. Siinä missä vaikkapa ateistille elämän vastoinkäyminen on asia joka vain tapahtuu ilman sen suurempaa syytä/merkitystä ja josta täytyy vain päästä yli (tai sitten ei), joutuu uskonnollinen ihminen rasittamaan itseään/mieltään vielä Jumalaan liittyvillä kysymyksillä; "Miksi Jumala sallii tämän kärsimyksen?", "Olenko ollut paha ja tehnyt syntiä että Jumala rankaisee minua näin/sallii minulle tapahtuvan vastoinkäymisiä?". Vastoinkäymisten kohdalla uskonto taakoittaa ihmistä vielä lisää aiheuttamalla turhaa syyllisyyttä, ja ruokkimalla hylätyksi tulemisen tunnetta (miksi Jumala hylkäsi, miksi jumala ei vastaa rukouksiin, miksi jumala ei auta vaikka pystysi yms.). Esim. ateistin ei tällaisilla kysymyksillä tarvitse psyykettään rasittaa.

        Anteeksiannon kohdalla pätee sama juttu. Se kuulostaa hyveelliseltä ja positiiviselta asialta, mutta käytännön elämässä anteeksianto toimii mielenterveyttä horjuttavalla tavalla. Anteeksianto palvelee ainoastaan niitä joille annetaan anteeksi, eli siis se auttaa korkeintaan pahantekijöitä jotka pääsevät vastuustaan ja syyllisyydestään anteeksiannon avulla. Näin anteeksiannon avulla myös pahojen tekojen uhrit on pidetty aina kätevästi hiljaa kun heidät on painostettu antamaan anteeksi. Anteeksianto toimii siis käytännössä epäoikeudenmukaisuuden puolesta, ja epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa mielenterveysongemia. Ja jos mielenterveys horjuu tarpeeksi se vaikuttaa yleensä aina myös fyysiseen terveyteen. Joten enpä ite ihan menis tuollaisia tutkimuksia allekirjoittamaan joissa väitetään uskonnon edistävän terveyttä ... ;-)

        Mutta tuo uskonnon ja alkoholi suhde muakin kiehtoo noin muuten. En tiedä onko täällä muut huomanneet itsestään tällaista, mutta musta ainakin tulee nousuhumalassa hyvinkin uskonnollinen =D. Pienessä tuiskeessa on näkevinään kaikenlaisia mystisiä yhteensattumia joka tilanteessa. Sit selvinpäin pudistelee vaan päätään ku miettii mitä kaikkea edellisiltana tuli taas uskoteltua itselleen.

        Ite pidän kyllä sitä teoriaa ihan uskottavana, että uskonto on vain yksi päihde muiden joukossa.

        Siis hauskaa että on ees joskus pohdintoja erilaisista palstan aiheeseen liittyvistä asioista, ei sitä ainaista riitelyä.

        Mun mielestä uskonnolliset ihmiset, riippumatta mihin uskontoon kuulunevatkaan, ovat todennäköisesti fyysisesti terveenpiä kuin uskomattomat. Se miten sitten jiiraaa tuolla mentaalipuolella on eri asia. Sitä en kommentoi lain.

        Ei taida maapallolla olla uskonnolliseksi luettavaa liikettä tahi lahkoa missä kannustetaan juopottelemaan, tupakoimaan tai tunkemaan tötsyä vaginaan tai minne sitä nyt sitten tungetaankaan.

        Tutkimustulokset voivat olla ihan mitä tahansa, tosiaankin riippuu kuka tutkii ja millä kriteereillä ja kuka maksaa. Vaan eipä noita viinan ja uskonnon välisistä tutkimuksista nyt ruutu täyty vaikka koittaa haeskella.... En kai osaa tehdä hakuja kiinankielellä tai jotain.

        Jonkinlaista huumetta kai tuo liika uskonnollisuuskin on. Tahtovat joillain uskiksilla olla noit jutut samantyyppisiä kuin juopoilla. Siis suvaitsemattomia ja kaikkitietäviä. Juopot on tosin useemmin hiljaa itekseen, liekö jotain ympäristöpaineita.

        Näin uskonnottomana tulee useasti kummasteltua sitä kuinka itsellistä elo voi olla kun ei sekaannu uskontoasioihin, ei myöskään urheiluun tai mihinkään muuhunkaan ihmistä ulkoapäin säätelevään asiaan. Vaikkakin joskus on tavallaan yksinäinenkin olo, niin vähemmän on riitaa ns. omantuntonsa kanssa. Pitää koittaa elellä ajatuksella, ei ulkopuolisilla opeilla.

        Onhan se tylsää kokoajan tuumailla asioita kun muitten neuvot ovat sitten niitä muitten neuvoja. En niitä kysele, tahtovat joskus vaan selittää mielipiteitään, ihan asiasta riippumatta.

        Yleisesti puhutaan että viinasta ei pääse eroon kuin rakastumalla, kuolemalla tai tulemalla uskoon. Voi olla tietenkin perääkin. Keskimmäinen vaihtoehdoista on se ainoa varma tie... hekoheee

        Muta mikä ihme siinä on että kaikki hokee sitä paljon puhuttua raittiusasiaa. Ja niin harvat koittavat keuhkota nautintoaineen asianmukaisesta käytöstä? Uskikset tuomitsevat viinapirun järjestään. Liekö syynä mykyinen luterilainen kulttuurimme joka koittaa unhoittaa vanhat kansan tavat. Eihän maassamme ole muuten tietojeni mukaan virallisesti säilynyt ensimmäistäkään shamaanien noitarumpua. Viimeinen oli kai poltettu ruotsissa...

        Mutta kärpässienillä ja muilla luonnonkasveilla shamaanit hankkivat sen paljon puhutun hurmostilan jolloin nähtiin näkyjä jne. Ja viina ja kalja on vanhoja keksintöjä myös niin käynyt mielessä että niitä vastaan taisteleminen on luterilaisuudelle pakanallisuutta vasten taistelua. Eihän rahvas voi olla hurmostilassa muuten kuin palvoessaan "oikeaa" jumalaa?

        No kaappijuoppoja uskovaisia maa pullollaan. Sitä en tiedä mitä huumeita nuo itselle tuntemattomat uskontolaiset sitten käyttävät. Vissiin kasveja. Tosin käyneestä kamelinmaidosta liikkuu jotain huhuja aika-ajoin. hmmmm Vaikka olisikin prosentteja niin tuskin on kovin herkullista. Suomessa muuten vähän kameleita. Korkeasaaressa pari, liekö muita. Ei sellaisen lauman maidosta kovin isoa satsia kamelikiljua saa tehtyä...

        Tulee useasti näin pienissään "mietittyä" kaikenlaista tuollaista. Alkoholissa puolensa, saa fokusoitua ajatuksiaan sellaisiin kohteisiin mihin ei normaali elossa kerkeä keskittymään.

        Mitä ne ajatukset sitten loppujenlopuksi lienevät, se on asia erikseen. Mutta erilaisista aiheista kuitenkin kuin muissa mielentiloissa. Hmmm shamanismiako?

        Hekohee. Pitää lopettaa ja laittautua tuonne uuninpankolle pitkälleen. Siitä olen samaa mieltä että jonkinlaista päihdettä se uskontokin on. Onhan siihen apujakin saatavissa jos hokaa olevansa koukussa johonkin omituiseen aatemaailmaan:

        http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

        Mistä ihmeestä muuten tulee sanonta:" viina vanhin voitehista". Eihän viinanpolttoa olla osattu ainakaan ennen kuin on opittu tulenkäsittely ja sen kamelinmaidon käyttäminen. Jotenkin epäilen että vanhimmasta päästä lääkkeitä on just jokin punainen kärpässieni tahi jokin yrtti.

      • sAAmari
        ex- raitis kirjoitti:

        Olisipas muuten mielenkiintoista tietää millaista terveyttä tuolla terveydellä tarkoitetaan. Fyysistä vai psyykkistä terveyttäkö se uskonto edistää? Siitäkin voidaan olla montaa mieltä. Tutkimustuloksetkin voivat olla riippuvaisia siitä kuka tutkimuksen on tehnyt. Onhan se hyvin ymmärrettävää jos suurimmaksi osaksi jenkkilässä tehdyissä uskonnon ja terveyden suhdetta katsastavissa tutkimuksissa on päädytty em. tuloksiin, siellä kun tuo uskonto aika suurta roolia näyttelee ihmisten elämässä muutenkin.

        Millä tavalla siis uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin muut? Sekään että ulospäin vaikuttaa terveeltä ja tasapainoiselta, ei välttämättä merkitse sitä että henkilö todella ON terve. Fyysistä terveyttä on tietysti helpompi tutkia, mutta millä sitä henkistä hyvinvointia on mitattu? Kyselyillä? Jos niin on, en ihmettele että tutkimustulokset puoltavat sitä että uskonnollisuus edistää henkistä terveyttä; eihän uskonnollinen ihminen voi sanoa että se oma uskonto aiheuttaa henkistä pahoinvointia. Uskonnollisen ihmisen kun yleensä täytyy olla sen oman uskonnon pr- nainen tai mies. Sitä omaa uskontoa täytyy markkinoida muulle maailmalle omalla valoisalla olemuksella (vaikka kuinka pahalta tuntuisi), olla valona maailmassa (vaikka kuinka synkkä olisi oma mieli), todistaa että juuri tämä oma uskonto on se ainoa oikea jne.... Tottakai uskonnolliset ihmiset siis uskottelevat muulle maailmalle ja myös itselleen että se oma uskonto on itselle hyväksi eikä pahaksi, että sen hienot ideologiat ja opinkappaleiden noudattaminen edistää henkistä hyvinvointia. Esim. ateistilla taas on paljon paremmat mahdollisuudet olla rehellinen.

        "Tämä johtuu siitä, että moniin uskontoihin liittyy kohtuuden ajatus alkoholin ja tupakan käytössä (tai raittius/tupakoimattomuus), muita nykytiedon mukaan terveellisinä pidettyjä ravintotottumuksia (esim. kasvisruokavalio)... "

        Voisinpa vähän vastaväittää tuohon... voisipa päinvastoin kuvitella että uskonnollisilla ihmisillä olisi keskivertoa suurempi taipumus mennä äärimmäisyyksiin. Omissa näkemyksissä ja tavoissa uskonnolliset ihmiset ovat monesti hyvin ehdottomia ja vielä kun pyrkivät eteenpäin omalla uskonnollisella tiellään, ovat valmiita menemään hyvinkin pitkälle. Vaikka uskonnon kuin uskonnon opinkappaleiden ohjeet ja näkemykset ovat yleensä täynnä sokerikuorrutettua idealismia, ja tulvillaan kauniita ihanteita, käytännön uskonnollisuus saattaa toimia kuitenkin päinvastaisella tavalla. Siitä on kohtuus kaukana.

        "...ja ennen kaikkea erilainen suhtautuminen vastoinkäymisiin sekä kanssaihmisiin (anteeksiantaminen muille)."

        Tässäkään kohtaa esim. kristinusko ei mielestäni toimi ollenkaan terveyttä edistävällä tavalla. Siinä missä vaikkapa ateistille elämän vastoinkäyminen on asia joka vain tapahtuu ilman sen suurempaa syytä/merkitystä ja josta täytyy vain päästä yli (tai sitten ei), joutuu uskonnollinen ihminen rasittamaan itseään/mieltään vielä Jumalaan liittyvillä kysymyksillä; "Miksi Jumala sallii tämän kärsimyksen?", "Olenko ollut paha ja tehnyt syntiä että Jumala rankaisee minua näin/sallii minulle tapahtuvan vastoinkäymisiä?". Vastoinkäymisten kohdalla uskonto taakoittaa ihmistä vielä lisää aiheuttamalla turhaa syyllisyyttä, ja ruokkimalla hylätyksi tulemisen tunnetta (miksi Jumala hylkäsi, miksi jumala ei vastaa rukouksiin, miksi jumala ei auta vaikka pystysi yms.). Esim. ateistin ei tällaisilla kysymyksillä tarvitse psyykettään rasittaa.

        Anteeksiannon kohdalla pätee sama juttu. Se kuulostaa hyveelliseltä ja positiiviselta asialta, mutta käytännön elämässä anteeksianto toimii mielenterveyttä horjuttavalla tavalla. Anteeksianto palvelee ainoastaan niitä joille annetaan anteeksi, eli siis se auttaa korkeintaan pahantekijöitä jotka pääsevät vastuustaan ja syyllisyydestään anteeksiannon avulla. Näin anteeksiannon avulla myös pahojen tekojen uhrit on pidetty aina kätevästi hiljaa kun heidät on painostettu antamaan anteeksi. Anteeksianto toimii siis käytännössä epäoikeudenmukaisuuden puolesta, ja epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa mielenterveysongemia. Ja jos mielenterveys horjuu tarpeeksi se vaikuttaa yleensä aina myös fyysiseen terveyteen. Joten enpä ite ihan menis tuollaisia tutkimuksia allekirjoittamaan joissa väitetään uskonnon edistävän terveyttä ... ;-)

        Mutta tuo uskonnon ja alkoholi suhde muakin kiehtoo noin muuten. En tiedä onko täällä muut huomanneet itsestään tällaista, mutta musta ainakin tulee nousuhumalassa hyvinkin uskonnollinen =D. Pienessä tuiskeessa on näkevinään kaikenlaisia mystisiä yhteensattumia joka tilanteessa. Sit selvinpäin pudistelee vaan päätään ku miettii mitä kaikkea edellisiltana tuli taas uskoteltua itselleen.

        Ite pidän kyllä sitä teoriaa ihan uskottavana, että uskonto on vain yksi päihde muiden joukossa.

        ollut mielipiteestäni vaan yleisesti ottaen tutkimuksissa on todetty uskovaisten olevan terveempiä, ja mainitsin senkin että kyseessä ovat useimmiten nimenomaan jenkkitutkimukset. Jos haluaa selvittää miten niissä on terveys määritelty, niin kannattaa tutustua tutkimuksiin, minua ei niin paljon jaksa kiinnostaa.

        Anteeksiannosta olen kanssasi eri mieltä. Kuvitellaan, että minua on kiusannut joku koulussa 35 vuotta sitten; mitä hyötyä olisi siitä, että kuluttaisin yöni märehtien minulle tehtyä vääryyttä, kiehuisin katkeruudesta ja raivosta, uhoaisin etten koskaan enää luota ihmisiin jne? Se kiusaaja eläisi tasan yhtä onnellisena ja minä yksin kärsisin katkeruudestani.

        Jos taas tulisin pahoinpidellyksi, niin totta helvetissä asia kuuluisi poliisille ja tekijän kuuluisi saada siitä lain määräämä rangaistus. Mutta sen jälkeen hän jatkaisi elämäänsä, ja minun pitäisi päättää jatkanko itsekin omaani vai jäänkö kiinni kostonhimoon ja katkeruuteen. Molemmat vaihtoehdot ovat valittavissa.

        Anteeksianto ei minun tulkinnassani todellakaan tarkoita asioiden lakaisemista maton alle. Sitä, mitä se tarkoittaa kristityille, en voi tulkita, kun en ole kristitty.

    • A.A.Milne

      ...hyvä aloitus ja U-Ö:ltä hyvä jatko!

    • raitistunut

      Aidot ihmissuhteet solmitaan selvin päin. Kapakassa riittää niitä paskanjauhajia ja he tuskin enää seuraavana päivänä ovat ystäviäsi.

      Itse olen oiva esimerkki siitä, miten saada hyvä ihmissuhde. Löysin nykyisen vaimoni raittiina ollessani, suhde on kestänyt aitona ja vilpittömänä vuosikaudet ilman alkoholiakin. Minä kun en tarvitse alkoholia "estojeni" laukaisuun, laukean mahtavasti selvänäkin ;)Edellisten naisseuralaisten kanssa tuli useinmiten vain riitaa kännipäissään eivätkä ne suhteet koskaan kestäneet.

      Jos tuo on sinun tyylisi, siitähän on sitten hyvä jatkaa.

      Anna palaa vaan!

    • Aina Holi

      Ihmissuhteita voi ihan hyvin saada selvinkinpäin.

      Jotenkin koen kummallisena, että jo olemassa olevat riittävät minulla ja niitä kai täytyy pitää paremmin vireillä. Kapakassa saadut ihmissuhteet ovat aina pinnallisia ja kuulen siellä joko taivaita ylistäviä kehuja tai helvettiin painavia haukkuja. Onko se sitten sitä ihmisten välistä kanssakäymistä parhaimmillaan? Mielestäni ei.

      Et nyt kyllä ihan sisäistä alkoholismia, sillä se ei aina kulje käsikädessä kuppiloissa käynnin kanssa. Voit kyllä mennä sinne ihan selvänäkin ja saatat jopa saada ihailijajoukkoja jos ilmoitat olevasi tipaton just tänään.

      Jos vielä koet kankkusetkin hyvinä juttuina elämässäsi, niin mikä ettei. Sinulla ei kai sitten ole mitään hyvää syytä olla raitis vielä tänäänkään. Minulla on ja se on tämä elämä. Raittiutta olen kokeillut monta kertaa ja missään vaiheessa en ole kokenut raitista elämää juovaa huonommaksi.

      • Elämäntavasta

        Kun olen humalassa, en tosiaan halua puhua AA:han kallellaan olevan kanssa. Minulla ei ole mitään manifestia heille levitettäväksi. Humalassa haluan keskustella samalla tasolla juttujeni kanssa olevien kaverien kanssa. Pari kertaa olen viettänyt antoisaa iltapäivää puistokemistien kanssa iltapäivää viettäen.

        Kun olen laittomassa päihteessä, en tosiaan halua keskustella raittousmiehen kanssa, saati humalaisen (vetäisi minua vielä turpaan kun ei kilju/pontikka/itäviina maistu. Vaan juttu luistaa jos juttukaveri on pössyissä tai hapoissa.

        Mutta selvänä ne todelliset ihmissuhteet puidaan ja mieluiten tehdään (sati kasvatetaan) lapsia.

        Totaaliasiat rajoittaa siinä siviilielämää kuin myös perheenperustamista. Raittiit kun ovat vähemmistönä. Niin kuin ovat mietojen psykedeelien kuin hampunkin polttelijat. Kohtuu kaikessa. Parisuhde hoidetaan selvänä, ja parile tulee tehdä selväksi että isäntä trippailee silloin tällöin (sopimuksen mukaan) ja ottaa viinaa silloin kun yhteiskunta sitä vaatii (kuten firman pikkujouluissa). Tosin sielläkin viinan oton voi minimoida polttamalla reilusti ennen juhlien alkua, jolloin käytös on hyvin selitettävissä pohjien otolla ennen varsinaista juonnin aloitusta.

      • valintasi

        tehnyt ja tyytyväinen siihen, joten ei kukaan voi sinua pakottaa mihinkään. Toivon vain, että olet pitkälläkin aikavälillä onnellinen päihteelliseen elämään, mutta harvoin siitä mitään hyvää seuraa. Voit ihan huviksesi uskoa minuun. tässä asiassa.

      • raitistunut
        Elämäntavasta kirjoitti:

        Kun olen humalassa, en tosiaan halua puhua AA:han kallellaan olevan kanssa. Minulla ei ole mitään manifestia heille levitettäväksi. Humalassa haluan keskustella samalla tasolla juttujeni kanssa olevien kaverien kanssa. Pari kertaa olen viettänyt antoisaa iltapäivää puistokemistien kanssa iltapäivää viettäen.

        Kun olen laittomassa päihteessä, en tosiaan halua keskustella raittousmiehen kanssa, saati humalaisen (vetäisi minua vielä turpaan kun ei kilju/pontikka/itäviina maistu. Vaan juttu luistaa jos juttukaveri on pössyissä tai hapoissa.

        Mutta selvänä ne todelliset ihmissuhteet puidaan ja mieluiten tehdään (sati kasvatetaan) lapsia.

        Totaaliasiat rajoittaa siinä siviilielämää kuin myös perheenperustamista. Raittiit kun ovat vähemmistönä. Niin kuin ovat mietojen psykedeelien kuin hampunkin polttelijat. Kohtuu kaikessa. Parisuhde hoidetaan selvänä, ja parile tulee tehdä selväksi että isäntä trippailee silloin tällöin (sopimuksen mukaan) ja ottaa viinaa silloin kun yhteiskunta sitä vaatii (kuten firman pikkujouluissa). Tosin sielläkin viinan oton voi minimoida polttamalla reilusti ennen juhlien alkua, jolloin käytös on hyvin selitettävissä pohjien otolla ennen varsinaista juonnin aloitusta.

        "...Raittiit kun ovat vähemmistönä..."

        Niin ovat, raitis uskaltaa olla erilainen. Raittiin ei tarvitse sekoittua siihen harmaaseen massaan jota suurten kaupunkien keskustoissa rymyää ja hölmöilee viikonloppuöisin...

    • ainakin siinä että

      kapakoista haetaan ihmissuhteita. Minäkin juovana aikana sain paljon yhden yön ihmiskokemuksia. Joskus pääsin lääkäriin semmoisen vierailun jälkeen.
      On tietysti suuri ero siinä, hallitseeko juomisensa vai ei. Jos hallitsee, hallitsee paremmin ystävyyssuhteensakin. Juovalta alkoholistilta ne vähenevät ja keskittyvät juoppoihin. Näin hiukan yleistäen, mutta kyllä tanssikapakoissa käy myös raittiita aikuisia naisia ja miehiä. Paikat vaan ovat vähentyneet kovasti.

      • pekka99

        Ne tanssipaikat ovat vähentyneet kovasti. Niissä vähäisissäkin paikoissa käy enimmäkseen vanhempaa väkeä. Onko nuoremmilla ihmisillä siis mitään muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa juominen?

    • Vanamo Linnea

      "Miten suomalaisessa yhteiskunnassa voi saada ystävyyssuhteita ilman päihteitä?"

      Aika outo kysymys. Kun ajattelen omia ystäviäni ja tuttaviani, olen tutustunut suurimpaan osaan heistä yhteisten töiden tai opintojen kautta. Osa on tullut harrastusten myötä (esim. liikuntaryhmistä tai työväenopiston kursseilta) tai yhteisten tuttavien kautta. Useimpia tavataan selvinpäin myös vapaa-aikana, alkoholi ei ole mitenkään välttämätön siinä yhteydessä. Joskus toki myös otetaan kuppia yhdessä, mutta en osaa kuvitella, että jos yhtäkkiä heittäytyisin raittiiksi, nämä ihmiset minulta häviäisivät.

    • ex- raitis

      Kiitoksia kaikille vastauksista. Ja haluan vielä sanoa että tämä on vasta ensimmäinen tähän ketjuun antamani vastaus aloituksen jälkeen jottette sekoita minua muihin vastaajiin.

      Mielenkiintoinen keskustelu. Ihmettelen ensinnäkin sitä miksi sana IHMISSUHDE ymmärretään automaattisesti joko seksisuhteeksi tai parisuhteeksi. Ihmissuhteita on monenlaisia. Puhuessani ihmissuhteista tarkoitin kaikkia mahdollisia ihmissuhteita, erityisesti ihan tavallisia ystävyyssuhteita, en mitenkään erityisesti mitään seksisuhteita tai edes parisuhdetta.

      Toinen juttu mikä kummastuttaa on se että alkoholinkäyttö samaistettaan automaattisesti alkoholismiin. Minä en ole alkoholisti, mutta uskon että olen kyllä alkoholin suurkuluttaja. Juuri siksi koska aloin itse huolestua alkoholinkäytöstäni päätinkin sen lopettaa kokonaan. Mutta kun sitten yksinäni - raittiina, selvinpäin, fyysisesti toki energisenä ja terveenä - mutta siis YKSIN mietin sitä raittiin yksineläjän elämää tulin em. johtopäätöksiin. Minä tarvitsen ainakin jonkin verran alkoholia ollakseni onnellinen. Se on elämän suola ja se tuo todellakin mukanaan myös ihmissuhteita. En ollut onnellinen raittiina. Mitä ihmettä minä teen terveellä keholla, ja fyysisellä energialla jota raittius tuo mukanaan yms. positiivisilla raittiuden puolilla jos tunnen olevani koko ajan vain yksinäinen? Selvinpäin ihmisten välillä on muuri jonka läpi pääsee vain alkoholin avulla, niin se vai on, ja piste. En ole mitenkään epäsosiaalinen luonne enkä pode sosiaalisia paineita selvinpäinkään, mutta siltikin se asia vain on niin että alkoholin avulla ihmissuhteista voi saada paljon enemmän irti ja niistä voi tulla paljon syvällisempiä kuin mitä ne olisivat ilman sitä. Kun on kerran päässyt vaikkapa kunnon kännin kautta toisen ihmisen muurin läpi, kokee tuntevansa tämän ihmisen paljon paremmin myös selvinpäin kuin jos yhteistä humalakokemusta ei ole.

      Tämä raittiuskokeilu sai minut vain vakuuttumaan siitä, mikä on tiedetty aina; ihmiset ovat kautta aikojen kansakuntaan katsomatta käyttäneet päihteitä aina alkuasukkaita myöten, erityisesti sosiaalisten suhteiden lujittamistarkoituksessa.

      Tulella leikkimistähän alkoholin käyttö on aina, mutta mieluummin leikin välillä tulella, ja vaikka sitten poltan näppinikin säännöllisin väliajoin kuin elän elämäni tasalämpöisessä mitäänsanomattomassa ja yksinäisessä haaleudessa.

      • AA-kaveritkin tuntuvat

        läheisiltä, kun on samaa juoppotaustaa. Kyllä alkoholi yhdistää, tavalla tai toisella.

      • plsksddpsa

        Ihmissuhteista on erilaisia näkemyksiä. seksi ja viina ovat aikas yleinen yhdistelmä. Estot häviävät illallaa ja aamusta tekee mieli...

        Jotkut eivät osaa ajatella muuten. Se niillä jotenkin joko/tai. Siis viinaa ja seksiä tai kuivuutta ja ilman seksiä... Ainakin siltä vaikuttaa.

        Jos ei otas viinaa niin se alkuunsa vaikuttaa ystävyyssyhteisiin ja siihen paljon puhuttuun seksieloonkin.

        kaikeen tottuu. oli omituista muuten pokata eka misu selvästä päästä petiin... Nyt se on jo vähän hallinnassa. Mutta kännisten misujen kaa ei oikein kiinnosta jostain syystä.

        Juttuseurana selvä on parempi selvälle. Ja kännissä kun on niin helpommin päääsee jutuun kännisen kans. Noin kai se menee...

        Nykyisellään on systeeminä että pohjustelen selvänä, sitten jos on flaksatakseen niin sitten flaksaa.. Oli selvä tai kännissä. Mutta pohjatyö on parempi tehdä selvänä, ei tuu häslinkiä.

        Jos ottaa viinaa niiin on viinan juoja. Se määrä mitä sitä ottaa on vain yksi peruste. Jotkut juovat sosiaalisista syistä paljonkin eivätkä ole alkoholisteja. Jotkut juovat muuten vaan paljon. Ja jotkut eivät juo käytännässä juuri mitään ja luulevat olevansa alkoholisteja.

        Se riippuu seikoista... Siis ihmisen omasta asenteesta. Ei ympäristön määrityksistä.

        Tuon viimmeisen kappaleesi kanssa olen ihan samaa mieltä. Elämäähän tää vain on. Viinaa juodaan jos juodaan, se vain elämässä osa kuitenkin.

      • calmato

        Oma kokemukseni alkoholinkäytön lopettamisen jälkeen on se, että osa kavereista kyllä putosi pois. Sellaiset, jokta käyttävät reilunpuoleisesti alkoholia ja joiden kanssa seurusteluun itsellänikin on kuulunut säännöllisesti alkoholi.

        Suurin osa kavereista on säilynyt eikä heitä ollenkaan häiritse, että juon jotain kaupan simaa tai alkoholitonta litranpänikkä päärynäsiideriä yhteisissä pippaloissa. Tosin olen itse muuttunut niin, että mieli tekee lähteä kotiin siinä vaiheessa, kun muut ovat jo sen verran pätikässä, että alkavat kaatuilla saunassa päin kiuasta tai eivät muista, mistä suihkun saa kiinni.

    • ex- raitis

      Koska viestiketjun hierarkia oli liian syvä en voinut vastata tähän viestiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000036&posting=22000000029293144
      suoraan joten joudun vastaamaan tänne alas.

      Eli siis juup tiesin kyllä ettei kyse ollut omasta mielipiteestäsi vaan tutkimuksesta ja minun viestini olikin siis osoitettu itse tutkimukselle, ei sinulle. :-)

      ---

      "Anteeksiannosta olen kanssasi eri mieltä. Kuvitellaan, että minua on kiusannut joku koulussa 35 vuotta sitten; mitä hyötyä olisi siitä, että kuluttaisin yöni märehtien minulle tehtyä vääryyttä, kiehuisin katkeruudesta ja raivosta, uhoaisin etten koskaan enää luota ihmisiin jne? Se kiusaaja eläisi tasan yhtä onnellisena ja minä yksin kärsisin katkeruudestani.

      Jos taas tulisin pahoinpidellyksi, niin totta helvetissä asia kuuluisi poliisille ja tekijän kuuluisi saada siitä lain määräämä rangaistus. Mutta sen jälkeen hän jatkaisi elämäänsä, ja minun pitäisi päättää jatkanko itsekin omaani vai jäänkö kiinni kostonhimoon ja katkeruuteen. Molemmat vaihtoehdot ovat valittavissa."

      Sepä se että anteeksiantamattomuuden kuvitellaan yleensä olevan sama asia kuin kostonhimo ja katkeruus, viha ja ikunen vitutus, sekä sen pahan teon ikuinen märehtiminen.

      Asia ei ole niin. Anteeksiantamattomuus ei merkitse sitä.

      Anteeksiantamattomuus ei ole mitään sen kummempaa kuin sitä että ei anna anteeksi, ja jatkaa sen jälkeen elämäänsä.

      Anteeksiantamattomuuden hyväksyminen on paljon vapauttavampaa kuin anteeksiantoon pyrkiminen. Anteeksianto on asia joka tapahtuu kuten luonnonilmiö _jos on tapahtuakseen_, se ei ole ihmisen omassa kontrollissa, eikä omassa vallassa. Se ei todellakaan ole mikään valinta kuten yleensä väitetään. Useimmiten anteeksiantoon liittyy negatiivisiksi luokiteltujen mutta täysin oikeutettujen tunteiden (viha, raivo, katkeruus) mitätöiminen ja sivuuttaminen vaikkei sitä myönnetäkään koska väitetään että anteeksiannolla niistä pääsee muka eroon.

      Ihmisillä on tapana uskoa yhteiskunnassa viliseviä hokemia ja vieläpä mennä mukaan kuoroon hokijoiksi sen enempiä itse asiaa miettimättä rehellisesti. Se hokema, että "anteeksianto vapauttaa" on myös hokema josta on tullut "totuus" jota ei uskalleta enää kyseenalaistaa.

      Erityisesti nimenomaan se hokema, joka kuuluu näin: "anteeksianto vapauttaa anteeksiantajan itsensä" on varmaankin yksi suurimmista valheista joita ihmisten maailmassa ylläpidetään pahojen tekojen uhrien suiden sulkemistarkoituksessa.

      Anteeksianto ei vapauta ketään muuta kuin sen _jolle_ annetaan anteeksi. Jos sinä annat 'vangille' anteeksi hänen rikoksensa, niin vanki on se joka pääsee vapaaksi, et suinkaan sinä joka olet hänen tekonsa uhri.

      • ex- raitis
      • sAAmari

        minusta viha on erittäin tarpeellinen tunne. Sitä ei pidä kiirehtiä eikä tukahduttaa. Olen itse tukahduttamalla vihani ("kiltti tyttö" -kasvatus) kääntänyt sen itseeni ja se on ilmennyt itsetuhoisuutena.

        Katkeruudessa sen sijaan ei ole yhtään mitään hyvää. Sen jälkeen, kun viha on muuttunut katkeruudeksi, siinä ei ole enää mitään positiivista tai rakentavaa.

        Eli tästä asiasta olemme eri mieltä, mutta erilaiset ajatukset ovat rikkautta ja niistähän keskustelu syntyy, ei joo-joo-viesteistä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä elukkaa kaivattusi

      muistuttaa? Vastaan ite myöhemmin. Miehelt.
      Ikävä
      85
      4568

    2. Haleja ja pusuja

      Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺
      Ikävä
      86
      4416

    3. Onko mukava nähdä minua töissä?

      Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭
      Työpaikkaromanssit
      43
      3759

    4. Oi mun haniseni

      Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli
      Ikävä
      16
      3493

    5. Hei rakas sinä

      Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle
      Tunteet
      40
      2977

    6. Kyllä mulla on sua ikävä

      Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm
      Ikävä
      10
      2764

    7. En kirjoita sulle tänne

      Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä
      Ikävä
      21
      2701

    8. IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.

      IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm
      Maailman menoa
      39
      2093

    9. Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi

      Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta
      Ikävä
      158
      1758

    10. Savon murteella viäntäminen asiakaspalvelussa?

      Olin äsken tekemisissä puhelimitse rahoitusalan firman asiakasneuvonnassa. Tyyppi väänsi leveää savoa oikein perusteelli
      Maailman menoa
      106
      1307
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt