HITLER LOPETTI TALVISODAN

Mutta jos otetaan käsittelyyn Ylikankaan väkevä kannanotto Suomen valinnoista, ` miksi Suomi TEKI raunan Stalinin kanssa ja Göringin neuvosta `, eikä ottanut vastaan länsiliiton avustusretkikuntaa Norjan rannikolta Kannakselle ja vielä Ruotsin malmikenttien läpi ?

Ei nämä asiat ole helppoja ratkaistavaksi edes emeritiusproffienkaan tiedoilla, mutta TÄYTYIHÄN Göringillä olla varteenotettavaa tietoa että sota loppuu kunhan vain Suomi PYYTÄÄ rauhaa Stalinilta. Eihän tuolloin Stalinilla olisi ollut syytä sotilaallisesti lähteä perääntymään, koska Suomen reservit olivat kuihtuneet olemattomiin ja aseistusta ei olisi voitu muutenkaan järjestää yhtään isoimmille joukoille.

Pussinperä kirjoitti:

Mutta jos otetaan käsittelyyn Ylikankaan väkevä kannanotto Suomen valinnoista, ` miksi Suomi TEKI raunan Stalinin kanssa ja Göringin neuvosta `, eikä ottanut vastaan länsiliiton avustusretkikuntaa Norjan rannikolta Kannakselle ja vielä Ruotsin malmikenttien läpi ?

Ei nämä asiat ole helppoja ratkaistavaksi edes emeritiusproffienkaan tiedoilla, mutta TÄYTYIHÄN Göringillä olla varteenotettavaa tietoa että sota loppuu kunhan vain Suomi PYYTÄÄ rauhaa Stalinilta. Eihän tuolloin Stalinilla olisi ollut syytä sotilaallisesti lähteä perääntymään, koska Suomen reservit olivat kuihtuneet olemattomiin ja aseistusta ei olisi voitu muutenkaan järjestää yhtään isoimmille joukoille.

Lue lisää

On moneen kertaan todettu, että avsitusretkikunta ei olisi ehtinyt ajoissa mitenkään.

Suomen piti toimia silloinkin oli toiminnan paikka.

...... kirjoitti:

On moneen kertaan todettu, että avsitusretkikunta ei olisi ehtinyt ajoissa mitenkään.

Suomen piti toimia silloinkin oli toiminnan paikka.

vaan syvällisemmistä asioista. Miksi Suomi teki rauhan " Göringin neuvosta ". Tätä yritän tuoda esille.

päivinä kaatuneina oli noin 700 sotilasta vuorokaudessa. Totaalinen romahdus oli muutaman viikon päässä. Harvat sotilaat olivat loppuun väsyneitä. Itsesuojeluvaisto oli hävinnyt aikoja sitten. Kertokaa kuka se perkeleen kuriirikenraali oli nimeltään. Ellei ole olemassa aitoa tietoa , niin lopettakaa turha mussutus. Kieltämättä mielelläni kuulen uutta fakatatietoa.

Hitlerin syynä laittaa ultimatium Stalinille ja näin lopettaa NL hyökkäys Suomeen, koska länsiliitto oli lähdössä Norjaan ja Hitlerin invaasio Ranskaan oli vasta suunnitteilla. Shakki ja matti - kilpapurjehdus Norjaan sai näin uusia ulottuvaisuuksia.

sotapäiväkirjoista ilmeneekin että kyseinen henkilö oli silloin Värtsilässä johtamassa omia operaatioitaan.

alkakohan tuon kenun nimi
Kirjoittanut: T-llä 22.12.2007 klo 19.42

Helmikuun alussa Stalin keskitti Suomea vastaan uudet joukot joilla pääsi läpimurtoon Viipurin laitamille saakka. Viipurinlahden rintama oli jo luhistumassa samoin Vuosalmella joukkomme olivat kutistumassa olemattomiin ja Taipaleen lohko oli näin jäämässä mottiin.
Miksi Stalin nyt lopetti hyökkäyksensä? selitykseksi ei kelpaa kelirikot eikä sotaväsymys, nimittäin Suomi oli maaliskuun alussa kukistumisen partaalla.

Tämä Stalinin yllättävä suostuminen Suomalaisten puolelta tulleeseen rauhantarjoukseen on käsittämätön. NL:lla oli selvät suunnitelmat vallata Suomi, Terijoen hallitus oli asetettu ja Kuusinen oli valmiudessa tulemaan Helsinkiin.
Asioihin kulkuun nyt puuttui NYT Saksa. Göring oli se henkilö joka kertoi suomalaisille " tehkää rauha hinnalla millä hyvänsä " Miksi suomalaisia on syyllistetty juuri tästä, olihan Stalinilla käsissään kaikki kortit edelleen jatkaa hyökkäystään tavoitteidensa saavuttamiseksi. Göringin neuvon taustat ovat jääneet pimentoon, miksi Göring nyt tuollaisen neuvon antoi, oliko neuvo kohdistettu vain suomalaisille, väittääkö joku ettei ole mitenkään mahdollista että Hitler " neuvoi Staliniakin tekemään rauhan. Joka tepauksessa oli niin että vasta saksalaisten neuvolla rauha saatiin aikaan. Täytyihän saksalaisilla olla myös tiedossa että Stalin lopettaa hyökkäyksensä kunhan Suomi sitä vaan pyytää.

missään vaiheessa olleet todellisia liittolaisia. Yhteinen etu Saksan tuhoamisesta vain sattui yhdistämään heitä.

No tietysti Stalin olisi voinut jatkaakin sotaa Suomea vastaan -mitä ilmeisesti alemmat virkamiehet Venäjällä vaativatkin- mutta se olisi väistämättä johtanut konfliktiin Saksan kanssa. Stalinilla oli joka tapauksessa tavoitteenaan marssia Eurooppaan, kunhan Saksa ja länsi ensin näännyttäisivät toisensa. No jos Venäjä olisi ajautunut sotaan Saksan kanssa jo nyt niin perusideahan olisi romuttunut alkumetreillä ja skenaario olisi muuttunut Stalinin suunnitelman kannalta epäedulliseksi Venäjän näkökulmasta. Näinhän lopulta kävikin kun Saksa osasikin varautua tuohon ja teki strategisen iskun juuri ajoissa. Nyt siis konkreettisesti asiat olivatkin päinvastoin ja Saksa ja Venäjä kuluttivat toisiaan sillä aikaa kun länsi vain makaili. Että kirves taisi osua Stalinia omaan nilkkaan..

Toisaalta Stalin ei voinut tietää, että Suomen rintama oli romahtamispisteessä. Mistä hän sen olisi voinut päätellä? Kenraaleiltako? Niiltä samoilta asiantuntijoiltako, jotka muutamaa kuukautta aikaisemmin olivat sitä mieltä, että Suomi kestää maksimissaan pari viikkoa.

länsi eivät kirjoitti:

missään vaiheessa olleet todellisia liittolaisia. Yhteinen etu Saksan tuhoamisesta vain sattui yhdistämään heitä.

No tietysti Stalin olisi voinut jatkaakin sotaa Suomea vastaan -mitä ilmeisesti alemmat virkamiehet Venäjällä vaativatkin- mutta se olisi väistämättä johtanut konfliktiin Saksan kanssa. Stalinilla oli joka tapauksessa tavoitteenaan marssia Eurooppaan, kunhan Saksa ja länsi ensin näännyttäisivät toisensa. No jos Venäjä olisi ajautunut sotaan Saksan kanssa jo nyt niin perusideahan olisi romuttunut alkumetreillä ja skenaario olisi muuttunut Stalinin suunnitelman kannalta epäedulliseksi Venäjän näkökulmasta. Näinhän lopulta kävikin kun Saksa osasikin varautua tuohon ja teki strategisen iskun juuri ajoissa. Nyt siis konkreettisesti asiat olivatkin päinvastoin ja Saksa ja Venäjä kuluttivat toisiaan sillä aikaa kun länsi vain makaili. Että kirves taisi osua Stalinia omaan nilkkaan..

Toisaalta Stalin ei voinut tietää, että Suomen rintama oli romahtamispisteessä. Mistä hän sen olisi voinut päätellä? Kenraaleiltako? Niiltä samoilta asiantuntijoiltako, jotka muutamaa kuukautta aikaisemmin olivat sitä mieltä, että Suomi kestää maksimissaan pari viikkoa.

Lue lisää

" Toisaalta Stalin ei voinut tietää, että Suomen rintama oli romahtamispisteessä. Mistä hän sen olisi voinut päätellä? Kenraaleiltako? Niiltä samoilta asiantuntijoiltako, jotka muutamaa kuukautta aikaisemmin olivat sitä mieltä, että Suomi kestää maksimissaan pari viikkoa. "

Nythän tehtiin uusi hyökkäyssuunnitelma, koska hyökkäys oli torjuttu Suomalaisten kiitos hyvän sotamenestyksen. Rintamilla alkoi asemasotavaihe ennen vuodenvaihdeta -40. Tänä aikana Stalin kokosi rintamille nuo uudet joukot jotka olivat iskussaan helmikuun alkupäivinä.

Nyt suomalaisten jo pitkään jatkunut hyvä sotamenestys kohtasi uusia haasteita reservien puutteen ja aseistuksen osalta. NL:n miesylivoimaa lisättiin tuntuvasti ja rajoillamme oli jo miljoonan miehen armeija.

Stalin satsasi niin paljon lisää voimaa hyökkäykseensä että varmasti oli tietoinen miten nyt kävisi ja tämähän johtui juuri siitä koska oli ensin aliarvioinut meidät perusteellisesti.

Kyllä tilanne oli keväällä veitsen terällä, ja kun hyökkääjälle puolustaja alkaa ehdotella rauhaa, niin eikö se juuri ole merkki siitä, että puolustaja on hätää kärsimässä??

Mutta tässä tapauksessa, ylivoimainen hyökkääjä, ikäänkuin armosta lopettaa tuon jo ratkaisuvaiheessa olevan hyökkäyksensä, ei ainakaan ole mitenkään perusteltavissa oleva näkemys.

Sitäpaitsi hyökkääjä (NL) lopetettuaan tuon hyökkäyksensä (maaliskuu v.40) ja vieläpä Saksan neuvomana, käy pyytämässä vapaita käsiä tältä neuvojalta (Berliini marraskuu v.40) selvittääkseen lopullisesti välinsä Suomen kanssa. Niin, tämä pyyntö tapahtui jo syksyllä samana vuotena, jolloin Stalin oli saksalaisten neuvosta keväällä lopettanut miljoona armeijansa hyökkäyksensä kesken.

Tässä sitä pähkäilemistä riittää, minulle tämä shakki on aikalailla, nimenomaan pääpiirteiden osalta kyllä selvä.

Göringin kanssahan ei neuvoteltu. Hän vain kertoi oman versionsa saksan kannasta, mikä oli yhdensuuntainen Saksan senhetken ulkopolitiikan kanssa, eli kehoitti Suomea pyrkimään rauhaan. Göring vihjaisi, että aluemenetykset eivät ehkä jääkään lopullisiksi, mutta mitään valtuuksia hänellä ei ollut muuhun kuin ulkoministerinsä kannan toistamiseen.

Se Saksan ja NL puoli asiassa ei voi jättää tulkinnoille varaa, täytyihän Göringin tiedossa olla että rauha tulee kun Suomi sitä vaan pyytää.

Länsiliiton tulouhka pohjolaan laittoi Hitlerin suunnitelmiin uutta liikettä, länsihän yritti hämätä Skandinaviaan tuloaan naamioimalla invaasioaikeensa Suomeen meneviksi avustusjoukoiksi ja tätä korttia Suomi käytti sitten Saksan suuntaan, kuten pelin henkeen kuuluikin.
Suomelle oli selvinnyt tuon länsiavun luonne ja riittämättömyys, logistiset ongelmat ja ennenkaikkea aika kävi vähiin, Suomi oli veitsen terällä.

likkeelle kirjoitti:

Helmikuun alussa Stalin keskitti Suomea vastaan uudet joukot joilla pääsi läpimurtoon Viipurin laitamille saakka. Viipurinlahden rintama oli jo luhistumassa samoin Vuosalmella joukkomme olivat kutistumassa olemattomiin ja Taipaleen lohko oli näin jäämässä mottiin.
Miksi Stalin nyt lopetti hyökkäyksensä? selitykseksi ei kelpaa kelirikot eikä sotaväsymys, nimittäin Suomi oli maaliskuun alussa kukistumisen partaalla.

Tämä Stalinin yllättävä suostuminen Suomalaisten puolelta tulleeseen rauhantarjoukseen on käsittämätön. NL:lla oli selvät suunnitelmat vallata Suomi, Terijoen hallitus oli asetettu ja Kuusinen oli valmiudessa tulemaan Helsinkiin.
Asioihin kulkuun nyt puuttui NYT Saksa. Göring oli se henkilö joka kertoi suomalaisille " tehkää rauha hinnalla millä hyvänsä " Miksi suomalaisia on syyllistetty juuri tästä, olihan Stalinilla käsissään kaikki kortit edelleen jatkaa hyökkäystään tavoitteidensa saavuttamiseksi. Göringin neuvon taustat ovat jääneet pimentoon, miksi Göring nyt tuollaisen neuvon antoi, oliko neuvo kohdistettu vain suomalaisille, väittääkö joku ettei ole mitenkään mahdollista että Hitler " neuvoi Staliniakin tekemään rauhan. Joka tepauksessa oli niin että vasta saksalaisten neuvolla rauha saatiin aikaan. Täytyihän saksalaisilla olla myös tiedossa että Stalin lopettaa hyökkäyksensä kunhan Suomi sitä vaan pyytää.

Lue lisää

..vain perusasetelmista. Siis tuo perusasetelmahan on se että Stalin oli tehnyt paktinsa Hitlerin kanssa, ei suinkaan tuon Kirkkomäen pojan kanssa. Tuo toi sitten ongelmia paljonkin mukanaan kaikille osapuolille.

Tuo pitkittynyt ja yllätyksellinen talvisota toikin sitten eteen tukun erilaisia mahdollisuuksia myös länsivalloille miten toimia ja mahdollisesti käyttää hyväkseen tätä syntynyttä konfliktia - jopa siirtää odotettu saksalaishyökkäys mahdollisesti pois Ranskan rajoilta. Ainakin hetkellisesti. Huomaat tämän siitä kun katselet kuinka innokkaasti nimenomaan ranskalaiset olivat tänne pohjolan perukoille tulemassa "apuun"...sattuneista syistä ( saksalaisten rajanaapuri ).

Stalinille tuo talvisodan pitkittyminen toi myös tukun epämiellyttäviä vaihtoehtoja eteen. Joutua mahdollisesti konfliktiin länsivaltojen kanssa?Tässä vaiheessa ajatellaan yleisesti vain niitä muutamaa tuhatta miestä mitä sieltä oli tulossa ,mutta ainakin yksi asia on opittu historiasta ja se on se että ; sotia on helppo aloittaa mutta melkein mahdoton lopettaa. Lisäksi konflikteilla on ikävä tapa laajentua ja mutkistua pitkittyessään ja tuossa tapauksessa oli siis kysymys vasta ensisijaisista joukoista. Miksipä tuo "apu" ei olisi laajentunut myöhemmin asioiden mutkistuttua täällä pohjolassa? Tuo voi olla myös yksi syy miksi niitä venäläisjoukkoja oli keskitetty niin helkkarinmoiset määrät sodan loppuvaiheessa Suomen rintamalle.

Stalinin yksi uhkakuva oli myös joutua tiukemmin sidotuksi saksalaisten kanssa yhteen ja sitä kautta todella riippuvaiseksi heistä? Tuohon talvisotaan astihan hän oli ns. "vahvoilla" ja tavallaan vapailla käsillä varustettuna suurvaltapolitiikassa . Jäädä jumittamaan miljoona-armeijansa (mahtoiko olla peräti 25% silloisista NL:n voimista täällä meitä vastassa?) kanssa Suomen nietoksiin ja mahdollisesti vielä metsiin kokonaiseksi kesäksi ja vieläpä ennenkuin koko saksalaisten ja länsivaltojen varsinaiset sotatoimet olivat edes alkaneet varsinaisilla sotanäyttämöillä. Suursodassa saattoi tapahtua mitä tahansa ja venäläiset olisivat olleet kiinni täällä täysin toisarvoisella lohkolla?

Olihan tuossa Stalinillekin syytä alkaa katselemaan niitä "toisia vaihtoehtoja" miten tuo Suomen alueen turvallisuusongelma hoidetaan.

Sitten toinen asia on nuo Göringin lupailemiset. Tuohon aikaan kun tuota rauhan asiaa viriteltiin oli monenlaisia toiveita ja ajatuksia ilmassa. Suomalaisten toiveita myös ruokittiin ,kuka milläkin motiivilla. Muistetaan että itse Kollontaykin "lupaili" yhdessä vaiheessa kun suomalaisia houkuteltiin Moskovaan "neuvottelemaan" sodan lopettamisesta että " näitä voidaan korjailla myöhemmin". Puhumattakaan paljon muustakin mitä hän vapaalla kädellä veteli ennen noita neuvotteluja...

Ruotsin ulkoministeri Gunther päästeli myös suustaan aivan vastaavanlaisia "ajatuksia" Tukholmassa ; hänkin oli sitä mieltä että " voittehan ottaa nuo alueet takaisin sopivien konjuktuurien koittaessa.." Ruotsalaisilla oli tietysti myös kiire saada sota loppumaan näillä perukoilla.

Myös täytyy muistaa että tuolloin oli suomalaispuolellakin varsin yleinen uskomus että suursodan päättyessä nämä nyt eteen tulevat menetykset MAHDOLLISESTI korjataan jollakin tavalla - ihan lopullisessa rauhan konferenssissa. Moskovan rauhaa pidettiin kuitenkin välirauhana , eikä varsinaisesti sen tähden että uskottiin revanssisotaan.

"Helmikuun alussa Stalin keskitti Suomea vastaan uudet joukot joilla pääsi läpimurtoon Viipurin laitamille saakka. Viipurinlahden rintama oli jo luhistumassa samoin Vuosalmella joukkomme olivat kutistumassa olemattomiin ja Taipaleen lohko oli näin jäämässä mottiin.
Miksi Stalin nyt lopetti hyökkäyksensä? selitykseksi ei kelpaa kelirikot eikä sotaväsymys, nimittäin Suomi oli maaliskuun alussa kukistumisen partaalla."

-- Tuota voisi kutsua tuossavaiheessa jo ns. "rauhaan pakottamiseksi"...? Voihan olla toki kyseessä myös ns. "lopullisen ratkaisun" yrittäminenkin...? Voit myös katsoa yllämainitut Stalinillekin epämiellyttävät seikat/varautumiset tästä talvisodasta.

Tosiasia on kuitenkin se että NL oli ilmoittanut tuon ihmeellisen rauhan halukkuutensa jo tammikuun lopulla ilmoittamalla että suostuvat neuvottelemaan Ryti - Tannerin hallituksen kanssa. Tuo tieto poisti Kuusisen muodostaman tulpan rauhanneuvottelujen tieltä ja se myöskin antoi takuut ruotsalaisille että rauhaan voi päästä ilman että Suomi miehítetään. Rytin hallituksellehan rauhantilan palauttaminen oli jo alkujaan varsinainen syy koko hallituksen muodostamiseen.

Tuossa on nyt vähän perustaa miksi se rauha saatiin aikaiseksi - mahdollisesti. Täysin yksiselitteisiä nämä asiat hyvin harvoin ovat kuitenkaan.

Mutta hyvää joulua herra pussinperälle ja kaikille muillekin joiden kanssa on tässä vuoden mittaan tullut praatattua...toivottaapi leiriläinen alias molon neuvonantaja ja mikä milloinkin....

länsi eivät kirjoitti:

missään vaiheessa olleet todellisia liittolaisia. Yhteinen etu Saksan tuhoamisesta vain sattui yhdistämään heitä.

No tietysti Stalin olisi voinut jatkaakin sotaa Suomea vastaan -mitä ilmeisesti alemmat virkamiehet Venäjällä vaativatkin- mutta se olisi väistämättä johtanut konfliktiin Saksan kanssa. Stalinilla oli joka tapauksessa tavoitteenaan marssia Eurooppaan, kunhan Saksa ja länsi ensin näännyttäisivät toisensa. No jos Venäjä olisi ajautunut sotaan Saksan kanssa jo nyt niin perusideahan olisi romuttunut alkumetreillä ja skenaario olisi muuttunut Stalinin suunnitelman kannalta epäedulliseksi Venäjän näkökulmasta. Näinhän lopulta kävikin kun Saksa osasikin varautua tuohon ja teki strategisen iskun juuri ajoissa. Nyt siis konkreettisesti asiat olivatkin päinvastoin ja Saksa ja Venäjä kuluttivat toisiaan sillä aikaa kun länsi vain makaili. Että kirves taisi osua Stalinia omaan nilkkaan..

Toisaalta Stalin ei voinut tietää, että Suomen rintama oli romahtamispisteessä. Mistä hän sen olisi voinut päätellä? Kenraaleiltako? Niiltä samoilta asiantuntijoiltako, jotka muutamaa kuukautta aikaisemmin olivat sitä mieltä, että Suomi kestää maksimissaan pari viikkoa.

Lue lisää

" Toisaalta Stalin ei voinut tietää, että Suomen rintama oli romahtamispisteessä. Mistä hän sen olisi voinut päätellä? Kenraaleiltako? Niiltä samoilta asiantuntijoiltako, jotka muutamaa kuukautta aikaisemmin olivat sitä mieltä, että Suomi kestää maksimissaan pari viikkoa. "

Stalinin joukot näkivät jo Viipurinkin aivan livenä, Summan murtumisen seurauksena.

Venäläisten näkemys Talvisodasta osissa 8/9/10
keskitytään näihin sodan ja rauhan kysymyksiin.

http://www.youtube.com/watch?v=eWw7_lILVHs&feature=related

Hyvää joulua vaan myös leiriläiselle ja kaikille muillekkin alan harrastajille.

Pussinperä

leiriläinen kirjoitti:

..vain perusasetelmista. Siis tuo perusasetelmahan on se että Stalin oli tehnyt paktinsa Hitlerin kanssa, ei suinkaan tuon Kirkkomäen pojan kanssa. Tuo toi sitten ongelmia paljonkin mukanaan kaikille osapuolille.

Tuo pitkittynyt ja yllätyksellinen talvisota toikin sitten eteen tukun erilaisia mahdollisuuksia myös länsivalloille miten toimia ja mahdollisesti käyttää hyväkseen tätä syntynyttä konfliktia - jopa siirtää odotettu saksalaishyökkäys mahdollisesti pois Ranskan rajoilta. Ainakin hetkellisesti. Huomaat tämän siitä kun katselet kuinka innokkaasti nimenomaan ranskalaiset olivat tänne pohjolan perukoille tulemassa "apuun"...sattuneista syistä ( saksalaisten rajanaapuri ).

Stalinille tuo talvisodan pitkittyminen toi myös tukun epämiellyttäviä vaihtoehtoja eteen. Joutua mahdollisesti konfliktiin länsivaltojen kanssa?Tässä vaiheessa ajatellaan yleisesti vain niitä muutamaa tuhatta miestä mitä sieltä oli tulossa ,mutta ainakin yksi asia on opittu historiasta ja se on se että ; sotia on helppo aloittaa mutta melkein mahdoton lopettaa. Lisäksi konflikteilla on ikävä tapa laajentua ja mutkistua pitkittyessään ja tuossa tapauksessa oli siis kysymys vasta ensisijaisista joukoista. Miksipä tuo "apu" ei olisi laajentunut myöhemmin asioiden mutkistuttua täällä pohjolassa? Tuo voi olla myös yksi syy miksi niitä venäläisjoukkoja oli keskitetty niin helkkarinmoiset määrät sodan loppuvaiheessa Suomen rintamalle.

Stalinin yksi uhkakuva oli myös joutua tiukemmin sidotuksi saksalaisten kanssa yhteen ja sitä kautta todella riippuvaiseksi heistä? Tuohon talvisotaan astihan hän oli ns. "vahvoilla" ja tavallaan vapailla käsillä varustettuna suurvaltapolitiikassa . Jäädä jumittamaan miljoona-armeijansa (mahtoiko olla peräti 25% silloisista NL:n voimista täällä meitä vastassa?) kanssa Suomen nietoksiin ja mahdollisesti vielä metsiin kokonaiseksi kesäksi ja vieläpä ennenkuin koko saksalaisten ja länsivaltojen varsinaiset sotatoimet olivat edes alkaneet varsinaisilla sotanäyttämöillä. Suursodassa saattoi tapahtua mitä tahansa ja venäläiset olisivat olleet kiinni täällä täysin toisarvoisella lohkolla?

Olihan tuossa Stalinillekin syytä alkaa katselemaan niitä "toisia vaihtoehtoja" miten tuo Suomen alueen turvallisuusongelma hoidetaan.

Sitten toinen asia on nuo Göringin lupailemiset. Tuohon aikaan kun tuota rauhan asiaa viriteltiin oli monenlaisia toiveita ja ajatuksia ilmassa. Suomalaisten toiveita myös ruokittiin ,kuka milläkin motiivilla. Muistetaan että itse Kollontaykin "lupaili" yhdessä vaiheessa kun suomalaisia houkuteltiin Moskovaan "neuvottelemaan" sodan lopettamisesta että " näitä voidaan korjailla myöhemmin". Puhumattakaan paljon muustakin mitä hän vapaalla kädellä veteli ennen noita neuvotteluja...

Ruotsin ulkoministeri Gunther päästeli myös suustaan aivan vastaavanlaisia "ajatuksia" Tukholmassa ; hänkin oli sitä mieltä että " voittehan ottaa nuo alueet takaisin sopivien konjuktuurien koittaessa.." Ruotsalaisilla oli tietysti myös kiire saada sota loppumaan näillä perukoilla.

Myös täytyy muistaa että tuolloin oli suomalaispuolellakin varsin yleinen uskomus että suursodan päättyessä nämä nyt eteen tulevat menetykset MAHDOLLISESTI korjataan jollakin tavalla - ihan lopullisessa rauhan konferenssissa. Moskovan rauhaa pidettiin kuitenkin välirauhana , eikä varsinaisesti sen tähden että uskottiin revanssisotaan.

"Helmikuun alussa Stalin keskitti Suomea vastaan uudet joukot joilla pääsi läpimurtoon Viipurin laitamille saakka. Viipurinlahden rintama oli jo luhistumassa samoin Vuosalmella joukkomme olivat kutistumassa olemattomiin ja Taipaleen lohko oli näin jäämässä mottiin.
Miksi Stalin nyt lopetti hyökkäyksensä? selitykseksi ei kelpaa kelirikot eikä sotaväsymys, nimittäin Suomi oli maaliskuun alussa kukistumisen partaalla."

-- Tuota voisi kutsua tuossavaiheessa jo ns. "rauhaan pakottamiseksi"...? Voihan olla toki kyseessä myös ns. "lopullisen ratkaisun" yrittäminenkin...? Voit myös katsoa yllämainitut Stalinillekin epämiellyttävät seikat/varautumiset tästä talvisodasta.

Tosiasia on kuitenkin se että NL oli ilmoittanut tuon ihmeellisen rauhan halukkuutensa jo tammikuun lopulla ilmoittamalla että suostuvat neuvottelemaan Ryti - Tannerin hallituksen kanssa. Tuo tieto poisti Kuusisen muodostaman tulpan rauhanneuvottelujen tieltä ja se myöskin antoi takuut ruotsalaisille että rauhaan voi päästä ilman että Suomi miehítetään. Rytin hallituksellehan rauhantilan palauttaminen oli jo alkujaan varsinainen syy koko hallituksen muodostamiseen.

Tuossa on nyt vähän perustaa miksi se rauha saatiin aikaiseksi - mahdollisesti. Täysin yksiselitteisiä nämä asiat hyvin harvoin ovat kuitenkaan.

Mutta hyvää joulua herra pussinperälle ja kaikille muillekin joiden kanssa on tässä vuoden mittaan tullut praatattua...toivottaapi leiriläinen alias molon neuvonantaja ja mikä milloinkin....

Lue lisää

vallitsevista historiantulkinnoista..

En usko tuohon antamaasi Ranska-teoriaan, sillä tuolloin Ranska ja Englanti olivat varmoja voitostaan. Ainoa mitä heidän täytyi tehdä päästäkseen vieläkin pienemmillä tappioilla oli pelata aikaa. Ja vaikea kuvitella, että tuo ajanpeluu olisi toiminut sotimalla sekä Stalinia että Hitleriä vastaan samaan aikaan?? Olihan Ranska tuolloin turvallisen ja murtamattoman Maginot-linjan takana turvassa. Ei heillä ollut hätäpäivää. Tietysti salama-sotahan ei tuolloin ollut vielää kovin tunnettu juttu..



Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti.

Miksi muuten USA antoi lend-lease apua Venäjälle läpi talvisodan ja Itä-Euroopan miehityksenkin? Eikös USA ollut tuolloin puolueeton valtio? Miksi Englanti ei vaatinut Stalinia suoraan rauhaan Suomen kanssa vaan tarjoili jotain epämääräistä sota-apua? Eikö olisi ollut halvempi keino koittaa diplomatian keinoin hoitaa tuo homma?

Miksi Stalin olisi pelännyt konfliktia Englannin ja Ranskan kanssa jotenkin erityisesti? Englanti ja Ranskahan olivat jo sodassa Saksan kanssa ja heillä taatusti riitti ihan Saksassakin työsarkaa. Joten tästä näkökulmasta asiaa tarkasteltuna Stalinilla ei kyllä ollut mitään huolta Englannin ja Ranskan kanssa syntyvästä konfliktista.



Pitää paikkansa. Ja tämän takia tuskin Englanti ja Ranska olisivat halunneet konfliktiin Stalinin kanssa. Mitä luulet kumpi olisi voittanut: länsi vs. Hitler ja Stalin? Mitä luulet lännen ajatelleen tuollaisesta mahdollisuudesta?



Niin ja toinen syy voi olla tietysti, että nyt pelattiin varman päälle, koska Suomi oli aliarvioitu aikaisemminkin pahemman kerran. Ja koska Stalinilla oli joukkoja käytettävissään niin miksi niitä sitten pihtailemaan. Saksastahan ei ollut vaaraa, koska Ranska ja Englanti sitoivat sen joukot länteen.. mutta ei kovin kauaa enää..

< Stalinin yksi uhkakuva oli myös joutua tiukemmin sidotuksi saksalaisten kanssa yhteen ja sitä kautta todella riippuvaiseksi heistä?>

No nyt kyllä lurpsahti sinullakin arvoisa leiriläinen vähän propagandan puolelle..

Eiköhän tuo asia ollut ihan päinvastoin ja Saksahan se taisi olla riippuvainen Venäjästä ja sen raaka-aineista.



Tuota minä sanoinkin tuossa aikaisemmin, että ei Stalinille ollut mitenkään itsestään selvää, että Suomen rintamat ovat luhistumassa. Marski sen kyllä tiesi täällä rajan toisella puolella mutta idästäpäin asiaa tarkasteltuna hyökkäykset kuihtuivat kertatoisensa jälkeen armottomaan vastatuleen. Tämän takia hän pelasi tällä kertaa varman päälle ja eikös muuten kelirikkokin lähestynyt uhkaavasti?

Lisäksi konkreettinen tosiasia on se, että Saksa vaati Stalinia lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan. Mikäli sota olisi pitkittynyt niin Saksan tuki Venäjälle ei olisi ollut enää itsestään selvyys. Stalin tiesi, että mikäli Suomi alkaisi saada huoltoa vaikka Saksasta niin silloin puna-armeija ei ainakaan pääsisi läpimurtoon.
Minusta tämä seikka pakotti Stalinin miettimään muitakin vaihtoehtoja Suomen kohdalle kuin kapitulaatio..

Totuus lienee juuri niin kuin Pussinperä tuossa aloituksessa esittikin. Se ainakin poistaisi kaikki ratkaisevat ja rakenteelliset ristiriidat virallisen totuuden versiosta.

lähtenyt perusasetelmista ... kirjoitti:

vallitsevista historiantulkinnoista..

En usko tuohon antamaasi Ranska-teoriaan, sillä tuolloin Ranska ja Englanti olivat varmoja voitostaan. Ainoa mitä heidän täytyi tehdä päästäkseen vieläkin pienemmillä tappioilla oli pelata aikaa. Ja vaikea kuvitella, että tuo ajanpeluu olisi toiminut sotimalla sekä Stalinia että Hitleriä vastaan samaan aikaan?? Olihan Ranska tuolloin turvallisen ja murtamattoman Maginot-linjan takana turvassa. Ei heillä ollut hätäpäivää. Tietysti salama-sotahan ei tuolloin ollut vielää kovin tunnettu juttu..



Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti.

Miksi muuten USA antoi lend-lease apua Venäjälle läpi talvisodan ja Itä-Euroopan miehityksenkin? Eikös USA ollut tuolloin puolueeton valtio? Miksi Englanti ei vaatinut Stalinia suoraan rauhaan Suomen kanssa vaan tarjoili jotain epämääräistä sota-apua? Eikö olisi ollut halvempi keino koittaa diplomatian keinoin hoitaa tuo homma?

Miksi Stalin olisi pelännyt konfliktia Englannin ja Ranskan kanssa jotenkin erityisesti? Englanti ja Ranskahan olivat jo sodassa Saksan kanssa ja heillä taatusti riitti ihan Saksassakin työsarkaa. Joten tästä näkökulmasta asiaa tarkasteltuna Stalinilla ei kyllä ollut mitään huolta Englannin ja Ranskan kanssa syntyvästä konfliktista.



Pitää paikkansa. Ja tämän takia tuskin Englanti ja Ranska olisivat halunneet konfliktiin Stalinin kanssa. Mitä luulet kumpi olisi voittanut: länsi vs. Hitler ja Stalin? Mitä luulet lännen ajatelleen tuollaisesta mahdollisuudesta?



Niin ja toinen syy voi olla tietysti, että nyt pelattiin varman päälle, koska Suomi oli aliarvioitu aikaisemminkin pahemman kerran. Ja koska Stalinilla oli joukkoja käytettävissään niin miksi niitä sitten pihtailemaan. Saksastahan ei ollut vaaraa, koska Ranska ja Englanti sitoivat sen joukot länteen.. mutta ei kovin kauaa enää..

< Stalinin yksi uhkakuva oli myös joutua tiukemmin sidotuksi saksalaisten kanssa yhteen ja sitä kautta todella riippuvaiseksi heistä?>

No nyt kyllä lurpsahti sinullakin arvoisa leiriläinen vähän propagandan puolelle..

Eiköhän tuo asia ollut ihan päinvastoin ja Saksahan se taisi olla riippuvainen Venäjästä ja sen raaka-aineista.



Tuota minä sanoinkin tuossa aikaisemmin, että ei Stalinille ollut mitenkään itsestään selvää, että Suomen rintamat ovat luhistumassa. Marski sen kyllä tiesi täällä rajan toisella puolella mutta idästäpäin asiaa tarkasteltuna hyökkäykset kuihtuivat kertatoisensa jälkeen armottomaan vastatuleen. Tämän takia hän pelasi tällä kertaa varman päälle ja eikös muuten kelirikkokin lähestynyt uhkaavasti?

Lisäksi konkreettinen tosiasia on se, että Saksa vaati Stalinia lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan. Mikäli sota olisi pitkittynyt niin Saksan tuki Venäjälle ei olisi ollut enää itsestään selvyys. Stalin tiesi, että mikäli Suomi alkaisi saada huoltoa vaikka Saksasta niin silloin puna-armeija ei ainakaan pääsisi läpimurtoon.
Minusta tämä seikka pakotti Stalinin miettimään muitakin vaihtoehtoja Suomen kohdalle kuin kapitulaatio..

Totuus lienee juuri niin kuin Pussinperä tuossa aloituksessa esittikin. Se ainakin poistaisi kaikki ratkaisevat ja rakenteelliset ristiriidat virallisen totuuden versiosta.

Lue lisää

´´
Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti. ``



"Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti. "


Niin, Stalin miehitti Besarabian Hitlerin nokan edestä mutta ei siihenkään kuten ei Puolan jaonkaan jälkeen länsi ultimeerannut Stalinia ja kaikien kummallisin miehitys tapahtui mm.Virossa ja näinhän Balttianmaista tehtiin sitten osa Neuvostoliittoa.

Miksi Britannia ja USA eivät julistaneet sotaa tuolloin Stalinille?
Kun Suomi taisteli olemassaolostaan ja sai etupäässä vain myötätuntoa, niin miksi länsi ei Stalinia painostanut julkisesti lopettamaan heti hyökkäys ja uhannut sodalla eikä niillä epämääräisillä avunlähetyksillä.
Olisiko Ranska arvellut että saa sodan siirretyksi omilta rajoiltaan Skandinaviaan, kun oli lähettämässä laivastoosastojaan Norjaan?

Ennenkaikkea pitää ymmärtää ettei mitään apua ollut suunniteltu Suomelle humaaneista lähtökohdista, minkään maan osalta, ei edes Saksankaan, vaikka aatu toista oli väittänyt, kaikilla oli ns.oma lehmä ojassa ja Suomi siinä pelissä vain pelinappula.

Kyllä kaikkein kummallisin asia on tämä Göringin neuvo ja sen neuvon tulkitsemisen vaikeus jonka eteen silloiset päättäjämme joutuivat. Aluksihan sitä Suomessa analysoitiin (pakti) aseveljen antamana peiteltynä uhkauksena antautua Stalinille. Kun NL hyökkäys pitkittyi Suomen puolustuksen kepittäessä puna-armeijaa, niin siitä kehittyikin se kilpapurjehdus Skandinaviaan, jota länsiliittouma peitteli kuin kissa paskaa Suomen avustamiseksi. Nyt täytyy yrittää heittää katsontakantoja monelta suunnalta asiaan. Ratkaisevat päätökset sodan lopettamiseksi tekivät muut maat, Suomi oli näissä päätöksissä renkipojan asemassa.

lähtenyt perusasetelmista ... kirjoitti:

vallitsevista historiantulkinnoista..

En usko tuohon antamaasi Ranska-teoriaan, sillä tuolloin Ranska ja Englanti olivat varmoja voitostaan. Ainoa mitä heidän täytyi tehdä päästäkseen vieläkin pienemmillä tappioilla oli pelata aikaa. Ja vaikea kuvitella, että tuo ajanpeluu olisi toiminut sotimalla sekä Stalinia että Hitleriä vastaan samaan aikaan?? Olihan Ranska tuolloin turvallisen ja murtamattoman Maginot-linjan takana turvassa. Ei heillä ollut hätäpäivää. Tietysti salama-sotahan ei tuolloin ollut vielää kovin tunnettu juttu..



Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti.

Miksi muuten USA antoi lend-lease apua Venäjälle läpi talvisodan ja Itä-Euroopan miehityksenkin? Eikös USA ollut tuolloin puolueeton valtio? Miksi Englanti ei vaatinut Stalinia suoraan rauhaan Suomen kanssa vaan tarjoili jotain epämääräistä sota-apua? Eikö olisi ollut halvempi keino koittaa diplomatian keinoin hoitaa tuo homma?

Miksi Stalin olisi pelännyt konfliktia Englannin ja Ranskan kanssa jotenkin erityisesti? Englanti ja Ranskahan olivat jo sodassa Saksan kanssa ja heillä taatusti riitti ihan Saksassakin työsarkaa. Joten tästä näkökulmasta asiaa tarkasteltuna Stalinilla ei kyllä ollut mitään huolta Englannin ja Ranskan kanssa syntyvästä konfliktista.



Pitää paikkansa. Ja tämän takia tuskin Englanti ja Ranska olisivat halunneet konfliktiin Stalinin kanssa. Mitä luulet kumpi olisi voittanut: länsi vs. Hitler ja Stalin? Mitä luulet lännen ajatelleen tuollaisesta mahdollisuudesta?



Niin ja toinen syy voi olla tietysti, että nyt pelattiin varman päälle, koska Suomi oli aliarvioitu aikaisemminkin pahemman kerran. Ja koska Stalinilla oli joukkoja käytettävissään niin miksi niitä sitten pihtailemaan. Saksastahan ei ollut vaaraa, koska Ranska ja Englanti sitoivat sen joukot länteen.. mutta ei kovin kauaa enää..

< Stalinin yksi uhkakuva oli myös joutua tiukemmin sidotuksi saksalaisten kanssa yhteen ja sitä kautta todella riippuvaiseksi heistä?>

No nyt kyllä lurpsahti sinullakin arvoisa leiriläinen vähän propagandan puolelle..

Eiköhän tuo asia ollut ihan päinvastoin ja Saksahan se taisi olla riippuvainen Venäjästä ja sen raaka-aineista.



Tuota minä sanoinkin tuossa aikaisemmin, että ei Stalinille ollut mitenkään itsestään selvää, että Suomen rintamat ovat luhistumassa. Marski sen kyllä tiesi täällä rajan toisella puolella mutta idästäpäin asiaa tarkasteltuna hyökkäykset kuihtuivat kertatoisensa jälkeen armottomaan vastatuleen. Tämän takia hän pelasi tällä kertaa varman päälle ja eikös muuten kelirikkokin lähestynyt uhkaavasti?

Lisäksi konkreettinen tosiasia on se, että Saksa vaati Stalinia lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan. Mikäli sota olisi pitkittynyt niin Saksan tuki Venäjälle ei olisi ollut enää itsestään selvyys. Stalin tiesi, että mikäli Suomi alkaisi saada huoltoa vaikka Saksasta niin silloin puna-armeija ei ainakaan pääsisi läpimurtoon.
Minusta tämä seikka pakotti Stalinin miettimään muitakin vaihtoehtoja Suomen kohdalle kuin kapitulaatio..

Totuus lienee juuri niin kuin Pussinperä tuossa aloituksessa esittikin. Se ainakin poistaisi kaikki ratkaisevat ja rakenteelliset ristiriidat virallisen totuuden versiosta.

Lue lisää

..tätä voidaan viedä pidemmälle perusasioihin. Perusasetelma oli siis se että Stalin oli antanut rukkaset länsivalloille neuvotteluissa, jotka muuten olisivat johtaneet melkein vastaavanlaiseen menestymiseen mitä saksalaisetkin antoivat venäläiselle osapuolelle kaikella todennäköisyydellä. Mahdollisesti tuo Bessarabia olisi jäänyt kysymysmerkiksi sekä tietysti Japanin uhka idässä. Ei ole mitään merkkejä olemassa että Stalinilla olisi ollut mitään salasopimuksia Churhillin kanssa tuolloin - ei kertakaikkiaan mitään tietoa mitä voisi pitää edes jotenkuten luotettavana. Näin se vain on.

"En usko tuohon antamaasi Ranska-teoriaan, sillä tuolloin Ranska ja Englanti olivat varmoja voitostaan. Ainoa mitä heidän täytyi tehdä päästäkseen vieläkin pienemmillä tappioilla oli pelata aikaa. Ja vaikea kuvitella, että tuo ajanpeluu olisi toiminut sotimalla sekä Stalinia että Hitleriä vastaan samaan aikaan?? Olihan Ranska tuolloin"

-jostakin syystä nimenomaan ranskalaiset olivat innokkaimpia Suomeen tulijoita talvisodan loppupuolella. Jostakinhan tuo on merkki?

"Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti."

-kyllä muuten toi. Stalinilla oli kiire aivan toisiin suuntiin jo tuossavaiheessa kun hän vielä hipsutteli Viipurin lahden jään poikki valkosuomalaista hätistelemään syvemmälle sisämaahan. Balkanillehan se kiire oli jo kova tuolloin herralla. Suomi piti olla vain pieni välivaihe, ilman suurempia ongelmia.

Stalin ei ollut tuolloin vielä "miehittänyt" Itä-Eurooppaa. Oli vain "pelastettu" Puolan hirmuvallasta omat vanhat alueet väestöineen. Baltian maihin oli vasta tuolloin saatu tukikohta oikeudet , ei niitä vielä ollut miehitetty.

"Miksi muuten USA antoi lend-lease apua Venäjälle läpi talvisodan ja Itä-Euroopan miehityksenkin? Eikös USA ollut tuolloin puolueeton valtio?"

-tuohan perustui siis tuohon USA:n puolueettomuuslakien porsaanreikään joka oli siis tuo "cash and carry". Sotaakäyväkin valtio sai ostaa USA:sta strategisia tarvikkeita ja materiaaleja JOS MAKSAVAT KÄTEISELLÄ ( tai vastaavalla ) SEKÄ KULJETTAVAT TAVARAT ITSE POIS TAIKKA PUOLUEETTOMALLA (esim. Norjalaisella ) LAIVALLA JA MIEHISTÖLLÄ. NL maksoi kullalla ja sai mitä tarvitsi. Suomi yritti ostaa vastaavanlaisia tavaroita LUOTOLLA ja törmäsi USA:n tiukkoihin puolueettomuuslakeihin. USA:ssa oli silloin ,kuten nykyäänkin on , vallitsevana talousjärjestelmänä avoin kapitalistinen markkinatalous : joka tarkoitti/tarkoittaa sitä että YKSITYISET toiminimet käyvät sitä ulkomaankauppaa vallitsevan lainsäädännön puitteissa. USA:n talous ei ollut silloin mikään keskusjohtoinen kommunistinen talous...

"Miksi Englanti ei vaatinut Stalinia suoraan rauhaan Suomen kanssa vaan tarjoili jotain epämääräistä sota-apua? Eikö olisi ollut halvempi keino koittaa diplomatian keinoin hoitaa tuo homma?"

-sanohan se. Niin eiköhän tuo jo kerro jotakin siitä että oliko niitä salasopimuksia englantilaisten ja venäläisten kesken olemassa muualla kuin mielikuvituksessa...?

"Pitää paikkansa. Ja tämän takia tuskin Englanti ja Ranska olisivat halunneet konfliktiin Stalinin kanssa. Mitä luulet kumpi olisi voittanut: länsi vs. Hitler ja Stalin? Mitä luulet lännen ajatelleen tuollaisesta mahdollisuudesta?"

-tässä viittaisin tuohon mahdolliseen salaliittoon mitä tässä viestiketjussa alunperin haettiin. Jos oli salaliitto silloinhan ei ollut mitään sodanuhkaa venäläisten ja länsivaltojen kesken ollut olemassakaan...?

"No nyt kyllä lurpsahti sinullakin arvoisa leiriläinen vähän propagandan puolelle.. "

--mahdollisesti. Kuitenkin tuollaiseen törmäilee erilaisissa aihetta sivuavassa kirjallisuudessa...

"Lisäksi konkreettinen tosiasia on se, että Saksa vaati Stalinia lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan. Mikäli sota olisi pitkittynyt niin Saksan tuki Venäjälle ei olisi ollut enää itsestään selvyys. Stalin tiesi, että mikäli Suomi alkaisi saada huoltoa vaikka Saksasta niin silloin puna-armeija ei ainakaan pääsisi läpimurtoon.
Minusta tämä seikka pakotti Stalinin miettimään muitakin vaihtoehtoja Suomen kohdalle kuin kapitulaatio.. "

--Hitlerin kirje Mussolinille maaliskuun alussa ei oikein tue väitteitä että Saksa olisi vaatinut venäläisiä ultimaatumilla lopettamaan Suomen - Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...

leiriläinen kirjoitti:

..tätä voidaan viedä pidemmälle perusasioihin. Perusasetelma oli siis se että Stalin oli antanut rukkaset länsivalloille neuvotteluissa, jotka muuten olisivat johtaneet melkein vastaavanlaiseen menestymiseen mitä saksalaisetkin antoivat venäläiselle osapuolelle kaikella todennäköisyydellä. Mahdollisesti tuo Bessarabia olisi jäänyt kysymysmerkiksi sekä tietysti Japanin uhka idässä. Ei ole mitään merkkejä olemassa että Stalinilla olisi ollut mitään salasopimuksia Churhillin kanssa tuolloin - ei kertakaikkiaan mitään tietoa mitä voisi pitää edes jotenkuten luotettavana. Näin se vain on.

"En usko tuohon antamaasi Ranska-teoriaan, sillä tuolloin Ranska ja Englanti olivat varmoja voitostaan. Ainoa mitä heidän täytyi tehdä päästäkseen vieläkin pienemmillä tappioilla oli pelata aikaa. Ja vaikea kuvitella, että tuo ajanpeluu olisi toiminut sotimalla sekä Stalinia että Hitleriä vastaan samaan aikaan?? Olihan Ranska tuolloin"

-jostakin syystä nimenomaan ranskalaiset olivat innokkaimpia Suomeen tulijoita talvisodan loppupuolella. Jostakinhan tuo on merkki?

"Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti."

-kyllä muuten toi. Stalinilla oli kiire aivan toisiin suuntiin jo tuossavaiheessa kun hän vielä hipsutteli Viipurin lahden jään poikki valkosuomalaista hätistelemään syvemmälle sisämaahan. Balkanillehan se kiire oli jo kova tuolloin herralla. Suomi piti olla vain pieni välivaihe, ilman suurempia ongelmia.

Stalin ei ollut tuolloin vielä "miehittänyt" Itä-Eurooppaa. Oli vain "pelastettu" Puolan hirmuvallasta omat vanhat alueet väestöineen. Baltian maihin oli vasta tuolloin saatu tukikohta oikeudet , ei niitä vielä ollut miehitetty.

"Miksi muuten USA antoi lend-lease apua Venäjälle läpi talvisodan ja Itä-Euroopan miehityksenkin? Eikös USA ollut tuolloin puolueeton valtio?"

-tuohan perustui siis tuohon USA:n puolueettomuuslakien porsaanreikään joka oli siis tuo "cash and carry". Sotaakäyväkin valtio sai ostaa USA:sta strategisia tarvikkeita ja materiaaleja JOS MAKSAVAT KÄTEISELLÄ ( tai vastaavalla ) SEKÄ KULJETTAVAT TAVARAT ITSE POIS TAIKKA PUOLUEETTOMALLA (esim. Norjalaisella ) LAIVALLA JA MIEHISTÖLLÄ. NL maksoi kullalla ja sai mitä tarvitsi. Suomi yritti ostaa vastaavanlaisia tavaroita LUOTOLLA ja törmäsi USA:n tiukkoihin puolueettomuuslakeihin. USA:ssa oli silloin ,kuten nykyäänkin on , vallitsevana talousjärjestelmänä avoin kapitalistinen markkinatalous : joka tarkoitti/tarkoittaa sitä että YKSITYISET toiminimet käyvät sitä ulkomaankauppaa vallitsevan lainsäädännön puitteissa. USA:n talous ei ollut silloin mikään keskusjohtoinen kommunistinen talous...

"Miksi Englanti ei vaatinut Stalinia suoraan rauhaan Suomen kanssa vaan tarjoili jotain epämääräistä sota-apua? Eikö olisi ollut halvempi keino koittaa diplomatian keinoin hoitaa tuo homma?"

-sanohan se. Niin eiköhän tuo jo kerro jotakin siitä että oliko niitä salasopimuksia englantilaisten ja venäläisten kesken olemassa muualla kuin mielikuvituksessa...?

"Pitää paikkansa. Ja tämän takia tuskin Englanti ja Ranska olisivat halunneet konfliktiin Stalinin kanssa. Mitä luulet kumpi olisi voittanut: länsi vs. Hitler ja Stalin? Mitä luulet lännen ajatelleen tuollaisesta mahdollisuudesta?"

-tässä viittaisin tuohon mahdolliseen salaliittoon mitä tässä viestiketjussa alunperin haettiin. Jos oli salaliitto silloinhan ei ollut mitään sodanuhkaa venäläisten ja länsivaltojen kesken ollut olemassakaan...?

"No nyt kyllä lurpsahti sinullakin arvoisa leiriläinen vähän propagandan puolelle.. "

--mahdollisesti. Kuitenkin tuollaiseen törmäilee erilaisissa aihetta sivuavassa kirjallisuudessa...

"Lisäksi konkreettinen tosiasia on se, että Saksa vaati Stalinia lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan. Mikäli sota olisi pitkittynyt niin Saksan tuki Venäjälle ei olisi ollut enää itsestään selvyys. Stalin tiesi, että mikäli Suomi alkaisi saada huoltoa vaikka Saksasta niin silloin puna-armeija ei ainakaan pääsisi läpimurtoon.
Minusta tämä seikka pakotti Stalinin miettimään muitakin vaihtoehtoja Suomen kohdalle kuin kapitulaatio.. "

--Hitlerin kirje Mussolinille maaliskuun alussa ei oikein tue väitteitä että Saksa olisi vaatinut venäläisiä ultimaatumilla lopettamaan Suomen - Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...

Lue lisää

`` ...Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...``

Tarkoitatko Stalinin halunneen nimenomaan kapitalistisen Suomen säilyvän.

Tarkoitatko Stalinin halunneen vapaita vaaleja NL liittymiseksi vai mitä?

leiriläinen kirjoitti:

..vain perusasetelmista. Siis tuo perusasetelmahan on se että Stalin oli tehnyt paktinsa Hitlerin kanssa, ei suinkaan tuon Kirkkomäen pojan kanssa. Tuo toi sitten ongelmia paljonkin mukanaan kaikille osapuolille.

Tuo pitkittynyt ja yllätyksellinen talvisota toikin sitten eteen tukun erilaisia mahdollisuuksia myös länsivalloille miten toimia ja mahdollisesti käyttää hyväkseen tätä syntynyttä konfliktia - jopa siirtää odotettu saksalaishyökkäys mahdollisesti pois Ranskan rajoilta. Ainakin hetkellisesti. Huomaat tämän siitä kun katselet kuinka innokkaasti nimenomaan ranskalaiset olivat tänne pohjolan perukoille tulemassa "apuun"...sattuneista syistä ( saksalaisten rajanaapuri ).

Stalinille tuo talvisodan pitkittyminen toi myös tukun epämiellyttäviä vaihtoehtoja eteen. Joutua mahdollisesti konfliktiin länsivaltojen kanssa?Tässä vaiheessa ajatellaan yleisesti vain niitä muutamaa tuhatta miestä mitä sieltä oli tulossa ,mutta ainakin yksi asia on opittu historiasta ja se on se että ; sotia on helppo aloittaa mutta melkein mahdoton lopettaa. Lisäksi konflikteilla on ikävä tapa laajentua ja mutkistua pitkittyessään ja tuossa tapauksessa oli siis kysymys vasta ensisijaisista joukoista. Miksipä tuo "apu" ei olisi laajentunut myöhemmin asioiden mutkistuttua täällä pohjolassa? Tuo voi olla myös yksi syy miksi niitä venäläisjoukkoja oli keskitetty niin helkkarinmoiset määrät sodan loppuvaiheessa Suomen rintamalle.

Stalinin yksi uhkakuva oli myös joutua tiukemmin sidotuksi saksalaisten kanssa yhteen ja sitä kautta todella riippuvaiseksi heistä? Tuohon talvisotaan astihan hän oli ns. "vahvoilla" ja tavallaan vapailla käsillä varustettuna suurvaltapolitiikassa . Jäädä jumittamaan miljoona-armeijansa (mahtoiko olla peräti 25% silloisista NL:n voimista täällä meitä vastassa?) kanssa Suomen nietoksiin ja mahdollisesti vielä metsiin kokonaiseksi kesäksi ja vieläpä ennenkuin koko saksalaisten ja länsivaltojen varsinaiset sotatoimet olivat edes alkaneet varsinaisilla sotanäyttämöillä. Suursodassa saattoi tapahtua mitä tahansa ja venäläiset olisivat olleet kiinni täällä täysin toisarvoisella lohkolla?

Olihan tuossa Stalinillekin syytä alkaa katselemaan niitä "toisia vaihtoehtoja" miten tuo Suomen alueen turvallisuusongelma hoidetaan.

Sitten toinen asia on nuo Göringin lupailemiset. Tuohon aikaan kun tuota rauhan asiaa viriteltiin oli monenlaisia toiveita ja ajatuksia ilmassa. Suomalaisten toiveita myös ruokittiin ,kuka milläkin motiivilla. Muistetaan että itse Kollontaykin "lupaili" yhdessä vaiheessa kun suomalaisia houkuteltiin Moskovaan "neuvottelemaan" sodan lopettamisesta että " näitä voidaan korjailla myöhemmin". Puhumattakaan paljon muustakin mitä hän vapaalla kädellä veteli ennen noita neuvotteluja...

Ruotsin ulkoministeri Gunther päästeli myös suustaan aivan vastaavanlaisia "ajatuksia" Tukholmassa ; hänkin oli sitä mieltä että " voittehan ottaa nuo alueet takaisin sopivien konjuktuurien koittaessa.." Ruotsalaisilla oli tietysti myös kiire saada sota loppumaan näillä perukoilla.

Myös täytyy muistaa että tuolloin oli suomalaispuolellakin varsin yleinen uskomus että suursodan päättyessä nämä nyt eteen tulevat menetykset MAHDOLLISESTI korjataan jollakin tavalla - ihan lopullisessa rauhan konferenssissa. Moskovan rauhaa pidettiin kuitenkin välirauhana , eikä varsinaisesti sen tähden että uskottiin revanssisotaan.

"Helmikuun alussa Stalin keskitti Suomea vastaan uudet joukot joilla pääsi läpimurtoon Viipurin laitamille saakka. Viipurinlahden rintama oli jo luhistumassa samoin Vuosalmella joukkomme olivat kutistumassa olemattomiin ja Taipaleen lohko oli näin jäämässä mottiin.
Miksi Stalin nyt lopetti hyökkäyksensä? selitykseksi ei kelpaa kelirikot eikä sotaväsymys, nimittäin Suomi oli maaliskuun alussa kukistumisen partaalla."

-- Tuota voisi kutsua tuossavaiheessa jo ns. "rauhaan pakottamiseksi"...? Voihan olla toki kyseessä myös ns. "lopullisen ratkaisun" yrittäminenkin...? Voit myös katsoa yllämainitut Stalinillekin epämiellyttävät seikat/varautumiset tästä talvisodasta.

Tosiasia on kuitenkin se että NL oli ilmoittanut tuon ihmeellisen rauhan halukkuutensa jo tammikuun lopulla ilmoittamalla että suostuvat neuvottelemaan Ryti - Tannerin hallituksen kanssa. Tuo tieto poisti Kuusisen muodostaman tulpan rauhanneuvottelujen tieltä ja se myöskin antoi takuut ruotsalaisille että rauhaan voi päästä ilman että Suomi miehítetään. Rytin hallituksellehan rauhantilan palauttaminen oli jo alkujaan varsinainen syy koko hallituksen muodostamiseen.

Tuossa on nyt vähän perustaa miksi se rauha saatiin aikaiseksi - mahdollisesti. Täysin yksiselitteisiä nämä asiat hyvin harvoin ovat kuitenkaan.

Mutta hyvää joulua herra pussinperälle ja kaikille muillekin joiden kanssa on tässä vuoden mittaan tullut praatattua...toivottaapi leiriläinen alias molon neuvonantaja ja mikä milloinkin....

Lue lisää

``-- Tuota voisi kutsua tuossavaiheessa jo ns. "rauhaan pakottamiseksi"...? Voihan olla toki kyseessä myös ns. "lopullisen ratkaisun" yrittäminenkin...? Voit myös katsoa yllämainitut Stalinillekin epämiellyttävät seikat/varautumiset tästä talvisodasta. ``

No niin sitähän minä koko ajan olen tolkuttanutkin.
Mistäs muuten aatun hyökkäysotaansa vaatimat öljyt tulivat? Hitler sai öljynsä paktikumppaninsa lähteistä nimenomaan Bakun ja Maikopin öljykentiltä joita Ransaka olisi heti alkanut pommittamaan jos Suomi olisi pyytänyt sitä kuuluisaa LÄNSIAPUA. Kyseisestä pommituksesta oli jo tehty päätös, joka dokumentti löytyi Hitlerin vallattua Ranskan salamasodallaan keväällä v.40.
Stalinin vakoojat Ranskassa olivat informoineet Stalinia asiasta, paperi löytyi Ranskan armeijan ylipäälikön kenraali Gamelin komentovaunusta. " Odotamme joka hetki Suomen hallituksen avunpyyntöä . Kun se on saapunut annetaan välittömästi Lähi-idässä ( Persian alueella )oleville lentojoukoille komennus pommittaa Bakun ja Maikopin öljylähteitä. ``
Stalinilla oli näin vaara joutua sotaan Saksan rinnalla länsivaltoja vastaan. Länsi iski uhalla näin molempien etuja, Saksankin öljyhanat olivat nyt myös vaarassa sulkeutua.
Jos Hitler antoi luvan vallata Suomen, niin kukas muu kuin Hitler, sen pystyi myös Stalinilta kieltämään.

leiriläinen kirjoitti:

..tätä voidaan viedä pidemmälle perusasioihin. Perusasetelma oli siis se että Stalin oli antanut rukkaset länsivalloille neuvotteluissa, jotka muuten olisivat johtaneet melkein vastaavanlaiseen menestymiseen mitä saksalaisetkin antoivat venäläiselle osapuolelle kaikella todennäköisyydellä. Mahdollisesti tuo Bessarabia olisi jäänyt kysymysmerkiksi sekä tietysti Japanin uhka idässä. Ei ole mitään merkkejä olemassa että Stalinilla olisi ollut mitään salasopimuksia Churhillin kanssa tuolloin - ei kertakaikkiaan mitään tietoa mitä voisi pitää edes jotenkuten luotettavana. Näin se vain on.

"En usko tuohon antamaasi Ranska-teoriaan, sillä tuolloin Ranska ja Englanti olivat varmoja voitostaan. Ainoa mitä heidän täytyi tehdä päästäkseen vieläkin pienemmillä tappioilla oli pelata aikaa. Ja vaikea kuvitella, että tuo ajanpeluu olisi toiminut sotimalla sekä Stalinia että Hitleriä vastaan samaan aikaan?? Olihan Ranska tuolloin"

-jostakin syystä nimenomaan ranskalaiset olivat innokkaimpia Suomeen tulijoita talvisodan loppupuolella. Jostakinhan tuo on merkki?

"Ei muuten tuonut. Olihan Stalin menestyksellä ja ilman länsivaltojen noteerausta miehittänyt Itä-Euroopankin, joten ei tuo talvisotakaan sitä asetelmaa olisi miksikään muuttanut. Toisekseen ei Stalinkaan niin pässi jätkä ollut etteikö tiennyt, että konflikti lännen kanssa ajaisi hänet vain vieläkin lähemmäksi Hitleriä, jota länsi karttoi viimeiseen asti."

-kyllä muuten toi. Stalinilla oli kiire aivan toisiin suuntiin jo tuossavaiheessa kun hän vielä hipsutteli Viipurin lahden jään poikki valkosuomalaista hätistelemään syvemmälle sisämaahan. Balkanillehan se kiire oli jo kova tuolloin herralla. Suomi piti olla vain pieni välivaihe, ilman suurempia ongelmia.

Stalin ei ollut tuolloin vielä "miehittänyt" Itä-Eurooppaa. Oli vain "pelastettu" Puolan hirmuvallasta omat vanhat alueet väestöineen. Baltian maihin oli vasta tuolloin saatu tukikohta oikeudet , ei niitä vielä ollut miehitetty.

"Miksi muuten USA antoi lend-lease apua Venäjälle läpi talvisodan ja Itä-Euroopan miehityksenkin? Eikös USA ollut tuolloin puolueeton valtio?"

-tuohan perustui siis tuohon USA:n puolueettomuuslakien porsaanreikään joka oli siis tuo "cash and carry". Sotaakäyväkin valtio sai ostaa USA:sta strategisia tarvikkeita ja materiaaleja JOS MAKSAVAT KÄTEISELLÄ ( tai vastaavalla ) SEKÄ KULJETTAVAT TAVARAT ITSE POIS TAIKKA PUOLUEETTOMALLA (esim. Norjalaisella ) LAIVALLA JA MIEHISTÖLLÄ. NL maksoi kullalla ja sai mitä tarvitsi. Suomi yritti ostaa vastaavanlaisia tavaroita LUOTOLLA ja törmäsi USA:n tiukkoihin puolueettomuuslakeihin. USA:ssa oli silloin ,kuten nykyäänkin on , vallitsevana talousjärjestelmänä avoin kapitalistinen markkinatalous : joka tarkoitti/tarkoittaa sitä että YKSITYISET toiminimet käyvät sitä ulkomaankauppaa vallitsevan lainsäädännön puitteissa. USA:n talous ei ollut silloin mikään keskusjohtoinen kommunistinen talous...

"Miksi Englanti ei vaatinut Stalinia suoraan rauhaan Suomen kanssa vaan tarjoili jotain epämääräistä sota-apua? Eikö olisi ollut halvempi keino koittaa diplomatian keinoin hoitaa tuo homma?"

-sanohan se. Niin eiköhän tuo jo kerro jotakin siitä että oliko niitä salasopimuksia englantilaisten ja venäläisten kesken olemassa muualla kuin mielikuvituksessa...?

"Pitää paikkansa. Ja tämän takia tuskin Englanti ja Ranska olisivat halunneet konfliktiin Stalinin kanssa. Mitä luulet kumpi olisi voittanut: länsi vs. Hitler ja Stalin? Mitä luulet lännen ajatelleen tuollaisesta mahdollisuudesta?"

-tässä viittaisin tuohon mahdolliseen salaliittoon mitä tässä viestiketjussa alunperin haettiin. Jos oli salaliitto silloinhan ei ollut mitään sodanuhkaa venäläisten ja länsivaltojen kesken ollut olemassakaan...?

"No nyt kyllä lurpsahti sinullakin arvoisa leiriläinen vähän propagandan puolelle.. "

--mahdollisesti. Kuitenkin tuollaiseen törmäilee erilaisissa aihetta sivuavassa kirjallisuudessa...

"Lisäksi konkreettinen tosiasia on se, että Saksa vaati Stalinia lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan. Mikäli sota olisi pitkittynyt niin Saksan tuki Venäjälle ei olisi ollut enää itsestään selvyys. Stalin tiesi, että mikäli Suomi alkaisi saada huoltoa vaikka Saksasta niin silloin puna-armeija ei ainakaan pääsisi läpimurtoon.
Minusta tämä seikka pakotti Stalinin miettimään muitakin vaihtoehtoja Suomen kohdalle kuin kapitulaatio.. "

--Hitlerin kirje Mussolinille maaliskuun alussa ei oikein tue väitteitä että Saksa olisi vaatinut venäläisiä ultimaatumilla lopettamaan Suomen - Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...

Lue lisää

`` väitteitä että Saksa olisi vaatinut venäläisiä ultimaatumilla lopettamaan Suomen - Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...``


MUTTA MINÄ TODISTAN ETTÄ TERIJOENHALLITUS KAATUI VASTA MAALISKUUN ALUSSA!! SIIS SILLOIN KUN STALIN ALOITTI NEUVOTTELUT RAUHASTA.


Kun Suomi oli alkanut neuvotella Ison-Britannian ja Ranskan kanssa sotilasavusta ja kun Neuvostoliitto koki ajan loppuvan, alkoi se tunnustella rauhaa sen jälkeen kun Suomi oli omin voimin kyennyt torjumaan Neuvostoliiton uuden voimakkaan hyökkäyksen helmikuun lopulla Suomeen.

Kun näin ollen Terijoen hallitus oli muodostunut Neuvostoliiton ja Suomen rauhanteon esteeksi, se lakkautettiin 12. maaliskuuta 1940 talvisodan päättyessä. Stalin oli käytännössä luopunut Terijoen hallituksen tukemisesta jo tammikuun lopussa 1940, mikä oli ratkaisevaa Suomen ja Neuvostoliiton rauhanneuvotteluiden kannalta. ``

Tuuraaja kirjoitti:

`` ...Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...``

Tarkoitatko Stalinin halunneen nimenomaan kapitalistisen Suomen säilyvän.

Tarkoitatko Stalinin halunneen vapaita vaaleja NL liittymiseksi vai mitä?

Lue lisää

...tuosta on vaikea mitään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetää ,koska tilanteet muuttuivat kovin nopeasti tuolloin. Joka tapauksessa Suomen yhteiskuntajärjestelmä säilyi demokraattisena , kahdenkin venäläisten kanssa käydyn sodan jälkeen. Mistä se sitten johtui , niin siihen tuskin ihan yksiselitteistä vastausta löytyy. Taitaa olla monen asian ja sattuman summa.

Tuolloin oli kuitenkin kysymys todennäköisesti nyt ainakin siitä että Suomen osalta oli palattu pienempiin tavoitteisiin...

...tuotahan voi sitten miettiä mitä se tarkoittaa. Uskoisin että Suomen tapaus oli varsin keskeneräinen vielä tuossa vaiheessa venäläisillä itselläänkin , niinkuin sitten myöhemmin välirauhan aikana saatiinkin huomata.

"Tarkoitatko Stalinin halunneen vapaita vaaleja NL liittymiseksi vai mitä"

-- Heh. No ainakin noissa Stalinin järjestämissä vaaleissa äänestysprosentit tuppasivat olemaan huikeita, muuhun nyt tuskin kannattaa ottaa kantaa...

maaliskuussa kirjoitti:

`` väitteitä että Saksa olisi vaatinut venäläisiä ultimaatumilla lopettamaan Suomen - Venäjän sodan. Stalinin ajatukset Suomen kohdalle olivat toisen kuin miehittäminen jo tammikuun loppupuolella; sen todistaa tuo Kuusisen hallituksen heivaaminen unohduksen mereen...``


MUTTA MINÄ TODISTAN ETTÄ TERIJOENHALLITUS KAATUI VASTA MAALISKUUN ALUSSA!! SIIS SILLOIN KUN STALIN ALOITTI NEUVOTTELUT RAUHASTA.


Kun Suomi oli alkanut neuvotella Ison-Britannian ja Ranskan kanssa sotilasavusta ja kun Neuvostoliitto koki ajan loppuvan, alkoi se tunnustella rauhaa sen jälkeen kun Suomi oli omin voimin kyennyt torjumaan Neuvostoliiton uuden voimakkaan hyökkäyksen helmikuun lopulla Suomeen.

Kun näin ollen Terijoen hallitus oli muodostunut Neuvostoliiton ja Suomen rauhanteon esteeksi, se lakkautettiin 12. maaliskuuta 1940 talvisodan päättyessä. Stalin oli käytännössä luopunut Terijoen hallituksen tukemisesta jo tammikuun lopussa 1940, mikä oli ratkaisevaa Suomen ja Neuvostoliiton rauhanneuvotteluiden kannalta. ``

Lue lisää

..toisin lainaamalla omaa lausettasi...

"Kun näin ollen Terijoen hallitus oli muodostunut Neuvostoliiton ja Suomen rauhanteon esteeksi, se lakkautettiin 12. maaliskuuta 1940 talvisodan päättyessä. Stalin oli käytännössä luopunut Terijoen hallituksen tukemisesta jo tammikuun lopussa 1940, mikä oli ratkaisevaa Suomen ja Neuvostoliiton rauhanneuvotteluiden kannalta. "

--näinhän se meni. Kuusinen TOSIASIASSA poistui siis kuvioista jo tammikuun lopussa. VIRALLISESTI se siis lakkautettiin myöhemmin. Tosiasiassa tuo ilmoitus Kremlistä tuolloin tammikuun lopulla poisti tuon Kuusisen hallituksen rauhanteon esteenä, kuitenkin. Siihen saakkahan NL ei ollut edes sodassa Suomen kanssa, ei edes tunnustanut Ryti - Tannerin hallitusta. Puna- armeija oli kutsuttuna tulossa maahan. Tuo ilmoitus mitä tuli Kremlistä tammikuun lopussa oli jo suomalaisille suunnaton poliittinen voitto ,joka kertoi meille jälkiviisaille Stalinin tavoitteiden muuttuneen Suomen kohdalla ; ainakin sillä hetkellä.

Tokihan se Kuusinen kummitteli vielä myöhemminkin keskusteluissa , esimerkiksi Molon huomauttaessa neuvottelujen aikana että ehkä asioista on parempi sopia Kuusisen kanssa, kun suomalaisosapuoli halusi ihan sanoa sanottavansa Moskovan rauhansopimukseen...

Pussinperä kirjoitti:

``-- Tuota voisi kutsua tuossavaiheessa jo ns. "rauhaan pakottamiseksi"...? Voihan olla toki kyseessä myös ns. "lopullisen ratkaisun" yrittäminenkin...? Voit myös katsoa yllämainitut Stalinillekin epämiellyttävät seikat/varautumiset tästä talvisodasta. ``

No niin sitähän minä koko ajan olen tolkuttanutkin.
Mistäs muuten aatun hyökkäysotaansa vaatimat öljyt tulivat? Hitler sai öljynsä paktikumppaninsa lähteistä nimenomaan Bakun ja Maikopin öljykentiltä joita Ransaka olisi heti alkanut pommittamaan jos Suomi olisi pyytänyt sitä kuuluisaa LÄNSIAPUA. Kyseisestä pommituksesta oli jo tehty päätös, joka dokumentti löytyi Hitlerin vallattua Ranskan salamasodallaan keväällä v.40.
Stalinin vakoojat Ranskassa olivat informoineet Stalinia asiasta, paperi löytyi Ranskan armeijan ylipäälikön kenraali Gamelin komentovaunusta. " Odotamme joka hetki Suomen hallituksen avunpyyntöä . Kun se on saapunut annetaan välittömästi Lähi-idässä ( Persian alueella )oleville lentojoukoille komennus pommittaa Bakun ja Maikopin öljylähteitä. ``
Stalinilla oli näin vaara joutua sotaan Saksan rinnalla länsivaltoja vastaan. Länsi iski uhalla näin molempien etuja, Saksankin öljyhanat olivat nyt myös vaarassa sulkeutua.
Jos Hitler antoi luvan vallata Suomen, niin kukas muu kuin Hitler, sen pystyi myös Stalinilta kieltämään.

Lue lisää

..Bakun öljylähteiden pommittaminen on tullut esille muutamissakin eri lähteissä. Nevakivikin sen toi hyvin esiin "apu jota ei annettu" - kirjasessaan. Mutta oliko tuo realistinen vaihtoehto länsivalloille ; tehokkaalta painostukseltahan tuo kuulostaa näin paperilla ,mutta mutta...tuossahan on kyllä sitten riskejä jo enemmältikin ; jos länsivallat olisivat halunneet välttää riskejä joutua konfliktiin venäläisten kanssa. Tuo Bakun pommitusteoria vie kyllä kaiken pohjan pois puheilta että länsi olisi vältellyt joutumista sotaan Neuvostoliittoa vastaan Suomen takia...

Saksalaisille lieni melkein tärkeämpi öljyn saanti alueena tuo Romania? Jonne olikin sitten suunnattu tuo Stalinin puukko ja aivan der Johtajan itsensä siunauksella...joka oli muuten siinä paktissa se Suomen jälkeen seuraava suunta venäläisillä.

"Jos Hitler antoi luvan vallata Suomen, niin kukas muu kuin Hitler, sen pystyi myös Stalinilta kieltämään."

--kysyisin ystävällisesti, että miksi kyseinen der Johtaja ei tuonut itseänsä mitenkään tykö Suomen pelastajana käydessään täällä kesällä 1942 Mannerheimin syntymäpäivillä? Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? Outoa vaatimattomuutta suuren luokan poliitikolta, joka etenkin oli täällä sen tähden että oli jotakin vailla meiltä...?

leiriläinen kirjoitti:

..Bakun öljylähteiden pommittaminen on tullut esille muutamissakin eri lähteissä. Nevakivikin sen toi hyvin esiin "apu jota ei annettu" - kirjasessaan. Mutta oliko tuo realistinen vaihtoehto länsivalloille ; tehokkaalta painostukseltahan tuo kuulostaa näin paperilla ,mutta mutta...tuossahan on kyllä sitten riskejä jo enemmältikin ; jos länsivallat olisivat halunneet välttää riskejä joutua konfliktiin venäläisten kanssa. Tuo Bakun pommitusteoria vie kyllä kaiken pohjan pois puheilta että länsi olisi vältellyt joutumista sotaan Neuvostoliittoa vastaan Suomen takia...

Saksalaisille lieni melkein tärkeämpi öljyn saanti alueena tuo Romania? Jonne olikin sitten suunnattu tuo Stalinin puukko ja aivan der Johtajan itsensä siunauksella...joka oli muuten siinä paktissa se Suomen jälkeen seuraava suunta venäläisillä.

"Jos Hitler antoi luvan vallata Suomen, niin kukas muu kuin Hitler, sen pystyi myös Stalinilta kieltämään."

--kysyisin ystävällisesti, että miksi kyseinen der Johtaja ei tuonut itseänsä mitenkään tykö Suomen pelastajana käydessään täällä kesällä 1942 Mannerheimin syntymäpäivillä? Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? Outoa vaatimattomuutta suuren luokan poliitikolta, joka etenkin oli täällä sen tähden että oli jotakin vailla meiltä...?

Lue lisää

tuli Neuvostoliitolta KAIKKI sen tarvitsema öljy juuri noilta öljykentiltä PAKTIN tarjoamin sopimuksin. Saksa ei voinut käydä kauan sotaa, ellei se saanut rajojensa ulkopuolelta öljyä ja rautamalmia. Länsiliitto pyrki estämään vihollisensa saamasta näitä Saksalle tärkeitä raaka-aineita. Rautamalmia Saksa sai Ruotsilta Kirunan malmikaivoksista, ja öljyn NL:ta ystävyys ja avunantosopimuksen määräysten mukaan.

`` Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? ``

Juuri siitä syystä jotta esim. tuo öljynsaanti tuli näin sopimuksen mukaan Saksalle jatkumaan.
Eihän Suomi olut Hitlerillekään muuta kuin pelinappula.

leiriläinen kirjoitti:

..toisin lainaamalla omaa lausettasi...

"Kun näin ollen Terijoen hallitus oli muodostunut Neuvostoliiton ja Suomen rauhanteon esteeksi, se lakkautettiin 12. maaliskuuta 1940 talvisodan päättyessä. Stalin oli käytännössä luopunut Terijoen hallituksen tukemisesta jo tammikuun lopussa 1940, mikä oli ratkaisevaa Suomen ja Neuvostoliiton rauhanneuvotteluiden kannalta. "

--näinhän se meni. Kuusinen TOSIASIASSA poistui siis kuvioista jo tammikuun lopussa. VIRALLISESTI se siis lakkautettiin myöhemmin. Tosiasiassa tuo ilmoitus Kremlistä tuolloin tammikuun lopulla poisti tuon Kuusisen hallituksen rauhanteon esteenä, kuitenkin. Siihen saakkahan NL ei ollut edes sodassa Suomen kanssa, ei edes tunnustanut Ryti - Tannerin hallitusta. Puna- armeija oli kutsuttuna tulossa maahan. Tuo ilmoitus mitä tuli Kremlistä tammikuun lopussa oli jo suomalaisille suunnaton poliittinen voitto ,joka kertoi meille jälkiviisaille Stalinin tavoitteiden muuttuneen Suomen kohdalla ; ainakin sillä hetkellä.

Tokihan se Kuusinen kummitteli vielä myöhemminkin keskusteluissa , esimerkiksi Molon huomauttaessa neuvottelujen aikana että ehkä asioista on parempi sopia Kuusisen kanssa, kun suomalaisosapuoli halusi ihan sanoa sanottavansa Moskovan rauhansopimukseen...

Lue lisää

Naputteli tuon Tuomisen teoksen Myrskyn Aikaa sivulta - 124.

" Diktaattori voi tehdä täyskäännöksiä. Kun Terijoen hallitus oli muodostettu, ilmoitti Stalin että se on oikea laillinen Suomen " kansanvallan " hallitus ja ettei Rytin-Tannerin hallitusta ole olemassakaan. Molotovin mukaan se oli jo sodan alussa paennut maasta. Mutta nyt maalis-helmikuun vaihteessa heitettiin Terijoen hallitus syrjään ja ilmoitettiin Rytin-Tannerin hallitukselle, että rauhasta voidaan neuvotella jos neuvotellaan,niin on neuvoteltava heti paikalla. Niinpä Suomen valtuuskunta matkusti Moskovaan.

Oli syntynyt omituinen tilanne: Stalin oli juuri marssittanut Suomen rintamalle lisää joukkoja murtautuakseen vihdoin läpi ja lopettaakseen sodan voitokkaasti, mutta alkoikin yhtäkkiä kiirehtiä rauhan tekoa. Miksi? Välttyäkseen sodalta Hitlerin rinnalla. Mutta entä jos Suomen hallitus olisi vääntänyt maailmanpolitiikan avainta toiseen suuntaan - pyytänyt apua? "

Näin näköalapaikalta asioita seurannut Arvo Tuominen - vuonna 1970 julkaistussa kirjassaan.

Pussinperä kirjoitti:

Naputteli tuon Tuomisen teoksen Myrskyn Aikaa sivulta - 124.

" Diktaattori voi tehdä täyskäännöksiä. Kun Terijoen hallitus oli muodostettu, ilmoitti Stalin että se on oikea laillinen Suomen " kansanvallan " hallitus ja ettei Rytin-Tannerin hallitusta ole olemassakaan. Molotovin mukaan se oli jo sodan alussa paennut maasta. Mutta nyt maalis-helmikuun vaihteessa heitettiin Terijoen hallitus syrjään ja ilmoitettiin Rytin-Tannerin hallitukselle, että rauhasta voidaan neuvotella jos neuvotellaan,niin on neuvoteltava heti paikalla. Niinpä Suomen valtuuskunta matkusti Moskovaan.

Oli syntynyt omituinen tilanne: Stalin oli juuri marssittanut Suomen rintamalle lisää joukkoja murtautuakseen vihdoin läpi ja lopettaakseen sodan voitokkaasti, mutta alkoikin yhtäkkiä kiirehtiä rauhan tekoa. Miksi? Välttyäkseen sodalta Hitlerin rinnalla. Mutta entä jos Suomen hallitus olisi vääntänyt maailmanpolitiikan avainta toiseen suuntaan - pyytänyt apua? "

Näin näköalapaikalta asioita seurannut Arvo Tuominen - vuonna 1970 julkaistussa kirjassaan.

Lue lisää

..näköjään katseli liian läheltä näköalapaikallaan ,näinhän siinä usein käy.

"mukaan se oli jo sodan alussa paennut maasta. Mutta nyt maalis-helmikuun vaihteessa heitettiin Terijoen hallitus syrjään ja ilmoitettiin Rytin-Tannerin hallitukselle, että rauhasta voidaan neuvotella jos neuvotellaan,niin on neuvoteltava heti paikalla. Niinpä Suomen valtuuskunta matkusti Moskovaan."

-Tuominen jättää nyt jostakin syystä sen ensimmäisen ilmoituksen kokonaan käsittelemättä ; tuon tammikuun lopun ilmoituksen. Se oli mielestäni tärkeämpi ilmoitus tuon talvisodan loppumiseen johtaneista ilmoituksista. Tuolloinhan ne ensimmäiset tunnustelut jo päästiin aloittamaan , ne vain eivät johtaneet tuloksiin Kremlin ilmoitettua että "valitettavasti neuvottelupohja ei ole riittävä...". Vai mahtaako tuo "maalis -helmikuun vaihteessa ..." olla kirjoitusvirhe?

"tekoa. Miksi? Välttyäkseen sodalta Hitlerin rinnalla. Mutta entä jos Suomen hallitus olisi vääntänyt maailmanpolitiikan avainta toiseen suuntaan - pyytänyt apua? "

--tätä länsikortin käyttöä näytetään vähättelevän oikein urakalla. Oliko suomalaisilla tuolloin aivan todella maailmanhistorian kulkuun muuttavat avaimet todellakin käsissään tuolloin? Useatkin seikat viittaavat että näin oli ; silloin tuo Stalinin rauhan halukin tulee ymmärrettäväksi.

Saksaan kirjoitti:

tuli Neuvostoliitolta KAIKKI sen tarvitsema öljy juuri noilta öljykentiltä PAKTIN tarjoamin sopimuksin. Saksa ei voinut käydä kauan sotaa, ellei se saanut rajojensa ulkopuolelta öljyä ja rautamalmia. Länsiliitto pyrki estämään vihollisensa saamasta näitä Saksalle tärkeitä raaka-aineita. Rautamalmia Saksa sai Ruotsilta Kirunan malmikaivoksista, ja öljyn NL:ta ystävyys ja avunantosopimuksen määräysten mukaan.

`` Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? ``

Juuri siitä syystä jotta esim. tuo öljynsaanti tuli näin sopimuksen mukaan Saksalle jatkumaan.
Eihän Suomi olut Hitlerillekään muuta kuin pelinappula.

Lue lisää

..molon ja ribben pakti tulee enemmänkin kuin tulkinnanvaraiseksi juuri näistä eri ristiriitaisuuksista mitä siinä ilmenee. Mahdollisesti ajattelemattomuuksista? Tuo Bessarabia esimerkiksi oli varsin huono veto Hitlerin puolelta hyväksyä tuohon paktiin - se johti venäläisten katseet aivan samoille suunnille mitkä olivat lähinnä saksalaisten omissa sekä strategisissa että kauppapoliittisissa laskelmissaan kyllä liitetty heidän ja huomautan vielä että jopa Mussolinin perinteisille vaikutusalueille - Balkanille.

Suomi oli ilmeisesti saksalaisille yhdentekevä suunta tuolloin kun tuota paktia sorvattiin? Suomen merkitys korostui vasta tuon talvisodan pitkittyessä ja tuodessaan mukanaan kosolti ongelmia molemmille paktikumppaneille sekä Hitlerille että Stalinille - länsivallat.

Saksalaiset saivat öljyä sekä raaka-aineita Neuvostoliitosta mutta Romanian öljy oli kyllä tärkein lähde saksalaisille ( en ole perehtynyt nyt siihen missä vaiheessa Romaniasta tuli tärkein toimittaja, täytyypä tutkiskella jos jostakin löytyis kätevästi tietoa). Saksan riippuvaisuus venäläisistä raaka-aineiden suhteen laskettiin todennäköisesti enemmän ongelmaksi kuin plussaksi laajoissa tiedostavissa saksalaispiireissä?

"`` Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? ``

Juuri siitä syystä jotta esim. tuo öljynsaanti tuli näin sopimuksen mukaan Saksalle jatkumaan.
Eihän Suomi olut Hitlerillekään muuta kuin pelinappula."

--Et vastannut mitään tuohon kysymykseeni. Miksi saksalaiset lähteet ja silloinen saksalainen diplomatia (siis aseveljeyden aikana) puhuu Hitleristä Suomen pelastajana VAIN JA AINOASTAAN tuon Molotovin Berliinin käynnin yhteydessä. Kukaan/eikä mikään viittaa siihen että Hitler olisi pelastanut Suomen jo talvisodan aikana. Tuohan olisi ollut varsinainen valttikortti saksalaiselle propagandalle sodan aikana käytettäväksi "erillissotaansa" ja "erillisrauhaansa" haikaileville suomalaisille...

leiriläinen kirjoitti:

..molon ja ribben pakti tulee enemmänkin kuin tulkinnanvaraiseksi juuri näistä eri ristiriitaisuuksista mitä siinä ilmenee. Mahdollisesti ajattelemattomuuksista? Tuo Bessarabia esimerkiksi oli varsin huono veto Hitlerin puolelta hyväksyä tuohon paktiin - se johti venäläisten katseet aivan samoille suunnille mitkä olivat lähinnä saksalaisten omissa sekä strategisissa että kauppapoliittisissa laskelmissaan kyllä liitetty heidän ja huomautan vielä että jopa Mussolinin perinteisille vaikutusalueille - Balkanille.

Suomi oli ilmeisesti saksalaisille yhdentekevä suunta tuolloin kun tuota paktia sorvattiin? Suomen merkitys korostui vasta tuon talvisodan pitkittyessä ja tuodessaan mukanaan kosolti ongelmia molemmille paktikumppaneille sekä Hitlerille että Stalinille - länsivallat.

Saksalaiset saivat öljyä sekä raaka-aineita Neuvostoliitosta mutta Romanian öljy oli kyllä tärkein lähde saksalaisille ( en ole perehtynyt nyt siihen missä vaiheessa Romaniasta tuli tärkein toimittaja, täytyypä tutkiskella jos jostakin löytyis kätevästi tietoa). Saksan riippuvaisuus venäläisistä raaka-aineiden suhteen laskettiin todennäköisesti enemmän ongelmaksi kuin plussaksi laajoissa tiedostavissa saksalaispiireissä?

"`` Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? ``

Juuri siitä syystä jotta esim. tuo öljynsaanti tuli näin sopimuksen mukaan Saksalle jatkumaan.
Eihän Suomi olut Hitlerillekään muuta kuin pelinappula."

--Et vastannut mitään tuohon kysymykseeni. Miksi saksalaiset lähteet ja silloinen saksalainen diplomatia (siis aseveljeyden aikana) puhuu Hitleristä Suomen pelastajana VAIN JA AINOASTAAN tuon Molotovin Berliinin käynnin yhteydessä. Kukaan/eikä mikään viittaa siihen että Hitler olisi pelastanut Suomen jo talvisodan aikana. Tuohan olisi ollut varsinainen valttikortti saksalaiselle propagandalle sodan aikana käytettäväksi "erillissotaansa" ja "erillisrauhaansa" haikaileville suomalaisille...

Lue lisää

`` Miksi saksalaiset lähteet ja silloinen saksalainen diplomatia (siis aseveljeyden aikana) puhuu Hitleristä Suomen pelastajana VAIN JA AINOASTAAN tuon Molotovin Berliinin käynnin yhteydessä. Kukaan/eikä mikään viittaa siihen että Hitler olisi pelastanut Suomen jo talvisodan aikana. ``

Eiköhän sellaiselta kehuskelulta olisi ollut pohja pois jo kehujen alkuvaiheissa. Ensinhän Saksa möi Suomen kuten Baltitkin Stalinille ja sitten kuuluittaisi pelastaneensa Suomen muutaman kuukauden kuluessa baktista, tuolta samalta hirviöltä.

Berliiniin Molotov teki neuvottelumatkan marraskuussa v.40 jolloin Hitlerillä oli taskussaan mm. Tanska, Norja, Ranska sekä Alankomaat. Saksa suuntasi nyt jo kohti Muurmanskia ja Petsamoa.
Molon käyntiä Hitler käytti näin Suomen suhteen peiteltynä uhkailuna, jolla pullisteli näin voimiaan Suomen saamiseksi sodankäyntinsä alustaksi ilman maamme miehittämistä.

Muuten Stalin oli hyvin suopea saksalaisten lomakuljetuksille Suomen läpi eikä esittänyt niiden johdosta mitään poikkipuoleista saksalaisille, tai vielä vähemmän suomalaisille.
Olihan heillä Hangossa laivastoasema, miksi eivät estäneet noita saksalaisten kuljetuksia. Tämä seikka todistaa, että Stalin luuli saavansa Suomen, kunhan vain noudattaa liiton ehtoja.
Marraskuussa kuitenkin kaikki oli toisin.

Kyllähän salonkivaunussa lausutut Hitlerin pahoittelut suhtautumisestaan talvisotaan olivat huvittaneet varmaan Mannerheimiä.

leiriläinen kirjoitti:

..näköjään katseli liian läheltä näköalapaikallaan ,näinhän siinä usein käy.

"mukaan se oli jo sodan alussa paennut maasta. Mutta nyt maalis-helmikuun vaihteessa heitettiin Terijoen hallitus syrjään ja ilmoitettiin Rytin-Tannerin hallitukselle, että rauhasta voidaan neuvotella jos neuvotellaan,niin on neuvoteltava heti paikalla. Niinpä Suomen valtuuskunta matkusti Moskovaan."

-Tuominen jättää nyt jostakin syystä sen ensimmäisen ilmoituksen kokonaan käsittelemättä ; tuon tammikuun lopun ilmoituksen. Se oli mielestäni tärkeämpi ilmoitus tuon talvisodan loppumiseen johtaneista ilmoituksista. Tuolloinhan ne ensimmäiset tunnustelut jo päästiin aloittamaan , ne vain eivät johtaneet tuloksiin Kremlin ilmoitettua että "valitettavasti neuvottelupohja ei ole riittävä...". Vai mahtaako tuo "maalis -helmikuun vaihteessa ..." olla kirjoitusvirhe?

"tekoa. Miksi? Välttyäkseen sodalta Hitlerin rinnalla. Mutta entä jos Suomen hallitus olisi vääntänyt maailmanpolitiikan avainta toiseen suuntaan - pyytänyt apua? "

--tätä länsikortin käyttöä näytetään vähättelevän oikein urakalla. Oliko suomalaisilla tuolloin aivan todella maailmanhistorian kulkuun muuttavat avaimet todellakin käsissään tuolloin? Useatkin seikat viittaavat että näin oli ; silloin tuo Stalinin rauhan halukin tulee ymmärrettäväksi.

Lue lisää

``-tätä länsikortin käyttöä näytetään vähättelevän oikein urakalla. Oliko suomalaisilla tuolloin aivan todella maailmanhistorian kulkuun muuttavat avaimet todellakin käsissään tuolloin? Useatkin seikat viittaavat että näin oli ; silloin tuo Stalinin rauhan halukin tulee ymmärrettäväksi. ``

Niin JOS Suomi olisi kääntänyt sitä avainta niin Ranska olisi alkanut pommittamaan niitä Maikopin ja Bakun öljykenttiä kuten jo aiemmin asian toin esille.

SIINÄ ne Stalinin rauhanhalut olisivat olleet ja olivatkin. Sota länttä vastaan Saksan rinnalla ei miellyttänyt häntä.

ongelma- kirjoitti:

``-tätä länsikortin käyttöä näytetään vähättelevän oikein urakalla. Oliko suomalaisilla tuolloin aivan todella maailmanhistorian kulkuun muuttavat avaimet todellakin käsissään tuolloin? Useatkin seikat viittaavat että näin oli ; silloin tuo Stalinin rauhan halukin tulee ymmärrettäväksi. ``

Niin JOS Suomi olisi kääntänyt sitä avainta niin Ranska olisi alkanut pommittamaan niitä Maikopin ja Bakun öljykenttiä kuten jo aiemmin asian toin esille.

SIINÄ ne Stalinin rauhanhalut olisivat olleet ja olivatkin. Sota länttä vastaan Saksan rinnalla ei miellyttänyt häntä.

Lue lisää

..niin. JOS näin olisi siis ollut asiat ja suomalaisilla ollut valinnanvapaus tässä rauhanteossa ja Stalininkin rauhanhalut vallan ilmeiset , niin mihin sitä Hitlerin ultimaatumia sodan lopettamiseen enää olisi tuossa vaiheessa tarvittu?

Pussinperä kirjoitti:

`` Miksi saksalaiset lähteet ja silloinen saksalainen diplomatia (siis aseveljeyden aikana) puhuu Hitleristä Suomen pelastajana VAIN JA AINOASTAAN tuon Molotovin Berliinin käynnin yhteydessä. Kukaan/eikä mikään viittaa siihen että Hitler olisi pelastanut Suomen jo talvisodan aikana. ``

Eiköhän sellaiselta kehuskelulta olisi ollut pohja pois jo kehujen alkuvaiheissa. Ensinhän Saksa möi Suomen kuten Baltitkin Stalinille ja sitten kuuluittaisi pelastaneensa Suomen muutaman kuukauden kuluessa baktista, tuolta samalta hirviöltä.

Berliiniin Molotov teki neuvottelumatkan marraskuussa v.40 jolloin Hitlerillä oli taskussaan mm. Tanska, Norja, Ranska sekä Alankomaat. Saksa suuntasi nyt jo kohti Muurmanskia ja Petsamoa.
Molon käyntiä Hitler käytti näin Suomen suhteen peiteltynä uhkailuna, jolla pullisteli näin voimiaan Suomen saamiseksi sodankäyntinsä alustaksi ilman maamme miehittämistä.

Muuten Stalin oli hyvin suopea saksalaisten lomakuljetuksille Suomen läpi eikä esittänyt niiden johdosta mitään poikkipuoleista saksalaisille, tai vielä vähemmän suomalaisille.
Olihan heillä Hangossa laivastoasema, miksi eivät estäneet noita saksalaisten kuljetuksia. Tämä seikka todistaa, että Stalin luuli saavansa Suomen, kunhan vain noudattaa liiton ehtoja.
Marraskuussa kuitenkin kaikki oli toisin.

Kyllähän salonkivaunussa lausutut Hitlerin pahoittelut suhtautumisestaan talvisotaan olivat huvittaneet varmaan Mannerheimiä.

Lue lisää

..taida toimia kuitenkaan tuo teoria tuosta Hitlerin ultimaatumista joka ratkaisi talvisodan lopettamisen, jotenkin kyllä tuntuu siltä...

"Eiköhän sellaiselta kehuskelulta olisi ollut pohja pois jo kehujen alkuvaiheissa. Ensinhän Saksa möi Suomen kuten Baltitkin Stalinille ja sitten kuuluittaisi pelastaneensa Suomen muutaman kuukauden kuluessa baktista, tuolta samalta hirviöltä."

--kuitenkin tuo samainen pakti otettiin esiin Ribbentrobin nootissa 22.6.1941 suomalaisille ja selitettiin että venäläiset olivat menneet liian pitkälle eli siis dementoitiin puheet että Saksa olisi myynyt Suomen venäläisille...samaisessa tilaisuudessahan olisi ollut kelpo hetki korostaa myös saksalaisten suuret ansiot talvisodan lopettamisessa?? Samaan suuntaan kävi myös Ribbentrobin puheet Ramsaylle kun selviteltiin suomalaisten kiittämättömyyttä saksalaisille.

Tuolloin ei enää ollut mitään syytä salata mitään sellaisia seikkoja venäläis-saksalaisissa suhteissa mitkä lähentäisivät suomalaisia saksalaisiin...

..kaikella kunnioituksella kuitenkin Teille Arvoisa Pussinperä...

leiriläinen kirjoitti:

..taida toimia kuitenkaan tuo teoria tuosta Hitlerin ultimaatumista joka ratkaisi talvisodan lopettamisen, jotenkin kyllä tuntuu siltä...

"Eiköhän sellaiselta kehuskelulta olisi ollut pohja pois jo kehujen alkuvaiheissa. Ensinhän Saksa möi Suomen kuten Baltitkin Stalinille ja sitten kuuluittaisi pelastaneensa Suomen muutaman kuukauden kuluessa baktista, tuolta samalta hirviöltä."

--kuitenkin tuo samainen pakti otettiin esiin Ribbentrobin nootissa 22.6.1941 suomalaisille ja selitettiin että venäläiset olivat menneet liian pitkälle eli siis dementoitiin puheet että Saksa olisi myynyt Suomen venäläisille...samaisessa tilaisuudessahan olisi ollut kelpo hetki korostaa myös saksalaisten suuret ansiot talvisodan lopettamisessa?? Samaan suuntaan kävi myös Ribbentrobin puheet Ramsaylle kun selviteltiin suomalaisten kiittämättömyyttä saksalaisille.

Tuolloin ei enää ollut mitään syytä salata mitään sellaisia seikkoja venäläis-saksalaisissa suhteissa mitkä lähentäisivät suomalaisia saksalaisiin...

..kaikella kunnioituksella kuitenkin Teille Arvoisa Pussinperä...

Lue lisää

sotaväsymyksestä eikä kelirikkojen takia, eikä varmasti myöskään humaniuttaan. Useat seikat, kuten tuo länsimaiden ja Stalinin välinen sodanuhka juuri tuolla öljyalueilla on ollut todellinen syy numero yksi. Hitler on viestittänyt myös aseveljelleen Stalinille talvisodan jatkamisen seurauksista ja edelleen Suomen mahdollisuudesta pyytää sotajoukkoja pohjolaan joka ei olisi tukenut paktilla tähdättyjä mahdollisuuksia. Molempien edut alkoivat romuttua Suomen puolustuksen sitkeyden vuoksi joka taas johti kilpapurjehdukseen malmireiteille länsiliiton ja Saksan havittelemille malmikaivoksille.

Mitkä ristiriidat tukevat käsitystäsi että Hitler näkikin mahdollisuutenaan Stalinin Suomeen kohdistuneen hyökkäyksen jatkumisen, joka taas olisi saattanut länsiliiton invaasion pohjolaan ennen kuin Ranska olisi kukistunut.

kuitenkaan kirjoitti:

sotaväsymyksestä eikä kelirikkojen takia, eikä varmasti myöskään humaniuttaan. Useat seikat, kuten tuo länsimaiden ja Stalinin välinen sodanuhka juuri tuolla öljyalueilla on ollut todellinen syy numero yksi. Hitler on viestittänyt myös aseveljelleen Stalinille talvisodan jatkamisen seurauksista ja edelleen Suomen mahdollisuudesta pyytää sotajoukkoja pohjolaan joka ei olisi tukenut paktilla tähdättyjä mahdollisuuksia. Molempien edut alkoivat romuttua Suomen puolustuksen sitkeyden vuoksi joka taas johti kilpapurjehdukseen malmireiteille länsiliiton ja Saksan havittelemille malmikaivoksille.

Mitkä ristiriidat tukevat käsitystäsi että Hitler näkikin mahdollisuutenaan Stalinin Suomeen kohdistuneen hyökkäyksen jatkumisen, joka taas olisi saattanut länsiliiton invaasion pohjolaan ennen kuin Ranska olisi kukistunut.

Lue lisää

..samaa mieltä kanssasi tuosta :    

"sotaväsymyksestä eikä kelirikkojen takia, eikä varmasti myöskään humaniuttaan. Useat seikat, kuten tuo..."

--näinhän se täytyy olla . Ei ollut kysymys sotaväsymyksestä, ei kelirikosta , eikä varmasti humaaniudesta suomalaisia tai yleensäkään pieniä demokratioita kohtaan vaan tuo : "Useat seikat..." , tuo "selittämätön" useat seikathan sen rauhanhalun toi tuonne luonnonkauniiseen idän paratiisiinkin...mitä kaikkea niihin sitten kuuluukin, ei kuitenkaan mikään Hitlerin ultimaatumi yksiselitteisesti. Tuskin sitä ultimaatumia edes koskaan on lähetetty taikka tiedoksi Kremliin saatettu...? Olen edelleenkin sitä mieltä että tuollainen Hitlerin suorittama manööveri olisi kyllä saatettu jälkikäteen suomalaisten tietoisuuteen torvet soiden ja liput hulmuten. Kolmannen valtakunnan propaganda - osaamista pidetään yhä edelleenkin malliesimerkkinä erittäin oivaltavasta ja toimivasta propaganda -toiminnasta. Myöskään edes silloisen varsinaisen propaganda - gurun göbbelsin päiväkirjoista ei löydy ilmeisesti edes viitettä tuollaisesta , sieltä löytyy kuitenkin runsaasti mainintoja suomalaisista ja Suomen sodasta. Tuon ajan dokumentit eivät kuitenkaan tue tuota ultimaatumi - teoriaa.

"Mitkä ristiriidat tukevat käsitystäsi että Hitler näkikin mahdollisuutenaan Stalinin Suomeen kohdistuneen hyökkäyksen jatkumisen, joka taas olisi saattanut länsiliiton invaasion pohjolaan ennen kuin Ranska olisi kukistunut"

--koko tuo saksalaisten ja venäläisten solmima pakti on täynnä erilaisia ristiriitaisuuksia jotka sotivat saksalaisten siihen saakka noudattamaa politiikkaa - ihan alkaen tästä Suomesta jne..

Tosiasia on se että tuo Suomen - Venäjän sota oli jatkuessaan epämiellyttävä Hitlerille, se toi omalta osaltaan lännen vaikutusvallan lisääntymismahdollisuuden tänne pohjolaan, joka oli siihen saakka käsitelty saksalaisessa ulkopolitiikassa lähinnä "ystävällisenä puolueettomien valtioiden" muodostamana alueena. Eli suomeksi sanottuna minimissään ainakin kaupankäynti olisi pitänyt pysyä avoimena tänne suuntaan mahdollisen sodan sattuessa. Tuossahan on jo aika suuri ristiriita kun vertaat tätä tavoitetta tuohon mitä paktin salaisessa lisäpöytäkirjassa sanotaan Suomesta, joka siis Saksassa luettiin kuuluvaksi perinteisesti pohjoismaihin ja Neuvostoliitossa taas Baltian maihin ... siinäpä sitä oli ihmettelemistä.

Varsinaisesti koko tuossa Suomen - Venäjän sodassa ei ole oikein mitään sellaista mikä olisi ollut varsinaisesti eduksi saksalaisille. Ainokainen asia mitä äkkipäätään tulee mieleen olisi se että se sitten voisi lähentää venäläisiä saksalaisiin varsin tehokkaasti - yhteisen vihollisen ( länsivaltojen ) muodossa. Yhteinen vihollinen on tehokas liima - sehän nähtiin täällä meilläkin sitten jatkosodan aikana...

Talvisodan pitkittyessä oli kuitenkin selvää että saksalaisten intressissä oli sen lopettaminen, etenkin kun tuo sota uhkasi jo laajentua koskemaan Ruotsiakin , ei enää pelkästään vanhaa venäläistä Suomen suuriruhtinaskuntaa. Miksi siitä ei sitten näy merkkejä? Sitä sopii kysyä. Tässä vaiheessa sitten astuu kuvaan tuo Göringin hyvin tunnettu evästys Kivimäelle...siinäkö se merkki sitten oli?

leiriläinen kirjoitti:

..Bakun öljylähteiden pommittaminen on tullut esille muutamissakin eri lähteissä. Nevakivikin sen toi hyvin esiin "apu jota ei annettu" - kirjasessaan. Mutta oliko tuo realistinen vaihtoehto länsivalloille ; tehokkaalta painostukseltahan tuo kuulostaa näin paperilla ,mutta mutta...tuossahan on kyllä sitten riskejä jo enemmältikin ; jos länsivallat olisivat halunneet välttää riskejä joutua konfliktiin venäläisten kanssa. Tuo Bakun pommitusteoria vie kyllä kaiken pohjan pois puheilta että länsi olisi vältellyt joutumista sotaan Neuvostoliittoa vastaan Suomen takia...

Saksalaisille lieni melkein tärkeämpi öljyn saanti alueena tuo Romania? Jonne olikin sitten suunnattu tuo Stalinin puukko ja aivan der Johtajan itsensä siunauksella...joka oli muuten siinä paktissa se Suomen jälkeen seuraava suunta venäläisillä.

"Jos Hitler antoi luvan vallata Suomen, niin kukas muu kuin Hitler, sen pystyi myös Stalinilta kieltämään."

--kysyisin ystävällisesti, että miksi kyseinen der Johtaja ei tuonut itseänsä mitenkään tykö Suomen pelastajana käydessään täällä kesällä 1942 Mannerheimin syntymäpäivillä? Der Johtaja vain sopersi että hän on pahoillaan... EI VOINUT TEHDÄ MITÄÄN TEIDÄN HYVÄKSENNE SUOMEN - VENÄJÄN SODAN AIKANA...? Outoa vaatimattomuutta suuren luokan poliitikolta, joka etenkin oli täällä sen tähden että oli jotakin vailla meiltä...?

Lue lisää

Hitler on aivan hyvin voinut puhua Rytin ja Marksin kanssa myös tästä. Kaikkea ei nauhoitettu, päinvastoin, ja kyseessä oli valtiosalaisuus. Ryti ei ehkä halunnut tuoda asiaa esiin, koska sota oli jo kääntynyt tappiolle.

Olen toisaalla lukenut Hitlerin sanoneen 1944, että "Tämäkö on kiitos siitä, että pelastin Suomen Talvisodassa?". Tämä oli ihan kirjaston historiakirjoissa. Asiasta ei tietenkään haluta pitää melua. Aivan kuin asiasta ei saisi puhua ollenkaan.

Mietipä itse, olisivatko länsivallat uhmanneet N-liittoa? USA aavusti koko ajan sitä vuoden 1938 sopimuksesta lähtien ja länsimaat sotivat myös USA:n varassa. Sitäpaitsi niiden on täytynyt laskea myös Saksan ja N-liiton välien rikkoutumiseen. Melko varmasti asioista on sovittu salaa. Ainakin "avustusretkikunnasta" on varmasti tehty selkoa Stalinille. Eivät länsimaat halunneet Stalkinia uhata. Melko varmasti asioista on sovittu ja juuri länsivallat pitävät sopimuksistaan tässä asiassa kiinni, koska sotivat oikeastaan N-liiton varassa. Kaikki asiasta tietämättömät ihmettelivät sodanjulistuksia ilman liittoa N-liiton kanssa...

Ehkäpä Ribbentropin ja Molotovin sopimus haluttiin, jotta Saksa saataisiin leiamttua syylliseksi ja sota hyväksytyä ja alkamaan.

Baku ym olivat tietysti silkkaa bluffia Suomen suuntaan ja muuallekin. Yhtään vihamielistä tekoa N-liittoa vastaan ei tehty. Tällaista ei oikeastaan edes suoraan luvattu, vaikka Suomi apua olisikin pyytänyt. Tuskin olisi tullut edes luvattuja koneita lisää.

leiriläinen kirjoitti:

..samaa mieltä kanssasi tuosta :    

"sotaväsymyksestä eikä kelirikkojen takia, eikä varmasti myöskään humaniuttaan. Useat seikat, kuten tuo..."

--näinhän se täytyy olla . Ei ollut kysymys sotaväsymyksestä, ei kelirikosta , eikä varmasti humaaniudesta suomalaisia tai yleensäkään pieniä demokratioita kohtaan vaan tuo : "Useat seikat..." , tuo "selittämätön" useat seikathan sen rauhanhalun toi tuonne luonnonkauniiseen idän paratiisiinkin...mitä kaikkea niihin sitten kuuluukin, ei kuitenkaan mikään Hitlerin ultimaatumi yksiselitteisesti. Tuskin sitä ultimaatumia edes koskaan on lähetetty taikka tiedoksi Kremliin saatettu...? Olen edelleenkin sitä mieltä että tuollainen Hitlerin suorittama manööveri olisi kyllä saatettu jälkikäteen suomalaisten tietoisuuteen torvet soiden ja liput hulmuten. Kolmannen valtakunnan propaganda - osaamista pidetään yhä edelleenkin malliesimerkkinä erittäin oivaltavasta ja toimivasta propaganda -toiminnasta. Myöskään edes silloisen varsinaisen propaganda - gurun göbbelsin päiväkirjoista ei löydy ilmeisesti edes viitettä tuollaisesta , sieltä löytyy kuitenkin runsaasti mainintoja suomalaisista ja Suomen sodasta. Tuon ajan dokumentit eivät kuitenkaan tue tuota ultimaatumi - teoriaa.

"Mitkä ristiriidat tukevat käsitystäsi että Hitler näkikin mahdollisuutenaan Stalinin Suomeen kohdistuneen hyökkäyksen jatkumisen, joka taas olisi saattanut länsiliiton invaasion pohjolaan ennen kuin Ranska olisi kukistunut"

--koko tuo saksalaisten ja venäläisten solmima pakti on täynnä erilaisia ristiriitaisuuksia jotka sotivat saksalaisten siihen saakka noudattamaa politiikkaa - ihan alkaen tästä Suomesta jne..

Tosiasia on se että tuo Suomen - Venäjän sota oli jatkuessaan epämiellyttävä Hitlerille, se toi omalta osaltaan lännen vaikutusvallan lisääntymismahdollisuuden tänne pohjolaan, joka oli siihen saakka käsitelty saksalaisessa ulkopolitiikassa lähinnä "ystävällisenä puolueettomien valtioiden" muodostamana alueena. Eli suomeksi sanottuna minimissään ainakin kaupankäynti olisi pitänyt pysyä avoimena tänne suuntaan mahdollisen sodan sattuessa. Tuossahan on jo aika suuri ristiriita kun vertaat tätä tavoitetta tuohon mitä paktin salaisessa lisäpöytäkirjassa sanotaan Suomesta, joka siis Saksassa luettiin kuuluvaksi perinteisesti pohjoismaihin ja Neuvostoliitossa taas Baltian maihin ... siinäpä sitä oli ihmettelemistä.

Varsinaisesti koko tuossa Suomen - Venäjän sodassa ei ole oikein mitään sellaista mikä olisi ollut varsinaisesti eduksi saksalaisille. Ainokainen asia mitä äkkipäätään tulee mieleen olisi se että se sitten voisi lähentää venäläisiä saksalaisiin varsin tehokkaasti - yhteisen vihollisen ( länsivaltojen ) muodossa. Yhteinen vihollinen on tehokas liima - sehän nähtiin täällä meilläkin sitten jatkosodan aikana...

Talvisodan pitkittyessä oli kuitenkin selvää että saksalaisten intressissä oli sen lopettaminen, etenkin kun tuo sota uhkasi jo laajentua koskemaan Ruotsiakin , ei enää pelkästään vanhaa venäläistä Suomen suuriruhtinaskuntaa. Miksi siitä ei sitten näy merkkejä? Sitä sopii kysyä. Tässä vaiheessa sitten astuu kuvaan tuo Göringin hyvin tunnettu evästys Kivimäelle...siinäkö se merkki sitten oli?

Lue lisää

Mannerheimin salaisessa kansiossa oli kuitenkin Ylikankaan mukaan Hitlerin viestejä Mannerheimille ja myös Stalinille lähetetyistä nooteista oli puhetta. Kansio on nyt iulmeisesti sensuroitu.

Göbbelsille ei välttämättä kerrottu kaikkea. Tämähän oli huippusalainen juttu, koska Saksa ja NL halusivat näyttää ulospäin ystäviltä ja suhteiden jatkumista. Myös Suomelle oli kuolemanvaarallista näyttää tietäväiseltä revanssisotaan valmistautujalta. Ilmeisesti oli tarkoitus ensin, että Suomelle ei kerrottasi mitään. Suomi oli kuitenkin pakotettava rauhaan, ennenkuin se pakotti Venäjän syömään itsensä.

Göbbelsin päiväkirjoja on voitu myös sensuroida. Mutta miksi hän olisi kuulunut juuri tiedonsaajiin tässä asiassa? Pääasia, että rauha olisi solmittu. Suomen kohtalohan oli vielä arvailujen varassa ja koko välirikko N-liiton kanssa vasta vain mahdollinen. Miksi Göbbels olisi spekuloinut asiaa päiväkirjoissaan? Hän on sattanut ajatella, että ne julkaistaisiin piankin. Ei suurmiesten päiväkirjoista löydy useinkaan kaikkia asioita.

Vandaali kirjoitti:

Hitler on aivan hyvin voinut puhua Rytin ja Marksin kanssa myös tästä. Kaikkea ei nauhoitettu, päinvastoin, ja kyseessä oli valtiosalaisuus. Ryti ei ehkä halunnut tuoda asiaa esiin, koska sota oli jo kääntynyt tappiolle.

Olen toisaalla lukenut Hitlerin sanoneen 1944, että "Tämäkö on kiitos siitä, että pelastin Suomen Talvisodassa?". Tämä oli ihan kirjaston historiakirjoissa. Asiasta ei tietenkään haluta pitää melua. Aivan kuin asiasta ei saisi puhua ollenkaan.

Mietipä itse, olisivatko länsivallat uhmanneet N-liittoa? USA aavusti koko ajan sitä vuoden 1938 sopimuksesta lähtien ja länsimaat sotivat myös USA:n varassa. Sitäpaitsi niiden on täytynyt laskea myös Saksan ja N-liiton välien rikkoutumiseen. Melko varmasti asioista on sovittu salaa. Ainakin "avustusretkikunnasta" on varmasti tehty selkoa Stalinille. Eivät länsimaat halunneet Stalkinia uhata. Melko varmasti asioista on sovittu ja juuri länsivallat pitävät sopimuksistaan tässä asiassa kiinni, koska sotivat oikeastaan N-liiton varassa. Kaikki asiasta tietämättömät ihmettelivät sodanjulistuksia ilman liittoa N-liiton kanssa...

Ehkäpä Ribbentropin ja Molotovin sopimus haluttiin, jotta Saksa saataisiin leiamttua syylliseksi ja sota hyväksytyä ja alkamaan.

Baku ym olivat tietysti silkkaa bluffia Suomen suuntaan ja muuallekin. Yhtään vihamielistä tekoa N-liittoa vastaan ei tehty. Tällaista ei oikeastaan edes suoraan luvattu, vaikka Suomi apua olisikin pyytänyt. Tuskin olisi tullut edes luvattuja koneita lisää.

Lue lisää

kohdistunut ranskalaisten mahdollinen pommitusuhka, joka olisi myös alkanut JOS Suomi olisi apua vain pyytänyt. Viittaan Gamelin arkistotietoihin jotka jäivät saksalaisten käsiin Ranskan valtaamisen yhteydessä.

Uhka kohdistui näin myös saksalaisten etuihin, koska NL toimitti baktilla sovitut öljyt saksalaisille juuri niiltä Ranskan pommituksilla uhkaamilta öljykentiltä. Stalin oli vaikeassa välikädessä.

"" Baku ym olivat tietysti silkkaa bluffia Suomen suuntaan ja muuallekin. Yhtään vihamielistä tekoa N-liittoa vastaan ei tehty. Tällaista ei oikeastaan edes suoraan luvattu, vaikka Suomi apua olisikin pyytänyt. Tuskin olisi tullut edes luvattuja koneita lisää. ""

Bluffia oli osa tuossa sotapelissä, mutta Ranskan intresseissä oli saada myös (sota) sodanuhka muualle omilta rajoilta ja yrittää hajoittaa liittosuhteissa olleet Saksa ja N,liitto.

Tuosta hitlerin mahdollisesta ultimatumista, eikö Göringillä kuitenkin pitänyt olla parempaa tietoa Stalinin suostuvaisuudesta kehottaessaan Suomea rauhaan NL kanssa, muutenhan tuollainen kehottelu rauhaan tuntuu perin lapselliselta. Kyllä Göringin viesti suomalaisille oli vihje tässä totossa, hevosen suusta lähtöisin, varmahan piti kuten tiedämme. Göring sai vihjeestään korkean suomalaisen kunnianosoituksen, valkoisen Ruusun Suurristin ketjui­neen.

Vielä mielenkintoinen poimintani alla olevasta Kivimäen kirjeestä (linkkki) Molotovin käynnistä Berliinissä marraskuussa v.40 : " Sen jälkeen hän selosti laajasti Molotovin käyntiä Ber­liinissä marras­kuussa 1940, jolloin Molotov oli tehnyt vaatimuksen, ettei Saksa auttaisi Suomea, joka oli Venäjän etupii­rissä ja jonka valloittaminen oli Venä­jälle tärkeätä. "
SIIS Molotov pyyttää, ettei SAKSA AUTTAISI SUOMEA kun NL valloittaisi Suomen. Mistähän tuollainen pelontunne oli Stalinille tullut? tämäkin tukee olettamaa, että Hitler oli jo aiemmin (maaliskuu v.40) " uhannut " auttaa Suomea jollei Stalin lopeta hyökkäystään, motiivinaan lännen invaasiouhka Skandinaviaan. Tällä pyynnölläänkö Molotov myös viittaa Hitlerin ultimatumiin??

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1285&category=2

Pussinperä kirjoitti:

kohdistunut ranskalaisten mahdollinen pommitusuhka, joka olisi myös alkanut JOS Suomi olisi apua vain pyytänyt. Viittaan Gamelin arkistotietoihin jotka jäivät saksalaisten käsiin Ranskan valtaamisen yhteydessä.

Uhka kohdistui näin myös saksalaisten etuihin, koska NL toimitti baktilla sovitut öljyt saksalaisille juuri niiltä Ranskan pommituksilla uhkaamilta öljykentiltä. Stalin oli vaikeassa välikädessä.

"" Baku ym olivat tietysti silkkaa bluffia Suomen suuntaan ja muuallekin. Yhtään vihamielistä tekoa N-liittoa vastaan ei tehty. Tällaista ei oikeastaan edes suoraan luvattu, vaikka Suomi apua olisikin pyytänyt. Tuskin olisi tullut edes luvattuja koneita lisää. ""

Bluffia oli osa tuossa sotapelissä, mutta Ranskan intresseissä oli saada myös (sota) sodanuhka muualle omilta rajoilta ja yrittää hajoittaa liittosuhteissa olleet Saksa ja N,liitto.

Tuosta hitlerin mahdollisesta ultimatumista, eikö Göringillä kuitenkin pitänyt olla parempaa tietoa Stalinin suostuvaisuudesta kehottaessaan Suomea rauhaan NL kanssa, muutenhan tuollainen kehottelu rauhaan tuntuu perin lapselliselta. Kyllä Göringin viesti suomalaisille oli vihje tässä totossa, hevosen suusta lähtöisin, varmahan piti kuten tiedämme. Göring sai vihjeestään korkean suomalaisen kunnianosoituksen, valkoisen Ruusun Suurristin ketjui­neen.

Vielä mielenkintoinen poimintani alla olevasta Kivimäen kirjeestä (linkkki) Molotovin käynnistä Berliinissä marraskuussa v.40 : " Sen jälkeen hän selosti laajasti Molotovin käyntiä Ber­liinissä marras­kuussa 1940, jolloin Molotov oli tehnyt vaatimuksen, ettei Saksa auttaisi Suomea, joka oli Venäjän etupii­rissä ja jonka valloittaminen oli Venä­jälle tärkeätä. "
SIIS Molotov pyyttää, ettei SAKSA AUTTAISI SUOMEA kun NL valloittaisi Suomen. Mistähän tuollainen pelontunne oli Stalinille tullut? tämäkin tukee olettamaa, että Hitler oli jo aiemmin (maaliskuu v.40) " uhannut " auttaa Suomea jollei Stalin lopeta hyökkäystään, motiivinaan lännen invaasiouhka Skandinaviaan. Tällä pyynnölläänkö Molotov myös viittaa Hitlerin ultimatumiin??

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1285&category=2

Lue lisää

Tietysti myös bluffijutuista tehtiin joitain helvetin papereita.

Pommituksethan eivät varmaankaan olisi Saksaa ja N-liittoa erottaneet, vaan lähentäneet.

omasta pienestä tontista.
Jouluyö, juhlayö!
Päättynyt kaik on työ.
Kaks vain valveil on puolisoa
lapsen herttaisen nukkuessa
seimikätkyessään,
seimikätkyessään.

Jouluyö, juhlayö!
Paimenil yksin työ.
Enkel taivaasta ilmoitti heill':
Suuri koittanut riemu on teill'!
Kristus syntynyt on,
Kristus syntynyt on!

Jouluyö, juhlayö!
Täytetty nyt on työ.
Olkoon kunnia Jumalalle!
Maassa rauha, myös ihmisille
olkoon suosio suur,
olkoon suosio suur!

päässyt rassaamaan palstan kelloja...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=index1