Ylivertaisia paljastuksia pienelle ryhmälle?

>>Sanot siihen kun Russell osoitti Kolminaisuusopin, Helvetintulen, sielun kuolemattomuuden vääriksi opeiksi! tässä vain muutama!

>>Niin Mitä? Sanot siihen kun Russell osoitti Kolminaisuusopin, Helvetintulen, sielun kuolemattomuuden vääriksi opeiksi!

Sanon siihen, että miksi kuvittelet noita oivalluksia Russelin aikaansaannoksiksi? Ovat adventismin peruja.

Kaikkea se Russell-poika ehti:

"Varhaisnuoruudessaan Russell kirjoitteli kalkkikynällä raamatunjakeita jalkakäytäviin saadakseen huomiota pian kohtaavaan kadotukseen helvetissä."

"Halutessaan selvittää Jeesuksen läsnäolon alkamisen tarkan ajankohdan Russell laati monimutkaisia, Raamattuun perustuvia laskelmia. Niiden perusteella hän tuli vakuuttuneeksi siitä, että Kristuksen näkymätön läsnäolo oli alkanut jo vuonna 1874."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Niin Mitä? Sanot siihen kun Russell osoitti Kolminaisuusopin, Helvetintulen, sielun kuolemattomuuden vääriksi opeiksi!

Sanon siihen, että miksi kuvittelet noita oivalluksia Russelin aikaansaannoksiksi? Ovat adventismin peruja.

Kaikkea se Russell-poika ehti:

"Varhaisnuoruudessaan Russell kirjoitteli kalkkikynällä raamatunjakeita jalkakäytäviin saadakseen huomiota pian kohtaavaan kadotukseen helvetissä."

"Halutessaan selvittää Jeesuksen läsnäolon alkamisen tarkan ajankohdan Russell laati monimutkaisia, Raamattuun perustuvia laskelmia. Niiden perusteella hän tuli vakuuttuneeksi siitä, että Kristuksen näkymätön läsnäolo oli alkanut jo vuonna 1874."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell

Lue lisää

Ei tämä nyt mielestäni vastaa russelin käsitystä.


Aventismi-
>>>Helvetti käsitetään kirjaimellisesti palavana tulena, jossa vietettävä aika voi vaihdella, mutta jossa lopulta jokainen kadotukseen tuomittu tuhoutuu.

höyrit. kirjoitti:

Ei tämä nyt mielestäni vastaa russelin käsitystä.


Aventismi-
>>>Helvetti käsitetään kirjaimellisesti palavana tulena, jossa vietettävä aika voi vaihdella, mutta jossa lopulta jokainen kadotukseen tuomittu tuhoutuu.

Lue lisää

>>Ei tämä nyt mielestäni vastaa russelin käsitystä.

Riippuu tietenkin mitä Russelin käsitystä tarkoitetaan. Uskoihan hän itsekin helvettiin nuorempana sellaisena kuin se yleisesti tänäkin päivänä käsitetään. Käsitys muuttui myöhemmin, adventismin innoittamana, kuten seuraavasta saatat huomata.

Mitä tulee adventistien helvettikäsitykseen, niin eroaako tuo merkittävästi jehovantodistajien lopullisesta kadotuksesta?

"Helvettiä ei ole tällä hetkellä olemassa, eikä se ole ikuinen. Helvetti on väliaikainen paikka, jossa jumalattomat tuhotaan tuhatvuotiskauden jälkeen. Helvetissä sielut tuhoutuvat, ja niiden olemassaolo siis lakkaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adventismi

>> Tarkoittiko Paavalin "saatanalle luovuttaminen" erotetun läheistä kommunikointia seurakunnan kanssa erottamisen jälkeen?

Puhut itse "läheisestä kommunikoinnista". Mitä ajat takaa, jos järjestön kanta kuitenkin on mahdollisimman täydellinen puhumattomuus? Näiden kahden suhtautumistavan välillä on aikamoinen ero. Onko tarkoituksesi saada lukija vastaamaan mielessään: "ei tarkoittanut läheistä kommunikointia" ja pyrkimys sen jälkeen unohduttaa sana "läheistä"? Miethän nyt itsekin.

Raamatunkohta ei kerro kommunikoinnista mitään. Se jää lukijan pääteltäväksi. Eikö periaate ole, että sellaiseen, joka ei elä kristityn lailla ei tule suhtautua kristittynä? Huomaa myös, että Raamattu ei missään puhu seurakunnasta erottamisesta - se on Jumalan asia. Onko yllättävää? Eikä ole yksin vartiotorniseuran vika, ettei raamatullista käsitettä "seurakunta" tavallisesti lainkaan ymmärretä.


>> Mikä meinasi "nielaista" miehen jos hänellä oli jees suhteet entiseen seurakuntaansa?

   niin että teidän päinvastoin ennemmin tulee antaa anteeksi ja lohduttaa,
   ettei hän ehkä menehtyisi liian suureen murheeseen.

Jos sanotaan "Semmoiselle riittää se rangaistus, minkä hän useimmilta on saanut", ei puhuta koko seurakunnasta, vaan useimmista. Siis ei kaikista ja niille lopuille ei ehdotella erottamisia. Tuossa ei myöskään puhuta "entisestä" seurakunnasta ikäänkuin seurakuntia voisi olla useampiakin.

Jos johonkin ei suhtauduttaisi enää kristittynä, suhtauduttaisiin häneen silloin kuin uskosta osattomaan. Mitä se sitten olisi, voi päätellä siitä, mitä Raamattu kertoo uskoon tulleista ja kastettuista (Apt.2:42):

   Ja he pysyivät

   apostolien opetuksessa

      Opetuksessa ei pysytä "joukon mukana". Näin se on
      ympärillä olijoista riippumaton henkilökohtainen asia.

   keskinäisessä yhteydessä

      Tämä ei tarkoita mitä tahansa kanssakäymistä, vaan
      yhteyttä, jota kristityt kokevat Herrassaan Jeesuksessa.

   leivän murtamisessa

      Mitä uskosta osaton tekisi ehtoollisella! Raamattu ei
      opeta sinne siitä kieltäytymään saapumistakaan.
      Se on siis vain kristityille kuuluva tilaisuus.

   rukouksissa.

      Kristityt rukoilevat yhdessä, vaikka eihän sitä ei-uskovien
      seurassakaan rukoilemista kielletty ole.

Tuota mainittua ei otettu mukaan ehtoolliselle, eikä muuhun läheiseen kanssakäymiseen. Hän ymmärsi, että toisten mielestä hän oli sillä menollaan kadotettu. Kun sitten joillakin tuo sama suhtautuminen jatkui vielä parannuksenteon jälkeenkin, piti Paavalin taas puuttua asiaan. Voitko perustella jonkin muun käsityksen?


>> Miksi 2 Joh 1:10,11 ei sovellu 90% VS kirjoittajista, jotka ovat itse ilmoittaneet etteivät usko Jumalaan tai Jeesukseen. Sen lisäksi myös julkisesti pilkkaavat raamattua.

Johannes kirjoittaa opetuksiaan tyrkyttämään tunkeilevista harhaopettajista, ei sellaisista jotka vain epäilevät tai eivät usko ollenkaan.

   Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa,
   hänellä ei ole Jumalaa;
   joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
   Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia,
   niin älkää ottako häntä huoneeseenne
   älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
   sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi,
   joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

Lähtökohta on Kristuksen oppi. Kristittyinä esiintyvät harhaopettajat lisäilevät siihen omiaan eivätkä pysy siinä. Kirjoittaessaan "Älkää ottako häntä huoneeseenne" jne, Johannes ei kiellä keskustelemasta, eikä hän myöskään kiellä vieraanvaraisuutta kaikkia kohtaan. On kyse "tuomisesta", minun kannaltani vastaan ottamisesta, siitä että ottaisin sen vastaan kritiikittä tervetulleena opetuksena, ja seurakunnan kannalta siitä, että harhaiseksi tiedettyä pyydetään opettamaan.

Paavali antautui keskusteluun kaikkien kanssa:

   Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa
   ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
   Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa;
   ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?"
   Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja",
   koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.

Eikä seurakunnan vanhimpiakaan neuvota välttelemään hankalia kysymyksiä:

   hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
   että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla
   että kumoamaan vastaansanojain väitteet.

Vartiotorniseuran asenne ei ole Raamatulla puolusteltavissa. Keskustelukielteisyys on yksinkertaisesti seurausta siitä, että järjestön keksimä "totuus" on niin helposti osoitettavissa huuhaaksi. Se ei ole sitä tervettä Kristuksen oppia, jolla nuo vastaansanojain väitteet kumottaisiin.

Rintti kirjoitti:

>> Tarkoittiko Paavalin "saatanalle luovuttaminen" erotetun läheistä kommunikointia seurakunnan kanssa erottamisen jälkeen?

Puhut itse "läheisestä kommunikoinnista". Mitä ajat takaa, jos järjestön kanta kuitenkin on mahdollisimman täydellinen puhumattomuus? Näiden kahden suhtautumistavan välillä on aikamoinen ero. Onko tarkoituksesi saada lukija vastaamaan mielessään: "ei tarkoittanut läheistä kommunikointia" ja pyrkimys sen jälkeen unohduttaa sana "läheistä"? Miethän nyt itsekin.

Raamatunkohta ei kerro kommunikoinnista mitään. Se jää lukijan pääteltäväksi. Eikö periaate ole, että sellaiseen, joka ei elä kristityn lailla ei tule suhtautua kristittynä? Huomaa myös, että Raamattu ei missään puhu seurakunnasta erottamisesta - se on Jumalan asia. Onko yllättävää? Eikä ole yksin vartiotorniseuran vika, ettei raamatullista käsitettä "seurakunta" tavallisesti lainkaan ymmärretä.


>> Mikä meinasi "nielaista" miehen jos hänellä oli jees suhteet entiseen seurakuntaansa?

   niin että teidän päinvastoin ennemmin tulee antaa anteeksi ja lohduttaa,
   ettei hän ehkä menehtyisi liian suureen murheeseen.

Jos sanotaan "Semmoiselle riittää se rangaistus, minkä hän useimmilta on saanut", ei puhuta koko seurakunnasta, vaan useimmista. Siis ei kaikista ja niille lopuille ei ehdotella erottamisia. Tuossa ei myöskään puhuta "entisestä" seurakunnasta ikäänkuin seurakuntia voisi olla useampiakin.

Jos johonkin ei suhtauduttaisi enää kristittynä, suhtauduttaisiin häneen silloin kuin uskosta osattomaan. Mitä se sitten olisi, voi päätellä siitä, mitä Raamattu kertoo uskoon tulleista ja kastettuista (Apt.2:42):

   Ja he pysyivät

   apostolien opetuksessa

      Opetuksessa ei pysytä "joukon mukana". Näin se on
      ympärillä olijoista riippumaton henkilökohtainen asia.

   keskinäisessä yhteydessä

      Tämä ei tarkoita mitä tahansa kanssakäymistä, vaan
      yhteyttä, jota kristityt kokevat Herrassaan Jeesuksessa.

   leivän murtamisessa

      Mitä uskosta osaton tekisi ehtoollisella! Raamattu ei
      opeta sinne siitä kieltäytymään saapumistakaan.
      Se on siis vain kristityille kuuluva tilaisuus.

   rukouksissa.

      Kristityt rukoilevat yhdessä, vaikka eihän sitä ei-uskovien
      seurassakaan rukoilemista kielletty ole.

Tuota mainittua ei otettu mukaan ehtoolliselle, eikä muuhun läheiseen kanssakäymiseen. Hän ymmärsi, että toisten mielestä hän oli sillä menollaan kadotettu. Kun sitten joillakin tuo sama suhtautuminen jatkui vielä parannuksenteon jälkeenkin, piti Paavalin taas puuttua asiaan. Voitko perustella jonkin muun käsityksen?


>> Miksi 2 Joh 1:10,11 ei sovellu 90% VS kirjoittajista, jotka ovat itse ilmoittaneet etteivät usko Jumalaan tai Jeesukseen. Sen lisäksi myös julkisesti pilkkaavat raamattua.

Johannes kirjoittaa opetuksiaan tyrkyttämään tunkeilevista harhaopettajista, ei sellaisista jotka vain epäilevät tai eivät usko ollenkaan.

   Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa,
   hänellä ei ole Jumalaa;
   joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
   Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia,
   niin älkää ottako häntä huoneeseenne
   älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
   sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi,
   joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.

Lähtökohta on Kristuksen oppi. Kristittyinä esiintyvät harhaopettajat lisäilevät siihen omiaan eivätkä pysy siinä. Kirjoittaessaan "Älkää ottako häntä huoneeseenne" jne, Johannes ei kiellä keskustelemasta, eikä hän myöskään kiellä vieraanvaraisuutta kaikkia kohtaan. On kyse "tuomisesta", minun kannaltani vastaan ottamisesta, siitä että ottaisin sen vastaan kritiikittä tervetulleena opetuksena, ja seurakunnan kannalta siitä, että harhaiseksi tiedettyä pyydetään opettamaan.

Paavali antautui keskusteluun kaikkien kanssa:

   Niin hän keskusteli synagoogassa juutalaisten ja jumalaapelkääväisten kanssa
   ja torilla joka päivä niiden kanssa, joita hän siellä tapasi.
   Ja muutamat epikurolaiset ja stoalaiset filosofit väittelivät hänen kanssansa;
   ja toiset sanoivat: "Mitähän tuo lavertelija oikein tahtoo sanoa?"
   Toiset taas sanoivat: "Näkyy olevan vieraiden jumalien julistaja",
   koska hän julisti heille evankeliumia Jeesuksesta ja ylösnousemuksesta.

Eikä seurakunnan vanhimpiakaan neuvota välttelemään hankalia kysymyksiä:

   hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
   että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla
   että kumoamaan vastaansanojain väitteet.

Vartiotorniseuran asenne ei ole Raamatulla puolusteltavissa. Keskustelukielteisyys on yksinkertaisesti seurausta siitä, että järjestön keksimä "totuus" on niin helposti osoitettavissa huuhaaksi. Se ei ole sitä tervettä Kristuksen oppia, jolla nuo vastaansanojain väitteet kumottaisiin.

Lue lisää

>>>mahdollisimman täydellinen puhumattomuus>että Raamattu ei missään puhu seurakunnasta erottamisesta>Jos johonkin ei suhtauduttaisi enää kristittynä, suhtauduttaisiin häneen silloin kuin uskosta osattomaan>eikä hän myöskään kiellä vieraanvaraisuutta kaikkia kohtaan.

ja sen vuoksi. kirjoitti:

>>>mahdollisimman täydellinen puhumattomuus>että Raamattu ei missään puhu seurakunnasta erottamisesta>Jos johonkin ei suhtauduttaisi enää kristittynä, suhtauduttaisiin häneen silloin kuin uskosta osattomaan>eikä hän myöskään kiellä vieraanvaraisuutta kaikkia kohtaan.

Lue lisää

>> Asiat pitä hoitaa kuten juutalaiset hoitivat publikaanien kanssa.

   Mitä arvelette?
   Jos jollakin ihmisellä on sata lammasta ja yksi niistä eksyy,
   eikö hän jätä niitä yhdeksääkymmentä yhdeksää vuorille
   ja mene etsimään eksynyttä?
   Ja jos hän sen löytää, totisesti minä sanon teille:
   hän iloitsee enemmän siitä kuin niistä yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä,
   jotka eivät olleet eksyneet.
   Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole,
   että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen.
   Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan,
   niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken;
   jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
   Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi,
   'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
   Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle.
   Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule,
   niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.

On totta, etteivät itseään hurskaina pitämät juutalaiset olleet kanssakäymisissä publikaanien kanssa. Mutta farisealainen käytösmalli rikkoneen suhteen on vain vartiotornijärjestön raamatuntulkintaa. Jeesuksen oma esimerkki ja opetukset puhuisivat toisenlaisen suhtautumisen puolesta. Ja Hänkin oli juutalainen.

Mieti tarkkaan. Miten olisi käynyt, jos tuo paimen oliskin noudattanut vartiotorniseuran tulkintaa "Raamatun normeista"? Olisiko hän lähtenyt etsimään eksynyttä lammasta? Mitä han olisi tehnyt tuon lampaan sattumalta nähdessään?

Oli puhe "veljestä". Jeesus sanoi: "hän olkoon niinkuin olisi...". Jeesus ei sanonut "Käyttäydy häntä kohtaan niinkuin fariseukset käyttäytyvät..." Miten sinä suhtaudut "kansakuntien ihmisiin"? Entä "kansakuntien ihmisten" lailla käyttäytyvään "veljeen", jos sinulle sanotaan: ole niinkuin hän olisi "kansakuntien ihminen"?


>> Poista paha keskuudestasi. Olet sinä lipevä. Sehän ei tietenkään tarkoita seurakuntaa, koska sinulle nirppanokalle ei ole seurakuntaa olemassakaan, kun kaikissa on moittimista. On vain jokin uskovien universaali yhteys, jossa jokainen julistaa omaa evankeliumiaan.

Et ymmärrä, koska seurakunta on sinulle yhtä kuin uskonnollinen puolue. Voimme poistaa "pahan" keskuudestamme. Tuo "paha" voi olla sitä okeasti, mutta voi olla niinkin, että olemmekin itse pahoja. Ajattele vaikka seurakuntaa raatelevaa sutta, joka päättää erottaa vilpittömän Jeesuksen seuraajan seurakunnasta. Kykeneekö hän erottamaan ketään Kristuksen ruumiista, joka seurakunta Raamatun mukaan on? Väitän, ettei tuollainen katala toiminta voi erottaa ketään Kristuksesta - luopuminen tapahtuu aina ihmisestä itsestään. Vaikka tuo susi määräisi kaikki muut välttämään, olisi ero muusta seurakunnasta vain fyysistä. Sinäkin luullakseni uskot kuuluvasi koko ajan "seurakuntaan", vaikka oletkin suuren osan ajasta fyysisesti erossa toisista.

Seurakunta ja seurakunnan toiminta ovat eri asioita. Uskonnollisessa puolueessa voi olla kristittyjä ja seurakuntahan toimii siellä, missä kaksi tai kolme on koolla Herran Jeesuksen nimessä, mutta puoluetoiminta ei ole seurakunnan toimintaa. Tällainen puolueiden rajoittama malli ei kuitenkaan ole Jumalan tarkoitus - siitä heitä kutsutaan pois.

Muistele, mitä Raamattu kertoo Israelista - ja mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja se on kirjoitettu meitä varten. Se ei toiminut Jumalan asettamalla tavalla ja vaikka se sitten hajoitettiin kaikkien pakakansojen sekaan, oli se silti Hänen kansansa ja sille annettiin lupaus.


>> Jos näin olisi, miksi kirjoitetaan, että hänen olisi ollut parempi ettei olisi tullut uskoon ollenkaan?
Sinun mukaan hän palautui entiseen statukseen.

   Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan
   Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta
   ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon,
   mutta niihin taas kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi,
   niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.
   Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä,
   kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.

Tarkoitatko, että tuon raamatunkohdan mukaan vartiotorniseuran todistajien on huolehdittava siitä, että järjestöstä läheteneellä tai siitä pois potkitulla on varmasti kurjempaa kuin ennen siihen liittymistä?


>> Et vieläkän selvittänyt mitä tarkoitti saatanalle luovuttaminen. Onko raamatun mukaan soveliasta kaveerata saatanalle luovutetun kanssa? Pari jaetta riittää vakuuttamaan, miten uskova voi olla tekemisissä saatanalle luovutetun kanssa.

Kunhan nyt ensin kysyt. Josko "saatanalle luovuttaminen" olisi sitä samaa, josta olen tässä kirjoittanut. Ihminen, joka ei elä kristittynä, ei ole kristitty, eikä toisenlaista ajatusta pidä silloin ruokkia. Ihminen, joka ei ole Kristuksen, on saatanan.


>> 2. Joh 1:10-11

Voisit edes hiukan vihjaista, mitä et ymmärtänyt?

Rintti kirjoitti:

>> Asiat pitä hoitaa kuten juutalaiset hoitivat publikaanien kanssa.

   Mitä arvelette?
   Jos jollakin ihmisellä on sata lammasta ja yksi niistä eksyy,
   eikö hän jätä niitä yhdeksääkymmentä yhdeksää vuorille
   ja mene etsimään eksynyttä?
   Ja jos hän sen löytää, totisesti minä sanon teille:
   hän iloitsee enemmän siitä kuin niistä yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä,
   jotka eivät olleet eksyneet.
   Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole,
   että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen.
   Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan,
   niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken;
   jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
   Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi,
   'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
   Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle.
   Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule,
   niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.

On totta, etteivät itseään hurskaina pitämät juutalaiset olleet kanssakäymisissä publikaanien kanssa. Mutta farisealainen käytösmalli rikkoneen suhteen on vain vartiotornijärjestön raamatuntulkintaa. Jeesuksen oma esimerkki ja opetukset puhuisivat toisenlaisen suhtautumisen puolesta. Ja Hänkin oli juutalainen.

Mieti tarkkaan. Miten olisi käynyt, jos tuo paimen oliskin noudattanut vartiotorniseuran tulkintaa "Raamatun normeista"? Olisiko hän lähtenyt etsimään eksynyttä lammasta? Mitä han olisi tehnyt tuon lampaan sattumalta nähdessään?

Oli puhe "veljestä". Jeesus sanoi: "hän olkoon niinkuin olisi...". Jeesus ei sanonut "Käyttäydy häntä kohtaan niinkuin fariseukset käyttäytyvät..." Miten sinä suhtaudut "kansakuntien ihmisiin"? Entä "kansakuntien ihmisten" lailla käyttäytyvään "veljeen", jos sinulle sanotaan: ole niinkuin hän olisi "kansakuntien ihminen"?


>> Poista paha keskuudestasi. Olet sinä lipevä. Sehän ei tietenkään tarkoita seurakuntaa, koska sinulle nirppanokalle ei ole seurakuntaa olemassakaan, kun kaikissa on moittimista. On vain jokin uskovien universaali yhteys, jossa jokainen julistaa omaa evankeliumiaan.

Et ymmärrä, koska seurakunta on sinulle yhtä kuin uskonnollinen puolue. Voimme poistaa "pahan" keskuudestamme. Tuo "paha" voi olla sitä okeasti, mutta voi olla niinkin, että olemmekin itse pahoja. Ajattele vaikka seurakuntaa raatelevaa sutta, joka päättää erottaa vilpittömän Jeesuksen seuraajan seurakunnasta. Kykeneekö hän erottamaan ketään Kristuksen ruumiista, joka seurakunta Raamatun mukaan on? Väitän, ettei tuollainen katala toiminta voi erottaa ketään Kristuksesta - luopuminen tapahtuu aina ihmisestä itsestään. Vaikka tuo susi määräisi kaikki muut välttämään, olisi ero muusta seurakunnasta vain fyysistä. Sinäkin luullakseni uskot kuuluvasi koko ajan "seurakuntaan", vaikka oletkin suuren osan ajasta fyysisesti erossa toisista.

Seurakunta ja seurakunnan toiminta ovat eri asioita. Uskonnollisessa puolueessa voi olla kristittyjä ja seurakuntahan toimii siellä, missä kaksi tai kolme on koolla Herran Jeesuksen nimessä, mutta puoluetoiminta ei ole seurakunnan toimintaa. Tällainen puolueiden rajoittama malli ei kuitenkaan ole Jumalan tarkoitus - siitä heitä kutsutaan pois.

Muistele, mitä Raamattu kertoo Israelista - ja mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja se on kirjoitettu meitä varten. Se ei toiminut Jumalan asettamalla tavalla ja vaikka se sitten hajoitettiin kaikkien pakakansojen sekaan, oli se silti Hänen kansansa ja sille annettiin lupaus.


>> Jos näin olisi, miksi kirjoitetaan, että hänen olisi ollut parempi ettei olisi tullut uskoon ollenkaan?
Sinun mukaan hän palautui entiseen statukseen.

   Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan
   Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta
   ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon,
   mutta niihin taas kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi,
   niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.
   Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä,
   kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.

Tarkoitatko, että tuon raamatunkohdan mukaan vartiotorniseuran todistajien on huolehdittava siitä, että järjestöstä läheteneellä tai siitä pois potkitulla on varmasti kurjempaa kuin ennen siihen liittymistä?


>> Et vieläkän selvittänyt mitä tarkoitti saatanalle luovuttaminen. Onko raamatun mukaan soveliasta kaveerata saatanalle luovutetun kanssa? Pari jaetta riittää vakuuttamaan, miten uskova voi olla tekemisissä saatanalle luovutetun kanssa.

Kunhan nyt ensin kysyt. Josko "saatanalle luovuttaminen" olisi sitä samaa, josta olen tässä kirjoittanut. Ihminen, joka ei elä kristittynä, ei ole kristitty, eikä toisenlaista ajatusta pidä silloin ruokkia. Ihminen, joka ei ole Kristuksen, on saatanan.


>> 2. Joh 1:10-11

Voisit edes hiukan vihjaista, mitä et ymmärtänyt?

Lue lisää

>>>>Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle.
Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule,
niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani. 2. Joh 1:10-11

Voisit edes hiukan vihjaista, mitä et ymmärtänyt?


Miten toteutuu käytännössä?

toki. kirjoitti:

>>>>Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle.
Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule,
niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani. 2. Joh 1:10-11

Voisit edes hiukan vihjaista, mitä et ymmärtänyt?


Miten toteutuu käytännössä?

Lue lisää

Vartiotorniseura on tosi lahjakas sotkemaan asioita. Otetaas nyt vähän takaisin. Tässä itse avaukseen liittymättömässä keskuteluhaarassa on kyse erottamisesta ja suhtautumisesta vartiotornijärjestöstä erotettuun.

Puuttumatta nyt kysymykseen, edustaako "Jehovan järjestö" Jumalan seurakuntaa, esittämäsi raamatunkohta ei liity seurakuntayhteyteen. Se kertoo tilanteesta, jossa "veljesi rikkoo sinua vastaan" jatkuvasti. Ei ole kyse mistä tahansa henkilökohtaisesta riidasta tai erimielisyydestä, sillä useimmitenhan syytä on kummassakin osapuolessa. Mökötys on kykenemättömyyttä käsitellä sosiaalisia ristiriitatilanteita. Tuossa tapauksessa oli käyty henkilökohtainen keskustelu asiasta, keskustelu muutaman ulkopuolisen läsnäollessa ja lopuksi sitä oli käsitelty joukon edessä. Turhaan. Oli tultu tilanteeseen, joka ei ollut enää itsestä kiinni: sen jatkaminen tiesi toistuvaa "turpiin saamista" ja rauhassa eläminen vaatisi vetäytymistä. Mikä tuollainen kauna sitten olisi?

Otetaan esimerkiksi vartiotorniseuran ehdottomasti erottamiseen johtava synti: tupakointi. Veljesi tupakoi samassa huoneessa, puhaltelee savua silmillesi ja pitää tästä "oikeudestaan" jääräpäisesti kiinni. Mitäs teet, ellet halua tulla myrkytetyksi? Voi olla, että veljesi ei tupakoi läsnäollessasi. Tieto hänen tupakoinnistansa voi huolestuttaa jopa ärsyttää sinua, koetat puhua sen vaaroista - mutta eikö välien katkaiseminen ole tässäkin mihinkään johtamatonta ylireagointia?

Kyseessä voisi olla jokin perintöriitakin. Veljesi on rohminut itselleen arvokkaimman irtaimiston ja sinulle on jäänyt vain joitakin romuja ja lumppuja. Koetat puhua hänelle sovittelevasti. Tuloksetta. Seuraavat vaiheetkaan eivät tuota tulosta. Vaikka jaon epäsuhta onkin ilmeinen, puhuu veljesi vanhimpana kaikki sujuvasti ympäri. Siispä katkaiset katkerana välit veljeesi? Suhtaudut häneen pakanana?

On hyvin vaikea kuvitella, että vartiotorniseuran tapa hakeutua äärimmäiseen tulkintaan Jeesuksen sanoista osuisi oikeaan edes henkilökohtaisessa riidassa. Kyllä rakkaus ottaa yhteyttä, vaikka sitten vähän etäämmältäkin. Entisen toistumistahan tuo lähestymisyritys vain pahimmassa tapauksessakin tietäisi.

   Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako.
   Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.   
   Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu,
   eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.   
   Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle,
   sillä kirjoitettu on:
      "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra".   
   Vaan
      "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä,
       jos hänellä on jano, juota häntä,
       sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle".   
   Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.

Syy, miksi vartiotorniseura soveltaa tämän raamatunkohdan tulkintaansa järjestöstään eronneisiin ja pois potkittuihin, on kosto - niin kuin sinäkin tuossa vähän aiemmin esitit.


>> Miten toteutuu käytännössä?

Kovin olet niukkasanainen. Johan tuossa yllä tuota kohtaa (2. Joh 1:10-11) käsittelin.

Kohta voitaneen ymmärtää sekä henkilökohtaisesti että seurakunnankokousta koskevana. Esimerkiksi vartiotorniseuran oppi menee tämän tästä edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa. Käytännössä sellaisen todistajaa ei toivoteta tervetulleeksi opettamaan, mutta mikään ei estä keskustelemasta hänen kanssaan. Keskustelemaan hän on tervetullut. Usein nämä keskustelut ovat hyödyllisiä. Ja jos hän on vaikka vailla yösijaa tai ruokaa, voin nekin tarjota.