E10 ja E5

Jos siitä etanolin lisäämisestä ei ole kenellekään mitään selvää hyötyä, tankataan kaikki 98E-bensaa.
Näin sen hinta laskisi, koska sen myyntivolyymi olisi ylivoimainen 95E10-bensaan verrattuna.
Jos uusi E10-bensa menisi todella huonosti kaupaksi, ei sitä edes saisi kaikilta huoltamoilta.
Ja nyt, ennen kuin Shell myy kaikki huoltamonsa, ostakaa V-Power-bansaa, kun sitä vielä saa!

Aluksi siitä voi tulla jäätymisongelma jos on ollu vanhan bensiinin aikaan vettä muodostunut polttoainejärjestelmään se kun ei toimi 27 asteen pakkasella että moni auto tämänvuoksi jäätyy tielle että huoltoajoille riittä tulevana talvena hommia kesällä se toimii ja poistaa veden pois järjestelmästä ja uutta ei pääse muodostumaan. Ter, tämän kantapään kautta oppinnu ettei pakkasella etanolia tankkiin.

Autokorjaamon ammattitaito, tai -tieto, on ollut tapauksessasi pahasti puutteellista. E5 on Suomessa sallittu polttoaine, E10 ei. Näin määrää mm. EU-standardit. Kukaan ei E10:ä nyt (v. 2010) myy. Ei mm. sen vuoksi, että se on laitonta, ja koska E10:n omakustannushinta on suurempi kuin E5:n. Etanoli, jonka energiasisältö on vain kaksikolmasosaa bensan vastaavasta, on kalliimpaa kuin bensa... Näillä mennään.

Gunnar-pässi kirjoitti:

Autokorjaamon ammattitaito, tai -tieto, on ollut tapauksessasi pahasti puutteellista. E5 on Suomessa sallittu polttoaine, E10 ei. Näin määrää mm. EU-standardit. Kukaan ei E10:ä nyt (v. 2010) myy. Ei mm. sen vuoksi, että se on laitonta, ja koska E10:n omakustannushinta on suurempi kuin E5:n. Etanoli, jonka energiasisältö on vain kaksikolmasosaa bensan vastaavasta, on kalliimpaa kuin bensa... Näillä mennään.

Lue lisää

Onkohan se kuitenkaan laitonta myydä E10:iä jos sitä myy selkeästi E10:n nimellä? Kannattavaa se ei varmaankaan olisi tämän hetken verotuksen takia mutta ihmettelen kovasti miksi se olisi kiellettyä.

Ihan varmasti kiellettyä olisi sanoa sitä standardinmukaiseksi 95E:ksi mutta se on kokonaan eri pykälä. Ja muiden syiden kanssa olet varmasti oikeassa.

Thaimaassa myydään E-10 bensaa Gasoholin nimellä.Kokeilin sitä viime syksynä moottoripyörään.Kokemuksia:
Aamulla käynnistysvaikeuksia,epätasainen käynti,tehon lasku ja kulutuksen kasvu.Kaikki korjaantui kun vaih-
doin takaisin E-95:een.Kylläkin vain mutu-tilastoa.

mmakine kirjoitti:

Onkohan se kuitenkaan laitonta myydä E10:iä jos sitä myy selkeästi E10:n nimellä? Kannattavaa se ei varmaankaan olisi tämän hetken verotuksen takia mutta ihmettelen kovasti miksi se olisi kiellettyä.

Ihan varmasti kiellettyä olisi sanoa sitä standardinmukaiseksi 95E:ksi mutta se on kokonaan eri pykälä. Ja muiden syiden kanssa olet varmasti oikeassa.

Lue lisää

E10 ei ole nykyisen EN228 standardin mukaista bensiiniä, jossa maksimi etanolipitoisuus on 5%-til. Jos etanolia on enemmän kuin 5%-til, tuote ei ole enää standardin mukaista. Kahdenvälisessä, ei yleisölle suunnatussa kaupassa voinen myydä sinulle kaikkea sinänsä laillista ja laillisella tavalla hankittua tavaraa. Kuluttajansuoja (ja rikoslaki tarvittaessa) astuu kuvaan jos myyn torilla metanolia, jota joku luulee etanoliksi, ja vetää sillä nupin turvoksiin. -No joo, en ehkä saisi lupaa ainakaan denaturoimattoman etanolin myyntiin, se on fiskaalisen suojan piirissä, mutta ymmärtänet tarkoituksen.

Laki kertoo, että Suomessa "myyntiin luovutettavan" bensiinin on oltava EN228:n mukaista (en nyt jaksa hakea missä kaikissa laeista on maininta tästä, mutta vaikkapa nyt valmisteverolaissa ja mm. 2009/28/EY-direktiivissä, joka kyllä lienee vielä implementoimatta).

Ja vaikka laki ei (vielä) sitä kieltäisikään, niin kuka nyt ottaisi riskin myydä standardoimatonta kamaa, ja vastata sen jälkeen kaikista korjaus- yms. vaateista. Autojen takuu kun perustuu "standardinmukaisen polttoaineen" käyttöön. -Ja kuten totesit, tekemällä samalla tappiota sen myymisessä verrattuna standardinmukaisen kaman myyntinn....

Gunnar-pässi kirjoitti:

E10 ei ole nykyisen EN228 standardin mukaista bensiiniä, jossa maksimi etanolipitoisuus on 5%-til. Jos etanolia on enemmän kuin 5%-til, tuote ei ole enää standardin mukaista. Kahdenvälisessä, ei yleisölle suunnatussa kaupassa voinen myydä sinulle kaikkea sinänsä laillista ja laillisella tavalla hankittua tavaraa. Kuluttajansuoja (ja rikoslaki tarvittaessa) astuu kuvaan jos myyn torilla metanolia, jota joku luulee etanoliksi, ja vetää sillä nupin turvoksiin. -No joo, en ehkä saisi lupaa ainakaan denaturoimattoman etanolin myyntiin, se on fiskaalisen suojan piirissä, mutta ymmärtänet tarkoituksen.

Laki kertoo, että Suomessa "myyntiin luovutettavan" bensiinin on oltava EN228:n mukaista (en nyt jaksa hakea missä kaikissa laeista on maininta tästä, mutta vaikkapa nyt valmisteverolaissa ja mm. 2009/28/EY-direktiivissä, joka kyllä lienee vielä implementoimatta).

Ja vaikka laki ei (vielä) sitä kieltäisikään, niin kuka nyt ottaisi riskin myydä standardoimatonta kamaa, ja vastata sen jälkeen kaikista korjaus- yms. vaateista. Autojen takuu kun perustuu "standardinmukaisen polttoaineen" käyttöön. -Ja kuten totesit, tekemällä samalla tappiota sen myymisessä verrattuna standardinmukaisen kaman myyntinn....

Lue lisää

Tästä voisi siis päätellä että EN228 on se ratkaiseva juttu. Jos E10 määritellään siinä ja myyjä väittää kaman olevan E10:iä ja verot on maksettu -> no problem.

Jos E10 määritellään jossain toisessa normissa, tai ei määritellä ollenkaan, niin siinä tapauksessa tuota ei saa myydä bensiinin nimellä. E10 olisi siis jonkinlainen kemikaaliseos (mitä mahtaa kemikaaliasetus sanoa) ja polttoaineverotus olisi hankala tapaus. Mutta luultavasti se määritellään tuossa standardissa koska saahan Suomessakin jopa seitsemästä pumpusta E85:ttä joka sekään ei ole 95E:tä mutta useassa EU-maassa saatavana oleva tuote ja varmaankin standardoitu.

Standardoimattoman kaman myyjä ei ole minun mielestäni tuotevastuussa jos on selkeästi ilmoittanut aineen olevan standarditonta. Silloin käyttäjä vastaa. Saahan kaupasta mm. Sinolia joka saattaisi palaa ihan hyvin bensan joukossa mutta ei varmasti ole EN228-normin mukaista ja kukaan ei vastaa jos joku rikkoo sillä autonsa.

Saivartelustahan tässä oikeasti on kyse, ymmärrän kyllä selkeästi että jos joku ennen vuodenvaihdetta myy E10:iä niin kyseessä taitaa olla jonkinasteinen kusetus.

mmakine kirjoitti:

Tästä voisi siis päätellä että EN228 on se ratkaiseva juttu. Jos E10 määritellään siinä ja myyjä väittää kaman olevan E10:iä ja verot on maksettu -> no problem.

Jos E10 määritellään jossain toisessa normissa, tai ei määritellä ollenkaan, niin siinä tapauksessa tuota ei saa myydä bensiinin nimellä. E10 olisi siis jonkinlainen kemikaaliseos (mitä mahtaa kemikaaliasetus sanoa) ja polttoaineverotus olisi hankala tapaus. Mutta luultavasti se määritellään tuossa standardissa koska saahan Suomessakin jopa seitsemästä pumpusta E85:ttä joka sekään ei ole 95E:tä mutta useassa EU-maassa saatavana oleva tuote ja varmaankin standardoitu.

Standardoimattoman kaman myyjä ei ole minun mielestäni tuotevastuussa jos on selkeästi ilmoittanut aineen olevan standarditonta. Silloin käyttäjä vastaa. Saahan kaupasta mm. Sinolia joka saattaisi palaa ihan hyvin bensan joukossa mutta ei varmasti ole EN228-normin mukaista ja kukaan ei vastaa jos joku rikkoo sillä autonsa.

Saivartelustahan tässä oikeasti on kyse, ymmärrän kyllä selkeästi että jos joku ennen vuodenvaihdetta myy E10:iä niin kyseessä taitaa olla jonkinasteinen kusetus.

Lue lisää

... tämä juttu jäi minua riepomaan oikeastaan heti kun sen kirjoitin. -Tietenkin on totta, olet oikeassa, toki sitä standardinoimatonta bensaakin voi myydä kuluttajille. Kunhan kertoo, ETTEI SE OLE STANDARDIN MUKAISTA, välttyäkseen seurannaisvaikutuksilta.

No, EN228 mulkkautunee SFS-standadisovellukseksi, koska kuulema CEN-standardia ei ole lähivuosina tulossa koska jotkut jalostajat vinkuu... -E10:ä myytäneen Suomessa joka tapauksessa..?

HVV!