Onko tasavero ok?

mielestäsi omaisuutta verotetaan tai mitä omaisuutta tarkoitat? Pääomatulojen veroprosentti on tasaprosentti 28 kaikille.

kaarne kirjoitti:

mielestäsi omaisuutta verotetaan tai mitä omaisuutta tarkoitat? Pääomatulojen veroprosentti on tasaprosentti 28 kaikille.

*nauraa poskihampaat maitohapoil*

kaarne kirjoitti:

mielestäsi omaisuutta verotetaan tai mitä omaisuutta tarkoitat? Pääomatulojen veroprosentti on tasaprosentti 28 kaikille.

tuosta. Jos ei ole maallista, listakaan ei juuri koske.




http://vero.fi/?path=5,363&domain=VERO_MAIN&language=FIN

kirpela kirjoitti:

tuosta. Jos ei ole maallista, listakaan ei juuri koske.




http://vero.fi/?path=5,363&domain=VERO_MAIN&language=FIN

Lue lisää

-sivuston asiasanalista? En minä rupea arvuuttelemaan sun ajatuksiasi verottajan sanakirjan kanssa :-)

Kerro vaan tässä mitä meinaat tai ole kertomatta. Mulla on muuta tekemistä kuin kahlata verottajan sivusto läpi ymmärtääkseni sun yhden irtokommentin.

kirpela kirjoitti:

tuosta. Jos ei ole maallista, listakaan ei juuri koske.




http://vero.fi/?path=5,363&domain=VERO_MAIN&language=FIN

Lue lisää

Olet nero!


*kiehnää* :D

dazu-Z kirjoitti:

Olet nero!


*kiehnää* :D

*totta hemmetis, mut se ei liity tähän*

on siis se, että tasavero on oikeudenmukaisempaa siksi että tasaveroa maksetaan jo nyt niin paljon?

Mutta sama huomio sulle kuin Ratikkakuskille: kysyn oikeudenmukaisuuskäsitystä, en suhteessa johonkin tilanteeseen vaan yleisenä ohjaavana periaatteena, poliittisena tahtona.
Erilaisia raja-arvoja voi sitten määritellä ja laskea kun yleisperiaate on hyväksytty.

Mun mielestä hyvätuloisten pitäisi ottaa suhteellisesti suurempi vastuu yhteiskunnan kuluista kuin pienituloisten. Käsitin kuitenkin että sun mielestä tämä olisi väärin ja kaikkien pitäisi ottaa suhteellisesti yhtä suuri vastuu.

"Omilla rahoillaan saa sitten jokainen tehdä mitä huvittaa, vaikka noita edellämainittuja. "
Olen kuullut viime aikoina porvarillisen siiven poliitikoilta sellaista ajattelua, että rikkaiden pitäisi alkaa harjoittaa aktiivista hyväntekeväisyyttä. Siis yhteiskunnan keräämät verot alas ja omaharkintaista vastuuta yhteiskuntaa kohtaan.
Minä näen siinä ongelman: yhteivastuu kohdistuu siinä tilanteessa rikkaiden maailmankuvan mukaan, eikä se maailmankuva välttämättä ole oikea. Demokraattinenkaan kuva ei ehkä ole oikea, mutta siinä on sentään kaikkien osapuolten käsitys mukana tarvetta määrittämässä.

kaarne kirjoitti:

on siis se, että tasavero on oikeudenmukaisempaa siksi että tasaveroa maksetaan jo nyt niin paljon?

Mutta sama huomio sulle kuin Ratikkakuskille: kysyn oikeudenmukaisuuskäsitystä, en suhteessa johonkin tilanteeseen vaan yleisenä ohjaavana periaatteena, poliittisena tahtona.
Erilaisia raja-arvoja voi sitten määritellä ja laskea kun yleisperiaate on hyväksytty.

Mun mielestä hyvätuloisten pitäisi ottaa suhteellisesti suurempi vastuu yhteiskunnan kuluista kuin pienituloisten. Käsitin kuitenkin että sun mielestä tämä olisi väärin ja kaikkien pitäisi ottaa suhteellisesti yhtä suuri vastuu.

"Omilla rahoillaan saa sitten jokainen tehdä mitä huvittaa, vaikka noita edellämainittuja. "
Olen kuullut viime aikoina porvarillisen siiven poliitikoilta sellaista ajattelua, että rikkaiden pitäisi alkaa harjoittaa aktiivista hyväntekeväisyyttä. Siis yhteiskunnan keräämät verot alas ja omaharkintaista vastuuta yhteiskuntaa kohtaan.
Minä näen siinä ongelman: yhteivastuu kohdistuu siinä tilanteessa rikkaiden maailmankuvan mukaan, eikä se maailmankuva välttämättä ole oikea. Demokraattinenkaan kuva ei ehkä ole oikea, mutta siinä on sentään kaikkien osapuolten käsitys mukana tarvetta määrittämässä.

Lue lisää

siis pelkistetysti on miksi tasavero olisi oikeudenmukainen?

Siksi, että silloin jokaisesta eurosta joka ansaitaan maksetaan yhtä suuri osuus yhteiskunnan hyväksi ja yhtä suuri osuus jää tekijälleen. Se joka tekee enemmän, tekee samalla myös enemmän yhteiseksi hyväksi. Kenellekään ei myöskään jää illuusiota, että jotkut asiat olisivat ilmaisia. Yhteiskunnan ylläpitäminen on kaikkien tehtävä. Jos ei ole halua tienata itselleen, niin sitten ei tarvitse tukea yhteiskuntaakaan, mutta jos on niin sitten yhteiseen pottiin jokaiselta kykyjen mukaan ja yhteisestä potista takaisin jokaiselle tarpeen mukaan.

Oikeudenmukaista myös sitä kautta että perheet jotka ansaitsevat yhtä paljon, maksavat veroa myös yhtä paljon riippumatta siitä miten tulo jakautuu perheenjäsenten kesken. Oikeudenmukaista sitä kautta, että tulo joka muodostuu yrityksen kautta verotetaan samalla tavalla riippumatta siitä paljonko tulosta on palkkaa tai osinkoa. Oikeudenmukaista sitä kautta että minkäänlaisella kikkailulla ei pysty välttämään verojaan, koska kikkailu on pahasta ja pois oikeasta tekemisestä.

ihmezoni kirjoitti:

siis pelkistetysti on miksi tasavero olisi oikeudenmukainen?

Siksi, että silloin jokaisesta eurosta joka ansaitaan maksetaan yhtä suuri osuus yhteiskunnan hyväksi ja yhtä suuri osuus jää tekijälleen. Se joka tekee enemmän, tekee samalla myös enemmän yhteiseksi hyväksi. Kenellekään ei myöskään jää illuusiota, että jotkut asiat olisivat ilmaisia. Yhteiskunnan ylläpitäminen on kaikkien tehtävä. Jos ei ole halua tienata itselleen, niin sitten ei tarvitse tukea yhteiskuntaakaan, mutta jos on niin sitten yhteiseen pottiin jokaiselta kykyjen mukaan ja yhteisestä potista takaisin jokaiselle tarpeen mukaan.

Oikeudenmukaista myös sitä kautta että perheet jotka ansaitsevat yhtä paljon, maksavat veroa myös yhtä paljon riippumatta siitä miten tulo jakautuu perheenjäsenten kesken. Oikeudenmukaista sitä kautta, että tulo joka muodostuu yrityksen kautta verotetaan samalla tavalla riippumatta siitä paljonko tulosta on palkkaa tai osinkoa. Oikeudenmukaista sitä kautta että minkäänlaisella kikkailulla ei pysty välttämään verojaan, koska kikkailu on pahasta ja pois oikeasta tekemisestä.

Lue lisää

on ihan ristiriitaisia ajatuksia. Toisaalta tasavero on oikein, mutta toisaalta taas "yhteiseen pottiin jokaiselta kykyjen mukaan ja yhteisestä potista takaisin jokaiselle tarpeen mukaan." joka on muistaakseni Maon slogan - ja kuulostaa oikein hyvältä perusteelta progressiiviselle verotukselle :-)

"Se joka tekee enemmän, tekee samalla myös enemmän yhteiseksi hyväksi."
Onko tämä siis tasaveron puolustus? Luulisi sen olevan ihan selvää jo, että työn määrä ja tulojen määrä ei ole suorassa suhteessa toisiinsa, kuten ei tutkinnon arvo ole läheskään aina suhteessa palkkatasoon.
Matalapalkka-aloilla raadetaan usein niska limassa samalla kun toisilla aloilla juoksee suurempi liksa lähinnä läsnäolon perusteella.
Ei oo hyvä peruste.

"Kenellekään ei myöskään jää illuusiota, että jotkut asiat olisivat ilmaisia." Tasaveroko tuon illuusion poistaa? Enpä usko. Kyllä progressiivinen verotus ajaa saman asian.

Ainoaksi isommaksi ajatukseksi tuosta jää jäljelle aloituslauseesi: "Siksi, että silloin jokaisesta eurosta joka ansaitaan maksetaan yhtä suuri osuus yhteiskunnan hyväksi ja yhtä suuri osuus jää tekijälleen."
Tuo on toinen mahdollien oikeudenmukaisuuden määritelmä asiassa. Ja perustelee tasaveron, jos sen noin tahtoo perustella.
Mutta se onkin eri ajatus kuin heti perään heittämäsi: "jokaiselta kykyjen mukaan ja yhteisestä potista takaisin jokaiselle tarpeen mukaan."

ruveta ajattelemaan lukuja tuolla tasolla. Uskon että numerosi ovat oikeita.

Tää ei ollut laskentatehtävä, eikä kyse ole siitä, kuka maksaa mitä tarkkaa prosenttia suhteessa johonkin. Tää oli kysymys oikeudenmukaisuudesta: mikä on oikeudenmukaista verotusasiassa. Mikä on eettisesti oikein - mikä on yhteiskunnallisesti okein?
Siinä ei tarvita laskukonetta.

Vetoat kateuteen ja laskukoneeseen. Huonot perusteet. Kumpi on oikeudenmukaisempaa mielestäsi yleisenä periaatteena? Johdetaan sovellukset sitten tästä valinnasta?

kaarne kirjoitti:

ruveta ajattelemaan lukuja tuolla tasolla. Uskon että numerosi ovat oikeita.

Tää ei ollut laskentatehtävä, eikä kyse ole siitä, kuka maksaa mitä tarkkaa prosenttia suhteessa johonkin. Tää oli kysymys oikeudenmukaisuudesta: mikä on oikeudenmukaista verotusasiassa. Mikä on eettisesti oikein - mikä on yhteiskunnallisesti okein?
Siinä ei tarvita laskukonetta.

Vetoat kateuteen ja laskukoneeseen. Huonot perusteet. Kumpi on oikeudenmukaisempaa mielestäsi yleisenä periaatteena? Johdetaan sovellukset sitten tästä valinnasta?

Lue lisää

Olen ihmezonin kanssa samoilla linjoilla. Minusta kaikkien tulojen pitäisi olla samalla viivalla. Ei ansaitsemisesta pitäisi verottaa vaan kuluttamisesta. Varakkaat ylensä kuluttavat enemmän kuin köyhät ja osallistuvat sitä kautta enemmän yhteiskunnan rahoittamiseen, vaikka käyttävät keskimäärin vähemmän yheiskunnan tukipalveluita.

Minusta tämä vaati ehdottomasti laskutehtävän suorittamista, koska muuten mielipiteet eivät perustu tosiasioihin vain ainoastaan mielikuviin. Mielipiteitähän ne ovat siltikin, eivätkä faktoja, mutta saadaan keskustelua ohjattua edes vähän oikeaan suuntaan. Muuten ollaan tilanteessa, jossa sama ihminen kysyttäessä haluaa maksaa vähemmän veroja, mutta kuitenkin lisätä verovaroin kustannettavia palveluita. Se ei ole ideologinen kysymys vaan silkkaa järjenköyhyyttä, jota valitettavasti esiintyy erityisesti köyhän kansanosan keskuudessa.

Ratikkakuski kirjoitti:

Olen ihmezonin kanssa samoilla linjoilla. Minusta kaikkien tulojen pitäisi olla samalla viivalla. Ei ansaitsemisesta pitäisi verottaa vaan kuluttamisesta. Varakkaat ylensä kuluttavat enemmän kuin köyhät ja osallistuvat sitä kautta enemmän yhteiskunnan rahoittamiseen, vaikka käyttävät keskimäärin vähemmän yheiskunnan tukipalveluita.

Minusta tämä vaati ehdottomasti laskutehtävän suorittamista, koska muuten mielipiteet eivät perustu tosiasioihin vain ainoastaan mielikuviin. Mielipiteitähän ne ovat siltikin, eivätkä faktoja, mutta saadaan keskustelua ohjattua edes vähän oikeaan suuntaan. Muuten ollaan tilanteessa, jossa sama ihminen kysyttäessä haluaa maksaa vähemmän veroja, mutta kuitenkin lisätä verovaroin kustannettavia palveluita. Se ei ole ideologinen kysymys vaan silkkaa järjenköyhyyttä, jota valitettavasti esiintyy erityisesti köyhän kansanosan keskuudessa.

Lue lisää

Niin miksi minun eläkkestäni meni 38%,kun otin yhden ämmän asumaan, pakko se oli pihalle nostaa

siinä vaiheessa, kun perätään ihmisille tasa-arvoista kohtelua perustuen olemassaolevaan epäkohtaan, oli se sitten oikeusturvaa tai verotusta koskien, vetoaminen kateuteen tai keskustelun pysäyttäminen tai pysäyttämisen yrittäminen "kateus"- kortilla on false argument.

tasa-arvoisen kohtelun vaatimus ei prkle ole mitään kateutta vaan _ihmisoikeus_.

ei ollu ratikka sulle suoraan tarkoitettu avautuminen, tuo sana kateus tuolla vaan alkoi ottamaan pattiin.

että ne kellä on varaa, suorittavat mieluummin yhteiskuntavastuunsa hyväntekeväisyytenä kuin veroina. Koska sillä tavoin he voivat korvamerkitä vastuunsa. Tai sanotaan se suoraan: ottavat poliittista rahoitusvaltaa suoraan itselleen, pois valtiolta.
Sehän on okeistopoliitikkojen ajatusten taustalla: loivennetaan verotusta ja ottakoot ihmiset suoraa hyväntekeväisyysvastuuta yhteisöstään. Mutta se tarkoittaa juuri sitä, että suurituloiset päättävät suoraan mitä tahoitetaan.

"Sanotaanko näin, että varakkaat ovat oma-aloitteisesti yhteiskuntavastuullisempia kuin pienituloiset."

Sanotaanko?
Mulle sopisi myös hyvin, että maksaisin sen verojen osuuden tuloistani suoraan itse hyviksi näkemiini kohteisiin. Mutta persetti kun minä en ole edes keskitulonen niin ei mulle hirveesti jää mitään mitä oma-aloitteisesti kohdentaa hyviin tarkoituksiin verojen jälkeen.

Vasurit, jotka ylensä ovat vähemmän uskovaisia kuin porvarit, muistuttavat mieluusti, ettei käärinliinassa ole taskuja. Sinulla vissiin on lapsia, joten tuskin olet ottamassa omaisuuttasi mukaan hautaan? Ja vaikkei minulla ole, arvostan varautumista pahanpäivän varalle ja eiköhän minunkin omaisuudelleni löydy lähipiiristä ottajia, joten tuskin ne uurnaan tai valtiolle päätyvät.

Noin muuten minäkin toki kannatan hyvinvointivaltiota. Kyse vain on siitä, mikä hyvinvoinnin tason pitäisi olla ja mihin se kohdistetaan. Minä jättäisin konserttitalot ja jäähallit rakentamatta ja kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville. Eikä minulla sinänsä ole mitään verotuksen tasoa vastaan, vaan enemmänkin minua kiinnostaa, milä perusteilla se kerätään.

Mainitsemasi jenkkimeininki terveydenhuollossa on ollut arkipäivää jo iät ja ajat. Työväestö pääsee yksityiseen työterveyshuoltoon tosin kuin muut. Moni yksityinen on nytkin ottanut itselleen tai lapsilleen sairauskuluvähennyksiä. Koulutustakin on aina ollut lisää rahalla tarjolla.

Ratikkakuski kirjoitti:

Vasurit, jotka ylensä ovat vähemmän uskovaisia kuin porvarit, muistuttavat mieluusti, ettei käärinliinassa ole taskuja. Sinulla vissiin on lapsia, joten tuskin olet ottamassa omaisuuttasi mukaan hautaan? Ja vaikkei minulla ole, arvostan varautumista pahanpäivän varalle ja eiköhän minunkin omaisuudelleni löydy lähipiiristä ottajia, joten tuskin ne uurnaan tai valtiolle päätyvät.

Noin muuten minäkin toki kannatan hyvinvointivaltiota. Kyse vain on siitä, mikä hyvinvoinnin tason pitäisi olla ja mihin se kohdistetaan. Minä jättäisin konserttitalot ja jäähallit rakentamatta ja kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville. Eikä minulla sinänsä ole mitään verotuksen tasoa vastaan, vaan enemmänkin minua kiinnostaa, milä perusteilla se kerätään.

Mainitsemasi jenkkimeininki terveydenhuollossa on ollut arkipäivää jo iät ja ajat. Työväestö pääsee yksityiseen työterveyshuoltoon tosin kuin muut. Moni yksityinen on nytkin ottanut itselleen tai lapsilleen sairauskuluvähennyksiä. Koulutustakin on aina ollut lisää rahalla tarjolla.

Lue lisää

"kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville"

Tinkimisen varaa on vain kovapalkkaisilla liiton rahoilla elävillä. Peruspäivärahalla elävät joutuvat jo nyt turvautumaan toimeentulotukeen.

Ratikkakuski kirjoitti:

Vasurit, jotka ylensä ovat vähemmän uskovaisia kuin porvarit, muistuttavat mieluusti, ettei käärinliinassa ole taskuja. Sinulla vissiin on lapsia, joten tuskin olet ottamassa omaisuuttasi mukaan hautaan? Ja vaikkei minulla ole, arvostan varautumista pahanpäivän varalle ja eiköhän minunkin omaisuudelleni löydy lähipiiristä ottajia, joten tuskin ne uurnaan tai valtiolle päätyvät.

Noin muuten minäkin toki kannatan hyvinvointivaltiota. Kyse vain on siitä, mikä hyvinvoinnin tason pitäisi olla ja mihin se kohdistetaan. Minä jättäisin konserttitalot ja jäähallit rakentamatta ja kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville. Eikä minulla sinänsä ole mitään verotuksen tasoa vastaan, vaan enemmänkin minua kiinnostaa, milä perusteilla se kerätään.

Mainitsemasi jenkkimeininki terveydenhuollossa on ollut arkipäivää jo iät ja ajat. Työväestö pääsee yksityiseen työterveyshuoltoon tosin kuin muut. Moni yksityinen on nytkin ottanut itselleen tai lapsilleen sairauskuluvähennyksiä. Koulutustakin on aina ollut lisää rahalla tarjolla.

Lue lisää

"Minä jättäisin konserttitalot ja jäähallit rakentamatta ja kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville."

Miksi niitä pitäisi kurittaa siitä että TÖITÄ EI OLE???

Taas näitä... kirjoitti:

"Minä jättäisin konserttitalot ja jäähallit rakentamatta ja kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville."

Miksi niitä pitäisi kurittaa siitä että TÖITÄ EI OLE???

Lue lisää

Minkä takia työttömyyskassaan kuuluvan pitää saada enemmän työttömyyspäivärahaa kuin kuulumattoman? Semminkin kun maksut subventoidaan verovähennyksellä? Palkka työn mukaan, mutta että jonkun kotona makaaminen on arvokkaampaa kuin toisen? Miksi minulle pitäisi maksaa 1500€/kk työttömyydestä, kun toinen saa vain 500€?

Ja tottahan oikealle työttömälle peruspäiväraha kuuluisi, mutta olen nähnyt aivan tarpeeksi liiton päivärahalla kotona olevia, kun kaikki työt eivät kelpaa. Työstä kieltäytyviltä kaikki tuet pois ja kun loppujen itseään elättämättämään kykenemättömien tai aidosti työttömien elintaso tasattaisiin, kaikista vähäosaisimpien asema paranisi. Sen peruspäivärahalla tai kansaneläkkeelläkin olevien.

Ratikkakuski kirjoitti:

Vasurit, jotka ylensä ovat vähemmän uskovaisia kuin porvarit, muistuttavat mieluusti, ettei käärinliinassa ole taskuja. Sinulla vissiin on lapsia, joten tuskin olet ottamassa omaisuuttasi mukaan hautaan? Ja vaikkei minulla ole, arvostan varautumista pahanpäivän varalle ja eiköhän minunkin omaisuudelleni löydy lähipiiristä ottajia, joten tuskin ne uurnaan tai valtiolle päätyvät.

Noin muuten minäkin toki kannatan hyvinvointivaltiota. Kyse vain on siitä, mikä hyvinvoinnin tason pitäisi olla ja mihin se kohdistetaan. Minä jättäisin konserttitalot ja jäähallit rakentamatta ja kurittaisin terveitä, työikäisiä työttömiä, että rahaa jäisi enemmän oikeasti avuntarpeessaoleville. Eikä minulla sinänsä ole mitään verotuksen tasoa vastaan, vaan enemmänkin minua kiinnostaa, milä perusteilla se kerätään.

Mainitsemasi jenkkimeininki terveydenhuollossa on ollut arkipäivää jo iät ja ajat. Työväestö pääsee yksityiseen työterveyshuoltoon tosin kuin muut. Moni yksityinen on nytkin ottanut itselleen tai lapsilleen sairauskuluvähennyksiä. Koulutustakin on aina ollut lisää rahalla tarjolla.

Lue lisää

pari tosiasiaa, että suomessa lienee puoli miljoonaa ihmistä vailla työtä. Vaikka olisi millaisia kannustimia, ei heille kaikille yksinkertaisesti ole töitä.

Kaikki ei voi tehdä hyvinpalkattua toimistotyötä, jonkun on paskatkin siivottava.

Kulutus luo kysyntää, muutamalle harvalle ihmiselle mammonan kasaaminen ei luo kulutusta ja sitä kautta hyvinvointia.

Kaikenlaisilla hyvinvoinnin mittareilla mitattuna parhaat tulokset saavat pienten tuloerojen maat, kuten pohjoismaat, sveitsi jne...ei suurten tuloerojen maat.

No, kaikissa asioissa ei kaikki voi olla samaa mieltä, mutta tietyt tosiasiat tulee myöntää.

ovat pitkälle mun näkemysten kanssa samoilla linjoilla. Kysehän ei ole ainoastaan progression määrästä, vaan veroasia liittyy laajemmin kysymykseen koko yhteiskunnan luonteesta. Ja tämänhetkinen politiikka ajaa johdonmukaisesti tuloerojen kasvattamista ja hyvätuloisten yhteiskuntavastuun suhteellista keventämistä. Eli pienempituloisten osuuden suhteellista kasvattamista.
Suomessa rakennettiin yhdenlaista sosialidemokratiaa monta kymmentä vuotta ja nyt sitä rakennelmaa puretaan pala palalta. 80-luvun tilanteessa siinä varmasti olikin pöhöttyneitä osia purettavaksi, mutta jossain vaiheessa on taas menty rajan yli ja puretaan terveitäkin osia.

Kokonaisuuteen liittyvät mainitsemasi trendit, mutta tää aihe on niin laaja, että hyvä jos nyt tän veroasiankaan jaksaa läpi keskustella...

...huomioi ihmeessä ja esitä meille sen pohjalta mielipiteesi siitä, mikä olisi oikeudenmukainen malli yhteisvastuun kantamiseen.

kaarne kirjoitti:

...huomioi ihmeessä ja esitä meille sen pohjalta mielipiteesi siitä, mikä olisi oikeudenmukainen malli yhteisvastuun kantamiseen.

Koko valtiontalous pitäisi pistää parempaan kuntoon ja näin tulla toimeen pienemmällä verotuksella. Se mitä olen vierestä seurannut on ollut tolkuttoman tehotonta. En kuitenkaan välttämättä kannata yksityistämistä, sillä siihen liittyy usein laatuongelmia ja lisäksi yritysten pitää tuottaa voittoa.

Siis tehostetaan toimintaa ja viis siitä miten verotetaan, kunhan koonaissumma pysyy järkevänä.

(lisäksi voimakas progressio joka tapauksessa ohjaa suurituloisimpiamme siirtymään pienemmän verotuksen alueille, tai muuten suunnittelemaan miten välttyvät veroilta)

buddy-love kirjoitti:

Koko valtiontalous pitäisi pistää parempaan kuntoon ja näin tulla toimeen pienemmällä verotuksella. Se mitä olen vierestä seurannut on ollut tolkuttoman tehotonta. En kuitenkaan välttämättä kannata yksityistämistä, sillä siihen liittyy usein laatuongelmia ja lisäksi yritysten pitää tuottaa voittoa.

Siis tehostetaan toimintaa ja viis siitä miten verotetaan, kunhan koonaissumma pysyy järkevänä.

(lisäksi voimakas progressio joka tapauksessa ohjaa suurituloisimpiamme siirtymään pienemmän verotuksen alueille, tai muuten suunnittelemaan miten välttyvät veroilta)

Lue lisää

Nyt vain tehostamaan valtion toimintaa!
Mutta eikös ne jo ole siinä puuhassa? Muistelen että niillä on se joku tuottavuusohjelma, jonka nimissä myös turhia valtiollisia työpaikkoja karsitaan. Että en minä ainakaan osaa sen enempää niiltä vaatia.

"viis siitä miten verotetaan, kunhan koonaissumma pysyy järkevänä. "
Otan mielipiteesi oikeudenmukaisuudesta tosissani.

kaarne kirjoitti:

Nyt vain tehostamaan valtion toimintaa!
Mutta eikös ne jo ole siinä puuhassa? Muistelen että niillä on se joku tuottavuusohjelma, jonka nimissä myös turhia valtiollisia työpaikkoja karsitaan. Että en minä ainakaan osaa sen enempää niiltä vaatia.

"viis siitä miten verotetaan, kunhan koonaissumma pysyy järkevänä. "
Otan mielipiteesi oikeudenmukaisuudesta tosissani.

Lue lisää

Ei olekaan siinä montako siellä on töissä, vaan siinä mitä siellä tehdään ja miksi.
Kun työpaikkoja vähennetään, niin ne entiset työt tulevat huonommin hoidetuiksi.
Kuitenkin julkisen vallan (ja monen yksityisenkin yrityksen) toiminta on nykyisin sellaista että tehdään täysin tarpeettomia, tai helposti automatisoituvia asioita ja pidetään niitä täysin normaaleina.
Olen törmännyt tapaukseen jossa useamman yksikön laskutus syötettiin tietokoneelle skannereiden kautta, koska eri yksiköissä ei suostuttu tulemaan samaan laskutusjärjestelmään, eikä myöskään ollut halukkuutta ohjelmoida mitään lisäkomponentteja tiedostojen yhdistämiseen. Ainut keino oli siis printata kaikki ja syöttää printit skanneriin. Muutama ihminen siellä tuota hommaa teki ihan päätyönään ja ilmeisesti tekee vieläkin.

Pitää vielä huomata että kun yhteiskunta ulottaa valvontaa yhä laajemmille alueilla, tarvitaan tälle valvonnalle myös työntekijät. Mikäli jossain vaiheessa ei lopeteta toimintojen laajentamista, niin meidän kaikkien on lopulta istututtava toimistoissa täyttämässä valvontaraportteja ja suunnitelmia toistemme tekemisistä.

buddy-love kirjoitti:

Koko valtiontalous pitäisi pistää parempaan kuntoon ja näin tulla toimeen pienemmällä verotuksella. Se mitä olen vierestä seurannut on ollut tolkuttoman tehotonta. En kuitenkaan välttämättä kannata yksityistämistä, sillä siihen liittyy usein laatuongelmia ja lisäksi yritysten pitää tuottaa voittoa.

Siis tehostetaan toimintaa ja viis siitä miten verotetaan, kunhan koonaissumma pysyy järkevänä.

(lisäksi voimakas progressio joka tapauksessa ohjaa suurituloisimpiamme siirtymään pienemmän verotuksen alueille, tai muuten suunnittelemaan miten välttyvät veroilta)

Lue lisää

"En kuitenkaan välttämättä kannata yksityistämistä, sillä siihen liittyy usein laatuongelmia "
ja lisäksi yritysten pitää tuottaa voittoa. "

Voitto ei ole mitään muuta kuin korvaus sitoutuneesta omistajien pääomasta. Juuri se ohjaa resurssien käyttämistä. Julkisella puolella tuollainen ajattelu lienee aika lapsenkengissä. On vain budjetteja ja määrärahoja, jotka käytetään johonkin. Panoksia uhrataan ilman että mietitään mitä saadaan vastineeksi.

Sitä paitsi kaikkien yrityksienkään tehtävä ei ole voiton tuottaminen: esim. osuuskunnat. Kai asian voisi määritellä niin, että yrityksien pitää maksimoida omistajiensa hyöty.

ihmezoni kirjoitti:

"En kuitenkaan välttämättä kannata yksityistämistä, sillä siihen liittyy usein laatuongelmia "
ja lisäksi yritysten pitää tuottaa voittoa. "

Voitto ei ole mitään muuta kuin korvaus sitoutuneesta omistajien pääomasta. Juuri se ohjaa resurssien käyttämistä. Julkisella puolella tuollainen ajattelu lienee aika lapsenkengissä. On vain budjetteja ja määrärahoja, jotka käytetään johonkin. Panoksia uhrataan ilman että mietitään mitä saadaan vastineeksi.

Sitä paitsi kaikkien yrityksienkään tehtävä ei ole voiton tuottaminen: esim. osuuskunnat. Kai asian voisi määritellä niin, että yrityksien pitää maksimoida omistajiensa hyöty.

Lue lisää

Yksityistämisessä on usein ongelmana se että juuri kansalaisille tuleva hyöty unohdetaan kun kilpailutuksessa valitaan se halvin firma, joka hoitaa hommat käyttäen ulkomaisia resursseja. Useat sairaalat ja muut laitokset pesettävät pyykkinsä yksityisillä firmoilla ja varsinainen pesu tehdään Virossa.
Kilpailutuslainsäädännön kannalta juttu menee oikein, mutta kansantalouden kannalta ihan pieleen.

Yrityksen voitto ei ole pelkästään korvausta siitä sitoutuneesta pääomasta, vaan hinnat määräytyvät ainoastaan sen mukaan mitä markkinoilta saadaan irti.

Julkisen puolen budjeteissa taas on se vika ettei voi käyttää vähempää rahaa kuin on annettu, sillä seuraavana vuonna luvassa olevaa rahaa pienenetään juuri tuon satunnaisen ylimäärän verran.
Olen siis nähnyt kovin mielenkiintoisia viimehetken hankintoja joilla kaikki rahat on saatu väkisin käytettyä.

buddy-love kirjoitti:

Yksityistämisessä on usein ongelmana se että juuri kansalaisille tuleva hyöty unohdetaan kun kilpailutuksessa valitaan se halvin firma, joka hoitaa hommat käyttäen ulkomaisia resursseja. Useat sairaalat ja muut laitokset pesettävät pyykkinsä yksityisillä firmoilla ja varsinainen pesu tehdään Virossa.
Kilpailutuslainsäädännön kannalta juttu menee oikein, mutta kansantalouden kannalta ihan pieleen.

Yrityksen voitto ei ole pelkästään korvausta siitä sitoutuneesta pääomasta, vaan hinnat määräytyvät ainoastaan sen mukaan mitä markkinoilta saadaan irti.

Julkisen puolen budjeteissa taas on se vika ettei voi käyttää vähempää rahaa kuin on annettu, sillä seuraavana vuonna luvassa olevaa rahaa pienenetään juuri tuon satunnaisen ylimäärän verran.
Olen siis nähnyt kovin mielenkiintoisia viimehetken hankintoja joilla kaikki rahat on saatu väkisin käytettyä.

Lue lisää

"Kilpailutuslainsäädännön kannalta juttu menee oikein, mutta kansantalouden kannalta ihan pieleen. "

Ajettelin ihan vastaavanlaisia tapauksia mutta en kirjoittanut sitä viestiin, koska siinähän ei kysymys ole varsinaisesta yksityistämisestä, vaan siitä että julkisella rahoituksella ostetaan itse toiminta yksityiseltä kilpailutetulta toimijalta. Ongelma tulee siitä että sen julkisen rahan käytöstä päättäjä ei saa käyttää näkemystään ja järkeään (toisin kuin yrityksissä), vaan joutuu toimimaan ennalta kirjattujen pilkkusääntöjen mukaan.

" Julkisen puolen budjeteissa taas on se vika ettei voi käyttää vähempää rahaa kuin on annettu, sillä seuraavana vuonna luvassa olevaa rahaa pienenetään juuri tuon satunnaisen ylimäärän verran. "

Heh. Jokainen hetkenkään kunnalla/valtiolla töissä ollut tietää tuon (mä olen ollut viikon). Silti porukka ei tajua millaisen tehottomuuden tuo saa aikaan. Samaa varmaan tapahtuisi yrityksissä, jos porukkaa ei motivoitaisi laatu-, tulos- ym palkkioilla.

"Yrityksen voitto ei ole pelkästään korvausta siitä sitoutuneesta pääomasta, vaan hinnat määräytyvät ainoastaan sen mukaan mitä markkinoilta saadaan irti. "

Onpas. Markkinat toki vaikuttaa hinnoitteluun. Ja hinta tietenkin osaltaan määrää syntyykö voittoa vai ei. Aina ei synny, eli riski on olemassa. Mutta omistajat tietenkin yrittävät sijoittaa pääomaa eli investointeja sinne missä investointi tuottaa ja pääoma saa korvauksensa.

Jos tienaat päätyöstäsi 10.000 ja sivutyöstäsi 1.000, niin maksamasi kokonaisverosumma on tismalleen sama, kun jos tienaisit ensin 8.000 ja sitten 3.000. Voit pyytää verotoimistosta kaksi verokorttia, pää- ja sivutuloa varten, missä molemmissa on sama prosentti. Tuo kuvailemasi tilanne, missä lisä-% on korkeampi johtuu juuri siitä verotuksen progressiosta. Eli samaan aikaan kannatat progressiota, mutta toivoisit sen madaltamista.

Ratikkakuski kirjoitti:

Jos tienaat päätyöstäsi 10.000 ja sivutyöstäsi 1.000, niin maksamasi kokonaisverosumma on tismalleen sama, kun jos tienaisit ensin 8.000 ja sitten 3.000. Voit pyytää verotoimistosta kaksi verokorttia, pää- ja sivutuloa varten, missä molemmissa on sama prosentti. Tuo kuvailemasi tilanne, missä lisä-% on korkeampi johtuu juuri siitä verotuksen progressiosta. Eli samaan aikaan kannatat progressiota, mutta toivoisit sen madaltamista.

Lue lisää

yritä nyt tällaisella palstalla keskustella verotuksesta kun keskiverto tapaus ei edes tajua miten verotus toimii. Ne saatana luulee että kun verottaja ilmoittaa veronpalautukset tai jäännösverot, niin ne on arvottu jollain lottopalloilla.

ihmezoni kirjoitti:

yritä nyt tällaisella palstalla keskustella verotuksesta kun keskiverto tapaus ei edes tajua miten verotus toimii. Ne saatana luulee että kun verottaja ilmoittaa veronpalautukset tai jäännösverot, niin ne on arvottu jollain lottopalloilla.

Lue lisää

Asioista on tietysti mukavampaa esittää korkealentoisia ja hyväntahtoisia toiveita ilman ikäviä faktoja. Pointti ei näytä laisinkaan olevan verokertymä ja mitä sillä saadaan vaan kaunis ajatus. Niinhän Kiviniemikin eilen ääneen sanoi: Pääomaveron korotuksellakaan ei juuri ole taloudellista vaikutusta valtiontalouteen, mutta ajatus on tärkein. Niinpä. Vaalit ovat tulossa eikä vaalikarja viitsi aivojaan liikaa vaivata.

Rangaistushan se progressio ahkeruudesta onkin.

Ratikkakuski kirjoitti:

Rangaistushan se progressio ahkeruudesta onkin.

Mitenniin?

Ahkera saa progressiosta huolimatta enemmän rahaa. Progressio ei tule tehtyjen tuntien mukaan, vaan progressio nimenomaan kannustaa tehostamaan toimintaa niin että rahavirta kattaa myös progression osuuden.

On hassua että kapitalismiin uskova ihminen ei ymmärrä sitä miksi progressiivisuus ei ole kapitalistisen tavoitteen vastainen alkuunkaan, vaan toimii toimintaa tehostavana kilpailevana tekijänä. Niin kauan kuin toiminnan tehostamisesta ON HYÖTYÄ sitä kannattaa tehdä. Progressiivisuus tuo vain haasteen ansaitsemiselle, se kuitenkaan ei ESTÄ sitä.

Miksi meidän tarvitsisi palkita keskitason kilpailijoita poistamalla progressio? Palkitaan niitä jotka pystyvät ansaitsemaan progressiosta huolimatta. Sehän on nimenomaan PAREMMUUTTA kilpailuyhteiskunnassa ja progressio on vain yksi kilpailun säännöistä.

Progressiivinen verotus jakaa menestyjät kahteen joukkoon: Niistä jotka pärjäävät progressiosta huolimatta ja niistä jotka alkavat nyyhkyttää yhteiskunnalta "sosiaaliavustusta" koska eivät pysty parempaan suoritukseen. Progressio on mitä parhain tapa karsia pois HEIKOT TOIMIJAT.

Sensijaan ne vahvat yksilöt jotka pystyvät tekemään miljoonia on progressio täysin toissijainen asia. Jos heidän tarvitsee kompensoida 75% progressiivista verotusta he tekevät taidoillaan yhden helpon miljoonan sijasta 4 miljoonaa jolloin he saavat sen mitä tarvitsevat ja on varaa maksaa verotkin.

Ne on luuserit jotka tippuvat kyydistä progression takia.

HAHAHAAA :D

Kukkomies kirjoitti:

Mitenniin?

Ahkera saa progressiosta huolimatta enemmän rahaa. Progressio ei tule tehtyjen tuntien mukaan, vaan progressio nimenomaan kannustaa tehostamaan toimintaa niin että rahavirta kattaa myös progression osuuden.

On hassua että kapitalismiin uskova ihminen ei ymmärrä sitä miksi progressiivisuus ei ole kapitalistisen tavoitteen vastainen alkuunkaan, vaan toimii toimintaa tehostavana kilpailevana tekijänä. Niin kauan kuin toiminnan tehostamisesta ON HYÖTYÄ sitä kannattaa tehdä. Progressiivisuus tuo vain haasteen ansaitsemiselle, se kuitenkaan ei ESTÄ sitä.

Miksi meidän tarvitsisi palkita keskitason kilpailijoita poistamalla progressio? Palkitaan niitä jotka pystyvät ansaitsemaan progressiosta huolimatta. Sehän on nimenomaan PAREMMUUTTA kilpailuyhteiskunnassa ja progressio on vain yksi kilpailun säännöistä.

Progressiivinen verotus jakaa menestyjät kahteen joukkoon: Niistä jotka pärjäävät progressiosta huolimatta ja niistä jotka alkavat nyyhkyttää yhteiskunnalta "sosiaaliavustusta" koska eivät pysty parempaan suoritukseen. Progressio on mitä parhain tapa karsia pois HEIKOT TOIMIJAT.

Sensijaan ne vahvat yksilöt jotka pystyvät tekemään miljoonia on progressio täysin toissijainen asia. Jos heidän tarvitsee kompensoida 75% progressiivista verotusta he tekevät taidoillaan yhden helpon miljoonan sijasta 4 miljoonaa jolloin he saavat sen mitä tarvitsevat ja on varaa maksaa verotkin.

Ne on luuserit jotka tippuvat kyydistä progression takia.

HAHAHAAA :D

Lue lisää

Miksi suomessa on miljonäärejä ja vitun rikkaita ihmisiä vaikka täällä on varsin ankara progressiivinen verotus?

KOSKA HE OLIVAT TAITAVIA.

Onko vielä jotain kysyttävää?

Kukkomies kirjoitti:

Miksi suomessa on miljonäärejä ja vitun rikkaita ihmisiä vaikka täällä on varsin ankara progressiivinen verotus?

KOSKA HE OLIVAT TAITAVIA.

Onko vielä jotain kysyttävää?

Lue lisää

Aika harva Suomessa on progressiivisesti verotetulla palkkatyöllä miljonääriksi päässyt. Suurin osa on tehnyt sen yrittämisen avulla ja ennen kaikkea lopulta myymällä yirtyksensä. Niitä molempiahan ei veroteta progressiivisesti.

Minua koko hommassa kiusaa lähinnä se, että palkkaveron osuus koko verokertymästä on vain noin kymmennys. Progression osuus siitä on vielä murto-osa. Eli tavoitteena ei ole kerätä rahaa valtiolle ja tulonsiirtoihin vaan pelkästään "oikeudenmukaisuuden" nimissä kurittaa palkansaajia.

Ratikkakuski kirjoitti:

Aika harva Suomessa on progressiivisesti verotetulla palkkatyöllä miljonääriksi päässyt. Suurin osa on tehnyt sen yrittämisen avulla ja ennen kaikkea lopulta myymällä yirtyksensä. Niitä molempiahan ei veroteta progressiivisesti.

Minua koko hommassa kiusaa lähinnä se, että palkkaveron osuus koko verokertymästä on vain noin kymmennys. Progression osuus siitä on vielä murto-osa. Eli tavoitteena ei ole kerätä rahaa valtiolle ja tulonsiirtoihin vaan pelkästään "oikeudenmukaisuuden" nimissä kurittaa palkansaajia.

Lue lisää

ei voi olla kovin suuri, kun suuri osa verotuksesta on siirretty JO tasaveroihin, eli kulutusveroihin alkaen arvonlisäverosta 22%.

Tästähän juuri on kysymys!!

Ratikkakuski kirjoitti:

Aika harva Suomessa on progressiivisesti verotetulla palkkatyöllä miljonääriksi päässyt. Suurin osa on tehnyt sen yrittämisen avulla ja ennen kaikkea lopulta myymällä yirtyksensä. Niitä molempiahan ei veroteta progressiivisesti.

Minua koko hommassa kiusaa lähinnä se, että palkkaveron osuus koko verokertymästä on vain noin kymmennys. Progression osuus siitä on vielä murto-osa. Eli tavoitteena ei ole kerätä rahaa valtiolle ja tulonsiirtoihin vaan pelkästään "oikeudenmukaisuuden" nimissä kurittaa palkansaajia.

Lue lisää

Tai kannustaa yrittämiseen ja suuntaamaan rahaa.

Luuletkos että noi ilmiöt on ihan satunnaisia ja hatusta vedettyjä?

Mehän palkitsemme nimenomaan yhteisöä kehittäviä toimia. Palkkatyö takaa sen pienen osuuden, mutta yrittäminen on se mikä on sekä riski että suurten potentiaalien - myös yhteisölle ja sen kehitykselle - tyyssija.

Progressiolla taataan yhteiskuntatyytyväisyyttä. Yhteiskunnan tehtävä ei ole tehdä jäsenistään rikkaita vaan yhteiskunnan tehtävä on toimia. Tässä suhteessa siis kannattaa palkita jokaista yhteiskunta-ansioidensa mukaan. Joku joka on työllistänyt 10000 ansaitseekin miljoonansa. Joku joka on duunannut elämänsä ansaitsee sen pienen osuutensa.

Sinäkin aina puhut yrittäjyydestä. Mene ja tee se todeksi jos haluat rikastua. Se on se oikea tie. Eikö?

Jos ei ole munaa moiseen niin maksa progressiosi - joka kannustaa sinua yrittämään ja kehittämään muutakin kuin oman perseesi ympärillä pyöriviä asioita. Työntekijöiden tehtävä on tuottaa yrittäjille ja yhteiskunnalle hyötyä, kuitenkaan ihan täysin litistämättä tekijää. Progressio on loistava, se imee mehuja juuri sieltä missä sitä on pisarakin ;-)

Kukkomies kirjoitti:

Miksi suomessa on miljonäärejä ja vitun rikkaita ihmisiä vaikka täällä on varsin ankara progressiivinen verotus?

KOSKA HE OLIVAT TAITAVIA.

Onko vielä jotain kysyttävää?

Lue lisää

(moni)miljönäärit on varmaan karkeasti pääasiassa kahta laatua. Niitä jotka a) ovat perineet miljoonansa ja b) niitä jotka ovat yrittäjinä tienanneet varallisuutta firmalleen. Molemmat nostavat tulonsa pääasiassa pääomatuloina ja progressiivinen verotus ei heitä koske. Seuraavat kaksi mieleen tulevaa tyhmää ovat c) lottovoittajat ja d) erittäin harvalukuinen huippu-urheilijoiden ja johtajien joukko.

Yli puolet jokaisesta lisäeurosta veroa maksaa siis tyypillisimmin asiantuntijatehtävissä tai keskijohdossa oleva palkkaorja tai pienyrityksestä ansiotuloa ottava yrittäjä. Nämä on siis niitä luusereita, joiden työntekoa sun mielestä pitää veroprogressiolla hillitä?

kaarne kirjoitti:

ei voi olla kovin suuri, kun suuri osa verotuksesta on siirretty JO tasaveroihin, eli kulutusveroihin alkaen arvonlisäverosta 22%.

Tästähän juuri on kysymys!!

Tämähän on ideologinen kysymys, johon ei ole yhtä ja oikeaa vastausta. On vain mielipiteitä puolesta ja vastaan. sinusta progressiota pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä jyrkentää ja minusta samasta syystä loiventaa.

Alv muuten nousi heinäkuussa 23%:iin, josta voisi päätellä, että äänestäneiden suomalaisten valitsema eduskunnan enemmistö on lähempänä minun kantaani kuin sinun. Onko tämä nyt sitten sitä demokratiaa?

Kukkomies kirjoitti:

Tai kannustaa yrittämiseen ja suuntaamaan rahaa.

Luuletkos että noi ilmiöt on ihan satunnaisia ja hatusta vedettyjä?

Mehän palkitsemme nimenomaan yhteisöä kehittäviä toimia. Palkkatyö takaa sen pienen osuuden, mutta yrittäminen on se mikä on sekä riski että suurten potentiaalien - myös yhteisölle ja sen kehitykselle - tyyssija.

Progressiolla taataan yhteiskuntatyytyväisyyttä. Yhteiskunnan tehtävä ei ole tehdä jäsenistään rikkaita vaan yhteiskunnan tehtävä on toimia. Tässä suhteessa siis kannattaa palkita jokaista yhteiskunta-ansioidensa mukaan. Joku joka on työllistänyt 10000 ansaitseekin miljoonansa. Joku joka on duunannut elämänsä ansaitsee sen pienen osuutensa.

Sinäkin aina puhut yrittäjyydestä. Mene ja tee se todeksi jos haluat rikastua. Se on se oikea tie. Eikö?

Jos ei ole munaa moiseen niin maksa progressiosi - joka kannustaa sinua yrittämään ja kehittämään muutakin kuin oman perseesi ympärillä pyöriviä asioita. Työntekijöiden tehtävä on tuottaa yrittäjille ja yhteiskunnalle hyötyä, kuitenkaan ihan täysin litistämättä tekijää. Progressio on loistava, se imee mehuja juuri sieltä missä sitä on pisarakin ;-)

Lue lisää

Minähän jo kirjoitin ensimmäisessä viestissäni, ettei minulla ole tässä asiassa oma lehmä ojassa. Minähän olen nykyisen lain puitteissa harrastanut verosuunnittelua ja maksan aika paljon pääomaveroa verrattuna palkkaveroon. Tosin tämä ei varmaankaan ollut se, mitä sinä hait. ;-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Tämähän on ideologinen kysymys, johon ei ole yhtä ja oikeaa vastausta. On vain mielipiteitä puolesta ja vastaan. sinusta progressiota pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä jyrkentää ja minusta samasta syystä loiventaa.

Alv muuten nousi heinäkuussa 23%:iin, josta voisi päätellä, että äänestäneiden suomalaisten valitsema eduskunnan enemmistö on lähempänä minun kantaani kuin sinun. Onko tämä nyt sitten sitä demokratiaa?

Lue lisää

Niin paljon kuin se mua vituttaakin, niin se on just sitä demokratiaa :-(

Parlamentaarista sellaista!
Mutta se on eri asia ja pistän siitä toisella kerralla oman ketjun pystyyn :-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Tämähän on ideologinen kysymys, johon ei ole yhtä ja oikeaa vastausta. On vain mielipiteitä puolesta ja vastaan. sinusta progressiota pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä jyrkentää ja minusta samasta syystä loiventaa.

Alv muuten nousi heinäkuussa 23%:iin, josta voisi päätellä, että äänestäneiden suomalaisten valitsema eduskunnan enemmistö on lähempänä minun kantaani kuin sinun. Onko tämä nyt sitten sitä demokratiaa?

Lue lisää

taiteilijaksi, niin et tartte maksaa alvia :)

Riitaa haastamassa.

Miksi meidän pitäisi romuttaa yksi hyvinvoinnin perusta sillä verukkeella että niin "autamme" keskivertoja urallaan jämähtäneitä ihmisiä tienaamaan hiukan paremmin kuin mitä he nyt saavat?

Täysin järjetöntä. Toimikaa paremmin, opetelkaa uusia asioita, kehittäkää uraanne, kilpailkaa ja tehkää tämä kaikki progressionkin alaisena. Mikään ei estä teitä toimimasta nyt itseänne rikastuttaaksenne. Se että yhteiskunta ei tee tästä "ihan helppoa" on vain yksi mitätön haaste jos tahtoa ja osaamista on.

Jos tahtoa ja osaamista kehittää itseään ei ole MIKSI MEIDÄN PITÄISI AUTTAA IHMISIÄ JOTKA TIENAAVAT JO IHAN HYVIN ANSAITSEMAAN VIELÄ ENEMMÄN ILMAN ETTÄ HE ITSE TEKEVÄT MUUTA KUIN ITKEVÄT KUINKA VEROTUS ON "PROGRESSIIVISTA"?

Jos vertuksen progressio on itkun aihe niin aina voi lopettaa sen ylimääräisen duunaamisen ja siirtyä alhaisen progression tasolle. Ai. Eikö köyhyys ja toimeentulotuki ollutkaan kivaà? No voi hitsin vitsi.

No vittu. MItä valitatte kun ei missään ole mukamas hyvin? Kun tajuatte että progression allakin teillä asiat on itseasiassa hyvin ja olette niitä menestyjiä luulisi veroitkun saavan vähän naurettavan luonteen.

Kannattaisi ensisijaisesti miettiä tulevatko ne veroeurot takaisin yhteiskuntahyvänä ja jos eivät tule niin miksei?

vero ei taatusti korvaa palkkaveroa. Ajatuksena mielenkiintoinen ja varmasti ehkäisisi rahoitusmarkkinoilla ehkä olevia ikäviä ilmiöitä. Eli puhdasta rahalla spekuloimista ilman kytköksiä reaalimaailmaan. Mutta vähänkin isompana taatusti tappaa rahoitusmarkkinoiden toiminnan koska kukaan ei siirtele rahaa, jos verottaja ottaa osansa välistä.

"Mutsiis, kysehän on vain siitä, kummalla tavalla saadaan kerättyä enemmän rahaa yksityiselle sektorille pumpattaviksi. Kansa siitä mitään hyödy. "

Yksityinen sektori on kansa. Kansa on yksityisen sektorinkin ainoa markkina ja se tekee just sitä mitä kansa tahtoo.

ymmärtänyt jotain väärin. Tobinin vero vaihtoehtona palkkaverotukselle? 2 minuutin googletus kertoo jotain muuta.
Mutta voit opettaa mua asiassa, jos olen missannut jotain. Oppiaksenihan minä täällä juttelen.

Sun mielipiteet vaikuttavat välillä vähän kevyiltä. Luultavasti siksi että sun on vaikea tosissasi kumartua meidän keskivertopalstalaisen ajattelun tasolle.

ihmezoni kirjoitti:

vero ei taatusti korvaa palkkaveroa. Ajatuksena mielenkiintoinen ja varmasti ehkäisisi rahoitusmarkkinoilla ehkä olevia ikäviä ilmiöitä. Eli puhdasta rahalla spekuloimista ilman kytköksiä reaalimaailmaan. Mutta vähänkin isompana taatusti tappaa rahoitusmarkkinoiden toiminnan koska kukaan ei siirtele rahaa, jos verottaja ottaa osansa välistä.

"Mutsiis, kysehän on vain siitä, kummalla tavalla saadaan kerättyä enemmän rahaa yksityiselle sektorille pumpattaviksi. Kansa siitä mitään hyödy. "

Yksityinen sektori on kansa. Kansa on yksityisen sektorinkin ainoa markkina ja se tekee just sitä mitä kansa tahtoo.

Lue lisää

Usko nyt perkele;

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Katainen miettii vaihtoehtoja palkan verottamiselle/1135260533541?ref=rss


Kyllähän meidän arvostettu ministerimme tietää, mitä puhuu.




"Yksityinen sektori on kansa. Kansa on yksityisen sektorinkin ainoa markkina ja se tekee just sitä mitä kansa tahtoo."


Mitä sä horiset? Kansa veronmaksajana tahtoo kasvattaa yksityisten yhtiöiden (ulkomaalaisten) osakkeenomistajien palkkapusseja? Ihan yhtä paljon varmasti kuin rahoittaa kansanedustajien palkankorotuksia tai jotain imaamikoulutusta tai naistutkimusta.

ihmezoni kirjoitti:

vero ei taatusti korvaa palkkaveroa. Ajatuksena mielenkiintoinen ja varmasti ehkäisisi rahoitusmarkkinoilla ehkä olevia ikäviä ilmiöitä. Eli puhdasta rahalla spekuloimista ilman kytköksiä reaalimaailmaan. Mutta vähänkin isompana taatusti tappaa rahoitusmarkkinoiden toiminnan koska kukaan ei siirtele rahaa, jos verottaja ottaa osansa välistä.

"Mutsiis, kysehän on vain siitä, kummalla tavalla saadaan kerättyä enemmän rahaa yksityiselle sektorille pumpattaviksi. Kansa siitä mitään hyödy. "

Yksityinen sektori on kansa. Kansa on yksityisen sektorinkin ainoa markkina ja se tekee just sitä mitä kansa tahtoo.

Lue lisää

"vero ei taatusti korvaa palkkaveroa. Ajatuksena mielenkiintoinen ja varmasti ehkäisisi rahoitusmarkkinoilla ehkä olevia ikäviä ilmiöitä. Eli puhdasta rahalla spekuloimista ilman kytköksiä reaalimaailmaan."

Eihän rahalla spekuloiminen ole pitkään aikaan ollut kytköksissä reaalimaailmaan muutenkin. Kyse on vain siitä että kuka rahaa saa laskea liikkeelle.

Tobinin verotus on heti mahdollinen kun rahaa lasketaan liikkeelle suomalaisen yhteisön kontrolloimista ja ohjaamista pankkilaitoksista - joka ei ole nyt tilanne.

Kun asiaa katsoo tarpeeksi kaukaa on raha irrationaalista. Todellisuudessa katsomme ihmisiä, heidän panostaan, heidän arvottamistaan, työtään, omaisuuttaan, sijaintia yhteisössä, tuottavuutat ja sellaisia asioita. Raha on tässä suhteessa irrelevantti - vääristäväkin - mediumi - koska rahaa voi vaikkapa ryöstää jolloin tämä kaukaa katsottu todellinen arvostus ei ole reaalinen - paitsi jos se kytkeytyy rahaan.

Juuri tämän takia raha pitäisi hetkeksi poistaa ja sille antaa sellainen meitä läheisemmin koskettava reaalinen arvo joka kuvastaa paremmin sellaista arvonantoa jota me haluamme yhteisössämme antaa suhteessa omaan tuottavuuteemme, suhteessa ulkomaailmaan, suhteessa ihmisarvoon ja suhteessa yhteisön tarpeisiin. Se millaisella laskukaavalla laskeskelemme rahoja on TÄYSIN TOISSIJAISTA:

Sensijaan ei-täysin-toissijaista on se mistä ja kuka rahaa laskee liikenteeseen, kenen kautta se kulkee ja millä perusteilla.

kaarne kirjoitti:

ymmärtänyt jotain väärin. Tobinin vero vaihtoehtona palkkaverotukselle? 2 minuutin googletus kertoo jotain muuta.
Mutta voit opettaa mua asiassa, jos olen missannut jotain. Oppiaksenihan minä täällä juttelen.

Sun mielipiteet vaikuttavat välillä vähän kevyiltä. Luultavasti siksi että sun on vaikea tosissasi kumartua meidän keskivertopalstalaisen ajattelun tasolle.

Lue lisää

Kataista tässä lainaan. Pikainen googletus kertoo, että:
" joulukuussa 2009 Euroopan unionin johtajat päätyivät Brysselin huippukokouksessa pyytämään IMF:ltä veron käyttöönottamista"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valuutansiirtovero



-?

Kuten ei varmaan hyödy kaman vetäjistäkään.

Minusta realismi on tässä maailmassa ihmisen suurin mahdollinen avu.

Pitäisi määrätä torspovero.:D Jos siis joku on niin idiootti, että perustaa yrityksen, vaikkei ole rahaa ja äänestää kokoomusta, niin kitos lisävero näille kansan tienestien mätälaariin pumppaajille.:DDD Myös persustasuomalaisten kannattajakunnasta suuri osa taitaa olla aika paljon verotusta vailla: Miksi pitää antaa ilmainen koulutus myös ihmisille, josta tulee natseja siksi, että heidän vanhempansakin ovat pelkkiä yhteiskunnan elättejä? Piäisikö esimerkiksi sitä muka suuremminkin ja erityisesti ymmärtää, että jos joku sekopää, joka ei koskaan elämässään ole käynyt edes ulkomailla tai tunne ketään ulkomaalaista, vierastaa kaikkia muita kulttuureja, kuin kaupankassaa ja kavereitaan?

PlatosMorbidDust kirjoitti:

Kataista tässä lainaan. Pikainen googletus kertoo, että:
" joulukuussa 2009 Euroopan unionin johtajat päätyivät Brysselin huippukokouksessa pyytämään IMF:ltä veron käyttöönottamista"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valuutansiirtovero



-?

Lue lisää

ja mm. tuon luin äsken itsekin. Missään ei vaan sanota että sillä on tarkoitus korvata palkkaverotusta vaan suitsia valuuttamarkkinoiden ylikuumenemista.

kaarne kirjoitti:

ja mm. tuon luin äsken itsekin. Missään ei vaan sanota että sillä on tarkoitus korvata palkkaverotusta vaan suitsia valuuttamarkkinoiden ylikuumenemista.

""Se voisi olla parempi vaihtoehto kuin palkan verottaminen", Katainen sanoi torstaina Brysselissä."


http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Katainen miettii vaihtoehtoja palkan verottamiselle/1135260533541?ref=rss

jygug kirjoitti:

Kuten ei varmaan hyödy kaman vetäjistäkään.

Minusta realismi on tässä maailmassa ihmisen suurin mahdollinen avu.

Pitäisi määrätä torspovero.:D Jos siis joku on niin idiootti, että perustaa yrityksen, vaikkei ole rahaa ja äänestää kokoomusta, niin kitos lisävero näille kansan tienestien mätälaariin pumppaajille.:DDD Myös persustasuomalaisten kannattajakunnasta suuri osa taitaa olla aika paljon verotusta vailla: Miksi pitää antaa ilmainen koulutus myös ihmisille, josta tulee natseja siksi, että heidän vanhempansakin ovat pelkkiä yhteiskunnan elättejä? Piäisikö esimerkiksi sitä muka suuremminkin ja erityisesti ymmärtää, että jos joku sekopää, joka ei koskaan elämässään ole käynyt edes ulkomailla tai tunne ketään ulkomaalaista, vierastaa kaikkia muita kulttuureja, kuin kaupankassaa ja kavereitaan?

Lue lisää

" Miksi pitää antaa ilmainen koulutus myös ihmisille, josta tulee natseja siksi, että heidän vanhempansakin ovat pelkkiä yhteiskunnan elättejä? Piäisikö esimerkiksi sitä muka suuremminkin ja erityisesti ymmärtää, että jos joku sekopää, joka ei koskaan elämässään ole käynyt edes ulkomailla tai tunne ketään ulkomaalaista, vierastaa kaikkia muita kulttuureja, kuin kaupankassaa ja kavereitaan?"


Pitää ja pitää, mutta länsimainen humanismi ja empatia & kristillinen etiikka lähinnä vaatii huolehtimaan myös maan pienemmistä. Yhteiskuntarauhan kannaltakin järkevin vaihtoehto, jos et kaasukammioita ole pystyttelemässä.




"Minusta realismi on tässä maailmassa ihmisen suurin mahdollinen avu."


Joo.

PlatosMorbidDust kirjoitti:

""Se voisi olla parempi vaihtoehto kuin palkan verottaminen", Katainen sanoi torstaina Brysselissä."


http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Katainen miettii vaihtoehtoja palkan verottamiselle/1135260533541?ref=rss

Lue lisää

Mutta on toki kiinnostavaa Kokomuspoliitikolta että miettii tuollaisia... mun täytyy ajatella tätä...

kaarne kirjoitti:

Mutta on toki kiinnostavaa Kokomuspoliitikolta että miettii tuollaisia... mun täytyy ajatella tätä...

Se nyt on pakotettu kannattamaan sitä, mutta ikävä kyllä kukaan ei pakota sitä ymmärtämään, mistä siinä on kyse :(

Kukkomies kirjoitti:

"vero ei taatusti korvaa palkkaveroa. Ajatuksena mielenkiintoinen ja varmasti ehkäisisi rahoitusmarkkinoilla ehkä olevia ikäviä ilmiöitä. Eli puhdasta rahalla spekuloimista ilman kytköksiä reaalimaailmaan."

Eihän rahalla spekuloiminen ole pitkään aikaan ollut kytköksissä reaalimaailmaan muutenkin. Kyse on vain siitä että kuka rahaa saa laskea liikkeelle.

Tobinin verotus on heti mahdollinen kun rahaa lasketaan liikkeelle suomalaisen yhteisön kontrolloimista ja ohjaamista pankkilaitoksista - joka ei ole nyt tilanne.

Kun asiaa katsoo tarpeeksi kaukaa on raha irrationaalista. Todellisuudessa katsomme ihmisiä, heidän panostaan, heidän arvottamistaan, työtään, omaisuuttaan, sijaintia yhteisössä, tuottavuutat ja sellaisia asioita. Raha on tässä suhteessa irrelevantti - vääristäväkin - mediumi - koska rahaa voi vaikkapa ryöstää jolloin tämä kaukaa katsottu todellinen arvostus ei ole reaalinen - paitsi jos se kytkeytyy rahaan.

Juuri tämän takia raha pitäisi hetkeksi poistaa ja sille antaa sellainen meitä läheisemmin koskettava reaalinen arvo joka kuvastaa paremmin sellaista arvonantoa jota me haluamme yhteisössämme antaa suhteessa omaan tuottavuuteemme, suhteessa ulkomaailmaan, suhteessa ihmisarvoon ja suhteessa yhteisön tarpeisiin. Se millaisella laskukaavalla laskeskelemme rahoja on TÄYSIN TOISSIJAISTA:

Sensijaan ei-täysin-toissijaista on se mistä ja kuka rahaa laskee liikenteeseen, kenen kautta se kulkee ja millä perusteilla.

Lue lisää

"Eihän rahalla spekuloiminen ole pitkään aikaan ollut kytköksissä reaalimaailmaan muutenkin."

Kyllä se kaikesta sekavuudesta huolimatta on kytköksissä reaalimaailmaan. On yrityksiä, jotka tekee konkreettisia asioita: makkaraa, vessapaperia ja kotivakuutuksia. Näiden lainoituksesta ja omistuksesta eli mahdollisista tulevista voitoista sitten voidaan käydä kauppaa erilaisilla jutuilla: osakkeilla, optioilla, velkakirjoilla jne.

"Kyse on vain siitä että kuka rahaa saa laskea liikkeelle. "

Periaatteessa rahaa voi laskea liikkeelle kuka vaan, kunhan on uskottavuutta. Kuten esim. valtiolla. Valtion liikkeelle laskemalla rahalla on yleensä arvoa, koska valtiolla on oikeus verottaa. Esim. Kreikkaan oli usko mennä, koska ei tiedetä pystyykö se verottamaan sen mitä on lainannut. Periaatteessahan rahaa syntyy tyhjästä lainaamalla: on vain lupaus ja usko siihen että se maksetaan takaisin. Mutta reaalimaailman jutut on silti olemassa: makkaratehdas tekee makkaraa eikä rahaa. Jos se pystyy tuottamaan enemmän kuin kuluttaa, niin sillä on arvoa, olkoon mittayksikkönä sitten eurot, dollarit tai oravannahat.

PlatosMorbidDust kirjoitti:

" Miksi pitää antaa ilmainen koulutus myös ihmisille, josta tulee natseja siksi, että heidän vanhempansakin ovat pelkkiä yhteiskunnan elättejä? Piäisikö esimerkiksi sitä muka suuremminkin ja erityisesti ymmärtää, että jos joku sekopää, joka ei koskaan elämässään ole käynyt edes ulkomailla tai tunne ketään ulkomaalaista, vierastaa kaikkia muita kulttuureja, kuin kaupankassaa ja kavereitaan?"


Pitää ja pitää, mutta länsimainen humanismi ja empatia & kristillinen etiikka lähinnä vaatii huolehtimaan myös maan pienemmistä. Yhteiskuntarauhan kannaltakin järkevin vaihtoehto, jos et kaasukammioita ole pystyttelemässä.




"Minusta realismi on tässä maailmassa ihmisen suurin mahdollinen avu."


Joo.

Lue lisää

En tosiaankan halua kaasukammioita muille, kuin korkeintaan identiteetttirikollisille.:D Katsos kun: meidän normaalien ihmisten maailmankuvassa koko se käsitemäärittey on järjetön..

Minä uskon, että esimerkiks mun sukuni on antanut tosi paljon rahaa näille ruikuttajille ja kaikki minun sukulaisistani ovat tavallisia palkansaajia palkkatyötuloverotettuja veroprossalla neljäkymmentä.

Minun etiikkani kattaa aika paljon, mutta ei erityisen kiitollisena esimerkiksi sitä, että kuten tästäkin keskustelupalstasta näkyy, on Suomessa tosi paljon tyhmiä ihmisiä. Yhteiskuntarauhaa taas parhaiten mielestäni takaisi se, että jos sekopäät otettaisiin huostaan, kun ilmeisesti kaikkien äly ei riitä siihen, että seksuaalikontaktissa synnyttämänsä mullit opetettaisiin ihmisten tavoillle... Itselläni on esimerkiksi sukulaisia, jotka on pitäneet kasvattilapsia, muunmuassa. Kuvittele, että maassa on sellaisiakin, jotka kasvattaa kakaransa siten, että edes nimeään ei täysijärkinen kuusi-vuotias osaa lausua... Mä olen saanut tarpeekseni toimettomista rään roikuskuttajista. Jokainen voi katsoa, että sellasia suomalaispenikota notkuu kaikki kylän raitit täynnä: missä niiden ämmä tai äijä on? Kaljalla vai penäämässä sossutukia? Mielisairain ilmiö on se, että jotkut (tai anteeksi useimmat kahot) kohdistavat kaunansa ulkomaalaisiin.

jygug kirjoitti:

En tosiaankan halua kaasukammioita muille, kuin korkeintaan identiteetttirikollisille.:D Katsos kun: meidän normaalien ihmisten maailmankuvassa koko se käsitemäärittey on järjetön..

Minä uskon, että esimerkiks mun sukuni on antanut tosi paljon rahaa näille ruikuttajille ja kaikki minun sukulaisistani ovat tavallisia palkansaajia palkkatyötuloverotettuja veroprossalla neljäkymmentä.

Minun etiikkani kattaa aika paljon, mutta ei erityisen kiitollisena esimerkiksi sitä, että kuten tästäkin keskustelupalstasta näkyy, on Suomessa tosi paljon tyhmiä ihmisiä. Yhteiskuntarauhaa taas parhaiten mielestäni takaisi se, että jos sekopäät otettaisiin huostaan, kun ilmeisesti kaikkien äly ei riitä siihen, että seksuaalikontaktissa synnyttämänsä mullit opetettaisiin ihmisten tavoillle... Itselläni on esimerkiksi sukulaisia, jotka on pitäneet kasvattilapsia, muunmuassa. Kuvittele, että maassa on sellaisiakin, jotka kasvattaa kakaransa siten, että edes nimeään ei täysijärkinen kuusi-vuotias osaa lausua... Mä olen saanut tarpeekseni toimettomista rään roikuskuttajista. Jokainen voi katsoa, että sellasia suomalaispenikota notkuu kaikki kylän raitit täynnä: missä niiden ämmä tai äijä on? Kaljalla vai penäämässä sossutukia? Mielisairain ilmiö on se, että jotkut (tai anteeksi useimmat kahot) kohdistavat kaunansa ulkomaalaisiin.

Lue lisää

LEBENSBORN!



HAHA! :D

ei vastannut mihinkään mitä kysyin:

"se joka tienaa enempi, saa maksaakkin enempi."
Näin tapahtuu sekä tasaverossa että progressiivisessa verotuksessa.

kaarne kirjoitti:

ei vastannut mihinkään mitä kysyin:

"se joka tienaa enempi, saa maksaakkin enempi."
Näin tapahtuu sekä tasaverossa että progressiivisessa verotuksessa.

ja tasavero on yhtä kuin progressiivinen vero. Kun tulee vähennyksiä ja helpotuksia :)

BlueNightSatin kirjoitti:

ja tasavero on yhtä kuin progressiivinen vero. Kun tulee vähennyksiä ja helpotuksia :)

mä vastasin siihin mikä olis oikeudenmukaista. Maksa kulutuksen mukaan. Ei veroilla. :)