Hetemäen työryhmä

Demarit versus kokkarit.

Siitä voitte tutkailla sitä sivistyksen tasoa...

Vaikka olet kepulinen, tarvitseeko välttämättä olla noin moukkamainen törkimys?

Järki on vihdoinkin tullut myös veroratkaisujen tekemisessä. Suomessa on jo turhan pitkään toimittu siten, että tulonsiirrot ovat tapahtuneet palkkaverotuksen progressiota kiristämällä, loputtomiinhan tämäkään suuntaus ei voi jatkua. Työnteon tulisi kannattaa aina, myös ns. hyvätuloisten työntekoa tulisi kannustaa. Verotusaste ei voi nousta yli kohtuuden.

Totta kai kansantalous kasvaa, mikäli työnteko lisääntyy, kulutus lisääntyy myös mikäli työtulosta jää enemmän käteen. Yritysten kilpailukyky ei salli kohtuuttomien yritysvoittojen ottamista, eikä myöskään äärimmilleen nousevia palkkamenoja. Vaikka Marxilainen taloustiede on rakenteena kaunis ja sosiaalinen, se ei ole koskaan pystynyt huomioimaan sitä, miten taloudenlainalaisuudet toimivat.

Pääomaverotuksen kiristäminen johtaa pääoman karkaamiseen pois maastamme ja ilman pääomia me pesemme toistemme paitoja ja putoamme varsin nopeasti pois teollistuneiden maiden joukosta -näin se vain on, ikävä kyllä.

Sosiaalidemokraattien ja Keskustan hallitusyhteistyö on rakentanut Suomeen sellaisen veromallin, joka estää taloudellisen kehityksen, suosii verokeinottelua, tekee työnteosta pienituloiselle kannattamattoman, suosii harmaata taloutta ja kannustaa tulon siirtoihin. Eihän tämän tyyppinen kehitys voi enää jatkua.

Eräs mielenkiintoinen piirre esityksessä oli, mikäli yhteisöverontuotto leikataan kokonaan valtiolle, silloin kuntien ei tarvitse kilpailla keskenään työpaikoista, tämä on esityksessä varsin erikoinen piirre. Kuinka teollisuuden rakenne tulee alueellisesti muuttumaan?

Niinpä niin kirjoitti:

Järki on vihdoinkin tullut myös veroratkaisujen tekemisessä. Suomessa on jo turhan pitkään toimittu siten, että tulonsiirrot ovat tapahtuneet palkkaverotuksen progressiota kiristämällä, loputtomiinhan tämäkään suuntaus ei voi jatkua. Työnteon tulisi kannattaa aina, myös ns. hyvätuloisten työntekoa tulisi kannustaa. Verotusaste ei voi nousta yli kohtuuden.

Totta kai kansantalous kasvaa, mikäli työnteko lisääntyy, kulutus lisääntyy myös mikäli työtulosta jää enemmän käteen. Yritysten kilpailukyky ei salli kohtuuttomien yritysvoittojen ottamista, eikä myöskään äärimmilleen nousevia palkkamenoja. Vaikka Marxilainen taloustiede on rakenteena kaunis ja sosiaalinen, se ei ole koskaan pystynyt huomioimaan sitä, miten taloudenlainalaisuudet toimivat.

Pääomaverotuksen kiristäminen johtaa pääoman karkaamiseen pois maastamme ja ilman pääomia me pesemme toistemme paitoja ja putoamme varsin nopeasti pois teollistuneiden maiden joukosta -näin se vain on, ikävä kyllä.

Sosiaalidemokraattien ja Keskustan hallitusyhteistyö on rakentanut Suomeen sellaisen veromallin, joka estää taloudellisen kehityksen, suosii verokeinottelua, tekee työnteosta pienituloiselle kannattamattoman, suosii harmaata taloutta ja kannustaa tulon siirtoihin. Eihän tämän tyyppinen kehitys voi enää jatkua.

Eräs mielenkiintoinen piirre esityksessä oli, mikäli yhteisöverontuotto leikataan kokonaan valtiolle, silloin kuntien ei tarvitse kilpailla keskenään työpaikoista, tämä on esityksessä varsin erikoinen piirre. Kuinka teollisuuden rakenne tulee alueellisesti muuttumaan?

Lue lisää

Puhe pääomien karkaamisesta, työnteon kannattamattomuudesta yms. ovat lähinnä päähänpinttymiä, joilla vain yritetään perustella ehdotettuja veroratkaisuja. Esimerkiksi työntekohan ei koskaan kannata, jos työ sinällään ei ole kannattavaa. Siis joku firma esimerkiksi puuhastelee jotakin sellaista, jolla ei ole kysyntää jne. Pääomat eivät karkaa minnekään, vaikka pääoman tuotto olisikin progressiivisesti verotettu. Silloin vain ei ole niin kannattavaa muuntaa muita tuloja pääomatulona verotettavaksi, kuten nykyään tapahtuu.

Suomella oli sangen toimiva verojärjestelmä aina siihen saakka, kunnes sitä lähdettiin rinta rottingilla kansainvälistämään. Sen jälkeen tiedossa ei ole ollut muita kuin ongelmia. Jopa vaivalla rakennettu selkeä kirjanpitojärjestelmä on tehty sellaiseksi sillisalaatiksi, ettei siitä enää ota selvää itse pirukaan. Aikoinaan yritykset pystyivät aivan laillisesti varaamaan rahaa niin kasvua kuin huonoja aikojakin varten aivan riitämiin, mutta nykyään säädökset suorastaan pakottavat lapioimaan kaiken rahan ulos niin,ettei edes yrityksen kehittämiseen jää pennin hyrrää. Jo sillä saataisiin kasvua aikaiseksi, kun firmoja kiellettäisiin jakamasta firmasta rahaa ulos muutoin kuin omistajille suolarahan verran. Eihän osinko ole muuta kuin korvaus sijoitetulle pääomalle, joten tämä korvaus voisi olla jo oikeudenmukaisuussyistä saman suuruinen kuin mitä käyttötilille pankissa maksetaan.

Se, että yhteisöveron tuotto leikattaisiin kokonaan valtiolle, kuulostaa kammottavalta. Silloin nimittäin verorahat kyllä häipyvät sen sileän tien ja valta keskittyy tavalla, joka ei kuulu edes demokratiaan.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Puhe pääomien karkaamisesta, työnteon kannattamattomuudesta yms. ovat lähinnä päähänpinttymiä, joilla vain yritetään perustella ehdotettuja veroratkaisuja. Esimerkiksi työntekohan ei koskaan kannata, jos työ sinällään ei ole kannattavaa. Siis joku firma esimerkiksi puuhastelee jotakin sellaista, jolla ei ole kysyntää jne. Pääomat eivät karkaa minnekään, vaikka pääoman tuotto olisikin progressiivisesti verotettu. Silloin vain ei ole niin kannattavaa muuntaa muita tuloja pääomatulona verotettavaksi, kuten nykyään tapahtuu.

Suomella oli sangen toimiva verojärjestelmä aina siihen saakka, kunnes sitä lähdettiin rinta rottingilla kansainvälistämään. Sen jälkeen tiedossa ei ole ollut muita kuin ongelmia. Jopa vaivalla rakennettu selkeä kirjanpitojärjestelmä on tehty sellaiseksi sillisalaatiksi, ettei siitä enää ota selvää itse pirukaan. Aikoinaan yritykset pystyivät aivan laillisesti varaamaan rahaa niin kasvua kuin huonoja aikojakin varten aivan riitämiin, mutta nykyään säädökset suorastaan pakottavat lapioimaan kaiken rahan ulos niin,ettei edes yrityksen kehittämiseen jää pennin hyrrää. Jo sillä saataisiin kasvua aikaiseksi, kun firmoja kiellettäisiin jakamasta firmasta rahaa ulos muutoin kuin omistajille suolarahan verran. Eihän osinko ole muuta kuin korvaus sijoitetulle pääomalle, joten tämä korvaus voisi olla jo oikeudenmukaisuussyistä saman suuruinen kuin mitä käyttötilille pankissa maksetaan.

Se, että yhteisöveron tuotto leikattaisiin kokonaan valtiolle, kuulostaa kammottavalta. Silloin nimittäin verorahat kyllä häipyvät sen sileän tien ja valta keskittyy tavalla, joka ei kuulu edes demokratiaan.

Lue lisää

Työnteko ei kannata jos työstä ei lisäarvoa saada, tämä on totta. Kuitenkin, mikäli työntekijän palkkaus on suhteessa tuottavuuteen, silloin työnteon kannattavuus nousee. Veroratkaisuilla voidaan työnantajan palkkamenoja leikata, tässä on se idean ydin. Mikäli palkansaaja elää pienemällä palkkasaatavalla, koska verotus on pienentynyt, silloin rekrytointi kannattaa.

Totta kai pääomatulot kannattaa siirtää maihin jossa verotusaste on pienempi, tämähän on aika selkeä asia. Miksi maksaa kun vaihtoehtoisia malleja on olemassa. Jos kansainvälisesti asioita on seurannut, niin Irlannin mallisen verotuksen kritiikki riittänee tästä todisteeksi.

Niinpä niin kirjoitti:

Järki on vihdoinkin tullut myös veroratkaisujen tekemisessä. Suomessa on jo turhan pitkään toimittu siten, että tulonsiirrot ovat tapahtuneet palkkaverotuksen progressiota kiristämällä, loputtomiinhan tämäkään suuntaus ei voi jatkua. Työnteon tulisi kannattaa aina, myös ns. hyvätuloisten työntekoa tulisi kannustaa. Verotusaste ei voi nousta yli kohtuuden.

Totta kai kansantalous kasvaa, mikäli työnteko lisääntyy, kulutus lisääntyy myös mikäli työtulosta jää enemmän käteen. Yritysten kilpailukyky ei salli kohtuuttomien yritysvoittojen ottamista, eikä myöskään äärimmilleen nousevia palkkamenoja. Vaikka Marxilainen taloustiede on rakenteena kaunis ja sosiaalinen, se ei ole koskaan pystynyt huomioimaan sitä, miten taloudenlainalaisuudet toimivat.

Pääomaverotuksen kiristäminen johtaa pääoman karkaamiseen pois maastamme ja ilman pääomia me pesemme toistemme paitoja ja putoamme varsin nopeasti pois teollistuneiden maiden joukosta -näin se vain on, ikävä kyllä.

Sosiaalidemokraattien ja Keskustan hallitusyhteistyö on rakentanut Suomeen sellaisen veromallin, joka estää taloudellisen kehityksen, suosii verokeinottelua, tekee työnteosta pienituloiselle kannattamattoman, suosii harmaata taloutta ja kannustaa tulon siirtoihin. Eihän tämän tyyppinen kehitys voi enää jatkua.

Eräs mielenkiintoinen piirre esityksessä oli, mikäli yhteisöverontuotto leikataan kokonaan valtiolle, silloin kuntien ei tarvitse kilpailla keskenään työpaikoista, tämä on esityksessä varsin erikoinen piirre. Kuinka teollisuuden rakenne tulee alueellisesti muuttumaan?

Lue lisää

kuinka paljon isotuloisimpien verotus on keventynyt viimeisen 20 vuoden aikana? Paljonko margonaalit ovat kaventuneet?

1995 ylimmät marginaalit oivay 65%, nyt 45%. Kevein verotus oli viime vuoden alkuun 16%. Eli margonaalit olivat hyvin pieniä.

Vanhasen hallitusken pienituloisten veron kevennys suurensi marginaaleja ensimmäisen kerran 1995 jälkeen.Alin veroprosentti on yt 8,7%. Se että pienituloisen verotus on keventynyt ei ole isotuloisilta pois. Sitä ei kannata kadehtia. Nyt maksetaan Suomen historian pienintä tuloveroa kaikilla tuöloluokilla. Sanoisin että ,matalampaan tuloveroon ei ole varaa, tai meidän on alettava tinkimään elintasostamme ja laveluistamme.

Suomi sai mainetta Vanhasen hallituksen aikana siitä että pienituloisen verotus Suomessa on teollisuusmaiden kevein. Niin se pitää ollakin ja sen pitää myös pysyä sellaisena.

Kuitenkin Knasa on mileipidetiedustelujen mukaan siät imieltä että että SE haluaa maksaa veroja. On ainoastaan pieni eliitti joka haluaisi veoroja alas. Tai ei niinkään eliitti vaan pieni Nousukasjoukko, se 2000-luvun juppijoukko. Siihen joukkoon kuuluu Katainen ja Hetemäki eturintamassa.

Suomen kome rikkainta miestä sanoi radiohaastattelussa olisi Heillä varaa maksaa veroja myös varallisuudestaa, oli tyhmää poistaa heiltä se varallisuusvero.

Näin oN kirjoitti:

kuinka paljon isotuloisimpien verotus on keventynyt viimeisen 20 vuoden aikana? Paljonko margonaalit ovat kaventuneet?

1995 ylimmät marginaalit oivay 65%, nyt 45%. Kevein verotus oli viime vuoden alkuun 16%. Eli margonaalit olivat hyvin pieniä.

Vanhasen hallitusken pienituloisten veron kevennys suurensi marginaaleja ensimmäisen kerran 1995 jälkeen.Alin veroprosentti on yt 8,7%. Se että pienituloisen verotus on keventynyt ei ole isotuloisilta pois. Sitä ei kannata kadehtia. Nyt maksetaan Suomen historian pienintä tuloveroa kaikilla tuöloluokilla. Sanoisin että ,matalampaan tuloveroon ei ole varaa, tai meidän on alettava tinkimään elintasostamme ja laveluistamme.

Suomi sai mainetta Vanhasen hallituksen aikana siitä että pienituloisen verotus Suomessa on teollisuusmaiden kevein. Niin se pitää ollakin ja sen pitää myös pysyä sellaisena.

Kuitenkin Knasa on mileipidetiedustelujen mukaan siät imieltä että että SE haluaa maksaa veroja. On ainoastaan pieni eliitti joka haluaisi veoroja alas. Tai ei niinkään eliitti vaan pieni Nousukasjoukko, se 2000-luvun juppijoukko. Siihen joukkoon kuuluu Katainen ja Hetemäki eturintamassa.

Suomen kome rikkainta miestä sanoi radiohaastattelussa olisi Heillä varaa maksaa veroja myös varallisuudestaa, oli tyhmää poistaa heiltä se varallisuusvero.

Lue lisää

Varmasti suomen kolmella rikkaimmalla miehellä olisi varaa maksaa veroja enemmän, mutta varallisuusvero kohdistui myös heihin, joilla tätä maksuvaraa ei ollut, elleivät he realisoineet omaisuuttaan verotuksen vuoksi.

Marginaaliveroasteen on meillä vieläkin turhan korkea ylimmissä tuloluokissa, ryhmä on tosin pieni, mutta kuitenkaan tämä ei oikeuta epäoikeudenmukaista verotusta. Erot pääomaveroasteessa ja palkka- ovat vieläkin liian suuret, näin osa tuloista nostetaan osinkoina ja kikkaillaan muutenkin. Pääomaveroa ei voida kohtuuttomasti nostaa, koska kilpailukykymme on huomioitava myös, näin vääryys voidaan oikaista ainoastaan palkkatuloja alentaen.

Tuloveroa voidaan alentaa, jos veropohjaa laajennetaan riittävästi. Ei ole valtiontulojen kannalta mitenkään oleellista se, että tulopuolesta vastaavat pääosin palkansaajat. Verotulot ovat tuloja otettiinpa ne missä muodossa tahansa.

Niinpä niin kirjoitti:

Varmasti suomen kolmella rikkaimmalla miehellä olisi varaa maksaa veroja enemmän, mutta varallisuusvero kohdistui myös heihin, joilla tätä maksuvaraa ei ollut, elleivät he realisoineet omaisuuttaan verotuksen vuoksi.

Marginaaliveroasteen on meillä vieläkin turhan korkea ylimmissä tuloluokissa, ryhmä on tosin pieni, mutta kuitenkaan tämä ei oikeuta epäoikeudenmukaista verotusta. Erot pääomaveroasteessa ja palkka- ovat vieläkin liian suuret, näin osa tuloista nostetaan osinkoina ja kikkaillaan muutenkin. Pääomaveroa ei voida kohtuuttomasti nostaa, koska kilpailukykymme on huomioitava myös, näin vääryys voidaan oikaista ainoastaan palkkatuloja alentaen.

Tuloveroa voidaan alentaa, jos veropohjaa laajennetaan riittävästi. Ei ole valtiontulojen kannalta mitenkään oleellista se, että tulopuolesta vastaavat pääosin palkansaajat. Verotulot ovat tuloja otettiinpa ne missä muodossa tahansa.

Lue lisää

marginaalista pääsee nätisti eroon.

Onko sitä palkkaa pakko ottaa niin paljon että vertuksen vuoksi ei kannata tehdä työtä. Ei ole.

Pienentää palkkaa niin pääsee huomattavasti vähemmällä verolla. Jos on varaa ottaa 20 000 euroa kuukaudessa palkaa on siitä varaa maksaa myös veroa 45%. Siitä jää ihan tarpeeksi vielä omaankin käytttöön.

Verosuunnittelu ei ole luvatonta. Laskee palkan siihen tasoon että saa optimaalisen tulon itselle. Oma syy se on jos veroja joutuu maksamaan liikaa.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

marginaalista pääsee nätisti eroon.

Onko sitä palkkaa pakko ottaa niin paljon että vertuksen vuoksi ei kannata tehdä työtä. Ei ole.

Pienentää palkkaa niin pääsee huomattavasti vähemmällä verolla. Jos on varaa ottaa 20 000 euroa kuukaudessa palkaa on siitä varaa maksaa myös veroa 45%. Siitä jää ihan tarpeeksi vielä omaankin käytttöön.

Verosuunnittelu ei ole luvatonta. Laskee palkan siihen tasoon että saa optimaalisen tulon itselle. Oma syy se on jos veroja joutuu maksamaan liikaa.

Lue lisää

Mitähän tuohon sanoisi, yritän esittää kysymyksiä? Oletko todella sitä mieltä, että Suomessa tulisi tuottavuutta laskea ja tätä toimintaa edesauttaa verotuksellisin keinoin. Onko niin, että maassamme kannattaisi tuotantoa ja työnteko vähentää merkittävästi? Oliko laman aika niin herkkua?

Niinpä niin kirjoitti:

Mitähän tuohon sanoisi, yritän esittää kysymyksiä? Oletko todella sitä mieltä, että Suomessa tulisi tuottavuutta laskea ja tätä toimintaa edesauttaa verotuksellisin keinoin. Onko niin, että maassamme kannattaisi tuotantoa ja työnteko vähentää merkittävästi? Oliko laman aika niin herkkua?

Lue lisää

laske jos palkkaa laskee sille tasolle että työtä kannattaa tehdä. Itseasiassa se nostaa sitä. Turhaa sitä on valittaa korkeista veroista. Minä maksan veroa 8% palkastani. Enkä valita yhtään.

Itse sen veroasteen voi määrätä. Tyydyt 2000 kuukausipalkkaan niin veroasteEsi on 16%. Työn antajasi palkaa sinulle työkaverin samalla, eli mahdollistat yhden ihmisen työllistymisen lisää.

äLÄ VALITA!!!! kirjoitti:

laske jos palkkaa laskee sille tasolle että työtä kannattaa tehdä. Itseasiassa se nostaa sitä. Turhaa sitä on valittaa korkeista veroista. Minä maksan veroa 8% palkastani. Enkä valita yhtään.

Itse sen veroasteen voi määrätä. Tyydyt 2000 kuukausipalkkaan niin veroasteEsi on 16%. Työn antajasi palkaa sinulle työkaverin samalla, eli mahdollistat yhden ihmisen työllistymisen lisää.

Lue lisää

Jossakin suomalaisessa viihdeohjelmassa on joskus sanottu: Olet asian ytimessä. Onnittelut siitä. Juuri noin pelätään tapahtuvan, ihmiset vähentävät työntekoaan, koska marginaalit nousevat liian korkeiksi, enempää työtä ei lasketa kannattavaksi tehdä. Osa työtätekevistä myös muutta halvemman verotuksen maihin. Suomella ei ole varaa siihen, että koulutettu työvoiman ei tee töitä täysimääräisesti. Suomella ei myöskään ole varaa menettää osaavia ihmisiä muualle.

Osalla väkirikkaista maista on varaa kouluttaa ihmisiä vain sitä varten, että he muuttaisivat ulkomaille työskentelemään. Pakistan ja Filippiinit ovat vallinneet tämän strategian, tähän on kaksi syytä, maat ovat väkirikkaita ja ulkomailla työskentelevät lähettävät osan palkkarahoistaan emomaahansa ja huolehtivat näin perheistään siellä. Suomesta Ruotsiin muuttaneilla ei tämän tyyppistä tapaa ollut, tuskin laajemmin muillakaan muuttajaryhmillä.

Suomessa on työttömyyttä, samaan aikaan meillä on myös työvoimapula joka koskee korkeasti koulutettua ammattiväestöä ja samalla tämä ryhmä joutuu maksamaan korkeaa marginaaliveroa. Verotyöryhmän ehdotus oli se, ette veroaste voisi kohota yli 50% nykyisinhän se tekee sen jo keskituloisten kohdalla. Suuripalkkaisia ei niin paljoa maassamme ole, että heidän verotuloillaan maamme kansantalous nousuun lähtisi.

Niinpä niin kirjoitti:

Jossakin suomalaisessa viihdeohjelmassa on joskus sanottu: Olet asian ytimessä. Onnittelut siitä. Juuri noin pelätään tapahtuvan, ihmiset vähentävät työntekoaan, koska marginaalit nousevat liian korkeiksi, enempää työtä ei lasketa kannattavaksi tehdä. Osa työtätekevistä myös muutta halvemman verotuksen maihin. Suomella ei ole varaa siihen, että koulutettu työvoiman ei tee töitä täysimääräisesti. Suomella ei myöskään ole varaa menettää osaavia ihmisiä muualle.

Osalla väkirikkaista maista on varaa kouluttaa ihmisiä vain sitä varten, että he muuttaisivat ulkomaille työskentelemään. Pakistan ja Filippiinit ovat vallinneet tämän strategian, tähän on kaksi syytä, maat ovat väkirikkaita ja ulkomailla työskentelevät lähettävät osan palkkarahoistaan emomaahansa ja huolehtivat näin perheistään siellä. Suomesta Ruotsiin muuttaneilla ei tämän tyyppistä tapaa ollut, tuskin laajemmin muillakaan muuttajaryhmillä.

Suomessa on työttömyyttä, samaan aikaan meillä on myös työvoimapula joka koskee korkeasti koulutettua ammattiväestöä ja samalla tämä ryhmä joutuu maksamaan korkeaa marginaaliveroa. Verotyöryhmän ehdotus oli se, ette veroaste voisi kohota yli 50% nykyisinhän se tekee sen jo keskituloisten kohdalla. Suuripalkkaisia ei niin paljoa maassamme ole, että heidän verotuloillaan maamme kansantalous nousuun lähtisi.

Lue lisää

No sanohan se Urpilainen eduskunnassa että 4000 kuukaudessa tienaava on pienituloinen.. Miksi sitten 50% veroa maksava ei voisi ola keksituloinen.

Se että tekee verotuksellisesti edullisimmalla palkalla työtä ei tarkoita sitä että tekee vä'hemmän työtä. Jokaisenhan pitäisi olla sen verran itsekkäitä' että ottaa maksimaalisen hyäödyn työstyään. Siihe nmaksimaaliseen hyötyys pitää laskea myös verotus mukaan.

Jos 10tonni n lakasta joutuumaksamaan veroa 4,5 tonnia niin sopii työnantajan kanssa että saa sen 4500 tonnia palkaa niin veron maksukin pienenee huomattavasti. 4,4 tonnin palkasta maksetaan veroja ainoastaan 1400. Siinähän säästyy melkoiselta veronmaksulta. Eroa tulee heti yli 3 tonnia veronmaksuun.

Turhaa sitä valitta korkeista veroista ei niitä ole pakko maksaa.

Tienaa vähemmän niin maksaa myös vähemmän veroa.

Taisi uudenvuodenaattona olla repellä kylymää kyytiä :)))

Kaikki aivopierut katosi ilman hajuvanaa ja gini maistui...

Varallisuusveron ongelmana oli aikoinaan ja on tietenkin jatkossakin myös se, että verotus kohdistuu tuottamattomaan pääomaan. Mikäli tuottamatonta pääomaa verotetaan silloin kyse on sosialisoinnista, kuinka siihen sitten suhtautuu riippuu maailmakatsomuksesta, minä en sitä kannata.

Maapohjan verottamisessa on kyse hieman samasta asiasta, jos kiinteistöä verotetaan ja maapohja on tuottamaton, silloin verotus kohdistuu väärin. Toisaalta milloin maa on tuottamaton, se on aika mielenkiintoinen ja varsin tärkeä yhteiskuntamoraalinen kysymys? Isot tontit kuuluivat aikoinaan varallisuusveron piirin, mikäli ne sijaitsivat tietyillä paikoilla, jos veroehdotus toteutuu silloin näitä tontteja verotetaan taas, mutta verotus kohdistuu myös alueisiin jotka ovat eivät ole kovin arvokkaita sinänsä. Kiinteistöverotus lisää maankäyttöä ja laskee maan ostohintoja, sikäli suuntaus on hyvä. Maaseutua ryhdytään verottamaan, tämän vuoksi veroesitys on Keskustalle varsin tärkeä linjanveto. Kestääkö liberaalilinjaus?

Niinpä niin kirjoitti:

Varallisuusveron ongelmana oli aikoinaan ja on tietenkin jatkossakin myös se, että verotus kohdistuu tuottamattomaan pääomaan. Mikäli tuottamatonta pääomaa verotetaan silloin kyse on sosialisoinnista, kuinka siihen sitten suhtautuu riippuu maailmakatsomuksesta, minä en sitä kannata.

Maapohjan verottamisessa on kyse hieman samasta asiasta, jos kiinteistöä verotetaan ja maapohja on tuottamaton, silloin verotus kohdistuu väärin. Toisaalta milloin maa on tuottamaton, se on aika mielenkiintoinen ja varsin tärkeä yhteiskuntamoraalinen kysymys? Isot tontit kuuluivat aikoinaan varallisuusveron piirin, mikäli ne sijaitsivat tietyillä paikoilla, jos veroehdotus toteutuu silloin näitä tontteja verotetaan taas, mutta verotus kohdistuu myös alueisiin jotka ovat eivät ole kovin arvokkaita sinänsä. Kiinteistöverotus lisää maankäyttöä ja laskee maan ostohintoja, sikäli suuntaus on hyvä. Maaseutua ryhdytään verottamaan, tämän vuoksi veroesitys on Keskustalle varsin tärkeä linjanveto. Kestääkö liberaalilinjaus?

Lue lisää

Huomionarvoinen pointti tuo, minkä sanot. Ymmärrän, ja taidanpa kllistua samalle kannalle.

paluu!! kirjoitti:

Taisi uudenvuodenaattona olla repellä kylymää kyytiä :)))

Kaikki aivopierut katosi ilman hajuvanaa ja gini maistui...

ja kepun ainoaa älykköä, sai peräti kahden lauseen ripulit aikaiseksi.

Mutta ei ihan saman laisena.

Varallisuusvero rokotti aika raskaasti pieniä ammatinharjoittajia. Tuota verorasitusta ei ollut yhtiömuotoisilla yrityksiollä.

Yksityiseen suureen varallisuuteen se sopii varsin hyvin.

Niinpä niin kirjoitti:

Varallisuusveron ongelmana oli aikoinaan ja on tietenkin jatkossakin myös se, että verotus kohdistuu tuottamattomaan pääomaan. Mikäli tuottamatonta pääomaa verotetaan silloin kyse on sosialisoinnista, kuinka siihen sitten suhtautuu riippuu maailmakatsomuksesta, minä en sitä kannata.

Maapohjan verottamisessa on kyse hieman samasta asiasta, jos kiinteistöä verotetaan ja maapohja on tuottamaton, silloin verotus kohdistuu väärin. Toisaalta milloin maa on tuottamaton, se on aika mielenkiintoinen ja varsin tärkeä yhteiskuntamoraalinen kysymys? Isot tontit kuuluivat aikoinaan varallisuusveron piirin, mikäli ne sijaitsivat tietyillä paikoilla, jos veroehdotus toteutuu silloin näitä tontteja verotetaan taas, mutta verotus kohdistuu myös alueisiin jotka ovat eivät ole kovin arvokkaita sinänsä. Kiinteistöverotus lisää maankäyttöä ja laskee maan ostohintoja, sikäli suuntaus on hyvä. Maaseutua ryhdytään verottamaan, tämän vuoksi veroesitys on Keskustalle varsin tärkeä linjanveto. Kestääkö liberaalilinjaus?

Lue lisää

Jos isojen palkkojen ja tulojen verotusta kevennetään ja samalla ei ole varallisuusveroa niin sitä rikkautta silloinkerätään yhteiskunnan kustannuksella.

JoMpaa kumpaa pitää verottaa. palkkamarginaalit korkealle taI VARALLISUUSVERO SELLAISILLE JOILLA ON VARAA MAKSAA.

VERON RAJANA VOISI pitää jotakin 2 miljoonaa. Silloin vero ei rasita pieniä ammatinahrjoittajia.

kapi_ kirjoitti:

Huomionarvoinen pointti tuo, minkä sanot. Ymmärrän, ja taidanpa kllistua samalle kannalle.

Tietysti varallisuusvero pitää palauttaa. Nuo Niinpä niin pohdinnat vaan osoittaa sen, kuinka kaukana tynnörin reiästä (sisältäpäin) maailmaa tarkkaileva voi olla todellisuudesta.

Niinpä niin pohti maapohjan verotusta. Metsämaan osalla ongelma on se, että tuottoa verotetaan puun myynnin yhteydessä. Sen sijaan tonttimaan arvonnousun verotuksen pystyy helposti kiertämään, joten rakentamattoman tontin kaltaisiin omaisuuseriin varallisuusvero sopisi, samoin muuhun "laiskaan" pääomaan, esim arvokiinteistöihin, kesämökkeihin yms jotka voidaan katsoa "ylellisyyshyödykkeiksi". Kesämökkien kohdalla tietysti myös kiinteistöveroa korottamalla voidaan tuo verotus toteuttaa.

Mielenkiintoista muuten, että olet aiemmin kovastikin vaatinut varallisuusveron palautusta, mutta kun on tarve nuolla toista kirjoittajaa niin mielesi muuttuu... sellaista se on omaan ajatteluun kykenemättömän elämä.

Riittää, kun varallisuuden tuottoa verotetaan. Siinä, että varallisuutta verotettaisi niin, että varallisuutta tulisi realisoida veron maksamiseksi ei ole mitään järkeä.

########### kirjoitti:

Jos isojen palkkojen ja tulojen verotusta kevennetään ja samalla ei ole varallisuusveroa niin sitä rikkautta silloinkerätään yhteiskunnan kustannuksella.

JoMpaa kumpaa pitää verottaa. palkkamarginaalit korkealle taI VARALLISUUSVERO SELLAISILLE JOILLA ON VARAA MAKSAA.

VERON RAJANA VOISI pitää jotakin 2 miljoonaa. Silloin vero ei rasita pieniä ammatinahrjoittajia.

Lue lisää

Yhteiskuntamoraalin kannalta ei ole tarkoituksenmukaista harrastaa kateusverotusta. Kateusvero on tyypillisesti sellainen verotuksenmuoto jonka tuottavuus on kohtalaisen alhainen, koska verotus kohdistuu marginaaliryhmiin ja verotuksella on pyrkimys ainoastaan tasata varallisuutta. Yhteiskunnallisesti ei ole kannattavaa vähentää ihmisten tuottavuutta, ei edes siksi, että on ihmisryhmiä jotka saavat siitä(kin) tyydytystä.

Veropolitiikka on se tekijä, jonka avulla yhteiskunnalliseen kehityksen suuntaan on mahdollista vaikuttaa poliittisin keinoin, muta keinojahan on lainsäädäntö ja kuntien- ja valtion painopistealueiden muutokset.

Varallisuusvero kohdistui aikoinaan heihin, jotka pitivät pääomiaan koskemattomina, säästötileillä, tuottamattomissa sijoituksissa ja kiinteistöissä. Kansantalouden kannalta kotitumattomista pääomista oli hyötyä, se lisäsi vakautta. Pääomantuottohan verotettiin silloinkin ja verotetaan edelleenkin.

Kiinteistövero on ongelmallinen, koska kiinteistöjen pitäminen tuottamattomana on sijoituksen kannalta järkevää, niukkuus lisää tuottoa. Kuitenkin maan hinnan karkaaminen kovin korkeaksi on yhteiskunnan kokonaistalouden kannalta ongelmallista. Maapohjan verotus lisää toimeliaisuutta, näin rakentamisen ja muunkin maankäytön suhteen. Kiinteistöveron korotuksessa ei siis ole kyse pelkästään kateusverosta, ei sen perinteisen määritelmän mukaisesti.

Niinpä niin kirjoitti:

Yhteiskuntamoraalin kannalta ei ole tarkoituksenmukaista harrastaa kateusverotusta. Kateusvero on tyypillisesti sellainen verotuksenmuoto jonka tuottavuus on kohtalaisen alhainen, koska verotus kohdistuu marginaaliryhmiin ja verotuksella on pyrkimys ainoastaan tasata varallisuutta. Yhteiskunnallisesti ei ole kannattavaa vähentää ihmisten tuottavuutta, ei edes siksi, että on ihmisryhmiä jotka saavat siitä(kin) tyydytystä.

Veropolitiikka on se tekijä, jonka avulla yhteiskunnalliseen kehityksen suuntaan on mahdollista vaikuttaa poliittisin keinoin, muta keinojahan on lainsäädäntö ja kuntien- ja valtion painopistealueiden muutokset.

Varallisuusvero kohdistui aikoinaan heihin, jotka pitivät pääomiaan koskemattomina, säästötileillä, tuottamattomissa sijoituksissa ja kiinteistöissä. Kansantalouden kannalta kotitumattomista pääomista oli hyötyä, se lisäsi vakautta. Pääomantuottohan verotettiin silloinkin ja verotetaan edelleenkin.

Kiinteistövero on ongelmallinen, koska kiinteistöjen pitäminen tuottamattomana on sijoituksen kannalta järkevää, niukkuus lisää tuottoa. Kuitenkin maan hinnan karkaaminen kovin korkeaksi on yhteiskunnan kokonaistalouden kannalta ongelmallista. Maapohjan verotus lisää toimeliaisuutta, näin rakentamisen ja muunkin maankäytön suhteen. Kiinteistöveron korotuksessa ei siis ole kyse pelkästään kateusverosta, ei sen perinteisen määritelmän mukaisesti.

Lue lisää

Koska yhteiskunta tarvitsee tietyn määrän rahaa.

Veroa kerätään joko pienituloisilta tai isotuloisilta. Kysyn nyt , kummalla on paremmin varaa maksaa niitä veroja?

???????????????????? kirjoitti:

Koska yhteiskunta tarvitsee tietyn määrän rahaa.

Veroa kerätään joko pienituloisilta tai isotuloisilta. Kysyn nyt , kummalla on paremmin varaa maksaa niitä veroja?

Lue lisää

Vaikkakin on selvää, että yhteiskunta tarvitsee tietyt verotulot, niin tuloja ei voida ottaa vain tietyiltä ryhmiltä. Verotuksen on kohdistuttava laajalle, koska vain näin saamme riittävästi verotuloja ja verorasitus jakaantuu tasaisesti. Verotuksessa, kuten kaikessa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on myös huomioitava sen ohjaava vaikutus. Haluaako yhteiskunta sitä, että tuottavuus kasvaa, vai onko pyrkimys kannustaa kansalaisia elämään yhteiskunnan tukien varassa?

Suomessa suurituloiseksi lasketaan yli 70000 vuodessa ansaitsevat, tämä ihmisryhmä muodostaa kaikista tulonsaajista noin 10%. Laskentapa perustuu gini-kertoimeen. Vaikka tämän ryhmän kaikki tulot verotettaisiin, niin valtion kokonaisbudjetin kannalta sillä ei juuri merkitystä olisi, koska ryhmä on suhteellisen pieni.

Vastaus on siis, realistisesti pienituloisilla on varaa maksaa enemmän veroja, koska heitä on määrällisesti enemmän. Pienistä puroista jne...

???????????????????? kirjoitti:

Koska yhteiskunta tarvitsee tietyn määrän rahaa.

Veroa kerätään joko pienituloisilta tai isotuloisilta. Kysyn nyt , kummalla on paremmin varaa maksaa niitä veroja?

Lue lisää

Talouspolitiikka ei ole sosiaalipolitiikkaa. Veropolitiikka on osa tulopolitiikkaa, jolla pyritään maksimaaliseen talouskasvuun ja minimaaliseen työttömyyteen, jotta veropohja olisi mahdollisimman laaja ja vahva.

Jos tässä yhteydessä aletaan puhua kansalaisryhmistä ja "oikeudenmukaisuudesta", niin se ei ole enää talous-, tulo-, eikjä veropolitiikkaa, vaan sosiaalipoliitytista populismia, jolla ei ole mitään tekemistä valtion ja kuntien verotulojen maksimoinnin kanssa.

Ymmärrätkö tämän keputyhmyri?

Niinpä niin kirjoitti:

Vaikkakin on selvää, että yhteiskunta tarvitsee tietyt verotulot, niin tuloja ei voida ottaa vain tietyiltä ryhmiltä. Verotuksen on kohdistuttava laajalle, koska vain näin saamme riittävästi verotuloja ja verorasitus jakaantuu tasaisesti. Verotuksessa, kuten kaikessa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on myös huomioitava sen ohjaava vaikutus. Haluaako yhteiskunta sitä, että tuottavuus kasvaa, vai onko pyrkimys kannustaa kansalaisia elämään yhteiskunnan tukien varassa?

Suomessa suurituloiseksi lasketaan yli 70000 vuodessa ansaitsevat, tämä ihmisryhmä muodostaa kaikista tulonsaajista noin 10%. Laskentapa perustuu gini-kertoimeen. Vaikka tämän ryhmän kaikki tulot verotettaisiin, niin valtion kokonaisbudjetin kannalta sillä ei juuri merkitystä olisi, koska ryhmä on suhteellisen pieni.

Vastaus on siis, realistisesti pienituloisilla on varaa maksaa enemmän veroja, koska heitä on määrällisesti enemmän. Pienistä puroista jne...

Lue lisää

kaikesta tulosta kaikki mkasavat veroja. Voiko sitä sen laajemmalle kohdistaa.

Sinähän sekoilet.

Kuitenkin on ihan selviö että ihmisiä pitää verottaa veronmaksukyvyn perusteella.

Ei voi ajatella että veroja kerätään joltakin ryhmätä niin paljon että nii'ät ei pysty maksamaan edes teoriassa.


Progressiivinen verotushan on juuri sitä veroja peritään laajastti veronmaksukyvyn mukaan. Mietippä jos verokja perittäisi vaikka sama summa kaikilta. 1500 euroa kuukaudessa tuloista riippumatta. Mihin se johtaisi?

Siihen että 30% ihmisistä joutuis ottamaan lainaa joka kuukausi maksaakseen verot.

hyvä muistaa kirjoitti:

Talouspolitiikka ei ole sosiaalipolitiikkaa. Veropolitiikka on osa tulopolitiikkaa, jolla pyritään maksimaaliseen talouskasvuun ja minimaaliseen työttömyyteen, jotta veropohja olisi mahdollisimman laaja ja vahva.

Jos tässä yhteydessä aletaan puhua kansalaisryhmistä ja "oikeudenmukaisuudesta", niin se ei ole enää talous-, tulo-, eikjä veropolitiikkaa, vaan sosiaalipoliitytista populismia, jolla ei ole mitään tekemistä valtion ja kuntien verotulojen maksimoinnin kanssa.

Ymmärrätkö tämän keputyhmyri?

Lue lisää

suurituloinen jäkätä.

Se on myös sosiaalipolitiikkaa. Eli verot peritään veronmaksukyvyn mukaan.

Teillä Jupeilla on vain ahneus ja oma napa koko ajan mielessä. Minulla kaikki heti.

On maailma mennyt mallilleen. Ei minkäänlaista sivistynyttä yhteivastuun ajatustakaan.

Ahneus on ainoa Uskonto. Ja Raha on ainoa Jumala. mitä ihmetä sinä sillä älyttömällä rahamäärällä teet?

Näin oN kirjoitti:

kaikesta tulosta kaikki mkasavat veroja. Voiko sitä sen laajemmalle kohdistaa.

Sinähän sekoilet.

Kuitenkin on ihan selviö että ihmisiä pitää verottaa veronmaksukyvyn perusteella.

Ei voi ajatella että veroja kerätään joltakin ryhmätä niin paljon että nii'ät ei pysty maksamaan edes teoriassa.


Progressiivinen verotushan on juuri sitä veroja peritään laajastti veronmaksukyvyn mukaan. Mietippä jos verokja perittäisi vaikka sama summa kaikilta. 1500 euroa kuukaudessa tuloista riippumatta. Mihin se johtaisi?

Siihen että 30% ihmisistä joutuis ottamaan lainaa joka kuukausi maksaakseen verot.

Lue lisää

käytännössä tarkoittaa, ja se on porvarihallituksen tavoite...

Näin oN kirjoitti:

kaikesta tulosta kaikki mkasavat veroja. Voiko sitä sen laajemmalle kohdistaa.

Sinähän sekoilet.

Kuitenkin on ihan selviö että ihmisiä pitää verottaa veronmaksukyvyn perusteella.

Ei voi ajatella että veroja kerätään joltakin ryhmätä niin paljon että nii'ät ei pysty maksamaan edes teoriassa.


Progressiivinen verotushan on juuri sitä veroja peritään laajastti veronmaksukyvyn mukaan. Mietippä jos verokja perittäisi vaikka sama summa kaikilta. 1500 euroa kuukaudessa tuloista riippumatta. Mihin se johtaisi?

Siihen että 30% ihmisistä joutuis ottamaan lainaa joka kuukausi maksaakseen verot.

Lue lisää

Verotusta voidaan tarkastella hyvinkin erilaisilla tavoilla. Verotus voidaan mieltää osana sosiaalipolitiikkaa, tällöin tulonsiirrot nähdään miinusveroina. Miinusvero tarkoittaa sitä, että verojen maksusummasta vähennetään yhteiskunnalta saadut tulonsiirrot ja vasta näin lasketaan lopullisen verotuksentaso. On paljon ihmisiä, joiden verotus onkin plusmerkkistä, he siis saavat enemmän kuin maksavat.

Progression lieventäminen ei tarkoita sitä, että suurituloisimmat maksaisivat samanverran veroja kuin pienituloisemmat, koska verotus on joka tapauksessa tietty prosentti tuloista. Ei siis ole mahdollista, että veronkanto ylittäisi maksukyvyn, sellaista järjestelmää ei ole missään, ellei huomioida arvioverotusta joka on aika toisen tyyppinen järjestelmä.

Kilpailukykymme palkansaajista ei mahdollista sitä, että veroprosentti kohoaa yli 50%, ei mikäli haluamme saada erikoisosaajia pysymään ja tulemaan maahamme. Vaikka Suomessa on ns. näkymättömiä tulonsiirtoja poikkeuksellisen paljon, ne eivät kuitenkaan kompensoi sitä, että verotus on kohtuuton ei etenkään jos puhumme ulkomaalta muuttavasta työntekijästä.

Jos edelleenkin pyrittäisiin pysymään asiassa ja palattaisiin Hetemäen työryhmän ehdotukseen, niin siinähän juuri pyritään nostamaan veropohjaa ja maksajaksi joutuisivat yhä enemmän pienituloiset, tämä johtuu järjestelmän muutoksesta. Kun arvonlisä-, energiaverot ja julkisenpalvelunmaksut nousevat, tämä kohdistuu nimenomaan väestöön, joka nykyisin on varsin vähän verotettu ja heihin joiden verot ovat olleet (verottajan kannalta) miinusmerkkiset

hyvä muistaa kirjoitti:

Talouspolitiikka ei ole sosiaalipolitiikkaa. Veropolitiikka on osa tulopolitiikkaa, jolla pyritään maksimaaliseen talouskasvuun ja minimaaliseen työttömyyteen, jotta veropohja olisi mahdollisimman laaja ja vahva.

Jos tässä yhteydessä aletaan puhua kansalaisryhmistä ja "oikeudenmukaisuudesta", niin se ei ole enää talous-, tulo-, eikjä veropolitiikkaa, vaan sosiaalipoliitytista populismia, jolla ei ole mitään tekemistä valtion ja kuntien verotulojen maksimoinnin kanssa.

Ymmärrätkö tämän keputyhmyri?

Lue lisää

talouspolitiikka on talouspolitiikkaa vaikka sitä miten päin ajattelee. Kysehän on siitä mitkä on seuraukset kokonaistaloudelle. Lue tuo linkki ja tule sitten tänne uudelleen. Hetemäen työn tulos on tässä linkissä pelkistettynä ja esitetty numeraalisena.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9554859#comment-47489530

olla pois kirjoitti:

Riittää, kun varallisuuden tuottoa verotetaan. Siinä, että varallisuutta verotettaisi niin, että varallisuutta tulisi realisoida veron maksamiseksi ei ole mitään järkeä.

että sen varallisuuden hankkiminen esimerkiksi osakepörssissä on lievästi verotettua eikä sitä voi kansainvä'lisen kilpailun vuoksi verottaa kovin rankasti niin sen sijaan voisi verottaa myös sen omaisuuden arvosta jota sillä veroedulla on saatu.

Plaknsaaja maksaa veroa isosta tulosta veroa lähes 50%. Sijoittaja maksaa moninkertaisista tuloista ainoastaan 29%. Progressioissa on aikmoinen aukko. Progressiota voisi lisätä varallisuusverolla selaasilta joilla vero menee ainoastaan 28%:tin mukaan.

On olemassa myös sellaista varallisuutta josta on maksettu veroa jo tulonhankkimisvaiheessa 52%, eli yritysvarallisuus. Sellainen pitäisi tuosta varallisuusverosta edeleenkin pitää erillään.

???????????????????? kirjoitti:

suurituloinen jäkätä.

Se on myös sosiaalipolitiikkaa. Eli verot peritään veronmaksukyvyn mukaan.

Teillä Jupeilla on vain ahneus ja oma napa koko ajan mielessä. Minulla kaikki heti.

On maailma mennyt mallilleen. Ei minkäänlaista sivistynyttä yhteivastuun ajatustakaan.

Ahneus on ainoa Uskonto. Ja Raha on ainoa Jumala. mitä ihmetä sinä sillä älyttömällä rahamäärällä teet?

Lue lisää

Veropolitiikan ainoa tehtävä on maksimoida talouskasvun edellytykset ja minimoida työttömyys.

Tästä seuraa, että ne palkka-, pääomatulo-, energia-, ympäristö-, alv-, jäte-, kiinteistö-, auto-, yms. verot ja maksut, joista vcaltio ja kunnat saavat TULOT budjetteihinsa maksimoituvat samalla kun kaikki työttömyyden ja sen seurauksena syntyvät sosiaalibudjetin MENOT pienenevät.

Pitää olla todella tyhmä kepuli, luuseridemari tai persukammarin peräruiskepoika, jos ei näin helppoa asiaa tajua!

Näin oN kirjoitti:

talouspolitiikka on talouspolitiikkaa vaikka sitä miten päin ajattelee. Kysehän on siitä mitkä on seuraukset kokonaistaloudelle. Lue tuo linkki ja tule sitten tänne uudelleen. Hetemäen työn tulos on tässä linkissä pelkistettynä ja esitetty numeraalisena.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9554859#comment-47489530

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9554859/47342427

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9572166/47492435

Lue ja ymmärrä

Niinpä niin kirjoitti:

Verotusta voidaan tarkastella hyvinkin erilaisilla tavoilla. Verotus voidaan mieltää osana sosiaalipolitiikkaa, tällöin tulonsiirrot nähdään miinusveroina. Miinusvero tarkoittaa sitä, että verojen maksusummasta vähennetään yhteiskunnalta saadut tulonsiirrot ja vasta näin lasketaan lopullisen verotuksentaso. On paljon ihmisiä, joiden verotus onkin plusmerkkistä, he siis saavat enemmän kuin maksavat.

Progression lieventäminen ei tarkoita sitä, että suurituloisimmat maksaisivat samanverran veroja kuin pienituloisemmat, koska verotus on joka tapauksessa tietty prosentti tuloista. Ei siis ole mahdollista, että veronkanto ylittäisi maksukyvyn, sellaista järjestelmää ei ole missään, ellei huomioida arvioverotusta joka on aika toisen tyyppinen järjestelmä.

Kilpailukykymme palkansaajista ei mahdollista sitä, että veroprosentti kohoaa yli 50%, ei mikäli haluamme saada erikoisosaajia pysymään ja tulemaan maahamme. Vaikka Suomessa on ns. näkymättömiä tulonsiirtoja poikkeuksellisen paljon, ne eivät kuitenkaan kompensoi sitä, että verotus on kohtuuton ei etenkään jos puhumme ulkomaalta muuttavasta työntekijästä.

Jos edelleenkin pyrittäisiin pysymään asiassa ja palattaisiin Hetemäen työryhmän ehdotukseen, niin siinähän juuri pyritään nostamaan veropohjaa ja maksajaksi joutuisivat yhä enemmän pienituloiset, tämä johtuu järjestelmän muutoksesta. Kun arvonlisä-, energiaverot ja julkisenpalvelunmaksut nousevat, tämä kohdistuu nimenomaan väestöön, joka nykyisin on varsin vähän verotettu ja heihin joiden verot ovat olleet (verottajan kannalta) miinusmerkkiset

Lue lisää

Veropolitiikkaa pitäisi tarkastella puhtaasti tulojen hankkimispolitiikkana, jolloin politiikan olennaisin tavoite on valtion ja kuntien euromääräisten tulojen maksimointi. Tämä tapahtuu nimenomaan taloudellista aktiivisuutta kannustavalla veropolitiikalla, jolla saadaan bkt kasvuun ja sitä kautta myös työvoiman kysyntä nousuun, eli työttömyysmenot ja työttömyydestä johtuvat sosiaalimenot alhaisemmiksi.

Verotulot eivät maksimoidu veroprosentteja korottamalla eikä progressiota jyrkentämällä, vaikka tällaiset puheet nyt lisääntyvätkin, kun vasemmisto-oppositio alkaa harrastaa tyhmempien kansalaisten kaeuteen perustuvaa agitaatiotaan ennen vaaleja.

Sosiaalipolitiikka ja sosiaaliset tulonsiirrot pitäisi kokonaan irroittaa vero- ja talouspolitiikasta ja käsitellä omana erityiseränään. Samalla olisi ehdottomasti purettava kaikki työllisyys- ja sosiaalipolitiikan kummallisuudet, joiden seurauksena olemme tilanteessa, ettrei työtön voi ottaa vastaan mitään tilapäistyötä ilman, että menettää työttömyyspäivärahojaan, toimeentulotukeaan tai muita etuuksiaan.

Seuraavan hallituksen on ehdottomasti saatava aikaan sellainen työllistämis- ja sosialipolitiikan yhdistelmä, jossa toimeentulo turvataan ja työn vastaanottamisesta palkitaan aina eikä rangaista niin kuin nykyisessä, sosialidemokraattien kehittämässä järjestelmässä.

Samalla olisi saatava aikaan asennemuutos, etteivät sosiaaliviranomaiset nöyryyttäisi tukien varaan joutuneita käsittelemällä näitä ihmisiä kuin pohjasakkaa, joka on itse syypää työttömyyteensä ja köyhyyteensä. Tulevaisuudessa erittäin moni ihminen joutuu sen tilanteen eteen, että työpaikka menee alta täysin omasta itsestä riippumattomista syistä. Näillä ihnmisilläö on sama ihmisarvo kuin sosiaaliluukkujen takana euroja kyttäävillä sosiaalitantoillakin.

Näin oN kirjoitti:

että sen varallisuuden hankkiminen esimerkiksi osakepörssissä on lievästi verotettua eikä sitä voi kansainvä'lisen kilpailun vuoksi verottaa kovin rankasti niin sen sijaan voisi verottaa myös sen omaisuuden arvosta jota sillä veroedulla on saatu.

Plaknsaaja maksaa veroa isosta tulosta veroa lähes 50%. Sijoittaja maksaa moninkertaisista tuloista ainoastaan 29%. Progressioissa on aikmoinen aukko. Progressiota voisi lisätä varallisuusverolla selaasilta joilla vero menee ainoastaan 28%:tin mukaan.

On olemassa myös sellaista varallisuutta josta on maksettu veroa jo tulonhankkimisvaiheessa 52%, eli yritysvarallisuus. Sellainen pitäisi tuosta varallisuusverosta edeleenkin pitää erillään.

Lue lisää

Muista periaate: vain tuloja verotetaan; ansiotuloja tai pääomatuloja, mutta ei itse pääomaa, eli varallisuutta.

Se, että tuloja verotetaan ei tavalla ja eri tavalla verotetuilla nettotuloilla hankitaan erilaista varallisuutta on jo ihan toinen juttu eikä sitä pidä sotkea varallisuuden verottamiseen.

Asuntotulon verotusesitykset on kikkailua, jonka avulla saadaan huomio kiinnitetyksi pois siitä, että asumista tullaan verottamaan jatkossa aika rankasti. Asuntotulovero ei tule koskaan toteutumaan, sitä ei kannata mikään poliittinen ryhmä. Asuntotulon verotusta on esitetty aiemminkin, mistään uudesta ajatuksesta ei ole kyse -aina se on myös torjuttu laajalla rintamalla.

Asuntolainojen korkovähennys on varsin hankala veropoliittinen tukitoimi, se nimittäin lisää asuntojen hintoja. Verotuksella ei voida tukea sinänsä yhteiskunnallisesti tuottamatonta kiinteistökeinottelua. Kiinteistöjen myyntivoitot eivät ole kokonaiskansantaloudellisesti ajatellen kannattavaa liiketoimintaa.

Kiinteistöverotukseen tulevat muutokset ja energiaveronkiristykset nostavat asumiskustannuksia merkittävästi. Kiinteistöveroasteen kiristyminen varsinkin pienissä kunnissa on veroehdotuksessa se, joka tuntuu hankalimmalta pienituloisten kannalta. Asumisen kallistuminen on merkittävä menolisäys. Maapohjan verottaminen lisäisi kuntien tuloja, mutta tietenkin myös maataloustuottajien veroastetta samalla.

Kokoomuksen verolinjaukset ovat Hetemäen ehdotuksen mukaiset, nyt on kyse vain siitä, mikä puolue lähtee hallitukseen, jossa nämä ehdotukset tulevat toteutumaan. Keskustan kannalta kyse on suuremmista aatteellisista muutoksista.

Niinpä niin kirjoitti:

Asuntotulon verotusesitykset on kikkailua, jonka avulla saadaan huomio kiinnitetyksi pois siitä, että asumista tullaan verottamaan jatkossa aika rankasti. Asuntotulovero ei tule koskaan toteutumaan, sitä ei kannata mikään poliittinen ryhmä. Asuntotulon verotusta on esitetty aiemminkin, mistään uudesta ajatuksesta ei ole kyse -aina se on myös torjuttu laajalla rintamalla.

Asuntolainojen korkovähennys on varsin hankala veropoliittinen tukitoimi, se nimittäin lisää asuntojen hintoja. Verotuksella ei voida tukea sinänsä yhteiskunnallisesti tuottamatonta kiinteistökeinottelua. Kiinteistöjen myyntivoitot eivät ole kokonaiskansantaloudellisesti ajatellen kannattavaa liiketoimintaa.

Kiinteistöverotukseen tulevat muutokset ja energiaveronkiristykset nostavat asumiskustannuksia merkittävästi. Kiinteistöveroasteen kiristyminen varsinkin pienissä kunnissa on veroehdotuksessa se, joka tuntuu hankalimmalta pienituloisten kannalta. Asumisen kallistuminen on merkittävä menolisäys. Maapohjan verottaminen lisäisi kuntien tuloja, mutta tietenkin myös maataloustuottajien veroastetta samalla.

Kokoomuksen verolinjaukset ovat Hetemäen ehdotuksen mukaiset, nyt on kyse vain siitä, mikä puolue lähtee hallitukseen, jossa nämä ehdotukset tulevat toteutumaan. Keskustan kannalta kyse on suuremmista aatteellisista muutoksista.

Lue lisää

Mikään puolue, kokoomus, sdp eikä keskustakaan, ei ole kertaakaan sotien jälkeen halunnut puuttua siihen rakenteelliseen kartelliin, joka toimii kunnallispolitiikassa kaavoituksen ja asuntotuotannon seekä julkisen rakentamisen piirissä. Nyt rakennusalaa lisäksi vaivaa harmaan talouden, pimeän työvoiman ja kuittikaupan paha syöpä.

Edelleen toimivat hyväveli-kartellit ja harmaa talous lypsävät kuluttajia pankkien tuella niin kauan kuin asuntovelkojen korkoja saa vähentää verotuksessa. Verovähennys on ehdottomasti poistettava. Pelkkä tieto siitä, että näin tulee vähitellen käymään on ennen muuta asunnon ostajan etu, koska se poistaa osan siitä ilmasta, joka uusien asuntojen hinnoissa nyt on etenkin pääkaupunkiseudulla, jossa tontteja ei saa rakennustuotantoon, kun niihin sijoittaneet vain odottelevat maan hinnan nousua vieläkin korkeammaksi.

Rakentamattoman maan omistamiselle kaava-alueella pitää panna selkeästi suurempi vero, mahdollisesti jopa progressiivinen, ettei verolla rangaistaisi niitä omakotitalotonttien omistajia, joilla on pieni rakennusoikeuden siivu jäänyt käyttämättä.

on pulmallista kirjoitti:

Mikään puolue, kokoomus, sdp eikä keskustakaan, ei ole kertaakaan sotien jälkeen halunnut puuttua siihen rakenteelliseen kartelliin, joka toimii kunnallispolitiikassa kaavoituksen ja asuntotuotannon seekä julkisen rakentamisen piirissä. Nyt rakennusalaa lisäksi vaivaa harmaan talouden, pimeän työvoiman ja kuittikaupan paha syöpä.

Edelleen toimivat hyväveli-kartellit ja harmaa talous lypsävät kuluttajia pankkien tuella niin kauan kuin asuntovelkojen korkoja saa vähentää verotuksessa. Verovähennys on ehdottomasti poistettava. Pelkkä tieto siitä, että näin tulee vähitellen käymään on ennen muuta asunnon ostajan etu, koska se poistaa osan siitä ilmasta, joka uusien asuntojen hinnoissa nyt on etenkin pääkaupunkiseudulla, jossa tontteja ei saa rakennustuotantoon, kun niihin sijoittaneet vain odottelevat maan hinnan nousua vieläkin korkeammaksi.

Rakentamattoman maan omistamiselle kaava-alueella pitää panna selkeästi suurempi vero, mahdollisesti jopa progressiivinen, ettei verolla rangaistaisi niitä omakotitalotonttien omistajia, joilla on pieni rakennusoikeuden siivu jäänyt käyttämättä.

Lue lisää

Tuo hyväveli-kartelli on tuota harmaatakin taloutta pahempi syöpä rakentamisessa ja kiinteistöalalla. Harmaa talous johtaa yhteiskunnan verotuloen vähenemiseen, mutta periaatteessa sen pitäisi vaikuttaa esim. asuntojen hintoihin alentavasti, kun halvin tarjous saattaakin olla "veroton".

Tuo hyväveli-järjestelmä syntyi aikanaan kun suurten ikäluokkien kaupungistuminen vaati nopeassa tahdissa paljon asuntoja. Syntyi aluerakentamisen systeemi, jossa kaupunki luovutti maan rakennusliikkeille gryndattavaksi, joskus jopa infran rakentamisvelvoitetta myöten. Grynderi teki asunnot tietysti mahdollisimman halvalla j apyski myymään ne mahdollisimman kallliilla. Tuotantokustannusta enemmän asuntojen hintoihin vaikutti, ja vaikuttaa edelleen, sijainti. Niinpä kaupunkien poliittisilla päättäjillä oli merkitävää taloudellista valtaa tontteja jakaessaan, ja ohjaamalla tontit "luotettaville" kumppaneille, saattoi puolue, puolueen paikallisjärjestö, yhdistys tai joku muu poliitikolle tärkeä taho saada sopivat kynnysrahat. Joskus poliitikot itsekin, kuten tiedämme.

Pääkaupunkiseudulla oli Hakan ja SDP:n liitto, Turussa Puolimatkan ja Kokoomuksen, Tampereella Nopan ja Kepun. Riihisäätiö tai Nuorisosäätiö ovat tuon ajan menettelytapojen jäänteinä olleet viime aikojen uutisotsikoissa. Rakennuttajien rahaa on ohjattu poliittiseen toimintaan.

Helsingissä tonttipulaan ja siitä seuraavaan asuntojen hintojen karkaamiseen kohtuuttoman ylös on lisämausteensa antanut vielä Vihreät, jotka vastustivat aikanaan Vuosaaren sataman rakentamista onnistuen lykkäämään sen aloitusta lähes vuosikymmenen erilaisin valituksin. Vuosaaren vapauttamia Kalasatamaa, Jätkäsaarta jne. ei ole päästy muuttamaan asuntokäyttöön ajatellusti, kun muulla ei ole ollut kysyntää vastaavasti totteja tarjolla, on hinnat karanneet tolkuttomiksi. Vihreät kilpailee vahvasti SDP:n kanssa veronmaksajille kalleimmaksi käyneen puolueen asemasta.

tarkemmin kirjoitti:

Tuo hyväveli-kartelli on tuota harmaatakin taloutta pahempi syöpä rakentamisessa ja kiinteistöalalla. Harmaa talous johtaa yhteiskunnan verotuloen vähenemiseen, mutta periaatteessa sen pitäisi vaikuttaa esim. asuntojen hintoihin alentavasti, kun halvin tarjous saattaakin olla "veroton".

Tuo hyväveli-järjestelmä syntyi aikanaan kun suurten ikäluokkien kaupungistuminen vaati nopeassa tahdissa paljon asuntoja. Syntyi aluerakentamisen systeemi, jossa kaupunki luovutti maan rakennusliikkeille gryndattavaksi, joskus jopa infran rakentamisvelvoitetta myöten. Grynderi teki asunnot tietysti mahdollisimman halvalla j apyski myymään ne mahdollisimman kallliilla. Tuotantokustannusta enemmän asuntojen hintoihin vaikutti, ja vaikuttaa edelleen, sijainti. Niinpä kaupunkien poliittisilla päättäjillä oli merkitävää taloudellista valtaa tontteja jakaessaan, ja ohjaamalla tontit "luotettaville" kumppaneille, saattoi puolue, puolueen paikallisjärjestö, yhdistys tai joku muu poliitikolle tärkeä taho saada sopivat kynnysrahat. Joskus poliitikot itsekin, kuten tiedämme.

Pääkaupunkiseudulla oli Hakan ja SDP:n liitto, Turussa Puolimatkan ja Kokoomuksen, Tampereella Nopan ja Kepun. Riihisäätiö tai Nuorisosäätiö ovat tuon ajan menettelytapojen jäänteinä olleet viime aikojen uutisotsikoissa. Rakennuttajien rahaa on ohjattu poliittiseen toimintaan.

Helsingissä tonttipulaan ja siitä seuraavaan asuntojen hintojen karkaamiseen kohtuuttoman ylös on lisämausteensa antanut vielä Vihreät, jotka vastustivat aikanaan Vuosaaren sataman rakentamista onnistuen lykkäämään sen aloitusta lähes vuosikymmenen erilaisin valituksin. Vuosaaren vapauttamia Kalasatamaa, Jätkäsaarta jne. ei ole päästy muuttamaan asuntokäyttöön ajatellusti, kun muulla ei ole ollut kysyntää vastaavasti totteja tarjolla, on hinnat karanneet tolkuttomiksi. Vihreät kilpailee vahvasti SDP:n kanssa veronmaksajille kalleimmaksi käyneen puolueen asemasta.

Lue lisää

Tiedät, mistä kirjoitat. Helsingissä oli Hakan lisäksi muutama muukin hyväveli-kartellin firma, koska olisi ollut liian läpinäkyvää antaa kaikki gryndaus Hakalle. Espoossa Rakensi paljon myös SATO, ja muitakin oli, mm. Helanteen perheen Teräsbetoni ja 4-5 saman kaltaista perhefirmaa, jotka maasuttivat poliitikkoja ja puolueiden paikallisjärjestöjä urakat saadakseen.

Tämä rakennusfirmojen kartelli pyrki myös keskenään jakamaan tulevat lähiöurakat, mikä käy aika mukavasti ilmi mm. Lasse Lehtisen kaunokirjallisesta tuotannosta.

Niinpä niin kirjoitti:

Asuntotulon verotusesitykset on kikkailua, jonka avulla saadaan huomio kiinnitetyksi pois siitä, että asumista tullaan verottamaan jatkossa aika rankasti. Asuntotulovero ei tule koskaan toteutumaan, sitä ei kannata mikään poliittinen ryhmä. Asuntotulon verotusta on esitetty aiemminkin, mistään uudesta ajatuksesta ei ole kyse -aina se on myös torjuttu laajalla rintamalla.

Asuntolainojen korkovähennys on varsin hankala veropoliittinen tukitoimi, se nimittäin lisää asuntojen hintoja. Verotuksella ei voida tukea sinänsä yhteiskunnallisesti tuottamatonta kiinteistökeinottelua. Kiinteistöjen myyntivoitot eivät ole kokonaiskansantaloudellisesti ajatellen kannattavaa liiketoimintaa.

Kiinteistöverotukseen tulevat muutokset ja energiaveronkiristykset nostavat asumiskustannuksia merkittävästi. Kiinteistöveroasteen kiristyminen varsinkin pienissä kunnissa on veroehdotuksessa se, joka tuntuu hankalimmalta pienituloisten kannalta. Asumisen kallistuminen on merkittävä menolisäys. Maapohjan verottaminen lisäisi kuntien tuloja, mutta tietenkin myös maataloustuottajien veroastetta samalla.

Kokoomuksen verolinjaukset ovat Hetemäen ehdotuksen mukaiset, nyt on kyse vain siitä, mikä puolue lähtee hallitukseen, jossa nämä ehdotukset tulevat toteutumaan. Keskustan kannalta kyse on suuremmista aatteellisista muutoksista.

Lue lisää

Että Vuokralla asuva saa veroedun itselleen. Jos korkovähennys poistetaan vuokralla asuva on sen verran edullisemmassa asemassa asumiskustannuksissaan. Tämän vuoksi se verovähennys on alunperin tehty.

Asunto-osakeyhtiöt ja oman talonsa vuokralle antavalla on korkojen vähennysoikeus koska se on kuuluu pä'äomaverotuksessa vähennettäviin menoihin.

Omakotiasuja olisi huonommassa asemassa vuokralla asuvaan nähden.

Näin oN kirjoitti:

Että Vuokralla asuva saa veroedun itselleen. Jos korkovähennys poistetaan vuokralla asuva on sen verran edullisemmassa asemassa asumiskustannuksissaan. Tämän vuoksi se verovähennys on alunperin tehty.

Asunto-osakeyhtiöt ja oman talonsa vuokralle antavalla on korkojen vähennysoikeus koska se on kuuluu pä'äomaverotuksessa vähennettäviin menoihin.

Omakotiasuja olisi huonommassa asemassa vuokralla asuvaan nähden.

Lue lisää

Asuntolainojen korkovähennys on aikoinaan ollut tarpeen, koska näin rakennuskanta on saatu varsin pienin investoinnein aikaiseksi. Jos asunnontarvitsijat rahoittavat lainoin asunnon ja maksavat ennen muuttoaan koko asuntonsa koko hinnan (lainan avulla), silloin rakentajien riskit pienenevät ja uudisrakentaminen mahdollistuu. Yhteiskunnallisen infrastruktuurin kannalta omistusasuminen on myös kohtaisen tärkeää, näin rakennuskannan kunnossapito jää asukkaiden huoleksi.

Lainavähennykset ovat olleet aikoinaan erittäin tärkeät, näin pystyttiin puuttumaan varsin vaikeaan asuntopulaan ja kohtalaisen pienellä yhteiskunnallisella panostuksella. On myös nähtävä se, että lainavähennyksen ja inflaation avulla suuret ikäluokat saivat asuntonsa varsin edullisesti.

Vuokralla asuva ei saa veroetua itselleen, vuokralainen kuolettaa kohtalaisen nopeasti asuntonsa arvon, mikäli ei kyse ole aivan rintamaista. Mikäli vuokra-asunto sijaitsee suurehkossa kaupungissa vuokran ja arvonnousu antavat pääomasijoitukselle aivan riittävän tuoton.

Asuntojen verovähennysoikeuden soisi siirtyvän jo menneisyyteen, se on jo häiriötekijä asuntomarkkinoilla.

Niinpä niin kirjoitti:

Asuntolainojen korkovähennys on aikoinaan ollut tarpeen, koska näin rakennuskanta on saatu varsin pienin investoinnein aikaiseksi. Jos asunnontarvitsijat rahoittavat lainoin asunnon ja maksavat ennen muuttoaan koko asuntonsa koko hinnan (lainan avulla), silloin rakentajien riskit pienenevät ja uudisrakentaminen mahdollistuu. Yhteiskunnallisen infrastruktuurin kannalta omistusasuminen on myös kohtaisen tärkeää, näin rakennuskannan kunnossapito jää asukkaiden huoleksi.

Lainavähennykset ovat olleet aikoinaan erittäin tärkeät, näin pystyttiin puuttumaan varsin vaikeaan asuntopulaan ja kohtalaisen pienellä yhteiskunnallisella panostuksella. On myös nähtävä se, että lainavähennyksen ja inflaation avulla suuret ikäluokat saivat asuntonsa varsin edullisesti.

Vuokralla asuva ei saa veroetua itselleen, vuokralainen kuolettaa kohtalaisen nopeasti asuntonsa arvon, mikäli ei kyse ole aivan rintamaista. Mikäli vuokra-asunto sijaitsee suurehkossa kaupungissa vuokran ja arvonnousu antavat pääomasijoitukselle aivan riittävän tuoton.

Asuntojen verovähennysoikeuden soisi siirtyvän jo menneisyyteen, se on jo häiriötekijä asuntomarkkinoilla.

Lue lisää

Osakeyhtiöt saavat Vähentää korkonsa verotuksessa. Tämä on fakta. ja se näkyy myön asimiskuluissa vuokra-asujalla. Tuota turha tingata.

myös jos omakotiasuja muutta pois asunnostaan ja vuokraa asunnon muille saa myös vähentää korot pääomatulostaan. Mutta jos itse asuu talossa niin esittyksen mukaan ei saisi vähentää. Eli vuokralainen saisi veroedun mutta asunnon omistaja ei saisi jos itse asuu asunnossaan.

Eli jos omakotitalon korkovähennys poistetaan se pitäisi poistaa samalla asunto-osakeyhtiöiltä ja asuntonsa vuokraaviltakin.

Siitähän se valtion rahapula poistuisikin.

Kumma että ei tajuta kirjoitti:

Osakeyhtiöt saavat Vähentää korkonsa verotuksessa. Tämä on fakta. ja se näkyy myön asimiskuluissa vuokra-asujalla. Tuota turha tingata.

myös jos omakotiasuja muutta pois asunnostaan ja vuokraa asunnon muille saa myös vähentää korot pääomatulostaan. Mutta jos itse asuu talossa niin esittyksen mukaan ei saisi vähentää. Eli vuokralainen saisi veroedun mutta asunnon omistaja ei saisi jos itse asuu asunnossaan.

Eli jos omakotitalon korkovähennys poistetaan se pitäisi poistaa samalla asunto-osakeyhtiöiltä ja asuntonsa vuokraaviltakin.

Siitähän se valtion rahapula poistuisikin.

Lue lisää

kyllähän tulonhankkimismenot tuleekin voida verotuksesta vähentää. Ellei yksityisiä vuokramarkkinoita olisi, silloin asuntopula olisi erittäin vaikea. Verotuksen tehtävänä ei voi olla se, että yhteiskuntamme rakenteet muuttuisivat mahdottomiksi.

Näin oN kirjoitti:

Että Vuokralla asuva saa veroedun itselleen. Jos korkovähennys poistetaan vuokralla asuva on sen verran edullisemmassa asemassa asumiskustannuksissaan. Tämän vuoksi se verovähennys on alunperin tehty.

Asunto-osakeyhtiöt ja oman talonsa vuokralle antavalla on korkojen vähennysoikeus koska se on kuuluu pä'äomaverotuksessa vähennettäviin menoihin.

Omakotiasuja olisi huonommassa asemassa vuokralla asuvaan nähden.

Lue lisää

Miksi sotket asioita?

Jos joku sijoittaa asuntoihin ja antaa niitä vuokralle, niin totta kai hänellä on oikeus vähentää kaikki menot, mitä tulojen hankkimisesta aiheutuu, kuten lainojen korkokulut, asunnon yhtiövastikkeet, remonttikulut, kirjanpitokulut, jne. Vuokraustoiminnan tuotto on sitten tietenkin verotettavaa tuloa.

Korkovähennys oman asunnon lainasta on syytä poistaa, koska vuokralla asumista on syytä edistää. Omakotitalossa asujalla sen sijaan on maksettavanaan kiinteistövero, jätemaksut, vesi- ja jätevesimaksut, katumaksut, kiinteistövakuutukset ja ties mitä. niistä kertyy helposti asunto-osakeyhtiön yhtiövastikkeen verran kuluja ilman lainan korkojakin, mutta nehän asunto-oy:ssä olisivatkin rahoitusvastikkeessa, lyhennyksineen pöivineen.

Ottaisit asioista selvää, ennen kuin sekoilet, keppuli.

Kumma että ei tajuta kirjoitti:

Osakeyhtiöt saavat Vähentää korkonsa verotuksessa. Tämä on fakta. ja se näkyy myön asimiskuluissa vuokra-asujalla. Tuota turha tingata.

myös jos omakotiasuja muutta pois asunnostaan ja vuokraa asunnon muille saa myös vähentää korot pääomatulostaan. Mutta jos itse asuu talossa niin esittyksen mukaan ei saisi vähentää. Eli vuokralainen saisi veroedun mutta asunnon omistaja ei saisi jos itse asuu asunnossaan.

Eli jos omakotitalon korkovähennys poistetaan se pitäisi poistaa samalla asunto-osakeyhtiöiltä ja asuntonsa vuokraaviltakin.

Siitähän se valtion rahapula poistuisikin.

Lue lisää

Jos ostat itsellesi jotain lainarahalla, niin sinun korkomenosi ei ole tulonhankkimiskulu.

Kun kuljetusfirma ostaa auton, se vähentää lainansa korkomenot tuloistaan ennen verotusta, mutta kun sinä ostat auton työmatkojasi varten, niin et saa samaa oikeutta, vaikka kuinka selittäisit lainarahalla ostetun autosi olevan tulon hankkimista varten.

Jos siis aiot hankkia tuloja asunnoilla, saat vähentää korkosi ennen verojasi, mutta jos asut itse asunnossasi, tämä oikeus ei ole tarpeen, koska se nostaa asuntojen hintoja ja vääristää asuntomarkkinoita.

Ymmärrätkö tämän keputyhmyri?

perusasia kirjoitti:

Jos ostat itsellesi jotain lainarahalla, niin sinun korkomenosi ei ole tulonhankkimiskulu.

Kun kuljetusfirma ostaa auton, se vähentää lainansa korkomenot tuloistaan ennen verotusta, mutta kun sinä ostat auton työmatkojasi varten, niin et saa samaa oikeutta, vaikka kuinka selittäisit lainarahalla ostetun autosi olevan tulon hankkimista varten.

Jos siis aiot hankkia tuloja asunnoilla, saat vähentää korkosi ennen verojasi, mutta jos asut itse asunnossasi, tämä oikeus ei ole tarpeen, koska se nostaa asuntojen hintoja ja vääristää asuntomarkkinoita.

Ymmärrätkö tämän keputyhmyri?

Lue lisää

on ollutkin tarkoitus tasoittaa asumismenoja, eli välttämättömyyshyövdykkeen, kustannuksia, riippumatta siitä omistaako talon itse vai onko vuokralla. Kysehän asumiskustannusten alentamisesta samalle tasolle.

Suomessa on olut periaate että asuu omassa talossa tai toisen omistamssa talossa asumiskustannukset ovat samat. Yleensä omassa talossa asuva on sellainen jolla ei ole varaa asua vuokralla. Verovähennysoikeuden poistaminen riokottaisi aika rankasti lapsiperheitä. Lapsiperheet tarvitsevat ison asunnon ja se maksaa vuokra-asuntona paljon.

//////////////////// kirjoitti:

on ollutkin tarkoitus tasoittaa asumismenoja, eli välttämättömyyshyövdykkeen, kustannuksia, riippumatta siitä omistaako talon itse vai onko vuokralla. Kysehän asumiskustannusten alentamisesta samalle tasolle.

Suomessa on olut periaate että asuu omassa talossa tai toisen omistamssa talossa asumiskustannukset ovat samat. Yleensä omassa talossa asuva on sellainen jolla ei ole varaa asua vuokralla. Verovähennysoikeuden poistaminen riokottaisi aika rankasti lapsiperheitä. Lapsiperheet tarvitsevat ison asunnon ja se maksaa vuokra-asuntona paljon.

Lue lisää

Vuokra-asunto on sijoituskohde, ei ole edes teoriassa mahdollista se, että asumiskustannukset ovat vuokra-asunnoissa samat kuin omistusasunnoissa asuvilla. Mielikuvituksenlaukkaa kannattaisi joskus hieman hillitä.

Omistusasunnossa asuvat menettävät pääomatuloja, jotka muuten sijoitettuna voisivat mahdollisesti tuottaa enemmän. Kuitenkin jos asuntomarkkinoita on pidemmällä aikavälillä seurannut asuntojen arvonnousu ja omistusasumisen kohtalaisen edulliset kustannukset tuovat sijoitukselle voittoa. Suomessa onkin poikkeuksellisen suuri omistusasuntokanta, tämä johtuu tämän asumismuodon suhteellisesta edullisuudesta.

Vuokra-asunnon hinta tulee laskennallisesti kuoletettua noin 10-20 vuoden aikana, mikäli asuntonsa saa kokoajan vuokrattuna pidettyä, näin sijoitus on aika kannattava. Pääkaupunkiseutu muodostaa tästä poikkeuksen, kuitenkin asunnonarvonnousu antaa pääomalle kyllä tarvittavan tuoton -tässäkin tapauksessa.

Aso-asunnot muodostavat poikkeuksen, tämä varsin merkillinen ja Matti Vanhasen luoma järjestelmä pudottaa Aso-asunnonomistajat outoon väliin. Aso-asukkaat maksavat asumisoikeudestaan ja sen jälkeen ryhtyvät kuolettamaan rakentamisesta aiheutuvia kustannuksia varsin nopeasti. Rahoitusvastikkeilla lasketaan maksettavan asunto-osakkeen arvo noin 15-20 vuodessa ja tämän jälkeen rakennusyhtiöt saavat asunnoista pelkästään voittoa, asukkaiden edelleenkin maksaessa. Järjestelmä on aika merkillinen ja se ei olisi mahdollinen, ellei Suomessa olisi asuntopulaa ja ellei varsin merkillistä rakennuttajien etujen suojelemista olisi nähty tarpeelliseksi tehdä.

//////////////////// kirjoitti:

on ollutkin tarkoitus tasoittaa asumismenoja, eli välttämättömyyshyövdykkeen, kustannuksia, riippumatta siitä omistaako talon itse vai onko vuokralla. Kysehän asumiskustannusten alentamisesta samalle tasolle.

Suomessa on olut periaate että asuu omassa talossa tai toisen omistamssa talossa asumiskustannukset ovat samat. Yleensä omassa talossa asuva on sellainen jolla ei ole varaa asua vuokralla. Verovähennysoikeuden poistaminen riokottaisi aika rankasti lapsiperheitä. Lapsiperheet tarvitsevat ison asunnon ja se maksaa vuokra-asuntona paljon.

Lue lisää

Asuntolainojen korkovähennysoikeudella ei koskaan ole pyritty mihinkään asumismenojen tasoittamiseen vaan yksinomaan siihen, että grynderit saisivat nukkumalähiöiden betonikoppinsa kaupaksi nopeammin, jolloin rakennusala työllistää enemmän kommunistien ja demareiden äänestäjiä.

Nyt tämä vähennys toimii rakennusalan kartellissa ja harmaassa taloudessa ainoastaan niin, että hintataso on kohtuuton ja pysyy kohtuuttomana, koska pankit antavat sitä enemmän lainaa, mitä kalliimpia asunnbot ovat, eli saavat sitä suuremmat korkotuotot, mitä kalliimpaan asuntoon laina otetaan.

Kun korkovähennys vedetään pois tuosta kuplasta, niin asuntomarkkinat asettuvat markkinatalouden mukaiseen asentoonsa ilman korkovähennyksen haittavaikutusta.

Käteinen kieltää keskustelun. Pojulta (152 cm) on mennyt hermot.

Väärentämätön kirjoitti:

Käteinen kieltää keskustelun. Pojulta (152 cm) on mennyt hermot.

vaalien jälkeen ?
Eiköhän näiden itseriittoisten , kansaa halveksivien kokoomuslaisten uusliberalistien olisi syytä palata
maan tasolle perusteettomista unelmistaan .

Ei-uusliberalisti kirjoitti:

vaalien jälkeen ?
Eiköhän näiden itseriittoisten , kansaa halveksivien kokoomuslaisten uusliberalistien olisi syytä palata
maan tasolle perusteettomista unelmistaan .

Lue lisää

Yli kahden prosenttiyksikön kaula gallupeissa on sen verran merkittävä ero, että kokoomus voittaa vaalit.

Usko tämä vaikka vain sen vuoksi, että yli puolet kansasta on liberaaleja ja heistä puolet kokoomuslaisia.

papereineen vessan pytystä alas.
Nämä ketkut ja koijarit ovat jo tarpeeksi aiheuttaneet vahinkoa Suomelle ja suomalaisille .
Ainoa , mikä tällä vaalikaudella on kasvanut on työttömyys , eriarvoisuus ja leipäjonot.

Kokoomusketkut kirjoitti:

papereineen vessan pytystä alas.
Nämä ketkut ja koijarit ovat jo tarpeeksi aiheuttaneet vahinkoa Suomelle ja suomalaisille .
Ainoa , mikä tällä vaalikaudella on kasvanut on työttömyys , eriarvoisuus ja leipäjonot.

Lue lisää

""Ainoa , mikä tällä vaalikaudella on kasvanut on työttömyys , eriarvoisuus ja leipäjonot.""
************************************************************************************
Työttömyys on koko tämän vuoden alentunut suhteessa viime vuoteen, eriarvoisuus, eli tuloerot ovat alentuneet rajusti, kun finanssikriisistä alkanut vientialojen kysynnän romahdus romahdutti pääomatulot, eli vei rikkaimmalta kymmenysosalta yli 15% tuloista samaan aikaan, kun vähävaraisimpien tulot kasvoivat suhteessa eniten.

Leipäjonot taas pitenevät siksi, että kaupan ketjujen keskitetty ohjaus ei osaa ottaa huomioon myymälöiden erilaista kysyntäpohjaa jua sen seurauksena ruokaa jää paljon hyllyyn, joka jaetaan hyväntekeväisyysporukoille, kun parasta ennen -päiväys on tulossa eteen. Jonoihin ovat liittyneet kaikki ihmiset, jotka haluavat käyttää rahansa muuhun kuin välttämättömimpään ruokaan.

Puhut täyttä paskaa, hupiukko!

Olipa mielenkiintoista keskustelua suomalaisesta yhteiskunnasta, verotuksesta ja Hetemäen työryhmästä. Aika kattavasti tuli esille kirjoittaneiden oma näkemys samoin kuin se, mitä media on asioista kertonut.

Kun verotuksesta puhutaan, pitää ottaa huomioon eräitä faktoja:
valtion vero ym. tulot ovat yhteensä 50,53 miljardia vuonna 2011, se ei riitä valtion menoihin, joten lainaa otetaan lisäksi ulkomailta tänä vuonna 8,24 miljardia euroa.

Ensi vuoden valtion budjetissa on korotettu (Hetemäen veroryhmän esityksen mukaisesti) eniten välillisiä veroja:

ARVONLISÄVERO NOUSEE 15,5 % eli 14,57 miljardiin (viime vuonna 12,61 miljardia)

VALMISTEVEROT NOUSEVAT 6 miljardiin euroon (viime vuonna 5,16 miljardia) - nousua lähes 1000 milj.
- alkoholijuomavero nousee 3,1 %
- tupakkavero nousee 3,2 %
- makeisten, jäätelön ja virvoitusjumien vero nousee 115 miljoonaan (korotusta 229 %)
- eräiden juomapakkausten valmistevero: 12,0 miljoonaa euroa
- ENERGIAVERO tuplaantuu ja nousee 21,8 % eli 690 miljoonaan (viime vuonna 3,16 miljoonaa euroa)

Huom. energiavero ei kuitenkaan nouse teollisuudelta ja maa- sekä metsätaloustuottajilta, joilla on sitä varten junailtu pienempi "energiaveroluokka II" (näin saamansa verotuki on 223 milj. euroa) ja valmisteverotuksen leikkuri (verotuki 8 miljoonaa euroa) ja maatalouden energiaveron palautus (polttoöljystä ja sähköstä verotuki on 18 milj. euroa)

MUUT VEROT nousevat 2,50 miljardiin euroon (viime vuonna 2,07 miljardia euroa)
- ajoneuvovero 5,7 %
- autovero 21,1 %
- varainsiirtovero 37,5 %
- arpajaisvero 7 %
- jätevero 9 %

Tulon ja varallisuuden perusteella perittäviä verot eivät juurikaan nouse. Tulon ja varallisuuden perusteella kannetaan veroja 11,90 miljardia euroa.

Yritysten tukiaiset ovat suuret, eikä niitä ole sidottu työllistämiseen tai "Suomessa pysymiseen":
- yritysten innovaatio ja yritysten kansainvälistyminen 823,3 milj. euroa, alueiden kehittäminen ja rakennerahastot 615,2 milj. euroa (vastaavat summat viime vuonna 787,28 ja 594,24 milj. euroa)
- yritysten työllistämis-, koulutus- ja erityistoimet 530,3 milj. (viime vuonna 560,75) jne.

Maa- ja metsätalousministeriön budjetti on tänä vuonna 2,83 miljardia eli sama kuin viime vuonna.
Tukiaisia myönnetään maa- ja puutarhatalouden tukeen 559,2 milj., eu-tulotuki ja markkinatuki: 555,4 milj., luonnonhaittakorvaus 422,7 milj. euroa, puutarhatalous ja sokerin tuotanto 1,6 milj., ympäristö- ja eläinten hyvinvointituki 372,2 milj., luopumistuet 129,5 milj., maatilatalouden kehittämisrahasto 29,8 milj. satovahingot 3,4 milj., MTT 32,9 milj. korkotuki 41,1 milj. Lisäksi tulee metsätalouden tuki 175,3 milj. ynnä muut tuet.

Listaamattomien yhtiöiden pääomatulojen tuottoprosentti ja verovapaus 90.000 euroon saakka (TVL) antaa 365 miljoonan verotuen sijoittajille.
Lisäksi työnantajien kela-maksut on poistettu ja näin annettiin miljardin euron veroetu yrityksille.

Perintö- ja lahjaverosta jätetään osa maksuunpanematta, jos veronalaiseen perintöön tai lahjaan sisältyy maatila, muu yritys tai osa niistä. Jos verovelvollinen jatkaa perintönä tai lahjana saaduilla varoilla maa- tai metsätalouden harjoittamista tai muuta yritystoimintaa...
Tämä merkittävä verotuki on yritysten sukupolvenvaihdon huojennus, joka perustuu varojen aliarvostukseen. Huojennuksen piiriin kuuluvat maatilan ja muun yrityksen varat arvostetaan 40 %:iin.
Lisäksi varallisuusvero näiltä verohuojennuksen saajilta on kokonaan poistettu.

Vuoden 2009 verolainsäädännöstä havaittiin 201 verotukea, joista 40 % löytyi uusista veromuodoista (VATT verotuet Suomessa 2009). Hyvin moni verotuki kohdentuu kokoomuksen ja kepun intressiryhmille ja siis vaalirahoittajilleen.
Verotukien yhteismäärä oli vuonna 2009 yht. 17,6 miljardia euroa eli noin 23 % verotuloista.

Koko sosiaali- ja terveysministeriön budjetti oli viime vuonna 11,33 miljardia euroa, eli 6,27 miljardia vähemmän kuin verotuet. Mitä johtopäätöksiä tästä voidaan vetää puutteellisen sosiaaliturvan (jota leipäjonoilla paikataan) ja rikkaiden saamien veroetujen vertailussa?

Erityisesti eläkkeiden ja sosiaaliturvan varassa elävien tulot pienevät kun välillisiä veroja korotetaan. Köyhät käyttävät vähäiset tulonsa ruokaan, asumiseen ja vaateisiin. Näin välillisiä veroja kiristämällä sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus kasvaa kilpaa tuloerojen kanssa. Hallituksen veropolitiikka aiheuttaa myös varallisuuden kasautumisen (verottomana) omistavalle luokalle, mutta samalla köyhyys kasvaa ja huono-osaisuus periytyy köyhien lapsille sukupolvesta toiseen. Näin rakentuu suomalainen luokkayhteiskunta ja eriarvoisuus kasvaa nopeasti, nopeasti, nopeasti...