Israel...

22.5.2011

Jos yrität väittää, että tämän kyseisen Lähi-idän valtion ns. juutalaiset kansalaiset edustaisivat enemmistöltään mukamas oikeata Juudan heimoa tai mitään muutakaan oikeata Israelin heimoa, olet pahasti erehtynyt ja tietämyksesi asiasta on suoraan sanoen surkea.

Ennen kuin jatkat itsesi nolaamista, ala tutkia aihetta. Siitä löytyy nimittäin aineistoa etenkin englanninkielellä erittäin paljon.

Näistä tämän Lähi-idän valtion ns. juutalaisten vaihtelevasti sekoittuneesta perimästä löytyy aineksia muun muassa Kainin ja Kanaanin, Edomin, jaafetilaisten kasaarien, mongolien jopa mustien jälkeläisistä. Aniharva on isänsä puolelta puhdas israelilainen vieläpä niin, että äiti olisi puhdas Aadamin jälkeläinen.

Jos puhtaita Juudan ja muiden Israelin heimojen jälkeläisiä etsit, mene tiettyjen valkoihoisten eurooppalaisperäisten kristittyjen ja jossain määrin myös valkoihoisten islaminuskoisten heimojen, sukujen ja perheiden luokse. He täyttävät myös Israelin heimoja koskevat profetiat, valhejuutalaiset ja tuo kyseinen valtio taas eivät täytä mitään, vaikka kuinka valtansa ja rahansa voimalla yrittävät.

Mistä muuten tiedät, ettei kyseinen inhottava realisti ole geneettisesti oikea israelilainen, samalla siis Seemin jälkeläinen, silti yrität leimata hänet antisemitistiksi? Olet mennyt valhesemitististen valhejuutalaisten eksytykseen kuten niin moni muukin.

Yhtäkään ainutta valhejuutalaisten juonitteluja ja pahoja aikaansaannoksia vastaan noussutta ei Jumala ole toistaiseksi kironnut eikä kiroa, vaan päinvastoin.

Käänny valhejuutalaisten kumartamisesta oikean Juudan kuninkaan palvelemiseen.

Minä olen syntyperäisesti oikea israelilainen tietystä heimosta ja tiettyjä heimoja edustava. Kiroatko vaiko siunaatko minua perheineni?

Oikea Israelilainen kirjoitti:

22.5.2011

Jos yrität väittää, että tämän kyseisen Lähi-idän valtion ns. juutalaiset kansalaiset edustaisivat enemmistöltään mukamas oikeata Juudan heimoa tai mitään muutakaan oikeata Israelin heimoa, olet pahasti erehtynyt ja tietämyksesi asiasta on suoraan sanoen surkea.

Ennen kuin jatkat itsesi nolaamista, ala tutkia aihetta. Siitä löytyy nimittäin aineistoa etenkin englanninkielellä erittäin paljon.

Näistä tämän Lähi-idän valtion ns. juutalaisten vaihtelevasti sekoittuneesta perimästä löytyy aineksia muun muassa Kainin ja Kanaanin, Edomin, jaafetilaisten kasaarien, mongolien jopa mustien jälkeläisistä. Aniharva on isänsä puolelta puhdas israelilainen vieläpä niin, että äiti olisi puhdas Aadamin jälkeläinen.

Jos puhtaita Juudan ja muiden Israelin heimojen jälkeläisiä etsit, mene tiettyjen valkoihoisten eurooppalaisperäisten kristittyjen ja jossain määrin myös valkoihoisten islaminuskoisten heimojen, sukujen ja perheiden luokse. He täyttävät myös Israelin heimoja koskevat profetiat, valhejuutalaiset ja tuo kyseinen valtio taas eivät täytä mitään, vaikka kuinka valtansa ja rahansa voimalla yrittävät.

Mistä muuten tiedät, ettei kyseinen inhottava realisti ole geneettisesti oikea israelilainen, samalla siis Seemin jälkeläinen, silti yrität leimata hänet antisemitistiksi? Olet mennyt valhesemitististen valhejuutalaisten eksytykseen kuten niin moni muukin.

Yhtäkään ainutta valhejuutalaisten juonitteluja ja pahoja aikaansaannoksia vastaan noussutta ei Jumala ole toistaiseksi kironnut eikä kiroa, vaan päinvastoin.

Käänny valhejuutalaisten kumartamisesta oikean Juudan kuninkaan palvelemiseen.

Minä olen syntyperäisesti oikea israelilainen tietystä heimosta ja tiettyjä heimoja edustava. Kiroatko vaiko siunaatko minua perheineni?

Lue lisää

Eli siis siunaan sinua sydämeni pohjasta perheinesi. Vastauksesi juuri osoittaa, että olen oikealla asialla. Kun olet vielä syntyperäisesti oikea ja oikeasta heimosta, ole siunattu. Ja kaikki muut, jotka Kristusta rakastavat kuuluvat juuri siihen "oikeaan heimoon". Minusta näin Jeesus opetti, juutalaisten kuningas, minkä näin yöllisessä näyssäni.

Oikea Israelilainen kirjoitti:

22.5.2011

Jos yrität väittää, että tämän kyseisen Lähi-idän valtion ns. juutalaiset kansalaiset edustaisivat enemmistöltään mukamas oikeata Juudan heimoa tai mitään muutakaan oikeata Israelin heimoa, olet pahasti erehtynyt ja tietämyksesi asiasta on suoraan sanoen surkea.

Ennen kuin jatkat itsesi nolaamista, ala tutkia aihetta. Siitä löytyy nimittäin aineistoa etenkin englanninkielellä erittäin paljon.

Näistä tämän Lähi-idän valtion ns. juutalaisten vaihtelevasti sekoittuneesta perimästä löytyy aineksia muun muassa Kainin ja Kanaanin, Edomin, jaafetilaisten kasaarien, mongolien jopa mustien jälkeläisistä. Aniharva on isänsä puolelta puhdas israelilainen vieläpä niin, että äiti olisi puhdas Aadamin jälkeläinen.

Jos puhtaita Juudan ja muiden Israelin heimojen jälkeläisiä etsit, mene tiettyjen valkoihoisten eurooppalaisperäisten kristittyjen ja jossain määrin myös valkoihoisten islaminuskoisten heimojen, sukujen ja perheiden luokse. He täyttävät myös Israelin heimoja koskevat profetiat, valhejuutalaiset ja tuo kyseinen valtio taas eivät täytä mitään, vaikka kuinka valtansa ja rahansa voimalla yrittävät.

Mistä muuten tiedät, ettei kyseinen inhottava realisti ole geneettisesti oikea israelilainen, samalla siis Seemin jälkeläinen, silti yrität leimata hänet antisemitistiksi? Olet mennyt valhesemitististen valhejuutalaisten eksytykseen kuten niin moni muukin.

Yhtäkään ainutta valhejuutalaisten juonitteluja ja pahoja aikaansaannoksia vastaan noussutta ei Jumala ole toistaiseksi kironnut eikä kiroa, vaan päinvastoin.

Käänny valhejuutalaisten kumartamisesta oikean Juudan kuninkaan palvelemiseen.

Minä olen syntyperäisesti oikea israelilainen tietystä heimosta ja tiettyjä heimoja edustava. Kiroatko vaiko siunaatko minua perheineni?

Lue lisää

Mitä vaahtoat ns. oikean juutalaisen valkoihoisuudesta ja samalla mainitset Seemin jälkeläisyydestä. Seemiläinen perimä ei ole vaalea ihoisuus, vaan enneminkin tummuus joten oikea juutalainen ihon pigmentti on tumma eikä vaalea.

Tuom. kirjoitti:

Eli siis siunaan sinua sydämeni pohjasta perheinesi. Vastauksesi juuri osoittaa, että olen oikealla asialla. Kun olet vielä syntyperäisesti oikea ja oikeasta heimosta, ole siunattu. Ja kaikki muut, jotka Kristusta rakastavat kuuluvat juuri siihen "oikeaan heimoon". Minusta näin Jeesus opetti, juutalaisten kuningas, minkä näin yöllisessä näyssäni.

Lue lisää

"yöllisessä näyssäni"

Noita kutsutaan uniksi. Kaikki näkevät unia asioista, joita jauhavat päivät pääksytysten. Te hihhulit luonnollisesti näette unia hihhuloimisesta.

Tuom. kirjoitti:

Eli siis siunaan sinua sydämeni pohjasta perheinesi. Vastauksesi juuri osoittaa, että olen oikealla asialla. Kun olet vielä syntyperäisesti oikea ja oikeasta heimosta, ole siunattu. Ja kaikki muut, jotka Kristusta rakastavat kuuluvat juuri siihen "oikeaan heimoon". Minusta näin Jeesus opetti, juutalaisten kuningas, minkä näin yöllisessä näyssäni.

Lue lisää

23.5.2011

Kiitoksia kovasti siunauksen sanoistasi. Olen suorastaan ilahtunut ja yllättänyt niistä. Ne ovatkin aika harvinaisia nykyään.

Samoin siunaan minäkin sinua ja perhettäsi Kristuksen nimessä edustit sitten mitä tahansa kansaa tai heimoa. Ja jos tulin ilmaisseeksi kantani liian voimakkaasti, olen pahoillani etenkin siunauksen sanojesi jälkeen. Pidän ne kyllä mielessäni.

Mutta voi olla itse asiassa kohtalaisen todennäköistä, että sinunkin juuresi löytyvät jostakin Israelin oikeasta heimosta/heimoista, sillä onhan heitä Suomessakin aika tavalla. Joten aihetta tutkimiseen olisikin.

Vaan useimmat täällä olevista oikeista israelilaisista eivät tunne alkuperäänsä, koska Jumalan ilmoituksen mukaan israelilaisista tuli karkotuksen seurauksena (muita) kansoja eli goyimeja.

Näinhän se on kirjoitti:

Mitä vaahtoat ns. oikean juutalaisen valkoihoisuudesta ja samalla mainitset Seemin jälkeläisyydestä. Seemiläinen perimä ei ole vaalea ihoisuus, vaan enneminkin tummuus joten oikea juutalainen ihon pigmentti on tumma eikä vaalea.

Lue lisää

23.5.2011

Mitä pötyä! Älä viitsi edes yrittää. Minä tiedän mistä todistan ja todisteita kyllä löytyy yllin kyllin.

Mutta mistä olet saanut päähäsi, että oikeat seemiläiset olisivat mukamas tummaihoisia? Älä yritä vetää todisteeksi siitä sekoittuneita valhejuutalaisia tai sekarotuisia tai sitten edes puhdasta tummaa rotua edustavaa henkilöä, vaikka olisi uskonnoltaan juutalainen. Kyllä ns. juutalaisuuteen on voinut kääntyä olematta geneettisesti oikea juutalainen.

Mitähän mieltä väitteestäsi olisivat ne valkoihoiset Jaafetin jälkeläisiä olevat kasaarijuutalaiset, jotka virheellisesti pitävät itseään seemiläisinä? Oletko kokeillut tarjota teoriaasi heille? Epäilenpä, ettet saisi oikein hyvää vastaanottoa.

Käännynnäisiä juutalaisuuteen on aikanaan jopa kovasti etsittykin esimerkiksi Jaafetin jälkeläisiä olevista, alunperin valkoihoisista kasaareista, jotka tekivät aikanaan kuninkaansa johdolla äärimmäisen kohtalokkaan väärän valinnan seurauksineen, kun heidän olisi tullut valita Kristus eikä hänen vihollisiaan.

Puhtaat seemiläiset ja edelleen puhtaat Aabrahamin jälkeläiset ovat valkoihoisia puhtaita Aadamin jälkeläisiä. Sana Aadam tarkoittaa Jumalan tarkoittamassa merkityksessä ihonväriltään rusottavaa eli rusottavaa (vaaleanpunertavaa) valkoihoista.
Myös puhtaat jaafetilaiset ovat valkoihoisia. Haamin jälkeläiset ovat näistä kolmesta Nooan pojasta kaikkein pisimmälle sekoittuneita.

Ne, jotka eivät kestä tätä Jumalan totuutta, yrittävät heitellä sen torjumiseksi "taikasanoja" kuten rasisti ja antisemitisti. Ei onnistu minun suhteeni enkä noita tyhjänpäiväisiä iskusanoja hetkeäkään pelkää.

On niillä yhteistä: Geenit!

soluja pukkaa? kirjoitti:

On niillä yhteistä: Geenit!

Eikä ne käytä kaktusdeodoranttii...???

Ei se deodorantti nyt sentään tapa.

Eivät natsit tappaneet 6 miljoonaa juutalaista. Muistaakseni suunnilleen 74000. Tuo 6 miljoonaa on neukkukommunistien propagandajuttu. Itse tappoivat omiaan ainakin 20 miljoonaa.

sitroen kirjoitti:

Eivät natsit tappaneet 6 miljoonaa juutalaista. Muistaakseni suunnilleen 74000. Tuo 6 miljoonaa on neukkukommunistien propagandajuttu. Itse tappoivat omiaan ainakin 20 miljoonaa.

Lue lisää

Neukkujen tappolukumäärää en kiistä, mitä olen lukenut ja arvioinut. Mutta kyllä ihan maailmanlaaajuisesti tunnustetaan juutalaisten holokaustin mittavuus. Nykynatsit tietyysti vähättelevät historian totuuksia. Toisaalta, jos ollaan niin natseja, niin eikös sitä pitäisi vaan hehkuttaa vihatun kansan murhattujen määrällä?

Juutalaiset eivät tappaneet Jeesusta. Roomalaiset tappoivat. Muutama fariseus sai kiihotettua pienen ryhmän juutalaisia vaatimaan Jeesuksen ristiinnaulitsemista ja Pontius Pilatus (roomalainen) sitten lopulta antoi periksi tämän painostuksen alla. Mutta suurin osa juutalaisesta tavallisesta kansasta tykkäsi Jeesuksesta ja siksi Jeesus voitiin pidättää ainoastaan salakavalasti Juudaksen petoksen kautta.

On siis minusta väärin laittaa juutalaisten syyksi Jeesuksen kuolema. Roomalaisethan sen ristiinnaulitsemisen käytännössä toteuttivat.

UskisM1977

UskisM1977 kirjoitti:

Juutalaiset eivät tappaneet Jeesusta. Roomalaiset tappoivat. Muutama fariseus sai kiihotettua pienen ryhmän juutalaisia vaatimaan Jeesuksen ristiinnaulitsemista ja Pontius Pilatus (roomalainen) sitten lopulta antoi periksi tämän painostuksen alla. Mutta suurin osa juutalaisesta tavallisesta kansasta tykkäsi Jeesuksesta ja siksi Jeesus voitiin pidättää ainoastaan salakavalasti Juudaksen petoksen kautta.

On siis minusta väärin laittaa juutalaisten syyksi Jeesuksen kuolema. Roomalaisethan sen ristiinnaulitsemisen käytännössä toteuttivat.

UskisM1977

Lue lisää

olihan juutalaisilla papeilla iso vastuu jeesuksen tuomioon,he olivat sen ajan uskontotieteilijöitä ja heillä oli vastuu,jos messias jostain ilmestyisi.silloin ei voisi tehdä virheitä.messiashan olisi heidän pää ja heidän olisi pitänyt vaikka puolustaa jeesuksen henkeä omalla verellään.esim.he vaikuttivat kansan mielipiteisiin puheilla niinkuin nykyäänkin.mutta he ovat kuoleita.

Teille voisi jo tilata aikaa nyrkkeiluhallilta, että pääsisitte oikein mottailemaan toisianne oikeasti turpaan!

Kannustusjoukkoihin tulee kyllä ikävähköä porukkaa, kumpikohan teistä mahtaisi tintata toisen kanveesiin?

Kerropa nyt Tuom. suorasanaisesti minulle se, missä kohti tekstini "huokuu vihaa"?

Jeesus antoi ottaa itsensä kiinni ja laittaa ristille kärsimään ja kuolemaan meidän syntiemme takia, hän suostui siihen vapaaehtoisesti, eikä suutansa avannut vaikka sotilaat hakkasivat hänet pahasti ja pukivat pilkallisiin vaatteisiin, orjantappurakruunuun, joka rikkoi ihon ja siitä vuosi myös verta. Hän teki sen meidän takiamme, ei hänen sinne olisi kuulunut joutua vaan pahantekijöiden, mutta Hän maksoi synnit ettei meidän tarvitse muuta kuin uskoa Häneen...!
Kolmantena päivänä kuolleista ylös noustuaan Hän meni Isänsä luokse taivaaseen, josta Hän oli tänne maanpäälle alunperin tullutkin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kerropa nyt Tuom. suorasanaisesti minulle se, missä kohti tekstini "huokuu vihaa"?

Tunnetilastasi en tiedä, mutta tekstuaalinen ote kertoo siitä asenteesta, vastakkaisuudesta, mikä voidaan tulkita jatkuvana tiettyä uskonnollista kansalaisuutta vastaan. Toiston määrä ja propagandistinen tekstuaalinen hyökkäily voidaan tulkita vihamielisyydeksi. Esim. tekstissä ilmenee toistuva Israelin, juutalaisuuden ja kristinuskon vastaisuus. Tietynlainen uskonnollisideologinen ajojahti on tekstistä tulkittavissa. Siihen on jo moni reagoinut vastakirjoittelulla. Eikä se ole enää sivistynyttä aatteiden vaihtoa.

Ateistinen tai mikä tahansa ideologinen vuoropuhelu on ihan eri tason diskurssia. Nykyään ollaan huolissaan ihan yleisesti natsipropagandan lisääntymisestä. Suomeen on yritetty perustaa natsipuoluettakin, muttei mennyt läpi. Tällaiset viha-asenteet ovat lisääntyneet nykytodellisuudessa. Ja tietty kansan ryhmä-t ja uskonto ovat hyvinkin tuon tyylisen vihan kohteena. Em. kirjoittelu on omiaan lisäämään uhmaa, mikä näkyy tämänkin sivuston kirjoitteluna. Kannanotot , omastakin mielestä viattomat, saattavat polarisoitua, toisiaan vihamielisempään suuntaan.


Itse en väittele siitä, kuka on oikea juutalainen. Siitä aiheesta on jo ihan hyviäkin kirjoituksia tällä palstalla. Omassa ideoligisessa näkemyksessäni kaikki luodut ihmiset ovat saman arvoisia; yhtä hyviä ja syntisiä. Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan." Näinhän Raamattukin ennustaa. Mutta millä muotoa olemme itse siihen osallisia, niin kannattaa olla tarkkana.

Tuom. kirjoitti:

Tunnetilastasi en tiedä, mutta tekstuaalinen ote kertoo siitä asenteesta, vastakkaisuudesta, mikä voidaan tulkita jatkuvana tiettyä uskonnollista kansalaisuutta vastaan. Toiston määrä ja propagandistinen tekstuaalinen hyökkäily voidaan tulkita vihamielisyydeksi. Esim. tekstissä ilmenee toistuva Israelin, juutalaisuuden ja kristinuskon vastaisuus. Tietynlainen uskonnollisideologinen ajojahti on tekstistä tulkittavissa. Siihen on jo moni reagoinut vastakirjoittelulla. Eikä se ole enää sivistynyttä aatteiden vaihtoa.

Ateistinen tai mikä tahansa ideologinen vuoropuhelu on ihan eri tason diskurssia. Nykyään ollaan huolissaan ihan yleisesti natsipropagandan lisääntymisestä. Suomeen on yritetty perustaa natsipuoluettakin, muttei mennyt läpi. Tällaiset viha-asenteet ovat lisääntyneet nykytodellisuudessa. Ja tietty kansan ryhmä-t ja uskonto ovat hyvinkin tuon tyylisen vihan kohteena. Em. kirjoittelu on omiaan lisäämään uhmaa, mikä näkyy tämänkin sivuston kirjoitteluna. Kannanotot , omastakin mielestä viattomat, saattavat polarisoitua, toisiaan vihamielisempään suuntaan.


Itse en väittele siitä, kuka on oikea juutalainen. Siitä aiheesta on jo ihan hyviäkin kirjoituksia tällä palstalla. Omassa ideoligisessa näkemyksessäni kaikki luodut ihmiset ovat saman arvoisia; yhtä hyviä ja syntisiä. Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan." Näinhän Raamattukin ennustaa. Mutta millä muotoa olemme itse siihen osallisia, niin kannattaa olla tarkkana.

Lue lisää

"Onko antisemitisti inh. realisti jo tiukasti sitounut johonkin viharyhmään?"

"Propagandasi on niin murhaavaa, että ei kertakaikkiaan voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin todeta, miten syvä viha leimuaa tiettyä kansanryhmää kohtaan."

Täsmennä nyt minulle Tuom. perusteellisesti se, MITKÄ lauseeni ja sanavalintani viittaavat siihen että vihaan Israelia tai olen antisemitisti.

Onko kritiikki AINA sama kuin vihan osoittaminen?

Onko Sinullakin jokin ongelma, koska USEIN arvostelet ja kritisoit mielipiteitäni ja ajoittain ihan suoraan minuakin? Oletko hallitsemattoman vihan vallassa?

Käsitellään tämä aihe nyt loppuun kerralla!

"Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan
Voidaanko siis sanoa, että Sinä vihaat minua, jos kerran olet ewri mieltä kanssani ja kritisoit minua?"

Kerro vielä lopuksi, millä aikaudella EI ole sodittu.

Inhottava realisti kirjoitti:

"Onko antisemitisti inh. realisti jo tiukasti sitounut johonkin viharyhmään?"

"Propagandasi on niin murhaavaa, että ei kertakaikkiaan voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin todeta, miten syvä viha leimuaa tiettyä kansanryhmää kohtaan."

Täsmennä nyt minulle Tuom. perusteellisesti se, MITKÄ lauseeni ja sanavalintani viittaavat siihen että vihaan Israelia tai olen antisemitisti.

Onko kritiikki AINA sama kuin vihan osoittaminen?

Onko Sinullakin jokin ongelma, koska USEIN arvostelet ja kritisoit mielipiteitäni ja ajoittain ihan suoraan minuakin? Oletko hallitsemattoman vihan vallassa?

Käsitellään tämä aihe nyt loppuun kerralla!

"Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan
Voidaanko siis sanoa, että Sinä vihaat minua, jos kerran olet ewri mieltä kanssani ja kritisoit minua?"

Kerro vielä lopuksi, millä aikaudella EI ole sodittu.

Lue lisää

"Kerro vielä lopuksi, millä aikaudella EI ole sodittu."

Toivon, että pääsemme konsensukseen siitä mikä on realismia. Omasta mielestäni se ei ole pelkästään tosiasioiden havainnointia ja niistä päättelyä sikäli kuin päätelmät voivat olla täysin vääriä mikäli niissä ei ole mukana suhteellisuudentajua. Se puolestaan edellyttää ymmärrystä siitä miksi nykyään soditaan. Katson, että sotimisen syytä ei voi ymmärtää mikäli ei ole hahmottanut rahan luomisen prosessia. Asiayhteys näillä vaikuttaa varmasti tekaistulta, mutta koetan selittää.

Rahan luomisen prosessi - jos nyt hetkeksi suostut ottamaan sen ikäänkuin todeksi - edellyttää laajamittaista korruptiota. Se vaikuttaa kaikilla päätöksenteon portailla, suorasti ja epäsuorasti. Toinen vaikutus on kansojen kollektiivinen köyhdyttäminen, koska raha on velkaa.
http://www.youtube.com/watch?v=3EqnHXQLUbc
(Money as debt II)

Näin luodaan paitsi velka, myös kriisi sekä jännite, että konflikti. Muistan kertoneeni jo professori Lietaerin minuutin pituisesta videosta, jossa tämä kertoo rahan luomisesta, sekä viittasin mm. Soininvaaran blogiin, sekä kerroin miten tarvittaessa tuon lisää talouden tuntijoita vahvistamaan kirjoittamani. Ehkäpä tällä kertaa mainitsen toisen arvostetun ekonomistin, Galbraithin (uudelleen). Hän sanoi:

"The process by which banks create money is so simple the mind is repelled."
Prosessi, jolla pankit luovat rahaa, on niin yksinkertainen, että mieli torjuu sen.

Rahan virtuaalisuus ja sen tyhjästä polkeminen aiheuttaa väistämättömän romahduksen, se on aivan päivänselvää, mutta mitä se tarkoittaa, on toinen kysymys.

Katsotaanpa mikä mies Simon Schama on:


"Simon Michael Schama, CBE (born 13 February 1945) is a British historian and art historian. He is a professor at Columbia University.[1] He is best known for writing and hosting the 15-part BBC documentary series A History of Britain. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Schama

Wikisivuilla mainitaan kirja:
Two Rothschilds and the Land of Israel


Kirjasta ote:
"According to Simon Schama's book, "Two Rothschilds and the Land of Israel", the House of Rothschild had acquired 80% of the land of Israel. "
(Tämän lainauksen todenperäisyyttä en ole itse vahvistanut, sen myönnän. Kuitenkin tiedän, että Rothshchildin pankkiirisuku on aina huseerannut Israelin asioissa, jo sen perustamiseksi.)


Faktat siis on osin kristallinkirkkaita, osa vahventamattomia, mutta toisten seikkojen tukemia. Logiikkaa puolestaan on se, että Israelin ollessa täysin riippuvainen Yhdysvalloista, sen ja koko maailman talouden raju romahdus aiheuttaa massiiviset vaikutukset Israeliin.

Tuom. kirjoitti:

Tunnetilastasi en tiedä, mutta tekstuaalinen ote kertoo siitä asenteesta, vastakkaisuudesta, mikä voidaan tulkita jatkuvana tiettyä uskonnollista kansalaisuutta vastaan. Toiston määrä ja propagandistinen tekstuaalinen hyökkäily voidaan tulkita vihamielisyydeksi. Esim. tekstissä ilmenee toistuva Israelin, juutalaisuuden ja kristinuskon vastaisuus. Tietynlainen uskonnollisideologinen ajojahti on tekstistä tulkittavissa. Siihen on jo moni reagoinut vastakirjoittelulla. Eikä se ole enää sivistynyttä aatteiden vaihtoa.

Ateistinen tai mikä tahansa ideologinen vuoropuhelu on ihan eri tason diskurssia. Nykyään ollaan huolissaan ihan yleisesti natsipropagandan lisääntymisestä. Suomeen on yritetty perustaa natsipuoluettakin, muttei mennyt läpi. Tällaiset viha-asenteet ovat lisääntyneet nykytodellisuudessa. Ja tietty kansan ryhmä-t ja uskonto ovat hyvinkin tuon tyylisen vihan kohteena. Em. kirjoittelu on omiaan lisäämään uhmaa, mikä näkyy tämänkin sivuston kirjoitteluna. Kannanotot , omastakin mielestä viattomat, saattavat polarisoitua, toisiaan vihamielisempään suuntaan.


Itse en väittele siitä, kuka on oikea juutalainen. Siitä aiheesta on jo ihan hyviäkin kirjoituksia tällä palstalla. Omassa ideoligisessa näkemyksessäni kaikki luodut ihmiset ovat saman arvoisia; yhtä hyviä ja syntisiä. Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan." Näinhän Raamattukin ennustaa. Mutta millä muotoa olemme itse siihen osallisia, niin kannattaa olla tarkkana.

Lue lisää

Niin, Tuom. Anna nyt ne konkreettiset esimerkit, joissa minä vihani Israelia ja sen kansalaisia kohtaan osoitan. Kiitos.

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin, Tuom. Anna nyt ne konkreettiset esimerkit, joissa minä vihani Israelia ja sen kansalaisia kohtaan osoitan. Kiitos.

IR:N antipatiat....

Ne ovat täällä erittäin tarkkaan nähdyt. Inho ja ylimielisyys uskovia, uskontoa, profetointia, jne. kohtaan. Hänen asenteensa on näkynyt kirkkaasti kuin aurinko.

Hän heittää uskikiset samaan "roskakoppaan", joissa IR:n leima on että he ovat järkeään käyttämättömiä, lähes älykääpiöitä, jotka eivät muuta osaa kuin raamatun sanoja. Ja niitäkin päin honkia!

Ja nyt? Kun IR pitää "luovaa taukoa" (?) uskiksien solvaamisesta, niin hän tosiaan samassa antikristillisessä hengessä on ottanut hampaisiinsa Israelin!

Mutta hän yksisilmäinen, puolueellinen ja negatiivisesti mustaksi värittynyt asenneilmasto näkyy tässä analyysissä:
- Hän ei yhdenvertaisuuden tasolla LAINKAAN mainitse, mitä Israelin ympärillä olevat arabimaat tekevät? Lähes jokaisessa arabi-muslimimaassa on ollut hirveää kuohuntaa! Sisällisodan kaltaista tuhoa, jossa oman maan päättäjät tappavat omia kansalaisiaan!

Onko IR "sokea"? Kyllä, ilmeisesti? Ja viha ja sokeus tekee aina puolueelliseksi. IR sättii Israelia, on siis rasistisella linjalla, koskapa jättää huomiotta sen, mitä arvabimaissa jyllää? IR:n voi pahimmillaan nähdä harjoittavan kansanryhmän syrjintää...

Mikään hänen (kroonisessa) linjassaan ei ihmetytä. Se näkyy kirkkaasti.
Hän ei näytä parantuvan uskoa, uskonnollisuutta, uskovia kohtaan kokemastaan viha-asenteesta. Terapia voisi auttaa, ja nöyrä itsetukistelu?
Mutta sen sijaan hän koettaa "tutkistella" toisia, löytää kaikki mahdolliset viat ja virheet uskovista. Ja nyt tulilijalla on Israel. Se on saman aggressio-syndooman tavanomainen kohde!

Lopuksi

Hölmöläiset rakensivat talon. He unohtivat tehdä ikkunat. Mikä neuvoksi?
- Otetaan säkki, ja kannetaan ulkoa auringonvaloa sisälle! Hyvä hyvä!

Ja niin he tekivät. Uudelleen ja uudelleen he toivat säkillisen valoa, mutta kumma kyllä - tupa ei siitä valoisammaksi tullut!

Tämä on sitä samaa, jota sanonta tarkoittaa: menee kuin vesi hanhen selkään! Se valuu pois...

Mitä tarkoitan? Pimeä talo ei säkillä kannetusta valosta valkene. Hanhen selkään valutettu vesi menee hukkaan...

IR? Kumpi olet? Pimeä talo, vaiko hanhen selkä? Molemmat merkit näkyvät.
Kulutat armon aikaasi hukkaan. Etsikkoaika hupenee. Etkä ota mistään ojennuksesta vaarin. Mutta eräänä päivänä, kun kirjat avataan, ja me seisomme Suuren Valkoisen Valtaistuimen edessä, jossa Lahjomaton Majesteetti lausuu lopulliset tuomiot, siellä sanotaan:
- Hän - Inhottava realisti - hän sai aikaa, hän sai mahdollisuuden, mutta....
Mutta? Miten kävi, miten käy?

AikaHerätä kirjoitti:

IR:N antipatiat....

Ne ovat täällä erittäin tarkkaan nähdyt. Inho ja ylimielisyys uskovia, uskontoa, profetointia, jne. kohtaan. Hänen asenteensa on näkynyt kirkkaasti kuin aurinko.

Hän heittää uskikiset samaan "roskakoppaan", joissa IR:n leima on että he ovat järkeään käyttämättömiä, lähes älykääpiöitä, jotka eivät muuta osaa kuin raamatun sanoja. Ja niitäkin päin honkia!

Ja nyt? Kun IR pitää "luovaa taukoa" (?) uskiksien solvaamisesta, niin hän tosiaan samassa antikristillisessä hengessä on ottanut hampaisiinsa Israelin!

Mutta hän yksisilmäinen, puolueellinen ja negatiivisesti mustaksi värittynyt asenneilmasto näkyy tässä analyysissä:
- Hän ei yhdenvertaisuuden tasolla LAINKAAN mainitse, mitä Israelin ympärillä olevat arabimaat tekevät? Lähes jokaisessa arabi-muslimimaassa on ollut hirveää kuohuntaa! Sisällisodan kaltaista tuhoa, jossa oman maan päättäjät tappavat omia kansalaisiaan!

Onko IR "sokea"? Kyllä, ilmeisesti? Ja viha ja sokeus tekee aina puolueelliseksi. IR sättii Israelia, on siis rasistisella linjalla, koskapa jättää huomiotta sen, mitä arvabimaissa jyllää? IR:n voi pahimmillaan nähdä harjoittavan kansanryhmän syrjintää...

Mikään hänen (kroonisessa) linjassaan ei ihmetytä. Se näkyy kirkkaasti.
Hän ei näytä parantuvan uskoa, uskonnollisuutta, uskovia kohtaan kokemastaan viha-asenteesta. Terapia voisi auttaa, ja nöyrä itsetukistelu?
Mutta sen sijaan hän koettaa "tutkistella" toisia, löytää kaikki mahdolliset viat ja virheet uskovista. Ja nyt tulilijalla on Israel. Se on saman aggressio-syndooman tavanomainen kohde!

Lopuksi

Hölmöläiset rakensivat talon. He unohtivat tehdä ikkunat. Mikä neuvoksi?
- Otetaan säkki, ja kannetaan ulkoa auringonvaloa sisälle! Hyvä hyvä!

Ja niin he tekivät. Uudelleen ja uudelleen he toivat säkillisen valoa, mutta kumma kyllä - tupa ei siitä valoisammaksi tullut!

Tämä on sitä samaa, jota sanonta tarkoittaa: menee kuin vesi hanhen selkään! Se valuu pois...

Mitä tarkoitan? Pimeä talo ei säkillä kannetusta valosta valkene. Hanhen selkään valutettu vesi menee hukkaan...

IR? Kumpi olet? Pimeä talo, vaiko hanhen selkä? Molemmat merkit näkyvät.
Kulutat armon aikaasi hukkaan. Etsikkoaika hupenee. Etkä ota mistään ojennuksesta vaarin. Mutta eräänä päivänä, kun kirjat avataan, ja me seisomme Suuren Valkoisen Valtaistuimen edessä, jossa Lahjomaton Majesteetti lausuu lopulliset tuomiot, siellä sanotaan:
- Hän - Inhottava realisti - hän sai aikaa, hän sai mahdollisuuden, mutta....
Mutta? Miten kävi, miten käy?

Lue lisää

Hmm...

En voi sanoa ihannoivani arabimaita tai islamilaisuutta sen enempää kuin vaikkapa äärikristillisyyttäkään. En kokenut tarpeelliseksi arvostella arabimaiden sisäistä kuohiuntaa, koska asiat voi jokainen tervejärkinen itsekin nähdä.

Maailma on täynnä asioita, joita EN kommentoi.

Tämä avaukseni koski äärikristittyjen näkemyksiä Israelista ja juutalaisuudesta. Johonkin on pakko raja vetää.

JOS kirjoitukseni huokuvat kaikenlaisia tunteita, antanet ehkä konkreettisia esimerkkejä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm...

En voi sanoa ihannoivani arabimaita tai islamilaisuutta sen enempää kuin vaikkapa äärikristillisyyttäkään. En kokenut tarpeelliseksi arvostella arabimaiden sisäistä kuohiuntaa, koska asiat voi jokainen tervejärkinen itsekin nähdä.

Maailma on täynnä asioita, joita EN kommentoi.

Tämä avaukseni koski äärikristittyjen näkemyksiä Israelista ja juutalaisuudesta. Johonkin on pakko raja vetää.

JOS kirjoitukseni huokuvat kaikenlaisia tunteita, antanet ehkä konkreettisia esimerkkejä?

Lue lisää

Mitä tarkoitat mainitsemallasi äärikristillisyydellä, termillä jota paljon käytät? Raamatussa kerrotaan miten hedelmistään puu tunnetaan. Miten saat tuon ajatelman pohjalta väkivallan kuulumaan jotenkin hyväksyttävänä osana kristillisyyteen? Jos katsotaan kuka Raamatussa edusti fanaattista suoraa toimintaa tavoitteidensa pohjalta, niin se oli Juudas Iskariot.

On syytä ottaa huomioon miten paljon maailmassa on kristillisyyden nimissä fanaattista uskonnollisuutta, joka poikkeaa terveestä opista enemmän tai vähemmän. Monet sitten muodostavat käsityksensä kristillisyydestä noiden erilaisten lahkojen ja jopa epäkristillisten kirkkokuntien perusteella.

Koska kuitenkin tuossa on jälleen kerran sellainen teema, johon syventymällä kristinuskosta osaton voisi korjata käsityksiänsä, tämä voi vedota siihen miten asia ei kiinnosta, koska asia ei ikäänkuin kosketa häntä. Se on erityisesti tässä tapauksessa ymmärrettävää, mutta hämmästyttävää kyllä, jostakin syystä ateistit saatttavat tuoda liudan asioita esiin kriittisessä sävyssä, joiden lähempi tarkastelu ei heitä sitten kiinnostakaan. Itselläni ei ole sellaista kokemusta, että jonkin muun aiheen parissa käytävät keskustelut johtaisivat samanlaiseen aloittajan ilmoitukseen mielenkiinnon lopahtamisesta.

Hengellistä, vai psykologista, mene ja tiedä, vaan kyllähän tuo viitteellisesti kertoo ensiksi mainitun puolesta.

kummallisteknikko kirjoitti:

Mitä tarkoitat mainitsemallasi äärikristillisyydellä, termillä jota paljon käytät? Raamatussa kerrotaan miten hedelmistään puu tunnetaan. Miten saat tuon ajatelman pohjalta väkivallan kuulumaan jotenkin hyväksyttävänä osana kristillisyyteen? Jos katsotaan kuka Raamatussa edusti fanaattista suoraa toimintaa tavoitteidensa pohjalta, niin se oli Juudas Iskariot.

On syytä ottaa huomioon miten paljon maailmassa on kristillisyyden nimissä fanaattista uskonnollisuutta, joka poikkeaa terveestä opista enemmän tai vähemmän. Monet sitten muodostavat käsityksensä kristillisyydestä noiden erilaisten lahkojen ja jopa epäkristillisten kirkkokuntien perusteella.

Koska kuitenkin tuossa on jälleen kerran sellainen teema, johon syventymällä kristinuskosta osaton voisi korjata käsityksiänsä, tämä voi vedota siihen miten asia ei kiinnosta, koska asia ei ikäänkuin kosketa häntä. Se on erityisesti tässä tapauksessa ymmärrettävää, mutta hämmästyttävää kyllä, jostakin syystä ateistit saatttavat tuoda liudan asioita esiin kriittisessä sävyssä, joiden lähempi tarkastelu ei heitä sitten kiinnostakaan. Itselläni ei ole sellaista kokemusta, että jonkin muun aiheen parissa käytävät keskustelut johtaisivat samanlaiseen aloittajan ilmoitukseen mielenkiinnon lopahtamisesta.

Hengellistä, vai psykologista, mene ja tiedä, vaan kyllähän tuo viitteellisesti kertoo ensiksi mainitun puolesta.

Lue lisää

Nähty ja todettu on, että IReal kirjoittaa traumaattiselta lähtötasolta, koskien uskoa, uskontoja jne. Hän itse taannoin kirjoitti täällä ikävistä kokemuksistaan jossakin elämänsä vaiheessa, koskien uskovia.

Se selittää tuon kielteisyyden, antipatian. Se on kuin "sotakokemus" sodassa olleilla. Eivät monet niistä henkisistä traumoista koskaan vapautuneet.

Mikä on kohtuutonta? Se, että Inh Real. purkaa täällä - aivan sivullisiin ja asioihin osattomiin tuota traumaansa! Miksei mene puhumaan niille ihmisille, jotka aikoinaan loukkasivat, taikka tuottivat pettymystä. Miksei selvitä välejään asianosaisten kassa, ja sitten anna anteeksi?

Nyt hän katsoo (traumojensa) jatkuvan pahan olon vuoksi oikeudekseen mollata ja haukkua täällä uskovia. Joita ei kuitenkaan juurikaan tunne!

Leimaa täällä kirjoittavat "äärikristityiksi", vaikka suuri osa on ihan tavallisia ihmisiä. Arjen elämää eläviä. Järkeäänkin käyttäviä, jopa oppineita, sivistyneitä, monen lajin taitajia!

Mutta Inhott R:lla on lähinnä vain "yksi kategoria". Se on "äärikristityt fundamentalistit" jotka ylihengellisellä ylinopeudella kaahottavat taivaan tietä, ja ovat out tämän maailman asioista!

Terapiassa tunnetaan eräs termi. Se on transferenssitunne. Tunteen siirto.
Se toimii näin:
- kun lapsi taikka nuori kehitysvaiheessaan kokee jonkin erityisen tunnekokemuksen, ja kun koko tunnemaailma kehittyy murrosikään mennessä, nämä tunnemuistot ohjaavat ihmistä läpi elämän.

Kun kokee esim. uskonnollisen kauhun, tms:n herkässä tunneiässä, ja jos ei tätä asiaa prosessoi psyyken tasolla ----- vaan se jää sielun komeroon muhimaan, sen on todettu tuottavan aikuisiässä ongelmaa. Samoin kuin joku pelkotila, ahtaan paikan kammo, porukan kiusaamiskokemus, jne.

Transferenssitunne? Kun sitten aikuisena kuulee ja näkee jotakin samaa mitä lapsuuden uskonnollisessa kokemuksessa ( siis negatiivisessa) - niin se provosoi esille trauman. Vuosikymmenienkin takaa "tunnemuisto" nousee pintaan. Ja sokaiseekin.

Ihminen - aikuinen - alkaa käyttäytyä infantiilisti, reggression tasolla. Hän puhuu nykyolotilassa sitä "puhetta" - jota olisi pitänyt lapsena saada puhua. Mielipidettä. Irrationaalista tässä on se, että
ei osaa erottaa mennyttä, eikä nykyhetkeä. Kaikki sekoittuu yhdeksi tunnemylläkäksi.

Tunteen siirto. Tämän hetken tunne menee "henkilöhistoriaan" -ja noutaa sieltä tukahdetutkin tunteet. Ne ovat autenttisina; primääreinä usein niin vahvoja ja ehdottomia, että ne sokaisevat järjenkin. Ne ovat arsenaalia nykyhetkeen. Se selittää usein monet aikuisiän ilmiöt, tapahtumat. Jopa murhatkin, saati monet muut. Ihminen joutuu tämän transferenssitunteen, tunteen siirtoreaktion valtaan niin, että järki sumenee. Tahdon hallintavoimakaan ei pidä raiteilla. Jopa viha saa vallan. Alkaa vihata aikuisiässä ihmisiä, kun ei lapsena voinut eikä saanut vihastumista ja paheksumista näyttää!

Ja tämän selityksen olen monessa asiassa elämän varrella nähnyt. Sekä ammattityössä, että ihmisten elämää seuranneena.

Mutta ratkaisukin on. Että ihminen katsoo elämänsä tosiasioita. Ihminen voi eheytyä. Voi työstää traumaattiset tunteet. Voi antaa anteeksi lapsuuden loukkaajille. Voi oppia uusia malleja. Voi nähdä ihmiset. Voi eritellä, kuka kukin on? Jne.

kes-kus-te-lija kirjoitti:

Nähty ja todettu on, että IReal kirjoittaa traumaattiselta lähtötasolta, koskien uskoa, uskontoja jne. Hän itse taannoin kirjoitti täällä ikävistä kokemuksistaan jossakin elämänsä vaiheessa, koskien uskovia.

Se selittää tuon kielteisyyden, antipatian. Se on kuin "sotakokemus" sodassa olleilla. Eivät monet niistä henkisistä traumoista koskaan vapautuneet.

Mikä on kohtuutonta? Se, että Inh Real. purkaa täällä - aivan sivullisiin ja asioihin osattomiin tuota traumaansa! Miksei mene puhumaan niille ihmisille, jotka aikoinaan loukkasivat, taikka tuottivat pettymystä. Miksei selvitä välejään asianosaisten kassa, ja sitten anna anteeksi?

Nyt hän katsoo (traumojensa) jatkuvan pahan olon vuoksi oikeudekseen mollata ja haukkua täällä uskovia. Joita ei kuitenkaan juurikaan tunne!

Leimaa täällä kirjoittavat "äärikristityiksi", vaikka suuri osa on ihan tavallisia ihmisiä. Arjen elämää eläviä. Järkeäänkin käyttäviä, jopa oppineita, sivistyneitä, monen lajin taitajia!

Mutta Inhott R:lla on lähinnä vain "yksi kategoria". Se on "äärikristityt fundamentalistit" jotka ylihengellisellä ylinopeudella kaahottavat taivaan tietä, ja ovat out tämän maailman asioista!

Terapiassa tunnetaan eräs termi. Se on transferenssitunne. Tunteen siirto.
Se toimii näin:
- kun lapsi taikka nuori kehitysvaiheessaan kokee jonkin erityisen tunnekokemuksen, ja kun koko tunnemaailma kehittyy murrosikään mennessä, nämä tunnemuistot ohjaavat ihmistä läpi elämän.

Kun kokee esim. uskonnollisen kauhun, tms:n herkässä tunneiässä, ja jos ei tätä asiaa prosessoi psyyken tasolla ----- vaan se jää sielun komeroon muhimaan, sen on todettu tuottavan aikuisiässä ongelmaa. Samoin kuin joku pelkotila, ahtaan paikan kammo, porukan kiusaamiskokemus, jne.

Transferenssitunne? Kun sitten aikuisena kuulee ja näkee jotakin samaa mitä lapsuuden uskonnollisessa kokemuksessa ( siis negatiivisessa) - niin se provosoi esille trauman. Vuosikymmenienkin takaa "tunnemuisto" nousee pintaan. Ja sokaiseekin.

Ihminen - aikuinen - alkaa käyttäytyä infantiilisti, reggression tasolla. Hän puhuu nykyolotilassa sitä "puhetta" - jota olisi pitänyt lapsena saada puhua. Mielipidettä. Irrationaalista tässä on se, että
ei osaa erottaa mennyttä, eikä nykyhetkeä. Kaikki sekoittuu yhdeksi tunnemylläkäksi.

Tunteen siirto. Tämän hetken tunne menee "henkilöhistoriaan" -ja noutaa sieltä tukahdetutkin tunteet. Ne ovat autenttisina; primääreinä usein niin vahvoja ja ehdottomia, että ne sokaisevat järjenkin. Ne ovat arsenaalia nykyhetkeen. Se selittää usein monet aikuisiän ilmiöt, tapahtumat. Jopa murhatkin, saati monet muut. Ihminen joutuu tämän transferenssitunteen, tunteen siirtoreaktion valtaan niin, että järki sumenee. Tahdon hallintavoimakaan ei pidä raiteilla. Jopa viha saa vallan. Alkaa vihata aikuisiässä ihmisiä, kun ei lapsena voinut eikä saanut vihastumista ja paheksumista näyttää!

Ja tämän selityksen olen monessa asiassa elämän varrella nähnyt. Sekä ammattityössä, että ihmisten elämää seuranneena.

Mutta ratkaisukin on. Että ihminen katsoo elämänsä tosiasioita. Ihminen voi eheytyä. Voi työstää traumaattiset tunteet. Voi antaa anteeksi lapsuuden loukkaajille. Voi oppia uusia malleja. Voi nähdä ihmiset. Voi eritellä, kuka kukin on? Jne.

Lue lisää

Puuttumatta tekemäsi analyysin oikeellisuuteen, muu viestissäsi jäi askarruttamaan. Kerroit lopussa ratkaisusta, mutta kirjoittamasi mukaisesti se olisi ilmeisesti hänen henkilökohtainen urakkansa. Silti aivan alussa viestiäsi mainitsit näin:

"Hän itse taannoin kirjoitti täällä ikävistä kokemuksistaan jossakin elämänsä vaiheessa, koskien uskovia."

Kaipa me osaltamme voimme vaikuttaa siihen vahvistammeko noita vanhoja kokemuksia, vai pyrimmekö tarjoamaan myötämielisempää suhtautumista. Siitä en ole ollenkaan varma, kannattaako julkisesti analysoida, vaikka olen sitä itsekin tehnyt, koska toiset voivat kokea sen ylimielisyytenä sen sitä kuitenkaan olematta.

Ihan hyvää ajatteluahan sinulla viestissäsi oli,

kummallisteknikko kirjoitti:

Mitä tarkoitat mainitsemallasi äärikristillisyydellä, termillä jota paljon käytät? Raamatussa kerrotaan miten hedelmistään puu tunnetaan. Miten saat tuon ajatelman pohjalta väkivallan kuulumaan jotenkin hyväksyttävänä osana kristillisyyteen? Jos katsotaan kuka Raamatussa edusti fanaattista suoraa toimintaa tavoitteidensa pohjalta, niin se oli Juudas Iskariot.

On syytä ottaa huomioon miten paljon maailmassa on kristillisyyden nimissä fanaattista uskonnollisuutta, joka poikkeaa terveestä opista enemmän tai vähemmän. Monet sitten muodostavat käsityksensä kristillisyydestä noiden erilaisten lahkojen ja jopa epäkristillisten kirkkokuntien perusteella.

Koska kuitenkin tuossa on jälleen kerran sellainen teema, johon syventymällä kristinuskosta osaton voisi korjata käsityksiänsä, tämä voi vedota siihen miten asia ei kiinnosta, koska asia ei ikäänkuin kosketa häntä. Se on erityisesti tässä tapauksessa ymmärrettävää, mutta hämmästyttävää kyllä, jostakin syystä ateistit saatttavat tuoda liudan asioita esiin kriittisessä sävyssä, joiden lähempi tarkastelu ei heitä sitten kiinnostakaan. Itselläni ei ole sellaista kokemusta, että jonkin muun aiheen parissa käytävät keskustelut johtaisivat samanlaiseen aloittajan ilmoitukseen mielenkiinnon lopahtamisesta.

Hengellistä, vai psykologista, mene ja tiedä, vaan kyllähän tuo viitteellisesti kertoo ensiksi mainitun puolesta.

Lue lisää

Juudas Iskariot ei minusta edusta mitenkään sanan varsinaisessa merkityksessä "suoraa toimintaa".

Väkivaltaisuutta on ollut läpi ihmiskunnan historian. Niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen nimissä sitä on harjoitettu. Perusteluita on aina löytynyt.

Minun näkemykseni äärikristillisyydestä on se, että se edustaa sitä samaa ääriuskonnollisuutta kuin vaikkapa ääri-islam. Jos asiaa tarkastellaan vaikkapa historiallisesta perspektiivistä, ääriuskonnollisuus on usein johtanut ongelmiin. Jyrkkä vastakkainasettelu ei ikinä tuota hyviä hedelmiä, sanottiinpa sitten mitä tahansa. Ajatus siitä, että oma oppi on takuuvarmasti absoluuttisen oikea ja muiden ajatukset vähempiarvoisia, ei hyviin lopputuloksiin johda.

Olen mielestäni nostanut esiin useitakin asioita ja ollut valmis keskustelemaan niistä. Ainoa asia, johon en oikein perusteellisesti ole ollut valmis perehtymään, ovat olleet esittelemäsi näkemykset talouselämästä, joihin ÄO:ni vain ei ole tuntunut riittävän, kuten myönsinkin. Sille en mitään voi.

Arabimaat ja ääri-islam ovat monin tavoin pulmallinen ja monimutkainen kokonaisuus. En ihaile erityisesti sitä tapaa, jolla arabimaissa on toimittu, mutta oman lukunsa muodostaa esim. USA:n suhtautuminen noiden maiden hallitsijoihin - eipä kaikkea muuta kuin demokraattinen meno ole USA:takaan juuri puristanut ennen viime kuukausien tapahtumia. Ei vaikkapa Saudi-Arabiakaan kovin demokraattiselta vaikuta. Kas kummaa, eipä ole USA:kaan maata kuitenkaan näkyvästi tuominnut.

Tämän osion aihe ovat profetiat. Näkemykset Israelista liittyvät käsittääkseni profetioihin varsin olennaisesti. Sama toki koskee osin myös ympäröiviä maita ja niiden tapahtumia, mutta mielestäni suppeammin. MIkäli joku kokee aiheelliseksi asioista keskustella, meidän pitäisi kai siirtyä johonkin muuhun osioon.

On oikeastaan aika ihmeellistä, että aina vain allekirjoittanut on täällä kirjoittavista ihmisistä jotenkin häiriintynyt ja analyysin tarpeessa. Lukuisat muutkin kirjoittajat kuitenkin kirjoittavat varsin erikoisia näkemyksiä, mutta minä olen aina vain se kaikkein kieroutunein ja häiriintynein. Hivenen koomista...

kes-kus-te-lija kirjoitti:

Nähty ja todettu on, että IReal kirjoittaa traumaattiselta lähtötasolta, koskien uskoa, uskontoja jne. Hän itse taannoin kirjoitti täällä ikävistä kokemuksistaan jossakin elämänsä vaiheessa, koskien uskovia.

Se selittää tuon kielteisyyden, antipatian. Se on kuin "sotakokemus" sodassa olleilla. Eivät monet niistä henkisistä traumoista koskaan vapautuneet.

Mikä on kohtuutonta? Se, että Inh Real. purkaa täällä - aivan sivullisiin ja asioihin osattomiin tuota traumaansa! Miksei mene puhumaan niille ihmisille, jotka aikoinaan loukkasivat, taikka tuottivat pettymystä. Miksei selvitä välejään asianosaisten kassa, ja sitten anna anteeksi?

Nyt hän katsoo (traumojensa) jatkuvan pahan olon vuoksi oikeudekseen mollata ja haukkua täällä uskovia. Joita ei kuitenkaan juurikaan tunne!

Leimaa täällä kirjoittavat "äärikristityiksi", vaikka suuri osa on ihan tavallisia ihmisiä. Arjen elämää eläviä. Järkeäänkin käyttäviä, jopa oppineita, sivistyneitä, monen lajin taitajia!

Mutta Inhott R:lla on lähinnä vain "yksi kategoria". Se on "äärikristityt fundamentalistit" jotka ylihengellisellä ylinopeudella kaahottavat taivaan tietä, ja ovat out tämän maailman asioista!

Terapiassa tunnetaan eräs termi. Se on transferenssitunne. Tunteen siirto.
Se toimii näin:
- kun lapsi taikka nuori kehitysvaiheessaan kokee jonkin erityisen tunnekokemuksen, ja kun koko tunnemaailma kehittyy murrosikään mennessä, nämä tunnemuistot ohjaavat ihmistä läpi elämän.

Kun kokee esim. uskonnollisen kauhun, tms:n herkässä tunneiässä, ja jos ei tätä asiaa prosessoi psyyken tasolla ----- vaan se jää sielun komeroon muhimaan, sen on todettu tuottavan aikuisiässä ongelmaa. Samoin kuin joku pelkotila, ahtaan paikan kammo, porukan kiusaamiskokemus, jne.

Transferenssitunne? Kun sitten aikuisena kuulee ja näkee jotakin samaa mitä lapsuuden uskonnollisessa kokemuksessa ( siis negatiivisessa) - niin se provosoi esille trauman. Vuosikymmenienkin takaa "tunnemuisto" nousee pintaan. Ja sokaiseekin.

Ihminen - aikuinen - alkaa käyttäytyä infantiilisti, reggression tasolla. Hän puhuu nykyolotilassa sitä "puhetta" - jota olisi pitänyt lapsena saada puhua. Mielipidettä. Irrationaalista tässä on se, että
ei osaa erottaa mennyttä, eikä nykyhetkeä. Kaikki sekoittuu yhdeksi tunnemylläkäksi.

Tunteen siirto. Tämän hetken tunne menee "henkilöhistoriaan" -ja noutaa sieltä tukahdetutkin tunteet. Ne ovat autenttisina; primääreinä usein niin vahvoja ja ehdottomia, että ne sokaisevat järjenkin. Ne ovat arsenaalia nykyhetkeen. Se selittää usein monet aikuisiän ilmiöt, tapahtumat. Jopa murhatkin, saati monet muut. Ihminen joutuu tämän transferenssitunteen, tunteen siirtoreaktion valtaan niin, että järki sumenee. Tahdon hallintavoimakaan ei pidä raiteilla. Jopa viha saa vallan. Alkaa vihata aikuisiässä ihmisiä, kun ei lapsena voinut eikä saanut vihastumista ja paheksumista näyttää!

Ja tämän selityksen olen monessa asiassa elämän varrella nähnyt. Sekä ammattityössä, että ihmisten elämää seuranneena.

Mutta ratkaisukin on. Että ihminen katsoo elämänsä tosiasioita. Ihminen voi eheytyä. Voi työstää traumaattiset tunteet. Voi antaa anteeksi lapsuuden loukkaajille. Voi oppia uusia malleja. Voi nähdä ihmiset. Voi eritellä, kuka kukin on? Jne.

Lue lisää

Kuules nyt, "kes-kus-te-lija" & muut nimimerkit.

Minulla EI ole uskonnollisista ihmisistä traumoja lapsuudesta. Näkemykseni ääriuskovaisista ihmisistä ovat muodostuneet myöhemmällä iällä oman elämänkokemukseni ja VALITETTAVASTI myös työkokemukseni kautta. Enpä voi myöskään sanoa, että kokemukseni täällä keskusteluissa olisivat kaikin puolin ainakaan näkemyksiäni muuttaneet!

Minua TODELLAKIN ärsyttää halusi analysoida ja esittää arveluitasi minun mielenterveydestäni. Suoraan sanottuna Sinulla ei ole MITÄÄN pätevyyttä arvioida sen kummemmin minun kuin muidenkaan ihmisten olemusta ja persoonaa pelkän nettikeskustelun perusteella. Kukaan todellinen mielenterveyspuolen ammattilainen tai edes puoliammattilainenkaan ei niin toimisi.

Minä saan Sinulta jatkuvasti haukut milloin mistäkin asiattomuudesta, mutta IKINÄ et nosta konkreettisesti esille mitään sanomaani asiaa tai lausetta, joka väitteesi oikeiksi osoittaisi. Et ikinä. Päätavoitteesi on vain kaikin tavoin arvostella minua ja periaatteessa joku kai voisi kokea monet lausahduksesi loukkaaviksikinh. No, minä olen jo jotenkin tottunut niihin, joten antaapa tulla vain tuutin täydeltä, sekä pasuunan että pasunan voimin, vai mitä?

Kirjoittipa täällä kuka tahansa mitä tahansa, Sinä jätät tekstit huomioimatta ja keskityt suun pieksäntään minun teksteistäni. Ne ovat ilmeisesti kuin punainen vaate Sinulle ja jo nimimerkkini esiintyminen näköjään saa Sinut syttymään.

Pitäisiköhän minunkin siis joko vaihtaa nimimerkkiä tai aloittaa useamman nimimerkin käyttäminen? Ehkä se rauhoittaisi tilanteen? Onhan se toki myös TODELLA urheaa ja HIENOSTUNUTTA ja YLEVÄÄ käyttää useita nimimerkkejä ja SIITÄ erottaa Todellisen Keskustelijan, vai mitä? Se on hedelmällistä ja hyödyllistä ja osoittaa sen, että haluat todellakin KESKUSTELLA!

Jos siis haluat pelkästään riidellä kanssani, anna tulla vain. Lupaan vastata kaikkiin kirjoituksiisi niin paljon kuin vain ehdin. Ehkäpä moderaattorikin jossakin vaiheessa kyllästyy ja poistaa nämä tekstit.

Minun sietokykykyni tuli nyt jotenkin täyteen. Kaipa se osoittaa minun narsismini ja muutkin huonot luonteenominaisuuteni, joten se helpottaa jatkossa analyysien tekemistä, eiks jeh?

Inhottava realisti kirjoitti:

Juudas Iskariot ei minusta edusta mitenkään sanan varsinaisessa merkityksessä "suoraa toimintaa".

Väkivaltaisuutta on ollut läpi ihmiskunnan historian. Niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen nimissä sitä on harjoitettu. Perusteluita on aina löytynyt.

Minun näkemykseni äärikristillisyydestä on se, että se edustaa sitä samaa ääriuskonnollisuutta kuin vaikkapa ääri-islam. Jos asiaa tarkastellaan vaikkapa historiallisesta perspektiivistä, ääriuskonnollisuus on usein johtanut ongelmiin. Jyrkkä vastakkainasettelu ei ikinä tuota hyviä hedelmiä, sanottiinpa sitten mitä tahansa. Ajatus siitä, että oma oppi on takuuvarmasti absoluuttisen oikea ja muiden ajatukset vähempiarvoisia, ei hyviin lopputuloksiin johda.

Olen mielestäni nostanut esiin useitakin asioita ja ollut valmis keskustelemaan niistä. Ainoa asia, johon en oikein perusteellisesti ole ollut valmis perehtymään, ovat olleet esittelemäsi näkemykset talouselämästä, joihin ÄO:ni vain ei ole tuntunut riittävän, kuten myönsinkin. Sille en mitään voi.

Arabimaat ja ääri-islam ovat monin tavoin pulmallinen ja monimutkainen kokonaisuus. En ihaile erityisesti sitä tapaa, jolla arabimaissa on toimittu, mutta oman lukunsa muodostaa esim. USA:n suhtautuminen noiden maiden hallitsijoihin - eipä kaikkea muuta kuin demokraattinen meno ole USA:takaan juuri puristanut ennen viime kuukausien tapahtumia. Ei vaikkapa Saudi-Arabiakaan kovin demokraattiselta vaikuta. Kas kummaa, eipä ole USA:kaan maata kuitenkaan näkyvästi tuominnut.

Tämän osion aihe ovat profetiat. Näkemykset Israelista liittyvät käsittääkseni profetioihin varsin olennaisesti. Sama toki koskee osin myös ympäröiviä maita ja niiden tapahtumia, mutta mielestäni suppeammin. MIkäli joku kokee aiheelliseksi asioista keskustella, meidän pitäisi kai siirtyä johonkin muuhun osioon.

On oikeastaan aika ihmeellistä, että aina vain allekirjoittanut on täällä kirjoittavista ihmisistä jotenkin häiriintynyt ja analyysin tarpeessa. Lukuisat muutkin kirjoittajat kuitenkin kirjoittavat varsin erikoisia näkemyksiä, mutta minä olen aina vain se kaikkein kieroutunein ja häiriintynein. Hivenen koomista...

Lue lisää

Ehkä sinun keskustelumetodiikassa on jotain ongelmaa? En näe sinun näkemyksissäsi mitään koomista. Suljet ihan itse itsesi systemaattisaesti huumorin ja koomisuuden ulkopuolelle.
Ei kaikki ole ääriuskonnollisuutta, mitä linssiesi läpi näet. Et sinäkään näe objektiivisesti, koska narsistisuutesi ei voi millään hyväksyä normikristillisyyttä.

Kun sanelet juutalaisuudesta ja kristillisyydestä äärimielipiteitä, ja kun ne niin askarruttavat, niin kannustaisin matkaamaan Iraeliin. Sitten kantsii matkustaa vaikkapa Syyriaan ja Palestiinaan. Näe, koe! kiinnitäpä huomio vaikkapa islamisti maiden kansan nousuun. Mistäkähän mahtaa johtua? kannattaa kysyä niiltä kansannousijoilta. Juutalaisvaltiossa en vastaavaa kansannousua ole havainnut. Mutta sehän onkin ainoa sivistysvaltio Lähi-Idässä. Tämä vaan on totuus.

Jos mielijärjestö on Hizzbollah, niin en yhtään ihmettele noita äärikommentteja.
Sen verran poilitiikkaa, että Tuomioja lausui erittäin mielenkiintoisen mielipiteen: "Hamas kuuluu eurooppalaiseen soisaalidemokraattiseen perheeseen." On siis myös Israel vastainen. Sääli palestiinalaisia ihmisiä. Heille virtaa rahaa länsimaista, Usasta myös. Israelilaisten on erittäin vaikea puolustaa maataan, kun nämä terroristiliikkeet käyttävät viattomia siviilejä ihmiskilpinään. Juutalaisvaltiossa tällainen ei tule kyseeseenkään. Maata kierrellessäni, tulin vakuutttuneeksi, missä tukalassa asemassa Israel on.Näin myös mm. syyrialaisten konekivääripesäkkeitä muutaman metrin päästä, sekä koin ns. palestiinalaisten pommi-iskuja ja kaikenlaista murhaavaa ilkivaltaa jatkuvasti. Itse olin kolmen eri pommi-iskun potentiaalisena kohteena, ainoastaan olemalla turisti, järkyttävää! Mutta joskus oikeuden koura puuttuu asioiden kulkuun. Israel on vain valmistautunut puolustussotaan, ei hyökkäävään.

Sen verran profeetallisuutta, että joka koskee tähän Jumalan valittuun kansaan, niin se tulee kokemaan kovia. Jumalan lupaukset ja varoitukset pitävät paikkaansa. Kannattaa tutkia Raamatusta, niin käy selville, mistä on kysymys!Jos Jumala lupaa jotain, se tulee toteutumaan. Sen vaan tiedän, uskomattakin!

Tuom. kirjoitti:

Ehkä sinun keskustelumetodiikassa on jotain ongelmaa? En näe sinun näkemyksissäsi mitään koomista. Suljet ihan itse itsesi systemaattisaesti huumorin ja koomisuuden ulkopuolelle.
Ei kaikki ole ääriuskonnollisuutta, mitä linssiesi läpi näet. Et sinäkään näe objektiivisesti, koska narsistisuutesi ei voi millään hyväksyä normikristillisyyttä.

Kun sanelet juutalaisuudesta ja kristillisyydestä äärimielipiteitä, ja kun ne niin askarruttavat, niin kannustaisin matkaamaan Iraeliin. Sitten kantsii matkustaa vaikkapa Syyriaan ja Palestiinaan. Näe, koe! kiinnitäpä huomio vaikkapa islamisti maiden kansan nousuun. Mistäkähän mahtaa johtua? kannattaa kysyä niiltä kansannousijoilta. Juutalaisvaltiossa en vastaavaa kansannousua ole havainnut. Mutta sehän onkin ainoa sivistysvaltio Lähi-Idässä. Tämä vaan on totuus.

Jos mielijärjestö on Hizzbollah, niin en yhtään ihmettele noita äärikommentteja.
Sen verran poilitiikkaa, että Tuomioja lausui erittäin mielenkiintoisen mielipiteen: "Hamas kuuluu eurooppalaiseen soisaalidemokraattiseen perheeseen." On siis myös Israel vastainen. Sääli palestiinalaisia ihmisiä. Heille virtaa rahaa länsimaista, Usasta myös. Israelilaisten on erittäin vaikea puolustaa maataan, kun nämä terroristiliikkeet käyttävät viattomia siviilejä ihmiskilpinään. Juutalaisvaltiossa tällainen ei tule kyseeseenkään. Maata kierrellessäni, tulin vakuutttuneeksi, missä tukalassa asemassa Israel on.Näin myös mm. syyrialaisten konekivääripesäkkeitä muutaman metrin päästä, sekä koin ns. palestiinalaisten pommi-iskuja ja kaikenlaista murhaavaa ilkivaltaa jatkuvasti. Itse olin kolmen eri pommi-iskun potentiaalisena kohteena, ainoastaan olemalla turisti, järkyttävää! Mutta joskus oikeuden koura puuttuu asioiden kulkuun. Israel on vain valmistautunut puolustussotaan, ei hyökkäävään.

Sen verran profeetallisuutta, että joka koskee tähän Jumalan valittuun kansaan, niin se tulee kokemaan kovia. Jumalan lupaukset ja varoitukset pitävät paikkaansa. Kannattaa tutkia Raamatusta, niin käy selville, mistä on kysymys!Jos Jumala lupaa jotain, se tulee toteutumaan. Sen vaan tiedän, uskomattakin!

Lue lisää

No niin, Tuom. Joko Sinä vihdoin olet valmis vastaamaan kysymyksiini?


""Onko antisemitisti inh. realisti jo tiukasti sitounut johonkin viharyhmään?"

"Propagandasi on niin murhaavaa, että ei kertakaikkiaan voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin todeta, miten syvä viha leimuaa tiettyä kansanryhmää kohtaan."

Täsmennä nyt minulle Tuom. perusteellisesti se, MITKÄ lauseeni ja sanavalintani viittaavat siihen että vihaan Israelia tai olen antisemitisti.

Onko kritiikki AINA sama kuin vihan osoittaminen?

Onko Sinullakin jokin ongelma, koska USEIN arvostelet ja kritisoit mielipiteitäni ja ajoittain ihan suoraan minuakin? Oletko hallitsemattoman vihan vallassa?

Käsitellään tämä aihe nyt loppuun kerralla!

"Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan
Voidaanko siis sanoa, että Sinä vihaat minua, jos kerran olet ewri mieltä kanssani ja kritisoit minua?"

Kerro vielä lopuksi, millä aikaudella EI ole sodittu."

Älä luennoi ja ala opettaa yhtä totuutta monimutkaisista asioista vaan seiso sanojesi takana.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm...

En voi sanoa ihannoivani arabimaita tai islamilaisuutta sen enempää kuin vaikkapa äärikristillisyyttäkään. En kokenut tarpeelliseksi arvostella arabimaiden sisäistä kuohiuntaa, koska asiat voi jokainen tervejärkinen itsekin nähdä.

Maailma on täynnä asioita, joita EN kommentoi.

Tämä avaukseni koski äärikristittyjen näkemyksiä Israelista ja juutalaisuudesta. Johonkin on pakko raja vetää.

JOS kirjoitukseni huokuvat kaikenlaisia tunteita, antanet ehkä konkreettisia esimerkkejä?

Lue lisää

Niin, eiköhän tuossa alla ole jo muiden reaktioita siihen omaan itserakkaaseen egoosi, mikä niin kaipaa sitten kommenttia. Narsistinen luonnetyyppi on niin "puoleensavetävä", että täytyy ihan kommentoida.

Ei tämä ole ainoastaan IR:n kohdalla. Mutta kun elämme tällaista narsistista kulttuuria. IR kuuluu tiettyyn ikäluokkaan, mille on ominaista "kaikki mulle ja heti". MINÄ on vaan oikeassa. olen tavannut tällaisia vastaavanlaisia ihmistyyppejä harrastuksissani. Niihin on soluttautunut juuri samantyyppisiä luonnerakenteita. He ilmaisevat, että ovat itse aina oikeassa ja saavat käyttäytyä niinkuin haluavat. Siis terrorisoivat yhteishyvää ja yhteishenkeä.

Kyseisen palstan aihe ja teema ei ole merkityksellinen, vaan kapinointi kaikkea yleisesti hyväksyttyä keskustelukulttuuria ja ajatusten sopuisaa vuoropuhelua vastaan. Uskonto ja kristillisyys nyt vaan sattuu tässä tapauksessa hollille. Helppo vihan kohde!

kummallisteknikko kirjoitti:

Puuttumatta tekemäsi analyysin oikeellisuuteen, muu viestissäsi jäi askarruttamaan. Kerroit lopussa ratkaisusta, mutta kirjoittamasi mukaisesti se olisi ilmeisesti hänen henkilökohtainen urakkansa. Silti aivan alussa viestiäsi mainitsit näin:

"Hän itse taannoin kirjoitti täällä ikävistä kokemuksistaan jossakin elämänsä vaiheessa, koskien uskovia."

Kaipa me osaltamme voimme vaikuttaa siihen vahvistammeko noita vanhoja kokemuksia, vai pyrimmekö tarjoamaan myötämielisempää suhtautumista. Siitä en ole ollenkaan varma, kannattaako julkisesti analysoida, vaikka olen sitä itsekin tehnyt, koska toiset voivat kokea sen ylimielisyytenä sen sitä kuitenkaan olematta.

Ihan hyvää ajatteluahan sinulla viestissäsi oli,

Lue lisää

Kommenttia Kummallisteknikolle...

Ratkaisu ongelmiin? Niin brutaalilta kuin se tuntuu, se on jokaisen oma valinta. Niin makaa kuin petaa. Näet, jos ei Jumalan apu kelpaa, jos ei Jeesuksen armo ja parantava voima kelpaa, on itse urakoitava. Mentävä vaikka siis ns. kallonkutistajalle.

Näin on mm. alkoholistien kanssa. Kukaan ei toisen puolesta voi auttaa!

Ja, jos joku on vahvoin tunnesitein entisen elämänsä vankilassa, niin siinä ei auta "pään silitys". Eikä siinä auta järkipuhe. Ei kehotus, ei mikään. On vain otettava itseä niskasta kiinni. Ja taas on kyse omista valinnoista.

Se, että julkisesti analysoin, viitaten ns. transferenssitunteeseen, jonka jokainen ammattilainen tunnistaa, kun aikuinen "oireilee" inttämisen tasolla, mitä siitä? Jos joku kokee sellaisen ylimielisyytensä, se on heidän ongelmansa. Jonkun subjektiivinen näkemys, mutta ei toki objektiivinen "totuus".

Kun IR toistuvasti kuin kerjää "apua" täällä, on loogista ja kohtuullista, että kirjoitetaan suosaselkäisesti. Itsehän hän omia juttujaan jänen tuo.

Ja jonkin aikaa en kirjoittanut hänen keskusteluunsa juuri mitään. Silloin hän sätti "etten osaa keskustella" ---- eli? Niin taikka näin. Mikään ei ole hyvä eikä tarpeeksi. IR ei tarvitse hyssyttelyä, vaan mitä ---- totuuteen tulemista oman itsensä kanssa. Ja tämän kirjoitan siksi, että jo tuhansia bittejä hän on "hoitanut ongelmiaan" - osoittelemalla sormella uskovien mm. huonoja tapoja. Minä en kuitenkaan tyyliäni ja tapojani muuta. Kirjoitan asiaa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kuules nyt, "kes-kus-te-lija" & muut nimimerkit.

Minulla EI ole uskonnollisista ihmisistä traumoja lapsuudesta. Näkemykseni ääriuskovaisista ihmisistä ovat muodostuneet myöhemmällä iällä oman elämänkokemukseni ja VALITETTAVASTI myös työkokemukseni kautta. Enpä voi myöskään sanoa, että kokemukseni täällä keskusteluissa olisivat kaikin puolin ainakaan näkemyksiäni muuttaneet!

Minua TODELLAKIN ärsyttää halusi analysoida ja esittää arveluitasi minun mielenterveydestäni. Suoraan sanottuna Sinulla ei ole MITÄÄN pätevyyttä arvioida sen kummemmin minun kuin muidenkaan ihmisten olemusta ja persoonaa pelkän nettikeskustelun perusteella. Kukaan todellinen mielenterveyspuolen ammattilainen tai edes puoliammattilainenkaan ei niin toimisi.

Minä saan Sinulta jatkuvasti haukut milloin mistäkin asiattomuudesta, mutta IKINÄ et nosta konkreettisesti esille mitään sanomaani asiaa tai lausetta, joka väitteesi oikeiksi osoittaisi. Et ikinä. Päätavoitteesi on vain kaikin tavoin arvostella minua ja periaatteessa joku kai voisi kokea monet lausahduksesi loukkaaviksikinh. No, minä olen jo jotenkin tottunut niihin, joten antaapa tulla vain tuutin täydeltä, sekä pasuunan että pasunan voimin, vai mitä?

Kirjoittipa täällä kuka tahansa mitä tahansa, Sinä jätät tekstit huomioimatta ja keskityt suun pieksäntään minun teksteistäni. Ne ovat ilmeisesti kuin punainen vaate Sinulle ja jo nimimerkkini esiintyminen näköjään saa Sinut syttymään.

Pitäisiköhän minunkin siis joko vaihtaa nimimerkkiä tai aloittaa useamman nimimerkin käyttäminen? Ehkä se rauhoittaisi tilanteen? Onhan se toki myös TODELLA urheaa ja HIENOSTUNUTTA ja YLEVÄÄ käyttää useita nimimerkkejä ja SIITÄ erottaa Todellisen Keskustelijan, vai mitä? Se on hedelmällistä ja hyödyllistä ja osoittaa sen, että haluat todellakin KESKUSTELLA!

Jos siis haluat pelkästään riidellä kanssani, anna tulla vain. Lupaan vastata kaikkiin kirjoituksiisi niin paljon kuin vain ehdin. Ehkäpä moderaattorikin jossakin vaiheessa kyllästyy ja poistaa nämä tekstit.

Minun sietokykykyni tuli nyt jotenkin täyteen. Kaipa se osoittaa minun narsismini ja muutkin huonot luonteenominaisuuteni, joten se helpottaa jatkossa analyysien tekemistä, eiks jeh?

Lue lisää

IR:lle klo 14:46 tekstiin...

Kovasti ärtyneeseen tekstiisi jotakin.

Olet tosiaan itse kertonut negatiivisista kokemuksista uskonasioista, ja hyvä että nyt vahvistit sen. Niiden vaikutus näkyy tällä foorumilla. Purat pelkoa ja pettymystä ja vihaa - sivullisiin. Oikea menettely olisi sopia asiat niiden uskovien kanssa, jotka loukanneet. Nyt sitävastoin kaiken aikaa provosoit, haukut, teen oman pääsi analyysejä näin:
- uskovat fanaatikkoja, äärikiihkoisia, järkeään käyttämättöminä, uskovat kritiikittä... jne. Jos TUO kaikki mitä olet kirjoittanut ei ole "analyysiä" - ja vieläpä harhaan mennyttä (monin osin) niin mitä se on?

Toiseksi. Lue omat tekstisi, ja pyydä joku sivullinen arvioimaan. Kun kahlaat läpi suuren osan "tuotantoasi" profetiasivulla, niin ainakin ulkopuolinen voi nähdä mistä on kyse.

Kolmanneksi. Koska itse olet harjoittanut "puoskari-analyysi" - toimintaa tällä palstalla, leimannut uskovia lähes idiooteiksi ( = lue taas omia tekstejäsi) niin mikä pylväspyhimys joku IR voisi olla, ettei hänen tekstejään ja niiden taustoja voisi analysoida? Yhdenvertaisesti.

Neljänneksi. Nimimerkeistä? Joskus ihminen liikkuu työvaatteissa. Okei. Sitten vapaa-ajan asussa. Sitten on päällä menovaatteet, jopa juhlapuku.
Joskus rähjäinen vanha verkkapuku, rispaantunut t-paita, kengänromut jaloissa.... Toiset, jotka tuntevat tämän ihmisen, näkevät: kas vain! Siinhän se Maija-muori mennä lonksuttaa! Ja vaikka kauppaan menisi pihatyövaatteilla, ei ne sano: nyt on liian rumat vaatteet! Siis? Vaatteet ei ratkaise, vaan ihminen. Nimmari ei ratkaise, vaan teksti. On ihan mukavaa vaihdella nimmareita... Ja on myös relevantit muut syyt!

Viidenneksi. IR - olet jo lukuisia kertoja "haastanut" minua riitaan täällä. Pitääkö luetella ne keskusteluketjut? Olet kuin aimo soturi, kuin nyrkkeilijä, joka sanoo: antaa tulla! Ja kun en ole riitelemään ryhtynyt, olet aina pettynyt.

Nytkin petyt, sillä minä en ole riidanhaluinen. Mutta tiukka vastaväittäjä olen.
Nytkin annan tuutin täydeltä tekstiä. Mutta vastaaminen on täysin vapaaehtoinen. Ja? Ei keskustelusta nyt huoli sietokykyä menettää?
Relaa nyt hyvä ihminen.

Ja vielä, jos sallit? Et kai kuvittele, etteikö nettikeskustelujen runsaiden sanojen ja niiden muun arsenaalin puitteissa muka voisi tehdä analyysejä? Jokainen ammattilainen tekee. Mutta ei ole pakko itseänsä nii "tyrkylle asettaa" - että haastaa sellaisia tekemään.

On pantu merkille sekin, että eräät "opettaja-ihmiset" ovat alvariinsa täällä moittineet aikuisia ihmisiä "huonosta käytöksestä". Varsin opettajamaista? Mutta ei sovi nettipalstalla siis peruskoulun opettajan "opettaa" eläkeikäisiä?

Eli siis, ellei kukaan ammattilainen saa lausua mielipidetään se koskee myös opettajia, jotka kohtelevat aikuisia (täällä) kuin "alaluokkalaisia" .Siis, yhdenvertaisuus tässäkin. Ei opetata. Ei analysoida. Taikka sitten on vapaus. Eikö niin?

Inhottava realisti kirjoitti:

No niin, Tuom. Joko Sinä vihdoin olet valmis vastaamaan kysymyksiini?


""Onko antisemitisti inh. realisti jo tiukasti sitounut johonkin viharyhmään?"

"Propagandasi on niin murhaavaa, että ei kertakaikkiaan voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin todeta, miten syvä viha leimuaa tiettyä kansanryhmää kohtaan."

Täsmennä nyt minulle Tuom. perusteellisesti se, MITKÄ lauseeni ja sanavalintani viittaavat siihen että vihaan Israelia tai olen antisemitisti.

Onko kritiikki AINA sama kuin vihan osoittaminen?

Onko Sinullakin jokin ongelma, koska USEIN arvostelet ja kritisoit mielipiteitäni ja ajoittain ihan suoraan minuakin? Oletko hallitsemattoman vihan vallassa?

Käsitellään tämä aihe nyt loppuun kerralla!

"Mutta on kyllä totta, että jotkut kansakunnat alkavat vainoamaan toisiaan, ympäri maailmaa on esimerkkejä. "Kansa käy kansaa vastaan
Voidaanko siis sanoa, että Sinä vihaat minua, jos kerran olet ewri mieltä kanssani ja kritisoit minua?"

Kerro vielä lopuksi, millä aikaudella EI ole sodittu."

Älä luennoi ja ala opettaa yhtä totuutta monimutkaisista asioista vaan seiso sanojesi takana.

Lue lisää

Eräs toistuva ongelma IR:n kommentoinnissa...

Alvariinsa hän "käskyttää" - milloin nimim. Tuom. milloin muita keskustelijoita: - sanokaa, missä niin kirjoitin? Missä kohden niin sanoin, näytä missä se on?

Aika TOIVOTONTA. Miksei itse "muista" missä mitäkin kirjoittaa? Miksei itse tajua sanojensa taustaa, motiivia, merkitystä, vaikutusta?

Miksi kaiken aikaa "käskyttää" toisia? Sanokaa, näyttäkää, kertokaa, mitä-missä-milloin!

Toivottoman tuntuista. Ja sjos joku sitten siteeraa, sanoo "näin sinä kirjoitit" niin päreet palaa, sietokyky loppuu. Nimim. Tuom. kuten useat täällä eivät voi välttyä näkemästä narsistista syndroomaa...

Toivottavasti loma auttaa stressiin. Ja löytyisi sellainen ihme-ihminen ( kun jumalaa ei IR:lla ole...) joka saisi jonkin valon säteen tuonne tunneliin!

Tuom. kirjoitti:

Niin, eiköhän tuossa alla ole jo muiden reaktioita siihen omaan itserakkaaseen egoosi, mikä niin kaipaa sitten kommenttia. Narsistinen luonnetyyppi on niin "puoleensavetävä", että täytyy ihan kommentoida.

Ei tämä ole ainoastaan IR:n kohdalla. Mutta kun elämme tällaista narsistista kulttuuria. IR kuuluu tiettyyn ikäluokkaan, mille on ominaista "kaikki mulle ja heti". MINÄ on vaan oikeassa. olen tavannut tällaisia vastaavanlaisia ihmistyyppejä harrastuksissani. Niihin on soluttautunut juuri samantyyppisiä luonnerakenteita. He ilmaisevat, että ovat itse aina oikeassa ja saavat käyttäytyä niinkuin haluavat. Siis terrorisoivat yhteishyvää ja yhteishenkeä.

Kyseisen palstan aihe ja teema ei ole merkityksellinen, vaan kapinointi kaikkea yleisesti hyväksyttyä keskustelukulttuuria ja ajatusten sopuisaa vuoropuhelua vastaan. Uskonto ja kristillisyys nyt vaan sattuu tässä tapauksessa hollille. Helppo vihan kohde!

Lue lisää

Niin. Sehän se toki on kunnon keskustelua, että jotakin väittää, muttei sitä sitten kuitenkaan kykene perustelemaan.

Olen antisemitisti ja täynnä vihaa Israelia kohtaan. Lisäksi olen narsisti.

Sehän nyt on selvää. Perusteluita ei tarvita. Kun Oikea Uskova jotakin sanoo ja toteaa, asia on jämpti!

Onko toinen teistä ennen kokeillut nyrkkeilyä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Kuules nyt, "kes-kus-te-lija" & muut nimimerkit.

Minulla EI ole uskonnollisista ihmisistä traumoja lapsuudesta. Näkemykseni ääriuskovaisista ihmisistä ovat muodostuneet myöhemmällä iällä oman elämänkokemukseni ja VALITETTAVASTI myös työkokemukseni kautta. Enpä voi myöskään sanoa, että kokemukseni täällä keskusteluissa olisivat kaikin puolin ainakaan näkemyksiäni muuttaneet!

Minua TODELLAKIN ärsyttää halusi analysoida ja esittää arveluitasi minun mielenterveydestäni. Suoraan sanottuna Sinulla ei ole MITÄÄN pätevyyttä arvioida sen kummemmin minun kuin muidenkaan ihmisten olemusta ja persoonaa pelkän nettikeskustelun perusteella. Kukaan todellinen mielenterveyspuolen ammattilainen tai edes puoliammattilainenkaan ei niin toimisi.

Minä saan Sinulta jatkuvasti haukut milloin mistäkin asiattomuudesta, mutta IKINÄ et nosta konkreettisesti esille mitään sanomaani asiaa tai lausetta, joka väitteesi oikeiksi osoittaisi. Et ikinä. Päätavoitteesi on vain kaikin tavoin arvostella minua ja periaatteessa joku kai voisi kokea monet lausahduksesi loukkaaviksikinh. No, minä olen jo jotenkin tottunut niihin, joten antaapa tulla vain tuutin täydeltä, sekä pasuunan että pasunan voimin, vai mitä?

Kirjoittipa täällä kuka tahansa mitä tahansa, Sinä jätät tekstit huomioimatta ja keskityt suun pieksäntään minun teksteistäni. Ne ovat ilmeisesti kuin punainen vaate Sinulle ja jo nimimerkkini esiintyminen näköjään saa Sinut syttymään.

Pitäisiköhän minunkin siis joko vaihtaa nimimerkkiä tai aloittaa useamman nimimerkin käyttäminen? Ehkä se rauhoittaisi tilanteen? Onhan se toki myös TODELLA urheaa ja HIENOSTUNUTTA ja YLEVÄÄ käyttää useita nimimerkkejä ja SIITÄ erottaa Todellisen Keskustelijan, vai mitä? Se on hedelmällistä ja hyödyllistä ja osoittaa sen, että haluat todellakin KESKUSTELLA!

Jos siis haluat pelkästään riidellä kanssani, anna tulla vain. Lupaan vastata kaikkiin kirjoituksiisi niin paljon kuin vain ehdin. Ehkäpä moderaattorikin jossakin vaiheessa kyllästyy ja poistaa nämä tekstit.

Minun sietokykykyni tuli nyt jotenkin täyteen. Kaipa se osoittaa minun narsismini ja muutkin huonot luonteenominaisuuteni, joten se helpottaa jatkossa analyysien tekemistä, eiks jeh?

Lue lisää

IR, keskustelen ilolla valitsemistasi aiheista ja toivoisin miten argumentointia jaksettaisiin jatkaa silloinkin kun ne eivät näytä puoltavan omia käsityksiä. Meidän ei tule mennä siihen helppoon, että asiaa kohtaan tuntemamme mielenkiinnon menettäminen olisi riittävä syy luopua argumentoinnista, varsinkin jos omat argumenttimme ovat sisältäneet leimallisia ilmaisuja, tai jos ne ovat hyvin kriittisiä, jopa asenteellisesti värittyneitä. Totta kai keskustelusta saa silti vetäytyä milloin vain, mutta silloin uuteen keskusteluun lähtiessä tulisi miettiä mitä uskottavuutta on sillä kun itse jälleen kerran käyttää termejä 'faktat', 'realismi', 'todistaa'.

Kristityn tehtävänä ei ole kärkkyä toisen sanomisia päästäkseen osoittamaan toisen huonoutta ja tämän tekemiä virheitä, vaan evankeliumin levittäminen. Siihen kuuluu totuus. Vaikka et jaakaan tätä käsitystä kanssani, tiedostat miten siltä pohjalta tätä keskustelua on tarkoitus käydä. En siis käy sinua vastaan, mutta faktoina pitämäsi haastan mielelläni.

kir-joit-ta-ja kirjoitti:

Eräs toistuva ongelma IR:n kommentoinnissa...

Alvariinsa hän "käskyttää" - milloin nimim. Tuom. milloin muita keskustelijoita: - sanokaa, missä niin kirjoitin? Missä kohden niin sanoin, näytä missä se on?

Aika TOIVOTONTA. Miksei itse "muista" missä mitäkin kirjoittaa? Miksei itse tajua sanojensa taustaa, motiivia, merkitystä, vaikutusta?

Miksi kaiken aikaa "käskyttää" toisia? Sanokaa, näyttäkää, kertokaa, mitä-missä-milloin!

Toivottoman tuntuista. Ja sjos joku sitten siteeraa, sanoo "näin sinä kirjoitit" niin päreet palaa, sietokyky loppuu. Nimim. Tuom. kuten useat täällä eivät voi välttyä näkemästä narsistista syndroomaa...

Toivottavasti loma auttaa stressiin. Ja löytyisi sellainen ihme-ihminen ( kun jumalaa ei IR:lla ole...) joka saisi jonkin valon säteen tuonne tunneliin!

Lue lisää

Ei tuo ole likimainkaan niin toistuvaa kuin sinun multinikkeillen juoksemisesi IR:n perässä ketjusta toiseen soittamassa suutasi.

Lisäksi liitin osaksi kerrontaa faktoja, sekä tiedät miten olen (korjaus:) valmis perkaamaan sen rahan luomisen prosessin auki pelkillä faktoilla.

kummallisteknikko kirjoitti:

Lisäksi liitin osaksi kerrontaa faktoja, sekä tiedät miten olen (korjaus:) valmis perkaamaan sen rahan luomisen prosessin auki pelkillä faktoilla.

Kyllä pitäisi sotaherrojenkin mennä sinne salille, ja katsoa kummat voittaa ilman verenvuodatusta...!

I.R. vuodattaa tyypillistä todistamatonta ainesta.
Jotta kesksustelu TÄSTÄ aiheesta voisi edes järkitasolla jatkua, esittäköön Inh.real pöytään isralilaisten (juutalaisten) geneettisen sukukartan: mitä- missä-milloin, eli TODISTAKOON luotettavin tieteellisin paradigmoin antropologian tasolla, etteivät Erets Israelissa nyt asuvat juutalaiset ole "juutalaista" perää.

Siis: väite ei riitä. Tulee esittää luotettavat todisteet, mitä geneettistä juurta nykys-Israelissa asuvat ovat? Niin kauan Inh.R. näyttää huvittavalta pelleltä ja kuin "taikurilta" joka nostaa hatusta pupujussin ja sanoo: tämä EI OLE pupujussi... tämä on villisika....

Sallittakoon, että naurattaa taas tuo I.R:n ontto väitelinja.... Säälittääkin. Eihän asioista selvillä oleva nykyihminen voi ottaa todesta I-R. väitettä, kun tiedetään pitkälle taaksepäin juutalaisten historiaa. Mutta jokin surukuteltava tarve I.R:lla on, että hän aina yrittää "väittää" - ontosti väittää, ja tekee itsensä huvittavaksi yhä uudelleen. Sääli. Luulisi hänellä olevan parempaakin tekemistä? Mutta trauma on syntynyt uskoa, uskonnollisuutta, näköjään myös kaikkea mikä koskee Raamattua ja nyt myös siis Israelia. Eikä I.R. osaa mennä traumaansa muualle hoidattamaan, kuin että täällä kerää alvariinsa säälin pistelukua... Luulisi opettaja-ihmisen ENSIN tutkivan taustoja, ennenkuin VÄITTÄÄ pähkähullua ja ei-uskottavaa satua....

(= Ja katsokaa vain, niin I.R. herpaantuu, kun Joku ei usko Hänen Satukertomuksiaan.... alkaa taas sättimään. Sillä Hänen Yhden Totuuden pamfletit on kuin kalansyötit --- ei niitä saa sivuuttaa...)

:)) kirjoitti:

I.R. vuodattaa tyypillistä todistamatonta ainesta.
Jotta kesksustelu TÄSTÄ aiheesta voisi edes järkitasolla jatkua, esittäköön Inh.real pöytään isralilaisten (juutalaisten) geneettisen sukukartan: mitä- missä-milloin, eli TODISTAKOON luotettavin tieteellisin paradigmoin antropologian tasolla, etteivät Erets Israelissa nyt asuvat juutalaiset ole "juutalaista" perää.

Siis: väite ei riitä. Tulee esittää luotettavat todisteet, mitä geneettistä juurta nykys-Israelissa asuvat ovat? Niin kauan Inh.R. näyttää huvittavalta pelleltä ja kuin "taikurilta" joka nostaa hatusta pupujussin ja sanoo: tämä EI OLE pupujussi... tämä on villisika....

Sallittakoon, että naurattaa taas tuo I.R:n ontto väitelinja.... Säälittääkin. Eihän asioista selvillä oleva nykyihminen voi ottaa todesta I-R. väitettä, kun tiedetään pitkälle taaksepäin juutalaisten historiaa. Mutta jokin surukuteltava tarve I.R:lla on, että hän aina yrittää "väittää" - ontosti väittää, ja tekee itsensä huvittavaksi yhä uudelleen. Sääli. Luulisi hänellä olevan parempaakin tekemistä? Mutta trauma on syntynyt uskoa, uskonnollisuutta, näköjään myös kaikkea mikä koskee Raamattua ja nyt myös siis Israelia. Eikä I.R. osaa mennä traumaansa muualle hoidattamaan, kuin että täällä kerää alvariinsa säälin pistelukua... Luulisi opettaja-ihmisen ENSIN tutkivan taustoja, ennenkuin VÄITTÄÄ pähkähullua ja ei-uskottavaa satua....

(= Ja katsokaa vain, niin I.R. herpaantuu, kun Joku ei usko Hänen Satukertomuksiaan.... alkaa taas sättimään. Sillä Hänen Yhden Totuuden pamfletit on kuin kalansyötit --- ei niitä saa sivuuttaa...)

Lue lisää

Katkeran ihmisen katkeraa puhetta. Hyvässä keskustelussa keskustellaan aiheesta, ei keskustelijoista. Sinä et osaa keskustella.

24tewq kirjoitti:

Katkeran ihmisen katkeraa puhetta. Hyvässä keskustelussa keskustellaan aiheesta, ei keskustelijoista. Sinä et osaa keskustella.

24tewq --- ei osaa "keskustella". Aiheen sijasta hän sortuu siihen mistä toista moitttii! Kirjoittaa "Sinä et osaa keskustella". Niin?

Moittii toista keskustelun osaamattomuudesta. Itse ei "kesksutele" vaan osoittaa sormella. Sääli?

Ilmeisesti hänellä on "katkeran ihmisen katkeraa tuoetetta"?

Hän ei noudata omaa doktriiniaan:" Hyvässä keskustelussa kesksutellaan aiheesta...." Hän ei sitä noudata. Moittimislinjaa toisesta keskustelijasta...

Miten sen vanha kansanviisaus meni? Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin?

Ja miten se toinen? Näet rikan toisen silmässä, mutta et huomaa kurkihirttä omassasi?

Jospa 24tewq ottaisit kurkihirren omasta silmästäsi, ja alkaisit "keskustella asioista; aiheesta"? Jos on kompleksia, koeta katsoa syytä läheltä...

HymyäHuuleen :) kirjoitti:

24tewq --- ei osaa "keskustella". Aiheen sijasta hän sortuu siihen mistä toista moitttii! Kirjoittaa "Sinä et osaa keskustella". Niin?

Moittii toista keskustelun osaamattomuudesta. Itse ei "kesksutele" vaan osoittaa sormella. Sääli?

Ilmeisesti hänellä on "katkeran ihmisen katkeraa tuoetetta"?

Hän ei noudata omaa doktriiniaan:" Hyvässä keskustelussa kesksutellaan aiheesta...." Hän ei sitä noudata. Moittimislinjaa toisesta keskustelijasta...

Miten sen vanha kansanviisaus meni? Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin?

Ja miten se toinen? Näet rikan toisen silmässä, mutta et huomaa kurkihirttä omassasi?

Jospa 24tewq ottaisit kurkihirren omasta silmästäsi, ja alkaisit "keskustella asioista; aiheesta"? Jos on kompleksia, koeta katsoa syytä läheltä...

Lue lisää

Hyvä keskustelu käsittelee edelleenkin keskustelun aihetta, ei keskustelijoita. Opettele keskustelemaan.

3wr4eg kirjoitti:

Hyvä keskustelu käsittelee edelleenkin keskustelun aihetta, ei keskustelijoita. Opettele keskustelemaan.

3wr4eg...
Mikset sitten keskustele? Opettele. Pari arvostelevaa lausetta ei ole keskustelua. Opettele siis.

:)) kirjoitti:

I.R. vuodattaa tyypillistä todistamatonta ainesta.
Jotta kesksustelu TÄSTÄ aiheesta voisi edes järkitasolla jatkua, esittäköön Inh.real pöytään isralilaisten (juutalaisten) geneettisen sukukartan: mitä- missä-milloin, eli TODISTAKOON luotettavin tieteellisin paradigmoin antropologian tasolla, etteivät Erets Israelissa nyt asuvat juutalaiset ole "juutalaista" perää.

Siis: väite ei riitä. Tulee esittää luotettavat todisteet, mitä geneettistä juurta nykys-Israelissa asuvat ovat? Niin kauan Inh.R. näyttää huvittavalta pelleltä ja kuin "taikurilta" joka nostaa hatusta pupujussin ja sanoo: tämä EI OLE pupujussi... tämä on villisika....

Sallittakoon, että naurattaa taas tuo I.R:n ontto väitelinja.... Säälittääkin. Eihän asioista selvillä oleva nykyihminen voi ottaa todesta I-R. väitettä, kun tiedetään pitkälle taaksepäin juutalaisten historiaa. Mutta jokin surukuteltava tarve I.R:lla on, että hän aina yrittää "väittää" - ontosti väittää, ja tekee itsensä huvittavaksi yhä uudelleen. Sääli. Luulisi hänellä olevan parempaakin tekemistä? Mutta trauma on syntynyt uskoa, uskonnollisuutta, näköjään myös kaikkea mikä koskee Raamattua ja nyt myös siis Israelia. Eikä I.R. osaa mennä traumaansa muualle hoidattamaan, kuin että täällä kerää alvariinsa säälin pistelukua... Luulisi opettaja-ihmisen ENSIN tutkivan taustoja, ennenkuin VÄITTÄÄ pähkähullua ja ei-uskottavaa satua....

(= Ja katsokaa vain, niin I.R. herpaantuu, kun Joku ei usko Hänen Satukertomuksiaan.... alkaa taas sättimään. Sillä Hänen Yhden Totuuden pamfletit on kuin kalansyötit --- ei niitä saa sivuuttaa...)

Lue lisää

Sukuluettelot ovat turhia, mitä väliä niillä on tämän hetken kanssa? Väittelemisetkin ovat pelkkää turhuutta. Mitäs Raamattu sanoo?

Jos toinen hakee arabin, toinen Israelilaisen ja katsotaan kumpi niistä näyttää siltä että tulette molemmat tyytyväisiksi?

Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä ja huono kelvottomia, sanotaan Raamatussa.

Ostakaa sitten ne nyrkkeilyhansikkaat ihan omaksikin, kun tunnutte tarvitsevan sellaisia...!

Tyhjää torven toitotusta I.R. Mihin olet jättänyt uskovien haukkumisen? Vai onko Israelin ja juutalaiskansan olemassolon nakertaminen uusin epätoivo-projektisi?

Luin joskus kasaarijuutalaisista. Heihin liittyvän väittämän mukaan, kasaarit eivät ole natiiveja juutalaisia, vaan hallitsijan kaiketi sekulaarista päätöksestä kansakunta tarvitsi monoteistisen uskonnon. Vaihtoehtoina olivat juutalaisuuden lisäksi kristinusko sekä islam. Mielenkiintoista tarinan kannalta on se, että mm. Rothschildin pankkiirisuku olisi tuota perua. Rothschildit ovat voimasuku, joka ajaa siionistisia pyrkimyksiä, aikoinaan mm. Israelin valtion perustamista.

Jotkut ovat sittemmin esittäneet, että nykyisraelilaiset ovat suurelta osin juuri näitä kasaarien perua, ja miten heitä varten perustettu valtio olisi melkoisen luokan höynäytys, koska - kuten näytät uskovan - nykyisraelilaiset eivät olisi geneettisesti lähellä alkuperäisiä juutalaisia. Olen myös nähnyt vedotun tutkimukseen, miten nuo väitteet olisi kumottu.

Kasaareista voi olla vaikeata saada objektiivista tietoa. Poliittinen motivaatio tulosten manipulointiin on liian suuri, että tavallinen tallaaja voisi luottaa siihen miten jokin tai useampikaan tutkimus ei olisi jollain tapaa väritetty.

Omalta osaltani olen jättänyt asian käsittelyn siihen, että pidän mielessä molemmat kertomukset ja varron josko siihen tulisi jotenkin selvyyttä, vaikka en pidäkään sitä kovin tärkeänä asiana. Riippumatta kasaarijuutalaisten osuudesta ja määrästäkään, juutalaiset yleensäkin ovat joutuneet kärsimään niin paljon, että heitä yhdistää kaikki koettu. En tee nykyään eroa kasaarin ja alkuperua olevan juutalaisen välillä, ja kukapa edes voisi. Juutalaisuus periytyy äidin puolelta. Totta kai siihen mahtuu monia juutalaiseen uskoon kääntyneitä.

Puolueetonta tietoa et tule koskaan saamaan muusta kuin Raamatusta. Se selittää että tulevat, että menneet; kuka on oikea juutalainen, geneettisesti tai uskonnollisesti? juutalaisuus periytyy äidin puolelta. On luonnollista maailman historian kulussa, että rotu on sekoittunut mitä moninaisimpiin haaroihin, nimenomaan diasporan vuoksi. Mihin "valittu kansa" perustuu? Ja mitä yleensä, "valittu" tarkoittaa? käsitteen auki selittäminen maallisilla ja titeellisillä käsitteillää on erittäin vaikeaa.

Se on totta, että puhumme IR: n kanssa eri kieltä. Toinen puoli puhuu inhimillistä, tai tieteelliskäsitteellistä kieltä. Toinen puoli puhuu uskontoa, siis uskonnollista kieltä. Uskonnollinen kieli on spekulatiivista tieteellisessä mielessä. Uskonnossa uskotaan ja puhutaan tavallaan. "Sitä maailma ei ymmärrä". Tässä mielessä mm. IR on maailma. Kun olen tiedeyhteisössä, niin en edes yritä puhua uskontoa, koska se ei kuulu sinne, eikä sillä ole mitään asiallista sijaa? Tällä palstalla taas olisi sopivaa jakaa kielenkäyttö molemminpuolin, tai ainakin "ymmärtää" toisen osapuolen kieltä. Historialliset faktat ovat taas eri juttu. Ihan oma mielenkiintonsa on se, mm. Kuka on oikea juutalainen?
Meillä uskonnollisella "kielialueella" uskotaan, että Jumala tietää ja tunnistaa omansa. Hengellisillä kristityillä ei siinä mielessä ole ongelmaa periaatteellisesti, koska Jumala sen aina ilmoittaa. Muttei välttämättä suurimmalle osalle. Raamatun mukaan ohjeistettuna meidän on valittava millä "puolella" ollaan. Puolen valinta ei tarkoita sitä, että aina oltaisiin oikeassa, vaan minkä auktoriteetin puoleen viitataan tai käännytään loppujen lopuksi.
Käsitykseni mukaan juutalaisuudessa painaa enemmän uskonto, kuin rodulliset määreet.. Vaikkakin siionismi on rodullinen uskonto. Rotuasiantuntijat sanokoot viisaammat sanat. Mutta se peite, se peite silmillä! Siis juutalaisenkin on tultava kristityksi, ja nähtävä se, minkä ovat ristiinnaulinneet!
Rotu vai uskonto?Itsellä on vain hengellisiä kokemuksia juutalaisten merkityksestä Jumalan silmäteränä. Mutta huomauttaisin, että pelastuvia kristittyjä on arabeissa enemmän. Siis loppujen lopuksi Jumala poimii omansa kaikista roduista ja sukukunnista.Mutta jostain syystä Jumala on Pyhän kaupunkinsa valinnut. Uskon, että kaikki olemme luotuina ihmisinä samalla viivalla, riippumatta syntytaustastamme. Mutta esimerkiksi yksi puolueellinen Raamatun ilmoitus valituista: "He eivät ole jalosukuisia." Tässä mielessä näen ristiriidan. Mitä vikaa jalosukuisuudessa on?

Raamattu vihjaa, että heistäkin pelastuu vain jäännös. Mikä "jäännös"? Harvat ja valitut, ja niistäkin osa luopuu. Vain harvat löytävät perille. Ainoa vastaus, minkä itse olen löytänyt: "Kelle Hän itsensä ilmoittaa." Siis mitä kukin on saanut Vakuudeksi! Ainoa vakuus ON Pyhän Hengen sinetti. Siinä onkin pohtimista. Mutta se joka sen on saanut tietää, mistä on puhe.

kummallisteknikko kirjoitti:

Luin joskus kasaarijuutalaisista. Heihin liittyvän väittämän mukaan, kasaarit eivät ole natiiveja juutalaisia, vaan hallitsijan kaiketi sekulaarista päätöksestä kansakunta tarvitsi monoteistisen uskonnon. Vaihtoehtoina olivat juutalaisuuden lisäksi kristinusko sekä islam. Mielenkiintoista tarinan kannalta on se, että mm. Rothschildin pankkiirisuku olisi tuota perua. Rothschildit ovat voimasuku, joka ajaa siionistisia pyrkimyksiä, aikoinaan mm. Israelin valtion perustamista.

Jotkut ovat sittemmin esittäneet, että nykyisraelilaiset ovat suurelta osin juuri näitä kasaarien perua, ja miten heitä varten perustettu valtio olisi melkoisen luokan höynäytys, koska - kuten näytät uskovan - nykyisraelilaiset eivät olisi geneettisesti lähellä alkuperäisiä juutalaisia. Olen myös nähnyt vedotun tutkimukseen, miten nuo väitteet olisi kumottu.

Kasaareista voi olla vaikeata saada objektiivista tietoa. Poliittinen motivaatio tulosten manipulointiin on liian suuri, että tavallinen tallaaja voisi luottaa siihen miten jokin tai useampikaan tutkimus ei olisi jollain tapaa väritetty.

Omalta osaltani olen jättänyt asian käsittelyn siihen, että pidän mielessä molemmat kertomukset ja varron josko siihen tulisi jotenkin selvyyttä, vaikka en pidäkään sitä kovin tärkeänä asiana. Riippumatta kasaarijuutalaisten osuudesta ja määrästäkään, juutalaiset yleensäkin ovat joutuneet kärsimään niin paljon, että heitä yhdistää kaikki koettu. En tee nykyään eroa kasaarin ja alkuperua olevan juutalaisen välillä, ja kukapa edes voisi. Juutalaisuus periytyy äidin puolelta. Totta kai siihen mahtuu monia juutalaiseen uskoon kääntyneitä.

Lue lisää

... että mottisitte toisianne turpaan mokoman asian takia?

Tuom. kirjoitti:

Puolueetonta tietoa et tule koskaan saamaan muusta kuin Raamatusta. Se selittää että tulevat, että menneet; kuka on oikea juutalainen, geneettisesti tai uskonnollisesti? juutalaisuus periytyy äidin puolelta. On luonnollista maailman historian kulussa, että rotu on sekoittunut mitä moninaisimpiin haaroihin, nimenomaan diasporan vuoksi. Mihin "valittu kansa" perustuu? Ja mitä yleensä, "valittu" tarkoittaa? käsitteen auki selittäminen maallisilla ja titeellisillä käsitteillää on erittäin vaikeaa.

Se on totta, että puhumme IR: n kanssa eri kieltä. Toinen puoli puhuu inhimillistä, tai tieteelliskäsitteellistä kieltä. Toinen puoli puhuu uskontoa, siis uskonnollista kieltä. Uskonnollinen kieli on spekulatiivista tieteellisessä mielessä. Uskonnossa uskotaan ja puhutaan tavallaan. "Sitä maailma ei ymmärrä". Tässä mielessä mm. IR on maailma. Kun olen tiedeyhteisössä, niin en edes yritä puhua uskontoa, koska se ei kuulu sinne, eikä sillä ole mitään asiallista sijaa? Tällä palstalla taas olisi sopivaa jakaa kielenkäyttö molemminpuolin, tai ainakin "ymmärtää" toisen osapuolen kieltä. Historialliset faktat ovat taas eri juttu. Ihan oma mielenkiintonsa on se, mm. Kuka on oikea juutalainen?
Meillä uskonnollisella "kielialueella" uskotaan, että Jumala tietää ja tunnistaa omansa. Hengellisillä kristityillä ei siinä mielessä ole ongelmaa periaatteellisesti, koska Jumala sen aina ilmoittaa. Muttei välttämättä suurimmalle osalle. Raamatun mukaan ohjeistettuna meidän on valittava millä "puolella" ollaan. Puolen valinta ei tarkoita sitä, että aina oltaisiin oikeassa, vaan minkä auktoriteetin puoleen viitataan tai käännytään loppujen lopuksi.
Käsitykseni mukaan juutalaisuudessa painaa enemmän uskonto, kuin rodulliset määreet.. Vaikkakin siionismi on rodullinen uskonto. Rotuasiantuntijat sanokoot viisaammat sanat. Mutta se peite, se peite silmillä! Siis juutalaisenkin on tultava kristityksi, ja nähtävä se, minkä ovat ristiinnaulinneet!
Rotu vai uskonto?Itsellä on vain hengellisiä kokemuksia juutalaisten merkityksestä Jumalan silmäteränä. Mutta huomauttaisin, että pelastuvia kristittyjä on arabeissa enemmän. Siis loppujen lopuksi Jumala poimii omansa kaikista roduista ja sukukunnista.Mutta jostain syystä Jumala on Pyhän kaupunkinsa valinnut. Uskon, että kaikki olemme luotuina ihmisinä samalla viivalla, riippumatta syntytaustastamme. Mutta esimerkiksi yksi puolueellinen Raamatun ilmoitus valituista: "He eivät ole jalosukuisia." Tässä mielessä näen ristiriidan. Mitä vikaa jalosukuisuudessa on?

Raamattu vihjaa, että heistäkin pelastuu vain jäännös. Mikä "jäännös"? Harvat ja valitut, ja niistäkin osa luopuu. Vain harvat löytävät perille. Ainoa vastaus, minkä itse olen löytänyt: "Kelle Hän itsensä ilmoittaa." Siis mitä kukin on saanut Vakuudeksi! Ainoa vakuus ON Pyhän Hengen sinetti. Siinä onkin pohtimista. Mutta se joka sen on saanut tietää, mistä on puhe.

Lue lisää

Raamattua voi käsittää monelta eri kantiltakin katsottuna, mutta joidenkin täytyy oppia se kantapään kautta?

menkää salille kirjoitti:

Raamattua voi käsittää monelta eri kantiltakin katsottuna, mutta joidenkin täytyy oppia se kantapään kautta?

Mihi ihmeen salille?? Mee ite sekoilemaan vaikka assalle.

menkää salille kirjoitti:

Raamattua voi käsittää monelta eri kantiltakin katsottuna, mutta joidenkin täytyy oppia se kantapään kautta?

Mene sinne salille, ja ennen kaikkea LUE raamattua, ja RUKOILE että löytäisit

etsivä löytää..... kirjoitti:

Mene sinne salille, ja ennen kaikkea LUE raamattua, ja RUKOILE että löytäisit

Jo olis aika Inh.Rel & kumppanien mennä tosiaan salille.
Päivän saldo: tyhjää inttämistä.

Jos yksi juutalainen tulisi ja esittäisi väitteen, että kaikki koko maassa ovat kuin hän, täysin samanlaisia, uskoisitteko?

Nykykultuuri nimenomaan pönkittää narsistista käyttäytymis- ja ajatusmallia.

Elisa R kirjoitti:

Nykykultuuri nimenomaan pönkittää narsistista käyttäytymis- ja ajatusmallia.

Eipä tule mieleen narsistisempaa ajatusta kuin se, että joku katsoo olevansa oikeutettu ikuiseen elämään vain siksi, että ajattelee asioista toisin kuin joku toinen.

Elisa R kirjoitti:

Nykykultuuri nimenomaan pönkittää narsistista käyttäytymis- ja ajatusmallia.

>>> Nykykultuuri nimenomaan pönkittää narsistista käyttäytymis- ja ajatusmallia. >>>
Joten sairautta ei tunnisteta ja sitä kautta joudutaan kärsimään narsistien oikuista,sanoisin jotta täytyy kohdata ehkä useampikin narsisti ja siitä huolimatta ei tunnista heti sitä uutta tuntematonta , mutta kun on tunnistanut yhden narsistin seuraavan tunnistamiseen käytetty aika on lyhyempi.
Äläalistu kampanja olisi tässäkin asiassa tarpeellinen ja se muuten olisi oikeaan osunut ja on älä alistu narsistin palvelijaksi.

243e kirjoitti:

Eipä tule mieleen narsistisempaa ajatusta kuin se, että joku katsoo olevansa oikeutettu ikuiseen elämään vain siksi, että ajattelee asioista toisin kuin joku toinen.

>>> Eipä tule mieleen narsistisempaa ajatusta kuin se, että joku katsoo olevansa oikeutettu ikuiseen elämään vain siksi, että ajattelee asioista toisin kuin joku toinen. >>>
Siispä narsistille kuuluu kaikki ja sinäkin palvelet narsistia mutta hän ei jos siitä ei ole hyöttyä odotettavissa,narsisti ei ole kiitollisuuden velassa kenellekkään koska kaikki se minkä hän on saanut kuuluu hänelle,koska hän on sen ansainnut, riippumatta siitä kenen kustannuksella on hankittu.

tuhat ja yksi kirjoitti:

>>> Nykykultuuri nimenomaan pönkittää narsistista käyttäytymis- ja ajatusmallia. >>>
Joten sairautta ei tunnisteta ja sitä kautta joudutaan kärsimään narsistien oikuista,sanoisin jotta täytyy kohdata ehkä useampikin narsisti ja siitä huolimatta ei tunnista heti sitä uutta tuntematonta , mutta kun on tunnistanut yhden narsistin seuraavan tunnistamiseen käytetty aika on lyhyempi.
Äläalistu kampanja olisi tässäkin asiassa tarpeellinen ja se muuten olisi oikeaan osunut ja on älä alistu narsistin palvelijaksi.

Lue lisää

Huomaatteko, kuinka IR - noustessaan Israelia - Jumalan silmäterää vastaan, on vetänyt itselleen - mitä? Jumala valvoo Sanaansa.

Seurailijana kirjoitti:

Huomaatteko, kuinka IR - noustessaan Israelia - Jumalan silmäterää vastaan, on vetänyt itselleen - mitä? Jumala valvoo Sanaansa.

Kerrohan nyt minullekin, mitä minä olen puoleeni vetänyt.

"Kait ymmärtänet, että sitähän se siunaus juuri tarkoittaakin? Jatkuva terroriuhka."

Onneksi asun maassa, jota ei ole noin valtavasti siunattu.

34re kirjoitti:

"Kait ymmärtänet, että sitähän se siunaus juuri tarkoittaakin? Jatkuva terroriuhka."

Onneksi asun maassa, jota ei ole noin valtavasti siunattu.

Jos noin suuri onni on siunaamattomassa maassa asuessa, niin silloin kannattaa pitää onnensa. Mitä onkaan siunaamattoman onni? Enpä siitä muuta tiedä, kuin että hyvin ajallisesti lyhytnäköistä se on. Mutta onni se on lyhytkin onni.Ei muutakuin tsemppistä.

Tuom. kirjoitti:

Jos noin suuri onni on siunaamattomassa maassa asuessa, niin silloin kannattaa pitää onnensa. Mitä onkaan siunaamattoman onni? Enpä siitä muuta tiedä, kuin että hyvin ajallisesti lyhytnäköistä se on. Mutta onni se on lyhytkin onni.Ei muutakuin tsemppistä.

Lue lisää

>>> Jos noin suuri onni on siunaamattomassa maassa asuessa, niin silloin kannattaa pitää onnensa. Mitä onkaan siunaamattoman onni? Enpä siitä muuta tiedä, kuin että hyvin ajallisesti lyhytnäköistä se on. Mutta onni se on lyhytkin onni.Ei muutakuin tsemppistä. >>>

Siunaillaan vaan !

Mutta kysympä tuon sanan merkitystä näi alkajaisiksi,

Mitä se siunattu jen,, tarkoittaa ?

- Jeesus siunasi lapsia !
- Nykyään sinataan kylvö !
- Hautaan siunataan siunattuun maahan ,jottei kummittelisi kuolemansa jälkeen. ( siunaamattoman maan ukopuolelle haudattiin Suomessakin ihmisiä eivätkä he nousseeeet kummittelemaan sen enempää kuin siunatutkaan "haamut" !
- Siunatun kansan kärsimykset ja siunaamattoman ovat samat.

Kuulin kerran haudankaivajasta joka ei pelännyt mitään ja oli kaivamassa yöllä hautaa,peloitellakseen häntä toinen henkilö vetäisi lakanan ylleen ja liihotteli hautausmaalla ,kaudankaivaja vilkaisi vain "haamua" ja jatkoi töitään aivan hautuumaan pirtin vieressä.
Peloittelija kyllästyi puuhiinsa ja päätti kävellä lakanakorvilla hautuumaalta pois jottei haudankaivaja tunnistaisi häntä ja juuri kun hän oli astumassa portista ulos lapio heilahti sillä seurauksella jotta "haamu" heitti veivinsä.
Ja siihen haudankaivaja toksisi ; " Jaloitella täällä kyllä saa mutta portin toiselle puolelle ei ole asiaan".

Onneksemme kaikki hyväksytään hyväksyttyyn hautausmaahan, papille jääköön tehtäväksi joko hyväksyä tai siunata.

Ihmeellistä on koko "Jumalan oma" käsite sama on geeniperimämme ja kun alkaa uskoa perätömyyksiin niin silloin ihmisestä tulee "Jumalan oma".
Ja "Jumalan oma" on sitten se siunattu !?

Tuom. kirjoitti:

Jos noin suuri onni on siunaamattomassa maassa asuessa, niin silloin kannattaa pitää onnensa. Mitä onkaan siunaamattoman onni? Enpä siitä muuta tiedä, kuin että hyvin ajallisesti lyhytnäköistä se on. Mutta onni se on lyhytkin onni.Ei muutakuin tsemppistä.

Lue lisää

Mikäpä sinua pidättää maassa, jossa ei ole jatkuva terroriuhka päällä. Muuta Afganistaniin, se on kai tuollaiselle taivas maan päällä. On helppo ihailla terrorismin kanssa oikeasti vaikeuksissa olevia täältä rauhallisesta Suomesta käsin. Helppoa ja jokseenkin kieroutunutta.

Pimeys ei käsitä valkeutta. Sokea ei "näe" sitä mikää näkevälle näkyy.
Epäusko ja ateistisuus on pimeää, kielteisyys näkee vain nurjaa ja pessimististä tasoa. Sellaiseen ei mikään hyvä "uppoa". Pahuus on kuin immuniteetti, se vihaa hyvää, oikeaa.

Koettelemuksissa Jumala pääsee osoittamaan apuaan. Olemustaan, rakkauttaan. Kun suurivatsainen ylensyönyt syö kaviaaria, ¨hanhenmaksaa ja kalleinta sisäfilettä ja ähkyilee viimeisen konjakkilasinsa kanssa....

- ei tällainen osaa ruokaa arvostaa? Miettii vain - mitä söisi - kun mikään ei enää oikein maistu? Mutta nälkäinen? Suomessakin. Osaa arvostaa sitä"leipää" jota leipäjonoissa jaetaan. Kaikki maistuu. Niinkuin suuren perheen lapsille aikoinaan, syrjäseudulla? Ruisleipä voilla voideltuna. Kalakeitto kesällä. Lanttukukko taikka perunakukko talvella. Jopa "kapa-kala-keitto" maistui nälkäiseen suuhun, kun oli hiihdetty koulusta viisi kilometriä, ja edellisestä koulun keitosta oli kulunut yli viisi 5 tuntia.

Että tämä ehkä joillekin valaisee, mitä merkitsee Jumalan rakkaus vaikeuksissa... teille, jotka ette pilkkaa ja halveksi Jumalan apua! Apu kelpaa ja maistuu, kun ei ole ylensyönyt ähky olo!

Jumalan apu ja siunaus koettelemuskissa ei ole "sairasta" - vaan tervettä opetusta. Jos tällainen asetelma ylipäätään olisi "sairasta" - niin sittenhän voitaisiin ajatella, että esim. KELAn tuet olisivat sairasta, vaikka ne ovat monelle hyvinvointivaltiossa tuiki tarpeen!

Se, joka halveksii apua, auttamista, Jumalaakin - osoittaa itse hyvin patologista ajattelua! Hädässä oleva ei saisi saada apua? Pahoin pelkään, että tuollaiset tyypit vielä kovasti ruikuttavat apua? Jotta puhuisivat pienemmällä suulla, tulisivat alas ylpeyden kukkulalta!

Elämä ON kirjoitti:

Pimeys ei käsitä valkeutta. Sokea ei "näe" sitä mikää näkevälle näkyy.
Epäusko ja ateistisuus on pimeää, kielteisyys näkee vain nurjaa ja pessimististä tasoa. Sellaiseen ei mikään hyvä "uppoa". Pahuus on kuin immuniteetti, se vihaa hyvää, oikeaa.

Koettelemuksissa Jumala pääsee osoittamaan apuaan. Olemustaan, rakkauttaan. Kun suurivatsainen ylensyönyt syö kaviaaria, ¨hanhenmaksaa ja kalleinta sisäfilettä ja ähkyilee viimeisen konjakkilasinsa kanssa....

- ei tällainen osaa ruokaa arvostaa? Miettii vain - mitä söisi - kun mikään ei enää oikein maistu? Mutta nälkäinen? Suomessakin. Osaa arvostaa sitä"leipää" jota leipäjonoissa jaetaan. Kaikki maistuu. Niinkuin suuren perheen lapsille aikoinaan, syrjäseudulla? Ruisleipä voilla voideltuna. Kalakeitto kesällä. Lanttukukko taikka perunakukko talvella. Jopa "kapa-kala-keitto" maistui nälkäiseen suuhun, kun oli hiihdetty koulusta viisi kilometriä, ja edellisestä koulun keitosta oli kulunut yli viisi 5 tuntia.

Että tämä ehkä joillekin valaisee, mitä merkitsee Jumalan rakkaus vaikeuksissa... teille, jotka ette pilkkaa ja halveksi Jumalan apua! Apu kelpaa ja maistuu, kun ei ole ylensyönyt ähky olo!

Jumalan apu ja siunaus koettelemuskissa ei ole "sairasta" - vaan tervettä opetusta. Jos tällainen asetelma ylipäätään olisi "sairasta" - niin sittenhän voitaisiin ajatella, että esim. KELAn tuet olisivat sairasta, vaikka ne ovat monelle hyvinvointivaltiossa tuiki tarpeen!

Se, joka halveksii apua, auttamista, Jumalaakin - osoittaa itse hyvin patologista ajattelua! Hädässä oleva ei saisi saada apua? Pahoin pelkään, että tuollaiset tyypit vielä kovasti ruikuttavat apua? Jotta puhuisivat pienemmällä suulla, tulisivat alas ylpeyden kukkulalta!

Lue lisää

"Pimeys ei käsitä valkeutta. Sokea ei "näe" sitä mikää näkevälle näkyy.
Epäusko ja ateistisuus on pimeää, kielteisyys näkee vain nurjaa ja pessimististä tasoa. Sellaiseen ei mikään hyvä "uppoa". Pahuus on kuin immuniteetti, se vihaa hyvää, oikeaa."

Et ole ensimmäinen uskovainen, jonka maailma on noin äärimmäisen mustavalkoinen. Onneksi olette vähemmistö.

Elämä ON kirjoitti:

Pimeys ei käsitä valkeutta. Sokea ei "näe" sitä mikää näkevälle näkyy.
Epäusko ja ateistisuus on pimeää, kielteisyys näkee vain nurjaa ja pessimististä tasoa. Sellaiseen ei mikään hyvä "uppoa". Pahuus on kuin immuniteetti, se vihaa hyvää, oikeaa.

Koettelemuksissa Jumala pääsee osoittamaan apuaan. Olemustaan, rakkauttaan. Kun suurivatsainen ylensyönyt syö kaviaaria, ¨hanhenmaksaa ja kalleinta sisäfilettä ja ähkyilee viimeisen konjakkilasinsa kanssa....

- ei tällainen osaa ruokaa arvostaa? Miettii vain - mitä söisi - kun mikään ei enää oikein maistu? Mutta nälkäinen? Suomessakin. Osaa arvostaa sitä"leipää" jota leipäjonoissa jaetaan. Kaikki maistuu. Niinkuin suuren perheen lapsille aikoinaan, syrjäseudulla? Ruisleipä voilla voideltuna. Kalakeitto kesällä. Lanttukukko taikka perunakukko talvella. Jopa "kapa-kala-keitto" maistui nälkäiseen suuhun, kun oli hiihdetty koulusta viisi kilometriä, ja edellisestä koulun keitosta oli kulunut yli viisi 5 tuntia.

Että tämä ehkä joillekin valaisee, mitä merkitsee Jumalan rakkaus vaikeuksissa... teille, jotka ette pilkkaa ja halveksi Jumalan apua! Apu kelpaa ja maistuu, kun ei ole ylensyönyt ähky olo!

Jumalan apu ja siunaus koettelemuskissa ei ole "sairasta" - vaan tervettä opetusta. Jos tällainen asetelma ylipäätään olisi "sairasta" - niin sittenhän voitaisiin ajatella, että esim. KELAn tuet olisivat sairasta, vaikka ne ovat monelle hyvinvointivaltiossa tuiki tarpeen!

Se, joka halveksii apua, auttamista, Jumalaakin - osoittaa itse hyvin patologista ajattelua! Hädässä oleva ei saisi saada apua? Pahoin pelkään, että tuollaiset tyypit vielä kovasti ruikuttavat apua? Jotta puhuisivat pienemmällä suulla, tulisivat alas ylpeyden kukkulalta!

Lue lisää

Teleoperaattoreiden vanhat mainoslauseet eivät paljoa auta.

Ajatus siitä, että kärsimys jotenkin "jalostaisi" ja sitä kautta oppisi oikeaa elämää, voi tuntua jotenkin oikealtakin. Se ei kuitenkaan millään tavoin vaikuta itse ajatusmallien ontuvuuteen, johon nimimerkki "Elämä ON" ei ottanut mitään kantaa.

On loppujen lopuksi melkeinpä kieroutunutta ajatella, että Jumala ensin kurjistaisi ihmisten olemista ja sitten pitäisi tuntea kiitollisuutta siitä, että edes vähän saa lohtua tai apua.

Samalla logiikalla meidän siis pitäisi vaikkapa tuntea kiitollisuutta mukiloijaamme kohtaan siitä, että hän katkaisee vain toisen kätemme eikä molempia.

Uskontojen kannalta kärsimys, murhe ja ongelmat ovat asioita, joiden selittämisessä on pulmansa. Jos Jumala on hyvä, MIKSI niin moni kärsii täysin syyttä, ilman omaa syytään? Tälle asialle on kehitelty niin kristinuskossa kuin muissakin uskonnoissa selityksiä - kärsimys siis "jalostaa" ym.

KELA ei käsittääkseni millään tavoin aiheuta ihmisten ongelmia. Äärikristittyjen selitysmallien mukaan Jumala taas kärsimyksen kautta "koettelee" ihmisiä. Jos vertailujen tielle lähdetään, voitaisiin siis kuvitella palokunnan ensin itse sytyttävän palon ja sitten aloittavan sammutustoimet, jotta koko kaupunki ei pala!

Kuka ihme tässä jotenkin halveksii apua? Sitä apua voi antaa ja saada monin tavoin. Varsin usein se apu tulee ihmisiltä.

Enimmäkseen mustavalkoiset ajatusmallit ovat vain tuttua äärikristityn retoriikkaa. Minkäänlaista logiikkaa taustalta ei löydy, mutta eipä se ennenkään ole haitannut mitään.

- kirjoitti:

"Pimeys ei käsitä valkeutta. Sokea ei "näe" sitä mikää näkevälle näkyy.
Epäusko ja ateistisuus on pimeää, kielteisyys näkee vain nurjaa ja pessimististä tasoa. Sellaiseen ei mikään hyvä "uppoa". Pahuus on kuin immuniteetti, se vihaa hyvää, oikeaa."

Et ole ensimmäinen uskovainen, jonka maailma on noin äärimmäisen mustavalkoinen. Onneksi olette vähemmistö.

Lue lisää

Onneksi Inhottava Realisti on tosi vähemmistö! Jumalaan ja Jeesuksen uskovia on sentään miljoonia, ja miljoonia! Hyttynen inisee, mutta mitä se Leijonan turkissa vaikuttaa?

Inhottava realisti kirjoitti:

Teleoperaattoreiden vanhat mainoslauseet eivät paljoa auta.

Ajatus siitä, että kärsimys jotenkin "jalostaisi" ja sitä kautta oppisi oikeaa elämää, voi tuntua jotenkin oikealtakin. Se ei kuitenkaan millään tavoin vaikuta itse ajatusmallien ontuvuuteen, johon nimimerkki "Elämä ON" ei ottanut mitään kantaa.

On loppujen lopuksi melkeinpä kieroutunutta ajatella, että Jumala ensin kurjistaisi ihmisten olemista ja sitten pitäisi tuntea kiitollisuutta siitä, että edes vähän saa lohtua tai apua.

Samalla logiikalla meidän siis pitäisi vaikkapa tuntea kiitollisuutta mukiloijaamme kohtaan siitä, että hän katkaisee vain toisen kätemme eikä molempia.

Uskontojen kannalta kärsimys, murhe ja ongelmat ovat asioita, joiden selittämisessä on pulmansa. Jos Jumala on hyvä, MIKSI niin moni kärsii täysin syyttä, ilman omaa syytään? Tälle asialle on kehitelty niin kristinuskossa kuin muissakin uskonnoissa selityksiä - kärsimys siis "jalostaa" ym.

KELA ei käsittääkseni millään tavoin aiheuta ihmisten ongelmia. Äärikristittyjen selitysmallien mukaan Jumala taas kärsimyksen kautta "koettelee" ihmisiä. Jos vertailujen tielle lähdetään, voitaisiin siis kuvitella palokunnan ensin itse sytyttävän palon ja sitten aloittavan sammutustoimet, jotta koko kaupunki ei pala!

Kuka ihme tässä jotenkin halveksii apua? Sitä apua voi antaa ja saada monin tavoin. Varsin usein se apu tulee ihmisiltä.

Enimmäkseen mustavalkoiset ajatusmallit ovat vain tuttua äärikristityn retoriikkaa. Minkäänlaista logiikkaa taustalta ei löydy, mutta eipä se ennenkään ole haitannut mitään.

Lue lisää

Inohttavan Realistin pinnallisia pohdintoja...

Kuka on sanontu, että Jumala "kurjistaisi" ihmisten olemista? Ja sitten, ja sitten?

Sellainen ajatusmalli on VAIN iNhottavan R:n kieroutunutta tulkintaa!

Kuka täällä kurjistaa? Pahuus ja pahat ihmiset. Ei JUMALA. Mutta Jumala sallii senkin, ja vaikka niin tapahtuu --- Hän osoittaa apunsa, voimansa ja ihmeensä.

Mutta epäuskoinen ateisti? Eihän sellainen pimeyden komero voi toki käsittää VALOA -- koska on lukinnut ovensa Jumalan Valolta, laittanut riippulukonkin oven päälle. Surku.

Mustavalkoíset ajatusmallit? Joo. Mustat, pimeät ajatusmallit ovat IR:n pääretoriikkaa. Uskovaisilla on sentään Valkeus ja he erottava Mustan ja Valkoisen, Pimeyden ja Valkeuden.

Ydinkysymys on: että kun on ongelmaa, hätää, niin apua tarvitaan. Olkoon se sitten KELA, ihmiset taikka viime kädessä tai primääristi Jumala.

Mutta IR:n maailma on niin PIMEÄ, ettei hän käsitä hätää. Ei soisi siihen apua. On pilkallinen kun apua tulee, varsinkin Jumalalta. Eli säälittävää pimeyttä. Säälittävää negatiivisuutta. Säälittävää epäinhimillisyyttä, todella säälittävää!

Jatka rämpimistä Pimeän Toivottomassa Suossa, kun Valo ei kelpaa...

HukkuuAvaruuteen kirjoitti:

Onneksi Inhottava Realisti on tosi vähemmistö! Jumalaan ja Jeesuksen uskovia on sentään miljoonia, ja miljoonia! Hyttynen inisee, mutta mitä se Leijonan turkissa vaikuttaa?

Lue lisää

Heh.

Silti on heitä, jotka näköjään tällaistakin MITÄTÖNTÄ hyttystä ilmatorjuntaohjuksilla ja koko verbaalisella arsenaalillaan jahtaavat?

On todella mielenkiintoista, että AINA, kun alan asetan nimimerkille Tuom. liian vaikeita ja suoria kysymyksiä, esiin nousee eri nimimerkeillä kirjoittelevia henkilöitä, jotka eivät nimimerkeissään tunne sanavälejä tyypillistä erikoistukea tarvitsevaa oppilasta enempää...

Inhottava realisti kirjoitti:

Heh.

Silti on heitä, jotka näköjään tällaistakin MITÄTÖNTÄ hyttystä ilmatorjuntaohjuksilla ja koko verbaalisella arsenaalillaan jahtaavat?

On todella mielenkiintoista, että AINA, kun alan asetan nimimerkille Tuom. liian vaikeita ja suoria kysymyksiä, esiin nousee eri nimimerkeillä kirjoittelevia henkilöitä, jotka eivät nimimerkeissään tunne sanavälejä tyypillistä erikoistukea tarvitsevaa oppilasta enempää...

Lue lisää

Tämä on keskustelupalsta. Ei dialogi-palsta.

Eikä tämä ole ala-asteen oppilaiden eikä Opettajan palsta.

Ihan tarkoitoituksella Joku KirjoittaaIlmanSanaVälejäKoskaEräsNarsistiNiihinTakertuuKoskaSeOnHänenErityisAlaansaJaSyndroomanLuonne:::::::: :)

JK. HyttysenIninäKäynnistääJahtauksen :) EiIlmatoruntaOhjuksia
NimiMerkitOnTarkoinHarkittuja :)

- kirjoitti:

"Pimeys ei käsitä valkeutta. Sokea ei "näe" sitä mikää näkevälle näkyy.
Epäusko ja ateistisuus on pimeää, kielteisyys näkee vain nurjaa ja pessimististä tasoa. Sellaiseen ei mikään hyvä "uppoa". Pahuus on kuin immuniteetti, se vihaa hyvää, oikeaa."

Et ole ensimmäinen uskovainen, jonka maailma on noin äärimmäisen mustavalkoinen. Onneksi olette vähemmistö.

Lue lisää

Ajatus siitä, että se "siunaus" jotenkin näkyisi jatkuvina koettelemuksina, kuulostaa todella sairaalta ja vanhatestamentilliselta - olinpa sitten Raamatun asiantuntija tai en.

En tiedä varmuudella, mikä on koettelemuksien tarkoitus. Harvalle ihmisille niitä koettelemuksia jatkuvasti tulee, tai sitten on vikaa asenteissa ja tekee kärpäsestä härkäsiä.

Itsellä on ollut erittäinkin onnekasta elämää, mutta toki välillä on tullut "koettelemuksia". Kaikillehan ihmisille niitä tulee, vaikka muuta väittävät. Ehkä niiden tarkoitus on kasvattaa ihmistä, että oppii arvostamaan elämän pieniäkin asioita ja elämää yleensä, eikä aina narise pienistäkin asioista, kuin jokin prinsessa.

Myöskin se varmasti vahvistaa uskonnollisen ihmisen uskoa. Ateistia kasvattaa muuten vaan. Myöskin se panee ajattelemaan syntyjä syviä.

Mikä on koettelemuksien tarkoitus ???

yks vaan kirjoitti:

Ajatus siitä, että se "siunaus" jotenkin näkyisi jatkuvina koettelemuksina, kuulostaa todella sairaalta ja vanhatestamentilliselta - olinpa sitten Raamatun asiantuntija tai en.

En tiedä varmuudella, mikä on koettelemuksien tarkoitus. Harvalle ihmisille niitä koettelemuksia jatkuvasti tulee, tai sitten on vikaa asenteissa ja tekee kärpäsestä härkäsiä.

Itsellä on ollut erittäinkin onnekasta elämää, mutta toki välillä on tullut "koettelemuksia". Kaikillehan ihmisille niitä tulee, vaikka muuta väittävät. Ehkä niiden tarkoitus on kasvattaa ihmistä, että oppii arvostamaan elämän pieniäkin asioita ja elämää yleensä, eikä aina narise pienistäkin asioista, kuin jokin prinsessa.

Myöskin se varmasti vahvistaa uskonnollisen ihmisen uskoa. Ateistia kasvattaa muuten vaan. Myöskin se panee ajattelemaan syntyjä syviä.

Mikä on koettelemuksien tarkoitus ???

Lue lisää

Hyvä nimim. Yks vaan...

Apostoli Paavali opettaa selvästi, että erilaiset koettelemukset ovat meille "uskoa vahvistava" seikka. Aivan samaan tapaan kuin huippu-urheilija harjoittelee verille saakka, niin että maitohapot tihkuu lihaksista --- ja lopuksi voittaa ehkä mm-kullan taikka vastaavan!

Jumala kasvattaa lapsiaan. Taivasta varten. Mutta myös niin, että pienet vaikeudet karaisevat suurempia varten. Kasvattavathan vanhemmatkin lapsiaan elämää varten! Ei sen kummoisempaa ole!

Mutta ateisti, jonka filosofi on tämä: mihin puu kaatuu, siihe se maatuu! ei voikaan käsittää tätä? Hän elää vain "tätä elämäää". Koettaa löytää taivaan maan päällä. Sitten madot syövät ruumiin...

Joten, ei huoli kallistaa korvaansa ateistien ja skeptikkeojen "opeille". Sellaiset ovat näilläkin palstoilla kuin tunkiokärpäset. Pörräämässä ja haastamassa riitaa. Yrittäen ontoilla väitteillä nakertaa heikkojen uskoa!
Kasvaneet kristityt taas eivät sellaisiin haksahda....

Koettelemusten tarkoituksia on monia:
1) Ajallinen karaistuminen!
2) Kasvatus ikuisuutta varten; asioiden priorisointi!
3) Jumalan suuruuden ja olemuksen käsittäminen.
4) Ihmisyyden ja Jumalaluuden käsittäminen ja erottaminen.
5) Elämän asioiden arvostaminen ( niinkuin itse kirjoitit!)
Jne.jne.

ValossaOn HYvä kirjoitti:

Inohttavan Realistin pinnallisia pohdintoja...

Kuka on sanontu, että Jumala "kurjistaisi" ihmisten olemista? Ja sitten, ja sitten?

Sellainen ajatusmalli on VAIN iNhottavan R:n kieroutunutta tulkintaa!

Kuka täällä kurjistaa? Pahuus ja pahat ihmiset. Ei JUMALA. Mutta Jumala sallii senkin, ja vaikka niin tapahtuu --- Hän osoittaa apunsa, voimansa ja ihmeensä.

Mutta epäuskoinen ateisti? Eihän sellainen pimeyden komero voi toki käsittää VALOA -- koska on lukinnut ovensa Jumalan Valolta, laittanut riippulukonkin oven päälle. Surku.

Mustavalkoíset ajatusmallit? Joo. Mustat, pimeät ajatusmallit ovat IR:n pääretoriikkaa. Uskovaisilla on sentään Valkeus ja he erottava Mustan ja Valkoisen, Pimeyden ja Valkeuden.

Ydinkysymys on: että kun on ongelmaa, hätää, niin apua tarvitaan. Olkoon se sitten KELA, ihmiset taikka viime kädessä tai primääristi Jumala.

Mutta IR:n maailma on niin PIMEÄ, ettei hän käsitä hätää. Ei soisi siihen apua. On pilkallinen kun apua tulee, varsinkin Jumalalta. Eli säälittävää pimeyttä. Säälittävää negatiivisuutta. Säälittävää epäinhimillisyyttä, todella säälittävää!

Jatka rämpimistä Pimeän Toivottomassa Suossa, kun Valo ei kelpaa...

Lue lisää

Kesäisin on valoisaa.

Kerrotko minulle sen, mistä määrittelit etten käsitä hätää?

TarkkaHarkinta kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta. Ei dialogi-palsta.

Eikä tämä ole ala-asteen oppilaiden eikä Opettajan palsta.

Ihan tarkoitoituksella Joku KirjoittaaIlmanSanaVälejäKoskaEräsNarsistiNiihinTakertuuKoskaSeOnHänenErityisAlaansaJaSyndroomanLuonne:::::::: :)

JK. HyttysenIninäKäynnistääJahtauksen :) EiIlmatoruntaOhjuksia
NimiMerkitOnTarkoinHarkittuja :)

Lue lisää

Ei tämä oikein ole KESKUSTELUpalstakaan.

Tämä todellakin ON palsta, jonka kautta jotkut saavat kuvitelmiaan kertoilla muille, jotka vaihtelevasti ne todesta ottavat.

Lisäksi tämä on palsta, jonka kautta jotkut ihmiset saavat purkaa raivoaan muille olemalla mahdollisimman ilkeäkielisiä. Toki moisesta huomauttaminen on VÄHINTÄÄNKIN narsistista...

yks vaan kirjoitti:

Ajatus siitä, että se "siunaus" jotenkin näkyisi jatkuvina koettelemuksina, kuulostaa todella sairaalta ja vanhatestamentilliselta - olinpa sitten Raamatun asiantuntija tai en.

En tiedä varmuudella, mikä on koettelemuksien tarkoitus. Harvalle ihmisille niitä koettelemuksia jatkuvasti tulee, tai sitten on vikaa asenteissa ja tekee kärpäsestä härkäsiä.

Itsellä on ollut erittäinkin onnekasta elämää, mutta toki välillä on tullut "koettelemuksia". Kaikillehan ihmisille niitä tulee, vaikka muuta väittävät. Ehkä niiden tarkoitus on kasvattaa ihmistä, että oppii arvostamaan elämän pieniäkin asioita ja elämää yleensä, eikä aina narise pienistäkin asioista, kuin jokin prinsessa.

Myöskin se varmasti vahvistaa uskonnollisen ihmisen uskoa. Ateistia kasvattaa muuten vaan. Myöskin se panee ajattelemaan syntyjä syviä.

Mikä on koettelemuksien tarkoitus ???

Lue lisää

Jokainen usko koetellaan (mm. tulessa koetellaan) monin eri tavoin. Juuri sillä tavoin, miten vähiten voisi odottaa. Raamattu puhuu paljon koettelemuksista. Kun on koeteltu, ja "läpäissyt" eri Jumalan sallimat koetukset, on saava siunauksen, palkan! Mitä se tarkoittaa? Se täytyy ymmärtää hengellisesti, koska uskovan elämä on hengessä vaeltamista. Yksi esimerkki siunauksesta on se, että kasvaa ja etenee uskonelämässään päivä päivältä, ei pysähdy (ettei jäisi taipaleelle), menee kohti luvattua, eli ikuista elämää, ja kenties on saanut olla Kristuksen palvelijana niin, että muitakin sinne ikuiseen elämään pääsisi.

Ihminen ei kasva uskossa, jos uskoa ei koeteltaisi. Monien tuskien, ahdistusten ja koettelemuksien kautta tie vie taivasten valtakuntaan.

Jumala koettelee kuuliaisuuttamme ja uskollisuuttamme häntä kohtaan.

Elisa R kirjoitti:

Jokainen usko koetellaan (mm. tulessa koetellaan) monin eri tavoin. Juuri sillä tavoin, miten vähiten voisi odottaa. Raamattu puhuu paljon koettelemuksista. Kun on koeteltu, ja "läpäissyt" eri Jumalan sallimat koetukset, on saava siunauksen, palkan! Mitä se tarkoittaa? Se täytyy ymmärtää hengellisesti, koska uskovan elämä on hengessä vaeltamista. Yksi esimerkki siunauksesta on se, että kasvaa ja etenee uskonelämässään päivä päivältä, ei pysähdy (ettei jäisi taipaleelle), menee kohti luvattua, eli ikuista elämää, ja kenties on saanut olla Kristuksen palvelijana niin, että muitakin sinne ikuiseen elämään pääsisi.

Ihminen ei kasva uskossa, jos uskoa ei koeteltaisi. Monien tuskien, ahdistusten ja koettelemuksien kautta tie vie taivasten valtakuntaan.

Jumala koettelee kuuliaisuuttamme ja uskollisuuttamme häntä kohtaan.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus Elisa R.
Valaiseva ja asianmukainen!

Niinkuin esi. urheiluvalmentaja valmentaa kilpailijaa, Jumalakin valmentaa meitä eteenpäin ElämänKilparadalla! Kohden taivasta...

Koettelemuksissa... kirjoitti:

Hyvä nimim. Yks vaan...

Apostoli Paavali opettaa selvästi, että erilaiset koettelemukset ovat meille "uskoa vahvistava" seikka. Aivan samaan tapaan kuin huippu-urheilija harjoittelee verille saakka, niin että maitohapot tihkuu lihaksista --- ja lopuksi voittaa ehkä mm-kullan taikka vastaavan!

Jumala kasvattaa lapsiaan. Taivasta varten. Mutta myös niin, että pienet vaikeudet karaisevat suurempia varten. Kasvattavathan vanhemmatkin lapsiaan elämää varten! Ei sen kummoisempaa ole!

Mutta ateisti, jonka filosofi on tämä: mihin puu kaatuu, siihe se maatuu! ei voikaan käsittää tätä? Hän elää vain "tätä elämäää". Koettaa löytää taivaan maan päällä. Sitten madot syövät ruumiin...

Joten, ei huoli kallistaa korvaansa ateistien ja skeptikkeojen "opeille". Sellaiset ovat näilläkin palstoilla kuin tunkiokärpäset. Pörräämässä ja haastamassa riitaa. Yrittäen ontoilla väitteillä nakertaa heikkojen uskoa!
Kasvaneet kristityt taas eivät sellaisiin haksahda....

Koettelemusten tarkoituksia on monia:
1) Ajallinen karaistuminen!
2) Kasvatus ikuisuutta varten; asioiden priorisointi!
3) Jumalan suuruuden ja olemuksen käsittäminen.
4) Ihmisyyden ja Jumalaluuden käsittäminen ja erottaminen.
5) Elämän asioiden arvostaminen ( niinkuin itse kirjoitit!)
Jne.jne.

Lue lisää

Niin tuo yläosa oli lainausta IR:n kirjoituksesta. Kirjoitan näköjään yhtä epäselvästi, kuin aina ennenkin. Olis voinna jotenkin erotella tekstit.

yks vaan kirjoitti:

Niin tuo yläosa oli lainausta IR:n kirjoituksesta. Kirjoitan näköjään yhtä epäselvästi, kuin aina ennenkin. Olis voinna jotenkin erotella tekstit.

Yks vaan --- ei haittaa.Kyllä se näkyi että seli IR:n tekstiä, se alku!

Kyllä Jumalakin niitä sanoja suuhun laittaa! Mutta siitähän sinä et tiedä. Mutta jos nyt ajattelee järkevää keskustelua, niin olisi hyvä määritellä ensinnäkin "ääriuskovainen", toinen jo palstan teemankin mukaan on käsite, "proofeetta". Näyttää siltä, että et käsitä näiden sisällöstä hölkäsen pöläytystä. Etkä näytä välittävänkään, koska ylimielisyydessäss luulet, että täällä uskis keskustelevat olisivat jotenkin oppimattomia tyhmiä. Raamatun sisällön tuntemisesta nyt puhumattakaan! Johtaa kieltämättä persoonas tulkintaan; mikähän tuotakin vaivaa?

Mutta hyvin fanaattiset ja jopa kansanryhmää vastaan, ja myös kristittyjä vastaan ollaan niin vauhkoamassa. Ja tietysti täysin asiantuntevia lausuntoja ollaan esittämässä tuntematta ihan peruskäsitteitä, kääntäen ne johonkin hallitsemattomaan historialliseen yhteyteen. Olenko jo kehottanut tutkimaan Raamattua ja sitten esittämään kannanottoja aiheisiin, mitkä eivät ole alkuunkaan hallussa. Pirun raamatun luku ei auta näissä keskusteluissa. Muutakuin kertoo vain asian osaisen antipatioista juutalaisia ja kristittyjä kohtaan, suorastaan vihamieliisyydestä ja tekstuaalisesta vainosta. Jotta käyppä peilin edessä.

Joo, IR...

Eräälle sanottiin: "työläs on sinun potkia tutkainta vastaan".

On todennäköistä, että IR on lähestymässä erästä saldoa? Jumala on kyllästynty, saanut tarpeekseen. Hän NÄYTTÄÄ - kuka kukin on?

On! Ensiksi vastaus juuri sinun kysymykseesi. Perustuu toistoon, mikä saa yhä uudelleen ja uudelleen varmuuden siitä, että mitä kansanryhmää vastaan käyt, jo puoli vuotta about: Hirveä paatos ja propaganda. Erlaisten multinikkien säestyksellä. Ei ole enää keskustelua, vaan vihamielsyydeksi tulkittavaa.

Edelleen näyttää, että määrittelyt eivät ainoastaan onnu, vaan ovat aivan pielessä, ei siis mitään järkeä, uhoa kyllä piisaa. Kun kehoitan, että lue ensin Raamattua, niin se myös tarkoittaa sitä. Tämän jälkeen olet kelvollinen keskustelemaan relevantisti ja myös opettamaan sitä. Vaikket nyt uskoisikaan.
Juttus vaan on niin köyhiä asiantuntemukselta, että moni asiantuntija sinun mieltämästäsi "vastapuolelta" ei katso edes aiheeliseksi kommentoida.
Mutta täytyyhän jonkun kommentoida Inhin kantoja, siis myötätunnosta.

Israelin kansan historia ja tulevaisuus on naulittu Raamattuun. Ja siitä on niin paljon parempia asiantuntijoita, että kannattaa tutustua ensin niihin.

Jos viittaat maailmanlopun ennustajiin, niin silloin kehottaisin jättämään lapselliset spekuloinnit huumorihemmojen harteille. Jos vaikka itse esitän jonkin unen tai näyn, niin sen voi ihan hyvästä syystä laittaa kansanrunouden ja ihmisen luontaisen unimaailman tai utelliaisuuden piikkiin. Mutta jos joskus ilmenee jotain rukoushetken jälkeen, mitä Jumala haluaa ilmoittaa, niin ihan milenkiinnolla otan vastaan, tulipa keltä tahansa. Paljon on tullut nimittäin rohkaisevaa profetiaa sielunhoidollisessa mielessä, ja yleensä rohkaisua elää Kristusta korostavaa elämää ja odottaa autuaallisen roivon täyttymistä ilman maailmanlopun odotuksen hysteriaa.
Jos joku ero tässä suhteessa on mielipiteissä, niin ihan rauhassa ja ystävällisessä mielessä sen esille tuon.
Mutta toen perrään, niin koen mielipiteesi enemmältikin kohdistuvan sellaista uskonnollista mielipiteenilmaisua kohtaan, mistä itsekin olen aika kriittinen. Sen vuoksi meidän välinen erimielisyys koskee enemmältikin uskonnollispoliittista suhtautumista Israel-kysymykseen. Ja se voi aiheuttaa yksistään jo vakavia erimielisyyksiä. Nämä kaksi asiaa kannattaa erottaa toisistaan.

Näen silti tekstissä niin syvää Israelvastaisuutta, että kyllä se leimaa ihmistä. Se niinkuin sijoittaa ihmisen siihen vastakkaiseen leiriin, mihin en itse olisi ketään laittamassa. Sillä kristillinen evankeliumi saattaa kohdistua jopa toiveikkaammin Israeliiin vihamielisesti suhtautuviin arabimaihin. Mm. Egyptin koptikristityt, sääli heitä, sillä heitä vainotaan tänään. Entä Syyrian kristitryt? Kaikissa arabimaissa on juuri vainottuja kristittyjä. Miksi arabimaissa on tänään levottomuuksia? Kohtelevat väärin kansalaisiaan.

Minusta myös valittuja on juuri noiden arabimaissa olevien väärinkohdeltujen ihmisten joukossa. Se että miksi Israel olisi valittu kansa, perustuu aivan muihin kriteereihin, mitä meidän käsityskyky voisi ymmärtää. Se voi esim. perustua heille suotuun tehtävään, ei niinkään paremmuuteen kansana. Vaikka juuri juutalaiset kansakuntana ovat osoittautuneet ylivoimaisuutta sivistyksensä ja valtiollisen järjestyksensä suhteen vihamielisten islamistien ympäröiminä.

Tuom. kirjoitti:

On! Ensiksi vastaus juuri sinun kysymykseesi. Perustuu toistoon, mikä saa yhä uudelleen ja uudelleen varmuuden siitä, että mitä kansanryhmää vastaan käyt, jo puoli vuotta about: Hirveä paatos ja propaganda. Erlaisten multinikkien säestyksellä. Ei ole enää keskustelua, vaan vihamielsyydeksi tulkittavaa.

Edelleen näyttää, että määrittelyt eivät ainoastaan onnu, vaan ovat aivan pielessä, ei siis mitään järkeä, uhoa kyllä piisaa. Kun kehoitan, että lue ensin Raamattua, niin se myös tarkoittaa sitä. Tämän jälkeen olet kelvollinen keskustelemaan relevantisti ja myös opettamaan sitä. Vaikket nyt uskoisikaan.
Juttus vaan on niin köyhiä asiantuntemukselta, että moni asiantuntija sinun mieltämästäsi "vastapuolelta" ei katso edes aiheeliseksi kommentoida.
Mutta täytyyhän jonkun kommentoida Inhin kantoja, siis myötätunnosta.

Israelin kansan historia ja tulevaisuus on naulittu Raamattuun. Ja siitä on niin paljon parempia asiantuntijoita, että kannattaa tutustua ensin niihin.

Jos viittaat maailmanlopun ennustajiin, niin silloin kehottaisin jättämään lapselliset spekuloinnit huumorihemmojen harteille. Jos vaikka itse esitän jonkin unen tai näyn, niin sen voi ihan hyvästä syystä laittaa kansanrunouden ja ihmisen luontaisen unimaailman tai utelliaisuuden piikkiin. Mutta jos joskus ilmenee jotain rukoushetken jälkeen, mitä Jumala haluaa ilmoittaa, niin ihan milenkiinnolla otan vastaan, tulipa keltä tahansa. Paljon on tullut nimittäin rohkaisevaa profetiaa sielunhoidollisessa mielessä, ja yleensä rohkaisua elää Kristusta korostavaa elämää ja odottaa autuaallisen roivon täyttymistä ilman maailmanlopun odotuksen hysteriaa.
Jos joku ero tässä suhteessa on mielipiteissä, niin ihan rauhassa ja ystävällisessä mielessä sen esille tuon.
Mutta toen perrään, niin koen mielipiteesi enemmältikin kohdistuvan sellaista uskonnollista mielipiteenilmaisua kohtaan, mistä itsekin olen aika kriittinen. Sen vuoksi meidän välinen erimielisyys koskee enemmältikin uskonnollispoliittista suhtautumista Israel-kysymykseen. Ja se voi aiheuttaa yksistään jo vakavia erimielisyyksiä. Nämä kaksi asiaa kannattaa erottaa toisistaan.

Näen silti tekstissä niin syvää Israelvastaisuutta, että kyllä se leimaa ihmistä. Se niinkuin sijoittaa ihmisen siihen vastakkaiseen leiriin, mihin en itse olisi ketään laittamassa. Sillä kristillinen evankeliumi saattaa kohdistua jopa toiveikkaammin Israeliiin vihamielisesti suhtautuviin arabimaihin. Mm. Egyptin koptikristityt, sääli heitä, sillä heitä vainotaan tänään. Entä Syyrian kristitryt? Kaikissa arabimaissa on juuri vainottuja kristittyjä. Miksi arabimaissa on tänään levottomuuksia? Kohtelevat väärin kansalaisiaan.

Minusta myös valittuja on juuri noiden arabimaissa olevien väärinkohdeltujen ihmisten joukossa. Se että miksi Israel olisi valittu kansa, perustuu aivan muihin kriteereihin, mitä meidän käsityskyky voisi ymmärtää. Se voi esim. perustua heille suotuun tehtävään, ei niinkään paremmuuteen kansana. Vaikka juuri juutalaiset kansakuntana ovat osoittautuneet ylivoimaisuutta sivistyksensä ja valtiollisen järjestyksensä suhteen vihamielisten islamistien ympäröiminä.

Lue lisää

Kuules.

Ihan tuosta multinikkihommasta vain.

Kirjoitan erittäin harvoin muilla nimimerkeillä kuin tällä. Erittäin harvoin.

Viimeksi harrastin hommaa siinä ketjussa, jossa nostin esille koko joukon niitä kohtia, joissa minua suoraan haukuttiin vailla mitään halua keskusteluun.

Silloinkin käytin multinikkejä vain siksi, että olin todella ärsyyntynyt. Te Rehdit Uskovat toki olitte liikkeellä "ystävällismielisellä hengellä", joten kaikki oli hienosti. Minä vain olin herkkähipiäinen - sattuuhan sitä. Hallelujaa! Sen jälkeen olen pysynyt tässä nimimerkissä.

Kun nyt aletaan multinikeistä puhua ja let rohjennut kertoa mielipiteesi touhusta minulle, vastaapa tähän kysymykseen:

mitä mieltä olet siitä, että eräs uskovainen kirjoittaja myös harrastaa multinikin käyttöä JATKUVASTI ja suorasanaisesti haukkuu minuakin? Onko multinikin käyttö uskovaiselle jotenkin hyväksytympää? Mikset tuomitse ikinä häntä? Saavatko uskovat toimia miten tahansa ja käyttää millaista kieltä vain, kun vastapuolena on tällainen narsisti, antisemitisti ja huono opettaja?

Ja lopuksi voisit vielä kertoa, missä tilanteissa minä olen samoin teitä uskovia haukkunut samaan tyyliin.

Antisemitisti-jankkauksesi ei minulle aukene. Jos arvioin kriittisesti Israelin toimia, EN ole antisemitisti. Älä viitsi puhua p:tä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kuules.

Ihan tuosta multinikkihommasta vain.

Kirjoitan erittäin harvoin muilla nimimerkeillä kuin tällä. Erittäin harvoin.

Viimeksi harrastin hommaa siinä ketjussa, jossa nostin esille koko joukon niitä kohtia, joissa minua suoraan haukuttiin vailla mitään halua keskusteluun.

Silloinkin käytin multinikkejä vain siksi, että olin todella ärsyyntynyt. Te Rehdit Uskovat toki olitte liikkeellä "ystävällismielisellä hengellä", joten kaikki oli hienosti. Minä vain olin herkkähipiäinen - sattuuhan sitä. Hallelujaa! Sen jälkeen olen pysynyt tässä nimimerkissä.

Kun nyt aletaan multinikeistä puhua ja let rohjennut kertoa mielipiteesi touhusta minulle, vastaapa tähän kysymykseen:

mitä mieltä olet siitä, että eräs uskovainen kirjoittaja myös harrastaa multinikin käyttöä JATKUVASTI ja suorasanaisesti haukkuu minuakin? Onko multinikin käyttö uskovaiselle jotenkin hyväksytympää? Mikset tuomitse ikinä häntä? Saavatko uskovat toimia miten tahansa ja käyttää millaista kieltä vain, kun vastapuolena on tällainen narsisti, antisemitisti ja huono opettaja?

Ja lopuksi voisit vielä kertoa, missä tilanteissa minä olen samoin teitä uskovia haukkunut samaan tyyliin.

Antisemitisti-jankkauksesi ei minulle aukene. Jos arvioin kriittisesti Israelin toimia, EN ole antisemitisti. Älä viitsi puhua p:tä.

Lue lisää

"että eräs uskovainen kirjoittaja myös harrastaa multinikin käyttöä jatkuvasti ja suoranaisesti haukkuu minuakin?" Myös uskovainen harrastaa, niinkuin itse juuri omalta kohdaltasi myönsitkin! Onkohan kyseinen uskovainen islamisti, judaisti, ristitty, budhisti, hindu, luonnonkansojen uskontoon kuuluva? Tai ihan joku uskovainen! Mikähän se "uskovainen" oikein on, kun niitä on niin joka lähtöön?
Sitten sellainen ihan käsitteelliseen analyysiin kuuluva; mikä ero on tuomitsemisella ja analysoimisella, toteamisella? Eli siis, mitä eroa on saman asian toistamisella kolme kertaa, ja taas toisaalta, kolmekymmentä kertaa?

Käsittääkseni mielipiteen ja jonkinmoisen propagandistisen sodan välillä on juuri yksi indikaattori: jatkuva vastakirjoittelu jotain tahoa vastaan. On olemassa sellainen kuin sietokyvyn raja, ärsyyntymiskynnys. Jos ei tällaista käyttäytymisen perusmallia käsitä, niin jossain käyttäytymistavoissa on jotain pahasti pielessä tai ihminen ei ymmärrä tai ei ole oppinut sen seurauksia.

Minulle em. käytösmalli on tuttua. Käsittääksen tiedän, että mille taholle tahansa tietty vastakirjoittelu tuottaa juuri haettua "inhottavan" tarkoituksella haettua ärsyttämistä. Helpoin kohde raukkispersoonalle on juuri jotkut pyhäkoulu-uskovat. Ja tietysti kaikki suunnat niputettuina yhteen lokerikkoon, niinkuin "profeetatkin", vaikkei heitä nyt ole edes sen perimmäisessä mielessä ilmaantunut. Juuri tuo halveksivan ylimielinen suhtautuminen on pääasiallinen hengen tuote, mikä käännetään ikään kuin tuo vastapuoli olisi sellainen.

On makuasia, luonnehditaanko tuollaista tyyppiä esim. antisemitiksi tai muuten vaan jyrkän juutalaisvastaiseksi tai uskisvastaiseksi? Sen päättää tai kokee sen kohteeksi joutuneet. Mutta joka tapauksessa niitä on paljon.

Tuom. kirjoitti:

"että eräs uskovainen kirjoittaja myös harrastaa multinikin käyttöä jatkuvasti ja suoranaisesti haukkuu minuakin?" Myös uskovainen harrastaa, niinkuin itse juuri omalta kohdaltasi myönsitkin! Onkohan kyseinen uskovainen islamisti, judaisti, ristitty, budhisti, hindu, luonnonkansojen uskontoon kuuluva? Tai ihan joku uskovainen! Mikähän se "uskovainen" oikein on, kun niitä on niin joka lähtöön?
Sitten sellainen ihan käsitteelliseen analyysiin kuuluva; mikä ero on tuomitsemisella ja analysoimisella, toteamisella? Eli siis, mitä eroa on saman asian toistamisella kolme kertaa, ja taas toisaalta, kolmekymmentä kertaa?

Käsittääkseni mielipiteen ja jonkinmoisen propagandistisen sodan välillä on juuri yksi indikaattori: jatkuva vastakirjoittelu jotain tahoa vastaan. On olemassa sellainen kuin sietokyvyn raja, ärsyyntymiskynnys. Jos ei tällaista käyttäytymisen perusmallia käsitä, niin jossain käyttäytymistavoissa on jotain pahasti pielessä tai ihminen ei ymmärrä tai ei ole oppinut sen seurauksia.

Minulle em. käytösmalli on tuttua. Käsittääksen tiedän, että mille taholle tahansa tietty vastakirjoittelu tuottaa juuri haettua "inhottavan" tarkoituksella haettua ärsyttämistä. Helpoin kohde raukkispersoonalle on juuri jotkut pyhäkoulu-uskovat. Ja tietysti kaikki suunnat niputettuina yhteen lokerikkoon, niinkuin "profeetatkin", vaikkei heitä nyt ole edes sen perimmäisessä mielessä ilmaantunut. Juuri tuo halveksivan ylimielinen suhtautuminen on pääasiallinen hengen tuote, mikä käännetään ikään kuin tuo vastapuoli olisi sellainen.

On makuasia, luonnehditaanko tuollaista tyyppiä esim. antisemitiksi tai muuten vaan jyrkän juutalaisvastaiseksi tai uskisvastaiseksi? Sen päättää tai kokee sen kohteeksi joutuneet. Mutta joka tapauksessa niitä on paljon.

Lue lisää

Ootte te uskovat oikeesti aika säälittäviä. ´Multinikki on multinikki, uskovainen tai ei.

HJHKJJH kirjoitti:

Ootte te uskovat oikeesti aika säälittäviä. ´Multinikki on multinikki, uskovainen tai ei.

On se hyvä, että joku edes osoittaa säälin tunteita. Vain empaattinen ihminen kykenee säälimään lähimmäisiään. - Mutta kysymykseen; minkä tähden säälit? Et maininnut siitä ollenkaan. Säälit vain???? No, alku kuitenkin ihmisyydelle!!

Ete ole haivainnut Jumalaa?

Mimsi olisitkaan? Kuule, Jumala pysyttelee kaukana pilkkaajista. Ja sellaiseksi olet itsesi kirjoituksillasi todistanut.

Tiukan paikan tullen ja ilman sitäkin - seisotaan kyllä sanojen takana....

Jumala kyllä näyttää Inhottavalle Realistille. Olkoon tyytyväinen taikka ei, se ei ole relevantti seikka --- vaan se, että Jumala on saanut tarpeekseen IR:n pilkaamisesta. Kaiken kattavasta. Tietoisesta, tahallisesta, jatketusta.

Ja kyllä jokainen - myös IR - näkee, tietää ja käsittää kun Jumala on liikkeellä!
Jumalaa kyllästyttää IR:n feikkikeskustelut, jatkuvat solvaavat jutut.

Silloin loppuvat ontot selitykset...

Jaap! Edelleen Jumalan vastuuta kantavana, povaisin vielä tässä vaiheessa ihan hyvältä näyttävää kiinnostusta jumalasioissa. Siis en näe sellaista rangaistusta, koska olet syytön siinä mielessä. Mutt syyllisyys astuu voimaan sitten kun ymmärrät mistä on kysymys`? ja tieten pilkkaat.

Mielestäni olet erittäin otollinen Jumalan lapseksi. Sinun inttäminen ja jatkuva tinkaaminen vaan osoittaa, että olet kiinnostunut aiheesta ja jopa kutsumusta olisi tarjolla.
Kaikkihan näyttää toistaiseksi ihan hyvältä.Mutta jos koet, että kutsumus olisi tarjottu, niin älä viivyttele. Sillä milloin ihminen tietää, että olisi se viimeinen kutsu?
Suurimmista vastustajistahan tulee juuri kovimpia kristittyjä. Näinhän kävi mm. Paavalille. Ulkonaisesti me pyristelemme tutkainta vastaan, mutta sisällinen ihmisemme huutaa: "Abba, Isä auta minua! Pelasta minut tästä nurjasta elämästä." Mutta jos elämä on ihanaa nykyisellään, niin anna sen jatkua myös ikuisuudessa!

Ei ole lainkaan varmaa, että voisit jatkaa keskustelua?

Muista viisaus:

Ihminen päättää, Jumala säätää!

JumalaAntaaAjan kirjoitti:

Ei ole lainkaan varmaa, että voisit jatkaa keskustelua?

Muista viisaus:

Ihminen päättää, Jumala säätää!

Israel?

Luvattu maa ja valittu kansa?

Ottamatta mitään kantaa heidän geeni-ja muuhun perimäänsä sanoisin että kyseinen maa ja kansakunta on vain yksi valtio ja kansakunta muiden joukossa.

Ei siinä mitään sen kummempaa ole.

Jos joidenkin mielestä minunkin saldoni olisi näissäkin suhteissa täyttynyt ja kohta minulle näytetään kaapin paikka joltai taholta,niin se ei haittaa minua pätkääkään.

Kaikki kun pitää todistaa satavarmasti oikeaksi.

Toinen realisti. kirjoitti:

Israel?

Luvattu maa ja valittu kansa?

Ottamatta mitään kantaa heidän geeni-ja muuhun perimäänsä sanoisin että kyseinen maa ja kansakunta on vain yksi valtio ja kansakunta muiden joukossa.

Ei siinä mitään sen kummempaa ole.

Jos joidenkin mielestä minunkin saldoni olisi näissäkin suhteissa täyttynyt ja kohta minulle näytetään kaapin paikka joltai taholta,niin se ei haittaa minua pätkääkään.

Kaikki kun pitää todistaa satavarmasti oikeaksi.

Lue lisää

Aina ei todistusta tule. Saattaa tulla tornado, tsunami, kolari, haaksirikko.
Niinkuin tulee monesti. Äkkiarvaamatta. Yllättäen. Äkillienen kuolemakin, vain sekunti - pari.

Hyvää kesälomaa IR:lle ja muille asianosaisille. Jos keskustelu on vain "puuduttavaa", mutta kuitenkin mukava harrastus, niin silloinhan keskustelu on kuitenkin suht. hedelmällistä? Tuottaako se uusia oivalluksia, valaistusta,ymmärrystä, niin sitä kait tässä olisikin syytä arvioida.

Käsittääkseni keskustelu on aikalailla lihan kypsyttelyä. Niinkuin villissä lännessä ratsastajat laittoivat raa an lihan hevosen ja satulan väliin. Näin aikaansa hiertyään liha alkoi kypsyä. Kypsyykö se nyt syötäväksi, niin aika näyttää?

Uskonnollisessa kielessä puolestaan Morsian odottaa vapautustaan lihan rasitteista, päästäkseen hääaterialle. Siinä Israel on ajan merkki, koostuipa se kuitenkin kahdestatoista sukukunnasta tai muusta valtiollisesta identiteetistään.
"Kun näette Israelin sotajoukkojen ympäröimänä, niin tietäkää, että aika on lähellä!"

Kyllä. Jumal ei "rankaise" omiaan. Mutta jokainen kasvattaja opettaa ja kurittaakin. Onnettomuuksia taas sattuu kenelle vain? Niiltä ei ole suojassa Jumalan omatkaan. Tämä maailma kun on sellainen...

Ja siksi, uskova katsoo taivaaseen, koska täällä kaikki ihmiset ovat alttiita kaikelle.