Pari faktaa muistutuksena

kineettinen energia, eli lämpö,
ei erittele kaasuja absorption vaan tiheyden mukaan, vähintään 75% pinnan energiasta irtoaa kineettisenä energiana, eli lämpönä, normaalipaineinen kaasu emittoi huonosti, siksi energia ilmakehässä pysyy lämpönä, se on kasvihuoneilmiö. se ei siis erittele kaasuja, tiheys, eli paine ratkaisee,
säteilyä et voi aistia, kineettisen energian, eli lämmön voit.

pilkkukaks kirjoitti:

kineettinen energia, eli lämpö,
ei erittele kaasuja absorption vaan tiheyden mukaan, vähintään 75% pinnan energiasta irtoaa kineettisenä energiana, eli lämpönä, normaalipaineinen kaasu emittoi huonosti, siksi energia ilmakehässä pysyy lämpönä, se on kasvihuoneilmiö. se ei siis erittele kaasuja, tiheys, eli paine ratkaisee,
säteilyä et voi aistia, kineettisen energian, eli lämmön voit.

Lue lisää

toisinsanoen, tiheys ei kasva co2 päästöistä, happi vain korvautuu sillä, ilmakehän molekyylit eivät lisäänny, niinkuin luultavasti julistanvähäjönnseli fysikaalisesti mahdottoman sisääntulevan energian moninkertaisesti ylittävine takaisinsäteilykasvihuonelaskelmineen kuvittelee.

pilkkukaks kirjoitti:

toisinsanoen, tiheys ei kasva co2 päästöistä, happi vain korvautuu sillä, ilmakehän molekyylit eivät lisäänny, niinkuin luultavasti julistanvähäjönnseli fysikaalisesti mahdottoman sisääntulevan energian moninkertaisesti ylittävine takaisinsäteilykasvihuonelaskelmineen kuvittelee.

Lue lisää

* Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.
* tai adiabaattisessa prosessissa tehty työ riippuu vain alku- ja lopputilasta, eikä prosessin kulusta
* tai systeemiin tuotu lämpö muuttuu systeemin sisäenergiaksi, miinus systeemin tekemä työ.

Tämän vuoksi on ikiliikkuja mahdoton.

Sinä et ymmärrä, vakiopaineessa (maassa 1bar) lämpötila on kääntäen verrannollinen kaasun tilavuuteen,
jos systeemiin tuodaan lisäenergiaa,
kaasun tilavuus kasvaa koska paine on vakio(ilmakehämme ei ole säiliössä) ja tämä kaasun tiheyden alentuminen vastustaa tehokkaasti lämpeämistä, tämän lämpeämisen vastustamisen voi havaita siten että stratosfäärissä paineessa X tiheys alenee,
eli kineettinen energia vähenee, lämpötila laskee, kineettinenb energia eli lämpö esiintyykin aiempaa alemmassa ilmakerroksessa säteilynä ja pääsee karkaamaan valonnopeudella sen sijaan että se olisi varastoituneena lämpönä.

Se minkä kuvittelet olevan kasvihuoneilmiön voimistumista kuvaava efekti, on termostaatti.

Nyt heikon auringon aikana, ilmakehän tiheys parasta aikaa taas kasvaa ja samalla stratosfäärin lämpötila nousee koska paineessa X tiheys kasvaa.

Vastasinhan, ei se ole minun vikani jos et osaa lukea, tai ymmärrä lukemaasi,

Ne absorpoivat kaiken,
kaiken lämmön jota pinnan ja kaasun välisen potentiaalieron puitteissa on tarjolla, siinä missä mikä tahansa muukin kaasu,
lämpö, eli kineettinen energia, ei erittele kaasuja.

Että tässä kommentissasi tulee esille se tosiseikka ettei sinulla ole hajuakaan energian luonteesta, säteilyenergia ei ole yhtäkuin lämpö, säteily liikkuu ilman väliainetta, ilman ainetta ei ole lämpötilaakaan,

Sellainen energian ilmentymä kuin lämpö ja siitä mitattava suure, eli lämpötila voi esiintyä vain materiassa,
lämpö siirtyy vain johtumisen ja konvektion avulla,

Joten kaikki kaasut ovat saman arvoisessa asemassa, sisääntuodun energian määrä ja kaasun tiheys määrittelee suurimman mahdollisen kineettisen energian kokonaismäärän, eli lämpötilan.

Näin yksinkertaista se on:
maapallon kyky absorpoida säteilyä suoraan suureen tilavuuteen(meret) ja muuntaa se lämmökjsi,
ilmakehän paine ja aurinko yhdessä määräävät lämpötilan,
kaikki "ilmastoherkkyys"tekijät ovat viilentäviä voimia, termostaatteja, mm. ilman haihduntaa -> vesihöyryä ->pilviä,
maapallo olis huomattavasti lämpöisempi kuin se nyt on.

Katso miten hyvin meret läpäisevät valoa ja katso myös miten paljon sinun kuvittelema kasvihuoneilmiö estää valon saapumista.

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS4/SolarSpectrum2.jpg

Katsos kun energiaa ei voi nyhjästä tyhjästä,
eli voimakkaasti lämmittävä takaisinsäteilykomponentti on täyttä huuhaata, se on viilentävä komponentti.

Näin todistit äskeisen kommenttini todenperäisyyden siirtämällä tahtomattasi maalitolppia,

Sinähän kysyit lämmön siirtymisestä, nyt änkkäät yhtäkkiä säteilyn siirtymisestä.

Määrittele nyt ensin mitä tarkoitat ilmastonmuutoksella?
Teillä alarmisteilla on siitä ilmeisesti joku aivan ihmeellinen käsitys.
Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan.

Happi ja typpi eivät absorptoi normaalia lämpösäteilyn taajuuksia.

Vastaapa sinä kysymykseen, että kuinka hyvin CO2 absorptoi ominaislämpötaajuuttaan???

Älä viitsi puhu paskaa, jos kerran et halua puhua lämmön absorptiosta, niin miksi sitten puhut lämmön absorptiosta, lämmön absorptio ei erittele kaasuja, vain tiheydefllä on merkitystä.

Ylivoimaisesti suurin osa auringosta saadusta energiasta esiintyy ja siirtyy kineettisenä energiana, eli lämpönä, ei säteilynä,
jos ei näin olisi, ei olisi lämpöäkään, lämpö ei erittele kaasuja, vain tiheydellä on merkitystä,
eli kuinka suuri osa auringosta saadusta energiasta voi tilavuudessa esiintyä lämpönä ja kuinka kauan se lämpönä viipyy,
säteily on aina nopein tapa poistaa energia.

kasvihuoneilmiö on sitä että normaalipaineinen kaasu estää pinnan vapaan ulossäteilyn, energia siis siirtyy säteilyä hitaammin kineettisenä, eli lämpönä.

Viitsisitkö opetella tällaisia fysiikan perusasioita, termodynamiikkaa ja tutustua kaasuyhtälöihin, havaitset että yksittäisen kaasun säteilyn absorptiospektrillä ei ole juurikaan merkitystä (tuollaiset detaljit hukkuvat kohinaan, kaikki muu vaikuttaa paljon enemmän),
koska auringosta saatu energia todellakin esiintyy lämpönä.

Kuvasta kuitenkin näkee sen että 15ym far infra on jo saturaatiossa, joten lisäys ei lisää absorpoidun energian määrää, kaikki absorpoituu jo, sillä ei ole merkitystä absorpoituuko tämä energia 25m vai 22 metrin korkeuteen mennessä, konvektion myötä suunta on vain poispäin,

ainoa piikki joka ei vielä ole saturaatiossa, on 2ym piikki, se osuu saapuvan valon alueelle, joten co2 lisäyksellä on mieluummin pieni viilentävä vaikutus.

pilkkukaks kirjoitti:

Kuvasta kuitenkin näkee sen että 15ym far infra on jo saturaatiossa, joten lisäys ei lisää absorpoidun energian määrää, kaikki absorpoituu jo, sillä ei ole merkitystä absorpoituuko tämä energia 25m vai 22 metrin korkeuteen mennessä, konvektion myötä suunta on vain poispäin,

ainoa piikki joka ei vielä ole saturaatiossa, on 2ym piikki, se osuu saapuvan valon alueelle, joten co2 lisäyksellä on mieluummin pieni viilentävä vaikutus.

Lue lisää

Aikamoista pekoraalia taas.

Teidän kannattaa nyt tutustua Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen käsitykseen asiasta.

http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf

Palaatte sitten tänne väittelemään, kun olette omaksuneet fysiikan alkeet.

pilkkukaks kirjoitti:

Kuvasta kuitenkin näkee sen että 15ym far infra on jo saturaatiossa, joten lisäys ei lisää absorpoidun energian määrää, kaikki absorpoituu jo, sillä ei ole merkitystä absorpoituuko tämä energia 25m vai 22 metrin korkeuteen mennessä, konvektion myötä suunta on vain poispäin,

ainoa piikki joka ei vielä ole saturaatiossa, on 2ym piikki, se osuu saapuvan valon alueelle, joten co2 lisäyksellä on mieluummin pieni viilentävä vaikutus.

Lue lisää

FAR infra, co2 "lämmittävä piikki ei ole edes lämpösäteilyn alueella, vaan FAR IR alueella.

Ylätroposfäärissä co2 kylmäsäteily ei voi lämmittää alapuolellaa olevaa jo valmiiksi lämpöisempää kohdetta, se voi nostaa ainoastaan kylmemmän kohteen lämpötilaa, tässä tapauksessa co2 on kyky lämmittää yläpuolellaan olevaa vielä kylmempää kaasua,
tällä sitten heikentää lämmön johtumista,
toisaalta konvektio voimistuu enemmän.

Ei "säteilemätön" läpivirtauslämmitinkään voi lämmittää alapuolellaan olevaa ilmaa.

Eikä tilan lämpötilaa saa 20 asteisilla elementeillä nostettua yli 20 asteen vaikka niitä kiikuttaisi sinne miljoonia.

Siksi co2 far ir säteily ei voi lämmittää jo ennestään lämpöisempää tilaa (ts. alailmakehää, pintaa), co2 yläilmakehässä emittoima säteilyteho on mitattavissa maan pinnalla asti,
mutta se on näennäistä tehoa, kts. entropia,

Vähäpaljo kirjoitti:

Aikamoista pekoraalia taas.

Teidän kannattaa nyt tutustua Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen käsitykseen asiasta.

http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf

Palaatte sitten tänne väittelemään, kun olette omaksuneet fysiikan alkeet.

Lue lisää

Tuo mainostamasi pelle on todella kuutamolla näistä asioista.

Tuossa Tiede lehden palstalla käytyä keskustelua, jossa jönssin sankaria kehutaan osaamisesta.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1571667.html#p1571667

Tosipaljo kirjoitti:

Tuo mainostamasi pelle on todella kuutamolla näistä asioista.

Tuossa Tiede lehden palstalla käytyä keskustelua, jossa jönssin sankaria kehutaan osaamisesta.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1571667.html#p1571667

Lue lisää

Kyseisessä ketjussa viestin pari alempana JyriT tms. kysyi:

"Nyt kysymys kuuluu - ja tämä on ihan vilpitön kysymys eikä mikään sodanjulistus - että eikö se ilma säteile yhtä lailla 10 (tai 100) metrin korkeudessa."

Vastaus kaikessa lyhykäisyydessään on: Ei

Syy:
Koska energian määrä on vakio sitä ei voi luoda eikä se voi hävitä, kaikki poistuu mikä saapuukin,
mutta korkeusriippuvainen lämpötilahan ei ole vakio vaan riippuvainen ilmakehän tiheydestä,
alempanahan on lämpöisempää, joten energia on pääosin kineettistä energiaa,
joten säteilyä on silloin oltava vähemmän.

Näiden suhteellinen osuus siis on suoraan riipuvainen kaasun tiheydestä (kts. esim. ideaalikaasuyhtälö), eli paineesta ja sen muutoksesta ja jonka aiheuttaa maapallon massa,
absorptiospektrillä, eli kaasun koostumuksella on vain vähäinen,
jos nyt ei aivan, mutta lähes mitätön osuus lämpötilassa,
kineettinen energia,
eli lämpö ei valikoi, se jakaa itseään tasapuolisesti kaikkien saatavilla olevien molekyylien kera.

kineettinen energia siirtyy hitaasti kohti taivaita suoran säteilyn sijaan, eli energia viipyilee "hoodeilla" lämmön muodossa,
kasvihuoneilmiötä oikein laskettaessa "puuttuva" suure onkin aika ja siinä ylivoimaisesti tärkein yksittäinen tekijä on tiheys,
eli kyky varastoida energiaa lämpönä,
sensijaan että se pakenee säteilynä.

helppo empiirinen koe on yrittää kuvata infrakameralla kynttilän palokaasua, ei näy ei,
normaalipaineinen kaasu on hiton huono säteilijä ja sitä huonompi mitä korkeampi on paine, lämpö pääosin jakaantuu suoraan lämpönä ympäröiviin molekyyleihin,
eli tiheys on ratkaiseva, kun se nousee riittävän suureksi,
ollaankin kappaleen sisällä ja jossa kaikki energia esiintyy vain lämpönä.

Näin se vaan on.

Niin on nimittäin tämä Räisäsen ulostus

"1. Johdanto
Kaikkien maapallon ilmakehässä havaittavien sääilmiöiden perimmäinen energianlähde on auringonsäteily,
jota saapuu ilmakehän ulkorajalle keskimäärin runsaat 340 W/m2. Keskimäärin 30%
tästä ulkorajalle tulevasta säteilyenergiasta heijastuu takaisin avaruuteen. Valtaosa eli 70% kuitenkin
imeytyy joko pinnalle (50%) tai ilmakehään (20%) ja jää siten lämmittämään maapalloa. Jottei
planeettamme jatkuvasti lämpenisi, täytyy sen keskimäärin säteillä lämpösäteilyä avaruuteen yhtä
paljon kuin auringonsäteilyä kaikkiaan imeytyy sen pinnalle ja ilmakehään."


Tähän asti Räisäsen kasvihuone toimii ok, lause:
imeytyy joko pinnalle tai ilmakehään ja jää siten lämmittämään maapalloa.

On tosi, sitä imeytynyttä aurinkosäteilyä kutsutaan toisella nimellä kineettiseksi energiaksi, eli lämmöksi,
myös loppuosa on tosi, kaikki poistuu mikä saapuukin.



"Maapallon ilmakehä läpäisee auringonsäteilyä varsin hyvin. Maan pinnan lähettämästä pidempiaaltoisesta
lämpösäteilystä sen sijaan valtaosa imeytyy ilmakehän kaasuihin ja pilviin, jotka puolestaan
säteilevät lämpösäteilyä sekä alas maapallon pintaa kohti että ylös avaruutta kohti."

Jepjep, tähän väliin tarkennan, että maan pinnan luovuttamasta energiasta vain 20% muuntuu lämpösäteilyksi, valtaosa siirtyy suoraan lämpönä ilmaan "mekaanisesti", konvektion vauhdittaman johtumisen ja haihtumisen myötä.


"Koska lämpötila
laskee ilmakehän alaosissa ylöspäin mentäessä, avaruuteen karkaava lämpösäteily on pääosin peräisin
paljon maapallon pintaa kylmemmistä ilmakerroksista."

Kyllä, Räisänen tosin ei ota kantaa siihen miksi lämpötila putoaa vaikka energian määrä on vakio, se johtuu siitä että kineettisen energian suhteellinen osuus putoaa tiheyden vähentyessä.

"Kylmyyteensä vuoksi nämä ilmakerrokset
säteilevät lämpösäteilyä heikommin kuin maan pinta, joten säteilyä karkaa avaruuteen vähemmän
kuin sitä pinnalta lähtee. Tämä ns. luonnollinen kasvihuoneilmiö pitää maapallon keskimääräisen
pintalämpötilan yli 30°C korkeampana kuin planeetallemme imeytyvän auringonsäteilyn määrä edellyttäisi"


Nyt Räisänen onkin yhtäkkiä aivan pihalla, siis täysin kuutamolla, asia on juurikin kaikea muuta, alhaisen lämpötilan takia ko kerros säteilee ihan saman energian kuin tuotiinkin
ja koska pitkäaaltoiset fotonit ovat matalaenergisiä, niitä pitää olla aivan vitusti jotta kaikki auringosta saatu energia poistuu.

Räisänen pokkana rakensi ikiliikkujan väittäessään että energiaa poistuu vähemmän kuin saapuu, vaikka hän ihan aluksi sanoikin että niiden erotus on nolla, hän siis ajautui paradoksiin itsensä kanssa.

Oikea selitys todellakin on niin yksinkertainen että Räisäsen sepustuksesta, kuin myös laskelmista, puuttuu sellainen suure kuin AIKA,
aika jonka tämä "imeytynyt" energia pysyykin "imeytyneenä",
tiheys määrittää tämän ajan.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin on nimittäin tämä Räisäsen ulostus

"1. Johdanto
Kaikkien maapallon ilmakehässä havaittavien sääilmiöiden perimmäinen energianlähde on auringonsäteily,
jota saapuu ilmakehän ulkorajalle keskimäärin runsaat 340 W/m2. Keskimäärin 30%
tästä ulkorajalle tulevasta säteilyenergiasta heijastuu takaisin avaruuteen. Valtaosa eli 70% kuitenkin
imeytyy joko pinnalle (50%) tai ilmakehään (20%) ja jää siten lämmittämään maapalloa. Jottei
planeettamme jatkuvasti lämpenisi, täytyy sen keskimäärin säteillä lämpösäteilyä avaruuteen yhtä
paljon kuin auringonsäteilyä kaikkiaan imeytyy sen pinnalle ja ilmakehään."


Tähän asti Räisäsen kasvihuone toimii ok, lause:
imeytyy joko pinnalle tai ilmakehään ja jää siten lämmittämään maapalloa.

On tosi, sitä imeytynyttä aurinkosäteilyä kutsutaan toisella nimellä kineettiseksi energiaksi, eli lämmöksi,
myös loppuosa on tosi, kaikki poistuu mikä saapuukin.



"Maapallon ilmakehä läpäisee auringonsäteilyä varsin hyvin. Maan pinnan lähettämästä pidempiaaltoisesta
lämpösäteilystä sen sijaan valtaosa imeytyy ilmakehän kaasuihin ja pilviin, jotka puolestaan
säteilevät lämpösäteilyä sekä alas maapallon pintaa kohti että ylös avaruutta kohti."

Jepjep, tähän väliin tarkennan, että maan pinnan luovuttamasta energiasta vain 20% muuntuu lämpösäteilyksi, valtaosa siirtyy suoraan lämpönä ilmaan "mekaanisesti", konvektion vauhdittaman johtumisen ja haihtumisen myötä.


"Koska lämpötila
laskee ilmakehän alaosissa ylöspäin mentäessä, avaruuteen karkaava lämpösäteily on pääosin peräisin
paljon maapallon pintaa kylmemmistä ilmakerroksista."

Kyllä, Räisänen tosin ei ota kantaa siihen miksi lämpötila putoaa vaikka energian määrä on vakio, se johtuu siitä että kineettisen energian suhteellinen osuus putoaa tiheyden vähentyessä.

"Kylmyyteensä vuoksi nämä ilmakerrokset
säteilevät lämpösäteilyä heikommin kuin maan pinta, joten säteilyä karkaa avaruuteen vähemmän
kuin sitä pinnalta lähtee. Tämä ns. luonnollinen kasvihuoneilmiö pitää maapallon keskimääräisen
pintalämpötilan yli 30°C korkeampana kuin planeetallemme imeytyvän auringonsäteilyn määrä edellyttäisi"


Nyt Räisänen onkin yhtäkkiä aivan pihalla, siis täysin kuutamolla, asia on juurikin kaikea muuta, alhaisen lämpötilan takia ko kerros säteilee ihan saman energian kuin tuotiinkin
ja koska pitkäaaltoiset fotonit ovat matalaenergisiä, niitä pitää olla aivan vitusti jotta kaikki auringosta saatu energia poistuu.

Räisänen pokkana rakensi ikiliikkujan väittäessään että energiaa poistuu vähemmän kuin saapuu, vaikka hän ihan aluksi sanoikin että niiden erotus on nolla, hän siis ajautui paradoksiin itsensä kanssa.

Oikea selitys todellakin on niin yksinkertainen että Räisäsen sepustuksesta, kuin myös laskelmista, puuttuu sellainen suure kuin AIKA,
aika jonka tämä "imeytynyt" energia pysyykin "imeytyneenä",
tiheys määrittää tämän ajan.

Lue lisää

"Räisänen pokkana rakensi ikiliikkujan väittäessään että energiaa poistuu vähemmän kuin saapuu, vaikka hän ihan aluksi sanoikin että niiden erotus on nolla, hän siis ajautui paradoksiin itsensä kanssa."

Kumpaa tässä pitäisi nyt uskoa? Helsingin Yliopiston fysiikan laitosta vai sinua hörhöä?

Oletko koskaan kuullut, että energiaa voi myös varastoitua? Silloin kun varastoitumista tapahtuu, täytyy systeemiin tulla enemmän energiaa kuin sieltä poistuu. Juuri siitä on kysymys kun hiilidioksidin määrä lisääntyy ilmakehässä ja hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Vähäpaljo kirjoitti:

"Räisänen pokkana rakensi ikiliikkujan väittäessään että energiaa poistuu vähemmän kuin saapuu, vaikka hän ihan aluksi sanoikin että niiden erotus on nolla, hän siis ajautui paradoksiin itsensä kanssa."

Kumpaa tässä pitäisi nyt uskoa? Helsingin Yliopiston fysiikan laitosta vai sinua hörhöä?

Oletko koskaan kuullut, että energiaa voi myös varastoitua? Silloin kun varastoitumista tapahtuu, täytyy systeemiin tulla enemmän energiaa kuin sieltä poistuu. Juuri siitä on kysymys kun hiilidioksidin määrä lisääntyy ilmakehässä ja hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Lue lisää

Onko tämä räisänen Helsingin Yliopiston fysiikan laitos?
Eiköhän tuo ole kuitenkin ihan yksittäinen hörhö?

Kerro nyt ihmeessä mihin se hiilidioksidi sen energian varastoi?
Onko jokaisella molekyylillä pikkuinen reppu, johon se energia varastoidaan?

Tosipaljo kirjoitti:

Onko tämä räisänen Helsingin Yliopiston fysiikan laitos?
Eiköhän tuo ole kuitenkin ihan yksittäinen hörhö?

Kerro nyt ihmeessä mihin se hiilidioksidi sen energian varastoi?
Onko jokaisella molekyylillä pikkuinen reppu, johon se energia varastoidaan?

Lue lisää

Kyseessä on Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen oppimateriaali. Opettaisko fysiikan laitos sellaista, jota se ei hyväksy fysiikan oppien mukaiseksi?

Lämpö varastoituu ilmakehään. Huomaat varastoitumisen esimerkiksi öisin. Silloin Aurinko ei lämmitä, mutta lämpötila on kuitenkin enemmän kuin - 273 astetta.

Vähäpaljo kirjoitti:

Kyseessä on Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen oppimateriaali. Opettaisko fysiikan laitos sellaista, jota se ei hyväksy fysiikan oppien mukaiseksi?

Lämpö varastoituu ilmakehään. Huomaat varastoitumisen esimerkiksi öisin. Silloin Aurinko ei lämmitä, mutta lämpötila on kuitenkin enemmän kuin - 273 astetta.

Lue lisää

Oppimateriaalissasi puhutaan jostain säteilypakotteesta.
Näytä missä se sijaitsee fysiikan oppikirjassa, ja kerro miten moinen suure määritellään.
Jollet näytä, vomme päätellä että se vetästään hihasta.

Vähäpaljo kirjoitti:

Kyseessä on Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen oppimateriaali. Opettaisko fysiikan laitos sellaista, jota se ei hyväksy fysiikan oppien mukaiseksi?

Lämpö varastoituu ilmakehään. Huomaat varastoitumisen esimerkiksi öisin. Silloin Aurinko ei lämmitä, mutta lämpötila on kuitenkin enemmän kuin - 273 astetta.

Lue lisää

Miksi sitten linkität tuon yksittäisen hörhön kotisivulle? Kotisivuilla voi mainostaa mitä vain.
Miksi et laita linkkiä viralliseen opintomateriaaliin?

Vähäpaljo kirjoitti:

Kyseessä on Helsingin Yliopiston fysiikan laitoksen oppimateriaali. Opettaisko fysiikan laitos sellaista, jota se ei hyväksy fysiikan oppien mukaiseksi?

Lämpö varastoituu ilmakehään. Huomaat varastoitumisen esimerkiksi öisin. Silloin Aurinko ei lämmitä, mutta lämpötila on kuitenkin enemmän kuin - 273 astetta.

Lue lisää

Aurinko lämmittää 24 H / vrk vaikka sitä ei öisin näekkään toisella puolen palloa.

pilkkukaks kirjoitti:

Niin on nimittäin tämä Räisäsen ulostus

"1. Johdanto
Kaikkien maapallon ilmakehässä havaittavien sääilmiöiden perimmäinen energianlähde on auringonsäteily,
jota saapuu ilmakehän ulkorajalle keskimäärin runsaat 340 W/m2. Keskimäärin 30%
tästä ulkorajalle tulevasta säteilyenergiasta heijastuu takaisin avaruuteen. Valtaosa eli 70% kuitenkin
imeytyy joko pinnalle (50%) tai ilmakehään (20%) ja jää siten lämmittämään maapalloa. Jottei
planeettamme jatkuvasti lämpenisi, täytyy sen keskimäärin säteillä lämpösäteilyä avaruuteen yhtä
paljon kuin auringonsäteilyä kaikkiaan imeytyy sen pinnalle ja ilmakehään."


Tähän asti Räisäsen kasvihuone toimii ok, lause:
imeytyy joko pinnalle tai ilmakehään ja jää siten lämmittämään maapalloa.

On tosi, sitä imeytynyttä aurinkosäteilyä kutsutaan toisella nimellä kineettiseksi energiaksi, eli lämmöksi,
myös loppuosa on tosi, kaikki poistuu mikä saapuukin.



"Maapallon ilmakehä läpäisee auringonsäteilyä varsin hyvin. Maan pinnan lähettämästä pidempiaaltoisesta
lämpösäteilystä sen sijaan valtaosa imeytyy ilmakehän kaasuihin ja pilviin, jotka puolestaan
säteilevät lämpösäteilyä sekä alas maapallon pintaa kohti että ylös avaruutta kohti."

Jepjep, tähän väliin tarkennan, että maan pinnan luovuttamasta energiasta vain 20% muuntuu lämpösäteilyksi, valtaosa siirtyy suoraan lämpönä ilmaan "mekaanisesti", konvektion vauhdittaman johtumisen ja haihtumisen myötä.


"Koska lämpötila
laskee ilmakehän alaosissa ylöspäin mentäessä, avaruuteen karkaava lämpösäteily on pääosin peräisin
paljon maapallon pintaa kylmemmistä ilmakerroksista."

Kyllä, Räisänen tosin ei ota kantaa siihen miksi lämpötila putoaa vaikka energian määrä on vakio, se johtuu siitä että kineettisen energian suhteellinen osuus putoaa tiheyden vähentyessä.

"Kylmyyteensä vuoksi nämä ilmakerrokset
säteilevät lämpösäteilyä heikommin kuin maan pinta, joten säteilyä karkaa avaruuteen vähemmän
kuin sitä pinnalta lähtee. Tämä ns. luonnollinen kasvihuoneilmiö pitää maapallon keskimääräisen
pintalämpötilan yli 30°C korkeampana kuin planeetallemme imeytyvän auringonsäteilyn määrä edellyttäisi"


Nyt Räisänen onkin yhtäkkiä aivan pihalla, siis täysin kuutamolla, asia on juurikin kaikea muuta, alhaisen lämpötilan takia ko kerros säteilee ihan saman energian kuin tuotiinkin
ja koska pitkäaaltoiset fotonit ovat matalaenergisiä, niitä pitää olla aivan vitusti jotta kaikki auringosta saatu energia poistuu.

Räisänen pokkana rakensi ikiliikkujan väittäessään että energiaa poistuu vähemmän kuin saapuu, vaikka hän ihan aluksi sanoikin että niiden erotus on nolla, hän siis ajautui paradoksiin itsensä kanssa.

Oikea selitys todellakin on niin yksinkertainen että Räisäsen sepustuksesta, kuin myös laskelmista, puuttuu sellainen suure kuin AIKA,
aika jonka tämä "imeytynyt" energia pysyykin "imeytyneenä",
tiheys määrittää tämän ajan.

Lue lisää

Energiaa varmaankin poistuu vähemmän kuin saapuu koska kasvit sitovat sitä itseensä, mutta ero on häviävän pieni. Hiilidioksidin vaikutuksista ilmaston lämpenemiseen ei ole suoranaisia totuuksia, mutta kasvit käyttävät hiilidioksidia ravinnokseen, mikä on hyvä asia, jos ajatellaan maailman ruoantuotanto ongelmia hiilidioksidin lisääntyminen pitäisi nähdä positiivisena asiana.

Ilmastonlämpenemistä kannatavat väittävät ettei lämpö pääse haihtumaan takaisin avaruuteen hiilidioksidin takia, mutta kun kaikki lämpö on auringosta peräisin ja samalla teorialla hiilidioksidi estäisi lämmön pääsyn maanpinnalle, joten vaikutus olisi - nolla. Kysymys kuuluukin missä vaiheessa lämpö muuttuu sellaiseksi, että pääsee maapallon ilmakehään muttei pois ilmakehästä?

Todellisempi uhka olisi jääkausi tulivuoren purkauksien tai asteroidin törmäyksen takia, joka estäisi lämmön pääsemisen maanpinnalle.

Ilmasto on kaoottinen, eikä siitä luotettavia analyysejä pysty tekemään, kuten sää ennusteetkin osoittavat edes lyhyellä aikavälillä. kysymys on samasta asiasta jos vaaalla on molemmin puolin miljoona kiloa tavaraa ja sokerin murusia lisätään toiselle puolelle vaakaa, niin kukaan ei tiedä etukäteen monesko sokerin muru kaataa tasapainon.

maalaisjärkee kirjoitti:

Energiaa varmaankin poistuu vähemmän kuin saapuu koska kasvit sitovat sitä itseensä, mutta ero on häviävän pieni. Hiilidioksidin vaikutuksista ilmaston lämpenemiseen ei ole suoranaisia totuuksia, mutta kasvit käyttävät hiilidioksidia ravinnokseen, mikä on hyvä asia, jos ajatellaan maailman ruoantuotanto ongelmia hiilidioksidin lisääntyminen pitäisi nähdä positiivisena asiana.

Ilmastonlämpenemistä kannatavat väittävät ettei lämpö pääse haihtumaan takaisin avaruuteen hiilidioksidin takia, mutta kun kaikki lämpö on auringosta peräisin ja samalla teorialla hiilidioksidi estäisi lämmön pääsyn maanpinnalle, joten vaikutus olisi - nolla. Kysymys kuuluukin missä vaiheessa lämpö muuttuu sellaiseksi, että pääsee maapallon ilmakehään muttei pois ilmakehästä?

Todellisempi uhka olisi jääkausi tulivuoren purkauksien tai asteroidin törmäyksen takia, joka estäisi lämmön pääsemisen maanpinnalle.

Ilmasto on kaoottinen, eikä siitä luotettavia analyysejä pysty tekemään, kuten sää ennusteetkin osoittavat edes lyhyellä aikavälillä. kysymys on samasta asiasta jos vaaalla on molemmin puolin miljoona kiloa tavaraa ja sokerin murusia lisätään toiselle puolelle vaakaa, niin kukaan ei tiedä etukäteen monesko sokerin muru kaataa tasapainon.

Lue lisää

Niimpa niin, kyllä noi fossiiliset polttoaineet ovat poistuneet hiilen kierrosta pitemmäksi aikaa.
Kyllä yhteyttäminen sitoo auringon energiaa, mutta lahoaminen eli hapettuminen
toisaalta vapauttaa taas energian lämpönä.
Ollaanko just nyt tasapainossa, sano sinä.
Loppujen lopuksi tulivuoret tuovat jatkuvasti lisää hiiltä kiertoon, mutta sen pitoisuus on kuitenkin hyvin pieni, eli luonto on poistanut Lähes kaiken CO2,hden kierrosta, ja tekee sen jatkossakin.

aivan fotosynteesin tuotetta

amisfyysikko kirjoitti:

aivan fotosynteesin tuotetta

Jossa auringosta peräisin olevat fotonit asorboituvat lehtiviheän kanssa ja kasvit kasvavat ja muodostavat humusta joka saattaa oikeissa olosuhteissa sitten sada erillaisia hiilivety muotoja kuten kivihiili, öljy ja mitä niitä onkaan , niin ja turvetta joka on sellainen välimuoto öljyn ja puuklapien välillä ja turvettatahan syntyy suomessa joka päivä lisää.

Vähänpaljo voisi nyt vähän selittää mitä se lämpö oikein on hänen mielestään.

Räisänen antaa ulosteessaan heti aluksi ymmärtää että energiaa varastoituu lämpönä, mutta ei kuitenkaan ymmärrä ottaa sitä mitenkään huomioon arvioidessaan maapallon lämpötilaa selittäviä tekijöitä,
vaan oikaisee suoraan pelkkään säteilypakotteeseen, termiin jota fysiikka ei edes tunne.

fysiikka sen sijaan tuntee viipeen jonka materian massa ja tiheys aiheuttaa energian liikkeelle, mitä suurempi viipe, sitä suurempi määrä energiaa on "jemmassa", sitä korkeampi on keskilämpötila, energian varastoitumisen voi havaita kasvihuonehulluus säteilypakotelaskelmien laskennallista alhaisempana huippulämpötilana,
kuussa se on noin 20 astetta liian alhainen, maassa noin 65 astetta, vastaavasti kuussa yölämpötila on 40 astetta liian korkea, maassa 100 astetta, tämä johtuu ainoastaa siitä että materia todellakin absorpoi säteilyä ja varastoi sen lämpönä.

Katso nyt tuota kuvaa:

http://lasp.colorado.edu/~bagenal/3720/CLASS4/SolarSpectrum2.jpg

Meri varastoi patsaaseen, eli suureen tilavuuteen auringon valon,
10m merivettä vastaa massaltaan noin 4 ilmakehän massaa,
merien ylimmän 10 metrin keskilämpötila lienee 20 asteen luokkaa, se siis sisältää ainakin 20 kertaisen määrän lämpöä kuin ilmakehä ja kyseessä siis on vain tämä ylin kerros jonka aurinko suoraan ja tehokkaasti lämmittää.

aurinko lämmittää meret, haihtuva meri ilmakehän yölämmöt, vesihöyry ja pilvet viilentävät palloa absorpoimalla ja heijastamalla jo vasta saapumassa olevaa valoa,
maa olisi vitusti lämpöisempi jos vesi ei haihtuisi niin herkästi kuin se 1 ilmakehän paineessa haihtuu,
tämä myös tasaa lämpötilaeroja, siksi saharassa ei keskipäivällä ole 120 astetta vaan vain 55 astetta lämmintä.

Taitaa vähäpaljo/jönssi olla ihan yhtä kuutamolla kuin mainostamansa ilmasto"guru".

Jos fysiikan nobelista puhuu niin on tosiaan syytä tehdä itselleen selväksi mitä se lämpö on ja sen jälkeen myöntää se tosiasia että jokaisella molekyylillä maapallolla on sama ominaisuus eli vastaanottaa ja lähettää fotoneita . Hiilidoiksiidin kyky vastaanottaa ja lähettää fotoneita ei ole edes mitenkään hyvä johtuen juuri tästä sen yksinkertaisesta molekyylirakenteesta joka on se joka aiheuttaa sen kapean sprektin/taajuuden jolla CO2 pystyy vastaanottamaan fotoneita .

Minkä hiton takia pitäisi todistaa, ettei hiilidioksi absorptoi lämpösäteilyä???

Miksi sellaista pyydät toistuvasti???

CO2 on niin voimakas absortoimaan lämpösäteilyä, että riittäisi 1 ppm pitoisuus CO2:ta ilmassa aiheuttamaan omalta osaltaan täydellisen kasvihuoneilmiön!!!

Todistapa sinä, että CO2 on niin heikko absorptoija, ettei se ole saavuttanut nyky-pitoisuudella vielä täydellistä kasvihuonilmiötä!!!

Nobelia pukkaa jos sen teet...

Tollopeloton kirjoitti:

Minkä hiton takia pitäisi todistaa, ettei hiilidioksi absorptoi lämpösäteilyä???

Miksi sellaista pyydät toistuvasti???

CO2 on niin voimakas absortoimaan lämpösäteilyä, että riittäisi 1 ppm pitoisuus CO2:ta ilmassa aiheuttamaan omalta osaltaan täydellisen kasvihuoneilmiön!!!

Todistapa sinä, että CO2 on niin heikko absorptoija, ettei se ole saavuttanut nyky-pitoisuudella vielä täydellistä kasvihuonilmiötä!!!

Nobelia pukkaa jos sen teet...

Lue lisää

Pistä nyt pelle paperille ja fysiikan contekstissa tämä, että ihmisenaiheuttamat hiilidioksiidi päästöt aiheuttavat ilmastonlämpenemistä ja sitten osoita se todellisilla mittauksilla paikkansa pitäväksi. Ja lopeta tälläinen teologiasta tuttu runoilu. No et taida pystyä . Jokainen pystyy selittämään vaikka mitä toinen asia on pistää asiat paperille fysiikan contekstissa ja sen jälkeen osoittaa ne oikeaksi mittauksilla luonnossa jotka jokainen voi toistaa.

Tollopeloton kirjoitti:

Minkä hiton takia pitäisi todistaa, ettei hiilidioksi absorptoi lämpösäteilyä???

Miksi sellaista pyydät toistuvasti???

CO2 on niin voimakas absortoimaan lämpösäteilyä, että riittäisi 1 ppm pitoisuus CO2:ta ilmassa aiheuttamaan omalta osaltaan täydellisen kasvihuoneilmiön!!!

Todistapa sinä, että CO2 on niin heikko absorptoija, ettei se ole saavuttanut nyky-pitoisuudella vielä täydellistä kasvihuonilmiötä!!!

Nobelia pukkaa jos sen teet...

Lue lisää

Miten fysiikan perusasioiden kertauksesta voisi saada Nobelin?

Tuolla on perusfysiikan kertausta, jossa kerrotaan selvästi kuinka paljon hiilidioksidin lisääntyminen lisää lämpösäteilyn absorptiota.

http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm

Vähäpaljo kirjoitti:

Miten fysiikan perusasioiden kertauksesta voisi saada Nobelin?

Tuolla on perusfysiikan kertausta, jossa kerrotaan selvästi kuinka paljon hiilidioksidin lisääntyminen lisää lämpösäteilyn absorptiota.

http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm

Lue lisää

Tuokaan artikkeli EI kerro tarkemmin laskenta tai mittaus perusteita CO2-absorptiolle. Eikä siinä esitetä mitään taulukoita tai käyriä absorptiolle. Vain suuntaa antavia lauseita kuten tämä:

"Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella."

Tollopeloton kirjoitti:

Tuokaan artikkeli EI kerro tarkemmin laskenta tai mittaus perusteita CO2-absorptiolle. Eikä siinä esitetä mitään taulukoita tai käyriä absorptiolle. Vain suuntaa antavia lauseita kuten tämä:

"Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella."

Lue lisää

Miksi sinä onneton hörhö et sitten siteerannut jatkoa?

"Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta risuaita on edelleen avoin eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona. "

Tollopeloton kirjoitti:

Tuokaan artikkeli EI kerro tarkemmin laskenta tai mittaus perusteita CO2-absorptiolle. Eikä siinä esitetä mitään taulukoita tai käyriä absorptiolle. Vain suuntaa antavia lauseita kuten tämä:

"Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella."

Lue lisää

Niin, artikkelihan käsittelee CO2-absorption teoriaa. Siksi siinä ei ole mitään "laskenta- tai mittausperusteita tai taulukoita." Käyrä siinä on. Ja siitä käyrästä näet miten CO2 leikkaa leijonanosan maapallon säteilemästä lämpöenergiasta.

Tuo lainaamasi kohta käsittelee ilmiötä, joka tunnetaan nimellä "band saturation" (absorptiovyön kyllästyminen). Se ei tietenkään tarkoita sitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei lisäisi absorptiota muilla taajuus/aallonpituusalueilla. Täydellistä saturaatiota ei saavuteta koskaan.

Vähäpaljo kirjoitti:

Miksi sinä onneton hörhö et sitten siteerannut jatkoa?

"Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta risuaita on edelleen avoin eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona. "

Lue lisää

Niin ja nyt pitäisi sitten käytännössä todistaa fysiikan kontekstissa mitä vaikutusta tällä on maapallon ilmakehään ja osoittaa se mittauksilla todeksi . Miten voi olla niin vaikeaa. No syy on se että nämä alarmistien kieliopilliset lauseet eivät oiken käännyt luonontietieden kielelle ja contetextiin ja sen takia niiden todistusarvo jää teologiselle tasolla jossa alarmisti uskovaisen mieli täyttää puuttuvat kohdat.

amisfyysikko kirjoitti:

Niin ja nyt pitäisi sitten käytännössä todistaa fysiikan kontekstissa mitä vaikutusta tällä on maapallon ilmakehään ja osoittaa se mittauksilla todeksi . Miten voi olla niin vaikeaa. No syy on se että nämä alarmistien kieliopilliset lauseet eivät oiken käännyt luonontietieden kielelle ja contetextiin ja sen takia niiden todistusarvo jää teologiselle tasolla jossa alarmisti uskovaisen mieli täyttää puuttuvat kohdat.

Lue lisää

Kerro nyt ihan omin sanoin, mikä tuossa professorin tektissä on väärin.

Odotan mielenkiinnolla, kun kumoat fysiikan opit.

"Kyllä siitä Nobeli napsahtaisi." .......... No eipä vaan napsahtaisi.

prokaryootti kirjoitti:

Niin, artikkelihan käsittelee CO2-absorption teoriaa. Siksi siinä ei ole mitään "laskenta- tai mittausperusteita tai taulukoita." Käyrä siinä on. Ja siitä käyrästä näet miten CO2 leikkaa leijonanosan maapallon säteilemästä lämpöenergiasta.

Tuo lainaamasi kohta käsittelee ilmiötä, joka tunnetaan nimellä "band saturation" (absorptiovyön kyllästyminen). Se ei tietenkään tarkoita sitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei lisäisi absorptiota muilla taajuus/aallonpituusalueilla. Täydellistä saturaatiota ei saavuteta koskaan.

Lue lisää

Kaasujen lämpö-absorptiossa pitoisuudella on täsmälleen sama merkitys kuin sillä kaasun paksuudella, minkä läpi se kulkee. Molempien kaksinkertaistuminen vaikuttaa samoin lopputulokseen.

Joten miten selität sen kun lämpösäteily on kulkeutunut esim. 10 metrin matkan CO2.n läpi ja absorptoinut 100% ominaislämpötaajuudesta. Sitten sen takana on toinenkin 10 metrin CO2-vyöhyke. Koska ensimmäinen kerros on jo ottanut tietyn taajuuden pois, niin miten IHMEESSÄ tämä toinen kaasukerros tietää alkaa absorbtoimaan eri taajuutta kuin tämä ensimmäinen??? Miten se osaa "levittää bandia" erilaiseksi kuin tämä eka kerros???

Aika velikulta tämä CO2...

Tollopeloton kirjoitti:

Kaasujen lämpö-absorptiossa pitoisuudella on täsmälleen sama merkitys kuin sillä kaasun paksuudella, minkä läpi se kulkee. Molempien kaksinkertaistuminen vaikuttaa samoin lopputulokseen.

Joten miten selität sen kun lämpösäteily on kulkeutunut esim. 10 metrin matkan CO2.n läpi ja absorptoinut 100% ominaislämpötaajuudesta. Sitten sen takana on toinenkin 10 metrin CO2-vyöhyke. Koska ensimmäinen kerros on jo ottanut tietyn taajuuden pois, niin miten IHMEESSÄ tämä toinen kaasukerros tietää alkaa absorbtoimaan eri taajuutta kuin tämä ensimmäinen??? Miten se osaa "levittää bandia" erilaiseksi kuin tämä eka kerros???

Aika velikulta tämä CO2...

Lue lisää

"Aika velikulta tämä CO2..."

Eihän tässä ole kyse hiilidioksidin jonkinlaisista maagisista ominaisuuksista, vaan siitä, että et ymmärrä miten ilmakehän säteilynsiirto ja kasvihuoneilmiö toimivat. Kun ymmärrys valkenee, ei kasvihuoneilmiö enää vaikuta maagiselta vaan loogiselta.

Vähäpaljo kirjoitti:

Kerro nyt ihan omin sanoin, mikä tuossa professorin tektissä on väärin.

Odotan mielenkiinnolla, kun kumoat fysiikan opit.

Ei proffesorin tekstissä ollut mitään kirjoutusvirheitä, mutta ei siinä mitään todistettu fysiikan contekstissa . Luulenkin ettö tämä Professori ei koskaan ole pystynyt mitään todistamaan fysiikan kontekstissa.

Fysiikka tieteenä noudattaa omaa kontekstia ja siinä pitää eksaksisti todistaa lunnontieteiden avulla asiast tosiksi. Homma ei käy niin, että otetaan erillaisia irrallisia luonnontieteellisiä totuuksia ja sitten sidotaan niitä toisiina kaunokirjallsuuden keinoin . Fysiiikassa pitää myös tämä erillaisten fyskaalisten totuuksien sitominen toisiinsa tapahtua fysiikan kontekstissa ei kaunokirjallisessa tia teologisessa konteksissa.

kahden tai useamman kontekstin sekoittaminen toisiinsa on hölyn pölyä kuten Ludwig Wittgenstein totesi aikanaan.

prokaryootti kirjoitti:

"Aika velikulta tämä CO2..."

Eihän tässä ole kyse hiilidioksidin jonkinlaisista maagisista ominaisuuksista, vaan siitä, että et ymmärrä miten ilmakehän säteilynsiirto ja kasvihuoneilmiö toimivat. Kun ymmärrys valkenee, ei kasvihuoneilmiö enää vaikuta maagiselta vaan loogiselta.

Lue lisää

Höpö höpö. Selityksesi on tätä tasoa.

http://pics.kuvaton.com/kuvei/lampopumppu.jpg

Vähäpaljo kirjoitti:

Miksi sinä onneton hörhö et sitten siteerannut jatkoa?

"Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta risuaita on edelleen avoin eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona. "

Lue lisää

Siksi en siteerannut sitä, että sinä tekisit sen.

"Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona."

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin ei koskaan päästä täysin 100% absorptioon. Mutta 99.9999% on lähes 100.

Tuo on tärkeintä, että absorptio kasvaa logaritmisesti, eikä muutu yllättäin esim. suoraviivaiseksi. Sama kaava ja kertoimet ottavat huomioon myös absorptiokaistojen levenemisen. Vai oletteko nähneet erillistä kaavaa, joka laskee levenemistä???
Jos sellainen on, niin näyttäkää minullekin.

Useimmat eivät ymmärrä, mitä logaritmisuus käytännössä tarkoittaa...

Tollopeloton kirjoitti:

Siksi en siteerannut sitä, että sinä tekisit sen.

"Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona."

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin ei koskaan päästä täysin 100% absorptioon. Mutta 99.9999% on lähes 100.

Tuo on tärkeintä, että absorptio kasvaa logaritmisesti, eikä muutu yllättäin esim. suoraviivaiseksi. Sama kaava ja kertoimet ottavat huomioon myös absorptiokaistojen levenemisen. Vai oletteko nähneet erillistä kaavaa, joka laskee levenemistä???
Jos sellainen on, niin näyttäkää minullekin.

Useimmat eivät ymmärrä, mitä logaritmisuus käytännössä tarkoittaa...

Lue lisää

Tuo ei muuta miksikään sitä tieteellisesti tehtyä laskelmaa, että hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen nostaa ilmakehän lämpötilaa kahdella asteella.

Vähäpaljo kirjoitti:

Tuo ei muuta miksikään sitä tieteellisesti tehtyä laskelmaa, että hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen nostaa ilmakehän lämpötilaa kahdella asteella.

Ja minkäslaisella pitoisuudella se sauna olisi mukavan lämmin?

prokaryootti kirjoitti:

"Aika velikulta tämä CO2..."

Eihän tässä ole kyse hiilidioksidin jonkinlaisista maagisista ominaisuuksista, vaan siitä, että et ymmärrä miten ilmakehän säteilynsiirto ja kasvihuoneilmiö toimivat. Kun ymmärrys valkenee, ei kasvihuoneilmiö enää vaikuta maagiselta vaan loogiselta.

Lue lisää

Niin taitaa olla Prokaryootin ymmärrys fysikaasta kaunokirjallisella tasolla kuin vetää tälläisiä loikkia jo johtopäätöksiä omasta hatusta. Mitään näyttöähän tästä AGW teoria paikkansa pitävyydestä ei ole fysikaalisella tasolla .

Vähäpaljo kirjoitti:

Tuo ei muuta miksikään sitä tieteellisesti tehtyä laskelmaa, että hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen nostaa ilmakehän lämpötilaa kahdella asteella.

Jos se noin menee ja CO2-määrä puolitetaan 100 kertaa, niin onko meillä 200 astetta kylmempää???

Ei taida olla... Vai miten ne on sen laskeneet? Eikös sen pitänyt olla logaritminen ilmiö, kuten olet tunnustanut?

amisfyysikko kirjoitti:

Niin taitaa olla Prokaryootin ymmärrys fysikaasta kaunokirjallisella tasolla kuin vetää tälläisiä loikkia jo johtopäätöksiä omasta hatusta. Mitään näyttöähän tästä AGW teoria paikkansa pitävyydestä ei ole fysikaalisella tasolla .

Lue lisää

Ymmärrykseni on aivan eri tasolla kuin sinun ja kumppaniesi. Esimerkiksi en ymmärrä pilkkukahden kylmyyssäteilyä lainkaan. Enkä edes halua ymmärtää. :-)

Silkkaa paskapuhetta.
Koska CO2 absorptiospektiviivat ovat niin kapeita, CO2 absorboi vain murto
osan maasta lähtevästä IR säteilystä, ja sekin poistuu avaruuteen uusimman
tiedon mukaan 20 millisekunnissa.
Mitä tulee Räisäsen sekoiluihin, foliohattu on suomen IPCC advokaatti
ja esittelee opintomoniste pumaskassaan tieteenvastaista säteilypakote termiä, jota fysiikka ei tunne.
Kertauksen vuoksi selitän vielä, AGW hihhulit keksivät säteilypakotet termin seliittääkseen agendaansa, je on kovasti vaihteleva lukuarvo joka pyrkii kertomaan kuinka paljon CO2,hden tuplaaminen lisää maan keskilämpötilaa.
Hyvin joustava arvo, vaihtelee -0,5 - 100C välillä, ihan tarpeen mukaan.
Taalas käytti karkeasti sanottuna avoa noin 70C kun väitti että nykyisellä CO2 lisäyksellä lämpenisi 7C vuosisadan loppuun.
Aivan mielipuolisia hourimointeja.
Tuo arvo on revittu viime vuosituhannen lopun parista lämpimästä vuodesta ja samanaikaisesti nousseesta CO2 pitoisuudesta.
Niythän linkki on katkennut kun kylmenee, mutta asiaa yritetään peitellä väärentämällä merenpinnan nouru ja lämpötilatilastoja.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Silkkaa paskapuhetta.
Koska CO2 absorptiospektiviivat ovat niin kapeita, CO2 absorboi vain murto
osan maasta lähtevästä IR säteilystä, ja sekin poistuu avaruuteen uusimman
tiedon mukaan 20 millisekunnissa.
Mitä tulee Räisäsen sekoiluihin, foliohattu on suomen IPCC advokaatti
ja esittelee opintomoniste pumaskassaan tieteenvastaista säteilypakote termiä, jota fysiikka ei tunne.
Kertauksen vuoksi selitän vielä, AGW hihhulit keksivät säteilypakotet termin seliittääkseen agendaansa, je on kovasti vaihteleva lukuarvo joka pyrkii kertomaan kuinka paljon CO2,hden tuplaaminen lisää maan keskilämpötilaa.
Hyvin joustava arvo, vaihtelee -0,5 - 100C välillä, ihan tarpeen mukaan.
Taalas käytti karkeasti sanottuna avoa noin 70C kun väitti että nykyisellä CO2 lisäyksellä lämpenisi 7C vuosisadan loppuun.
Aivan mielipuolisia hourimointeja.
Tuo arvo on revittu viime vuosituhannen lopun parista lämpimästä vuodesta ja samanaikaisesti nousseesta CO2 pitoisuudesta.
Niythän linkki on katkennut kun kylmenee, mutta asiaa yritetään peitellä väärentämällä merenpinnan nouru ja lämpötilatilastoja.

Lue lisää

Väitteesi ovat mielikuvituksellisia eivätkä perustu tunnettuun fysiikkaan. Syytät kaikkia muita "mielipuolisesta hourimoinnista", vaikka se on karakterisointi, joka kuvaa parhaiten omia väitteitäsi. On turha itkeä sitä, että kukaan ei suostu keskustelemaan järkevästi kanssasi, jos et itse käyttäydy järkevästi.

Täyttä holynpölyä tämäkin Prokaryoootin viesti jossa vaan esitetään omia olettamuksia omasta päästä.