"Jalankulkijoiden kintuille polkevat pyöräilijät saivat opetuksen perjantaina. Polkupyöräpoliisi antoi yhteensä sata rikesakkoa pyöräilijöille, jotka ajoivat jalkakäytävällä Erkkilänsillalla ja Satakunnansillalla Tampereen keskustassa. Kahden hengen poliisipartio urakoi kuuden tunnin ajan."
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194683724028/artikkeli/sata pyorailijaa sai sakot erkkilansillalla ja satakunnansillalla.html
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194683724028/artikkeli/sata pyorailijaa sai sakot erkkilansillalla ja satakunnansillalla.html
Vastaukset 50
Vanhimmat
pyöräilijät ajelemaan rauhallisesti sinne kaduille ja tukkimaan liikenteen tosi hyvin.
Kun autoijat alkavat touhuta pyöräteitä, niin kas kummaa, niitä alkaa tulla,
Autoilijoilla on kunnon lobbareia, pyöräilijöillä ei.
Todella naurettavaa sakottaa pyöräilijöitä, jotka eivät vaaranna liikennettä.
Tuo perustelu ei kanna. Voidaan väittää, että ajo 0.6 promillen humalassa ei vaaranna liikennettä tai tyhjällä moottoritiellä kesäyönä ajamalla 200 km/h ei vaaranna liikennettä. Pysäköinti ruudussa 3 minuuttia yliaikaa ei vaaranna liikennettä eikä oikeastaan edes haittaa ketään, mutta siitä voi saada virhemaksumääräyksen, joka on luokkaa kolminkertainen verrattuna tuohon 20 euroon, jonka nuo pyöräilijät saivat maksettavakseen.
Tottakai raja pitää johonkin vetää. Näin ollen on ihan oikein, että 0.6 promillen humalassa ajavaa sakotetaan ja samoin 200km/h ajavaa ym.
Sen sijaan tuosta jalkakäytävällä pyöräilystä on usein jopa hyötyä, koska ajoradalla polkeminen usein vaarallisempaa kuin jalkakäytävällä pyöräily kunhan pyöräilijä polkee järkevällä nopeudella. Eli ennemminkin nopeusrajoitukset jalkakäytällä pyöräilyyn kuin kieltää se kokonaan.
Raja pitää vetää siihen, mitä tieliikennelaissa lukee. On täyttä mielivaltaa alkaa toimimaan ja soveltamaan oman mielen mukaan.
Polkupyörä on ajoneuvo. Sen paikka on ajoradalla, jos ei ole pyörätietä eikä kl-väylää. Jos ei kantti kestä ajamista sääntöjen mukaan, kävele tai käytä julkisia.
Pyöräilijä kuuluvat ajoradalle!
Juu eihän mitään kannata ikinä uudistaa. Kaikki päätökset ovat täydellisiä kun ne ovat kerran päätetty. Ajatteletko koskaan itse?
Ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä ajaa autoja vilisevällä ajoradalla jos voi ajaa rauhallisella jalkakäytällä. Se on yksinkertaisesti terveen järjen käyttöä, minkä pitäisi olla sallittua.
Väität ajoradalla pyöräilyä vaaralliseksi. Onko sinulla mitään faktoja väitteesi tueksi? Onnettomuustilastoja, uutislinkkejä,..?
Minä väitän, että normaali sääntöjen mukainen pyöräily ajoradalla ei ole vaarallista. Polkupyörän ja auton törmäykset tilanteessa, jossa polkupyörä ja auto etenevät samaan suuntaan, ovat käsittääkseni tuiki harvinaisia.
Polkupyörän ja auton törmäykset tapahtuvat kun pyöräilijä tulee pyörätieltä tai jalkakäytävältä ajoradalle, kääntyy yllättäen ja katsomatta auton eteen tai risteyksessä, jossa jompi kumpi osapuoli ei noudata sääntöjä.
Enpä tiedä yleisyydestä, mutta onpa kaverini muutaman kerran olleet auton konepellillä. Tuskin näistä kovinkaan montaa mihinkään tilastoidaan taikka uutisoidaan ellei käy pahemmin.
Mielestäni on itsestäänselvää, että ajoradalla pyöräily on vaarallisempaa kuin jalkakäytävällä pyöräily. Ei siinä pitäisi yhdelläkään ajattelevalla ihmisellä olla muita mielipiteitä.
Näin kuolee useita joka vuosi. Takaa tullut sokea, nukuksissa, kännykkää räpläävä autoilija väittää pyöräilijän kääntyneen eteen välttyäkseen kuolemantuottamuksen syytteeltä. Silminnäkijöitä ei useimmiten ole.
No sinulla sitten varmaan on jotain faktoja väitteesi tueksi. Vai oletko sama minä-saan-rikkoa-lakia-jos-huvittaa-eikä-mua-saa-sakottaa-tyyppi, joka täällä ja muuallakin vänkää, että jalkakäytävillä pyöräilystä ei pidä rangaista? Muuten juttusi on tyhjää täynnä.
Kerrataan vielä: auto, moottoripyörä, kevyt nelipyörä, mopedi, polkupyörä (ja varmaan moni muukin) ovat ajoneuvoja ja niiden paikka on ajorata. AJORATA. Näin sanoo laki. Jos haluat rikkoa lakia, varaudu rangaistukseen. Ja pulinat sikseen.
Ja nyt on kyse kaupunkikeskustoista, joissa silminnäkijöitä useimmiten on ja nopeudet ovat alhaisia.
Sanonta "If you can't stand the heat, stay out of the kitchen" sopii tähänkin. Jos ei kantti kestä ajaa ajoneuvolla sääntöjen mukaan, kävele tai käytä julkisia.
Mielestäni olisi oikein jos pyörällä saisi ajaa siellä missä käveltäisiinkin, mutta pitäisi noudattaa tilanteeseen sopivaa nopeutta. Enpä tiedä olisiko tuo pyöräilijöiden nopeuden valvominen yhtään sen hankalampaa kuin autoilijoidenkaan. Kyllähän selvän ylinopeuden ja liikenteen vaarantamisen huomaa ilman mittareitakin.
Toisaalta on myös hyvä, että pyöräilijät voivat halutessaan ajaa autotiellä, koska moni kilpapyöräilijä polkee aika sujuvastikin autojen seassa kovan nopeutensa takia kaupunkialueella.
Lakeja edelleen muutetaan jatkuvasti ja mielestäni tätä pyöräilylakia voisi hyvinkin muuttaa järkevämpään suuntaan. Samalla kun jalkakäytävällä pyöräily sallittaisiin, nostettaisiin liikenteen vaarantamisesta aiheutuvia sakkoja.
Tottakai pitää voida ajaa siten kun itsestä tuntuu turvalliselta. Samoin moottoritiellä saa ajaa 100 km/h jos ei uskalla ajaa 120km/h ei ole mitään järkeä poistaa suoraa kyseistä henkilöä liikenteestä. Samoin ei ole mitään haittaa jos ajaa rauhalliseen tahtiin jalkakäytävällä.
Sinä haluat olla vain asiassa jääräpäinen eikä sinulla ilmeisesti ole yhtään mitään kokemusta pyörällä ajamisesta jos pidät sitä noin haitallisena jalkakäytävällä.
Toki pitää voida ajaa siten kuin kokee turvalliseksi, mutta sen pitää tapahtua liikennesääntöjen mukaan. Muussa tapauksessa vaarannetaan muiden liikenteessä olijoiden turvallisuus. On perustellut syyt esimerkiksi siihen, että traktorilla ei saa ajaa moottori(liikenne)tiellä, moottorikelkalla ei saa ajaa tiellä, mopolla ei saa ajaa kl-väylällä ja polkupyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä.
Jääräpäisyydestä samat sanat. Miunulla on kymmenien vuosien kokemus polkupyöräilystä kaupungissa ja maantiellä.
Olet ilmeisesti kirjoitellut samasta aiheesta Tampere-palstalla (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9943634). Tampereella on kohtalaiset mahdollisuudet turvalliseen pyöräilyyn, vaikka pyörätieverkko onkin keskustassa puutteellinen. Pikkukatujen liikenne on hidasta ja usein melko hiljaistakin ihan ajoradallakin.
Älä viitsi esittää tyhmempää kuin mitä olet. Ymmärrät varmaan (toivon ainakin) fiksuna ihmisenä, että vaikka Sinusta ei ole mitään haittaa jos ajaa rauhalliseen tahtiin jalkakäytävällä, se on silti KIELLETTYÄ, ja lain mukaanhan mennään, eikös niin?
Ja siitä haitasta, olen vahvasti eri mieltä. Monta kertaa olen meinannut jäädä pyöräilijöiden "alle" jalkakäytävällä, ja pari kertaa on tössähtänyt pyöräilijä minua päin ja kerran melkein koiran päälle sillä se kohtuullinen nopeus on suhteellinen käsite, vaihtelee pyöräilijästä toiseen, toisekseen pyöräilijöitä ei yleensä huomaa kun tulevat takaapäin, ja aina ei pyöräilijä ehdi väistää.
Kyllä minusta on aivan selvä asia, että pyöräiljöiden kuuluu ajaa sillä puolella katua missä on pyörätie, ja jos ei sellaista ole ollenkaan, sitten ajoradalla.
En tiedä koska tuo aivan käsittämätön jalkakäytävällä pyöräily on alkanut, ilmeisesti joskus 90-luvulla, mutta sen voin vakuuttaa että ainakaan 70- ja 80 - luvulla se oli ehdoton "no-no", ja sitä ei juurikaan tehty. Silti, pyöräily sujui ihan hyvin ajoratojen oikeassa reunassa.
Itseni mieleenkään ei tulisi alkaa polkea jalkakäytävää, se on aivan jotain näitä nuorempien juttuja, ajan aina oletusarvoisesti ajoradalla, jos ei pyörätietä ole.
Ehkä eivät vaaranna liikennettä, mutta ajavat päin jalankulkijoita ja koirien päälle, itsellä henkilökohtaisia kokemuksia näistä. Vaikka jotkut ovatkin niin fiksuja että osaavat ajaa kunolla ja turvallisesti jalkakäytävällä, kaikki eivät ole, ja juuri siksi on hyvä että se on kielletty muilta kuin alle 12-vuotiailta lapsilta.
En ole tuo jolta kysyit, mutta ajattelen itse ja olen joskus eri mieltä lain järkevyydestä. Silti noudatan lakia, jopa "järjetöntäkin" sellaista. Se, ettei pyöräily ole sallittua jalkakäytävällä, joka on jalankulkijoita varten, ei ole järjetön laki, päinvastoin.
Onko Sinulle ihan uusi asia ja ajatus, että lakia on noudatettava, piti siitä tai ei? Pieni kurinalaisuus ei olisi Sinulle pahitteeksi.
....niin vaikeaa. Toimitaan lain mukaan kunnes laki muuttuu.
Mielipiteillä ei ole merkitystä. Laiki määrää miten toimitaan. Niiden mukaan toimitaan kunnes muuttuvat.
Tottakai mielipiteillä on merkitystä. Esimerkiksi vaikeassa paikassa olevaa autoa odotetaan ja annetaan hänen ajaa ensin, vaikka laki velvoittaisikin hänen väistämään. Tuskin tuollaisessa tilanteessa on järkevää lähteä sakottamaan, vaikka lakia rikotaankin.
Ei lain mukaan todellakaan mennä jos on fiksumpaa jossain tilanteessa tehdä toisin. Toki minäkin ajan pyörällä ajoradalla jos se on järkevin vaihtoehto, mutta jos jalkakäytävä on tyhjä, ajan mieluummin siinä. Samoin autolla voi ajaa kiellettyihin paikkoihin esimerkiksi hätätilanteissa tai paikoissa, jossa siitä ei ole mitään haittaa. Kyllä lakia voi soveltaa ja mielestäni aika ihmeellistä jos sakotetaan ihan perustellusta ja turvallisesta käytöksestä.
Edelleen haittaa on jalkakäytävällä pyöräilystä silloin kun pyöräilijä ajaa kovaa tai ei muuten vain piittaa muista kulkijoista. Jalankulkija on jalkakäytävällä se, jota täytyy väistää ja jonka ehdoilla mennään.
Itse olen kotoisin maalta ja tuolla poljin ajoratoja tien vasenta laitaa, koska tällöin autot tulevat minua vastaan ja voin itse mennä aivan reunaan ja ajaa vaikka ojaan jos on tarvetta.
En todellakaan luota autoilijoiden väistävän minua varsinkaan pimeällä. Valoisella uskaltaa paremmin ajaa oikeaa laitaa, mutta pimeällä ajan aina vasenta laitaa. Itseasiassa muutaman kerran auto on meinannut ajaa päälleni ajaessani oikeaa laitaa, vaikka heijastimet ovat kunnossa.
Mielestäni oman turvallisuuden saa asettaa etusijalle kunhan ei vaaranna toiminnallaan muidenkaan terveyttä. Jos jalkakäytävällä osaa pyöräillä joustavasti, on mielestäni siitä sakottaminen typerää.
Ei ole perusteluta miksi ei saisi ajaa mopolla kevyeenliikenteenväylää eikä myöskään miksi ei saisi ajaa pyörällä jalankulkutiellä. Teitä on hyvin erilaisia ja joissakin tilanteissa on ihan turvallista ajaa kyseisiä väyliä. Paljon suurempi merkitys on sillä miten siellä liikenteessä käyttäytyy ja vaarantaako liikennettä vai ei. Voi ajaa sääntöjen mukaan, mutta silti vaarallisesti.
Itse ajan Tampereella Hämeenkadullakin pyörällä ihmisten seassa. Ei ole koskaan ollut mitään ongelmia, koska osaan edelleen ajaa turvallisesti. Tosin nopeushan on tuolloin samaa kuin kävelyvauhti, mutta silti miellyttävämpää kuin pyörän taluttaminen.
En oikein ole koskaan sisäistänyt tuota, että muut ajattelevat minun puolestani ja tyydyn kulkemaan pässinä narussa. Pitäisi varmaan opetella, jotta ei erotu joukosta.
Tällöin tulisikin kohdistaa ne sakot niihin liikenteen vaarantajiin eikä niihin turvallisesti pyöräileviin. Ei muuten ole nuo vauhtihirmut ongelmia ainoastaan jalkakäytävillä, vaan ihan yhtälailla he ajavat toisten pyöräilijöiden päälle pyörätiellä.
Vankiloissa on paljon samoin ajattelevia.
Hämeenkadun jalkakäytävillähän saakin kesäkaudella pyöräillä, kun ne on merkitty kl-väyliksi.
Jep ja yritysjohtajissa myös.
Todella järkevää. Hämeenkatu on kyllä vaarallisempi paikka pyöräillä kuin yksikään jalkakäytävä Tampereella.
>"Todella järkevää."
Moni on eri mieltä.
>"Hämeenkatu on kyllä vaarallisempi paikka pyöräillä kuin yksikään jalkakäytävä Tampereella."
Ei ole mikään pakko tunkea Hämeenkadulle. Rongankadulla on kl-väylä, joka jatkuu Patosiltaa kosken yli ja Puutarhakatua ja edelleen jonnekin Raholaan asti jollei Nokialle. Ainoa katko tuossa itä-länsisuunnassa keskustan läpi kulkevassa pyörätiessä on rautatieaseman ja Rongankadun väli. Tosin tuon pätkän voi koukata Hämeenkadun ja Tuomiokirkonkadun kautta Rongankadulle. Tk-kadulla on kävelykatua ja tavallista katua, mutta on hiljaisempi pyöräillä kuin Rautatienkatu.
Rautatien alittava kl-tunneli on rakenteilla, ja sen luulisi korjaavan tilannetta tuolta osin.
Lainrikkoja ON lainrikkoja ON lainrikkoja ON lainrikkoja. Siitä tulee rapsut.
Liikenteen vaarantamisesta tulee lisärapsut. Ja törkeästä vielä isommat.
Ne on kauhean kaukana. Ei millään jaksa siirtää laiskaa lihapersettä Rongankadulle asti.
Ei pysty muutenkaan ymmärtään, mitä väliä sillä on, jos nyt diggaa rikkoa lakia, kun ei satu säännöt kinnostaan.
joo ja voihan autollakin oikasta pyörätietä pikin, jos ei oo haittaa ja jos siltä tuntuu.
Joo, rikollisia kaikki tyynni.
Joissakin tilanteissa kyllä. Eipä mitään ongelmaa jos sen tekee turvallisesti.
että pyöräilijät harvemmin törmäilevät ajoteillä, koska siellä on jonkinlaiset säännöt, joita lähes kaikki pyrkivät noudattamaan.
Kevyenliikenteenväylillä ja jalkakäytävillähän jalankulkijat menevät missä sattuu, kuin "----------" laitumella ikään.
KL-väylillä jalankulkijoillekin on laissa määrätty paikka. Jos kyseessä on yhdistetty klv, jalankulkijan pitää kävellä väylän reunassa, vasemmassa tai oikeassa. Jos on erotettu klv, jalankulkijan pitää kävellä sitä kaistaa, joka on jalankulkijoille merkitty. Yleensä (jollei aina) tuo kaista on se ajoradasta kauempana oleva.
Jalkakäytävillä jalankulkijoilla on täysi oikeus kävellä miten haluavat, koska siellähän ei pitäisi ollakaan muita kuin jalankulkijoita. Lapsi (alle 12-v.) saa pyöräillä jalkakäytävällä, jos ei aiheuta haittaa jalankululle.
On todella härskiä ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ja soittaa sitten kelloa jalankulkijalle, kun itse on aivan väärässä paikassa munarattaansa kanssa.
Kerrataan hitaammille: AINOASTAAN ALLE 12-VUOTIAS LAPSI SAA PYÖRÄILLÄ JALKAKÄYTÄVÄLLÄ.
Lisää valvontaa vaan! Ja sakot suuremmiksi.
Jalkakäytävälläkin tulisi kävellä jompaa kumpaa laitaa. Mielestäni voitaisiin säätää lakiin, että se laita on vasen puoli kaikilla teillä. Se on yksinkertaisesti järkevintä ohitusten kannalta.
Kuinka moni pyöräilijä siellä jalkakäytävällä soittaa kelloaan? Itse en ole kenenkään kuullut soittavan kelloa enkä ole koskaan kenenkään kuullut valittavan pyöräilystäni jalkakäytävällä. Täällä netissä ainoastaan valittavat ne, joilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä sujuva liikenne tarkoittaa. Jos mentäisiin aina vain sääntöjen mukaan, ei liikenne todellakaan olisi sujuvaa.
Liikennesäännössä ei ole mitään vikaa. Polkupyörät eivät kuulu jalkakäytäville. Vika on siinä, että pyöräteitä ei kaikkialla ole. Siitä pitää valittaa kaupungin viranhaltijoille.
Jalkakäytävällä kuten kaikkialla muuallakin Suomessa käytetään oikeanpuoleista liikennöintiä. Poikkeuksena nimenomaan turvallisuussyistä maantien ja kl-väylän vasenta reunaa suositellaan jalankulkuun vastaantulevan liikenteen parempaan havainnointiin.
Sujuvuudesta on voitava tinkiä turvallisuuden nimissä. Siksi on esimerkiksi nopeusrajoitukset, stop-merkit, liikennevalot jms. Autolla pitää ajaa ajoradalla, vaikka puiston tai pihojen läpi tai jalkakäytävää pitkin pääsisi joskus sujuvammin. Turvallisuuden ja myös sujuvuuden kannalta erityisen tärkeää on ennakoitavuus, eli on tietyissä rajoissa voitava luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. Esimerkiksi mutkaisella tiellä on ajaminen lähes mahdotonta, jos joka mutkassa pitää lähes pysähtyä varmistamaan ettei joku tule vastaan tien väärää puolta. Sujuvuushan tuossa mitä suurimmassa määrin kärsii.
fdsfdsfds.lle. Toivottavasti et joudu kolariin. Vasenta reuna ei saa polkupyörällä ajaa. Minäkin olen maalta ja olin törmätä vasemmalla puolella ajavaan pyörään. Olin loivassa mutta pitkässä mutkassa, joka kääntyi oikealle. Mutkan vuoksi pyörän pystyi näkemään hyvin myöhään. Kolari oli senteistä kiinni. Säikähdys oli suuri.
Ajan vasenta reunaa maalla juurikin sen takia, että voin itse väistää jos autoilija ei näe. Erityistä huomiota pitää käyttää nimenomaan mutkissa ja mäissä, joita ei minun pyörämatkoillani maalla juurikaan ole.
Erityisesti mäet ovat vaarallisia ajoradalla kulkemisen kannalta. Kannattaa aina hakeutua pyörällä tai kävellen mahdollisimman reunaan. Itsekin olen muutaman kerran säikähtänyt pahemman kerran kun tiellä on yhtäkkiä jalankulkija.
"Mutkan vuoksi pyörän pystyi näkemään hyvin myöhään. Kolari oli senteistä kiinni."
Tätä juuri tarkoitin, kun kirjoitin:
"Turvallisuuden ja myös sujuvuuden kannalta erityisen tärkeää on ennakoitavuus, eli on tietyissä rajoissa voitava luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan."
Toisaalta sinullakin saattoi olla liian suuri tilannenopeus.
Oikeestaan ihan hyväkin että sakoittelevat välillä jalkakäytävällä. Saisivat samalla antaa vielä huomautuksia ihan suullisesti, jos pyörässä on jotain puutteita tai jos ei ole kypärää.
Monelle on kuitenkin unohtunut nuo pyöräilyn perussäännöt.
(Pyörän taluttamisesta jalkakäytävälläkin on sakoitettavaa, jos poliisi vain haluaa sakottaa.)
Pyörän taluttaminen jalkakäytävällä on sallittua, ei siitä voi sakottaa.
Se ei saa haitata jalankulkua.
Taluttaja on jalankulkija.
Tieliikennelaki 40§:
"Jalankulkijan paikka tiellä
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)
Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa."
Kun tietoa puuttuu, toivottavasti sisälukutaito edes löytyy.
Kookkaan taakan kantajat kävelemään ajoradan reunaa pitkin! Kaljamaha on kookas taakka! Pois semmoiset jalkakäytäviltä, haittaavat huomattavasti muita jalankulkijoita! Samoin rollaattoriväki!
Ei sitä sinultä löytynyt.
Aika turhanpäiväistä jankkaamista koko ketju. Jos työnsä tekevä poliisi on uutinen, ei ole mikään ihme että näitä missä sattuu pyöräileviä ja mopoilevia löytyy.
Liikennesäännöt ovat pakkoja niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Säännöt, joita ei valvota, eivät ole voimassa...