Miksi valkoinen Suomi teki Saksan kanssa maaliskuussa 1918 valtiosopimuksen, jolla Suomi muutettiin käytännössä Saksan vasalliksi tai lähes osavaltioksi?Sopimus Saksan kanssa sisälsi miehitysjoukon, kuninkaan Saksasta, Suomen ulkomaankaupan alistamisen Saksalle ja kaikkea muutakin yhtä mukavaa.
Mutta miksi siitä vaietaan, miksi siitä on edelleenkin lähes mahdotonta löytää tietoja? Jos yrittää hakea tietoa sopimuksen sisällöstä niin huomaa äkkiä olevansa melkoisen haasteen edessä. Häpeä virallisella Suomella on niin suuri ja sopimuksen esilletulohan todistaisi miten kornia valetta on syyttää punaisia maan myymisestä kun itse se todellakin myytiin. Vaikka myydäänhän Suomea porvariston taholta nytkin, ei mikään ole muuttunut. Mutta valehdella täytyy, se on selvä asia.
Punaiset eivät tehneet Leninin kanssa minkäänlaista sopimusta, eivät tilanneet N-liitosta Suomelle valtionpäämiestä, eivät alistaneet ulkomaankauppaa N-liitolle, eivät tilanneet Puna-armeijaa miehittäjäksi yms. Kaiken tuon teki valkoinen Suomi suhteessa Saksaan. Nolottaakos valkoisia vieläkin, kais osaatte edes hävetä?
Suomi myytiin Saksalle maaliskuussa 1918 !
64
566
Vastaukset
- Pankin asiakas
Nolottaa ja tuomitaan punaisten levittämäksi valheeksi.
- Miksi valehtelet??
Saksa saneli tuon sopimuksen Suomen Berliinin edustajien vastalausesita huolimatta. He hyväksyivät ja allekirjoittivat
sen ilman senaatin suostumusta. Suiomen hallitus ei siis ollut sopimuksen takana. Sen katsottiin kuitenkin antavan suojaa bolsevikkeja vastaan.
Se ei myöskään sisältänyt saksalaista kuningasta. Sopimus ei käytännössä koskaan toteutuunut.
Kansanvaltuuskunta sitoutui voimakkaasti Leninin Venäjään. Se oli ainoa hallitus, joka oli yhteistyössä punikkien kanssa. Lisäksi punikit tekivät valtiosopimuksen Venäjän kanssa. Se oli sisällöltään sellainen, että se sitoi punikit bolsevikkeihin.
"Mutta valehdella täytyy, se on selvä asia."
Selvähän tuo. Asialla ovat aina samat äärivasemmistolaisia valehtelijoita edustavat tyypit. Nikki vain välillä vaihtuu.
Todettakoon vielä, että Leninin Venäjä teki Saksan kanssa 3.3. 18 Brest-Litovskin rauhansopimuksen, joka teki käytännössä Venäjästä Saksan vasallin. Tätä sopimusta valvomaan saksalaiset joukot tulivat Suomeen. Siinäkin aloite oli Saksan, ei Suomen.- 1918
>>Todettakoon vielä, että Leninin Venäjä teki Saksan kanssa 3.3. 18 Brest-Litovskin rauhansopimuksen, joka teki käytännössä Venäjästä Saksan vasallin. Tätä sopimusta valvomaan saksalaiset joukot tulivat Suomeen. Siinäkin aloite oli Saksan, ei Suomen.
- kumosin valeesi
-----Se ei myöskään sisältänyt saksalaista kuningasta.----
Sisälsi se, peräti keisarin pojasta piti tulla Suomen ensimmäinen kuningas Väinö I. Sittemmin se muutettiin Hessenin prinssiksi,saksalaisten aloitteesta.
---- Sopimus ei käytännössä koskaan toteutuunut.---
Kunnia toteutumattomuudesta ei kuulu Suomen porvaristolle vaan siksi kun Saksa hävisi sodan. Maaliskuussa 1918, kun sopimus tehtiin, kukaan ei tiennyt vielä, että Saksa tulee häviämään.
-----Kansanvaltuuskunta sitoutui voimakkaasti Leninin Venäjään. Se oli ainoa hallitus, joka oli yhteistyössä punikkien kanssa. Lisäksi punikit tekivät valtiosopimuksen Venäjän kanssa.----
Miksi työläisillä ei olisi saanut olla yhteistyökumppania kun valkoisilla oli mukana kolme ulkovaltaa, keisarillinen Venäjä, Ruots ja Saksa? Punaisten mikään sopimus ei tehnyt Suomesta N-liiton vasallia tai osavaltiota eikä sisältänyt venäläistä valtionpäämieheksi. Muu väite on valetta.
-----Todettakoon vielä, että Leninin Venäjä teki Saksan kanssa 3.3. 18 Brest-Litovskin rauhansopimuksen,------
Kyseessä oli pakon edessä tehty rauhansopimus, joka oli ilman muuta Venäjälle huono. Suomi ei ollut sodassa Saksan kanssa, meidän porvaristo teki tuon karmivan sopimuksen ihan vapaaehtoisesti.
,,,,,Tätä sopimusta valvomaan saksalaiset joukot tulivat Suomeen. Siinäkin aloite oli Saksan, ei Suomen. ,,,,
Ja katinkontit, sakuthan lähtivät pois vasta seuraavassa joukukuussa eli ei siinä valvottu muuta kuin maaliskuussa tehtyä valtiosopimusta, jossa yhtenä kohtana oli saksalaisjoukkojen kutsuminen maahamme mukamas kukistamaan punakapinaa. - missä kunkku?
1918 kirjoitti:
>>Todettakoon vielä, että Leninin Venäjä teki Saksan kanssa 3.3. 18 Brest-Litovskin rauhansopimuksen, joka teki käytännössä Venäjästä Saksan vasallin. Tätä sopimusta valvomaan saksalaiset joukot tulivat Suomeen. Siinäkin aloite oli Saksan, ei Suomen.
Onhan olemassa sellainenkin sopimus, jossa sovitaan saksalaisesta kuninkaasta. Onko siiis olemassa kaksi eri sopimusta?
- kuka mikä miten
"""Tätä sopimusta valvomaan saksalaiset joukot tulivat Suomeen""""
Miten tuo on mahdollista, että Brest-Litovskin sopimusta valvottiin Suomessa. Eikös ne valvontajoukot olisi kuulunut lähettää Venäjälle eikä Suomeen.
Tuo linkistä lukemani Saksan ja Suomen välinen sopimushan ei sisältänyt Saksan joukkojen lähettämistä tänne joten joko ne kutsuttiin meiltä päin maanpetoksellisesti tai sitten kyseessä oli Saksan hyökkäys ja siten vastottain tehdyn rauhansopimuksen törkeä rikkomus. - Saksa tilasi
kuka mikä miten kirjoitti:
"""Tätä sopimusta valvomaan saksalaiset joukot tulivat Suomeen""""
Miten tuo on mahdollista, että Brest-Litovskin sopimusta valvottiin Suomessa. Eikös ne valvontajoukot olisi kuulunut lähettää Venäjälle eikä Suomeen.
Tuo linkistä lukemani Saksan ja Suomen välinen sopimushan ei sisältänyt Saksan joukkojen lähettämistä tänne joten joko ne kutsuttiin meiltä päin maanpetoksellisesti tai sitten kyseessä oli Saksan hyökkäys ja siten vastottain tehdyn rauhansopimuksen törkeä rikkomus.suomelta avunpyynnön 14.2. 1918. Sen tekivät paikalliset edustajat hallituksen ehtimättä esittää mielipidettään.
"Tuo linkistä lukemani Saksan ja Suomen välinen sopimushan ei sisältänyt Saksan joukkojen lähettämistä tänne joten joko ne kutsuttiin meiltä päin maanpetoksellisesti tai sitten kyseessä oli Saksan hyökkäys ja siten vastottain tehdyn rauhansopimuksen törkeä rikkomus."
Olet todella pihalla tästäkin asiasta.
Sitä se äärivasemmistolainenvakaumus teettää. Ei mahdu yhtään täysijärkistä ajatusta.
- rahalla ei isänmaata
merkki-erkki puhuu asiaa.
Luin juuri miten Suomen teollisuus vei lähes kaiken Venäjälle, siksi porvaristo aluksi vastusti itsenäisyyttä. Mutta kun Venäjällä bolshevikit pääsivät valtaan Suomen teollisuus kuvitteli että voi jatkaa pääasiassa metsäteollisuuden vientiä sinne. Mutta kun se ei onnistunut alettiin etsiä uusia markkinoita muualta.
Kun Suomi oli alistunut Saksan alusmaaksi, Saksa pystyi estämään metsäteollisuuden neuvottelijoiden matkat ulkomaille, ei antanut viisumia - Suomi oli heti täydellinen Saksan alusmaa jonkun aikaa! Tässä olisi todella tutkimista. Porvarilla eli tässä tapauksessa yhtiöillä ei ole muuta isänmaata kuin RAHA.- Pötyä taas!!
"Luin juuri miten Suomen teollisuus vei lähes kaiken Venäjälle, siksi porvaristo aluksi vastusti itsenäisyyttä."
Ei vienyt. Ennen sotaa vientimarkkinat olivat lännessä. Sodan syttyminen tietysti katkaisi sen viennin ja oli suuntauduttava Venäjälle. Se taas katkesi maaliskuun vallankumoukseen. Kummaa valehtelua harrastat
"Saksa pystyi estämään metsäteollisuuden neuvottelijoiden matkat ulkomaille, ei antanut viisumia - Suomi oli heti täydellinen Saksan alusmaa jonkun aikaa!"
Valeita taas. Suomi myönsi itse viisuminsa. Toinen juttu oli se, minne tuotteita olisi viety, kun Saksa hallitsi Itämerta.
Saksa romahti marraskuun puolivälissä -18.
- peacrrc
Täyttä höpöä taas. Saksa hallisti suvereenisti Itämerta ja bolshevikkien sätkynukkejaan johon punaiset kuuluivat. Saksaan luotettiin ja suhteita paranneltiin erinlaisin tavoin jotka toiset hyväksyivät ja toiset eivät.
- Valetta tuokin!!
"Mutta miksi siitä vaietaan, miksi siitä on edelleenkin lähes mahdotonta löytää tietoja?"
Asiaa selvitellää jokaisessa vuotta -18 asiallisesti kuvaavassa teoksessa. Se oli olemassa vain lyhyen aikaa, eikä sellaisenaan koskaan toteutunut.
Kysehän on siitä, että sopimus suojasi Suomen itsenäisyyden bolsevikeilta ja heidän suomalaisilta juoksupojiltaan.
Stalin kirjoitti vielä huhtikuussa -18 Pravdassa liittovaltiosta, johon kuuluisivat mm. Puola ja Suomi.- Jäämeren Rantatie
sopimus suojasi Suomen itsenäisyyden bolsevikeilta ja heidän suomalaisilta juoksupojiltaan
Buaah hooo. Vai että Saksa tuli pyyteettömästi turvaamaan Suomen itsenäisyyttä. Eipä tainnut kuulua Saksan suurvaltapolitiikkaan sellaiset pyyteettömät uhrautumiset pienten maitten eikä isompienkaan hyväksi. Aivan samanlaista löpinää sinulla kuin Hitlerillä kun hän toukokuussa -40 ilmoitti Saksan menevän Belgiaan ja Hollantiin turvaamaan näiden maiden puolueettomuutta Englannin aggressiota vastaan. - LaD
Jäämeren Rantatie kirjoitti:
sopimus suojasi Suomen itsenäisyyden bolsevikeilta ja heidän suomalaisilta juoksupojiltaan
Buaah hooo. Vai että Saksa tuli pyyteettömästi turvaamaan Suomen itsenäisyyttä. Eipä tainnut kuulua Saksan suurvaltapolitiikkaan sellaiset pyyteettömät uhrautumiset pienten maitten eikä isompienkaan hyväksi. Aivan samanlaista löpinää sinulla kuin Hitlerillä kun hän toukokuussa -40 ilmoitti Saksan menevän Belgiaan ja Hollantiin turvaamaan näiden maiden puolueettomuutta Englannin aggressiota vastaan.Hohhoijaa. Perehdys täysillä 1871-1914 tapahtumiin niin huomaat että saksa ei ollut ainoa suurvaltapolitiikkaa harjoittanut, vaan se oli ainoa, jota kohtaan Käyttäydyttiin alati vihamielisesti, koska sen teollisuus ja talous olivat hurjassa nousussa. Ranska ja britannia eivät haluneet kolmatta pyörää pilaamaan kahdenvälisiä maailmanjakosopimuksia(:
- Lukekaahan ensin
Taustatietoa vuosista 1917 - 1918
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/taustav1.htm
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/art6.htm
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/tausjk13.htm- mirchchn datil
Tulkintoja on monenlaisia noista vuosista. Jokainenhan saa muodostaa omat johtopäätöksensä vai kiellätkö sinä tämän.
- Kuningastie.
Paasikivi oli kova kauppaamaan Suomea milloin Saksalle ja milloin Venäjälle (NL)
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/tieto33.htm
"Toukokuun alussa pidettiin ensimmäinen täyslukuinen istunto Helsingissä, kun Vaasan senaattorit pääsivät palaamaan pääkaupunkiin. Käsiteltäväksi otettiin heti saman kuun aikana kysymys hallitusmuodosta, josta aiheutuikin kiivas keskustelu monarkistien ja tasavallan kannattajien kesken. Senaattoreista suurin osa oli kuninkaan kannattajia. Keskustelu jatkui kuitenkin uuden puheenjohtajan johdolla, sillä 18.5.1918 P. E. Svinhufvud nimitettiin korkeimman vallan käyttäjäksi, valtionhoitajaksi, ja hänen tilalleen valittiin J. K. Paasikivi, jonka senaatti astui virkaan 27.5.1918."
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/etsi.htm
Keskusteluja vankileireistä ja valtiomuodosta
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/v18v23.htm#a
3.6. Eduskunta ratifioi rauhansopimuksen ja Kauppa- ja merenkulkuvälikirjan Saksan kanssa. Rauhansopimus oli allekirjoitettu jo 7.3.1918, mutta se vahvistettiin vasta 3.6.1918. Rauhansopimuksessa sanottiin mm., että Saksa sitoutui hankkimaan tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle niiltä mailta, jotka eivät olleet sitä vielä tehneet. Kauppa- ja merenkulkuvälikirjassa todettiin, että Saksa sai täydellisen valvontaoikeuden Suomen ulkomaankauppaan kahdeksi vuodeksi. Sopimukset jouduttiin kiireessä hyväksymään saksankielisinä ja ne menivät läpi eduskunnassa ilman keskustelua.
http://www.uta.fi/laitokset/historia/suomi80/art6.htm- rietu-pekka
-----Saksa sai täydellisen valvontaoikeuden Suomen ulkomaankauppaan kahdeksi vuodeksi----
Mitään vastaavaa eivät punikit ole koskaan sopineet kenenkään kanssa. Harva historiankirja kertoo tästä sopimuksesta. - Juttu vaan meni
rietu-pekka kirjoitti:
-----Saksa sai täydellisen valvontaoikeuden Suomen ulkomaankauppaan kahdeksi vuodeksi----
Mitään vastaavaa eivät punikit ole koskaan sopineet kenenkään kanssa. Harva historiankirja kertoo tästä sopimuksesta.sillä tavalla, että mittän ulkomaankauppaa ei sodan takia käyty. Saksa luhistui jo muutaman kuukauden kuluttua.
Kyseessä oli vahvemman pakkosanelu, joka oli otettava vastaan, koska oltiin Saksasta riippuvaisia bolsevikkien uhkaa vastaan.
Saks varmisteli sodankäyntikykyään näillä sopimuksilla. Vastaavia tehtiin muuallekin. - johan mie sanoin
Juttu vaan meni kirjoitti:
sillä tavalla, että mittän ulkomaankauppaa ei sodan takia käyty. Saksa luhistui jo muutaman kuukauden kuluttua.
Kyseessä oli vahvemman pakkosanelu, joka oli otettava vastaan, koska oltiin Saksasta riippuvaisia bolsevikkien uhkaa vastaan.
Saks varmisteli sodankäyntikykyään näillä sopimuksilla. Vastaavia tehtiin muuallekin.-----Kyseessä oli vahvemman pakkosanelu, joka oli otettava vastaan, koska oltiin Saksasta riippuvaisia bolsevikkien uhkaa vastaan.----
Roskaa, mitään pakkosanelua ei ollut vaan oli sama kiihko kuin nytkin. Karsee kiima päästä Saksan johtamiin ytimiin.
Eikä bolsevikit uhanneet meitä vaan me uhkasimme heitä Pietarin valtauksella. Keväällä 1918 oli tilanne Venäjällä niin sekaisin, että Leninillä ei ollut mitään mahdollisuutta eikä tarvetta suunnitella hyökkäävänsä Suomeen. Hänen oma maansahan oli täynnään valkoarmeijoita ja tilanne veitsen terällä. Eli puhut ihan humpuukia. - Totuutta kehiin!!
johan mie sanoin kirjoitti:
-----Kyseessä oli vahvemman pakkosanelu, joka oli otettava vastaan, koska oltiin Saksasta riippuvaisia bolsevikkien uhkaa vastaan.----
Roskaa, mitään pakkosanelua ei ollut vaan oli sama kiihko kuin nytkin. Karsee kiima päästä Saksan johtamiin ytimiin.
Eikä bolsevikit uhanneet meitä vaan me uhkasimme heitä Pietarin valtauksella. Keväällä 1918 oli tilanne Venäjällä niin sekaisin, että Leninillä ei ollut mitään mahdollisuutta eikä tarvetta suunnitella hyökkäävänsä Suomeen. Hänen oma maansahan oli täynnään valkoarmeijoita ja tilanne veitsen terällä. Eli puhut ihan humpuukia.Saksa oli 1917-18 Itämeren alueen ehdoton valtias. Se saneli sopimukset Puolalle, Suomelle, Ukrainalle ja Venäjälle.
Suomi oli tärkeä valvottaessa Venäjän pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa ja liittoutuneiden toimia Jäämerellä. Siksi Saksa saneli valtiosopimukset, vaikka Suomi yritti niitä lievennellä. Samoin Itämeren divisioonan lähettäminen "tilattiin" eli Ludendorff kehoitti Suomea pyytämään apua.
Bolsevikkien uhka oli todellinen. Lenin ja muut tukivat avoimesti asein ja sotilain punaisia.
Keväällä -18 valkoiset kenraalit vasta virittelivät toimiaan.
Valinnan varaa ei tuolloin ollut.
Et ole lainkaan perillä vuoden -18 historiasta.
- johan mie sanoin
Toinen yritys myydä Suomi oli ehdotus valtioliitosta Ruotsin kanssa 1940. Aika sikamaista ja selvääkin selvempi raaka maanpetoksen valmistelu. Mutta missä tuomiot?
- Pötyä taas!!!
Ajatus Pohjolan yhteisestä puolustusliitosta syntyi heti Talvisodan rauhan jälkeen. Suomen hallitus kannatti sitä ja se sai vastakaikua myös Ruotsista ja Norjasta. Saksan hyökkäys muutti tilanteen.
Sen jälkeen puuhattiin erityisesti Ruotsissa jopa valtioliittoa, mutta NL ja Saksa tyrmäsivät sen liittolaisina kuin yhdestä suusta.
Mistään maanpetoksesta ei tietenkään ollut kyse, vaan koko Pohjolan turvallisuuden parantamisesta. Mikäli liitto olisi onnistunut, se olisi vaikeuttanut NL:n ja Saksan valtapelejä Pohjolassa. Siksihän stallarit yrittävät tässäkin asiassa valehdella. - 105
Huvittavaa asiassa on se, että Suomi olisi laukaustakaan ampumatta luopunut siitä, mitä se ankarasti puolusti 105 päivää ja menetti 25 000 miestä kaatuneena, eli ITSENÄISYYDESTÄÄN!
Ruotsi olisi kuitannut vuoden 1808-1809 sodan menetykset noin vain. - Ei suinkaan!!
105 kirjoitti:
Huvittavaa asiassa on se, että Suomi olisi laukaustakaan ampumatta luopunut siitä, mitä se ankarasti puolusti 105 päivää ja menetti 25 000 miestä kaatuneena, eli ITSENÄISYYDESTÄÄN!
Ruotsi olisi kuitannut vuoden 1808-1809 sodan menetykset noin vain.Liittohan olisi vain vahvistanut itsenäisen Suomen turvallisuutta. Mutta se ei sopinut Saksalle eikä NL:lle, koska niillä oli omat sopimuksensa ja suunnitelmansa Pohjolan varalle.
Ja ne nimenomaan käsittivät Suomen muuna kuin itsenäisenä. - bindy bonds
Se tahtoo tuo murhanhimoinen naapuri katos yhdistää porukkaa vai luuletko että Igorilla Nevskiltä prospektilta oli jalot aikeet Luulajan neitoja kohtaan. Saksaa ei pelätty koska Hitler itsekin sanoi että "Pohjoismaat ei oikein kiinnosta minun. Heidän lehdistönsä on käyttäytynyt röyhkeästi". Saksan suurlähettiläät hoitivat myös asiansa kunniallisesti. Heistä osa ei kadonnut olemattomiin kuten esim. Eric Asmus. Joka ymmärrät miksi Pohjola halusi liittoutua eikä voinnut syleilemällä ottaa vastaan itää kuten jo muutenkin turkkilainen Balkan.
- steelkir lask
Ei suinkaan!! kirjoitti:
Liittohan olisi vain vahvistanut itsenäisen Suomen turvallisuutta. Mutta se ei sopinut Saksalle eikä NL:lle, koska niillä oli omat sopimuksensa ja suunnitelmansa Pohjolan varalle.
Ja ne nimenomaan käsittivät Suomen muuna kuin itsenäisenä.Ja mitähän suunnitelmia herra Hitlerillä mahtoi olla Pohjolaan kun ei ollut suunnitelmia edes Englantiin. On totta että Raeder jo lokakuussa 1939 painotti Norjan strategista merkitystä sodassa Englantia vastaan mutta tämä tuskin todistaa mitään. Olisiko Norjaa mainittu jos Puola olisi ollut ainut miehitetty valtio Tsekkoslovakian lisäksi vuonna 1940. Kukapa tietää. Stalinhan se koko vuoden 1938 käytti Suomen kiusaamiseen ja vuonna 1939 rupesi höpisemään "epäsuorasta hyökkäyksestä" jonka vuoksi Nekkula tarvitsee turvatakuut länsinaapureiltaa. Hitleriä ei kiinnostanut muu kuin saksalainen Danzig.
- Tavattuaan
steelkir lask kirjoitti:
Ja mitähän suunnitelmia herra Hitlerillä mahtoi olla Pohjolaan kun ei ollut suunnitelmia edes Englantiin. On totta että Raeder jo lokakuussa 1939 painotti Norjan strategista merkitystä sodassa Englantia vastaan mutta tämä tuskin todistaa mitään. Olisiko Norjaa mainittu jos Puola olisi ollut ainut miehitetty valtio Tsekkoslovakian lisäksi vuonna 1940. Kukapa tietää. Stalinhan se koko vuoden 1938 käytti Suomen kiusaamiseen ja vuonna 1939 rupesi höpisemään "epäsuorasta hyökkäyksestä" jonka vuoksi Nekkula tarvitsee turvatakuut länsinaapureiltaa. Hitleriä ei kiinnostanut muu kuin saksalainen Danzig.
Quislingin joulukuussa -39 Hitler käski OKW:n laatia suunnitelman Norjan miehityksestä. Ensimmäinen versio oli valmis 20. tammikuuta. Sen jälkeen odotettiin vain Itämeren vapautumista jäistä.
Danzig miehitettiin jo 1939 syksyllä. - Anni Huttila
Pötyä taas!!! kirjoitti:
Ajatus Pohjolan yhteisestä puolustusliitosta syntyi heti Talvisodan rauhan jälkeen. Suomen hallitus kannatti sitä ja se sai vastakaikua myös Ruotsista ja Norjasta. Saksan hyökkäys muutti tilanteen.
Sen jälkeen puuhattiin erityisesti Ruotsissa jopa valtioliittoa, mutta NL ja Saksa tyrmäsivät sen liittolaisina kuin yhdestä suusta.
Mistään maanpetoksesta ei tietenkään ollut kyse, vaan koko Pohjolan turvallisuuden parantamisesta. Mikäli liitto olisi onnistunut, se olisi vaikeuttanut NL:n ja Saksan valtapelejä Pohjolassa. Siksihän stallarit yrittävät tässäkin asiassa valehdella.-----Ajatus Pohjolan yhteisestä puolustusliitosta syntyi heti Talvisodan rauhan jälkeen.---
Ei kyse ollut puolustusliitosta vaan valtioliitosta, jossa Suomi olisi luopunut itsenäisyydestään. Miksi valkolahtareille Suomen itsenäisyys on kauppatavaraa tai jopa ilmaiseksi lahjoitettavaa niin, että sitä pitää jopa valein koettaa ajaa.
-----Sen jälkeen puuhattiin erityisesti Ruotsissa jopa valtioliittoa----
Kuten puuhattiin myös Suomessakin. Ei meille kuulu mitä Ruotsissa puuhattiin vaan se kuuluu mitä maanpetturit Suomessa puuhasivat.
----Mistään maanpetoksesta ei tietenkään ollut kyse,---
Ei tietenkään, ei niin. Ei silloin kun ollaan luovuttamassa itsenäisyytemme länteen. Tosin rikoslakimme ei silloin eikä nytkään erottellut maanpetosrikosta ilmansuuntien mukaan. Ilmansuuntia tai maita ei laissa nimetty. Itsenäisyyden luovutuksen valmistelu oli lain mukaan aina maanpetos ihan ilmansuunnasta välittämättä.
Mikäli liitto olisi onnistunut, se olisi tuhonnut Suomen itsenäisyyden peruuttamattomasti minkä epäonnistuminen näkyy vieläkin eräitä maanpetoshenkisiä tavattomasti kismittävän. Mutta älä huoli, menee vain 10-15 v kun ollaan Euroopan liittovaltion mitätön osanen, käytännössä Saksan nautinta-aluetta. Että koeta kestää maanpetosystävinesi vielä sen verran niin sitten ei sinun tarvitse enää kestää itsenäistä Suomea. - Anni Huttila
Ei suinkaan!! kirjoitti:
Liittohan olisi vain vahvistanut itsenäisen Suomen turvallisuutta. Mutta se ei sopinut Saksalle eikä NL:lle, koska niillä oli omat sopimuksensa ja suunnitelmansa Pohjolan varalle.
Ja ne nimenomaan käsittivät Suomen muuna kuin itsenäisenä.----Liittohan olisi vain vahvistanut itsenäisen Suomen turvallisuutta----
Voi räkä mitä bolseviikin puhetta. Että valtioliitto olisi jotenkin vahvistanut jotain ITSENÄISEN Suomen ominaisuutta. Liittohankkeessahan me olimme nimenomaan luopumassa itsenäisyydestämme.
Puhut kuin Viron bolsut kesällä -40, "liittyminen suuren Stalinin Neuvostolittoon vahvistaa Viron itsenäisyyttä". Hyvinpä olet neukkujen pas...kapuheet ulkoa opetellut ja niitä nyt täällä toistelet hurmion vallassa. - niinpä sitä tarkoi
Tavattuaan kirjoitti:
Quislingin joulukuussa -39 Hitler käski OKW:n laatia suunnitelman Norjan miehityksestä. Ensimmäinen versio oli valmis 20. tammikuuta. Sen jälkeen odotettiin vain Itämeren vapautumista jäistä.
Danzig miehitettiin jo 1939 syksyllä.Sitä juuri tarkoitinkin ettei se ennen talvea mitään Pohjolaan suunnitellut. Tietysti Hitlerin unelmaan kuului liittää germaaniset kansat Suur-Saksaan Itävallan esimerkkiä noudattaen mutta ei vielä syksyllä 1939. Suomella ja Baltian maillekinhan nämä vakuutteli ennen talvisotaa ettei odota meiltä muuta kuin puolueettomuutta.
- karvalakit hei
Anni Huttila kirjoitti:
----Liittohan olisi vain vahvistanut itsenäisen Suomen turvallisuutta----
Voi räkä mitä bolseviikin puhetta. Että valtioliitto olisi jotenkin vahvistanut jotain ITSENÄISEN Suomen ominaisuutta. Liittohankkeessahan me olimme nimenomaan luopumassa itsenäisyydestämme.
Puhut kuin Viron bolsut kesällä -40, "liittyminen suuren Stalinin Neuvostolittoon vahvistaa Viron itsenäisyyttä". Hyvinpä olet neukkujen pas...kapuheet ulkoa opetellut ja niitä nyt täällä toistelet hurmion vallassa.Ainakin ennen talvisotaa idolisi Stalin oli miettinyt kahdesti hyökkääkö lähes miljoonan miehen vahvuisen armeijan kimppuun. Suomella oli parhaimmillaan 500 000 ukkoa mahdollisuus saada aseisiin jos sotaan oltaisi valmistauduttu ja Ruotsilla ainakin lähes 700 000 ukkoa. Ruotsin ja Suomen johtajat eivät tienneet lisäpöytäkirjasta ja muista venäläisten ja saksalaiste asopimuksista. Hämmästyttävintä tässä on se että vielä venäläisten ja saksalaisten jaettua Puolan kuviteltiin ettei sotaa tule.
- mitäs mie jo sanoin
karvalakit hei kirjoitti:
Ainakin ennen talvisotaa idolisi Stalin oli miettinyt kahdesti hyökkääkö lähes miljoonan miehen vahvuisen armeijan kimppuun. Suomella oli parhaimmillaan 500 000 ukkoa mahdollisuus saada aseisiin jos sotaan oltaisi valmistauduttu ja Ruotsilla ainakin lähes 700 000 ukkoa. Ruotsin ja Suomen johtajat eivät tienneet lisäpöytäkirjasta ja muista venäläisten ja saksalaiste asopimuksista. Hämmästyttävintä tässä on se että vielä venäläisten ja saksalaisten jaettua Puolan kuviteltiin ettei sotaa tule.
Tekstisi kertoo selvästi, että vastustat kiivaasti Suomen itsenäisyyttä, mukamas puolustuksellisista syistä. Tuollaisia molopäitä ei kukaan reilu suomalainen hyväksy, Suomen syöjiä. Olet kuin Bobrikov, toivot itsenäisen Suomen loppua.
Suomen pitää olla itsenäinen, aina. Ruotsiin tai Saksaan tai EU-liittovaltioon liittämistä toivovat molopäät pitää tuomita maanpetoksen valmistelusta elinkautiseen kuritushuonetta. - Suurvallan uhkaaman
mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
Tekstisi kertoo selvästi, että vastustat kiivaasti Suomen itsenäisyyttä, mukamas puolustuksellisista syistä. Tuollaisia molopäitä ei kukaan reilu suomalainen hyväksy, Suomen syöjiä. Olet kuin Bobrikov, toivot itsenäisen Suomen loppua.
Suomen pitää olla itsenäinen, aina. Ruotsiin tai Saksaan tai EU-liittovaltioon liittämistä toivovat molopäät pitää tuomita maanpetoksen valmistelusta elinkautiseen kuritushuonetta.pienen maan on aina järkevää hakea liittolaisia. Ja mieluummin naapurista kuin meren takaa.
Suomen liittämistä johonkin toiseen maahan ovat touhunneet
- ja touhuavat edelleen - vain sinä ja muut stallarit.
- wättirääbeli
Miksi valehtelet?
- koikoi
Olisipa käynytkin niin.....maamme ei olisi tälläisessä kusessa kuin SDP sen laittoi.
- kilju alkio
Kuseen sen laittoi nimenomaan ne kotikyläsi kaltaiset "jämptit" jotka kepua äänesti.
- ogre
Saksasta on ollut enemmän hyötyä Suomelle kuin Venäjästä.
- 043
Suomen kaikki ongelmat katoaisivat kun meillä ei olisi yhtäkään vasemmistoa hallituksessa.
- Avaus on pötyä
Saksa saneli Suomelle mm. rauhansopimuksen ja kauppasopimuksen maaliskuussa 1918. Suomi ei saanut juuri ääntään kuuluviin. Toisaalta senaatti oli valmis hyväksymään sopimukset Saksalta Venäjää vastaan saatavaa turvaa vastaan.
"Sopimus Saksan kanssa sisälsi miehitysjoukon, kuninkaan Saksasta, Suomen ulkomaankaupan alistamisen Saksalle ja kaikkea muutakin yhtä mukavaa."
Mistään miehitysjoukosta ei sovittu. Saksa tilautti apuretkikunnan. Myöskään kuninkaasta ei sovittu. Se oli Suomen aloite.
"Punaiset eivät tehneet Leninin kanssa minkäänlaista sopimusta, eivät tilanneet N-liitosta Suomelle valtionpäämiestä, eivät alistaneet ulkomaankauppaa N-liitolle, eivät tilanneet Puna-armeijaa miehittäjäksi yms."
Valehtelet. Punaiset tekivät 1.3. 18 valtiosopimuksen Venäjän kanssa.
Venäjän suhtautuminen pienten kansojen itsenäisyyteen muuttui maaliskuussa -1919 siten että se ryhtyi palauttamaan ( oli jo -18 ryhtynyt) Venäjästä eronneita valtioita takaisin yhteyteensä. Näin olisi käynyt Suomellekin, sillä punikeista ei olisi ollut maata puolustamaan.
Avaus on Erkin tavanomaista valehtelua ja tietämättömyyttä.- älä unohtele
-----Saksa saneli Suomelle mm. rauhansopimuksen ja kauppasopimuksen maaliskuussa 1918.----
Sanelusopimukseen ei kenenkään ole pakko laittaa nimeään. Oli saneltu tai ei niin porvarillinen Suomi sen hyväksyi. Lisäksi täysin laittomin keinoin myöhemmin äärioikeisto junttasi tynkä-Eduskunnassa saksalaisen kuninkaan. Kyllä se oli järkyttävä episodi, puhdas vallankaappaus ja kapina, josta ketään ei kuitenkaan myöhemmin tuomittu.
-----Punaiset tekivät 1.3. 18 valtiosopimuksen Venäjän kanssa.----
Kollo, mitä laitonta siinä on jos kaksi naapurimaata sopii asioista keskenään? Sopimuksen sisältö sen ratkaisee. Sinä koetat lahtarin oveluudelle esitellä rikoksena jo senkin jos jotain sopii itänaapurin kanssa. Tosin unohtaen, että myös porvarillinen Suomi teki 1920-30 luvuila N-liiton kanssa lukuisia valtiosopimuksia. Unohtuiko sekin? - vastineita II
-----Saksa tilautti apuretkikunnan------
Miten niin "tilautti". Porvarihallinto tuohon tilakseen laittoi nimensä aivan vapaaehtoisesti tietäen, että saku kerran tänne joukkonsa saatuaan ei vedä niitä minnekään. Kuten ei olisi vetänytkään vaan olisimme olleet parhaassakin tapauksessa vain Saksan territorio, jos sitäkään. Mutta porvarille se kelpasi hyvin itsenäisyyden vaihtoehtona kuten nytkin kelpaa päästä syrjäiseksi koilliseksi osavaltioksi EU-liittovaltioon ja Naton hyökkäystukikohdaksi. - Ludendorff kehoitti
vastineita II kirjoitti:
-----Saksa tilautti apuretkikunnan------
Miten niin "tilautti". Porvarihallinto tuohon tilakseen laittoi nimensä aivan vapaaehtoisesti tietäen, että saku kerran tänne joukkonsa saatuaan ei vedä niitä minnekään. Kuten ei olisi vetänytkään vaan olisimme olleet parhaassakin tapauksessa vain Saksan territorio, jos sitäkään. Mutta porvarille se kelpasi hyvin itsenäisyyden vaihtoehtona kuten nytkin kelpaa päästä syrjäiseksi koilliseksi osavaltioksi EU-liittovaltioon ja Naton hyökkäystukikohdaksi.Suomen edustajia laatimaan avunpyynnön. Senaatti ei ehtinyt ottaa siihen kantaan vaan, edustajat allekirjoittivat Saksan sanelun mukaan.
Senaatille jäi vain tapahtuneen hyväksyminen, koska apua oli saatavissa vain Saksasta.
Näköjään niin, ettei punikeilla ole vieläkään oikeutta perehtyä historian faktoihin.
"Mutta porvarille se kelpasi hyvin itsenäisyyden vaihtoehtona kuten nytkin kelpaa päästä syrjäiseksi koilliseksi osavaltioksi EU-liittovaltioon ja Naton hyökkäystukikohdaksi. "
Taidat nauttia valehtelusta, Huttila? - Voi Vienoa, voi!!
älä unohtele kirjoitti:
-----Saksa saneli Suomelle mm. rauhansopimuksen ja kauppasopimuksen maaliskuussa 1918.----
Sanelusopimukseen ei kenenkään ole pakko laittaa nimeään. Oli saneltu tai ei niin porvarillinen Suomi sen hyväksyi. Lisäksi täysin laittomin keinoin myöhemmin äärioikeisto junttasi tynkä-Eduskunnassa saksalaisen kuninkaan. Kyllä se oli järkyttävä episodi, puhdas vallankaappaus ja kapina, josta ketään ei kuitenkaan myöhemmin tuomittu.
-----Punaiset tekivät 1.3. 18 valtiosopimuksen Venäjän kanssa.----
Kollo, mitä laitonta siinä on jos kaksi naapurimaata sopii asioista keskenään? Sopimuksen sisältö sen ratkaisee. Sinä koetat lahtarin oveluudelle esitellä rikoksena jo senkin jos jotain sopii itänaapurin kanssa. Tosin unohtaen, että myös porvarillinen Suomi teki 1920-30 luvuila N-liiton kanssa lukuisia valtiosopimuksia. Unohtuiko sekin?Suomella ei ollut vaihtoehtoa. Sopimus oli hyväksyttävä tai jäätävä Venäjän armoille. Sitähän punikit haaveilevat vieläkin.
Kuningas valittiin niissä oloissa edelleen Saksan luottaen..
"Kyllä se oli järkyttävä episodi, puhdas vallankaappaus ja kapina, josta ketään ei kuitenkaan myöhemmin tuomittu."
Ihan riemukasta valehtelua. Uskotko itsekään, Vieno?
Kansanvaltuuskunta oli laiton hallitus, jota mikään muu maa ei ollut tunnustanut. Sen sopimukset ovat laittomia, vaikka valehtelet siitäkin.
Suomen sopimukset NL:n kanssa teki laillinen hallitus ja eduskunta hyväksyi ne. Olet aivan pihalla siinäkin suhteessa.
Kokeile joskus rehellisyyttä, vai onko se edelleen kiellettyä? - suotta valehtelet
Ludendorff kehoitti kirjoitti:
Suomen edustajia laatimaan avunpyynnön. Senaatti ei ehtinyt ottaa siihen kantaan vaan, edustajat allekirjoittivat Saksan sanelun mukaan.
Senaatille jäi vain tapahtuneen hyväksyminen, koska apua oli saatavissa vain Saksasta.
Näköjään niin, ettei punikeilla ole vieläkään oikeutta perehtyä historian faktoihin.
"Mutta porvarille se kelpasi hyvin itsenäisyyden vaihtoehtona kuten nytkin kelpaa päästä syrjäiseksi koilliseksi osavaltioksi EU-liittovaltioon ja Naton hyökkäystukikohdaksi. "
Taidat nauttia valehtelusta, Huttila?,,,,,Senaatille jäi vain tapahtuneen hyväksyminen, koska apua oli saatavissa vain Saksasta,,,,,
Mitä sotilaallista apua Suomi muka tarvitsi tuolloin, köyhien tappamiseeko sitä tarvittiin? Venäjä oli tunnustanut itsenäisyytemme kuten muutkin suurvallat. Lisäksi Venäjällä riehui sisällissota sekä erittäin huonosti sujunut sota Saksaa vastaan joten idästä ei meitä mikään uhannut.
Ainoa apu mitä tarvittiin olisi ollut ruoka-apu, aseita ja saksalaisia sotilaita me emme kyenneet syömään. Kyllä jokainen sen tiesi, että jos ja kun Saksa saa tänne sotavoimansa niin eivät ne lähde muuten kuin pakon edessä. Kyse on lisäksi siitä rikollisesta sopimuksesta kokonaisuudessaan, ei pelkästä Itämeren divisioonasta.
Aivan suotta yrität taas väärentää ja kirjoittaa uusiksi historiaa, ei onnistu. - En viitsi enää
suotta valehtelet kirjoitti:
,,,,,Senaatille jäi vain tapahtuneen hyväksyminen, koska apua oli saatavissa vain Saksasta,,,,,
Mitä sotilaallista apua Suomi muka tarvitsi tuolloin, köyhien tappamiseeko sitä tarvittiin? Venäjä oli tunnustanut itsenäisyytemme kuten muutkin suurvallat. Lisäksi Venäjällä riehui sisällissota sekä erittäin huonosti sujunut sota Saksaa vastaan joten idästä ei meitä mikään uhannut.
Ainoa apu mitä tarvittiin olisi ollut ruoka-apu, aseita ja saksalaisia sotilaita me emme kyenneet syömään. Kyllä jokainen sen tiesi, että jos ja kun Saksa saa tänne sotavoimansa niin eivät ne lähde muuten kuin pakon edessä. Kyse on lisäksi siitä rikollisesta sopimuksesta kokonaisuudessaan, ei pelkästä Itämeren divisioonasta.
Aivan suotta yrität taas väärentää ja kirjoittaa uusiksi historiaa, ei onnistu.toistaa lukemattomat kerrat selvittämiäni faktoja.
" Aivan suotta yrität taas väärentää ja kirjoittaa uusiksi historiaa, ei onnistu. "
Tietoni ovat suoraan arvostetuilta historioitsijoilta kuten Tuomo Polviselta, Juhani Paasivirralta ja vaikkapa Tuomas Hopulta.
Suosittelen vienohuttiloille perehtymistä tutkimuksiin valehtelun asemesta.
Suomea johtivat 1918 mm. sellaiset henkilöt kuin Svinhufvud, Paasikivi ja Setälä. Sen osaavampaa väkeä ei ollut. - Mummo Hiki
Voi Vienoa, voi!! kirjoitti:
Suomella ei ollut vaihtoehtoa. Sopimus oli hyväksyttävä tai jäätävä Venäjän armoille. Sitähän punikit haaveilevat vieläkin.
Kuningas valittiin niissä oloissa edelleen Saksan luottaen..
"Kyllä se oli järkyttävä episodi, puhdas vallankaappaus ja kapina, josta ketään ei kuitenkaan myöhemmin tuomittu."
Ihan riemukasta valehtelua. Uskotko itsekään, Vieno?
Kansanvaltuuskunta oli laiton hallitus, jota mikään muu maa ei ollut tunnustanut. Sen sopimukset ovat laittomia, vaikka valehtelet siitäkin.
Suomen sopimukset NL:n kanssa teki laillinen hallitus ja eduskunta hyväksyi ne. Olet aivan pihalla siinäkin suhteessa.
Kokeile joskus rehellisyyttä, vai onko se edelleen kiellettyä?------Sopimus oli hyväksyttävä tai jäätävä Venäjän armoille-----
Täyttä sontaa nuo juttusi. Venäjältä päin meitä ei uhannut mikään. Jos Venäjä oli niin kauhea uhka niin miksi muut eli siis kaikki Venäjästä irtautuneet valtiot eivät tehneet Saksan kanssa samanlaista ja -sisältöistä sopimusta? Eivät tehneet koska uhkaa ei ollut.
Venäjä oli tunnustanut Suomen ja siellä riehui sisällissota. Millään osapuolella ei siellä ollut joukkoja lähettää Suomea valloittamaan. Näin asia vaan on vaikka lahtari koettaa vieläkin lähes 100 v kuluttua puolustella maanpetostaan kaikenlaisin härskein valein. - Mummo Hiki
En viitsi enää kirjoitti:
toistaa lukemattomat kerrat selvittämiäni faktoja.
" Aivan suotta yrität taas väärentää ja kirjoittaa uusiksi historiaa, ei onnistu. "
Tietoni ovat suoraan arvostetuilta historioitsijoilta kuten Tuomo Polviselta, Juhani Paasivirralta ja vaikkapa Tuomas Hopulta.
Suosittelen vienohuttiloille perehtymistä tutkimuksiin valehtelun asemesta.
Suomea johtivat 1918 mm. sellaiset henkilöt kuin Svinhufvud, Paasikivi ja Setälä. Sen osaavampaa väkeä ei ollut.Arvovapaata historian kirjoitusta ei ole. Ja kun tietää noiden herrojen Svinhuvud ym. Saksa-kiiman niin asian käsittää aivan hyvin.
- Historiaa voidaan
Mummo Hiki kirjoitti:
Arvovapaata historian kirjoitusta ei ole. Ja kun tietää noiden herrojen Svinhuvud ym. Saksa-kiiman niin asian käsittää aivan hyvin.
kirjoittaa tosipohjaisesti puolueettomasti tutkien. Toinen vaihtoehto on lykätä propagandaa palstan punikkien tapaan tosiasioista piittaamatta.
Svinhufvud ja kumppanit turvautuivat 1918 Saksaan, koska vaihtoehtoa ei ollut. - himmo muki
Mummo Hiki kirjoitti:
------Sopimus oli hyväksyttävä tai jäätävä Venäjän armoille-----
Täyttä sontaa nuo juttusi. Venäjältä päin meitä ei uhannut mikään. Jos Venäjä oli niin kauhea uhka niin miksi muut eli siis kaikki Venäjästä irtautuneet valtiot eivät tehneet Saksan kanssa samanlaista ja -sisältöistä sopimusta? Eivät tehneet koska uhkaa ei ollut.
Venäjä oli tunnustanut Suomen ja siellä riehui sisällissota. Millään osapuolella ei siellä ollut joukkoja lähettää Suomea valloittamaan. Näin asia vaan on vaikka lahtari koettaa vieläkin lähes 100 v kuluttua puolustella maanpetostaan kaikenlaisin härskein valein.Änkkäkaunokin valeita !
Punaisten toiminta tähtäsi koko valtiollisen järjestelmän kaatamiseen Suomessa ja liittämiseen osaksi bolsevististä Venäjää. Hommaa pohjustettiin Suomessa ja Venäjällä Leninin johdolla.
Lenin järjesti Rahjan veljesten avulla asejunan Suomeen ja lupasi 400 junanvaunullista viljaa kapinallisille.Työväestö harhautettiin mukaan.
>>> Venäjä oli tunnustanut Suomen ja siellä riehui sisällissota. Millään osapuolella ei ollut siellä joukkoja lähettää Suomea valloittamaan. - historian tietoa
Historiaa voidaan kirjoitti:
kirjoittaa tosipohjaisesti puolueettomasti tutkien. Toinen vaihtoehto on lykätä propagandaa palstan punikkien tapaan tosiasioista piittaamatta.
Svinhufvud ja kumppanit turvautuivat 1918 Saksaan, koska vaihtoehtoa ei ollut.-----Svinhufvud ja kumppanit turvautuivat 1918 Saksaan, koska vaihtoehtoa ei ollut.---
Aina vain sitä samaa soopaa. Mitään vaihtoehtoja ei tarvittu koska mikään ei meitä tuolloin uhannut.
Sisällissodan ja nälänhädän sekä Saksaa vastaan käytävän sodan repimä Venäjä ei todellakaan ollut tänne höökimässä helmi-maaliskuussa 1918. Sillä ei olisi ollut siihen voimaa eikä joukkoja. Ainuttakaan dokumenttia, joka kertoisi Venäjän hyökkäysuhasta tuolloin, ei ole olemassa eikä kukaan ole koskaan nähnyt. Tuo vaihtoehdottomuudesta höpiseminen on jälkikäteen keksitty porvarissoopa tosi nolon maanpetoksen peittelemiseksi. - joten puhu totta
Historiaa voidaan kirjoitti:
kirjoittaa tosipohjaisesti puolueettomasti tutkien. Toinen vaihtoehto on lykätä propagandaa palstan punikkien tapaan tosiasioista piittaamatta.
Svinhufvud ja kumppanit turvautuivat 1918 Saksaan, koska vaihtoehtoa ei ollut.Vain vanhemmat historioitsijat, joilla on tulojen takaamiseksi professuuri, voivat kirjoittaa vapaasti. Nuoremmat kirjoittelevat ja siis elävät erilaisilla apurahoilla ja tilaustöillä joten heidän on laulettava sen lauluja jonka leipää syövät.
Yksi iso rahoittaja on Vapaussoturien erilaiset säätiöt ja jokainen tajuaa millaista tekstiä he edellyttävät kun sen tekstin maksavatkin. Ylikangas on koettanut kirjoittaa objektiivisesti ja jokainen alaa seuraava tietää mitä pa...kaa hänen niskaansa sen takia on kaadettu ja kaadetaan. - suotta lätiset
En viitsi enää kirjoitti:
toistaa lukemattomat kerrat selvittämiäni faktoja.
" Aivan suotta yrität taas väärentää ja kirjoittaa uusiksi historiaa, ei onnistu. "
Tietoni ovat suoraan arvostetuilta historioitsijoilta kuten Tuomo Polviselta, Juhani Paasivirralta ja vaikkapa Tuomas Hopulta.
Suosittelen vienohuttiloille perehtymistä tutkimuksiin valehtelun asemesta.
Suomea johtivat 1918 mm. sellaiset henkilöt kuin Svinhufvud, Paasikivi ja Setälä. Sen osaavampaa väkeä ei ollut.-----Tietoni ovat suoraan arvostetuilta historioitsijoilta kuten Tuomo Polviselta, Juhani Paasivirralta ja vaikkapa Tuomas Hopulta-----
On hirmuisen helppoa suoltaa soopaa ja antaa sitten tunnettuja nimiä väittäen kaikkea heidän tekstikseen. Jospa antaisit edes yhden heidän teoksensa nimen ja sivunumeron asioista joita selittelet, että pääsee tarkistamaan. Tuollainen vihjailu jota harjoitat on syvältä, ei sillä ole mitään arvoa. - Kyse olikin siitä,
historian tietoa kirjoitti:
-----Svinhufvud ja kumppanit turvautuivat 1918 Saksaan, koska vaihtoehtoa ei ollut.---
Aina vain sitä samaa soopaa. Mitään vaihtoehtoja ei tarvittu koska mikään ei meitä tuolloin uhannut.
Sisällissodan ja nälänhädän sekä Saksaa vastaan käytävän sodan repimä Venäjä ei todellakaan ollut tänne höökimässä helmi-maaliskuussa 1918. Sillä ei olisi ollut siihen voimaa eikä joukkoja. Ainuttakaan dokumenttia, joka kertoisi Venäjän hyökkäysuhasta tuolloin, ei ole olemassa eikä kukaan ole koskaan nähnyt. Tuo vaihtoehdottomuudesta höpiseminen on jälkikäteen keksitty porvarissoopa tosi nolon maanpetoksen peittelemiseksi.että Venäjä naapurina koettiin uhaksi. Se oli suurvalta ja pysyisi sellaisena.
Vain Saksa oli osoittanut mielenkiintoa Suomea kohtaan.
"Tuo vaihtoehdottomuudesta höpiseminen on jälkikäteen keksitty porvarissoopa tosi nolon maanpetoksen peittelemiseksi."
Vaihtoehtoa ei ollut, koska Venäjä tuki kapinallisia.
Olet todella tietämätön. - Törkeää valehtelua!!
joten puhu totta kirjoitti:
Vain vanhemmat historioitsijat, joilla on tulojen takaamiseksi professuuri, voivat kirjoittaa vapaasti. Nuoremmat kirjoittelevat ja siis elävät erilaisilla apurahoilla ja tilaustöillä joten heidän on laulettava sen lauluja jonka leipää syövät.
Yksi iso rahoittaja on Vapaussoturien erilaiset säätiöt ja jokainen tajuaa millaista tekstiä he edellyttävät kun sen tekstin maksavatkin. Ylikangas on koettanut kirjoittaa objektiivisesti ja jokainen alaa seuraava tietää mitä pa...kaa hänen niskaansa sen takia on kaadettu ja kaadetaan."Nuoremmat kirjoittelevat ja siis elävät erilaisilla apurahoilla ja tilaustöillä joten heidän on laulettava sen lauluja jonka leipää syövät."
Jos historioitsija haksahtaa tuollaiseen, on hänen tarunsa tutkijana päättynyt.
"Ylikangas on koettanut kirjoittaa objektiivisesti ja jokainen alaa seuraava tietää mitä pa...kaa hänen niskaansa sen takia on kaadettu ja kaadetaan."
Ylikangas erehtyy joskus ennakkoasenteensa mukaiseen tutkimustulokseen. Sellainen saa ansaitun kritiikin osakseen. Ylikangasta on myös kiitelty ja hän on pyrkinyt olemaan valtakunnan virallinen toisinajattelija. Väitteille ei vain läheskään aina löydy tukea. - Hehheee!
suotta lätiset kirjoitti:
-----Tietoni ovat suoraan arvostetuilta historioitsijoilta kuten Tuomo Polviselta, Juhani Paasivirralta ja vaikkapa Tuomas Hopulta-----
On hirmuisen helppoa suoltaa soopaa ja antaa sitten tunnettuja nimiä väittäen kaikkea heidän tekstikseen. Jospa antaisit edes yhden heidän teoksensa nimen ja sivunumeron asioista joita selittelet, että pääsee tarkistamaan. Tuollainen vihjailu jota harjoitat on syvältä, ei sillä ole mitään arvoa.Hyvä, että itsekin myönnät, ettet tunne vuoden 1918 historioita lainkaan. Kyllä se on
noista valeista käynyt selville.
Tuomo Polvinen: Venäjän vallankumous ja Suomi I-II.
Juhani Paasivirta: Ensimmäisen maailmansodan voittajat ja Suomi.
Tuomas Hoppu: Sisällissota ( Sisällissodan Pikku Jättiläinen luku II).
Siitä vaan tarkistamaan tai pikemmin perehtymään asiaan, josta yrität levitellä vain valeita. - joten puhu totta
Törkeää valehtelua!! kirjoitti:
"Nuoremmat kirjoittelevat ja siis elävät erilaisilla apurahoilla ja tilaustöillä joten heidän on laulettava sen lauluja jonka leipää syövät."
Jos historioitsija haksahtaa tuollaiseen, on hänen tarunsa tutkijana päättynyt.
"Ylikangas on koettanut kirjoittaa objektiivisesti ja jokainen alaa seuraava tietää mitä pa...kaa hänen niskaansa sen takia on kaadettu ja kaadetaan."
Ylikangas erehtyy joskus ennakkoasenteensa mukaiseen tutkimustulokseen. Sellainen saa ansaitun kritiikin osakseen. Ylikangasta on myös kiitelty ja hän on pyrkinyt olemaan valtakunnan virallinen toisinajattelija. Väitteille ei vain läheskään aina löydy tukea.------Jos historioitsija haksahtaa tuollaiseen, on hänen tarunsa tutkijana päättynyt.---
Valkosuomessa se on taannut nousujohteisen uran kautta aikain.
----Ylikangas erehtyy joskus ennakkoasenteensa mukaiseen tutkimustulokseen---
Minkä ennakkoasenteen mukaan, luetko Ylikankaan ajatuksia? Tuo on juuri sitä mistä kirjoitin, pa...kan kaatamista Ylikankaan niskaan. Ei tarvinnut näköjään kauaakaan odotella kun tuli vahvistus väitteelleni. - joten puhu totta
Hehheee! kirjoitti:
Hyvä, että itsekin myönnät, ettet tunne vuoden 1918 historioita lainkaan. Kyllä se on
noista valeista käynyt selville.
Tuomo Polvinen: Venäjän vallankumous ja Suomi I-II.
Juhani Paasivirta: Ensimmäisen maailmansodan voittajat ja Suomi.
Tuomas Hoppu: Sisällissota ( Sisällissodan Pikku Jättiläinen luku II).
Siitä vaan tarkistamaan tai pikemmin perehtymään asiaan, josta yrität levitellä vain valeita.Kyllä me muut tunnetaan mutta sinä et Kirjoitat puuta heinää ja vanhoja lahtarien juttuja ja sitten laitat muutaman tunnetun nimen muka takuumiehiksesi. Eivät ole antaneet teksteillesi takuuta eikä sinulle lupaa käyttää heidän nimiään pamflettiesi takuumiehinä.
- Et näköjään uskalla
joten puhu totta kirjoitti:
Kyllä me muut tunnetaan mutta sinä et Kirjoitat puuta heinää ja vanhoja lahtarien juttuja ja sitten laitat muutaman tunnetun nimen muka takuumiehiksesi. Eivät ole antaneet teksteillesi takuuta eikä sinulle lupaa käyttää heidän nimiään pamflettiesi takuumiehinä.
edes aloittaa tutkimuksiin perehtymistä. Kaikki, mitä kirjoitan, nojautuu noihin tutkimuksiin ja pariinkymmeneen muuhun, jotka ovat hyllyssäni.
Teiltä punikeilta tulee vain avutonta valepropagandaa, jolle ei löydy ainoatakaan tutkimusta tueksi. - Voivoi tuota
joten puhu totta kirjoitti:
------Jos historioitsija haksahtaa tuollaiseen, on hänen tarunsa tutkijana päättynyt.---
Valkosuomessa se on taannut nousujohteisen uran kautta aikain.
----Ylikangas erehtyy joskus ennakkoasenteensa mukaiseen tutkimustulokseen---
Minkä ennakkoasenteen mukaan, luetko Ylikankaan ajatuksia? Tuo on juuri sitä mistä kirjoitin, pa...kan kaatamista Ylikankaan niskaan. Ei tarvinnut näköjään kauaakaan odotella kun tuli vahvistus väitteelleni.tietämättömyyttä!!
"Valkosuomessa se on taannut nousujohteisen uran kautta aikain."
Ei, vaan leimautumisen tietyn ajatussunnan kannattajaksi.
"Minkä ennakkoasenteen mukaan, luetko Ylikankaan ajatuksia? Tuo on juuri sitä mistä kirjoitin, pa...kan kaatamista Ylikankaan niskaan."
Ylikangas ilmoitti moneen kertaan uskovansa laittomiin teloituksiin sekä yhdessä kirjassaan että mm. Seurassa.
Sen mukaan hän kirjoitti täysin tosiasioiden vastaisen tutkimuksen "Romahtaako rintama?" ja sai perusteellisesti takkiinsa päteviltä tutkijoilta.
Et tunne tätäkään asiaa. Ihme se olisikin, sillä turvaudut valehteluun ja väärentelyyn joka käänteessä.
- abi-apina
Tietäkö kukaan linkkiä tai kirjaa tai jotain foorumia mistä tuon Saksa-Suomi sopimuksen sisällön löytäisi. Olen koettanut todella sitä etsiä mutta ei näytä löytyvän. Ei kai sentään koetettane salata, en haluaisi sitä uskoa.
- sitä piilotellaan
Et löydä helpolla, se on niitä hys-hys-papereita, ikäviä porvaristolle.
- Höpöhöpö!!!
sitä piilotellaan kirjoitti:
Et löydä helpolla, se on niitä hys-hys-papereita, ikäviä porvaristolle.
Sopimusten tarkkoja sisältöjä ei ole juuri esitetty, koska niitä ei käytännössä ehditty soveltaa.
Ne selvitellään pääpiirtein kaikissa ajan historioissa, mutta nehän ovat teiltä punikeilta lukematta.
Pääpiirteinen sisältö on esim. Jukka Tarkan ja Allan Tiitan teoksessa Itsenäinen Suomi 90 vuotta. s. 27. - joten puhu totta
Höpöhöpö!!! kirjoitti:
Sopimusten tarkkoja sisältöjä ei ole juuri esitetty, koska niitä ei käytännössä ehditty soveltaa.
Ne selvitellään pääpiirtein kaikissa ajan historioissa, mutta nehän ovat teiltä punikeilta lukematta.
Pääpiirteinen sisältö on esim. Jukka Tarkan ja Allan Tiitan teoksessa Itsenäinen Suomi 90 vuotta. s. 27.-----Sopimusten tarkkoja sisältöjä ei ole juuri esitetty, koska niitä ei käytännössä ehditty soveltaa. Ne selvitellään pääpiirtein -----
Voi miten hauskaa proosaa. Aikaa soveltamiseen oli n. 9 kk joten olet taas väärässä. Tuo turinasi "pääpiirteittäin" kuvaa hyvin mistä on kyse. Tekstejä ei uskalleta julkaista sellaisinaan kansalaisten arvioitaviksi vaan kukin historioitsija selittää mitä ja miten lystää. - Hölynpölyä!!
joten puhu totta kirjoitti:
-----Sopimusten tarkkoja sisältöjä ei ole juuri esitetty, koska niitä ei käytännössä ehditty soveltaa. Ne selvitellään pääpiirtein -----
Voi miten hauskaa proosaa. Aikaa soveltamiseen oli n. 9 kk joten olet taas väärässä. Tuo turinasi "pääpiirteittäin" kuvaa hyvin mistä on kyse. Tekstejä ei uskalleta julkaista sellaisinaan kansalaisten arvioitaviksi vaan kukin historioitsija selittää mitä ja miten lystää.Saksa saneli sopimukset. Suomi ei saanut näkemyksiään läpi. Siksi niitä ei juuri sovellettu käytäntöön Ne olivat voimassa noin kahdeksan kuukautta.
Lisäksi sisällissota jatkui parin kuukauden ajan.
Jossain määrin toteutui Saksan valvonta armeijassa ja lisäksi toimeenpantiin rauhanneuvottelu Berliinissä Venäjän kanssa. Niissä Suomi ei saanut tukea vaatimukselleen Itä-Karjalasta, joten homma loppui siihen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama1298016Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1567115Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1834866Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2493305Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta1012764Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1272352- 1531990
Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari171933Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa411750Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?2061685