Vastaus bg-opelle

En tarkoittanut sitä, että ajattelisin evojen olevan lysenkolaisia, siis kehityksen lajeilla olevan yksilön kehittymistä.

Evot kuitenkin luulevat lajien kehittyvän, jopa kokonaan toisiksi lajeiksi. Se on nähdäkseni toiveajatus, psykologian alaan kuuluva ilmiö.

Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta. Epäilemättä evot pitävät ihmistä parempana, kehittyneempänä kuin "esi-isiään" apinaa tai kalaa. Ainakin toivon niin, olkoon tuo kehitystie kuinka typerä hyvänsä.

"Tiedeyhteisö määrittelee kaikille yhteiset luonnontieteiden säännöt joista ei poiketa, ja jos ne sinulle nyt kelpaavat, se on hienoa. Jos taas ne eivät kelpaa (kuten asia lukuisten viestiesi perusteella tähän saakka on ollut), se on voi voi."

Kunpa nuo säännöt kelpaisivat evoille. Tieteessä havainnot pitää pystyä todistamaan ja tarvittaessa uusimaan. Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty, vaan kaikki jää selittelyn ja teoretisoinnin tasolle.

*JC kirjoitti:

En tarkoittanut sitä, että ajattelisin evojen olevan lysenkolaisia, siis kehityksen lajeilla olevan yksilön kehittymistä.

Evot kuitenkin luulevat lajien kehittyvän, jopa kokonaan toisiksi lajeiksi. Se on nähdäkseni toiveajatus, psykologian alaan kuuluva ilmiö.

Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta. Epäilemättä evot pitävät ihmistä parempana, kehittyneempänä kuin "esi-isiään" apinaa tai kalaa. Ainakin toivon niin, olkoon tuo kehitystie kuinka typerä hyvänsä.

"Tiedeyhteisö määrittelee kaikille yhteiset luonnontieteiden säännöt joista ei poiketa, ja jos ne sinulle nyt kelpaavat, se on hienoa. Jos taas ne eivät kelpaa (kuten asia lukuisten viestiesi perusteella tähän saakka on ollut), se on voi voi."

Kunpa nuo säännöt kelpaisivat evoille. Tieteessä havainnot pitää pystyä todistamaan ja tarvittaessa uusimaan. Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty, vaan kaikki jää selittelyn ja teoretisoinnin tasolle.

Lue lisää

Olemme tietenkin tottuneet siihen, että kielelliset kykysi ovat keskimääräistä heikommat. Ja se näkyy kategorisesti kaikissa kommenteissasi.

"Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta. "

Yleisesti ottaen 'kehitys' tarkoittaa asioiden muuttumista johonin suuntaan ajan myötä. Kehityksen ei tarvitse tapahtua parempaan suuntaan.



" Tieteessä havainnot pitää pystyä todistamaan ja tarvittaessa uusimaan. Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty, vaan kaikki jää selittelyn ja teoretisoinnin tasolle."

Multiketku-JC valehtelee härskisti. Lajiutumista on todistetusti havaittu ja dokumentoitu sekä luonnossa että laboratoriossa:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.U7WdB42Sxuo

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

http://www.scientificamerican.com/article/gene-genesis-scientists/

http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/

http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/ObservedEvolution.htm


Olet säälittävä ketku ja oppimaton tollo multinikki-JC.

*JC kirjoitti:

En tarkoittanut sitä, että ajattelisin evojen olevan lysenkolaisia, siis kehityksen lajeilla olevan yksilön kehittymistä.

Evot kuitenkin luulevat lajien kehittyvän, jopa kokonaan toisiksi lajeiksi. Se on nähdäkseni toiveajatus, psykologian alaan kuuluva ilmiö.

Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta. Epäilemättä evot pitävät ihmistä parempana, kehittyneempänä kuin "esi-isiään" apinaa tai kalaa. Ainakin toivon niin, olkoon tuo kehitystie kuinka typerä hyvänsä.

"Tiedeyhteisö määrittelee kaikille yhteiset luonnontieteiden säännöt joista ei poiketa, ja jos ne sinulle nyt kelpaavat, se on hienoa. Jos taas ne eivät kelpaa (kuten asia lukuisten viestiesi perusteella tähän saakka on ollut), se on voi voi."

Kunpa nuo säännöt kelpaisivat evoille. Tieteessä havainnot pitää pystyä todistamaan ja tarvittaessa uusimaan. Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty, vaan kaikki jää selittelyn ja teoretisoinnin tasolle.

Lue lisää

" jopa kokonaan toisiksi lajeiksi."

Mitä tarkoitat käsitteellä "kokonaan toinen laji"? Siten kuin minä sen ymmärrän niin voin vastata vain ettei evoluutioteorian mukaan mikään laji kehity aivan kokonaan toiseksi.

"Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta."

Evoluutiosta puhuttaessa kyse on paremmasta sopeutumisesta elinympäristöön ei mistään muusta.

"Epäilemättä evot pitävät ihmistä parempana, kehittyneempänä kuin "esi-isiään" apinaa tai kalaa."

Meillä on ominaisuuksia jotka ovat parempia kuin kalojen tai muiden apinoiden vastaavat ominaisuudet ja niillä taas on ominaisuuksia joissa ne ovat meitä parempia. Sinällään kaikki nykyiset elolliset ovat yhtä kehittyneitä jossain ekolokerossa vain sattuu pärjäämään yksinkertaisemmilla ominaisuuksilla kuin toisissa.

"Kunpa nuo säännöt kelpaisivat evoille."

Ne juurikin kelpaavat, älä turhaa esitä typerämpää kuin olet.

"Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty"

Anna toki hypoteettinen esimerkki millainen olisi sinulle riittävä todiste uuden lajin synnystä joka tapahtuisi evoluutioteorian mukaan ja se voitaisiin dokumentoida muutaman vuoden aikana?

Teillehän ei ole tähän mennessä kelvannut yksisoluisen erikoistuminen monisoluiseksi tai uuden rakenteen syntyminen.

jeebus kirjoitti:

" jopa kokonaan toisiksi lajeiksi."

Mitä tarkoitat käsitteellä "kokonaan toinen laji"? Siten kuin minä sen ymmärrän niin voin vastata vain ettei evoluutioteorian mukaan mikään laji kehity aivan kokonaan toiseksi.

"Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta."

Evoluutiosta puhuttaessa kyse on paremmasta sopeutumisesta elinympäristöön ei mistään muusta.

"Epäilemättä evot pitävät ihmistä parempana, kehittyneempänä kuin "esi-isiään" apinaa tai kalaa."

Meillä on ominaisuuksia jotka ovat parempia kuin kalojen tai muiden apinoiden vastaavat ominaisuudet ja niillä taas on ominaisuuksia joissa ne ovat meitä parempia. Sinällään kaikki nykyiset elolliset ovat yhtä kehittyneitä jossain ekolokerossa vain sattuu pärjäämään yksinkertaisemmilla ominaisuuksilla kuin toisissa.

"Kunpa nuo säännöt kelpaisivat evoille."

Ne juurikin kelpaavat, älä turhaa esitä typerämpää kuin olet.

"Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty"

Anna toki hypoteettinen esimerkki millainen olisi sinulle riittävä todiste uuden lajin synnystä joka tapahtuisi evoluutioteorian mukaan ja se voitaisiin dokumentoida muutaman vuoden aikana?

Teillehän ei ole tähän mennessä kelvannut yksisoluisen erikoistuminen monisoluiseksi tai uuden rakenteen syntyminen.

Lue lisää

"Siten kuin minä sen ymmärrän niin voin vastata vain ettei evoluutioteorian mukaan mikään laji kehity aivan kokonaan toiseksi."

Apina on kokonaan toinen laji kuin kala, ihmisestä nyt puhumattakaan.

"Evoluutiosta puhuttaessa kyse on paremmasta sopeutumisesta elinympäristöön ei mistään muusta."

Etkö todellakaan näe "kehittyneellä" ihmisellä muuta paremmuutta kuin sopeutumiskyky elinympäristöön? Näkemyksesi ihmisestä on järkyttävän kapea.

"...millainen olisi sinulle riittävä todiste uuden lajin synnystä joka tapahtuisi evoluutioteorian mukaan ja se voitaisiin dokumentoida muutaman vuoden aikana?"

Uusi laji, joka poikkeaisi vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji. Huomaathan, esim. kissa toteuttaa lukuisia vain kissalle kuuluvia piirteitä, ne tekevät kissasta kissan. Siksi lapsikin sellaisen nähdessään kissaksi tunnistaa.

"Teillehän ei ole tähän mennessä kelvannut yksisoluisen erikoistuminen monisoluiseksi tai uuden rakenteen syntyminen."

Ne eivät kelpaa, koska uutta lajia ei ole syntynyt. Jos sirkun nokka vähän muuttuu tai bakteeri muuttaa ravintotottumuksiaan, ne eivät tarkoita että olisi syntynyt uusi laji.

*JC kirjoitti:

"Siten kuin minä sen ymmärrän niin voin vastata vain ettei evoluutioteorian mukaan mikään laji kehity aivan kokonaan toiseksi."

Apina on kokonaan toinen laji kuin kala, ihmisestä nyt puhumattakaan.

"Evoluutiosta puhuttaessa kyse on paremmasta sopeutumisesta elinympäristöön ei mistään muusta."

Etkö todellakaan näe "kehittyneellä" ihmisellä muuta paremmuutta kuin sopeutumiskyky elinympäristöön? Näkemyksesi ihmisestä on järkyttävän kapea.

"...millainen olisi sinulle riittävä todiste uuden lajin synnystä joka tapahtuisi evoluutioteorian mukaan ja se voitaisiin dokumentoida muutaman vuoden aikana?"

Uusi laji, joka poikkeaisi vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji. Huomaathan, esim. kissa toteuttaa lukuisia vain kissalle kuuluvia piirteitä, ne tekevät kissasta kissan. Siksi lapsikin sellaisen nähdessään kissaksi tunnistaa.

"Teillehän ei ole tähän mennessä kelvannut yksisoluisen erikoistuminen monisoluiseksi tai uuden rakenteen syntyminen."

Ne eivät kelpaa, koska uutta lajia ei ole syntynyt. Jos sirkun nokka vähän muuttuu tai bakteeri muuttaa ravintotottumuksiaan, ne eivät tarkoita että olisi syntynyt uusi laji.

Lue lisää

> Uusi laji, joka poikkeaisi vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji. Huomaathan, esim. kissa toteuttaa lukuisia vain kissalle kuuluvia piirteitä, ne tekevät kissasta kissan. Siksi lapsikin sellaisen nähdessään kissaksi tunnistaa. - - Ne eivät kelpaa, koska uutta lajia ei ole syntynyt. Jos sirkun nokka vähän muuttuu tai bakteeri muuttaa ravintotottumuksiaan, ne eivät tarkoita että olisi syntynyt uusi laji. <

Kotihiirestä eriytyneet lajit "poikkeavat vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji." Ne eivät risteydy kotihiiren kanssa eli ne ovat eri lajeja.

Huomaathan että on lukuisia pieniä kissaeläimiä jotka ovat niin toistensa kaltaisia että niiden tunnistus voi olla asiantuntijallekin vaikeaa jos ei ole kyse elävästä yksilöstä omalla esiintymisalueellaan.

Eiköhän ole viisainta että jätät lajimäärittelyt tutkijoille (ja minun puolestani vaikka lapsillekin) koska sinulle koko lajin käsite on edelleen epäselvä. Toivottavasti se on tietämättömyyttä eikä tahallisuutta.

*JC kirjoitti:

En tarkoittanut sitä, että ajattelisin evojen olevan lysenkolaisia, siis kehityksen lajeilla olevan yksilön kehittymistä.

Evot kuitenkin luulevat lajien kehittyvän, jopa kokonaan toisiksi lajeiksi. Se on nähdäkseni toiveajatus, psykologian alaan kuuluva ilmiö.

Sanaan kehitys liittyy arvo jostakin paremmasta. Epäilemättä evot pitävät ihmistä parempana, kehittyneempänä kuin "esi-isiään" apinaa tai kalaa. Ainakin toivon niin, olkoon tuo kehitystie kuinka typerä hyvänsä.

"Tiedeyhteisö määrittelee kaikille yhteiset luonnontieteiden säännöt joista ei poiketa, ja jos ne sinulle nyt kelpaavat, se on hienoa. Jos taas ne eivät kelpaa (kuten asia lukuisten viestiesi perusteella tähän saakka on ollut), se on voi voi."

Kunpa nuo säännöt kelpaisivat evoille. Tieteessä havainnot pitää pystyä todistamaan ja tarvittaessa uusimaan. Esim. uuden lajin synnyn osalta evot eivät kumpaankaan pysty, vaan kaikki jää selittelyn ja teoretisoinnin tasolle.

Lue lisää

--- Tieteessä havainnot pitää pystyä todistamaan ja tarvittaessa uusimaan. ---

No niin, todista luominen.

(Ei saisi olla ilkeä sairasta ihmistä kohtaan, mutta minkäs teet kun hän kerjäämällä kerjää.)

*JC kirjoitti:

"Siten kuin minä sen ymmärrän niin voin vastata vain ettei evoluutioteorian mukaan mikään laji kehity aivan kokonaan toiseksi."

Apina on kokonaan toinen laji kuin kala, ihmisestä nyt puhumattakaan.

"Evoluutiosta puhuttaessa kyse on paremmasta sopeutumisesta elinympäristöön ei mistään muusta."

Etkö todellakaan näe "kehittyneellä" ihmisellä muuta paremmuutta kuin sopeutumiskyky elinympäristöön? Näkemyksesi ihmisestä on järkyttävän kapea.

"...millainen olisi sinulle riittävä todiste uuden lajin synnystä joka tapahtuisi evoluutioteorian mukaan ja se voitaisiin dokumentoida muutaman vuoden aikana?"

Uusi laji, joka poikkeaisi vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji. Huomaathan, esim. kissa toteuttaa lukuisia vain kissalle kuuluvia piirteitä, ne tekevät kissasta kissan. Siksi lapsikin sellaisen nähdessään kissaksi tunnistaa.

"Teillehän ei ole tähän mennessä kelvannut yksisoluisen erikoistuminen monisoluiseksi tai uuden rakenteen syntyminen."

Ne eivät kelpaa, koska uutta lajia ei ole syntynyt. Jos sirkun nokka vähän muuttuu tai bakteeri muuttaa ravintotottumuksiaan, ne eivät tarkoita että olisi syntynyt uusi laji.

Lue lisää

"Apina on kokonaan toinen laji kuin kala"

Pari ongelmaa tuossa tulkinnassa. Ensiksikin kun niputat apinat yhdeksi lajiksi sinun kannattaa muistaa että kaikilla mahdollisilla mittareilla tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gorilla#mediaviewer/Tiedosto:Male_silverback_Gorilla.JPG

ja tämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Titi#mediaviewer/File:Brown_Titi_Monkey_(Callicebus_brunneus)_(3419492981).jpg

Eroavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääpiösimpanssi#mediaviewer/Tiedosto:Bonobo.jpg

ja tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush#mediaviewer/Tiedosto:George-W-Bush.jpeg

Toinen ongelma sitten on että apinoilla ja kaloilla on keskenään enemmän yhteisiä piirteitä kuin eroja.

"Etkö todellakaan näe "kehittyneellä" ihmisellä muuta paremmuutta kuin sopeutumiskyky elinympäristöön?"

Oletko tyhmä vai etkö osaa lukea? Kirjoitin että paremmuutemme joissain asioissa johtuu erikoistuneesta sopeutumisesta, kaikki lajit jotka välttävät sukupuuton ovat sopeutuneet elinympäristöönsä.

"Uusi laji, joka poikkeaisi vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji."

Eli kuten kotikissa poikkeaa vaikkapa labradorinnoutajasta?

"Huomaathan, esim. kissa toteuttaa lukuisia vain kissalle kuuluvia piirteitä, ne tekevät kissasta kissan. Siksi lapsikin sellaisen nähdessään kissaksi tunnistaa"

No niin mieti kaikki mahdolliset erot joita on kissan ja koiran välillä. Sitten muista että evoluutioteorian mukaan niiden yhteinen esi-isä eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nyt suhteuta minkälainen muutos tarvitaan yhden sukupolven aikana että evoluutioteorian mukainen kehityspolku toteutuisi.

"Jos sirkun nokka vähän muuttuu tai bakteeri muuttaa ravintotottumuksiaan, ne eivät tarkoita että olisi syntynyt uusi laji."

Yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi ei siis ole sinun mielestäsi uuden lajin syntymistä, tarkista lääkitystäsi.

jeebus kirjoitti:

"Apina on kokonaan toinen laji kuin kala"

Pari ongelmaa tuossa tulkinnassa. Ensiksikin kun niputat apinat yhdeksi lajiksi sinun kannattaa muistaa että kaikilla mahdollisilla mittareilla tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gorilla#mediaviewer/Tiedosto:Male_silverback_Gorilla.JPG

ja tämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Titi#mediaviewer/File:Brown_Titi_Monkey_(Callicebus_brunneus)_(3419492981).jpg

Eroavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääpiösimpanssi#mediaviewer/Tiedosto:Bonobo.jpg

ja tämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush#mediaviewer/Tiedosto:George-W-Bush.jpeg

Toinen ongelma sitten on että apinoilla ja kaloilla on keskenään enemmän yhteisiä piirteitä kuin eroja.

"Etkö todellakaan näe "kehittyneellä" ihmisellä muuta paremmuutta kuin sopeutumiskyky elinympäristöön?"

Oletko tyhmä vai etkö osaa lukea? Kirjoitin että paremmuutemme joissain asioissa johtuu erikoistuneesta sopeutumisesta, kaikki lajit jotka välttävät sukupuuton ovat sopeutuneet elinympäristöönsä.

"Uusi laji, joka poikkeaisi vastaavalla tavalla muista lajeista kuin mikä tahansa nykylaji."

Eli kuten kotikissa poikkeaa vaikkapa labradorinnoutajasta?

"Huomaathan, esim. kissa toteuttaa lukuisia vain kissalle kuuluvia piirteitä, ne tekevät kissasta kissan. Siksi lapsikin sellaisen nähdessään kissaksi tunnistaa"

No niin mieti kaikki mahdolliset erot joita on kissan ja koiran välillä. Sitten muista että evoluutioteorian mukaan niiden yhteinen esi-isä eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nyt suhteuta minkälainen muutos tarvitaan yhden sukupolven aikana että evoluutioteorian mukainen kehityspolku toteutuisi.

"Jos sirkun nokka vähän muuttuu tai bakteeri muuttaa ravintotottumuksiaan, ne eivät tarkoita että olisi syntynyt uusi laji."

Yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi ei siis ole sinun mielestäsi uuden lajin syntymistä, tarkista lääkitystäsi.

Lue lisää

Käsityksesi eri lajien sekä ihmisen ja simpanssin välisten erojen ja yhtäläisyyksien määrän suhteen ovat luvalla sanoen erikoisia. En ala eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä listaamaan, siinä ei olisi mitään mieltä.

Kysymys ei ole laskennallinen vaan laadullinen: ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, eikä asiassa ole epäselvyyttä.

"No niin mieti kaikki mahdolliset erot joita on kissan ja koiran välillä. Sitten muista että evoluutioteorian mukaan niiden yhteinen esi-isä eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nyt suhteuta minkälainen muutos tarvitaan yhden sukupolven aikana että evoluutioteorian mukainen kehityspolku toteutuisi."

Tuossa järjettömän pitkässä aikavälissä niin kissa kuin koirakin rappeutuisivat. En ala arvailemaan kuinka paljon, mutta mitään syytä ei voi olla siihen, että kumpikaan noista muuttuisi toiseksi lajiksi.

Yhden sukupolven kuluessa lajinmukaisuus ei muutu yhtään miksikään. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa.

Yksisoluinen-monisoluinen -muutos ei ole minulle tuttu. Enköhän olisi siitä jo kuullut, jos niin olisi uusi laji syntynyt.

*JC kirjoitti:

Käsityksesi eri lajien sekä ihmisen ja simpanssin välisten erojen ja yhtäläisyyksien määrän suhteen ovat luvalla sanoen erikoisia. En ala eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä listaamaan, siinä ei olisi mitään mieltä.

Kysymys ei ole laskennallinen vaan laadullinen: ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, eikä asiassa ole epäselvyyttä.

"No niin mieti kaikki mahdolliset erot joita on kissan ja koiran välillä. Sitten muista että evoluutioteorian mukaan niiden yhteinen esi-isä eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nyt suhteuta minkälainen muutos tarvitaan yhden sukupolven aikana että evoluutioteorian mukainen kehityspolku toteutuisi."

Tuossa järjettömän pitkässä aikavälissä niin kissa kuin koirakin rappeutuisivat. En ala arvailemaan kuinka paljon, mutta mitään syytä ei voi olla siihen, että kumpikaan noista muuttuisi toiseksi lajiksi.

Yhden sukupolven kuluessa lajinmukaisuus ei muutu yhtään miksikään. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa.

Yksisoluinen-monisoluinen -muutos ei ole minulle tuttu. Enköhän olisi siitä jo kuullut, jos niin olisi uusi laji syntynyt.

Lue lisää

>Yksisoluinen-monisoluinen -muutos ei ole minulle tuttu. Enköhän olisi siitä jo kuullut, jos niin olisi uusi laji syntynyt.

Tokihan olet siitä täällä kuullut lähteineen kaikkineen. Muu tuskin olisi mahdollistakaan, kun kaikesta näkee että et pahemmin jaksa harrastaa tiedesivustojen seuraamista.

Hmm. Vai tarkoitatko, että olisit kuullut siitä Luther-säätiön porukoilta...?

*JC kirjoitti:

Käsityksesi eri lajien sekä ihmisen ja simpanssin välisten erojen ja yhtäläisyyksien määrän suhteen ovat luvalla sanoen erikoisia. En ala eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä listaamaan, siinä ei olisi mitään mieltä.

Kysymys ei ole laskennallinen vaan laadullinen: ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, eikä asiassa ole epäselvyyttä.

"No niin mieti kaikki mahdolliset erot joita on kissan ja koiran välillä. Sitten muista että evoluutioteorian mukaan niiden yhteinen esi-isä eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nyt suhteuta minkälainen muutos tarvitaan yhden sukupolven aikana että evoluutioteorian mukainen kehityspolku toteutuisi."

Tuossa järjettömän pitkässä aikavälissä niin kissa kuin koirakin rappeutuisivat. En ala arvailemaan kuinka paljon, mutta mitään syytä ei voi olla siihen, että kumpikaan noista muuttuisi toiseksi lajiksi.

Yhden sukupolven kuluessa lajinmukaisuus ei muutu yhtään miksikään. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa.

Yksisoluinen-monisoluinen -muutos ei ole minulle tuttu. Enköhän olisi siitä jo kuullut, jos niin olisi uusi laji syntynyt.

Lue lisää

"Kysymys ei ole laskennallinen vaan laadullinen: ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, eikä asiassa ole epäselvyyttä."

Selkosuomella tarkoitat, että mitattavat erot merkitsevät vähemmän kuin sinun mutu-käsityksesi. Tämä siitäkin huolimatta, että yleensä mutu-käsityksesi ovat osoittautuneet vääriksi.

Kun puhutaan eri eläinten periytymisestä kanntattaa tarkastella perimää. Perimä on lopulta hyvin yksinkertaisesti mitattavissa oleva jono neljää erilaista "aakkosta". Se, miksi bonobon ja ihmisen perimän ero on yksiselitteisesti pienempi kuin bonobon ja gorillan perimän ero on mahdoton yhteensovittaa ihmisen biologisen erityislaadun kanssa, jota jako "ihmiseen ja eläimiin" edellyttäisi.

*JC kirjoitti:

Käsityksesi eri lajien sekä ihmisen ja simpanssin välisten erojen ja yhtäläisyyksien määrän suhteen ovat luvalla sanoen erikoisia. En ala eroavaisuuksia ja yhtäläisyyksiä listaamaan, siinä ei olisi mitään mieltä.

Kysymys ei ole laskennallinen vaan laadullinen: ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, eikä asiassa ole epäselvyyttä.

"No niin mieti kaikki mahdolliset erot joita on kissan ja koiran välillä. Sitten muista että evoluutioteorian mukaan niiden yhteinen esi-isä eli noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nyt suhteuta minkälainen muutos tarvitaan yhden sukupolven aikana että evoluutioteorian mukainen kehityspolku toteutuisi."

Tuossa järjettömän pitkässä aikavälissä niin kissa kuin koirakin rappeutuisivat. En ala arvailemaan kuinka paljon, mutta mitään syytä ei voi olla siihen, että kumpikaan noista muuttuisi toiseksi lajiksi.

Yhden sukupolven kuluessa lajinmukaisuus ei muutu yhtään miksikään. Jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa.

Yksisoluinen-monisoluinen -muutos ei ole minulle tuttu. Enköhän olisi siitä jo kuullut, jos niin olisi uusi laji syntynyt.

Lue lisää

"Kysymys ei ole laskennallinen vaan laadullinen: ihminen on luotu ylimmäksi luomakunnassa, eikä asiassa ole epäselvyyttä."

Ejk vastasikin jo tuohon tyhjentävästi.

"Tuossa järjettömän pitkässä aikavälissä niin kissa kuin koirakin rappeutuisivat."

Eivät rappeutuisi vaan niistä kehittyisi uusia lajeja.

Kysymyshän ei kuitenkaan ole siitä mitä niille tapahtuisi 50 miljoonan vuoden kuluessa vaan siitä millainen olisi sinulle kelpaava todiste evoluutiosta. Väistelet selvää kysymystä ilmeisesti siksi koska historialliseen evoluutionopeuteen vaadittavia muutoksia on jatkuvasti havaittu. Siirrät siis maalitolppia pois evoluutioteoriasta kohti kreationistien olkiukkoa nimeltä evo-oppi.

"Yhden sukupolven kuluessa lajinmukaisuus ei muutu yhtään miksikään. "

Kumpi on lajinmukaisempi saksanpaimenkoira vai rotweiler? Kumpi on lajinmukaisempi jääkarhu, valkoturkkinen vai mutaatiolla rusehtavan turkin saanut kun ne molemmat eksyvät samaan aikaan pohjoiselta napajäätiköltä siperiaan?

"Yksisoluinen-monisoluinen -muutos ei ole minulle tuttu."

Linkki tutkimukseen:
"http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109"

"Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?"

Voi sinua puolimutka. Jokin silmäluku saadaan nopanheitossa tulokseksi todennäköisyydellä 1.

Joko puolimutka osaat nimetä yhden sellaisen tapahtuman nopanheitossa - kertomatta E:n tapaan sen suotuisaa tapausta - jonka todennäköisyys sattua on 1/6?

Höperö tapahtumasi "alkeistapahtuma" ei nyt kelpaa.

*JC kirjoitti:

"Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?"

Voi sinua puolimutka. Jokin silmäluku saadaan nopanheitossa tulokseksi todennäköisyydellä 1.

Joko puolimutka osaat nimetä yhden sellaisen tapahtuman nopanheitossa - kertomatta E:n tapaan sen suotuisaa tapausta - jonka todennäköisyys sattua on 1/6?

Höperö tapahtumasi "alkeistapahtuma" ei nyt kelpaa.

Lue lisää

""Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?"

Voi sinua puolimutka. Jokin silmäluku saadaan nopanheitossa tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Hih hih. Voi sinua multiketku-JC. Et siis vieläkään kykene vastaamaan tuohon äärimmäisen yksinkertaseen kysymykseen?

Ja mehän kaikki, mukaanlukien sinä multinikki-JC, tiedämme miks et kykene vastaamaan. Hih hih.



"Joko puolimutka osaat nimetä yhden sellaisen tapahtuman nopanheitossa - kertomatta E:n tapaan sen suotuisaa tapausta - jonka todennäköisyys sattua on 1/6?"

Symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa on kuusi tulosvaihtoehtoa eli symmetrisiä alkeistapahtumia on silloin kuusi ja kullakin niistä on tällöin todennäköisyys 1/6 sattua tulokseksi. Matematiikan määrittelyjen mukaisesti:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 .

Ja toisin kuin multitollo-JC nolosti yrittää ketkuilla, niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

"Olkoon tapahtuma A otosavaruuden S osajoukko. Tällöin tapahtuman A klassinen todennäköisyys Pr(A) saadaan määräämällä tapahtumalle A suotuisien alkeistapahtumien suhteellinen osuus kaikista alkeistapahtumista"


"Höperö tapahtumasi "alkeistapahtuma" ei nyt kelpaa."

Multiketku-JC joutuu ketkuilunsa takia toistuvasti tekemään matematiikan vastasia väitteitä. Todella säälittävää, mutta sitähän se epärehellisyydellä ja valheilla elävä kreationismi on.

Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:


http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa

Mukavaa kun multinikki-JC palaat aina lyhyen häpeälomasi jälkeen esittämään aina saat matematiikan vastaiset hölmöilysi. Saat ilmeisesti jotain pervoja kiksejä kun esittelet meille näitä typeröintejäs ja sitä miten täysin läpinäkyvästi yrität ketkuilla. Hih hih.

Kun keskustellaan matematiikasta (sinähän multini(l)kki et tietenkään kykene rehelliseen keskusteluun), niin käytetään matematiikan kieltä ja määrittelyjä, ei ite aateltuja kielellisiä ketkuiluja kuten sinä multinikki teet.

Eli jokos oot löytänyt matemaattiset todisteet pöljille väitteillesi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020

*PM kirjoitti:

""Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?"

Voi sinua puolimutka. Jokin silmäluku saadaan nopanheitossa tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Hih hih. Voi sinua multiketku-JC. Et siis vieläkään kykene vastaamaan tuohon äärimmäisen yksinkertaseen kysymykseen?

Ja mehän kaikki, mukaanlukien sinä multinikki-JC, tiedämme miks et kykene vastaamaan. Hih hih.



"Joko puolimutka osaat nimetä yhden sellaisen tapahtuman nopanheitossa - kertomatta E:n tapaan sen suotuisaa tapausta - jonka todennäköisyys sattua on 1/6?"

Symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa on kuusi tulosvaihtoehtoa eli symmetrisiä alkeistapahtumia on silloin kuusi ja kullakin niistä on tällöin todennäköisyys 1/6 sattua tulokseksi. Matematiikan määrittelyjen mukaisesti:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 .

Ja toisin kuin multitollo-JC nolosti yrittää ketkuilla, niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

"Olkoon tapahtuma A otosavaruuden S osajoukko. Tällöin tapahtuman A klassinen todennäköisyys Pr(A) saadaan määräämällä tapahtumalle A suotuisien alkeistapahtumien suhteellinen osuus kaikista alkeistapahtumista"


"Höperö tapahtumasi "alkeistapahtuma" ei nyt kelpaa."

Multiketku-JC joutuu ketkuilunsa takia toistuvasti tekemään matematiikan vastasia väitteitä. Todella säälittävää, mutta sitähän se epärehellisyydellä ja valheilla elävä kreationismi on.

Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:


http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa

Mukavaa kun multinikki-JC palaat aina lyhyen häpeälomasi jälkeen esittämään aina saat matematiikan vastaiset hölmöilysi. Saat ilmeisesti jotain pervoja kiksejä kun esittelet meille näitä typeröintejäs ja sitä miten täysin läpinäkyvästi yrität ketkuilla. Hih hih.

Kun keskustellaan matematiikasta (sinähän multini(l)kki et tietenkään kykene rehelliseen keskusteluun), niin käytetään matematiikan kieltä ja määrittelyjä, ei ite aateltuja kielellisiä ketkuiluja kuten sinä multinikki teet.

Eli jokos oot löytänyt matemaattiset todisteet pöljille väitteillesi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020

Lue lisää

"...niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:"

Kieroilet taas aivan estottomasti onnettoman käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä.

"Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 ."

No, pyysin kyllä yhtä tapahtumaa ja sen suotuisaa tapausta, luettelit kunkin erikseen. Kai yhden nimeäminen on sinulle puolimutka ylivoimaista, Enqvisthän ei sitä esimerkissään tehnyt. Mutta siksipä tulos olikin "välttämättä jokin jono", todennäköisyydellä 1.

"Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:"

Kerropa puolimutka vielä, kelpaako mikä tahansa alkeistapaus tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?

*JC kirjoitti:

"...niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:"

Kieroilet taas aivan estottomasti onnettoman käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä.

"Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 ."

No, pyysin kyllä yhtä tapahtumaa ja sen suotuisaa tapausta, luettelit kunkin erikseen. Kai yhden nimeäminen on sinulle puolimutka ylivoimaista, Enqvisthän ei sitä esimerkissään tehnyt. Mutta siksipä tulos olikin "välttämättä jokin jono", todennäköisyydellä 1.

"Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:"

Kerropa puolimutka vielä, kelpaako mikä tahansa alkeistapaus tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?

Lue lisää

""...niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:"

Kieroilet taas aivan estottomasti onnettoman käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä."

Hih hih. Kiemurtelusi on huvittavaa säälittävä multinilkki. Kerrotko meille seuraavat asiat:

- mitä onnetonta on todennäkösyysmatematiikan peruskäsitteessä alkeistapahtuma?

- millä tavalla muka kieroilen alkeistapahtuman kanssa?

- kenen luulet uskovan tuota sinun onnetonta ja noloa matematiikan vastaista kiemurteluasi?



""Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 ."

No, pyysin kyllä yhtä tapahtumaa ja sen suotuisaa tapausta, luettelit kunkin erikseen."

Ja missäs kohtaa luettelin? Luuletko tollo, että merkintä "i = 1, 2, ...,6" tarkottaa nopan silmälukuja? Kyseessä on kylläkin joukon alkioiden indeksointi. Vaikka kyllähän minä tiedän, että formaali matematiikka ja matemaattiset merkinnät ei oo sulla hallussa multinikki.

"Kai yhden nimeäminen on sinulle puolimutka ylivoimaista,"

Toki voin mainita esimerkkinä vaikka alkeistapahtuman {2}, jonka todennäköisyys on P({2}) = 1/6. Ei tuota minulle mitään ongelmaa. Toisin kuin sinulle vastata tähän yksinkertaseen kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?


""Enqvisthän ei sitä esimerkissään tehnyt. Mutta siksipä tulos olikin "välttämättä jokin jono", todennäköisyydellä 1."

Hih hih. Tulos oli yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joista vaan siis yksi sattuu kolikot heitettäessä. Kerrotko meille multitollo-JC minkä yksittäisen jonon todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100?

""Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:"

Kerropa puolimutka vielä, kelpaako mikä tahansa alkeistapaus tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?""

Hih hih. Oletkos edelleenkin niin tollo, että väität että alkeistapahtuma ja alkeistapaus eivät tarkota samaa asiaa? Ja jos niin väität niin todista väitteesi matemaattisesti. Esitä meille määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta.

Kun oot niin vähäisellä ymmärryksellä, mutta sitäkin suuremmalla epärehellisyydellä siunattu niin opetan sinua taas hieman: Alkeistapahtumilla ei oo suotuisia tapauksia. Koska suotuista tapaus on alkeistapahtuma. Ja jos väität, että alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisa tapaus tai että suotuisa tapaus ei oo alkeistapahtuma, niin esittelepä meille matemaattisesta kirjallisuudesta väitettäsi tukevä määritelmä. Ei matematiikan suhteen kukaan usko sun noloja kielelllisiä ketkuiluja.

Ymmärrän kyllä, että oot kielellisiltä kyvyiltäsi varsin heikko ja ymmärryskykysi on ilmeisesti hyvinkin rajautunutta kaikista esittämistäsi pöljyyksistä päätellen, mutta kokeileppa lukea ajatuksella tämä klassisen todennäkösyyden määritelmä:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

"Olkoon tapahtuma A otosavaruuden S osajoukko. Tällöin tapahtuman A klassinen todennäköisyys Pr(A) saadaan määräämällä tapahtumalle A suotuisien alkeistapahtumien suhteellinen osuus kaikista alkeistapahtumista"

Multinikki-JCn hörhöilevässä kreationistisessa todennäkösyyden tulkinnassa, kullekin alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuinen alkeistapahtuma. Hih hih.

Kerrotko meille multitollo miten suotuisalle alkeistapahtumalle, joka on siis alkeistapahtuma sitten puolestaan nimetään suotuinen alkeistapahtuma, jne?

Niin ja vastaappa kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?

Kertoisitko meille miksi et kykene tuohonkaan kysymykseen vastaamaan. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"...niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:"

Kieroilet taas aivan estottomasti onnettoman käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä.

"Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 ."

No, pyysin kyllä yhtä tapahtumaa ja sen suotuisaa tapausta, luettelit kunkin erikseen. Kai yhden nimeäminen on sinulle puolimutka ylivoimaista, Enqvisthän ei sitä esimerkissään tehnyt. Mutta siksipä tulos olikin "välttämättä jokin jono", todennäköisyydellä 1.

"Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:"

Kerropa puolimutka vielä, kelpaako mikä tahansa alkeistapaus tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?

Lue lisää

Koska et osaa myöntää virhettäsi, et koskaan opi virheistäsi. Pysyt siis valheiseinesi aina oppimattomattomana tollona.

*JC kirjoitti:

"Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?"

Voi sinua puolimutka. Jokin silmäluku saadaan nopanheitossa tulokseksi todennäköisyydellä 1.

Joko puolimutka osaat nimetä yhden sellaisen tapahtuman nopanheitossa - kertomatta E:n tapaan sen suotuisaa tapausta - jonka todennäköisyys sattua on 1/6?

Höperö tapahtumasi "alkeistapahtuma" ei nyt kelpaa.

Lue lisää

//"Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?"

Voi sinua puolimutka. Jokin silmäluku saadaan nopanheitossa tulokseksi todennäköisyydellä 1.//

Todennäköisesti kaikki vastauksesi lukeneet huomasivat heti, että et vastaa selvään kysymykseen. Huomasitko itse? Kiemurteletko, kun sinulle on mahdotonta myöntää olevasi erehtyväinen ihminen vai erehdyitkö ymmärtämällä kysymyksen kokonaan väärin?

*JC kirjoitti:

"...niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:"

Kieroilet taas aivan estottomasti onnettoman käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä.

"Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 ."

No, pyysin kyllä yhtä tapahtumaa ja sen suotuisaa tapausta, luettelit kunkin erikseen. Kai yhden nimeäminen on sinulle puolimutka ylivoimaista, Enqvisthän ei sitä esimerkissään tehnyt. Mutta siksipä tulos olikin "välttämättä jokin jono", todennäköisyydellä 1.

"Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:"

Kerropa puolimutka vielä, kelpaako mikä tahansa alkeistapaus tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?

Lue lisää

Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6, koska nopassa on kuusi eri vaihtoehtoa, ja todennäköisyys saada mikä tahansa niistä sama, joten todennäköisyys on siten 1/6.

Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%, koska nopassa on myös muitakin vaihtoehtoja, jotka on mahdollista saada.

Tää asia opetellaan peruskoulussa... Ollaankos sitä oltu tunneilla?

>=3 kirjoitti:

Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6, koska nopassa on kuusi eri vaihtoehtoa, ja todennäköisyys saada mikä tahansa niistä sama, joten todennäköisyys on siten 1/6.

Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%, koska nopassa on myös muitakin vaihtoehtoja, jotka on mahdollista saada.

Tää asia opetellaan peruskoulussa... Ollaankos sitä oltu tunneilla?

Lue lisää

"ja todennäköisyys saada mikä tahansa niistä sama, joten todennäköisyys on siten 1/6."

Saada mikä tahansa, eli joko 1, 2, 3, 4, 5, tai 6 on 100%

>=3 kirjoitti:

Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6, koska nopassa on kuusi eri vaihtoehtoa, ja todennäköisyys saada mikä tahansa niistä sama, joten todennäköisyys on siten 1/6.

Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%, koska nopassa on myös muitakin vaihtoehtoja, jotka on mahdollista saada.

Tää asia opetellaan peruskoulussa... Ollaankos sitä oltu tunneilla?

Lue lisää

"Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6,...."

Niinhän se on, mutta tietystä syystä puolimutka ei pysty sitä ääneen lausumaan. Osaatko muuten kertoa, mikä on esimerkkisi tapahtuma ja mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus?

"Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%..."

Eipä tietenkään, mutta todennäköisyys sille, että saadaan jokin tulos on 100%. Jokin tulos voi aivan hyvin olla silmäluku 1.

Itse asiassa todennäköisyysteoria muotoiltiin Kolmogorovin toimesta suhteellisen myöhään, vasta 1933. Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin. Erityisesti kielellisellä tasolla kykenen esittämään korjauksia mm. yliopistojen kurssimateriaaleihin. Tällä palstalla joudun toistuvasti korjaamaan mm. puolimutkan kieroiluja, kuten hänen ylemmästä vastauksestaan.

*PM kirjoitti:

""...niin alkeistapahtumille ei tarvitse nimetä suotuisia tapauksia, koska suotuisat tapaukset ovat tietenkin myös alkeistapahtumia:"

Kieroilet taas aivan estottomasti onnettoman käsitteen "alkeistapahtuma" ympärillä."

Hih hih. Kiemurtelusi on huvittavaa säälittävä multinilkki. Kerrotko meille seuraavat asiat:

- mitä onnetonta on todennäkösyysmatematiikan peruskäsitteessä alkeistapahtuma?

- millä tavalla muka kieroilen alkeistapahtuman kanssa?

- kenen luulet uskovan tuota sinun onnetonta ja noloa matematiikan vastaista kiemurteluasi?



""Nopan tapauksessa n = 6, jolloin kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys on sama Pr(si) = 1/6 , i = 1, 2, ...,6 ."

No, pyysin kyllä yhtä tapahtumaa ja sen suotuisaa tapausta, luettelit kunkin erikseen."

Ja missäs kohtaa luettelin? Luuletko tollo, että merkintä "i = 1, 2, ...,6" tarkottaa nopan silmälukuja? Kyseessä on kylläkin joukon alkioiden indeksointi. Vaikka kyllähän minä tiedän, että formaali matematiikka ja matemaattiset merkinnät ei oo sulla hallussa multinikki.

"Kai yhden nimeäminen on sinulle puolimutka ylivoimaista,"

Toki voin mainita esimerkkinä vaikka alkeistapahtuman {2}, jonka todennäköisyys on P({2}) = 1/6. Ei tuota minulle mitään ongelmaa. Toisin kuin sinulle vastata tähän yksinkertaseen kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?


""Enqvisthän ei sitä esimerkissään tehnyt. Mutta siksipä tulos olikin "välttämättä jokin jono", todennäköisyydellä 1."

Hih hih. Tulos oli yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joista vaan siis yksi sattuu kolikot heitettäessä. Kerrotko meille multitollo-JC minkä yksittäisen jonon todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100?

""Tottahan toki alkeistapahtuma kelpaa, koska se on yksi todennäkösyyden peruskäsitteistä:"

Kerropa puolimutka vielä, kelpaako mikä tahansa alkeistapaus tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?""

Hih hih. Oletkos edelleenkin niin tollo, että väität että alkeistapahtuma ja alkeistapaus eivät tarkota samaa asiaa? Ja jos niin väität niin todista väitteesi matemaattisesti. Esitä meille määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta.

Kun oot niin vähäisellä ymmärryksellä, mutta sitäkin suuremmalla epärehellisyydellä siunattu niin opetan sinua taas hieman: Alkeistapahtumilla ei oo suotuisia tapauksia. Koska suotuista tapaus on alkeistapahtuma. Ja jos väität, että alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisa tapaus tai että suotuisa tapaus ei oo alkeistapahtuma, niin esittelepä meille matemaattisesta kirjallisuudesta väitettäsi tukevä määritelmä. Ei matematiikan suhteen kukaan usko sun noloja kielelllisiä ketkuiluja.

Ymmärrän kyllä, että oot kielellisiltä kyvyiltäsi varsin heikko ja ymmärryskykysi on ilmeisesti hyvinkin rajautunutta kaikista esittämistäsi pöljyyksistä päätellen, mutta kokeileppa lukea ajatuksella tämä klassisen todennäkösyyden määritelmä:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

"Olkoon tapahtuma A otosavaruuden S osajoukko. Tällöin tapahtuman A klassinen todennäköisyys Pr(A) saadaan määräämällä tapahtumalle A suotuisien alkeistapahtumien suhteellinen osuus kaikista alkeistapahtumista"

Multinikki-JCn hörhöilevässä kreationistisessa todennäkösyyden tulkinnassa, kullekin alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuinen alkeistapahtuma. Hih hih.

Kerrotko meille multitollo miten suotuisalle alkeistapahtumalle, joka on siis alkeistapahtuma sitten puolestaan nimetään suotuinen alkeistapahtuma, jne?

Niin ja vastaappa kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?

Kertoisitko meille miksi et kykene tuohonkaan kysymykseen vastaamaan. Hih hih.

Lue lisää

"Tulos oli yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joista vaan siis yksi sattuu kolikot heitettäessä. Kerrotko meille...minkä yksittäisen jonon todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100?"

Tulos (jokin jono) on tietysti yksi jonoista, koska satunnaiskoe vain yhden kerran suoritettiin. Kömpelö kieroiluyrityksesi "yksittäinen jono" taas viittaa johonkin tiettyyn jonoon - mutta sellaista ei E:n esimerkissä lainkaan ollut. Taas kieroilet asiattomuuksillasi, mutta jäät joka kerran kiinni.

"- mitä onnetonta on todennäkösyysmatematiikan peruskäsitteessä alkeistapahtuma?"

Tietysti se, että otosavaruuden alkio ei ole mikään tapahtuma. Tulosvaihtoehto, otos tai käyttämäni alkeistapaus ovat parempia termejä. Mutta niitä et suostu käyttämään, koska kieroilusi kävisi heti vaikeammaksi.

"- millä tavalla muka kieroilen alkeistapahtuman kanssa?"

Kuinka kehtaat. Kieroilet aivan estottomasti ko. sanalla, välillä tarkoitat sillä otosavaruuden alkiota, välillä tapahtumaa "alkeistapahtuma". Aina kieroilutarpeesi mukaan. Tai höperehdit tyyliin:

"...miten suotuisalle alkeistapahtumalle, joka on siis alkeistapahtuma sitten puolestaan nimetään suotuinen alkeistapahtuma, jne?"

"- kenen luulet uskovan...."

Jokaisen, joka ymmärtää riittävästi suomen kieltä ja matematiikkaa.

"Alkeistapahtumilla ei oo suotuisia tapauksia."

Silloin se ei ole tapahtuma lainkaan. Keskustelussamme vain ketku tai typerys nimittää sellaista, mikä ei ole tapahtuma sanalla (alkeis)tapahtuma. Toki jo tiedän kumpi sinä puolimutka noista kahdesta olet.

*JC kirjoitti:

"Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6,...."

Niinhän se on, mutta tietystä syystä puolimutka ei pysty sitä ääneen lausumaan. Osaatko muuten kertoa, mikä on esimerkkisi tapahtuma ja mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus?

"Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%..."

Eipä tietenkään, mutta todennäköisyys sille, että saadaan jokin tulos on 100%. Jokin tulos voi aivan hyvin olla silmäluku 1.

Itse asiassa todennäköisyysteoria muotoiltiin Kolmogorovin toimesta suhteellisen myöhään, vasta 1933. Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin. Erityisesti kielellisellä tasolla kykenen esittämään korjauksia mm. yliopistojen kurssimateriaaleihin. Tällä palstalla joudun toistuvasti korjaamaan mm. puolimutkan kieroiluja, kuten hänen ylemmästä vastauksestaan.

Lue lisää

Tämä on hyvin kiinnostavaa, mutta vielä kiinnostuneempi olisin kodiakinkarhun rappeutumisen selityksestä, jota alempana sinulta peräsin.

*JC kirjoitti:

"Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6,...."

Niinhän se on, mutta tietystä syystä puolimutka ei pysty sitä ääneen lausumaan. Osaatko muuten kertoa, mikä on esimerkkisi tapahtuma ja mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus?

"Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%..."

Eipä tietenkään, mutta todennäköisyys sille, että saadaan jokin tulos on 100%. Jokin tulos voi aivan hyvin olla silmäluku 1.

Itse asiassa todennäköisyysteoria muotoiltiin Kolmogorovin toimesta suhteellisen myöhään, vasta 1933. Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin. Erityisesti kielellisellä tasolla kykenen esittämään korjauksia mm. yliopistojen kurssimateriaaleihin. Tällä palstalla joudun toistuvasti korjaamaan mm. puolimutkan kieroiluja, kuten hänen ylemmästä vastauksestaan.

Lue lisää

"Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin."

Selkosuomella: olet joskus ymmärtänyt jotain, mutta koska rappeudut jatkuvasti kuten koko luomakunta, olet jo unohtanut suurimman osan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on hyvin kiinnostavaa, mutta vielä kiinnostuneempi olisin kodiakinkarhun rappeutumisen selityksestä, jota alempana sinulta peräsin.

Lajit pyrkivät vastustamaan rappeutumista kaikin voimin. Lajinmukaisimmat menestyvät ja lisääntyvät parhaiten, tämä koskee myös kodiakinkarhua.

Epäilemättä menneisyydessä tuo laji on ollut nykyistä vahvempi, mutta toki nykyinenkin pärjää. Rappeutuminenhan koskee kaikkia lajeja, joten kilpailutilanne ei juurikaan muutu.

*JC kirjoitti:

"Tulos oli yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, joista vaan siis yksi sattuu kolikot heitettäessä. Kerrotko meille...minkä yksittäisen jonon todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100?"

Tulos (jokin jono) on tietysti yksi jonoista, koska satunnaiskoe vain yhden kerran suoritettiin. Kömpelö kieroiluyrityksesi "yksittäinen jono" taas viittaa johonkin tiettyyn jonoon - mutta sellaista ei E:n esimerkissä lainkaan ollut. Taas kieroilet asiattomuuksillasi, mutta jäät joka kerran kiinni.

"- mitä onnetonta on todennäkösyysmatematiikan peruskäsitteessä alkeistapahtuma?"

Tietysti se, että otosavaruuden alkio ei ole mikään tapahtuma. Tulosvaihtoehto, otos tai käyttämäni alkeistapaus ovat parempia termejä. Mutta niitä et suostu käyttämään, koska kieroilusi kävisi heti vaikeammaksi.

"- millä tavalla muka kieroilen alkeistapahtuman kanssa?"

Kuinka kehtaat. Kieroilet aivan estottomasti ko. sanalla, välillä tarkoitat sillä otosavaruuden alkiota, välillä tapahtumaa "alkeistapahtuma". Aina kieroilutarpeesi mukaan. Tai höperehdit tyyliin:

"...miten suotuisalle alkeistapahtumalle, joka on siis alkeistapahtuma sitten puolestaan nimetään suotuinen alkeistapahtuma, jne?"

"- kenen luulet uskovan...."

Jokaisen, joka ymmärtää riittävästi suomen kieltä ja matematiikkaa.

"Alkeistapahtumilla ei oo suotuisia tapauksia."

Silloin se ei ole tapahtuma lainkaan. Keskustelussamme vain ketku tai typerys nimittää sellaista, mikä ei ole tapahtuma sanalla (alkeis)tapahtuma. Toki jo tiedän kumpi sinä puolimutka noista kahdesta olet.

Lue lisää

"Tulos (jokin jono) on tietysti yksi jonoista, koska satunnaiskoe vain yhden kerran suoritettiin. Kömpelö kieroiluyrityksesi "yksittäinen jono" taas viittaa johonkin tiettyyn jonoon - mutta sellaista ei E:n esimerkissä lainkaan ollut."

Et kyenny taaskaan vastaamaan rehellisesti ja suoraan kysymykseeni. Minähän esitin kysymyksen "...minkä yksittäisen jonon..." en viitannut mihinkään tiettyyn jonoon.

"Taas kieroilet asiattomuuksillasi, mutta jäät joka kerran kiinni."

Osoita sitten missä kieroilin? Esitin sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon et kykene vastaamaan.

"- mitä onnetonta on todennäkösyysmatematiikan peruskäsitteessä alkeistapahtuma?"

Tietysti se, että otosavaruuden alkio ei ole mikään tapahtuma. Tulosvaihtoehto, otos tai käyttämäni alkeistapaus ovat parempia termejä."

Esittäisitkö meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmän, joka osottaa, että alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat eri käsite. Minä puolestani olen jo lukemattomat kerrat osoittanut suoraan matematiikan määritelmiä lainaten ja linkkittäen, että ne ovat matematiikan määritelmien mukaan sama asia. Ja tietenkin käytän tulosvaihtoehdon käsitettä niinkuin tässäkin kommenissani. Ja olen lukemattomat kerrat esittänyt mikä on tulosvaihtoehdon ja alkeitapahtuman formaali ero.

"Mutta niitä et suostu käyttämään, koska kieroilusi kävisi heti vaikeammaksi."

Ole hyvä ja osoita matemaattisesti se, että kieroilen. Totuushan on se, että härskisti valehtelet minun kieroilevan.

"- millä tavalla muka kieroilen alkeistapahtuman kanssa?"

"Kuinka kehtaat. Kieroilet aivan estottomasti ko. sanalla, välillä tarkoitat sillä otosavaruuden alkiota, välillä tapahtumaa "alkeistapahtuma". Aina kieroilutarpeesi mukaan."

Säälittävää multinikki-JC. Kutsut kieroiluksi sitä, ettö minä käytän matematiikan mukaisia määritelmiä:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi."

Senkin mikä on formaalisti ottaen alkeistapahtuman ja tulosvaihtoehdon ero olen sinulle jo moneen kertaan opettanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020

Kumpaa luulet uskottavan: Sun ketkuiluja multinikki vaiko matemaattisia määritelmiä, jotka ovat kenen tahansa luettavissa ja tarkastettavissa.

"Tai höperehdit tyyliin:

"...miten suotuisalle alkeistapahtumalle, joka on siis alkeistapahtuma sitten puolestaan nimetään suotuinen alkeistapahtuma, jne?""

Kysehän oli tietenkin sinun höperöinnistä eli siitä, että alkeistapahtumalla pitäisi nimetä suotuisa tapaus. Ja olen pyytänyt sua useamman kerran näyttään matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän sille, että alkeistapahtumille pitää nimetä suotuisa tapaus. Miksikäs et oo esittäny sitä meille?

""- kenen luulet uskovan...."

Jokaisen, joka ymmärtää riittävästi suomen kieltä ja matematiikkaa."

Jokainen noista havaitsee sen kuinka kieroilet ja väistelet suoria kysymyksiä.


""Alkeistapahtumilla ei oo suotuisia tapauksia."

Silloin se ei ole tapahtuma lainkaan."

Hih hih. On kertakaikkisen huvittavaa miten sun on kieroilujesi vuoksi pitää esittää toistuvasti noita matematiikan vastaisia väitteitäs. Matematiikassa kun alkeistapahtuma määritellään seuraavasti:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω on siis tapahtuma, joka joukko-opillisesti sisältää vain yhden tulosvaihtoehdon ω ∈ Ω. Alkeistapahtumalle ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω, i=1,2,...n vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n

Myönnän välittömästi multiketku-JC olevani väärässä, kun esität meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän, joka mukaan alkeistapahtumia ei oo olemassa satunnaiskokeessa ellei kullekin alkeistapahtumalle eksplisiittisesti nimetä suotuisaa tapausta.

"Keskustelussamme vain ketku tai typerys nimittää ... Toki jo tiedän kumpi sinä puolimutka noista kahdesta olet."

Niin et sinä tiedä vaan yrität vain väittää noin. Mutta me kaikki tiedämme, sinä mukaanlukien, että meistä kahdesta minä olen se, joka en kieroile vaan pohjaan väitteeni puhtaasti matematiikkaan ja esitän väitteeni siten, että kaikki voivat ne tarkistaa.

Ja sitten tämä kysymys, johon et kykene vastaamaan: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua ole 1/6?

*JC kirjoitti:

Lajit pyrkivät vastustamaan rappeutumista kaikin voimin. Lajinmukaisimmat menestyvät ja lisääntyvät parhaiten, tämä koskee myös kodiakinkarhua.

Epäilemättä menneisyydessä tuo laji on ollut nykyistä vahvempi, mutta toki nykyinenkin pärjää. Rappeutuminenhan koskee kaikkia lajeja, joten kilpailutilanne ei juurikaan muutu.

Lue lisää

Kodiakinkarhu ei ole itsenäinen laji.

*JC kirjoitti:

"Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6,...."

Niinhän se on, mutta tietystä syystä puolimutka ei pysty sitä ääneen lausumaan. Osaatko muuten kertoa, mikä on esimerkkisi tapahtuma ja mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus?

"Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%..."

Eipä tietenkään, mutta todennäköisyys sille, että saadaan jokin tulos on 100%. Jokin tulos voi aivan hyvin olla silmäluku 1.

Itse asiassa todennäköisyysteoria muotoiltiin Kolmogorovin toimesta suhteellisen myöhään, vasta 1933. Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin. Erityisesti kielellisellä tasolla kykenen esittämään korjauksia mm. yliopistojen kurssimateriaaleihin. Tällä palstalla joudun toistuvasti korjaamaan mm. puolimutkan kieroiluja, kuten hänen ylemmästä vastauksestaan.

Lue lisää

""Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6,...."

Niinhän se on, mutta tietystä syystä puolimutka ei pysty sitä ääneen lausumaan."

Ja taas multiketku-JC valehtelee. En toki kykyne sitä palstalla ääneen lausuun, mutta voin kirjoittaa, kuten kirjotin vaikkapa kommenttissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68666840-view

Minä: "Toki voin mainita esimerkkinä vaikka alkeistapahtuman {2}, jonka todennäköisyys on P({2}) = 1/6. Ei tuota minulle mitään ongelmaa."

Mutta multinikki-JC ei kykene vastaamaan puolestaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua ole 1/6?

"Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%..."

Eipä tietenkään, mutta todennäköisyys sille, että saadaan jokin tulos on 100%. Jokin tulos voi aivan hyvin olla silmäluku 1."

Kerrotko meille sitten multiketku-JC, voiko nopan heitossa sattua tulokseksi silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

Kuten tullaan näkemään epärehellinen ketku JC ei vaan kertakaikkiaan kykene vastaamaan tuohon kysymykseen rehellisesi ja oikein. Ja se syykin tiedetään täsmälleen. Näin helppoa on ketkun kyykyttäminen.

"Itse asiassa todennäköisyysteoria ...Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin."

Hih hih. Vai ymmärrät muka? Palautetaanko mieliin vaikka pari keskustelua vaikka matematiikka-palstalta, joissa osoitettiin, että multinikki-JC (useinen nikkeineen) ei ymmärrä todennäköisuusavaruuden käsitteitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-66007706

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-65891641


"Erityisesti kielellisellä tasolla kykenen esittämään korjauksia mm. yliopistojen kurssimateriaaleihin."

Niin sinähän oot multiketku-JC eittämättä tunnettu kielellinen ketkuilun harrastaja. Tosin ketkuilusi ovat niin lapsellisia, kökköjä ja ilmiselviä, ettei niihin kukaan lankea. Josko esittelisit meille jonkin korjauksen minkä oot kykenevä tekemään, niin voimme tarkastella sitä yhdessä.

"Tällä palstalla joudun toistuvasti korjaamaan mm. puolimutkan kieroiluja, kuten hänen ylemmästä vastauksestaan."

Jospas härski valehtelija esittäisit yhdenkin kieroilun minkä muka olen tehnyt.

Koskapa sulle multinikki käy usein niin, että "vahingossa" "unohdat" vastata sulle esitettyihin kysymyksiin sinänsä perikreationistiseen tapaan, toistan tämän yksinkertasen kysymyksen:

Kerrotko meille sitten multinikki-JC, voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

*JC kirjoitti:

Lajit pyrkivät vastustamaan rappeutumista kaikin voimin. Lajinmukaisimmat menestyvät ja lisääntyvät parhaiten, tämä koskee myös kodiakinkarhua.

Epäilemättä menneisyydessä tuo laji on ollut nykyistä vahvempi, mutta toki nykyinenkin pärjää. Rappeutuminenhan koskee kaikkia lajeja, joten kilpailutilanne ei juurikaan muutu.

Lue lisää

>Epäilemättä menneisyydessä tuo laji on ollut nykyistä vahvempi,

Heh. :D
Epäilemättä ei ole ollut, kun se on samaa lajia kuin muun maailman pienemmät (ruskea)karhut ja kehittynyt jättiläiskokoiseksi vasta eristyksissä.

Tässä tosiasiassa sulla onkin kiistämistä kerrakseen.

*PM kirjoitti:

""Kyseisessä nopassa todennäköisyys saada numero 1 on 1/6,...."

Niinhän se on, mutta tietystä syystä puolimutka ei pysty sitä ääneen lausumaan."

Ja taas multiketku-JC valehtelee. En toki kykyne sitä palstalla ääneen lausuun, mutta voin kirjoittaa, kuten kirjotin vaikkapa kommenttissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68666840-view

Minä: "Toki voin mainita esimerkkinä vaikka alkeistapahtuman {2}, jonka todennäköisyys on P({2}) = 1/6. Ei tuota minulle mitään ongelmaa."

Mutta multinikki-JC ei kykene vastaamaan puolestaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua ole 1/6?

"Todennäköisyys saada numero 1 ei voi olla 100%..."

Eipä tietenkään, mutta todennäköisyys sille, että saadaan jokin tulos on 100%. Jokin tulos voi aivan hyvin olla silmäluku 1."

Kerrotko meille sitten multiketku-JC, voiko nopan heitossa sattua tulokseksi silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

Kuten tullaan näkemään epärehellinen ketku JC ei vaan kertakaikkiaan kykene vastaamaan tuohon kysymykseen rehellisesi ja oikein. Ja se syykin tiedetään täsmälleen. Näin helppoa on ketkun kyykyttäminen.

"Itse asiassa todennäköisyysteoria ...Ymmärrän sen mittateoreettisen ja joukko-opillisen luonteen jo täysin."

Hih hih. Vai ymmärrät muka? Palautetaanko mieliin vaikka pari keskustelua vaikka matematiikka-palstalta, joissa osoitettiin, että multinikki-JC (useinen nikkeineen) ei ymmärrä todennäköisuusavaruuden käsitteitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-66007706

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-65891641


"Erityisesti kielellisellä tasolla kykenen esittämään korjauksia mm. yliopistojen kurssimateriaaleihin."

Niin sinähän oot multiketku-JC eittämättä tunnettu kielellinen ketkuilun harrastaja. Tosin ketkuilusi ovat niin lapsellisia, kökköjä ja ilmiselviä, ettei niihin kukaan lankea. Josko esittelisit meille jonkin korjauksen minkä oot kykenevä tekemään, niin voimme tarkastella sitä yhdessä.

"Tällä palstalla joudun toistuvasti korjaamaan mm. puolimutkan kieroiluja, kuten hänen ylemmästä vastauksestaan."

Jospas härski valehtelija esittäisit yhdenkin kieroilun minkä muka olen tehnyt.

Koskapa sulle multinikki käy usein niin, että "vahingossa" "unohdat" vastata sulle esitettyihin kysymyksiin sinänsä perikreationistiseen tapaan, toistan tämän yksinkertasen kysymyksen:

Kerrotko meille sitten multinikki-JC, voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

Lue lisää

"...voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?"

Eihän kyse ole lainkaan mistään silmäluvuista, vaan tapahtumista ja niiden todennäköisyyksistä.

Tapahtuman (jokin silmäluku) toteuttaa mikä tahansa silmäluku. Sen sattumisen todennäköisyys on 1.

Kukin silmäluku voi tietysti toteuttaa tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1/6. Keskustelumme kannalta tämä on epäolennaista, oikeastaan asiatonta, koska E:n esimerkissä ei vastaavaa tapahtumaa lainkaan ollut.

Ketkuilusi "alkeistapahtuman" 2 ympärillä on kuvottavaa. Et kykene lausumaan julki sellaista nopanheiton tapahtumaa - sen suotuisaa tapausta nimeämättä - jonka todennäköisyys sattua on 1/6. Sellaiseen johtaa valheen puolustus.

*PM kirjoitti:

"Tulos (jokin jono) on tietysti yksi jonoista, koska satunnaiskoe vain yhden kerran suoritettiin. Kömpelö kieroiluyrityksesi "yksittäinen jono" taas viittaa johonkin tiettyyn jonoon - mutta sellaista ei E:n esimerkissä lainkaan ollut."

Et kyenny taaskaan vastaamaan rehellisesti ja suoraan kysymykseeni. Minähän esitin kysymyksen "...minkä yksittäisen jonon..." en viitannut mihinkään tiettyyn jonoon.

"Taas kieroilet asiattomuuksillasi, mutta jäät joka kerran kiinni."

Osoita sitten missä kieroilin? Esitin sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon et kykene vastaamaan.

"- mitä onnetonta on todennäkösyysmatematiikan peruskäsitteessä alkeistapahtuma?"

Tietysti se, että otosavaruuden alkio ei ole mikään tapahtuma. Tulosvaihtoehto, otos tai käyttämäni alkeistapaus ovat parempia termejä."

Esittäisitkö meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmän, joka osottaa, että alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat eri käsite. Minä puolestani olen jo lukemattomat kerrat osoittanut suoraan matematiikan määritelmiä lainaten ja linkkittäen, että ne ovat matematiikan määritelmien mukaan sama asia. Ja tietenkin käytän tulosvaihtoehdon käsitettä niinkuin tässäkin kommenissani. Ja olen lukemattomat kerrat esittänyt mikä on tulosvaihtoehdon ja alkeitapahtuman formaali ero.

"Mutta niitä et suostu käyttämään, koska kieroilusi kävisi heti vaikeammaksi."

Ole hyvä ja osoita matemaattisesti se, että kieroilen. Totuushan on se, että härskisti valehtelet minun kieroilevan.

"- millä tavalla muka kieroilen alkeistapahtuman kanssa?"

"Kuinka kehtaat. Kieroilet aivan estottomasti ko. sanalla, välillä tarkoitat sillä otosavaruuden alkiota, välillä tapahtumaa "alkeistapahtuma". Aina kieroilutarpeesi mukaan."

Säälittävää multinikki-JC. Kutsut kieroiluksi sitä, ettö minä käytän matematiikan mukaisia määritelmiä:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi."

Senkin mikä on formaalisti ottaen alkeistapahtuman ja tulosvaihtoehdon ero olen sinulle jo moneen kertaan opettanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020

Kumpaa luulet uskottavan: Sun ketkuiluja multinikki vaiko matemaattisia määritelmiä, jotka ovat kenen tahansa luettavissa ja tarkastettavissa.

"Tai höperehdit tyyliin:

"...miten suotuisalle alkeistapahtumalle, joka on siis alkeistapahtuma sitten puolestaan nimetään suotuinen alkeistapahtuma, jne?""

Kysehän oli tietenkin sinun höperöinnistä eli siitä, että alkeistapahtumalla pitäisi nimetä suotuisa tapaus. Ja olen pyytänyt sua useamman kerran näyttään matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän sille, että alkeistapahtumille pitää nimetä suotuisa tapaus. Miksikäs et oo esittäny sitä meille?

""- kenen luulet uskovan...."

Jokaisen, joka ymmärtää riittävästi suomen kieltä ja matematiikkaa."

Jokainen noista havaitsee sen kuinka kieroilet ja väistelet suoria kysymyksiä.


""Alkeistapahtumilla ei oo suotuisia tapauksia."

Silloin se ei ole tapahtuma lainkaan."

Hih hih. On kertakaikkisen huvittavaa miten sun on kieroilujesi vuoksi pitää esittää toistuvasti noita matematiikan vastaisia väitteitäs. Matematiikassa kun alkeistapahtuma määritellään seuraavasti:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω on siis tapahtuma, joka joukko-opillisesti sisältää vain yhden tulosvaihtoehdon ω ∈ Ω. Alkeistapahtumalle ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω, i=1,2,...n vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n

Myönnän välittömästi multiketku-JC olevani väärässä, kun esität meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän, joka mukaan alkeistapahtumia ei oo olemassa satunnaiskokeessa ellei kullekin alkeistapahtumalle eksplisiittisesti nimetä suotuisaa tapausta.

"Keskustelussamme vain ketku tai typerys nimittää ... Toki jo tiedän kumpi sinä puolimutka noista kahdesta olet."

Niin et sinä tiedä vaan yrität vain väittää noin. Mutta me kaikki tiedämme, sinä mukaanlukien, että meistä kahdesta minä olen se, joka en kieroile vaan pohjaan väitteeni puhtaasti matematiikkaan ja esitän väitteeni siten, että kaikki voivat ne tarkistaa.

Ja sitten tämä kysymys, johon et kykene vastaamaan: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua ole 1/6?

Lue lisää

"...an elementary event is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Ja tuo single outcome on tietysti tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Tapahtuman määrittämä osajoukko otosavaruudesta sisältää sen.

Jos nimeän nopanheittoon tapahtuman (4), sitä voi nimittää halutessaan alkeistapahtumaksi. Mitään erityistä etuliite "alkeis-" ei tuolle tapahtumalle tarkoita - tai vain sitä, että sillä on vain yksi suotuisa tapaus. Ko. tapahtuman suotuisa tapaus on silmäluku 4.

"Alkeistapahtumalle ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω, i=1,2,...n vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n"

Höpönhöpö. "Alkeistapahtumasi" ei mitenkään erittele vastaavaa tulosvaihtoehtoa. Siksi "alkeistapahtumasi" toteuttaa mikä tahansa tulosvaihtoehto. Ei sellaisen tapahtuman sattumisen todennäköisyys ole väittämäsi 1/n, vaan n/n eli 1.

Toivon nyt, että voisimme lopettaa tähän. En usko asiassa enää olevan kenellekään mitään epäselvää tai keskusteltavaa.

*JC kirjoitti:

"...voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?"

Eihän kyse ole lainkaan mistään silmäluvuista, vaan tapahtumista ja niiden todennäköisyyksistä.

Tapahtuman (jokin silmäluku) toteuttaa mikä tahansa silmäluku. Sen sattumisen todennäköisyys on 1.

Kukin silmäluku voi tietysti toteuttaa tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1/6. Keskustelumme kannalta tämä on epäolennaista, oikeastaan asiatonta, koska E:n esimerkissä ei vastaavaa tapahtumaa lainkaan ollut.

Ketkuilusi "alkeistapahtuman" 2 ympärillä on kuvottavaa. Et kykene lausumaan julki sellaista nopanheiton tapahtumaa - sen suotuisaa tapausta nimeämättä - jonka todennäköisyys sattua on 1/6. Sellaiseen johtaa valheen puolustus.

Lue lisää

""...voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?"

Eihän kyse ole lainkaan mistään silmäluvuista, vaan tapahtumista ja niiden todennäköisyyksistä."

"Tapahtuman (jokin silmäluku) toteuttaa mikä tahansa silmäluku. Sen sattumisen todennäköisyys on 1. ""

En minä kysynyt mikä on sinun epämääräisen ketkuilu tapahtumasi (jokin silmäluku) todennäköisyys. Minä kysyin, että voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

Todella säälittävää kiemurtelu multinikki-JC ja sen kaikki näkevät. Miksi sinä et pysty vastamaan yksinkertaseen kysymykseeni?


"Kukin silmäluku voi tietysti toteuttaa tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1/6."

Miksikäs jaarittelet itsestään selvyyksiä, etkä vastaa kysymykseen? (Toki tiedämme miksi et kykene vastaamaan. Hih hih)

"Keskustelumme kannalta tämä on epäolennaista, oikeastaan asiatonta, koska E:n esimerkissä ei vastaavaa tapahtumaa lainkaan ollut."

Yksinkertainen kysymykseni ei koske E:n satunnaiskoetta vaan satunnaiskoetta, jossa 6-tahkoista noppaa heitetään kerran. Miksi jaaritellet epäolennaosuuksia, etkä vastaa kysymykseeni?

"Ketkuilusi "alkeistapahtuman" 2 ympärillä on kuvottavaa."

Kuvottavaa todellisuudessa on se, että valehtelet minun ketkuilevan. Olen pyytänyt sua todistamaan, että ketkuilen. Miksi et yksikäsitteisesti todista minun ketkuilevan? Kuvottavaa on myös se, että väität alkeistapahtuman, joka on keskeinen käsite todennäkösyysmatematiikassa olevan jotenkin "ketkuilua".

"Et kykene lausumaan julki sellaista nopanheiton tapahtumaa - sen suotuisaa tapausta nimeämättä - jonka todennäköisyys sattua on 1/6. Sellaiseen johtaa valheen puolustus."

Miksikäs tästäkin asiasta valehtelet toistamiseen jo tässä keskustelussa. Minulle ei tuota mitään ongelmaa kertoa esimerkkiä sellaisesta tapahtumasta, kuten jo tein kommenttissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68666840-view

Minä: "Toki voin mainita esimerkkinä vaikka alkeistapahtuman {2}, jonka todennäköisyys on P({2}) = 1/6. Ei tuota minulle mitään ongelmaa."

Mutta sinulta multinikki-JC on edelleen vastaavatta lukuisiin kysymyksiini:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono" (tai kuten kommentissasi kirjoitit (jokin jono)?

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Esitä matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmä, jonka mukaan alkeistapahtumia ei oo olemassa satunnaiskokeessa ellei kullekin alkeistapahtumalle eksplisiittisesti nimetä suotuisaa tapausta.

4. Todista matemaatiikan kirjallisuudessa annettujen määritelmien avulla, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

5. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

6. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

7. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

8. Voiko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitossa sattua tulokseksi sellainen silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

Jospa multinilkki-JC lopettaisit tuon lapsellisen tollon lässyttämisen ja alkaisit todistamaan väitteitäsi matemaattisesti. Kuten huomaat multinikki sun kyykyttämisesi on todella yksinkertaista ja liiankin helppoa.

*JC kirjoitti:

"...an elementary event is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Ja tuo single outcome on tietysti tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Tapahtuman määrittämä osajoukko otosavaruudesta sisältää sen.

Jos nimeän nopanheittoon tapahtuman (4), sitä voi nimittää halutessaan alkeistapahtumaksi. Mitään erityistä etuliite "alkeis-" ei tuolle tapahtumalle tarkoita - tai vain sitä, että sillä on vain yksi suotuisa tapaus. Ko. tapahtuman suotuisa tapaus on silmäluku 4.

"Alkeistapahtumalle ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω, i=1,2,...n vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n"

Höpönhöpö. "Alkeistapahtumasi" ei mitenkään erittele vastaavaa tulosvaihtoehtoa. Siksi "alkeistapahtumasi" toteuttaa mikä tahansa tulosvaihtoehto. Ei sellaisen tapahtuman sattumisen todennäköisyys ole väittämäsi 1/n, vaan n/n eli 1.

Toivon nyt, että voisimme lopettaa tähän. En usko asiassa enää olevan kenellekään mitään epäselvää tai keskusteltavaa.

Lue lisää

""...an elementary event is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Ja tuo single outcome on tietysti tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Tapahtuman määrittämä osajoukko otosavaruudesta sisältää sen. "

Ja missäs kohtaa tuossa määritelmässä puhuttiin suotuisista tapauksista? Näyttäisitkö meille sen kohdan tekstistä?

"Jos nimeän nopanheittoon tapahtuman (4)"

No voi voi multinikki. Ensinnäkin tapahtuma merkitään {4}. Etkö vieläkään tiedä, että tapahtumaa käsitellään todennäkösyysmatematiikassa joukko-opillisesti joukkona ja merkintätavat ovat sen mukaiset?

", sitä voi nimittää halutessaan alkeistapahtumaksi".

"...halutessaan ..." Hih hih. Kysymys ei oo sun haluista tollo. Tapahtuma {4} on yksiselitteisesti määritelmien mukaan alkeistapahtuma, koska sitä ei voi purkaa yksinkertasempiin tapahtumiin.

"Mitään erityistä etuliite "alkeis-" ei tuolle tapahtumalle tarkoita"

No voi voi. Tollo. Tottakai etuliitteellä on merkitys, joka on nimeenomaan se, että se yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi olla. Todennäköisyysmatematiikan määritelmien mukaan satunnaiskokeen otosavaruus koostuu alkeistapahtumista, joita ei voi enää purkaa yksinkertaisimmiksi tulosvaihtoehdoiksi.

"- tai vain sitä, että sillä on vain yksi suotuisa tapaus. Ko. tapahtuman suotuisa tapaus on silmäluku 4."

Ja sitten esität meille viimeinkin matemaattisesta kirjallisuudesta sen määritelmän, jonka mukaan alkeistapahtumille täytyy määritellä suotuisa tapaus. Olen pyytänyt tässäkin keskustelussa sua esittämään ko. määritelmän, mutta jostain syystä et oo kyennyt sitä esittämään. Hih hih.


""Alkeistapahtumalle ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω, i=1,2,...n vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n"

Höpönhöpö. "Alkeistapahtumasi" ei mitenkään erittele vastaavaa tulosvaihtoehtoa. Siksi "alkeistapahtumasi" toteuttaa mikä tahansa tulosvaihtoehto. Ei sellaisen tapahtuman sattumisen todennäköisyys ole väittämäsi 1/n, vaan n/n eli 1."

Bruahahahaaahahaa. Minä lopetan pitämästä tuota esittämääsi väitettä ketkuilevan, epätoivoisena, matemaattisena valheena heti kun matemaattisesti todistat sen. Hih hih.

Etkö tajua miten lapsellisia noi sun ketkuilut on multinikki-JC? Ei oo mitään minun "alkeistapahtumaani". Vaan jokaisella satunnaiskokeella on otosavaruus Ω, ja tulosvaihtoehdot ωi ∈ Ω, i=1,2,...n, joita kutakin vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n. Symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa P({ωi}) = 1/n , i=1,2,...n, missä n on alkeistapahtumien määrä.

"Toivon nyt, että voisimme lopettaa tähän."

No se on helppoo. Alat rehelliseks (hih hih) sekä myönnät viimeinkin sen, että olet väärässä ja pyydät anteeksi kaikkia valheitasi ja ketkuilujasi. Sekä erityisesti vastapuolen keskustelijoihin kohdistamasi väärät syytökset ja valheet.

"En usko asiassa enää olevan kenellekään mitään epäselvää tai keskusteltavaa."

Tässä taidat olla oikeassa. Kaikki tietävät että oot väärässä ja käsittämättömän luihu ketkuilija.

Jos haluut multinikki todistaa meille olevas oikeessa, niin esitä pyytämäni matemaattiset todisteet väitteillesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68682662-view

Kuis on? Hih hih.

Sinähän multinikkeilevä luuseri oot jo monta kertaa "lopettanut" ja luikkinut häntä koipien välissä häpeälomalle (siis nikkinä *JC). Ja sitten palannu esittämään samat vanhat ja naurettavat valhees ja ketkuilus.

*JC kirjoitti:

Lajit pyrkivät vastustamaan rappeutumista kaikin voimin. Lajinmukaisimmat menestyvät ja lisääntyvät parhaiten, tämä koskee myös kodiakinkarhua.

Epäilemättä menneisyydessä tuo laji on ollut nykyistä vahvempi, mutta toki nykyinenkin pärjää. Rappeutuminenhan koskee kaikkia lajeja, joten kilpailutilanne ei juurikaan muutu.

Lue lisää

... Lajit pyrkivät vastustamaan rappeutumista kaikin voimin. ...

Miten tämä käytännössä näkyy? Miten ihminen toimii pyrkiessään vastustamaan rappeutumista? Miten toimii jänis, miten biisoni, miten varpunen, miten tonnikala?

*PM kirjoitti:

""...an elementary event is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Ja tuo single outcome on tietysti tuon tapahtuman suotuisa tapaus. Tapahtuman määrittämä osajoukko otosavaruudesta sisältää sen. "

Ja missäs kohtaa tuossa määritelmässä puhuttiin suotuisista tapauksista? Näyttäisitkö meille sen kohdan tekstistä?

"Jos nimeän nopanheittoon tapahtuman (4)"

No voi voi multinikki. Ensinnäkin tapahtuma merkitään {4}. Etkö vieläkään tiedä, että tapahtumaa käsitellään todennäkösyysmatematiikassa joukko-opillisesti joukkona ja merkintätavat ovat sen mukaiset?

", sitä voi nimittää halutessaan alkeistapahtumaksi".

"...halutessaan ..." Hih hih. Kysymys ei oo sun haluista tollo. Tapahtuma {4} on yksiselitteisesti määritelmien mukaan alkeistapahtuma, koska sitä ei voi purkaa yksinkertasempiin tapahtumiin.

"Mitään erityistä etuliite "alkeis-" ei tuolle tapahtumalle tarkoita"

No voi voi. Tollo. Tottakai etuliitteellä on merkitys, joka on nimeenomaan se, että se yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi olla. Todennäköisyysmatematiikan määritelmien mukaan satunnaiskokeen otosavaruus koostuu alkeistapahtumista, joita ei voi enää purkaa yksinkertaisimmiksi tulosvaihtoehdoiksi.

"- tai vain sitä, että sillä on vain yksi suotuisa tapaus. Ko. tapahtuman suotuisa tapaus on silmäluku 4."

Ja sitten esität meille viimeinkin matemaattisesta kirjallisuudesta sen määritelmän, jonka mukaan alkeistapahtumille täytyy määritellä suotuisa tapaus. Olen pyytänyt tässäkin keskustelussa sua esittämään ko. määritelmän, mutta jostain syystä et oo kyennyt sitä esittämään. Hih hih.


""Alkeistapahtumalle ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω, i=1,2,...n vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n"

Höpönhöpö. "Alkeistapahtumasi" ei mitenkään erittele vastaavaa tulosvaihtoehtoa. Siksi "alkeistapahtumasi" toteuttaa mikä tahansa tulosvaihtoehto. Ei sellaisen tapahtuman sattumisen todennäköisyys ole väittämäsi 1/n, vaan n/n eli 1."

Bruahahahaaahahaa. Minä lopetan pitämästä tuota esittämääsi väitettä ketkuilevan, epätoivoisena, matemaattisena valheena heti kun matemaattisesti todistat sen. Hih hih.

Etkö tajua miten lapsellisia noi sun ketkuilut on multinikki-JC? Ei oo mitään minun "alkeistapahtumaani". Vaan jokaisella satunnaiskokeella on otosavaruus Ω, ja tulosvaihtoehdot ωi ∈ Ω, i=1,2,...n, joita kutakin vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n. Symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa P({ωi}) = 1/n , i=1,2,...n, missä n on alkeistapahtumien määrä.

"Toivon nyt, että voisimme lopettaa tähän."

No se on helppoo. Alat rehelliseks (hih hih) sekä myönnät viimeinkin sen, että olet väärässä ja pyydät anteeksi kaikkia valheitasi ja ketkuilujasi. Sekä erityisesti vastapuolen keskustelijoihin kohdistamasi väärät syytökset ja valheet.

"En usko asiassa enää olevan kenellekään mitään epäselvää tai keskusteltavaa."

Tässä taidat olla oikeassa. Kaikki tietävät että oot väärässä ja käsittämättömän luihu ketkuilija.

Jos haluut multinikki todistaa meille olevas oikeessa, niin esitä pyytämäni matemaattiset todisteet väitteillesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68682662-view

Kuis on? Hih hih.

Sinähän multinikkeilevä luuseri oot jo monta kertaa "lopettanut" ja luikkinut häntä koipien välissä häpeälomalle (siis nikkinä *JC). Ja sitten palannu esittämään samat vanhat ja naurettavat valhees ja ketkuilus.

Lue lisää

"Ja missäs kohtaa tuossa määritelmässä puhuttiin suotuisista tapauksista? Näyttäisitkö meille sen kohdan tekstistä?"

Se on itsestäänselvyys, jota ei koko ajan tarvitse toistella. Jokainen tapahtuman määrittämän osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus.

"Ensinnäkin tapahtuma merkitään {4}. Etkö vieläkään tiedä, että tapahtumaa käsitellään todennäkösyysmatematiikassa joukko-opillisesti joukkona ja merkintätavat ovat sen mukaiset?"

Ei, vaan ennen kaikkea mittateoreettisena. Tapahtuman A todennäköisyys kirjoitetaan P(A). Tapahtumat ovat mitallisia osajoukkoja mitallisesta otosavaruudesta, tapahtuman todennäköisyys on sitä vastaavan joukon mitta.

"Tapahtuma {4} on yksiselitteisesti määritelmien mukaan alkeistapahtuma..."

Ei, vaan tapahtuma (4) on ennen kaikkea tapahtuma. "...an elementary event is an event..." Haluttaessa sille voidaan antaa lisämääre "alkeis-". Tapahtumalle sinänsä tai sen suotuisalle tapaukselle tuolla sanalla ei ole mitään merkitystä.

"...satunnaiskokeen otosavaruus koostuu alkeistapahtumista, joita ei voi enää purkaa yksinkertaisimmiksi tulosvaihtoehdoiksi."

Ei. Otosavaruus koostuu tulosvaihtoehdoista, tapahtumia ne eivät tietenkään ole.

Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita, otosavaruuden osajoukkoja. Taas niiden alkiot ovat ko. tapahtumien suotuisia tapauksia.

Lause, että "alkeistapahtumia ei voi purkaa yksinkertaisemmiksi tulosvaihtoehdoiksi ", on soopaa. En voisi kuvitellakaan tuollaista kirjoittavani.

"Vaan jokaisella satunnaiskokeella on otosavaruus Ω, ja tulosvaihtoehdot ωi ∈ Ω, i=1,2,...n, joita kutakin vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n."

Tietysti jokainen tulosvaihtoehto voi olla tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1/n, suotuisa tapaus. E:n esimerkissä näin ei ollut, koska ylöskirjattu jono ei ollut sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus. Se oli vain ja ainoastaan tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus.

>Tulkinnallisesti sigma-algebra on mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.> Wikipedia

Mitä mielenkiintoista tai olennaista on nopanheiton silmäluvulla 2, jos kukaan ei ole sitä veikannut? Se on pelkkä luku välillä 1..6. Mitä mielenkiintoista tai olennaista oli E:n esimerkin ylöskirjatussa jonossa?

Niin, ei mitään. Kumpikaan niistä ei noissa käytännön satunnaiskokeissa kuulunut sigma-algebraan lainkaan. Siksi ne eivät voineet toteuttaa tapahtumia (2) tai (ylöskirjattu jono).

*JC kirjoitti:

"Ja missäs kohtaa tuossa määritelmässä puhuttiin suotuisista tapauksista? Näyttäisitkö meille sen kohdan tekstistä?"

Se on itsestäänselvyys, jota ei koko ajan tarvitse toistella. Jokainen tapahtuman määrittämän osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus.

"Ensinnäkin tapahtuma merkitään {4}. Etkö vieläkään tiedä, että tapahtumaa käsitellään todennäkösyysmatematiikassa joukko-opillisesti joukkona ja merkintätavat ovat sen mukaiset?"

Ei, vaan ennen kaikkea mittateoreettisena. Tapahtuman A todennäköisyys kirjoitetaan P(A). Tapahtumat ovat mitallisia osajoukkoja mitallisesta otosavaruudesta, tapahtuman todennäköisyys on sitä vastaavan joukon mitta.

"Tapahtuma {4} on yksiselitteisesti määritelmien mukaan alkeistapahtuma..."

Ei, vaan tapahtuma (4) on ennen kaikkea tapahtuma. "...an elementary event is an event..." Haluttaessa sille voidaan antaa lisämääre "alkeis-". Tapahtumalle sinänsä tai sen suotuisalle tapaukselle tuolla sanalla ei ole mitään merkitystä.

"...satunnaiskokeen otosavaruus koostuu alkeistapahtumista, joita ei voi enää purkaa yksinkertaisimmiksi tulosvaihtoehdoiksi."

Ei. Otosavaruus koostuu tulosvaihtoehdoista, tapahtumia ne eivät tietenkään ole.

Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita, otosavaruuden osajoukkoja. Taas niiden alkiot ovat ko. tapahtumien suotuisia tapauksia.

Lause, että "alkeistapahtumia ei voi purkaa yksinkertaisemmiksi tulosvaihtoehdoiksi ", on soopaa. En voisi kuvitellakaan tuollaista kirjoittavani.

"Vaan jokaisella satunnaiskokeella on otosavaruus Ω, ja tulosvaihtoehdot ωi ∈ Ω, i=1,2,...n, joita kutakin vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω , i=1,2,...n."

Tietysti jokainen tulosvaihtoehto voi olla tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1/n, suotuisa tapaus. E:n esimerkissä näin ei ollut, koska ylöskirjattu jono ei ollut sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus. Se oli vain ja ainoastaan tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus.

>Tulkinnallisesti sigma-algebra on mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.> Wikipedia

Mitä mielenkiintoista tai olennaista on nopanheiton silmäluvulla 2, jos kukaan ei ole sitä veikannut? Se on pelkkä luku välillä 1..6. Mitä mielenkiintoista tai olennaista oli E:n esimerkin ylöskirjatussa jonossa?

Niin, ei mitään. Kumpikaan niistä ei noissa käytännön satunnaiskokeissa kuulunut sigma-algebraan lainkaan. Siksi ne eivät voineet toteuttaa tapahtumia (2) tai (ylöskirjattu jono).

Lue lisää

"Se on itsestäänselvyys, jota ei koko ajan tarvitse toistella."

Et siis kykyne osoittamaan annetusta määritelmästä sitä kohtaa, joka vaatisi, että alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ne ovat olemassa satunnaiskokeessa.

"Jokainen tapahtuman määrittämän osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus."

Se, että alkeistapahtumasta puhuu itsensä suotuisana tapauksena on täysin turhaa jaarittelua. Pointtihan on siinä, että oot ketkuillakses väittäny että alkeistapahtumia ei oo satunnaiskokeessa ellei niille nimetä suotusia tapahtumia.

""Ensinnäkin tapahtuma merkitään {4}. ...
Ei, vaan ennen kaikkea mittateoreettisena."

Multinikki-JC on sitten hyvä ja näyttää meille miten tapahtuma määritellään joukkona "mittateoreettisesti"? Yrität nyt nolosti esittää, että muka ymmärtäisit jotain mittateoriasta.

"Tapahtuman A todennäköisyys kirjoitetaan P(A). "

Entä sitten? Mutta jos esimerkkinä ajatellaan, että tapahtuma A on "sattuu silmäluku 4", niin sitä ei esitetä muodossa A=(4) vaan muodossa A={4}. Peittelet noloa osaamattomuuttasi jaarittelulla.

"Tapahtumat ovat mitallisia osajoukkoja ..."

Hienoo multinikki. Osaat tuon verran kopsata peruskäsitteitä wikipediasta.

""Tapahtuma {4} on yksiselitteisesti määritelmien mukaan alkeistapahtuma..."

Ei, vaan tapahtuma (4) on ennen kaikkea tapahtuma. ..."

Ensinnäkin ei (4) vaan {4}. Tapahtumat ovat otosavaruuden joukkoa, ja joukko-opissa joukon merkintään käytetään aaltosulkuja. Etkö tuon vertaa osaa edes joukko-opin alkeita? Mutta hienoa multinikki, että viimein tunnustat alkeistapahtuman tapahtumaksi!

""...satunnaiskokeen otosavaruus koostuu alkeistapahtumista, joita ei voi enää purkaa yksinkertaisimmiksi tulosvaihtoehdoiksi."

Ei. Otosavaruus koostuu tulosvaihtoehdoista, tapahtumia ne eivät tietenkään ole."

Me kyllä tiedämme mikä on tulosvaihtoehdon ja alkeistapahtuman ero formaalissa, joukko-opillisessa, sekin sinulle jouduttiin opettamaan. Muistatko? Koska otosavaruuden jokaista tulosvaihtoehtoa ω ∈ Ω vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω , niin tulosvaihtoehto ja alkeistapahtuma ovat loogisesti sama asia, ja siksi matemaatikot määrittelevätkin otosavaruuden koostuvan alkeistapahtumista: http://www.sis.uta.fi/tilasto/mttapu/luku1lue.pdf

"Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ... "

Osasit taas kopsata tänne wikipediasta tekstiä. Hih hih.

"Lause, että "alkeistapahtumia ei voi purkaa yksinkertaisemmiksi tulosvaihtoehdoiksi ", on soopaa. En voisi kuvitellakaan tuollaista kirjoittavani."

Et tietenkään, koska sinä multinikki-JC oot ketkuilevä hörhö. Matemaatikot kylläkin määrittelevät alkeistapahtuman noinkin:

"Alkeistapahtuma on satunnaisilmiön (satunnaiskokeen) tulosvaihtoehto, jota alkeellisempiintulosvaihtoehtoihin satunnaisilmiötä ei voida purkaa."

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

Jos hörhöilet tuota määritelmän olevan soopaa, niin todista väitteesi matemaattisesti.

"E:n esimerkissä näin ei ollut, koska ylöskirjattu jono ei ollut sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus. Se oli vain ja ainoastaan tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus."

Ole hyvä ja todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskokeessa ei ole 2^100 alkeistapahtumaa ja siinä ei toteutunut alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

">Tulkinnallisesti sigma-algebra on mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.> Wikipedia"

Multiketku-JCn vanha kreationistinen lainauslouhintaketkuilu. Alkuperäinen lause:

"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Unohtuiko" sulta jotain lainauksestas multinikki? Hih hih.

"Mitä mielenkiintoista tai olennaista on nopanheiton silmäluvulla 2, jos kukaan ei ole sitä veikannut?"

Olennaistahan on se, että satunnaiskokeen satunnainen tulos. Sillä seikalla kiinnostaako se mitään ei oo mitään merkitystä silmäluvun 2 sattumisen todennäkösyydelle.

"Mitä mielenkiintoista tai olennaista oli E:n esimerkin ylöskirjatussa jonossa?"

Miksi siinä pitäisi olla mitään mielenkiintoista? Se on yksi 2^100 jonosta, jolloin sen sattumisen todennäkösyys on 1/2^100.

"Niin, ei mitään. Kumpikaan niistä ei noissa käytännön satunnaiskokeissa kuulunut sigma-algebraan lainkaan.

"Siksi ne eivät voineet toteuttaa tapahtumia (2) tai (ylöskirjattu jono)."

Luuletko, että tolla nololla sigma-algebra-ketkullas on mitään vaikutusta siihen voiko nopan heitossa sattua silmäluku 2 eli alkeistapahtuma {2} toteutua todennäkösyydellä P({2}) = 1/6 tai sillä, että veikkaako sitä joku tai ei?

Sulla on multinikki väitteesi todistamatta matemaattisesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68682662

*PM kirjoitti:

"Se on itsestäänselvyys, jota ei koko ajan tarvitse toistella."

Et siis kykyne osoittamaan annetusta määritelmästä sitä kohtaa, joka vaatisi, että alkeistapahtumille täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ne ovat olemassa satunnaiskokeessa.

"Jokainen tapahtuman määrittämän osajoukon alkio on sen suotuisa tapaus."

Se, että alkeistapahtumasta puhuu itsensä suotuisana tapauksena on täysin turhaa jaarittelua. Pointtihan on siinä, että oot ketkuillakses väittäny että alkeistapahtumia ei oo satunnaiskokeessa ellei niille nimetä suotusia tapahtumia.

""Ensinnäkin tapahtuma merkitään {4}. ...
Ei, vaan ennen kaikkea mittateoreettisena."

Multinikki-JC on sitten hyvä ja näyttää meille miten tapahtuma määritellään joukkona "mittateoreettisesti"? Yrität nyt nolosti esittää, että muka ymmärtäisit jotain mittateoriasta.

"Tapahtuman A todennäköisyys kirjoitetaan P(A). "

Entä sitten? Mutta jos esimerkkinä ajatellaan, että tapahtuma A on "sattuu silmäluku 4", niin sitä ei esitetä muodossa A=(4) vaan muodossa A={4}. Peittelet noloa osaamattomuuttasi jaarittelulla.

"Tapahtumat ovat mitallisia osajoukkoja ..."

Hienoo multinikki. Osaat tuon verran kopsata peruskäsitteitä wikipediasta.

""Tapahtuma {4} on yksiselitteisesti määritelmien mukaan alkeistapahtuma..."

Ei, vaan tapahtuma (4) on ennen kaikkea tapahtuma. ..."

Ensinnäkin ei (4) vaan {4}. Tapahtumat ovat otosavaruuden joukkoa, ja joukko-opissa joukon merkintään käytetään aaltosulkuja. Etkö tuon vertaa osaa edes joukko-opin alkeita? Mutta hienoa multinikki, että viimein tunnustat alkeistapahtuman tapahtumaksi!

""...satunnaiskokeen otosavaruus koostuu alkeistapahtumista, joita ei voi enää purkaa yksinkertaisimmiksi tulosvaihtoehdoiksi."

Ei. Otosavaruus koostuu tulosvaihtoehdoista, tapahtumia ne eivät tietenkään ole."

Me kyllä tiedämme mikä on tulosvaihtoehdon ja alkeistapahtuman ero formaalissa, joukko-opillisessa, sekin sinulle jouduttiin opettamaan. Muistatko? Koska otosavaruuden jokaista tulosvaihtoehtoa ω ∈ Ω vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω , niin tulosvaihtoehto ja alkeistapahtuma ovat loogisesti sama asia, ja siksi matemaatikot määrittelevätkin otosavaruuden koostuvan alkeistapahtumista: http://www.sis.uta.fi/tilasto/mttapu/luku1lue.pdf

"Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ... "

Osasit taas kopsata tänne wikipediasta tekstiä. Hih hih.

"Lause, että "alkeistapahtumia ei voi purkaa yksinkertaisemmiksi tulosvaihtoehdoiksi ", on soopaa. En voisi kuvitellakaan tuollaista kirjoittavani."

Et tietenkään, koska sinä multinikki-JC oot ketkuilevä hörhö. Matemaatikot kylläkin määrittelevät alkeistapahtuman noinkin:

"Alkeistapahtuma on satunnaisilmiön (satunnaiskokeen) tulosvaihtoehto, jota alkeellisempiintulosvaihtoehtoihin satunnaisilmiötä ei voida purkaa."

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

Jos hörhöilet tuota määritelmän olevan soopaa, niin todista väitteesi matemaattisesti.

"E:n esimerkissä näin ei ollut, koska ylöskirjattu jono ei ollut sellaisen tapahtuman suotuisa tapaus. Se oli vain ja ainoastaan tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus."

Ole hyvä ja todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskokeessa ei ole 2^100 alkeistapahtumaa ja siinä ei toteutunut alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

">Tulkinnallisesti sigma-algebra on mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.> Wikipedia"

Multiketku-JCn vanha kreationistinen lainauslouhintaketkuilu. Alkuperäinen lause:

"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Unohtuiko" sulta jotain lainauksestas multinikki? Hih hih.

"Mitä mielenkiintoista tai olennaista on nopanheiton silmäluvulla 2, jos kukaan ei ole sitä veikannut?"

Olennaistahan on se, että satunnaiskokeen satunnainen tulos. Sillä seikalla kiinnostaako se mitään ei oo mitään merkitystä silmäluvun 2 sattumisen todennäkösyydelle.

"Mitä mielenkiintoista tai olennaista oli E:n esimerkin ylöskirjatussa jonossa?"

Miksi siinä pitäisi olla mitään mielenkiintoista? Se on yksi 2^100 jonosta, jolloin sen sattumisen todennäkösyys on 1/2^100.

"Niin, ei mitään. Kumpikaan niistä ei noissa käytännön satunnaiskokeissa kuulunut sigma-algebraan lainkaan.

"Siksi ne eivät voineet toteuttaa tapahtumia (2) tai (ylöskirjattu jono)."

Luuletko, että tolla nololla sigma-algebra-ketkullas on mitään vaikutusta siihen voiko nopan heitossa sattua silmäluku 2 eli alkeistapahtuma {2} toteutua todennäkösyydellä P({2}) = 1/6 tai sillä, että veikkaako sitä joku tai ei?

Sulla on multinikki väitteesi todistamatta matemaattisesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68682662

Lue lisää

"Sillä seikalla kiinnostaako se mitään ei oo mitään merkitystä silmäluvun 2 sattumisen todennäkösyydelle."

Älä ketkuile. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyydellä ei ole vastinetta E:n esimerkissä. Siinä ei ollut vastaavaa tapahtumaa.

Esitit muuten juuri tapahtuman suotuisan tapauksen, vieläpä ennen satunnaiskoetta. Siihen E ei esimerkissään kyennyt. Olet edistynyt, puolimutka.

"Se on yksi 2^100 jonosta, jolloin sen sattumisen todennäkösyys on 1/2^100."

Julkea valhe. Yksi jono saadaan tulokseksi yhden kolikonheiton jälkeen todennäköisyydellä 1.

""Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.""

Tuo lause on muotoa A tai B, sigma-algebraan liittyen. Kumpikohan tulkinta tulee kyseeseen käytännön satunnaiskoetta suoritettaessa, ja kumpi on teoretisointia?

"Ole hyvä ja todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskokeessa ei ole 2^100 alkeistapahtumaa ja siinä ei toteutunut alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100."

P("alkeistapahtuma") = P(jokin jono) = 1.

Vai väitätkö ketku, ettei mikä tahansa jono käy tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi? Sinähän ketku sanot joka ainoa kerta satunnaiskokeen jälkeen "alkeistapahtuma" toteutui, "alkeistapahtuma" toteutui...

Ja E esimerkissään sanoi: "juuri tuo jono" sattui, "juuri tuo jono" tuli tulokseksi... Mutta E sentään lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos".

"...niin tulosvaihtoehto ja alkeistapahtuma ovat loogisesti sama asia..."

Mutta kun väität "alkeistapahtumaa" myös tapahtumaksi. Otosavaruuden alkio ei ole tapahtuma, kun siinä ei mitään tapahdu. Ymmärrätkö edes, mitä tapahtuminen tarkoittaa? Ilmeisesti et.

Saivarteluihisi merkinnöistä ja joukko-opin ja mittateorian puuttellisesta ymmärryksestäsi todennäköisyyslaskennossa en enää jaksa puuttua.

*JC kirjoitti:

"Sillä seikalla kiinnostaako se mitään ei oo mitään merkitystä silmäluvun 2 sattumisen todennäkösyydelle."

Älä ketkuile. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyydellä ei ole vastinetta E:n esimerkissä. Siinä ei ollut vastaavaa tapahtumaa.

Esitit muuten juuri tapahtuman suotuisan tapauksen, vieläpä ennen satunnaiskoetta. Siihen E ei esimerkissään kyennyt. Olet edistynyt, puolimutka.

"Se on yksi 2^100 jonosta, jolloin sen sattumisen todennäkösyys on 1/2^100."

Julkea valhe. Yksi jono saadaan tulokseksi yhden kolikonheiton jälkeen todennäköisyydellä 1.

""Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.""

Tuo lause on muotoa A tai B, sigma-algebraan liittyen. Kumpikohan tulkinta tulee kyseeseen käytännön satunnaiskoetta suoritettaessa, ja kumpi on teoretisointia?

"Ole hyvä ja todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskokeessa ei ole 2^100 alkeistapahtumaa ja siinä ei toteutunut alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100."

P("alkeistapahtuma") = P(jokin jono) = 1.

Vai väitätkö ketku, ettei mikä tahansa jono käy tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi? Sinähän ketku sanot joka ainoa kerta satunnaiskokeen jälkeen "alkeistapahtuma" toteutui, "alkeistapahtuma" toteutui...

Ja E esimerkissään sanoi: "juuri tuo jono" sattui, "juuri tuo jono" tuli tulokseksi... Mutta E sentään lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos".

"...niin tulosvaihtoehto ja alkeistapahtuma ovat loogisesti sama asia..."

Mutta kun väität "alkeistapahtumaa" myös tapahtumaksi. Otosavaruuden alkio ei ole tapahtuma, kun siinä ei mitään tapahdu. Ymmärrätkö edes, mitä tapahtuminen tarkoittaa? Ilmeisesti et.

Saivarteluihisi merkinnöistä ja joukko-opin ja mittateorian puuttellisesta ymmärryksestäsi todennäköisyyslaskennossa en enää jaksa puuttua.

Lue lisää

"Älä ketkuile. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyydellä ei ole vastinetta E:n esimerkissä. Siinä ei ollut vastaavaa tapahtumaa."

Toki on. Sekä nopan heitossa ja E:n satunnaiskokeessa ne suoritettaessa toteutuu täsmälleen yksi alkeistapahtumista. Yhden nopan heitoss niitä alkeistapahtumia on 6 ja E:n kokeessa 2^100.

"Esitit muuten juuri tapahtuman suotuisan tapauksen, vieläpä ennen satunnaiskoetta."

Hih hih. Minkä tapahtuman ja ennen mitä satunnaiskoetta? Säälittävää sönkötystä multinilkki.

"Siihen E ei esimerkissään kyennyt.

Hänen ei tarvinnut edes tollo.

"Olet edistynyt, puolimutka."

Aina pidemmälle kuin sinä multinikki.

""Se on yksi 2^100 jonosta, jolloin sen sattumisen todennäkösyys on 1/2^100."

Julkea valhe. Yksi jono saadaan tulokseksi yhden kolikonheiton jälkeen todennäköisyydellä 1."

Lässyn lässyn ketku. Todista väitteeni vääräksi matemaattisesti. Matematiikan vastasella lässytykselläs et todista mitään muuta kuin olevasti umpiketku umpitollo.

"""Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.""

Tuo lause on muotoa A tai B, sigma-algebraan liittyen. Kumpikohan tulkinta tulee kyseeseen käytännön satunnaiskoetta suoritettaessa, ja kumpi on teoretisointia?"

Jahas. Jäit ketkuilusta jälleen nolosti kiinni ja kuittaat sen jollain epäloogisella höpinällä. A ja B eivät oo toisiaan poissulkevia. Hih hih.

""Ole hyvä ja todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskokeessa ei ole 2^100 alkeistapahtumaa ja siinä ei toteutunut alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100."

P("alkeistapahtuma") = P(jokin jono) = 1."

Bruahahaaahahaahaaaaaaa

Tuoko on tollo sun käsitykses matemaattisesta todistamisesta? Kiitos multinikki, että todistit typeryytesi jälleen kerran. Tuohon äärimmäiseen noloon jqa täysin väärään "matemaattiseen todistukseesi" tulen viitaamaan ja usein.


"Vai väitätkö ketku, ettei mikä tahansa jono käy tapahtumasi "alkeistapahtuma" suotuisaksi tapaukseksi?"

En oo ketku enkä oo tuollaista väittäny. Tuo on sun omaa pöljäilyä. E:n kokeessa on 2^100 alkeistapahtumaa ja kullakin niistä todennäkösyys 1/2^100 toteutua.

"Sinähän ketku sanot joka ainoa kerta satunnaiskokeen jälkeen "alkeistapahtuma" toteutui, "alkeistapahtuma" toteutui..."

Se, että jokaisen satunnaiskokeen toteutunut tulos on aina yksi sen alkeistapahtumista on matematiikka:

"Otosavaruus S muodostaa siis sen perusjoukon, jossa satunnaisilmiön tulosvaihtoehtoja tarkastellaan. Koska satunnaisilmiötä ei voida purkaa alkeistapahtumia alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin, niin alkeistapahtumat ovat otosavaruuden alkioita. Tarkasteltavan satunnaisilmiön tapahtumat ovat
otosavaruuden S alkioiden eli alkeistapahtumien muodostamia otosavaruuden S osajoukkoja ... Kun sanomme, että jokin tapahtuma sattuu, tarkoitamme tällä aina sitä, että jokin tapahtumaan liittyvistä alkeistapahtumista sattuu."

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Ja E esimerkissään sanoi: "juuri tuo jono" sattui, "juuri tuo jono" tuli tulokseksi... Mutta E sentään lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos"."

Säälittävää pelle. Joko unohdit miten tuonkin lainauslouhintas paljastin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view

""...niin tulosvaihtoehto ja alkeistapahtuma ovat loogisesti sama asia..."

Mutta kun väität "alkeistapahtumaa" myös tapahtumaksi. ..."

Huoh. Vanhaa lässytystä. Alkeistapahtuma on tapahtuma. Jos sössötät matematiikan vastaisesti, että se ei ole, niin todista väitteesi matemaattisesti.

"Saivarteluihisi merkinnöistä ja joukko-opin ja mittateorian puuttellisesta ymmärryksestäsi todennäköisyyslaskennossa en enää jaksa puuttua."

Voi multinikki. Kun kaikki näkevät kyllä, että se puutteellinen ymmärtämys on ainoostaan sun umpitollossa päässä. Et kyennyt esittämään pyytämääni esimerkkiä mittateorian soveltamisesta. Et oo kyennyt esittämään ainoatakaan pyytämääni väitteides matemaattista todista. Mukaanlukien nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68682662

Taidat todella multinikki tykätä siitä, että sut poikkeuksetta kyykytän ... Ethän muuten jatkais noiden tollouksies esittämistä uusintoina. Kuis on?

Entä Jumalan? Ameeba-aivoinen Jeesus ?

Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa. Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Voimme myös lukea Raamatusta, kuinka elinvoimainen ihminen oli vanhoina aikoina.

*JC kirjoitti:

Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa. Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Voimme myös lukea Raamatusta, kuinka elinvoimainen ihminen oli vanhoina aikoina.

Lue lisää

Hih hih. Sinulta multinikki kysyttiin todisteita väitteellesi ".. Todellisuudessa kaikki lajit rappeutuvat hitaasti. ..."

Missäs ne todisteett? Todellisessa maailmassa ainoastaan objektiivisilla ja tieteellisillä todisteilla on merkitystä.

Todisteiden sijaan esität hörhöilyjä Raamatun saduista:

"Voimme myös lukea Raamatusta, kuinka elinvoimainen ihminen oli vanhoina aikoina."

Voimme toki noita satuja lukee Raamatusta, mutta ko. sadut eivät todista millään tavoin väitteitäsi kreationistien kuvittelemasta rappeutumisesta.

*JC kirjoitti:

Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa. Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Voimme myös lukea Raamatusta, kuinka elinvoimainen ihminen oli vanhoina aikoina.

Lue lisää

"Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa."

Suomeen tuotiin 1934 eli 80 vuotta sitten yksi valkohäntäpeurauros ja neljä naarasta. Viime vuonna Suomessa metsästettiin yli 22.000 näiden viiden peuran jälkeläistä, mikä on huomattavasti vähemmän kuin mitä on huippuvuosina metsästetty. Ihmisen lisäksi kantaa verottavat sudet, karhut ja ilvekset. Miten tässä näkyy elinvoiman menettäminen?

Vastaavia esimerkkejä löytyy muitakin. Joten tuo "tunnettu tosiasia" on enemmänkin sinun harhakuvitelmasi. Saimaannorpan ongelma on elintilan pienuus ja ihmisten suorittama kalastus verkoilla. Pieni kanta ei kestä takaiskuja.

*JC kirjoitti:

Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa. Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Voimme myös lukea Raamatusta, kuinka elinvoimainen ihminen oli vanhoina aikoina.

Lue lisää

>Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Buahhahhah. Saimaannorppa on sukupuuton uhan alla Saimaan kalastuksen ja vesistön ajoittain (kuten viime talvena) erittäin vaikeiden sääolojen yhdistelmän vuoksi, ei siksi että norpassa olisi jotain rappeutuneisuutta.

Koko käsite "lajinsa mukainen" on uskonnollisten hörhöjen keksintö, jota tiede ei tunne eikä käytä.

Voisit kertoa muuten myös muista ruskeakarhuista 12 000 vuotta eristyksissä eläneiden jättimäisten kodiakinkarhujen "rappeutumisesta". Olen pelkkänä korvana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kodiakinkarhu

*JC kirjoitti:

Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa. Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Voimme myös lukea Raamatusta, kuinka elinvoimainen ihminen oli vanhoina aikoina.

Lue lisää

Peruskouluako sanoit käyneesi? Kiintoisaa että käytät ilmaisuja 'Saimaan norppa' ja 'Voimme lukea...'. Oletko juuri sinä joskus myös käyttänyt 'kehoittaa'-verbiä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esimerkiksi Saimaan norppa on jatkuvan sukupuuttouhan alla, koska se ei edusta lajinsa mukaisimpia yksilöitä, vaan aikoinaan tuohon vesistöön eristyneiden norppien jälkeläisiä.

Buahhahhah. Saimaannorppa on sukupuuton uhan alla Saimaan kalastuksen ja vesistön ajoittain (kuten viime talvena) erittäin vaikeiden sääolojen yhdistelmän vuoksi, ei siksi että norpassa olisi jotain rappeutuneisuutta.

Koko käsite "lajinsa mukainen" on uskonnollisten hörhöjen keksintö, jota tiede ei tunne eikä käytä.

Voisit kertoa muuten myös muista ruskeakarhuista 12 000 vuotta eristyksissä eläneiden jättimäisten kodiakinkarhujen "rappeutumisesta". Olen pelkkänä korvana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kodiakinkarhu

Lue lisää

//Koko käsite "lajinsa mukainen" on uskonnollisten hörhöjen keksintö, jota tiede ei tunne eikä käytä.//

Erityisesti *JC tuntuu viljelevän "lajinmukaisimman" käsitettä. Hän on kiemurrellut erilaisten selitystensä kanssa pahaan umpisolmuun. Jossain vaiheessa (olisiko ollut kehälajeista puhuttaessa) *JC omaksui baramini-opin. Sen jälkeen hän alkoi saarnata "lajinmukaisimman" selviytymisestä.

Jostain syystä *JC ei tajua näiden kahden selittely-yrityksen olevan sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Jos yksi baramini jakautuu useaksi "alalajiksi" (vaikka alku-jellona leijonaksi ja tiikeriksi), niin silloinhan mitään pyrkimystä "lajinmukaisuuteen" ei ole, vaan päinvastoin baramineilla on taipumus "alalajiutua".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Koko käsite "lajinsa mukainen" on uskonnollisten hörhöjen keksintö, jota tiede ei tunne eikä käytä.//

Erityisesti *JC tuntuu viljelevän "lajinmukaisimman" käsitettä. Hän on kiemurrellut erilaisten selitystensä kanssa pahaan umpisolmuun. Jossain vaiheessa (olisiko ollut kehälajeista puhuttaessa) *JC omaksui baramini-opin. Sen jälkeen hän alkoi saarnata "lajinmukaisimman" selviytymisestä.

Jostain syystä *JC ei tajua näiden kahden selittely-yrityksen olevan sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Jos yksi baramini jakautuu useaksi "alalajiksi" (vaikka alku-jellona leijonaksi ja tiikeriksi), niin silloinhan mitään pyrkimystä "lajinmukaisuuteen" ei ole, vaan päinvastoin baramineilla on taipumus "alalajiutua".

Lue lisää

Jellona on eläinkirjoille valitettavasti tuntematon termi... mutta oliko kuvassa http://is11.snstatic.fi/img/1920/1288466466156.jpg olevan karvaisen eläimen (äärimm. oik.) nimi Jello? Olen muistavinani sen huvittaneen amerikanenglannin puhujia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa."

Suomeen tuotiin 1934 eli 80 vuotta sitten yksi valkohäntäpeurauros ja neljä naarasta. Viime vuonna Suomessa metsästettiin yli 22.000 näiden viiden peuran jälkeläistä, mikä on huomattavasti vähemmän kuin mitä on huippuvuosina metsästetty. Ihmisen lisäksi kantaa verottavat sudet, karhut ja ilvekset. Miten tässä näkyy elinvoiman menettäminen?

Vastaavia esimerkkejä löytyy muitakin. Joten tuo "tunnettu tosiasia" on enemmänkin sinun harhakuvitelmasi. Saimaannorpan ongelma on elintilan pienuus ja ihmisten suorittama kalastus verkoilla. Pieni kanta ei kestä takaiskuja.

Lue lisää

Pätevä riistanhoitaja on varmasti valinnut vahvat ja lajinmukaiset yksilöt valkohäntäpeuroista. Olemmehan itsekin vain kahden ihmisen jälkeläisiä - mutta emme todellakaan kenen tahansa kahden.

Eli osapopulaatio voi olla vahva, jos sen edustajat ovat lajinsa vahvimpia yksilöitä. Todellisuudessa suurin osa niistä ei sellaisia voi olla, koska puolet populaatiosta on mediaaniaan vähemmän lajinmukaisia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Koko käsite "lajinsa mukainen" on uskonnollisten hörhöjen keksintö, jota tiede ei tunne eikä käytä.//

Erityisesti *JC tuntuu viljelevän "lajinmukaisimman" käsitettä. Hän on kiemurrellut erilaisten selitystensä kanssa pahaan umpisolmuun. Jossain vaiheessa (olisiko ollut kehälajeista puhuttaessa) *JC omaksui baramini-opin. Sen jälkeen hän alkoi saarnata "lajinmukaisimman" selviytymisestä.

Jostain syystä *JC ei tajua näiden kahden selittely-yrityksen olevan sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. Jos yksi baramini jakautuu useaksi "alalajiksi" (vaikka alku-jellona leijonaksi ja tiikeriksi), niin silloinhan mitään pyrkimystä "lajinmukaisuuteen" ei ole, vaan päinvastoin baramineilla on taipumus "alalajiutua".

Lue lisää

Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. Baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö. Voi siis olla kissabaramiini ja koirabaramiini, mutta ei tietenkään kissakoirabaramiinia.

*JC kirjoitti:

Pätevä riistanhoitaja on varmasti valinnut vahvat ja lajinmukaiset yksilöt valkohäntäpeuroista. Olemmehan itsekin vain kahden ihmisen jälkeläisiä - mutta emme todellakaan kenen tahansa kahden.

Eli osapopulaatio voi olla vahva, jos sen edustajat ovat lajinsa vahvimpia yksilöitä. Todellisuudessa suurin osa niistä ei sellaisia voi olla, koska puolet populaatiosta on mediaaniaan vähemmän lajinmukaisia.

Lue lisää

Pirhana, luulin tätä parodiaksi ennen kuin katsoin nimimerkkiä... :D

*JC kirjoitti:

Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. Baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö. Voi siis olla kissabaramiini ja koirabaramiini, mutta ei tietenkään kissakoirabaramiinia.

Lue lisää

Jos baramiini on lajin sisäinen ilmiö, silloinhan mm. susi, kettu, naali, supikoira ja pensaskoira, harjasutta tietenkään unohtamatta, ovat yhtä ja samaa lajia. Ja sinä kun olet sentään jo oppinut erottamaan suden ketusta. Vastaavasti hietakissa, servaali, tiikeri ja kaikki niiden vällin mahtuvat ovat myös yhtä ja samaa lajia. Et kai vain yritä olla vakavissasi samaa mieltä kuin "Fiksu kreationisti" trollina tolloillessaan?

Et tietenkään ole jyrsijöistä kiinnostunut, niistähän ei ole sinulle sanottavaa hyötyä, mutta olisi silti hauska tietää miten jyrsijät ovat polveutuneet... ovatko kapybara ja vaivaishiiri viime kädessä samaa lajia...?

*JC kirjoitti:

Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. Baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö. Voi siis olla kissabaramiini ja koirabaramiini, mutta ei tietenkään kissakoirabaramiinia.

Lue lisää

... Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. ...

Miten määrittelet käsitteen 'laji'?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pirhana, luulin tätä parodiaksi ennen kuin katsoin nimimerkkiä... :D

"Pirhana, luulin tätä parodiaksi ennen kuin katsoin nimimerkkiä... :D"

Mun mielestä JC on kyllä pelle ja itsensä parodia kaiken aikaa.

söin hänet kirjoitti:

... Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. ...

Miten määrittelet käsitteen 'laji'?

Laji on Jumalan luomistyön tulos. Elävä olento, joka lisääntyy, elää ja viihtyy oman lajinsa mukaisesti.

Usein on helpointa kuvata lajia esimerkin avulla. Jänis, hirvi tai vaikkapa mänty ovat lajeja.

*JC kirjoitti:

Pätevä riistanhoitaja on varmasti valinnut vahvat ja lajinmukaiset yksilöt valkohäntäpeuroista. Olemmehan itsekin vain kahden ihmisen jälkeläisiä - mutta emme todellakaan kenen tahansa kahden.

Eli osapopulaatio voi olla vahva, jos sen edustajat ovat lajinsa vahvimpia yksilöitä. Todellisuudessa suurin osa niistä ei sellaisia voi olla, koska puolet populaatiosta on mediaaniaan vähemmän lajinmukaisia.

Lue lisää

"Pätevä riistanhoitaja on varmasti valinnut vahvat ja lajinmukaiset yksilöt valkohäntäpeuroista."

Kykysi möläytellä täydellisesti harhaan osuvia mutu-arvauksia on ilmiömäinen.

Ensinnäkin laajalle Amerikoissa levinneestä valkohäntäpeurasta on olemassa 38 alalajia. Mitään pyrkimystä lajinmukaisuuteen ei siis ole. Vai osaatko vertaansa vailla olevassa viisaudessasi nimetä "lajinmukaisimman" alalajin noista 38:sta alalajista, joita et edes tiennyt olevan olemassa?

Toiseksi tuo kuvitteellinen taitava riistanhoitaja valitsi alun perin 8 peuraa Suomeen vietäväksi, mutta niistä ensimmäinen ehti kuolla jo ennen kuljetusta ja kaksi muuta ennen kun eläimet ehdittiin vapauttaa Laukon kartanon maille. Eli ihan pettämättömästi valitsijan silmä ei elinkelpoisimpia yksilöitä osannut valita.

Oletko koskaan harkinnut, että voisit edes jotenkin tarkistaa tukeeko mikään fakta mutuilujasi, ennen kuin jaat ne meidän muiden kanssa?

*JC kirjoitti:

Laji on Jumalan luomistyön tulos. Elävä olento, joka lisääntyy, elää ja viihtyy oman lajinsa mukaisesti.

Usein on helpointa kuvata lajia esimerkin avulla. Jänis, hirvi tai vaikkapa mänty ovat lajeja.

Lue lisää

Voi taivas. Oletko ihan varmasti käynyt peruskoulun loppuun?

*JC kirjoitti:

Laji on Jumalan luomistyön tulos. Elävä olento, joka lisääntyy, elää ja viihtyy oman lajinsa mukaisesti.

Usein on helpointa kuvata lajia esimerkin avulla. Jänis, hirvi tai vaikkapa mänty ovat lajeja.

Lue lisää

> Laji on Jumalan luomistyön tulos. Elävä olento, joka lisääntyy, elää ja viihtyy oman lajinsa mukaisesti. <

Määritelmäsi antaa mahdollisuuden sanoa kirkkain silmin mistä tahansa entuudestaan tuntemattomasta lajinsa että se on selvästi lajinsa mukainen, mutta se si silti vastaa mihinkään.

Miten siis erotat lajit toisistaan? Tunnet suden, hirven, jäniksen, apinan, kalan ja muutamia muita mutta et ilmeisesti edelleenkään pysty vastaamaan tähän taksonomian kannalta täysin ohittamattomaan kysymykseen.

Sanot että baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö. Tuokin antaa mahdollisuuden luikerrella pakoon selittämättä mitään, silloinhan voi kätevästi sanoa että hiirimäiset otukset ovat hiiribaramiinin jälkeläisiä, kissamaiset kissabaramiinin ja saukkopäästäismäiset saukkopäästäisbaramiinin, jolloin mennään yhä kauemmas biologisesta lajin määritelmästä - eli upotaan entistä syvemmälle juoksuhiekkaan.

Ovatko kaikki kissaeläimet samaa lajia?

*JC kirjoitti:

Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. Baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö. Voi siis olla kissabaramiini ja koirabaramiini, mutta ei tietenkään kissakoirabaramiinia.

Lue lisää

"Yrität nyt kiemurrella lajin määritteillä. Baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö"

Miten sovitat yhteen selityksesi "baramineista" (esimerkiksi leijonan ja tiikerin yhteinen kantamuoto) ja toisaalta väitteesi, että luodut lajit (eli baraminit) pyrkivät säilymään lajinsa mukaisena? Pyrkiikö siis leijona tulemaan vähemmän leijonaksi vai tiikerit vähemmän tiikerinksi? Vai ovatko Herran tiet tutkimattomia etkä halua puuttua yksityiskohtiin?

*JC kirjoitti:

Laji on Jumalan luomistyön tulos. Elävä olento, joka lisääntyy, elää ja viihtyy oman lajinsa mukaisesti.

Usein on helpointa kuvata lajia esimerkin avulla. Jänis, hirvi tai vaikkapa mänty ovat lajeja.

Lue lisää

"Usein on helpointa kuvata lajia esimerkin avulla. Jänis, hirvi tai vaikkapa mänty ovat lajeja."

Esimerkit tuntuvat olevan joko valaisevia tai sitten merkityksettömiä yksityiskohtia ihan sen mukaan onko sinulla sormi suussa vai ei.

Joskus kysyin sinulta, että jos "jänis" on mielestäsi hyvä esimerkki luodusta selvärajaisesta lajista, niin mitkä noin 30:sta suvun Lepus lajista ovat samaa lajia vai kattaako luotu jänis laajemmin heimon Leporidae jäniksiä. Taisit jättää vastaamatta. Joko nyt tiedät?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Usein on helpointa kuvata lajia esimerkin avulla. Jänis, hirvi tai vaikkapa mänty ovat lajeja."

Esimerkit tuntuvat olevan joko valaisevia tai sitten merkityksettömiä yksityiskohtia ihan sen mukaan onko sinulla sormi suussa vai ei.

Joskus kysyin sinulta, että jos "jänis" on mielestäsi hyvä esimerkki luodusta selvärajaisesta lajista, niin mitkä noin 30:sta suvun Lepus lajista ovat samaa lajia vai kattaako luotu jänis laajemmin heimon Leporidae jäniksiä. Taisit jättää vastaamatta. Joko nyt tiedät?

Lue lisää

Yrität nyt asettaa ihmisen luokitukset Jumalan luomistyön edelle.

En ole jänistutkija, enkä haluakaan olla. Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis. Lajiraja jäniksestä vaikkapa hirveen on täysin selvä ja kiistaton.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Laji on Jumalan luomistyön tulos. Elävä olento, joka lisääntyy, elää ja viihtyy oman lajinsa mukaisesti. <

Määritelmäsi antaa mahdollisuuden sanoa kirkkain silmin mistä tahansa entuudestaan tuntemattomasta lajinsa että se on selvästi lajinsa mukainen, mutta se si silti vastaa mihinkään.

Miten siis erotat lajit toisistaan? Tunnet suden, hirven, jäniksen, apinan, kalan ja muutamia muita mutta et ilmeisesti edelleenkään pysty vastaamaan tähän taksonomian kannalta täysin ohittamattomaan kysymykseen.

Sanot että baramiini on aina lajin sisäinen ilmiö. Tuokin antaa mahdollisuuden luikerrella pakoon selittämättä mitään, silloinhan voi kätevästi sanoa että hiirimäiset otukset ovat hiiribaramiinin jälkeläisiä, kissamaiset kissabaramiinin ja saukkopäästäismäiset saukkopäästäisbaramiinin, jolloin mennään yhä kauemmas biologisesta lajin määritelmästä - eli upotaan entistä syvemmälle juoksuhiekkaan.

Ovatko kaikki kissaeläimet samaa lajia?

Lue lisää

"Määritelmäsi antaa mahdollisuuden sanoa kirkkain silmin mistä tahansa entuudestaan tuntemattomasta lajinsa että se on selvästi lajinsa mukainen, mutta se si silti vastaa mihinkään."

Jokainen laji on lajinsa mukainen, tunsipa ihminen sitä tai ei. Se tekee tyhjäksi kehitysopin.

"Miten siis erotat lajit toisistaan?"

Tutkimalla, tekemällä havaintoja. Jos en silti saa selvää lajista, olkoon niin.

"...jolloin mennään yhä kauemmas biologisesta lajin määritelmästä - eli upotaan entistä syvemmälle juoksuhiekkaan."

Ei, vain totuus ratkaisee. Luomisopin mukainen biologia on verrattomasti evoluutiobiologiaa todempaa.

En voi tietää, kuinka monta kissalajia Jumala alunperin loi. Raamattu ei sitä kerro, koska asia ei ole niin merkittävä.

*JC kirjoitti:

Yrität nyt asettaa ihmisen luokitukset Jumalan luomistyön edelle.

En ole jänistutkija, enkä haluakaan olla. Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis. Lajiraja jäniksestä vaikkapa hirveen on täysin selvä ja kiistaton.

Lue lisää

"Yrität nyt asettaa ihmisen luokitukset Jumalan luomistyön edelle."

Minua ei jumalat juurikaan kiinnosta, vaan yritin selvittää onko väitteilläsi joku oikea sisältö.

"En ole jänistutkija, enkä haluakaan olla. Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis."

Eli taas kerran nostat kädet pystyyn ja tunnustat, että ei sinulla ole aavistustakaan missä lajirajat menevät, eikä sinua luonnon monimuotoisuus edes kiinnosta, mutta tulet jatkossakin perusteetta inttämään, että jossain ne rajat on ja niiden sisällä laji pyrkii "lajinmukaisuuteen" vaikka et pysty kertomaan mistä sen huomaisi.

*JC kirjoitti:

"Määritelmäsi antaa mahdollisuuden sanoa kirkkain silmin mistä tahansa entuudestaan tuntemattomasta lajinsa että se on selvästi lajinsa mukainen, mutta se si silti vastaa mihinkään."

Jokainen laji on lajinsa mukainen, tunsipa ihminen sitä tai ei. Se tekee tyhjäksi kehitysopin.

"Miten siis erotat lajit toisistaan?"

Tutkimalla, tekemällä havaintoja. Jos en silti saa selvää lajista, olkoon niin.

"...jolloin mennään yhä kauemmas biologisesta lajin määritelmästä - eli upotaan entistä syvemmälle juoksuhiekkaan."

Ei, vain totuus ratkaisee. Luomisopin mukainen biologia on verrattomasti evoluutiobiologiaa todempaa.

En voi tietää, kuinka monta kissalajia Jumala alunperin loi. Raamattu ei sitä kerro, koska asia ei ole niin merkittävä.

Lue lisää

Sinun kanssasi voisi varmaan kinata ad exitum ja epäilen että juuri sitä sinä halajatkin. En kuitenkaan ole niin perehtynyt koulunpiharetoriikkaan että viitsisin.

*JC kirjoitti:

"Määritelmäsi antaa mahdollisuuden sanoa kirkkain silmin mistä tahansa entuudestaan tuntemattomasta lajinsa että se on selvästi lajinsa mukainen, mutta se si silti vastaa mihinkään."

Jokainen laji on lajinsa mukainen, tunsipa ihminen sitä tai ei. Se tekee tyhjäksi kehitysopin.

"Miten siis erotat lajit toisistaan?"

Tutkimalla, tekemällä havaintoja. Jos en silti saa selvää lajista, olkoon niin.

"...jolloin mennään yhä kauemmas biologisesta lajin määritelmästä - eli upotaan entistä syvemmälle juoksuhiekkaan."

Ei, vain totuus ratkaisee. Luomisopin mukainen biologia on verrattomasti evoluutiobiologiaa todempaa.

En voi tietää, kuinka monta kissalajia Jumala alunperin loi. Raamattu ei sitä kerro, koska asia ei ole niin merkittävä.

Lue lisää

"Jokainen laji on lajinsa mukainen, tunsipa ihminen sitä tai ei. Se tekee tyhjäksi kehitysopin."

Tuo kertoo erinomaisesti fundamentalistisen ajatusmaailmasi. Olet varma, että jopa asiat joita ei ole tutkittu todistavat sinun uskomuksiesi puolesta. Todellisuudesta tuo jankutuksesi sen sijaan ei kerro mitään.

"Jos en silti saa selvää lajista, olkoon niin."

Miksi lajirajoja on niin vaikea määritellä, jos luonto on luotu lajeittain? Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin lajirajoista ei tarvitsisi edes keskustella. Ne ymmärtäisi lapsikin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Yrität nyt asettaa ihmisen luokitukset Jumalan luomistyön edelle."

Minua ei jumalat juurikaan kiinnosta, vaan yritin selvittää onko väitteilläsi joku oikea sisältö.

"En ole jänistutkija, enkä haluakaan olla. Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis."

Eli taas kerran nostat kädet pystyyn ja tunnustat, että ei sinulla ole aavistustakaan missä lajirajat menevät, eikä sinua luonnon monimuotoisuus edes kiinnosta, mutta tulet jatkossakin perusteetta inttämään, että jossain ne rajat on ja niiden sisällä laji pyrkii "lajinmukaisuuteen" vaikka et pysty kertomaan mistä sen huomaisi.

Lue lisää

"...että jossain ne rajat on ja niiden sisällä laji pyrkii "lajinmukaisuuteen" vaikka et pysty kertomaan mistä sen huomaisi."

Uskomaton väite. Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa. Vain ideologiansa takia evot takertuvat muutamiin kiistanalaisempiin tapauksiin, sivuuttaen lajeista ylivoimaisen enemmistön.

Luomistyö ja vedenpaisumus ovat ne tapahtumat, jotka nykylajien ominaisuudet määrittävät. Jos niiden seurauksena on syntynyt lajeja, jotka muistuttavat toisiaan, sitä ei voi evoluution todisteena mitenkään käyttää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jokainen laji on lajinsa mukainen, tunsipa ihminen sitä tai ei. Se tekee tyhjäksi kehitysopin."

Tuo kertoo erinomaisesti fundamentalistisen ajatusmaailmasi. Olet varma, että jopa asiat joita ei ole tutkittu todistavat sinun uskomuksiesi puolesta. Todellisuudesta tuo jankutuksesi sen sijaan ei kerro mitään.

"Jos en silti saa selvää lajista, olkoon niin."

Miksi lajirajoja on niin vaikea määritellä, jos luonto on luotu lajeittain? Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin lajirajoista ei tarvitsisi edes keskustella. Ne ymmärtäisi lapsikin.

Lue lisää

"Miksi lajirajoja on niin vaikea määritellä, jos luonto on luotu lajeittain?"

Se on seurausta luomistyöstä ja Nooan arkillaan suorittamalla pelastustyöstä.

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin lajirajoista ei tarvitsisi edes keskustella. Ne ymmärtäisi lapsikin. "

Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia. Se on seurausta luomistyön suorituksesta: "....kunkin lajinsa mukaan"

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Pätevä riistanhoitaja on varmasti valinnut vahvat ja lajinmukaiset yksilöt valkohäntäpeuroista."

Kykysi möläytellä täydellisesti harhaan osuvia mutu-arvauksia on ilmiömäinen.

Ensinnäkin laajalle Amerikoissa levinneestä valkohäntäpeurasta on olemassa 38 alalajia. Mitään pyrkimystä lajinmukaisuuteen ei siis ole. Vai osaatko vertaansa vailla olevassa viisaudessasi nimetä "lajinmukaisimman" alalajin noista 38:sta alalajista, joita et edes tiennyt olevan olemassa?

Toiseksi tuo kuvitteellinen taitava riistanhoitaja valitsi alun perin 8 peuraa Suomeen vietäväksi, mutta niistä ensimmäinen ehti kuolla jo ennen kuljetusta ja kaksi muuta ennen kun eläimet ehdittiin vapauttaa Laukon kartanon maille. Eli ihan pettämättömästi valitsijan silmä ei elinkelpoisimpia yksilöitä osannut valita.

Oletko koskaan harkinnut, että voisit edes jotenkin tarkistaa tukeeko mikään fakta mutuilujasi, ennen kuin jaat ne meidän muiden kanssa?

Lue lisää

"Vai osaatko vertaansa vailla olevassa viisaudessasi nimetä "lajinmukaisimman" alalajin noista 38:sta alalajista, joita et edes tiennyt olevan olemassa"

Yksi, jokin peura-alalajeista, on eniten lajinsa mukainen. Minun ei tarvitse osata sitä nimetä.

"Eli ihan pettämättömästi valitsijan silmä ei elinkelpoisimpia yksilöitä osannut valita."

Lopputulos kertoo, että valitut yksilöt olivat vahvoja lajinsa edustajia. Jos jokin heikko yksilö kuoli, se koitui vain Suomen peurojen eduksi.

Enpä ole juurikaan asiavirheitä palstalle kirjoittaessani tehnyt. Olen paljon lukenut, luultavasti eniten palstalle kirjoittavista. Sen myönnän, etten ole vahvin evoluutioteorian kriitikko palstalla, mutta selviän nähdäkseni jo vähintään tyydyttävästi.

Tapanani on ajatella mitä kirjoitan ja sitten kirjoittaa mitä ajattelen.

*JC kirjoitti:

"Miksi lajirajoja on niin vaikea määritellä, jos luonto on luotu lajeittain?"

Se on seurausta luomistyöstä ja Nooan arkillaan suorittamalla pelastustyöstä.

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin lajirajoista ei tarvitsisi edes keskustella. Ne ymmärtäisi lapsikin. "

Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia. Se on seurausta luomistyön suorituksesta: "....kunkin lajinsa mukaan"

Lue lisää

... Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia. ...

No niin. Montako nisäkäslajia arvelet olevan olemassa? Montako itse tunnistat? Ai joo, asia ei tietenkään kiinnosta sinua.

*JC kirjoitti:

"...että jossain ne rajat on ja niiden sisällä laji pyrkii "lajinmukaisuuteen" vaikka et pysty kertomaan mistä sen huomaisi."

Uskomaton väite. Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa. Vain ideologiansa takia evot takertuvat muutamiin kiistanalaisempiin tapauksiin, sivuuttaen lajeista ylivoimaisen enemmistön.

Luomistyö ja vedenpaisumus ovat ne tapahtumat, jotka nykylajien ominaisuudet määrittävät. Jos niiden seurauksena on syntynyt lajeja, jotka muistuttavat toisiaan, sitä ei voi evoluution todisteena mitenkään käyttää.

Lue lisää

... Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa. ...

Jos tuossa vaihdetaan laji heimoksi, ollaan suurin piirtein oikeilla jäljillä. Sinun tapauksessasi se on jo paljon.

naapurin.kissa kirjoitti:

Sinun kanssasi voisi varmaan kinata ad exitum ja epäilen että juuri sitä sinä halajatkin. En kuitenkaan ole niin perehtynyt koulunpiharetoriikkaan että viitsisin.

Niiden joidenkin kreationistien mukaan Arkkiin otettujen "baraminien" haarautumisesta nykylajeiksi ja leviämisestä nykyisille asuinseuduilleen pitäisi olla runsaasti tosi tuoretta, vain tuhansia vuosia vanhaa fossiiliaineistoa. Ja selvityksiä, miten huonoliikkeiset ja uimataidottomat edes pääsivät kulkemaan.

Mitään tuollaista fossiiliaineistoa kreationisteilla ei ole esittää. Ja sitten itse haukkuvat oikeita fossiililöytöjä!!

*JC kirjoitti:

"Miksi lajirajoja on niin vaikea määritellä, jos luonto on luotu lajeittain?"

Se on seurausta luomistyöstä ja Nooan arkillaan suorittamalla pelastustyöstä.

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin lajirajoista ei tarvitsisi edes keskustella. Ne ymmärtäisi lapsikin. "

Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia. Se on seurausta luomistyön suorituksesta: "....kunkin lajinsa mukaan"

Lue lisää

> Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia. <

Tietenkin - kunhan vain "lajit" "määritellään" sillä tavoin yleistäen kuin sinä sen teet: karhu, susi, kettu, hirvi, jänis, jopa apina, ehkä vielä leijona, tiikeri, kenguru, gaselli ja kymmenkunta muuta. Mutta jos eteesi kumotaan laatikollinen lepakoita tai hiiristä ja myyristä ja päästäisistä ja kontiaisista koottu rosolli niin oletpa veikkoseni yhtä pulassa kuin keskimääräinen ensiluokkalainen - tai pikemminkin kuin Jukolan Juhani aapeesee-kirjan kanssa sillä sinunkaan ylpeytesi ei salli etsiä ulkopuolista apua. Soisitpa varmaan joskus olevasi orava joka kuusen oksalla häntä pystyssä virskuttelee - ei tarvitse hänen lukea.

Ammattitaitoinen lukion biologian opettaja tunnistaa varmaankin kaikki pohjoismaiset lajit sekä tapiiri(e)n ja sarvikuono(je)n kaltaiset paraatikappaleet mutta eurolajien amerikkalaisten vastinlajeja hänkään ei välttämättä ulkomuistista latele.

Ja mitä sinuun tulee, et luultavasti tunnista maapallon nisäkäslajeista yhtään sen enempää kuin eläimistä kiinnostunut kymmenvuotias - pari kolme prosenttia. Tässä sinulle muutama prosentti niistä joita et tunne...

http://en.wikipedia.org/wiki/Crocidura

...ja jotka eivät tietenkään ole sinua koskaan kiinnostaneetkaan.

Minä lähdenkin tästä metsähiiriä poimimaan.

*JC kirjoitti:

"Vai osaatko vertaansa vailla olevassa viisaudessasi nimetä "lajinmukaisimman" alalajin noista 38:sta alalajista, joita et edes tiennyt olevan olemassa"

Yksi, jokin peura-alalajeista, on eniten lajinsa mukainen. Minun ei tarvitse osata sitä nimetä.

"Eli ihan pettämättömästi valitsijan silmä ei elinkelpoisimpia yksilöitä osannut valita."

Lopputulos kertoo, että valitut yksilöt olivat vahvoja lajinsa edustajia. Jos jokin heikko yksilö kuoli, se koitui vain Suomen peurojen eduksi.

Enpä ole juurikaan asiavirheitä palstalle kirjoittaessani tehnyt. Olen paljon lukenut, luultavasti eniten palstalle kirjoittavista. Sen myönnän, etten ole vahvin evoluutioteorian kriitikko palstalla, mutta selviän nähdäkseni jo vähintään tyydyttävästi.

Tapanani on ajatella mitä kirjoitan ja sitten kirjoittaa mitä ajattelen.

Lue lisää

"Yksi, jokin peura-alalajeista, on eniten lajinsa mukainen. Minun ei tarvitse osata sitä nimetä."

Tuo on jo naurettavaa. Et edes tiennyt, että valkohäntäpeurasta (pitäisi kai sanoa valkohäntäkauriista) on yli 30 alalajia, mutta heti kun kuulet siitä, väität, että joku noista alalajeista (joista et tiedä yhtään mitään) on "lajinmukaisin".

Kun intät jatkuvasti (pystymättä väitettäsi perustelemaan), että lajeilla on taipumus tai pyrkimys pysyä "lajinmukaisina", niin miten ihmeessä valkohäntäpeurasta voi olla ne melkein 40 alalajia? Miksei valkohäntäpeura pyri "lajinmukaisuuteen" eli olemaan tuon yhden sinun arvaamasi, mutta sinulle täysin tuntemattoman alalajin kaltainen?

"Lopputulos kertoo, että valitut yksilöt olivat vahvoja lajinsa edustajia."

Lopputulos kertoo, että sinun ad-hoc väitteesi eivät perustu mihinkään. Palautetaan mieliin mikä oli alkuperäinen väitteesi, jonka jokainen voi tuosta ylempää tarkistaa: "Jos eristetään osapopulaatio, on tunnettu tosiasia, että se menettää elinvoimaansa."

Kun viiden (5) peuran eristetystä osapopulaatiosta on kasvanut 80 vuodessa kanta, jota metsästäjät (petojen ja tautien lisäksi) voi verottaa vuodessa yli 20.000 yksilöä ja kanta silti pysyy elinvoimaisena, niin voit varmaankin tunnustaa, että väitteesi "tunnetusta tosiasiasta" eristettyjen osapopulaatioiden hiipumisesta ei todellakaan pidä paikkansa? Vai vaatiko uskosi omaan erehtymättömyyteesi tämänkin kaikkien näkemän erehdyksesi kiistämistä?

"Enpä ole juurikaan asiavirheitä palstalle kirjoittaessani tehnyt."

Tuo on suorastaan huvittavaa. Muistatko vielä keskustelun, jossa kompuroit asiavirheestä toiseen saamatta juuri yhtään faktaa oikein:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502#comment-0

"Olen paljon lukenut, luultavasti eniten palstalle kirjoittavista."

Ilmiselvästi et kuitenkaan biologian perusteita.

*JC kirjoitti:

"Miksi lajirajoja on niin vaikea määritellä, jos luonto on luotu lajeittain?"

Se on seurausta luomistyöstä ja Nooan arkillaan suorittamalla pelastustyöstä.

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin lajirajoista ei tarvitsisi edes keskustella. Ne ymmärtäisi lapsikin. "

Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia. Se on seurausta luomistyön suorituksesta: "....kunkin lajinsa mukaan"

Lue lisää

"Se on seurausta luomistyöstä ja Nooan arkillaan suorittamalla pelastustyöstä."

Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Oikeastaan väität, että luonto ei näytä lajeittain luodulta, koska se on lajeittain luotu. Siinä ei ole järkeä? Ihan mielenkiinnosta: olisiko se, että luonto näyttäisi lajeittain luodulta todiste kreationismia vastaan?

"Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia."

Sinun kannattaisi sitten varmaan kysyä lapsilta. Olemme käyneet väsyttävän monta keskustelua siitä, missä lajirajat menevät. Selvin sinulta irronnut kommentti on ollut suunnilleen se, että jossain hirven ja "jäniksen" (miten se ikinä määritelläänkään) välilä menee lajiraja.

Jäniksestähän totesit itse asiassa aika hilpeästi: "Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis." Se ei kertonut mitään siitä mitkä kolmestakymmenestä eri suvun Lepus lajista on samaa luotua "jänis-baraminia".

Ja taas kerran, jos eläimet pyrkivät "lajinmukaisuuteen", niin miten "alkujänis" on hajaantunut kymmeniin (?) eri lajeihin ja/tai alalajeihin?

*JC kirjoitti:

"...että jossain ne rajat on ja niiden sisällä laji pyrkii "lajinmukaisuuteen" vaikka et pysty kertomaan mistä sen huomaisi."

Uskomaton väite. Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa. Vain ideologiansa takia evot takertuvat muutamiin kiistanalaisempiin tapauksiin, sivuuttaen lajeista ylivoimaisen enemmistön.

Luomistyö ja vedenpaisumus ovat ne tapahtumat, jotka nykylajien ominaisuudet määrittävät. Jos niiden seurauksena on syntynyt lajeja, jotka muistuttavat toisiaan, sitä ei voi evoluution todisteena mitenkään käyttää.

Lue lisää

"Uskomaton väite. Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa."

Tuo on taas syvään ymmärtämättömyyteen perustuva möläytys. Valtaosa jopa Suomessa esiintyvistä eliölajeista (vaikka otetaan vain monisoluiset eläin-, kasvi- ja sienilajit) ovat sellaisia, että minulla ei ole minkäänlaista kykyä niitä tunnistaa- sinusta puhumattakaan ja tuskin keskiverto lapsi oleellisesti sinua paremmin pärjäisiä.

Mistä tahansa eläinkunnan luokasta löytyy vaikeasti luokiteltavia lajirajoja jo Suomessa esiintyvistä lajeista. Selvänkin tuntuiset lajirajat hämärtyvät usein, kun katsotaan globaalisti lähisukuisia lajeja (kuten tuo jänis-esimerkki sinulle kiusallisesti osoitti).

*JC kirjoitti:

"...että jossain ne rajat on ja niiden sisällä laji pyrkii "lajinmukaisuuteen" vaikka et pysty kertomaan mistä sen huomaisi."

Uskomaton väite. Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa. Vain ideologiansa takia evot takertuvat muutamiin kiistanalaisempiin tapauksiin, sivuuttaen lajeista ylivoimaisen enemmistön.

Luomistyö ja vedenpaisumus ovat ne tapahtumat, jotka nykylajien ominaisuudet määrittävät. Jos niiden seurauksena on syntynyt lajeja, jotka muistuttavat toisiaan, sitä ei voi evoluution todisteena mitenkään käyttää.

Lue lisää

>Uskomaton väite. Valtaosa lajirajoista on niin selviä, että lapsikin ne erottaa.

Hehe. Asia on justiinsa päinvastoin, mutta luonnon monimuotoisuus ei ilmeisesti ole sinulle kovin tuttu juttu eikä näköjään kiinnostavakaan.

>Vain ideologiansa takia evot takertuvat muutamiin kiistanalaisempiin tapauksiin, sivuuttaen lajeista ylivoimaisen enemmistön.

Juurikin lajien ylivoimaisella enemmistöllä on lähisukuinen laji (tai useita), josta sitä voi olla hyvinkin vaikea erottaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se on seurausta luomistyöstä ja Nooan arkillaan suorittamalla pelastustyöstä."

Tuossa nyt ei ole mitään järkeä. Oikeastaan väität, että luonto ei näytä lajeittain luodulta, koska se on lajeittain luotu. Siinä ei ole järkeä? Ihan mielenkiinnosta: olisiko se, että luonto näyttäisi lajeittain luodulta todiste kreationismia vastaan?

"Lapsikin tunnistaa valtaosan esim. nisäkkäistä lajilleen, koska ne ovat niin lajinsa mukaisia."

Sinun kannattaisi sitten varmaan kysyä lapsilta. Olemme käyneet väsyttävän monta keskustelua siitä, missä lajirajat menevät. Selvin sinulta irronnut kommentti on ollut suunnilleen se, että jossain hirven ja "jäniksen" (miten se ikinä määritelläänkään) välilä menee lajiraja.

Jäniksestähän totesit itse asiassa aika hilpeästi: "Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis." Se ei kertonut mitään siitä mitkä kolmestakymmenestä eri suvun Lepus lajista on samaa luotua "jänis-baraminia".

Ja taas kerran, jos eläimet pyrkivät "lajinmukaisuuteen", niin miten "alkujänis" on hajaantunut kymmeniin (?) eri lajeihin ja/tai alalajeihin?

Lue lisää

Ja missä menee jäniksen ja kaniinin raja eri kielissä ... onko jackrabbit JC:n kirjoissa kaniini ...?

Rapanhapakko kirjoitti:

Niiden joidenkin kreationistien mukaan Arkkiin otettujen "baraminien" haarautumisesta nykylajeiksi ja leviämisestä nykyisille asuinseuduilleen pitäisi olla runsaasti tosi tuoretta, vain tuhansia vuosia vanhaa fossiiliaineistoa. Ja selvityksiä, miten huonoliikkeiset ja uimataidottomat edes pääsivät kulkemaan.

Mitään tuollaista fossiiliaineistoa kreationisteilla ei ole esittää. Ja sitten itse haukkuvat oikeita fossiililöytöjä!!

Lue lisää

"Niiden joidenkin kreationistien mukaan Arkkiin otettujen "baraminien" haarautumisesta nykylajeiksi ja leviämisestä nykyisille asuinseuduilleen pitäisi olla runsaasti tosi tuoretta, vain tuhansia vuosia vanhaa fossiiliaineistoa."

Ja varsinkin havaintoja - ellei yksi ja sama kissabaramiininaaras sitten poikinut saman tien valmiina kaikkia nykyisiä kissaeläinlajeja... jne. jne.

*JC kirjoitti:

Yrität nyt asettaa ihmisen luokitukset Jumalan luomistyön edelle.

En ole jänistutkija, enkä haluakaan olla. Minulle kelpaa mikä hyvänsä jänis jänikseksi, joka selvästi on jänis. Lajiraja jäniksestä vaikkapa hirveen on täysin selvä ja kiistaton.

Lue lisää

--- Yrität nyt asettaa ihmisen luokitukset Jumalan luomistyön edelle. ---

On vähän niin kuin pakko, koska oletetusta Jumalan luomistyöstä on kovin niukasti tietoa. Onko yölepakko lintu, vaikka se synnyttää ja imettää ja on muutenkin kaikin tavoin erehdyttävän selvästi nisäkäs?

Taipumus luokitteluun on siksi toisekseen Jumalan ihmiseen asentama, kuten jo kreationisti Carl von Linné omalla työllään todistaa. Muistanet että hän luokitteli eläimiä rakenteen mukaan, ei ulkonäön kuten sinä ja jyrtsi-"uskon"veljesi. Parempaan et pystyisi itsekään, vaikka sattuisit haluamaankin (et tietenkään halua, koska "asia ei kiinnosta sinua"). Ylipäätään kaikista biologian havainnoista häviävän pieni osa on "uskon"veljiesi töitä, ja nekin vähät voidaan tiivistää laulun sanoin: "katso luontoa ja huomaa".

"Koko tämä palsta on olemassa vain siksi että jotkut uskonnolliset ryhmät tuntevat vastenmielisyyttä evoluutioteoriaa ja tieteen tuloksia kohtaan."

Yrität kääntää asian päälaelleen. Luomisopilla on vuosituhantinen historia, evoluutiolla ei vielä kahtasataa vuotta. Jos evoluuitoteoriaa ei Darvin olisi esittänyt, siitä ei tarvitsisi kautta maailman kiistellä.

"...mitä et osaa mitenkään perustella. Argumentum ad nauseam."

Perusteeni on Raamattu ja havainnot luomakunnasta.

"Oletko hylännyt taas vaihteeksi baramini-oppisi? Joskus selitit kuinka lokit ovat peräisin ehkä yhdestä baramini-kantamuodosta, ehkä kantamuotoja on ollut useampi tai ehkä jotain muuta. Teidän ongelmanne on, että "luomakunta" ei näytä lajeittain luodulta."

En ole. Joka tapauksessa baramiinilajit ovat lopulta Jumalan luomistyön tulosta, tunnettiinpa niitä tai ei.

Luomakunta näyttää siltä mitä se on: lajeittain luotu. Evoluutiosta ei näy merkkiäkään.

Hyväksyn kaiken tieteen, joka on vapaata evolutionismista.

*JC kirjoitti:

"Koko tämä palsta on olemassa vain siksi että jotkut uskonnolliset ryhmät tuntevat vastenmielisyyttä evoluutioteoriaa ja tieteen tuloksia kohtaan."

Yrität kääntää asian päälaelleen. Luomisopilla on vuosituhantinen historia, evoluutiolla ei vielä kahtasataa vuotta. Jos evoluuitoteoriaa ei Darvin olisi esittänyt, siitä ei tarvitsisi kautta maailman kiistellä.

"...mitä et osaa mitenkään perustella. Argumentum ad nauseam."

Perusteeni on Raamattu ja havainnot luomakunnasta.

"Oletko hylännyt taas vaihteeksi baramini-oppisi? Joskus selitit kuinka lokit ovat peräisin ehkä yhdestä baramini-kantamuodosta, ehkä kantamuotoja on ollut useampi tai ehkä jotain muuta. Teidän ongelmanne on, että "luomakunta" ei näytä lajeittain luodulta."

En ole. Joka tapauksessa baramiinilajit ovat lopulta Jumalan luomistyön tulosta, tunnettiinpa niitä tai ei.

Luomakunta näyttää siltä mitä se on: lajeittain luotu. Evoluutiosta ei näy merkkiäkään.

Hyväksyn kaiken tieteen, joka on vapaata evolutionismista.

Lue lisää

"Yrität kääntää asian päälaelleen. Luomisopilla on vuosituhantinen historia, .."

Taikauskolla, uskomuksilla ja saduilla on tosiaan pitkä historia ihmiskunnan historiassa .

"... evoluutiolla ei vielä kahtasataa vuotta."

DNA on tunnettu vasta puolivuosisataa, mutta eivät edes palstan hörhöimmät kreationistit kiellä sen olemassaoloa ikään vedoten. Pöljä argumentti, mutta sen esittäjä multinikki-JC onkin oppimaton ja hörhö tollo.

"Jos evoluuitoteoriaa ei Darvin olisi esittänyt, siitä ei tarvitsisi kautta maailman kiistellä."

Sen olisi joku toinen tieteilijä esittänyt ennen pitkää.


""...mitä et osaa mitenkään perustella. Argumentum ad nauseam."

Perusteeni on Raamattu ja havainnot luomakunnasta."

Hih hih. Tiedetään. JC havainnoi ikkunastaan talitintteja ruokintalaudalla ja tekeen niistä omia ite aateltuja naiiveja Raamatun uskomuksiin pohjautuvia päätelmiään.

"En ole. Joka tapauksessa baramiinilajit ovat lopulta Jumalan luomistyön tulosta, tunnettiinpa niitä tai ei. "

Uskonollisia kuvitelmia. Ei muuta.

"Luomakunta näyttää siltä mitä se on: lajeittain luotu. Evoluutiosta ei näy merkkiäkään."

Jospa esittelisit meille sen ensimmäisen vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, joka todistaa lajeittain luomisesta. Evoluutio on luonnossa tieteellisesti havaittu fakta, jota ei kukaan ole kyennyt millään tavoin tieteellisesti falsioimaan. Jos väität vastaan niin esitä tieteellinen falsiointi.

"Hyväksyn kaiken tieteen, joka on vapaata evolutionismista"

Mutta täsmälleen kaikki tiedehän on vapaata evolutionismista, joka on pelkkä kreationistien projisointi omasta uskonnollisesta ideologiastaan.

Miten multinikki-JC oikein kehtaa esitellä typeryyttäsi täällä palstalla kommentistas toiseen?

*JC kirjoitti:

"Koko tämä palsta on olemassa vain siksi että jotkut uskonnolliset ryhmät tuntevat vastenmielisyyttä evoluutioteoriaa ja tieteen tuloksia kohtaan."

Yrität kääntää asian päälaelleen. Luomisopilla on vuosituhantinen historia, evoluutiolla ei vielä kahtasataa vuotta. Jos evoluuitoteoriaa ei Darvin olisi esittänyt, siitä ei tarvitsisi kautta maailman kiistellä.

"...mitä et osaa mitenkään perustella. Argumentum ad nauseam."

Perusteeni on Raamattu ja havainnot luomakunnasta.

"Oletko hylännyt taas vaihteeksi baramini-oppisi? Joskus selitit kuinka lokit ovat peräisin ehkä yhdestä baramini-kantamuodosta, ehkä kantamuotoja on ollut useampi tai ehkä jotain muuta. Teidän ongelmanne on, että "luomakunta" ei näytä lajeittain luodulta."

En ole. Joka tapauksessa baramiinilajit ovat lopulta Jumalan luomistyön tulosta, tunnettiinpa niitä tai ei.

Luomakunta näyttää siltä mitä se on: lajeittain luotu. Evoluutiosta ei näy merkkiäkään.

Hyväksyn kaiken tieteen, joka on vapaata evolutionismista.

Lue lisää

"Yrität kääntää asian päälaelleen. Luomisopilla on vuosituhantinen historia, evoluutiolla ei vielä kahtasataa vuotta."

Nykymuotoinen kreationismi on nuorempaa kuin Darwinin teoria. Ennen kuin Darwin toi biologiaan logiikan ja järjen, kukaan uskova ei käyttänyt aikaa tai energiaa luomisen todisteluun, koska se oli kyseenalaistamaton dogmi. Kukaan ei selitellyt "baramineistä" tai pyrkimyksestä "lajinmukaisuuteen".

Darwinin jälkeen osa luomisopin kannattajista yritti löytää luomiselle vähintään yhtä loogiset tai paremmat perusteet kuin Darwin oli esittänyt omalle teorialleen. Epätoivoinen yritys jatkuu edelleen.

"Jos evoluuitoteoriaa ei Darvin olisi esittänyt, siitä ei tarvitsisi kautta maailman kiistellä."

Jos Darwin ei olisi esittänyt teoriaansa te saarnaisitte Wallacen kehitysoppia vastaan. Alfred Russel Wallace oli täysin eri havaintoaineiston perusteella päätymässä ytimeltään samanlaiseen evoluutioteoriaan kuin Darwin kehitti. Evoluutioteorian kehittäminen oli suuri saavutus, mutta se oli toisaalta myös väistämätön seuraus kasvavasta tietomäärästä. Jos sitä ei olisi muotoillut Darwin, sen olisi tehnyt Wallace, jos ei Wallace, niin joku kolmas biologi.

"Perusteeni on Raamattu ja havainnot luomakunnasta."

Ehei. Mikään mutu-selityksistäsi ei perustu havaintoihin. Yrität epätoivoisesti keksiä esimerkkejä perustelemaan käsityksiäsi ja epäonnistus joka kerta. Tässäkin ketjussa on jo useita esimerkkejä.

Mikä kummallisinta selittelyissäsi on paljon sellaista mikä ei perustu todellisuuteen eikä Raamattuun. Baraminit, "pyrkimys lajinmukaisuuteen" jne.

"Joka tapauksessa baramiinilajit ovat lopulta Jumalan luomistyön tulosta, tunnettiinpa niitä tai ei."

Selkosuomella taas uskomuksesi ovat mitä ovat ja jos todellisuus ja havainnot eivät vastaa uskomuksiasi, niin sen pahempi todellisuudelle.

Joko osaat selittää, miten voit väittää, että tiikeri ja leijona ovat peräisin samasta luodusta "baraminista" ja samalla selittää, että luodut lajit pyrkivät "lajinmukaisuuteen". Onko nyt leijona palaamassa tiikerimäiseksi vai tiikeri leijonamaiseksi? Miksi ne ovat voineet eriytyä ulkonäöltään ja elintavoiltaan niin eriliasiksi eivätkä ole "pyrkineet lajinmukaisuuteen"?

"Hyväksyn kaiken tieteen, joka on vapaata evolutionismista."

Tiede on tiedettä. Se on kokonaisuus. Jos luottaa siihen, että tiede on paras tapa lisätä tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta, niin sen tulokset pitää arvioida argumenttien perustuulla eikä omien uskomustun. Tiede ei ole mikään uskonnon tapainen noutopöytä, josta voi valita omiin ennakkoluuloihin sopivia tuloksia ja hylätä sellaiset jotka eivät niihin sovi.

"Ja siksipä ihminen on eläinten yläpuolella, aivan erilainen elävä olento tietoisuuksineen."

Ebolavirus, kooltaan 0,8-1 mikrometriä (metrin miljoonasosaa) voi tappaa tämän "aivan erilaisen" elävän olennon mennen tullen.

Onneksi tiede pyrkii lyömään ebolallekin kapuloita rattaisiin. Raamattu ei siihen pysty, koska Raamattu ei tiedä mikä virus on.

bg-ope kirjoitti:

"Ja siksipä ihminen on eläinten yläpuolella, aivan erilainen elävä olento tietoisuuksineen."

Ebolavirus, kooltaan 0,8-1 mikrometriä (metrin miljoonasosaa) voi tappaa tämän "aivan erilaisen" elävän olennon mennen tullen.

Onneksi tiede pyrkii lyömään ebolallekin kapuloita rattaisiin. Raamattu ei siihen pysty, koska Raamattu ei tiedä mikä virus on.

Lue lisää

Raamatusta voimme lukea perisynnin jälkeisistä tapahtumista. Taudit ja sairaudet ovat olleet ihmisen osa karkotuksen jälkeen, niiden kanssa joudumme elämään.

*JC kirjoitti:

Raamatusta voimme lukea perisynnin jälkeisistä tapahtumista. Taudit ja sairaudet ovat olleet ihmisen osa karkotuksen jälkeen, niiden kanssa joudumme elämään.

"Raamatusta voimme lukea perisynnin jälkeisistä tapahtumista."

Hyvä Jumalasi on järjestänyt maailman niin, että yhdeksän-vuotias guinealais-tyttö kuolee verta oksentaen ebolaan, jonka hän on saanut hoitaessaan aiemmin sairastunutta äitiään.

Jumala on Rakkaus?

*JC kirjoitti:

Raamatusta voimme lukea perisynnin jälkeisistä tapahtumista. Taudit ja sairaudet ovat olleet ihmisen osa karkotuksen jälkeen, niiden kanssa joudumme elämään.

"Raamatusta voimme lukea perisynnin jälkeisistä tapahtumista."

Raamatusta voimme tosiaan lukea kaikenlaisia keksittyjä tarinoita ja myyttejä, joilla ei oo mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Hämmästyttävää on, että vielä nykyäänki löytyy niin yksinkertaisia, oppimattomia ja ajattelukyvyttömiä yksilöitä, jotka ottavat noi tarinat tosissaan.

"Taudit ja sairaudet ovat olleet ihmisen osa karkotuksen jälkeen, niiden kanssa joudumme elämään."

Taudit ja sairaudet ovat ovat kehittyneet ja ilmaantuneet evoluution myötä siinä missä kaikki eliölajitkin. Ja valitettavasti joudumme elämään niiden kanssa. Onneksi meillä on kaikenaikaa kehittyvä lääketiede, joka hyödyntää myös evoluutiobiologian tutkimustuloksia lisääntyvässä määrin.

Mites on multinikki-JC, kykenetkö antamaan meille edes yhden esimerkin kreationismin hyödyllisistä sovellutuksista lääketieteessä tai millä tahansa tieteenalalla.

"On turhaa alkaa väittelemään muka joku näkymätön olisi kaiken takana, miksi vaivata itseään, näkymätön on ensin todistettava."

Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?

siinä tapauksessa kirjoitti:

"On turhaa alkaa väittelemään muka joku näkymätön olisi kaiken takana, miksi vaivata itseään, näkymätön on ensin todistettava."

Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?

Lue lisää

Informaatiolla ei väitetä olevan valtavia taikavoimia kuten tässä puheena olevalla olennoila. Neiti pysyköön asiassa.

siinä tapauksessa kirjoitti:

"On turhaa alkaa väittelemään muka joku näkymätön olisi kaiken takana, miksi vaivata itseään, näkymätön on ensin todistettava."

Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?

Lue lisää

Totta tieto on näkymätöntä, mutta sitä perustellaan yleensä näkyvällä on perusteltua näkymätöntä tietoa.

siinä tapauksessa kirjoitti:

"On turhaa alkaa väittelemään muka joku näkymätön olisi kaiken takana, miksi vaivata itseään, näkymätön on ensin todistettava."

Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?

Lue lisää

"Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?"

Taidatkin olla erityisen tollo. Informaatio ei oo näkymätöntä. Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta. Ja järjestys vaati aina jotain havaittavissa ja mitattavissa olevaa. Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa. Minkään muunkaan määritelmän mukaan informaatio ei oo näkymätöntä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?"

Taidatkin olla erityisen tollo. Informaatio ei oo näkymätöntä. Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta. Ja järjestys vaati aina jotain havaittavissa ja mitattavissa olevaa. Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa. Minkään muunkaan määritelmän mukaan informaatio ei oo näkymätöntä.

Lue lisää

"Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa."

Entäpä "satunnaiskokeet", joissa noppa menee hukkaan sängyn alle tai suljettuihin laatikoihin? Havaittavuus lienee vähän kyseenalainen...

"Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta."

Satunnaiskokeessa tuloksen "tietty rivi" tulkinta on yksinkertaisesti se, että sattuman valitsema rivi on sama sen kanssa. Silloin tulos sisältää aivan yksiselitteisesti tulkittavaa informaatiota. Sellaisen tuloksen sattumisen todennäköisyys on 1/n symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Jos taas rivi ei sisällä informaatiota - eli on täysin merkityksetön satunnaiskokeeseen osallistujille eikä toteuta mitään määriteltyä tapahtumaa - se on vain jokin rivi.

Enqvistin esimerkin tapaan se on vieläpä "välttämättä jokin" rivi, jos mitään tapahtumia ei ole edes määritelty.

Sellaisen sattumisen todennäköisyys on n/n eli 1 symmetrisessä satunnaiskokeessa.

*JC kirjoitti:

"Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa."

Entäpä "satunnaiskokeet", joissa noppa menee hukkaan sängyn alle tai suljettuihin laatikoihin? Havaittavuus lienee vähän kyseenalainen...

"Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta."

Satunnaiskokeessa tuloksen "tietty rivi" tulkinta on yksinkertaisesti se, että sattuman valitsema rivi on sama sen kanssa. Silloin tulos sisältää aivan yksiselitteisesti tulkittavaa informaatiota. Sellaisen tuloksen sattumisen todennäköisyys on 1/n symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Jos taas rivi ei sisällä informaatiota - eli on täysin merkityksetön satunnaiskokeeseen osallistujille eikä toteuta mitään määriteltyä tapahtumaa - se on vain jokin rivi.

Enqvistin esimerkin tapaan se on vieläpä "välttämättä jokin" rivi, jos mitään tapahtumia ei ole edes määritelty.

Sellaisen sattumisen todennäköisyys on n/n eli 1 symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Lue lisää

Mitä tekemistä tolla on todellisuuden kanssa, saivartelua vaan.
Asiat ymärtää yksinkertaisesti, täällä on yritetty todistaa samaa toisilleen vastakkaista kiistaa jos toinen olisi antanut periksi ei tätä palstaa olisi, vaikka tiedetään mikä on totta.

*JC kirjoitti:

"Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa."

Entäpä "satunnaiskokeet", joissa noppa menee hukkaan sängyn alle tai suljettuihin laatikoihin? Havaittavuus lienee vähän kyseenalainen...

"Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta."

Satunnaiskokeessa tuloksen "tietty rivi" tulkinta on yksinkertaisesti se, että sattuman valitsema rivi on sama sen kanssa. Silloin tulos sisältää aivan yksiselitteisesti tulkittavaa informaatiota. Sellaisen tuloksen sattumisen todennäköisyys on 1/n symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Jos taas rivi ei sisällä informaatiota - eli on täysin merkityksetön satunnaiskokeeseen osallistujille eikä toteuta mitään määriteltyä tapahtumaa - se on vain jokin rivi.

Enqvistin esimerkin tapaan se on vieläpä "välttämättä jokin" rivi, jos mitään tapahtumia ei ole edes määritelty.

Sellaisen sattumisen todennäköisyys on n/n eli 1 symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Lue lisää

"Entäpä "satunnaiskokeet", joissa noppa menee hukkaan sängyn alle tai suljettuihin laatikoihin? Havaittavuus lienee vähän kyseenalainen..."

Selittäisitkö meille multinikki mitä taas oikein häröilet? Miten tuo esittämäsi häröily liittyy informaatioon?

""Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta."

Satunnaiskokeessa tuloksen "tietty rivi" tulkinta on yksinkertaisesti se, että sattuman valitsema rivi on sama sen kanssa. Silloin tulos sisältää aivan yksiselitteisesti tulkittavaa informaatiota. Sellaisen tuloksen sattumisen todennäköisyys on 1/n symmetrisessä satunnaiskokeessa."

Hih hih. Ja häröily senkun pahenee ...

"Jos taas rivi ei sisällä informaatiota - eli on täysin merkityksetön satunnaiskokeeseen osallistujille eikä toteuta mitään määriteltyä tapahtumaa - se on vain jokin rivi."

Hih hih,

"Enqvistin esimerkin tapaan se on vieläpä "välttämättä jokin" rivi, jos mitään tapahtumia ei ole edes määritelty.

Sellaisen sattumisen todennäköisyys on n/n eli 1 symmetrisessä satunnaiskokeessa."

Kiitos multinikki-JC tästä viihdyttävästä typeryytesi esittelystä. Tiesinhän minä ettei sulla oppimaton denialisti tollo oo informaatioonkaan liittyvät peruskäsitteet hallussa.

*PM kirjoitti:

"Entäpä "satunnaiskokeet", joissa noppa menee hukkaan sängyn alle tai suljettuihin laatikoihin? Havaittavuus lienee vähän kyseenalainen..."

Selittäisitkö meille multinikki mitä taas oikein häröilet? Miten tuo esittämäsi häröily liittyy informaatioon?

""Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta."

Satunnaiskokeessa tuloksen "tietty rivi" tulkinta on yksinkertaisesti se, että sattuman valitsema rivi on sama sen kanssa. Silloin tulos sisältää aivan yksiselitteisesti tulkittavaa informaatiota. Sellaisen tuloksen sattumisen todennäköisyys on 1/n symmetrisessä satunnaiskokeessa."

Hih hih. Ja häröily senkun pahenee ...

"Jos taas rivi ei sisällä informaatiota - eli on täysin merkityksetön satunnaiskokeeseen osallistujille eikä toteuta mitään määriteltyä tapahtumaa - se on vain jokin rivi."

Hih hih,

"Enqvistin esimerkin tapaan se on vieläpä "välttämättä jokin" rivi, jos mitään tapahtumia ei ole edes määritelty.

Sellaisen sattumisen todennäköisyys on n/n eli 1 symmetrisessä satunnaiskokeessa."

Kiitos multinikki-JC tästä viihdyttävästä typeryytesi esittelystä. Tiesinhän minä ettei sulla oppimaton denialisti tollo oo informaatioonkaan liittyvät peruskäsitteet hallussa.

Lue lisää

Taas saivartelua.
Kreatonismia ei voi todistaa oikeaksi, palstalla ei ole tulevaisuutta, toiseksi on tiedossa että suomi24 loppuisi samalla väittely.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Informaatio on näkymätöntä. Miten todistat, että sitä on olemassa?"

Taidatkin olla erityisen tollo. Informaatio ei oo näkymätöntä. Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta. Ja järjestys vaati aina jotain havaittavissa ja mitattavissa olevaa. Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa. Minkään muunkaan määritelmän mukaan informaatio ei oo näkymätöntä.

Lue lisää

"Informaatio ei oo näkymätöntä."

Informaation perustava piirre: informaatio on näkymätöntä. Informaation kantajat saattavat hyvinkin olla näkyviä - kuten paperi ja kirjoitus, savumerkit, televisioruutu tai DNA - mutta itse informaatio on näkymätöntä. (Lennox)

Jos tollous määritellään sen näkemyksen mukaan, onko informaatio näkyvää vai näkymätöntä, niin siitä vain.

kuka on tollo? kirjoitti:

"Informaatio ei oo näkymätöntä."

Informaation perustava piirre: informaatio on näkymätöntä. Informaation kantajat saattavat hyvinkin olla näkyviä - kuten paperi ja kirjoitus, savumerkit, televisioruutu tai DNA - mutta itse informaatio on näkymätöntä. (Lennox)

Jos tollous määritellään sen näkemyksen mukaan, onko informaatio näkyvää vai näkymätöntä, niin siitä vain.

Lue lisää

""Informaatio ei oo näkymätöntä."

Informaation perustava piirre: informaatio on näkymätöntä. Informaation kantajat saattavat hyvinkin olla näkyviä - kuten paperi ja kirjoitus, savumerkit, televisioruutu tai DNA - mutta itse informaatio on näkymätöntä. (Lennox)"

Sitä on ilmeisesti luettu kreationistin ja denialistin John Lennoxin huuhaa teosta "God's Undertaker" tai sitten jotain kretupalstan skeidaa.


"Jos tollous määritellään sen näkemyksen mukaan, onko informaatio näkyvää vai näkymätöntä, niin siitä vain."

Jospas tollo esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, joka on tunnistettavissa ja tulkittavissa ilman informaation esittäjää tai kantajaa?

Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi ja materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä, jolla yritetään epäonnistuneesti perustella jonkin jumalan olemassa oloa tai vielä huvittavammin evoluution mahdottomuutta.


-- Puolimutka

Sinä oot tollo kirjoitti:

""Informaatio ei oo näkymätöntä."

Informaation perustava piirre: informaatio on näkymätöntä. Informaation kantajat saattavat hyvinkin olla näkyviä - kuten paperi ja kirjoitus, savumerkit, televisioruutu tai DNA - mutta itse informaatio on näkymätöntä. (Lennox)"

Sitä on ilmeisesti luettu kreationistin ja denialistin John Lennoxin huuhaa teosta "God's Undertaker" tai sitten jotain kretupalstan skeidaa.


"Jos tollous määritellään sen näkemyksen mukaan, onko informaatio näkyvää vai näkymätöntä, niin siitä vain."

Jospas tollo esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, joka on tunnistettavissa ja tulkittavissa ilman informaation esittäjää tai kantajaa?

Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi ja materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä, jolla yritetään epäonnistuneesti perustella jonkin jumalan olemassa oloa tai vielä huvittavammin evoluution mahdottomuutta.


-- Puolimutka

Lue lisää

"Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi ja materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä, jolla yritetään epäonnistuneesti perustella jonkin jumalan olemassa oloa tai vielä huvittavammin evoluution mahdottomuutta."

Jos informaatio olisi aineellista, niin CD-levyn paino lisääntyisi, kun siihen tallennetaan informaatiota.

paino ei lisäänny kirjoitti:

"Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi ja materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä, jolla yritetään epäonnistuneesti perustella jonkin jumalan olemassa oloa tai vielä huvittavammin evoluution mahdottomuutta."

Jos informaatio olisi aineellista, niin CD-levyn paino lisääntyisi, kun siihen tallennetaan informaatiota.

Lue lisää

"Jos informaatio olisi aineellista, niin CD-levyn paino lisääntyisi, kun siihen tallennetaan informaatiota."

Informaatio on havaittavissa aineen järjestyksenä. Kun johonkin fysikaaliseen systeemiin lisätään enkoodataan informaatiota luomalla siihen järjestystä tavalla tai toisella, niin fysikaalisen systeemin paino ei välttämättä tosiaan nouse.

Myönnän että ilmaisin tässä ajatukseni huonosti:

"Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi ja materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä..."

Tarkoitin:

"Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä..."


Et siis kyennyt esittämään pyytämäni esimerkkiä: Jospas tollo esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, joka on tunnistettavissa ja tulkittavissa ilman informaation esittäjää tai kantajaa?

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Jos informaatio olisi aineellista, niin CD-levyn paino lisääntyisi, kun siihen tallennetaan informaatiota."

Informaatio on havaittavissa aineen järjestyksenä. Kun johonkin fysikaaliseen systeemiin lisätään enkoodataan informaatiota luomalla siihen järjestystä tavalla tai toisella, niin fysikaalisen systeemin paino ei välttämättä tosiaan nouse.

Myönnän että ilmaisin tässä ajatukseni huonosti:

"Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi ja materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä..."

Tarkoitin:

"Informaation mystifiointi joksiki aineettomaksi materiasta (tai muista fysikaalisista ilmiöistä) täysin riippumatttomaksi ilmiöksi on hörhöilyä..."


Et siis kyennyt esittämään pyytämäni esimerkkiä: Jospas tollo esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, joka on tunnistettavissa ja tulkittavissa ilman informaation esittäjää tai kantajaa?

Lue lisää

"Et siis kyennyt esittämään pyytämäni esimerkkiä: Jospas tollo esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, joka on tunnistettavissa ja tulkittavissa ilman informaation esittäjää tai kantajaa?"

Jos minä antaisin esimerkin, niin minähän olisin informaation esittäjä.

mietis vähän kirjoitti:

"Et siis kyennyt esittämään pyytämäni esimerkkiä: Jospas tollo esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, joka on tunnistettavissa ja tulkittavissa ilman informaation esittäjää tai kantajaa?"

Jos minä antaisin esimerkin, niin minähän olisin informaation esittäjä.

Lue lisää

"Jos minä antaisin esimerkin, niin minähän olisin informaation esittäjä."

Välittäisit minulle silloin informaatiota ainoastaan siitä mikä olis soveltuva esimerkki. Et olis tietenkään esimerkin mukaisen informaation esittäjä.

Säälittävää kiemurtelua. Myönnä pois ettet kykene esittämään pyytämääni esimerkkiä.

-- Puolimutka

opettele miettimään kirjoitti:

"Jos minä antaisin esimerkin, niin minähän olisin informaation esittäjä."

Välittäisit minulle silloin informaatiota ainoastaan siitä mikä olis soveltuva esimerkki. Et olis tietenkään esimerkin mukaisen informaation esittäjä.

Säälittävää kiemurtelua. Myönnä pois ettet kykene esittämään pyytämääni esimerkkiä.

-- Puolimutka

Lue lisää

"Välittäisit minulle silloin informaatiota ainoastaan siitä mikä olis soveltuva esimerkki. Et olis tietenkään esimerkin mukaisen informaation esittäjä."

Myönnät varmaan, että kukaan ei näe ajatuksiasi. Yritäppä ilmaista nuo omat näkymättömät ajatukset tänne palstalle ilman näkyviä merkkejä?

Joko alat huomata, mikä ero on itse informaatiolla ja millä sen esität.

ei onnistu kirjoitti:

"Välittäisit minulle silloin informaatiota ainoastaan siitä mikä olis soveltuva esimerkki. Et olis tietenkään esimerkin mukaisen informaation esittäjä."

Myönnät varmaan, että kukaan ei näe ajatuksiasi. Yritäppä ilmaista nuo omat näkymättömät ajatukset tänne palstalle ilman näkyviä merkkejä?

Joko alat huomata, mikä ero on itse informaatiolla ja millä sen esität.

Lue lisää

"Välittäisit minulle silloin informaatiota ainoastaan siitä mikä olis soveltuva esimerkki. Et olis tietenkään esimerkin mukaisen informaation esittäjä."

"Myönnät varmaan, että kukaan ei näe ajatuksiasi."

Kukaan ei tietenkään näe ajatuksiani visuaalisesti omilla silmillään. Mutta teknologian kehittyessä ajatusten lukeminen suoraan ihmisaivoista onnistunee tarpeeksi kehittyneiden instrumenttien kautta. Näinkin pitkälle ajatusten lukemisessa päästiin jo viime vuoden puolella:

http://www.nature.com/news/brain-decoding-reading-minds-1.13989

Ajatuksi tai muuta mentaalista informaatiota ei voi olla, käsitellä tai tallentaa ilman ihmisaivoja, siis ilman materiaa, sähkö-kemiallisia tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

Btw. Aivoista on paikannettu kohta, jota sähkösesti ärsyttämällä voidaan käyttää eräänlaisena on-off-kytkimenä tietosuuden tilapäiseen sammuttamiseen:

http://www.newscientist.com/article/mg22329762.700-consciousness-onoff-switch-discovered-deep-in-brain.html#.U7qI0I2Sxuo

"Yritäppä ilmaista nuo omat näkymättömät ajatukset tänne palstalle ilman näkyviä merkkejä?"

Miksi minun pitäis tuota yrittää kun minun mielestäni informaation olemassa olo ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä on mahdotonta.

"Joko alat huomata, mikä ero on itse informaatiolla ja millä sen esität."

Toki erotan. Aivoissani muodostama ajatus, esim. käsitykseni kreationisteista, on mentaalista tietoa ja välittääkseni sen sulle joudun muuntamaan sen johonkin fyysisen tiedoon muotoon vaikka tekstiksi tänne palstalle: "Kreationistit ovat tolloja", jonka sinä sitten tulkitset ja muodostat siitä omaa mentaalista informaatiota.


Mutta jospa lopettaisit yksinkertaisuutesi todistelun meille ja esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

Ajatukset ja muu mentaalinen informaatio eivät oo sellaista informaatiota. Ei sun tietenkään tarvitse kyseistä informaatiota minulle välittää. Ainoastaan kuvaat mulle missä ja miten kyseistä informaatiota esiintyy täysin ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

-- Puolimutka

sulta ei onnistu kirjoitti:

"Välittäisit minulle silloin informaatiota ainoastaan siitä mikä olis soveltuva esimerkki. Et olis tietenkään esimerkin mukaisen informaation esittäjä."

"Myönnät varmaan, että kukaan ei näe ajatuksiasi."

Kukaan ei tietenkään näe ajatuksiani visuaalisesti omilla silmillään. Mutta teknologian kehittyessä ajatusten lukeminen suoraan ihmisaivoista onnistunee tarpeeksi kehittyneiden instrumenttien kautta. Näinkin pitkälle ajatusten lukemisessa päästiin jo viime vuoden puolella:

http://www.nature.com/news/brain-decoding-reading-minds-1.13989

Ajatuksi tai muuta mentaalista informaatiota ei voi olla, käsitellä tai tallentaa ilman ihmisaivoja, siis ilman materiaa, sähkö-kemiallisia tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

Btw. Aivoista on paikannettu kohta, jota sähkösesti ärsyttämällä voidaan käyttää eräänlaisena on-off-kytkimenä tietosuuden tilapäiseen sammuttamiseen:

http://www.newscientist.com/article/mg22329762.700-consciousness-onoff-switch-discovered-deep-in-brain.html#.U7qI0I2Sxuo

"Yritäppä ilmaista nuo omat näkymättömät ajatukset tänne palstalle ilman näkyviä merkkejä?"

Miksi minun pitäis tuota yrittää kun minun mielestäni informaation olemassa olo ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä on mahdotonta.

"Joko alat huomata, mikä ero on itse informaatiolla ja millä sen esität."

Toki erotan. Aivoissani muodostama ajatus, esim. käsitykseni kreationisteista, on mentaalista tietoa ja välittääkseni sen sulle joudun muuntamaan sen johonkin fyysisen tiedoon muotoon vaikka tekstiksi tänne palstalle: "Kreationistit ovat tolloja", jonka sinä sitten tulkitset ja muodostat siitä omaa mentaalista informaatiota.


Mutta jospa lopettaisit yksinkertaisuutesi todistelun meille ja esität meille yhdenkin esimerkin informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

Ajatukset ja muu mentaalinen informaatio eivät oo sellaista informaatiota. Ei sun tietenkään tarvitse kyseistä informaatiota minulle välittää. Ainoastaan kuvaat mulle missä ja miten kyseistä informaatiota esiintyy täysin ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

-- Puolimutka

Lue lisää

"Miksi minun pitäis tuota yrittää kun minun mielestäni informaation olemassa olo ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä on mahdotonta."

Siksi, että olet väittänyt, että informaatio on havaittavaa.

Minun ei tarvitse, koska olen esittänyt, että informaatiota ei voi havaita.

pallo on sinulla kirjoitti:

"Miksi minun pitäis tuota yrittää kun minun mielestäni informaation olemassa olo ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä on mahdotonta."

Siksi, että olet väittänyt, että informaatio on havaittavaa.

Minun ei tarvitse, koska olen esittänyt, että informaatiota ei voi havaita.

Lue lisää

""Miksi minun pitäis tuota yrittää kun minun mielestäni informaation olemassa olo ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä on mahdotonta."

Siksi, että olet väittänyt, että informaatio on havaittavaa. "

Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä.

"Minun ei tarvitse, koska olen esittänyt, että informaatiota ei voi havaita."

No kerrohan sitten viimein esimerkki informaatiosta, jota ei voi havaita.

-- Puolimutka

sulla pallo hukassa kirjoitti:

""Miksi minun pitäis tuota yrittää kun minun mielestäni informaation olemassa olo ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä on mahdotonta."

Siksi, että olet väittänyt, että informaatio on havaittavaa. "

Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä.

"Minun ei tarvitse, koska olen esittänyt, että informaatiota ei voi havaita."

No kerrohan sitten viimein esimerkki informaatiosta, jota ei voi havaita.

-- Puolimutka

Lue lisää

"Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä."

Jos näin olisi, niin myös muut, kuin suomea taitavat, ymmärtäisivät mitä tarkoitat viestilläsi.

Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa.

rinnastus kirjoitti:

"Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä."

Jos näin olisi, niin myös muut, kuin suomea taitavat, ymmärtäisivät mitä tarkoitat viestilläsi.

Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa.

Lue lisää

Olet tollompi kuin oon tähän asti mieltänyt. Näin se informaatio lisääntyy. Rinnastuksesi ovat perikreationistiseen tapaan hölmöjä.

""Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä.""

"Jos näin olisi, niin myös muut, kuin suomea taitavat, ymmärtäisivät mitä tarkoitat viestilläsi."

Informaation tulkinta ja ymmärtäminen on eriasia kuin sen olemassa olon havaitseminen. Nyt on kysymys vain informaation olemassa olon havaitsemisesta.

"Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa."

Sähköjohdin ei todellakaan oo minun logiikallani sähköä näkyvässä muodossa, vaan sähkövirran voi fysikaalisena ilmiönä havaita sähköjohtimissa.

Otappa kiinni sähköjohtimista, joissa on 230 V jännite. Veikkaan, että taatusti havaitset sähkön olemassa olon. Mahdollisesti jopa näet jotakin. Itse käytän toki sähkövirran havaitsemiseen asiallista mittaria. Koska oot tollo, täytyy nyt varmuuden vuoksi varoittaa, että älä herranjumala mee oikeesti ottamaan kiinni niistä sähköjohtimista.

Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

rinnastus kirjoitti:

"Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä."

Jos näin olisi, niin myös muut, kuin suomea taitavat, ymmärtäisivät mitä tarkoitat viestilläsi.

Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa.

Lue lisää

"Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa."

Sähkön voi havaita helposti jollain mittalaitteella. Sellainen on esimerkiksi lamppu. Jos lamppu palaa, niin sähköä on. Jos lamppu ei pala, niin sähköä ei ole. Informaatiomielessä tässä on kyseessä informaation pienin yksikkö eli bitti.

Erilaisille sähkön muodoille on omat mittalaitteensa. Yksi niistä on silmä, jolla voi havaita näkyvän valon. Valokin on sähköä määrätyllä taajuusalueella.

18+12 kirjoitti:

"Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa."

Sähkön voi havaita helposti jollain mittalaitteella. Sellainen on esimerkiksi lamppu. Jos lamppu palaa, niin sähköä on. Jos lamppu ei pala, niin sähköä ei ole. Informaatiomielessä tässä on kyseessä informaation pienin yksikkö eli bitti.

Erilaisille sähkön muodoille on omat mittalaitteensa. Yksi niistä on silmä, jolla voi havaita näkyvän valon. Valokin on sähköä määrätyllä taajuusalueella.

Lue lisää

>Jos lamppu palaa, niin sähköä on. Jos lamppu ei pala, niin sähköä ei ole.

Tarkkaan ottaen oikeanlaista sähköä. Eipä taida 12 voltin tasavirta paljon hetkauttaa Airamin hehkulamppua.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos lamppu palaa, niin sähköä on. Jos lamppu ei pala, niin sähköä ei ole.

Tarkkaan ottaen oikeanlaista sähköä. Eipä taida 12 voltin tasavirta paljon hetkauttaa Airamin hehkulamppua.:)

Lue lisää

Ja lamppukin voi olla särki. Tai jokin muu särkikkala.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Olet tollompi kuin oon tähän asti mieltänyt. Näin se informaatio lisääntyy. Rinnastuksesi ovat perikreationistiseen tapaan hölmöjä.

""Mutta informaatiohan on periaatteessa aina havaittavissa olevaa, silloin kun informaatio on materiassa tai muussa fysikaalisessa ilmiössä esiintyvää järjestystä.""

"Jos näin olisi, niin myös muut, kuin suomea taitavat, ymmärtäisivät mitä tarkoitat viestilläsi."

Informaation tulkinta ja ymmärtäminen on eriasia kuin sen olemassa olon havaitseminen. Nyt on kysymys vain informaation olemassa olon havaitsemisesta.

"Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa."

Sähköjohdin ei todellakaan oo minun logiikallani sähköä näkyvässä muodossa, vaan sähkövirran voi fysikaalisena ilmiönä havaita sähköjohtimissa.

Otappa kiinni sähköjohtimista, joissa on 230 V jännite. Veikkaan, että taatusti havaitset sähkön olemassa olon. Mahdollisesti jopa näet jotakin. Itse käytän toki sähkövirran havaitsemiseen asiallista mittaria. Koska oot tollo, täytyy nyt varmuuden vuoksi varoittaa, että älä herranjumala mee oikeesti ottamaan kiinni niistä sähköjohtimista.

Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

Lue lisää

"Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä."

Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?

ja vastaus kirjoitti:

"Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä."

Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?

Lue lisää

"Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?"

Ikävää, jos sinä et voi. Me kuulevat voimme.

Ääni on paineaaltoja välittäjäaineessa (neste tai kaasu). Kuulostaa aika fyysiseltä ja havaittavalta.

ja vastaus kirjoitti:

"Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä."

Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?

Lue lisää

"Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?"

Olet oikeassa. Ääntä ei voi havaita ilman materiaa ja väliainetta.
"Avaruudessa kukaan ei kuule huutoasi."
Mutta voiko sitä kutsua ääneksi? Värähtelevätkö äänihuulet, jos keuhkoissa ei ole ilmaa tai muuta kaasumaista ainetta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos lamppu palaa, niin sähköä on. Jos lamppu ei pala, niin sähköä ei ole.

Tarkkaan ottaen oikeanlaista sähköä. Eipä taida 12 voltin tasavirta paljon hetkauttaa Airamin hehkulamppua.:)

Lue lisää

Juuri tähän viittasin toisen kappaleen alussa. Mittalaitteen pitää olla mitattavan sähkön mukainen ja tietysti ehjä. :)

ja vastaus kirjoitti:

"Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä."

Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?

Lue lisää

""Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.""

Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?"

Perikreationistiseen ketkuilevaan tapaan "vastaat" typerällä kysymyksellä kun et kykene vastaamaan rehellisesti.

Ääniaaltoja voidaan havaita eliöiden kuuloelimillä tai teknisesti mikrofoneilla.

No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

-- Puolimutka

*JC kirjoitti:

"Informaatioteorioissa informaatio määritellään symbolijonoksi, jolla ei välttämättä tartte olla tulkintaa, mutta symbolijono on väistämättä havaittavissa jotain havaittavissa olevaa."

Entäpä "satunnaiskokeet", joissa noppa menee hukkaan sängyn alle tai suljettuihin laatikoihin? Havaittavuus lienee vähän kyseenalainen...

"Yleisen määritelmän mukaan informaation on järjestystä, johon voidaan liittää tulkinta."

Satunnaiskokeessa tuloksen "tietty rivi" tulkinta on yksinkertaisesti se, että sattuman valitsema rivi on sama sen kanssa. Silloin tulos sisältää aivan yksiselitteisesti tulkittavaa informaatiota. Sellaisen tuloksen sattumisen todennäköisyys on 1/n symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Jos taas rivi ei sisällä informaatiota - eli on täysin merkityksetön satunnaiskokeeseen osallistujille eikä toteuta mitään määriteltyä tapahtumaa - se on vain jokin rivi.

Enqvistin esimerkin tapaan se on vieläpä "välttämättä jokin" rivi, jos mitään tapahtumia ei ole edes määritelty.

Sellaisen sattumisen todennäköisyys on n/n eli 1 symmetrisessä satunnaiskokeessa.

Lue lisää

Jos heitetään kolikkoa sata kertaa peräkkäin, niin saadaan muodostettua sata bittiä pitkä bittijono todennäköisyydellä 1. Sen sijaan jos halutaan saada täsmennetty sata bittiä pitkä bittijono, niin todennäköisyys on hyvin pieni.

kvasi2 kirjoitti:

Jos heitetään kolikkoa sata kertaa peräkkäin, niin saadaan muodostettua sata bittiä pitkä bittijono todennäköisyydellä 1. Sen sijaan jos halutaan saada täsmennetty sata bittiä pitkä bittijono, niin todennäköisyys on hyvin pieni.

Lue lisää

"Jos heitetään kolikkoa sata kertaa peräkkäin, niin saadaan muodostettua sata bittiä pitkä bittijono todennäköisyydellä 1. Sen sijaan jos halutaan saada täsmennetty sata bittiä pitkä bittijono, niin todennäköisyys on hyvin pieni."

Katos katos. Multinikki-kvasi tolloilee vaihteeksi kvasi2 nikillä tässä keskustelussa. Ja mikäs oli ton kommenttisi pointti?

"Sen sijaan jos halutaan saada täsmennetty sata bittiä pitkä bittijono, niin todennäköisyys on hyvin pieni."

Jos heität 2 kolikolla 2-bittisiä jonoja, niin saat väistämättä jonkin seuraavista jonoista:

00, 01, 10, 11

Kerro minkä jonon edellä listatuista sattumisen todennäkösyys ei oo 1/4 vaan 1?

Voit samalla vastata myös tähän kysymykseen: Onko 100 kolikon muodostamista 100-bittisistä, jonoista jokin sellainen jonka sattumisen todennäkösyys ei oo 1/2^100 vaan 1?

Ja kerro vielä mitä tarkoittaa tarkalleen ottaen "täsmennetty sata bittiä pitkä bittijono"? Tarkoittaako se jotain eri asiaa kuin "tietty sata bittiä pitkä bittijono" tai "nimetty sata bittiä pitkä bittijono"?

Mietis vähän ...

et vastannut kirjoitti:

""Jokos oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.""

Voitko havaita ääntä, jolla informaatiota välitetään?"

Perikreationistiseen ketkuilevaan tapaan "vastaat" typerällä kysymyksellä kun et kykene vastaamaan rehellisesti.

Ääniaaltoja voidaan havaita eliöiden kuuloelimillä tai teknisesti mikrofoneilla.

No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

-- Puolimutka

Lue lisää

"Ääniaaltoja voidaan havaita eliöiden kuuloelimillä tai teknisesti mikrofoneilla."

Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?

18+12 kirjoitti:

"Eihän sähköäkään voi havaita, mutta sinun logiikallasi sähköjohdin on sähköä näkyvässä muodossa."

Sähkön voi havaita helposti jollain mittalaitteella. Sellainen on esimerkiksi lamppu. Jos lamppu palaa, niin sähköä on. Jos lamppu ei pala, niin sähköä ei ole. Informaatiomielessä tässä on kyseessä informaation pienin yksikkö eli bitti.

Erilaisille sähkön muodoille on omat mittalaitteensa. Yksi niistä on silmä, jolla voi havaita näkyvän valon. Valokin on sähköä määrätyllä taajuusalueella.

Lue lisää

"Jos lamppu palaa, niin sähköä on."

Riippuu katkaisijan asennosta.

olet siis tietämätön kirjoitti:

"Ääniaaltoja voidaan havaita eliöiden kuuloelimillä tai teknisesti mikrofoneilla."

Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?

"Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?"

Puolimutkan mukaan kuuroille oleva viittomakieli on aikansa elänyttä, koska äänen voi havaita kuuloelimillä.

toinen mahdollisuus kirjoitti:

"Jos lamppu palaa, niin sähköä on."

Riippuu katkaisijan asennosta.

Lampun palaminen kyllä todistaa sähkön paikallaolon. Sammuksissa olo ei silti osoita sähkön puutetta.

olet siis tietämätön kirjoitti:

"Ääniaaltoja voidaan havaita eliöiden kuuloelimillä tai teknisesti mikrofoneilla."

Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?

"Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?"

Pitääkö teille tolloille aina vääntää rautalankaa;

"Ääni on mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus aivoissa. Ääniaalto etenee väliaineessa. Väliaine voi olla missä tahansa olomuodossa, kuten nesteenä, kaasuna, kiinteänä tai plasmana. Ääni ei etene tyhjiössä. Kaasuissa ja nesteissä etenee vain pitkittäinen aaltoliike, kiinteissä aineissa esiintyy myös poikittaisia aaltoja. Tieteellistä äänentutkimusta kutsutaan akustiikaksi. Ääni voidaan havaita kuuloaistimuksena, tuntoaistimuksena tai mittaamalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ääni

No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

-- Puolimutka

kuuloelimien näkökyk kirjoitti:

"Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?"

Puolimutkan mukaan kuuroille oleva viittomakieli on aikansa elänyttä, koska äänen voi havaita kuuloelimillä.

""Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?"

Puolimutkan mukaan kuuroille oleva viittomakieli on aikansa elänyttä, koska äänen voi havaita kuuloelimillä."

Hih hih

Ehditkö olla jo kovinkin ylpeä tosta lapsellisesta aivopierustasi?

olet siis tollo kirjoitti:

"Et siis tiedä äänen ja ääniaallon eroa?"

Pitääkö teille tolloille aina vääntää rautalankaa;

"Ääni on mekaanista aaltoliikettä tai mainitun aaltoliikkeen kuuloelinten kautta aiheuttama kuuloaistimus aivoissa. Ääniaalto etenee väliaineessa. Väliaine voi olla missä tahansa olomuodossa, kuten nesteenä, kaasuna, kiinteänä tai plasmana. Ääni ei etene tyhjiössä. Kaasuissa ja nesteissä etenee vain pitkittäinen aaltoliike, kiinteissä aineissa esiintyy myös poikittaisia aaltoja. Tieteellistä äänentutkimusta kutsutaan akustiikaksi. Ääni voidaan havaita kuuloaistimuksena, tuntoaistimuksena tai mittaamalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ääni

No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

-- Puolimutka

Lue lisää

"No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi?"

Samaa voi kysyä sinulta.

Faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuuloaistilla.

turhaan kiermurtelet kirjoitti:

"No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi?"

Samaa voi kysyä sinulta.

Faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuuloaistilla.

"Faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuuloaistilla."

Korjataan muotoon: faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuulla kuuloaistilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lampun palaminen kyllä todistaa sähkön paikallaolon. Sammuksissa olo ei silti osoita sähkön puutetta.

"Sammuksissa olo ei silti osoita sähkön puutetta."

Kun lamppu ei pala, syynä on joko sähkön puute tai se, että lamppu on rikki.

korjataampa kirjoitti:

"Faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuuloaistilla."

Korjataan muotoon: faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuulla kuuloaistilla.

Lue lisää

Niin, fyysisessä maailmassa ei ole lainkaan ääniä tai värejä.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, fyysisessä maailmassa ei ole lainkaan ääniä tai värejä.

"Niin, fyysisessä maailmassa ei ole lainkaan ääniä tai värejä."

Fyysisessä maailmassa on kylläkin fysikaaliset ilmiöt, jotka eliöt havaitsevat aistiensa kauttta ja eliöiden aivot tulkitsevat esimerkiksi ääninä ja väreinä.

Etkös kvasi taaskaan kykene vastaamaan esittämiini kysymyksiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12346398#comment-68788329-view

turhaan kiermurtelet kirjoitti:

"No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi?"

Samaa voi kysyä sinulta.

Faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuuloaistilla.

"Samaa voi kysyä sinulta."

Voithan sitä kysyä tollo. Mutta miksi turhaan kyselet kun en oo kiemurrellu kuten sinä ja kreationistit yleisimmin.

"Faktahan on, että ääntä ei voi havaita näköaistilla, vaan kuuloaistilla."

No voi jeesus. Nytkös vasta sinä tollo oot tuon oivaltanut? Vai oonkos väittäny tässä keskustelussa, että ääntä havaitaan näköaistilla?

Ääni on myös tietyissä olosuhteissa havaittavissa tuntoaistimuksina.

Teknisillä apuvälineillä ääni on kylläkin visualisoitivissa näköaisteilla havaittaviksi. Eli tuossakaan nerokkaassa faktassas et oo täysin oikeessa.


No jokos nyt oot kiemurrellut tarpeeksi? Kerro viimein esimerkki informaatiosta, jonka olemassa oloo ei voi havaita millään keinolla eli informaatiosta, jota voi olla olemassa ilman materiaa tai muita fysikaalisia ilmiöitä.

Taidat olla kvasi tai vähintään yhtä typerä kuin kvasi

mahdollisuudet kirjoitti:

"Sammuksissa olo ei silti osoita sähkön puutetta."

Kun lamppu ei pala, syynä on joko sähkön puute tai se, että lamppu on rikki.

"Kun lamppu ei pala, syynä on joko sähkön puute tai se, että lamppu on rikki."

Tai sitten syynä on se, että kreationistinen tollo on sählannyt kytkentöjen kanssa. Hih hih.

mahdollisuudet kirjoitti:

"Sammuksissa olo ei silti osoita sähkön puutetta."

Kun lamppu ei pala, syynä on joko sähkön puute tai se, että lamppu on rikki.

Tarkoitus on lähinnä osoittaa, ettei asian olemassaolon todisteen puuttuminen välttämättä merkitse asian olemattomuutta.

Olemattomuuden todistaminen on itse asiassa aika vaikeaa.

"Evoluutiota on se, ettet ole kykenevä tuottamaan jälkeläistä joka olisi täydellinen kloonisi, ei niinkään se miten sinä tai jälkeläisesi kehitytte elämänne aikana..."

Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.

Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy. Ateismi ja jumalfobia ovat muita syitä.

"Lapsesi ei ole sinun kloonisi, eikä hänenkään / heidänkään lapsensa tule olemaan, vaan muistuttavat sinua yhä vähemmän: ulkonäöltään, ääneltään, käytökseltään."

Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.

"Kuten mainittua, evoluutio tarkoittaa muutosta."

Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.

"Joskin niin että sinun tarinassasi ei puutu pelkästään vaatteet (Jumalan teot) vaan myös itse keisari (Jumala)."

Olet siis ateisti. Ei yllätys.

"Jokaista luettelemaasi erottavaa tekijää vastaan voin mainita vähintään kaksi yhdistävää tekijää, otit vertailupariksi sitten minkä tahansa muun nisäkkään."

Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.

"Et ole vielä esittänyt näyttöä siitä että rappeutuminen olisi muuta kuin mielikuvitusta, joten en suosittele tekemään jatkopäätelmiä."

Samat sanat evoluution osalta. Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.

"Melkoista omahyväisyyttä on yhtenä lajina omia koko universumi itselleen, ja samalla olla välittämättä täysin niistä faktoista joiden mukaan olemme yksi nisäkäslaji nisäkkäiden joukossa."

Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.

Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.

"Jos haluat että väitteesi otetaan jonain muuna kuin peräkkäin aseteltuina sanoina, ole hyvä ja esitä näyttöä väitteesi tueksi#

Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.

*JC kirjoitti:

"Evoluutiota on se, ettet ole kykenevä tuottamaan jälkeläistä joka olisi täydellinen kloonisi, ei niinkään se miten sinä tai jälkeläisesi kehitytte elämänne aikana..."

Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.

Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy. Ateismi ja jumalfobia ovat muita syitä.

"Lapsesi ei ole sinun kloonisi, eikä hänenkään / heidänkään lapsensa tule olemaan, vaan muistuttavat sinua yhä vähemmän: ulkonäöltään, ääneltään, käytökseltään."

Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.

"Kuten mainittua, evoluutio tarkoittaa muutosta."

Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.

"Joskin niin että sinun tarinassasi ei puutu pelkästään vaatteet (Jumalan teot) vaan myös itse keisari (Jumala)."

Olet siis ateisti. Ei yllätys.

"Jokaista luettelemaasi erottavaa tekijää vastaan voin mainita vähintään kaksi yhdistävää tekijää, otit vertailupariksi sitten minkä tahansa muun nisäkkään."

Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.

"Et ole vielä esittänyt näyttöä siitä että rappeutuminen olisi muuta kuin mielikuvitusta, joten en suosittele tekemään jatkopäätelmiä."

Samat sanat evoluution osalta. Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.

"Melkoista omahyväisyyttä on yhtenä lajina omia koko universumi itselleen, ja samalla olla välittämättä täysin niistä faktoista joiden mukaan olemme yksi nisäkäslaji nisäkkäiden joukossa."

Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.

Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.

"Jos haluat että väitteesi otetaan jonain muuna kuin peräkkäin aseteltuina sanoina, ole hyvä ja esitä näyttöä väitteesi tueksi#

Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.

Lue lisää

Tuossa on sen verran moni asia päin prinkkalaa että menee tovi vastata. Palaan asiaan illemmalla.

*JC kirjoitti:

"Evoluutiota on se, ettet ole kykenevä tuottamaan jälkeläistä joka olisi täydellinen kloonisi, ei niinkään se miten sinä tai jälkeläisesi kehitytte elämänne aikana..."

Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.

Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy. Ateismi ja jumalfobia ovat muita syitä.

"Lapsesi ei ole sinun kloonisi, eikä hänenkään / heidänkään lapsensa tule olemaan, vaan muistuttavat sinua yhä vähemmän: ulkonäöltään, ääneltään, käytökseltään."

Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.

"Kuten mainittua, evoluutio tarkoittaa muutosta."

Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.

"Joskin niin että sinun tarinassasi ei puutu pelkästään vaatteet (Jumalan teot) vaan myös itse keisari (Jumala)."

Olet siis ateisti. Ei yllätys.

"Jokaista luettelemaasi erottavaa tekijää vastaan voin mainita vähintään kaksi yhdistävää tekijää, otit vertailupariksi sitten minkä tahansa muun nisäkkään."

Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.

"Et ole vielä esittänyt näyttöä siitä että rappeutuminen olisi muuta kuin mielikuvitusta, joten en suosittele tekemään jatkopäätelmiä."

Samat sanat evoluution osalta. Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.

"Melkoista omahyväisyyttä on yhtenä lajina omia koko universumi itselleen, ja samalla olla välittämättä täysin niistä faktoista joiden mukaan olemme yksi nisäkäslaji nisäkkäiden joukossa."

Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.

Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.

"Jos haluat että väitteesi otetaan jonain muuna kuin peräkkäin aseteltuina sanoina, ole hyvä ja esitä näyttöä väitteesi tueksi#

Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.

Lue lisää

"Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni."

Geneettisesti tämä on mahdollista vain perin vastenmielisistä syistä. Vihjeen voi löytää Chinatown-elokuvasta.

"Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä."
"Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä."

Koko ajatteluasi dominoiva dogmaattisuus heijastuu tavassasi kirjoittaa. Keskeistä on se, mikä on perusteltavasti totta eikä se, minkä joku oppi "kieltää" ja "hyväksyy".

Raamatun tarinoista keksittyjä todisteita en kommentoi. Jotta Raamattu olisi edes joku peruste pitää sitä ihmisen kokoamana kirjoituskokoelmana, jollainen se historian valossa kiistatta on.

*JC kirjoitti:

"Evoluutiota on se, ettet ole kykenevä tuottamaan jälkeläistä joka olisi täydellinen kloonisi, ei niinkään se miten sinä tai jälkeläisesi kehitytte elämänne aikana..."

Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.

Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy. Ateismi ja jumalfobia ovat muita syitä.

"Lapsesi ei ole sinun kloonisi, eikä hänenkään / heidänkään lapsensa tule olemaan, vaan muistuttavat sinua yhä vähemmän: ulkonäöltään, ääneltään, käytökseltään."

Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.

"Kuten mainittua, evoluutio tarkoittaa muutosta."

Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.

"Joskin niin että sinun tarinassasi ei puutu pelkästään vaatteet (Jumalan teot) vaan myös itse keisari (Jumala)."

Olet siis ateisti. Ei yllätys.

"Jokaista luettelemaasi erottavaa tekijää vastaan voin mainita vähintään kaksi yhdistävää tekijää, otit vertailupariksi sitten minkä tahansa muun nisäkkään."

Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.

"Et ole vielä esittänyt näyttöä siitä että rappeutuminen olisi muuta kuin mielikuvitusta, joten en suosittele tekemään jatkopäätelmiä."

Samat sanat evoluution osalta. Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.

"Melkoista omahyväisyyttä on yhtenä lajina omia koko universumi itselleen, ja samalla olla välittämättä täysin niistä faktoista joiden mukaan olemme yksi nisäkäslaji nisäkkäiden joukossa."

Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.

Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.

"Jos haluat että väitteesi otetaan jonain muuna kuin peräkkäin aseteltuina sanoina, ole hyvä ja esitä näyttöä väitteesi tueksi#

Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.

Lue lisää

*Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.*

Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.

Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään.

Väität ennakko-oletuksesi pohjalta että eliöiden muutos pysähtyy kun lajiraja on ylittymässä. Taas vain sanoja peräkkäin, ilman yritystäkään todistaa että tuollainen muutoksen pysäyttävä taikaraja olisi olemassa.

*Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy.*

Evoluutioteoria viehättää niin monia siksi että se selittää hyvin todellisuutta nimeltä evoluutio.

*Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.*

Geenit ja niiden toiminta (perinnöllisyys) on kaikkea muuta uskomusta. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16. Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet.

Jos haluaisit maksimoida tuota fantasioimaasi muuttumattomuutta, sinun pitäisi tuottaa jälkeläisiä sisarustesi kanssa. Insestistä ei kuitenkaan seuraa mitään hyvää, varsinkaan kovin elinkelpoisia yksilöitä pitemmän päälle. Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi.

*Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.*

Vähittäinen muutos ei ole evoluutiota? Onko todella niin että vain vituralleen ymmärtämäsi käsitys evoluutiosta," kissasta tulee kertarysäyksellä koira" on mielestäsi evoluutiota, mutta siihen eivät kuulu lisääntymiseen liittyvät lainalaisuudet?

*Olet siis ateisti. Ei yllätys.*

Ateistisuuteni ei liity siihen miten suhtaudun todellisuuteen. Jos joku jumaluus haluaa esittäytyä huomenna maailmalle, niin siinäpähän sitten esittäytyy. Pidän erittäin epätodennäköisenä että noin käy.

Toinen asia: minulla ei ole ennalta päätettyä syytä jonka perusteella kieltäisin maailmankaikkeudesta saatua luotettavaa tietoa, kuten sinä teet.

*Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.*

Tuota kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.

*Samat sanat evoluution osalta.*

Huolehdi ensin omista väitteistäsi, sitten vasta minun.

*Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.*

Sinä toit rappeutumisen tähän keskusteluun. Esitä näyttöä sille, että kyse on jostakin muusta kuin myyttien perusteella keksitystä asiasta. Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille.

*Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.
*

Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.

Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo, ei litteä. Planeettamme kiertää tähteä nimeltä Aurinko, ei toisinpäin.

*Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.*

Ihminen on osa luontoa, halusit tai et.

*Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.*

Taas viitaus alkeelliseen legendaan. Miksi et viittaa saman tien Raamattua ennen kirjoitettuun Sumerin kulttuurin Gilgamesh-eepokseen? Sielläkin kun puhutaan Paratiisista ja vedenpaisumuksesta, jossa pääosassa ei ollut kuitenkaan Nooa vaan Ziusudra perheineen. Hän sai varoituksen jumalalta ennen vedenpaisumusta ja rakensi arkin. Tarina on siis plagioitu melkein sellaisenaan Raamattuun.

Vertailun vuoksi: entäpä jos minä päätän että Kalevala tarinoineen on kaiken tiedon ylin auktoriteetti. Muuttaisiko tuo päätökseni / kuvitelmani maailman todellisuutta? Muuttaisiko tuo niitä tietoja mitä maailmasta saadaan? Saisinko oikeuden kieltää osan tieteen tuomista tuloksista vain sillä perusteella, että tiedot olisivat Kalevalan kanssa ristiriidassa?

En saisi, vaan kyse olisi älyllisestä epärehellisyydestä. Siksi jätän myytit ja lapselliset ennakko-oletukset omaan arvoonsa ja keskityn ottamaan asioista selvää.

bg-ope kirjoitti:

*Luomisoppi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua, mutta lajirajaa se ei koskaan ylitä.*

Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.

Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään.

Väität ennakko-oletuksesi pohjalta että eliöiden muutos pysähtyy kun lajiraja on ylittymässä. Taas vain sanoja peräkkäin, ilman yritystäkään todistaa että tuollainen muutoksen pysäyttävä taikaraja olisi olemassa.

*Kehitysvertaukseni oli arvelu siitä, miksi evoluutioteoria niin monia viehättää, siis psykologinen syy.*

Evoluutioteoria viehättää niin monia siksi että se selittää hyvin todellisuutta nimeltä evoluutio.

*Tämä on pelkkä uskomus. Lapsenlapsenlapseni voi hyvin muistuttaa minua enemmän kuin lapseni.*

Geenit ja niiden toiminta (perinnöllisyys) on kaikkea muuta uskomusta. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16. Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet.

Jos haluaisit maksimoida tuota fantasioimaasi muuttumattomuutta, sinun pitäisi tuottaa jälkeläisiä sisarustesi kanssa. Insestistä ei kuitenkaan seuraa mitään hyvää, varsinkaan kovin elinkelpoisia yksilöitä pitemmän päälle. Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi.

*Ja niin kauan, kun lajiraja ei ylity, kreationismi ei tuota muutosta kiellä. Evoluutiota se ei tosin ole.*

Vähittäinen muutos ei ole evoluutiota? Onko todella niin että vain vituralleen ymmärtämäsi käsitys evoluutiosta," kissasta tulee kertarysäyksellä koira" on mielestäsi evoluutiota, mutta siihen eivät kuulu lisääntymiseen liittyvät lainalaisuudet?

*Olet siis ateisti. Ei yllätys.*

Ateistisuuteni ei liity siihen miten suhtaudun todellisuuteen. Jos joku jumaluus haluaa esittäytyä huomenna maailmalle, niin siinäpähän sitten esittäytyy. Pidän erittäin epätodennäköisenä että noin käy.

Toinen asia: minulla ei ole ennalta päätettyä syytä jonka perusteella kieltäisin maailmankaikkeudesta saatua luotettavaa tietoa, kuten sinä teet.

*Kysymys on laadullinen, ei määrällinen. Jokainen voi nähdä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä, se on seurausta Jumalan älykkäästä ja taloudellisesta luomistyöstä.*

Tuota kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.

*Samat sanat evoluution osalta.*

Huolehdi ensin omista väitteistäsi, sitten vasta minun.

*Rappeutuminen on kuitenkin Luomiskertomuksessa mainitun tapahtumasarjan looginen seuraus, evoluutio sitä ei ole.*

Sinä toit rappeutumisen tähän keskusteluun. Esitä näyttöä sille, että kyse on jostakin muusta kuin myyttien perusteella keksitystä asiasta. Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille.

*Muu luomakunta on annettu ihmisen käytettäväksi ja huolehdittavaksi. Universumi jatkuu joka suunnassa käytännössä rajattomiin, sijaintimme on keskeinen.
*

Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.

Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo, ei litteä. Planeettamme kiertää tähteä nimeltä Aurinko, ei toisinpäin.

*Luokitus "nisäkäs" ei muuta ihmisen asemaa miksikään.*

Ihminen on osa luontoa, halusit tai et.

*Elämä ennen perisyntiä Paratiisissa, Nooan tai Metusalemin eliniät.*

Taas viitaus alkeelliseen legendaan. Miksi et viittaa saman tien Raamattua ennen kirjoitettuun Sumerin kulttuurin Gilgamesh-eepokseen? Sielläkin kun puhutaan Paratiisista ja vedenpaisumuksesta, jossa pääosassa ei ollut kuitenkaan Nooa vaan Ziusudra perheineen. Hän sai varoituksen jumalalta ennen vedenpaisumusta ja rakensi arkin. Tarina on siis plagioitu melkein sellaisenaan Raamattuun.

Vertailun vuoksi: entäpä jos minä päätän että Kalevala tarinoineen on kaiken tiedon ylin auktoriteetti. Muuttaisiko tuo päätökseni / kuvitelmani maailman todellisuutta? Muuttaisiko tuo niitä tietoja mitä maailmasta saadaan? Saisinko oikeuden kieltää osan tieteen tuomista tuloksista vain sillä perusteella, että tiedot olisivat Kalevalan kanssa ristiriidassa?

En saisi, vaan kyse olisi älyllisestä epärehellisyydestä. Siksi jätän myytit ja lapselliset ennakko-oletukset omaan arvoonsa ja keskityn ottamaan asioista selvää.

Lue lisää

"Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.
Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään. "

Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.

"Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16."

Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan. Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.

"Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi."

Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.

"Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille."

En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä. Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti. Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut.

"Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.
Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo,..."

Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.

Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.

Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria. Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.

*JC kirjoitti:

"Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.
Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään. "

Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.

"Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16."

Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan. Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.

"Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi."

Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.

"Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille."

En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä. Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti. Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut.

"Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.
Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo,..."

Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.

Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.

Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria. Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.

Lue lisää

... Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut. ...

Miten tämä rappeutuminen käytännössä näkyy?

Oletettu vastauksesi on kai se, että sukupuuton uhka on osoitus niiden rappeutumisesta...

*JC kirjoitti:

"Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.
Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään. "

Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.

"Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16."

Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan. Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.

"Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi."

Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.

"Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille."

En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä. Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti. Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut.

"Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.
Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo,..."

Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.

Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.

Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria. Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.

Lue lisää

"Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan."

Tässä oma uskosi tekee sinut taas kerran sokeaksi. Ei tiede perustu mihinkään kirjaan tai teoriaan, vaan todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Uskonto on dogmaattista - tiede ei.

"Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti."

Niin voisit miettiä miten ad-hoc väitteesi eristettyjen populaatioiden hiipumisesta ja "baramini-oppisi", jonka mukaan yhdestä parista lokkeja yms polveutui useita lajeja / alalajeja sopii toisiinsa vai sopiiko ollenkaan.

"Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa."

Sinä et voi. Minulla ei ole mitään ongelmia. Listaan voi lisätä vielä vaikka Popol Vuhin, Avestan ja Mahabharatan. Jankutuksen asemasta pitäisi löytyä joku looginen peruste, jolla Raamatun voisi pistää eri kategoriaan kuin muut uskonnolliset kirjoituskokoelmat. Se, että sinun mielestä sinun käsityksesi ovat aina oikeita ei riitä.

*JC kirjoitti:

"Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.
Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään. "

Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.

"Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16."

Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan. Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.

"Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi."

Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.

"Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille."

En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä. Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti. Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut.

"Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.
Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo,..."

Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.

Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.

Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria. Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.

Lue lisää

"Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan."

Perustat pöljyytesi siis ihmisen keksimiin ja ylöskirjaamiin myytteihin ja tarinoihin.

"Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan."

Evoluution selittää evoluutioteoria, joka on tieteellinen fakta. Evoluutioteoriaa puoltaa sadat tuhannet vertaisarvioidut tieteelliset julkasut.

Missäs multinikki on ensimmäinen kreationismin väitteitä puoltava vertaisarvioitu tieteellinen julkasu?

"Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla."

Lajinmukaisuus on pelkkää fundishihujen hörhöjen höperöintiä kunnes se tieteellisesti todistetaan olemassa olevaks.

"Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan."

Jep. Kaltaisesi yksinkertainen tollo voi tollasia hölmöjä käsityksiä näköjään saada.

"Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu."

Ja sitten tieteelliset todisteet lajinmukasuudelle. Lajinmukaisuus on pelkkää idiooteille syötettyä valhetta ja hörhöilyä ilman tieteellisiä todisteita.

"Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana."

Hih hih. Multinikki uskoo satuihin.

"En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä."

No et tosiaan oo biologia. Etkä todistetusti hallitse minkään tieteenalan, puhumattakaan todennäköisyysmatematiikan, alkeitakaan.

"... Nooa arkissaan pelasti ..."

Hih hih. Multinikki perustaa väitteensä satuihin. Sopii oikein hyvin sun profiiliin multinikki.

""Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä ..."

"Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava."

Myönnä pois suuruudenhullu multinikki, että suunnattomassa itserakkaudessasi kuvittelet juuri itsesi olevan maailmankaikkeuden napa.

"Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa."

Raamatun tarinat ovat muinaisiin Mesopotamialaisiin myytteihin pohjautuvia kansantaruja.

"Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria."

Evoluutioteoria varmasti hylätään jos se tieteellisesti falsifioidaan. Tosin ei oo ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa ilmaantunut, joka edes vihjaisi mistään syystä falsifioida evoluutioteoria. Päinvastoin evoluutioteoriaa puoltavia tieteellisiä tutkimustuloksia kertyy vuosittain lukemattomia.

"Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen."

Jumala on mielikuvistushahmo. Raamattu ihmisen keksimä ja kirjottama tarinakokoelma. Kadotus uskonnon myymiseksi keksitty pelote.

Ääriuskovaisten sokea usko Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaseen Jumalaan on tie denialistiseen pöljyyteen ja valheellisuuten, mistä sinä multinikki oot palstan ketkuimpana kreationistina oiva malliesimerkki.

*JC kirjoitti:

"Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.
Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään. "

Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.

"Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16."

Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan. Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.

"Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi."

Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.

"Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille."

En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä. Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti. Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut.

"Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.
Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo,..."

Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.

Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.

Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria. Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.

Lue lisää

Epäjumalankieltäjä ja PM jo kommentoivat noihin älyttömyyksiisi, mutta kertaus on opintojen äiti:

*Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan.*

Tuo on tullut jo selväksi, tarpeetonta jankata asiaa. Mikä ei ole tullut selväksi, varsinkaan sinulle, on se että et voi perustella tässä väittelyssä reaalimaailman asioita mielikuvitusmaailman asioilla. Sinun jumalastasi (sen paremmin kuin muistakaan) ei ole mitään näyttöä. Siitä että Raamattu olisi jumalan sanaa ei ole mitään näyttöä. Niin pitkään kun ei ole, ja päinvastaisia todisteita on mielin määrin, mielipiteesi ovat vain sanoja peräkkäin.

*Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.*

Evoluutiota vastustavat raivokkaimmin ne, jotka siitä vähiten tietävät. Toimiko painovoima vielä heikosti silloin kun Galileo Galilei ja myöhemmin Isaac Newton päättelivät / laskivat siitä teoriansa? Loppuuko painovoima, jos Einsteinin suhteellisuusteoria ei selitäkään sitä? Jos ymmärtäisit että ei, ymmärtäisit jotain myös evoluutiosta ja sitä selittävistä teorioista.

Darwin oli ensimmäinen joka huomasi että luonnossa esiintyy luonnonvalintaa. Mitä enemmän asiaa on tutkittu, sitä selvemmäksi on käynyt että kyseessä on fakta, mekanismi jolla evoluutio toimii. Itsekin puhut vahvoista yksilöistä joten ymmärtänet luonnonvalinnan periaatteen.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Toinen fakta evoluution mekanismeista on geneettinen ajautuminen.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

Vaikka muuta väität, perinnöllisyys ei ole uskonasia. Se toimii tiettyjen lainalaisuuksien mukaan.

*Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. *

Tiedoksesi: se on yksi tapa määrittää lajeja ja niiden sukulaisuussuhteita.

*Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan.*

Sinä tunnut kehittelevän vääriä käsityksiä kuin liukuhihnalta. Selvennetään: lapsesi ja lastenlapsesi etc. saavat muiden ihmisten geenejä, sukupolvi sukupolvelta suuremmassa suhteessa. Muiden kuin SINUN. Mitä kauemmas sukulinjassa jäät, sitä vähemmän sukulaisesi sinua muistuttavat. Fakta, jota sinun mutuilusi ei muuta.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perinnöllisyystiede

*Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.*

Siinä näkyy, kuinka lapsellisella tasolla tätä asiaa käsittelet. Edelleen sinulla on harhainen käsitys että evoluutioteorian mukaan uusi laji tulla tupsahtaa jostakin yhtäkkiä.

Yhdessä sukupolvessa muutos ei ole kummoinen, mutta 100 000 sukupolvessa se voi olla jo huomattava. Voi olla että ihminen kutsuu itseään ihmiseksi miljoonan vuoden kuluttuakin. Se ihminen on vain voi olla ihan erinäköinen kuin nyt.

Jatkan toisessa viestissä.

*JC kirjoitti:

"Ennakko-oletuksesi on siis että kaikki sellainen tieto joka ei ole ennakko-oletuksesi mukaista (luomisopin "hyväksymää") on väärää.
Tuon jälkeen sinun on turha väittää näkökulmasi edustavan rehellistä, objektiivista tiedettä. Tuollainen menettely kun ei ole tiedettä nähnytkään. "

Niin, perustan Raamattuun, Jumalan sanaan. Evot taas Darwinin kirjaan ja teoriaan.

"Mitä kauemmas sukulinjassa mennään, sitä enemmän lapset ovat jotain muuta kuin sinä olet. Lapsesi geeneistä puolet on sinulta saatuja, puolet toiselta vanhemmalta. Lastenlastesi geeneistä sinulta saatuja on 1/4. Heidän lapsillaan niitä on 1/8, ja seuraavassa sukupolvessa enää 1/16."

Höpsistä. Ei lajinmukaisuutta tai ihmisyyttä lasketa geenejä jakamalla. Tuostahan saa sen käsityksen, ettei muutaman sukupolven jälkeen enää puhuttaisi ihmisestä ollenkaan. Ihminen pysyy ihmisenä, vaikka hitaasti lajinmukaisuus väheneekin. Hetkeä, jolloin ihminen lakkaa olemasta ihminen, ei tule, tai se on ihmisen loppu.

"Monimuotoisuus lisää elinkelpoisuutta, eli todellisuus on juuri päinvastainen kuin väität tuolla "lajinmukais"-höpinälläsi."

Ei. Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.

"Teit väitteitä saimaannorpan rappeutumisesta, nyt ei muuta kuin todisteita esille."

En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä. Toisaalta norppia on sentään kymmenittäin, paljon verrattuna siihen, mitä Nooa arkissaan pelasti. Silti norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut.

"Käsittämätöntä suuruudenhulluutta ja ymmärtämättömän pöyhkeyttä. Emmehän me ole keskeisessä asemassa edes omassa galaksissamme.
Ihan varmuuden vuoksi: maapallo on hieman navoiltaan litistynyt pallo,..."

Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen. Jumalan kuvakseen luomalle ihmiselle täysin oikea sijainti. Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.

Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.

Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria. Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.

Lue lisää

*Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.*

Luulopuhetta, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

*En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä.*

Minä olen biologi, ja tästä asiasta keskustelimme jo. Sukusiittoisuus / liiallinen homotsygoottisuus alkaa vaivaamaan vasta kun yksilöitä on populaatiossa jäljellä muutamia. Saimaannorppia ei ole kymmenittäin, vaan sadoittain (niitä on noin 310-350).

Väität edelleen, että "norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut". Väitteesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, etkä olekaan voinut esittää ensimmäistä tutkimustulosta mutuilusi tueksi.

Eivätkä "osapopulaation" ongelmat tietenkään vaivaa Raamatun tarinoissa, koska...(tähän lisätään seuraava kreationistin mutu-tieto).

Saimaannorpan todelliset uhat ovat...

http://www.esaimaa.fi/Online/2014/07/07/Kuutti kuoli laittomaan katiskaan — neljä saimaannorppaa kuollut pyydyksiin tänä vuonna/20142542/4
4
...ja...

http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos_on_uhka_saimaannorpalle/5107175

Mitäpä muuten tuumaat laatokannorpasta, kolmannesta norpan ala-lajista? Niitä on 2000-3000 yksilöä, rappeutumisesta ei ole tietoakaan.

*Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen.*

Koska et esitä mielipiteidesi tueksi todisteita vaikka niitä pyydetään, mielipiteesi eivät ole muuta kuin sanoja peräkkäin.

Tai tarkemmin ilmaistuna...

"Aurinkokuntamme sijaitsee 26 000 ± 1400 valovuoden etäisyydellä galaksin keskustasta Orionin haaraksi kutsutussa kierteishaaran osassa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

...mielipiteesi ovat taas pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa.

*Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.*

Milloin väitin että olemme kaikkeuden reunalla? Ota selvää mitä galaksi tarkoittaa. Aloita vaikka tästä omasta galaksistamme, Linnunradasta. Tässä linkki uudelleen: http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Ihmisarvo ei siitä ole moksiskaan, vaikka ymmärtää että ihminen osa maapallon ekosysteemiä.

*Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.*

Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kyllä voi rinnastaa, koska monet Raamatun tarinoista ja uskomuksista ovat peräisin vanhemmasta Gilgamesh-myytistä. Nooan tarina, paratiisi, ylösnousemus, valittu kansa, yms. Sivistäisit itseäsi edes tältä osin.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

*Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria.*

Evoluutio on pelkkä teoria vain säälittävien todellisuudenkieltäjien mielestä. Koska et kykene osoittamaan miltä osin evoluution tutkiminen on tieteellisesti epäkorrektia, mielipiteesi typistyy sarjaksi peräkkäin aseteltuja sanoja.

Yrität kierrättää evoluutiosta sitä väärää tietoa, jota uskovaisten aivopesulla toiset uskovaiset opetetaan uskomaan. Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus.

Ja se todellisuus näyttää ihan muulta kuin miksi te sitä epätoivoisesti yritätte selitellä.

*Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.*

Sinun kohdallasi usko on johtanut laaja-alaiseen tietämättömyyteen ja kykyyn valehdella niin itsellesi kuin muillekin jakamalla vääristeltyjä tietoja asioista, joista et edes halua ottaa selvää.

bg-ope kirjoitti:

*Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.*

Luulopuhetta, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

*En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä.*

Minä olen biologi, ja tästä asiasta keskustelimme jo. Sukusiittoisuus / liiallinen homotsygoottisuus alkaa vaivaamaan vasta kun yksilöitä on populaatiossa jäljellä muutamia. Saimaannorppia ei ole kymmenittäin, vaan sadoittain (niitä on noin 310-350).

Väität edelleen, että "norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut". Väitteesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, etkä olekaan voinut esittää ensimmäistä tutkimustulosta mutuilusi tueksi.

Eivätkä "osapopulaation" ongelmat tietenkään vaivaa Raamatun tarinoissa, koska...(tähän lisätään seuraava kreationistin mutu-tieto).

Saimaannorpan todelliset uhat ovat...

http://www.esaimaa.fi/Online/2014/07/07/Kuutti kuoli laittomaan katiskaan — neljä saimaannorppaa kuollut pyydyksiin tänä vuonna/20142542/4
4
...ja...

http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos_on_uhka_saimaannorpalle/5107175

Mitäpä muuten tuumaat laatokannorpasta, kolmannesta norpan ala-lajista? Niitä on 2000-3000 yksilöä, rappeutumisesta ei ole tietoakaan.

*Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen.*

Koska et esitä mielipiteidesi tueksi todisteita vaikka niitä pyydetään, mielipiteesi eivät ole muuta kuin sanoja peräkkäin.

Tai tarkemmin ilmaistuna...

"Aurinkokuntamme sijaitsee 26 000 ± 1400 valovuoden etäisyydellä galaksin keskustasta Orionin haaraksi kutsutussa kierteishaaran osassa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

...mielipiteesi ovat taas pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa.

*Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.*

Milloin väitin että olemme kaikkeuden reunalla? Ota selvää mitä galaksi tarkoittaa. Aloita vaikka tästä omasta galaksistamme, Linnunradasta. Tässä linkki uudelleen: http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Ihmisarvo ei siitä ole moksiskaan, vaikka ymmärtää että ihminen osa maapallon ekosysteemiä.

*Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.*

Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kyllä voi rinnastaa, koska monet Raamatun tarinoista ja uskomuksista ovat peräisin vanhemmasta Gilgamesh-myytistä. Nooan tarina, paratiisi, ylösnousemus, valittu kansa, yms. Sivistäisit itseäsi edes tältä osin.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

*Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria.*

Evoluutio on pelkkä teoria vain säälittävien todellisuudenkieltäjien mielestä. Koska et kykene osoittamaan miltä osin evoluution tutkiminen on tieteellisesti epäkorrektia, mielipiteesi typistyy sarjaksi peräkkäin aseteltuja sanoja.

Yrität kierrättää evoluutiosta sitä väärää tietoa, jota uskovaisten aivopesulla toiset uskovaiset opetetaan uskomaan. Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus.

Ja se todellisuus näyttää ihan muulta kuin miksi te sitä epätoivoisesti yritätte selitellä.

*Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.*

Sinun kohdallasi usko on johtanut laaja-alaiseen tietämättömyyteen ja kykyyn valehdella niin itsellesi kuin muillekin jakamalla vääristeltyjä tietoja asioista, joista et edes halua ottaa selvää.

Lue lisää

Loistavia vastauksia bg-ope!

On aina mukavaa seurata kun multini(l)kki ottaa niin maan perusteellisesti pataansa. Vaikka se tapahtuu aina ja kategorisesti niin siihen ei vaan kyllästy.

bg-ope kirjoitti:

*Ihmisistä A ja E olivat täydellisimmät, Jumalan luomistyö ilmeni heissä rikkumattomana.*

Luulopuhetta, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

*En ole biologi, mutta luin joskus pienten populaatioiden perimän rajallisuuden riskeistä.*

Minä olen biologi, ja tästä asiasta keskustelimme jo. Sukusiittoisuus / liiallinen homotsygoottisuus alkaa vaivaamaan vasta kun yksilöitä on populaatiossa jäljellä muutamia. Saimaannorppia ei ole kymmenittäin, vaan sadoittain (niitä on noin 310-350).

Väität edelleen, että "norpat ovat sukupuuton uhan alla, koska osapopulaatio on rappeutunut". Väitteesi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, etkä olekaan voinut esittää ensimmäistä tutkimustulosta mutuilusi tueksi.

Eivätkä "osapopulaation" ongelmat tietenkään vaivaa Raamatun tarinoissa, koska...(tähän lisätään seuraava kreationistin mutu-tieto).

Saimaannorpan todelliset uhat ovat...

http://www.esaimaa.fi/Online/2014/07/07/Kuutti kuoli laittomaan katiskaan — neljä saimaannorppaa kuollut pyydyksiin tänä vuonna/20142542/4
4
...ja...

http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos_on_uhka_saimaannorpalle/5107175

Mitäpä muuten tuumaat laatokannorpasta, kolmannesta norpan ala-lajista? Niitä on 2000-3000 yksilöä, rappeutumisesta ei ole tietoakaan.

*Ei, sijaintimme kaikkeudessa on todellakin keskeinen.*

Koska et esitä mielipiteidesi tueksi todisteita vaikka niitä pyydetään, mielipiteesi eivät ole muuta kuin sanoja peräkkäin.

Tai tarkemmin ilmaistuna...

"Aurinkokuntamme sijaitsee 26 000 ± 1400 valovuoden etäisyydellä galaksin keskustasta Orionin haaraksi kutsutussa kierteishaaran osassa."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

...mielipiteesi ovat taas pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa.

*Ajatus, että olisimme kaikkeuden reunamilla, on sitä vastoin evolutionistinen, ihmisarvoa alentava.*

Milloin väitin että olemme kaikkeuden reunalla? Ota selvää mitä galaksi tarkoittaa. Aloita vaikka tästä omasta galaksistamme, Linnunradasta. Tässä linkki uudelleen: http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Linnunrata

Ihmisarvo ei siitä ole moksiskaan, vaikka ymmärtää että ihminen osa maapallon ekosysteemiä.

*Kalevala, Gilgamesh ym. ovat kansantaruja. Ne eivät ole Jumalan sanaa, eikä niitä voi Raamattuun rinnastaa.*

Sinä et nyt oikein ymmärrä. Kyllä voi rinnastaa, koska monet Raamatun tarinoista ja uskomuksista ovat peräisin vanhemmasta Gilgamesh-myytistä. Nooan tarina, paratiisi, ylösnousemus, valittu kansa, yms. Sivistäisit itseäsi edes tältä osin.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

*Myytit ja ennakko-oletukset evojen tulee todellakin hylätä, ensiksi evoluutioteoria.*

Evoluutio on pelkkä teoria vain säälittävien todellisuudenkieltäjien mielestä. Koska et kykene osoittamaan miltä osin evoluution tutkiminen on tieteellisesti epäkorrektia, mielipiteesi typistyy sarjaksi peräkkäin aseteltuja sanoja.

Yrität kierrättää evoluutiosta sitä väärää tietoa, jota uskovaisten aivopesulla toiset uskovaiset opetetaan uskomaan. Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus.

Ja se todellisuus näyttää ihan muulta kuin miksi te sitä epätoivoisesti yritätte selitellä.

*Usko Jumalaan ja Raamatun sanaan on tie totuuteen, muut tiet johtavat kadotukseen.*

Sinun kohdallasi usko on johtanut laaja-alaiseen tietämättömyyteen ja kykyyn valehdella niin itsellesi kuin muillekin jakamalla vääristeltyjä tietoja asioista, joista et edes halua ottaa selvää.

Lue lisää

"Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus."

En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.

Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.

Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä. Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle.

*JC kirjoitti:

"Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus."

En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.

Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.

Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä. Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle.

Lue lisää

"En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä. "

No voi voi. Tiedätkös mitä multinikki? Sillä ei oo mitään merkitystä minkään suhteen. Sinähän ootkin denialistinen fundistollo.

"Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita."

No esittäisitkös tollo meille sitten jonkin vertaisarvioidun tieteelliseen julkaisun missä esitetään kreationistinen teoria. Hih hih.

"Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä"

Eli tuijotit tollona tähtiä. Olet kuvaustesi perusteella ollut nuoruudessasi todellinen "lapsinero". Hih hih

" ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä."

Ihan ite aattelit.

"Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia."

Ja linkit tieteellisiin todisteisiin?

"Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle."

Ja linkit tieteellisiin todisteisiin?

Onko niin multinikki, että et oikeesti tiedosta miten noloja ja lapsellisia kommentteja kirjotat? Vaikka me ystävällisesti sulle alleviivamme kaikki esittämäsi typeryydet.

*JC kirjoitti:

"Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus."

En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.

Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.

Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä. Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle.

Lue lisää

*En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.*

Ok. Ajattelitko että tuolla arvostuksellasi on jotain vaikutusta siihen miten luonto toimii?

*Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.*

Mitä pidemmälle tämä keskustelu etenee, sitä kauemmas reaalimaailmasta perustelusi karkaavat.

*Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä.*

Hyvä.

*Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia.*

Ei ole. Mistä tahansa avaruuden pisteestä voidaan tehdä samalla perusteella: "Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle".

Avaruuden voi käsittää niin, että olemme ikään kuin laajenevan ilmapallon pinnalla. Missä sen ilmapallon PINNAN keskipiste on? Vastaus on ettei missään ja kaikkialla yhtä aikaa.

Miksi muuten välttelet kysymystä sijainnistamme Linnunradassa?

Tosiasia on että aurinkokuntamme sijaitsee kierteisgalaksin reunamilla. Toinen tosiasia on että Maapallo ei ole keskeisessä asemassa edes omassa aurinkokunnassaan.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Earth's_Location_in_the_Universe_SMALLER_(JPEG).jpg

Mikäli haluat että väittämäsi on muutakin kuin huonosti perusteltu mielipide, ole hyvä ja esitä vastakkasia todisteita.

En ole tähän mennessä nähnyt sinun antavan ensimmäistäkään linkkiä tutkimuksiin, jotka todistaisivat että mielipiteilläsi on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Niin pitkään kun et kykene tuohon, mielipiteittesi arvo on nolla.

*JC kirjoitti:

"Kun sitten tulet länkyttämään asiantuntijalle sitä samaa sontaa joka uppoaa kaltaisiisi tietämättömiin umpimieliin kuin väärä raha, törmäät asiaan nimeltä todellisuus."

En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.

Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.

Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä. Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle.

Lue lisää

"En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle."

Sinun perimmäinen ongelma onkin se, että arvosta omat mutu-käsityksesi erittäin korkealle, huolimatta hyvin ohuista biologian tiedositasi, ja olet täysin kykenemätön myöntämään että olisit ikinä väärässä.

Muistatko kuinka selitit, että märehtijöillä on sorkat, koska ne elävät märillä ja mutaisilla niityillä? Ei tullut mieleen, että esimerkiksi vuorikauriilla ja kamelilla on niin ikään sorkat? Vastaavia virheitä voin helposti nimetä kymmenen.

"Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle."

Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?

Reflektoit itsekeskeisyytesi kosmologiaan, biologiaan, uskontoon ja ties mihin muuhun. Oletko koskaan miettinyt, että miksi kaikkien uskomustesi mukaan juuri sinä satut olemaan erityisasemassa. Raamattu on ainoa pyhä kirja ja niinpä juuri sinä statut uskomaan Raamattuun (vai toisinpäin?), juuri sinun tulkintasi Raamatusta sattuu olemaan oikea, luomakunnassa ihminen on kaiken muun yläpuolella ja Jumalan kuva ja juuri sinä satut olemaan ihminen (vai toisinpäin?), Ihmisen "lajityypillisin" ja vähiten rappeutunut muoto sattuu olemaan juuri se etninen ryhmä, johon sinä itse kuulut (vai toisinpäin?), miehellä on erityisasema seurakunnassa ja sinä satut onnekkaasti olemaan mies (vai toisinpäin?), jne jne.

Tieteenharrasta kirjoitti:

"En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle."

Sinun perimmäinen ongelma onkin se, että arvosta omat mutu-käsityksesi erittäin korkealle, huolimatta hyvin ohuista biologian tiedositasi, ja olet täysin kykenemätön myöntämään että olisit ikinä väärässä.

Muistatko kuinka selitit, että märehtijöillä on sorkat, koska ne elävät märillä ja mutaisilla niityillä? Ei tullut mieleen, että esimerkiksi vuorikauriilla ja kamelilla on niin ikään sorkat? Vastaavia virheitä voin helposti nimetä kymmenen.

"Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle."

Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?

Reflektoit itsekeskeisyytesi kosmologiaan, biologiaan, uskontoon ja ties mihin muuhun. Oletko koskaan miettinyt, että miksi kaikkien uskomustesi mukaan juuri sinä satut olemaan erityisasemassa. Raamattu on ainoa pyhä kirja ja niinpä juuri sinä statut uskomaan Raamattuun (vai toisinpäin?), juuri sinun tulkintasi Raamatusta sattuu olemaan oikea, luomakunnassa ihminen on kaiken muun yläpuolella ja Jumalan kuva ja juuri sinä satut olemaan ihminen (vai toisinpäin?), Ihmisen "lajityypillisin" ja vähiten rappeutunut muoto sattuu olemaan juuri se etninen ryhmä, johon sinä itse kuulut (vai toisinpäin?), miehellä on erityisasema seurakunnassa ja sinä satut onnekkaasti olemaan mies (vai toisinpäin?), jne jne.

Lue lisää

Hipoo jo nikkivoroilua. Koetat jäljitellä sisältöä ja tyyliäkin.

bg-ope kirjoitti:

*En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle. Oikeastaan en erityisemmin arvosta heitä.*

Ok. Ajattelitko että tuolla arvostuksellasi on jotain vaikutusta siihen miten luonto toimii?

*Todellisuus on Jumalan työn tulos. Sanassa luomistyö on pääpiirteittäin kerrottu. Luomisopin tehtävä on sitten kertoa yksityiskohdista ja esittää teorioita.*

Mitä pidemmälle tämä keskustelu etenee, sitä kauemmas reaalimaailmasta perustelusi karkaavat.

*Nuoruudessani harrastin tähtitiedettä ja pohdin myös kosmologisia kysymyksiä.*

Hyvä.

*Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia.*

Ei ole. Mistä tahansa avaruuden pisteestä voidaan tehdä samalla perusteella: "Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle".

Avaruuden voi käsittää niin, että olemme ikään kuin laajenevan ilmapallon pinnalla. Missä sen ilmapallon PINNAN keskipiste on? Vastaus on ettei missään ja kaikkialla yhtä aikaa.

Miksi muuten välttelet kysymystä sijainnistamme Linnunradassa?

Tosiasia on että aurinkokuntamme sijaitsee kierteisgalaksin reunamilla. Toinen tosiasia on että Maapallo ei ole keskeisessä asemassa edes omassa aurinkokunnassaan.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Earth's_Location_in_the_Universe_SMALLER_(JPEG).jpg

Mikäli haluat että väittämäsi on muutakin kuin huonosti perusteltu mielipide, ole hyvä ja esitä vastakkasia todisteita.

En ole tähän mennessä nähnyt sinun antavan ensimmäistäkään linkkiä tutkimuksiin, jotka todistaisivat että mielipiteilläsi on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Niin pitkään kun et kykene tuohon, mielipiteittesi arvo on nolla.

Lue lisää

"Ei ole. Mistä tahansa avaruuden pisteestä voidaan tehdä samalla perusteella: "Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle"."

Väitteesi ei edes kiellä keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Maapallo on ainoa paikka, josta voimme kauas ulottuvia havaintoja tehdä. On aina varmempaa tukeutua havaintoihin kuin ryhtyä arvailemaan.

Linnunrata ja aurinkokunta ovat vain rakenteita avaruudessa. Mutta niilläkin on kosolti alueita, jossa ihminen ei voi elää.

"En ole tähän mennessä nähnyt sinun antavan ensimmäistäkään linkkiä tutkimuksiin, jotka todistaisivat että mielipiteilläsi on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa."

Evotutkimuksiin? Sellaiset eivät minulle kelpaa. Halutessasi voit tutustua kreationistisiin sivuihin, esim. Saulus-Lähetys.

"Ok. Ajattelitko että tuolla arvostuksellasi on jotain vaikutusta siihen miten luonto toimii?"

Ei, lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti. Arvostukseni puute evoasiantuntijoille johtuu siitä, että evoluutio ei ole todenmukainen selitys ihmisen tai lajien alkuperälle. Evoluutio on vain ateistinen teoria luomisopin syrjäyttämiseksi.

Tieteenharrasta kirjoitti:

"En arvosta evoluution asiantuntijoita korkealle."

Sinun perimmäinen ongelma onkin se, että arvosta omat mutu-käsityksesi erittäin korkealle, huolimatta hyvin ohuista biologian tiedositasi, ja olet täysin kykenemätön myöntämään että olisit ikinä väärässä.

Muistatko kuinka selitit, että märehtijöillä on sorkat, koska ne elävät märillä ja mutaisilla niityillä? Ei tullut mieleen, että esimerkiksi vuorikauriilla ja kamelilla on niin ikään sorkat? Vastaavia virheitä voin helposti nimetä kymmenen.

"Se, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen, on tosiasia. Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle."

Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?

Reflektoit itsekeskeisyytesi kosmologiaan, biologiaan, uskontoon ja ties mihin muuhun. Oletko koskaan miettinyt, että miksi kaikkien uskomustesi mukaan juuri sinä satut olemaan erityisasemassa. Raamattu on ainoa pyhä kirja ja niinpä juuri sinä statut uskomaan Raamattuun (vai toisinpäin?), juuri sinun tulkintasi Raamatusta sattuu olemaan oikea, luomakunnassa ihminen on kaiken muun yläpuolella ja Jumalan kuva ja juuri sinä satut olemaan ihminen (vai toisinpäin?), Ihmisen "lajityypillisin" ja vähiten rappeutunut muoto sattuu olemaan juuri se etninen ryhmä, johon sinä itse kuulut (vai toisinpäin?), miehellä on erityisasema seurakunnassa ja sinä satut onnekkaasti olemaan mies (vai toisinpäin?), jne jne.

Lue lisää

Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu - mutta vain niille lajeille, joille sorkat on annettu.

"Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?"

Tähtitiede on kuitenkin havaintoihin perustuva aito tieteenala. Toki kosmologisissa kysymyksissä on mahdollisuus teoretisointiin, mutta teoretisointi on sellaiseksi sitten ymmärrettävä.

Ihmisen aseman ollessa kyseessä havainnot on tehtävä maasta käsin.

En koe olevani erityisasemassa, enkä ala arvailemaan miksi olen se joka olen. Se, että on vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu, ei ole sattumaa. Eikä mikään muukaan luettelemasi. Kirjoittamastasi näkyy selvästi, että ajatuksesi ovat "sattumaopin" vallassa.

*JC kirjoitti:

Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu - mutta vain niille lajeille, joille sorkat on annettu.

"Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?"

Tähtitiede on kuitenkin havaintoihin perustuva aito tieteenala. Toki kosmologisissa kysymyksissä on mahdollisuus teoretisointiin, mutta teoretisointi on sellaiseksi sitten ymmärrettävä.

Ihmisen aseman ollessa kyseessä havainnot on tehtävä maasta käsin.

En koe olevani erityisasemassa, enkä ala arvailemaan miksi olen se joka olen. Se, että on vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu, ei ole sattumaa. Eikä mikään muukaan luettelemasi. Kirjoittamastasi näkyy selvästi, että ajatuksesi ovat "sattumaopin" vallassa.

Lue lisää

... Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu ...

Kumma kyllä kamelin ja vuorikauriin elinympäristöt eivät ole juurikaan samanlaiset. Hiekassa tarpovalle kamelille sopisi tiikerintassu paljon paremmin koska siinä on enemmän pinta-alaa - eikä tassu suinkaan ole sopimaton hiekkaiseen ympäristöön koska se toimii esimerkiksi leijonilla oikein hyvin. Tiikerit ja jaguaarit selviävät tassuineen hyvinkin vetisissä maastoissa saamatta niitä haavoja ja tulehduksia, joita katsoit tassullisen saavan vetisessä maastossa.

... Ihmisen aseman ollessa kyseessä havainnot on tehtävä maasta käsin. ...

Onko Hubble tuottanut suuriakin pettymyksiä? Vai etkö usko sen ottamiin kuviin lainkaan - vai kieltäydytkö ateofobisista syistä katsomasta niitä kuten Galilein ajan kirkonmiehet, jotka eivät suostuneet katsomaan kaukoputkeen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hubble-avaruusteleskooppi

*JC kirjoitti:

Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu - mutta vain niille lajeille, joille sorkat on annettu.

"Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?"

Tähtitiede on kuitenkin havaintoihin perustuva aito tieteenala. Toki kosmologisissa kysymyksissä on mahdollisuus teoretisointiin, mutta teoretisointi on sellaiseksi sitten ymmärrettävä.

Ihmisen aseman ollessa kyseessä havainnot on tehtävä maasta käsin.

En koe olevani erityisasemassa, enkä ala arvailemaan miksi olen se joka olen. Se, että on vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu, ei ole sattumaa. Eikä mikään muukaan luettelemasi. Kirjoittamastasi näkyy selvästi, että ajatuksesi ovat "sattumaopin" vallassa.

Lue lisää

"Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu - mutta vain niille lajeille, joille sorkat on annettu."

No tämä on varmasti riemu-uutinen kameleille että kreationistit hyväksyvät niiden sorkat. Oletko nyt ihan varma, että sorkat ei ole Saatanasta? Jossain jutussahan juuri selittelit kuinka pahuus vaikuttaa keskuudessamme. Miksei sitten kamelien varpaissa.

Mutta tuon sorkka-jutun pointti oli se että sinä kuvittelet tietäväsi kaiken ja selittelet täysin paikkaansapitämättömiä asioita ja sitten kun jäät kiinni siitä ettet tiennyt asiasta mitään, olet mielestäsi edelleen kaikessa oikeassa.

Oletko funtsaillut mistä johtuu se että olet toistuvasti väärässä ja se ettet tunnu oppivan virheistäsi mitään?

Überwisser kirjoitti:

"Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu - mutta vain niille lajeille, joille sorkat on annettu."

No tämä on varmasti riemu-uutinen kameleille että kreationistit hyväksyvät niiden sorkat. Oletko nyt ihan varma, että sorkat ei ole Saatanasta? Jossain jutussahan juuri selittelit kuinka pahuus vaikuttaa keskuudessamme. Miksei sitten kamelien varpaissa.

Mutta tuon sorkka-jutun pointti oli se että sinä kuvittelet tietäväsi kaiken ja selittelet täysin paikkaansapitämättömiä asioita ja sitten kun jäät kiinni siitä ettet tiennyt asiasta mitään, olet mielestäsi edelleen kaikessa oikeassa.

Oletko funtsaillut mistä johtuu se että olet toistuvasti väärässä ja se ettet tunnu oppivan virheistäsi mitään?

Lue lisää

"Oletko funtsaillut mistä johtuu se että olet toistuvasti väärässä ja se ettet tunnu oppivan virheistäsi mitään?"

JC on:

- umpitollo
- ite aatteleva hörhö
- ääriuskovainen denialisti
- kiero ketku
- paatunut valehtelija
- itserakas, omahyvänen ja tekopyhä universumin keskipiste

*JC kirjoitti:

"Ei ole. Mistä tahansa avaruuden pisteestä voidaan tehdä samalla perusteella: "Katsoimmepa kuinka kauas mihin suuntaan hyvänsä, avaruus jatkuu aina yhtä pitkälle"."

Väitteesi ei edes kiellä keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Maapallo on ainoa paikka, josta voimme kauas ulottuvia havaintoja tehdä. On aina varmempaa tukeutua havaintoihin kuin ryhtyä arvailemaan.

Linnunrata ja aurinkokunta ovat vain rakenteita avaruudessa. Mutta niilläkin on kosolti alueita, jossa ihminen ei voi elää.

"En ole tähän mennessä nähnyt sinun antavan ensimmäistäkään linkkiä tutkimuksiin, jotka todistaisivat että mielipiteilläsi on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa."

Evotutkimuksiin? Sellaiset eivät minulle kelpaa. Halutessasi voit tutustua kreationistisiin sivuihin, esim. Saulus-Lähetys.

"Ok. Ajattelitko että tuolla arvostuksellasi on jotain vaikutusta siihen miten luonto toimii?"

Ei, lajit elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti. Arvostukseni puute evoasiantuntijoille johtuu siitä, että evoluutio ei ole todenmukainen selitys ihmisen tai lajien alkuperälle. Evoluutio on vain ateistinen teoria luomisopin syrjäyttämiseksi.

Lue lisää

*Väitteesi ei edes kiellä keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa.*

Et siis ymmärtänyt väitettä alkuunkaan.

*Maapallo on ainoa paikka, josta voimme kauas ulottuvia havaintoja tehdä.*

Et ole ilmeisesti kuullut että ihminen on jo usean vuosikymmenen ajan voinut lähettää avaruuteen tutkimuslaitteita, jotka tekevät havaintoja avaruudesta avaruudesta käsin.


*On aina varmempaa tukeutua havaintoihin kuin ryhtyä arvailemaan.*

No sanopa muuta. Et ole tuonut keskusteluun vielä ensimmäistäkään linkkiä tutkimukseen, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot tukisivat arvailujasi.

*Linnunrata ja aurinkokunta ovat vain rakenteita avaruudessa. Mutta niilläkin on kosolti alueita, jossa ihminen ei voi elää.*

Just. Unohdit lisätä että avaruus on "vain" sellainen rakenne, jonka jokaisesta pisteestä avaruus jatkuu kaikkialle käsittämättömän pitkään. Tälläkin kertaa sinulla ei ole tuolle maakeskeisyydelle muuta "todistetta" kuin Raamatun kirjoittajien tietämättömyys. Umpimielenä nonseleeraat tiedot, jotka osoittavat ettei Maa ole keskeisessä asemassa minkään suhteen, vaan kuvainnollisesti yksi hiekanjyvä (planeetta) yhdessä universumin sadoista miljardeista hiekkarannoista (galakseista).

Todella "taloudellista" toimintaa jumalalta leipoa ensin Aurinko ja maapallo, ja sitten tuhansia miljardeja muita tähtiä planeettoineen, suurin osa niistä niin kauas ettemme niitä pysty koskaan havaitsemaan.

Tuokaan tosiasia sinua tuskin häiritsee, kun manipuloit todellisuutta sopimaan lapselliseen maailmankatsomukseesi.

*Evotutkimuksiin? Sellaiset eivät minulle kelpaa.*

Niin pitkään kun et kykene osoittamaan miltä osin evoluutiotutkimus ei ole tieteellisesti validia, mielipiteesi arvo on nolla.

*Halutessasi voit tutustua kreationistisiin sivuihin, esim. Saulus-Lähetys.*

Tuo keskusteluun suoria lainauksia ja suoria linkejä niistä tutkimuksista jotka tukevat väitteitäsi. Se on sinun hommasi, ei minun.

*Arvostukseni puute evoasiantuntijoille johtuu siitä, että evoluutio ei ole todenmukainen selitys ihmisen tai lajien alkuperälle.*

Vaikka olet karkeasti väärässä emme lähde tuota käsittelemään tarkemmin, koska haasteen sääntöjen mukaan keskitymme vain tähän hetkeen ja tulevaisuuteen.

*Evoluutio on vain ateistinen teoria luomisopin syrjäyttämiseksi.*

Kaltaistasi umpimieltä linee turha yrittää saada oppimaan ettet voi manipuloida oman mielesi mukaan tieteen määrittelemiä asioita, esim. sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole, tai mitä käsite laji tarkoittaa.

Voisit ihan yhtä hyvin mennä sönköttämään astronauteille siitä mikä on Raamatun mukaisesti oikea tapa telakoida avaruussukkula ISS:n kylkeen. Ja että naisastronauttien olisi parempi olla kotona kokkaamassa maha pystyssä aviomiehilleen ruokaa. Ihan yhtä naurettavana, reaalimaailmasta irtautuneena hörhönä hekin sinua pitäisivät.

*JC kirjoitti:

Luomisoppi hyväksyy tietysti mielihyvin sen, että sorkat sopivat myös kamelille ja vuorikauriille. Se on hieno luomisratkaisu - mutta vain niille lajeille, joille sorkat on annettu.

"Jos olet harrastanut tähtitiedettä, niin oletko miettinyt kuinka moneen prosenttiin maailmankaikkeutta pätee toteamus "katsommepa kuinka kauas tahansa avaruus näyttää jatkuvan yhtä pitkälle"? Onko kyse yhdestä prosentista, kymmenestä vai lähemmäs sadasta?"

Tähtitiede on kuitenkin havaintoihin perustuva aito tieteenala. Toki kosmologisissa kysymyksissä on mahdollisuus teoretisointiin, mutta teoretisointi on sellaiseksi sitten ymmärrettävä.

Ihmisen aseman ollessa kyseessä havainnot on tehtävä maasta käsin.

En koe olevani erityisasemassa, enkä ala arvailemaan miksi olen se joka olen. Se, että on vain yksi Jumala ja yksi pyhä kirja, Raamattu, ei ole sattumaa. Eikä mikään muukaan luettelemasi. Kirjoittamastasi näkyy selvästi, että ajatuksesi ovat "sattumaopin" vallassa.

Lue lisää

*Kirjoittamastasi näkyy selvästi, että ajatuksesi ovat "sattumaopin" vallassa.*

Olenkin odotellut että milloin tuo kreationistinen, tarkoituksellisesti ylläpidetty ja ymmärtämättömille syötetty harhakäsitys putkahtaa esille.

Jos väittää että evoluutio perustuu vain sattumaan on osoittanut ettei tiedä evoluution alkeistakaan mitään.

bg-ope kirjoitti:

*Väitteesi ei edes kiellä keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa.*

Et siis ymmärtänyt väitettä alkuunkaan.

*Maapallo on ainoa paikka, josta voimme kauas ulottuvia havaintoja tehdä.*

Et ole ilmeisesti kuullut että ihminen on jo usean vuosikymmenen ajan voinut lähettää avaruuteen tutkimuslaitteita, jotka tekevät havaintoja avaruudesta avaruudesta käsin.


*On aina varmempaa tukeutua havaintoihin kuin ryhtyä arvailemaan.*

No sanopa muuta. Et ole tuonut keskusteluun vielä ensimmäistäkään linkkiä tutkimukseen, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot tukisivat arvailujasi.

*Linnunrata ja aurinkokunta ovat vain rakenteita avaruudessa. Mutta niilläkin on kosolti alueita, jossa ihminen ei voi elää.*

Just. Unohdit lisätä että avaruus on "vain" sellainen rakenne, jonka jokaisesta pisteestä avaruus jatkuu kaikkialle käsittämättömän pitkään. Tälläkin kertaa sinulla ei ole tuolle maakeskeisyydelle muuta "todistetta" kuin Raamatun kirjoittajien tietämättömyys. Umpimielenä nonseleeraat tiedot, jotka osoittavat ettei Maa ole keskeisessä asemassa minkään suhteen, vaan kuvainnollisesti yksi hiekanjyvä (planeetta) yhdessä universumin sadoista miljardeista hiekkarannoista (galakseista).

Todella "taloudellista" toimintaa jumalalta leipoa ensin Aurinko ja maapallo, ja sitten tuhansia miljardeja muita tähtiä planeettoineen, suurin osa niistä niin kauas ettemme niitä pysty koskaan havaitsemaan.

Tuokaan tosiasia sinua tuskin häiritsee, kun manipuloit todellisuutta sopimaan lapselliseen maailmankatsomukseesi.

*Evotutkimuksiin? Sellaiset eivät minulle kelpaa.*

Niin pitkään kun et kykene osoittamaan miltä osin evoluutiotutkimus ei ole tieteellisesti validia, mielipiteesi arvo on nolla.

*Halutessasi voit tutustua kreationistisiin sivuihin, esim. Saulus-Lähetys.*

Tuo keskusteluun suoria lainauksia ja suoria linkejä niistä tutkimuksista jotka tukevat väitteitäsi. Se on sinun hommasi, ei minun.

*Arvostukseni puute evoasiantuntijoille johtuu siitä, että evoluutio ei ole todenmukainen selitys ihmisen tai lajien alkuperälle.*

Vaikka olet karkeasti väärässä emme lähde tuota käsittelemään tarkemmin, koska haasteen sääntöjen mukaan keskitymme vain tähän hetkeen ja tulevaisuuteen.

*Evoluutio on vain ateistinen teoria luomisopin syrjäyttämiseksi.*

Kaltaistasi umpimieltä linee turha yrittää saada oppimaan ettet voi manipuloida oman mielesi mukaan tieteen määrittelemiä asioita, esim. sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole, tai mitä käsite laji tarkoittaa.

Voisit ihan yhtä hyvin mennä sönköttämään astronauteille siitä mikä on Raamatun mukaisesti oikea tapa telakoida avaruussukkula ISS:n kylkeen. Ja että naisastronauttien olisi parempi olla kotona kokkaamassa maha pystyssä aviomiehilleen ruokaa. Ihan yhtä naurettavana, reaalimaailmasta irtautuneena hörhönä hekin sinua pitäisivät.

Lue lisää

Erittäin hyvä vastaus bg-ope!

"Et siis ymmärtänyt väitettä alkuunkaan."

JClle enemmän sääntö kuin poikkeus.

"Et ole tuonut keskusteluun vielä ensimmäistäkään linkkiä tutkimukseen, jossa todellisuudesta tehdyt havainnot tukisivat arvailujasi."

Itserakas ja suurundenhullu JC ei nöyrry luottamaan testattuun tieteelliseen tietoon, vaan tykkää maailman navaksi itsensä korottaneena aatella ite. Ja hörhöilyksihän se sillloin väistämättä menee.

"Tuo keskusteluun suoria lainauksia ja suoria linkejä niistä tutkimuksista jotka tukevat väitteitäsi. Se on sinun hommasi, ei minun. "

Vaan kun sellaisia tieteellisiä tutkimuksia ei oo. Ja oikeesti multinikki-JC tietää sen.

"Kaltaistasi umpimieltä linee turha yrittää saada oppimaan ettet voi manipuloida oman mielesi mukaan tieteen määrittelemiä asioita, esim. sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole, tai mitä käsite laji tarkoittaa. "

Todellisuudessa kyse on enemmänkin multiketku-JCn ketkuilusta. Ketkuileva kreationistimme on jäänyt lukemattomat kerrat kiinni lainauslouhinnasta. Kun JC denialistisena ja oppimattomana tollona ei kykyne argumentoimaan tieteelliseen tietoon pohjaten, niin JC ketkuna keksii omia vääristelmiään tieteessä annetuista määritelmistä.

"Ihan yhtä naurettavana, reaalimaailmasta irtautuneena hörhönä hekin sinua pitäisivät."

Täsmälleen. Hörhö mikä hörhö.

"Tietääkseni tiedettä tehdään muillakin tieteenaloilla kuin biologiassa."

Todellakin. Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi.

Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät.

*JC kirjoitti:

"Tietääkseni tiedettä tehdään muillakin tieteenaloilla kuin biologiassa."

Todellakin. Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi.

Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät.

Lue lisää

Nämä sun sössötyksesi multinikki-JC ovat huvittavia ite aateltuja yksinkertasen mielen hörhöilujä.

"Todellakin. Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi. "

Tokihan palstan hörhöt kreationistit ovat yrittäneet kyseenalaistaa evoluutiobiologian tieteellisyyttä. Jospa esittelisit meille yhdenkin esimerkin multinikki, jossa kretut olisivat siinä onnistuneet.

"Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät."

Eivät palstan evot oo mitään tutkimuksia tehneet. IDn piiriin kuuluvat "tutkimukset" eivät ole tiedettä, koska ne eivät noudata tieteellistä menetelmää ja toistaiseksi nämä IDn "tutkijat" eivät ole kyenneet julkasemaan sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, joka puolta IDn väitteitä

*JC kirjoitti:

"Tietääkseni tiedettä tehdään muillakin tieteenaloilla kuin biologiassa."

Todellakin. Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi.

Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät.

Lue lisää

*Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi.*

Oletko huomannut, että sinulla on vaikeuksia hyväksyä ainoastaan sellaisia tieteen tuomia tietoja, jotka ovat omasta mielestäsi Raamatun kanssa ristiriitaisia? Enemmän kuin tieteestä on siis kyse sinusta, uskomuksistasi ja harrastamastasi cherry-pickingista.

Ole hyvä ja esitä todisteita väitteidesi tueksi: millä tavalla esim.
populaatiogenetiikan tutkimukset eivät noudata tieteen metodiikkaa ja sääntöjä?

*Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät.*

Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista), toisin sanoen tieteen metodien ja sääntöjen mukaan. Jos ID-tutkimuksessa johtopäätökseksi on jo ennalta määrätty GDI - tutkimuksen tuloksesta riippumatta, kyse ei voi olla oikeasta tieteestä vaan näennäistieteestä.

Mitä sinä et tunnu ymmärtävän on että evoluutiota voidaan tutkia niin matematiikan, fysiikan, kemian, psykologian, arkeologian, maantieteen kuin biologiankin menetelmin. Vaikka kykenisit osoittamaan kaikista noista epäkohtia, et silti voi poispyyhkiä itse tutkittavaa ilmiötä, evoluutiota. Vaikka kuinka intät vastaan, eliöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä ja maailma muuttuu. Et mahda tuolle muutokselle mitään.

bg-ope kirjoitti:

*Tällä palstalla evoluutiobiologian tieteellisyys on asetettu vähintäänkin kyseenalaiseksi.*

Oletko huomannut, että sinulla on vaikeuksia hyväksyä ainoastaan sellaisia tieteen tuomia tietoja, jotka ovat omasta mielestäsi Raamatun kanssa ristiriitaisia? Enemmän kuin tieteestä on siis kyse sinusta, uskomuksistasi ja harrastamastasi cherry-pickingista.

Ole hyvä ja esitä todisteita väitteidesi tueksi: millä tavalla esim.
populaatiogenetiikan tutkimukset eivät noudata tieteen metodiikkaa ja sääntöjä?

*Kirjoittamani "Evoilla ei ole yksinoikeutta tieteeseen" viittaa siihen, että evot pitävät omia tutkimuksiaan tieteenä, mutta esim. ID:n piiriin kuuluvia tutkimuksia eivät.*

Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista), toisin sanoen tieteen metodien ja sääntöjen mukaan. Jos ID-tutkimuksessa johtopäätökseksi on jo ennalta määrätty GDI - tutkimuksen tuloksesta riippumatta, kyse ei voi olla oikeasta tieteestä vaan näennäistieteestä.

Mitä sinä et tunnu ymmärtävän on että evoluutiota voidaan tutkia niin matematiikan, fysiikan, kemian, psykologian, arkeologian, maantieteen kuin biologiankin menetelmin. Vaikka kykenisit osoittamaan kaikista noista epäkohtia, et silti voi poispyyhkiä itse tutkittavaa ilmiötä, evoluutiota. Vaikka kuinka intät vastaan, eliöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä ja maailma muuttuu. Et mahda tuolle muutokselle mitään.

Lue lisää

"Oletko huomannut, että sinulla on vaikeuksia hyväksyä ainoastaan sellaisia tieteen tuomia tietoja, jotka ovat omasta mielestäsi Raamatun kanssa ristiriitaisia?"

Vai huomannut. Vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, ei esimerkiksi matematiikka tai fysiikka.

"Enemmän kuin tieteestä on siis kyse sinusta, uskomuksistasi ja harrastamastasi cherry-pickingista."

Kyse on siitä, että evoluutioteoria ei ole tosi maailmanselitys. Se on vain ateismia edustava oppirakennelma.

"...millä tavalla esim. populaatiogenetiikan tutkimukset eivät noudata tieteen metodiikkaa ja sääntöjä?"

Jos ne lähtevät evolutionismista ne eivät ole tiedettä. Perimää ja siihen sisältyvää luomistyön ainutlaatuista informaatiota sopii toki tutkia.

"Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista)..."

Siksipä evoluutiotutkimus ei ole tiedettä.

"Vaikka kykenisit osoittamaan kaikista noista epäkohtia, et silti voi poispyyhkiä itse tutkittavaa ilmiötä, evoluutiota. Vaikka kuinka intät vastaan, eliöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä ja maailma muuttuu. Et mahda tuolle muutokselle mitään."

Evoluuitota ei ole siinä mielessä kuin evot sen esittävät. Lapsikin näkee, että hän ei ole kopio vanhemmastaan, lajinsisäistä muuntelua kreationismi ei tietenkään kiellä. Mutta lajinmukaisuus säilyy aina, jälkeläinen ei koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa.

*JC kirjoitti:

"Oletko huomannut, että sinulla on vaikeuksia hyväksyä ainoastaan sellaisia tieteen tuomia tietoja, jotka ovat omasta mielestäsi Raamatun kanssa ristiriitaisia?"

Vai huomannut. Vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, ei esimerkiksi matematiikka tai fysiikka.

"Enemmän kuin tieteestä on siis kyse sinusta, uskomuksistasi ja harrastamastasi cherry-pickingista."

Kyse on siitä, että evoluutioteoria ei ole tosi maailmanselitys. Se on vain ateismia edustava oppirakennelma.

"...millä tavalla esim. populaatiogenetiikan tutkimukset eivät noudata tieteen metodiikkaa ja sääntöjä?"

Jos ne lähtevät evolutionismista ne eivät ole tiedettä. Perimää ja siihen sisältyvää luomistyön ainutlaatuista informaatiota sopii toki tutkia.

"Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista)..."

Siksipä evoluutiotutkimus ei ole tiedettä.

"Vaikka kykenisit osoittamaan kaikista noista epäkohtia, et silti voi poispyyhkiä itse tutkittavaa ilmiötä, evoluutiota. Vaikka kuinka intät vastaan, eliöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä ja maailma muuttuu. Et mahda tuolle muutokselle mitään."

Evoluuitota ei ole siinä mielessä kuin evot sen esittävät. Lapsikin näkee, että hän ei ole kopio vanhemmastaan, lajinsisäistä muuntelua kreationismi ei tietenkään kiellä. Mutta lajinmukaisuus säilyy aina, jälkeläinen ei koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa.

Lue lisää

*Vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, ei esimerkiksi matematiikka tai fysiikka.*

Naurettava väite.

Missä kohtaa Raamattua on mainittu painovoima? Geenit? Galaksit? Derivointi? Poimuvuorten syntyminen tektonisten laattojen törmäysalueella? Kapillaari-ilmiö? Hapetus-pelkistys -reaktio? Kognitiivinen psykologia? Onkologia, pediatria tai endokrinologia? Ja ennen kaikkea: Ihmisoikeudet ja tasa-arvoisuus?

Raamatun avulla voidaan demonisoida kaikki mitä raamatussa ei kerrota, tai mistä Raamattu ei osaa antaa kuin naurettavan väärää tietoa. Ja totta vie uskovaiset ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväkseen.

*Kyse on siitä, että evoluutioteoria ei ole tosi maailmanselitys. Se on vain ateismia edustava oppirakennelma.*

Jälleen yksi kliseinen väärinkäsitys kreationistin väärinkäsitysten pohjattomasta laarista. Ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa - siis se aihe mitä väittelymme koskee - ennen kuin paljastat tietämättömyyttäsi vielä laajemmin. Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia. Uskovainen siinä kuin ateisti on kykenevä ymmärtämään että on kyse luonnonilmiöstä, jota vain todellisuudesta irtaantuneet umpimielet pyrkivät poisselittämään.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

*Jos ne lähtevät evolutionismista ne eivät ole tiedettä. Perimää ja siihen sisältyvää luomistyön ainutlaatuista informaatiota sopii toki tutkia.*

Eli perimää sopii tutkia, mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä.

Sori vaan, tiede ei toimi noin. Ainoastaan itselleen valehtelevat pseudotieteilijät voivat harrastaa moista subjektiivisuutta ja epärehellisyyttä.


"Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista)..."

*Siksipä evoluutiotutkimus ei ole tiedettä.*

Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?

Toinen kysymys: missä vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa todetaan että "tulos puoltaa ennakko-oletustamme, että kristiuskon Jumala loi maailman 6 päivässä noin 6000 vuotta siiten" ?

*Evoluuitota ei ole siinä mielessä kuin evot sen esittävät.*

Kirjoittamasi perusteella sinut on aivopesty uskomaan evoluutiosta uskovaisten kehittelemiä älyvapaita valheita ja väärinkäsityksiä. Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat.

*Lapsikin näkee, että hän ei ole kopio vanhemmastaan*

Lapsellisuus / lapsenmielisyys on perusteena lähes yhtä köykäinen kuin Raamattu.

*lajinsisäistä muuntelua kreationismi ei tietenkään kiellä.*

Tieteen kannalta on aivan yksi lysti mitä kreationismi kieltää ja mitä ei.

*Mutta lajinmukaisuus säilyy aina, jälkeläinen ei koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa.*

Ei TIETENKÄÄN ole.

Saimaannorpat synnyttävät saimaannorppia, jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista. Ymmärrätkö?

bg-ope kirjoitti:

*Vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, ei esimerkiksi matematiikka tai fysiikka.*

Naurettava väite.

Missä kohtaa Raamattua on mainittu painovoima? Geenit? Galaksit? Derivointi? Poimuvuorten syntyminen tektonisten laattojen törmäysalueella? Kapillaari-ilmiö? Hapetus-pelkistys -reaktio? Kognitiivinen psykologia? Onkologia, pediatria tai endokrinologia? Ja ennen kaikkea: Ihmisoikeudet ja tasa-arvoisuus?

Raamatun avulla voidaan demonisoida kaikki mitä raamatussa ei kerrota, tai mistä Raamattu ei osaa antaa kuin naurettavan väärää tietoa. Ja totta vie uskovaiset ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväkseen.

*Kyse on siitä, että evoluutioteoria ei ole tosi maailmanselitys. Se on vain ateismia edustava oppirakennelma.*

Jälleen yksi kliseinen väärinkäsitys kreationistin väärinkäsitysten pohjattomasta laarista. Ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa - siis se aihe mitä väittelymme koskee - ennen kuin paljastat tietämättömyyttäsi vielä laajemmin. Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia. Uskovainen siinä kuin ateisti on kykenevä ymmärtämään että on kyse luonnonilmiöstä, jota vain todellisuudesta irtaantuneet umpimielet pyrkivät poisselittämään.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

*Jos ne lähtevät evolutionismista ne eivät ole tiedettä. Perimää ja siihen sisältyvää luomistyön ainutlaatuista informaatiota sopii toki tutkia.*

Eli perimää sopii tutkia, mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä.

Sori vaan, tiede ei toimi noin. Ainoastaan itselleen valehtelevat pseudotieteilijät voivat harrastaa moista subjektiivisuutta ja epärehellisyyttä.


"Tutkimus on aitoa tiedettä, jos se tehdään objektiivisesti (ilman ennakkopäätöstä tuloksista)..."

*Siksipä evoluutiotutkimus ei ole tiedettä.*

Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?

Toinen kysymys: missä vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa todetaan että "tulos puoltaa ennakko-oletustamme, että kristiuskon Jumala loi maailman 6 päivässä noin 6000 vuotta siiten" ?

*Evoluuitota ei ole siinä mielessä kuin evot sen esittävät.*

Kirjoittamasi perusteella sinut on aivopesty uskomaan evoluutiosta uskovaisten kehittelemiä älyvapaita valheita ja väärinkäsityksiä. Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat.

*Lapsikin näkee, että hän ei ole kopio vanhemmastaan*

Lapsellisuus / lapsenmielisyys on perusteena lähes yhtä köykäinen kuin Raamattu.

*lajinsisäistä muuntelua kreationismi ei tietenkään kiellä.*

Tieteen kannalta on aivan yksi lysti mitä kreationismi kieltää ja mitä ei.

*Mutta lajinmukaisuus säilyy aina, jälkeläinen ei koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa.*

Ei TIETENKÄÄN ole.

Saimaannorpat synnyttävät saimaannorppia, jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"...mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä."

Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.

Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.

"...jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista."

Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.

"Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat."

Vai "oikea" evoluutio. Kolmatta vuotta tälle palstalle kirjoitan ja evojen kirjoituksia luen. Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.

"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.

"Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia."

Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.

Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.

*JC kirjoitti:

"...mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä."

Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.

Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.

"...jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista."

Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.

"Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat."

Vai "oikea" evoluutio. Kolmatta vuotta tälle palstalle kirjoitan ja evojen kirjoituksia luen. Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.

"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.

"Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia."

Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.

Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.

Lue lisää

Hih hih. Tää on niin hubaa. Multinikki-JC saa niin lättyynsä bg-opelta ja se näkyy JCn noloissa kommenteissa.

"En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä."

Hih hih. Ainoostaan sekopäiset fundishörhöt turvautuu pahuuden voimat -korttiin kun eivät kykyne mitään argumentoimaan.

"Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään...."

JC sössöttää. Niin lapsellista. Pelle mikä pelle.

"Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan."

Voi JC, kun tollaset hörhöselitykset uppoo vaan yksinkertasiin tolloihin kuten sinä.

"Kolmatta vuotta tälle palstalle kirjoitan ja evojen kirjoituksia luen."

Ja et umpitollo oo mitään vieläkään oppinut tieteen saavutuksista. Tollo mikä tollo. Hih hih.

"Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi."

Vai "tiedät". No et todellakaan umpitollo denialisti.

Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.

"""Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista."

Bruahahahahaaaa. Meinas taas lentää kokikset näppikselle. "Alemmat muodot". Voi Jeesus kun oot JC tollo.

"Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön. "

No eihän siinä tollo mitään sattumaa tietenkään ole. Koska biologit tutkivat todellisuuden ilmiöitä objektiivisesti ja tieteellisesti, he joutuvat rehellisinä tietenkin toteamaan, että luomistyö on vain myytti.

Ja härskisti valehtelet JC, että biologit olis poikkeuksetta ateisteja. Hyvin monet biologit ovat uskovaisia, mutta he ovat rehellisiä ja älykkäitä. Toisin kuin sinä multinikki.

Ajatelleenpa vaikka nikkejä TH ja Moloch. He molemmat uskovat Jumalaan toisin kuin minä. Ja silti minä ateistina arvostan ja kunnioitan heitä molempia todella paljon. Heissä mielestäni ilmenee todellinen kristillisyys. Sut multiketku-JC minä rankkaan tällä palstalla kaikkein vastenmielisimmäksi ja epärehellisimmäksi ketkuksi. Todelliseksi kristillisyyden irvikuvaksi. Herra varjelkoon minua, että koskaa tulisin kaltaiseksesi narsistiseksi ja suuruudenhulluksi ketkuksi.


"Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja."

Juu ei todellakaan. Hienoa kun toteat itse että se on satukirja.

"Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa."

Aivan oikein. Umpitolloudestas huolimatta osuit asian ytimeen multinikki. Syy tuohon on se, että evoluutiobiologia on yhtenevä objektiivisen todellisuuden kanssa ja ääriuskovaisten "Sana" on ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa.

*JC kirjoitti:

"...mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä."

Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.

Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.

"...jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista."

Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.

"Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat."

Vai "oikea" evoluutio. Kolmatta vuotta tälle palstalle kirjoitan ja evojen kirjoituksia luen. Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.

"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.

"Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia."

Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.

Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.

Lue lisää

*Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.*

Sen sijaan että arvailisit johtuuko joku asia minkäkin kuvittelemasi mielikuvitushahmon tekemisistä, voisit keskittyä reaalimaailman asioihin.

Niin pitkään kun olet kykenemätön osoittamaan että evoluution mekanismeja ei reaalimassa ole olemassa, tai että niiden tutkimus ei ole tieteellisesti validia, mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa.

*Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.*

Voisit ihan yhtä hyvin kertoa mielipiteesi lempiväristäsi. Sekään ei vaikuta millään tavalla reaalimaailman luonnonilmiöihin.

*Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.*

Puhut jatkuvasti rappeutumisesta, mutta et ole pyynnöistä huolimatta kyennyt osoittamaan että sitä esiintyisi luonnossa, esim. saimaannorpalla. Syyt saimaannorpan ahdinkoon on todennettu olevan aivan muut kuin "lajinmukaisuuden väheneminen".

Mitä monimuotoisempi (heterotrofisempi) populaatio on, sitä paremmin se kestää populaatiota uhkaavat vaarat. Geneettinen heterotrofia lisää elinkelpoisuutta. Siinä faktoja, jotka ovat täysin vastakkaisia luomisopin hatusta kiskottujen teorioiden kanssa.

"Our results suggest that dispersal is a very important factor maintaining genetic diversity."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2587462/

Luomisopin "opit" ovat huuhaata, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

Laatokannorppa-asiaa et kommentoinut ollenkaan, koska sellaisia reaalimaailman asioita jotka eivät sovi luomisopin huuhaaseen ei käsitellä. Todellisuudenkieltäjien menetelmiä.

*Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.*

No niin. Siinä kerrot, kuinka luot evoluutiosta harhakuvan (olkiukon), jota vastaan sitten taistelet. Argumentaatiovirhe, jota harvat noin suorasukaisesti tunnustavat.

*sitä en hyväksy todeksi*

Yhtä "järkevää" toimintaa olisi jos alkaisin vastustamaan matematiikkaa, ja kertoisin että hyväksyn kertolaskut, mutta väittäisin kivenkovaa että jakolaskut eivät ole matematiikkaa, eikä varsinkaan parittomilla numeroilla lasketut jakolaskut.

*"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.*

Ole hyvä ja tee suora lainaus tutkimuksesta, jossa tuollainen ennakko-oletus lukee.

Biologia tutkii todellisuutta. Tutkimuksessa on hypoteesi, mutta se on eri asia kuin ennakko-oletus. Tutkimuksen tulosta ei ole päätetty ennalta. Siinä se pieni ero oikean tieteen ja "luomisoppi-tieteen" välillä.

*Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.*

Kristinuskon jumalaan uskomattomuus johtunee siitä että uskonnon tarinat ovat älyvapaita ja alkeellisia myyttejä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Uskomattomuuden syynä on siis uskonto kökköisine sepostuksineen itse, ei biologinen tietämys.

Toki tietämys auttaa siihen että maailman ymmärtää toimivan ilman mielikuvitushahmoja.

Tiede ei (ei biologia eikä evoluutiobiologiakaan) kuitenkaan ota kantaa siihen, onko jumalia vai ei. Se vain tutkii todellisuutta. Jos todellisuudesta tulee vastaan jumala, tiedekin sen toteaa.

*Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja.*

Raamattu ei tiedä eikä kerro oikeastaan mistään mitään, paitsi siitä kuinka alkeellinen maailmankuva ja tiedot maailmasta muutama tuhat vuotta sitten eläneillä ihmisillä oli.

*Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.*

Kopioin tuolta ylempää, koska et kommentoinut:

Missä kohtaa Raamattua on mainittu painovoima? Geenit? Galaksit? Derivointi? Poimuvuorten syntyminen tektonisten laattojen törmäysalueella? Kapillaari-ilmiö? Hapetus-pelkistys -reaktio? Kognitiivinen psykologia? Onkologia, pediatria tai endokrinologia? Ja ennen kaikkea: Ihmisoikeudet ja tasa-arvoisuus?

Raamatun avulla voidaan demonisoida kaikki mitä raamatussa ei kerrota, tai mistä Raamattu ei osaa antaa kuin naurettavan väärää tietoa. Ja totta vie uskovaiset ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväkseen.

Naisen tasavertainen asema mieheen verrattuna on monien uskovaisten mielestä karkeassa ristiriidassa "Sanan" kanssa. Naispappeutta vastustettiin pitkään. Naisen oikeutta pitää avioliitossa oma sukunimi vastustettiin myös, raamatullisin perustein. Nyt vastustetaan tasavertaista avioliittolakia, edelleen raamatullisin perustein.

Raamattu väittää että jänis märehtii ja että lepakko on lintu. Se ei siis tiedä edes perusbiologiasta mitään.

Olet siis täysin väärässä siinä että "VAIN evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa."

*JC kirjoitti:

"...mutta kun tulokset puoltavat geneettistä kulkeutumista populaatiossa (yksi evoluution mekanismeista), tulokset ovat perkeleestä ja ne pitää hylätä."

Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.

Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.

"...jotka muistuttavat alkuperäiskantaa (itämerennorppaa) sukupolvi sukupolvelta vähemmän. Tuhansien sukupolvien jälkeen erilaistuminen on voinut edetä niin paljon että ei puhuta enää kahdesta ala-lajista vasn kahdesta lajista."

Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.

"Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä oikea evoluutio on ja mitä tutkijat siitä kertovat."

Vai "oikea" evoluutio. Kolmatta vuotta tälle palstalle kirjoitan ja evojen kirjoituksia luen. Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.

"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.

"Biologinen evoluutio ei ole maailmanselitys eikä edusta ateismia."

Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.

Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja. Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.

Lue lisää

"Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa."

Niin on käytännön matikkakin. Mikä olikaan piin arvo Raamatun mukaan? Saako sillä aikaiseksi edes hevoskärrien pyörän?

*PM kirjoitti:

Hih hih. Tää on niin hubaa. Multinikki-JC saa niin lättyynsä bg-opelta ja se näkyy JCn noloissa kommenteissa.

"En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä."

Hih hih. Ainoostaan sekopäiset fundishörhöt turvautuu pahuuden voimat -korttiin kun eivät kykyne mitään argumentoimaan.

"Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään...."

JC sössöttää. Niin lapsellista. Pelle mikä pelle.

"Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan."

Voi JC, kun tollaset hörhöselitykset uppoo vaan yksinkertasiin tolloihin kuten sinä.

"Kolmatta vuotta tälle palstalle kirjoitan ja evojen kirjoituksia luen."

Ja et umpitollo oo mitään vieläkään oppinut tieteen saavutuksista. Tollo mikä tollo. Hih hih.

"Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi."

Vai "tiedät". No et todellakaan umpitollo denialisti.

Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.

"""Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista."

Bruahahahahaaaa. Meinas taas lentää kokikset näppikselle. "Alemmat muodot". Voi Jeesus kun oot JC tollo.

"Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön. "

No eihän siinä tollo mitään sattumaa tietenkään ole. Koska biologit tutkivat todellisuuden ilmiöitä objektiivisesti ja tieteellisesti, he joutuvat rehellisinä tietenkin toteamaan, että luomistyö on vain myytti.

Ja härskisti valehtelet JC, että biologit olis poikkeuksetta ateisteja. Hyvin monet biologit ovat uskovaisia, mutta he ovat rehellisiä ja älykkäitä. Toisin kuin sinä multinikki.

Ajatelleenpa vaikka nikkejä TH ja Moloch. He molemmat uskovat Jumalaan toisin kuin minä. Ja silti minä ateistina arvostan ja kunnioitan heitä molempia todella paljon. Heissä mielestäni ilmenee todellinen kristillisyys. Sut multiketku-JC minä rankkaan tällä palstalla kaikkein vastenmielisimmäksi ja epärehellisimmäksi ketkuksi. Todelliseksi kristillisyyden irvikuvaksi. Herra varjelkoon minua, että koskaa tulisin kaltaiseksesi narsistiseksi ja suuruudenhulluksi ketkuksi.


"Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja."

Juu ei todellakaan. Hienoa kun toteat itse että se on satukirja.

"Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa."

Aivan oikein. Umpitolloudestas huolimatta osuit asian ytimeen multinikki. Syy tuohon on se, että evoluutiobiologia on yhtenevä objektiivisen todellisuuden kanssa ja ääriuskovaisten "Sana" on ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa.

Lue lisää

"Multinikki-JC saa niin lättyynsä bg-opelta ja se näkyy JCn noloissa kommenteissa."

Juu *JC on ohittanut aikaa sen pisteen, jossa pyristelemällä hän vain pahentaa omaa asemaansa ja osoittaa yhä selvemmin, että hänen argumenttivarastonsa kumisi tyhjyyttään jo keskusteluun lähdettäessä.

bg-ope kirjoitti:

*Silloin tulokset ovat evolutionistisia. En ala arvailemaan, ovatko pahuuden voimat silloin läsnä.*

Sen sijaan että arvailisit johtuuko joku asia minkäkin kuvittelemasi mielikuvitushahmon tekemisistä, voisit keskittyä reaalimaailman asioihin.

Niin pitkään kun olet kykenemätön osoittamaan että evoluution mekanismeja ei reaalimassa ole olemassa, tai että niiden tutkimus ei ole tieteellisesti validia, mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa.

*Luomistyön informaatio lajeille sisältyy perimään. Minulla ei ole mitään sen tutkimusta vastaan.*

Voisit ihan yhtä hyvin kertoa mielipiteesi lempiväristäsi. Sekään ei vaikuta millään tavalla reaalimaailman luonnonilmiöihin.

*Evot puhuvat. Luomisopin mukainen selitys on se, että ko. osapopulaatio on rappeutunut omasta lajistaan, menettänyt lajinmukaisuuttaan.*

Puhut jatkuvasti rappeutumisesta, mutta et ole pyynnöistä huolimatta kyennyt osoittamaan että sitä esiintyisi luonnossa, esim. saimaannorpalla. Syyt saimaannorpan ahdinkoon on todennettu olevan aivan muut kuin "lajinmukaisuuden väheneminen".

Mitä monimuotoisempi (heterotrofisempi) populaatio on, sitä paremmin se kestää populaatiota uhkaavat vaarat. Geneettinen heterotrofia lisää elinkelpoisuutta. Siinä faktoja, jotka ovat täysin vastakkaisia luomisopin hatusta kiskottujen teorioiden kanssa.

"Our results suggest that dispersal is a very important factor maintaining genetic diversity."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2587462/

Luomisopin "opit" ovat huuhaata, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

Laatokannorppa-asiaa et kommentoinut ollenkaan, koska sellaisia reaalimaailman asioita jotka eivät sovi luomisopin huuhaaseen ei käsitellä. Todellisuudenkieltäjien menetelmiä.

*Toki tiedän, mitä evot väittävät evoluution olevan, mutta sitä en hyväksy todeksi.*

No niin. Siinä kerrot, kuinka luot evoluutiosta harhakuvan (olkiukon), jota vastaan sitten taistelet. Argumentaatiovirhe, jota harvat noin suorasukaisesti tunnustavat.

*sitä en hyväksy todeksi*

Yhtä "järkevää" toimintaa olisi jos alkaisin vastustamaan matematiikkaa, ja kertoisin että hyväksyn kertolaskut, mutta väittäisin kivenkovaa että jakolaskut eivät ole matematiikkaa, eikä varsinkaan parittomilla numeroilla lasketut jakolaskut.

*"Mikä on evoluutiotutkimuksen ennnakko-oletus?"

Se, että lajit ja myös ihminen ovat kehittyneet alemmista muodoista. Se että ihmisen esi-isiä ovat mm. kalat ja apinat.*

Ole hyvä ja tee suora lainaus tutkimuksesta, jossa tuollainen ennakko-oletus lukee.

Biologia tutkii todellisuutta. Tutkimuksessa on hypoteesi, mutta se on eri asia kuin ennakko-oletus. Tutkimuksen tulosta ei ole päätetty ennalta. Siinä se pieni ero oikean tieteen ja "luomisoppi-tieteen" välillä.

*Ja "sattumalta" biologit ovat lähes poikkeuksetta ateisteja, siis kieltävät Jumalan ja luomistyön.*

Kristinuskon jumalaan uskomattomuus johtunee siitä että uskonnon tarinat ovat älyvapaita ja alkeellisia myyttejä, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Uskomattomuuden syynä on siis uskonto kökköisine sepostuksineen itse, ei biologinen tietämys.

Toki tietämys auttaa siihen että maailman ymmärtää toimivan ilman mielikuvitushahmoja.

Tiede ei (ei biologia eikä evoluutiobiologiakaan) kuitenkaan ota kantaa siihen, onko jumalia vai ei. Se vain tutkii todellisuutta. Jos todellisuudesta tulee vastaan jumala, tiedekin sen toteaa.

*Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja.*

Raamattu ei tiedä eikä kerro oikeastaan mistään mitään, paitsi siitä kuinka alkeellinen maailmankuva ja tiedot maailmasta muutama tuhat vuotta sitten eläneillä ihmisillä oli.

*Mutta vain evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa.*

Kopioin tuolta ylempää, koska et kommentoinut:

Missä kohtaa Raamattua on mainittu painovoima? Geenit? Galaksit? Derivointi? Poimuvuorten syntyminen tektonisten laattojen törmäysalueella? Kapillaari-ilmiö? Hapetus-pelkistys -reaktio? Kognitiivinen psykologia? Onkologia, pediatria tai endokrinologia? Ja ennen kaikkea: Ihmisoikeudet ja tasa-arvoisuus?

Raamatun avulla voidaan demonisoida kaikki mitä raamatussa ei kerrota, tai mistä Raamattu ei osaa antaa kuin naurettavan väärää tietoa. Ja totta vie uskovaiset ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta hyväkseen.

Naisen tasavertainen asema mieheen verrattuna on monien uskovaisten mielestä karkeassa ristiriidassa "Sanan" kanssa. Naispappeutta vastustettiin pitkään. Naisen oikeutta pitää avioliitossa oma sukunimi vastustettiin myös, raamatullisin perustein. Nyt vastustetaan tasavertaista avioliittolakia, edelleen raamatullisin perustein.

Raamattu väittää että jänis märehtii ja että lepakko on lintu. Se ei siis tiedä edes perusbiologiasta mitään.

Olet siis täysin väärässä siinä että "VAIN evoluutiobiologia on karkeassa ristiriidassa Sanan kanssa."

Lue lisää