Ylihehkutettu El Alamein

jo joulukuussa -41 siirretty Kesselring esikuntineen ja lentoyksiköitä Välimerelle. Seurauksena oli Luftwaffen romahdus talvella -42. Sitä ei ole paljon käsitelty, mutta sen merkitys Saksan sotatoimille oli suuri.

----Sen jälkeen ne marssivat brittien johdolla voitosta voittoon.---

Höh, ei Eisenhower ollut britti vaan jenkki. Lisäksi sodan painopiste lännessä oli jenkin harteilla eikä Englannin. Mitähän sinä taas horiset brittien johdosta, ei sellaista ollut.

älä höpöjä taas kirjoitti:

----Sen jälkeen ne marssivat brittien johdolla voitosta voittoon.---

Höh, ei Eisenhower ollut britti vaan jenkki. Lisäksi sodan painopiste lännessä oli jenkin harteilla eikä Englannin. Mitähän sinä taas horiset brittien johdosta, ei sellaista ollut.

Lue lisää

El Alameinin taistelua johti brittien sotamarsalkka Montgomery.

Italian merkitys oli tuossa sodassa muutenkin plus-miinus-nolla joten sillä ei ollut merkitystä paljonko Italia Afrkan taisteluissa lopultakin menetti. Saksan tappiot ratkaisivat sodan, ei Italian tappiot.

Viva Berlusconi kirjoitti:

Italian merkitys oli tuossa sodassa muutenkin plus-miinus-nolla joten sillä ei ollut merkitystä paljonko Italia Afrkan taisteluissa lopultakin menetti. Saksan tappiot ratkaisivat sodan, ei Italian tappiot.

Lue lisää

oli strategisesti merkittävää. Se antoi selvän signaalin länsimaiden kasvavasta voimasta.
Sen kehittäminen vaati kuitenkin aikaa ja sitä antoi operatio Italiaan. Se antoi myös tärkeää kokemusta ja itseluottamusta joukoille ja johtoportaille. Ilman sitä ei maihinnousu Ranskaan olisi onnistunut.
Erittäin merkittävää oli Saksan joukkojen siirto Italiaan. Sinne perustettiin armeijaryhmä, jonka joukot olivat pois itärintamalta.

Viva Berlusconi kirjoitti:

Italian merkitys oli tuossa sodassa muutenkin plus-miinus-nolla joten sillä ei ollut merkitystä paljonko Italia Afrkan taisteluissa lopultakin menetti. Saksan tappiot ratkaisivat sodan, ei Italian tappiot.

Lue lisää

"Italian merkitys oli tuossa sodassa muutenkin plus-miinus-nolla joten sillä ei ollut merkitystä paljonko Italia Afrkan taisteluissa lopultakin menetti."

Saksalaiset olivat muuten itse eri mieltä ja syystä. Kaikki menetetyt italialaiset taistelu- ja miehitysjoukot näet täytyi näet korvata saksalaisten omilla yksiköillä.

Siihen "plusmiinusnollaan" heillä ei ollut varaa.

Me Again kirjoitti:

"Italian merkitys oli tuossa sodassa muutenkin plus-miinus-nolla joten sillä ei ollut merkitystä paljonko Italia Afrkan taisteluissa lopultakin menetti."

Saksalaiset olivat muuten itse eri mieltä ja syystä. Kaikki menetetyt italialaiset taistelu- ja miehitysjoukot näet täytyi näet korvata saksalaisten omilla yksiköillä.

Siihen "plusmiinusnollaan" heillä ei ollut varaa.

Lue lisää

Eiköhän italia ollut pelkkä miinus. Suuri miinus. Siltä odotettiin paljon enemmän.

LaD kirjoitti:

Eiköhän italia ollut pelkkä miinus. Suuri miinus. Siltä odotettiin paljon enemmän.

Epärealistisia odotuksia liittyi useiden armeijoiden toimintakykyyn.

Me Again kirjoitti:

Epärealistisia odotuksia liittyi useiden armeijoiden toimintakykyyn.

Italialta odotettiin noin kolmea asiaa:
1. Italian suuri Välimeren laivasto kykenisi syömään Britannian voimat kyseisellä merellä
2.Italian mainittavan kokoinen armeija kykenisi -jos ei lyömään- niin ainakin pitämään pintansa Brittejä vastaan Afrikassa
3.Ottamaan haltuunsa Kreikan ja E-Balkanin.

Siis nämä odotukset tehtiin niiden tietojen pohjalta, jota Italian sotilaallinen voima päällisin puolin ja ainakin nimellisesti vastasi.

Ei tarvitse kuin raapaista hieman pinta syvemmälle niin tyhmempikin huomaa, että Italia ei ollut lähimainkaan valmistautunut sotaan(tämän se tiedosti), eivätkä sen asevoimilla ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia täyttää sille asetettua tehtäviä.


Ja tästä farssista saa syyttää epäpätevää Commando Supremoa, niljakasta, epärehellistä sotilaallista johtoa sekä Mussolinin sinisilmäisyyttä kyseistä sodanjohtoa kohtaan.


Ainoa tilanteen tasalla ollut mies tällä näyttämöllä oli Cavallero. Hän teki kaikkensa parantaakseen Italian mahdollisuuksia, mutta se ei riiittänyt pitkälle.

LaD kirjoitti:

Italialta odotettiin noin kolmea asiaa:
1. Italian suuri Välimeren laivasto kykenisi syömään Britannian voimat kyseisellä merellä
2.Italian mainittavan kokoinen armeija kykenisi -jos ei lyömään- niin ainakin pitämään pintansa Brittejä vastaan Afrikassa
3.Ottamaan haltuunsa Kreikan ja E-Balkanin.

Siis nämä odotukset tehtiin niiden tietojen pohjalta, jota Italian sotilaallinen voima päällisin puolin ja ainakin nimellisesti vastasi.

Ei tarvitse kuin raapaista hieman pinta syvemmälle niin tyhmempikin huomaa, että Italia ei ollut lähimainkaan valmistautunut sotaan(tämän se tiedosti), eivätkä sen asevoimilla ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia täyttää sille asetettua tehtäviä.


Ja tästä farssista saa syyttää epäpätevää Commando Supremoa, niljakasta, epärehellistä sotilaallista johtoa sekä Mussolinin sinisilmäisyyttä kyseistä sodanjohtoa kohtaan.


Ainoa tilanteen tasalla ollut mies tällä näyttämöllä oli Cavallero. Hän teki kaikkensa parantaakseen Italian mahdollisuuksia, mutta se ei riiittänyt pitkälle.

Lue lisää

"Ja tästä farssista saa syyttää epäpätevää Commando Supremoa, niljakasta, epärehellistä sotilaallista johtoa sekä Mussolinin sinisilmäisyyttä kyseistä sodanjohtoa kohtaan."

Mussolini oli itse näyttänyt vihreää valoa armeijan laajentamiseksi, vaikka maalla ei ollut resursseja suuren armeijan kelvolliseen varustamiseen. Italian teollinen pohja oli aivan liian rajallinen saman mittakaavan varustautumiseen kuin mihin saksalaiset olivat ryhtyneet.

Parempi olisikin syyttää Mussolinia siitä, että hän kieltäytyi hyväksymästä tosiasioita - hän odotti ihmettä ja oli tyytymätön kun sitä ei tapahtunut.

Me Again kirjoitti:

"Ja tästä farssista saa syyttää epäpätevää Commando Supremoa, niljakasta, epärehellistä sotilaallista johtoa sekä Mussolinin sinisilmäisyyttä kyseistä sodanjohtoa kohtaan."

Mussolini oli itse näyttänyt vihreää valoa armeijan laajentamiseksi, vaikka maalla ei ollut resursseja suuren armeijan kelvolliseen varustamiseen. Italian teollinen pohja oli aivan liian rajallinen saman mittakaavan varustautumiseen kuin mihin saksalaiset olivat ryhtyneet.

Parempi olisikin syyttää Mussolinia siitä, että hän kieltäytyi hyväksymästä tosiasioita - hän odotti ihmettä ja oli tyytymätön kun sitä ei tapahtunut.

Lue lisää

Mussolini ei ole tähän täysin itse syyllinen, hänelle annettiin lupaukset, että Italia kykenee sotilaalliseksi supervallaksi. Hänelle jopa valehdeltiin päin naamaa mm.Ilmavoimien taisteluvahvuus sekä Joukkojen koulutustilanne.

Viva Berlusconi kirjoitti:

Italian merkitys oli tuossa sodassa muutenkin plus-miinus-nolla joten sillä ei ollut merkitystä paljonko Italia Afrkan taisteluissa lopultakin menetti. Saksan tappiot ratkaisivat sodan, ei Italian tappiot.

Lue lisää

Italia oli suurvalta kuten Saksa.

Voitto oli strategisesti tärkeä ja luhisti myytin Rommelin voittamattomuudesta.
Akselin tappiot olivat noin 55 000 miestä, josta 25 000 kaatuneina ja haavoittuneina ja sotavankeina 30 000. Niistä yli 10 000 saksalaista.
Britit menettivät 4 600 kaatunutta ja 150 panssarivaunua.

Brittien osuuden vähättely on yhdistelmä kaunaa ja tietämättömyyttä.
Ilman brittejä ei jenkeillä olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan ja tuskin Afrikkaankaan.

Näiden "konsulttien" neuvoille on taas tyypillistä, että mitä heikommat tiedot, sen innokkaammat neuvot.

Ihan turha taisteluhan Stalingradkin oli. Saksan 6.A kärsi nälkää ja pulaa kaikesta jo kauan ennen saarroksiin joutumista. Sinnehän se olisi arolle nykertynyt. Yhteydet vain maahanlaskuilla ja pommituksilla poikki. Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia.

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Voitto oli strategisesti tärkeä ja luhisti myytin Rommelin voittamattomuudesta.
Akselin tappiot olivat noin 55 000 miestä, josta 25 000 kaatuneina ja haavoittuneina ja sotavankeina 30 000. Niistä yli 10 000 saksalaista.
Britit menettivät 4 600 kaatunutta ja 150 panssarivaunua.

Brittien osuuden vähättely on yhdistelmä kaunaa ja tietämättömyyttä.
Ilman brittejä ei jenkeillä olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan ja tuskin Afrikkaankaan.

Näiden "konsulttien" neuvoille on taas tyypillistä, että mitä heikommat tiedot, sen innokkaammat neuvot.

Ihan turha taisteluhan Stalingradkin oli. Saksan 6.A kärsi nälkää ja pulaa kaikesta jo kauan ennen saarroksiin joutumista. Sinnehän se olisi arolle nykertynyt. Yhteydet vain maahanlaskuilla ja pommituksilla poikki. Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia.

Lue lisää

No Nyt aliarvioit Yhdysvaltojen sotapotentiaalin.
Yhdysvallat olisi kyennyt nousemaan maihin Afrikassa, ja kenties lyömään akselin joukot ainakin Algeriassa. Ehkä hiukan myöhemmin, mutta kuitenkin. Manner-Eurooppa olisi ollut sitten toinen juttu, mikäli Brittien saaret eivät olisi Yhdysvaltojen.käytettävissä

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Voitto oli strategisesti tärkeä ja luhisti myytin Rommelin voittamattomuudesta.
Akselin tappiot olivat noin 55 000 miestä, josta 25 000 kaatuneina ja haavoittuneina ja sotavankeina 30 000. Niistä yli 10 000 saksalaista.
Britit menettivät 4 600 kaatunutta ja 150 panssarivaunua.

Brittien osuuden vähättely on yhdistelmä kaunaa ja tietämättömyyttä.
Ilman brittejä ei jenkeillä olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan ja tuskin Afrikkaankaan.

Näiden "konsulttien" neuvoille on taas tyypillistä, että mitä heikommat tiedot, sen innokkaammat neuvot.

Ihan turha taisteluhan Stalingradkin oli. Saksan 6.A kärsi nälkää ja pulaa kaikesta jo kauan ennen saarroksiin joutumista. Sinnehän se olisi arolle nykertynyt. Yhteydet vain maahanlaskuilla ja pommituksilla poikki. Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia.

Lue lisää

---Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia. --

Huoh mitä kuolaamista taas. Maihininousukalusto ei tule tyhjästä vaan se on tehtävä. Joten turha inistä jos tarvittava kalusto ei ihan itsekseen taivaalta tipahtanut.

Sehän juuri onkin suurinta tyhmyyttä kun valtio joka hallitsi Välimeren itäpäätä sekä ilmassa että merellä ei ole vähän vähää valmistautunut käyttämään parasta valttiaan eli lähes vapaata liikkumista vastustajan tyhjässä selustassa 1000 km matkalla. Pelkkä varteenotettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuret saksalais-italialaiset joukot matkan varrelle. Ja ne olisivat olleet pois jostain muualta, joko El Alameinista tai itärintamalta.

Itärintamalla maihinnousut osattiin ihan "ilman kalustoakin" kuten nähtiin sekä Mustalla merellä että Laatokalla. Tai nähtiin 1. MS:ssa Gallipolissa. Tosin senkin maihinnousun brittien maavoimat ryssivät täydellisesti, ihan tapansa mukaan. Mutta itärintamalla ja Laatokalla ei britti ollutkaan sotimassa vaan sotilaalliset osaajat. Kummaa kun joku kehtaa munata itsensä noin typerillä brittifanituskommenteilla.

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Voitto oli strategisesti tärkeä ja luhisti myytin Rommelin voittamattomuudesta.
Akselin tappiot olivat noin 55 000 miestä, josta 25 000 kaatuneina ja haavoittuneina ja sotavankeina 30 000. Niistä yli 10 000 saksalaista.
Britit menettivät 4 600 kaatunutta ja 150 panssarivaunua.

Brittien osuuden vähättely on yhdistelmä kaunaa ja tietämättömyyttä.
Ilman brittejä ei jenkeillä olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan ja tuskin Afrikkaankaan.

Näiden "konsulttien" neuvoille on taas tyypillistä, että mitä heikommat tiedot, sen innokkaammat neuvot.

Ihan turha taisteluhan Stalingradkin oli. Saksan 6.A kärsi nälkää ja pulaa kaikesta jo kauan ennen saarroksiin joutumista. Sinnehän se olisi arolle nykertynyt. Yhteydet vain maahanlaskuilla ja pommituksilla poikki. Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia.

Lue lisää

----Voitto oli strategisesti tärkeä ja luhisti myytin Rommelin voittamattomuudesta.---

Sama tulos olisi saavutettu jenkkien lähestyessä lännestä ilman taisteluakin.

-----------Ilman brittejä ei jenkeillä olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan ja tuskin Afrikkaankaan.---

Et tiedä mitä Roosevelt sanoi ennen Normandiaa: "Jos tämä maihinnousu hävitään niin briteille se on sodan loppu mutta meille vain yksi hävitty taistelu". Eli ilmeisesti Roosevelt ei tiennyt sitä minkä sinä nyt tiedät, vai mitä?

Anni Huttila kirjoitti:

---Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia. --

Huoh mitä kuolaamista taas. Maihininousukalusto ei tule tyhjästä vaan se on tehtävä. Joten turha inistä jos tarvittava kalusto ei ihan itsekseen taivaalta tipahtanut.

Sehän juuri onkin suurinta tyhmyyttä kun valtio joka hallitsi Välimeren itäpäätä sekä ilmassa että merellä ei ole vähän vähää valmistautunut käyttämään parasta valttiaan eli lähes vapaata liikkumista vastustajan tyhjässä selustassa 1000 km matkalla. Pelkkä varteenotettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuret saksalais-italialaiset joukot matkan varrelle. Ja ne olisivat olleet pois jostain muualta, joko El Alameinista tai itärintamalta.

Itärintamalla maihinnousut osattiin ihan "ilman kalustoakin" kuten nähtiin sekä Mustalla merellä että Laatokalla. Tai nähtiin 1. MS:ssa Gallipolissa. Tosin senkin maihinnousun brittien maavoimat ryssivät täydellisesti, ihan tapansa mukaan. Mutta itärintamalla ja Laatokalla ei britti ollutkaan sotimassa vaan sotilaalliset osaajat. Kummaa kun joku kehtaa munata itsensä noin typerillä brittifanituskommenteilla.

Lue lisää

Vai on vienohuttulakin taas tekemässä maihinnousua ilman kalustoa. Miksei sitten maahanlaskuja ilman laskuvarjoja. Miksette neuvo puna-armeijaa käyttämään suunnatonta ylivoimaansa?

"Sehän juuri onkin suurinta tyhmyyttä kun valtio joka hallitsi Välimeren itäpäätä sekä ilmassa että merellä ei ole vähän vähää valmistautunut käyttämään parasta valttiaan eli lähes vapaata liikkumista vastustajan tyhjässä selustassa 1000 km matkalla."

Siinä sitä itseään taas tulee!!1
Länsivallathan tekivät maihinnousut useaan kohtaan Afrikkaa marraskuussa -42. Kalusto oli siellä kiinni. Britit joutuivat lainaamaan sitä jenkeille.

Laatokan ja Gallipolin vetäminen tähän on taas sitä täydellistä asiantuntemattomuutta.

Länsivallat käyttivät merenherruuttaan oikealla hetkellä maihinnousuihin Sisiliaan, Italiaan ja Ranskaan. Onneksi siellä ei ollut näitä vienohuttuloita sotkemassa. Kaikki onnistuivat.

Näiden "konsulttien" neuvoille on taas tyypillistä, että mitä heikommat tiedot, sen innokkaammat neuvot.
Toden totta.

älä höpäjä. kirjoitti:

----Voitto oli strategisesti tärkeä ja luhisti myytin Rommelin voittamattomuudesta.---

Sama tulos olisi saavutettu jenkkien lähestyessä lännestä ilman taisteluakin.

-----------Ilman brittejä ei jenkeillä olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan ja tuskin Afrikkaankaan.---

Et tiedä mitä Roosevelt sanoi ennen Normandiaa: "Jos tämä maihinnousu hävitään niin briteille se on sodan loppu mutta meille vain yksi hävitty taistelu". Eli ilmeisesti Roosevelt ei tiennyt sitä minkä sinä nyt tiedät, vai mitä?

Lue lisää

"Sama tulos olisi saavutettu jenkkien lähestyessä lännestä ilman taisteluakin."

Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?

Todella nerokas neuvo. Kumma, ettei sitä noudatettu niin Afrikassa kuin itärintamalla?

Tuo Rooseveltin lausuma annettiin siis joskus keväällä -44. Afrikassa taisteltiin syksyllä -42 ja keväällä -43 pääroolissa britit.
Mahdatko ymmärtää asiaa lainkaan?

Todettakoon vielä, että minä kyllä tunnen historiat, mutta mistä sitä osaamista saataisin teille brittikaunaisille valehtelijoille?

Anni Huttila kirjoitti:

---Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia. --

Huoh mitä kuolaamista taas. Maihininousukalusto ei tule tyhjästä vaan se on tehtävä. Joten turha inistä jos tarvittava kalusto ei ihan itsekseen taivaalta tipahtanut.

Sehän juuri onkin suurinta tyhmyyttä kun valtio joka hallitsi Välimeren itäpäätä sekä ilmassa että merellä ei ole vähän vähää valmistautunut käyttämään parasta valttiaan eli lähes vapaata liikkumista vastustajan tyhjässä selustassa 1000 km matkalla. Pelkkä varteenotettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuret saksalais-italialaiset joukot matkan varrelle. Ja ne olisivat olleet pois jostain muualta, joko El Alameinista tai itärintamalta.

Itärintamalla maihinnousut osattiin ihan "ilman kalustoakin" kuten nähtiin sekä Mustalla merellä että Laatokalla. Tai nähtiin 1. MS:ssa Gallipolissa. Tosin senkin maihinnousun brittien maavoimat ryssivät täydellisesti, ihan tapansa mukaan. Mutta itärintamalla ja Laatokalla ei britti ollutkaan sotimassa vaan sotilaalliset osaajat. Kummaa kun joku kehtaa munata itsensä noin typerillä brittifanituskommenteilla.

Lue lisää

on se vaan surkeus, ettei anni päässyt johtamaan edes pintä neukkuarmeijaa, Neukut menettivät suuren stategin. Annille jäi vain neukku/stallari näkemyksen toivoton puolustaminen saitilla

sääliksi käy... kirjoitti:

on se vaan surkeus, ettei anni päässyt johtamaan edes pintä neukkuarmeijaa, Neukut menettivät suuren stategin. Annille jäi vain neukku/stallari näkemyksen toivoton puolustaminen saitilla

Lue lisää

jonkun puolelle takaa aina sen, että tämä on väärässä. Anni on erityisen tietämätön sotilasasioissa. Liekö naisihminen?

Mielenkiintoista!!!! kirjoitti:

"Sama tulos olisi saavutettu jenkkien lähestyessä lännestä ilman taisteluakin."

Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?

Todella nerokas neuvo. Kumma, ettei sitä noudatettu niin Afrikassa kuin itärintamalla?

Tuo Rooseveltin lausuma annettiin siis joskus keväällä -44. Afrikassa taisteltiin syksyllä -42 ja keväällä -43 pääroolissa britit.
Mahdatko ymmärtää asiaa lainkaan?

Todettakoon vielä, että minä kyllä tunnen historiat, mutta mistä sitä osaamista saataisin teille brittikaunaisille valehtelijoille?

Lue lisää

----pääroolissa britit----

Korjaan: USA.

Mielenkiintoista!!!! kirjoitti:

"Sama tulos olisi saavutettu jenkkien lähestyessä lännestä ilman taisteluakin."

Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?

Todella nerokas neuvo. Kumma, ettei sitä noudatettu niin Afrikassa kuin itärintamalla?

Tuo Rooseveltin lausuma annettiin siis joskus keväällä -44. Afrikassa taisteltiin syksyllä -42 ja keväällä -43 pääroolissa britit.
Mahdatko ymmärtää asiaa lainkaan?

Todettakoon vielä, että minä kyllä tunnen historiat, mutta mistä sitä osaamista saataisin teille brittikaunaisille valehtelijoille?

Lue lisää

""""Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?

Todella nerokas neuvo. Kumma, ettei sitä noudatettu niin Afrikassa kuin itärintamalla?"""

Miten Rommel olisi voitu lyödä itärintamalla, hei ?

Mielenkiintoista!!!! kirjoitti:

"Sama tulos olisi saavutettu jenkkien lähestyessä lännestä ilman taisteluakin."

Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?

Todella nerokas neuvo. Kumma, ettei sitä noudatettu niin Afrikassa kuin itärintamalla?

Tuo Rooseveltin lausuma annettiin siis joskus keväällä -44. Afrikassa taisteltiin syksyllä -42 ja keväällä -43 pääroolissa britit.
Mahdatko ymmärtää asiaa lainkaan?

Todettakoon vielä, että minä kyllä tunnen historiat, mutta mistä sitä osaamista saataisin teille brittikaunaisille valehtelijoille?

Lue lisää

----Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?---

Oletko todella noin typerä vai näytteletkö vain kun sinulla ei ole järkeviä vastauksia?

Mitä oletat, että Rommel olisi tehnyt Egyptin rajalla kun olisi kuullut, että jenkkiarmeija lähestyy Tunisiaa lännestä? Jäänytkö kököttämään kaikessa rauhassa asemiinsa vai olisiko ehkä lähtenyt joukkoineen Tunisiaan ehtiäkseen sinne ennen jenkkiä.

Voisit viisaudessasi kertoa jonkun skenaarion jos sinulla ylipäätään mitään järjellistä näkemystä on mitä siinä tilanteessa olisi ehkä tapahtunut. Tuskin Rommel olisi pelkällä herjaamisella koettanut tilanteesta selvitä kuten sinä koetat.

Sinä kun tunnetusti et itse sano koskaan mitään, koetat vain herjauksin ja ivauksin saattaa eri mieltä olevien ajatukset muka naurunalaisiksi vaikka itselläsi pää kolisee tyhjyyttään ilman näkemyksen tai ajatuksen häivettäkään. Varsinainen häivehävittäjä tuo sinun pääsi, niin tyhjä että ei varmana tutkassa näkyisi.

Anni Huttila kirjoitti:

---Onhan Montyakin neuvottu tekemään maihinnousuja ilman kalustoia. --

Huoh mitä kuolaamista taas. Maihininousukalusto ei tule tyhjästä vaan se on tehtävä. Joten turha inistä jos tarvittava kalusto ei ihan itsekseen taivaalta tipahtanut.

Sehän juuri onkin suurinta tyhmyyttä kun valtio joka hallitsi Välimeren itäpäätä sekä ilmassa että merellä ei ole vähän vähää valmistautunut käyttämään parasta valttiaan eli lähes vapaata liikkumista vastustajan tyhjässä selustassa 1000 km matkalla. Pelkkä varteenotettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuret saksalais-italialaiset joukot matkan varrelle. Ja ne olisivat olleet pois jostain muualta, joko El Alameinista tai itärintamalta.

Itärintamalla maihinnousut osattiin ihan "ilman kalustoakin" kuten nähtiin sekä Mustalla merellä että Laatokalla. Tai nähtiin 1. MS:ssa Gallipolissa. Tosin senkin maihinnousun brittien maavoimat ryssivät täydellisesti, ihan tapansa mukaan. Mutta itärintamalla ja Laatokalla ei britti ollutkaan sotimassa vaan sotilaalliset osaajat. Kummaa kun joku kehtaa munata itsensä noin typerillä brittifanituskommenteilla.

Lue lisää

"Pelkkä varteenotettava maihinnousun uhka olisi sitonut suuret saksalais-italialaiset joukot matkan varrelle. Ja ne olisivat olleet pois jostain muualta, joko El Alameinista tai itärintamalta."

Mutta sehän sitoikin melko suuret joukot. Italian ylijohdolla oli kolme divisioonaa ja vielä erikoisjoukkojen osastoja reservissä juuri sitä mahdollisuutta ajatellen.

"Itärintamalla maihinnousut osattiin ihan "ilman kalustoakin" kuten nähtiin sekä Mustalla merellä että Laatokalla."

Ne "osaajat" ryssivät (pardon the pun) maihinnousunsa Osereikan lahdella aika verisesti, vaikka vastassa olikin perääntyvät vihollinen.

merkki-erkki kirjoitti:

----Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?---

Oletko todella noin typerä vai näytteletkö vain kun sinulla ei ole järkeviä vastauksia?

Mitä oletat, että Rommel olisi tehnyt Egyptin rajalla kun olisi kuullut, että jenkkiarmeija lähestyy Tunisiaa lännestä? Jäänytkö kököttämään kaikessa rauhassa asemiinsa vai olisiko ehkä lähtenyt joukkoineen Tunisiaan ehtiäkseen sinne ennen jenkkiä.

Voisit viisaudessasi kertoa jonkun skenaarion jos sinulla ylipäätään mitään järjellistä näkemystä on mitä siinä tilanteessa olisi ehkä tapahtunut. Tuskin Rommel olisi pelkällä herjaamisella koettanut tilanteesta selvitä kuten sinä koetat.

Sinä kun tunnetusti et itse sano koskaan mitään, koetat vain herjauksin ja ivauksin saattaa eri mieltä olevien ajatukset muka naurunalaisiksi vaikka itselläsi pää kolisee tyhjyyttään ilman näkemyksen tai ajatuksen häivettäkään. Varsinainen häivehävittäjä tuo sinun pääsi, niin tyhjä että ei varmana tutkassa näkyisi.

Lue lisää

Kun merkki-Erkki ilmestyy kehiin, on stallarien turmio jo varma. Sitä se tosin on jo vienohuttulan varassakin.

"Sinä kun tunnetusti et itse sano koskaan mitään, koetat vain herjauksin ja ivauksin saattaa eri mieltä olevien ajatukset muka naurunalaisiksi vaikka itselläsi pää kolisee tyhjyyttään ilman näkemyksen tai ajatuksen häivettäkään."

Niinkö tosiaan? Ja minä kun olen tuolla edellä oikonut sinun ja aateveljiesi valeita kerran toisensa jälkeen faktaa faktan perään latoen. Koko ajan joudutte keksimään uusia valeita.

Tuo kuvitelman kuvitelma Rommelin tekemisistä menee jo lapsellisuuksienkin ulkopuolelle.

Rommelin tehtävä oli lyödä britit ja olla perääntymättä metriäkään. Se oli Hitlerin antama. Nythän Rommel lähti perääntymään vastoin käskyä menettäen samalla lopullisesti luottamuksensa Hitleriin. Sekin oli yksi Alameinin tuoma lisävoitto.

Mutta näitä faktojahan te surkimukset ette tunne, vaan esitätte omia järjettömiä kuvitelmianne ikäänkuin asiat valeita toistamalla muuttuisivat teidän kuvitelmienne mukaisiksi yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.

Tunisiaan koottin jo täyttä häkää joukkoja sen pitämiseksi. Se ei ollut Rommelin murhe lainkaan.

Koeta sinäkin viimein perehtyä sotahistoriaan.
Brittikauna ei riitä muuhun kuin teidän keskinäisen uskonne todisteluksi.

virheen korjaaja kirjoitti:

----pääroolissa britit----

Korjaan: USA.

kun et asioita tunne.
Afrikassa olivat pääroolissa britit kevääseen -43.

Äläkä käytä tuollaista nikkiä, jos et yllä muita brittikaunaisia valehtelijoita parempaan.

merkki-erkki kirjoitti:

----Siis Rommel armeijoineen, 5. PsA ja 1. Italialainen armeija olisi lyöty ilman taistelua?---

Oletko todella noin typerä vai näytteletkö vain kun sinulla ei ole järkeviä vastauksia?

Mitä oletat, että Rommel olisi tehnyt Egyptin rajalla kun olisi kuullut, että jenkkiarmeija lähestyy Tunisiaa lännestä? Jäänytkö kököttämään kaikessa rauhassa asemiinsa vai olisiko ehkä lähtenyt joukkoineen Tunisiaan ehtiäkseen sinne ennen jenkkiä.

Voisit viisaudessasi kertoa jonkun skenaarion jos sinulla ylipäätään mitään järjellistä näkemystä on mitä siinä tilanteessa olisi ehkä tapahtunut. Tuskin Rommel olisi pelkällä herjaamisella koettanut tilanteesta selvitä kuten sinä koetat.

Sinä kun tunnetusti et itse sano koskaan mitään, koetat vain herjauksin ja ivauksin saattaa eri mieltä olevien ajatukset muka naurunalaisiksi vaikka itselläsi pää kolisee tyhjyyttään ilman näkemyksen tai ajatuksen häivettäkään. Varsinainen häivehävittäjä tuo sinun pääsi, niin tyhjä että ei varmana tutkassa näkyisi.

Lue lisää

"Mitä oletat, että Rommel olisi tehnyt Egyptin rajalla kun olisi kuullut, että jenkkiarmeija lähestyy Tunisiaa lännestä?"

Mitä akselin joukot sitten tekivät historiallisesti? He aloittivat mittavat uusien yhtymien siirrot Tunisiaan saadakseen alueen suojattua ennen liittoutuneita. Libyan luovuttaminen taistelutta ei olisi ollut kovinkaan järkevää, sillä se oli osa Afrikassa olevien armeijoiden huoltoaorttaa.

Me Again kirjoitti:

"Mitä oletat, että Rommel olisi tehnyt Egyptin rajalla kun olisi kuullut, että jenkkiarmeija lähestyy Tunisiaa lännestä?"

Mitä akselin joukot sitten tekivät historiallisesti? He aloittivat mittavat uusien yhtymien siirrot Tunisiaan saadakseen alueen suojattua ennen liittoutuneita. Libyan luovuttaminen taistelutta ei olisi ollut kovinkaan järkevää, sillä se oli osa Afrikassa olevien armeijoiden huoltoaorttaa.

Lue lisää

Nämä onnettomat vain eivät tunne sotahistoriaa lainkaan.

Sen osoittaa jo avaus. El Alamein oli briteille äärimmäisen tärkeä ja sodan käännekohta heidän näkökulmastaan.
Muuten se oli vain yksi taistelu erämaassa. Tosin isommasta päästä.

Mittakaava vertailu Stalingradiin on aivan järjetöntä, mutta eihän näillä järkeä olekaan. Vain aate pelaa.

Aina paranee!! kirjoitti:

Kun merkki-Erkki ilmestyy kehiin, on stallarien turmio jo varma. Sitä se tosin on jo vienohuttulan varassakin.

"Sinä kun tunnetusti et itse sano koskaan mitään, koetat vain herjauksin ja ivauksin saattaa eri mieltä olevien ajatukset muka naurunalaisiksi vaikka itselläsi pää kolisee tyhjyyttään ilman näkemyksen tai ajatuksen häivettäkään."

Niinkö tosiaan? Ja minä kun olen tuolla edellä oikonut sinun ja aateveljiesi valeita kerran toisensa jälkeen faktaa faktan perään latoen. Koko ajan joudutte keksimään uusia valeita.

Tuo kuvitelman kuvitelma Rommelin tekemisistä menee jo lapsellisuuksienkin ulkopuolelle.

Rommelin tehtävä oli lyödä britit ja olla perääntymättä metriäkään. Se oli Hitlerin antama. Nythän Rommel lähti perääntymään vastoin käskyä menettäen samalla lopullisesti luottamuksensa Hitleriin. Sekin oli yksi Alameinin tuoma lisävoitto.

Mutta näitä faktojahan te surkimukset ette tunne, vaan esitätte omia järjettömiä kuvitelmianne ikäänkuin asiat valeita toistamalla muuttuisivat teidän kuvitelmienne mukaisiksi yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.

Tunisiaan koottin jo täyttä häkää joukkoja sen pitämiseksi. Se ei ollut Rommelin murhe lainkaan.

Koeta sinäkin viimein perehtyä sotahistoriaan.
Brittikauna ei riitä muuhun kuin teidän keskinäisen uskonne todisteluksi.

Lue lisää

,,,,,faktaa faktan perään latoen.,,,,

Missä, taitaa olla niin pienellä kirjoitettua että ei löydy vaikka kuinka hakisi. Herjailuja kyllä löytää hakemattakin. Ainoa laji mihin sinä kykenet.

Me Again kirjoitti:

"Mitä oletat, että Rommel olisi tehnyt Egyptin rajalla kun olisi kuullut, että jenkkiarmeija lähestyy Tunisiaa lännestä?"

Mitä akselin joukot sitten tekivät historiallisesti? He aloittivat mittavat uusien yhtymien siirrot Tunisiaan saadakseen alueen suojattua ennen liittoutuneita. Libyan luovuttaminen taistelutta ei olisi ollut kovinkaan järkevää, sillä se oli osa Afrikassa olevien armeijoiden huoltoaorttaa.

Lue lisää

----He aloittivat mittavat uusien yhtymien siirrot Tunisiaan saadakseen alueen suojattua ennen liittoutuneita.----

Joo, ja perääntyvät Rommelin joukot muodostivat lähes yksinänsä Tunisian puolustuksen selkärangan, varsinkin puolustuksen alkuvaiheessa. Ei Saksalla olisi ollut noin vain lähettää suuria joukkoja Tunisiaan jos Africa Korps olisi edelleen seissyt El Alameinissa. Italialaisistahan taas ei tunnetusti ollut mihinkään joten oli se ja sama lähetettiinkö niitä vaiko ei.

Aina paranee!! kirjoitti:

Kun merkki-Erkki ilmestyy kehiin, on stallarien turmio jo varma. Sitä se tosin on jo vienohuttulan varassakin.

"Sinä kun tunnetusti et itse sano koskaan mitään, koetat vain herjauksin ja ivauksin saattaa eri mieltä olevien ajatukset muka naurunalaisiksi vaikka itselläsi pää kolisee tyhjyyttään ilman näkemyksen tai ajatuksen häivettäkään."

Niinkö tosiaan? Ja minä kun olen tuolla edellä oikonut sinun ja aateveljiesi valeita kerran toisensa jälkeen faktaa faktan perään latoen. Koko ajan joudutte keksimään uusia valeita.

Tuo kuvitelman kuvitelma Rommelin tekemisistä menee jo lapsellisuuksienkin ulkopuolelle.

Rommelin tehtävä oli lyödä britit ja olla perääntymättä metriäkään. Se oli Hitlerin antama. Nythän Rommel lähti perääntymään vastoin käskyä menettäen samalla lopullisesti luottamuksensa Hitleriin. Sekin oli yksi Alameinin tuoma lisävoitto.

Mutta näitä faktojahan te surkimukset ette tunne, vaan esitätte omia järjettömiä kuvitelmianne ikäänkuin asiat valeita toistamalla muuttuisivat teidän kuvitelmienne mukaisiksi yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.

Tunisiaan koottin jo täyttä häkää joukkoja sen pitämiseksi. Se ei ollut Rommelin murhe lainkaan.

Koeta sinäkin viimein perehtyä sotahistoriaan.
Brittikauna ei riitä muuhun kuin teidän keskinäisen uskonne todisteluksi.

Lue lisää

----- Se ei ollut Rommelin murhe lainkaan. ....

Tuolla seikalla ei ole mitään tekemistä El Alameinin taistelun merkitsemättömyyden kanssa. Mutta täytyyhän sinun yrittää jotain, jos ei muuta niin keskustelun johtamista epäolennaisuuksiin.

Noinhan se meni kirjoitti:

Nämä onnettomat vain eivät tunne sotahistoriaa lainkaan.

Sen osoittaa jo avaus. El Alamein oli briteille äärimmäisen tärkeä ja sodan käännekohta heidän näkökulmastaan.
Muuten se oli vain yksi taistelu erämaassa. Tosin isommasta päästä.

Mittakaava vertailu Stalingradiin on aivan järjetöntä, mutta eihän näillä järkeä olekaan. Vain aate pelaa.

Lue lisää

----El Alamein oli briteille äärimmäisen tärkeä ----

Saattoihan se briteille olla mutta ei Saksalle eli sille ratkaisevalle valtiolle. Saksalle se oli yhdentekevä. Sellaisia tappiolukuja kuin mitä se kärsi El Alameinissa se sai kokea idässä jatkuvasti, melkein viikottain.

selkärankaa sullekin kirjoitti:

----He aloittivat mittavat uusien yhtymien siirrot Tunisiaan saadakseen alueen suojattua ennen liittoutuneita.----

Joo, ja perääntyvät Rommelin joukot muodostivat lähes yksinänsä Tunisian puolustuksen selkärangan, varsinkin puolustuksen alkuvaiheessa. Ei Saksalla olisi ollut noin vain lähettää suuria joukkoja Tunisiaan jos Africa Korps olisi edelleen seissyt El Alameinissa. Italialaisistahan taas ei tunnetusti ollut mihinkään joten oli se ja sama lähetettiinkö niitä vaiko ei.

Lue lisää

"Joo, ja perääntyvät Rommelin joukot muodostivat lähes yksinänsä Tunisian puolustuksen selkärangan, varsinkin puolustuksen alkuvaiheessa."

Puolustuksen alkuvaiheessa Rommelin armeija ei vielä edes ollut saapunut Tunisiaan.

"Ei Saksalla olisi ollut noin vain lähettää suuria joukkoja Tunisiaan jos Africa Korps olisi edelleen seissyt El Alameinissa."

Tunisiaan lähetetyt joukot eivät olleet Rommelin armeijasta ja lisäksi saksalaiset eivät joutuneet tekemään hommaa yksin vaan yhdessä italialaisten kanssa.

"Italialaisistahan taas ei tunnetusti ollut mihinkään joten oli se ja sama lähetettiinkö niitä vaiko ei."

Ilman italialaisia koko yritys Tunisian puolustamiseksi olisi ollut toivoton.

Me Again kirjoitti:

"Joo, ja perääntyvät Rommelin joukot muodostivat lähes yksinänsä Tunisian puolustuksen selkärangan, varsinkin puolustuksen alkuvaiheessa."

Puolustuksen alkuvaiheessa Rommelin armeija ei vielä edes ollut saapunut Tunisiaan.

"Ei Saksalla olisi ollut noin vain lähettää suuria joukkoja Tunisiaan jos Africa Korps olisi edelleen seissyt El Alameinissa."

Tunisiaan lähetetyt joukot eivät olleet Rommelin armeijasta ja lisäksi saksalaiset eivät joutuneet tekemään hommaa yksin vaan yhdessä italialaisten kanssa.

"Italialaisistahan taas ei tunnetusti ollut mihinkään joten oli se ja sama lähetettiinkö niitä vaiko ei."

Ilman italialaisia koko yritys Tunisian puolustamiseksi olisi ollut toivoton.

Lue lisää

----Puolustuksen alkuvaiheessa Rommelin armeija ei vielä edes ollut saapunut Tunisiaan----

Joo, mutta kun ei siellä ollut vielä ennen Rommelia brittejä eikä amerikkalaisiakaan. Ketähän vastaan silloin mahdettiin puolustautua?

kuka oli ? kirjoitti:

----Puolustuksen alkuvaiheessa Rommelin armeija ei vielä edes ollut saapunut Tunisiaan----

Joo, mutta kun ei siellä ollut vielä ennen Rommelia brittejä eikä amerikkalaisiakaan. Ketähän vastaan silloin mahdettiin puolustautua?

Lue lisää

Varmaan Gaddafin isää vastaan piti tapella, oli se niin hurja mies.

kuka oli ? kirjoitti:

----Puolustuksen alkuvaiheessa Rommelin armeija ei vielä edes ollut saapunut Tunisiaan----

Joo, mutta kun ei siellä ollut vielä ennen Rommelia brittejä eikä amerikkalaisiakaan. Ketähän vastaan silloin mahdettiin puolustautua?

Lue lisää

"Joo, mutta kun ei siellä ollut vielä ennen Rommelia brittejä eikä amerikkalaisiakaan."

No, olet väärässä. Ensimmäiset liittoutuneiden yksiköt työntyivät Tunisian alueelle jo marraskuun -42 puolivälin tienoilla, joten ne eivät olleet paljoa akselijoukkoja jäljessä.

"Ketähän vastaan silloin mahdettiin puolustautua?"

Arvaa?

tsih tsih kirjoitti:

----El Alamein oli briteille äärimmäisen tärkeä ----

Saattoihan se briteille olla mutta ei Saksalle eli sille ratkaisevalle valtiolle. Saksalle se oli yhdentekevä. Sellaisia tappiolukuja kuin mitä se kärsi El Alameinissa se sai kokea idässä jatkuvasti, melkein viikottain.

Lue lisää

"Saattoihan se briteille olla mutta ei Saksalle eli sille ratkaisevalle valtiolle."

Tavallaan saksalaisten toimet Alameinin taistelun jälkeen osoittavat juuri päinvastaista. Ennen tuota taistelua Afrikka oli ollut pääosin italialaisten taistelukenttä, jossa saksalaiset olivat avustajan roolissa. Taistelun jälkeen noin puolet akselivaltojen Afrikan rintamalla olevasta taisteluvahvuudesta oli saksalaista alkuperää.

Me Again kirjoitti:

"Joo, mutta kun ei siellä ollut vielä ennen Rommelia brittejä eikä amerikkalaisiakaan."

No, olet väärässä. Ensimmäiset liittoutuneiden yksiköt työntyivät Tunisian alueelle jo marraskuun -42 puolivälin tienoilla, joten ne eivät olleet paljoa akselijoukkoja jäljessä.

"Ketähän vastaan silloin mahdettiin puolustautua?"

Arvaa?

Lue lisää

----Ensimmäiset liittoutuneiden yksiköt työntyivät Tunisian alueelle jo marraskuun -42 puolivälin tienoilla,---

Kun maihinnousut alkoivat vasta 8.11 ja kestivät muutaman päivän niin ei viikko maihinnoususta Tunisiassa ollut mainittavia joukkoja, joitain tiedustelupartioita, jotka eivät voineet ottaa aluetta haltuunsa.

Mutta suurempien joukkojen tullessa paikalle olisi Rommelln ollut joka tapauksessa liian riskialtista jäädä Egyptin rajalle ja Africa Korpsia myös tarvittiin Tunisia sillanpään puolustukseen. Niitä korvaavia joukkoja ei ollut Saksalla missään irrottaa nopeasti.

hutun huttua kirjoitti:

----Ensimmäiset liittoutuneiden yksiköt työntyivät Tunisian alueelle jo marraskuun -42 puolivälin tienoilla,---

Kun maihinnousut alkoivat vasta 8.11 ja kestivät muutaman päivän niin ei viikko maihinnoususta Tunisiassa ollut mainittavia joukkoja, joitain tiedustelupartioita, jotka eivät voineet ottaa aluetta haltuunsa.

Mutta suurempien joukkojen tullessa paikalle olisi Rommelln ollut joka tapauksessa liian riskialtista jäädä Egyptin rajalle ja Africa Korpsia myös tarvittiin Tunisia sillanpään puolustukseen. Niitä korvaavia joukkoja ei ollut Saksalla missään irrottaa nopeasti.

Lue lisää

"Kun maihinnousut alkoivat vasta 8.11 ja kestivät muutaman päivän niin ei viikko maihinnoususta Tunisiassa ollut mainittavia joukkoja, joitain tiedustelupartioita, jotka eivät voineet ottaa aluetta haltuunsa."

Eli siellä kuitenkin siis oli liittoutuneiden joukkoja joita vastaan taistella? Kiva silti, että rohkenit muuttaa tarinaasi...

"Mutta suurempien joukkojen tullessa paikalle olisi Rommelln ollut joka tapauksessa liian riskialtista jäädä Egyptin rajalle ja Africa Korpsia myös tarvittiin Tunisia sillanpään puolustukseen."

Parhaiten Rommel olisi estänyt "suurempien joukkojen saapumista" Tunisian rintamalle pitämällä nuo joukot mahdollisimman kaukana idässä ja sitähän ne yrittivät historiallisestikin tehdä epäonnistuen.

"Niitä korvaavia joukkoja ei ollut Saksalla missään irrottaa nopeasti"

...ja juuri siksi he luottivat täysin uusiin divisiooniin ja rangaistusosastoihin.

Me Again kirjoitti:

"Kun maihinnousut alkoivat vasta 8.11 ja kestivät muutaman päivän niin ei viikko maihinnoususta Tunisiassa ollut mainittavia joukkoja, joitain tiedustelupartioita, jotka eivät voineet ottaa aluetta haltuunsa."

Eli siellä kuitenkin siis oli liittoutuneiden joukkoja joita vastaan taistella? Kiva silti, että rohkenit muuttaa tarinaasi...

"Mutta suurempien joukkojen tullessa paikalle olisi Rommelln ollut joka tapauksessa liian riskialtista jäädä Egyptin rajalle ja Africa Korpsia myös tarvittiin Tunisia sillanpään puolustukseen."

Parhaiten Rommel olisi estänyt "suurempien joukkojen saapumista" Tunisian rintamalle pitämällä nuo joukot mahdollisimman kaukana idässä ja sitähän ne yrittivät historiallisestikin tehdä epäonnistuen.

"Niitä korvaavia joukkoja ei ollut Saksalla missään irrottaa nopeasti"

...ja juuri siksi he luottivat täysin uusiin divisiooniin ja rangaistusosastoihin.

Lue lisää

noustessa maihin P-Afrikassa olivat lähimmätkin brittijoukot 700 km päässä Tunisiasta.Välimerellä toimi Italian meri- ja ilamvoimien lisäksi Saksna ilmavoimien osastoja ja sukellusveneitä.
Avoin kysymys oli mm. 200 000 miehen ja 500 lentokoneen sekä vahvan laivaston käsittävät Vichyn Ranskan voimat.

Liittoutuneiden koko maihinnousuvahvuus oli noin 110 000 miestä, joista 86 000 amerikkalaisia.
Heiltä meni kuitenkin kolme kuukautta ennen kuin asiat ranskalaisten kanssa olivat järjestyksessä ja huolto kunnossa. Tunisiin ehtivät brittien kanssa aluksi vain lähimmät joukot ( II AK) erämaan halki edeten.
Merkittävää oli jenkkien nopeasti hankkima ilmaylivoima.

Maihinnousu tapahtui 8.11. ja Hitler käski siirtää joukkoja Tunisiaan jo 10.11, Niitä tuotiin lentokuljetuksina ja ensimmäinen laivasaattue 12.11.

Saksalaiset joukot olivat laadultaan verrattomasti brittejä, jenkkejä ja ranskalaisia edellä. Tunisiaan muodostettiin 5.PsA kenraalieversti von Arnimin johtamana.Ne viivyttivät länsijoukkoja kuukausikaupalla samalla kun Rommel viimein pysähtyi Mareth-linjalle.

On jopa palstan typeryksille tolkuton kuvitelma, että Rommel olisi voinut ilman taistelua vetäytyä Tunisiin ja antautua siellä jenkeille. Käskyvalta oli Kesselringillä.

Länsivaltain kirjoitti:

noustessa maihin P-Afrikassa olivat lähimmätkin brittijoukot 700 km päässä Tunisiasta.Välimerellä toimi Italian meri- ja ilamvoimien lisäksi Saksna ilmavoimien osastoja ja sukellusveneitä.
Avoin kysymys oli mm. 200 000 miehen ja 500 lentokoneen sekä vahvan laivaston käsittävät Vichyn Ranskan voimat.

Liittoutuneiden koko maihinnousuvahvuus oli noin 110 000 miestä, joista 86 000 amerikkalaisia.
Heiltä meni kuitenkin kolme kuukautta ennen kuin asiat ranskalaisten kanssa olivat järjestyksessä ja huolto kunnossa. Tunisiin ehtivät brittien kanssa aluksi vain lähimmät joukot ( II AK) erämaan halki edeten.
Merkittävää oli jenkkien nopeasti hankkima ilmaylivoima.

Maihinnousu tapahtui 8.11. ja Hitler käski siirtää joukkoja Tunisiaan jo 10.11, Niitä tuotiin lentokuljetuksina ja ensimmäinen laivasaattue 12.11.

Saksalaiset joukot olivat laadultaan verrattomasti brittejä, jenkkejä ja ranskalaisia edellä. Tunisiaan muodostettiin 5.PsA kenraalieversti von Arnimin johtamana.Ne viivyttivät länsijoukkoja kuukausikaupalla samalla kun Rommel viimein pysähtyi Mareth-linjalle.

On jopa palstan typeryksille tolkuton kuvitelma, että Rommel olisi voinut ilman taistelua vetäytyä Tunisiin ja antautua siellä jenkeille. Käskyvalta oli Kesselringillä.

Lue lisää

Montako ehjää panssarivaunua Afrika Korpsilla oli jäljellä kun se antautui?

Jamunluata kirjoitti:

Montako ehjää panssarivaunua Afrika Korpsilla oli jäljellä kun se antautui?

Kaikkihan meni sotasaaliiksi. Ongelmana oli materiaalin loppuminen ja liittoutuneiden ylivoima maalla, merellä ja ilmassa.
Viimeiset iskut antoi brittiläinen panssaridivisoona.

Taistelun jälkeen britit suhtautuivat vankeihin arvostavasti, mutta Eisenhower piti heitä vain "paholaisen liittolaisuuden edustajina".

Mitä sitten? kirjoitti:

Kaikkihan meni sotasaaliiksi. Ongelmana oli materiaalin loppuminen ja liittoutuneiden ylivoima maalla, merellä ja ilmassa.
Viimeiset iskut antoi brittiläinen panssaridivisoona.

Taistelun jälkeen britit suhtautuivat vankeihin arvostavasti, mutta Eisenhower piti heitä vain "paholaisen liittolaisuuden edustajina".

Lue lisää

76.

Pelle ei tiennyt kirjoitti:

76.

Afrika Korpsia enää. Sen joukot oli alistettu Afrikan Armeijaryhmälle ja osa yhdistetty kenraali Messen johtoon 1. Italialaiseksi Armeijaksi.
Saksan joukkojen pääosa Tunisiassa oli Afrikan Armeijaryhmän alainen 5. PsA.

Rommel lähti Afrikasta esimiestensä kanssa riitauduttuaan 8.3. 43.

Ei ollut mitään kirjoitti:

Afrika Korpsia enää. Sen joukot oli alistettu Afrikan Armeijaryhmälle ja osa yhdistetty kenraali Messen johtoon 1. Italialaiseksi Armeijaksi.
Saksan joukkojen pääosa Tunisiassa oli Afrikan Armeijaryhmän alainen 5. PsA.

Rommel lähti Afrikasta esimiestensä kanssa riitauduttuaan 8.3. 43.

Lue lisää

"Ei ollut mitään Afrika Korpsia enää."

Oli se olemassa loppuun saakka, mutta osana suurempaa Afrikan armeijaryhmää johon se joskus sekoitetaan. Toimintakuntoisia panssarivaunuja armeijaryhmällä tuskin enää antautumisen aikaan isommin oli varsinkaan ottane huomioon logistiikan romahtamisen.

Me Again kirjoitti:

"Ei ollut mitään Afrika Korpsia enää."

Oli se olemassa loppuun saakka, mutta osana suurempaa Afrikan armeijaryhmää johon se joskus sekoitetaan. Toimintakuntoisia panssarivaunuja armeijaryhmällä tuskin enää antautumisen aikaan isommin oli varsinkaan ottane huomioon logistiikan romahtamisen.

Lue lisää

Armeijaryhmä Afrikkaan kuuluivat 5.PsA ja 1. Italialainen armeija. Pääosa entisestä Afrika Korpsista oli jälkimmäisessä. Se oli omana armeijakuntanaan kenraali Hans Cramerin komennossa. Rommelin vanhat Afrikandivisioonat kuuluivat siihen.

Huhtikuussa kerrotaan esimerkiksi 15. PsD:lla olleen tusinan verran psvaunuja. Lisäksi niitä oli 21. Psd:lla ja psd "Herman Göringillä". Kuuluisuutta saanut 301. Tiikeriprikaati lienee liitetty siihen.

Älähän nyt!! kirjoitti:

Armeijaryhmä Afrikkaan kuuluivat 5.PsA ja 1. Italialainen armeija. Pääosa entisestä Afrika Korpsista oli jälkimmäisessä. Se oli omana armeijakuntanaan kenraali Hans Cramerin komennossa. Rommelin vanhat Afrikandivisioonat kuuluivat siihen.

Huhtikuussa kerrotaan esimerkiksi 15. PsD:lla olleen tusinan verran psvaunuja. Lisäksi niitä oli 21. Psd:lla ja psd "Herman Göringillä". Kuuluisuutta saanut 301. Tiikeriprikaati lienee liitetty siihen.

Lue lisää

"Armeijaryhmä Afrikkaan kuuluivat 5.PsA ja 1. Italialainen armeija. Pääosa entisestä Afrika Korpsista oli jälkimmäisessä."

Keksitäänkö vielä lisää keinoja kertoa sama asia?

"Huhtikuussa kerrotaan esimerkiksi 15. PsD:lla olleen tusinan verran psvaunuja. Lisäksi niitä oli 21. Psd:lla ja psd "Herman Göringillä". "

Sitä ei ole vaikea uskoa, mutta tässä kysyttiin vahvuuksia antautumisen aikaan. Täsmällisiä tilastoja tuskin on, mutta noin tusinan vaunun vahvuus armeijaryhmälle ei varmaan ole täysin kehno arvio. HG:lla ei sen enempää vaunuja ollut alunperinkään ja se taisteli jalkaväkenä.

"Kuuluisuutta saanut 301. Tiikeriprikaati lienee liitetty siihen. "

Sellaista kuuluisaa yksikköä ei ollut Afrikan rintamalla - Tiikeriosastot 501 ja 504 sen sijaan olivat.

Jos aurinko putoaisi mereen, niin vesi keittäisi kalat.
Mutta kun ei ole vielä pudonnut.

Brittikaunaa en ole havainnut mutta kylläkin perusteetonta ja tosiasiain vastaista brittifanitusta.

ei ole kaunaa kirjoitti:

Brittikaunaa en ole havainnut mutta kylläkin perusteetonta ja tosiasiain vastaista brittifanitusta.

voimavarana, kun keran toisensa jälkeen työnnetään suoraa valetta brittien sotimisesta. Vastaavasti ihannoidaan jenkkien ja NL:n toimia täysin perusteetta.
Vastineissa on tietysti hieman kärjistystä, jonka sitten kaunaveikot vääristelevät tuntemattomaksi.
Brittien sotimisessa on tietysit paljonkin kritisoimista, kuten kaikkien muidenkin. Edes alkeellisen rehellisyyden soisi saavan tilaa brittienkin kohdalla.

Kaunan lähtökohtana on yritys peittää NL:n liittolaisuus natsien kanssa.

Täysin väärin sodittu, jos on uskominen palstastradegeita.

Huttulat ym. ovat eläneet ihan väärään aikaan, mutta kyvyillänne voisi olla kysyntää vaikka Irakissa ja afganistanissa kummalla puolella vaan. Ja onhan niitä sotia menossa muuallakin.

valeisiin sortuvasta kaunata

"Meni vielä silläkin tavalla pieleen että "sankariksi" valittiin yli-ikäinen, habitukseltaan näivettynyttä kääpiötä muistuttava ukko joka onnettomuudeksi paljastui vielä homoseksuaaliksi. "

"Alameinin varakreiville" maittoi varusmiesten kannikka...

Heh heh, kirjoitti:

"Alameinin varakreiville" maittoi varusmiesten kannikka...

mieluiten 10 numeroa liian iso baretti päässään.

tapahtuikin brittien ja välillisesti myös jenkkien sodankäynnissä. Alameinin ja Afrikan maihinnousun vaikutus oli yhteinen.Aloite lännessä siirtyi Saksalta länsivalloille, eikä siitä enää luovuttu.
Itärintamalle vaikutus oli yhä suurempien joukkojen siirtäminen idästä länteen ja etelään sekä kotialueen ilmapuolustukseen..

"Joskus keskikesällä -42 alkanut eteneminen Volgalle ja Kalmukkien arolle oli vain pikkuhyppy eikä sotavankejakaan enää paljoa tullut."

Saksan kannalta oli kyllä kyse ihan muusta. Tarkoitus oli vallata sodankäynnin kannalta strategiset alueet luoononvaroineen. Vallattava alue oli kooltaan suunnaton.
Lisäksi Hitler loi tappion edellytyksiä siirtämällä tältä suunnalta armeijan esikunnan ja 16 divisioonaa muualle. Siis parin armeijan joukot.

Se käänne kirjoitti:

tapahtuikin brittien ja välillisesti myös jenkkien sodankäynnissä. Alameinin ja Afrikan maihinnousun vaikutus oli yhteinen.Aloite lännessä siirtyi Saksalta länsivalloille, eikä siitä enää luovuttu.
Itärintamalle vaikutus oli yhä suurempien joukkojen siirtäminen idästä länteen ja etelään sekä kotialueen ilmapuolustukseen..

"Joskus keskikesällä -42 alkanut eteneminen Volgalle ja Kalmukkien arolle oli vain pikkuhyppy eikä sotavankejakaan enää paljoa tullut."

Saksan kannalta oli kyllä kyse ihan muusta. Tarkoitus oli vallata sodankäynnin kannalta strategiset alueet luoononvaroineen. Vallattava alue oli kooltaan suunnaton.
Lisäksi Hitler loi tappion edellytyksiä siirtämällä tältä suunnalta armeijan esikunnan ja 16 divisioonaa muualle. Siis parin armeijan joukot.

Lue lisää

Puhumattakaan viime hetken älynväläyksestä hajoittaa Eteläinen Armeijaryhmä kahteen iskujoukkoon, joka teki operaation onnistumisesta mahdotonta

"Kun olisikin Englanti älynnyt asettua Egyptin rajalla puolustukseen ja satsannut 8. Armeijalle menneet vahvistukset Algerian maihinnousuun niin liittoutuneet olisivat saaneet Tunisian haltuunsa ennen saksalaisia."

Se olisi ollut aika hankalaa ottaen huomioon, että 8.A ei edes saavuttanut Egyptin rajaa kuin vasta lyötyään Rommelin panssariarmeijan el Alameinissa. Olisi ollut tavallaan hölmöä jäädä "puolustamaan" vihollisen vetäytyessä henkensä edestä. Hauska ehdotus kuitenkin ;)

"Nythän siellä nyhjättiin vielä puoli vuotta pienen Tunisian alueen kanssa. Aivan noloa ja heikkoa suoritusta."

Se "nolo suoristus" vain toi länsiliittoutuneille heidän suurimman voittonsa siihen asti ja hyvinkin viimeisteli Italian armeijan. Aikaisempi voitto tai akselin vetäytyminen Afrikasta heti el Alameinin jälkeen olisi ironisesti estänyt Gröfazia ja Mussolinia heittämästä menemään kokonaista armeijaryhmää ja arvokasta lentokuljetuskalustoa jo hävittyyn taisteluun.

Se oli varsin onnekas "epäonnistuminen" liittoutuneille ;)

Me Again kirjoitti:

"Kun olisikin Englanti älynnyt asettua Egyptin rajalla puolustukseen ja satsannut 8. Armeijalle menneet vahvistukset Algerian maihinnousuun niin liittoutuneet olisivat saaneet Tunisian haltuunsa ennen saksalaisia."

Se olisi ollut aika hankalaa ottaen huomioon, että 8.A ei edes saavuttanut Egyptin rajaa kuin vasta lyötyään Rommelin panssariarmeijan el Alameinissa. Olisi ollut tavallaan hölmöä jäädä "puolustamaan" vihollisen vetäytyessä henkensä edestä. Hauska ehdotus kuitenkin ;)

"Nythän siellä nyhjättiin vielä puoli vuotta pienen Tunisian alueen kanssa. Aivan noloa ja heikkoa suoritusta."

Se "nolo suoristus" vain toi länsiliittoutuneille heidän suurimman voittonsa siihen asti ja hyvinkin viimeisteli Italian armeijan. Aikaisempi voitto tai akselin vetäytyminen Afrikasta heti el Alameinin jälkeen olisi ironisesti estänyt Gröfazia ja Mussolinia heittämästä menemään kokonaista armeijaryhmää ja arvokasta lentokuljetuskalustoa jo hävittyyn taisteluun.

Se oli varsin onnekas "epäonnistuminen" liittoutuneille ;)

Lue lisää

....Aikaisempi voitto tai akselin vetäytyminen Afrikasta heti el Alameinin jälkeen olisi ironisesti estänyt Gröfazia ja Mussolinia heittämästä menemään kokonaista armeijaryhmää ja arvokasta lentokuljetuskalustoa jo hävittyyn taisteluun.....

Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun. Tyhmää siis voittaa siellä ollenkaan vaan odotella aina vain uusia armeijoita sinne tuhottaviksi.

Olet kehittänyt uudenlaisen sotadoktriinin, loputon tumpelointi onkin viisautta ja liian nopea voittaminen tyhmyyttä.

mukirateki kirjoitti:

....Aikaisempi voitto tai akselin vetäytyminen Afrikasta heti el Alameinin jälkeen olisi ironisesti estänyt Gröfazia ja Mussolinia heittämästä menemään kokonaista armeijaryhmää ja arvokasta lentokuljetuskalustoa jo hävittyyn taisteluun.....

Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun. Tyhmää siis voittaa siellä ollenkaan vaan odotella aina vain uusia armeijoita sinne tuhottaviksi.

Olet kehittänyt uudenlaisen sotadoktriinin, loputon tumpelointi onkin viisautta ja liian nopea voittaminen tyhmyyttä.

Lue lisää

Merkillinen yritys muuttaa sotahistorian kulkua 70 vuotta jälkikäteen omien kuvitelmien perusteella. Lisäksi ei ole minkäänlaista käsitystä tilanteesta P-Afrikassa.

El Alameinin taistelu alkoi Rommelin ollessa sairaalassa Saksassa. Hänen ei edes pitänyt palata Afrikkaan, vaan saada armeijaryhmä etelärintamalta.
Kun Rommel palasi, oli taistelu jo hävitty, vaikka kenraali Stumme oli noudattanut Rommelin puolustussuunnitelmaa. Jotenkin piti vain saada joukot irti ennen täydellistä tuhoa.

"Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun. Tyhmää siis voittaa siellä ollenkaan vaan odotella aina vain uusia armeijoita sinne tuhottaviksi."

Todella typerää vääristelyä, joka nojaa vain tietämättömyyteen.

Kukaan ei voinut tietää, millaisia voimia Hitler Afrikkaan lähettäisi. Ne alkoivat tulla vasta liittoutuneiden oltua useita päiviä maissa. Matkaa Tunisiaan oli lähimmiltäkin joukoilta Algeriassa yli 700 km.

Liittoutuneiden tavoitteena oli Eurooppa. Afrikan kautta etenemiseen oli päädytty, koska voimat riittivät aluksi vain siihen. Veisi vielä runsaan vuoden ennen kuin resurssit maihinnousulle Ranskaan olisi koossa.

Hohhoijaa6!!! kirjoitti:

Merkillinen yritys muuttaa sotahistorian kulkua 70 vuotta jälkikäteen omien kuvitelmien perusteella. Lisäksi ei ole minkäänlaista käsitystä tilanteesta P-Afrikassa.

El Alameinin taistelu alkoi Rommelin ollessa sairaalassa Saksassa. Hänen ei edes pitänyt palata Afrikkaan, vaan saada armeijaryhmä etelärintamalta.
Kun Rommel palasi, oli taistelu jo hävitty, vaikka kenraali Stumme oli noudattanut Rommelin puolustussuunnitelmaa. Jotenkin piti vain saada joukot irti ennen täydellistä tuhoa.

"Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun. Tyhmää siis voittaa siellä ollenkaan vaan odotella aina vain uusia armeijoita sinne tuhottaviksi."

Todella typerää vääristelyä, joka nojaa vain tietämättömyyteen.

Kukaan ei voinut tietää, millaisia voimia Hitler Afrikkaan lähettäisi. Ne alkoivat tulla vasta liittoutuneiden oltua useita päiviä maissa. Matkaa Tunisiaan oli lähimmiltäkin joukoilta Algeriassa yli 700 km.

Liittoutuneiden tavoitteena oli Eurooppa. Afrikan kautta etenemiseen oli päädytty, koska voimat riittivät aluksi vain siihen. Veisi vielä runsaan vuoden ennen kuin resurssit maihinnousulle Ranskaan olisi koossa.

Lue lisää

----Matkaa Tunisiaan oli lähimmiltäkin joukoilta Algeriassa yli 700 km.---

Joo niin oli. Kysytääs paljonko matkaa oli Saksan lähettämillä lisäjoukoilla Tunisiaan. Eivät tainneet nekään yhtään sen lähempänä olla. Kyseessä oli kilpajuoksu, jonka Saksa tapansa mukaan voitti 10-0.

700 km ? kirjoitti:

----Matkaa Tunisiaan oli lähimmiltäkin joukoilta Algeriassa yli 700 km.---

Joo niin oli. Kysytääs paljonko matkaa oli Saksan lähettämillä lisäjoukoilla Tunisiaan. Eivät tainneet nekään yhtään sen lähempänä olla. Kyseessä oli kilpajuoksu, jonka Saksa tapansa mukaan voitti 10-0.

Lue lisää

joukkoja ilmoitse ja meritse suoraan Tunisiaan.

Liittoutuneiden oli kuljettava erittäin vaikean maaston kautta sadekaudella. Maihinnousujoukkojen huollon järjestämisessä oli suuria oingelmia.

Saksa lähetti kirjoitti:

joukkoja ilmoitse ja meritse suoraan Tunisiaan.

Liittoutuneiden oli kuljettava erittäin vaikean maaston kautta sadekaudella. Maihinnousujoukkojen huollon järjestämisessä oli suuria oingelmia.

Lue lisää

....Maihinnousujoukkojen huollon järjestämisessä oli suuria oingelmia....

Huonoa ennakkosuunnittelua ja siitä johtunutta sekavuutta. Saksalla kaikki toimi kuin Singerin ompelukone toisin kuin muilla sodan osapuolilla.

Kummosia joukkoja ei ilmateitse Saksa paikalle saanut. Kuljetuskoneet olivat pieniä ja nekin olivat tuohon aikaan melkein kaikki sidottuina Stalingradin motin huoltoon. Samoin raskas kalusto oli kokonaisuudessaan tuotava maitse.

mukirateki kirjoitti:

....Aikaisempi voitto tai akselin vetäytyminen Afrikasta heti el Alameinin jälkeen olisi ironisesti estänyt Gröfazia ja Mussolinia heittämästä menemään kokonaista armeijaryhmää ja arvokasta lentokuljetuskalustoa jo hävittyyn taisteluun.....

Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun. Tyhmää siis voittaa siellä ollenkaan vaan odotella aina vain uusia armeijoita sinne tuhottaviksi.

Olet kehittänyt uudenlaisen sotadoktriinin, loputon tumpelointi onkin viisautta ja liian nopea voittaminen tyhmyyttä.

Lue lisää

"Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun."

Mikä ettei, jos saksalaiset ja italialaiset olisivat suostuneet tekemään niin.

"Olet kehittänyt uudenlaisen sotadoktriinin, loputon tumpelointi onkin viisautta ja liian nopea voittaminen tyhmyyttä."

Valitettavasti en ollut edes syntynyt tuohon aikaan, joten en ollut johtamassa liittoutuneiden joukkoja Afrikassa.

700 km ? kirjoitti:

----Matkaa Tunisiaan oli lähimmiltäkin joukoilta Algeriassa yli 700 km.---

Joo niin oli. Kysytääs paljonko matkaa oli Saksan lähettämillä lisäjoukoilla Tunisiaan. Eivät tainneet nekään yhtään sen lähempänä olla. Kyseessä oli kilpajuoksu, jonka Saksa tapansa mukaan voitti 10-0.

Lue lisää

"Joo niin oli. Kysytääs paljonko matkaa oli Saksan lähettämillä lisäjoukoilla Tunisiaan. Eivät tainneet nekään yhtään sen lähempänä olla. Kyseessä oli kilpajuoksu, jonka Saksa tapansa mukaan voitti 10-0."

Italialaisten ja saksalaisten lento/laivamatkat tukikohdista Italiasta olivat siinä 300-600 km paikkeilla.

eipäs liioitella kirjoitti:

....Maihinnousujoukkojen huollon järjestämisessä oli suuria oingelmia....

Huonoa ennakkosuunnittelua ja siitä johtunutta sekavuutta. Saksalla kaikki toimi kuin Singerin ompelukone toisin kuin muilla sodan osapuolilla.

Kummosia joukkoja ei ilmateitse Saksa paikalle saanut. Kuljetuskoneet olivat pieniä ja nekin olivat tuohon aikaan melkein kaikki sidottuina Stalingradin motin huoltoon. Samoin raskas kalusto oli kokonaisuudessaan tuotava maitse.

Lue lisää

"Huonoa ennakkosuunnittelua ja siitä johtunutta sekavuutta. Saksalla kaikki toimi kuin Singerin ompelukone toisin kuin muilla sodan osapuolilla."

Saksan singerien toiminta tapahtui Italian logistiikaa hyödyntäen.

"Kummosia joukkoja ei ilmateitse Saksa paikalle saanut. Kuljetuskoneet olivat pieniä ja nekin olivat tuohon aikaan melkein kaikki sidottuina Stalingradin motin huoltoon."

Se oli pitkälti juuri toisinpäin - Tunisian vahvistaminen, joka alkoi jo ennen Stalingradin saartoa, imi ensisijaisesti kuljetuskapasiteettia saksalaisilta.

"Samoin raskas kalusto oli kokonaisuudessaan tuotava maitse. "

Yrität varmaan sanoa meritse?

eipäs liioitella kirjoitti:

....Maihinnousujoukkojen huollon järjestämisessä oli suuria oingelmia....

Huonoa ennakkosuunnittelua ja siitä johtunutta sekavuutta. Saksalla kaikki toimi kuin Singerin ompelukone toisin kuin muilla sodan osapuolilla.

Kummosia joukkoja ei ilmateitse Saksa paikalle saanut. Kuljetuskoneet olivat pieniä ja nekin olivat tuohon aikaan melkein kaikki sidottuina Stalingradin motin huoltoon. Samoin raskas kalusto oli kokonaisuudessaan tuotava maitse.

Lue lisää

"Huonoa ennakkosuunnittelua ja siitä johtunutta sekavuutta. Saksalla kaikki toimi kuin Singerin ompelukone toisin kuin muilla sodan osapuolilla."

Eipä taas tieto paina. Moottoroitujen joukkojen huolto meren takana on kokonaan oma ongelma-alueensa, joista palstan brittikaunaisilla ei ole aavistustakaan.

Ja Saksalla vasta huolto-ongelmia olikin. Huolto ontui jo talvesta -42.Itärintamalla ei juuri koskaan saatu materiaalia kuin 30 % tarpeesta.
Afrikassa huolto loppui kuin seinään, kun länsivallat kevättalvella -43 ottivat meren ja ilman herruuden.

Kovin on asiantuntematonta tekstiä näillä inttäjillä jatkuvasti.

Me Again kirjoitti:

"Olisi varmaan kannattanut tuolla lailla ajateltuna jäädä sotimaan Afrikkaan koko sodan loppuajaksi ja kuluttaa sillä lailla Saksan armeija loppuun."

Mikä ettei, jos saksalaiset ja italialaiset olisivat suostuneet tekemään niin.

"Olet kehittänyt uudenlaisen sotadoktriinin, loputon tumpelointi onkin viisautta ja liian nopea voittaminen tyhmyyttä."

Valitettavasti en ollut edes syntynyt tuohon aikaan, joten en ollut johtamassa liittoutuneiden joukkoja Afrikassa.

Lue lisää

----en ollut johtamassa liittoutuneiden joukkoja Afrikassa. ----

Vaan eipä tuo haittaa mitään, kaikkea kivaahan voi keksiä koska tahansa. Kuten ottaa oppia toisten tekemistä virheistä ja kertoa ne julki.

Me Again kirjoitti:

"Huonoa ennakkosuunnittelua ja siitä johtunutta sekavuutta. Saksalla kaikki toimi kuin Singerin ompelukone toisin kuin muilla sodan osapuolilla."

Saksan singerien toiminta tapahtui Italian logistiikaa hyödyntäen.

"Kummosia joukkoja ei ilmateitse Saksa paikalle saanut. Kuljetuskoneet olivat pieniä ja nekin olivat tuohon aikaan melkein kaikki sidottuina Stalingradin motin huoltoon."

Se oli pitkälti juuri toisinpäin - Tunisian vahvistaminen, joka alkoi jo ennen Stalingradin saartoa, imi ensisijaisesti kuljetuskapasiteettia saksalaisilta.

"Samoin raskas kalusto oli kokonaisuudessaan tuotava maitse. "

Yrität varmaan sanoa meritse?

Lue lisää

,,,,,Se oli pitkälti juuri toisinpäin - Tunisian vahvistaminen, joka alkoi jo ennen Stalingradin saartoa, imi ensisijaisesti kuljetuskapasiteettia saksalaisilta....

Miten niin toisinpäin? Tietysti imi saksalaisilta, keneltäkäs muultakaan kun on kyse Saksan joukkojen siirroista,höh ?

----Yrität varmaan sanoa meritse?,,,,,

Meritse tietysti loppumatka mutta maitse ensin Saksasta/Ranskasta/itärintamalta satamaan.Että ei se Saksaltakaan ihan käden käänteessä käynyt.

virke-lause-sana kirjoitti:

,,,,,Se oli pitkälti juuri toisinpäin - Tunisian vahvistaminen, joka alkoi jo ennen Stalingradin saartoa, imi ensisijaisesti kuljetuskapasiteettia saksalaisilta....

Miten niin toisinpäin? Tietysti imi saksalaisilta, keneltäkäs muultakaan kun on kyse Saksan joukkojen siirroista,höh ?

----Yrität varmaan sanoa meritse?,,,,,

Meritse tietysti loppumatka mutta maitse ensin Saksasta/Ranskasta/itärintamalta satamaan.Että ei se Saksaltakaan ihan käden käänteessä käynyt.

Lue lisää

"Miten niin toisinpäin?"

"Kuljetuskoneet olivat pieniä ja nekin olivat tuohon aikaan melkein kaikki sidottuina Stalingradin motin huoltoon."

Anakronismi - eli kansanomaisesti kärry vetää hevosta.

"Meritse tietysti loppumatka mutta maitse ensin Saksasta/Ranskasta/itärintamalta satamaan.Että ei se Saksaltakaan ihan käden käänteessä käynyt."

Pidä mielessä, että saksalaiset (ja italialaiset) yksiköt Välimeren alueella saattoivat luottaa tehokkaaseen rautatieverkostoon siirtyessään maaetappipaikkojen välillä, nissä tapauksissa missä se oli tarpeen. Kauempaa tulevat yksiköt saapuivat tietysti myöhemmin ja yksikköjä virtasi Tunisiaan vielä kuukausia ensimmäisten siirtojen jälkeen. Jotkut divisioonat koottiinkin vasta perillä myöhemmin taisteluryhmistä.

täydellinen asiantuntemattomuus viettää riemujuhlaa.

"Mutta eipä niitä olisi tarvittukaan sillä laivasto on aina osannut nousta maihin ihan ilman tällaisia erikoiskalustoja."

Niin, satamiin. Ja miten laivasto taistelisi panssarijoukkoja vastaan?
Entä jos laivasto olikin kiinni Länsi-Afrikan maihinnousuissa ja niiden kuljetuksissa?

Se kuljetuskalusto täytyisi irroittaa muista tehtävistä. Ja vaikka ette sitä ymmärräkään, niin se vie aikaa ja keskeyttää meneillään olevat muut toimet.

Sattuu olemaan niin, että tuon ajan suurin maihinnousuasiantuntemus oli juuri liittoutuneiden esikunnissa. Jos se olisi ollut järkevää, se olisi toimeenpantu.

Teiltä asiantuntemattomilta inttäjiltä puuttuu tieto tilanteesta ja sen antamista mahdollisuuksista. Ja sotilasasiantuntemus puuttuu täysin. Se näkyy mm. loppumattomista virheellisista tiedoista ja väittämistä.
Ei sotaa voi käydä uudelleen 70 vuoden kuluttua pelkän mielikuvituksen varassa.

"Sellainen, joka on hyökkäyshenkinen ja tahtoo nousta maihin kyllä pääsee Afrikan rannikolle. "

Kyllä, mutta miloin, minne,millä voimin ja miksi? Siellä Afrikan rannoilla oltiin jo. Monty mittautti sitä rantaa 60-80 km päivässä lisää. Ja Anderson samaan aikaan vähän hitaammin lännestä päin.

Siis oltiin jo Afrikassa, vaikka sekin näkyy olevan tietymätöntä.

Mustan meren ja Gallipolin vetäminen tähän on juuri sitä asiantuntemattomuutta.Ne ovat täysin eri asioita.

"Mutta eipä niitä olisi tarvittukaan sillä laivasto on aina osannut nousta maihin ihan ilman tällaisia erikoiskalustoja."

Jopa silloin on ongelmana on se, että vastustaja on tietoinen riskistä ja valmistautunut siihen mahdollisuuteen riittävin reservein, kuten italialaisten sodanjohto oli.

"Millähän nämä neropatit luulevat brittien nousseen maihin Gallipolissa ja neukkujen tehneen maihinnousuja syksyllä -42 pitkin Mustan meren rannikkoa."

Neuvostoliittolaiset todella suorittivat uhkarohkean maihinnousun akselijoukkojen selustaan helmikuussa -43 Osereikan lahdella, mutta se muuttui katastrofiksi juuri pitkälti erikoiskaluston puutteen vuoksi. Yritystä tukemaan tarkoitetut panssarit esmes hukkuivat rantaveteen ja kaaoksen viimeisteli saksalaisten tarkka tykkituli, joka murjoi rantaa lähestyneet alukset hylyiksi.

Neukkujen merijalkaväki lopulta pääsi rantaan - hitaasti maininkien mukana kelluen.

Me Again kirjoitti:

"Mutta eipä niitä olisi tarvittukaan sillä laivasto on aina osannut nousta maihin ihan ilman tällaisia erikoiskalustoja."

Jopa silloin on ongelmana on se, että vastustaja on tietoinen riskistä ja valmistautunut siihen mahdollisuuteen riittävin reservein, kuten italialaisten sodanjohto oli.

"Millähän nämä neropatit luulevat brittien nousseen maihin Gallipolissa ja neukkujen tehneen maihinnousuja syksyllä -42 pitkin Mustan meren rannikkoa."

Neuvostoliittolaiset todella suorittivat uhkarohkean maihinnousun akselijoukkojen selustaan helmikuussa -43 Osereikan lahdella, mutta se muuttui katastrofiksi juuri pitkälti erikoiskaluston puutteen vuoksi. Yritystä tukemaan tarkoitetut panssarit esmes hukkuivat rantaveteen ja kaaoksen viimeisteli saksalaisten tarkka tykkituli, joka murjoi rantaa lähestyneet alukset hylyiksi.

Neukkujen merijalkaväki lopulta pääsi rantaan - hitaasti maininkien mukana kelluen.

Lue lisää

Unohditko Gallipolin, siellä tuotiin maihin kokonainen armeija lyhyessä ajassa raskaine aseineen. Neukkujen maihinnousut olivat suunnittelemattomia improvisaatioita mitä brittien ei olisi Välimerellä tarvinnut tehdä. Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä, josta saatiin äkkiä reserviä paikalle. Aivan eri tilanne kuin P-Afrikassa. Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi. Briteillä olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia suunnitella ja valmistella operaatio.

Nuo Italian reservit tiedettiin, heikosti aseistettuja ja huono liikuntakyky kuten nähtiin niiden aiemmissa yhteenotoissa brittien kanssa. Valtavien välimatkojen takia reservin olisi pitänyt olla täydellisesti motorisoitua mitä Italian armeija ei ollut. Enimmäkseen omin jaloin talsivaa jalkaväkeä kuten El Alameinissakin.

Siinä taas kirjoitti:

täydellinen asiantuntemattomuus viettää riemujuhlaa.

"Mutta eipä niitä olisi tarvittukaan sillä laivasto on aina osannut nousta maihin ihan ilman tällaisia erikoiskalustoja."

Niin, satamiin. Ja miten laivasto taistelisi panssarijoukkoja vastaan?
Entä jos laivasto olikin kiinni Länsi-Afrikan maihinnousuissa ja niiden kuljetuksissa?

Se kuljetuskalusto täytyisi irroittaa muista tehtävistä. Ja vaikka ette sitä ymmärräkään, niin se vie aikaa ja keskeyttää meneillään olevat muut toimet.

Sattuu olemaan niin, että tuon ajan suurin maihinnousuasiantuntemus oli juuri liittoutuneiden esikunnissa. Jos se olisi ollut järkevää, se olisi toimeenpantu.

Teiltä asiantuntemattomilta inttäjiltä puuttuu tieto tilanteesta ja sen antamista mahdollisuuksista. Ja sotilasasiantuntemus puuttuu täysin. Se näkyy mm. loppumattomista virheellisista tiedoista ja väittämistä.
Ei sotaa voi käydä uudelleen 70 vuoden kuluttua pelkän mielikuvituksen varassa.

"Sellainen, joka on hyökkäyshenkinen ja tahtoo nousta maihin kyllä pääsee Afrikan rannikolle. "

Kyllä, mutta miloin, minne,millä voimin ja miksi? Siellä Afrikan rannoilla oltiin jo. Monty mittautti sitä rantaa 60-80 km päivässä lisää. Ja Anderson samaan aikaan vähän hitaammin lännestä päin.

Siis oltiin jo Afrikassa, vaikka sekin näkyy olevan tietymätöntä.

Mustan meren ja Gallipolin vetäminen tähän on juuri sitä asiantuntemattomuutta.Ne ovat täysin eri asioita.

Lue lisää

,,,Jos se olisi ollut järkevää, se olisi toimeenpantu.,,,

Heh hee, onpas kaverilla luja usko britteihin. Mitä ne tekivät oli järkevää ja mitä en eivät tehneet niin sekin oli järkevää. Sodan saavutukset vaan eivät millään oikeuta tuollaista johtopäätöstä. Jos todella noin olisi ollut niin kyllä britti olisi saavuttanut parempia tuloksia.

Vai oliko järkevää hävitä Singaporessakin tuntuvalle alivoimalle viikossa? Minusta ei ollut, sinusta oli. Siinä meidän ero. Yleensä kaikki pyrkivät oppimaan virheistään mutta britin ei tartte koska se ei tehnyt yhtään virhettä. Vain Saksa teki ja neukku teki ja USA teki ja Italia teki. Niin, vaan entäs Suomi?

alivoimaa oli kirjoitti:

,,,Jos se olisi ollut järkevää, se olisi toimeenpantu.,,,

Heh hee, onpas kaverilla luja usko britteihin. Mitä ne tekivät oli järkevää ja mitä en eivät tehneet niin sekin oli järkevää. Sodan saavutukset vaan eivät millään oikeuta tuollaista johtopäätöstä. Jos todella noin olisi ollut niin kyllä britti olisi saavuttanut parempia tuloksia.

Vai oliko järkevää hävitä Singaporessakin tuntuvalle alivoimalle viikossa? Minusta ei ollut, sinusta oli. Siinä meidän ero. Yleensä kaikki pyrkivät oppimaan virheistään mutta britin ei tartte koska se ei tehnyt yhtään virhettä. Vain Saksa teki ja neukku teki ja USA teki ja Italia teki. Niin, vaan entäs Suomi?

Lue lisää

kaikki taistelunsa ( Market Garden poikkeuksena) loppuvuodesta -42 alkaen juuri oikean strategian ja taktiikan ansiosta. Turhia riskejä ei juuri otettu, koska aika toimi liittoutuneiden hyväksi.

Singaporella taas ei ole mitään tekoa P-Afrikan kanssa. Siellähän oli kyse siitä, että tilannetta ei hallittu. Monty sen sijaan hallitsi.
Merkillistä on tuo asioiden jatkuva sotkeminen. Taidat olla sama heppu, joka vertaa Dunkerqueta Talvisotaan?

"Yleensä kaikki pyrkivät oppimaan virheistään mutta britin ei tartte koska se ei tehnyt yhtään virhettä. "

Tuollaista en ole esittänyt.Yritätkö taas työntää omia kuvitelmiasi minun nimiini? Eikö kannattaisi edes jossain asiassa olla rehellinen?
Missä esimerkiksi olen esittänyt Singaporen tappiota "järkeväksi"? Olet melkoinen valehtelija taas kerrran.

Tuon brittien toimet esiin sellaisina kuin tunnetut sotahistorioitsijat tai muistelijat ovat ne kuvanneet. Teidän brititkaunaisten valeissa ja kuvitelmissa riittää oikomista.Ainoaksi keinoksi teille näkyy jäävän loputon vääristely.

Maihinnousua Rommelin selustaan ei kukaan edes harkinnut, koska se oli tarpeeton kaikilta osin. Jokainen sotilasasioihin ja P-Afrikan tilanteeseen perehtynyt ymmärtää sen. Asiantuntemattomien idioottien jankkaus ei sitäkään asiaa muuta miksikään.

Osereika ei ole ! kirjoitti:

Unohditko Gallipolin, siellä tuotiin maihin kokonainen armeija lyhyessä ajassa raskaine aseineen. Neukkujen maihinnousut olivat suunnittelemattomia improvisaatioita mitä brittien ei olisi Välimerellä tarvinnut tehdä. Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä, josta saatiin äkkiä reserviä paikalle. Aivan eri tilanne kuin P-Afrikassa. Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi. Briteillä olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia suunnitella ja valmistella operaatio.

Nuo Italian reservit tiedettiin, heikosti aseistettuja ja huono liikuntakyky kuten nähtiin niiden aiemmissa yhteenotoissa brittien kanssa. Valtavien välimatkojen takia reservin olisi pitänyt olla täydellisesti motorisoitua mitä Italian armeija ei ollut. Enimmäkseen omin jaloin talsivaa jalkaväkeä kuten El Alameinissakin.

Lue lisää

Gallipolissa tuotiin joukot ja kalusto suurilla laivoilla rannan tuntumaan ja siirrettiin veneillä ja proomuilla rantaan.

P-Afrikassa oli aivan eri tilanne. Suoraan satamiin tunketuminen ei ollut mahdollista. Jos haluttiin maihinnousujoukkojen olevan valmiita taisteluun, tarvittiin erikoiskalustoa. Sitä ei ollut saatavilla, vaan kaikki oli kiinni länsi-Afrikasa ja vasta rakenteilla. Kalustoa oli riittävästi seuraavana kesänä.

"Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä, josta saatiin äkkiä reserviä paikalle. Aivan eri tilanne kuin P-Afrikassa. Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi. Briteillä olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia suunnitella ja valmistella operaatio."

Siinä taas puppua malliksi.

Kokonaan unohtuu, että P-Afrikassa OLI JO MAISSA kaksi brittiarmeijaa sekä kolmannen verran jenkkejä ja ranskalaisia. Akselin joukkoja ahdistettiin kolmesta suunnasta sekä ilmasta ja mereltä. Maihinnousu jonnekin rannikolle olisi vain hajoittanut voimia ja hidastanut jo ennestään vaivalloista etenemistä.
Maihinnousu pienessäkin mitassa on erittäin vaativa ja riskialtis operaatio. Palstan inttäjillä ei näy olevan asiasta aavistustakaan.

Osereika ei ole ! kirjoitti:

Unohditko Gallipolin, siellä tuotiin maihin kokonainen armeija lyhyessä ajassa raskaine aseineen. Neukkujen maihinnousut olivat suunnittelemattomia improvisaatioita mitä brittien ei olisi Välimerellä tarvinnut tehdä. Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä, josta saatiin äkkiä reserviä paikalle. Aivan eri tilanne kuin P-Afrikassa. Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi. Briteillä olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia suunnitella ja valmistella operaatio.

Nuo Italian reservit tiedettiin, heikosti aseistettuja ja huono liikuntakyky kuten nähtiin niiden aiemmissa yhteenotoissa brittien kanssa. Valtavien välimatkojen takia reservin olisi pitänyt olla täydellisesti motorisoitua mitä Italian armeija ei ollut. Enimmäkseen omin jaloin talsivaa jalkaväkeä kuten El Alameinissakin.

Lue lisää

"Neukkujen maihinnousut olivat suunnittelemattomia improvisaatioita mitä brittien ei olisi Välimerellä tarvinnut tehdä."

Ihan luova selitys, mutta Osereikan maihinnousun takapiruna oli Stalin itse ja hän oli varannut Mustan meren laivaston ja merijalkaväkiyksiköt tehtävään.

"Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä..."

...josta maihinnousun torjumiseen osallistuivat
vain rannikkovarmistukseen määrätyt jalkaväkiosastot ja tykkipatterit.

"Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi."

Stalinin saarrostussuunnitelma epäonnistui ja maihinnousujoukot tuhoutuivat. Se kertoo aika paljon siitä "menestyksestä"...

"Nuo Italian reservit tiedettiin, heikosti aseistettuja ja huono liikuntakyky kuten nähtiin niiden aiemmissa yhteenotoissa brittien kanssa."

Tämä voi olla hieman kiusallinen hetki mainita, että italialaiset varasivat reserviin nimenomaan motorisoituja tai osittain motorisoituja divisioonia. Erikseen oli vielä Italian laivaston erikoisjoukkojen rykmentti, joka oli koulutettu suorittamaan ja torjumaan maihinnousuja.

Hohhoijaa taas!! kirjoitti:

Gallipolissa tuotiin joukot ja kalusto suurilla laivoilla rannan tuntumaan ja siirrettiin veneillä ja proomuilla rantaan.

P-Afrikassa oli aivan eri tilanne. Suoraan satamiin tunketuminen ei ollut mahdollista. Jos haluttiin maihinnousujoukkojen olevan valmiita taisteluun, tarvittiin erikoiskalustoa. Sitä ei ollut saatavilla, vaan kaikki oli kiinni länsi-Afrikasa ja vasta rakenteilla. Kalustoa oli riittävästi seuraavana kesänä.

"Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä, josta saatiin äkkiä reserviä paikalle. Aivan eri tilanne kuin P-Afrikassa. Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi. Briteillä olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia suunnitella ja valmistella operaatio."

Siinä taas puppua malliksi.

Kokonaan unohtuu, että P-Afrikassa OLI JO MAISSA kaksi brittiarmeijaa sekä kolmannen verran jenkkejä ja ranskalaisia. Akselin joukkoja ahdistettiin kolmesta suunnasta sekä ilmasta ja mereltä. Maihinnousu jonnekin rannikolle olisi vain hajoittanut voimia ja hidastanut jo ennestään vaivalloista etenemistä.
Maihinnousu pienessäkin mitassa on erittäin vaativa ja riskialtis operaatio. Palstan inttäjillä ei näy olevan asiasta aavistustakaan.

Lue lisää

,,,,P-Afrikassa oli aivan eri tilanne.,,,,,

Tuossa taas tuo sinun vakiomöläytyksesi kun et muuta milloin osaa, että muka "oli eri tilanne". Ei ollut, periaatteet sodankäynnissä on keksitty jo 5000 v sitten ja vain kalusto vaihtelee ja joukkojen muodostelmat. Mutta sitä sinä et tajua vaan koetat selvitä pinteestä möläyttämällä "oli ihan eri tilanne". Perustelematta tietysti mitenkään.

,,,,, Suoraan satamiin tunketuminen ei ollut mahdollista.,,,

Oli tai ei mutta ei ollut Gallipolissakaan.

,,,, Sitä ei ollut saatavilla, vaan kaikki oli kiinni länsi-Afrikasa ja vasta rakenteilla. Kalustoa oli riittävästi seuraavana kesänä.,,,,,,

Merivalta, jolla ei ole valmiutta pieneenkään maihinnousuun vihollisen selän takana on pölkkypäitten johtama. Ei sinne rannalle olisi tarvinnut satoja tuhansia miehiä saadakaan vaan kuten monesti on sanottu niin jo uskottava maihinnousun uhka olisi sitonut vartiojoukkoja ihan eri määrät kuin mitä nyt. Rommelin huoltotiehän kulki monin paikoin melkein meren rannassa. Africa Korpsilla oli erämaassa myös varikoita, varsinkin polttoainevarikoita, ja näitten tuhoaminen olisi tiennyt vakavia vaikeuksia pääarmeijalle. Maihinnnousijalla olisi aina ollut aikaa useampi päivä ennen mainittavan vastahyökkäyksen käynnistymistä.

,,,,, Akselin joukkoja ahdistettiin kolmesta suunnasta sekä ilmasta ja mereltä. Maihinnousu jonnekin rannikolle olisi vain hajoittanut voimia ja hidastanut jo ennestään vaivalloista etenemistä.....

Vihollisen perääntymistien katkaisu ei koskaan hajota voimia vaan jouduttaa vihollisen tappiota. Eikä kyse ole pelkästään El Alameinin jälkeisistä ajoista vaan jo pitkin kesää ja syksyä olisi Englanti, jos fiksu olisi ollut, kyennyt häiritsemään Rommelin huoltoyhteyksiä vakavasti maihinnousuilla tai sen uhalla. Maihinnoussut joukko olisi voinut painua myös takaisin merelle jos olisi havainnut vastustajan valmistautuvan ylivoimaiseen vastahyökkäykseen. Mutta vastahyökkäys- ja vartiointijoukot olisi aina pitänyt irrottaa Rommelin pääarmeijasta.

Britillehän tunnetusti kaikki nopea toiminta oli mahdottomuus koska he kävivät sotaa 1. MS:n oppien mukaan valtavin rintamahyökkäyksin.

Hohhoijaa taas!! kirjoitti:

Gallipolissa tuotiin joukot ja kalusto suurilla laivoilla rannan tuntumaan ja siirrettiin veneillä ja proomuilla rantaan.

P-Afrikassa oli aivan eri tilanne. Suoraan satamiin tunketuminen ei ollut mahdollista. Jos haluttiin maihinnousujoukkojen olevan valmiita taisteluun, tarvittiin erikoiskalustoa. Sitä ei ollut saatavilla, vaan kaikki oli kiinni länsi-Afrikasa ja vasta rakenteilla. Kalustoa oli riittävästi seuraavana kesänä.

"Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä, josta saatiin äkkiä reserviä paikalle. Aivan eri tilanne kuin P-Afrikassa. Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi. Briteillä olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia suunnitella ja valmistella operaatio."

Siinä taas puppua malliksi.

Kokonaan unohtuu, että P-Afrikassa OLI JO MAISSA kaksi brittiarmeijaa sekä kolmannen verran jenkkejä ja ranskalaisia. Akselin joukkoja ahdistettiin kolmesta suunnasta sekä ilmasta ja mereltä. Maihinnousu jonnekin rannikolle olisi vain hajoittanut voimia ja hidastanut jo ennestään vaivalloista etenemistä.
Maihinnousu pienessäkin mitassa on erittäin vaativa ja riskialtis operaatio. Palstan inttäjillä ei näy olevan asiasta aavistustakaan.

Lue lisää

,,,,Siinä taas puppua malliksi.,,,,

Niin mikä on puppua, siis muu kuin omat juttusi? Siinä tekstissä, jonka olet kopioinut ei ole sanaakaan puppua. Ainoa puppu tuossa yhteydessä on sinun oma härski valeesi "Siinä taas puppua malliksi". Olet harvinaisen paatunut valehtelija.

Me Again kirjoitti:

"Neukkujen maihinnousut olivat suunnittelemattomia improvisaatioita mitä brittien ei olisi Välimerellä tarvinnut tehdä."

Ihan luova selitys, mutta Osereikan maihinnousun takapiruna oli Stalin itse ja hän oli varannut Mustan meren laivaston ja merijalkaväkiyksiköt tehtävään.

"Lisäksi siinä aivan Mustan meren vieressä oli sakuilla valtava, n. 700 000 miehen, armeijakeskittymä..."

...josta maihinnousun torjumiseen osallistuivat
vain rannikkovarmistukseen määrätyt jalkaväkiosastot ja tykkipatterit.

"Silti Novorossiiskin maihinnousu onnistui eikä saku saanut sitä tuhotuksi."

Stalinin saarrostussuunnitelma epäonnistui ja maihinnousujoukot tuhoutuivat. Se kertoo aika paljon siitä "menestyksestä"...

"Nuo Italian reservit tiedettiin, heikosti aseistettuja ja huono liikuntakyky kuten nähtiin niiden aiemmissa yhteenotoissa brittien kanssa."

Tämä voi olla hieman kiusallinen hetki mainita, että italialaiset varasivat reserviin nimenomaan motorisoituja tai osittain motorisoituja divisioonia. Erikseen oli vielä Italian laivaston erikoisjoukkojen rykmentti, joka oli koulutettu suorittamaan ja torjumaan maihinnousuja.

Lue lisää

Osereikan maihinnousun takapiruna oli Stalin itse ja hän oli varannut Mustan meren laivaston ja merijalkaväkiyksiköt tehtävään.

Ja miten tuo liittyy avauksen aiheeseen eli El Alameiniin tai P-Afrikan maihinnousukeskusteluun. Sitenkö, että jos Stalin olisi johtanut brittienkin sotaa niin maihinnousuja olisi tehty?

Stalinin saarrostussuunnitelma epäonnistui ja maihinnousujoukot tuhoutuivat.

Maihinnousuja tehtiin yli 30 ja ainakin Novorossiiskin maihinnousu onnistui ja onnistui moni muukin.

josta maihinnousun torjumiseen osallistuivat
vain rannikkovarmistukseen määrätyt jalkaväkiosastot ja tykkipatterit

Niin tietenkin, ei kai kukaan ole väittänytkään, että kaikki ne 700 000 sakua seisoivat vahtimassa rantoja. Mutta tarvittaessa rannalle olisi saatu vaikka ps-divisioona jos olisi tarvittu mutta ei tarvittu. Myöskin apu oli siellä 100 kertaa lähempänä kuin olisi ollut P-Afrikassa. Ja apu oli myös laadukkaampaa kuin makaronien apujoukot olisivat olleet.

Erikseen oli vielä Italian laivaston erikoisjoukkojen rykmentti, joka oli koulutettu suorittamaan ja torjumaan maihinnousuja.

Briteillä, vaikka huonoja olivatkin, ei olisi ollut yhdessä makaronirykmentissä paljonkaan pelättävää, kyllähän se oli nähty jo aiemmin.

tsih tsih kirjoitti:

Osereikan maihinnousun takapiruna oli Stalin itse ja hän oli varannut Mustan meren laivaston ja merijalkaväkiyksiköt tehtävään.

Ja miten tuo liittyy avauksen aiheeseen eli El Alameiniin tai P-Afrikan maihinnousukeskusteluun. Sitenkö, että jos Stalin olisi johtanut brittienkin sotaa niin maihinnousuja olisi tehty?

Stalinin saarrostussuunnitelma epäonnistui ja maihinnousujoukot tuhoutuivat.

Maihinnousuja tehtiin yli 30 ja ainakin Novorossiiskin maihinnousu onnistui ja onnistui moni muukin.

josta maihinnousun torjumiseen osallistuivat
vain rannikkovarmistukseen määrätyt jalkaväkiosastot ja tykkipatterit

Niin tietenkin, ei kai kukaan ole väittänytkään, että kaikki ne 700 000 sakua seisoivat vahtimassa rantoja. Mutta tarvittaessa rannalle olisi saatu vaikka ps-divisioona jos olisi tarvittu mutta ei tarvittu. Myöskin apu oli siellä 100 kertaa lähempänä kuin olisi ollut P-Afrikassa. Ja apu oli myös laadukkaampaa kuin makaronien apujoukot olisivat olleet.

Erikseen oli vielä Italian laivaston erikoisjoukkojen rykmentti, joka oli koulutettu suorittamaan ja torjumaan maihinnousuja.

Briteillä, vaikka huonoja olivatkin, ei olisi ollut yhdessä makaronirykmentissä paljonkaan pelättävää, kyllähän se oli nähty jo aiemmin.

Lue lisää

"Ja miten tuo liittyy avauksen aiheeseen eli El Alameiniin tai P-Afrikan maihinnousukeskusteluun."

Siten, että arvon vastakeskustelija itse otti esille puna-armeijan väitetyt "ihmeelliset" saavutukset Mustalla merellä...

"Maihinnousuja tehtiin yli 30 ja ainakin Novorossiiskin maihinnousu onnistui ja onnistui moni muukin."

Jos verinen epäonnistuminen on "onnistunut" operaatio sinun kriteereilläsi niin eivät neuvostoliittolaiset kaiketi sen mukaan koskaan epäonnistuneet.

"Niin tietenkin, ei kai kukaan ole väittänytkään, että kaikki ne 700 000 sakua seisoivat vahtimassa rantoja. Mutta tarvittaessa rannalle olisi saatu vaikka ps-divisioona jos olisi tarvittu mutta ei tarvittu."

Mutta pointti oli juuri, että mitään vahvoja lisävoimia tarvittu kun muutama tarkkaan tähdätty kranaatti lähettämään aluksiinsa pakatut sotilaat veden varaan.

"Briteillä, vaikka huonoja olivatkin, ei olisi ollut yhdessä makaronirykmentissä paljonkaan pelättävää, kyllähän se oli nähty jo aiemmin. "

Ironinen sanavalinta sillä brittien erikoisjoukot olivat juurikin nähneet homman aikaisemmin - saadessaan köniinsä näiltä italialaisilta kollegoiltaan yrittäessään häiritä Rommelin selustayhteyksiä :)

rupluti uuu kirjoitti:

,,,,P-Afrikassa oli aivan eri tilanne.,,,,,

Tuossa taas tuo sinun vakiomöläytyksesi kun et muuta milloin osaa, että muka "oli eri tilanne". Ei ollut, periaatteet sodankäynnissä on keksitty jo 5000 v sitten ja vain kalusto vaihtelee ja joukkojen muodostelmat. Mutta sitä sinä et tajua vaan koetat selvitä pinteestä möläyttämällä "oli ihan eri tilanne". Perustelematta tietysti mitenkään.

,,,,, Suoraan satamiin tunketuminen ei ollut mahdollista.,,,

Oli tai ei mutta ei ollut Gallipolissakaan.

,,,, Sitä ei ollut saatavilla, vaan kaikki oli kiinni länsi-Afrikasa ja vasta rakenteilla. Kalustoa oli riittävästi seuraavana kesänä.,,,,,,

Merivalta, jolla ei ole valmiutta pieneenkään maihinnousuun vihollisen selän takana on pölkkypäitten johtama. Ei sinne rannalle olisi tarvinnut satoja tuhansia miehiä saadakaan vaan kuten monesti on sanottu niin jo uskottava maihinnousun uhka olisi sitonut vartiojoukkoja ihan eri määrät kuin mitä nyt. Rommelin huoltotiehän kulki monin paikoin melkein meren rannassa. Africa Korpsilla oli erämaassa myös varikoita, varsinkin polttoainevarikoita, ja näitten tuhoaminen olisi tiennyt vakavia vaikeuksia pääarmeijalle. Maihinnnousijalla olisi aina ollut aikaa useampi päivä ennen mainittavan vastahyökkäyksen käynnistymistä.

,,,,, Akselin joukkoja ahdistettiin kolmesta suunnasta sekä ilmasta ja mereltä. Maihinnousu jonnekin rannikolle olisi vain hajoittanut voimia ja hidastanut jo ennestään vaivalloista etenemistä.....

Vihollisen perääntymistien katkaisu ei koskaan hajota voimia vaan jouduttaa vihollisen tappiota. Eikä kyse ole pelkästään El Alameinin jälkeisistä ajoista vaan jo pitkin kesää ja syksyä olisi Englanti, jos fiksu olisi ollut, kyennyt häiritsemään Rommelin huoltoyhteyksiä vakavasti maihinnousuilla tai sen uhalla. Maihinnoussut joukko olisi voinut painua myös takaisin merelle jos olisi havainnut vastustajan valmistautuvan ylivoimaiseen vastahyökkäykseen. Mutta vastahyökkäys- ja vartiointijoukot olisi aina pitänyt irrottaa Rommelin pääarmeijasta.

Britillehän tunnetusti kaikki nopea toiminta oli mahdottomuus koska he kävivät sotaa 1. MS:n oppien mukaan valtavin rintamahyökkäyksin.

Lue lisää

" Eikä kyse ole pelkästään El Alameinin jälkeisistä ajoista vaan jo pitkin kesää ja syksyä olisi Englanti, jos fiksu olisi ollut, kyennyt häiritsemään Rommelin huoltoyhteyksiä vakavasti maihinnousuilla tai sen uhalla."

Kuten tapahtuikin. Brittien erikoisjoukot todella suorittivatkin iskuja Rommelin selustaan yrittäen hävittää varastoja ja lentokenttiä. Italialaiset eivät kuitenkaan olleet tyhmiä vaan olivat hyvissä ajoin jättäneet reserveiksi ne aiemmin mainitut joukot. Miksi he tiesivät odottaa vihollista? Siksi, että akselivallat olivat itsekin suunnitelleet mittavaa maihinnousua brittien selustaan ja kuitenkin luopuneet siitä.

"Maihinnoussut joukko olisi voinut painua myös takaisin merelle jos olisi havainnut vastustajan valmistautuvan ylivoimaiseen vastahyökkäykseen."

Kuten tapahtuikin - ainakin niiden kohdalla joiden onnistui välttää kohtaaminen italialaisten ja saksalaisten partioalusten kanssa.

"Mutta vastahyökkäys- ja vartiointijoukot olisi aina pitänyt irrottaa Rommelin pääarmeijasta."

Kuten tapahtuikin - onko sinulla todella noin vaikeaa tehdä erotusta fiktion ja faktan välillä?

Me Again kirjoitti:

"Ja miten tuo liittyy avauksen aiheeseen eli El Alameiniin tai P-Afrikan maihinnousukeskusteluun."

Siten, että arvon vastakeskustelija itse otti esille puna-armeijan väitetyt "ihmeelliset" saavutukset Mustalla merellä...

"Maihinnousuja tehtiin yli 30 ja ainakin Novorossiiskin maihinnousu onnistui ja onnistui moni muukin."

Jos verinen epäonnistuminen on "onnistunut" operaatio sinun kriteereilläsi niin eivät neuvostoliittolaiset kaiketi sen mukaan koskaan epäonnistuneet.

"Niin tietenkin, ei kai kukaan ole väittänytkään, että kaikki ne 700 000 sakua seisoivat vahtimassa rantoja. Mutta tarvittaessa rannalle olisi saatu vaikka ps-divisioona jos olisi tarvittu mutta ei tarvittu."

Mutta pointti oli juuri, että mitään vahvoja lisävoimia tarvittu kun muutama tarkkaan tähdätty kranaatti lähettämään aluksiinsa pakatut sotilaat veden varaan.

"Briteillä, vaikka huonoja olivatkin, ei olisi ollut yhdessä makaronirykmentissä paljonkaan pelättävää, kyllähän se oli nähty jo aiemmin. "

Ironinen sanavalinta sillä brittien erikoisjoukot olivat juurikin nähneet homman aikaisemmin - saadessaan köniinsä näiltä italialaisilta kollegoiltaan yrittäessään häiritä Rommelin selustayhteyksiä :)

Lue lisää

,,,,Mutta pointti oli juuri, että mitään vahvoja lisävoimia tarvittu kun muutama tarkkaan tähdätty kranaatti lähettämään aluksiinsa pakatut sotilaat veden varaan.,,,

P-Afrikan "rantatiellä" ei vaan sattuneesta syystä ollut tykkejä niin taajassa, että joka kohtaan rantaa olisi saatu kranu. Katso edes karttaa niin näet sen ihmeen, että italiaanojen vahdittavana ollut P-Afrikan ranta taisi olla kymmeniä kertoja pitempi kuin sakujen vahdittavana ollut Mustan meren ranta.

verta pakkiin kirjoitti:

,,,,Mutta pointti oli juuri, että mitään vahvoja lisävoimia tarvittu kun muutama tarkkaan tähdätty kranaatti lähettämään aluksiinsa pakatut sotilaat veden varaan.,,,

P-Afrikan "rantatiellä" ei vaan sattuneesta syystä ollut tykkejä niin taajassa, että joka kohtaan rantaa olisi saatu kranu. Katso edes karttaa niin näet sen ihmeen, että italiaanojen vahdittavana ollut P-Afrikan ranta taisi olla kymmeniä kertoja pitempi kuin sakujen vahdittavana ollut Mustan meren ranta.

Lue lisää

"P-Afrikan "rantatiellä" ei vaan sattuneesta syystä ollut tykkejä niin taajassa, että joka kohtaan rantaa olisi saatu kranu."

Ei sillä olisi ollut edes väliä. Kyrenaikan alueella kaikki potentiaaliset satamat moottoriajoneuvojen maihin laskemista varten oli vahvasti suojattu, kuten brittien erikoisjoukot oppivat työnnettyään nenänsä liian lähelle. Rannikkoalusten ja tavanomaisten tykkipatterien lisäksi italialaisilla oli vielä erityisiä kuorma-autoilla kulkevia tykkiosastoja.

"Katso edes karttaa niin näet sen ihmeen, että italiaanojen vahdittavana ollut P-Afrikan ranta taisi olla kymmeniä kertoja pitempi kuin sakujen vahdittavana ollut Mustan meren ranta."

Ja suurin osa siitä mainitusta ranta-alueesta oli syvällä akselin meri- ja ilmavoimien operaatioalueella. Ainoa edes suhteellisen realistinen kohde Rommelin selustaan kohdistuvalle maihinnousulle oli Kyrenaikan alueella ja italialaiset olivat valmistautuneet siihen mahdollisuuteen.

Me Again kirjoitti:

"Ja miten tuo liittyy avauksen aiheeseen eli El Alameiniin tai P-Afrikan maihinnousukeskusteluun."

Siten, että arvon vastakeskustelija itse otti esille puna-armeijan väitetyt "ihmeelliset" saavutukset Mustalla merellä...

"Maihinnousuja tehtiin yli 30 ja ainakin Novorossiiskin maihinnousu onnistui ja onnistui moni muukin."

Jos verinen epäonnistuminen on "onnistunut" operaatio sinun kriteereilläsi niin eivät neuvostoliittolaiset kaiketi sen mukaan koskaan epäonnistuneet.

"Niin tietenkin, ei kai kukaan ole väittänytkään, että kaikki ne 700 000 sakua seisoivat vahtimassa rantoja. Mutta tarvittaessa rannalle olisi saatu vaikka ps-divisioona jos olisi tarvittu mutta ei tarvittu."

Mutta pointti oli juuri, että mitään vahvoja lisävoimia tarvittu kun muutama tarkkaan tähdätty kranaatti lähettämään aluksiinsa pakatut sotilaat veden varaan.

"Briteillä, vaikka huonoja olivatkin, ei olisi ollut yhdessä makaronirykmentissä paljonkaan pelättävää, kyllähän se oli nähty jo aiemmin. "

Ironinen sanavalinta sillä brittien erikoisjoukot olivat juurikin nähneet homman aikaisemmin - saadessaan köniinsä näiltä italialaisilta kollegoiltaan yrittäessään häiritä Rommelin selustayhteyksiä :)

Lue lisää

arvon vastakeskustelija itse otti esille puna-armeijan väitetyt "ihmeelliset" saavutukset Mustalla merellä...

Neukun saavutukset olivatkin britteihin verrattuna todella ihmeelliset eikä pelkästään Mustalla merellä vaan kaikkialla. Jos neukku olisi sotinut kuin britti niin Hitler olisi saanut sodassa todella helpon voiton. Sodassa täytyy yrittää vaikka välillä turpaankin tulisi eikä vain keskittyä kuukausien mittaisiin valmisteluihin.

niin niin niin kirjoitti:

arvon vastakeskustelija itse otti esille puna-armeijan väitetyt "ihmeelliset" saavutukset Mustalla merellä...

Neukun saavutukset olivatkin britteihin verrattuna todella ihmeelliset eikä pelkästään Mustalla merellä vaan kaikkialla. Jos neukku olisi sotinut kuin britti niin Hitler olisi saanut sodassa todella helpon voiton. Sodassa täytyy yrittää vaikka välillä turpaankin tulisi eikä vain keskittyä kuukausien mittaisiin valmisteluihin.

Lue lisää

Mikäli neukku olisi sotinut kuin britti ei Wehrmacht olisi koskaan saavuttanut Moskovan portteja

niin niin niin kirjoitti:

arvon vastakeskustelija itse otti esille puna-armeijan väitetyt "ihmeelliset" saavutukset Mustalla merellä...

Neukun saavutukset olivatkin britteihin verrattuna todella ihmeelliset eikä pelkästään Mustalla merellä vaan kaikkialla. Jos neukku olisi sotinut kuin britti niin Hitler olisi saanut sodassa todella helpon voiton. Sodassa täytyy yrittää vaikka välillä turpaankin tulisi eikä vain keskittyä kuukausien mittaisiin valmisteluihin.

Lue lisää

"Neukun saavutukset olivatkin britteihin verrattuna todella ihmeelliset eikä pelkästään Mustalla merellä vaan kaikkialla."

Omituista, mutta en näe isoa eroa epäonnistuneiden maihinnousujen välillä. Oliko neukkujen yritys jotenkin "paremmin" epäonnistunut?

"Sodassa täytyy yrittää vaikka välillä turpaankin tulisi eikä vain keskittyä kuukausien mittaisiin valmisteluihin."

Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.

rupluti uuuu kirjoitti:

,,,,Siinä taas puppua malliksi.,,,,

Niin mikä on puppua, siis muu kuin omat juttusi? Siinä tekstissä, jonka olet kopioinut ei ole sanaakaan puppua. Ainoa puppu tuossa yhteydessä on sinun oma härski valeesi "Siinä taas puppua malliksi". Olet harvinaisen paatunut valehtelija.

Lue lisää

että kun Mustalla merellä maihinnousut onnistuivat, niin ne onnistuvat Välimerellä. No, kun ne Mustan meren maihinnoustut epäonnistuivat.

Väite, etteivät britit ymmärtäneet maihinnousujen merkitystä, on aivan järjetön.
Britit ( Andersonin 1.A) olivat juuri noouseet maihin Algerissa, ja jatkoivat sieltä merikoukkauksin ja maahanlaskuoperaatioin kohti Tunisiaa. Kyllä he tiesivät, miten sellaiset hommat hoidetaan.

Kuvitelma, että kalustoa on tuossa vaan, on myös mieletön. Tarkoitus oli kesällä -42 siirtää yksi jenkkien ps-divisioona Montyn armeijaan, mutta laivatilaa ei ollut. Niin lähetettiin pelkät panssarit, mikä oli sekin suuri vahvistus.

Edelleen on täysin järjetöntä verrata eri sotia ja taisteluja toisiinsa. Tilanne Mustalla Merellä -42 tai Gallipolissa 1916(?) oli aivan toinen kuin Afrikassa talvella 42/43. Vain täysin asiantuntematon typerys voi rinnastaa niitä toisiinsa.

Jos nyt maihinnousu oli niin helppo homma, niin kertokaa, missä, milloin, millä kalustolla ja joukoilla se olisi tehty. Ja mikä olisi ollut tehtävä?

Kertokaa myös, miten maihinnousulaivasto ottaa kiinni rannikon suunnassa pakenevan moottoroidun joukon? Ja miten se väistää akselin meri- ja ilmavoimat? Sakslala oli joulukussa ilmaylivoima.
Entä rannikkopuolustus? Entä kaluston siirto lännestä itään ohi Tunisin?

Aika hupaisaa on tuo omissa kuvitelmissaan elävien tyyppien tyyli väittää faktoja valeiksi. Se on ainoa keino, kun tieto ei riitä.
Kysessä on vain epätoivoinen yritys väheksyä brittien taistelua. On syytä muistaa, että akselivallat menettivät Afrikassa noin 300 000 miestä ja armeijaryhmän kaluston. Tappio oli täysin Stalingradin luokkaa ja muutti sodan luonteen lännessä kokonaan.

Lapsellinen vaatimus maihinnoususta jonnekin 70 vuotta jälkikäteen ei muuta tapahtumia miksikään.
Valehteluahan voitte aina jatkaa.Kaipa itse niihin uskotte? Ainakin usko valeiden toiston voimaan näkyy olevan vankka.

LaD kirjoitti:

Mikäli neukku olisi sotinut kuin britti ei Wehrmacht olisi koskaan saavuttanut Moskovan portteja

Mikä brittien sotimisessa 1940 Ranskassa ja Belgiassa oli sellaista mikä oikeuttaa tekemään tuollaisen johtopäätöksen?

Me Again kirjoitti:

"Neukun saavutukset olivatkin britteihin verrattuna todella ihmeelliset eikä pelkästään Mustalla merellä vaan kaikkialla."

Omituista, mutta en näe isoa eroa epäonnistuneiden maihinnousujen välillä. Oliko neukkujen yritys jotenkin "paremmin" epäonnistunut?

"Sodassa täytyy yrittää vaikka välillä turpaankin tulisi eikä vain keskittyä kuukausien mittaisiin valmisteluihin."

Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.

Lue lisää

,,,,Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.,,,,

Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla.

Se on kuule niin, että sotia voitetaan vain sotimalla eikä selän suuntaan juoksemalla.

kerro kaunokainen kirjoitti:

Mikä brittien sotimisessa 1940 Ranskassa ja Belgiassa oli sellaista mikä oikeuttaa tekemään tuollaisen johtopäätöksen?

Ranskassa ja Belgiassa Ranskalaiset hävisivät taistelun, eivät britit.
Britit joutuivat siirtoarmeijansa kanssa katselemaan sivusta, kun rintama puhkottiin ranskan sektorilla ja tätä läpimurtoa hyödyntäen koko brittiarmeija sekä Ranskan pääjoukot eristettiin selkä rantaa vasten. Sitä taistelua ei enää länsi kyennyt voittamaan, vetäytyminen oli paras(ja ainoa) vaihtoehto.
Ranska hävisi sodan jo Belgiassa

mietis näitä kirjoitti:

,,,,Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.,,,,

Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla.

Se on kuule niin, että sotia voitetaan vain sotimalla eikä selän suuntaan juoksemalla.

Lue lisää

Britannia teki afrikassa tarkalleen samoin mitä Neuvostoliitto idässä, mutta vain kauniimmin, eikä onnella ollut niin suurta sijaa.

mietis näitä kirjoitti:

,,,,Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.,,,,

Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla.

Se on kuule niin, että sotia voitetaan vain sotimalla eikä selän suuntaan juoksemalla.

Lue lisää

"Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla."

Britit evakuoivat joukkonsa liittolaisten antautuessa ja jatkoivat yksin sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Saksan ensimmäinen suurtappio tuli taistelussa Englannista.

Nl tuki Saksaa öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.

Puna-armeijan peräytyminern ja tappiot kesällä -41 olivat satakertaiset britteihin verraten. Yli 2 miljoonaa miestä antautui.
Britit asettuivat heti NL:n avuksi ja sille lähetettiin lentokoneita, panssarivaunuja ja varmuuden vuoksi kenkiäkin.

"Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla."

Niinkö? Mikähän armeija se sitten tunkeutui kesllä -42 taas pari tuhatta km NL:oon ja tuhosi suuret armeijat?

Siinä taas soopaa!! kirjoitti:

"Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla."

Britit evakuoivat joukkonsa liittolaisten antautuessa ja jatkoivat yksin sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Saksan ensimmäinen suurtappio tuli taistelussa Englannista.

Nl tuki Saksaa öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.

Puna-armeijan peräytyminern ja tappiot kesällä -41 olivat satakertaiset britteihin verraten. Yli 2 miljoonaa miestä antautui.
Britit asettuivat heti NL:n avuksi ja sille lähetettiin lentokoneita, panssarivaunuja ja varmuuden vuoksi kenkiäkin.

"Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla."

Niinkö? Mikähän armeija se sitten tunkeutui kesllä -42 taas pari tuhatta km NL:oon ja tuhosi suuret armeijat?

Lue lisää

,,,, ja jatkoivat yksin sotaa maalla, ,,,,

Enpä sanoisi Kreetaa ja Singaporeakaan sotimiseksi. Pikemminkin sodan näyttelemistä. Eivät kumpikaan brittisuoritukset Saksaa tai Japania pahemmin haitanneet.

Eikä se, että Britannia sattuu olemaan saari, jonne on vähän hankalaa mennä, ole brittien sotataidon ansiota. Jos se ei olisi saari niin kesällä -40 olisi Wehrmacht pitänyt voitonparaatiaan Piccadilly Circuksella ja kunkun linnaan olisi asettunut saksalainen miehityshallinto asumaan.

Siinä taas soopaa!! kirjoitti:

"Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla."

Britit evakuoivat joukkonsa liittolaisten antautuessa ja jatkoivat yksin sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Saksan ensimmäinen suurtappio tuli taistelussa Englannista.

Nl tuki Saksaa öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.

Puna-armeijan peräytyminern ja tappiot kesällä -41 olivat satakertaiset britteihin verraten. Yli 2 miljoonaa miestä antautui.
Britit asettuivat heti NL:n avuksi ja sille lähetettiin lentokoneita, panssarivaunuja ja varmuuden vuoksi kenkiäkin.

"Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla."

Niinkö? Mikähän armeija se sitten tunkeutui kesllä -42 taas pari tuhatta km NL:oon ja tuhosi suuret armeijat?

Lue lisää

,,,,Mikähän armeija se sitten tunkeutui kesllä -42 taas pari tuhatta km NL:oon ja tuhosi suuret armeijat? ,,,,

Kun neukkukin oli niin heikossa kunnossa. Taitaa olla sinulle vaikeaa ymmärtää mitä on kun menettää melkein koko raskaan teollisuutensa ja koneita vasta käynnistellään uusissa paikoissa. Saksa ja sen liittolaiset eivät menettäneet teollisuusalueitaan mutta silti ne armeijat olivat kesällä -42 vain varjo siitä mitä ne olivat olleet vuotta aiemmin.

Edes Hitler ei ollut niin sekaisin, että olisi kuvitellut Saksan kykenevän enää samanlaiseen laajaan yleishyökkäykseen kuin vuotta aiemmin. Hyvä kun kalustoa riitti enää yhteen hyökkäyssuuntaan vaikka koko Eurooppa oli jo ryöstetty tyhjäksi kuorma-autoista yms.

mietis näitä kirjoitti:

,,,,Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.,,,,

Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla.

Se on kuule niin, että sotia voitetaan vain sotimalla eikä selän suuntaan juoksemalla.

Lue lisää

,,,,Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940.,,,

Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi. Britin hillitön pako vei Ranskan sotamoraalin lopullisesti heidän huomattuaan joutuneensa liittolaisensa, johon luottivat, täysin pettämäksi. Britti aloitti sodan mutta pakeni heti tilaisuuden tullen jättäen liittolaisensa yksin sotimaan.

Kannattaa miettiä tätäkin vaihtoehtoa eikä uskoa sokeasti kaikkea sitä brittipropagandaa, joka on jo 70 v syyllistänyt lähes yksin Ranskaa kaikesta mitä keväällä -40 tapahtui. Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940.,,,

Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi. Britin hillitön pako vei Ranskan sotamoraalin lopullisesti heidän huomattuaan joutuneensa liittolaisensa, johon luottivat, täysin pettämäksi. Britti aloitti sodan mutta pakeni heti tilaisuuden tullen jättäen liittolaisensa yksin sotimaan.

Kannattaa miettiä tätäkin vaihtoehtoa eikä uskoa sokeasti kaikkea sitä brittipropagandaa, joka on jo 70 v syyllistänyt lähes yksin Ranskaa kaikesta mitä keväällä -40 tapahtui. Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella.

Lue lisää

Väärin!!!"!!
Ranska oli jo hävinnyt taistelun ja sodan, brittien panoksella ei olisi ollut merkitystä, Ranskan tappio belgiassa ja koillis-ranskassa oli niin totaalinen.

sitäpaitsi:

Kehittynyt ilma-ase sekä panssarivoimat olivat jo tuohon aikaan tehneet asemasodan mahdottomasi skenaarioksi. Hyökkääjä murtautuisi aina jossain läpi, kyse on milloin se pysäytetään ja isketään takaisin

että revi tästä kirjoitti:

,,,, ja jatkoivat yksin sotaa maalla, ,,,,

Enpä sanoisi Kreetaa ja Singaporeakaan sotimiseksi. Pikemminkin sodan näyttelemistä. Eivät kumpikaan brittisuoritukset Saksaa tai Japania pahemmin haitanneet.

Eikä se, että Britannia sattuu olemaan saari, jonne on vähän hankalaa mennä, ole brittien sotataidon ansiota. Jos se ei olisi saari niin kesällä -40 olisi Wehrmacht pitänyt voitonparaatiaan Piccadilly Circuksella ja kunkun linnaan olisi asettunut saksalainen miehityshallinto asumaan.

Lue lisää

Saksan pyrkimykset ilman ja meren herruuteen. Siihen loppui voittokulku lännessä.

Seuraavaksi alkoi Akselin joukkojen tuhoaminen Afrikassa. Se päättyi Alameinin ja Tunisian voittoihin. Siitä sitten jatkettiin Saksan antautumiseen.
Britannia ainoana maana taisteli koko sodan Saksaa vastaan.

Britit torjuivat kirjoitti:

Saksan pyrkimykset ilman ja meren herruuteen. Siihen loppui voittokulku lännessä.

Seuraavaksi alkoi Akselin joukkojen tuhoaminen Afrikassa. Se päättyi Alameinin ja Tunisian voittoihin. Siitä sitten jatkettiin Saksan antautumiseen.
Britannia ainoana maana taisteli koko sodan Saksaa vastaan.

Lue lisää

Britannia oli sodan ainoa "suuri" liittolainen, johon Wehrmacht ei koskaa kohdistanut koko voimaansa.

Tuo brittien hehkutus on ihan yhtä typerää kuin heidän haukkumisensa.

Britannia tarvitsi kaksi maailman suurinta teollisuus- ja sotilasvaltaa tuekseen, ennen kuin se kykeni voitokkaisiin operaatioihin.

tämä on totuus kirjoitti:

,,,,Mikähän armeija se sitten tunkeutui kesllä -42 taas pari tuhatta km NL:oon ja tuhosi suuret armeijat? ,,,,

Kun neukkukin oli niin heikossa kunnossa. Taitaa olla sinulle vaikeaa ymmärtää mitä on kun menettää melkein koko raskaan teollisuutensa ja koneita vasta käynnistellään uusissa paikoissa. Saksa ja sen liittolaiset eivät menettäneet teollisuusalueitaan mutta silti ne armeijat olivat kesällä -42 vain varjo siitä mitä ne olivat olleet vuotta aiemmin.

Edes Hitler ei ollut niin sekaisin, että olisi kuvitellut Saksan kykenevän enää samanlaiseen laajaan yleishyökkäykseen kuin vuotta aiemmin. Hyvä kun kalustoa riitti enää yhteen hyökkäyssuuntaan vaikka koko Eurooppa oli jo ryöstetty tyhjäksi kuorma-autoista yms.

Lue lisää

"mutta silti ne armeijat olivat kesällä -42 vain varjo siitä mitä ne olivat olleet vuotta aiemmin."

Olet taas täysin pihalla.
Puna-armeija käsitti 22..6. 42 itärintamalla kaikkiaan 5,1 miljoonaa miestä eli 312 divisioonaa, 44 900 tykkiä ja kranaatinheitintä, 2 900 psv ja 2 200 lentokonetta.Lisäksi oli noin 2,5 miljoonaa miestä käsittävät strategiset reservit.

Saksalla oli 2,8 miljoonaa miestä ja 177 divisioonaa.Puna-armeijan yliuvoima
oli siis kaksinkertainen. Taistelualueille puna-armeija kykeni keskittämään moninkertaisen ylivoiman strategisista reserveistään.

Aseteollisuus tuotti jo enemmän kuin ennen 22.6.41.

Aiheesta riippumatta sepustelette aivan omia kuvitelmianne.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940.,,,

Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi. Britin hillitön pako vei Ranskan sotamoraalin lopullisesti heidän huomattuaan joutuneensa liittolaisensa, johon luottivat, täysin pettämäksi. Britti aloitti sodan mutta pakeni heti tilaisuuden tullen jättäen liittolaisensa yksin sotimaan.

Kannattaa miettiä tätäkin vaihtoehtoa eikä uskoa sokeasti kaikkea sitä brittipropagandaa, joka on jo 70 v syyllistänyt lähes yksin Ranskaa kaikesta mitä keväällä -40 tapahtui. Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella.

Lue lisää

"Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella."

Ne olivat yhdessä taanneet Puolan rajat. Ranska vain olisi halunnut käynnistää liikekannallepanon ennen sodanjulistusta. Se julistettiin kuitenkin brittien kanssa samana päivänä.
Kumma into on valehdella selvistä faktoista.

"Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi."

Taas valehtelet. Britit taistelivat tehokkaaasti ja evakuoivat, koska Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranskan puolustus romahti. Edessä olisi ollut pikainen tuho kymmenkertaisen ylivoiman edessä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella."

Ne olivat yhdessä taanneet Puolan rajat. Ranska vain olisi halunnut käynnistää liikekannallepanon ennen sodanjulistusta. Se julistettiin kuitenkin brittien kanssa samana päivänä.
Kumma into on valehdella selvistä faktoista.

"Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi."

Taas valehtelet. Britit taistelivat tehokkaaasti ja evakuoivat, koska Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranskan puolustus romahti. Edessä olisi ollut pikainen tuho kymmenkertaisen ylivoiman edessä.

Lue lisää

Epäilen yhä, että Saksa olisi edes kyemmyt keskittämään 2,5 miljoonaa sotilasta niin pienelle alueelle....

LaD kirjoitti:

Epäilen yhä, että Saksa olisi edes kyemmyt keskittämään 2,5 miljoonaa sotilasta niin pienelle alueelle....

136. Lisäksi täydellinen ilmaylivoima. Briteillä 12 ja huoltoyhteydet poikki. Mieti sitä.

On täysin yhdentekevää,montako on kerralla käytössä. Toisessa vaiheessa ne murskasivat 77 ranskalaisdivisioonaa muutamassa päivässä edeten noin 50 km/vrk ja enemmänkin.. Tosin kaikki eivät ehtineet edes taisteluun.

LaD kirjoitti:

Britannia oli sodan ainoa "suuri" liittolainen, johon Wehrmacht ei koskaa kohdistanut koko voimaansa.

Tuo brittien hehkutus on ihan yhtä typerää kuin heidän haukkumisensa.

Britannia tarvitsi kaksi maailman suurinta teollisuus- ja sotilasvaltaa tuekseen, ennen kuin se kykeni voitokkaisiin operaatioihin.

Lue lisää

suurinta teollisuus- ja sotilasvaltaa katselivat sivusta 1940-41, kun britit taistelivat.

Britit kykenivät lyömään sakslaiset ensin ilmaqssa ja merellä ja sitten maalla Afrikassa. Italiassa jenkkien osuus oli yhtä suuri ja Ranskassa suurempi.

"Tuo brittien hehkutus on ihan yhtä typerää kuin heidän haukkumisensa"

Kummallista, että esittämäni faktat rinnastetaan valehteluun-

"Britannia oli sodan ainoa "suuri" liittolainen, johon Wehrmacht ei koskaa kohdistanut koko voimaansa."

Milloin Wehrmacht kohdisti koko voimansa NL:on tai USA:an??

Älä vain sorru brittikaunaisten valehtelijoiden porukkaan.

mietis näitä kirjoitti:

,,,,Britit kokeilivat neukkujen tapaan myös hutiloituja operaatioita ja havaitsivat, että hyvät valmistelut säästävät verta ja suolia.,,,,

Britit säästivät suoliaan, totta, ja pakenivat suin päin meren taa 1940. Neukku sen sijaan soti tosimielellä ja aiheutti Saksalle jo 1941 yli 1 milj. miehen tappiot ja tuhosi Wehrmachtilta lähes koko sen sotamateriaalin. Kevään -42 koittaessahan Saksan armeija oli lähes persaukinen lauma, hoippui tuhon partaalla.

Se on kuule niin, että sotia voitetaan vain sotimalla eikä selän suuntaan juoksemalla.

Lue lisää

Se on kuule niin, että voisit yrittää vastata tuohon ennenkuin keksit enää mitään muita hullutuksia-->

"Neukun saavutukset olivatkin britteihin verrattuna todella ihmeelliset eikä pelkästään Mustalla merellä vaan kaikkialla."

Omituista, mutta en näe isoa eroa epäonnistuneiden maihinnousujen välillä. Oliko neukkujen yritys jotenkin "paremmin" epäonnistunut?

Nuo kaksi kirjoitti:

suurinta teollisuus- ja sotilasvaltaa katselivat sivusta 1940-41, kun britit taistelivat.

Britit kykenivät lyömään sakslaiset ensin ilmaqssa ja merellä ja sitten maalla Afrikassa. Italiassa jenkkien osuus oli yhtä suuri ja Ranskassa suurempi.

"Tuo brittien hehkutus on ihan yhtä typerää kuin heidän haukkumisensa"

Kummallista, että esittämäni faktat rinnastetaan valehteluun-

"Britannia oli sodan ainoa "suuri" liittolainen, johon Wehrmacht ei koskaa kohdistanut koko voimaansa."

Milloin Wehrmacht kohdisti koko voimansa NL:on tai USA:an??

Älä vain sorru brittikaunaisten valehtelijoiden porukkaan.

Lue lisää

"suurinta teollisuus- ja sotilasvaltaa katselivat sivusta 1940-41, kun britit taistelivat."
1)Heillä ei ollut mitään velvollisuutta auttaa brittejä.
Mutta Yhdysvallatpa auttoi. Ilman yhdysvaltojen raaka-aine apuja olisi tullut noutaja.
2)Britannialla olisi pitänyt olla kaikki kyky lyödä Saksa yksin
3)1940-1941 ei käyty sotaa, joka olisi ollut Britannialle tai sen olemassaololle mitenkään vaarallista.
"Kummallista, että esittämäni faktat rinnastetaan valehteluun-"
Hitler sanoi:
Propaganda, Propaganda, Propaganda!
"Milloin Wehrmacht kohdisti koko voimansa NL:on?"
Öhh, 22.6.1941 lähtien n.75% Saksan maavoimista oli sidottu itään.
Saksan sodanjohto piti tätä päärintamana, Hitler vähät välitti muista.
Ja ala nyt sössöttämään, että 75% ei ole "koko voima". Ei olekaan, mutta ne loput 25% joko vartioivat Ranskaa tai jelppivät Italiaa. Niillä ei tehty suuria sotilaallisia operaatioita.

"Älä vain sorru brittikaunaisten valehtelijoiden porukkaan."
Tuo "brittikauna" sanaparren toisto on saatanan typerää

Divisioonia oli kirjoitti:

136. Lisäksi täydellinen ilmaylivoima. Briteillä 12 ja huoltoyhteydet poikki. Mieti sitä.

On täysin yhdentekevää,montako on kerralla käytössä. Toisessa vaiheessa ne murskasivat 77 ranskalaisdivisioonaa muutamassa päivässä edeten noin 50 km/vrk ja enemmänkin.. Tosin kaikki eivät ehtineet edes taisteluun.

Lue lisää

Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?
TUhoutuivatko Ranskikset itsestään?

LaD kirjoitti:

Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?
TUhoutuivatko Ranskikset itsestään?

----Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?---

Voi hyvänen aika mikä vale!!! Meinaatko tosiaan, että Hollannissa, Belgiassa sekä Ranskaa vastassa ei ollut ainuttakaan Saksan divisioonaa vaan noilla alueilla oli Saksan puolelta täydellinen sotilaallinen tyhjiö? Harvoin näkee noin syvällistä typeryyttä tai vaihtoehtona noin härskiä valehtelua kuin on tuo juttusi.

Dunkerquen aluetta vastassa oli pienen pieni osa Saksan joukoista. Ja onhan tunnettua jo vuosisatoja että "puolustus on vahvempi taistelulaji" eli että menestyksekäs hyökkäys vaatii aina 2-3 kertaisen ylivoiman. Saksalla ei Dunkerquessa ollut tällaista ylivoimaa eli britin olisi pitänyt aivan hyvin kyetä pitämään asemansa.

Mutta Ranska luhistui koska britti pakeni taistelematta. Se on fakta, joka ei inttämällä muuksi muutu.

merkki-erkki kirjoitti:

----Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?---

Voi hyvänen aika mikä vale!!! Meinaatko tosiaan, että Hollannissa, Belgiassa sekä Ranskaa vastassa ei ollut ainuttakaan Saksan divisioonaa vaan noilla alueilla oli Saksan puolelta täydellinen sotilaallinen tyhjiö? Harvoin näkee noin syvällistä typeryyttä tai vaihtoehtona noin härskiä valehtelua kuin on tuo juttusi.

Dunkerquen aluetta vastassa oli pienen pieni osa Saksan joukoista. Ja onhan tunnettua jo vuosisatoja että "puolustus on vahvempi taistelulaji" eli että menestyksekäs hyökkäys vaatii aina 2-3 kertaisen ylivoiman. Saksalla ei Dunkerquessa ollut tällaista ylivoimaa eli britin olisi pitänyt aivan hyvin kyetä pitämään asemansa.

Mutta Ranska luhistui koska britti pakeni taistelematta. Se on fakta, joka ei inttämällä muuksi muutu.

Lue lisää

Sori, vastineeni olisi pitänyt kirjoittaa nimimerkille Divisioonia oli eikä sinulle. Sinun kysymyksesi oli ihan aiheellinen.

Divisioonia oli kirjoitti:

136. Lisäksi täydellinen ilmaylivoima. Briteillä 12 ja huoltoyhteydet poikki. Mieti sitä.

On täysin yhdentekevää,montako on kerralla käytössä. Toisessa vaiheessa ne murskasivat 77 ranskalaisdivisioonaa muutamassa päivässä edeten noin 50 km/vrk ja enemmänkin.. Tosin kaikki eivät ehtineet edes taisteluun.

Lue lisää

---- Briteillä 12 ja huoltoyhteydet poikki.----

Vale, miten niin oli muka poikki? Laivaliikenne pelasi meren yli ihan kuten ennenkin, ei Saksa kyennyt sitä missään vaiheessa katkaisemaan. Kuten näemme onnistuneesta joukkopaosta meren yli niin laivat kulki molempiin suuntiin.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella."

Ne olivat yhdessä taanneet Puolan rajat. Ranska vain olisi halunnut käynnistää liikekannallepanon ennen sodanjulistusta. Se julistettiin kuitenkin brittien kanssa samana päivänä.
Kumma into on valehdella selvistä faktoista.

"Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi."

Taas valehtelet. Britit taistelivat tehokkaaasti ja evakuoivat, koska Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranskan puolustus romahti. Edessä olisi ollut pikainen tuho kymmenkertaisen ylivoiman edessä.

Lue lisää

----Kumma into on valehdella selvistä faktoista. ----

Britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa. Kerros sälli mikä tuossa on valetta. Itse olet sairas tyyppi, joka väittää faktoja valeiksi.

Odottelen analyysiäsi ja selvää selostusta mikä tuossa sodanjulistusten aikataulussa on valeteta.

merkki-erkki kirjoitti:

----Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?---

Voi hyvänen aika mikä vale!!! Meinaatko tosiaan, että Hollannissa, Belgiassa sekä Ranskaa vastassa ei ollut ainuttakaan Saksan divisioonaa vaan noilla alueilla oli Saksan puolelta täydellinen sotilaallinen tyhjiö? Harvoin näkee noin syvällistä typeryyttä tai vaihtoehtona noin härskiä valehtelua kuin on tuo juttusi.

Dunkerquen aluetta vastassa oli pienen pieni osa Saksan joukoista. Ja onhan tunnettua jo vuosisatoja että "puolustus on vahvempi taistelulaji" eli että menestyksekäs hyökkäys vaatii aina 2-3 kertaisen ylivoiman. Saksalla ei Dunkerquessa ollut tällaista ylivoimaa eli britin olisi pitänyt aivan hyvin kyetä pitämään asemansa.

Mutta Ranska luhistui koska britti pakeni taistelematta. Se on fakta, joka ei inttämällä muuksi muutu.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika mikä vale!!! Meinaatko tosiaan, että Hollannissa, Belgiassa sekä Ranskaa vastassa ei ollut ainuttakaan Saksan divisioonaa vaan noilla alueilla oli Saksan puolelta täydellinen sotilaallinen tyhjiö? Harvoin näkee noin syvällistä typeryyttä tai vaihtoehtona noin härskiä valehtelua kuin on tuo juttusi."

Siinä taas vääristelyä kerrakseen. Jos kerran vaaditaan, että brittien piti jäädä mantereelle taistelemaan, niin 17.6. jälkeen ne olisivat olleet yksin Saksan joukkoja vastassa.
Vain täydellinen typerys voi väittää kaikkien 136 divisioonan hyökkävän Dunkerqueen, mutta voimasuhteet olisivat olleet noin 10:1.
D:n suuntaan vaikutti kaikkiaan noin 50 divisioonaa.

"Mutta Ranska luhistui koska britti pakeni taistelematta. Se on fakta, joka ei inttämällä muuksi muutu."

Todella paksu vale. Saksan joukot murskasivvat Ranskan puolustuksen ja olivat 19.5. Kanaalilla. Britit taistelivat saksalaistenkin tunnustuksen arvoisesti. Evakuointi alkoi, kun muuta vaihtoehtoa tuhoutumiselle ei enää ollut.

Britit alkoivat kuljettaa Ranskaan toista siirtoarmeijaa, Sekin jouduttiin evakuoimaan Ranskan armeijan luhistumisen jatkuessa.

Huvittavaa on tuo täydellinen asiantuntemattomuus, jolla historiaa vääristellään.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Kantsii muistaa, että britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa ja houkutteli siten Ranskankin mukaansa, viekkaudella."

Ne olivat yhdessä taanneet Puolan rajat. Ranska vain olisi halunnut käynnistää liikekannallepanon ennen sodanjulistusta. Se julistettiin kuitenkin brittien kanssa samana päivänä.
Kumma into on valehdella selvistä faktoista.

"Jos britti ei olisi paennut käytännössä vastaanpanematta keväällä -40 vaan taistellut ns. viimeiseen mieheen sillanpäässään niin ehkäpä Ranskakin olisi saanut rivinsä järjestykseen ja sota lännessä olisi jämähtänyt asemasodaksi."

Taas valehtelet. Britit taistelivat tehokkaaasti ja evakuoivat, koska Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranskan puolustus romahti. Edessä olisi ollut pikainen tuho kymmenkertaisen ylivoiman edessä.

Lue lisää

....Britit taistelivat tehokkaaasti ja evakuoivat, koska Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranskan puolustus romahti. .....

Niin, brittihän lähti sotaan sillä mielellä että muut sotivat heidän puolestaan. Heille riittää ponnisteluna se, että saavat aikaan sodan lännessä toisten sodittavaksi. Härskiyden huippua kun sodan alkaa maa, joka kykenee asettamaan Saksan kaltaista mahtia vastaan vain 12 heikkoa divisioonaa. Kun Ranska, Belgia ja Hollanti eivät täyttäneet brittien ehtoa niin ei muuta kuin helpot housuun ja äkkiä menoksi. Helppoa oli sitten Kanaalin takaa räksyttää Ranskalle miten te ette sotineet riittävästi.

Eli Ranska romahti henkisesti nähdessään brittien silmittömän paon jopa kiväärinsäkin rannalle jättäen. Harvoin näkee moista pakokauhua ja silmitöntä pakoa joka perustuu petokseen. Hullua vaatia, että ranskalaisten olisi vielä senkin jälkeen pitänyt sotia viimeiseen mieheen Britannian sotaa. Kukin maa sotikoon sodan, jonka on alkanutkin, eikös vain.

LaD kirjoitti:

Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?
TUhoutuivatko Ranskikset itsestään?

"Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?
TUhoutuivatko Ranskikset itsestään? "

Höpöä kuin Merkki-Erkillä!!

Kuka on väittänyt, että kaikki 136 olisivat D:een tupanneet?

Ranska pyysi aselepoa 17.6. Sen jälkeen olisivat vain britit olleet jäljellä ilman huoltoyhteyksiä.

Olen kuvitellutt, että LaD olisi edes auttavasti selvillä sotahistoriasta, mutta ei näköjään.

merkki-erkki kirjoitti:

---- Briteillä 12 ja huoltoyhteydet poikki.----

Vale, miten niin oli muka poikki? Laivaliikenne pelasi meren yli ihan kuten ennenkin, ei Saksa kyennyt sitä missään vaiheessa katkaisemaan. Kuten näemme onnistuneesta joukkopaosta meren yli niin laivat kulki molempiin suuntiin.

Lue lisää

pelasi kyllä panssarikäytävän eteläpuolelle, mutta huoltotiet olivat poikki.Brittien tilanne oli mahdoton.

Dunkerquen satama-altaat oli pommitettu ja vain henkilöstö kyettiin kuormaaman rannalta.

Aivan naurettavaa tuo tietämättömyys.

merkki-erkki kirjoitti:

----Kumma into on valehdella selvistä faktoista. ----

Britti julisti sodan Saksalle ennen Ranskaa. Kerros sälli mikä tuossa on valetta. Itse olet sairas tyyppi, joka väittää faktoja valeiksi.

Odottelen analyysiäsi ja selvää selostusta mikä tuossa sodanjulistusten aikataulussa on valeteta.

Lue lisää

Sota julistettiin samana päivänä muutaman tunnin välein. Sitoumus Puolan rajoihin oli yhteinen.

Valetta tosiaan!! kirjoitti:

"Voi hyvänen aika mikä vale!!! Meinaatko tosiaan, että Hollannissa, Belgiassa sekä Ranskaa vastassa ei ollut ainuttakaan Saksan divisioonaa vaan noilla alueilla oli Saksan puolelta täydellinen sotilaallinen tyhjiö? Harvoin näkee noin syvällistä typeryyttä tai vaihtoehtona noin härskiä valehtelua kuin on tuo juttusi."

Siinä taas vääristelyä kerrakseen. Jos kerran vaaditaan, että brittien piti jäädä mantereelle taistelemaan, niin 17.6. jälkeen ne olisivat olleet yksin Saksan joukkoja vastassa.
Vain täydellinen typerys voi väittää kaikkien 136 divisioonan hyökkävän Dunkerqueen, mutta voimasuhteet olisivat olleet noin 10:1.
D:n suuntaan vaikutti kaikkiaan noin 50 divisioonaa.

"Mutta Ranska luhistui koska britti pakeni taistelematta. Se on fakta, joka ei inttämällä muuksi muutu."

Todella paksu vale. Saksan joukot murskasivvat Ranskan puolustuksen ja olivat 19.5. Kanaalilla. Britit taistelivat saksalaistenkin tunnustuksen arvoisesti. Evakuointi alkoi, kun muuta vaihtoehtoa tuhoutumiselle ei enää ollut.

Britit alkoivat kuljettaa Ranskaan toista siirtoarmeijaa, Sekin jouduttiin evakuoimaan Ranskan armeijan luhistumisen jatkuessa.

Huvittavaa on tuo täydellinen asiantuntemattomuus, jolla historiaa vääristellään.

Lue lisää

----Jos kerran vaaditaan, että brittien piti jäädä mantereelle taistelemaan, niin 17.6. jälkeen ne olisivat olleet yksin Saksan joukkoja vastassa.-----

Valetta ja vääriä tietoja. Ei Ranska olisi luhistunut yhtään minnekään koska Saksa ei uskaltanut siirtää etelään suunnattavan suurhyökkäyksen vaatimia joukkoja niin kauan kuin brittiarmeija olisi ollut mannermaalla. Eli hyökkäys Ranskan lopulliseksi kukistamiseksi olisi voinut alkaa vasta sen jälkeen kun britit olisi lyöty tai paenneet. Ranskallakin olisi ollut siten aikaa toipua henkisestä ensijärkytyksestään jolloin tilanne olisi muuttunut Saksalle vaikeaksi.

-----Evakuointi alkoi, kun muuta vaihtoehtoa tuhoutumiselle ei enää ollut.----

Täyttä puppugeneraattorituotosta taas. Jos britti olisi puolustautunut sillä raivolla millä saksalaiset sotivat -44 Normandian rannikolla niin Saksa ei olisi heitä kyennyt lyömään. Liittoutuneitten ylivoima ja varsinkin tulivoima oli -44 kuin eri planeetalta verrattaessa Saksan armeijaan toukokuussa -40 mutta silti puolustaja kesti monta kuukautta.

Tai verrataan vaikka mihinn muuhun 2. MS:n taisteluun muilla rintamilla. Kuten Stalin totesi kesällä -40 "jos Englanti ja Ranska olisivat tapelleet kuten suomalaiset niin Saksa ei olisi kyennyt niitä voittamaan". Terävä analyysi ja tunnustus meille.

merkki-erkki kirjoitti:

....Britit taistelivat tehokkaaasti ja evakuoivat, koska Hollanti ja Belgia antautuivat ja Ranskan puolustus romahti. .....

Niin, brittihän lähti sotaan sillä mielellä että muut sotivat heidän puolestaan. Heille riittää ponnisteluna se, että saavat aikaan sodan lännessä toisten sodittavaksi. Härskiyden huippua kun sodan alkaa maa, joka kykenee asettamaan Saksan kaltaista mahtia vastaan vain 12 heikkoa divisioonaa. Kun Ranska, Belgia ja Hollanti eivät täyttäneet brittien ehtoa niin ei muuta kuin helpot housuun ja äkkiä menoksi. Helppoa oli sitten Kanaalin takaa räksyttää Ranskalle miten te ette sotineet riittävästi.

Eli Ranska romahti henkisesti nähdessään brittien silmittömän paon jopa kiväärinsäkin rannalle jättäen. Harvoin näkee moista pakokauhua ja silmitöntä pakoa joka perustuu petokseen. Hullua vaatia, että ranskalaisten olisi vielä senkin jälkeen pitänyt sotia viimeiseen mieheen Britannian sotaa. Kukin maa sotikoon sodan, jonka on alkanutkin, eikös vain.

Lue lisää

Britit joutuivat sotaan, koska Saksalle oli asetettava stoppi. Riittävän usein oli jo annettu periksi.

Ranska romahti oman johtonsa ja armeijansa kyvyttömyyteen. Heillä oli yli 100 divisioonaa ja 4 000 panssaria ynnä Maginot-linja. Se oli täysin riittävä voima puolustautumiseen.

Tusina brittidivisioonaa oli vain yksi armeija.
Britit taistelivat sen mikä oli mahdollista ja jatkoivat sotaa yksin. Britit sotivat muuten ainoana maana koko sodan alusta loppuun.

Evakuointiin ryhdyttiin, koska vaihtoehtona olisi ollut tuhoutuminenj ja sotavankeus.
Britit lähtivät liittolaisten romahdettua.

Merkki-Erkki on brittikaunaisten valehtelijoiden ehdoton kärki. Tuota vääristelyä on vaikea ylittää.

merkki-erkki kirjoitti:

----Jos kerran vaaditaan, että brittien piti jäädä mantereelle taistelemaan, niin 17.6. jälkeen ne olisivat olleet yksin Saksan joukkoja vastassa.-----

Valetta ja vääriä tietoja. Ei Ranska olisi luhistunut yhtään minnekään koska Saksa ei uskaltanut siirtää etelään suunnattavan suurhyökkäyksen vaatimia joukkoja niin kauan kuin brittiarmeija olisi ollut mannermaalla. Eli hyökkäys Ranskan lopulliseksi kukistamiseksi olisi voinut alkaa vasta sen jälkeen kun britit olisi lyöty tai paenneet. Ranskallakin olisi ollut siten aikaa toipua henkisestä ensijärkytyksestään jolloin tilanne olisi muuttunut Saksalle vaikeaksi.

-----Evakuointi alkoi, kun muuta vaihtoehtoa tuhoutumiselle ei enää ollut.----

Täyttä puppugeneraattorituotosta taas. Jos britti olisi puolustautunut sillä raivolla millä saksalaiset sotivat -44 Normandian rannikolla niin Saksa ei olisi heitä kyennyt lyömään. Liittoutuneitten ylivoima ja varsinkin tulivoima oli -44 kuin eri planeetalta verrattaessa Saksan armeijaan toukokuussa -40 mutta silti puolustaja kesti monta kuukautta.

Tai verrataan vaikka mihinn muuhun 2. MS:n taisteluun muilla rintamilla. Kuten Stalin totesi kesällä -40 "jos Englanti ja Ranska olisivat tapelleet kuten suomalaiset niin Saksa ei olisi kyennyt niitä voittamaan". Terävä analyysi ja tunnustus meille.

Lue lisää

Brittiarmeijan taistelun edellytykset hävisivät, kun panssarit olivat Kanaalilla ja joukot kolmesta suunnasta ylivoiman saartamat..
Lisäksi brittien huolto oli poikki, eikä Dunkerquen hävitettyä satamaa voitu käyttää huoltoon.
Brittijoukot eivät millään olisi kyenneet estämään Saksan hyökkäyksen jatkoa etelään. Heidät olisi voitu sitoa muutamalla divisioonalla ja ilmavoimilla ja hoidella myöhemmin, vaikka huolto olisi toiminutkin.

Vertailu muihin rintamiin ja sotiin on taas yhtä lapsellista kuin muulloinkin. Niitä ei voi vertailla kuin vierekkäisten markettien joulumyyntejä, Jokainen sota ja taistelu on aina oma tapauksensa.
Merkki-Erkin asiantuntemattomuus on yhtä täydellinen kuin brittikauna ja hinku valehteluun.

LaD kirjoitti:

"suurinta teollisuus- ja sotilasvaltaa katselivat sivusta 1940-41, kun britit taistelivat."
1)Heillä ei ollut mitään velvollisuutta auttaa brittejä.
Mutta Yhdysvallatpa auttoi. Ilman yhdysvaltojen raaka-aine apuja olisi tullut noutaja.
2)Britannialla olisi pitänyt olla kaikki kyky lyödä Saksa yksin
3)1940-1941 ei käyty sotaa, joka olisi ollut Britannialle tai sen olemassaololle mitenkään vaarallista.
"Kummallista, että esittämäni faktat rinnastetaan valehteluun-"
Hitler sanoi:
Propaganda, Propaganda, Propaganda!
"Milloin Wehrmacht kohdisti koko voimansa NL:on?"
Öhh, 22.6.1941 lähtien n.75% Saksan maavoimista oli sidottu itään.
Saksan sodanjohto piti tätä päärintamana, Hitler vähät välitti muista.
Ja ala nyt sössöttämään, että 75% ei ole "koko voima". Ei olekaan, mutta ne loput 25% joko vartioivat Ranskaa tai jelppivät Italiaa. Niillä ei tehty suuria sotilaallisia operaatioita.

"Älä vain sorru brittikaunaisten valehtelijoiden porukkaan."
Tuo "brittikauna" sanaparren toisto on saatanan typerää

Lue lisää

Todistit itse, että Wehrmacht ei koskaan keskittänyt kaikkia voimiaan itään, kuten kesällä -40 länteen.
Jenkit unohdit viisaasti.

"Brittikauna" näkyy olevan monille se ainoa käyttövoima kirjoitteluun.
Onneksi ei sinulle. Sorry.

Sillä lailla!!! kirjoitti:

Todistit itse, että Wehrmacht ei koskaan keskittänyt kaikkia voimiaan itään, kuten kesällä -40 länteen.
Jenkit unohdit viisaasti.

"Brittikauna" näkyy olevan monille se ainoa käyttövoima kirjoitteluun.
Onneksi ei sinulle. Sorry.

Lue lisää

Hömelö. V.1940 Saksalla oli kymmeniä tuhansia joukkoja Norjassa ja rajajoukot idässä. Ei keskittänyt vieläkään kaikkia voimia Länteen.
Menee pahaksi saivarteluksi.
ja 1940 hyökkäyksessä RANSKA sai suurimman paineen niskaansa,ei britannia

LaD kirjoitti:

Hömelö. V.1940 Saksalla oli kymmeniä tuhansia joukkoja Norjassa ja rajajoukot idässä. Ei keskittänyt vieläkään kaikkia voimia Länteen.
Menee pahaksi saivarteluksi.
ja 1940 hyökkäyksessä RANSKA sai suurimman paineen niskaansa,ei britannia

Lue lisää

oli kuitenkin sellaiset voimat, jotka riittivät täydelliseen voittoon. Tosin viimeiseen.

Merkillistä!! kirjoitti:

"Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?
TUhoutuivatko Ranskikset itsestään? "

Höpöä kuin Merkki-Erkillä!!

Kuka on väittänyt, että kaikki 136 olisivat D:een tupanneet?

Ranska pyysi aselepoa 17.6. Sen jälkeen olisivat vain britit olleet jäljellä ilman huoltoyhteyksiä.

Olen kuvitellutt, että LaD olisi edes auttavasti selvillä sotahistoriasta, mutta ei näköjään.

Lue lisää

Älä nyt riehu, sain mitä halusin.

" Kuka on väittänyt, että kaikki 136 olisivat D:een tupanneet?"
Sinun ensimmäisestä viestistäsi sai sen käsityksen.

Ranska pyysi aselepoa 17.6. Sen jälkeen olisivat vain britit olleet jäljellä ilman huoltoyhteyksiä."

Halusin, että annat vähän selittävämmän viestin, ja sain sen.
Siis toki. KOKONAISUUDESSAAN yöivoima olisi ollut kymmenkertainen, mutta Dunkerquessa britit olisivat taistelleet juurikin "vain" tuota mainitsemaasi 50 divisioonaa vastaan.

Kirjoittelet epähuomiossa hölmöltä kulostavia ja epäselviä viestejä

No, juu. Lännessä kirjoitti:

oli kuitenkin sellaiset voimat, jotka riittivät täydelliseen voittoon. Tosin viimeiseen.

Noh noh. Balkanilla nähtiin vielä yhdet murskajaiset.

Turha jossitella!! kirjoitti:

Brittiarmeijan taistelun edellytykset hävisivät, kun panssarit olivat Kanaalilla ja joukot kolmesta suunnasta ylivoiman saartamat..
Lisäksi brittien huolto oli poikki, eikä Dunkerquen hävitettyä satamaa voitu käyttää huoltoon.
Brittijoukot eivät millään olisi kyenneet estämään Saksan hyökkäyksen jatkoa etelään. Heidät olisi voitu sitoa muutamalla divisioonalla ja ilmavoimilla ja hoidella myöhemmin, vaikka huolto olisi toiminutkin.

Vertailu muihin rintamiin ja sotiin on taas yhtä lapsellista kuin muulloinkin. Niitä ei voi vertailla kuin vierekkäisten markettien joulumyyntejä, Jokainen sota ja taistelu on aina oma tapauksensa.
Merkki-Erkin asiantuntemattomuus on yhtä täydellinen kuin brittikauna ja hinku valehteluun.

Lue lisää

,,,,Lisäksi brittien huolto oli poikki,,,,

Ei muuten ollut. Miten se karkulaisarmeija saatiin meren yli jos yhteys oli poikki? Mieti sitä.

----Vertailu muihin rintamiin ja sotiin on taas yhtä lapsellista kuin muulloinkin. Jokainen sota ja taistelu on aina oma tapauksensa....

Älä höpötä, sota on sotaa aina ja urhoollisuus sodassa on sama olkoon kyse mistä sodasta tahansa miltä aikakaudelta tahansa. Koetat taas tuota vanhaa höpinääsi kun muuta et osaa ja vertailu osoittaa brittien kelvottomuuden. Koeta keksiä joku muu aivopieru kuin tuo "se on ihan toinen asia".

Ei Dunkerquen maisemissa käyty taistelu ollut jotain ihan ihmeellistä sodankäyntä missä mikään muissa ihmisen käymissä sodissa sovellettava periaate ei pätisi. Ihan normaalia sotaa se oli, ei mitään ihmesotaa ihmeellisine ja kaikista muista sodista poikkeavine periaatteineen. Huono häviää aina paremmalleen, näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan sinun vikinöistäsi huolimatta.

LaD kirjoitti:

Älä nyt riehu, sain mitä halusin.

" Kuka on väittänyt, että kaikki 136 olisivat D:een tupanneet?"
Sinun ensimmäisestä viestistäsi sai sen käsityksen.

Ranska pyysi aselepoa 17.6. Sen jälkeen olisivat vain britit olleet jäljellä ilman huoltoyhteyksiä."

Halusin, että annat vähän selittävämmän viestin, ja sain sen.
Siis toki. KOKONAISUUDESSAAN yöivoima olisi ollut kymmenkertainen, mutta Dunkerquessa britit olisivat taistelleet juurikin "vain" tuota mainitsemaasi 50 divisioonaa vastaan.

Kirjoittelet epähuomiossa hölmöltä kulostavia ja epäselviä viestejä

Lue lisää

se vika, että niiden ymmärtäminen edellyttää sotahistorian perusteiden ja sotilasasioidenkin tuntemusta. Siitä kai johtuu, että niitä vääristellään, koska ei osata kytkeä oikeisiin yhteyksiin.

Merkillistä!! kirjoitti:

"Miten ne kaikki 136 divisioonaa olivat siis yhtäkkiä Dunkerquessa brittejä vastassa?
TUhoutuivatko Ranskikset itsestään? "

Höpöä kuin Merkki-Erkillä!!

Kuka on väittänyt, että kaikki 136 olisivat D:een tupanneet?

Ranska pyysi aselepoa 17.6. Sen jälkeen olisivat vain britit olleet jäljellä ilman huoltoyhteyksiä.

Olen kuvitellutt, että LaD olisi edes auttavasti selvillä sotahistoriasta, mutta ei näköjään.

Lue lisää

,,,,Ranska pyysi aselepoa 17.6. Sen jälkeen olisivat vain britit olleet jäljellä ilman huoltoyhteyksiä.,,,,

Idioottimaisia puheita. Jos enkut olisivat olleet mannermaalla niin mitään suurhyökkäystä etelään Ranskan kukistamiseksi ei olisi edes käynnistynyt. Saksa ei olisi irrottanut joukkoja etelään päin ja jättänyt selustaansa kiukkuista ja hyvin taistelevaa brittiarmeijaa. Jos sellainen nimittäin olisi sattunut siellä olemaan. Mutta kun ei ollut niin joukot saattoi lähettää huoletta Ranskaa vastaan.

Ja jatkat vain tuota valettasi "ilman huoltoyhteyksiä". Laivat seilasivat joukkoja evakuoitaessa Kanaalia edestakaisin eli yhteydet pelasivat aivan täysin. Ne laivat mitkä nyt tulivat hakemaan pakenevia sotilaita olisivat toisessa tilanteessa aivan hyvin voineetkin toimittaa huoltoa. Kerro jo viimeinkin miten brittijoukkojen evakuointi onnistui täydellisesti jos yhteydet emämaan ja joukkojen välillä olivat poikki!

Laivaliikenne kirjoitti:

pelasi kyllä panssarikäytävän eteläpuolelle, mutta huoltotiet olivat poikki.Brittien tilanne oli mahdoton.

Dunkerquen satama-altaat oli pommitettu ja vain henkilöstö kyettiin kuormaaman rannalta.

Aivan naurettavaa tuo tietämättömyys.

Lue lisää

----Laivaliikenne pelasi kyllä panssarikäytävän eteläpuolelle, mutta huoltotiet olivat poikki.----

Anteekis vain mutta britit olivat panssarikäytävän pohjoispuolella ja laivaliikenne pelasi sinne ihan OK kuten tiedämme yli 300 000 sotilaan onnistuneesta evakuoinnista.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Sota julistettiin samana päivänä muutaman tunnin välein. Sitoumus Puolan rajoihin oli yhteinen.

,,,,Sota julistettiin samana päivänä muutaman tunnin välein.,,,,

Eli koetat vain edelleen kieroilla ja härskisti valehdella sillä jätit mainitsematta, että BRITTI JULISTI ENSIN. Miksi kieroilet ja valehtelet ja miksi syytät todenpuhujaa valehtelijaksi? Olet siis jotenkin sairas, onko sinulla tautiluokittelu jo olemassa, jos ei ole niin hae sellainen.

----Sitoumus Puolan rajoihin oli yhteinen.----

Vain tollo väittää sinun laillasi, että sitoumus on jo itsessään sodanjulistus eli että sitoumuksella ja sodanjulistuksella ei olisi mitään eroa. Ei ole sama asia vaan sodanjulistus on aivan eri asia. Nyt sen tiedät sinäkin.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Britit joutuivat sotaan, koska Saksalle oli asetettava stoppi. Riittävän usein oli jo annettu periksi.

Ranska romahti oman johtonsa ja armeijansa kyvyttömyyteen. Heillä oli yli 100 divisioonaa ja 4 000 panssaria ynnä Maginot-linja. Se oli täysin riittävä voima puolustautumiseen.

Tusina brittidivisioonaa oli vain yksi armeija.
Britit taistelivat sen mikä oli mahdollista ja jatkoivat sotaa yksin. Britit sotivat muuten ainoana maana koko sodan alusta loppuun.

Evakuointiin ryhdyttiin, koska vaihtoehtona olisi ollut tuhoutuminenj ja sotavankeus.
Britit lähtivät liittolaisten romahdettua.

Merkki-Erkki on brittikaunaisten valehtelijoiden ehdoton kärki. Tuota vääristelyä on vaikea ylittää.

Lue lisää

,,,,,Riittävän usein oli jo annettu periksi.,,,

Tarkoitat siis brittien tekemää Munchenin petosta, joka romutti hyvin alkaneen Saksan vastaisen rintaman ja sai aikaan Puolan sodan. Taisi olla britillä siitä ihan aiheestakin huono omatunto, jota se yritti paikata järjestämällä sodan Ranskan sodittavaksi.

sää valehtelet, hei! kirjoitti:

----Laivaliikenne pelasi kyllä panssarikäytävän eteläpuolelle, mutta huoltotiet olivat poikki.----

Anteekis vain mutta britit olivat panssarikäytävän pohjoispuolella ja laivaliikenne pelasi sinne ihan OK kuten tiedämme yli 300 000 sotilaan onnistuneesta evakuoinnista.

Lue lisää

valehtelua ja tietämättömyyttä. D:n satamaa ei voitu käyttää huoltoon, koska satama-altaat laitteineen oli tuhottu pommituksilla.

Evakuoinnissa kyettiin pelastamaan vain henkilöstö kuormaamalla se tilapäislaitureilta tai rannoilta veneisiin ja pikkualuksiin.

oletpa aika härski kirjoitti:

,,,,Sota julistettiin samana päivänä muutaman tunnin välein.,,,,

Eli koetat vain edelleen kieroilla ja härskisti valehdella sillä jätit mainitsematta, että BRITTI JULISTI ENSIN. Miksi kieroilet ja valehtelet ja miksi syytät todenpuhujaa valehtelijaksi? Olet siis jotenkin sairas, onko sinulla tautiluokittelu jo olemassa, jos ei ole niin hae sellainen.

----Sitoumus Puolan rajoihin oli yhteinen.----

Vain tollo väittää sinun laillasi, että sitoumus on jo itsessään sodanjulistus eli että sitoumuksella ja sodanjulistuksella ei olisi mitään eroa. Ei ole sama asia vaan sodanjulistus on aivan eri asia. Nyt sen tiedät sinäkin.

Lue lisää

"Vain tollo väittää sinun laillasi, että sitoumus on jo itsessään sodanjulistus eli että sitoumuksella ja sodanjulistuksella ei olisi mitään eroa."

Panet taas valeitasi minun nimiini.
Puolan rajojen takaaminen hyökkäystä vastaan merkitsi sitä, että niitä oli sitouduttu puolustamaan tarvittaessa sodallakin. Ranskan muutaman tunnin viivyttely johtui halusta toimeenpanna lkp ensin.

aina vain valeitasi kirjoitti:

,,,,,Riittävän usein oli jo annettu periksi.,,,

Tarkoitat siis brittien tekemää Munchenin petosta, joka romutti hyvin alkaneen Saksan vastaisen rintaman ja sai aikaan Puolan sodan. Taisi olla britillä siitä ihan aiheestakin huono omatunto, jota se yritti paikata järjestämällä sodan Ranskan sodittavaksi.

Lue lisää

Münchenissä ei ollut mitään yhteistä rintamaa. Nimenomaan Ranska kieltäytyi pakotteista, koska pelkäsi Saksan ilmavoimia.

Hitler rikkoi sopimuksen miehittämällä koko Tshekkoslovakian.

"Taisi olla britillä siitä ihan aiheestakin huono omatunto, jota se yritti paikata järjestämällä sodan Ranskan sodittavaksi. "

Paksua valetta. Britit julistivat sodan ensimmäisenä ja jatkoivat sitä ainoana maana loppuun asti. Ranska antautui kuudessa viikossa.

Brittien syyttelyn motiivina on epätoivoinen yritys peittää NL:n ja Saksan liitto 1939-41. Ilman sitä ei Saksalla olisi alkuvaiheen sotamenestystä ollut, eikä NL olisi joutunut yksin ottamaan päähyökkäystä vastaan 1941.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

"Vain tollo väittää sinun laillasi, että sitoumus on jo itsessään sodanjulistus eli että sitoumuksella ja sodanjulistuksella ei olisi mitään eroa."

Panet taas valeitasi minun nimiini.
Puolan rajojen takaaminen hyökkäystä vastaan merkitsi sitä, että niitä oli sitouduttu puolustamaan tarvittaessa sodallakin. Ranskan muutaman tunnin viivyttely johtui halusta toimeenpanna lkp ensin.

Lue lisää

,,,,Ranskan muutaman tunnin viivyttely johtui halusta toimeenpanna lkp ensin. ,,,,

Pantiinko Ranskassa liikekannallepano toimeen muutamassa tunnissa? Ei kai sentään niin nopsaan, mutta eihän sinun valeillasi ole ennenkään ollut äärtä eikä rajaa.

Voivoi tuota kirjoitti:

valehtelua ja tietämättömyyttä. D:n satamaa ei voitu käyttää huoltoon, koska satama-altaat laitteineen oli tuhottu pommituksilla.

Evakuoinnissa kyettiin pelastamaan vain henkilöstö kuormaamalla se tilapäislaitureilta tai rannoilta veneisiin ja pikkualuksiin.

Lue lisää

Et sitten ole kuullut, että pommitusten kohteissa kaikissa maissa vauriot korjattiin melko nopsaan. Kuten myös tilapäislaitureita olisi voitu käyttää huoltokuljetuksiinkin aivan yhtä hyvin.

valehtelet aina vaan kirjoitti:

,,,,Ranskan muutaman tunnin viivyttely johtui halusta toimeenpanna lkp ensin. ,,,,

Pantiinko Ranskassa liikekannallepano toimeen muutamassa tunnissa? Ei kai sentään niin nopsaan, mutta eihän sinun valeillasi ole ennenkään ollut äärtä eikä rajaa.

Lue lisää

tuota "asiantuntemusta" taas kerran. Vai olen minä väittänyt Ranskan lkp:n tapahtuvan muuatamassa tunnissa?
Olet kyllä täysin avuton tuossa valehtelussa.
Kyse oli siis muutaman tunnin viivyttelystä. Sitten lkp:n toteuttamisesat ennen sodanjulistusta luovuttiin.Sehän oli parin viikon juttu.

177777 kirjoitti:

Et sitten ole kuullut, että pommitusten kohteissa kaikissa maissa vauriot korjattiin melko nopsaan. Kuten myös tilapäislaitureita olisi voitu käyttää huoltokuljetuksiinkin aivan yhtä hyvin.

Lue lisää

puuttuu, niin tuollaista höpinää on tuloksena. Ei mitään käsitystä huoltokuljetuksista. Mutta eihän ole mistään muustakaan.
Ja miksi niihin olisi ryhdytty. Ainoa mitä oli tehtävissä, oli joukkojen pelastaminen tuholta.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Münchenissä ei ollut mitään yhteistä rintamaa. Nimenomaan Ranska kieltäytyi pakotteista, koska pelkäsi Saksan ilmavoimia.

Hitler rikkoi sopimuksen miehittämällä koko Tshekkoslovakian.

"Taisi olla britillä siitä ihan aiheestakin huono omatunto, jota se yritti paikata järjestämällä sodan Ranskan sodittavaksi. "

Paksua valetta. Britit julistivat sodan ensimmäisenä ja jatkoivat sitä ainoana maana loppuun asti. Ranska antautui kuudessa viikossa.

Brittien syyttelyn motiivina on epätoivoinen yritys peittää NL:n ja Saksan liitto 1939-41. Ilman sitä ei Saksalla olisi alkuvaiheen sotamenestystä ollut, eikä NL olisi joutunut yksin ottamaan päähyökkäystä vastaan 1941.

Lue lisää

,,,,Münchenissä ei ollut mitään yhteistä rintamaa.,,,,,

Ei niin, ei ollut, koska brittien petos tuli ihan puskista ja yllätti kaikki. Britin olisi pitänyt ennen Muncheniin menoa koota yhteinen rintama eikä mennä yksin petosta tekemään.

Aivan samanlainen tapaus oli laivastosoopimus 1935, brittien yksin tekemä petossopimus muita voittajavaltoja kuulematta. Kun Saksan ehdot oli 1919 Versaillesissa määritelty isolla joukolla niin ei yksi voi eikä saa mennä muita kuulematta myöntämään niihin poikkeuksia. Tämän sopimusperiaatteen pitäisi olla aivan selvää kaikille, jopa rättivääpelillekin.

.... Ranska antautui kuudessa viikossa.....

Joo, ja britti pakeni häntä koipien välissä jo KOLMESSA viikossa vaikka vastassa oli vain pieni osa Saksan hyökkäysvoimaa. Ranska sen sijaan sai kesäkuussa päälleen Wehrmachtin koko raivon. Mitäs siitä sanot?

Ranska ei olisi koko sotaan lähtenytkään jos olisi syksyllä -39 arvannut menevänsä Britannian virittämään sota-ansaan. Onhan naurettavaa kun maa, joka saa 8 kuukaudessa aikaan vain 12 huonoa divisioonaa on innokkain sotaan lähtijä. Ei silloin voi olla kyseessä muu kuin liittolaisille viritetty kavala ansa.

Kaikki sen tiesivät jo syksyllä -39, että ei Ranska tule yksin pärjäämään Saksalle. Edes sen henkinen kantti ei sitä tilannetta kestä. Myös britti tiesi sen ja tiesi senkin, että se itse ei ole valmis sotaan Saksaa vastaan vielä ainakaan 2 vuoteen. Eli olisi pitänyt toimia sen mukaan.

rättärille kirjoitti:

,,,,Münchenissä ei ollut mitään yhteistä rintamaa.,,,,,

Ei niin, ei ollut, koska brittien petos tuli ihan puskista ja yllätti kaikki. Britin olisi pitänyt ennen Muncheniin menoa koota yhteinen rintama eikä mennä yksin petosta tekemään.

Aivan samanlainen tapaus oli laivastosoopimus 1935, brittien yksin tekemä petossopimus muita voittajavaltoja kuulematta. Kun Saksan ehdot oli 1919 Versaillesissa määritelty isolla joukolla niin ei yksi voi eikä saa mennä muita kuulematta myöntämään niihin poikkeuksia. Tämän sopimusperiaatteen pitäisi olla aivan selvää kaikille, jopa rättivääpelillekin.

.... Ranska antautui kuudessa viikossa.....

Joo, ja britti pakeni häntä koipien välissä jo KOLMESSA viikossa vaikka vastassa oli vain pieni osa Saksan hyökkäysvoimaa. Ranska sen sijaan sai kesäkuussa päälleen Wehrmachtin koko raivon. Mitäs siitä sanot?

Ranska ei olisi koko sotaan lähtenytkään jos olisi syksyllä -39 arvannut menevänsä Britannian virittämään sota-ansaan. Onhan naurettavaa kun maa, joka saa 8 kuukaudessa aikaan vain 12 huonoa divisioonaa on innokkain sotaan lähtijä. Ei silloin voi olla kyseessä muu kuin liittolaisille viritetty kavala ansa.

Kaikki sen tiesivät jo syksyllä -39, että ei Ranska tule yksin pärjäämään Saksalle. Edes sen henkinen kantti ei sitä tilannetta kestä. Myös britti tiesi sen ja tiesi senkin, että se itse ei ole valmis sotaan Saksaa vastaan vielä ainakaan 2 vuoteen. Eli olisi pitänyt toimia sen mukaan.

Lue lisää

kun jatkuvat.

Münchenissä tehtiin neljän vallan sopimus. Sitäkään et näy tietävän.

Laivastosopimuksella britit takasivat, ettei synny 1:MS:aa edeltänyttä varustelukilpaa. Mikään ei estänyt muita tekemästä vastaavia sopimuksia. Saksan laivasto jäi esimerkiksi huomattavasti Ranskaa pienemmäksi. Versailles ei kieltänyt kahdenvälsisiä sopimuksia.

Briti evakuoivat moninkertaisen ylivoiman edessä, koska liittolaisten puolustus romahti heti kättelyssä, eritoten Ranskan.

Ranskalla oli aivan riittävät asevoimat, yli 100 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Lisäksi Maginot-linja. Tilanne uskottiin paremmaksi kuin 1914.

Nuo valeet briteistä olisivat uskottavampia. jos olisit edes alustavasti perillä historiasta.

Nyt jäät joka kerta valeista kiinni. Osoittaahan niiden toistaminen sisua, mutta ennen kaikke tyhmyyttä. Ei historia valehtelemalla muuksi muutu.

Korpin valeet sen kirjoitti:

kun jatkuvat.

Münchenissä tehtiin neljän vallan sopimus. Sitäkään et näy tietävän.

Laivastosopimuksella britit takasivat, ettei synny 1:MS:aa edeltänyttä varustelukilpaa. Mikään ei estänyt muita tekemästä vastaavia sopimuksia. Saksan laivasto jäi esimerkiksi huomattavasti Ranskaa pienemmäksi. Versailles ei kieltänyt kahdenvälsisiä sopimuksia.

Briti evakuoivat moninkertaisen ylivoiman edessä, koska liittolaisten puolustus romahti heti kättelyssä, eritoten Ranskan.

Ranskalla oli aivan riittävät asevoimat, yli 100 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Lisäksi Maginot-linja. Tilanne uskottiin paremmaksi kuin 1914.

Nuo valeet briteistä olisivat uskottavampia. jos olisit edes alustavasti perillä historiasta.

Nyt jäät joka kerta valeista kiinni. Osoittaahan niiden toistaminen sisua, mutta ennen kaikke tyhmyyttä. Ei historia valehtelemalla muuksi muutu.

Lue lisää

" Ei historia valehtelemalla muuksi muutu. "

Koskas olet ajatellut oppivasi sen?

1+13 kirjoitti:

" Ei historia valehtelemalla muuksi muutu. "

Koskas olet ajatellut oppivasi sen?

totuuden merkitystä teille brittikaunaisille valehtelijoille. Ilmeisesti totuus on käsitteenäkin täysin viera teille. Niin voi ainakin teksteistä päätellä. Valetta tulee valeen perään. Se vain ei toistamalla muutu todeksi.

Yritän opettaa kirjoitti:

totuuden merkitystä teille brittikaunaisille valehtelijoille. Ilmeisesti totuus on käsitteenäkin täysin viera teille. Niin voi ainakin teksteistä päätellä. Valetta tulee valeen perään. Se vain ei toistamalla muutu todeksi.

Lue lisää

Vertaillaas, sakut tappeli Stalingradissa motissa yli 2 kk ja Tunisian motissa ne tappeli puoli vuotta. Englanti juoksi karkuun 3 viikossa vaikkei ollut motissa.
Mikä tässä on vale?

kerro kuvastin kirjoitti:

Vertaillaas, sakut tappeli Stalingradissa motissa yli 2 kk ja Tunisian motissa ne tappeli puoli vuotta. Englanti juoksi karkuun 3 viikossa vaikkei ollut motissa.
Mikä tässä on vale?

Lue lisää

täysin järjetön taas kerran. Tilanteet olivat aivan erilaisia.
Britit evakuoivat mahdottomassa tilanteessa liittolaisten antautuessa. Vaihtoehtona oli sotavankeus.

Sakut jäivät Stalingradiin mottiin Hitlerin käskystä. Sama koski Tunisiaa. Siellä tosin oltiin "motissa" noin kuukausi, ei puolta vuotta. Meri oli auki takana.
Vale tuli siinäkin.

Ero on siinä, että sakut molemmissa tapauksissa antautuivat. Britit jatkoivat taistelua lopulliseen voittoon asti. Se näkyy edelleen olevan täysin sietämätöntä.

Jos en joskus ymmärrätte, niin voitte ainakin vähentää valehtelua..

Korpin valeet sen kirjoitti:

kun jatkuvat.

Münchenissä tehtiin neljän vallan sopimus. Sitäkään et näy tietävän.

Laivastosopimuksella britit takasivat, ettei synny 1:MS:aa edeltänyttä varustelukilpaa. Mikään ei estänyt muita tekemästä vastaavia sopimuksia. Saksan laivasto jäi esimerkiksi huomattavasti Ranskaa pienemmäksi. Versailles ei kieltänyt kahdenvälsisiä sopimuksia.

Briti evakuoivat moninkertaisen ylivoiman edessä, koska liittolaisten puolustus romahti heti kättelyssä, eritoten Ranskan.

Ranskalla oli aivan riittävät asevoimat, yli 100 divisioonaa ja enemmän panssareita kuin Saksalla. Lisäksi Maginot-linja. Tilanne uskottiin paremmaksi kuin 1914.

Nuo valeet briteistä olisivat uskottavampia. jos olisit edes alustavasti perillä historiasta.

Nyt jäät joka kerta valeista kiinni. Osoittaahan niiden toistaminen sisua, mutta ennen kaikke tyhmyyttä. Ei historia valehtelemalla muuksi muutu.

Lue lisää

"Laivastosopimuksella britit takasivat, ettei synny 1:MS:aa edeltänyttä varustelukilpaa."

Mikään näennäismotiivi ei oikeuta yhtä sopijavaltiota muuttamaan useiden valtioiden yhdessä tekemää sopimusta. Näin se on tänäkin päivänä, kaikkialla maapallolla, eikä koske pelkästään valtioita vaan myös siviilejä.

Jos osapuolet A, B, C ja D sopivat jostain asiasta osapuolen E kanssa niin yksi näistä A-D ei voi omalla päätöksellään mennä tuota sopimusta muuttamaan, ei millään perusteella. Eli aivan turhaan sönkötät omiasi. Britillä ei tuota oikeutta ollut, sen olisi pitänyt saada kaikkien Versaillesin allekirjoittajavaltojen suostumus.

Jos haluat edelleen sönköttää p...skaa niin kerro millä perusteella yksi sopija suuresta joukosta voi mennä ilman toisten suostumusta muuttamaan kaikkia koskevaa sopimusta. Sellaista mahdollisuutta ei mikään kansallinen tai kansainvälinen sopimusoikeus tunne. Kyseessä oli 1935 britin ensimmäinen törkyteko, joka yhtenä johti 2. MS:aan. Ja lisää törkytekoja seurasi kuten historiasta tiedämme.

"Mikään ei estänyt muita tekemästä vastaavia sopimuksia. "

Tuon kai tarkoitit vitsiksi sillä ei kukaan voi olla noin typerä. Että puolenkymmentä valtiota olisi kukin tehnyt Saksan kanssa erilaiset laivastosopimukset !!! Buaaah haa hooo, mitähän niistä monista ja keskenään erilaisista sopimuksista sitten olisi noudatettu. Että voikin rättärin aivot olla pimeet.

Jos britti ei aikonut pysyä yhdessä tehdyissä sopimuksissa niin olisi varmaan ollut rehellisempää alunperinkin, että se ei olisi liittynyt Versaillesin sopimukseen vaan olisi tehnyt Saksan kanssa ihan oman rauhansopimuksen.

kerro kuvastin kirjoitti:

Vertaillaas, sakut tappeli Stalingradissa motissa yli 2 kk ja Tunisian motissa ne tappeli puoli vuotta. Englanti juoksi karkuun 3 viikossa vaikkei ollut motissa.
Mikä tässä on vale?

Lue lisää

että britit pelastettiin jatkamaan sotaa, jonka voittivat. Sakut tuhottiin motteihinsa. Sota hävittiin.
Vertailu on järjetöntä. Ymmärrätkö?

rättärille kirjoitti:

,,,,Münchenissä ei ollut mitään yhteistä rintamaa.,,,,,

Ei niin, ei ollut, koska brittien petos tuli ihan puskista ja yllätti kaikki. Britin olisi pitänyt ennen Muncheniin menoa koota yhteinen rintama eikä mennä yksin petosta tekemään.

Aivan samanlainen tapaus oli laivastosoopimus 1935, brittien yksin tekemä petossopimus muita voittajavaltoja kuulematta. Kun Saksan ehdot oli 1919 Versaillesissa määritelty isolla joukolla niin ei yksi voi eikä saa mennä muita kuulematta myöntämään niihin poikkeuksia. Tämän sopimusperiaatteen pitäisi olla aivan selvää kaikille, jopa rättivääpelillekin.

.... Ranska antautui kuudessa viikossa.....

Joo, ja britti pakeni häntä koipien välissä jo KOLMESSA viikossa vaikka vastassa oli vain pieni osa Saksan hyökkäysvoimaa. Ranska sen sijaan sai kesäkuussa päälleen Wehrmachtin koko raivon. Mitäs siitä sanot?

Ranska ei olisi koko sotaan lähtenytkään jos olisi syksyllä -39 arvannut menevänsä Britannian virittämään sota-ansaan. Onhan naurettavaa kun maa, joka saa 8 kuukaudessa aikaan vain 12 huonoa divisioonaa on innokkain sotaan lähtijä. Ei silloin voi olla kyseessä muu kuin liittolaisille viritetty kavala ansa.

Kaikki sen tiesivät jo syksyllä -39, että ei Ranska tule yksin pärjäämään Saksalle. Edes sen henkinen kantti ei sitä tilannetta kestä. Myös britti tiesi sen ja tiesi senkin, että se itse ei ole valmis sotaan Saksaa vastaan vielä ainakaan 2 vuoteen. Eli olisi pitänyt toimia sen mukaan.

Lue lisää

Ja antaa Saksan valloittaa Neuvostoliiton?

"El Alamein oli Saksalle yhdentekevä taistelu, aivan sama vaikka hävisikin."

Hävisi, kuinka se on mahdollista? Yhden nettikommentaattorin mukaan saksalaiset osasivat suorittaa ilmiömäisen operatiiviseen liikkeen, jossa he siirtyivät hallitus parempaan asemaan vihollisen vankileirin kautta, kuten esim. Antwerepenissa:
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio

Hän jopa uljaasti lupasi kymmeniä esimerkkejä vastaavanlaisista supernerokkaista operaatioista, mutta ei ole vielä esittänyt niitä jostain syystä:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

///MeAgaln

Rommel eteni liian kauas huoltoyhteyksiä ajatellen koska Italia ei kyennyt pitämään yllä huoltoa. Hyvä kirja aiheesta on Upottakaa Rommelin laivat. Jos Italia olisi saanut huollon perille asti ja Africa Korps saanut normaalin huollon olisi Monty joukkoineen kellunut Suezin kanavassa.

Anonyymi kirjoitti:

Rommel eteni liian kauas huoltoyhteyksiä ajatellen koska Italia ei kyennyt pitämään yllä huoltoa. Hyvä kirja aiheesta on Upottakaa Rommelin laivat. Jos Italia olisi saanut huollon perille asti ja Africa Korps saanut normaalin huollon olisi Monty joukkoineen kellunut Suezin kanavassa.

Lue lisää

"Rommel eteni liian kauas huoltoyhteyksiä ajatellen koska Italia ei kyennyt pitämään yllä huoltoa."

Ja häntä jopa varoitettiin työntämästä armeijaa Egyptiin, jotta logistiikka ei särkyisi.

"Hyvä kirja aiheesta on Upottakaa Rommelin laivat."

No, ei oikeastaan paitsi jos nauttii muistelmateoksista. Lisäksi, Lambin kokemukset Välimeren sotanäyttämöstä päätyvät jos syksyyn -41 hänen jouduttuaan tekemään pakkolaskun ja jäätyään vangiksi.

"Jos Italia olisi saanut huollon perille asti ja Africa Korps saanut normaalin..."

Saadakseen normalisoitua armeijan huollon, jonkun olisi pitänyt pysäyttää Rommelin käymä yksityissota.

///MeAgaln

Hm, ehkä tappio Antwerpenissä koettiin myös niin merkityksettömäksi, että saksalaiset onnistuivat vakuuttamaan britit vapauttamaan varuskunnan miehistön takaisin taisteluun? Hei, olisi voinut tapahtua ;)

Vieläkin odotan sitä kympin listaa tosin...

///MeAgaln

El Alameinin voiton seurauksena länsivalloille avautui P-Afrikassa voiton tie,jonka seurauksena Tunisiassa antautui keväällä -43 enemmän Akselin sotilaita kuin Stalingradissa.
Suora seuraus oli myös maihinnousut Italiaan ja sen luopuminen sodasta.
Saksan mainostetuin sotapäällikkö pakeni jättäen joukkonsa vangeiksi.

Saksassa ei kenties ihmeemmin surtu juuri Alameinia,koska surtavaa riitti muutenkin yllin kyllin.

Panet taas valeitasi minun nimiini!

Afrikassa oli briteillä kaksi armeijaa ja USA:lla armeijakunta.
Brittien johdolla, maavoimien komentajana Alexander,lyötiin sakut ja italiaanot.
Vankeja otettiin enemmän kuin Stalingradissa,

Siitä se voittokulku brittikaunaisten valehtelijoiden harmiksi jatkui El Alameinista alettuaan.

Anonyymi kirjoitti:

Panet taas valeitasi minun nimiini!

Afrikassa oli briteillä kaksi armeijaa ja USA:lla armeijakunta.
Brittien johdolla, maavoimien komentajana Alexander,lyötiin sakut ja italiaanot.
Vankeja otettiin enemmän kuin Stalingradissa,

Siitä se voittokulku brittikaunaisten valehtelijoiden harmiksi jatkui El Alameinista alettuaan.

Lue lisää

Taasko paniikki pääsi yllättämään kun jäit rankasta valeesta kiinni ? Yrität nyt korjailla juttuasi niin, että olisitkin puhunut vain Afrikan sodasta. Mutta puhuit kaikesta länsivaltain sodankäynnistä aina toukokuuhun -45 saakka sanoessasi: "Ei Alamein oli käännekohta länsivaltojen sodankäynnissä. Sen jälkeen ne marssivat brittien johdolla voitosta voittoon" Afrikastahan tuossa valeessa ei mainita sanaakaan.

On saatu näköjään uutta valoa sotahistoriaan. Saksan Africa Korps olikin paremmin varustettu ja huollettu kuin Saksan itärintama. Että silleen.

Mihin uusiin ulottuvuuksiin tuo kaveri vielä valehtelijana ehtiikään jos vanhaksi elää.

Anonyymi kirjoitti:

On saatu näköjään uutta valoa sotahistoriaan. Saksan Africa Korps olikin paremmin varustettu ja huollettu kuin Saksan itärintama. Että silleen.

Mihin uusiin ulottuvuuksiin tuo kaveri vielä valehtelijana ehtiikään jos vanhaksi elää.

Lue lisää

Afrika korps oli paremmin varustettu. Tarkista lukusi. Panssarien määrä sakemanneilla El Alameinin toisessa taistelussa oli suurempi kuin Stalingradissa. En valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

Afrika korps oli paremmin varustettu. Tarkista lukusi. Panssarien määrä sakemanneilla El Alameinin toisessa taistelussa oli suurempi kuin Stalingradissa. En valehtele.

Valehtelet, Stalingradissa tuhottiin 1500 saksalaista tankkia ja 100 romanialaista tankkia.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, Stalingradissa tuhottiin 1500 saksalaista tankkia ja 100 romanialaista tankkia.

Wikin luvuissa ei edes huomioida unkarilaisten panssaritappioita, vaikka unkarilaisten miehistötappiot on huomioitu, mikä antaa vähän aasinsiltaa tämänkin väittelyn ongelmaan: demarkaatiot puuttuvat käytännössä kokonaan. Mitä oikeastaan lasketaan "Stalingradin taisteluun" mukaan, milloin ja mistä Alameinin taistelusta varsinaisesti puhutaan? 6. A:n vielä operatiivinen panssarivahvuus saarrostusoffensiivin alkaessa oli noin 180 paikkeilla, mikä on pienempi määrä kuin viimeisen Alamein taistelun käynnistyessä, mutta siinä on muutama caveat:
1) Armeijoiden hallussa olevia hylkyjä ei huomioida
2) Yksi saksalainen ps-divisioona osallistui välittömästi taisteluun 6. A:n operatiivisen alueen ulkopuolella

Siinä esimerkki, miksi käytettyjen termien määritteleminen on tärkeää, jotta toisen ohi huuteluun perustuvilta "väittelyiltä" vältyttäisiin ;)

///MeAgaln

Valehtelet!

Britien siirtoarmeija marssi käskyn mukaan valmiista asemista Belgiaan, vaikka ratkaisua poidettiin vääränä,kuten pian ilmeni.

Britit taistelivat hyvin, mutta liittolaisten joukkojen hajottua ja aloitettua antautumisen, briteille jäi ainoaksi mahdollsiuudeksi perääntyä muiden mukana.
Kun valtiot alkoivat antautua, brittijohto teki oikean ratkaisun ja evakuoi joukkojensa pääosan jatkamaan taistelua.
Britit torjuivt yksin Saksan ilmahyökkäykset ja jatkoivat taistelua Afrikassa sekä Kreikassa.

Brittikaunaiset valehtelijat Saksan ja NL:n ystävinä kantavat tästä kaunaa vieläkin.

Britien meri-ja ilmavoimat upottivat jopa 60 % Rommelille lähetystä täydennyksestä jo merellä.

"Pohjois-Afrikassa ei moottoroimattomalla jalkaväellä tehnyt mitään. Joka ukko piti saada ajoneuvon kyytiin. Ja kuskata vesi, muona, varaosat sekä ammukset perässä kuorma-autolla. "

No, tuo yleistys ei pidä paikkaansa kaikkialla. Esim. Tunisian vuoristossa sadekauden 42-43 aikana liittoutuneet oppivat nopeasti lainaamaan ranskalaisten muuleja, koska monella alueella vain ne saattoivat pitää eteentyönnettyjä yksiköitä huollettuina.

"Montako hevosta näkyy Pohjois-Afrikan taisteluissa vetämässä tykkejä tai huoltoa?"

No, hevoshybridejä ainakin on mahdollista nähdä pahimpaan nälkään ;)
https://natlib.govt.nz/records/23223632

"Britien meri-ja ilmavoimat upottivat jopa 60 % Rommelille lähetystä täydennyksestä jo merellä."

Yhtenä tai ehkä jopa kahtena kuukautena upotusten prosenttiluvut oikeasti lähestyivät 60% rajaa aikana ennen akselijoukkojen huollon lopullista katkeamista keväällä -43.

///MeAgaln

Britannia taisteli koko 2. Ms ajan akselia vastaan. Ranska, Pohjois-Afrikka, Italia, Ranska, kaukoitä. Kun puna-armeija piti vielä Varsovan valtauksen 1-vuotisparaatia natsien kanssa, britit laittoivat 100.000 italiaanoa vankileiriin.

Miten sen nyt ottaa!?

Englanti voitti englannin ilmataistelun 1940 ja oli vahvassa roolissa taistelussa Atlantista. Lisäksi Englanto suritti herkeämättömiä yöpommituksia Saksaan 1941-1945, jotka haittasivat suuresti Saksan sotaponnisteluja!

Anonyymi kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa!?

Englanti voitti englannin ilmataistelun 1940 ja oli vahvassa roolissa taistelussa Atlantista. Lisäksi Englanto suritti herkeämättömiä yöpommituksia Saksaan 1941-1945, jotka haittasivat suuresti Saksan sotaponnisteluja!

Lue lisää

Sillä ei ole niin väliä, vaikkeivät britit koko aikaa voittaneet. Vaan sillä, että he taistelivat koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia taisteli koko 2. Ms ajan akselia vastaan. Ranska, Pohjois-Afrikka, Italia, Ranska, kaukoitä. Kun puna-armeija piti vielä Varsovan valtauksen 1-vuotisparaatia natsien kanssa, britit laittoivat 100.000 italiaanoa vankileiriin.

Lue lisää

Hahaha pöhveIin paraati pidettiin pelkästään pöhveIin lahon pääkopan sisällä😂

Onpahan britti saanut siitäkin jenkin voitosta sankaritarun itselleen kun niitä on britillä niin kovin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Onpahan britti saanut siitäkin jenkin voitosta sankaritarun itselleen kun niitä on britillä niin kovin vähän.

"Onpahan britti saanut siitäkin jenkin voitosta sankaritarun itselleen kun niitä on britillä niin kovin vähän."

Saitko ikinä oikeasti luettua sitä Lambin teosta Upottakaa Rommelin laivat? Intoilit siitä kovasti tässä ketjussa joitain vuosia sitten, mutta et ollut selvästikään lukenut sitä silloin.

///MeAgaln

El Alamein piti Suezin kanavan liittoutuneiden käsissä, estäen täyden hyökkäyksen Egyptiin ja Lähi-itään. Stalingradin ohella se merkitsi sodan ensimmäisiä suuria takaiskuja akselille ja pakotti heidät vetäytymään.

Anonyymi kirjoitti:

El Alamein piti Suezin kanavan liittoutuneiden käsissä, estäen täyden hyökkäyksen Egyptiin ja Lähi-itään. Stalingradin ohella se merkitsi sodan ensimmäisiä suuria takaiskuja akselille ja pakotti heidät vetäytymään.

Lue lisää

Olisi ehkä kannattanut vallata Kypros ja edetä Mosuliin.