evoluution perusongelmat

*JC

On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina. Lajirajat ovat lujia eikä niitä voi ylittää, lajit eivät lisäänny yli lajirajojen. Harvoissa poikkeustapauksissa lisääntyminen voi onnistua, mutta tällöin jälkeläiset ovat aina lisääntymiskyvyttömiä.

Nykytieteen mukaan lajien geeniperimässä on varsin paljon yhtäläisyyksiä. Tämä on tosiasia eikä se voi olla sattumaa. Kun hylkäämme uusdarvinistisen käsityksen yhteisestä kantamuodosta (josta ei ole todisteita, valtavaa määrää välimuotoja ei ole löydetty (koska ne eivät olisi elinkelpoisia)) voimme tulla vain seuraavaan johtopäätökseen: lajit ovat todellakin luodut lajilleen Raamatussa kerrotun mukaisesti.

Luomistyö on ainoa uskottava selitys osin yhteiselle geenistölle.

Samoin evolutinistien hellimä ajatus siitä, että mutaatiot voisivat synnyttää uusia lajeja, on täysin epäuskottava. Valtaosassa tapauksista mutaatio vähentää lajinmukaisuutta ja johtaa ko:n yksilön nopeaan tuhoon. Hyödyllisen mutaation sen sijaan voi ajatella vievän lajia lähemmäs sen alkuperäistä olemusta, se siis vahventaa lajirajoja entisestään.

Eihän toki kukaan täysijärkinen ihminen halua olla mutantti, sairas ihmiskummajainen. Ja varmasti kukaan ei väitä, että tuollaisesta onnettomasta tilasta olisi mitään hyötyä.

Todellisuudessa hyödylliset mutaatiot ovatkin lähinnä c-luokan tieteiskirjallisuuden halpoja tehokeinoja. Vaikkapa ionisoivan säteilyn aiheuttamat mutaatiot ovat haitallisia, ne ovat kuolemaksi.

Käsite mikroevoluutio on lajinsisäinen ilmiö. Sitä ei kukaan kreationisti kiistä. Makroevoluutio taas on evolutionistinen harhakuva, ns. transformaatiota ei ole havaittu koskaan tapahtuneen. Kovin ongelmallista evoluutiolle on mm. se, että on lukuisia lajeja (monet hyönteiset, kalat ym.) joista tiedetään, että ne eivät ole pitkiin aikoihin kehittyneet, vaan pysyneet täysin ennallaan.

Miksi mutaatiot ja luonnonvalinta olisi niiden kohdalla lakannut, jos ne voisivat lajeja muuttaa, jopa toisiksi lajeiksi?

Tokihan esim. mehiläinen voisi olla nykyistä vahvempi medenkerääjä, isompi ja vahvempi hyönteinen - mutta kun ei ole. Mehiläinen on juuri sellainen kuin se on eikä se muuksi muutu. Tämä lainalaisuus koskee tietysti myös ihmistä ja jokaista muutakin elollista olentoa luomakunnassa.

252

731

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • naapurin.kissa

      > On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina. Lajirajat ovat lujia eikä niitä voi ylittää, lajit eivät lisäänny yli lajirajojen. Harvoissa poikkeustapauksissa lisääntyminen voi onnistua, mutta tällöin jälkeläiset ovat aina lisääntymiskyvyttömiä. <

      Tervetuloa takaisin. Tutustupa Canis-suvun irstaaseen seksielämään ellet sattumoisin pidä koiraa, sutta, kojoottia, punasutta, vaippasakaalia, juovasakaalia, kultasakaalia ja simeninsakaalia eli etiopiansutta yhtenä ja samana lajina. Sen jälkeen voit alkaa perehtyä Cercopithecus-suvun marakatteihin ja delfiinienkin joukosta taitaa löytyä lajienvälisiä avoliittoja. Jumala ei ilmeisesti ole kertonut eläimille että niiden tulee lisääntyä vain oman lajinsa kanssa.

      Sitä paitsi sinussakin on prosentti tai pari neandertalinihmistä ellet ole kotoisin Sahara eteläpuolisesta Afrikasta.

      • naapurin.kissa
      • *JC
        naapurin.kissa kirjoitti:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Coywolf

        Punasuden lajistatuksesta ei näköjään vieläkään oikein ole yksimielisyyttä.

        "Punasuden lajistatuksesta ei näköjään vieläkään oikein ole yksimielisyyttä."

        Vastasit itse ylempänä esittämääsi kysymykseen. Todellisuudessa eri lajit eivät koskaan saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yleensä jo yritys suvunjatkamiseen on mahdoton.

        Esittämäsi "ongelma" koiraeläinten ym. kohdalla on siis näennäinen, se kertoo vain ihmisen vaikeuksista lajinmäärittelyissä.

      • lentävä lehmä
        *JC kirjoitti:

        "Punasuden lajistatuksesta ei näköjään vieläkään oikein ole yksimielisyyttä."

        Vastasit itse ylempänä esittämääsi kysymykseen. Todellisuudessa eri lajit eivät koskaan saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yleensä jo yritys suvunjatkamiseen on mahdoton.

        Esittämäsi "ongelma" koiraeläinten ym. kohdalla on siis näennäinen, se kertoo vain ihmisen vaikeuksista lajinmäärittelyissä.

        --- Todellisuudessa eri lajit eivät koskaan saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yleensä jo yritys suvunjatkamiseen on mahdoton. ---

        Pidätkö siis koiraa ja sutta ja kojoottia ja sakaaleja yhtenä lajina - anteeksi, et tietenkään ota kantaa, sinullehan riittää että Jumala tuntee luotunsa lajilleen, jos oikein muistan. Susi ja jänis ja hirvi taisivat olla ne sinun tuntemasi lajit.

        Tiedeyhteisö on kuitenkin useimmissa tapauksissa hämmästyttävänkin yksimielinen, ja yksimielisyys varmaan lisääntyy, kunhan genetiikka entisestään kehittyy.

        En taida jaksaa inttää enempää, en ole ainakaan Hiskin ja naapurin.kissan tasoinen asiantuntija (muistelen heidän maininneen, että heillä on pari hyllymetriä omia kirjoja ja kiintolevy pullollaan muualta kerättyä tietoa) ja sinun kanssasi on joka tapauksessa turha ryhtyä inttämään. Voin muuttaa tätä näkökantaa, jos pystyt suosittelemaan jotakin kreationistista eläintieteen perusteosta...

      • *JC
        lentävä lehmä kirjoitti:

        --- Todellisuudessa eri lajit eivät koskaan saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yleensä jo yritys suvunjatkamiseen on mahdoton. ---

        Pidätkö siis koiraa ja sutta ja kojoottia ja sakaaleja yhtenä lajina - anteeksi, et tietenkään ota kantaa, sinullehan riittää että Jumala tuntee luotunsa lajilleen, jos oikein muistan. Susi ja jänis ja hirvi taisivat olla ne sinun tuntemasi lajit.

        Tiedeyhteisö on kuitenkin useimmissa tapauksissa hämmästyttävänkin yksimielinen, ja yksimielisyys varmaan lisääntyy, kunhan genetiikka entisestään kehittyy.

        En taida jaksaa inttää enempää, en ole ainakaan Hiskin ja naapurin.kissan tasoinen asiantuntija (muistelen heidän maininneen, että heillä on pari hyllymetriä omia kirjoja ja kiintolevy pullollaan muualta kerättyä tietoa) ja sinun kanssasi on joka tapauksessa turha ryhtyä inttämään. Voin muuttaa tätä näkökantaa, jos pystyt suosittelemaan jotakin kreationistista eläintieteen perusteosta...

        "Susi ja jänis ja hirvi taisivat olla ne sinun tuntemasi lajit."

        Niin, valitsin esimerkkiini lajit, joiden välisten lajirajojen määritys käy lapseltakin. Ja nuo lajirajat ovat yhtä vahvat kuin mitkä tahansa muutkin lajirajat - täysin riippumatta siitä, osaako ihminen niitä määrittää.

        Kriittisesti lukien parhaita evoluution vastaisia teoksia ovat evojen omat kirjat. Kun edes muutamaan perehtyy, tulee nopeasti ilmeiseksi niiden spekulatiivisuus ja todistusaineiston vähyys. Mehän kaikki tiedämme, kuinka "puuttuvien renkaiden" ja välimuotojen löytyminen on ollut evoille suorastaan ylivoimaisen vaikeaa, vaikka niitä tulisi löytyä moninkertainen määrä lajinmukaisiin jäännöksiin verrattuna.

        Nyt pitää lopettaa, vaikka huomenna saakin nukkua pidempään...

      • multinikki.
        *JC kirjoitti:

        "Susi ja jänis ja hirvi taisivat olla ne sinun tuntemasi lajit."

        Niin, valitsin esimerkkiini lajit, joiden välisten lajirajojen määritys käy lapseltakin. Ja nuo lajirajat ovat yhtä vahvat kuin mitkä tahansa muutkin lajirajat - täysin riippumatta siitä, osaako ihminen niitä määrittää.

        Kriittisesti lukien parhaita evoluution vastaisia teoksia ovat evojen omat kirjat. Kun edes muutamaan perehtyy, tulee nopeasti ilmeiseksi niiden spekulatiivisuus ja todistusaineiston vähyys. Mehän kaikki tiedämme, kuinka "puuttuvien renkaiden" ja välimuotojen löytyminen on ollut evoille suorastaan ylivoimaisen vaikeaa, vaikka niitä tulisi löytyä moninkertainen määrä lajinmukaisiin jäännöksiin verrattuna.

        Nyt pitää lopettaa, vaikka huomenna saakin nukkua pidempään...

        "Kriittisesti lukien parhaita evoluution vastaisia teoksia ovat evojen omat kirjat. Kun edes muutamaan perehtyy, tulee nopeasti ilmeiseksi niiden spekulatiivisuus ja todistusaineiston vähyys. Mehän kaikki tiedämme, kuinka "puuttuvien renkaiden" ja välimuotojen löytyminen on ollut evoille suorastaan ylivoimaisen vaikeaa, vaikka niitä tulisi löytyä moninkertainen määrä lajinmukaisiin jäännöksiin verrattuna."

        Selvästikin jyrin kirjoittamia Jehovan todistajien valheita. Repe voi vahvistaa helposti analyysini.

      • RepeRuutikallo
        multinikki. kirjoitti:

        "Kriittisesti lukien parhaita evoluution vastaisia teoksia ovat evojen omat kirjat. Kun edes muutamaan perehtyy, tulee nopeasti ilmeiseksi niiden spekulatiivisuus ja todistusaineiston vähyys. Mehän kaikki tiedämme, kuinka "puuttuvien renkaiden" ja välimuotojen löytyminen on ollut evoille suorastaan ylivoimaisen vaikeaa, vaikka niitä tulisi löytyä moninkertainen määrä lajinmukaisiin jäännöksiin verrattuna."

        Selvästikin jyrin kirjoittamia Jehovan todistajien valheita. Repe voi vahvistaa helposti analyysini.

        Ei ole jyrtsin tekstiä.

      • naapurin.kissa
        *JC kirjoitti:

        "Punasuden lajistatuksesta ei näköjään vieläkään oikein ole yksimielisyyttä."

        Vastasit itse ylempänä esittämääsi kysymykseen. Todellisuudessa eri lajit eivät koskaan saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, yleensä jo yritys suvunjatkamiseen on mahdoton.

        Esittämäsi "ongelma" koiraeläinten ym. kohdalla on siis näennäinen, se kertoo vain ihmisen vaikeuksista lajinmäärittelyissä.

        > Vastasit itse ylempänä esittämääsi kysymykseen. <

        Missä kohtaa esitän kysymyksen?

        > Esittämäsi "ongelma" koiraeläinten ym. kohdalla on siis näennäinen <

        Canis-suvun seksielämä ja lajikysymys ei ole minulle ongelma eikä "ongelma". Minä annan niiden tehdä mitä ne haluavat eikä ole minun intresseissäni eikä vallassani kertoa niille minkä kanssa ne saavat sekstata. Sama koskee marakatteja, delfiinejä ja kaikkia muitakin omaehtoisesti eläviä eläimiä. Jos asia sinua kovasti vaivaa niin suosittelen että otat itse yhteyttä kyseisiin eläimiin ja valistat niitä sukupuoliasioiden suhteen. Ehkä onnistut siinä paremmin kuin jumala, ehkä et.

      • *JC
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Vastasit itse ylempänä esittämääsi kysymykseen. <

        Missä kohtaa esitän kysymyksen?

        > Esittämäsi "ongelma" koiraeläinten ym. kohdalla on siis näennäinen <

        Canis-suvun seksielämä ja lajikysymys ei ole minulle ongelma eikä "ongelma". Minä annan niiden tehdä mitä ne haluavat eikä ole minun intresseissäni eikä vallassani kertoa niille minkä kanssa ne saavat sekstata. Sama koskee marakatteja, delfiinejä ja kaikkia muitakin omaehtoisesti eläviä eläimiä. Jos asia sinua kovasti vaivaa niin suosittelen että otat itse yhteyttä kyseisiin eläimiin ja valistat niitä sukupuoliasioiden suhteen. Ehkä onnistut siinä paremmin kuin jumala, ehkä et.

        Lajirajoista ja niiden pysyvyydestähän oli kyse. Se, mitä koiraeläimet keskenään tekevät on tuskin keskustelun arvoinen asia. Koira kuitenkin pysyy koirana, marakatti marakattina ja delfiini delfiininä. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina eikä uusia lajeja synny.

      • naapurin.kissa
        *JC kirjoitti:

        Lajirajoista ja niiden pysyvyydestähän oli kyse. Se, mitä koiraeläimet keskenään tekevät on tuskin keskustelun arvoinen asia. Koira kuitenkin pysyy koirana, marakatti marakattina ja delfiini delfiininä. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina eikä uusia lajeja synny.

        Nauraisin mutta sinulle en oikein kehtaa. Olisikohan sinun lopultakin aika selvittää itsellesi mitä biologiassa tarkoitetaan käsitteellä 'laji'?

      • *JC
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Nauraisin mutta sinulle en oikein kehtaa. Olisikohan sinun lopultakin aika selvittää itsellesi mitä biologiassa tarkoitetaan käsitteellä 'laji'?

        Lajinmäärityksen suomalainen asiantuntija kutsuu lajia "psykologiseksi fiktioksi".

        Suurin osa lajeista on kuitenkin aivan helposti tunnistettavissa lajiensa mukaisiksi. Epäselviin tapauksiin ei tule takertua, vaan tunnustaa ihmisen määrityskykyjen rajallisuus. Lajirajoja tulee toki yrittää aina löytää.

        Joka tapauksessa Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen. Ei luomistyössä ole voinut olla epäselvyyksiä, ajatuskin siitä on kovin typerä.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Lajinmäärityksen suomalainen asiantuntija kutsuu lajia "psykologiseksi fiktioksi".

        Suurin osa lajeista on kuitenkin aivan helposti tunnistettavissa lajiensa mukaisiksi. Epäselviin tapauksiin ei tule takertua, vaan tunnustaa ihmisen määrityskykyjen rajallisuus. Lajirajoja tulee toki yrittää aina löytää.

        Joka tapauksessa Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen. Ei luomistyössä ole voinut olla epäselvyyksiä, ajatuskin siitä on kovin typerä.

        "Lajinmäärityksen suomalainen asiantuntija kutsuu lajia "psykologiseksi fiktioksi". "

        Dosentti Muona kuitenkin toteaa, että vain lajien tarkat rajat on fiktiota, mutta nekin hyödyllistä fiktiota.

        Me todellisuudessa elävät evot toki tiedämme, että tarkkojen lajimäärittelyn määrittäminen on iso ja hankala haaste biologiassa. Ja me tieteellisen evoluutioteorian hyväksyvät älykkäät evot myös ymmärrämme mistä se johtuu.

        Tarkkojen lajirajojen määrittelyn haasteellisuus on täsmälleen evoluutioteorian kanssa yhteensopivaa. Esim. kehälajit.

    • kekek-kekek

      >>On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina.

      • *JC

        "Ei ne lajit pyri yhtään mihinkään."

        Tottakai ne pyrkivät säilyttämään lajinmukaisuutensa. Ne pyrkivät jatkamaan sukuaan vain lajinsa mukaan, täyttämään oman paikkansa ja tehtävänsä luomakunnassa. Pyrkimys on hyvin vahva.

        Mielestäni edustamasi ajelehtiva ja päämäärätön käsitys lajeista on vähän hölmö. Toivottavasti se ei kuvasta laajemminkin elämänasennettasi. Itselleni tarkoituksellisuus on ylimpiä arvoja ja näen sitä kaikkialla.

      • lentävä lehmä
        *JC kirjoitti:

        "Ei ne lajit pyri yhtään mihinkään."

        Tottakai ne pyrkivät säilyttämään lajinmukaisuutensa. Ne pyrkivät jatkamaan sukuaan vain lajinsa mukaan, täyttämään oman paikkansa ja tehtävänsä luomakunnassa. Pyrkimys on hyvin vahva.

        Mielestäni edustamasi ajelehtiva ja päämäärätön käsitys lajeista on vähän hölmö. Toivottavasti se ei kuvasta laajemminkin elämänasennettasi. Itselleni tarkoituksellisuus on ylimpiä arvoja ja näen sitä kaikkialla.

        --- ... ja näen sitä [tarkoituksellisuutta] kaikkialla. ---

        Ja siinähän se sinun ongelmasi tiivistetyssä muodossa onkin.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Ei ne lajit pyri yhtään mihinkään."

        Tottakai ne pyrkivät säilyttämään lajinmukaisuutensa. Ne pyrkivät jatkamaan sukuaan vain lajinsa mukaan, täyttämään oman paikkansa ja tehtävänsä luomakunnassa. Pyrkimys on hyvin vahva.

        Mielestäni edustamasi ajelehtiva ja päämäärätön käsitys lajeista on vähän hölmö. Toivottavasti se ei kuvasta laajemminkin elämänasennettasi. Itselleni tarkoituksellisuus on ylimpiä arvoja ja näen sitä kaikkialla.

        "Tottakai ne pyrkivät säilyttämään lajinmukaisuutensa."

        Toistetaan vanha kysymys: montako koivulajia Suomessa esiintyy ja mikä alalajeista on "lajinmukaisin".

        Nyt voit heilutella käsiäsi ja selittää, että et tahdo puuttua "yksityiskohtiin".

        "Itselleni tarkoituksellisuus on ylimpiä arvoja ja näen sitä kaikkialla."

        Onchocerca volvulus -sukkulamato sokeuttaa ihmisiä. Onko se sen tarkoitus vai pelkkä suvunjatkaminen?

      • kekek-kekek
        *JC kirjoitti:

        "Ei ne lajit pyri yhtään mihinkään."

        Tottakai ne pyrkivät säilyttämään lajinmukaisuutensa. Ne pyrkivät jatkamaan sukuaan vain lajinsa mukaan, täyttämään oman paikkansa ja tehtävänsä luomakunnassa. Pyrkimys on hyvin vahva.

        Mielestäni edustamasi ajelehtiva ja päämäärätön käsitys lajeista on vähän hölmö. Toivottavasti se ei kuvasta laajemminkin elämänasennettasi. Itselleni tarkoituksellisuus on ylimpiä arvoja ja näen sitä kaikkialla.

        Laji ei voi pyrkiä yhtään mihinkään, koska laji on pelkkä ihmisen keksimä luokitus.

      • *JC
        kekek-kekek kirjoitti:

        Laji ei voi pyrkiä yhtään mihinkään, koska laji on pelkkä ihmisen keksimä luokitus.

        Virheellinen ajatus. Se, millä nimellä ihminen kutsuu ko. eliöryhmää, ei tietenkään vaikuta millään tavalla vaikuta sen toimintaan. Sillä aivan hyvin voi olla pyrkimyksiä, niin kuin sillä onkin.

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Tottakai ne pyrkivät säilyttämään lajinmukaisuutensa."

        Toistetaan vanha kysymys: montako koivulajia Suomessa esiintyy ja mikä alalajeista on "lajinmukaisin".

        Nyt voit heilutella käsiäsi ja selittää, että et tahdo puuttua "yksityiskohtiin".

        "Itselleni tarkoituksellisuus on ylimpiä arvoja ja näen sitä kaikkialla."

        Onchocerca volvulus -sukkulamato sokeuttaa ihmisiä. Onko se sen tarkoitus vai pelkkä suvunjatkaminen?

        En ole koskaan kieltänyt sitä, etteikö maailmassa ole pahuutta. Raamattu kertoo perisynnistä ja sen seurauksista varsin selväsanaisesti.

        Jos nyt välttämättä haluat vastauksen koivun lajinmukaisuutta koskien, sanoisin: rauduskoivu. Toki hieskoivukin voi olla komea puu ja edustaa koivulajia kunnialla. Mutta matalana matava tunturikoivu tai vaivaiskoivu ovat jo varmasti kauempana alkuperäisestä luodusta puulajista.

        Poissuljettua ei tietysti ole sekään, että myös vaivaiskoivu on luotu lajilleen.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        En ole koskaan kieltänyt sitä, etteikö maailmassa ole pahuutta. Raamattu kertoo perisynnistä ja sen seurauksista varsin selväsanaisesti.

        Jos nyt välttämättä haluat vastauksen koivun lajinmukaisuutta koskien, sanoisin: rauduskoivu. Toki hieskoivukin voi olla komea puu ja edustaa koivulajia kunnialla. Mutta matalana matava tunturikoivu tai vaivaiskoivu ovat jo varmasti kauempana alkuperäisestä luodusta puulajista.

        Poissuljettua ei tietysti ole sekään, että myös vaivaiskoivu on luotu lajilleen.

        "En ole koskaan kieltänyt sitä, etteikö maailmassa ole pahuutta. Raamattu kertoo perisynnistä ja sen seurauksista varsin selväsanaisesti."

        Loputon epärehellisyytesi näkyy selvästi siinä, että et pysty vastaamaan kiertelmättä selviin kysymyksiin. Sinun muka kunnioittamasi Raamattu opettaa: "Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.'"

        Eli onko Jumala suunnitellut Onchocerca volvulus -sukkulamadon sokeuttamaan ihmisiä. Sitä tekee, joten onko se sen tarkoitus? Kyllä vai ei?

        "Jos nyt välttämättä haluat vastauksen koivun lajinmukaisuutta koskien, sanoisin: rauduskoivu."

        No mitenkäs väittämäsi pyrkimys "lajinmukaisuuteen" näkyy hieskoivuissa, tunturikoivuissa tai vaivaiskoivuissa? Ovatko nuo muut muodot siis katoamassa ja mistä sen huomaa?

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "En ole koskaan kieltänyt sitä, etteikö maailmassa ole pahuutta. Raamattu kertoo perisynnistä ja sen seurauksista varsin selväsanaisesti."

        Loputon epärehellisyytesi näkyy selvästi siinä, että et pysty vastaamaan kiertelmättä selviin kysymyksiin. Sinun muka kunnioittamasi Raamattu opettaa: "Kun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.'"

        Eli onko Jumala suunnitellut Onchocerca volvulus -sukkulamadon sokeuttamaan ihmisiä. Sitä tekee, joten onko se sen tarkoitus? Kyllä vai ei?

        "Jos nyt välttämättä haluat vastauksen koivun lajinmukaisuutta koskien, sanoisin: rauduskoivu."

        No mitenkäs väittämäsi pyrkimys "lajinmukaisuuteen" näkyy hieskoivuissa, tunturikoivuissa tai vaivaiskoivuissa? Ovatko nuo muut muodot siis katoamassa ja mistä sen huomaa?

        "Eli onko Jumala suunnitellut Onchocerca volvulus -sukkulamadon sokeuttamaan ihmisiä. Sitä tekee, joten onko se sen tarkoitus? Kyllä vai ei?"

        Tulee olla hyvin varovainen, kun alkaa Jumalan motiiveja pohtimaan. Sen tiedän, että Jumalan teot voivat olla ihmisjärjelle vaikeita ymmärrettäviksi. Ja niin tulee ollakin, sillä Jumala on Jumala ja ihminen vain ihminen. Minulle Jumalan mysteerit ovat tärkeimpiä todisteita Hänen olemassaolostaan - jos Jumala käyttäytyisi kuin "keskiverto tavis", en voisi Jumalan olemassaoloon uskoa.

        Ja mikä on lopulta hyvää ja mikä pahaa? Ihminen usein erehtyy pahoin ja vasta jälkeenpäin huomaa, että pahaksi luultu koituikin lopulta hyväksi. Ja niinhän Raamattu kertoo, on parempi vaikka luopua kädestään, jos käsi viettelee pahuuteen. Ja sama pätee silmiin, elämä sokeana ilman syntiä on tuhannesti parempi kuin elää synnissä näkevänä.

      • Epäjumalienkieltäjä.
        *JC kirjoitti:

        "Eli onko Jumala suunnitellut Onchocerca volvulus -sukkulamadon sokeuttamaan ihmisiä. Sitä tekee, joten onko se sen tarkoitus? Kyllä vai ei?"

        Tulee olla hyvin varovainen, kun alkaa Jumalan motiiveja pohtimaan. Sen tiedän, että Jumalan teot voivat olla ihmisjärjelle vaikeita ymmärrettäviksi. Ja niin tulee ollakin, sillä Jumala on Jumala ja ihminen vain ihminen. Minulle Jumalan mysteerit ovat tärkeimpiä todisteita Hänen olemassaolostaan - jos Jumala käyttäytyisi kuin "keskiverto tavis", en voisi Jumalan olemassaoloon uskoa.

        Ja mikä on lopulta hyvää ja mikä pahaa? Ihminen usein erehtyy pahoin ja vasta jälkeenpäin huomaa, että pahaksi luultu koituikin lopulta hyväksi. Ja niinhän Raamattu kertoo, on parempi vaikka luopua kädestään, jos käsi viettelee pahuuteen. Ja sama pätee silmiin, elämä sokeana ilman syntiä on tuhannesti parempi kuin elää synnissä näkevänä.

        "Tulee olla hyvin varovainen, kun alkaa Jumalan motiiveja pohtimaan."

        Osaatko muuta kuin lässyttää vastaamatta?

        Olet väittänyt, että kaikilla on oma luotu tarkoituksensa. Nyt kun kysyin yhdestä eliöstä onko se luotu tarkoitukseen, joka sillä näyttää olevan, niin sinä alat jeesustelemaan ja heiluttamaan käsiäsiä.

        Tällaisten toistuvien säälittävien mahalaskujen takia sinun kanssa ei synny edes kunnon väittelyä.

        "Ja mikä on lopulta hyvää ja mikä pahaa?"

        Mistäpä te fundamentalistit sitä tietäisitte. Oma moraalinen kompanssinne on sekaisin kuin seinäkello.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Eli onko Jumala suunnitellut Onchocerca volvulus -sukkulamadon sokeuttamaan ihmisiä. Sitä tekee, joten onko se sen tarkoitus? Kyllä vai ei?"

        Tulee olla hyvin varovainen, kun alkaa Jumalan motiiveja pohtimaan. Sen tiedän, että Jumalan teot voivat olla ihmisjärjelle vaikeita ymmärrettäviksi. Ja niin tulee ollakin, sillä Jumala on Jumala ja ihminen vain ihminen. Minulle Jumalan mysteerit ovat tärkeimpiä todisteita Hänen olemassaolostaan - jos Jumala käyttäytyisi kuin "keskiverto tavis", en voisi Jumalan olemassaoloon uskoa.

        Ja mikä on lopulta hyvää ja mikä pahaa? Ihminen usein erehtyy pahoin ja vasta jälkeenpäin huomaa, että pahaksi luultu koituikin lopulta hyväksi. Ja niinhän Raamattu kertoo, on parempi vaikka luopua kädestään, jos käsi viettelee pahuuteen. Ja sama pätee silmiin, elämä sokeana ilman syntiä on tuhannesti parempi kuin elää synnissä näkevänä.

        Ja kysyin muuten myös: "No mitenkäs väittämäsi pyrkimys "lajinmukaisuuteen" näkyy hieskoivuissa, tunturikoivuissa tai vaivaiskoivuissa?"

        Etkä osannut vastata mitenkään. Eli "pyrkimys lajinmukaisuuteen" on taas yksi älyttömistä väittämistäsi, joita et osaa mitenkään perustella.

      • fukkusika
        Epäjumalienkieltäjä. kirjoitti:

        "Tulee olla hyvin varovainen, kun alkaa Jumalan motiiveja pohtimaan."

        Osaatko muuta kuin lässyttää vastaamatta?

        Olet väittänyt, että kaikilla on oma luotu tarkoituksensa. Nyt kun kysyin yhdestä eliöstä onko se luotu tarkoitukseen, joka sillä näyttää olevan, niin sinä alat jeesustelemaan ja heiluttamaan käsiäsiä.

        Tällaisten toistuvien säälittävien mahalaskujen takia sinun kanssa ei synny edes kunnon väittelyä.

        "Ja mikä on lopulta hyvää ja mikä pahaa?"

        Mistäpä te fundamentalistit sitä tietäisitte. Oma moraalinen kompanssinne on sekaisin kuin seinäkello.

        Äläpäs halvenna seinäkelloja, hyvä mies. Mulla on perintönä saatu Valmetin seinäkello 1950-luvun puolivälistä ja se toimii moitteettomasti edelleen.

      • lyhyesti
        *JC kirjoitti:

        Virheellinen ajatus. Se, millä nimellä ihminen kutsuu ko. eliöryhmää, ei tietenkään vaikuta millään tavalla vaikuta sen toimintaan. Sillä aivan hyvin voi olla pyrkimyksiä, niin kuin sillä onkin.

        Sillä aivan hyvin voi olla pyrkimyksiä, niin kuin sillä onkin.

        Mikä sinä olet tietämään näistä pyrkimyksistä? Muista olla varovainen arvioidessasi jumalafantasiasi luomistöitä.

    • *PM

      Katos vaan. Multinikki-JC kehtaa vaihteeks käyttää "*JC" nikkiä. Hih hih.

      "On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina."

      Todisteet kehiin tollo.

      "Lajirajat ovat lujia eikä niitä voi ylittää, lajit eivät lisäänny yli lajirajojen."

      Todisteet kehiin tollo.


      "Nykytieteen mukaan lajien geeniperimässä on varsin paljon yhtäläisyyksiä. Tämä on tosiasia eikä se voi olla sattumaa."

      Se on sitä evoluutiota. Tollo.


      "Kun hylkäämme uusdarvinistisen käsityksen yhteisestä kantamuodosta (josta ei ole todisteita, valtavaa määrää välimuotoja ei ole löydetty (koska ne eivät olisi elinkelpoisia))"

      Evoluutio on havaittu todellisuudessa havaittu tosiasia, jonka kykenee selittämään ainoostaan evoluutioteoria, joka on tieteellinen fakta.

      "voimme tulla vain seuraavaan johtopäätökseen: lajit ovat todellakin luodut lajilleen Raamatussa kerrotun mukaisesti."

      Korjaus. Tollaseen väärään tieteen vastaiseen johtopäätökseen päätyvät ääriuskovaiset tollot. Kuten multinikki-JC,

      "Luomistyö on ainoa uskottava selitys osin yhteiselle geenistölle."

      Niin se on nimenomaan "selitys", joka perustuu pelkkään hörhöuskoon. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta.


      "Samoin evolutinistien hellimä ajatus siitä, että mutaatiot voisivat synnyttää uusia lajeja, on täysin epäuskottava."

      Epäuskottava ainoastaan tollojen kretujen keskuudessa.

      "Valtaosassa tapauksista mutaatio vähentää lajinmukaisuutta ja johtaa ko:n yksilön nopeaan tuhoon. Hyödyllisen mutaation sen sijaan voi ajatella vievän lajia lähemmäs sen alkuperäistä olemusta, se siis vahventaa lajirajoja entisestään."

      Hih hih. Hörhö multinikki tolloilee.

      "Eihän toki kukaan täysijärkinen ihminen halua olla mutantti, sairas ihmiskummajainen."

      Ei varmasti. Mutta se ihmetyttää kuka haluu olla sellainen tollo kuin sinä multinikki-JC?

      "Ja varmasti kukaan ei väitä, että tuollaisesta onnettomasta tilasta olisi mitään hyötyä."

      Niin eikä kukaan väitä etteikö hyödyllisistä mutaatioista olis hyötyy.

      "Todellisuudessa hyödylliset mutaatiot ovatkin lähinnä c-luokan tieteiskirjallisuuden halpoja tehokeinoja. Vaikkapa ionisoivan säteilyn aiheuttamat mutaatiot ovat haitallisia, ne ovat kuolemaksi."

      Todellisuudessa sinä oot säälittävä multinikki. Tiedekateudesta kärsivä tietämätön tollo. Luuseri

      "Käsite mikroevoluutio on lajinsisäinen ilmiö. Sitä ei kukaan kreationisti kiistä."

      SIllä mitä kreationistit hörhöilee ei oo mitään merkitystä. Hih hih.

      "Makroevoluutio taas on evolutionistinen harhakuva, ns. transformaatiota ei ole havaittu koskaan tapahtuneen. Kovin ongelmallista evoluutiolle on mm. se, että on lukuisia lajeja (monet hyönteiset, kalat ym.) joista tiedetään, että ne eivät ole pitkiin aikoihin kehittyneet, vaan pysyneet täysin ennallaan. "

      Voi voi. Lapsellista trollausta.

      "Miksi mutaatiot ja luonnonvalinta olisi niiden kohdalla lakannut, jos ne voisivat lajeja muuttaa, jopa toisiksi lajeiksi?"

      No kun eivät olekaan lakanneet. Evoluutio on käynnissä tälläkin hetkellä. Tollo.

      "Tokihan esim. mehiläinen voisi olla nykyistä vahvempi medenkerääjä, isompi ja vahvempi hyönteinen - mutta kun ei ole. Mehiläinen on juuri sellainen kuin se on eikä se muuksi muutu. Tämä lainalaisuus koskee tietysti myös ihmistä ja jokaista muutakin elollista olentoa luomakunnassa."

      Todellinen kysymys kuuluu: Miksi sinä multinikkitrolli palasit paskanjauhantaan "*JC"-nikillä?

      Onko sun muut nikit kärsineet tietynlaisesta leimaantumisesta viimeaikoina? Hih hih.

      Oddsit on sua vastaan tollo.

      Otetaanko uusi erä? Edellisen hävisit luuseri 100-0. Hih hih.

      • naapurin.kissa

        Rohkenen olla edelleen sitä mieltä että *JC ei ole multinikkitrolli vaan itsenäinen vakavamielinen luonnonfilosofi. Mutta kukapa siitä loppujen lopuksi selvän ottaisi.

      • *PM
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Rohkenen olla edelleen sitä mieltä että *JC ei ole multinikkitrolli vaan itsenäinen vakavamielinen luonnonfilosofi. Mutta kukapa siitä loppujen lopuksi selvän ottaisi.

        "Rohkenen olla edelleen sitä mieltä että *JC ei ole multinikkitrolli vaan itsenäinen vakavamielinen luonnonfilosofi. Mutta kukapa siitä loppujen lopuksi selvän ottaisi."

        Vakavamielinen?

        Luonnonfilosofi?

        Kerrotko jonkin esimerkin jonka perusteella JCta vois pitää vakavasti otettava keskustelijana?

        Millon JC on osoittanut mitään sellasta piirrettä, jotka yleensä liitetään vakavamieliseen rehelliseen keskustelijaan?

        Ja mikä ihme on "luonnonfilosofi"? Jonkin sortin Jope Ruonansuu - aattelepa ite- Havukka-Ahon aattelija, ITE-meininkinen aatosten nyrkkipaja?

        Missä älyllinen rehellisyys? Missä kunnioitus tiedettä ja sen tuloksia kohtaan?

        Uskomatonta miten vedätettävii tällä palstalla ollaan!

        JC on tollo ja denialisti multinikkitrolli. Ei muuta.

      • naapurin.kissa
        *PM kirjoitti:

        "Rohkenen olla edelleen sitä mieltä että *JC ei ole multinikkitrolli vaan itsenäinen vakavamielinen luonnonfilosofi. Mutta kukapa siitä loppujen lopuksi selvän ottaisi."

        Vakavamielinen?

        Luonnonfilosofi?

        Kerrotko jonkin esimerkin jonka perusteella JCta vois pitää vakavasti otettava keskustelijana?

        Millon JC on osoittanut mitään sellasta piirrettä, jotka yleensä liitetään vakavamieliseen rehelliseen keskustelijaan?

        Ja mikä ihme on "luonnonfilosofi"? Jonkin sortin Jope Ruonansuu - aattelepa ite- Havukka-Ahon aattelija, ITE-meininkinen aatosten nyrkkipaja?

        Missä älyllinen rehellisyys? Missä kunnioitus tiedettä ja sen tuloksia kohtaan?

        Uskomatonta miten vedätettävii tällä palstalla ollaan!

        JC on tollo ja denialisti multinikkitrolli. Ei muuta.

        Vakavissaan asioita pohtiva ajattelija, miksei Konsta Pylkkäsenkin hengenheimolainen - täysin riippumatta ajatusten tieteellisestä tasosta. Joka tapauksessa jotain muuta kuin nimimerkkiä vaihteleva ja joskus jopa itsensä kanssa ristiin puhuva Sepäsen tai Möttöskän tai jyrin kaltainen satuilija.

        Voin toki olla väärässä - luulin kerran erehtyneeni mutta onneksi se oli erehdys.

      • *PM
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Vakavissaan asioita pohtiva ajattelija, miksei Konsta Pylkkäsenkin hengenheimolainen - täysin riippumatta ajatusten tieteellisestä tasosta. Joka tapauksessa jotain muuta kuin nimimerkkiä vaihteleva ja joskus jopa itsensä kanssa ristiin puhuva Sepäsen tai Möttöskän tai jyrin kaltainen satuilija.

        Voin toki olla väärässä - luulin kerran erehtyneeni mutta onneksi se oli erehdys.

        "Vakavissaan asioita pohtiva ajattelija, miksei Konsta Pylkkäsenkin hengenheimolainen"

        Voin toki olla väärässä - arvostan Konsta Pylkkästä kovastikin. Arvaatko minkä eron näen Pylkkäsen ja JCn välillä. Ero on kyllä oikeesti selkeesti havaittavissa. Se ero alkaa R-kirjaimella.

      • lentävä lehmä
        *PM kirjoitti:

        "Vakavissaan asioita pohtiva ajattelija, miksei Konsta Pylkkäsenkin hengenheimolainen"

        Voin toki olla väärässä - arvostan Konsta Pylkkästä kovastikin. Arvaatko minkä eron näen Pylkkäsen ja JCn välillä. Ero on kyllä oikeesti selkeesti havaittavissa. Se ero alkaa R-kirjaimella.

        Eiköhän *JC kuitenkin ole omasta mielestään yhtä -ehellinen kuin esimerkiksi Jaakobkin? Puolustan naapurin.kissan näkökantaa.

      • *JC
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Vakavissaan asioita pohtiva ajattelija, miksei Konsta Pylkkäsenkin hengenheimolainen - täysin riippumatta ajatusten tieteellisestä tasosta. Joka tapauksessa jotain muuta kuin nimimerkkiä vaihteleva ja joskus jopa itsensä kanssa ristiin puhuva Sepäsen tai Möttöskän tai jyrin kaltainen satuilija.

        Voin toki olla väärässä - luulin kerran erehtyneeni mutta onneksi se oli erehdys.

        Tietenkin olen vakavissani. Olen varsin paljon näitä asioita pohtinut ja näistä asioista lukenut. Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin.

        Kiitos vain ystävällisistä sanoistasi.

        Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan ja heidän kokemuksen myötä saamaansa viisautta. Arvostan edelleen.

        Eikä kannata välittää liikoja tuon puolimutkan kirjoituksista. Hän ei ilmiselvästi ole vieläkään toipunut eräiden aiempien keskustelujen koettelemuksista. En halua häntä tuomita, koska ymmärrän hyvin mistä lähtökohdista hän kirjoittaa.

        Mutta annetaan nyt menneiden olla ja keskitytään palstan aihepiiriä lähempänä oleviin aiheisiin. Siis luomisoppiin ja sen kritiikiin evoluutioteorian muodossa.

      • lentävä lehmä
        lentävä lehmä kirjoitti:

        Eiköhän *JC kuitenkin ole omasta mielestään yhtä -ehellinen kuin esimerkiksi Jaakobkin? Puolustan naapurin.kissan näkökantaa.

        Sukulaispiiriini kuuluu eräs syvästi uskonnollinen vanha kanttura, joka TIETÄÄ että dinosauruksia ja trilobiitteja ja muita sellaisia ei OLE VOINUT OLLA olemassa. Fossiilit ovat hänen TIETONSA mukaan yksinkertaisesti kiviä, joissa nyt vain sattuu olemaan eläimen näköisiä kuvioita. Meidän uskomattomien on varmaan joskus aivan mahdoton täysin ymmärtää, millaiseen sokeuteen usko voi joissakin asioissa johtaa.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Tietenkin olen vakavissani. Olen varsin paljon näitä asioita pohtinut ja näistä asioista lukenut. Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin.

        Kiitos vain ystävällisistä sanoistasi.

        Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan ja heidän kokemuksen myötä saamaansa viisautta. Arvostan edelleen.

        Eikä kannata välittää liikoja tuon puolimutkan kirjoituksista. Hän ei ilmiselvästi ole vieläkään toipunut eräiden aiempien keskustelujen koettelemuksista. En halua häntä tuomita, koska ymmärrän hyvin mistä lähtökohdista hän kirjoittaa.

        Mutta annetaan nyt menneiden olla ja keskitytään palstan aihepiiriä lähempänä oleviin aiheisiin. Siis luomisoppiin ja sen kritiikiin evoluutioteorian muodossa.

        "Tietenkin olen vakavissani. Olen varsin paljon näitä asioita pohtinut ja näistä asioista lukenut."

        Hih hih. Raamatustako?

        "Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin. "

        Hih hih. Uskovaiset uskoo ja luulee. Hih hih.

        "Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan ja heidän kokemuksen myötä saamaansa viisautta. Arvostan edelleen."

        Lipi lipi.

        "Eikä kannata välittää liikoja tuon puolimutkan kirjoituksista."

        Tosi asiahan on että pelkäät minua. Sinun kaltaisia epärehellisiä tolloja on kenen tahansa helppo kyykyttää. Jopa tällaisten keskiverto tavisten kuten minä. Katsos kun minä perustan väitteeni tieteeseen ja objektiivisiin todisteisiin. Siinä suhteessa sulla on vaan hävittävää.

        "Hän ei ilmiselvästi ole vieläkään toipunut eräiden aiempien keskustelujen koettelemuksista."

        Hih hih. Jaa siltäkö näyttää etten oo toipunu. Kerrohan tollo lisää. Minähän täällä palstalla oon pysynyt enkä oo ruikuttanut kuten sinä.

        "En halua häntä tuomita, koska ymmärrän hyvin mistä lähtökohdista hän kirjoittaa."

        Ou jee. JC on armollinen eikä tuomitse (minuakaan). Kyllä helpotti. Hih hih. Kokeileppa JC kirjottaa kerrankin rehellisyydeen lähtökohdista niin ehkä silmäsi aukeevat

        "Mutta annetaan nyt menneiden olla ja keskitytään palstan aihepiiriä lähempänä oleviin aiheisiin."

        Eli haluut siis paeta entisiä tolloilujasi ja itsesi totaalisia nolaamisia?

        "Siis luomisoppiin ja sen kritiikiin evoluutioteorian muodossa."

        Sen kritiikkiin evoluutioteorian muodossa?

        Jospas keskityttäsiin sitten luomisopiin. Aloitetaanpa vaikka tästä Raamatun kohdasta:

        1. Mooseksen kirja 3

        "1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

        Jos JC olisi mies, älyllisesti rehellinen ja keskusteluun kykenevä, hän vastaisi tähän kysymykseeni:

        Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?

        Mutta kuten nähdään, JC on niin NEITI, että pelkää alottaa luomisopillisen keskustelun kanssasi tästä aiheesta. JC tietää ettei pärjää minulle. Hän on pelle trolli, jonka äly ei riitä estämään minua osottamasta kuinka naurettava satu luomisoppi on.

        Hih hih. Eikö niin JC?

        Minkäs tekosyyn keksit tällä kertaa JC?

      • *PM
        lentävä lehmä kirjoitti:

        Sukulaispiiriini kuuluu eräs syvästi uskonnollinen vanha kanttura, joka TIETÄÄ että dinosauruksia ja trilobiitteja ja muita sellaisia ei OLE VOINUT OLLA olemassa. Fossiilit ovat hänen TIETONSA mukaan yksinkertaisesti kiviä, joissa nyt vain sattuu olemaan eläimen näköisiä kuvioita. Meidän uskomattomien on varmaan joskus aivan mahdoton täysin ymmärtää, millaiseen sokeuteen usko voi joissakin asioissa johtaa.

        "Meidän uskomattomien on varmaan joskus aivan mahdoton täysin ymmärtää, millaiseen sokeuteen usko voi joissakin asioissa johtaa."

        Haloo ...

        JC kirjotti:

        "Suoraan sanottuna en usko jumalan olemassaoloon lainkaan."

        Kertositko minkä jojhtopäätöksen tosta vedät?

        Miten naiiveja tällä palstalla ollaan trollien suhteen?

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        "Tietenkin olen vakavissani. Olen varsin paljon näitä asioita pohtinut ja näistä asioista lukenut."

        Hih hih. Raamatustako?

        "Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin. "

        Hih hih. Uskovaiset uskoo ja luulee. Hih hih.

        "Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan ja heidän kokemuksen myötä saamaansa viisautta. Arvostan edelleen."

        Lipi lipi.

        "Eikä kannata välittää liikoja tuon puolimutkan kirjoituksista."

        Tosi asiahan on että pelkäät minua. Sinun kaltaisia epärehellisiä tolloja on kenen tahansa helppo kyykyttää. Jopa tällaisten keskiverto tavisten kuten minä. Katsos kun minä perustan väitteeni tieteeseen ja objektiivisiin todisteisiin. Siinä suhteessa sulla on vaan hävittävää.

        "Hän ei ilmiselvästi ole vieläkään toipunut eräiden aiempien keskustelujen koettelemuksista."

        Hih hih. Jaa siltäkö näyttää etten oo toipunu. Kerrohan tollo lisää. Minähän täällä palstalla oon pysynyt enkä oo ruikuttanut kuten sinä.

        "En halua häntä tuomita, koska ymmärrän hyvin mistä lähtökohdista hän kirjoittaa."

        Ou jee. JC on armollinen eikä tuomitse (minuakaan). Kyllä helpotti. Hih hih. Kokeileppa JC kirjottaa kerrankin rehellisyydeen lähtökohdista niin ehkä silmäsi aukeevat

        "Mutta annetaan nyt menneiden olla ja keskitytään palstan aihepiiriä lähempänä oleviin aiheisiin."

        Eli haluut siis paeta entisiä tolloilujasi ja itsesi totaalisia nolaamisia?

        "Siis luomisoppiin ja sen kritiikiin evoluutioteorian muodossa."

        Sen kritiikkiin evoluutioteorian muodossa?

        Jospas keskityttäsiin sitten luomisopiin. Aloitetaanpa vaikka tästä Raamatun kohdasta:

        1. Mooseksen kirja 3

        "1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

        Jos JC olisi mies, älyllisesti rehellinen ja keskusteluun kykenevä, hän vastaisi tähän kysymykseeni:

        Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?

        Mutta kuten nähdään, JC on niin NEITI, että pelkää alottaa luomisopillisen keskustelun kanssasi tästä aiheesta. JC tietää ettei pärjää minulle. Hän on pelle trolli, jonka äly ei riitä estämään minua osottamasta kuinka naurettava satu luomisoppi on.

        Hih hih. Eikö niin JC?

        Minkäs tekosyyn keksit tällä kertaa JC?

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Voi sinua puolimutka kun heti sekoat harhateille. Käärmehän oli pelkkä välikappale ihmisen, Eevan, koettelussa. Ja saihan käärme lopulta ansionsa mukaan, se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden.

        Kun et puolimutka edes osaa kirjakieltä ja tunnustat olevasi "keskiverto tavis", miksi haaskaisin aikaani kinasteluun kanssasi? Arvostan toki rehellistä näkemystä itsestäsi, mutta keskustelen mieluummin hieman sivistyneempien kirjoittajien kanssa. Uskon, että kykenet tämän ymmärtämään.

        Reaktiostasi paluuseeni palstalle näen, että olet kokenut kovia. Voin vain pahoitella tapahtunutta. Mutta älä huolehdi: aika haavat parantaa. Uskon että aiemmista keskusteluista monelle oli opiksi otettavaa.

      • lentävä lehmä
        *PM kirjoitti:

        "Meidän uskomattomien on varmaan joskus aivan mahdoton täysin ymmärtää, millaiseen sokeuteen usko voi joissakin asioissa johtaa."

        Haloo ...

        JC kirjotti:

        "Suoraan sanottuna en usko jumalan olemassaoloon lainkaan."

        Kertositko minkä jojhtopäätöksen tosta vedät?

        Miten naiiveja tällä palstalla ollaan trollien suhteen?

        En jaksa muistaa missä kohtaa hän noin kirjoitti, mutta ettei vain asialla ollut joku jäljittelijä? Ongelma onkin siinä ettei noista koskaan oikein tiedä.

        Eikä Jumalaan ole pakko uskoa, riittää kun TIETÄÄ itse olevansa oikeassa. :-D

      • lentävä lehmä
        *JC kirjoitti:

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Voi sinua puolimutka kun heti sekoat harhateille. Käärmehän oli pelkkä välikappale ihmisen, Eevan, koettelussa. Ja saihan käärme lopulta ansionsa mukaan, se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden.

        Kun et puolimutka edes osaa kirjakieltä ja tunnustat olevasi "keskiverto tavis", miksi haaskaisin aikaani kinasteluun kanssasi? Arvostan toki rehellistä näkemystä itsestäsi, mutta keskustelen mieluummin hieman sivistyneempien kirjoittajien kanssa. Uskon, että kykenet tämän ymmärtämään.

        Reaktiostasi paluuseeni palstalle näen, että olet kokenut kovia. Voin vain pahoitella tapahtunutta. Mutta älä huolehdi: aika haavat parantaa. Uskon että aiemmista keskusteluista monelle oli opiksi otettavaa.

        Oletko tavannut paljonkin tomua syöviä käärmeitä? Voi yhden kerran...

        Vaikka ei kai sekään sinua kiinnosta niin paljoa että asiaa viitsisit tutkia tai edes "tutkia"...

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Voi sinua puolimutka kun heti sekoat harhateille. Käärmehän oli pelkkä välikappale ihmisen, Eevan, koettelussa. Ja saihan käärme lopulta ansionsa mukaan, se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden.

        Kun et puolimutka edes osaa kirjakieltä ja tunnustat olevasi "keskiverto tavis", miksi haaskaisin aikaani kinasteluun kanssasi? Arvostan toki rehellistä näkemystä itsestäsi, mutta keskustelen mieluummin hieman sivistyneempien kirjoittajien kanssa. Uskon, että kykenet tämän ymmärtämään.

        Reaktiostasi paluuseeni palstalle näen, että olet kokenut kovia. Voin vain pahoitella tapahtunutta. Mutta älä huolehdi: aika haavat parantaa. Uskon että aiemmista keskusteluista monelle oli opiksi otettavaa.

        Hih hih ...


        "Ja saihan käärme lopulta ansionsa mukaan, se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden."

        Mentäisiinkä asiaan luikertelija? Et vastannu kysymykseeni. Aivan kuten ennustin!

        Kysymys kuului: "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Mihin et vastannut. Olet siis neiti, joka pelkää keskustella kanssani. Hih hih.




        "Reaktiostasi paluuseeni palstalle näen, että olet kokenut kovia. Voin vain pahoitella tapahtunutta. Mutta älä huolehdi: aika haavat parantaa. Uskon että aiemmista keskusteluista monelle oli opiksi otettavaa."

        Hih hih, Miksipäs tollasia lässytät kun et niihin itsekään usko? Ai niin nyt hokasin. Yrität luuseri viedä huomiota pois siitä, ettei sinussa oo miestä vastata tähän kysymykseen:

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Eikö ookin JC jännää miten minä pystyn sinua toistuvasti kyykyttämään yhdellä valitsemallani kysymyksellä? Ja kaikki sen näkevät: Minä kysyn ja sinä kiemurtelet. Hih hih.

        Ja sinä et pysty samaan. Hih hih.

        Mukavaa, että palasit palstalle JC nikilläsi. Taidat tykätä siitä, että minä sinua nöyryytän?

      • *PM
        lentävä lehmä kirjoitti:

        En jaksa muistaa missä kohtaa hän noin kirjoitti, mutta ettei vain asialla ollut joku jäljittelijä? Ongelma onkin siinä ettei noista koskaan oikein tiedä.

        Eikä Jumalaan ole pakko uskoa, riittää kun TIETÄÄ itse olevansa oikeassa. :-D

        "En jaksa muistaa missä kohtaa hän noin kirjoitti, mutta ettei vain asialla ollut joku jäljittelijä?"

        Tuossapa avaus missä JC noin kirjotti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12033787

        Voit itse miettii oliko jäljittelijä.

        "Eikä Jumalaan ole pakko uskoa, riittää kun TIETÄÄ itse olevansa oikeassa. :-D"

        Ei olekaan - olenhan siitä itsekin MELKEIN esimerkki. En usko Jumalaan ja tiedän MELKEIN olevani oikeessa.

        Mutta kerrotko miten vakavissaan voi olla keskustelija vannoo kommenttejaan Jumalan nimeen ja sitten ilmottaa ettei usko koko Jumalaan?

      • lentävä lehmä
        *PM kirjoitti:

        "En jaksa muistaa missä kohtaa hän noin kirjoitti, mutta ettei vain asialla ollut joku jäljittelijä?"

        Tuossapa avaus missä JC noin kirjotti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12033787

        Voit itse miettii oliko jäljittelijä.

        "Eikä Jumalaan ole pakko uskoa, riittää kun TIETÄÄ itse olevansa oikeassa. :-D"

        Ei olekaan - olenhan siitä itsekin MELKEIN esimerkki. En usko Jumalaan ja tiedän MELKEIN olevani oikeessa.

        Mutta kerrotko miten vakavissaan voi olla keskustelija vannoo kommenttejaan Jumalan nimeen ja sitten ilmottaa ettei usko koko Jumalaan?

        Ai niin, tuo.

        --- Mutta kerrotko miten vakavissaan voi olla keskustelija vannoo kommenttejaan Jumalan nimeen ja sitten ilmottaa ettei usko koko Jumalaan? ---

        Tuohon tarvittaisiin varmaan vastaajaksi kokenut psykiatri. Myönnän että kokonaisuus menee yli minun ymmärrykseni. Tuota aloitustahan yhtä kaikki epäiltiin heti tuoreeltaan väärennökseksi.

      • naapurin.kissa
        lentävä lehmä kirjoitti:

        Oletko tavannut paljonkin tomua syöviä käärmeitä? Voi yhden kerran...

        Vaikka ei kai sekään sinua kiinnosta niin paljoa että asiaa viitsisit tutkia tai edes "tutkia"...

        Minua kiinnostaisi tietää miten kärmes liikkui ennen kuin se tuomittiin matelemaan vatsallaan maassa.

      • kekek-kekek
        lentävä lehmä kirjoitti:

        Sukulaispiiriini kuuluu eräs syvästi uskonnollinen vanha kanttura, joka TIETÄÄ että dinosauruksia ja trilobiitteja ja muita sellaisia ei OLE VOINUT OLLA olemassa. Fossiilit ovat hänen TIETONSA mukaan yksinkertaisesti kiviä, joissa nyt vain sattuu olemaan eläimen näköisiä kuvioita. Meidän uskomattomien on varmaan joskus aivan mahdoton täysin ymmärtää, millaiseen sokeuteen usko voi joissakin asioissa johtaa.

        Hänen mielestään sitten fossiilitutkijoita varmaankin vaivaa pahemmanlaatuinen pareidolia.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Voi sinua puolimutka kun heti sekoat harhateille. Käärmehän oli pelkkä välikappale ihmisen, Eevan, koettelussa. Ja saihan käärme lopulta ansionsa mukaan, se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden.

        Kun et puolimutka edes osaa kirjakieltä ja tunnustat olevasi "keskiverto tavis", miksi haaskaisin aikaani kinasteluun kanssasi? Arvostan toki rehellistä näkemystä itsestäsi, mutta keskustelen mieluummin hieman sivistyneempien kirjoittajien kanssa. Uskon, että kykenet tämän ymmärtämään.

        Reaktiostasi paluuseeni palstalle näen, että olet kokenut kovia. Voin vain pahoitella tapahtunutta. Mutta älä huolehdi: aika haavat parantaa. Uskon että aiemmista keskusteluista monelle oli opiksi otettavaa.

        Tottelematon kelmi:

        "..se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden."

        Nykyisin se kiipeää puissa, lentää ilmassa, ui vedessä ja sukeltaakin. Syö kaikkea hedelmien ja pienten antiloppien väliltä (myös toisenlajisia käärmeitä), mutta ei vahingossakaan tomua.

        Melkoinen todiste Jumalan kaikkivaltiudesta.

      • selvä kuin pläkki
      • Pappa41

        Kun ei enää muuta keksitä, aletaan haukkua tolloksi. Kuvastaa hyvin k.o. evolutionistin tieto- ja sivistystasoa.

      • *JC
        lentävä lehmä kirjoitti:

        Ai niin, tuo.

        --- Mutta kerrotko miten vakavissaan voi olla keskustelija vannoo kommenttejaan Jumalan nimeen ja sitten ilmottaa ettei usko koko Jumalaan? ---

        Tuohon tarvittaisiin varmaan vastaajaksi kokenut psykiatri. Myönnän että kokonaisuus menee yli minun ymmärrykseni. Tuota aloitustahan yhtä kaikki epäiltiin heti tuoreeltaan väärennökseksi.

        "Tuohon tarvittaisiin varmaan vastaajaksi kokenut psykiatri. Myönnän että kokonaisuus menee yli minun ymmärrykseni."

        Olen lukuisia kertoja joutunut nikkivorojen ja jäljittelijöiden uhriksi. Mm. RepeRuutikallo on myöntänyt, että pystyisi jäljittelemään kirjoituksiani niin, että kukaan ei voisi kirjoituksiamme erottaa.

        Tietyin varauksin joudun tämän myöntämään todeksi. Palstan evoista joku tuntee tyylini varsin tarkoin ja kykenee johtamaan harhaan varsin monia kirjoittajia. Olen muutamaan kertaan seurannut nimimerkin *JC keskustelua sivustakatsojana.

        Jokainen näkee, että nimimerkki puolimutka on kielellinen temppuilija kömpelöine "murteineen". Saattaa tosin olla, että selkeä esitystapa ja huoliteltu kirjoitustyyli olisivat hänelle mahdottomia. Joka tapauksessa multinikki puolimutka on yksi epäilyjeni kohteista ja multinikkeilyllä hän tietysti yrittää peittää jälkiänsä.

        Epäilyksenalaisten evojen joukko ei ole suuri. Rehdit evot, moloch_horridus, tieteenharrastaja, ejk, illuminatus, antimytomaani, Solon1, Hiski ja kissa ja muutamat muut eivät uskoakseni nikkivoroile tai kieroile.

        Alusta alkaen päätin jättää nikkivorot omaan arvoonsa enkä ole alentunut heidän tekosiaan korjailemaan. Toki nikkivorot olivat yksi suurimmista syistä jättäessäni palstan taakseni. Kuitenkin merkittävämpi syy oli se, että pelkäsin totuuden käyvän jo liian raskaaksi eräille kovin pitkään valhetta puolustaneille evoille.

      • Puolimurtaja
        *JC kirjoitti:

        "Tuohon tarvittaisiin varmaan vastaajaksi kokenut psykiatri. Myönnän että kokonaisuus menee yli minun ymmärrykseni."

        Olen lukuisia kertoja joutunut nikkivorojen ja jäljittelijöiden uhriksi. Mm. RepeRuutikallo on myöntänyt, että pystyisi jäljittelemään kirjoituksiani niin, että kukaan ei voisi kirjoituksiamme erottaa.

        Tietyin varauksin joudun tämän myöntämään todeksi. Palstan evoista joku tuntee tyylini varsin tarkoin ja kykenee johtamaan harhaan varsin monia kirjoittajia. Olen muutamaan kertaan seurannut nimimerkin *JC keskustelua sivustakatsojana.

        Jokainen näkee, että nimimerkki puolimutka on kielellinen temppuilija kömpelöine "murteineen". Saattaa tosin olla, että selkeä esitystapa ja huoliteltu kirjoitustyyli olisivat hänelle mahdottomia. Joka tapauksessa multinikki puolimutka on yksi epäilyjeni kohteista ja multinikkeilyllä hän tietysti yrittää peittää jälkiänsä.

        Epäilyksenalaisten evojen joukko ei ole suuri. Rehdit evot, moloch_horridus, tieteenharrastaja, ejk, illuminatus, antimytomaani, Solon1, Hiski ja kissa ja muutamat muut eivät uskoakseni nikkivoroile tai kieroile.

        Alusta alkaen päätin jättää nikkivorot omaan arvoonsa enkä ole alentunut heidän tekosiaan korjailemaan. Toki nikkivorot olivat yksi suurimmista syistä jättäessäni palstan taakseni. Kuitenkin merkittävämpi syy oli se, että pelkäsin totuuden käyvän jo liian raskaaksi eräille kovin pitkään valhetta puolustaneille evoille.

        "Olen lukuisia kertoja joutunut nikkivorojen ja jäljittelijöiden uhriksi."

        Ja lukuisia kertoja oot itse multinikkeillyt. Ja myös sen jälkeen kun "poistuit" (jälleen kerran) nolattuas itses täysin E:n esimerkin suhteen. Et sinä tietty todellisuudessa mihinkään poistunu multini(l)kki.

        "Palstan evoista joku tuntee tyylini varsin tarkoin ja kykenee johtamaan harhaan varsin monia kirjoittajia. Olen muutamaan kertaan seurannut nimimerkin *JC keskustelua sivustakatsojana."

        Hei. Annappas esimerkkejä niin katsotaan osataanko me tunnistaa ootko kyseessä sinä tai joku toinen multinikki.

        "Jokainen näkee, että nimimerkki puolimutka on kielellinen temppuilija kömpelöine "murteineen".

        Ja mitäs vikaa mun murteessa muka on tollo?

        "Saattaa tosin olla, että selkeä esitystapa ja huoliteltu kirjoitustyyli olisivat hänelle mahdottomia."

        Aina selkeemmin minä kirjotan kuin sinä multini(l)kki. Kyllähän minä toki osaan kirjoittaa myös erittäin huoliteltuu kirjakieltä jos haluun. Tärkein ero sinuun verrattuna on kuitenkin se, että en valehtele ja vääristele niinku sinä multini(l)kki.

        "Joka tapauksessa multinikki puolimutka on yksi epäilyjeni kohteista ja multinikkeilyllä hän tietysti yrittää peittää jälkiänsä."

        Ahaa. Projisoit siis omaa toimintaas palstalla. Muistetaanpas nolot multinikkeilys esim nikeilläs "Kuis on?" ja "poker player". Yritit kökösti muuttaa kirjotustyyliäs. Tosi vakuuttavaa oli. Hih hih.

        "Kuitenkin merkittävämpi syy oli se, että pelkäsin totuuden käyvän jo liian raskaaksi eräille kovin pitkään valhetta puolustaneille evoille."

        Ja kuka muka uskoo? Hih hih. Eikä sua hävetä olla tollanen ruikuttaja?

      • lentävä lehmä
        kekek-kekek kirjoitti:

        Hänen mielestään sitten fossiilitutkijoita varmaankin vaivaa pahemmanlaatuinen pareidolia.

        Kyllä ja ei. Jos olen käsittänyt oikein, hänkin kyllä näkee kalaliskon fossiilissa aivan selvän kalan kuvan, mutta hänestä se on vain sattumalta kiveen syntynyt kuva ja sen näkeminen todisteena jonkin muinaisen eläimen olemassaolosta on suunnilleen samaa kuin Aku Ankan uskominen todelliseksi eläväksi olennoksi.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tottelematon kelmi:

        "..se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden."

        Nykyisin se kiipeää puissa, lentää ilmassa, ui vedessä ja sukeltaakin. Syö kaikkea hedelmien ja pienten antiloppien väliltä (myös toisenlajisia käärmeitä), mutta ei vahingossakaan tomua.

        Melkoinen todiste Jumalan kaikkivaltiudesta.

        Tietenkään mikään käärme ei elä tomua syömällä. Mutta se on varmaa, että tomua maassa matelevan käärmeen suuhun joutuu.

        Niin kuin luomakunta kaikkialla, myös käärmeiden osalta se on rikas ja monimuotoinen. Mutta silti jokainen käärme on pohjimmiltaan samanlainen, elipä se sitten puussa tai vedessä.

        Suurin osa normaaleista ihmisistä ja eläimistäkään ei pidä käärmeistä, vaan niitä karttaa ja jopa inhoaa. Ja yleensä ihmistyyppi, joka viihtyy käärmeiden parissa, uskoo harvoin Jumalaan. Useimmiten kyseessä on ateisti tai jopa saatananpalvoja.

      • *JC
        Puolimurtaja kirjoitti:

        "Olen lukuisia kertoja joutunut nikkivorojen ja jäljittelijöiden uhriksi."

        Ja lukuisia kertoja oot itse multinikkeillyt. Ja myös sen jälkeen kun "poistuit" (jälleen kerran) nolattuas itses täysin E:n esimerkin suhteen. Et sinä tietty todellisuudessa mihinkään poistunu multini(l)kki.

        "Palstan evoista joku tuntee tyylini varsin tarkoin ja kykenee johtamaan harhaan varsin monia kirjoittajia. Olen muutamaan kertaan seurannut nimimerkin *JC keskustelua sivustakatsojana."

        Hei. Annappas esimerkkejä niin katsotaan osataanko me tunnistaa ootko kyseessä sinä tai joku toinen multinikki.

        "Jokainen näkee, että nimimerkki puolimutka on kielellinen temppuilija kömpelöine "murteineen".

        Ja mitäs vikaa mun murteessa muka on tollo?

        "Saattaa tosin olla, että selkeä esitystapa ja huoliteltu kirjoitustyyli olisivat hänelle mahdottomia."

        Aina selkeemmin minä kirjotan kuin sinä multini(l)kki. Kyllähän minä toki osaan kirjoittaa myös erittäin huoliteltuu kirjakieltä jos haluun. Tärkein ero sinuun verrattuna on kuitenkin se, että en valehtele ja vääristele niinku sinä multini(l)kki.

        "Joka tapauksessa multinikki puolimutka on yksi epäilyjeni kohteista ja multinikkeilyllä hän tietysti yrittää peittää jälkiänsä."

        Ahaa. Projisoit siis omaa toimintaas palstalla. Muistetaanpas nolot multinikkeilys esim nikeilläs "Kuis on?" ja "poker player". Yritit kökösti muuttaa kirjotustyyliäs. Tosi vakuuttavaa oli. Hih hih.

        "Kuitenkin merkittävämpi syy oli se, että pelkäsin totuuden käyvän jo liian raskaaksi eräille kovin pitkään valhetta puolustaneille evoille."

        Ja kuka muka uskoo? Hih hih. Eikä sua hävetä olla tollanen ruikuttaja?

        "Hei. Annappas esimerkkejä niin katsotaan osataanko me tunnistaa ootko kyseessä sinä tai joku toinen multinikki."

        Et kai nyt kuvittele, että tätä asiaa alkaisin kanssasi selvitellä? Joka ainoa palstan lukija tietää, että olet lukemattomien nimimerkkien nikkipelle. Sinä puolimutka olet yksi pääepäillyistäni. Ideologiaasi puolustaaksesi olet valmis valehteluun, vääristelyyn ja kieroiluun. Sitä on aivan turhaa yrittää kieltää, se on tullut jo todistetuksi.

        Mutta sellainenhan ateistin moraalikäsitys ja maailma on: tarkoituksettomuutta ja päämäärätöntä ajelehtimista. Kun vielä synnintunto puuttuu ja omatunto on paatunut, mikäpä puolimutkaa hillitsisi.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        Tietenkään mikään käärme ei elä tomua syömällä. Mutta se on varmaa, että tomua maassa matelevan käärmeen suuhun joutuu.

        Niin kuin luomakunta kaikkialla, myös käärmeiden osalta se on rikas ja monimuotoinen. Mutta silti jokainen käärme on pohjimmiltaan samanlainen, elipä se sitten puussa tai vedessä.

        Suurin osa normaaleista ihmisistä ja eläimistäkään ei pidä käärmeistä, vaan niitä karttaa ja jopa inhoaa. Ja yleensä ihmistyyppi, joka viihtyy käärmeiden parissa, uskoo harvoin Jumalaan. Useimmiten kyseessä on ateisti tai jopa saatananpalvoja.

        Uskalsit antaa jumalantuomioon melkoisen lievennyksen:

        "..se tuomittiin elämään maassa madellen ja tomua syöden."
        "Mutta se on varmaa, että tomua maassa matelevan käärmeen suuhun joutuu."

        Vahinko, ettet käytä tuota kykyäsi rakentavasti. Kiista kreationistien ja "evojen" kesken selittyisi hetkessä olemattomiin.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Tietenkään mikään käärme ei elä tomua syömällä. Mutta se on varmaa, että tomua maassa matelevan käärmeen suuhun joutuu.

        Niin kuin luomakunta kaikkialla, myös käärmeiden osalta se on rikas ja monimuotoinen. Mutta silti jokainen käärme on pohjimmiltaan samanlainen, elipä se sitten puussa tai vedessä.

        Suurin osa normaaleista ihmisistä ja eläimistäkään ei pidä käärmeistä, vaan niitä karttaa ja jopa inhoaa. Ja yleensä ihmistyyppi, joka viihtyy käärmeiden parissa, uskoo harvoin Jumalaan. Useimmiten kyseessä on ateisti tai jopa saatananpalvoja.

        "Tietenkään mikään käärme ei elä tomua syömällä. Mutta se on varmaa, että tomua maassa matelevan käärmeen suuhun joutuu."

        Kerrotko miks se käärme tuomittiin "syömään tomua"? Kuis on? Nyt asia selväksi.

        "Ja yleensä ihmistyyppi, joka viihtyy käärmeiden parissa, uskoo harvoin Jumalaan. Useimmiten kyseessä on ateisti tai jopa saatananpalvoja."

        Entäs nämä Jeesuksen nimeen käärmeiden kanssa hengailevat hörhöt joita USAssa riittää:

        http://youtu.be/J79ThhMuxWg

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Hei. Annappas esimerkkejä niin katsotaan osataanko me tunnistaa ootko kyseessä sinä tai joku toinen multinikki."

        Et kai nyt kuvittele, että tätä asiaa alkaisin kanssasi selvitellä? Joka ainoa palstan lukija tietää, että olet lukemattomien nimimerkkien nikkipelle. Sinä puolimutka olet yksi pääepäillyistäni. Ideologiaasi puolustaaksesi olet valmis valehteluun, vääristelyyn ja kieroiluun. Sitä on aivan turhaa yrittää kieltää, se on tullut jo todistetuksi.

        Mutta sellainenhan ateistin moraalikäsitys ja maailma on: tarkoituksettomuutta ja päämäärätöntä ajelehtimista. Kun vielä synnintunto puuttuu ja omatunto on paatunut, mikäpä puolimutkaa hillitsisi.

        "Hei. Annappas esimerkkejä niin katsotaan osataanko me tunnistaa ootko kyseessä sinä tai joku toinen multinikki."

        Et kai nyt kuvittele, että tätä asiaa alkaisin kanssasi selvitellä?"

        Eli ei niitä esimerkkejä sitten ookkaan todellisuudessa vaikka olet muka usein sivusta seurannu? No en uskonutkaan, että kykenisit niitä esittämään.


        "Joka ainoa palstan lukija tietää, että olet lukemattomien nimimerkkien nikkipelle."

        Tässäpä muutama tosiaan: *PM, Puolimutca, Puolimutkis, Puolimutkaakob, puolimutka., puolimatemaatikko

        Teen sentään selväks, että minun ovat nuo nikit. Toisin kuin sinä multinikki. Itse olet vielä tunnustanut multinikkeilleesi. Yritit vielä nolosti ja kökösti muuttaa eri nikkies kirjotustyyliä. Hih hih.

        "Sinä puolimutka olet yksi pääepäillyistäni. Ideologiaasi puolustaaksesi olet valmis valehteluun, vääristelyyn ja kieroiluun."

        Joo sinähän oot tunnetusti kova epäilemään ja syyttelemään perusteetta. Usein vielä isottelet ja mahtailet, että tiedät varmasti. Näytöt vaan sulta jää kummasti antamatta.

        "Sitä on aivan turhaa yrittää kieltää, se on tullut jo todistetuksi."

        No näytätkö meille missä on todistettu, että valehtelen? Minä puolestani palautan palstalaisille mieliin vain pari esimerkkii siitä miten sinä multinikkeilet, vääristelet ja valehtelet. Muistatko esimerkiksi vielä sen nolon keskustelus matikkapalstalla, jonka itse avasit ja jossa keskustelit "sopuisasti" useamman nikkis kanssa? Sitten lainauslouhit ja vääristelit muiden keskustelijoiden kommentteja:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668#comment-65992482-view

        Linkitänkö lisää esimerkkejä? Niitä nimittäin löytyy.

        "Mutta sellainenhan ateistin moraalikäsitys ja maailma on: tarkoituksettomuutta ja päämäärätöntä ajelehtimista. Kun vielä synnintunto puuttuu ja omatunto on paatunut, mikäpä puolimutkaa hillitsisi."

        Niin mua hillitsee ja kahlitsee rehellisyys, joka sulta jostain syystä täysin puuttuu. Miksiköhän?

        Eikö susta oo hirveen noloo, että olet itse lukuisat kerrat jääny kiinni niistä asioista, joista muita perusteetta syytät? Ootko kuullu sellasesta psykologisesta ilmiöstä kuin projisointi, joka on hyvin tyypillistä kreationisteille ja muille paatuneille valehtelijoille?

      • Puolimutka41
        Pappa41 kirjoitti:

        Kun ei enää muuta keksitä, aletaan haukkua tolloksi. Kuvastaa hyvin k.o. evolutionistin tieto- ja sivistystasoa.

        "Kun ei enää muuta keksitä, aletaan haukkua tolloksi. Kuvastaa hyvin k.o. evolutionistin tieto- ja sivistystasoa."

        Arvoisa nimimerkki "Pappa41". Tiedoksesi, että käytän nimitystä "tollo" pelkkää ystävällisyyttäni niiden nimimerkkien kohdalla, jotka valehtelevat ja vääristelevät. Sivistysneisyyteni estää mua käyttämästä niitä nimityksiä, jotka ko. tollot kreationistit ja erityisesti kreationistiset trollimultinikit ansaitsisivat.

        Oletan tietenkin, että olet "rehellinen" kreationisti, etkä eräs tietty multinikki. (Hih hih)

        Ystävällisesti,

        -- Puolimutka

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Tietenkin olen vakavissani. Olen varsin paljon näitä asioita pohtinut ja näistä asioista lukenut. Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin.

        Kiitos vain ystävällisistä sanoistasi.

        Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan ja heidän kokemuksen myötä saamaansa viisautta. Arvostan edelleen.

        Eikä kannata välittää liikoja tuon puolimutkan kirjoituksista. Hän ei ilmiselvästi ole vieläkään toipunut eräiden aiempien keskustelujen koettelemuksista. En halua häntä tuomita, koska ymmärrän hyvin mistä lähtökohdista hän kirjoittaa.

        Mutta annetaan nyt menneiden olla ja keskitytään palstan aihepiiriä lähempänä oleviin aiheisiin. Siis luomisoppiin ja sen kritiikiin evoluutioteorian muodossa.

        "Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin."

        Kuten on lukuisia kertoja nähty, niin ei riitä. Ongelmasi ydin on se, että kuvittelet pelkkään mutuun perustuvan "pohdiskelusi" riittävän. Olet ilmeisen sokea sille, että et osaa perustella väitteitäsi yleensä mitenkään. "Märehtijöillä on sorkat, koska Jumala ne on niille luonut." Ihan tosi?

      • fukkusika
        *PM kirjoitti:

        "En jaksa muistaa missä kohtaa hän noin kirjoitti, mutta ettei vain asialla ollut joku jäljittelijä?"

        Tuossapa avaus missä JC noin kirjotti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12033787

        Voit itse miettii oliko jäljittelijä.

        "Eikä Jumalaan ole pakko uskoa, riittää kun TIETÄÄ itse olevansa oikeassa. :-D"

        Ei olekaan - olenhan siitä itsekin MELKEIN esimerkki. En usko Jumalaan ja tiedän MELKEIN olevani oikeessa.

        Mutta kerrotko miten vakavissaan voi olla keskustelija vannoo kommenttejaan Jumalan nimeen ja sitten ilmottaa ettei usko koko Jumalaan?

        Musta vähän tuntuu että on yksi ja sama uskooko *JC Jumalaan vai ei. Hänellehän on tärkeintä loputon ja rajaton usko omiin kykyihin ja tietoihin. Sen voi sitten ulkoistaa Herran haltuun, mistä ei itse viitsi tai uskalla ottaa selvää.

        Olisi kyllä kiinnostava tietää, mikä voima tekee ihmisestä tuollaisen. Mulla on se vaikutelma, että *JC:ssä olisi varmaan joskus ollut aineksia enempäänkin, mutta että hän on ensn surkastuttanut järkensä viinalla ja sitten turvottanut egonsa uskonnolla. Ei taitaisi olla ensimmäinen eikä viimeinen.

        Mutta ehkä olisi armeliaampaa ajatella, että miekkonen on trolli, joka onnistuu melkein yliluonnollisen hyvin näyttelemään täysin todellisuudentajutonta ääritosikkoa.

      • fukkusika
        *PM kirjoitti:

        "Hei. Annappas esimerkkejä niin katsotaan osataanko me tunnistaa ootko kyseessä sinä tai joku toinen multinikki."

        Et kai nyt kuvittele, että tätä asiaa alkaisin kanssasi selvitellä?"

        Eli ei niitä esimerkkejä sitten ookkaan todellisuudessa vaikka olet muka usein sivusta seurannu? No en uskonutkaan, että kykenisit niitä esittämään.


        "Joka ainoa palstan lukija tietää, että olet lukemattomien nimimerkkien nikkipelle."

        Tässäpä muutama tosiaan: *PM, Puolimutca, Puolimutkis, Puolimutkaakob, puolimutka., puolimatemaatikko

        Teen sentään selväks, että minun ovat nuo nikit. Toisin kuin sinä multinikki. Itse olet vielä tunnustanut multinikkeilleesi. Yritit vielä nolosti ja kökösti muuttaa eri nikkies kirjotustyyliä. Hih hih.

        "Sinä puolimutka olet yksi pääepäillyistäni. Ideologiaasi puolustaaksesi olet valmis valehteluun, vääristelyyn ja kieroiluun."

        Joo sinähän oot tunnetusti kova epäilemään ja syyttelemään perusteetta. Usein vielä isottelet ja mahtailet, että tiedät varmasti. Näytöt vaan sulta jää kummasti antamatta.

        "Sitä on aivan turhaa yrittää kieltää, se on tullut jo todistetuksi."

        No näytätkö meille missä on todistettu, että valehtelen? Minä puolestani palautan palstalaisille mieliin vain pari esimerkkii siitä miten sinä multinikkeilet, vääristelet ja valehtelet. Muistatko esimerkiksi vielä sen nolon keskustelus matikkapalstalla, jonka itse avasit ja jossa keskustelit "sopuisasti" useamman nikkis kanssa? Sitten lainauslouhit ja vääristelit muiden keskustelijoiden kommentteja:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668#comment-65992482-view

        Linkitänkö lisää esimerkkejä? Niitä nimittäin löytyy.

        "Mutta sellainenhan ateistin moraalikäsitys ja maailma on: tarkoituksettomuutta ja päämäärätöntä ajelehtimista. Kun vielä synnintunto puuttuu ja omatunto on paatunut, mikäpä puolimutkaa hillitsisi."

        Niin mua hillitsee ja kahlitsee rehellisyys, joka sulta jostain syystä täysin puuttuu. Miksiköhän?

        Eikö susta oo hirveen noloo, että olet itse lukuisat kerrat jääny kiinni niistä asioista, joista muita perusteetta syytät? Ootko kuullu sellasesta psykologisesta ilmiöstä kuin projisointi, joka on hyvin tyypillistä kreationisteille ja muille paatuneille valehtelijoille?

        "Eikö susta oo hirveen noloo, että olet itse lukuisat kerrat jääny kiinni niistä asioista, joista muita perusteetta syytät? Ootko kuullu sellasesta psykologisesta ilmiöstä kuin projisointi, joka on hyvin tyypillistä kreationisteille ja muille paatuneille valehtelijoille?"

        Samaa projisointia harrasti Neuvostoliitto 1960-luvulla. :-)

      • hiski.k
        *JC kirjoitti:

        Tietenkin olen vakavissani. Olen varsin paljon näitä asioita pohtinut ja näistä asioista lukenut. Yleistietämykseni luonnontieteistä riittää uskoakseni tälle palstalle hyvin.

        Kiitos vain ystävällisistä sanoistasi.

        Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan ja heidän kokemuksen myötä saamaansa viisautta. Arvostan edelleen.

        Eikä kannata välittää liikoja tuon puolimutkan kirjoituksista. Hän ei ilmiselvästi ole vieläkään toipunut eräiden aiempien keskustelujen koettelemuksista. En halua häntä tuomita, koska ymmärrän hyvin mistä lähtökohdista hän kirjoittaa.

        Mutta annetaan nyt menneiden olla ja keskitytään palstan aihepiiriä lähempänä oleviin aiheisiin. Siis luomisoppiin ja sen kritiikiin evoluutioteorian muodossa.

        > Olen kirjoittanut jo aiemmin arvostaneeni Hiskin ja naapurin.kissan tiettyä varovaisuutta kannanotoissaan <

        Funktionaalis-agnostinen moraalimme kieltää meitä olemasta tarpeettoman ilkeitä.

    • kekek-kekek
      • *JC

        Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista. Muistammehan, kuinka ihmisen ja simpanssin välisen sukulaisuuden läheisestä tasosta on jouduttu perääntymään oikeaan suuruusluokkaan, hyvin pitkälle luomisopin mukaisesti.

        En valitettavasti saanut nyt linkkiäsi avattua. Kädellisten geenistön väliset etäisyydet ovat mielestäni hyvin sopusoinnussa käytettyjen luomisratkaisujen samankaltaisuuksien kanssa. Eniten ihmistä muistuttavien kädellisten geenistö on meitä läheisin.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista. Muistammehan, kuinka ihmisen ja simpanssin välisen sukulaisuuden läheisestä tasosta on jouduttu perääntymään oikeaan suuruusluokkaan, hyvin pitkälle luomisopin mukaisesti.

        En valitettavasti saanut nyt linkkiäsi avattua. Kädellisten geenistön väliset etäisyydet ovat mielestäni hyvin sopusoinnussa käytettyjen luomisratkaisujen samankaltaisuuksien kanssa. Eniten ihmistä muistuttavien kädellisten geenistö on meitä läheisin.

        "Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista."

        Ihan sama mitä sinä tollo sössötät. Et kuitenkaan ymmärrä tai haluu ymmärrä.

        " Muistammehan, kuinka ihmisen ja simpanssin välisen sukulaisuuden läheisestä tasosta on jouduttu perääntymään oikeaan suuruusluokkaan, hyvin pitkälle luomisopin mukaisesti."

        Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo.

        Jos väität vastaan niin linkitä meille vertaisarvioitu tieteellinen julkasu, jossa tuo kyseenalaistus esitään.

        Ennustus: Et vaan kykene tollo sellasta julkasua meille linkittämään. Sun subjektiivilla epäilyllä ei oo mitään merkitystä. Kuten tiedät itsekin. Hih hih.


        "En valitettavasti saanut nyt linkkiäsi avattua."

        Jos tollo menisit jollekin peruskursille, jossa opetetaan selaimen käyttö. Vai oliko toi tekosyy ...

        "Kädellisten geenistön väliset etäisyydet ovat mielestäni hyvin sopusoinnussa käytettyjen luomisratkaisujen samankaltaisuuksien kanssa. Eniten ihmistä muistuttavien kädellisten geenistö on meitä läheisin."

        Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta? Hih hih.

      • kekek-kekek
        *JC kirjoitti:

        Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista. Muistammehan, kuinka ihmisen ja simpanssin välisen sukulaisuuden läheisestä tasosta on jouduttu perääntymään oikeaan suuruusluokkaan, hyvin pitkälle luomisopin mukaisesti.

        En valitettavasti saanut nyt linkkiäsi avattua. Kädellisten geenistön väliset etäisyydet ovat mielestäni hyvin sopusoinnussa käytettyjen luomisratkaisujen samankaltaisuuksien kanssa. Eniten ihmistä muistuttavien kädellisten geenistö on meitä läheisin.

        >>Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        "Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista."

        Ihan sama mitä sinä tollo sössötät. Et kuitenkaan ymmärrä tai haluu ymmärrä.

        " Muistammehan, kuinka ihmisen ja simpanssin välisen sukulaisuuden läheisestä tasosta on jouduttu perääntymään oikeaan suuruusluokkaan, hyvin pitkälle luomisopin mukaisesti."

        Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo.

        Jos väität vastaan niin linkitä meille vertaisarvioitu tieteellinen julkasu, jossa tuo kyseenalaistus esitään.

        Ennustus: Et vaan kykene tollo sellasta julkasua meille linkittämään. Sun subjektiivilla epäilyllä ei oo mitään merkitystä. Kuten tiedät itsekin. Hih hih.


        "En valitettavasti saanut nyt linkkiäsi avattua."

        Jos tollo menisit jollekin peruskursille, jossa opetetaan selaimen käyttö. Vai oliko toi tekosyy ...

        "Kädellisten geenistön väliset etäisyydet ovat mielestäni hyvin sopusoinnussa käytettyjen luomisratkaisujen samankaltaisuuksien kanssa. Eniten ihmistä muistuttavien kädellisten geenistö on meitä läheisin."

        Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta? Hih hih.

        "Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo."

        Tästähän me juuri keskustelemme tai ainakin minä yritän keskustella. Yhteiset kantamuodot ovat evolutionismin ydin, se mihin evot uskovat. Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja.

        "Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta?"

        Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. Ei niitä kyseenalaista kukaan täysijärkinen ihminen, ne ovat ilmeisiä tosiasioita.

        Selitäpä nyt puolimutka, miksi sormen kynsien kärkiosa on kauniin valkoinen evollution mukaan?

        Vai olisiko kynnet kuitenkin luotu kauniiksi, käytännöllisiksi ja hyvin puhtaana pidettäviksi, ihmisen sormiin täysin sopiviksi?

        "Et vaan kykene... sellasta julkasua meille linkittämään."

        Ei minulla ole mitään syytä linkitellä palstalle evojen keskenään tekemiä "vertaisarvioituja" tutkimuksia. Ne ovat arvottomia evolutionistisia tekeleitä.

      • *JC
        kekek-kekek kirjoitti:

        >>Yleisesti ottaen suhtaudun vähän varauksin esitettyihin prosenttilukuihin eri lajien välisen geenistön vastaavuuksista.

        Olipa laskutapa mikä hyvänsä, geenistön vastaavuus luomisratkaisujen vastaavuuteen on ilmeinen.

        On kiintoisaa tarkkailla taitavan insinöörin tapaa suunnitella vaikkapa erilaisia koneita. Mitä pätevämpi suunnittelija on, sitä enemmän hän käyttää samoja ratkaisuja eri kohteisiin. Taitava suunnittelu on aina taloudellista. Typerys sen sijaan keksii pyörän yhä uudestaan ja uudestaan, eikä kykene soveltamaan jo olemassaolevaa.

        Samalla tavalla Jumalan luomistyössä näkyy samoja ja äärimmäisen taitavia luomisratkaisuja eri lajeille. Ja näistä seuraa tietysti yhteistä geenistöä, joka on älykkään suunnittelun todiste.

        Evolutionistinen selitys yhteiselle geenistölle on yhteinen kantamuoto. Niinpä evo uskoo olevansa samaa sukua niin muurahaisen, ruohonkorren kuin sammakonkin kanssa.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo."

        Tästähän me juuri keskustelemme tai ainakin minä yritän keskustella. Yhteiset kantamuodot ovat evolutionismin ydin, se mihin evot uskovat. Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja.

        "Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta?"

        Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. Ei niitä kyseenalaista kukaan täysijärkinen ihminen, ne ovat ilmeisiä tosiasioita.

        Selitäpä nyt puolimutka, miksi sormen kynsien kärkiosa on kauniin valkoinen evollution mukaan?

        Vai olisiko kynnet kuitenkin luotu kauniiksi, käytännöllisiksi ja hyvin puhtaana pidettäviksi, ihmisen sormiin täysin sopiviksi?

        "Et vaan kykene... sellasta julkasua meille linkittämään."

        Ei minulla ole mitään syytä linkitellä palstalle evojen keskenään tekemiä "vertaisarvioituja" tutkimuksia. Ne ovat arvottomia evolutionistisia tekeleitä.

        >Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja.

        Tähän täytyy vielä lisätä vaimoni geelikynnet.:)

      • evoluutio=fakta
        *JC kirjoitti:

        "Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo."

        Tästähän me juuri keskustelemme tai ainakin minä yritän keskustella. Yhteiset kantamuodot ovat evolutionismin ydin, se mihin evot uskovat. Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja.

        "Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta?"

        Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. Ei niitä kyseenalaista kukaan täysijärkinen ihminen, ne ovat ilmeisiä tosiasioita.

        Selitäpä nyt puolimutka, miksi sormen kynsien kärkiosa on kauniin valkoinen evollution mukaan?

        Vai olisiko kynnet kuitenkin luotu kauniiksi, käytännöllisiksi ja hyvin puhtaana pidettäviksi, ihmisen sormiin täysin sopiviksi?

        "Et vaan kykene... sellasta julkasua meille linkittämään."

        Ei minulla ole mitään syytä linkitellä palstalle evojen keskenään tekemiä "vertaisarvioituja" tutkimuksia. Ne ovat arvottomia evolutionistisia tekeleitä.

        ""Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo."

        "Tästähän me juuri keskustelemme tai ainakin minä yritän keskustella."

        Siinähän ei oo mitään keskusteltavaa eikä ainakaan tollasen tollon kanssa. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta. Keskusteluun on tarvetta vasta kun joku kykenee esittämään tieteellisen falsioitavissa olevan hypoteesin, joka kyseenalastaa evoluutioteorian.

        Sun hörhöilyillä multinikki ei oo mitään merkitystä.

        "...Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja."

        Oho. Ihan uus tieto mulle.

        W"Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta?"

        Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. Ei niitä kyseenalaista kukaan täysijärkinen ihminen, ne ovat ilmeisiä tosiasioita."

        Niin ne objektiiviset todisteet siitä, että ne on nimeenomaan luotuja?

        "Selitäpä nyt puolimutka, miksi sormen kynsien kärkiosa on kauniin valkoinen evollution mukaan?"

        Hih hih. Todista ensin että se vaalea kärkiosa on kaunis.

        "Vai olisiko kynnet kuitenkin luotu kauniiksi, käytännöllisiksi ja hyvin puhtaana pidettäviksi, ihmisen sormiin täysin sopiviksi?"

        Juu ei ole luoto. Ne ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ovat. Fiksumpaa olisi esim. jos kynsiä ei olis. Olisi helpompaa pitää hygieniasta huolta eikä eukolla menis rahaa niistä huolehtimiseen.

        Et taida itse raukka tajuta miten noloja ja lapsellisia nuo sun ns. argumenttisi ovat. Hih hih.

        "Et vaan kykene... sellasta julkasua meille linkittämään."

        "Ei minulla ole mitään syytä linkitellä palstalle evojen keskenään tekemiä "vertaisarvioituja" tutkimuksia. Ne ovat arvottomia evolutionistisia tekeleitä."

        Hox! Pyysinkin kreationistien kirjottamaa vertaisarvioitua tieteellistä julkasua, joka tukee kreationismia.

        Sulla multinikki ei kapasiteettia eikä tietämystä keskustella tieteistä. Joten keskustellaanpa aiheesta, johon ehkä kykenet:

        Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?

        -- Puolimutka

      • naapurin.kissa
        *JC kirjoitti:

        "Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo."

        Tästähän me juuri keskustelemme tai ainakin minä yritän keskustella. Yhteiset kantamuodot ovat evolutionismin ydin, se mihin evot uskovat. Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja.

        "Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta?"

        Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. Ei niitä kyseenalaista kukaan täysijärkinen ihminen, ne ovat ilmeisiä tosiasioita.

        Selitäpä nyt puolimutka, miksi sormen kynsien kärkiosa on kauniin valkoinen evollution mukaan?

        Vai olisiko kynnet kuitenkin luotu kauniiksi, käytännöllisiksi ja hyvin puhtaana pidettäviksi, ihmisen sormiin täysin sopiviksi?

        "Et vaan kykene... sellasta julkasua meille linkittämään."

        Ei minulla ole mitään syytä linkitellä palstalle evojen keskenään tekemiä "vertaisarvioituja" tutkimuksia. Ne ovat arvottomia evolutionistisia tekeleitä.

        > Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja. <

        Viimeiseksi panoksekseni tähän keskustelunkuvatukseen vastaan uskonveljesi Jaakobin metodeja käyttäen että ellet ole ollut paikalla näkemässä luomista omin silmin niin et voi olla asiasta vähääkään varma.

      • *JC
        evoluutio=fakta kirjoitti:

        ""Ei vaan muistammehan että oikeesti mitään sellaista ei oo missään vaiheessa ilmenny, että tieteen pitäisi kyseenalaista se, että ihmisellä ja simpanssilla ei ookkaan yhteistä kantamuotoo."

        "Tästähän me juuri keskustelemme tai ainakin minä yritän keskustella."

        Siinähän ei oo mitään keskusteltavaa eikä ainakaan tollasen tollon kanssa. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta. Keskusteluun on tarvetta vasta kun joku kykenee esittämään tieteellisen falsioitavissa olevan hypoteesin, joka kyseenalastaa evoluutioteorian.

        Sun hörhöilyillä multinikki ei oo mitään merkitystä.

        "...Kreationisti kyseenalaistaa ne aina, sillä lajit ovat todellisuudessa erikseen luotuja."

        Oho. Ihan uus tieto mulle.

        W"Laitaisitko JC meille objektiiviset "todisteet" noiden ns. "luomisratkaisujen" olemassa olosta?"

        Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. Ei niitä kyseenalaista kukaan täysijärkinen ihminen, ne ovat ilmeisiä tosiasioita."

        Niin ne objektiiviset todisteet siitä, että ne on nimeenomaan luotuja?

        "Selitäpä nyt puolimutka, miksi sormen kynsien kärkiosa on kauniin valkoinen evollution mukaan?"

        Hih hih. Todista ensin että se vaalea kärkiosa on kaunis.

        "Vai olisiko kynnet kuitenkin luotu kauniiksi, käytännöllisiksi ja hyvin puhtaana pidettäviksi, ihmisen sormiin täysin sopiviksi?"

        Juu ei ole luoto. Ne ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ovat. Fiksumpaa olisi esim. jos kynsiä ei olis. Olisi helpompaa pitää hygieniasta huolta eikä eukolla menis rahaa niistä huolehtimiseen.

        Et taida itse raukka tajuta miten noloja ja lapsellisia nuo sun ns. argumenttisi ovat. Hih hih.

        "Et vaan kykene... sellasta julkasua meille linkittämään."

        "Ei minulla ole mitään syytä linkitellä palstalle evojen keskenään tekemiä "vertaisarvioituja" tutkimuksia. Ne ovat arvottomia evolutionistisia tekeleitä."

        Hox! Pyysinkin kreationistien kirjottamaa vertaisarvioitua tieteellistä julkasua, joka tukee kreationismia.

        Sulla multinikki ei kapasiteettia eikä tietämystä keskustella tieteistä. Joten keskustellaanpa aiheesta, johon ehkä kykenet:

        Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?

        -- Puolimutka

        "Evoluutioteoria on tieteellinen fakta."

        Olisi edes vähän uskottavampaa, jos väitettä ei esittäisi kirjoitustaidoton tavis. Mitä sinä hyvä puolimutka luomakunnasta voisit todella tietää?

        "...esittämään tieteellisen falsioitavissa olevan hypoteesin, joka kyseenalastaa evoluutioteorian."

        Mistä olet noin vaikeita sanoja oppinut? Muista puolimutka ettei pelkkä sanojen lainaaminen ja papukaijana toistelu oikein riitä, tulee myös ymmärtää merkityksiä ja sisältöjä.

        Ja sinun ymmärryksesi on jo todettu varsin vähäiseksi. Vai luuletko vielä molochin tapaan ihmeitä tapahtuvan satunnaiskokeissa koko ajan?

        "Juu ei ole luoto. Ne ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ovat. Fiksumpaa olisi esim. jos kynsiä ei olis."

        Niinpä niin. Evon hervottomassa maailmankäsityksessä asiat vain "kehittyvät" itsestään. Vailla mitään päämäärää ja tarkoitusta. Ja luomakuntaan evo suhtautuu arvostellen ja vähätellen, koska ei voi antaa tunnustusta Jumalalle ideologiansa takia.

        "Niin ne objektiiviset todisteet siitä, että ne on nimeenomaan luotuja?"

        Minä väitän, että ne ovat luotuja ja tarkoin harkittuja rakenteita. Sinä väität, että ne ovat "kehittyneitä" ja toisaalta pidät kynsiä tarpeettomina. Miksi ne sitten ovat mielestäsi kehittyneet? Ja esitäpä nyt "objektiiviset todisteet" kynsien kehitykselle.

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Onko puolimutkan kavaluus ja heikko puhekyky Jumalan luomaa? Ei. Ihmisen puutteet ovat ihmisen lankeamisen seurausta. Silloin synti muuttui ihmisen valinnan kohteeksi, ihmisen vapaus valita toteutui. Ja toiset meistä ovat aina olleet alttiimpia sortumaan.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on tieteellinen fakta."

        Olisi edes vähän uskottavampaa, jos väitettä ei esittäisi kirjoitustaidoton tavis. Mitä sinä hyvä puolimutka luomakunnasta voisit todella tietää?

        "...esittämään tieteellisen falsioitavissa olevan hypoteesin, joka kyseenalastaa evoluutioteorian."

        Mistä olet noin vaikeita sanoja oppinut? Muista puolimutka ettei pelkkä sanojen lainaaminen ja papukaijana toistelu oikein riitä, tulee myös ymmärtää merkityksiä ja sisältöjä.

        Ja sinun ymmärryksesi on jo todettu varsin vähäiseksi. Vai luuletko vielä molochin tapaan ihmeitä tapahtuvan satunnaiskokeissa koko ajan?

        "Juu ei ole luoto. Ne ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ovat. Fiksumpaa olisi esim. jos kynsiä ei olis."

        Niinpä niin. Evon hervottomassa maailmankäsityksessä asiat vain "kehittyvät" itsestään. Vailla mitään päämäärää ja tarkoitusta. Ja luomakuntaan evo suhtautuu arvostellen ja vähätellen, koska ei voi antaa tunnustusta Jumalalle ideologiansa takia.

        "Niin ne objektiiviset todisteet siitä, että ne on nimeenomaan luotuja?"

        Minä väitän, että ne ovat luotuja ja tarkoin harkittuja rakenteita. Sinä väität, että ne ovat "kehittyneitä" ja toisaalta pidät kynsiä tarpeettomina. Miksi ne sitten ovat mielestäsi kehittyneet? Ja esitäpä nyt "objektiiviset todisteet" kynsien kehitykselle.

        "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Onko puolimutkan kavaluus ja heikko puhekyky Jumalan luomaa? Ei. Ihmisen puutteet ovat ihmisen lankeamisen seurausta. Silloin synti muuttui ihmisen valinnan kohteeksi, ihmisen vapaus valita toteutui. Ja toiset meistä ovat aina olleet alttiimpia sortumaan.

        ""Evoluutioteoria on tieteellinen fakta."

        Olisi edes vähän uskottavampaa, jos väitettä ei esittäisi kirjoitustaidoton tavis."

        Kas kun kyseisen väitteen uskottavuuteen ja paikkansa pitävyyteen ei vaikuta lainkaan kuka sen esittää. Kyseessä ei oo subjektiivinen mielipide, kuten kreationistien väitteet, vaan tieteellisiin, objektiivisiin tutkimustuloksiin perustuva fakta. Mutta mitäpä sinun laises hörhö ääriuskovainen tieteellisyydestä tietäkään. Siksi nolaa itses jatkuvasti noita aivopierujasi esittelemällä.

        Mitä sinä hyvä puolimutka luomakunnasta voisit todella tietää?"

        Voi kun en oo kiinnostunut luomissaduista ja siihen liittyvistä hörhöilyistä. Pitäydyn siihen objektiiviseen tietoon mitä tiede selvittää biosfääristä, maapallostamme ja maailmankaikkeudesta.

        ""...esittämään tieteellisen falsioitavissa olevan hypoteesin, joka kyseenalastaa evoluutioteorian."

        Mistä olet noin vaikeita sanoja oppinut? Muista puolimutka ettei pelkkä sanojen lainaaminen ja papukaijana toistelu oikein riitä, tulee myös ymmärtää merkityksiä ja sisältöjä."

        Katsos kun minä luen tieteellisiä kirjoa enkä kehittele suuruudenhulluna omia hörhöilyjä kuten sinä. Siinä se ero.

        "Ja sinun ymmärryksesi on jo todettu varsin vähäiseksi."

        Jos et ois noin lapsellinen ja tollo, tietäisit että ymmärryksen määrä on aina suhteellista. Ja sehän on fakta että ymmärrykseni ja tietämykseni tieteistä ja esim. matikasta on huomattavasti parempaa kuin sulla.

        "Vai luuletko vielä molochin tapaan ihmeitä tapahtuvan satunnaiskokeissa koko ajan?"

        Moloch ja minä hallitsemme todennäköisyyden käsitteet käsittämättömän paljo paremmin kuin sinä. Jokos oot opiskellu alkeet? Kuis on? Hih hih.

        "Evon hervottomassa maailmankäsityksessä asiat vain "kehittyvät" itsestään. Vailla mitään päämäärää ja tarkoitusta."

        Juuri noin.

        "Ja luomakuntaan evo suhtautuu arvostellen ja vähätellen, koska ei voi antaa tunnustusta Jumalalle ideologiansa takia.

        Jos joku suhtautuu riistäen, alistaen ja piittaamattomasti luontoon niin se on ääriuskovainen, joka kuvittelee luomissatuun pohjautuen että Jumala loi maailman ihmisen käyttöön ja palvelijaks.

        Sinähän se oot paljastanut itsesi vieläpä rasistiksi ja sovinistiksi.

        ""Niin ne objektiiviset todisteet siitä, että ne on nimeenomaan luotuja?"

        Minä väitän, että ne ovat luotuja ja tarkoin harkittuja rakenteita."

        Niinhän sinä väität. Väittää voi mitä vaan. Väitteet jäävät pelkiksi subjektiivisiks väitteiks jos niitä ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäviks.

        "Ja esitäpä nyt "objektiiviset todisteet" kynsien kehitykselle."

        Ne ovat kehittyneet evoluution myötä ja evoluutio on tieteellisesti osoitettu tapahtuneeksi. Evoluutioteorian objektiiviset todisteet ovat kaikkien saatavilla ja perehdyttävissä. Siitä vaan opiskelemaan ensin evoluution alkeet.

        ""Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Onko puolimutkan kavaluus ja heikko puhekyky Jumalan luomaa? Ei. Ihmisen puutteet ovat ihmisen lankeamisen seurausta. Silloin synti muuttui ihmisen valinnan kohteeksi, ihmisen vapaus valita toteutui. Ja toiset meistä ovat aina olleet alttiimpia sortumaan."

        Et siis uskalla osaa vastata kysymykseeni: "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Näin helppoo mun on sua kyykyttää. Hih hih.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        ""Evoluutioteoria on tieteellinen fakta."

        Olisi edes vähän uskottavampaa, jos väitettä ei esittäisi kirjoitustaidoton tavis."

        Kas kun kyseisen väitteen uskottavuuteen ja paikkansa pitävyyteen ei vaikuta lainkaan kuka sen esittää. Kyseessä ei oo subjektiivinen mielipide, kuten kreationistien väitteet, vaan tieteellisiin, objektiivisiin tutkimustuloksiin perustuva fakta. Mutta mitäpä sinun laises hörhö ääriuskovainen tieteellisyydestä tietäkään. Siksi nolaa itses jatkuvasti noita aivopierujasi esittelemällä.

        Mitä sinä hyvä puolimutka luomakunnasta voisit todella tietää?"

        Voi kun en oo kiinnostunut luomissaduista ja siihen liittyvistä hörhöilyistä. Pitäydyn siihen objektiiviseen tietoon mitä tiede selvittää biosfääristä, maapallostamme ja maailmankaikkeudesta.

        ""...esittämään tieteellisen falsioitavissa olevan hypoteesin, joka kyseenalastaa evoluutioteorian."

        Mistä olet noin vaikeita sanoja oppinut? Muista puolimutka ettei pelkkä sanojen lainaaminen ja papukaijana toistelu oikein riitä, tulee myös ymmärtää merkityksiä ja sisältöjä."

        Katsos kun minä luen tieteellisiä kirjoa enkä kehittele suuruudenhulluna omia hörhöilyjä kuten sinä. Siinä se ero.

        "Ja sinun ymmärryksesi on jo todettu varsin vähäiseksi."

        Jos et ois noin lapsellinen ja tollo, tietäisit että ymmärryksen määrä on aina suhteellista. Ja sehän on fakta että ymmärrykseni ja tietämykseni tieteistä ja esim. matikasta on huomattavasti parempaa kuin sulla.

        "Vai luuletko vielä molochin tapaan ihmeitä tapahtuvan satunnaiskokeissa koko ajan?"

        Moloch ja minä hallitsemme todennäköisyyden käsitteet käsittämättömän paljo paremmin kuin sinä. Jokos oot opiskellu alkeet? Kuis on? Hih hih.

        "Evon hervottomassa maailmankäsityksessä asiat vain "kehittyvät" itsestään. Vailla mitään päämäärää ja tarkoitusta."

        Juuri noin.

        "Ja luomakuntaan evo suhtautuu arvostellen ja vähätellen, koska ei voi antaa tunnustusta Jumalalle ideologiansa takia.

        Jos joku suhtautuu riistäen, alistaen ja piittaamattomasti luontoon niin se on ääriuskovainen, joka kuvittelee luomissatuun pohjautuen että Jumala loi maailman ihmisen käyttöön ja palvelijaks.

        Sinähän se oot paljastanut itsesi vieläpä rasistiksi ja sovinistiksi.

        ""Niin ne objektiiviset todisteet siitä, että ne on nimeenomaan luotuja?"

        Minä väitän, että ne ovat luotuja ja tarkoin harkittuja rakenteita."

        Niinhän sinä väität. Väittää voi mitä vaan. Väitteet jäävät pelkiksi subjektiivisiks väitteiks jos niitä ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäviks.

        "Ja esitäpä nyt "objektiiviset todisteet" kynsien kehitykselle."

        Ne ovat kehittyneet evoluution myötä ja evoluutio on tieteellisesti osoitettu tapahtuneeksi. Evoluutioteorian objektiiviset todisteet ovat kaikkien saatavilla ja perehdyttävissä. Siitä vaan opiskelemaan ensin evoluution alkeet.

        ""Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Onko puolimutkan kavaluus ja heikko puhekyky Jumalan luomaa? Ei. Ihmisen puutteet ovat ihmisen lankeamisen seurausta. Silloin synti muuttui ihmisen valinnan kohteeksi, ihmisen vapaus valita toteutui. Ja toiset meistä ovat aina olleet alttiimpia sortumaan."

        Et siis uskalla osaa vastata kysymykseeni: "Oliko käärmeen kavaluus ja puhekyky Jumalan luomaa?"

        Näin helppoo mun on sua kyykyttää. Hih hih.

        "Ne ovat kehittyneet evoluution myötä ja evoluutio on tieteellisesti osoitettu tapahtuneeksi. Evoluutioteorian objektiiviset todisteet ovat kaikkien saatavilla ja perehdyttävissä. Siitä vaan opiskelemaan ensin evoluution alkeet."

        Onneton väistöyritys. Heti kun tarkastellaan lähemmin yksityiskohtaa, yhtä monella tapaa harkittua luomisratkaisua, evolla menee sormi suuhun. Voi evoa.

        "Väitteet jäävät pelkiksi subjektiivisiks väitteiks jos niitä ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäviks."

        Nähtävästi pidät evojen "vertaisarviointeja" objektiivisina? Luulet puolimutka varmaan itsekin olevasi objektiivinen? Objektiivinen "keskiverto tavis"?

        "Jos joku suhtautuu riistäen, alistaen ja piittaamattomasti luontoon niin se on ääriuskovainen, joka kuvittelee luomissatuun pohjautuen että Jumala loi maailman ihmisen käyttöön ja palvelijaks."

        Ihminen on luotu luomakunnan huipulle ja luomakunta hänen käytettäväkseen. Mutta ihmisellä on myös velvollisuus huolehtia luonnon hyvinvoinnista.

        Käärmeet nähtävästi kiinnostavat sinua kovin paljon. Voin kuitenkin kertoa, että Raamatussa on kyse ihmisen hyvyydestä ja pahuudesta ja siitä kuinka ihmisen tulee elää Jumalan tahtomalla tavalla. Paratiisin käärmeeseen fiksoituminen on lähinnä huvittavaa lillukanvarsiin sotkeutumista.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Olipa laskutapa mikä hyvänsä, geenistön vastaavuus luomisratkaisujen vastaavuuteen on ilmeinen.

        On kiintoisaa tarkkailla taitavan insinöörin tapaa suunnitella vaikkapa erilaisia koneita. Mitä pätevämpi suunnittelija on, sitä enemmän hän käyttää samoja ratkaisuja eri kohteisiin. Taitava suunnittelu on aina taloudellista. Typerys sen sijaan keksii pyörän yhä uudestaan ja uudestaan, eikä kykene soveltamaan jo olemassaolevaa.

        Samalla tavalla Jumalan luomistyössä näkyy samoja ja äärimmäisen taitavia luomisratkaisuja eri lajeille. Ja näistä seuraa tietysti yhteistä geenistöä, joka on älykkään suunnittelun todiste.

        Evolutionistinen selitys yhteiselle geenistölle on yhteinen kantamuoto. Niinpä evo uskoo olevansa samaa sukua niin muurahaisen, ruohonkorren kuin sammakonkin kanssa.

        "Samalla tavalla Jumalan luomistyössä näkyy samoja ja äärimmäisen taitavia luomisratkaisuja eri lajeille."

        Jumalan rajaton viisaus näkyy esimerkiksi siinä, että kaikilla niillä lajeilla, joilla on nikamista koostunut luinen selkäranka Hän on suunnitellut myös kaksi sierainta ja silmät joissa on sokea täplä. Kukaan ihmisinsinööri ei ymmärtäisi että sieraimet ja tietyntyyppinen tukiranka vaativat seurakseen silmän, jossa on sokea täplä, mutta Herra tietää.

        Tutkimattomia ovat Herran tiet.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Ne ovat kehittyneet evoluution myötä ja evoluutio on tieteellisesti osoitettu tapahtuneeksi. Evoluutioteorian objektiiviset todisteet ovat kaikkien saatavilla ja perehdyttävissä. Siitä vaan opiskelemaan ensin evoluution alkeet."

        Onneton väistöyritys. Heti kun tarkastellaan lähemmin yksityiskohtaa, yhtä monella tapaa harkittua luomisratkaisua, evolla menee sormi suuhun. Voi evoa.

        "Väitteet jäävät pelkiksi subjektiivisiks väitteiks jos niitä ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäviks."

        Nähtävästi pidät evojen "vertaisarviointeja" objektiivisina? Luulet puolimutka varmaan itsekin olevasi objektiivinen? Objektiivinen "keskiverto tavis"?

        "Jos joku suhtautuu riistäen, alistaen ja piittaamattomasti luontoon niin se on ääriuskovainen, joka kuvittelee luomissatuun pohjautuen että Jumala loi maailman ihmisen käyttöön ja palvelijaks."

        Ihminen on luotu luomakunnan huipulle ja luomakunta hänen käytettäväkseen. Mutta ihmisellä on myös velvollisuus huolehtia luonnon hyvinvoinnista.

        Käärmeet nähtävästi kiinnostavat sinua kovin paljon. Voin kuitenkin kertoa, että Raamatussa on kyse ihmisen hyvyydestä ja pahuudesta ja siitä kuinka ihmisen tulee elää Jumalan tahtomalla tavalla. Paratiisin käärmeeseen fiksoituminen on lähinnä huvittavaa lillukanvarsiin sotkeutumista.

        "Onneton väistöyritys. Heti kun tarkastellaan lähemmin yksityiskohtaa, yhtä monella tapaa harkittua luomisratkaisua, evolla menee sormi suuhun. Voi evoa."

        Palautetaanpa mieliin, että et oo vieläkään tarjonnu meille niitä objektiivisia todisteita siitä, että "Ihmisen kädet, käsien sormet, sormien kynnet ja kynsien rakenne ovat kaikki luomisratkaisuja. "

        Minulla ei oo mitään tarvetta alkaa erikseen jokaiselle kaltaselles kieroilevalle ketkulle todistelemaan tieteellisiä faktoja. Tiede on todistanu evoluutioteorian faktaksi.

        ""Väitteet jäävät pelkiksi subjektiivisiks väitteiks jos niitä ei voi objektiivisesti osoittaa paikkansa pitäviks."

        Nähtävästi pidät evojen "vertaisarviointeja" objektiivisina?"

        Ne ovat toistaiseksi objektiivisin menetelmä tieteellisesti tuotetun tiedon oikeellisuuden ja paikkansapitävyyden varmentamiseen mitä ihmiskunta tuntee ja joka on toimivaks osoitettu.

        "Luulet puolimutka varmaan itsekin olevasi objektiivinen?"

        Ainakin huomattavasti objektiivisempi kuin sinä. En oo ääriuskovainen enkä usko väittämiin pelkästään jonkin uskomusjärjestelmän pohjalta kuten sinä.

        "Objektiivinen "keskiverto tavis"? "

        No onhan toi aika osuva kuvaus, kuten sinun kohdellasi: Suuruudenhullu, itserakas, denialisti, valehtelija.

        "Ihminen on luotu luomakunnan huipulle ja luomakunta hänen käytettäväkseen."

        Jep. Noinhan ne hörhöt fundishihhulit valitettavasi uskoo.

        "Mutta ihmisellä on myös velvollisuus huolehtia luonnon hyvinvoinnista."

        Tästä en voi olla kuin samaa mieltä, eri mieltä ollaanki sitten siitä, että mistä toi velvollisuus tulee.

        "Käärmeet nähtävästi kiinnostavat sinua kovin paljon."

        Eivät käärmet sinänsä kiinnosta, sillä inhoan niitä. Olen kiinnostunut siitä, miten (esimerkiksi) puhuvan käärmeen avulla on helppo osottaa Raamatun kertomukset absurdeiksi saduiksi ja muinaisiksi myyteiksi. Ja senhän sinä tiedät ja siks väistelet kysymyksiäni. Eiks jee?

        "Voin kuitenkin kertoa, että Raamatussa on kyse ihmisen hyvyydestä ja pahuudesta ja siitä kuinka ihmisen tulee elää Jumalan tahtomalla tavalla."

        Ihankos tosi? Ihan uutta mulle. Hih hih.

        "Paratiisin käärmeeseen fiksoituminen on lähinnä huvittavaa lillukanvarsiin sotkeutumista."

        Tuostahan ei oo kysymys kun et kerran pysty vastaamaan kysymykseeni vaan väistelet sitä. Mistäköhän se johtuu?

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Samalla tavalla Jumalan luomistyössä näkyy samoja ja äärimmäisen taitavia luomisratkaisuja eri lajeille."

        Jumalan rajaton viisaus näkyy esimerkiksi siinä, että kaikilla niillä lajeilla, joilla on nikamista koostunut luinen selkäranka Hän on suunnitellut myös kaksi sierainta ja silmät joissa on sokea täplä. Kukaan ihmisinsinööri ei ymmärtäisi että sieraimet ja tietyntyyppinen tukiranka vaativat seurakseen silmän, jossa on sokea täplä, mutta Herra tietää.

        Tutkimattomia ovat Herran tiet.

        No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa?

        Silmien sokea täplä on lähinnä teoreettinen "vika". Ihmisellä silmiä on kaksi kappaletta, joten niiden näkökenttien päällekkäisyys korjaa tuon tilanteen. Lisäksi aivot vielä täyttävät puuttuvan näköalueen niin, että puutetta on kovin vaikea edes huomata.

        Koko ajatuksesi siitä, että selkäranka, sierainten lukumäärä ja silmän rakenne riippuisivat toisistaan, on järjetön. Miksi ihmeessä Jumala olisi ollut sidottu nuo ominaisuudet toisiinsa kytkemään? Ei tietenkään. Jumala on vain valinnut selkärankaisille optimaaliset kaksi sierainta ja silmät, joilla ne näkevät hyvin. Se on älykästä ja tarkoituksenmukaista suunnittelua.

      • söin hänet
        *JC kirjoitti:

        No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa?

        Silmien sokea täplä on lähinnä teoreettinen "vika". Ihmisellä silmiä on kaksi kappaletta, joten niiden näkökenttien päällekkäisyys korjaa tuon tilanteen. Lisäksi aivot vielä täyttävät puuttuvan näköalueen niin, että puutetta on kovin vaikea edes huomata.

        Koko ajatuksesi siitä, että selkäranka, sierainten lukumäärä ja silmän rakenne riippuisivat toisistaan, on järjetön. Miksi ihmeessä Jumala olisi ollut sidottu nuo ominaisuudet toisiinsa kytkemään? Ei tietenkään. Jumala on vain valinnut selkärankaisille optimaaliset kaksi sierainta ja silmät, joilla ne näkevät hyvin. Se on älykästä ja tarkoituksenmukaista suunnittelua.

        ... No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa? ...

        Miten niin paras mahdollinen määrä? Gepardille olisi varmasti hyötyä useammasta sieraimesta ja tehokkaammista hengitysteistä jotta se jaksaisi juosta vähän kauemmin, ihan noin äkkiä ajateltuna.

        Eikö lisäksi hevoselle olisi hyötyä niin kovasta ja tuhdista kaviosta, ettei sitä tarvitsisi ollenkaan kengittää? Ja miksei pohjoisella pallonpuoliskolla ole muita pussieläimiä kuin pari etelästä tallustellutta opossumia - Siperian oloissahan pussista olisi kovasti hyötyä.

        Alettaisiinko oikein porukalla suunnitella älykkäästi suunniteltuja eläimiä? :-D

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa?

        Silmien sokea täplä on lähinnä teoreettinen "vika". Ihmisellä silmiä on kaksi kappaletta, joten niiden näkökenttien päällekkäisyys korjaa tuon tilanteen. Lisäksi aivot vielä täyttävät puuttuvan näköalueen niin, että puutetta on kovin vaikea edes huomata.

        Koko ajatuksesi siitä, että selkäranka, sierainten lukumäärä ja silmän rakenne riippuisivat toisistaan, on järjetön. Miksi ihmeessä Jumala olisi ollut sidottu nuo ominaisuudet toisiinsa kytkemään? Ei tietenkään. Jumala on vain valinnut selkärankaisille optimaaliset kaksi sierainta ja silmät, joilla ne näkevät hyvin. Se on älykästä ja tarkoituksenmukaista suunnittelua.

        "No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa?"

        Olisiko yksisieraiminen eläin siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?

        Tiedän, että et uskalla vastata, mutta mukava nähdä kun selittelet ja heiluttelet käsiäsi. Jumalan oikku kai selittäisi vaikka seitsemän sierainta?

        "Miksi ihmeessä Jumala olisi ollut sidottu nuo ominaisuudet toisiinsa kytkemään?"

        Tämähän oli minun kysymykseni. Miksi Jumala näyttää olevan käytännössä sidottu taksonomian asettamiin sääntöihin.

      • ihan noin ohimennen
        *JC kirjoitti:

        No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa?

        Silmien sokea täplä on lähinnä teoreettinen "vika". Ihmisellä silmiä on kaksi kappaletta, joten niiden näkökenttien päällekkäisyys korjaa tuon tilanteen. Lisäksi aivot vielä täyttävät puuttuvan näköalueen niin, että puutetta on kovin vaikea edes huomata.

        Koko ajatuksesi siitä, että selkäranka, sierainten lukumäärä ja silmän rakenne riippuisivat toisistaan, on järjetön. Miksi ihmeessä Jumala olisi ollut sidottu nuo ominaisuudet toisiinsa kytkemään? Ei tietenkään. Jumala on vain valinnut selkärankaisille optimaaliset kaksi sierainta ja silmät, joilla ne näkevät hyvin. Se on älykästä ja tarkoituksenmukaista suunnittelua.

        Hammasvalailla on (tosin näennäisesti) vain yksi sierain, ja valaiden sieraimet ovat lisäksi ikään kuin väärässä paikassa. Selitähän nyt miksi Jumala on katsonut hyväksi käyttää yhden sierainaukon tekniikkaa - nuhaisena siitä voi olla pahastikin haittaa. Tai niin joo, ethän sinä selitä, eihän ihmisen ole suotavaa pohtia luomistyön ihmeitä, riittää että ulkoistaa kaiken ajattelun Jumalalle.

      • ihan yhtä ohimennen
        ihan noin ohimennen kirjoitti:

        Hammasvalailla on (tosin näennäisesti) vain yksi sierain, ja valaiden sieraimet ovat lisäksi ikään kuin väärässä paikassa. Selitähän nyt miksi Jumala on katsonut hyväksi käyttää yhden sierainaukon tekniikkaa - nuhaisena siitä voi olla pahastikin haittaa. Tai niin joo, ethän sinä selitä, eihän ihmisen ole suotavaa pohtia luomistyön ihmeitä, riittää että ulkoistaa kaiken ajattelun Jumalalle.

        Vielä linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Whales#Blowhole.28s.29

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "No montako sierainta selkärankaisella sitten tulisi olla, jotta se todistaisi mielestäsi älykkään suunnittelun? Eikö mieleesi ole tullut, että juuri kaksi on paras mahdollinen määrä, yksi olisi liian vähän ja kolme sierainta jo liikaa?"

        Olisiko yksisieraiminen eläin siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?

        Tiedän, että et uskalla vastata, mutta mukava nähdä kun selittelet ja heiluttelet käsiäsi. Jumalan oikku kai selittäisi vaikka seitsemän sierainta?

        "Miksi ihmeessä Jumala olisi ollut sidottu nuo ominaisuudet toisiinsa kytkemään?"

        Tämähän oli minun kysymykseni. Miksi Jumala näyttää olevan käytännössä sidottu taksonomian asettamiin sääntöihin.

        "Miksi Jumala näyttää olevan käytännössä sidottu taksonomian asettamiin sääntöihin."

        Sekoitat nyt hassulla tavalla asioiden järjestyksen. Luomakunta on paljon luokitteluaan vanhempi, joten Luoja ei mitenkään voinut olla sidottu "taksonomian asettamiin sääntöihin."

        "Olisiko yksisieraiminen eläin siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?"

        Todennäköisesti olisi. Kaksi ilmatietä on epäilemättä parempi ratkaisu kuin yksi. Jokin valas saattaa olla poikkeus sääntöön ja poikkeushan vain vahvistaa säännön.

        Miksi kuvittelet, että Jumala oikuttelisi? Kaikkivoipa Jumala, minkä takia ja ketä vastaan? Järjetön ajatus.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Miksi Jumala näyttää olevan käytännössä sidottu taksonomian asettamiin sääntöihin."

        Sekoitat nyt hassulla tavalla asioiden järjestyksen. Luomakunta on paljon luokitteluaan vanhempi, joten Luoja ei mitenkään voinut olla sidottu "taksonomian asettamiin sääntöihin."

        "Olisiko yksisieraiminen eläin siis todiste älykästä suunnittelua vastaan?"

        Todennäköisesti olisi. Kaksi ilmatietä on epäilemättä parempi ratkaisu kuin yksi. Jokin valas saattaa olla poikkeus sääntöön ja poikkeushan vain vahvistaa säännön.

        Miksi kuvittelet, että Jumala oikuttelisi? Kaikkivoipa Jumala, minkä takia ja ketä vastaan? Järjetön ajatus.

        "Sekoitat nyt hassulla tavalla asioiden järjestyksen. Luomakunta on paljon luokitteluaan vanhempi,..."

        Sekoitat itse asioiden järjestyksen. Esimerkiksi kaikkien lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet eivät syntyneet kun linnut luokiteltiin samaan taksonomiseen ryhmään, vaan luokittelu oli vain todellisuuden dokumentointia. Miksi kaikki linnut jakavat nuo lukuisat yhteiset ominaisuudet, joista osa erottaa ne kaikista muista eläimistä? Miten tällä kertaa muotoilet vakiovastauksesi "Jumalan oikku"?

        "Todennäköisesti olisi. ... poikkeushan vain vahvistaa säännön."

        Hammasvalailla (ainakin delfiineillä) nenäontelo on kaksiosainen, vaikka itse hengitysaukko onkin yksireikäinen. Noita poikkeuksia on muitakin kuin valaat, mutta en jaksa opettaa. Sinä kuitenkin kierrät puheesi kuten aina ennenkin.

        "Miksi kuvittelet, että Jumala oikuttelisi?"

        Käytös jolle ei pystytä antamaan mitään järkevää selitystä on oikku. Sinä et pysty selittämään miksi kaikilla hammasvalailla on yksiosoainen hengitysaukko ja kaikilla hetulavalailla tutusti kaksi sierainta. Mikä on looginen selitys, miksi hengitysaukon rakenne ja hampaiden rakenne ovat sidoksissa toisiinsa?

    • marsunkiillottaja

      Onkohan sinulla vieläkään kunnon käsitystä siitä mitä käsitteet heimo, suku ja laji ylipäätään merkitsevät, jos kerran jänis on mielestäsi laji?

      • marsunkiillottaja

        Niin, ja onko evoluutio sinusta sitä että joku nykyinen laji lähtisi kehittymään joksikin toiseksi nykyiseksi lajiksi, eli että kissasta pitäisi tulla koira tai hiirestä lepakko "jos evoluutio olisi totta"?

      • *JC
        marsunkiillottaja kirjoitti:

        Niin, ja onko evoluutio sinusta sitä että joku nykyinen laji lähtisi kehittymään joksikin toiseksi nykyiseksi lajiksi, eli että kissasta pitäisi tulla koira tai hiirestä lepakko "jos evoluutio olisi totta"?

        Käsittääkseni evolutionismin mukaan lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi. Mitä nuo uudet lajit sitten voisivat olla, sitä ei kukaan evo osaa sanoa.

        Osaatko sinä marsunkiillottaja kertoa, mitkä lajit edelsivät kissaa, siis mistä laj(e)ista kissa on evoluutioteorian mukaan kehittynyt? Ja miksi noita lajeja ei ole enää keskuudessamme, vai onko?

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        Käsittääkseni evolutionismin mukaan lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi. Mitä nuo uudet lajit sitten voisivat olla, sitä ei kukaan evo osaa sanoa.

        Osaatko sinä marsunkiillottaja kertoa, mitkä lajit edelsivät kissaa, siis mistä laj(e)ista kissa on evoluutioteorian mukaan kehittynyt? Ja miksi noita lajeja ei ole enää keskuudessamme, vai onko?

        Turha kai sinulle on vastata koska et usko evokin sanaa kumminkaan, ja jos olisit aidosti kiinnostunut osaisit varmaan etsiä itsekin, mutta tässä yhtä kaikki muutama linkki jotka google löysi vilauksessa hakusanoilla cats evolution:

        http://www.mun.ca/biology/scarr/Felid_evolution.gif

        http://4.bp.blogspot.com/-EVSwXVDP35U/UBl15aVWqpI/AAAAAAAAAMo/QnkHZaLEljQ/s1600/cat_evolution_tree1.jpg

        http://aigbusted.synthasite.com/resources/cats.jpg

        http://www.catoddities.com/The%20Evolution%20of%20House%20Cats.pdf

        http://en.wikipedia.org/wiki/Cat#Taxonomy_and_evolution

        http://en.wikipedia.org/wiki/Cat_gap#Cat_evolution

        Kahteen viimemainittuun sisältyy wikipedian tapaan lähdeluettelo.

        Koska en ole biologian ammattilainen, en ole tutkinut asiaa itse kuten kunnon kreationismi kai edellyttäisi, mutta en näe perusteltuja syitä kiistääkään tutkijoiden päätelmiä.

        "Ja miksi noita lajeja ei ole enää keskuudessamme, vai onko?"

        Tuohan kuulostaa jo melkein Möttöskän tasoiselta trollaukselta ja kuvaa kyllä sitä, että tietosi eläintieteestä ovat kaikkea muuta kuin riittävät minkäänlaiseen vakavasti otettavaan keksusteluun. Nykyisten kissaeläinten edeltäjät ovat kuolleet sukupuuttoon, kuten yli 95 % muistakin maapallolla koskaan eläneistä eläinlajeista. Uskoisin että tiedät sen itsekin. Sapelihammaskissoja oli ymmärtääkseni elossa vielä varhaisella kivikaudella, ja viimeisimmän jääkauden jälkeisen nopean ilmastonmuutoksen ja saaliseläinten hupenemisen lisäksi ihmisen leviäminenkin saattoi vaikuttaa niiden lopulliseen katoamiseen.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        Käsittääkseni evolutionismin mukaan lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi. Mitä nuo uudet lajit sitten voisivat olla, sitä ei kukaan evo osaa sanoa.

        Osaatko sinä marsunkiillottaja kertoa, mitkä lajit edelsivät kissaa, siis mistä laj(e)ista kissa on evoluutioteorian mukaan kehittynyt? Ja miksi noita lajeja ei ole enää keskuudessamme, vai onko?

        "Käsittääkseni evolutionismin mukaan lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi. Mitä nuo uudet lajit sitten voisivat olla, sitä ei kukaan evo osaa sanoa."

        Tässä kirja, jossa muistaakseni on perusteltuja ja hyvin kiinnostavia oletuksia (en ole lukenut pariinkymmeneen vuoteen, täytyykin maanantaina poiketa kirjastoon muistia verestämään):

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_jälkeen:_Tulevaisuuden_eläinkunta

        http://en.wikipedia.org/wiki/After_Man:_A_Zoology_of_the_Future

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        Käsittääkseni evolutionismin mukaan lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi. Mitä nuo uudet lajit sitten voisivat olla, sitä ei kukaan evo osaa sanoa.

        Osaatko sinä marsunkiillottaja kertoa, mitkä lajit edelsivät kissaa, siis mistä laj(e)ista kissa on evoluutioteorian mukaan kehittynyt? Ja miksi noita lajeja ei ole enää keskuudessamme, vai onko?

        Jk. Tiedän että haluaisit tehdä tästäkin keskustelusta nälkävuoden mittaisen asiantuntemuksesi esittelyn, mutta tämä poika ei tämän enempää viitsi. En koe sitä riittävän hauskaksi. :-)

      • *JC
        marsunkiillottaja kirjoitti:

        Jk. Tiedän että haluaisit tehdä tästäkin keskustelusta nälkävuoden mittaisen asiantuntemuksesi esittelyn, mutta tämä poika ei tämän enempää viitsi. En koe sitä riittävän hauskaksi. :-)

        Katsoin toki pari sivua llinkkiesi takana. Muutamia hierarkisia kaavioita latinankielisine nimineen, kallokokoelmia ja piirroskuvia. Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?

        Ja miksi evoluutioteorialle on nähtävästi välttämätöntä se, että sukulaislajien tulee olla aina hävinneitä? Taitaa olla paljon helpompaa rakennella sukulaisuusteorioita luujäännösten kuin vielä elävien lajien kesken. Siis miksi kissan "esi-isälaji" ei voisi enää elää?

        Itse uskon, että keskustelu luomisopin ja evollutioteorian välillä tulee jatkumaan niin pitkään, että totuus lajien alkuperästä tulee yleisesti hyväksytyksi. Asiapohjalta kreationisti ei voi olla pahoillaan yhdenkään evon luopumisesta, mutta se ettet enää viitsi jatkaa koska se ei ole "riittävän hauskaa", kertoo minulle paljon evolutionismin nykytilasta.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Katsoin toki pari sivua llinkkiesi takana. Muutamia hierarkisia kaavioita latinankielisine nimineen, kallokokoelmia ja piirroskuvia. Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?

        Ja miksi evoluutioteorialle on nähtävästi välttämätöntä se, että sukulaislajien tulee olla aina hävinneitä? Taitaa olla paljon helpompaa rakennella sukulaisuusteorioita luujäännösten kuin vielä elävien lajien kesken. Siis miksi kissan "esi-isälaji" ei voisi enää elää?

        Itse uskon, että keskustelu luomisopin ja evollutioteorian välillä tulee jatkumaan niin pitkään, että totuus lajien alkuperästä tulee yleisesti hyväksytyksi. Asiapohjalta kreationisti ei voi olla pahoillaan yhdenkään evon luopumisesta, mutta se ettet enää viitsi jatkaa koska se ei ole "riittävän hauskaa", kertoo minulle paljon evolutionismin nykytilasta.

        "Katsoin toki pari sivua llinkkiesi takana. Muutamia hierarkisia kaavioita latinankielisine nimineen, kallokokoelmia ja piirroskuvia. Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?"

        Kreationistien omahyväisyys alkaa ylittää kaiken ymmärryksen. Tutkijaryhmät tekevät vuosikausia töitä perustellakseen käsityksensä ja sitten joku kreationisti käyttää noin 20 sekunttia vilkaistaakseen tutkielman tiivistelmässä olevia kuvia ja kaavioita ja kuvittelee että ymmärtää asian tutkijoita paremmin.

        Itserakkaus ja omahyväisyys ovat yleisinhimillisiä ominaisuuksia, mutta kreatinismi näyttää kasvattavan nämä ominaisuudet sellaisiin sfääreihin, että sitä ei normaali ihminen enään pysty käsittämään.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        Katsoin toki pari sivua llinkkiesi takana. Muutamia hierarkisia kaavioita latinankielisine nimineen, kallokokoelmia ja piirroskuvia. Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?

        Ja miksi evoluutioteorialle on nähtävästi välttämätöntä se, että sukulaislajien tulee olla aina hävinneitä? Taitaa olla paljon helpompaa rakennella sukulaisuusteorioita luujäännösten kuin vielä elävien lajien kesken. Siis miksi kissan "esi-isälaji" ei voisi enää elää?

        Itse uskon, että keskustelu luomisopin ja evollutioteorian välillä tulee jatkumaan niin pitkään, että totuus lajien alkuperästä tulee yleisesti hyväksytyksi. Asiapohjalta kreationisti ei voi olla pahoillaan yhdenkään evon luopumisesta, mutta se ettet enää viitsi jatkaa koska se ei ole "riittävän hauskaa", kertoo minulle paljon evolutionismin nykytilasta.

        "Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?"

        Minulle riittää se että tuhannet tutkijat ovat asiasta yhtä mieltä. Sinulle nähtävästi ei, mutta ethän sinä biologisesta ja paleontologisesta tutkimuksesta mitään tunnu tietävänkään.

        "Ja miksi evoluutioteorialle on nähtävästi välttämätöntä se, että sukulaislajien tulee olla aina hävinneitä? Taitaa olla paljon helpompaa rakennella sukulaisuusteorioita luujäännösten kuin vielä elävien lajien kesken. Siis miksi kissan "esi-isälaji" ei voisi enää elää?"

        Kesykissan "esi-isälaji" metsäkissa elää edelleen. Kissan nykyiset sukulaislajit elävät edelleen, nykyisten kissaeläiten esi-isälajit eivät. Olihan noissa kaavioissa paljon tavaraa nykyistenkin lajien sukulaisuussuhteista. Onko käsitteen "esi-isä" sisältökin sinulle epäselvä?! Lukisit nyt jumangaut vaikka lukion biologian ajatuksella läpi ja yrittäsit ymmärtää lukemasi, ettet tekisi enempää idioottimaisia kysymyksiä ja tragikoomisia väitteitä.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        Katsoin toki pari sivua llinkkiesi takana. Muutamia hierarkisia kaavioita latinankielisine nimineen, kallokokoelmia ja piirroskuvia. Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?

        Ja miksi evoluutioteorialle on nähtävästi välttämätöntä se, että sukulaislajien tulee olla aina hävinneitä? Taitaa olla paljon helpompaa rakennella sukulaisuusteorioita luujäännösten kuin vielä elävien lajien kesken. Siis miksi kissan "esi-isälaji" ei voisi enää elää?

        Itse uskon, että keskustelu luomisopin ja evollutioteorian välillä tulee jatkumaan niin pitkään, että totuus lajien alkuperästä tulee yleisesti hyväksytyksi. Asiapohjalta kreationisti ei voi olla pahoillaan yhdenkään evon luopumisesta, mutta se ettet enää viitsi jatkaa koska se ei ole "riittävän hauskaa", kertoo minulle paljon evolutionismin nykytilasta.

        Jk. Minusta on paljon hauskempaa keskustella silloin kun vastapuolikin tietää asiasta edes jotain. En ole mikään biologi enkä harrastajanakaan varmaan kovin kaksinen, mutta pystyn esimerkiksi ottamaan selvää siitä mitä en tiedä, toisin kuin sinä joka et suoraan sanoen *uskalla* ottaa selvää oikeastaan mistään. Olet kuin ne kirkkoisät, jotka eivät suostuneet katsomaan Galilein kaukoputkeen.

        Joko muuten nyt ymmärrät mitä tarkoitan hauskalla, vai onko myös "hauskannäköinen nainen" sinusta englanniksi "funny-looking woman"? :-)

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Katsoin toki pari sivua llinkkiesi takana. Muutamia hierarkisia kaavioita latinankielisine nimineen, kallokokoelmia ja piirroskuvia. Mikä oli mielestäsi todiste noiden muinaisten löytöjen (?) "sukulaisuudelle" nykyisen kissan kanssa?"

        Kreationistien omahyväisyys alkaa ylittää kaiken ymmärryksen. Tutkijaryhmät tekevät vuosikausia töitä perustellakseen käsityksensä ja sitten joku kreationisti käyttää noin 20 sekunttia vilkaistaakseen tutkielman tiivistelmässä olevia kuvia ja kaavioita ja kuvittelee että ymmärtää asian tutkijoita paremmin.

        Itserakkaus ja omahyväisyys ovat yleisinhimillisiä ominaisuuksia, mutta kreatinismi näyttää kasvattavan nämä ominaisuudet sellaisiin sfääreihin, että sitä ei normaali ihminen enään pysty käsittämään.

        Tiede ei palkitse pitkästä uurastuksesta vaan ainoastaan totuudesta. Luomakunnan alkuperä ei tule selviämään evoluution tietä seuraamalla, jatkettiinpa sitä kuinka pitkälle tai kauan hyvänsä.

        Ymmärrykseni luomakunnasta ei tietenkään ole omaehtoista, vaan perustuu Jumalan sanaan Raamatussa. Olisin toki huolissani, jos järkeni ja havaintojeni todistus ei sopisi yhteen luomiskertomuksen todistuksen kanssa.

        Mutta mitään risitiriitaa ei ole. Järki ja Sana käyvät yksiin täydellisesti. Kreationistin tietämyksessä ei ole lainkaan kyse itserakkaudesta tai omahyväisyydestä. Päinvastoin kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja hänen työtään kreationisti ilomielin ylistää.

      • *puolimutka.kop.
        *JC kirjoitti:

        Tiede ei palkitse pitkästä uurastuksesta vaan ainoastaan totuudesta. Luomakunnan alkuperä ei tule selviämään evoluution tietä seuraamalla, jatkettiinpa sitä kuinka pitkälle tai kauan hyvänsä.

        Ymmärrykseni luomakunnasta ei tietenkään ole omaehtoista, vaan perustuu Jumalan sanaan Raamatussa. Olisin toki huolissani, jos järkeni ja havaintojeni todistus ei sopisi yhteen luomiskertomuksen todistuksen kanssa.

        Mutta mitään risitiriitaa ei ole. Järki ja Sana käyvät yksiin täydellisesti. Kreationistin tietämyksessä ei ole lainkaan kyse itserakkaudesta tai omahyväisyydestä. Päinvastoin kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja hänen työtään kreationisti ilomielin ylistää.

        "Tiede ei palkitse pitkästä uurastuksesta"

        No sinähän tollo et koskaan oo ollut missään tekemisissä minkään työtehtävän kanssa, joka edes etäsesti muistuttais tieteentekoa. Joten eipä tollasella oppimattomalla ja tietämättömällä tollolla voi mitään käsitystä ollakkaan mitä tieteen tekeminen todellisuudessa on.

        "vaan ainoastaan totuudesta."

        Hih hih. Ja sinä kun et juuri oo tekemisissä totuuden kanssa niin turha on palkkioita sun ootella. Hih hih.

        "Luomakunnan alkuperä ei tule selviämään
        evoluution tietä seuraamalla, jatkettiinpa sitä kuinka pitkälle tai kauan hyvänsä."

        Tiede ei tutkikaan luomakuntaa vaan maailmankaikkeutta sen syntyä ja kehitystä.
        Evoluutioteoria selittää ainoostaan eliölajien kehittymisen evoluution kautta.


        "Ymmärrykseni luomakunnasta ei tietenkään ole omaehtoista,

        Ymmärryksesi? Tarkoitat siis hörhöilysi.

        "vaan perustuu Jumalan sanaan Raamatussa."

        "Olisin toki huolissani, jos järkeni ja havaintojeni todistus ei sopisi yhteen luomiskertomuksen todistuksen kanssa."

        Voin kertoo sulle, kun et et näköjään huomaa, että sun järjessä, havainnointikyvyssä ja ymmärryksessä on siis pahoin jotain vialla. Esität täällä palstalla pelkästään todellisuuden vastaisia pöljäilyjä.

        "Mutta mitään risitiriitaa ei ole. Järki ja Sana käyvät yksiin täydellisesti."

        Hih hih. Aivan. Et siis itse tajuu olevasi Perähikiän pölhökustaa.

        "Kreationistin tietämyksessä ei ole lainkaan kyse itserakkaudesta tai omahyväisyydestä."

        Bruahahahahahahahahahahahahahaaaaahahaaaaaaa.

        "Päinvastoin kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja hänen työtään kreationisti ilomielin ylistää."

        Sinä jyr oot toistaiseksi keskittyny oman itses ihailuun ja ylistämiseen täällä palstalla.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        Tiede ei palkitse pitkästä uurastuksesta vaan ainoastaan totuudesta. Luomakunnan alkuperä ei tule selviämään evoluution tietä seuraamalla, jatkettiinpa sitä kuinka pitkälle tai kauan hyvänsä.

        Ymmärrykseni luomakunnasta ei tietenkään ole omaehtoista, vaan perustuu Jumalan sanaan Raamatussa. Olisin toki huolissani, jos järkeni ja havaintojeni todistus ei sopisi yhteen luomiskertomuksen todistuksen kanssa.

        Mutta mitään risitiriitaa ei ole. Järki ja Sana käyvät yksiin täydellisesti. Kreationistin tietämyksessä ei ole lainkaan kyse itserakkaudesta tai omahyväisyydestä. Päinvastoin kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja hänen työtään kreationisti ilomielin ylistää.

        >Tiede ei palkitse pitkästä uurastuksesta vaan ainoastaan totuudesta.

        Etkö vielä ole sen vertaa oppinut, että "totuus" on paljon enemmän uskonnollinen kuin tieteellinen termi?

        Itse asiassa tietelijöiltä puuttuu sellainen suuruudenhulluus, että he edes ilmoittaisivat tavoitteensa olevan selvittää ehdottomia totuuksia, vaikka meiko varmasti ovat monia sellaisia jo selvittäneetkin kun tämä internettikin näköjään toimii ja autotkin useimmiten.

        Ehdottomina julistetut totuudet ja niiden julistajat on ihmisen yleensä syytä kiertää kaukaa. Mitä kauempaa, sen parempi.

      • kreationisti
        *puolimutka.kop. kirjoitti:

        "Tiede ei palkitse pitkästä uurastuksesta"

        No sinähän tollo et koskaan oo ollut missään tekemisissä minkään työtehtävän kanssa, joka edes etäsesti muistuttais tieteentekoa. Joten eipä tollasella oppimattomalla ja tietämättömällä tollolla voi mitään käsitystä ollakkaan mitä tieteen tekeminen todellisuudessa on.

        "vaan ainoastaan totuudesta."

        Hih hih. Ja sinä kun et juuri oo tekemisissä totuuden kanssa niin turha on palkkioita sun ootella. Hih hih.

        "Luomakunnan alkuperä ei tule selviämään
        evoluution tietä seuraamalla, jatkettiinpa sitä kuinka pitkälle tai kauan hyvänsä."

        Tiede ei tutkikaan luomakuntaa vaan maailmankaikkeutta sen syntyä ja kehitystä.
        Evoluutioteoria selittää ainoostaan eliölajien kehittymisen evoluution kautta.


        "Ymmärrykseni luomakunnasta ei tietenkään ole omaehtoista,

        Ymmärryksesi? Tarkoitat siis hörhöilysi.

        "vaan perustuu Jumalan sanaan Raamatussa."

        "Olisin toki huolissani, jos järkeni ja havaintojeni todistus ei sopisi yhteen luomiskertomuksen todistuksen kanssa."

        Voin kertoo sulle, kun et et näköjään huomaa, että sun järjessä, havainnointikyvyssä ja ymmärryksessä on siis pahoin jotain vialla. Esität täällä palstalla pelkästään todellisuuden vastaisia pöljäilyjä.

        "Mutta mitään risitiriitaa ei ole. Järki ja Sana käyvät yksiin täydellisesti."

        Hih hih. Aivan. Et siis itse tajuu olevasi Perähikiän pölhökustaa.

        "Kreationistin tietämyksessä ei ole lainkaan kyse itserakkaudesta tai omahyväisyydestä."

        Bruahahahahahahahahahahahahahaaaaahahaaaaaaa.

        "Päinvastoin kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja hänen työtään kreationisti ilomielin ylistää."

        Sinä jyr oot toistaiseksi keskittyny oman itses ihailuun ja ylistämiseen täällä palstalla.

        Ei tuo voi olla jyr. Jyrillä ei kertakaikkiaan riitä maltti tuollaiseen.

      • uteljas
        kreationisti kirjoitti:

        Ei tuo voi olla jyr. Jyrillä ei kertakaikkiaan riitä maltti tuollaiseen.

        "Ei tuo voi olla jyr. Jyrillä ei kertakaikkiaan riitä maltti tuollaiseen."

        No oletko sinä sitten jyr ja/tai *JC?

      • kreationisti
        uteljas kirjoitti:

        "Ei tuo voi olla jyr. Jyrillä ei kertakaikkiaan riitä maltti tuollaiseen."

        No oletko sinä sitten jyr ja/tai *JC?

        En. Harmittaako?

    • taksin katolla

      *JC ei näytä lepolomallaan oppineen yhtkiäs mitään. Hänen osansa on jäädä kuriositeetiksi, jolle ei loppupeleissä anneta huomiota sitäkään vähää kuin Lysenkolle.

    • Epäjumalienkieltäjä

      "On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina."

      Tämä on sinun kuvitelmasi. Päinvastoin esimerkiksi Havajin wallabit ovat muuttuneet niin kooltaan kun väritykseltään selvästi kantalajistaan poikkeaviksi sopeutuessaan Oahun saaren olosuhteisiin.

      "Nykytieteen mukaan lajien geeniperimässä on varsin paljon yhtäläisyyksiä. Tämä on tosiasia eikä se voi olla sattumaa."

      Se, että DNA:n pohjalta on rakennettavissa yksikäsitteinen hierarkinen taksomia on selitettävissä vain sillä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Geneettisiä samankaltaisuuksia ei selitä ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai eliön "rooli" ekosysteemissä. Jos vaikkapa merieläimet muistuttaisivat toisiaan geneettisesti enemmän kuin maaeläimiä, niin tämä olisi edes jotenkin perusteltavissa suraukseksi älykkäästä suunnittelusta. Se että näin ei ole, on selvä argumntti älykästä suunnittelua vastaan.

      "Samoin evolutinistien hellimä ajatus siitä, että mutaatiot voisivat synnyttää uusia lajeja, on täysin epäuskottava."

      Uusien lajien syntyminen on havainto eikä pelkkä "ajatus".

      "Kovin ongelmallista evoluutiolle on mm. se, että on lukuisia lajeja (monet hyönteiset, kalat ym.) joista tiedetään, että ne eivät ole pitkiin aikoihin kehittyneet, vaan pysyneet täysin ennallaan."

      Kaikki geeninäytteet ovat melko tuoreita eli väite siitä, että jotkut eläimet eivät olisi perimältään muuttuneet miljooniin vuosiin on perusteeton. Ulkoisesti jotkut lajit muistuttavat huomattavan paljon esimuotojaan ei tarkoita, etteikö se olisi ihan samojen evoluutioprosessien alainen kuin muukin elokehä. Lisäksi kannattaa muistaaa, että nuo huomattavasti kymmenien miljoonien vuosien takaisia esimuotojaan muistuttavat eliöt ovat poikkeus. Miksi?

      Hyönteisten osalta "muuttumattomuudessa" on yleensä kyse väitteen esittäjän asiantuntemattomuudesta. Esimerkiksi kaikista aikaisemmista viesteistä päätellen sinä et tiedä yhtään mitään mehiläisten nykyisestä monimuotoisuudesta ja väität silti, että mehiläinen ei ole muuttunut. Mikä mehiläinen? Apis mellifera, Apis cerana, Osmia bicornis vai mikä? Muistaakseni 2000-luvulla Suomessa on tavattu ainakin seitsemän uutta mehiläislajia, joita täällä ei ole ennen tavattu. Mikä näistä uusista lajeista on säilynyt muuttumattomana miljoonia vuosia?

      • *JC

        "Se, että DNA:n pohjalta on rakennettavissa yksikäsitteinen hierarkinen taksomia on selitettävissä vain sillä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."

        En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa. Tuntemani luokittelu on tehty lajien rakenteellisten ominaisuuksien mukaan. Tietysti perimäkin on rakennetta vastaava.

        Älykkään suunnittelijan työ on tietysti luokiteltavissa hierarkisesti. Tätä kysymystähän sivuttiin jo aiemmin.

        "Geneettisiä samankaltaisuuksia ei selitä ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai eliön "rooli" ekosysteemissä."

        Luomisratkaisut selittävät, tietoisen suunnittelijan työ on geneettisten samankaltaisuuksien selitys.

        "Uusien lajien syntyminen on havainto eikä pelkkä "ajatus"."

        Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        "Ulkoisesti jotkut lajit muistuttavat huomattavan paljon esimuotojaan ei tarkoita, etteikö se olisi ihan samojen evoluutioprosessien alainen kuin muukin elokehä."

        Siinäpä se ongelma evolle onkin: prosessit kyllä toimivat, mutta lajit vain pysyvät lajiensa mukaisina.

        "Lisäksi kannattaa muistaaa, että nuo huomattavasti kymmenien miljoonien vuosien takaisia esimuotojaan muistuttavat eliöt ovat poikkeus. Miksi?"

        Yrität nyt ujuttaa "esimuotojasi" sinne, missä niitä ei ole alunperinkään ollut. Nykylajit ovat vain säilyneet näihin aikoihin saakka. Jos vertaat niitä jo hävinneisiin lajeihin, nykyiset ovat tietysti erilaisia, koska ne eivät ole hävinneet.

        En nyt oikein ymmärrä kiinnostustasi eri mehiläislajeihin tai siihen esiintyvätkö ne tällä hetkellä Suomessa. Mehiläisen säilyminen lajinsa mukaisena on luomisopin mukainen tosiasia ja sen muuttumattomuus todistaa kehitysoppia vastaan.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Se, että DNA:n pohjalta on rakennettavissa yksikäsitteinen hierarkinen taksomia on selitettävissä vain sillä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."

        En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa. Tuntemani luokittelu on tehty lajien rakenteellisten ominaisuuksien mukaan. Tietysti perimäkin on rakennetta vastaava.

        Älykkään suunnittelijan työ on tietysti luokiteltavissa hierarkisesti. Tätä kysymystähän sivuttiin jo aiemmin.

        "Geneettisiä samankaltaisuuksia ei selitä ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai eliön "rooli" ekosysteemissä."

        Luomisratkaisut selittävät, tietoisen suunnittelijan työ on geneettisten samankaltaisuuksien selitys.

        "Uusien lajien syntyminen on havainto eikä pelkkä "ajatus"."

        Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        "Ulkoisesti jotkut lajit muistuttavat huomattavan paljon esimuotojaan ei tarkoita, etteikö se olisi ihan samojen evoluutioprosessien alainen kuin muukin elokehä."

        Siinäpä se ongelma evolle onkin: prosessit kyllä toimivat, mutta lajit vain pysyvät lajiensa mukaisina.

        "Lisäksi kannattaa muistaaa, että nuo huomattavasti kymmenien miljoonien vuosien takaisia esimuotojaan muistuttavat eliöt ovat poikkeus. Miksi?"

        Yrität nyt ujuttaa "esimuotojasi" sinne, missä niitä ei ole alunperinkään ollut. Nykylajit ovat vain säilyneet näihin aikoihin saakka. Jos vertaat niitä jo hävinneisiin lajeihin, nykyiset ovat tietysti erilaisia, koska ne eivät ole hävinneet.

        En nyt oikein ymmärrä kiinnostustasi eri mehiläislajeihin tai siihen esiintyvätkö ne tällä hetkellä Suomessa. Mehiläisen säilyminen lajinsa mukaisena on luomisopin mukainen tosiasia ja sen muuttumattomuus todistaa kehitysoppia vastaan.

        >Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet.

      • *JC
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet.

        "Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet."

        Kun katson ikkunastani näkyvää kaunista keväistä maisemaa näen mm. seuraavaa: koivuja, kuusia, mäntyjä, haapoja ja sinitiaisia ja talitiaisia lintulaudalla. Jokaisen näistä lajinmääritys onnistuu alakoululaiseltakin (ainakin toivon niin).

        Em. lajien yksilöt ovat jonkin verran toisistaan poiikkeavia, puut tietysti suurimmassa määrin. Mutta tarkkasilmäinen huomaa eroavaisuuksia jopa talitiaisissa. Lajinsisäisistä poikkeamista ei tietenkään tule vetää hätiköityä ja tarkoitushakuista johtopäätöstä uuden lajin syntymisestä.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        "Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet."

        Kun katson ikkunastani näkyvää kaunista keväistä maisemaa näen mm. seuraavaa: koivuja, kuusia, mäntyjä, haapoja ja sinitiaisia ja talitiaisia lintulaudalla. Jokaisen näistä lajinmääritys onnistuu alakoululaiseltakin (ainakin toivon niin).

        Em. lajien yksilöt ovat jonkin verran toisistaan poiikkeavia, puut tietysti suurimmassa määrin. Mutta tarkkasilmäinen huomaa eroavaisuuksia jopa talitiaisissa. Lajinsisäisistä poikkeamista ei tietenkään tule vetää hätiköityä ja tarkoitushakuista johtopäätöstä uuden lajin syntymisestä.

        Eläin- ja kasvitieteilijöillä on kyllä parempiakin työkaluja kuin maisema, lintulauta ja tyhmänsorttinen arkijärki.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Se, että DNA:n pohjalta on rakennettavissa yksikäsitteinen hierarkinen taksomia on selitettävissä vain sillä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."

        En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa. Tuntemani luokittelu on tehty lajien rakenteellisten ominaisuuksien mukaan. Tietysti perimäkin on rakennetta vastaava.

        Älykkään suunnittelijan työ on tietysti luokiteltavissa hierarkisesti. Tätä kysymystähän sivuttiin jo aiemmin.

        "Geneettisiä samankaltaisuuksia ei selitä ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai eliön "rooli" ekosysteemissä."

        Luomisratkaisut selittävät, tietoisen suunnittelijan työ on geneettisten samankaltaisuuksien selitys.

        "Uusien lajien syntyminen on havainto eikä pelkkä "ajatus"."

        Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        "Ulkoisesti jotkut lajit muistuttavat huomattavan paljon esimuotojaan ei tarkoita, etteikö se olisi ihan samojen evoluutioprosessien alainen kuin muukin elokehä."

        Siinäpä se ongelma evolle onkin: prosessit kyllä toimivat, mutta lajit vain pysyvät lajiensa mukaisina.

        "Lisäksi kannattaa muistaaa, että nuo huomattavasti kymmenien miljoonien vuosien takaisia esimuotojaan muistuttavat eliöt ovat poikkeus. Miksi?"

        Yrität nyt ujuttaa "esimuotojasi" sinne, missä niitä ei ole alunperinkään ollut. Nykylajit ovat vain säilyneet näihin aikoihin saakka. Jos vertaat niitä jo hävinneisiin lajeihin, nykyiset ovat tietysti erilaisia, koska ne eivät ole hävinneet.

        En nyt oikein ymmärrä kiinnostustasi eri mehiläislajeihin tai siihen esiintyvätkö ne tällä hetkellä Suomessa. Mehiläisen säilyminen lajinsa mukaisena on luomisopin mukainen tosiasia ja sen muuttumattomuus todistaa kehitysoppia vastaan.

        "En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa."

        En yhtään ihmettele. Sinähän halukkaasti esittelet biologiaan liittyviä uskomuksiasi, mutta pahemmin et näytä viitsivän luontoon tutustua.

        "Älykkään suunnittelijan työ on tietysti luokiteltavissa hierarkisesti. Tätä kysymystähän sivuttiin jo aiemmin."

        Tarkoitatko sitä keskustelussa, jossa käytit kymmeniä viestejä selittääksesi, että muistaakseni ihmisen rakentamat ajoneuvot on luokiteltavissa taksonomisesti, mutta et vain nyt viitsi tehdä sitä.

        Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja. Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia.

        Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään.

        "Nykylajit ovat vain säilyneet näihin aikoihin saakka."

        Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut. Lajisto on muuttunut. Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle.

        "En nyt oikein ymmärrä kiinnostustasi eri mehiläislajeihin tai siihen esiintyvätkö ne tällä hetkellä Suomessa."

        Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon. Sinun kiinnostuksesi kohteita tuntuu olevan vain omien Raamatuntulkintojesi ja muiden käsitystesi erehtymättömäksi inttäminen.

        Jos vaivautuisit ja/tai pystyisit ajattelemaan loogisesti, niin ymmärtäisit, että väitteesi mehiläisten pysymisestä samanlaisena "aina" on täysin päätön, kun et tunne edes karekasti sitä, miten monimuotoinen mehiläislajisto nykyään on. Et tiedä mehiläisistä juuri mitään, et tiedä minkälaisia mehiläislajeja on nyt olemassa etkä tiedä sitä miten ne eroavat toisistaan, mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten.

        Vaikka itse rakastat perustelemattomia mutu-käsityksiäsi, niin ymmärrätkö, jos jotkut muut eivät ole valmiita uskomaan täydelliseen asiantuntemattomuuteen perustuvia möläytyksiäsi?

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet."

        Kun katson ikkunastani näkyvää kaunista keväistä maisemaa näen mm. seuraavaa: koivuja, kuusia, mäntyjä, haapoja ja sinitiaisia ja talitiaisia lintulaudalla. Jokaisen näistä lajinmääritys onnistuu alakoululaiseltakin (ainakin toivon niin).

        Em. lajien yksilöt ovat jonkin verran toisistaan poiikkeavia, puut tietysti suurimmassa määrin. Mutta tarkkasilmäinen huomaa eroavaisuuksia jopa talitiaisissa. Lajinsisäisistä poikkeamista ei tietenkään tule vetää hätiköityä ja tarkoitushakuista johtopäätöstä uuden lajin syntymisestä.

        On kertakaikkiaan hauskaa lukee JCn lapsellisia väittämiä, jotka perustuvat hänen olemattomaan tietämykseen biologiasta ja vähäseen älylliseen kapasiteettiin.

        Mutta minksäs JC sille voi, että äly ei riittäny edes lukioon. JCn synnynnäinen pöljyys on siis Luojan suurta suunnitelmaa, älykkään suunnittelun tulos. Hih hih.

      • Puolimutkis
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Eläin- ja kasvitieteilijöillä on kyllä parempiakin työkaluja kuin maisema, lintulauta ja tyhmänsorttinen arkijärki.

        "Eläin- ja kasvitieteilijöillä on kyllä parempiakin työkaluja kuin maisema, lintulauta ja tyhmänsorttinen arkijärki."

        Erittäin hyvin sanottu. Ei osimoilleen vaan täsmälleen noin.

      • *PM
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet.

        "Nyt en taas muista, mikä olikaan se koulutus jolla lajeja määrittelet.

        Käsittääkseni JC on suorittanu kansakoulun, pyhäkoulun ja sitten jonkun raamattuopiston/kansanopiston tyyppisen kurssituksen.

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa."

        En yhtään ihmettele. Sinähän halukkaasti esittelet biologiaan liittyviä uskomuksiasi, mutta pahemmin et näytä viitsivän luontoon tutustua.

        "Älykkään suunnittelijan työ on tietysti luokiteltavissa hierarkisesti. Tätä kysymystähän sivuttiin jo aiemmin."

        Tarkoitatko sitä keskustelussa, jossa käytit kymmeniä viestejä selittääksesi, että muistaakseni ihmisen rakentamat ajoneuvot on luokiteltavissa taksonomisesti, mutta et vain nyt viitsi tehdä sitä.

        Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja. Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia.

        Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään.

        "Nykylajit ovat vain säilyneet näihin aikoihin saakka."

        Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut. Lajisto on muuttunut. Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle.

        "En nyt oikein ymmärrä kiinnostustasi eri mehiläislajeihin tai siihen esiintyvätkö ne tällä hetkellä Suomessa."

        Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon. Sinun kiinnostuksesi kohteita tuntuu olevan vain omien Raamatuntulkintojesi ja muiden käsitystesi erehtymättömäksi inttäminen.

        Jos vaivautuisit ja/tai pystyisit ajattelemaan loogisesti, niin ymmärtäisit, että väitteesi mehiläisten pysymisestä samanlaisena "aina" on täysin päätön, kun et tunne edes karekasti sitä, miten monimuotoinen mehiläislajisto nykyään on. Et tiedä mehiläisistä juuri mitään, et tiedä minkälaisia mehiläislajeja on nyt olemassa etkä tiedä sitä miten ne eroavat toisistaan, mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten.

        Vaikka itse rakastat perustelemattomia mutu-käsityksiäsi, niin ymmärrätkö, jos jotkut muut eivät ole valmiita uskomaan täydelliseen asiantuntemattomuuteen perustuvia möläytyksiäsi?

        "Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja."

        Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa. Satunnaiset taas ovat taas vaikeimpia, koska yhteisiä ominaisuuksia ei välttämättä ole lainkaan.

        "Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia."

        Mitähän nyt oikein ajat takaa? Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä. Ja aivan turhaan ylipäätään takerrut "yksikäsitteisyyden" vaatimukseen, luomakuntakin voitaisiin aivan hyvin luokitella toisinkin perustein kuin nyt on tehty. Hyvä luokittelija kykenee aina keksimään yhteisiä luokitteluperusteita ("riippuvuuksia", mitä ne eivät kylläkään välttämättä ole) aineiston osajoukoille.

        "Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään."

        Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu. Lehmälle tassut olivat onnetoman huonosti toimiva ratkaisu jaloiksi. Luomistyö on järkevien "rypästysten" selitys.

        "Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut."

        Negatiivisen havainnon kanssa tulee olla hyvin varovainen. Nykylajit olivat tietysti hyvin harvalukuisia muinaisuudessa, hirmuliskojen aikakautena. Siksi niiden jäänteitä ei ole vielä havaittu - vedenpaisumuksen vaikutuksia unohtamatta.

        "Lajisto on muuttunut. "

        Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa.

        "Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle."

        Aiemmat lajit ovat väistyessään antaneet tilan ihmiselle ja nykyeläimille.

        "Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon."

        Olen luonnonharrastaja, mutta en yksityiskohtaisiin lajinmäärityksiin kiinnostunut biologi. Ihminen, moraaliset ja uskoa koskevat kysymykset ovat kiinnostukseni ensisijainen kohde.

        "...mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten."

        Noin pitkistä aikaväleistä en ole puhunut. Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse.

        Käsityksesi "täydellisestä asiantuntemattomuudestani" jätän omaan arvoonsa. Uskon edelleen, että on mahdollista lähestyä totuutta luomakunnan alkuperästä palstalla käymämme keskustelun kautta. Ja uskon, että käsityksissään vielä epävarmat voivat saada opastusta ja suuntaviivoja kirjoituksistani.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        "Se, että DNA:n pohjalta on rakennettavissa yksikäsitteinen hierarkinen taksomia on selitettävissä vain sillä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."

        En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa. Tuntemani luokittelu on tehty lajien rakenteellisten ominaisuuksien mukaan. Tietysti perimäkin on rakennetta vastaava.

        Älykkään suunnittelijan työ on tietysti luokiteltavissa hierarkisesti. Tätä kysymystähän sivuttiin jo aiemmin.

        "Geneettisiä samankaltaisuuksia ei selitä ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai eliön "rooli" ekosysteemissä."

        Luomisratkaisut selittävät, tietoisen suunnittelijan työ on geneettisten samankaltaisuuksien selitys.

        "Uusien lajien syntyminen on havainto eikä pelkkä "ajatus"."

        Tarkoittanet nyt sirkkuja, joilla on hieman entistä vahvempi nokka tai bakteeria, joka käyttää ravinnokseen jotain aiemmasta poikkevaa? Ei niistä ole uusiksi lajeiksi.

        "Ulkoisesti jotkut lajit muistuttavat huomattavan paljon esimuotojaan ei tarkoita, etteikö se olisi ihan samojen evoluutioprosessien alainen kuin muukin elokehä."

        Siinäpä se ongelma evolle onkin: prosessit kyllä toimivat, mutta lajit vain pysyvät lajiensa mukaisina.

        "Lisäksi kannattaa muistaaa, että nuo huomattavasti kymmenien miljoonien vuosien takaisia esimuotojaan muistuttavat eliöt ovat poikkeus. Miksi?"

        Yrität nyt ujuttaa "esimuotojasi" sinne, missä niitä ei ole alunperinkään ollut. Nykylajit ovat vain säilyneet näihin aikoihin saakka. Jos vertaat niitä jo hävinneisiin lajeihin, nykyiset ovat tietysti erilaisia, koska ne eivät ole hävinneet.

        En nyt oikein ymmärrä kiinnostustasi eri mehiläislajeihin tai siihen esiintyvätkö ne tällä hetkellä Suomessa. Mehiläisen säilyminen lajinsa mukaisena on luomisopin mukainen tosiasia ja sen muuttumattomuus todistaa kehitysoppia vastaan.

        "En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa."

        Etkä uskaltaisi katsoakaan. Kirkkoisätkin kieltäytyivät katsomasta Galilein kaukoputkeen.

        "Mehiläisen säilyminen lajinsa mukaisena on luomisopin mukainen tosiasia ja sen muuttumattomuus todistaa kehitysoppia vastaan."

        Minkä mehiläisistä? Muuttumattomuus mihin nähden?

        "There are nearly 20,000 known species of bees in seven to nine recognized families,[1] though many are undescribed and the actual number is probably higher."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Bee

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja."

        Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa. Satunnaiset taas ovat taas vaikeimpia, koska yhteisiä ominaisuuksia ei välttämättä ole lainkaan.

        "Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia."

        Mitähän nyt oikein ajat takaa? Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä. Ja aivan turhaan ylipäätään takerrut "yksikäsitteisyyden" vaatimukseen, luomakuntakin voitaisiin aivan hyvin luokitella toisinkin perustein kuin nyt on tehty. Hyvä luokittelija kykenee aina keksimään yhteisiä luokitteluperusteita ("riippuvuuksia", mitä ne eivät kylläkään välttämättä ole) aineiston osajoukoille.

        "Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään."

        Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu. Lehmälle tassut olivat onnetoman huonosti toimiva ratkaisu jaloiksi. Luomistyö on järkevien "rypästysten" selitys.

        "Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut."

        Negatiivisen havainnon kanssa tulee olla hyvin varovainen. Nykylajit olivat tietysti hyvin harvalukuisia muinaisuudessa, hirmuliskojen aikakautena. Siksi niiden jäänteitä ei ole vielä havaittu - vedenpaisumuksen vaikutuksia unohtamatta.

        "Lajisto on muuttunut. "

        Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa.

        "Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle."

        Aiemmat lajit ovat väistyessään antaneet tilan ihmiselle ja nykyeläimille.

        "Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon."

        Olen luonnonharrastaja, mutta en yksityiskohtaisiin lajinmäärityksiin kiinnostunut biologi. Ihminen, moraaliset ja uskoa koskevat kysymykset ovat kiinnostukseni ensisijainen kohde.

        "...mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten."

        Noin pitkistä aikaväleistä en ole puhunut. Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse.

        Käsityksesi "täydellisestä asiantuntemattomuudestani" jätän omaan arvoonsa. Uskon edelleen, että on mahdollista lähestyä totuutta luomakunnan alkuperästä palstalla käymämme keskustelun kautta. Ja uskon, että käsityksissään vielä epävarmat voivat saada opastusta ja suuntaviivoja kirjoituksistani.

        "Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa."

        Katsotaan vaikka niitä ajoneuvoja. Ne voi jakaa monella tavalla: automaattivaihteiset ja manuaalivaihteiset; nelivetoiset, takavetoiset ja etuvetoiset; dieselmoottoriset ja bensiinimoottoriset; eri korimallit jne. Mitkä näistä jaoista ovat keskenään identtisiä? Ei mitkään, koska älykkäästi suunniteltujen ajoneuvojen ominaisuudet eivät esiinny tarkoituksettomina ryppäinä.

        "Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä."

        Älä taas aloita, että voit tehdä yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian ajonuvoista, joissa ryhmittely voidaan tehdä usean ominaisuuksien ryppäiden perusteella. Olet käyttänyt kymmeniä viestejä sen selittelyyn, että tähän pystyisit, mutta yritelmäsi herättivät lähinnä myötähäpeää. Joten jätetään tämä.

        "Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu."

        Kysymyksessä on siis selittämätön Jumalan oikku.

        Tässä lausumassa käytät termiä "märehtijä" ilmeisimmin merkitsemään taksonomista ryhmää (Ruminantia). Et kai kuvittele että kaikki märehtivät eläimet kuuluvat tuohon taksonomiseen ryhmään? No tietenkin voit kuvitellakin, kun ymmärryksesi luonnon monimuotoisuudesta on tunnetusti hyvin ohut.

        Sinällään pötsin olemassaolo vain tietyllä taksonomisella ryhmällä on oiva esimerkki ilmiöstä, jonka selittää periytyminen yhteisestä kantamuodosta, mutta ei älykäs suunnittelu. Eikö älykkään suunnittelijan olisi kannattanut laittaa pötsi kaikille, jotka märehtivät?

        "Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa."

        Ahaa. Oletat siis (Raamatun vastaisesti), että kaikki muita eläinlajeja ei luotukaan ennen ihmistä, vaan hirmuliskot ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen ihmisen ilmaantumista.

        "Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia."

        Sinunlaiselle luonnosta kiinnotumattomalle ihmiselle varmasti riittää se, että meripihkassa olevan muurahaisen tunnistaa muurahaiseksi (heimo Formicidae) ja kuvittelet, että kyse on "ainvan nykyisen kaltaisesta muurahaisesta". Sille, että tuhannet muurahaislajit on niin helppo tunnistaa muurahaiseksi sinun selityksesi on arvatenkin Jumalan käsittämätön oikku. Muita selityksiähän sinulla ei olekaan.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja."

        Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa. Satunnaiset taas ovat taas vaikeimpia, koska yhteisiä ominaisuuksia ei välttämättä ole lainkaan.

        "Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia."

        Mitähän nyt oikein ajat takaa? Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä. Ja aivan turhaan ylipäätään takerrut "yksikäsitteisyyden" vaatimukseen, luomakuntakin voitaisiin aivan hyvin luokitella toisinkin perustein kuin nyt on tehty. Hyvä luokittelija kykenee aina keksimään yhteisiä luokitteluperusteita ("riippuvuuksia", mitä ne eivät kylläkään välttämättä ole) aineiston osajoukoille.

        "Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään."

        Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu. Lehmälle tassut olivat onnetoman huonosti toimiva ratkaisu jaloiksi. Luomistyö on järkevien "rypästysten" selitys.

        "Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut."

        Negatiivisen havainnon kanssa tulee olla hyvin varovainen. Nykylajit olivat tietysti hyvin harvalukuisia muinaisuudessa, hirmuliskojen aikakautena. Siksi niiden jäänteitä ei ole vielä havaittu - vedenpaisumuksen vaikutuksia unohtamatta.

        "Lajisto on muuttunut. "

        Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa.

        "Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle."

        Aiemmat lajit ovat väistyessään antaneet tilan ihmiselle ja nykyeläimille.

        "Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon."

        Olen luonnonharrastaja, mutta en yksityiskohtaisiin lajinmäärityksiin kiinnostunut biologi. Ihminen, moraaliset ja uskoa koskevat kysymykset ovat kiinnostukseni ensisijainen kohde.

        "...mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten."

        Noin pitkistä aikaväleistä en ole puhunut. Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse.

        Käsityksesi "täydellisestä asiantuntemattomuudestani" jätän omaan arvoonsa. Uskon edelleen, että on mahdollista lähestyä totuutta luomakunnan alkuperästä palstalla käymämme keskustelun kautta. Ja uskon, että käsityksissään vielä epävarmat voivat saada opastusta ja suuntaviivoja kirjoituksistani.

        "Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse."

        Vaan kun asiahan nimenomaisesti ei ole noin. Tuossa esimerkki:

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/6084974.stm

        "It appears to share features with both bees and wasps, and supports theories of bee evolution."

        Tuohon aikaan ei vielä ollut mehiläisiä, mutta ampiaisten ja mehiläisten välimuoto jo oli ja kehitystä siis onkin tapahtunut.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Eläin- ja kasvitieteilijöillä on kyllä parempiakin työkaluja kuin maisema, lintulauta ja tyhmänsorttinen arkijärki.

        Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?

        Olen toki huomannut, että evot asettavat auktoriteettiensa kirjoitelmat aina etusijalle. Samoin olen huomannut, että evot eivät halua ajatella itse, vaan jättävät tämänkin rasituksen oppi-isilleen.

      • söin hänet
        *JC kirjoitti:

        "Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja."

        Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa. Satunnaiset taas ovat taas vaikeimpia, koska yhteisiä ominaisuuksia ei välttämättä ole lainkaan.

        "Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia."

        Mitähän nyt oikein ajat takaa? Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä. Ja aivan turhaan ylipäätään takerrut "yksikäsitteisyyden" vaatimukseen, luomakuntakin voitaisiin aivan hyvin luokitella toisinkin perustein kuin nyt on tehty. Hyvä luokittelija kykenee aina keksimään yhteisiä luokitteluperusteita ("riippuvuuksia", mitä ne eivät kylläkään välttämättä ole) aineiston osajoukoille.

        "Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään."

        Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu. Lehmälle tassut olivat onnetoman huonosti toimiva ratkaisu jaloiksi. Luomistyö on järkevien "rypästysten" selitys.

        "Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut."

        Negatiivisen havainnon kanssa tulee olla hyvin varovainen. Nykylajit olivat tietysti hyvin harvalukuisia muinaisuudessa, hirmuliskojen aikakautena. Siksi niiden jäänteitä ei ole vielä havaittu - vedenpaisumuksen vaikutuksia unohtamatta.

        "Lajisto on muuttunut. "

        Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa.

        "Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle."

        Aiemmat lajit ovat väistyessään antaneet tilan ihmiselle ja nykyeläimille.

        "Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon."

        Olen luonnonharrastaja, mutta en yksityiskohtaisiin lajinmäärityksiin kiinnostunut biologi. Ihminen, moraaliset ja uskoa koskevat kysymykset ovat kiinnostukseni ensisijainen kohde.

        "...mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten."

        Noin pitkistä aikaväleistä en ole puhunut. Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse.

        Käsityksesi "täydellisestä asiantuntemattomuudestani" jätän omaan arvoonsa. Uskon edelleen, että on mahdollista lähestyä totuutta luomakunnan alkuperästä palstalla käymämme keskustelun kautta. Ja uskon, että käsityksissään vielä epävarmat voivat saada opastusta ja suuntaviivoja kirjoituksistani.

        ... Ja uskon, että käsityksissään vielä epävarmat voivat saada opastusta ja suuntaviivoja kirjoituksistani. ...

        Ja arvaahan mihin suuntaan kääntyvät, jos omaavat vähänkään tervettä järkeä. Itserakkaudellasi ja suuruudenhulluudellasi ei tunnu olevan mitään rajaa.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?

        Olen toki huomannut, että evot asettavat auktoriteettiensa kirjoitelmat aina etusijalle. Samoin olen huomannut, että evot eivät halua ajatella itse, vaan jättävät tämänkin rasituksen oppi-isilleen.

        Hih hih. JCn lapsellinen tollon retoriikka on lähes hellyttävää.

        "Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?"

        Aivan varmasti jos havainnot ja niistä tehdyt päätelmät tehdään tieteellistä menetelmää noudattaen. Jos havaintoja sen sijaan tekee oppimaton, mutta sitäkin enemmän itsestään ja osaamisestaan suuruudenhulluja harhoja elättelevä tollo (kuten sinä JC), joka mutuilee niistä uskomusjärjestelmäänsä pohjautuvia hörhöilyjä, niin tilanne on toinen. Hih hih.

        "Olen toki huomannut, että evot asettavat auktoriteettiensa kirjoitelmat aina etusijalle."

        Nyt olet kyllä ymmärtänyt väärin, mutta ethän sille toki mitään voi kun noin tollo oot. Me älykkäät evot asetamme etusijalle objektiivisen, tieteellisesti testatun tiedon. Emme tietenkään uskonnollista satukirjoja emmekä subjektiivisia harhaluulojamme kuten fundishihhulit.

        "Samoin olen huomannut, että evot eivät halua ajatella itse, vaan jättävät tämänkin rasituksen oppi-isilleen."

        Hih hih. Se mitä omalla kohdallas kuvittelet ajatteluks ei todellakaan oo rationaalista, loogista, testattuun tietoon perustuvaa ajattelua vaan suuruudenhullua omiin aivopieruihin perustuvaa hörhöilyä. Sitä mitä perähikiän pölhökustaat ja muut kylähullut ovat aina harrastaneet.

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa."

        Katsotaan vaikka niitä ajoneuvoja. Ne voi jakaa monella tavalla: automaattivaihteiset ja manuaalivaihteiset; nelivetoiset, takavetoiset ja etuvetoiset; dieselmoottoriset ja bensiinimoottoriset; eri korimallit jne. Mitkä näistä jaoista ovat keskenään identtisiä? Ei mitkään, koska älykkäästi suunniteltujen ajoneuvojen ominaisuudet eivät esiinny tarkoituksettomina ryppäinä.

        "Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä."

        Älä taas aloita, että voit tehdä yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian ajonuvoista, joissa ryhmittely voidaan tehdä usean ominaisuuksien ryppäiden perusteella. Olet käyttänyt kymmeniä viestejä sen selittelyyn, että tähän pystyisit, mutta yritelmäsi herättivät lähinnä myötähäpeää. Joten jätetään tämä.

        "Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu."

        Kysymyksessä on siis selittämätön Jumalan oikku.

        Tässä lausumassa käytät termiä "märehtijä" ilmeisimmin merkitsemään taksonomista ryhmää (Ruminantia). Et kai kuvittele että kaikki märehtivät eläimet kuuluvat tuohon taksonomiseen ryhmään? No tietenkin voit kuvitellakin, kun ymmärryksesi luonnon monimuotoisuudesta on tunnetusti hyvin ohut.

        Sinällään pötsin olemassaolo vain tietyllä taksonomisella ryhmällä on oiva esimerkki ilmiöstä, jonka selittää periytyminen yhteisestä kantamuodosta, mutta ei älykäs suunnittelu. Eikö älykkään suunnittelijan olisi kannattanut laittaa pötsi kaikille, jotka märehtivät?

        "Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa."

        Ahaa. Oletat siis (Raamatun vastaisesti), että kaikki muita eläinlajeja ei luotukaan ennen ihmistä, vaan hirmuliskot ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen ihmisen ilmaantumista.

        "Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia."

        Sinunlaiselle luonnosta kiinnotumattomalle ihmiselle varmasti riittää se, että meripihkassa olevan muurahaisen tunnistaa muurahaiseksi (heimo Formicidae) ja kuvittelet, että kyse on "ainvan nykyisen kaltaisesta muurahaisesta". Sille, että tuhannet muurahaislajit on niin helppo tunnistaa muurahaiseksi sinun selityksesi on arvatenkin Jumalan käsittämätön oikku. Muita selityksiähän sinulla ei olekaan.

        "Kysymyksessä on siis selittämätön Jumalan oikku."

        Ei tietenkään. Johonkin luomisratkaisujen yhdistelmään Jumalan oli päädyttävä ja valitut sopivat erinomaisesti märehtijöille. Oikuttelu ei kuulu älykkääseen suunnitteluun.

        "Eikö älykkään suunnittelijan olisi kannattanut laittaa pötsi kaikille, jotka märehtivät?"

        Erilaiset ratkaisut rikastuttavat suuresti luomakuntaa. Pötsittömät märehtijätkin pärjäävät hyvin, koska Jumala on ne luonut. Voi myös ajatella, että ei-märehtijä on luotu niin kyvykkäästi, että se voi halutessaan ryhtyä märehtimään, jopa ilman märehtijän rakenteita.

        "Sinällään pötsin olemassaolo vain tietyllä taksonomisella ryhmällä on oiva esimerkki ilmiöstä, jonka selittää periytyminen yhteisestä kantamuodosta, mutta ei älykäs suunnittelu."

        Et kai nyt väitä, että pötsi tulisi olla kaikilla eläinlajeilla - ja ihmiselläkin - jotta se todistaisi älykkäästä suunnittelusta?

        Pötsi on vain tietyllä taksonomisella ryhmällä siksi, koska se märehtijöille kuuluu ja on niille suunnitelmallisesti luotu.

        "Ahaa. Oletat siis (Raamatun vastaisesti), että kaikki muita eläinlajeja ei luotukaan ennen ihmistä, vaan hirmuliskot ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen ihmisen ilmaantumista."

        Ei, vaan tarkoitin, että nykymuotoinen ihmisen valtakausi ei olisi mahdollinen hirmuliskojen kanssa. Lajit luotiin varsin lyhyen ajanjakson kuluessa, mutta tietenkään eivät täysin samanaikaisesti. Mutta tämä on käsittääkseni jo saivartelua.

        Ihmiset elivät tietysti jo hirmuliskojen aikakaudella, siis ajalla ennen vedenpaisumusta, lähes aikojen alusta saakka.

        "Sille, että tuhannet muurahaislajit on niin helppo tunnistaa muurahaiseksi sinun selityksesi on arvatenkin Jumalan käsittämätön oikku."

        Ei, vaan muurahaisen tunnistaa muurahaisen ideasta. Kuusi jalkaa, tietynlainen vartalo ja vahvat leuat, sellaisiksi Jumala on kaikki muurahaiset luonut.

        "Katsotaan vaikka niitä ajoneuvoja. Ne voi jakaa monella tavalla: automaattivaihteiset ja manuaalivaihteiset; nelivetoiset, takavetoiset ja etuvetoiset; dieselmoottoriset ja bensiinimoottoriset; eri korimallit jne. Mitkä näistä jaoista ovat keskenään identtisiä? Ei mitkään, koska älykkäästi suunniteltujen ajoneuvojen ominaisuudet eivät esiinny tarkoituksettomina ryppäinä."

        Eihän nyt tarkoituksettomuus ominaisuuksien "rypästyksissä" luokittelua auta. Paremminkin päinvastoin. Mitä ihmettä tarkoitat ajoneuvojen (autojen?) "identtisillä jaoilla"? Eihän nyt lajien jaot selkärankaisiin, nilviäisiin yms. ole "identtisiä"? Olisikohan sinulla Ejk nyt luokitteluiden kertauskurssin paikka? Jos haluat, voin auttaa.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse."

        Vaan kun asiahan nimenomaisesti ei ole noin. Tuossa esimerkki:

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/6084974.stm

        "It appears to share features with both bees and wasps, and supports theories of bee evolution."

        Tuohon aikaan ei vielä ollut mehiläisiä, mutta ampiaisten ja mehiläisten välimuoto jo oli ja kehitystä siis onkin tapahtunut.

        Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin. Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä. Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa.

        "Tuohon aikaan ei vielä ollut mehiläisiä, mutta ampiaisten ja mehiläisten välimuoto jo oli ja kehitystä siis onkin tapahtunut."

        Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut. Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia.

      • *JC
        marsunkiillottaja kirjoitti:

        "En ole nähnyt tuollaista DNA-taksonomiaa."

        Etkä uskaltaisi katsoakaan. Kirkkoisätkin kieltäytyivät katsomasta Galilein kaukoputkeen.

        "Mehiläisen säilyminen lajinsa mukaisena on luomisopin mukainen tosiasia ja sen muuttumattomuus todistaa kehitysoppia vastaan."

        Minkä mehiläisistä? Muuttumattomuus mihin nähden?

        "There are nearly 20,000 known species of bees in seven to nine recognized families,[1] though many are undescribed and the actual number is probably higher."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Bee

        Emmehän voi vaatia, että jokaisesta nykymehiläislajista löydetään muinaisjäänne. Mutta jos edes muutamasta löydetään ja todetaan lajin pysyneen lajinsa mukaisena, todistus on evoluutiota vastaan.

        "Etkä uskaltaisi katsoakaan. Kirkkoisätkin kieltäytyivät katsomasta Galilein kaukoputkeen."

        En taitaisi viitsiä. Muistaakseni kultamarsu oli norsujen sukua, virtahepo valaiden sukua jne. Ei kiitos, tuollaista taksonomiaa en todellakaan kaipaa.

      • kyrlysika
        *JC kirjoitti:

        "Kysymyksessä on siis selittämätön Jumalan oikku."

        Ei tietenkään. Johonkin luomisratkaisujen yhdistelmään Jumalan oli päädyttävä ja valitut sopivat erinomaisesti märehtijöille. Oikuttelu ei kuulu älykkääseen suunnitteluun.

        "Eikö älykkään suunnittelijan olisi kannattanut laittaa pötsi kaikille, jotka märehtivät?"

        Erilaiset ratkaisut rikastuttavat suuresti luomakuntaa. Pötsittömät märehtijätkin pärjäävät hyvin, koska Jumala on ne luonut. Voi myös ajatella, että ei-märehtijä on luotu niin kyvykkäästi, että se voi halutessaan ryhtyä märehtimään, jopa ilman märehtijän rakenteita.

        "Sinällään pötsin olemassaolo vain tietyllä taksonomisella ryhmällä on oiva esimerkki ilmiöstä, jonka selittää periytyminen yhteisestä kantamuodosta, mutta ei älykäs suunnittelu."

        Et kai nyt väitä, että pötsi tulisi olla kaikilla eläinlajeilla - ja ihmiselläkin - jotta se todistaisi älykkäästä suunnittelusta?

        Pötsi on vain tietyllä taksonomisella ryhmällä siksi, koska se märehtijöille kuuluu ja on niille suunnitelmallisesti luotu.

        "Ahaa. Oletat siis (Raamatun vastaisesti), että kaikki muita eläinlajeja ei luotukaan ennen ihmistä, vaan hirmuliskot ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen ihmisen ilmaantumista."

        Ei, vaan tarkoitin, että nykymuotoinen ihmisen valtakausi ei olisi mahdollinen hirmuliskojen kanssa. Lajit luotiin varsin lyhyen ajanjakson kuluessa, mutta tietenkään eivät täysin samanaikaisesti. Mutta tämä on käsittääkseni jo saivartelua.

        Ihmiset elivät tietysti jo hirmuliskojen aikakaudella, siis ajalla ennen vedenpaisumusta, lähes aikojen alusta saakka.

        "Sille, että tuhannet muurahaislajit on niin helppo tunnistaa muurahaiseksi sinun selityksesi on arvatenkin Jumalan käsittämätön oikku."

        Ei, vaan muurahaisen tunnistaa muurahaisen ideasta. Kuusi jalkaa, tietynlainen vartalo ja vahvat leuat, sellaisiksi Jumala on kaikki muurahaiset luonut.

        "Katsotaan vaikka niitä ajoneuvoja. Ne voi jakaa monella tavalla: automaattivaihteiset ja manuaalivaihteiset; nelivetoiset, takavetoiset ja etuvetoiset; dieselmoottoriset ja bensiinimoottoriset; eri korimallit jne. Mitkä näistä jaoista ovat keskenään identtisiä? Ei mitkään, koska älykkäästi suunniteltujen ajoneuvojen ominaisuudet eivät esiinny tarkoituksettomina ryppäinä."

        Eihän nyt tarkoituksettomuus ominaisuuksien "rypästyksissä" luokittelua auta. Paremminkin päinvastoin. Mitä ihmettä tarkoitat ajoneuvojen (autojen?) "identtisillä jaoilla"? Eihän nyt lajien jaot selkärankaisiin, nilviäisiin yms. ole "identtisiä"? Olisikohan sinulla Ejk nyt luokitteluiden kertauskurssin paikka? Jos haluat, voin auttaa.

        Tiivistelmä: jos sillä on niin se on osoitus Jumalan nerokkuudesta, mutta jos sillä ei ole niin se on osoitus Jumalan nerokkuudesta.

        Ei tarvitse kiittää.

      • kyrlysika
        *JC kirjoitti:

        Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?

        Olen toki huomannut, että evot asettavat auktoriteettiensa kirjoitelmat aina etusijalle. Samoin olen huomannut, että evot eivät halua ajatella itse, vaan jättävät tämänkin rasituksen oppi-isilleen.

        "Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?"

        Tuhannen kertaa enemmän kuin sinä koskaan kykenet niitä ymmärtämään.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Kysymyksessä on siis selittämätön Jumalan oikku."

        Ei tietenkään. Johonkin luomisratkaisujen yhdistelmään Jumalan oli päädyttävä ja valitut sopivat erinomaisesti märehtijöille. Oikuttelu ei kuulu älykkääseen suunnitteluun.

        "Eikö älykkään suunnittelijan olisi kannattanut laittaa pötsi kaikille, jotka märehtivät?"

        Erilaiset ratkaisut rikastuttavat suuresti luomakuntaa. Pötsittömät märehtijätkin pärjäävät hyvin, koska Jumala on ne luonut. Voi myös ajatella, että ei-märehtijä on luotu niin kyvykkäästi, että se voi halutessaan ryhtyä märehtimään, jopa ilman märehtijän rakenteita.

        "Sinällään pötsin olemassaolo vain tietyllä taksonomisella ryhmällä on oiva esimerkki ilmiöstä, jonka selittää periytyminen yhteisestä kantamuodosta, mutta ei älykäs suunnittelu."

        Et kai nyt väitä, että pötsi tulisi olla kaikilla eläinlajeilla - ja ihmiselläkin - jotta se todistaisi älykkäästä suunnittelusta?

        Pötsi on vain tietyllä taksonomisella ryhmällä siksi, koska se märehtijöille kuuluu ja on niille suunnitelmallisesti luotu.

        "Ahaa. Oletat siis (Raamatun vastaisesti), että kaikki muita eläinlajeja ei luotukaan ennen ihmistä, vaan hirmuliskot ovat kuolleet sukupuuttoon jo ennen ihmisen ilmaantumista."

        Ei, vaan tarkoitin, että nykymuotoinen ihmisen valtakausi ei olisi mahdollinen hirmuliskojen kanssa. Lajit luotiin varsin lyhyen ajanjakson kuluessa, mutta tietenkään eivät täysin samanaikaisesti. Mutta tämä on käsittääkseni jo saivartelua.

        Ihmiset elivät tietysti jo hirmuliskojen aikakaudella, siis ajalla ennen vedenpaisumusta, lähes aikojen alusta saakka.

        "Sille, että tuhannet muurahaislajit on niin helppo tunnistaa muurahaiseksi sinun selityksesi on arvatenkin Jumalan käsittämätön oikku."

        Ei, vaan muurahaisen tunnistaa muurahaisen ideasta. Kuusi jalkaa, tietynlainen vartalo ja vahvat leuat, sellaisiksi Jumala on kaikki muurahaiset luonut.

        "Katsotaan vaikka niitä ajoneuvoja. Ne voi jakaa monella tavalla: automaattivaihteiset ja manuaalivaihteiset; nelivetoiset, takavetoiset ja etuvetoiset; dieselmoottoriset ja bensiinimoottoriset; eri korimallit jne. Mitkä näistä jaoista ovat keskenään identtisiä? Ei mitkään, koska älykkäästi suunniteltujen ajoneuvojen ominaisuudet eivät esiinny tarkoituksettomina ryppäinä."

        Eihän nyt tarkoituksettomuus ominaisuuksien "rypästyksissä" luokittelua auta. Paremminkin päinvastoin. Mitä ihmettä tarkoitat ajoneuvojen (autojen?) "identtisillä jaoilla"? Eihän nyt lajien jaot selkärankaisiin, nilviäisiin yms. ole "identtisiä"? Olisikohan sinulla Ejk nyt luokitteluiden kertauskurssin paikka? Jos haluat, voin auttaa.

        "Ei tietenkään. Johonkin luomisratkaisujen yhdistelmään Jumalan oli päädyttävä ja valitut sopivat erinomaisesti märehtijöille. Oikuttelu ei kuulu älykkääseen suunnitteluun."

        Jos kyseessä ei ole käsittämätön oikku, niin onko kyse sitten siitä, että sinä olet vain harvinaisen tyhmä, kun et osaa mitenkään selittää on looginen perustelu sille, että pötsi on luotu vain eläimille joilla on sorkat? Kai nyt sinäkin sen verran ymmärrät, että jos väitä jonkun "ratkaisun" olevan looginen ja perusteltu eikä pelkkä oikku, niin sinun pitäisi pystyä edes jotenkin kuvailemaan tuota logiikkaa.

        "Pötsittömät märehtijätkin pärjäävät hyvin, koska Jumala on ne luonut."

        Suurin osa pötsillisistäkin märehtijöistä on kuollut sukupuuttoon. Yritä nyt ymmärtää, että jos käytät "älykkään suunnittelun" perusteluna sitä, että joku eliölaji ylipäätään on elossa, niin vasta-argumentti on se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon.

        Vakioselityksesi sukupuuttoon kuolleiden eläimen "väistymisestä" ihmisen tieltä ei sekään toimi kun vaikkapa sukupuuttoon kuolleen Hypertragulus-suvun märehtijät olivat nykyisen metsäkauriin kokoisia ilmeisen arkoja pensaikkojen ja kosteikkojen eläimiä. Miksi niiden piti "väistyä"? Arvaanko oikein, että kyseessä oli taas kerran Jumalan oikku?

        "Et kai nyt väitä, että pötsi tulisi olla kaikilla eläinlajeilla - ja ihmiselläkin - jotta se todistaisi älykkäästä suunnittelusta?"

        Väitän, että jos eläinlajit olisi suunniteltu älykkäästi, niin ruuansulatuselimistön "rakenneratkaisut" olisi ensisijaisesti riippuvaisia ravinnosta eikä riippuvuuksia tiettyjen ruuansulatuselimien (kuten pötsi ja satakerta) ja varpaiden rakenteen välillä.

        "Ei, vaan tarkoitin, että nykymuotoinen ihmisen valtakausi ei olisi mahdollinen hirmuliskojen kanssa."

        Tarkoitat siis, että pienissä yhteisöissä elävä alkeellisella tekniikalla maata viljelevä ja karjaa paimentava ihminen pärjäsi kyllä hirmuliskojen kanssa, mutta nykyaikainen ihminen aseineen ja tekniikoineen ei pärjäisi? No ei yhtään sen epäloogisempaa kuin useimmat muutkaan väitteesi.

        "Ei, vaan muurahaisen tunnistaa muurahaisen ideasta."

        Tuo on vain toisella tavalla ilmaistuna se, että Jumala on ollut sidoksissa hierarkisen taksonomian sääntöihin "luodessaan" eläimiä. Kun et osaa tuolle esittämään mitään loogista selitystä, niin kyseessä on taas Jumalan (ainakin sinulle) käsittämätön oikku.

        "Mitä ihmettä tarkoitat ajoneuvojen (autojen?) "identtisillä jaoilla"

        Tarkoitan sitä, että jos ajoneuvot valitaan / luokitellaan jonkun ominaisuuden perusteella (vaikka diesel-moottori), niin tuota ryhmää ei yhdistä yleensä mikään muu kuin tuo valittu ominaisuus. Mutta kun eläimistä valitaan vaikka ne joilla on höyhenpeite niin kaikilla on myös tietynlainen luusto, samanlaiset, kaikista muista eläimistä poikkeava keuhkojen rakenne, hampaaton nokka jne jne.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin. Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä. Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa.

        "Tuohon aikaan ei vielä ollut mehiläisiä, mutta ampiaisten ja mehiläisten välimuoto jo oli ja kehitystä siis onkin tapahtunut."

        Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut. Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia.

        "Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji."

        Mikä olikaan se hyönteislaji, joka on löydetty täsmälleen nykyisenkaltaisena muinaisesta meripihkasta? Vai puhuitko pehmoisia?

      • fukkusika
        *JC kirjoitti:

        Emmehän voi vaatia, että jokaisesta nykymehiläislajista löydetään muinaisjäänne. Mutta jos edes muutamasta löydetään ja todetaan lajin pysyneen lajinsa mukaisena, todistus on evoluutiota vastaan.

        "Etkä uskaltaisi katsoakaan. Kirkkoisätkin kieltäytyivät katsomasta Galilein kaukoputkeen."

        En taitaisi viitsiä. Muistaakseni kultamarsu oli norsujen sukua, virtahepo valaiden sukua jne. Ei kiitos, tuollaista taksonomiaa en todellakaan kaipaa.

        "Mutta jos edes muutamasta löydetään ja todetaan lajin pysyneen lajinsa mukaisena, todistus on evoluutiota vastaan."

        Evoluutio ei millään tavoin vaadi, että jokaisen lajin pitäisi muuttua.

        "Ei kiitos, tuollaista taksonomiaa en todellakaan kaipaa."

        Eli et uskalla, kuten marsunkiillottaja jo sanoikin.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?

        Olen toki huomannut, että evot asettavat auktoriteettiensa kirjoitelmat aina etusijalle. Samoin olen huomannut, että evot eivät halua ajatella itse, vaan jättävät tämänkin rasituksen oppi-isilleen.

        Arvostan toki:

        "Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?"

        Siksi iljettääkin, kun sinä kiertelet pitkin palstaa niille lantimassa.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        Emmehän voi vaatia, että jokaisesta nykymehiläislajista löydetään muinaisjäänne. Mutta jos edes muutamasta löydetään ja todetaan lajin pysyneen lajinsa mukaisena, todistus on evoluutiota vastaan.

        "Etkä uskaltaisi katsoakaan. Kirkkoisätkin kieltäytyivät katsomasta Galilein kaukoputkeen."

        En taitaisi viitsiä. Muistaakseni kultamarsu oli norsujen sukua, virtahepo valaiden sukua jne. Ei kiitos, tuollaista taksonomiaa en todellakaan kaipaa.

        "Ei kiitos, tuollaista taksonomiaa en todellakaan kaipaa."

        Et tietenkään. 1700-luvulla syntyneellehän on kova paikka, ettei kaikki olekaan ihan sitä miltä ensin näyttää.

        Kerropas muuten siihen liittyen, että e l l e t t i e t ä i s i , uskoisitko ensinäkemältä että kiinanpalatsikoira ja tanskandoggi voivat olla yhtä ja samaa lajia?

        Tuo sinun "kultamarsusi" muuten on kultamyyrä eli kultakontiainen, mutta wikipediasta vilkaisten se ei ole norsun sukua. Ehkäpä sekoitat sen Tapaus Tamaaniin, jolla on useita yhteisiä rakennepiirteitä norsujen ja myös sireenieläinten kanssa - ja siitäpä päästäänkin miettimään kysymystä jota sinä et tietenkään ryhdy pohtimaan, että miksi älykäs suunnittelija katsoi hyväksi käyttää tamaanin designissä norsumaisia rakenteita, vaikka tarjolla olisi ollut valmis ja monessa muussa hyväksi havaittu jyrsijän konsepti...

      • *pm.kop.
        *JC kirjoitti:

        Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin. Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä. Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa.

        "Tuohon aikaan ei vielä ollut mehiläisiä, mutta ampiaisten ja mehiläisten välimuoto jo oli ja kehitystä siis onkin tapahtunut."

        Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut. Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia.

        Perähikiän pölhökustaa on taas näköjään aatellu ihan ite. Hih hih.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        Etkö tieteenharrastaja arvosta havaintoja ja niistä tehtyjä päätelmiä?

        Olen toki huomannut, että evot asettavat auktoriteettiensa kirjoitelmat aina etusijalle. Samoin olen huomannut, että evot eivät halua ajatella itse, vaan jättävät tämänkin rasituksen oppi-isilleen.

        Tämän palstan varmaan koukuttavin juttu on seurata päivästä toiseen tyhmiä, joiden tyhmyys loistaa jokaiselle normaalijärkiselle kuin Bengtskärin majakka uljaimmillaan, mutta jotka siitä huolimatta kuvittelevat olevansa viisaita.

        Jotenkin tuohon ei vain kyllästy edes muutamassa vuodessa. Se on niin pöhköä, niin pimeää, niin vinksahtanutta... ja välillä niin hauskaa, ettei oikein sanotuksi saa.

      • RepeRuutikallo
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji."

        Mikä olikaan se hyönteislaji, joka on löydetty täsmälleen nykyisenkaltaisena muinaisesta meripihkasta? Vai puhuitko pehmoisia?

        Tässä kohtaa JC ilmeisesti venyttää "lajin" tarkoittamaan "hyönteistä", koska apologetiikka sitä edellyttää..

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin. Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä. Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa.

        "Tuohon aikaan ei vielä ollut mehiläisiä, mutta ampiaisten ja mehiläisten välimuoto jo oli ja kehitystä siis onkin tapahtunut."

        Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut. Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia.

        "Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin."

        Ehei, sitä ei luotu, se kehittyi ampiaisista. Jos siitä ei olisi kehittynyt mehiläisiä, sinä selittäisit, että se on ampiainen, jolla on pientä lajinsisäistä muuntelua.

        "Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä."

        Niin, mainiota, että sinä ymmärrät tuon asian, jonka Darwin selitti jo aikoinaan mikä on vieläkin lukuisille kreationisteille vaikea ymmärtää: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät sukupolvi sukupolvelta vähemmän sopeutuneet muodot.

        "Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa."

        Niin.

        "Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut."

        En. Tuo välimuoto kuitenkin luokitellaan jo mehiläiseksi, mutta nykyisiä mehiläisiä ei ole tuolta ajalta koskaan löytynyt ja perusteltu johtopäätös on, ettei koskaan löydetäkään. Mutta tuo vanhimman mehiläisen fossiili osoittaa, että sillä oli ampiaisen piirteitä, juuri kuten evoluutioteorian mukainen ajatus mehiläisen kehittymisestä kuuluikin.

        "Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia."

        Se on vain luonnonhavainto, johon sovelletaan järkeä ja logiikkaa.

        Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut.

      • *PM
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin."

        Ehei, sitä ei luotu, se kehittyi ampiaisista. Jos siitä ei olisi kehittynyt mehiläisiä, sinä selittäisit, että se on ampiainen, jolla on pientä lajinsisäistä muuntelua.

        "Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä."

        Niin, mainiota, että sinä ymmärrät tuon asian, jonka Darwin selitti jo aikoinaan mikä on vieläkin lukuisille kreationisteille vaikea ymmärtää: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät sukupolvi sukupolvelta vähemmän sopeutuneet muodot.

        "Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa."

        Niin.

        "Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut."

        En. Tuo välimuoto kuitenkin luokitellaan jo mehiläiseksi, mutta nykyisiä mehiläisiä ei ole tuolta ajalta koskaan löytynyt ja perusteltu johtopäätös on, ettei koskaan löydetäkään. Mutta tuo vanhimman mehiläisen fossiili osoittaa, että sillä oli ampiaisen piirteitä, juuri kuten evoluutioteorian mukainen ajatus mehiläisen kehittymisestä kuuluikin.

        "Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia."

        Se on vain luonnonhavainto, johon sovelletaan järkeä ja logiikkaa.

        Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut.

        "Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut."

        JCn itserakkauden ja suuruudenhulluuden rapauttama moraali ei tunne anteekspyynnön käsitettä.

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Ei tietenkään. Johonkin luomisratkaisujen yhdistelmään Jumalan oli päädyttävä ja valitut sopivat erinomaisesti märehtijöille. Oikuttelu ei kuulu älykkääseen suunnitteluun."

        Jos kyseessä ei ole käsittämätön oikku, niin onko kyse sitten siitä, että sinä olet vain harvinaisen tyhmä, kun et osaa mitenkään selittää on looginen perustelu sille, että pötsi on luotu vain eläimille joilla on sorkat? Kai nyt sinäkin sen verran ymmärrät, että jos väitä jonkun "ratkaisun" olevan looginen ja perusteltu eikä pelkkä oikku, niin sinun pitäisi pystyä edes jotenkin kuvailemaan tuota logiikkaa.

        "Pötsittömät märehtijätkin pärjäävät hyvin, koska Jumala on ne luonut."

        Suurin osa pötsillisistäkin märehtijöistä on kuollut sukupuuttoon. Yritä nyt ymmärtää, että jos käytät "älykkään suunnittelun" perusteluna sitä, että joku eliölaji ylipäätään on elossa, niin vasta-argumentti on se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon.

        Vakioselityksesi sukupuuttoon kuolleiden eläimen "väistymisestä" ihmisen tieltä ei sekään toimi kun vaikkapa sukupuuttoon kuolleen Hypertragulus-suvun märehtijät olivat nykyisen metsäkauriin kokoisia ilmeisen arkoja pensaikkojen ja kosteikkojen eläimiä. Miksi niiden piti "väistyä"? Arvaanko oikein, että kyseessä oli taas kerran Jumalan oikku?

        "Et kai nyt väitä, että pötsi tulisi olla kaikilla eläinlajeilla - ja ihmiselläkin - jotta se todistaisi älykkäästä suunnittelusta?"

        Väitän, että jos eläinlajit olisi suunniteltu älykkäästi, niin ruuansulatuselimistön "rakenneratkaisut" olisi ensisijaisesti riippuvaisia ravinnosta eikä riippuvuuksia tiettyjen ruuansulatuselimien (kuten pötsi ja satakerta) ja varpaiden rakenteen välillä.

        "Ei, vaan tarkoitin, että nykymuotoinen ihmisen valtakausi ei olisi mahdollinen hirmuliskojen kanssa."

        Tarkoitat siis, että pienissä yhteisöissä elävä alkeellisella tekniikalla maata viljelevä ja karjaa paimentava ihminen pärjäsi kyllä hirmuliskojen kanssa, mutta nykyaikainen ihminen aseineen ja tekniikoineen ei pärjäisi? No ei yhtään sen epäloogisempaa kuin useimmat muutkaan väitteesi.

        "Ei, vaan muurahaisen tunnistaa muurahaisen ideasta."

        Tuo on vain toisella tavalla ilmaistuna se, että Jumala on ollut sidoksissa hierarkisen taksonomian sääntöihin "luodessaan" eläimiä. Kun et osaa tuolle esittämään mitään loogista selitystä, niin kyseessä on taas Jumalan (ainakin sinulle) käsittämätön oikku.

        "Mitä ihmettä tarkoitat ajoneuvojen (autojen?) "identtisillä jaoilla"

        Tarkoitan sitä, että jos ajoneuvot valitaan / luokitellaan jonkun ominaisuuden perusteella (vaikka diesel-moottori), niin tuota ryhmää ei yhdistä yleensä mikään muu kuin tuo valittu ominaisuus. Mutta kun eläimistä valitaan vaikka ne joilla on höyhenpeite niin kaikilla on myös tietynlainen luusto, samanlaiset, kaikista muista eläimistä poikkeava keuhkojen rakenne, hampaaton nokka jne jne.

        "...kun et osaa mitenkään selittää on looginen perustelu sille, että pötsi on luotu vain eläimille joilla on sorkat?"

        Paremminkin toisinpäin. Pötsi sijoittaa haltijansa usein märkien niittyjen tms. alueille ruokailemaan. Siksi jaloissa on oltava mutaa kestävät sorkat. Ja tämä on älykästä suunnittelua.

        "...niin sinun pitäisi pystyä edes jotenkin kuvailemaan tuota logiikkaa."

        Logiikka on se, että hyvä Jumala tekee arvoistaan luomistyötä. Märehtijälle sorkat ovat parhaat jaloiksi.

        "Yritä nyt ymmärtää, että jos käytät "älykkään suunnittelun" perusteluna sitä, että joku eliölaji ylipäätään on elossa, niin vasta-argumentti on se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon."

        Kaikki on lopulta ajallista. En halua asettaa Jumalan luomia eläinlajeja millään tavoin "paremmuusjärjestykseen", mutta on tosiasia, että nykylajit ovat pisimpään eläneitä. Mutta lyhytkin elämä voi olla mittaamattoman arvokas.

        "Väitän, että jos eläinlajit olisi suunniteltu älykkäästi, niin ruuansulatuselimistön "rakenneratkaisut" olisi ensisijaisesti riippuvaisia ravinnosta eikä riippuvuuksia tiettyjen ruuansulatuselimien (kuten pötsi ja satakerta) ja varpaiden rakenteen välillä."

        Riippuvuuksista tuossa ei ole kyse, vaan samanaikaisesta ilmenemisestä. Monella lajilla on melkoisesti liikkumavapautta ravintonsa suhteen, ne voivat syödä mitä parhaakseen katsovat tai mitä on saatavilla.

        "Tuo on vain toisella tavalla ilmaistuna se, että Jumala on ollut sidoksissa hierarkisen taksonomian sääntöihin "luodessaan" eläimiä."

        Ei, vaan muurahaisessa näkyy ilmiselvästi suunnittelijansa idea muurahaisesta. Muurahainen on tuo idean toteutuma.

        "Mutta kun eläimistä valitaan vaikka ne joilla on höyhenpeite niin kaikilla on myös tietynlainen luusto, samanlaiset, kaikista muista eläimistä poikkeava keuhkojen rakenne, hampaaton nokka jne jne."

        Jumala on niin halunnut nuo luomisratkaisut päättää. Ja ne kaikki toimivat erinomaisesti. Sitä, että ne poikkeavat toisten eläinten rakenteista, on turha ihmetellä - on vain hyvä, että linnut ovat lintumaisia.

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji."

        Mikä olikaan se hyönteislaji, joka on löydetty täsmälleen nykyisenkaltaisena muinaisesta meripihkasta? Vai puhuitko pehmoisia?

        Eihän lajin yksilötkään ole "täsmälleen" identtisiä.

        On yleisesti tunnettua, että useasta nykylajista on löydetty jäänteitä, joista ilmenee etteivät ne ole kehittyneet. Muistaakseni hai on yksi tällainen, monen hyönteisen ohella.

        Eli on kovaa todistusaineistoa siitä, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina. Eikä tässä tarvita hämäriä "päätelmiä", vaan pelkkää yksinkertaista vertailua.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Esimerkksi hyönteinen on hävinnyt laji. Sillä voi aivan hyvin olla piirteitä mehiläisiltä ja ampiaisilta, koska se sellaiseksi luotiin."

        Ehei, sitä ei luotu, se kehittyi ampiaisista. Jos siitä ei olisi kehittynyt mehiläisiä, sinä selittäisit, että se on ampiainen, jolla on pientä lajinsisäistä muuntelua.

        "Mielestäni on järkeenkäyvää, että tuollainen "sekamuoto" on joutunut väistymään nykyampiaisen ja nykymehiläisen tieltä."

        Niin, mainiota, että sinä ymmärrät tuon asian, jonka Darwin selitti jo aikoinaan mikä on vieläkin lukuisille kreationisteille vaikea ymmärtää: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät sukupolvi sukupolvelta vähemmän sopeutuneet muodot.

        "Toki sekin oli laji paikallaan, eli aikansa ja täytti tehtävänsä luomakunnassa."

        Niin.

        "Et pysty tietenkään todistamaan, ettei mehiläisiä tuolloin ollut."

        En. Tuo välimuoto kuitenkin luokitellaan jo mehiläiseksi, mutta nykyisiä mehiläisiä ei ole tuolta ajalta koskaan löytynyt ja perusteltu johtopäätös on, ettei koskaan löydetäkään. Mutta tuo vanhimman mehiläisen fossiili osoittaa, että sillä oli ampiaisen piirteitä, juuri kuten evoluutioteorian mukainen ajatus mehiläisen kehittymisestä kuuluikin.

        "Jokin mehiläistä muistuttava laji saattoi olla tuolloin yleisempi, mutta sen "välimuodoksi" nimitys on jo evolutionismia."

        Se on vain luonnonhavainto, johon sovelletaan järkeä ja logiikkaa.

        Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut.

        "Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut."

        Anteeksipyyntöön ei ole aihetta, koska hyönteiset eivät ole kehittyneet. Nykylajeista poikkevat löydökset ovat jo hävinneiden lajien yksilöitä, lajilleen luotuja tietysti nekin.

        "...luonnonhavainto, johon sovelletaan järkeä ja logiikkaa."

        Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin.

        "...asian, jonka Darwin selitti jo aikoinaan mikä on vieläkin lukuisille kreationisteille vaikea ymmärtää: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät sukupolvi sukupolvelta vähemmän sopeutuneet muodot."

        Ei luotujen lajien sukupuutoista pidä yrittää darvinismia tehdä. Darvinismi on kehitysoppia, todellisuus taas rappeutumista ja sitä, että nykylajit ovat vain eläneet näihin päiviin saakka.

        "Ehei, sitä ei luotu, se kehittyi ampiaisista. Jos siitä ei olisi kehittynyt mehiläisiä, sinä selittäisit, että se on ampiainen, jolla on pientä lajinsisäistä muuntelua."

        Meidän on turha ryhtyä tästä kinastelemaan. Hyönteisjäänne on muinaisen lajin tai sitten nykylajin edustaja. Kehitystä siinä näkee vain evo.

      • lyhyesti
        *JC kirjoitti:

        Eihän lajin yksilötkään ole "täsmälleen" identtisiä.

        On yleisesti tunnettua, että useasta nykylajista on löydetty jäänteitä, joista ilmenee etteivät ne ole kehittyneet. Muistaakseni hai on yksi tällainen, monen hyönteisen ohella.

        Eli on kovaa todistusaineistoa siitä, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina. Eikä tässä tarvita hämäriä "päätelmiä", vaan pelkkää yksinkertaista vertailua.

        Mikä hai?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Hait

      • *JC
        marsunkiillottaja kirjoitti:

        "Ei kiitos, tuollaista taksonomiaa en todellakaan kaipaa."

        Et tietenkään. 1700-luvulla syntyneellehän on kova paikka, ettei kaikki olekaan ihan sitä miltä ensin näyttää.

        Kerropas muuten siihen liittyen, että e l l e t t i e t ä i s i , uskoisitko ensinäkemältä että kiinanpalatsikoira ja tanskandoggi voivat olla yhtä ja samaa lajia?

        Tuo sinun "kultamarsusi" muuten on kultamyyrä eli kultakontiainen, mutta wikipediasta vilkaisten se ei ole norsun sukua. Ehkäpä sekoitat sen Tapaus Tamaaniin, jolla on useita yhteisiä rakennepiirteitä norsujen ja myös sireenieläinten kanssa - ja siitäpä päästäänkin miettimään kysymystä jota sinä et tietenkään ryhdy pohtimaan, että miksi älykäs suunnittelija katsoi hyväksi käyttää tamaanin designissä norsumaisia rakenteita, vaikka tarjolla olisi ollut valmis ja monessa muussa hyväksi havaittu jyrsijän konsepti...

        "Kerropas muuten siihen liittyen, että e l l e t t i e t ä i s i , uskoisitko ensinäkemältä että kiinanpalatsikoira ja tanskandoggi voivat olla yhtä ja samaa lajia?"

        En uskoisi. Esimerkkisi on kerrassaan erinomainen todiste lajirajan vahvuudesta. Lajinmukaisuus säilyy, vaikka ihminen pyrkii jalostuksella sitä murtamaan. Koira pysyy koirana, aina lajinsa mukaisena.

        "Tuo sinun "kultamarsusi" muuten on kultamyyrä eli kultakontiainen, mutta wikipediasta vilkaisten se ei ole norsun sukua."

        Vai niin. Suonet anteeksi pienen epätarkkuuteni. Ehkäpä myös huomaat, missä arvossa pidän tuollaisia "sukulaisuus"väitteitä.

        "...miksi älykäs suunnittelija katsoi hyväksi käyttää tamaanin designissä norsumaisia rakenteita, vaikka tarjolla olisi ollut valmis ja monessa muussa hyväksi havaittu jyrsijän konsepti..."

        Paitsi toimiva, luomakunta on myös hyvin monimuotoinen ja rikas. Luullakseni siksi tamaani on luotu kaltaisekseen.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        "Kerropas muuten siihen liittyen, että e l l e t t i e t ä i s i , uskoisitko ensinäkemältä että kiinanpalatsikoira ja tanskandoggi voivat olla yhtä ja samaa lajia?"

        En uskoisi. Esimerkkisi on kerrassaan erinomainen todiste lajirajan vahvuudesta. Lajinmukaisuus säilyy, vaikka ihminen pyrkii jalostuksella sitä murtamaan. Koira pysyy koirana, aina lajinsa mukaisena.

        "Tuo sinun "kultamarsusi" muuten on kultamyyrä eli kultakontiainen, mutta wikipediasta vilkaisten se ei ole norsun sukua."

        Vai niin. Suonet anteeksi pienen epätarkkuuteni. Ehkäpä myös huomaat, missä arvossa pidän tuollaisia "sukulaisuus"väitteitä.

        "...miksi älykäs suunnittelija katsoi hyväksi käyttää tamaanin designissä norsumaisia rakenteita, vaikka tarjolla olisi ollut valmis ja monessa muussa hyväksi havaittu jyrsijän konsepti..."

        Paitsi toimiva, luomakunta on myös hyvin monimuotoinen ja rikas. Luullakseni siksi tamaani on luotu kaltaisekseen.

        "En uskoisi."

        Herranjestas (vanha sanonta). Ensimmäinen kerta kun kreationisti on antanut tähän kysymykseen rehellisen vastauksen.

        "Suonet anteeksi pienen epätarkkuuteni."

        En suo. Jos haluaa päteä biologiassa, on syytä tietääkin siitä jotain.

        "Paitsi toimiva, luomakunta on myös hyvin monimuotoinen ja rikas. Luullakseni siksi tamaani on luotu kaltaisekseen."

        Lue enemmän, luulet vähemmän.

      • JumaIa
        *JC kirjoitti:

        "...kun et osaa mitenkään selittää on looginen perustelu sille, että pötsi on luotu vain eläimille joilla on sorkat?"

        Paremminkin toisinpäin. Pötsi sijoittaa haltijansa usein märkien niittyjen tms. alueille ruokailemaan. Siksi jaloissa on oltava mutaa kestävät sorkat. Ja tämä on älykästä suunnittelua.

        "...niin sinun pitäisi pystyä edes jotenkin kuvailemaan tuota logiikkaa."

        Logiikka on se, että hyvä Jumala tekee arvoistaan luomistyötä. Märehtijälle sorkat ovat parhaat jaloiksi.

        "Yritä nyt ymmärtää, että jos käytät "älykkään suunnittelun" perusteluna sitä, että joku eliölaji ylipäätään on elossa, niin vasta-argumentti on se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon."

        Kaikki on lopulta ajallista. En halua asettaa Jumalan luomia eläinlajeja millään tavoin "paremmuusjärjestykseen", mutta on tosiasia, että nykylajit ovat pisimpään eläneitä. Mutta lyhytkin elämä voi olla mittaamattoman arvokas.

        "Väitän, että jos eläinlajit olisi suunniteltu älykkäästi, niin ruuansulatuselimistön "rakenneratkaisut" olisi ensisijaisesti riippuvaisia ravinnosta eikä riippuvuuksia tiettyjen ruuansulatuselimien (kuten pötsi ja satakerta) ja varpaiden rakenteen välillä."

        Riippuvuuksista tuossa ei ole kyse, vaan samanaikaisesta ilmenemisestä. Monella lajilla on melkoisesti liikkumavapautta ravintonsa suhteen, ne voivat syödä mitä parhaakseen katsovat tai mitä on saatavilla.

        "Tuo on vain toisella tavalla ilmaistuna se, että Jumala on ollut sidoksissa hierarkisen taksonomian sääntöihin "luodessaan" eläimiä."

        Ei, vaan muurahaisessa näkyy ilmiselvästi suunnittelijansa idea muurahaisesta. Muurahainen on tuo idean toteutuma.

        "Mutta kun eläimistä valitaan vaikka ne joilla on höyhenpeite niin kaikilla on myös tietynlainen luusto, samanlaiset, kaikista muista eläimistä poikkeava keuhkojen rakenne, hampaaton nokka jne jne."

        Jumala on niin halunnut nuo luomisratkaisut päättää. Ja ne kaikki toimivat erinomaisesti. Sitä, että ne poikkeavat toisten eläinten rakenteista, on turha ihmetellä - on vain hyvä, että linnut ovat lintumaisia.

        Kuulehan *JC-bebis, älä sinä kuolevaisena ihmisenä ryhdy arvioimaan minun luomisratkaisujani. Olet samalla vaarallisella tiellä kuin Jaakob, yrität omia Jumalasi ajatuksia ja syyllistyt ylpeyden syntiin, ja se voi johtaa sinut yhtä lailla kadotukseen kuin Jaakobinkin.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Eihän lajin yksilötkään ole "täsmälleen" identtisiä.

        On yleisesti tunnettua, että useasta nykylajista on löydetty jäänteitä, joista ilmenee etteivät ne ole kehittyneet. Muistaakseni hai on yksi tällainen, monen hyönteisen ohella.

        Eli on kovaa todistusaineistoa siitä, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina. Eikä tässä tarvita hämäriä "päätelmiä", vaan pelkkää yksinkertaista vertailua.

        "Eihän lajin yksilötkään ole "täsmälleen" identtisiä."

        Älä nyt kiertele. Kun intät, että mehiläiset eivät ole muuttuneet ja toisaalta selität, että lajeilla on pyrkimys pysyä "lajinmukaisina", niin sinun pitäisi pystyä kertomaan minkä lajin mehiläisiä on muinaisesta meripihkasta löytynyt.

        Kuvittelet olevasi rehellinen ja liki kaikkitietävä, mutta nyt kun olet jäänyt taas kerran kiinni valehtelusta ja tietämättömyydestä, niin on hauska nähdä miten yrität kiemurrella tästä irti. Kukaan ulkopuolinen ei sitä tule uskomaan, mutta sinä itse todennäköisesti pystyt todistamaan itsellesi että olet edelleen harvinaisen tietäväinen ja rehellinen. Vähintään muutaman viikon tauon jälkeen olet siitä varma.

      • RepeRuutikallo
        kyrlysika kirjoitti:

        Tiivistelmä: jos sillä on niin se on osoitus Jumalan nerokkuudesta, mutta jos sillä ei ole niin se on osoitus Jumalan nerokkuudesta.

        Ei tarvitse kiittää.

        >Tiivistelmä: jos sillä on niin se on osoitus Jumalan nerokkuudesta, mutta jos sillä ei ole niin se on osoitus Jumalan nerokkuudesta.

        Justiinsa noin.

      • Sokea kana etc.
        *JC kirjoitti:

        "Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut."

        Anteeksipyyntöön ei ole aihetta, koska hyönteiset eivät ole kehittyneet. Nykylajeista poikkevat löydökset ovat jo hävinneiden lajien yksilöitä, lajilleen luotuja tietysti nekin.

        "...luonnonhavainto, johon sovelletaan järkeä ja logiikkaa."

        Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin.

        "...asian, jonka Darwin selitti jo aikoinaan mikä on vieläkin lukuisille kreationisteille vaikea ymmärtää: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät sukupolvi sukupolvelta vähemmän sopeutuneet muodot."

        Ei luotujen lajien sukupuutoista pidä yrittää darvinismia tehdä. Darvinismi on kehitysoppia, todellisuus taas rappeutumista ja sitä, että nykylajit ovat vain eläneet näihin päiviin saakka.

        "Ehei, sitä ei luotu, se kehittyi ampiaisista. Jos siitä ei olisi kehittynyt mehiläisiä, sinä selittäisit, että se on ampiainen, jolla on pientä lajinsisäistä muuntelua."

        Meidän on turha ryhtyä tästä kinastelemaan. Hyönteisjäänne on muinaisen lajin tai sitten nykylajin edustaja. Kehitystä siinä näkee vain evo.

        Vahingossa taisit seuraavan kirjoittaa:

        "Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin."

        Ironiaa et silti taida ymmärtää itse.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "...kun et osaa mitenkään selittää on looginen perustelu sille, että pötsi on luotu vain eläimille joilla on sorkat?"

        Paremminkin toisinpäin. Pötsi sijoittaa haltijansa usein märkien niittyjen tms. alueille ruokailemaan. Siksi jaloissa on oltava mutaa kestävät sorkat. Ja tämä on älykästä suunnittelua.

        "...niin sinun pitäisi pystyä edes jotenkin kuvailemaan tuota logiikkaa."

        Logiikka on se, että hyvä Jumala tekee arvoistaan luomistyötä. Märehtijälle sorkat ovat parhaat jaloiksi.

        "Yritä nyt ymmärtää, että jos käytät "älykkään suunnittelun" perusteluna sitä, että joku eliölaji ylipäätään on elossa, niin vasta-argumentti on se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon."

        Kaikki on lopulta ajallista. En halua asettaa Jumalan luomia eläinlajeja millään tavoin "paremmuusjärjestykseen", mutta on tosiasia, että nykylajit ovat pisimpään eläneitä. Mutta lyhytkin elämä voi olla mittaamattoman arvokas.

        "Väitän, että jos eläinlajit olisi suunniteltu älykkäästi, niin ruuansulatuselimistön "rakenneratkaisut" olisi ensisijaisesti riippuvaisia ravinnosta eikä riippuvuuksia tiettyjen ruuansulatuselimien (kuten pötsi ja satakerta) ja varpaiden rakenteen välillä."

        Riippuvuuksista tuossa ei ole kyse, vaan samanaikaisesta ilmenemisestä. Monella lajilla on melkoisesti liikkumavapautta ravintonsa suhteen, ne voivat syödä mitä parhaakseen katsovat tai mitä on saatavilla.

        "Tuo on vain toisella tavalla ilmaistuna se, että Jumala on ollut sidoksissa hierarkisen taksonomian sääntöihin "luodessaan" eläimiä."

        Ei, vaan muurahaisessa näkyy ilmiselvästi suunnittelijansa idea muurahaisesta. Muurahainen on tuo idean toteutuma.

        "Mutta kun eläimistä valitaan vaikka ne joilla on höyhenpeite niin kaikilla on myös tietynlainen luusto, samanlaiset, kaikista muista eläimistä poikkeava keuhkojen rakenne, hampaaton nokka jne jne."

        Jumala on niin halunnut nuo luomisratkaisut päättää. Ja ne kaikki toimivat erinomaisesti. Sitä, että ne poikkeavat toisten eläinten rakenteista, on turha ihmetellä - on vain hyvä, että linnut ovat lintumaisia.

        "Paremminkin toisinpäin. Pötsi sijoittaa haltijansa usein märkien niittyjen tms. alueille ruokailemaan. Siksi jaloissa on oltava mutaa kestävät sorkat. Ja tämä on älykästä suunnittelua."

        Sinä et sitten väsy itsesi nolaamiseen.

        Oletko koskaan ottanut selvää minkälaisia ovat suuret kasvissyöjät savanneilla ja aavikoilla? Antilooppeja, puhveleita, kirahveja, jotka kaikki ovat märehtijöitä (ja tietenkin siis sorkkaeläimiä). Norsu ja seeprat ovat noiden alueiden kasvissyäjistä ainoita isoja ei-märehtijöitä. Entäpä vuoret? Vuorilla on erilaisia lampaita ja vuohia, jotka tietenkin ovat myös märehtijöitä. Itse asiassa sorkat taitavat olla yleisin jalan rakenne kuivissa ja vivisissä ympäristöissä eläville isoille kasvissyöjille.

        Jos vielä mukaan ottaa kolmimahaiset märehtijät (jotka eivät siis taksonomisesti ole märehtijöitä) eli kamelit ja laamat, niin nekin ovat sorkkaeläimiä eikä niitä (*JC:tä lukuunottamatta) yleensä yhdistetä märkiin ja mutaisiin maastoihin.

        Ja jotta väitteesi harhaisuus paljastuis kokonaan, niin muistutettakoon, että käytännössä pelkästään mudassa ja märässä maassa kahlaavia kasvissyöjiä ovat tapiirit, jotka taas tietenkään eivät ole sorkkaeläimiä eikä märehtijäitä. Taksonomisesti tapiiri on kavioeläin.

        Märehtijäitä vain märillä niityillä ja mudassa?! Voi kiesus, mistä sinä näitä "totuuksiasi" keksit?

        "Muurahainen on tuo idean toteutuma."

        Muurahaisia on 12.000 kappaletta. Kun Raamatussa puhutaan lajiensa mukaan luomisesta, niin siinä ei kerrota mistään "ideasta", josta tehdään 12.000 variaatiota. Hienoa että sinä täydennät kirjoittamaasi ... tai siis Jumalan kirjoittamaa Genesistä.

        "Jumala on niin halunnut nuo luomisratkaisut päättää."

        Argumentum ad nauseam. Aina vaikean paikan tullen selittelet, että Jumalan tarkoituksia on turha arvaila ja kun sinulle sopii sepittelet juttuja siitä, mitä Jumala on tahtonut ja tehnyt.

        "Ja ne kaikki toimivat erinomaisesti."

        Paitsi ne 90%, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Vai onko Jumala halunut säästää meidät niiltä kauheuksilta, joita vaikkapa Maltan kääpiönorsun kanssa eläminen olisi ihmiskunnalle aiheuttanut?

      • *JC:n assistentti
        JumaIa kirjoitti:

        Kuulehan *JC-bebis, älä sinä kuolevaisena ihmisenä ryhdy arvioimaan minun luomisratkaisujani. Olet samalla vaarallisella tiellä kuin Jaakob, yrität omia Jumalasi ajatuksia ja syyllistyt ylpeyden syntiin, ja se voi johtaa sinut yhtä lailla kadotukseen kuin Jaakobinkin.

        Et ole aito Jumala, vaan huijari. Oikea Jumala kysyy aina *JC:ltä ensin mitä mieltä mistäkin asiasta pitää olla. Siksi Hän ei ole koskaan Herrani (siis *JC:n) kanssa eri mieltä.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Huomaan lisäksi, että unohdit pyytää anteeksi erehdystäsi, että meripihkasta löytyvät hyönteiset muinaisuudesta olisivat aivan nykyhyönteisten kaltaisia ja siksi kehitystä ei olisi tapahtunut."

        Anteeksipyyntöön ei ole aihetta, koska hyönteiset eivät ole kehittyneet. Nykylajeista poikkevat löydökset ovat jo hävinneiden lajien yksilöitä, lajilleen luotuja tietysti nekin.

        "...luonnonhavainto, johon sovelletaan järkeä ja logiikkaa."

        Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin.

        "...asian, jonka Darwin selitti jo aikoinaan mikä on vieläkin lukuisille kreationisteille vaikea ymmärtää: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät sukupolvi sukupolvelta vähemmän sopeutuneet muodot."

        Ei luotujen lajien sukupuutoista pidä yrittää darvinismia tehdä. Darvinismi on kehitysoppia, todellisuus taas rappeutumista ja sitä, että nykylajit ovat vain eläneet näihin päiviin saakka.

        "Ehei, sitä ei luotu, se kehittyi ampiaisista. Jos siitä ei olisi kehittynyt mehiläisiä, sinä selittäisit, että se on ampiainen, jolla on pientä lajinsisäistä muuntelua."

        Meidän on turha ryhtyä tästä kinastelemaan. Hyönteisjäänne on muinaisen lajin tai sitten nykylajin edustaja. Kehitystä siinä näkee vain evo.

        "Anteeksipyyntöön ei ole aihetta, koska hyönteiset eivät ole kehittyneet."

        Tietenkin on, sinähän esitit täysin väärän väitteen, joka vielä oli perustelusi sille, ettei evoluutiota muka tapahtuisi. Nykyisiä mehiläisiä ei löydy tarpeeksi vanhoista fossiilikerrostumista ja meripihkoista, sen sijaan niistä löytyy välimuotoja ampiaisten ja mehiläisten välillä. Ja se on täsmälleen päinvastoin sitä mitä sinä väitit.

        "Nykylajeista poikkevat löydökset ovat jo hävinneiden lajien yksilöitä, lajilleen luotuja tietysti nekin."

        Paitsi ettei niitäkään ole luotu, vaan ne ovat kehittyneet aikaisemmista muodoista, kuten tuo ensimmäinen mehiläinen ampiaisista.

        "Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin."

        Täsmälleen noin. Kuinka kehtaat esitellä kreationismiasi, jos muka tuon kykenet tajuamaan?

        "Ei luotujen lajien sukupuutoista pidä yrittää darvinismia tehdä."

        Huoh. Ylipäätään darwinismi on sana, jolle et ole kyennyt antamaan mitään järkevää sisältöä, lisäksi kaikki mitä Darwin sanoi tai teki ei sinunkaan mukaasi taatusti ole darwinismia. Tässä tapauksessa sinä ja Darwin olitte samaa mieltä ja Darwin selitti syyn tuolle ilmiölle reilusti yli 100 vuotta ennen sinun syntymääsi.

        "Darvinismi on kehitysoppia, todellisuus taas rappeutumista ja sitä, että nykylajit ovat vain eläneet näihin päiviin saakka."

        LOL. Todellisuudessa havaitsemme sekä kehitystä että rappeutumista, rappeutumista toki huomattavasti harvemmin, koska haitallisilla mutaatioilla ei ole luonnonvalinnan takia useinkaan mahdollisuutta levitä populaatioihin.

        "Meidän on turha ryhtyä tästä kinastelemaan. Hyönteisjäänne on muinaisen lajin tai sitten nykylajin edustaja. Kehitystä siinä näkee vain evo."

        Eihän tässä kinastella, asia on ilmiselvä: väitteesi, että meripihkasta löytyisi nykyisiä mehiläisiä ja siksi evoluutiota ei tapahtuisi oli yksiselitteisesti väärä. Tarpeeksi vanhoista muinaisista meripihkoista ei löydy nykyisiä mehiläisiä lainkaan, mutta siitä löytyy ampiaisen ja mehiläisen välimuoto. Ja evoluutiota siis tapahtuu.

      • *JC
        marsunkiillottaja kirjoitti:

        "En uskoisi."

        Herranjestas (vanha sanonta). Ensimmäinen kerta kun kreationisti on antanut tähän kysymykseen rehellisen vastauksen.

        "Suonet anteeksi pienen epätarkkuuteni."

        En suo. Jos haluaa päteä biologiassa, on syytä tietääkin siitä jotain.

        "Paitsi toimiva, luomakunta on myös hyvin monimuotoinen ja rikas. Luullakseni siksi tamaani on luotu kaltaisekseen."

        Lue enemmän, luulet vähemmän.

        "Lue enemmän, luulet vähemmän."

        Luomisopin perusta on Raamatun luomiskertomus. Olen toki kiinnostunut, jos jokin teos kykenee kertomaan sen, miksi tamaani on luotu sellaiseksi kuin mikä se on.

        Lukeneisuuden puutteesta minua ei ole vielä tähän päivään mennessä moitittu.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Anteeksipyyntöön ei ole aihetta, koska hyönteiset eivät ole kehittyneet."

        Tietenkin on, sinähän esitit täysin väärän väitteen, joka vielä oli perustelusi sille, ettei evoluutiota muka tapahtuisi. Nykyisiä mehiläisiä ei löydy tarpeeksi vanhoista fossiilikerrostumista ja meripihkoista, sen sijaan niistä löytyy välimuotoja ampiaisten ja mehiläisten välillä. Ja se on täsmälleen päinvastoin sitä mitä sinä väitit.

        "Nykylajeista poikkevat löydökset ovat jo hävinneiden lajien yksilöitä, lajilleen luotuja tietysti nekin."

        Paitsi ettei niitäkään ole luotu, vaan ne ovat kehittyneet aikaisemmista muodoista, kuten tuo ensimmäinen mehiläinen ampiaisista.

        "Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin."

        Täsmälleen noin. Kuinka kehtaat esitellä kreationismiasi, jos muka tuon kykenet tajuamaan?

        "Ei luotujen lajien sukupuutoista pidä yrittää darvinismia tehdä."

        Huoh. Ylipäätään darwinismi on sana, jolle et ole kyennyt antamaan mitään järkevää sisältöä, lisäksi kaikki mitä Darwin sanoi tai teki ei sinunkaan mukaasi taatusti ole darwinismia. Tässä tapauksessa sinä ja Darwin olitte samaa mieltä ja Darwin selitti syyn tuolle ilmiölle reilusti yli 100 vuotta ennen sinun syntymääsi.

        "Darvinismi on kehitysoppia, todellisuus taas rappeutumista ja sitä, että nykylajit ovat vain eläneet näihin päiviin saakka."

        LOL. Todellisuudessa havaitsemme sekä kehitystä että rappeutumista, rappeutumista toki huomattavasti harvemmin, koska haitallisilla mutaatioilla ei ole luonnonvalinnan takia useinkaan mahdollisuutta levitä populaatioihin.

        "Meidän on turha ryhtyä tästä kinastelemaan. Hyönteisjäänne on muinaisen lajin tai sitten nykylajin edustaja. Kehitystä siinä näkee vain evo."

        Eihän tässä kinastella, asia on ilmiselvä: väitteesi, että meripihkasta löytyisi nykyisiä mehiläisiä ja siksi evoluutiota ei tapahtuisi oli yksiselitteisesti väärä. Tarpeeksi vanhoista muinaisista meripihkoista ei löydy nykyisiä mehiläisiä lainkaan, mutta siitä löytyy ampiaisen ja mehiläisen välimuoto. Ja evoluutiota siis tapahtuu.

        "...että meripihkasta löytyisi nykyisiä mehiläisiä ja siksi evoluutiota ei tapahtuisi oli yksiselitteisesti väärä."

        Älä nyt takerru lillukanvarsiin. Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia. Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

        "Tarpeeksi vanhoista muinaisista meripihkoista ei löydy nykyisiä mehiläisiä lainkaan, mutta siitä löytyy ampiaisen ja mehiläisen välimuoto"

        Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta. "Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen.

        "...koska haitallisilla mutaatioilla ei ole luonnonvalinnan takia useinkaan mahdollisuutta levitä populaatioihin."

        Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?

      • Sinulle vain
        *JC kirjoitti:

        "Lue enemmän, luulet vähemmän."

        Luomisopin perusta on Raamatun luomiskertomus. Olen toki kiinnostunut, jos jokin teos kykenee kertomaan sen, miksi tamaani on luotu sellaiseksi kuin mikä se on.

        Lukeneisuuden puutteesta minua ei ole vielä tähän päivään mennessä moitittu.

        Ei se pelkkä lukeminen riitä; lukemansa ymmärtäminen on oleellisinta.

      • *JC
        Sokea kana etc. kirjoitti:

        Vahingossa taisit seuraavan kirjoittaa:

        "Kun järki ja logiikka alistetaan oppirakennelmaa palvelemaan, ne johtavat harhaan. Ainakin järki lakkaa sillloin olemasta, usein logiikkakin."

        Ironiaa et silti taida ymmärtää itse.

        "Vahingossa taisit seuraavan kirjoittaa:"

        Ei, vaan harkitusti ja tarkoituksella. Kysehän oli siitä, että moloch tulkitsee muinaisen hyönteisen "välimuodoksi" ja väittää evolutionistista päättelyään järkeväksi ja loogiseksi.

      • Kiitos osoituksesta
        *JC kirjoitti:

        "Vahingossa taisit seuraavan kirjoittaa:"

        Ei, vaan harkitusti ja tarkoituksella. Kysehän oli siitä, että moloch tulkitsee muinaisen hyönteisen "välimuodoksi" ja väittää evolutionistista päättelyään järkeväksi ja loogiseksi.

        Ja näin, hyvät lukijat, näimme oppikirjaesimerkin yksilön lähes täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää omien väittämiensä sisältämää ironiaa.

        Harmillisintahan tällaisissa tapauksissa on se, että vitsi menee niin sanotusti hukkaan, enkä nyt tarkoita Canis lupus -yksilöitä erikseen tai laumassa.

      • Usko-veljesi
        *JC kirjoitti:

        "...että meripihkasta löytyisi nykyisiä mehiläisiä ja siksi evoluutiota ei tapahtuisi oli yksiselitteisesti väärä."

        Älä nyt takerru lillukanvarsiin. Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia. Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

        "Tarpeeksi vanhoista muinaisista meripihkoista ei löydy nykyisiä mehiläisiä lainkaan, mutta siitä löytyy ampiaisen ja mehiläisen välimuoto"

        Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta. "Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen.

        "...koska haitallisilla mutaatioilla ei ole luonnonvalinnan takia useinkaan mahdollisuutta levitä populaatioihin."

        Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?

        --- aivan nykyisten kaltaisia. ---

        Arvatenkin erittäin huolellisten tutkimusten mukaan, kun sinusta on kysymys, toisin sanoen "no niin, katsotaanpa... aivan, sillä on pää, siivet ja kuusi jalkaa, se on siis täsmälleen samanlainen kuin nykyinen hyönteinen".

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        "Lue enemmän, luulet vähemmän."

        Luomisopin perusta on Raamatun luomiskertomus. Olen toki kiinnostunut, jos jokin teos kykenee kertomaan sen, miksi tamaani on luotu sellaiseksi kuin mikä se on.

        Lukeneisuuden puutteesta minua ei ole vielä tähän päivään mennessä moitittu.

        Miksi-kysymyksiin ei luonnontiede yleensä vastaa:

        "..jos jokin teos kykenee kertomaan sen, miksi tamaani on luotu sellaiseksi kuin mikä se on."

        Sensijaan evoluutioteoria vastaa perustellun yksityiskohtaisesti siihen, miten tamaani luotiin - evoluutiolla - sellaiseksi kuin se nyt on.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "...että meripihkasta löytyisi nykyisiä mehiläisiä ja siksi evoluutiota ei tapahtuisi oli yksiselitteisesti väärä."

        Älä nyt takerru lillukanvarsiin. Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia. Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

        "Tarpeeksi vanhoista muinaisista meripihkoista ei löydy nykyisiä mehiläisiä lainkaan, mutta siitä löytyy ampiaisen ja mehiläisen välimuoto"

        Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta. "Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen.

        "...koska haitallisilla mutaatioilla ei ole luonnonvalinnan takia useinkaan mahdollisuutta levitä populaatioihin."

        Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?

        "Älä nyt takerru lillukanvarsiin."

        Moraalinen kompassisi on niin sekaisin, että se puhuuko totta vai valehteleeko on "takertumista lillukanvarsiin". Se, että valehtelet ei ole lillukanvarsi vaan kertoo uskostasi kaiken oleellisen. Mikä olisi sellainen totuus, jota kannattaa puolustaa valehtemalla?

        "Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia."

        Tämä väite perustuu pelkästään syvään asiantuntemattomuuteesi. Et selvästikään tunne yhtäkään nykyisin edes Suomessa elävistä mehiläislajeista, niin että voisit tunnistaa sen ja erottaa muista lajeista. Et tiedä mitkä ovat ampiaisen ja mehiläisen rakenteelliset erot etkä ylimalkaan vaikuta mitenkään kiinnostuneelta luonnosta. Normaalilahjakkuudella varustettu ihminen, joka on kiinnostunut luonnosta oppii siitä aika nopeasti perusasiat.

        Se, että sinun ymmärrykselläsi Suomen kesässä lentää monimoista mötiäistä ja öttiäistä ja meripihkan sisällä näyttää olevan joku mötiäinen tai öttiäinen, ei kerro mitään lajien muuttumisesta, vaan ainoastaan sinun luonnontieteellisen yleissivistyksen aukoista.

        "Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia."

        Koita nyt päättää mikä on lajin määritelmä. Jos se on kyky risteytyä ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin jos kaksi aiemmin samaa lajia olleen populaation erkaantuminen lisääntymiskyvyttömiksi populaatioiksi on by definition lajiutumista.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "...että meripihkasta löytyisi nykyisiä mehiläisiä ja siksi evoluutiota ei tapahtuisi oli yksiselitteisesti väärä."

        Älä nyt takerru lillukanvarsiin. Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia. Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

        "Tarpeeksi vanhoista muinaisista meripihkoista ei löydy nykyisiä mehiläisiä lainkaan, mutta siitä löytyy ampiaisen ja mehiläisen välimuoto"

        Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta. "Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen.

        "...koska haitallisilla mutaatioilla ei ole luonnonvalinnan takia useinkaan mahdollisuutta levitä populaatioihin."

        Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?

        "Älä nyt takerru lillukanvarsiin."

        Lillukanvarsiin? Sehän oli keskeinen evoluution muka tapahtumattomuuden todisteesi. Ja se oli virheellinen.

        "Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia."

        Kuinka tuoreesta meripihkasta silloin oli kyse? Tuo n. sadan miljoonan vuoden ikäinen ampiaisen ja mehiläisen välimuoto kun oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat. Tai tiedänhän minä oikeasti, ettet kykene kertomaan.

        "Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta."

        Eli mikä laji ja mistä ja koska löydetty?

        "Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta."

        Ainakaan tuon ikäisestä.

        ""Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen."

        Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä? Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?

        "Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?"

        Mitä ihmettä sinä sekoilet? Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa? Nyt herää epäilys koulutuksestasi.

        Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Älä nyt takerru lillukanvarsiin."

        Lillukanvarsiin? Sehän oli keskeinen evoluution muka tapahtumattomuuden todisteesi. Ja se oli virheellinen.

        "Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia."

        Kuinka tuoreesta meripihkasta silloin oli kyse? Tuo n. sadan miljoonan vuoden ikäinen ampiaisen ja mehiläisen välimuoto kun oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat. Tai tiedänhän minä oikeasti, ettet kykene kertomaan.

        "Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta."

        Eli mikä laji ja mistä ja koska löydetty?

        "Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta."

        Ainakaan tuon ikäisestä.

        ""Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen."

        Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä? Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?

        "Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?"

        Mitä ihmettä sinä sekoilet? Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa? Nyt herää epäilys koulutuksestasi.

        Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

        "Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta."

        Ja loppuun jäi taas ylimääräistä.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Älä nyt takerru lillukanvarsiin."

        Lillukanvarsiin? Sehän oli keskeinen evoluution muka tapahtumattomuuden todisteesi. Ja se oli virheellinen.

        "Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia."

        Kuinka tuoreesta meripihkasta silloin oli kyse? Tuo n. sadan miljoonan vuoden ikäinen ampiaisen ja mehiläisen välimuoto kun oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat. Tai tiedänhän minä oikeasti, ettet kykene kertomaan.

        "Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta."

        Eli mikä laji ja mistä ja koska löydetty?

        "Nykymehiläistä ei ole siis löydetty muinaisesta meripihkasta."

        Ainakaan tuon ikäisestä.

        ""Välimuotosi" on vain jo hävinnyt muinainen hyönteinen."

        Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä? Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?

        "Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Vai et kai nyt pidä lisääntymiskyvyn menetystä kehityksenä?"

        Mitä ihmettä sinä sekoilet? Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa? Nyt herää epäilys koulutuksestasi.

        Ne ovat pysyneet ennallaan, eivätkä kehittyneet miksikään. Lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta.

        "Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä?"

        Evoluutioteoria epäilemättä on sovitettavissa lähes mihin tahansa havaintoihin. Se ei todista mitään.

        "Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?"

        Evolutionistinen selitys on evolta varmuudella saatavissa, se ei ole sattumaa. Selitys on arvoton.

        "...oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat."

        Erittäin pitkiä ovat nuo aikajanasi. En oikein voi ymmärtää, miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olisi ollut noin pitkä.

        Olen kirjoittanut yleisellä tasolla löydetyistä jäänteistä, jotka ovat nykylajeja tai niiden kaltaisia. Lajien todistus on kehitysoppia vastaan.

        "Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa?"

        Sekä yksilölle että populaatiolle lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa on kohtalokasta. Niiltä osin kyseisen lajin elämä sammuu.

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Älä nyt takerru lillukanvarsiin."

        Moraalinen kompassisi on niin sekaisin, että se puhuuko totta vai valehteleeko on "takertumista lillukanvarsiin". Se, että valehtelet ei ole lillukanvarsi vaan kertoo uskostasi kaiken oleellisen. Mikä olisi sellainen totuus, jota kannattaa puolustaa valehtemalla?

        "Olen nähnyt meripihkan sisällä olevia hyönteisiä, jotka ovat aivan nykyisten kaltaisia."

        Tämä väite perustuu pelkästään syvään asiantuntemattomuuteesi. Et selvästikään tunne yhtäkään nykyisin edes Suomessa elävistä mehiläislajeista, niin että voisit tunnistaa sen ja erottaa muista lajeista. Et tiedä mitkä ovat ampiaisen ja mehiläisen rakenteelliset erot etkä ylimalkaan vaikuta mitenkään kiinnostuneelta luonnosta. Normaalilahjakkuudella varustettu ihminen, joka on kiinnostunut luonnosta oppii siitä aika nopeasti perusasiat.

        Se, että sinun ymmärrykselläsi Suomen kesässä lentää monimoista mötiäistä ja öttiäistä ja meripihkan sisällä näyttää olevan joku mötiäinen tai öttiäinen, ei kerro mitään lajien muuttumisesta, vaan ainoastaan sinun luonnontieteellisen yleissivistyksen aukoista.

        "Siksipä lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia."

        Koita nyt päättää mikä on lajin määritelmä. Jos se on kyky risteytyä ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin jos kaksi aiemmin samaa lajia olleen populaation erkaantuminen lisääntymiskyvyttömiksi populaatioiksi on by definition lajiutumista.

        "Koita nyt päättää mikä on lajin määritelmä."

        Laji on luomistyön tulos. Kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi, se elää ja lisääntyy lajinsa mukaisesti.

        "Jos se on kyky risteytyä ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin jos kaksi aiemmin samaa lajia olleen populaation erkaantuminen lisääntymiskyvyttömiksi populaatioiksi on by definition lajiutumista."

        Ajattelepa nyt evoluutioteorian lähtökohtaa, äärimmäisen alkeellista eliötä (joka on vielä muka sattumalta alkanut elämään!).

        Tämäkö olisi osapopulaatioiksi rappeuduttuaan kaiken elämän, myös ihmisen, esi-isä? Ei, kyllä Jumalan luomistyö on tuhannesti uskottavampi selitys!

        En jaksa enää kiistellä nykylajien vanhoista jäänteistä. Jos evo ei kykene uskomaan sellaisia olevan, olkoon niin. Itse uskon silmieni todistukseen, asiat yleensä ovat sitä miltä ne näyttävät.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Miksi-kysymyksiin ei luonnontiede yleensä vastaa:

        "..jos jokin teos kykenee kertomaan sen, miksi tamaani on luotu sellaiseksi kuin mikä se on."

        Sensijaan evoluutioteoria vastaa perustellun yksityiskohtaisesti siihen, miten tamaani luotiin - evoluutiolla - sellaiseksi kuin se nyt on.

        "Miksi-kysymyksiin ei luonnontiede yleensä vastaa:"

        Eikä kreationistikaan kysy Jumalan luomistyöstä: miksi näin tai miksi noin. Kreationisti hyväksyy luomistyön tulokset sellaisinaan, eikä erehdy evon tapaan esim. luomisratkaisuja arvostelemaan tai niihin "parannuksia" esittämään.

        "Sensijaan evoluutioteoria vastaa perustellun yksityiskohtaisesti siihen, miten tamaani luotiin - evoluutiolla - sellaiseksi kuin se nyt on."

        Perustelut eivät ole objektiivisia, ne kelpaavat vain evoille.

        Tamaani on selkärankainen. Mikä oli välimuoto selkärangattoman ja selkärankaisen välillä tamaanin esi-isällä? Ja kuinka ihmeessä sellainen otus olisi voinut olla elinkelpoinen?

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä?"

        Evoluutioteoria epäilemättä on sovitettavissa lähes mihin tahansa havaintoihin. Se ei todista mitään.

        "Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?"

        Evolutionistinen selitys on evolta varmuudella saatavissa, se ei ole sattumaa. Selitys on arvoton.

        "...oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat."

        Erittäin pitkiä ovat nuo aikajanasi. En oikein voi ymmärtää, miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olisi ollut noin pitkä.

        Olen kirjoittanut yleisellä tasolla löydetyistä jäänteistä, jotka ovat nykylajeja tai niiden kaltaisia. Lajien todistus on kehitysoppia vastaan.

        "Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa?"

        Sekä yksilölle että populaatiolle lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa on kohtalokasta. Niiltä osin kyseisen lajin elämä sammuu.

        "Evoluutioteoria epäilemättä on sovitettavissa lähes mihin tahansa havaintoihin."

        Mehiläisten kehitys ampiaisista oli päätelty jo ennen tuon välimuodon löytymistä. Eikö olekin jännää, että jälkikäteinen löytö vahvistaa teorian pohjalta tehdyn päätelmän. Aivan samoin kävi myös lintujen kehityksen dinosauruksista kanssa, tetrapodien kehityksen kaloista, nisäkkäiden matelijoista, valaiden kehityksen maaeläimistä, kilpikonnien kehityksen matelijoista, ihmisen kehityksen afrikkalaisista apinoista kanssa jne.

        "Se ei todista mitään."

        Tietenkin se todistaa jokaiselle järkevälle ihmisille tuon ilmiselvän seikan: mehiläiset ovat peräisin ampiaisista, aivan kuten linnut dinosauruksista, tetrapodit kaloista, nisäkkäät matelijoista, valaat maaeläimistä, kilpikonnat matelijoista, ihmiset apinoista jne.

        "Evolutionistinen selitys on evolta varmuudella saatavissa, se ei ole sattumaa. Selitys on arvoton."

        Sanot sitä arvottomaksi, vaikka se on oikea, koska se kumoaa sinun luulosi havaintoihin pohjautuen.

        "Erittäin pitkiä ovat nuo aikajanasi. En oikein voi ymmärtää, miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olisi ollut noin pitkä."

        Vedenpaisumusta ei ole ollut.

        "Olen kirjoittanut yleisellä tasolla löydetyistä jäänteistä, jotka ovat nykylajeja tai niiden kaltaisia."

        Eli sinulla ei ole antaa esimerkkiä väitteesi tueksi. Minulla oli vastaesimerkki, joten voimme tehdä johtopäätöksen, että väitteesi oli väärä.

        "Lajien todistus on kehitysoppia vastaan."

        Haha. No missä se todistuksesi on, minä tarjosin sinulle jo välimuodon, joka tukee evoluutioteoriaa?

        "Sekä yksilölle että populaatiolle lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa on kohtalokasta. Niiltä osin kyseisen lajin elämä sammuu."

        Eli et siis oikeasti kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä alapopulaation lisääntymiskyvyttömyydestä kantalajin kanssa. Varo vain, tuollainen typeryys voi pahimmillaan johtaa sinut kreationistiksi.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Miksi-kysymyksiin ei luonnontiede yleensä vastaa:"

        Eikä kreationistikaan kysy Jumalan luomistyöstä: miksi näin tai miksi noin. Kreationisti hyväksyy luomistyön tulokset sellaisinaan, eikä erehdy evon tapaan esim. luomisratkaisuja arvostelemaan tai niihin "parannuksia" esittämään.

        "Sensijaan evoluutioteoria vastaa perustellun yksityiskohtaisesti siihen, miten tamaani luotiin - evoluutiolla - sellaiseksi kuin se nyt on."

        Perustelut eivät ole objektiivisia, ne kelpaavat vain evoille.

        Tamaani on selkärankainen. Mikä oli välimuoto selkärangattoman ja selkärankaisen välillä tamaanin esi-isällä? Ja kuinka ihmeessä sellainen otus olisi voinut olla elinkelpoinen?

        "Tamaani on selkärankainen. Mikä oli välimuoto selkärangattoman ja selkärankaisen välillä tamaanin esi-isällä? Ja kuinka ihmeessä sellainen otus olisi voinut olla elinkelpoinen?"

        Kaikkien selkärankaisten yhteinen kantamuoto on tietenkin selkäjänteinen kambrikaudelta: pikaia edustaa sellaista:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaia

        Ja se menestyi omassa ekolokerossaan paremmin kuin selkärangattomat, mutta sitten taas kehittyneemmät selkärankaiset syrjäyttivät sen, juuri kuten sinä ja Darwin oivasti päättelitte.

      • harvinainen lintu
        *JC kirjoitti:

        "Yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa ei saa aidosti älykkäästi suunniteltujen asioiden (kuten vaikka ajoneuvot) suhteen, koska älykäs suunnittelija (kuten ihminen) käyttää sujuvasti ristiin keksimiään komponentteja."

        Ei. Juuri älykkäästi suunnitellut aineistot ovat helpoiten luokiteltavissa. Satunnaiset taas ovat taas vaikeimpia, koska yhteisiä ominaisuuksia ei välttämättä ole lainkaan.

        "Dieselmoottori ei ole kiinni vaihteiston tyypistä, pyörien lukumäärä ei riipu ohjaustehostimen tyypistä eikä nelivetoa esiinny vain tietyn ovilukumäärän yhteydessä. Luonto on täynnä tuollaisia riippuvuuksia."

        Mitähän nyt oikein ajat takaa? Yksikäsitteistä luokittelua esiin nostamillasi riippumattomuudet eivät tietenkään estä. Ja aivan turhaan ylipäätään takerrut "yksikäsitteisyyden" vaatimukseen, luomakuntakin voitaisiin aivan hyvin luokitella toisinkin perustein kuin nyt on tehty. Hyvä luokittelija kykenee aina keksimään yhteisiä luokitteluperusteita ("riippuvuuksia", mitä ne eivät kylläkään välttämättä ole) aineiston osajoukoille.

        "Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään."

        Niin, märehtijöillä on sorkat ja pötsi, koska sellaiset märehtijälle on luotu. Lehmälle tassut olivat onnetoman huonosti toimiva ratkaisu jaloiksi. Luomistyö on järkevien "rypästysten" selitys.

        "Fossiiliaineisto todistaa, että nykylajeja ei ole aina ollut."

        Negatiivisen havainnon kanssa tulee olla hyvin varovainen. Nykylajit olivat tietysti hyvin harvalukuisia muinaisuudessa, hirmuliskojen aikakautena. Siksi niiden jäänteitä ei ole vielä havaittu - vedenpaisumuksen vaikutuksia unohtamatta.

        "Lajisto on muuttunut. "

        Moni lajeista on hävinnyt. Emmekä voisikaan elää yhtä aikaa hirmuliskojen kanssa.

        "Kyse on vain siitä, että mikä on ollut se mekanismi, joka on nostanut uusia lajeja menneiden tilalle."

        Aiemmat lajit ovat väistyessään antaneet tilan ihmiselle ja nykyeläimille.

        "Ylimalkaan et taida ymmärtää kiinnostusta luontoon."

        Olen luonnonharrastaja, mutta en yksityiskohtaisiin lajinmäärityksiin kiinnostunut biologi. Ihminen, moraaliset ja uskoa koskevat kysymykset ovat kiinnostukseni ensisijainen kohde.

        "...mutta väität tietäväsi, että (sinulle tuntemattomat) mehiläiset ovat ihan samanlaisia kuin ne ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia sitten."

        Noin pitkistä aikaväleistä en ole puhunut. Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia. Siis kehitystä ei ole tapahtunut ja tästä on nyt kyse.

        Käsityksesi "täydellisestä asiantuntemattomuudestani" jätän omaan arvoonsa. Uskon edelleen, että on mahdollista lähestyä totuutta luomakunnan alkuperästä palstalla käymämme keskustelun kautta. Ja uskon, että käsityksissään vielä epävarmat voivat saada opastusta ja suuntaviivoja kirjoituksistani.

        "luomakuntakin voitaisiin aivan hyvin luokitella toisinkin perustein kuin nyt on tehty."

        Anna mennä. Millaisin? Miten?

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä?"

        Evoluutioteoria epäilemättä on sovitettavissa lähes mihin tahansa havaintoihin. Se ei todista mitään.

        "Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?"

        Evolutionistinen selitys on evolta varmuudella saatavissa, se ei ole sattumaa. Selitys on arvoton.

        "...oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat."

        Erittäin pitkiä ovat nuo aikajanasi. En oikein voi ymmärtää, miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olisi ollut noin pitkä.

        Olen kirjoittanut yleisellä tasolla löydetyistä jäänteistä, jotka ovat nykylajeja tai niiden kaltaisia. Lajien todistus on kehitysoppia vastaan.

        "Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa?"

        Sekä yksilölle että populaatiolle lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa on kohtalokasta. Niiltä osin kyseisen lajin elämä sammuu.

        "Erittäin pitkiä ovat nuo aikajanasi. En oikein voi ymmärtää, miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olisi ollut noin pitkä. "

        Kaikista kommentisi pöljyyksista poimin tällä kertaa ainoostaan tämän, koska tämä paljastaa oikein mainiosti millasesta harhoissa elelevästä tollosta on kysymys.

        Ihmettelet siis miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olis ollut niin hirveen pitkä.

        Kannattais perehtyy esimerkiksi siihen mitä vähintään 99.9% geologeista ajattelee vedenpaisumusmyytistä niin ei tarttis ihmetellä noin pöhköjä.

        Voi Jeesus JC, onko sulla vielä jotain harhakuvitelma siitä että muka tietäisit jotain "kovista" luonnontieteistä?

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Koita nyt päättää mikä on lajin määritelmä."

        Laji on luomistyön tulos. Kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi, se elää ja lisääntyy lajinsa mukaisesti.

        "Jos se on kyky risteytyä ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin jos kaksi aiemmin samaa lajia olleen populaation erkaantuminen lisääntymiskyvyttömiksi populaatioiksi on by definition lajiutumista."

        Ajattelepa nyt evoluutioteorian lähtökohtaa, äärimmäisen alkeellista eliötä (joka on vielä muka sattumalta alkanut elämään!).

        Tämäkö olisi osapopulaatioiksi rappeuduttuaan kaiken elämän, myös ihmisen, esi-isä? Ei, kyllä Jumalan luomistyö on tuhannesti uskottavampi selitys!

        En jaksa enää kiistellä nykylajien vanhoista jäänteistä. Jos evo ei kykene uskomaan sellaisia olevan, olkoon niin. Itse uskon silmieni todistukseen, asiat yleensä ovat sitä miltä ne näyttävät.

        OK. Siis valehteluun puuttuminen on mielestäsi "puuttumista lillukanvarsiin", kun et edes viitsi asiaa kommentoida.

        "Laji on luomistyön tulos."

        Typerää inttämistä edes ilman pienintäkään yritystä perustella väitettä.
        Sinulle laji on oman mielikuvituksesi tulos.

        "Ajattelepa nyt evoluutioteorian lähtökohtaa"

        Ajatellaan nyt ihan sinun väitteitäsi. Ensin väität, että lajit pysyvät tai sitten lakkaavat olemasta, ja heti perään väität, että lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ei synnytä uutta lajia. Puhut itsesi pussiin yhdessä lyhyessä viestissä.

        "En jaksa enää kiistellä nykylajien vanhoista jäänteistä."

        Niin etpä jaksa. Ensin valehtelet asiasta, josta et tiedä mitään etkä halua edes ottaa selvää ja sitten kun jäät kiinni valheistasi, niin "et enää jaksa". Pelkurimaista toimintaa.

      • Älä kerro enää
        *JC kirjoitti:

        "Hassua, että se sattui elämään juuri sinä aikana kun evoluutioteorian mukaan mehiläiset kehittyivät ampiaisista, vai mitä?"

        Evoluutioteoria epäilemättä on sovitettavissa lähes mihin tahansa havaintoihin. Se ei todista mitään.

        "Olisiko kreationismilla selitystä tuollekin suuremmoiselle sattumalla, kuinka todennäköistä se oli?"

        Evolutionistinen selitys on evolta varmuudella saatavissa, se ei ole sattumaa. Selitys on arvoton.

        "...oli uutisen mukaan vähintään 35-45 miljoonaa vuotta vanhempi kuin seuraavaksi vanhin mehiläinen. Kerropas tarkemmin mihin hyönteisiin ja meripihkalöytöihin viittaat."

        Erittäin pitkiä ovat nuo aikajanasi. En oikein voi ymmärtää, miksi vedenpaisumusta edeltänyt aika olisi ollut noin pitkä.

        Olen kirjoittanut yleisellä tasolla löydetyistä jäänteistä, jotka ovat nykylajeja tai niiden kaltaisia. Lajien todistus on kehitysoppia vastaan.

        "Etkö kykene erottamaan yksilön lisääntymiskyvyttömyyttä siitä, että populaatiosta erkaantuu alipopulaatio, joka ei enää lisäänny kantapopulaation kanssa?"

        Sekä yksilölle että populaatiolle lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa on kohtalokasta. Niiltä osin kyseisen lajin elämä sammuu.

        Tiivistettynä, jälleen kerran, koko *JC:n olemassaolo: en käsitä, en halua, en uskalla.

      • En kerro enempää
        Älä kerro enää kirjoitti:

        Tiivistettynä, jälleen kerran, koko *JC:n olemassaolo: en käsitä, en halua, en uskalla.

        Ja *JC:n tietämys biologiasta: Luoja tietää.

      • moloch_horridus
        En kerro enempää kirjoitti:

        Ja *JC:n tietämys biologiasta: Luoja tietää.

        "Ja *JC:n tietämys biologiasta: Luoja tietää."

        Eikä *JC:n mukaan ole soveliasta udella Jumalalta tietoa noista lajeista ja perusteista miksi ne ovat laisiaan.

      • RepeRuutikallo
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ja *JC:n tietämys biologiasta: Luoja tietää."

        Eikä *JC:n mukaan ole soveliasta udella Jumalalta tietoa noista lajeista ja perusteista miksi ne ovat laisiaan.

        Ehkä siksi, että Jumala ei vastaa. Useimmilla fundisuskovaisillakin on sen verran häpyä, että he eivät kehtaa väittää saaneensa suoraan Jumalalta selkeitä vastauksia selkeisiin "luomakuntaa" koskeviin kysymyksiin.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Miksi-kysymyksiin ei luonnontiede yleensä vastaa:"

        Eikä kreationistikaan kysy Jumalan luomistyöstä: miksi näin tai miksi noin. Kreationisti hyväksyy luomistyön tulokset sellaisinaan, eikä erehdy evon tapaan esim. luomisratkaisuja arvostelemaan tai niihin "parannuksia" esittämään.

        "Sensijaan evoluutioteoria vastaa perustellun yksityiskohtaisesti siihen, miten tamaani luotiin - evoluutiolla - sellaiseksi kuin se nyt on."

        Perustelut eivät ole objektiivisia, ne kelpaavat vain evoille.

        Tamaani on selkärankainen. Mikä oli välimuoto selkärangattoman ja selkärankaisen välillä tamaanin esi-isällä? Ja kuinka ihmeessä sellainen otus olisi voinut olla elinkelpoinen?

        >Eikä kreationistikaan kysy Jumalan luomistyöstä: miksi näin tai miksi noin.

        Se onkin viisasta, kun tiedämme että jumalasi ei koskaan vastaa yhteenkään asiakysymykseen, vaikka kysyjä olisi miten syvästi uskomassa.

    • ++++++++++

      Todisteiden määrä kreationismin puolesta tuossa tekstissä: Nolla.

      Asiat ovat niin kuten niiden kuulu olla. Eläimet muuttuvat, asiat putoilevat ja fiktio on edelleen fiktiona.

    • Macrame

      Kyllä mutantteja syntyy. Oma kukkapenkkini on tuottanut viime vuosina erikoisuutta jota kutsun 'papaver-tulppaaniksi'. Kys. on vahingossa syntynyt sekasikiö joka kasvaa sipulista, näyttää muuten tulppaanilta, mutta kukan väri on unikolta ja teriön keskellä on unikon siemenkota. Olen kummajaisen sivusipulit lahjoittanut kasviharrastaja-tutuille.

    • kunhan kysyn

      Missä Fiksu kreationisti ja Jaakob viipyvät?

    • ravenlored

      Myönnä jo että kaikki lajit ovat samaa kehälajia maapallola, yhtä suurta elämän kehää. jotkut populaatiot ovat vain kyvyttömiä sekoittumaan, toiset ovat, ja mikroevolutiviiset muutokset ovat tällöin vain lajin sisäistä muuntelua vaikka synnyttäisivätkin kasaantuessaan osapopulaatioon uniikkeja ominaisuuksia.

    • angelus_nigrum

      "valtavaa määrää välimuotoja ei ole löydetty"

      Jos tarkkoja ollaan niin kaikki löydökset ovat olleet välimuotoja, kaikki tälläkin hetkellä elävät eliöt ovat välimuotoja koska mitään valmiita muotoja ei ole eikä ole koskaan ollut olemassakaan. Parhaiten menestyneet ovat pysyneet pisimpään samanlaisena mutta välimuotoja ne silti ovat.


      "Eihän toki kukaan täysijärkinen ihminen halua olla mutantti, sairas ihmiskummajainen. Ja varmasti kukaan ei väitä, että tuollaisesta onnettomasta tilasta olisi mitään hyötyä"

      Ajattelepas vaikkapa polydaktyliaa, se on mutaatio josta varsinkin muusikot olisivat iloisia, en minäkään pistäisi vastaan ylimääräiselle sormiparille, helpottaisi näppiksen käyttöä ja soittamista. Minulla muuten sattuu olemaan kaksi kissaa joilla on ko. mutaatio eikä siitä niile näytä olevan minkäänlaista haittaa.
      Tarttumahäntäkin olisi kätevä, sillä voisi käyttää hiirtä samalla kun 12 sormea on näppiksellä, ajattele kuinka paljon siitä olisi hyötyä. Syntikankin soittaminen helpottulsi kun hännällä voisi hoitaa kaikki säätöhommat ilman että tarvitsisi soittamista häiritä.


      "Kovin ongelmallista evoluutiolle on mm. se, että on lukuisia lajeja (monet hyönteiset, kalat ym.) joista tiedetään, että ne eivät ole pitkiin aikoihin kehittyneet, vaan pysyneet täysin ennallaan. "

      Ei ole evoluutiolle lainkaan ongelmallista, jos muutoksista ei ole hyötyä ei se anna minkäänlaista lisääntymisetua eikä siten pääse yleistymään.
      Kyllä sinun kannattaisi tutustua paremmin evoluutioon.

      "jos ne voisivat lajeja muuttaa, jopa toisiksi lajeiksi?"

      Lajit eivät koskaan muutu toisiksi jo olemassaoleviksi lajeiksi vaan aina uusiksi lajeiksi, tutustu jo hyvä mies siihen mitä evoluutio oikeasti on.


      Huomaa hyvin että teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä evoluutio oikeasti on.

      • *JC

        "Jos tarkkoja ollaan niin kaikki löydökset ovat olleet välimuotoja, kaikki tälläkin hetkellä elävät eliöt ovat välimuotoja koska mitään valmiita muotoja ei ole eikä ole koskaan ollut olemassakaan."

        Mikä välimuoto itse tunnet olevasi? Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen ja kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?

        "Ei ole evoluutiolle lainkaan ongelmallista, jos muutoksista ei ole hyötyä ei se anna minkäänlaista lisääntymisetua eikä siten pääse yleistymään.
        Kyllä sinun kannattaisi tutustua paremmin evoluutioon."

        Niin, muutoksista ei ole hyötyä, koska silloin lajinmukaisuus vähenisi. Se on kreationismin mukaista. Jos ihminen menettää ihmisyyttään, hänestä tulee huonompi ihminen eikä hänen tulevaisuutensa ole pitkä.

        "...teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä evoluutio oikeasti on."

        Evoluutio-sanalla tehdään paljon harhaanjohtavaa propagandaa. Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille.

        Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa.

      • ravenlored
        *JC kirjoitti:

        "Jos tarkkoja ollaan niin kaikki löydökset ovat olleet välimuotoja, kaikki tälläkin hetkellä elävät eliöt ovat välimuotoja koska mitään valmiita muotoja ei ole eikä ole koskaan ollut olemassakaan."

        Mikä välimuoto itse tunnet olevasi? Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen ja kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?

        "Ei ole evoluutiolle lainkaan ongelmallista, jos muutoksista ei ole hyötyä ei se anna minkäänlaista lisääntymisetua eikä siten pääse yleistymään.
        Kyllä sinun kannattaisi tutustua paremmin evoluutioon."

        Niin, muutoksista ei ole hyötyä, koska silloin lajinmukaisuus vähenisi. Se on kreationismin mukaista. Jos ihminen menettää ihmisyyttään, hänestä tulee huonompi ihminen eikä hänen tulevaisuutensa ole pitkä.

        "...teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä evoluutio oikeasti on."

        Evoluutio-sanalla tehdään paljon harhaanjohtavaa propagandaa. Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille.

        Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa.

        jokainen yksilö on uniikki, ainutlaatuinen, erilainen kuin muut. Voisitko jo edes senveraan käsittää. Juttusi kuulostavat rotupuhtauden ihannoinnilta.. Eugeniikka lienee tärkeä osa ideologiaasi. Kainenlainen erilaisuuden pelkääminen. Muuntelu on kiusallinen asia... :D

      • jeebus
        *JC kirjoitti:

        "Jos tarkkoja ollaan niin kaikki löydökset ovat olleet välimuotoja, kaikki tälläkin hetkellä elävät eliöt ovat välimuotoja koska mitään valmiita muotoja ei ole eikä ole koskaan ollut olemassakaan."

        Mikä välimuoto itse tunnet olevasi? Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen ja kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?

        "Ei ole evoluutiolle lainkaan ongelmallista, jos muutoksista ei ole hyötyä ei se anna minkäänlaista lisääntymisetua eikä siten pääse yleistymään.
        Kyllä sinun kannattaisi tutustua paremmin evoluutioon."

        Niin, muutoksista ei ole hyötyä, koska silloin lajinmukaisuus vähenisi. Se on kreationismin mukaista. Jos ihminen menettää ihmisyyttään, hänestä tulee huonompi ihminen eikä hänen tulevaisuutensa ole pitkä.

        "...teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä evoluutio oikeasti on."

        Evoluutio-sanalla tehdään paljon harhaanjohtavaa propagandaa. Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille.

        Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa.

        "Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen"

        Kyllä.

        " kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?"

        Tulevaisuutta on vaikea ennustaa mutta jos oletetaan minulle ketju jälkeläisiä viiden miljoonan vuoden ajan niin sen ketjun loppupäässä oleva olento ei olisi ihminen nykyisten määreiden mukaan.

        "muutoksista ei ole hyötyä, koska silloin lajinmukaisuus vähenisi"

        Kumpi on lajinmukaisempi ihminen persjalkainen hämäläinen vai itä-afrikkalainen masai?

        "Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille."

        Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?

        "Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa."

        Olisiko tusinasorminen ja hännällinen ihminen sinun mielestäsi jotenkin vähemmän ihminen kuin muut?

      • *JC
        jeebus kirjoitti:

        "Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen"

        Kyllä.

        " kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?"

        Tulevaisuutta on vaikea ennustaa mutta jos oletetaan minulle ketju jälkeläisiä viiden miljoonan vuoden ajan niin sen ketjun loppupäässä oleva olento ei olisi ihminen nykyisten määreiden mukaan.

        "muutoksista ei ole hyötyä, koska silloin lajinmukaisuus vähenisi"

        Kumpi on lajinmukaisempi ihminen persjalkainen hämäläinen vai itä-afrikkalainen masai?

        "Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille."

        Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?

        "Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa."

        Olisiko tusinasorminen ja hännällinen ihminen sinun mielestäsi jotenkin vähemmän ihminen kuin muut?

        ""Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen""
        "Kyllä."

        Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen.

        "...viiden miljoonan vuoden ajan niin sen ketjun loppupäässä oleva olento ei olisi ihminen nykyisten määreiden mukaan."

        Niin, epäilemättä ihminen tulee rappeutumaan noin pitkän ajan kuluttua. Mutta kuten esi-isän tapauksessakin, en esi-isieni tai jälkeläisteni ihmisarvoa voisi kuvitellakaan kiistäväni. Evolutionismissa tuntuu olevan myös aika annos puhdasta rasismia.

        "Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?"

        Siinä kohdassa, kun lajiraja ylittyy. Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina.

        "Olisiko tusinasorminen ja hännällinen ihminen sinun mielestäsi jotenkin vähemmän ihminen kuin muut?"

        Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu. Luonnonoikku ei voi lisätä ihmisen lajinmukaisuutta, vaan se vähentää sitä.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        ""Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen""
        "Kyllä."

        Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen.

        "...viiden miljoonan vuoden ajan niin sen ketjun loppupäässä oleva olento ei olisi ihminen nykyisten määreiden mukaan."

        Niin, epäilemättä ihminen tulee rappeutumaan noin pitkän ajan kuluttua. Mutta kuten esi-isän tapauksessakin, en esi-isieni tai jälkeläisteni ihmisarvoa voisi kuvitellakaan kiistäväni. Evolutionismissa tuntuu olevan myös aika annos puhdasta rasismia.

        "Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?"

        Siinä kohdassa, kun lajiraja ylittyy. Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina.

        "Olisiko tusinasorminen ja hännällinen ihminen sinun mielestäsi jotenkin vähemmän ihminen kuin muut?"

        Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu. Luonnonoikku ei voi lisätä ihmisen lajinmukaisuutta, vaan se vähentää sitä.

        "Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen. "

        Odotuksesi palkitaan multinikki-JC. Totean tässä ja nyt, että esim. Homo Ergaster oli esi-isämme, mutta ei Homo Sapiens.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster

        Tadaa.

        "Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina."

        Ihmisapina kylläkin.

        "Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu."

        Joo ei ookkaan. Eikä mitään muutakaan oo ihmiselle luotu. Ihminen on kehittyny evoluution kautta. Etkös hihhuli sitä vielä tiedä? Älä nyt vaan sano, että vielä vuonna 2014 uskot jonkin hihhulipoppoon tieteenvastaisiin satuihin kuten puhuvaan käärmeeseen.

      • jeebus
        *JC kirjoitti:

        ""Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen""
        "Kyllä."

        Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen.

        "...viiden miljoonan vuoden ajan niin sen ketjun loppupäässä oleva olento ei olisi ihminen nykyisten määreiden mukaan."

        Niin, epäilemättä ihminen tulee rappeutumaan noin pitkän ajan kuluttua. Mutta kuten esi-isän tapauksessakin, en esi-isieni tai jälkeläisteni ihmisarvoa voisi kuvitellakaan kiistäväni. Evolutionismissa tuntuu olevan myös aika annos puhdasta rasismia.

        "Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?"

        Siinä kohdassa, kun lajiraja ylittyy. Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina.

        "Olisiko tusinasorminen ja hännällinen ihminen sinun mielestäsi jotenkin vähemmän ihminen kuin muut?"

        Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu. Luonnonoikku ei voi lisätä ihmisen lajinmukaisuutta, vaan se vähentää sitä.

        "Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen."

        Tarkkaa vastausta on vaikea antaa mutta 150 000 sukupolven takainen esi-isäni olisi luultavasti sellainen että paatuneimmankin kreationistin olisi vaikea myöntää sitä ihmislajiin kuuluvaksi.

        "Niin, epäilemättä ihminen tulee rappeutumaan noin pitkän ajan kuluttua."

        Juu aivan kuten kaikki nykyiset elämänmuodot ovat rappeutuneet alkukopioitujasta.

        "Evolutionismissa tuntuu olevan myös aika annos puhdasta rasismia."

        "Siinä kohdassa, kun lajiraja ylittyy."

        Venkoilun estämiseksi muokataan kysymystä: Missä vaiheessa evoluutioteorian mukaista ihmisen ja simpanssien lajiutumista omiksi lajeikseen yhteisestä esi-isästä tapahtuisi tuo mahdoton "lajirajan ylitys"?

        Jos toki tuntisit evoluutioteoriasta edes alkeita niin tietäisit että sen mukaanhan lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia.

        "Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina."

        Paitsi yli 99% luonnontieteilijöistä ynnä jokunen muukin henkilö.

        "Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu. Luonnonoikku ei voi lisätä ihmisen lajinmukaisuutta, vaan se vähentää sitä."

        Seli seli, vastaa vain kyllä tai ei.

        Ja jätit muuten vastaamatta tähän: Kumpi on lajinmukaisempi ihminen, persjalkainen hämäläinen vai itä-afrikkalainen masai?

      • ravenlored
        *JC kirjoitti:

        ""Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen""
        "Kyllä."

        Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen.

        "...viiden miljoonan vuoden ajan niin sen ketjun loppupäässä oleva olento ei olisi ihminen nykyisten määreiden mukaan."

        Niin, epäilemättä ihminen tulee rappeutumaan noin pitkän ajan kuluttua. Mutta kuten esi-isän tapauksessakin, en esi-isieni tai jälkeläisteni ihmisarvoa voisi kuvitellakaan kiistäväni. Evolutionismissa tuntuu olevan myös aika annos puhdasta rasismia.

        "Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?"

        Siinä kohdassa, kun lajiraja ylittyy. Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina.

        "Olisiko tusinasorminen ja hännällinen ihminen sinun mielestäsi jotenkin vähemmän ihminen kuin muut?"

        Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu. Luonnonoikku ei voi lisätä ihmisen lajinmukaisuutta, vaan se vähentää sitä.

        Senverran vielä että onko erilaistuminen voimavara vai rasite? Mitä tapahtuisi kloonaamalla lisääntyvälle populaatiolle elinolosuhteiden muuttuessa? Esimerkiksi ilmaston lämpeneminen, mitä se vaikuttaisi elämälle ilman muuntelua?

      • angelus_nigrum
        *JC kirjoitti:

        "Jos tarkkoja ollaan niin kaikki löydökset ovat olleet välimuotoja, kaikki tälläkin hetkellä elävät eliöt ovat välimuotoja koska mitään valmiita muotoja ei ole eikä ole koskaan ollut olemassakaan."

        Mikä välimuoto itse tunnet olevasi? Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen ja kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?

        "Ei ole evoluutiolle lainkaan ongelmallista, jos muutoksista ei ole hyötyä ei se anna minkäänlaista lisääntymisetua eikä siten pääse yleistymään.
        Kyllä sinun kannattaisi tutustua paremmin evoluutioon."

        Niin, muutoksista ei ole hyötyä, koska silloin lajinmukaisuus vähenisi. Se on kreationismin mukaista. Jos ihminen menettää ihmisyyttään, hänestä tulee huonompi ihminen eikä hänen tulevaisuutensa ole pitkä.

        "...teillä kretuilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä evoluutio oikeasti on."

        Evoluutio-sanalla tehdään paljon harhaanjohtavaa propagandaa. Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille.

        Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa.

        "Mikä välimuoto itse tunnet olevasi? Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen ja kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?"

        Henkilökohtaisesti en ole välimuoto koska minulla ei ole jälkeläisiä mutta jos olisi olisin välimuoto. Mitä kaukaisempia sukulaisia olisin esi-isieni tai jälkeläisteni kanssa sitä erilaisempia olisimme geneettisesti ja jossain vaiheessa tulisi raja jonka jälkeen lisääntyminen ei enää onnistuisi ääripäiden välillä.


        "Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille."

        Kaikki muuntelu on lajinsisäistä ja "makroevoluutio" ei ole mitään muuta kuin vino pino kertynyttä lajinsisäistä muuntelua, mikroevoluutiota jos sitä nimeä haluat käyttää. Uusi laji syntyy vasta kun riittävä määrä pientä lajinsisäistä muuntelua on saavutettu.
        Uusi laji ei synny parissa sukupolvessa, se vaatii kymmeniä-satojatuhansia sukupolvia ja silloinkin vain ääripäät ovat eri "lajia". Lajiraja on liukuva ei tarkka.
        Läheiset sukupolvet ovat lisääntymiskykyisiä keskenään mutta kaukaiset eivät ja jokaikinen sukupolvi on välimuoto edellisten ja seuraavien välillä.

        Yritän vielä vääntää rautalangasta:
        Kuvittele tilannetta jossa tuhannen vuoden välein tapahtuu 1%:n muutos geeneissä ja vaikkapa 50%:n ero johtaisi lisääntymiskyvyttömyyteen.
        Silloin kaikki jotka ovat alle tuon 50%:n (alle 50 000 v:n) päässä toisistaan ovat lisääntymiskykyisiä ja ne jotka ovat yli sen eivät ole lisääntymiskykyisiä keskenään.
        Mitään selkää lajin muuttumisrajaa ei ole koska kaikki riittävän lähekkäiset populaatiot olisivat lisääntymiskykyisiä mutta silti sadatuhannen vuoden sisään on syntynyt uusi populaatio joka ei ole enää lisääntymiskykyinen vanhimpien kanssa vaikka kaikki lähekkäiset populaatiot ovatkin, eli uusi laji on syntynyt.
        Muutosten ei tarvitse kohdistua aina eri geeneihin vaan riittää että muutama geeni muuttuu riitävän usein ja riittävän kauas lähtökohdasta kuten on käynyt esim. ihmisten ja simpanssien yhteisen esi-isän kanssa.

        "Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa"

        Sinun mielestäsi ko. ihminen olisi varmaan edelleenklin sirkusnähtävyys kun sitä ihmisarvoa alentavana pidät.
        Ajattelepa jos nuo olisivatkin haluttuja ominaisuuksia, muutaman sadan sukupolven jälkeen 10 sormisia ja hännättömiä pidettäisiin friikkeinä.

        Minä ilmeisesti pidän luonnonoikuista koska minulla on 2 monivarpaista kissaa ja kaksi hännätöntä ja elleivät ne olisi kaikki leikattuja olisi risteyttänyt ne keskenään ja saanut ehkä monivarpaisia hännättömiä kissoja.

      • Epäjumalienkieltäjä
        ravenlored kirjoitti:

        Senverran vielä että onko erilaistuminen voimavara vai rasite? Mitä tapahtuisi kloonaamalla lisääntyvälle populaatiolle elinolosuhteiden muuttuessa? Esimerkiksi ilmaston lämpeneminen, mitä se vaikuttaisi elämälle ilman muuntelua?

        "Senverran vielä että onko erilaistuminen voimavara vai rasite?"

        Jos geneettistä sopeutumista ei tapahdu, niin silloin koko suvullinen lisääntyminen olisi suurta turhuutta. "Rappeutuminen" olisi hitainta, jos eliöt vain kloonaisivat perimäänsä ja luonnonvalinta karsisi pois eniten muuttuneet yksilöt.

        Eli jos suvullinen lisääntyminen on hyödyllinen (eli "fiksu") ominaisuus ja tehokkain tapa levittää hyödyllisiä geenimuotoja, niin se tarkoittaa, että geneettistä soputumista tapahtuu ilman suunnittelua ja jos se taas olisi haitallinen (eli "älytön"), niin sehän olisi argumentti älykästä suunnittelua vastaan.

        Kreationistien vastaus on todennäköisesti se, että kyseessä on taas yksi Jumalan oikku.

      • *JC
        jeebus kirjoitti:

        "Minua kiinnostaisi kovin se hetki, jolloin evo sanoo esi-isästään: tuo ei ole enää ihminen."

        Tarkkaa vastausta on vaikea antaa mutta 150 000 sukupolven takainen esi-isäni olisi luultavasti sellainen että paatuneimmankin kreationistin olisi vaikea myöntää sitä ihmislajiin kuuluvaksi.

        "Niin, epäilemättä ihminen tulee rappeutumaan noin pitkän ajan kuluttua."

        Juu aivan kuten kaikki nykyiset elämänmuodot ovat rappeutuneet alkukopioitujasta.

        "Evolutionismissa tuntuu olevan myös aika annos puhdasta rasismia."

        "Siinä kohdassa, kun lajiraja ylittyy."

        Venkoilun estämiseksi muokataan kysymystä: Missä vaiheessa evoluutioteorian mukaista ihmisen ja simpanssien lajiutumista omiksi lajeikseen yhteisestä esi-isästä tapahtuisi tuo mahdoton "lajirajan ylitys"?

        Jos toki tuntisit evoluutioteoriasta edes alkeita niin tietäisit että sen mukaanhan lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia.

        "Eihän kukaan väitä nykyihmisen olevan apina."

        Paitsi yli 99% luonnontieteilijöistä ynnä jokunen muukin henkilö.

        "Häntää ja tusinaa sormia ei ihmiselle ole luotu. Luonnonoikku ei voi lisätä ihmisen lajinmukaisuutta, vaan se vähentää sitä."

        Seli seli, vastaa vain kyllä tai ei.

        Ja jätit muuten vastaamatta tähän: Kumpi on lajinmukaisempi ihminen, persjalkainen hämäläinen vai itä-afrikkalainen masai?

        "...mutta 150 000 sukupolven takainen esi-isäni olisi luultavasti sellainen että paatuneimmankin kreationistin olisi vaikea myöntää sitä ihmislajiin kuuluvaksi."

        Ihmissuku ei aivan noin vanha taida olla... Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä, eniten ihmislajin mukaisia. Vielä myöhempinäkin aikoina mm. ihmisen elinikä oli ratkaisevasti nykyistä pidempi.

        "...kaikki nykyiset elämänmuodot ovat rappeutuneet alkukopioitujasta."

        Kovin outo väite. Alkeellisin elämänmuoto rappeutuisi lopulta ihmiseksi?

        "Missä vaiheessa evoluutioteorian mukaista ihmisen ja simpanssien lajiutumista omiksi lajeikseen yhteisestä esi-isästä tapahtuisi tuo mahdoton "lajirajan ylitys"?"

        Mahdoton asia ei tapahdu koskaan. Äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat ovat hyvin harvinaisia. Varma tapahtuma toteutuu aina.

        "Jos toki tuntisit evoluutioteoriasta edes alkeita niin tietäisit että sen mukaanhan lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?

        Lajinmukaisin ihminen on eniten Aadamia tai Eevaa muistuttava. Siis vähiten rappeutunut.

      • *JC
        angelus_nigrum kirjoitti:

        "Mikä välimuoto itse tunnet olevasi? Luuletko, ettei jokin esi-isistäsi ollutkaan ihminen ja kuvitteletko jälkeläistesi joskus lakkaavan olemasta ihmisiä?"

        Henkilökohtaisesti en ole välimuoto koska minulla ei ole jälkeläisiä mutta jos olisi olisin välimuoto. Mitä kaukaisempia sukulaisia olisin esi-isieni tai jälkeläisteni kanssa sitä erilaisempia olisimme geneettisesti ja jossain vaiheessa tulisi raja jonka jälkeen lisääntyminen ei enää onnistuisi ääripäiden välillä.


        "Lajinsisäistä muuntelua ei kiistä kukaan. Vasta silloin, kun ryhdytään puhumaan makroevoluutiosta, eli uusien lajien syntymisestä, joudutaan ideologisille harhateille."

        Kaikki muuntelu on lajinsisäistä ja "makroevoluutio" ei ole mitään muuta kuin vino pino kertynyttä lajinsisäistä muuntelua, mikroevoluutiota jos sitä nimeä haluat käyttää. Uusi laji syntyy vasta kun riittävä määrä pientä lajinsisäistä muuntelua on saavutettu.
        Uusi laji ei synny parissa sukupolvessa, se vaatii kymmeniä-satojatuhansia sukupolvia ja silloinkin vain ääripäät ovat eri "lajia". Lajiraja on liukuva ei tarkka.
        Läheiset sukupolvet ovat lisääntymiskykyisiä keskenään mutta kaukaiset eivät ja jokaikinen sukupolvi on välimuoto edellisten ja seuraavien välillä.

        Yritän vielä vääntää rautalangasta:
        Kuvittele tilannetta jossa tuhannen vuoden välein tapahtuu 1%:n muutos geeneissä ja vaikkapa 50%:n ero johtaisi lisääntymiskyvyttömyyteen.
        Silloin kaikki jotka ovat alle tuon 50%:n (alle 50 000 v:n) päässä toisistaan ovat lisääntymiskykyisiä ja ne jotka ovat yli sen eivät ole lisääntymiskykyisiä keskenään.
        Mitään selkää lajin muuttumisrajaa ei ole koska kaikki riittävän lähekkäiset populaatiot olisivat lisääntymiskykyisiä mutta silti sadatuhannen vuoden sisään on syntynyt uusi populaatio joka ei ole enää lisääntymiskykyinen vanhimpien kanssa vaikka kaikki lähekkäiset populaatiot ovatkin, eli uusi laji on syntynyt.
        Muutosten ei tarvitse kohdistua aina eri geeneihin vaan riittää että muutama geeni muuttuu riitävän usein ja riittävän kauas lähtökohdasta kuten on käynyt esim. ihmisten ja simpanssien yhteisen esi-isän kanssa.

        "Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa"

        Sinun mielestäsi ko. ihminen olisi varmaan edelleenklin sirkusnähtävyys kun sitä ihmisarvoa alentavana pidät.
        Ajattelepa jos nuo olisivatkin haluttuja ominaisuuksia, muutaman sadan sukupolven jälkeen 10 sormisia ja hännättömiä pidettäisiin friikkeinä.

        Minä ilmeisesti pidän luonnonoikuista koska minulla on 2 monivarpaista kissaa ja kaksi hännätöntä ja elleivät ne olisi kaikki leikattuja olisi risteyttänyt ne keskenään ja saanut ehkä monivarpaisia hännättömiä kissoja.

        "Henkilökohtaisesti en ole välimuoto koska minulla ei ole jälkeläisiä mutta jos olisi olisin välimuoto."

        Olet ihminen, lajilleen luotu ja vieläpä Jumalan kuva. Henkilökohtaisuus ei asiaa muuksi muuta.

        "....ja jossain vaiheessa tulisi raja jonka jälkeen lisääntyminen ei enää onnistuisi ääripäiden välillä."

        Niin, kun "ääripäät" ovat jo aikoja sitten kuolleet ja maatuneet. Toivotonta spekulaatiota vailla todistusmahdollisuutta.

        "Kuvittele tilannetta jossa tuhannen vuoden välein tapahtuu 1%:n muutos geeneissä ja vaikkapa 50%:n ero johtaisi lisääntymiskyvyttömyyteen."

        Muutokset eivät kasaudu. Jos 1% väheneminen lajinmukaisuudessa tapahtuu, parempi jälkeläinen voi asiaa korjata. Hyvin hitaasti lajinmukaisuus tosin vähenee, mutta ihmisen lajinmukaisuuden "loppuminen" ei ole näköpiirissä.

        Jos rappio vie lisääntymiskyvyn oman lajin kanssa, seuraa ko. yksilön (populaation) sukupuutto.

        En oikein jaksa uskoa, että luonnonoikut ja mutaatiot voisivat koskaan olla erityisen haluttuja ominaisuuksia. Ihminen on aina parhaimillaan sellaisena, kuin joksi Jumala hänet tarkoitti.

      • jeebus
        *JC kirjoitti:

        "...mutta 150 000 sukupolven takainen esi-isäni olisi luultavasti sellainen että paatuneimmankin kreationistin olisi vaikea myöntää sitä ihmislajiin kuuluvaksi."

        Ihmissuku ei aivan noin vanha taida olla... Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä, eniten ihmislajin mukaisia. Vielä myöhempinäkin aikoina mm. ihmisen elinikä oli ratkaisevasti nykyistä pidempi.

        "...kaikki nykyiset elämänmuodot ovat rappeutuneet alkukopioitujasta."

        Kovin outo väite. Alkeellisin elämänmuoto rappeutuisi lopulta ihmiseksi?

        "Missä vaiheessa evoluutioteorian mukaista ihmisen ja simpanssien lajiutumista omiksi lajeikseen yhteisestä esi-isästä tapahtuisi tuo mahdoton "lajirajan ylitys"?"

        Mahdoton asia ei tapahdu koskaan. Äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat ovat hyvin harvinaisia. Varma tapahtuma toteutuu aina.

        "Jos toki tuntisit evoluutioteoriasta edes alkeita niin tietäisit että sen mukaanhan lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?

        Lajinmukaisin ihminen on eniten Aadamia tai Eevaa muistuttava. Siis vähiten rappeutunut.

        "Ihmissuku ei aivan noin vanha taida olla.."

        Kuten sanoin ettei paatuneinkaan kreationisti pitäisi noin kaukaista esi-isääni ihmisenä. Nykyihmiseksi esi-isämme luokiteltaisiin nykymääreiden mukaan ehkä 15 000 sukupolvesta lähtien.

        "Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä"

        Raamatun lisäksi todisteesi tuolle väitteellesi on?

        " ihmisen elinikä oli ratkaisevasti nykyistä pidempi."

        Mitkään havainnot eivät tue tuollaista väitettä.

        "Kovin outo väite. Alkeellisin elämänmuoto rappeutuisi lopulta ihmiseksi?"

        Mutta niin siinä vain on kaikkien todisteiden mukaan käynyt.

        "Mahdoton asia ei tapahdu koskaan."

        Äläpäs nyt venkoile, mikä asia evoluutioteorian mukaisessa ihmisten ja simpanssien kehityksessä yhteisestä esi-isästä on mielestäsi mahdotonta?

        " Äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat ovat hyvin harvinaisia."

        Päinvastoin, jokaisella hetkellä tapahtuu lukemattomia asioita joiden todennäköisyyden tarkasteleminen jollakin tasolla osoittaa niiden olevan äärimmäisen epätodennäköisiä.

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kehittymällä edeltäjistään. Katsos jos tuntisit evoluutioteoria sekä ymmärtäisit kuinka luonto toimii saattaisit käsittää kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa.

        Voidaan selventää näinkin, anna yksikin esimerkki siitä tarkasta kohdasta evoluutioteorian mukaisessa eri elämänmuotojen kehityshistoriassa jossa tapahtuu tuo mahdoton lajirajan ylitys?

        "Siis vähiten rappeutunut."

        Kumpi on vähemmän rappeutunut, härmäläinen perusjuntti vai kongoloidi keski-afrikan viidakoista?

      • Malka vaiko hirsi?
        *JC kirjoitti:

        "...mutta 150 000 sukupolven takainen esi-isäni olisi luultavasti sellainen että paatuneimmankin kreationistin olisi vaikea myöntää sitä ihmislajiin kuuluvaksi."

        Ihmissuku ei aivan noin vanha taida olla... Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä, eniten ihmislajin mukaisia. Vielä myöhempinäkin aikoina mm. ihmisen elinikä oli ratkaisevasti nykyistä pidempi.

        "...kaikki nykyiset elämänmuodot ovat rappeutuneet alkukopioitujasta."

        Kovin outo väite. Alkeellisin elämänmuoto rappeutuisi lopulta ihmiseksi?

        "Missä vaiheessa evoluutioteorian mukaista ihmisen ja simpanssien lajiutumista omiksi lajeikseen yhteisestä esi-isästä tapahtuisi tuo mahdoton "lajirajan ylitys"?"

        Mahdoton asia ei tapahdu koskaan. Äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat ovat hyvin harvinaisia. Varma tapahtuma toteutuu aina.

        "Jos toki tuntisit evoluutioteoriasta edes alkeita niin tietäisit että sen mukaanhan lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?

        Lajinmukaisin ihminen on eniten Aadamia tai Eevaa muistuttava. Siis vähiten rappeutunut.

        "Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä, eniten ihmislajin mukaisia."

        Taitaa tarina siis kertoa jotakin jumaluutesi toistaitoisuudesta?

      • angelus_nigrum
        *JC kirjoitti:

        "Henkilökohtaisesti en ole välimuoto koska minulla ei ole jälkeläisiä mutta jos olisi olisin välimuoto."

        Olet ihminen, lajilleen luotu ja vieläpä Jumalan kuva. Henkilökohtaisuus ei asiaa muuksi muuta.

        "....ja jossain vaiheessa tulisi raja jonka jälkeen lisääntyminen ei enää onnistuisi ääripäiden välillä."

        Niin, kun "ääripäät" ovat jo aikoja sitten kuolleet ja maatuneet. Toivotonta spekulaatiota vailla todistusmahdollisuutta.

        "Kuvittele tilannetta jossa tuhannen vuoden välein tapahtuu 1%:n muutos geeneissä ja vaikkapa 50%:n ero johtaisi lisääntymiskyvyttömyyteen."

        Muutokset eivät kasaudu. Jos 1% väheneminen lajinmukaisuudessa tapahtuu, parempi jälkeläinen voi asiaa korjata. Hyvin hitaasti lajinmukaisuus tosin vähenee, mutta ihmisen lajinmukaisuuden "loppuminen" ei ole näköpiirissä.

        Jos rappio vie lisääntymiskyvyn oman lajin kanssa, seuraa ko. yksilön (populaation) sukupuutto.

        En oikein jaksa uskoa, että luonnonoikut ja mutaatiot voisivat koskaan olla erityisen haluttuja ominaisuuksia. Ihminen on aina parhaimillaan sellaisena, kuin joksi Jumala hänet tarkoitti.

        " Ihminen on aina parhaimillaan sellaisena, kuin joksi Jumala hänet tarkoitti."

        Ihminen on kaikkea muuta kuin täydellinen, korjattavia vikoja olisi vaikka kuinka paljon. Ilman ylivertaisia aivojaan ihminen olisi kuollut sukupuuttoon aikoja sitten (homo religious tosin on kuolemassa sukupuuttoon vajavaisesti toimivine aivoineen, kiitos evoluution).

        Minä keksisin vaikka kuinka paljon erilaisia parannuksia ihmisen "designiin" mm. häntä joka toimisi "kolmantena kätenä" olisi loistava.

        Jos jumala olisi tosiaan ihmisen suunnitellut niin enpä ole surkeampaa insinööriä tavannut.

      • tieteenharjoittaja
        *JC kirjoitti:

        "...mutta 150 000 sukupolven takainen esi-isäni olisi luultavasti sellainen että paatuneimmankin kreationistin olisi vaikea myöntää sitä ihmislajiin kuuluvaksi."

        Ihmissuku ei aivan noin vanha taida olla... Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä, eniten ihmislajin mukaisia. Vielä myöhempinäkin aikoina mm. ihmisen elinikä oli ratkaisevasti nykyistä pidempi.

        "...kaikki nykyiset elämänmuodot ovat rappeutuneet alkukopioitujasta."

        Kovin outo väite. Alkeellisin elämänmuoto rappeutuisi lopulta ihmiseksi?

        "Missä vaiheessa evoluutioteorian mukaista ihmisen ja simpanssien lajiutumista omiksi lajeikseen yhteisestä esi-isästä tapahtuisi tuo mahdoton "lajirajan ylitys"?"

        Mahdoton asia ei tapahdu koskaan. Äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat ovat hyvin harvinaisia. Varma tapahtuma toteutuu aina.

        "Jos toki tuntisit evoluutioteoriasta edes alkeita niin tietäisit että sen mukaanhan lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?

        Lajinmukaisin ihminen on eniten Aadamia tai Eevaa muistuttava. Siis vähiten rappeutunut.

        Pikku kertaus sivullisille "lajirajasta":

        Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja, joissa silloinen jb-multinilkki laneerasi lajirajan ja sen ylittämättömyyden. Hän perusteli sen kehäpäätelmällä, jossa lajirajan ylitys määriteltiin kahden erilajisen eliön lisääntymiseksi keskenään ja laji eliöjoukoksi, joka pystyy lisääntymään vain keskenään.

        Evouution mahdottomuuden multinilkki on siitä alkaen perustellut "lajirajan ylittämättömyydellä". Hän ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan kommenttia, ettei evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle. Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet.

        Koska multinilkki on myös trolli, hän voi vapaasti kirjoitella mitä tahtoo pysymättä sen paremmin logiikassa kuin omassa uskossaankaan. Asiakeskustelu hänen kanssaan on siksi melko toivotonta puuhaa kuten tästäkin esimerkistä näkyy:

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kysyjä tietää ainakin sata kertaa vastauksen saatuaan mainiosti, että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla.

      • kreationisti
        tieteenharjoittaja kirjoitti:

        Pikku kertaus sivullisille "lajirajasta":

        Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja, joissa silloinen jb-multinilkki laneerasi lajirajan ja sen ylittämättömyyden. Hän perusteli sen kehäpäätelmällä, jossa lajirajan ylitys määriteltiin kahden erilajisen eliön lisääntymiseksi keskenään ja laji eliöjoukoksi, joka pystyy lisääntymään vain keskenään.

        Evouution mahdottomuuden multinilkki on siitä alkaen perustellut "lajirajan ylittämättömyydellä". Hän ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan kommenttia, ettei evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle. Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet.

        Koska multinilkki on myös trolli, hän voi vapaasti kirjoitella mitä tahtoo pysymättä sen paremmin logiikassa kuin omassa uskossaankaan. Asiakeskustelu hänen kanssaan on siksi melko toivotonta puuhaa kuten tästäkin esimerkistä näkyy:

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kysyjä tietää ainakin sata kertaa vastauksen saatuaan mainiosti, että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla.

        Ei jb / jyr voi millään olla *JC. Ei hänen malttinsa yksinkertaisesti riitä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        tieteenharjoittaja kirjoitti:

        Pikku kertaus sivullisille "lajirajasta":

        Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja, joissa silloinen jb-multinilkki laneerasi lajirajan ja sen ylittämättömyyden. Hän perusteli sen kehäpäätelmällä, jossa lajirajan ylitys määriteltiin kahden erilajisen eliön lisääntymiseksi keskenään ja laji eliöjoukoksi, joka pystyy lisääntymään vain keskenään.

        Evouution mahdottomuuden multinilkki on siitä alkaen perustellut "lajirajan ylittämättömyydellä". Hän ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan kommenttia, ettei evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle. Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet.

        Koska multinilkki on myös trolli, hän voi vapaasti kirjoitella mitä tahtoo pysymättä sen paremmin logiikassa kuin omassa uskossaankaan. Asiakeskustelu hänen kanssaan on siksi melko toivotonta puuhaa kuten tästäkin esimerkistä näkyy:

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kysyjä tietää ainakin sata kertaa vastauksen saatuaan mainiosti, että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla.

        //Evouution mahdottomuuden multinilkki on siitä alkaen perustellut "lajirajan ylittämättömyydellä".//

        Selkosuomella tuo multinikin (joka tuskin on *JC) idioottimainen päätelmä kuuluu: Evoluutioteoria ei voi olla oikea selitys lajien synnylle, koska eri lajeja on olemassa.

      • mind_fuck
        kreationisti kirjoitti:

        Ei jb / jyr voi millään olla *JC. Ei hänen malttinsa yksinkertaisesti riitä.

        "Ei jb / jyr voi millään olla *JC. Ei hänen malttinsa yksinkertaisesti riitä."

        Nimimerkillä 'kreationisti' on tietenkin omat intressinsä esittää tuollainen kommentti ...

        Ette ole tajunneet, että tilanne on toisinpäin - useimpien nimimerkkiensä, kuten JB, jyr, jyri.kop., kohdalla tämä kyseinen trolli esiintyy tahallisesti typerämpänä kuin nimimerkillään *JC.

        Myös *JC:n esittämät mielipiteet ja kommentit ovat suurimmaksi osaksi, mutta eivät kokonaan trollausta.

        Hänellä on narsistinen ego, niinkuin monet teistä evoista olette todenneet.

        Kyseinen trolli on huomattavan tiedevastainen ja häntä riivaa tiedekateus - jälleen kuten monet teistä evoista olette tuoneet esille.

        Hän on älykkyydeltään keskimääräistä heikompi vaikka onkin kohtalaisen hyvä kirjoittamaan.

        *JC on antipatioidensa kohteille pahansuopa sekä epärehellinen ja luonnehäiriöinen trolli.

      • moloch_horridus
        mind_fuck kirjoitti:

        "Ei jb / jyr voi millään olla *JC. Ei hänen malttinsa yksinkertaisesti riitä."

        Nimimerkillä 'kreationisti' on tietenkin omat intressinsä esittää tuollainen kommentti ...

        Ette ole tajunneet, että tilanne on toisinpäin - useimpien nimimerkkiensä, kuten JB, jyr, jyri.kop., kohdalla tämä kyseinen trolli esiintyy tahallisesti typerämpänä kuin nimimerkillään *JC.

        Myös *JC:n esittämät mielipiteet ja kommentit ovat suurimmaksi osaksi, mutta eivät kokonaan trollausta.

        Hänellä on narsistinen ego, niinkuin monet teistä evoista olette todenneet.

        Kyseinen trolli on huomattavan tiedevastainen ja häntä riivaa tiedekateus - jälleen kuten monet teistä evoista olette tuoneet esille.

        Hän on älykkyydeltään keskimääräistä heikompi vaikka onkin kohtalaisen hyvä kirjoittamaan.

        *JC on antipatioidensa kohteille pahansuopa sekä epärehellinen ja luonnehäiriöinen trolli.

        "Ette ole tajunneet, että tilanne on toisinpäin - useimpien nimimerkkiensä, kuten JB, jyr, jyri.kop., kohdalla tämä kyseinen trolli esiintyy tahallisesti typerämpänä kuin nimimerkillään *JC."

        En ymmärrä tuota hinkua luulla *JC:tä jyr:ksi, kyseessä ovat varmasti kaksi eri kirjoittajaa. Toinen on kouluttamaton tollo ja toisen kirjoituksista paistaa korkeakoulutus (teologia). Toinen ei suurista puheistaan huolimatta ole ymmärtänyt edes Raamatusta mitään, vaikkapa sen pelastusvaatimusta, uudestisyntymistä. Hänen luulonsa pelastumisesta on lähellä Jehovan todistajien uskomuksia, toinen puolestaan kertoo kuuluvansa Luther-yhteisöön, jossa tuo uudestisyntyminen on suurin piirtein uskovana esiintyvän perusvaatimus.

        Jyr on mytomaani ja *JC valehtelee epätoivoissaan uskoaan puolustaessaan. Molemmat tietysti ovat denialisteja.

        Jyr pitää tärkeimpänä lähteenään Iltalehteä, *JC tuskin siihen vilkaisekaan. *JC osaa shakkia, Jyr ei tiedä mitä ohestalyönti tarkoittaa.

        Ja jos he olisivat sama henkilö, Jyr olisi lukemattomilla eri nimimerkeillään kirjoitellut tällä palstalla n. 5 vuotta kansanomaisella tyylillään lukuisten kirjoitusvirheidensä kera, ennen kuin päätti osoittaa sivistyneisyyttään kirjoittamalla kohtalaisen virheetöntä kirjakieltä. Ei onnistu sekään.

      • moloch_horridus
        mind_fuck kirjoitti:

        "Ei jb / jyr voi millään olla *JC. Ei hänen malttinsa yksinkertaisesti riitä."

        Nimimerkillä 'kreationisti' on tietenkin omat intressinsä esittää tuollainen kommentti ...

        Ette ole tajunneet, että tilanne on toisinpäin - useimpien nimimerkkiensä, kuten JB, jyr, jyri.kop., kohdalla tämä kyseinen trolli esiintyy tahallisesti typerämpänä kuin nimimerkillään *JC.

        Myös *JC:n esittämät mielipiteet ja kommentit ovat suurimmaksi osaksi, mutta eivät kokonaan trollausta.

        Hänellä on narsistinen ego, niinkuin monet teistä evoista olette todenneet.

        Kyseinen trolli on huomattavan tiedevastainen ja häntä riivaa tiedekateus - jälleen kuten monet teistä evoista olette tuoneet esille.

        Hän on älykkyydeltään keskimääräistä heikompi vaikka onkin kohtalaisen hyvä kirjoittamaan.

        *JC on antipatioidensa kohteille pahansuopa sekä epärehellinen ja luonnehäiriöinen trolli.

        "*JC on antipatioidensa kohteille pahansuopa sekä epärehellinen ja luonnehäiriöinen trolli."

        Jäi vielä pois, tuo on tietysti totta, paitsi trollauksen osalta. Kyllä hän on tosissaan kreationisti.

      • tieteenharrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ette ole tajunneet, että tilanne on toisinpäin - useimpien nimimerkkiensä, kuten JB, jyr, jyri.kop., kohdalla tämä kyseinen trolli esiintyy tahallisesti typerämpänä kuin nimimerkillään *JC."

        En ymmärrä tuota hinkua luulla *JC:tä jyr:ksi, kyseessä ovat varmasti kaksi eri kirjoittajaa. Toinen on kouluttamaton tollo ja toisen kirjoituksista paistaa korkeakoulutus (teologia). Toinen ei suurista puheistaan huolimatta ole ymmärtänyt edes Raamatusta mitään, vaikkapa sen pelastusvaatimusta, uudestisyntymistä. Hänen luulonsa pelastumisesta on lähellä Jehovan todistajien uskomuksia, toinen puolestaan kertoo kuuluvansa Luther-yhteisöön, jossa tuo uudestisyntyminen on suurin piirtein uskovana esiintyvän perusvaatimus.

        Jyr on mytomaani ja *JC valehtelee epätoivoissaan uskoaan puolustaessaan. Molemmat tietysti ovat denialisteja.

        Jyr pitää tärkeimpänä lähteenään Iltalehteä, *JC tuskin siihen vilkaisekaan. *JC osaa shakkia, Jyr ei tiedä mitä ohestalyönti tarkoittaa.

        Ja jos he olisivat sama henkilö, Jyr olisi lukemattomilla eri nimimerkeillään kirjoitellut tällä palstalla n. 5 vuotta kansanomaisella tyylillään lukuisten kirjoitusvirheidensä kera, ennen kuin päätti osoittaa sivistyneisyyttään kirjoittamalla kohtalaisen virheetöntä kirjakieltä. Ei onnistu sekään.

        En tuossa ylempänä maininnut jyr:iä, vaan muistelin jb:n parin vuoden takaista lajirajavillitystä, jonka *JC nosti ihan samanlaisena tässä ketjussa esiin. Silloin jb myös esiintyi useammalla muullakin nikillä, jotka myönsi omikseen ensin kiinni jouduttuaan.

        Minun on vaikea olla pitämättä näitä kahta nikkiä samana henkilönä, mutta muista nykyisistä en halua lähteä tinkaamaan.

      • *JC
        tieteenharjoittaja kirjoitti:

        Pikku kertaus sivullisille "lajirajasta":

        Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja, joissa silloinen jb-multinilkki laneerasi lajirajan ja sen ylittämättömyyden. Hän perusteli sen kehäpäätelmällä, jossa lajirajan ylitys määriteltiin kahden erilajisen eliön lisääntymiseksi keskenään ja laji eliöjoukoksi, joka pystyy lisääntymään vain keskenään.

        Evouution mahdottomuuden multinilkki on siitä alkaen perustellut "lajirajan ylittämättömyydellä". Hän ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan kommenttia, ettei evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle. Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet.

        Koska multinilkki on myös trolli, hän voi vapaasti kirjoitella mitä tahtoo pysymättä sen paremmin logiikassa kuin omassa uskossaankaan. Asiakeskustelu hänen kanssaan on siksi melko toivotonta puuhaa kuten tästäkin esimerkistä näkyy:

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kysyjä tietää ainakin sata kertaa vastauksen saatuaan mainiosti, että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla.

        "Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja..."

        Näitä keskusteluja en tunne, koska tuolloin en palstalle vielä kirjoittanut. Jos kirjoitukseni toistavat aiempia keskusteluita, se on valitettavaa. Uskon silti, että mahdolllista löytää uusia näkökulmia evoluutioon ja toisaalta kertaus on opintojen äiti.

        Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta. Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti.

        "...evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle."

        Evon kannalta valitettavasti näin ei synny uutta lajia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeutuneita lajin osapopulaatioita. Lajinmukaisuuden väheneminen ei ole uutta rakentava tapahtuma, vaan tuhoava.

        Lajin sirpaloituminen, eristyminen tai elinolojen heikentyminen ovat tietysti vahingollisia kehityskulkuja, jopa sukupuuttoa enteileviä.

        "Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet."

        Tästä olen tietyin varauksin samaa mieltä. Mutta emme voi koskaan olla varmoja siitä, etteikö läheisten lajien, "sukulaislajien", alkuperä olisi kuitenkin Jumalan lajinmukainen luomistyö. Tällöin ko. lajeilla on vain paljon samoja luomisratkaisuja ja ne näyttävät "sukulaisilta".

        "...että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla."

        Toki tiedän, että evot näin väittävät. Mutta en voi ymmärtää, miksi Jumalan lajilleen suorittama luomistyö ei uskovalle kelpaa. Jos uskoo Jumalaan, mielestäni on uskottava myös Hänen tekoihinsa.



        "...ettei evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle."

      • *JC
        tieteenharjoittaja kirjoitti:

        Pikku kertaus sivullisille "lajirajasta":

        Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja, joissa silloinen jb-multinilkki laneerasi lajirajan ja sen ylittämättömyyden. Hän perusteli sen kehäpäätelmällä, jossa lajirajan ylitys määriteltiin kahden erilajisen eliön lisääntymiseksi keskenään ja laji eliöjoukoksi, joka pystyy lisääntymään vain keskenään.

        Evouution mahdottomuuden multinilkki on siitä alkaen perustellut "lajirajan ylittämättömyydellä". Hän ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan kommenttia, ettei evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle. Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet.

        Koska multinilkki on myös trolli, hän voi vapaasti kirjoitella mitä tahtoo pysymättä sen paremmin logiikassa kuin omassa uskossaankaan. Asiakeskustelu hänen kanssaan on siksi melko toivotonta puuhaa kuten tästäkin esimerkistä näkyy:

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kysyjä tietää ainakin sata kertaa vastauksen saatuaan mainiosti, että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla.

        "Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja..."

        Näitä keskusteluja en tunne, koska tuolloin en palstalle vielä kirjoittanut. Jos kirjoitukseni toistavat aiempia keskusteluita, se on valitettavaa. Uskon silti, että mahdolllista löytää uusia näkökulmia evoluutioon ja toisaalta kertaus on opintojen äiti.

        Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta. Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti.

        "...evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle."

        Evon kannalta valitettavasti näin ei synny uutta lajia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeutuneita lajin osapopulaatioita. Lajinmukaisuuden väheneminen ei ole uutta rakentava tapahtuma, vaan tuhoava.

        Lajin sirpaloituminen, eristyminen tai elinolojen heikentyminen ovat tietysti vahingollisia kehityskulkuja, jopa sukupuuttoa enteileviä.

        "Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet."

        Tästä olen tietyin varauksin samaa mieltä. Mutta emme voi koskaan olla varmoja siitä, etteikö läheisten lajien, "sukulaislajien", alkuperä olisi kuitenkin Jumalan lajinmukainen luomistyö. Tällöin ko. lajeilla on vain paljon samoja luomisratkaisuja ja ne näyttävät "sukulaisilta".

        "...että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla."

        Toki tiedän, että evot näin väittävät. Mutta en voi ymmärtää, miksi Jumalan lajilleen suorittama luomistyö ei uskovalle kelpaa. Jos uskoo Jumalaan, mielestäni on uskottava myös Hänen tekoihinsa.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        En tuossa ylempänä maininnut jyr:iä, vaan muistelin jb:n parin vuoden takaista lajirajavillitystä, jonka *JC nosti ihan samanlaisena tässä ketjussa esiin. Silloin jb myös esiintyi useammalla muullakin nikillä, jotka myönsi omikseen ensin kiinni jouduttuaan.

        Minun on vaikea olla pitämättä näitä kahta nikkiä samana henkilönä, mutta muista nykyisistä en halua lähteä tinkaamaan.

        "Minun on vaikea olla pitämättä näitä kahta nikkiä samana henkilönä..."

        molochin ylläesittämä arvio ja yhteenveto on omasta puolestani varsin pitkälle oikein. En muista, olenko maininnut opiskelleeni myös teknillisessä tiedekunnassa ennen lopullista valintaani. Kouluaikoina olin lähinnä matemaattis-luonnontieteellisesti suuntautunut.

        Nimimerkki jyr on kokonaan toinen henkilö. Hän kirjoittaa enemmän evoluutioteorian ongelmista, joihin hän on minua paremmin perehtynyt. Yritin eilen vastata bwm:n avauksen "retrovirus-geeninsiirto" -kysymykseen, jossa tunsin jo olevani tietojeni rajamailla - mutta kysehän taisikin olla evolutionismista ja spekulaatiosta.

        Kirjoitan siis yleisemmällä tasolla, sanoisinko tieteenfilosofian ja "kovien" luonnotieteiden pohjalta evoluution ongelmakohtia kritisoiden. Mieluusti tuon myös esiin luonnonhavaintoja, jotka niin selvästi puoltavat luomisoppia, että ne ovat evoille kiusallisia.

      • kunhan kysyn
        *JC kirjoitti:

        "Minun on vaikea olla pitämättä näitä kahta nikkiä samana henkilönä..."

        molochin ylläesittämä arvio ja yhteenveto on omasta puolestani varsin pitkälle oikein. En muista, olenko maininnut opiskelleeni myös teknillisessä tiedekunnassa ennen lopullista valintaani. Kouluaikoina olin lähinnä matemaattis-luonnontieteellisesti suuntautunut.

        Nimimerkki jyr on kokonaan toinen henkilö. Hän kirjoittaa enemmän evoluutioteorian ongelmista, joihin hän on minua paremmin perehtynyt. Yritin eilen vastata bwm:n avauksen "retrovirus-geeninsiirto" -kysymykseen, jossa tunsin jo olevani tietojeni rajamailla - mutta kysehän taisikin olla evolutionismista ja spekulaatiosta.

        Kirjoitan siis yleisemmällä tasolla, sanoisinko tieteenfilosofian ja "kovien" luonnotieteiden pohjalta evoluution ongelmakohtia kritisoiden. Mieluusti tuon myös esiin luonnonhavaintoja, jotka niin selvästi puoltavat luomisoppia, että ne ovat evoille kiusallisia.

        Lopetit varmaan "teknillisessä tiedekunnassa" opiskelun, kun huomasit että todennäköisyysmatematiikka opetettiin väärin. Eiks je?

      • *JC
        jeebus kirjoitti:

        "Ihmissuku ei aivan noin vanha taida olla.."

        Kuten sanoin ettei paatuneinkaan kreationisti pitäisi noin kaukaista esi-isääni ihmisenä. Nykyihmiseksi esi-isämme luokiteltaisiin nykymääreiden mukaan ehkä 15 000 sukupolvesta lähtien.

        "Ensimmäiset ihmiset, A ja E, olivat kaikista eläneistä ihmisistä täydellisimpiä"

        Raamatun lisäksi todisteesi tuolle väitteellesi on?

        " ihmisen elinikä oli ratkaisevasti nykyistä pidempi."

        Mitkään havainnot eivät tue tuollaista väitettä.

        "Kovin outo väite. Alkeellisin elämänmuoto rappeutuisi lopulta ihmiseksi?"

        Mutta niin siinä vain on kaikkien todisteiden mukaan käynyt.

        "Mahdoton asia ei tapahdu koskaan."

        Äläpäs nyt venkoile, mikä asia evoluutioteorian mukaisessa ihmisten ja simpanssien kehityksessä yhteisestä esi-isästä on mielestäsi mahdotonta?

        " Äärimmäisen epätodennäköiset tapahtumat ovat hyvin harvinaisia."

        Päinvastoin, jokaisella hetkellä tapahtuu lukemattomia asioita joiden todennäköisyyden tarkasteleminen jollakin tasolla osoittaa niiden olevan äärimmäisen epätodennäköisiä.

        "Kuinka miljoonat nykylajit sitten ovat syntyneet?"

        Kehittymällä edeltäjistään. Katsos jos tuntisit evoluutioteoria sekä ymmärtäisit kuinka luonto toimii saattaisit käsittää kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa.

        Voidaan selventää näinkin, anna yksikin esimerkki siitä tarkasta kohdasta evoluutioteorian mukaisessa eri elämänmuotojen kehityshistoriassa jossa tapahtuu tuo mahdoton lajirajan ylitys?

        "Siis vähiten rappeutunut."

        Kumpi on vähemmän rappeutunut, härmäläinen perusjuntti vai kongoloidi keski-afrikan viidakoista?

        "Raamatun lisäksi todisteesi tuolle väitteellesi on?"

        Itse asiassa Raamattu ei kerro Aadamin ja Eevan täydellisyydestä ihmisinä. Kuitenkaan Jumala luomistyössään ei voisi vähempään tyytyä, se on looginen päätelmä kaikkivoipan Jumalan työstä.

        "Mitkään havainnot eivät tue tuollaista väitettä."

        Havainnot on kirjattu Raamattuun. Kai tiedät Metusalemin tai nyt ajankohtaisen Nooan pitkistä elinajoista?

        "...mikä asia evoluutioteorian mukaisessa ihmisten ja simpanssien kehityksessä yhteisestä esi-isästä on mielestäsi mahdotonta?"

        Se, että lajit kehittyvät toisista lajeista. Se, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä.

        "...kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa."

        Mutta juurihan kirjoitit:

        "evoluutioteoriasta... lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        "Päinvastoin, jokaisella hetkellä tapahtuu lukemattomia asioita joiden todennäköisyyden tarkasteleminen jollakin tasolla osoittaa niiden olevan äärimmäisen epätodennäköisiä."

        Mietipä, jos sinulla on kourallinen hiekkaa kädessäsi ja paiskaat sen lattialle. Mihin järjestykseen hiekanjyvät asettuvat? Tapahtuuko "ihme"?

        Niin, järjestys on täysin satunnainen. Johonkin asemaan hiekanjyvät aina päätyvät, eikä ihmeestä ole tietoakaan.

      • söin hänet
        *JC kirjoitti:

        "Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja..."

        Näitä keskusteluja en tunne, koska tuolloin en palstalle vielä kirjoittanut. Jos kirjoitukseni toistavat aiempia keskusteluita, se on valitettavaa. Uskon silti, että mahdolllista löytää uusia näkökulmia evoluutioon ja toisaalta kertaus on opintojen äiti.

        Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta. Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti.

        "...evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle."

        Evon kannalta valitettavasti näin ei synny uutta lajia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeutuneita lajin osapopulaatioita. Lajinmukaisuuden väheneminen ei ole uutta rakentava tapahtuma, vaan tuhoava.

        Lajin sirpaloituminen, eristyminen tai elinolojen heikentyminen ovat tietysti vahingollisia kehityskulkuja, jopa sukupuuttoa enteileviä.

        "Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet."

        Tästä olen tietyin varauksin samaa mieltä. Mutta emme voi koskaan olla varmoja siitä, etteikö läheisten lajien, "sukulaislajien", alkuperä olisi kuitenkin Jumalan lajinmukainen luomistyö. Tällöin ko. lajeilla on vain paljon samoja luomisratkaisuja ja ne näyttävät "sukulaisilta".

        "...että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla."

        Toki tiedän, että evot näin väittävät. Mutta en voi ymmärtää, miksi Jumalan lajilleen suorittama luomistyö ei uskovalle kelpaa. Jos uskoo Jumalaan, mielestäni on uskottava myös Hänen tekoihinsa.

        ... Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti. ...

        Siis sen meripihkamehiläisen joka ei sitten ollutkaan mehiläinen? Vai "hain"? Vai koiran joka itsepintaisesti kieltäytyy muuttumasta kissaksi ja joka on kaiken lisäksi kehitetty sudesta?

        Vai tarkoitatko jäniseksperttinä sittenkin sitä kambrikautista jänistä? Jänishän on yksi niistä lajeista jotka kuulemma tunnet, vaikket olekaan yksilöinyt mitä jänistä oikeastaan tarkoitat. (Saisitkin muuten kertoa mikä jäniksistä on eniten jänis, kaikkihan eivät voi olla yhtaikaa eniten.)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jänikset

      • pilkunfiilaaja
        *JC kirjoitti:

        "Raamatun lisäksi todisteesi tuolle väitteellesi on?"

        Itse asiassa Raamattu ei kerro Aadamin ja Eevan täydellisyydestä ihmisinä. Kuitenkaan Jumala luomistyössään ei voisi vähempään tyytyä, se on looginen päätelmä kaikkivoipan Jumalan työstä.

        "Mitkään havainnot eivät tue tuollaista väitettä."

        Havainnot on kirjattu Raamattuun. Kai tiedät Metusalemin tai nyt ajankohtaisen Nooan pitkistä elinajoista?

        "...mikä asia evoluutioteorian mukaisessa ihmisten ja simpanssien kehityksessä yhteisestä esi-isästä on mielestäsi mahdotonta?"

        Se, että lajit kehittyvät toisista lajeista. Se, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä.

        "...kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa."

        Mutta juurihan kirjoitit:

        "evoluutioteoriasta... lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        "Päinvastoin, jokaisella hetkellä tapahtuu lukemattomia asioita joiden todennäköisyyden tarkasteleminen jollakin tasolla osoittaa niiden olevan äärimmäisen epätodennäköisiä."

        Mietipä, jos sinulla on kourallinen hiekkaa kädessäsi ja paiskaat sen lattialle. Mihin järjestykseen hiekanjyvät asettuvat? Tapahtuuko "ihme"?

        Niin, järjestys on täysin satunnainen. Johonkin asemaan hiekanjyvät aina päätyvät, eikä ihmeestä ole tietoakaan.

        Taivuttaisit nyt edes kaikkivoivan oikein.

      • jeebus
        *JC kirjoitti:

        "Raamatun lisäksi todisteesi tuolle väitteellesi on?"

        Itse asiassa Raamattu ei kerro Aadamin ja Eevan täydellisyydestä ihmisinä. Kuitenkaan Jumala luomistyössään ei voisi vähempään tyytyä, se on looginen päätelmä kaikkivoipan Jumalan työstä.

        "Mitkään havainnot eivät tue tuollaista väitettä."

        Havainnot on kirjattu Raamattuun. Kai tiedät Metusalemin tai nyt ajankohtaisen Nooan pitkistä elinajoista?

        "...mikä asia evoluutioteorian mukaisessa ihmisten ja simpanssien kehityksessä yhteisestä esi-isästä on mielestäsi mahdotonta?"

        Se, että lajit kehittyvät toisista lajeista. Se, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä.

        "...kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa."

        Mutta juurihan kirjoitit:

        "evoluutioteoriasta... lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia."

        "Päinvastoin, jokaisella hetkellä tapahtuu lukemattomia asioita joiden todennäköisyyden tarkasteleminen jollakin tasolla osoittaa niiden olevan äärimmäisen epätodennäköisiä."

        Mietipä, jos sinulla on kourallinen hiekkaa kädessäsi ja paiskaat sen lattialle. Mihin järjestykseen hiekanjyvät asettuvat? Tapahtuuko "ihme"?

        Niin, järjestys on täysin satunnainen. Johonkin asemaan hiekanjyvät aina päätyvät, eikä ihmeestä ole tietoakaan.

        "Se, että lajit kehittyvät toisista lajeista. Se, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä."

        Jos olisit lukutaitoinen, huomaisit että olen jo kolmessa viestissä kysynyt mikä siitä tekee mahdotonta?

        ""...kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa."

        Mutta juurihan kirjoitit:

        "evoluutioteoriasta... lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia.""

        WTF?

        "Tapahtuuko "ihme"?"

        Jos haluat välttämättä kutsua hyvin pienen todennäköisyyden realisoitumista ihmeeksi niin kyllä.

        " eikä ihmeestä ole tietoakaan."

        Laske todennäköisyys sille että seuraavan kerran kun olet ulkona sateessa niin kaikista maailman vesimolekyyleistä juuri ne jotka tulevat olamaan ensimmäisessä sinuun osuneessa pisarassa ovat siinä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja..."

        Näitä keskusteluja en tunne, koska tuolloin en palstalle vielä kirjoittanut. Jos kirjoitukseni toistavat aiempia keskusteluita, se on valitettavaa. Uskon silti, että mahdolllista löytää uusia näkökulmia evoluutioon ja toisaalta kertaus on opintojen äiti.

        Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta. Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti.

        "...evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle."

        Evon kannalta valitettavasti näin ei synny uutta lajia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeutuneita lajin osapopulaatioita. Lajinmukaisuuden väheneminen ei ole uutta rakentava tapahtuma, vaan tuhoava.

        Lajin sirpaloituminen, eristyminen tai elinolojen heikentyminen ovat tietysti vahingollisia kehityskulkuja, jopa sukupuuttoa enteileviä.

        "Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet."

        Tästä olen tietyin varauksin samaa mieltä. Mutta emme voi koskaan olla varmoja siitä, etteikö läheisten lajien, "sukulaislajien", alkuperä olisi kuitenkin Jumalan lajinmukainen luomistyö. Tällöin ko. lajeilla on vain paljon samoja luomisratkaisuja ja ne näyttävät "sukulaisilta".

        "...että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla."

        Toki tiedän, että evot näin väittävät. Mutta en voi ymmärtää, miksi Jumalan lajilleen suorittama luomistyö ei uskovalle kelpaa. Jos uskoo Jumalaan, mielestäni on uskottava myös Hänen tekoihinsa.

        "Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta."

        Riippuu ihan siitä, mitä "lajirajojen ylittämättömyydellä" tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan kyvyttömyyttä risteytyä, niin asia ei ole niin yksiselitteinen. Esimerkiksi suomalainen karhu ja jääkarhu voivat teoriassa risteytyä keskenään ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Pohjoisamerikan ruskeakarhupopulaation ja jääkarhujen risteytymisiä on tapahtunut myös käytännössä.

        Tuolla "ylittämättömyys" väitteellä siis suomalainen karhu ja jääkarhu ovat samaa lajia. Se tarkoittaa, että avauksesi enimmäinen lause, jossa väitetään lajien pyrkivän pysymään "lajinmukaisina" on täysin perätön. Ei ole mitään viitteitä siitä, että suomalaiset karhut olisivat "pyrkimässä" jääkarhun kaltaisiksi tai jääkarhut suomalaisen karhun kaltaiseksi.

        Jos taas jääkarhu ja ruskeakarhu ova sinunkin mielestäsi eri lajeja, niin lajirajat eivät ole ylittämättömiä.

        Vastaavia esimerkkejä on muitakin ja epäselvempiä. Leijonan ja tiikerin risteytymistä puolet ovat lisääntymiskyvyttömiä (puolet ei) jne jne.

        "Lajinmukaisuuden väheneminen ei ole uutta rakentava tapahtuma, vaan tuhoava"

        Väitit aiemmin täysin perustelematta, että rauduskoivu on "lajinmukaisin" koivu Suomessa. Pärjäisivätkö siis rauduskoivut lapissa paremmin kuin vaivais- ja tunturikoivut? Miksi ne eivät sitten sinne leviä? Miten hieskoivuissa näkyy "pyrkimys" takaisin rauduskoivuiksi?

        "Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti."

        Viittaatko nyt esimerkiksi muuttumattomiin mehiläisiin, joista et osannut nimetä yhtäään esimerkkiä? Mitkä ovat kambrikauden fossiileista löytyneet hyönteiset? Niitä ei ole.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        "Palstahaulla löytyy muutaman vuoden takaa joukko keskusteluja..."

        Näitä keskusteluja en tunne, koska tuolloin en palstalle vielä kirjoittanut. Jos kirjoitukseni toistavat aiempia keskusteluita, se on valitettavaa. Uskon silti, että mahdolllista löytää uusia näkökulmia evoluutioon ja toisaalta kertaus on opintojen äiti.

        Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta. Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti.

        "...evoluutio juuri koskaan perustu tuollaisiin ylityksiin, vaan uuden lajirajan syntymiseen aikaisemman lajin sisälle."

        Evon kannalta valitettavasti näin ei synny uutta lajia, vaan ainoastaan enemmän tai vähemmän rappeutuneita lajin osapopulaatioita. Lajinmukaisuuden väheneminen ei ole uutta rakentava tapahtuma, vaan tuhoava.

        Lajin sirpaloituminen, eristyminen tai elinolojen heikentyminen ovat tietysti vahingollisia kehityskulkuja, jopa sukupuuttoa enteileviä.

        "Tämähän tuottaa myös lähisukuisille lajeille satunnaista lisääntymiskykyä keskenään sekä kehälajien erikoiset lisääntymisrakenteet."

        Tästä olen tietyin varauksin samaa mieltä. Mutta emme voi koskaan olla varmoja siitä, etteikö läheisten lajien, "sukulaislajien", alkuperä olisi kuitenkin Jumalan lajinmukainen luomistyö. Tällöin ko. lajeilla on vain paljon samoja luomisratkaisuja ja ne näyttävät "sukulaisilta".

        "...että aikaisemmista lajeista mutaatioiden kautta eriytymällä ja jakautumalla."

        Toki tiedän, että evot näin väittävät. Mutta en voi ymmärtää, miksi Jumalan lajilleen suorittama luomistyö ei uskovalle kelpaa. Jos uskoo Jumalaan, mielestäni on uskottava myös Hänen tekoihinsa.

        Esittelepä viitelinkki, tällä kertaa saa olla vaikka kreasivulle:

        "Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta."

        Selittäisi ainakin jb:n ja sinun erikoisten aatosten samanlaisuuden tässä asiassa muutenkin kuin samassa päässä asumisella.

        Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle. Jb:n "lajirajan ylittämättömyys" oli kehäpäätelmä kuten jo ylempänä sanoin.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Minun on vaikea olla pitämättä näitä kahta nikkiä samana henkilönä..."

        molochin ylläesittämä arvio ja yhteenveto on omasta puolestani varsin pitkälle oikein. En muista, olenko maininnut opiskelleeni myös teknillisessä tiedekunnassa ennen lopullista valintaani. Kouluaikoina olin lähinnä matemaattis-luonnontieteellisesti suuntautunut.

        Nimimerkki jyr on kokonaan toinen henkilö. Hän kirjoittaa enemmän evoluutioteorian ongelmista, joihin hän on minua paremmin perehtynyt. Yritin eilen vastata bwm:n avauksen "retrovirus-geeninsiirto" -kysymykseen, jossa tunsin jo olevani tietojeni rajamailla - mutta kysehän taisikin olla evolutionismista ja spekulaatiosta.

        Kirjoitan siis yleisemmällä tasolla, sanoisinko tieteenfilosofian ja "kovien" luonnotieteiden pohjalta evoluution ongelmakohtia kritisoiden. Mieluusti tuon myös esiin luonnonhavaintoja, jotka niin selvästi puoltavat luomisoppia, että ne ovat evoille kiusallisia.

        "En muista, olenko maininnut opiskelleeni myös teknillisessä tiedekunnassa ennen lopullista valintaani."

        Sitähän voi väittää mitä vaan. Varsinkin sellanen ketku kuin sinä oot. Nolo tietämättömyytes jota toit esille todennäkösyyskeskusteluissa paljasti sen että osaamisesi ei ollut edes lukiotasoa.

        Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita.

        "Kouluaikoina olin lähinnä matemaattis-luonnontieteellisesti suuntautunut."

        Se lahjakkuus ko. aloille vaan sitten puuttui täysin.

        "Nimimerkki jyr on kokonaan toinen henkilö. Hän kirjoittaa enemmän evoluutioteorian ongelmista, joihin hän on minua paremmin perehtynyt."

        Hih hih. Vai on jyr perehtynyt evoluutioteoriaan. Hih hih. Hän esittellee ongelmina omia väärinymmärryksiään kuten sinäkin ...

        #Yritin eilen vastata bwm:n avauksen "retrovirus-geeninsiirto" -kysymykseen, jossa tunsin jo olevani tietojeni rajamailla"

        Olit kyllä siellä perähikiällä niinkuin kaikissa keskusteluaiheissa.

        "- mutta kysehän taisikin olla evolutionismista ja spekulaatiosta."

        Hih hih. ethän sinä avauksesta mitään ymmärtänyt.

        "Kirjoitan siis yleisemmällä tasolla, sanoisinko tieteenfilosofian ja "kovien" luonnotieteiden pohjalta evoluution ongelmakohtia kritisoiden."

        Et ymmärrä tieteenfilosiaa, tieteellistä menetelmää tai luonnontieteitä yhtään sen enempää tai paremmin kuin "jyr" ...

        Varsinkin tuo väittees tieteenfilosofian ymmärtämisestä on yks naurettavimpia väitteitä mitä oot esittänyt. Jos todella ymmärtäisit tieteenfilofiaat et todellakaan esittäis niin tolloja väitteitä kuin esität jatkuvasti.


        " Mieluusti tuon myös esiin luonnonhavaintoja, jotka niin selvästi puoltavat luomisoppia, että ne ovat evoille kiusallisia."

        Hih hih. Tarkoitat siis että esittelet omia pöljyyksiäs. Erittäin huvittavia olivat noi sun mutu-pöljäilyt meripihkaan juuttuneesta "hyönteisestä":

        "Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia."

        Keksit usein omia sanoja ja varsinki käsitteiden merkityksiä (mikä todistaa oppimattomuutesi). Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?

        Se että muinaiset eliöt nimeenomaan muistuttavat nykyisin eliöitä on täysin evoluution mukaista ja tukee evoluutioteorian paikkaanpitävyyttä. Tiede ei silmämääräisesti "havainnoi" ja mutuile "johtopäätöksiä" meripihkaan takertuneista "hyönteisistä".

        Voi Jeesus että oot naaivi tollo JC. Hih hih.

        Oot JC pelkkä oppimaton tollo ja trollaavaa mytomaani eli oleellisesti hyvin samankaltanen kuin "jyr". Sinänsä on sivuseikka ootko sitten jyr vai et.

      • Puolimutkateisti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Esittelepä viitelinkki, tällä kertaa saa olla vaikka kreasivulle:

        "Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta."

        Selittäisi ainakin jb:n ja sinun erikoisten aatosten samanlaisuuden tässä asiassa muutenkin kuin samassa päässä asumisella.

        Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle. Jb:n "lajirajan ylittämättömyys" oli kehäpäätelmä kuten jo ylempänä sanoin.

        "Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle. Jb:n "lajirajan ylittämättömyys" oli kehäpäätelmä kuten jo ylempänä sanoin."

        Erittäin hyvä pointti TH! Tota itsestään selvyyttää harvoin kukaan hoksaa tuoda esille.

        Evoluutiossa ei oo mitään ennalta paperille piirrettyjä lajirajoja, joita eliöt, joiden perimä on muuttunut ylittäisivät. Ei oo edes tarkkaa määritelmää siitä mikä on lajiraja. Ajatellaan lajirajaksi vaikka se, jos kaksi eri sukupuolta olevaa sinänsä lisääntymiskykystä eliötä eivät voi saada lisääntymiskykysiä jälkeläisiä niin kyseiset eliöt edustaa eri lajeja. Tällanen lajiraja voi kehittyä siis yhden lajin sisällä kun muutoksia perimään kumoloituu riittävästi.

      • *JC
        pilkunfiilaaja kirjoitti:

        Taivuttaisit nyt edes kaikkivoivan oikein.

        No, jos et kirjoituksestani mitään muuta korjattavaa löytänyt, voin ehkä neuvoasi jatkossa noudattaa. Kielenkäytön hyvin hallitseva kirjoittaja voi tosin ottaa erivapauksia sovinnaisiin sääntöihin, kuten tässä tapauksessa tein.

        Nimimerkissäsi on muuten pieni kieliopillinen virhe, svetisismi. Viilaaja, ei fiilaaja.

      • *JC
        jeebus kirjoitti:

        "Se, että lajit kehittyvät toisista lajeista. Se, että ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä."

        Jos olisit lukutaitoinen, huomaisit että olen jo kolmessa viestissä kysynyt mikä siitä tekee mahdotonta?

        ""...kuinka typerältä tuo teidän mantranne ylittämättömistä lajirajoista kuulostaa evoluutiokeskustelussa."

        Mutta juurihan kirjoitit:

        "evoluutioteoriasta... lajiraja ei ole ylittynyt missään kohdassa tuota prosessia.""

        WTF?

        "Tapahtuuko "ihme"?"

        Jos haluat välttämättä kutsua hyvin pienen todennäköisyyden realisoitumista ihmeeksi niin kyllä.

        " eikä ihmeestä ole tietoakaan."

        Laske todennäköisyys sille että seuraavan kerran kun olet ulkona sateessa niin kaikista maailman vesimolekyyleistä juuri ne jotka tulevat olamaan ensimmäisessä sinuun osuneessa pisarassa ovat siinä.

        "Jos olisit lukutaitoinen, huomaisit että olen jo kolmessa viestissä kysynyt mikä siitä tekee mahdotonta?"

        Jos olisit lukutaitoinen, olisit jo ymmärtänyt vastaukseni. Se, että ihmisellä ja apinalla ei ole yhteistä esi-isää, eivätkä ne "kehity", tekevät ihmisen kehityksestä "yhteisestä esi-isästä" mahdotonta.

        "Jos haluat välttämättä kutsua hyvin pienen todennäköisyyden realisoitumista ihmeeksi niin kyllä."

        Pidät siis hiekan heittoa lattialle ihmeenä. Voit uskoa, että hiekanjyvät asettuvat aina lattialle täysin satunnaisesti, todennäköisyydellä 1.

        "Laske todennäköisyys sille että seuraavan kerran kun olet ulkona sateessa niin kaikista maailman vesimolekyyleistä juuri ne jotka tulevat olamaan ensimmäisessä sinuun osuneessa pisarassa ovat siinä."

        Mikä tahansa joukko maailman (ilmakehän) vesimolekyyleistä voivat tuon "ensimmäisen" vesipisaran muodostaa.

        Toki jo tiedän, että E:n esimerkin tapaan evo voi sanoinkuvaamattoman typerästi hokea minkä tahansa pisaran kohdalla: juuri tuo, juuri tuo pisara, juuri tuo, "ihme!", juuri nuo molekyylit, hyvin epätodennäköistä!, ihme!, ihme....

        Voi oppimatonta evoa.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        "En muista, olenko maininnut opiskelleeni myös teknillisessä tiedekunnassa ennen lopullista valintaani."

        Sitähän voi väittää mitä vaan. Varsinkin sellanen ketku kuin sinä oot. Nolo tietämättömyytes jota toit esille todennäkösyyskeskusteluissa paljasti sen että osaamisesi ei ollut edes lukiotasoa.

        Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita.

        "Kouluaikoina olin lähinnä matemaattis-luonnontieteellisesti suuntautunut."

        Se lahjakkuus ko. aloille vaan sitten puuttui täysin.

        "Nimimerkki jyr on kokonaan toinen henkilö. Hän kirjoittaa enemmän evoluutioteorian ongelmista, joihin hän on minua paremmin perehtynyt."

        Hih hih. Vai on jyr perehtynyt evoluutioteoriaan. Hih hih. Hän esittellee ongelmina omia väärinymmärryksiään kuten sinäkin ...

        #Yritin eilen vastata bwm:n avauksen "retrovirus-geeninsiirto" -kysymykseen, jossa tunsin jo olevani tietojeni rajamailla"

        Olit kyllä siellä perähikiällä niinkuin kaikissa keskusteluaiheissa.

        "- mutta kysehän taisikin olla evolutionismista ja spekulaatiosta."

        Hih hih. ethän sinä avauksesta mitään ymmärtänyt.

        "Kirjoitan siis yleisemmällä tasolla, sanoisinko tieteenfilosofian ja "kovien" luonnotieteiden pohjalta evoluution ongelmakohtia kritisoiden."

        Et ymmärrä tieteenfilosiaa, tieteellistä menetelmää tai luonnontieteitä yhtään sen enempää tai paremmin kuin "jyr" ...

        Varsinkin tuo väittees tieteenfilosofian ymmärtämisestä on yks naurettavimpia väitteitä mitä oot esittänyt. Jos todella ymmärtäisit tieteenfilofiaat et todellakaan esittäis niin tolloja väitteitä kuin esität jatkuvasti.


        " Mieluusti tuon myös esiin luonnonhavaintoja, jotka niin selvästi puoltavat luomisoppia, että ne ovat evoille kiusallisia."

        Hih hih. Tarkoitat siis että esittelet omia pöljyyksiäs. Erittäin huvittavia olivat noi sun mutu-pöljäilyt meripihkaan juuttuneesta "hyönteisestä":

        "Olen nähnyt kuitenkin jäänteitä (meripihkassa) muinaisista hyönteisistä, otka ovat aivan nykyhyönteisten kaltaisia."

        Keksit usein omia sanoja ja varsinki käsitteiden merkityksiä (mikä todistaa oppimattomuutesi). Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?

        Se että muinaiset eliöt nimeenomaan muistuttavat nykyisin eliöitä on täysin evoluution mukaista ja tukee evoluutioteorian paikkaanpitävyyttä. Tiede ei silmämääräisesti "havainnoi" ja mutuile "johtopäätöksiä" meripihkaan takertuneista "hyönteisistä".

        Voi Jeesus että oot naaivi tollo JC. Hih hih.

        Oot JC pelkkä oppimaton tollo ja trollaavaa mytomaani eli oleellisesti hyvin samankaltanen kuin "jyr". Sinänsä on sivuseikka ootko sitten jyr vai et.

        Olipa taas läpeensä katkera vuodatus multinikiltamme. On silti hieman hämmentävää lukea ilmeisesti lähes kouluja käymättömän "keskiverto taviksen" arvosteluja kyvyistäni ja kirjoituksistani.

        "Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita."

        Hah, opiskelupaikan ttk:aan sain suoraan lukiopapereillani.

        Arvailuissasi ja "päättelyissäsi" ei ole suoraan sanottuna mitään tolkkua. Samoin luulosi siitä, että olisin kirjoittanut bwm:n aloitukseen toisella nimimerkillä meni pieleen. Yhdenkin vastauksen kirjoittaminen siihen oli oikeastaan jo liikaa. Kun en evospekulaatioita liiemmin arvosta.

        "Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?"

        Nykyisin elävä hyönteislaji. Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä hyönteisiä lajilleen määrittämään, mutta tietysti tunnen mehiläisen varmasti sellaisen nähdessäni.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "*JC on antipatioidensa kohteille pahansuopa sekä epärehellinen ja luonnehäiriöinen trolli."

        Jäi vielä pois, tuo on tietysti totta, paitsi trollauksen osalta. Kyllä hän on tosissaan kreationisti.

        "Jäi vielä pois, tuo on tietysti totta..."

        Valhetta vastaan voin kirjoittaa kovinkin sanoin. Mutta totuutta ei koskaan voi puolustaa valheella, eikä valehtelu luomisopin puolesta ole mahdollista. Silloinhan heti rikkoisi Jumalaa vastaan.

        Itse asiassa minulla ei ole juurikaan kielteisiä tuntemuksia evoja kohtaan, ei edes tuota räävitöntä multinikki-puolimutkaa kohtaan. Minä tiedän, ettei evoluutiota voi puolustaa muuten, kuin miten te yritätte tehdä.

        Jatketaan siis keskustelua. Pienikin askel kohti totuutta luomakunnasta ja sen alkuperästä on hyvin arvokas.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Jäi vielä pois, tuo on tietysti totta..."

        Valhetta vastaan voin kirjoittaa kovinkin sanoin. Mutta totuutta ei koskaan voi puolustaa valheella, eikä valehtelu luomisopin puolesta ole mahdollista. Silloinhan heti rikkoisi Jumalaa vastaan.

        Itse asiassa minulla ei ole juurikaan kielteisiä tuntemuksia evoja kohtaan, ei edes tuota räävitöntä multinikki-puolimutkaa kohtaan. Minä tiedän, ettei evoluutiota voi puolustaa muuten, kuin miten te yritätte tehdä.

        Jatketaan siis keskustelua. Pienikin askel kohti totuutta luomakunnasta ja sen alkuperästä on hyvin arvokas.

        "Valhetta vastaan voin kirjoittaa kovinkin sanoin."

        Joo, mutta sinä se vaan jatkat ketkuna valehtelua vaikka kuinka kovia, mutta toki paikkaansa pitäviä sanoja valehtelustasi käytän.

        "Mutta totuutta ei koskaan voi puolustaa valheella,"

        Niinpä. Siksipä sun onkin niin helppo valehdella. Valhetta voi yrittää pitää pystyssä vain uusilla valheilla.

        "eikä valehtelu luomisopin puolesta ole mahdollista."

        Hih hih. Sittenpä sinä oot varsinainen ihmeitten tekijä. Eikä tee sulle tiukkaakaan.


        "Silloinhan heti rikkoisi Jumalaa vastaan."

        No ethän sinä edes usko Jumalaan enää?

        "Itse asiassa minulla ei ole juurikaan kielteisiä tuntemuksia evoja kohtaan, ei edes tuota räävitöntä multinikki-puolimutkaa kohtaan."

        Ihq

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Olipa taas läpeensä katkera vuodatus multinikiltamme. On silti hieman hämmentävää lukea ilmeisesti lähes kouluja käymättömän "keskiverto taviksen" arvosteluja kyvyistäni ja kirjoituksistani.

        "Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita."

        Hah, opiskelupaikan ttk:aan sain suoraan lukiopapereillani.

        Arvailuissasi ja "päättelyissäsi" ei ole suoraan sanottuna mitään tolkkua. Samoin luulosi siitä, että olisin kirjoittanut bwm:n aloitukseen toisella nimimerkillä meni pieleen. Yhdenkin vastauksen kirjoittaminen siihen oli oikeastaan jo liikaa. Kun en evospekulaatioita liiemmin arvosta.

        "Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?"

        Nykyisin elävä hyönteislaji. Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä hyönteisiä lajilleen määrittämään, mutta tietysti tunnen mehiläisen varmasti sellaisen nähdessäni.

        "On silti hieman hämmentävää lukea ilmeisesti lähes kouluja käymättömän "keskiverto taviksen" arvosteluja kyvyistäni ja kirjoituksistani."

        No jonkun on sulle kerrottava totuus ja palautettava sut todellisuuteen harhoistas. Ymmärrän että se voi olla sulle hämmentävä kokemus kun tajuut ettei todellisuus vastaa suuruudenhulluja kuvitelmias kyvyistäs. Etköhän sinä kuitenki toivu jos otat hieman nöyremmän asenteen ja ymmärrät että palautteeni on lopulta pelkästään rakentavaa. Ei tartte kiittää.

        ""Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita."

        Hah, opiskelupaikan ttk:aan sain suoraan lukiopapereillani."

        Joo niin varmaan.

        "Samoin luulosi siitä, että olisin kirjoittanut bwm:n aloitukseen toisella nimimerkillä meni pieleen."

        No ei se aina onnistu multa sun nikkiesi paljastaminen. Usein olen osunut oikeaan.

        ""Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?"

        Nykyisin elävä hyönteislaji. Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä hyönteisiä lajilleen määrittämään, mutta tietysti tunnen mehiläisen varmasti sellaisen nähdessäni.""

        Mikähän yli miljoonasta nykysin tunnetusta hyönteislajista tämä "nykyhyönteinen" on? Hih hih.

        Lintulaudallas varmaan vierailee säännöllisesti nykypikkulintu ja nykyorava, jotka määrätietoisesti pyrkivät lajinsa kaltaisiks. Hih hih.

      • jeebus
        *JC kirjoitti:

        "Jos olisit lukutaitoinen, huomaisit että olen jo kolmessa viestissä kysynyt mikä siitä tekee mahdotonta?"

        Jos olisit lukutaitoinen, olisit jo ymmärtänyt vastaukseni. Se, että ihmisellä ja apinalla ei ole yhteistä esi-isää, eivätkä ne "kehity", tekevät ihmisen kehityksestä "yhteisestä esi-isästä" mahdotonta.

        "Jos haluat välttämättä kutsua hyvin pienen todennäköisyyden realisoitumista ihmeeksi niin kyllä."

        Pidät siis hiekan heittoa lattialle ihmeenä. Voit uskoa, että hiekanjyvät asettuvat aina lattialle täysin satunnaisesti, todennäköisyydellä 1.

        "Laske todennäköisyys sille että seuraavan kerran kun olet ulkona sateessa niin kaikista maailman vesimolekyyleistä juuri ne jotka tulevat olamaan ensimmäisessä sinuun osuneessa pisarassa ovat siinä."

        Mikä tahansa joukko maailman (ilmakehän) vesimolekyyleistä voivat tuon "ensimmäisen" vesipisaran muodostaa.

        Toki jo tiedän, että E:n esimerkin tapaan evo voi sanoinkuvaamattoman typerästi hokea minkä tahansa pisaran kohdalla: juuri tuo, juuri tuo pisara, juuri tuo, "ihme!", juuri nuo molekyylit, hyvin epätodennäköistä!, ihme!, ihme....

        Voi oppimatonta evoa.

        "Jos olisit lukutaitoinen, olisit jo ymmärtänyt vastaukseni. Se, että ihmisellä ja apinalla ei ole yhteistä esi-isää, eivätkä ne "kehity", tekevät ihmisen kehityksestä "yhteisestä esi-isästä" mahdotonta."

        Eli se on mahdotonta koska se on mahdotonta, bravo olet järkeilyssäsi hyvää eskaritasoa. Palataanpa alkuperäiseen kysymykseen: Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?

        Ja älä turhaan vastaa toistamiseen lajirajan ylityksessä, sillä kuten sanoin niin ei tuossa prosessissa evoluutioteorian mukaan sellaista tapahtunut.

        "Pidät siis hiekan heittoa lattialle ihmeenä."

        En pidä.

        "Voit uskoa, että hiekanjyvät asettuvat aina lattialle täysin satunnaisesti, todennäköisyydellä 1."

        Kuten kolikkokestelussa sanoin siinä realisoituu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä 1, vaikka jokin tulos saadaan varmasti niin jokaisen yksittäisen tuloksen todennäköisyys on äärimmäisen pieni.

        "Toki jo tiedän, että E:n esimerkin tapaan evo voi sanoinkuvaamattoman typerästi hokea minkä tahansa pisaran kohdalla"

        Ainoa joka tässäkin jauhaa ihmeistä olet sinä.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Esittelepä viitelinkki, tällä kertaa saa olla vaikka kreasivulle:

        "Lajiraja ja sen ylittämättömyys eivät ole nimimerkki jb:n keksintöä, vaan tosiasioita havaitusta luonnosta."

        Selittäisi ainakin jb:n ja sinun erikoisten aatosten samanlaisuuden tässä asiassa muutenkin kuin samassa päässä asumisella.

        Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle. Jb:n "lajirajan ylittämättömyys" oli kehäpäätelmä kuten jo ylempänä sanoin.

        "Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle."

        Ajatus, että kaikki lajit olisivat syntyneet hyvin alkeellisesta alkueliöstä "pilkkoutumalla" - ja vieläpä niin, että lopulta olisi syntynyt ihminen - on täysin mielikuvituksellinen.

        "Selittäisi ainakin jb:n ja sinun erikoisten aatosten samanlaisuuden tässä asiassa..."

        Aivan oikein. Itselleni on yksinomaan mieluista havaita, että aiemmat näistä asioista kirjoittaneet ovat päätyneet samoihin havaintoihin ja johtopäätöksiin kanssani. Toisistaan riippumattomat samat päätelmät tietysti todistavat niiden totuudellisuuden puolesta.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Jos olisit lukutaitoinen, huomaisit että olen jo kolmessa viestissä kysynyt mikä siitä tekee mahdotonta?"

        Jos olisit lukutaitoinen, olisit jo ymmärtänyt vastaukseni. Se, että ihmisellä ja apinalla ei ole yhteistä esi-isää, eivätkä ne "kehity", tekevät ihmisen kehityksestä "yhteisestä esi-isästä" mahdotonta.

        "Jos haluat välttämättä kutsua hyvin pienen todennäköisyyden realisoitumista ihmeeksi niin kyllä."

        Pidät siis hiekan heittoa lattialle ihmeenä. Voit uskoa, että hiekanjyvät asettuvat aina lattialle täysin satunnaisesti, todennäköisyydellä 1.

        "Laske todennäköisyys sille että seuraavan kerran kun olet ulkona sateessa niin kaikista maailman vesimolekyyleistä juuri ne jotka tulevat olamaan ensimmäisessä sinuun osuneessa pisarassa ovat siinä."

        Mikä tahansa joukko maailman (ilmakehän) vesimolekyyleistä voivat tuon "ensimmäisen" vesipisaran muodostaa.

        Toki jo tiedän, että E:n esimerkin tapaan evo voi sanoinkuvaamattoman typerästi hokea minkä tahansa pisaran kohdalla: juuri tuo, juuri tuo pisara, juuri tuo, "ihme!", juuri nuo molekyylit, hyvin epätodennäköistä!, ihme!, ihme....

        Voi oppimatonta evoa.

        Voi JC kun joudut taas tollouksies vuoksi kiemurtelemaan. Hih hih.

        Olet ihan pihalla noiden lajiraja hölmöilyjes kanssa. Mutta minkäs sille voi että oot tietämätön tollo. Et ymmärrä edes perusasioita evoluutiosta ja siitä kuinka lajit evoluution myötä kehittyvät.

        Viihdettä. Mutta täytyy tunnustaa että hieman omatuntoon pistää se, että tässä hupi revitään sun tolloudesta.

      • *JC
        jeebus kirjoitti:

        "Jos olisit lukutaitoinen, olisit jo ymmärtänyt vastaukseni. Se, että ihmisellä ja apinalla ei ole yhteistä esi-isää, eivätkä ne "kehity", tekevät ihmisen kehityksestä "yhteisestä esi-isästä" mahdotonta."

        Eli se on mahdotonta koska se on mahdotonta, bravo olet järkeilyssäsi hyvää eskaritasoa. Palataanpa alkuperäiseen kysymykseen: Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?

        Ja älä turhaan vastaa toistamiseen lajirajan ylityksessä, sillä kuten sanoin niin ei tuossa prosessissa evoluutioteorian mukaan sellaista tapahtunut.

        "Pidät siis hiekan heittoa lattialle ihmeenä."

        En pidä.

        "Voit uskoa, että hiekanjyvät asettuvat aina lattialle täysin satunnaisesti, todennäköisyydellä 1."

        Kuten kolikkokestelussa sanoin siinä realisoituu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä 1, vaikka jokin tulos saadaan varmasti niin jokaisen yksittäisen tuloksen todennäköisyys on äärimmäisen pieni.

        "Toki jo tiedän, että E:n esimerkin tapaan evo voi sanoinkuvaamattoman typerästi hokea minkä tahansa pisaran kohdalla"

        Ainoa joka tässäkin jauhaa ihmeistä olet sinä.

        "Kuten kolikkokestelussa sanoin siinä realisoituu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä 1..."

        Matemaattisesti järjetön lause. Hyvin pieni todennäköisyys ei tietenkään realisoidu (tapahdu) todennäköisyydellä 1.

        "...vaikka jokin tulos saadaan varmasti niin jokaisen yksittäisen tuloksen todennäköisyys on äärimmäisen pieni."

        Jokin tulos on yksittäinen tulos, yksi tulos. Todennäköisyys saada (yksittäinen) jokin tulos on 1.

        "Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?"

        Missä kohtaa luomistyötä lajeja ei olisi luotu lajiensa mukaisiksi?

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Jäi vielä pois, tuo on tietysti totta..."

        Valhetta vastaan voin kirjoittaa kovinkin sanoin. Mutta totuutta ei koskaan voi puolustaa valheella, eikä valehtelu luomisopin puolesta ole mahdollista. Silloinhan heti rikkoisi Jumalaa vastaan.

        Itse asiassa minulla ei ole juurikaan kielteisiä tuntemuksia evoja kohtaan, ei edes tuota räävitöntä multinikki-puolimutkaa kohtaan. Minä tiedän, ettei evoluutiota voi puolustaa muuten, kuin miten te yritätte tehdä.

        Jatketaan siis keskustelua. Pienikin askel kohti totuutta luomakunnasta ja sen alkuperästä on hyvin arvokas.

        "Valhetta vastaan voin kirjoittaa kovinkin sanoin. Mutta totuutta ei koskaan voi puolustaa valheella, eikä valehtelu luomisopin puolesta ole mahdollista. Silloinhan heti rikkoisi Jumalaa vastaan."

        Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista, niin et puolustanut totuutta ja rikoit Jumalaa vastaan.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle."

        Ajatus, että kaikki lajit olisivat syntyneet hyvin alkeellisesta alkueliöstä "pilkkoutumalla" - ja vieläpä niin, että lopulta olisi syntynyt ihminen - on täysin mielikuvituksellinen.

        "Selittäisi ainakin jb:n ja sinun erikoisten aatosten samanlaisuuden tässä asiassa..."

        Aivan oikein. Itselleni on yksinomaan mieluista havaita, että aiemmat näistä asioista kirjoittaneet ovat päätyneet samoihin havaintoihin ja johtopäätöksiin kanssani. Toisistaan riippumattomat samat päätelmät tietysti todistavat niiden totuudellisuuden puolesta.

        >Ajatus, että kaikki lajit olisivat syntyneet hyvin alkeellisesta alkueliöstä "pilkkoutumalla" - ja vieläpä niin, että lopulta olisi syntynyt ihminen - on täysin mielikuvituksellinen.

        Koko biodiversiteettimme on täysin mielikuvituksellinen. On aivan loogista, että sen kehittyminenkin on ollut melko huikea prosessi.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        "Oletko muuten huomannut, ettei evoluutiossa tarvita eikä yleensä tehdäkään lajirajan ylityksiä? Siinähän syntyy uusi lajiraja aikaisemman lajin sisälle."

        Ajatus, että kaikki lajit olisivat syntyneet hyvin alkeellisesta alkueliöstä "pilkkoutumalla" - ja vieläpä niin, että lopulta olisi syntynyt ihminen - on täysin mielikuvituksellinen.

        "Selittäisi ainakin jb:n ja sinun erikoisten aatosten samanlaisuuden tässä asiassa..."

        Aivan oikein. Itselleni on yksinomaan mieluista havaita, että aiemmat näistä asioista kirjoittaneet ovat päätyneet samoihin havaintoihin ja johtopäätöksiin kanssani. Toisistaan riippumattomat samat päätelmät tietysti todistavat niiden totuudellisuuden puolesta.

        Eikä tietenkään tullut viitelinkkiä, enkä odottanutkaan:

        "Ajatus, että kaikki lajit olisivat syntyneet hyvin alkeellisesta alkueliöstä "pilkkoutumalla" - ja vieläpä niin, että lopulta olisi syntynyt ihminen - on täysin mielikuvituksellinen."

        Ihan niin, ja lisäksi se on sinun ikioma ajatukssei.

        Kaikki asiaa tuntevat ymmärtävät kyllä, miten alkeellisen alkueliön geeniperimä monimutkaistuu evoluutiossa erilaisin mekanismein, joista mutaatio on vain yksi.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        "On silti hieman hämmentävää lukea ilmeisesti lähes kouluja käymättömän "keskiverto taviksen" arvosteluja kyvyistäni ja kirjoituksistani."

        No jonkun on sulle kerrottava totuus ja palautettava sut todellisuuteen harhoistas. Ymmärrän että se voi olla sulle hämmentävä kokemus kun tajuut ettei todellisuus vastaa suuruudenhulluja kuvitelmias kyvyistäs. Etköhän sinä kuitenki toivu jos otat hieman nöyremmän asenteen ja ymmärrät että palautteeni on lopulta pelkästään rakentavaa. Ei tartte kiittää.

        ""Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita."

        Hah, opiskelupaikan ttk:aan sain suoraan lukiopapereillani."

        Joo niin varmaan.

        "Samoin luulosi siitä, että olisin kirjoittanut bwm:n aloitukseen toisella nimimerkillä meni pieleen."

        No ei se aina onnistu multa sun nikkiesi paljastaminen. Usein olen osunut oikeaan.

        ""Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?"

        Nykyisin elävä hyönteislaji. Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä hyönteisiä lajilleen määrittämään, mutta tietysti tunnen mehiläisen varmasti sellaisen nähdessäni.""

        Mikähän yli miljoonasta nykysin tunnetusta hyönteislajista tämä "nykyhyönteinen" on? Hih hih.

        Lintulaudallas varmaan vierailee säännöllisesti nykypikkulintu ja nykyorava, jotka määrätietoisesti pyrkivät lajinsa kaltaisiks. Hih hih.

        Ainoa tosiasia, jonka olet onnistunut paljastamaan, on luonnehdintasi itsestäsi. Sen voin uskoa todeksi. Mikään suuri uutinen se ei tosin kenellekään palstan lukijalle ollut.

        Lähinnä räävittömänä multinikkina sinut puolimutka on tunnettu heti alusta pitäen.

        Jokainen ihminen on siunattu erilaisin lahjoin ja kyvyin, toisille on annettu enemmän, toisille vähemmän. Sinä et ole hyvä kirjoittaja, ajattelija tai luonnonhavainnoija. Ehkä olet paremmin ns. käytännön ihminen, suorittavassa ammatissa?

        Suoraan sanottuna en oikein ymmärrä, miksi tällä palstalla aikaasi vietät. Mutta jos todella saat itsellesi tästä jotain iloa, jatka kaikin mokomin. En voi taata, ettetkö joutuisi vielä kokemaan lisää pettymyksiä ja mielipahaa evoluutiota puolustaessasi.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Valhetta vastaan voin kirjoittaa kovinkin sanoin. Mutta totuutta ei koskaan voi puolustaa valheella, eikä valehtelu luomisopin puolesta ole mahdollista. Silloinhan heti rikkoisi Jumalaa vastaan."

        Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista, niin et puolustanut totuutta ja rikoit Jumalaa vastaan.

        "Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista..."

        En viitsisi enää palata kolikonheittoon. Kirjoittelit siinä moloch varsin usein valheen ja totuuden tuolla puolen. Itse puolustin aina totuutta, lyhyesti sanottuna sitä, että ihmeitä ei tapahdu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa.

        Silti uskoin lähes aina, että olit vilpitön ja ettet tarkoittanut pahaa.

      • *JC
        söin hänet kirjoitti:

        ... Esimerkiksi olen nyt tuonut mm. lajit, jotka todistettavasti ovat pysyneet lajiensa mukaisina, ne siis eivät ole "kehittyneet" evoluutioteorian mukaisesti. ...

        Siis sen meripihkamehiläisen joka ei sitten ollutkaan mehiläinen? Vai "hain"? Vai koiran joka itsepintaisesti kieltäytyy muuttumasta kissaksi ja joka on kaiken lisäksi kehitetty sudesta?

        Vai tarkoitatko jäniseksperttinä sittenkin sitä kambrikautista jänistä? Jänishän on yksi niistä lajeista jotka kuulemma tunnet, vaikket olekaan yksilöinyt mitä jänistä oikeastaan tarkoitat. (Saisitkin muuten kertoa mikä jäniksistä on eniten jänis, kaikkihan eivät voi olla yhtaikaa eniten.)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jänikset

        Jaahas, kuulostat tyypilliseltä biologilta, joka ei näe lajinmääritysten takaa asioiden varsinaisia merkityksiä.

        Minulle kreationistina lajit eivät aiheuta mitään ongelmia. Koska tiedän Luojan tuntevan työnsä, minun ei tarvitse jokaista lajia lajilleen pystyä määrittämään. Se ei muuttaisi mitään.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista..."

        En viitsisi enää palata kolikonheittoon. Kirjoittelit siinä moloch varsin usein valheen ja totuuden tuolla puolen. Itse puolustin aina totuutta, lyhyesti sanottuna sitä, että ihmeitä ei tapahdu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa.

        Silti uskoin lähes aina, että olit vilpitön ja ettet tarkoittanut pahaa.

        "En viitsisi enää palata kolikonheittoon. Kirjoittelit siinä moloch varsin usein valheen ja totuuden tuolla puolen. Itse puolustin aina totuutta, lyhyesti sanottuna sitä, että ihmeitä ei tapahdu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa."

        Lyhyesti sanottuna, vaikka sanoin tämän jo tuossa kirjoituksessa, johon vastasit: sinä valehtelit lukuisia kertoja sekä siitä, mitä minä, että muut evoluutikot kertoivat. Aivan riippumatta siitä, kuka oli oikeassa tuossa keskustelussa. Se ei edes ole nyt puheena, vaan se, että sinä kerroit minun kantani olevan aivan toinen kuin selvästi sen itse kerroin olevan. Ja samoin teit ilmeisesti kaikille evoluutikoille.

        "Silti uskoin lähes aina, että olit vilpitön ja ettet tarkoittanut pahaa."

        Minäpä en usko sinusta tuota samaa, koska sinä vääristelit kantani lukuisia kertoja tarkoittamaan aivan jotain muuta, mitä tarkoitin ja jopa lukuisista oikaisuista huolimatta.

      • jeebus
        *JC kirjoitti:

        "Kuten kolikkokestelussa sanoin siinä realisoituu hyvin pieni todennäköisyys todennäköisyydellä 1..."

        Matemaattisesti järjetön lause. Hyvin pieni todennäköisyys ei tietenkään realisoidu (tapahdu) todennäköisyydellä 1.

        "...vaikka jokin tulos saadaan varmasti niin jokaisen yksittäisen tuloksen todennäköisyys on äärimmäisen pieni."

        Jokin tulos on yksittäinen tulos, yksi tulos. Todennäköisyys saada (yksittäinen) jokin tulos on 1.

        "Missä kohtaa evoluutioteorian mukaista ihmisen evoluutiota sen ja simpanssien yhteisestä esi-isästä tarvittaisiin jotain muuta kuin lajinsisäistä muuntelua?"

        Missä kohtaa luomistyötä lajeja ei olisi luotu lajiensa mukaisiksi?

        "Missä kohtaa luomistyötä lajeja ei olisi luotu lajiensa mukaisiksi?"

        Siinä vaiheessa kun niiden perimä tallennettiin häiriöille alttiiseen deoksiribonukleiinihappoon ja ne asetettiin asumaan resursseiltaan rajalliseen sekä olosuhteiltaan muuttuvaan ympäristöön, siitä seuraa se etteivät lajit voi pysyä "lajiensa mukaisina".

        Koskas ajattelit vastata tuohon minun kysymykseeni kiemurtelematta?

      • söin hänet
        *JC kirjoitti:

        Jaahas, kuulostat tyypilliseltä biologilta, joka ei näe lajinmääritysten takaa asioiden varsinaisia merkityksiä.

        Minulle kreationistina lajit eivät aiheuta mitään ongelmia. Koska tiedän Luojan tuntevan työnsä, minun ei tarvitse jokaista lajia lajilleen pystyä määrittämään. Se ei muuttaisi mitään.

        Eikö olisi helpompaa myöntää totuus, kun kerran siitä tykkäät, ja sanoa ettet tiedä etkä välitä etkä missään tapauksessa haluakaan?

        Evoluutioteoriahan ei muuten millään lailla kiellä sitä, että laji voisi säilyä muuttumattomanakin. Toinen juttu on se, mitä muuttumattomuus tarkoittaa. Asiat kun eivät aina ole sitä miltä näyttävät, vaikka näyt yhdessä kommentissasi niin kuvittelevankin.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Ainoa tosiasia, jonka olet onnistunut paljastamaan, on luonnehdintasi itsestäsi. Sen voin uskoa todeksi. Mikään suuri uutinen se ei tosin kenellekään palstan lukijalle ollut.

        Lähinnä räävittömänä multinikkina sinut puolimutka on tunnettu heti alusta pitäen.

        Jokainen ihminen on siunattu erilaisin lahjoin ja kyvyin, toisille on annettu enemmän, toisille vähemmän. Sinä et ole hyvä kirjoittaja, ajattelija tai luonnonhavainnoija. Ehkä olet paremmin ns. käytännön ihminen, suorittavassa ammatissa?

        Suoraan sanottuna en oikein ymmärrä, miksi tällä palstalla aikaasi vietät. Mutta jos todella saat itsellesi tästä jotain iloa, jatka kaikin mokomin. En voi taata, ettetkö joutuisi vielä kokemaan lisää pettymyksiä ja mielipahaa evoluutiota puolustaessasi.

        "Lähinnä räävittömänä multinikkina sinut puolimutka on tunnettu heti alusta pitäen."

        Haluutko että selvennän sulle miten multinikkeys ymmärretään täällä palstalla. Multinikki on keskustelija, joka keskustelee palstalla useita nikkejä käyttäen siten, että ei paljasta tai tuo muuten ilmi käyttävänsä eri nikkejä (kuten minä teen). Ymmärrän kyllä että oot enemmän kuin halukas unohtamaan taannoiset nolot kiinnijäämises multinikkeilystä. Hih hih.

        Joko ymmärsit mitä multinikki tarkottaa? "kuis on?" Hih hih.

        "Jokainen ihminen on siunattu erilaisin lahjoin ja kyvyin, toisille on annettu enemmän, toisille vähemmän. Sinä et ole hyvä kirjoittaja, ajattelija tai luonnonhavainnoija. Ehkä olet paremmin ns. käytännön ihminen, suorittavassa ammatissa?"

        Saattaahan tuo olla tottakin. Mutta tossa on sun kannalta se huono puoli että oot sitten vielä surkeempi kuin minä.

        "Suoraan sanottuna en oikein ymmärrä, miksi tällä palstalla aikaasi vietät. Mutta jos todella saat itsellesi tästä jotain iloa, jatka kaikin mokomin."

        Johan kerroin, että nautin sun kaltaisten moraalittomien valehtelijoitten paljastamisesta.

        "En voi taata, ettetkö joutuisi vielä kokemaan lisää pettymyksiä ja mielipahaa evoluutiota puolustaessasi."

        Hih hih.

        Ei oo pelkoo tosta. Sinä olet tuottanut minulle pelkkää hupia. Eikä minun tartte evoluutioteoriaa puolustaa. Se on tieteellinen fakta.

        Et kai tosissasi kuvittele että kaltaisesi tollo, joka uskoo esim. vedenpaisumukseen eikä ymmärrä edes lukiotason todennäkösyysmatikkaa vois millään tavoin haastaa mitään tieteellistä teoriaa?

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Olipa taas läpeensä katkera vuodatus multinikiltamme. On silti hieman hämmentävää lukea ilmeisesti lähes kouluja käymättömän "keskiverto taviksen" arvosteluja kyvyistäni ja kirjoituksistani.

        "Sun surkeellaa matikan osaamisella ei koskaan läpäistäs teknillisen tiedekunnan pääsykokeita."

        Hah, opiskelupaikan ttk:aan sain suoraan lukiopapereillani.

        Arvailuissasi ja "päättelyissäsi" ei ole suoraan sanottuna mitään tolkkua. Samoin luulosi siitä, että olisin kirjoittanut bwm:n aloitukseen toisella nimimerkillä meni pieleen. Yhdenkin vastauksen kirjoittaminen siihen oli oikeastaan jo liikaa. Kun en evospekulaatioita liiemmin arvosta.

        "Mikä ihmeen sana on "nykyhyönteinen" ja mitä ihmettä se tarkottaa?"

        Nykyisin elävä hyönteislaji. Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä hyönteisiä lajilleen määrittämään, mutta tietysti tunnen mehiläisen varmasti sellaisen nähdessäni.

        "On silti hieman hämmentävää lukea ilmeisesti lähes kouluja käymättömän "keskiverto taviksen" arvosteluja kyvyistäni ja kirjoituksistani."

        Peruste tuolle hämmennykselle on täysin perusteeton arroganssisi. Pidät itseäsi täysin aiheetta jotenkin harvinaisen terävänä ja tietäväisenä. Olet kunnostautunut harvinaisen hyvin täysin älyttömien luonnontieleellisten väitteiden esittäjänä. Viimeksi tässä keskustelussa selitit, että märehtivät sorkkaeläimet elävät kosteilla ja mutaisilla niityillä. Miten syvää pitää tietämättömyys olla, että pystyy esittämään tällaista soopaa? Onko lehmä ainoa märehtijä, jonka tunnet?

        "Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä hyönteisiä lajilleen määrittämään, mutta tietysti tunnen mehiläisen varmasti sellaisen nähdessäni."

        Eiköhän asiantuntemattomuutesi mehiläisten taksonomian suhteen ole tullut kaikille selväksi.

      • huvittaaaaaaaaaaaaaa
        *JC kirjoitti:

        No, jos et kirjoituksestani mitään muuta korjattavaa löytänyt, voin ehkä neuvoasi jatkossa noudattaa. Kielenkäytön hyvin hallitseva kirjoittaja voi tosin ottaa erivapauksia sovinnaisiin sääntöihin, kuten tässä tapauksessa tein.

        Nimimerkissäsi on muuten pieni kieliopillinen virhe, svetisismi. Viilaaja, ei fiilaaja.

        "Kielenkäytön hyvin hallitseva kirjoittaja voi tosin ottaa erivapauksia sovinnaisiin sääntöihin, kuten tässä tapauksessa tein."

        Voi ristus tuota sinun egomaniaasi. Ei anna myöten sanoa rehellisesti kuten asia on: tuli huolimattomuusvirhe.

      • Puolimutkateisti
        huvittaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

        "Kielenkäytön hyvin hallitseva kirjoittaja voi tosin ottaa erivapauksia sovinnaisiin sääntöihin, kuten tässä tapauksessa tein."

        Voi ristus tuota sinun egomaniaasi. Ei anna myöten sanoa rehellisesti kuten asia on: tuli huolimattomuusvirhe.

        ""Kielenkäytön hyvin hallitseva kirjoittaja voi tosin ottaa erivapauksia sovinnaisiin sääntöihin, kuten tässä tapauksessa tein."

        Voi ristus tuota sinun egomaniaasi. Ei anna myöten sanoa rehellisesti kuten asia on: tuli huolimattomuusvirhe."

        Niinpä. JC on joko trolli tai suuruudenhullu, paatunu valehtelija ja itserakas ääriuskovainen.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista..."

        En viitsisi enää palata kolikonheittoon. Kirjoittelit siinä moloch varsin usein valheen ja totuuden tuolla puolen. Itse puolustin aina totuutta, lyhyesti sanottuna sitä, että ihmeitä ei tapahdu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa.

        Silti uskoin lähes aina, että olit vilpitön ja ettet tarkoittanut pahaa.

        "Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista..."

        Jep. Noin juuri JC valehteli useiden evojen, kuten mun, sanonmisista. Mutta sellaset paatuneet ketkut kuten JC ovat tunnetusti härskejä.

        "En viitsisi enää palata kolikonheittoon. Kirjoittelit siinä moloch varsin usein valheen ja totuuden tuolla puolen."

        Valehtelet taas. Moloch ja muut evot kirjottivat vain totuuksia.

        "Itse puolustin aina totuutta, lyhyesti sanottuna sitä, että ihmeitä ei tapahdu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa."

        Valehtelet. Yrität ketku luikerrella irti tolloista väitteistäs. Ensinnäkään kukaan ei oo väittänyt että ihme tapahtuis E:n satunnaiskoe suoritettaessa. Ei myöskään Enqvist itse.

        Toisekseen sinä puolustit tämänkaltaisia matemaattisesti täysin vääriä väitteitäs:

        "Todellisuudessa E:n esimerkissä "sattui" jokin jono, todennäköisyydellä 1.
        Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä siinä ei ole."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65389857-view

        "Silti uskoin lähes aina, että olit vilpitön ja ettet tarkoittanut pahaa."

        Oot sinä JC niin hurskas ja vilpitön ihminen. Oikeen Jeesuksen morsian. Hih hih.

      • moloch_horridus
        *PM kirjoitti:

        "Eli silloin kun sinä esimerkiksi valehtelit minun sanomisistani aivan kuten lukuisten muiden todennäköisyyksistä keskustelleiden evoluutikkojenkin sanomisista..."

        Jep. Noin juuri JC valehteli useiden evojen, kuten mun, sanonmisista. Mutta sellaset paatuneet ketkut kuten JC ovat tunnetusti härskejä.

        "En viitsisi enää palata kolikonheittoon. Kirjoittelit siinä moloch varsin usein valheen ja totuuden tuolla puolen."

        Valehtelet taas. Moloch ja muut evot kirjottivat vain totuuksia.

        "Itse puolustin aina totuutta, lyhyesti sanottuna sitä, että ihmeitä ei tapahdu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa."

        Valehtelet. Yrität ketku luikerrella irti tolloista väitteistäs. Ensinnäkään kukaan ei oo väittänyt että ihme tapahtuis E:n satunnaiskoe suoritettaessa. Ei myöskään Enqvist itse.

        Toisekseen sinä puolustit tämänkaltaisia matemaattisesti täysin vääriä väitteitäs:

        "Todellisuudessa E:n esimerkissä "sattui" jokin jono, todennäköisyydellä 1.
        Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä siinä ei ole."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11936196#comment-65389857-view

        "Silti uskoin lähes aina, että olit vilpitön ja ettet tarkoittanut pahaa."

        Oot sinä JC niin hurskas ja vilpitön ihminen. Oikeen Jeesuksen morsian. Hih hih.

        "Jep. Noin juuri JC valehteli useiden evojen, kuten mun, sanonmisista."

        Aivan. Hän valehteli käytännöllisesti katsoen jokaisen yhdellä nimimerkillä keskusteluun osallistuneiden väitteistä, sinun, minun, tieteenharrastajan, bwm:n jne. sanomisista jopa korjauksista huolimatta.

    • lentävä lehmä

      --- Ihminen, jolla olisi häntä ja tusina sormia, olisi ennen ollut nähtävyys sirkuksessa. Siis luonnonoikku, kuten kissasikin tassuineen. Mielestäni ihmisarvoa alentavaa. ---

      Onpa sinulla kaunis tapa suhtautua erilaisuuteen.

    • hiski.k

      Lajinmäärityksestä:

      Även om det finns kriterier för vad som gälla för en art, torde trots allt den enda fungerande definitionen av en art vara, att det är vad en erfaren expert på området anser vara en art! - Karlsson & Andersson (toim): Djurens underbara värld (Bokorama / Förlags AB Wiken 1985, alkuteos Grande Enciclopedia Illustrata degli Animali, 1980 / 1982)

      Oma suomennokseni: sellainen eliöpopulaatio tai populaatioiden joukko johon kuuluvien yksilöiden tutkijat katsovat olevan samaa lajia.

    • Hirnu.
    • reynard.the.fox

      Taas tuo tyyppi saa enemmän huomiota kuin ansaitsisi. Taitava provo.

    • blindwatchmaker

      "Luomistyö on ainoa uskottava selitys osin yhteiselle geenistölle."

      Selitys maailman olemassa olosta Jumalan luomistyönä on Raamattua vanhempiin Mesopotamialaisiin myytteihin perustuva ja satojen vuosien aikana muokkaantunut uskomuskokoelma, jolla ei ole mitään todellista tieteellisiltä teorioilta vaadittavaa selitys- tai ennustevoimaa. Lisäksi tuon uskomuskoelman väitteet ovat räikeässä ristiriidassa tieteen objektiivisten faktojen kanssa.

      Luomistyö riittää "selitysmalliksi" ainoastaan niille yksilöille jotka *haluvat* perustaa maailmankuvansa Raamattuun pohjautuvaan uskomusjärjestelmään ja haluavat nimenomaan *uskoa* luomistyön olevan totta samalla tietoisesti ignoroiden sitä vastaan puhuvat objektiiviset eri tieteenalojen tuottamat tutkimustulokset.

      Sinun argumenttisi *JC ovat totutun typeriä ja lapsellisia. Kuten toistuvasti narsistisen egosi ohjaamana korostat, niin selkeästihän olet nuo lapselliset ja naurettavat johtopäätöksesi eli huru-ukko-höperöintisi ihan itse "järkeillyt".

      Kuten olen jo aiemmin todennut, kirjoituksesi tällä palstalla ilmentävät sitä, että olet erittäin kateellinen ja katkera siitä kun sinulla ei ole mitään edellytyksiä eikä kykyjä toimia tieteellisen tutkimuksen parissa. Siksipä trollaat täällä tieteenvastaisena ja denialistisena multinikkinä.

      • naapurin.kissa

        > Sinun argumenttisi *JC ovat totutun typeriä ja lapsellisia. <

        Minusta näyttää siltä että niiden taso on ränsistynyt vielä siitäkin mitä ne vuosi tai pari sitten olivat. Tämä mallaa huomiotaherättävän hyvin kreationistiseen rappeutumishypoteesiin.

      • *JC

        Kaikki jo tietävät, että vastustat kristinuskoa ja luomisoppia. Olethan ateisti ja evolutionisti ja nähdäkseni molemmissa suhteissa fundamentalisti.

        Huomaan, että sinulle on tehnyt kipeää käymämme aiemmat keskustelut. Lähtökohtasi tuntien olet pärjännyt niissä kuitenkin aivan kelvollisesti, eikä sinulla ole juurikaan aihetta itsesyytöksiin.

        Arvioistasi kyvyistäni huolimatta olen joutunut opettamaan ja selvittämään tosiasioita varsin monelle palstan evoista. Se on kuitenkin ollut minulle aivan mieluisa tehtävä. Ja mikä onkaan hienompi tunne, kuin nähdä oppilaansa ymmärryksen maailmasta kasvavan!

        Toivon, että voimme käydä jatkossa keskustelua rakentavassa ja hyvässä hengessä, ilman tarpeettomia syytöksiä ja nimittelyitä.

      • ilkimyksen isosetä
        *JC kirjoitti:

        Kaikki jo tietävät, että vastustat kristinuskoa ja luomisoppia. Olethan ateisti ja evolutionisti ja nähdäkseni molemmissa suhteissa fundamentalisti.

        Huomaan, että sinulle on tehnyt kipeää käymämme aiemmat keskustelut. Lähtökohtasi tuntien olet pärjännyt niissä kuitenkin aivan kelvollisesti, eikä sinulla ole juurikaan aihetta itsesyytöksiin.

        Arvioistasi kyvyistäni huolimatta olen joutunut opettamaan ja selvittämään tosiasioita varsin monelle palstan evoista. Se on kuitenkin ollut minulle aivan mieluisa tehtävä. Ja mikä onkaan hienompi tunne, kuin nähdä oppilaansa ymmärryksen maailmasta kasvavan!

        Toivon, että voimme käydä jatkossa keskustelua rakentavassa ja hyvässä hengessä, ilman tarpeettomia syytöksiä ja nimittelyitä.

        Montako tosiasiaa olet pystynyt opettamaan ja selvittämään? Siis aikuisten oikeasti?

    • lyhyesti

      Perustele mikseivät välimuodot olisi elinkelpoisia.

      • *JC

        "Perustele mikseivät välimuodot olisi elinkelpoisia."

        Luomakunnassa lajit ovat aina erikoistuneet paikalleen. Keskinkertaisuus ei luonnossa riitä sen paremmin kuin "keskiverto tavis" pärjää älyllisessä väittelyssä tällä palstalla.

        Todellisuudessa "välimutoja" ei ole.

      • lyhyesti
        *JC kirjoitti:

        "Perustele mikseivät välimuodot olisi elinkelpoisia."

        Luomakunnassa lajit ovat aina erikoistuneet paikalleen. Keskinkertaisuus ei luonnossa riitä sen paremmin kuin "keskiverto tavis" pärjää älyllisessä väittelyssä tällä palstalla.

        Todellisuudessa "välimutoja" ei ole.

        Et perustellut.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Perustele mikseivät välimuodot olisi elinkelpoisia."

        Luomakunnassa lajit ovat aina erikoistuneet paikalleen. Keskinkertaisuus ei luonnossa riitä sen paremmin kuin "keskiverto tavis" pärjää älyllisessä väittelyssä tällä palstalla.

        Todellisuudessa "välimutoja" ei ole.

        Todellisuudessa jokainen laji on välimuoto.

      • multinikki.
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Todellisuudessa jokainen laji on välimuoto.

        Eli sinä olet välimuoto, et ihan täysi ihminen. No vajaaltahan sinä aina kuullostatkin.

    • kreationisti

      Jaakob ja uskova mies,, ovat viime aikoina kovasti kisanneet siitä, kumpi paremmin luulee tietävänsä Jumalan tahdon. Ikävää että olet alentanut itsesi heidän tasolleen. Toivottavasti et sentään ala kuvitella että sinulla olisi valtaa tuomita kanssaihmisiäsi heIvettiin.

    • RepeRuutikallo

      "On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina."

      Vielä tunnetumpi tosiasia on, että tuollaista pyrkimystä ei ole havaittu, ellei sitten Luther-säätiössä.

    • Jaakob

      JC puhuu asiaa!

      Evoluutioteorian kaksi tukipilaria, joihin he perustavat oppinsa ovat luonnonvalinta ja mutaatiot. Kummassakin on kysymys vain mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta. Suunta näillä on vain toisiinsa nähden päinvastainen. Luonnonvalinnan kautta esim. matelijasta tulee entistä vahvempi matelija, kun taas mutaatioitten kautta matelijasta tulee entistä heikompi matelija.

      Kummassakin tapauksessa matelija pysyy aina vain matelija. Siitä ei koskaan kehity lintua tai nisäkästä. Evoluutioteoria perustuukin taikauskoon ja on tieteellisten todisteiden vastainen uskonto.

      • antimytomaani_orig

        Toki me olemme havainneet jo ajat sitten, että Jaakobilla on pahoja aukkoja tietämyksessään ja ajattelussaan, mutta otanpa pari asiaa kuitenkin esille.

        "Kummassakin on kysymys vain mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muuntelusta"

        Eihän evoluutioteorian pohjalta muuta oikeastaan väitetäkään. Toki perimää voi siirtyä esim. baktereilla horisontaalisesti, tai retroviruksien jäljiltä, mutta pääsääntöisesti muuntelu on lajiensisäistä.

        "Luonnonvalinnan kautta esim. matelijasta tulee entistä vahvempi matelija,.."

        No ei, vaan luonnonvalinta nostaa esiin populaatiosta ne yksilöt, joiden ominaisuudet antavat populaation jäsenistä parhaimman lisääntymisedun.

        "...,kun taas mutaatioitten kautta matelijasta tulee entistä heikompi matelija. "

        Kukkua. Mutaatiot vain tuovat populaation jäseniin uutta geneettistä materiaalia, joilla joko on tai ei ole vaikutusta kantajansa ominaisuuksiin. Luonnonvalinta sitten asettaa ko. mutaation aiheuttamat ulkoisten ominaisuuksien muutokset testiin, ts. onko mutaatio hyödyllinen, yhdentekevä vaiko haitallinen. Haitalliset muutokset luonnonvalinta karsii populaation geenipoolista pois perin nopeasti.

        "Kummassakin tapauksessa matelija pysyy aina vain matelija. Siitä ei koskaan kehity lintua tai nisäkästä."

        Eihän nykyisistä matelijoista tulekaan nykyisiä lintuja tai nisäkkäitä. Niistä voi sukupolvien (muutosten) myötä muuntua ihan toisenlaisia elikoita. Fossiilistosta kuitenkin voimme havaita, että muinaisista matelijoista on kehittynyt muitakin muotoja, esim. ne jotka nykyään tunnemme lintuina ja nisäkkäinä.

        " Evoluutioteoria perustuukin taikauskoon ja on tieteellisten todisteiden vastainen uskonto. "

        Hyvin näemme, että perustelusi ovat väärinkäsityksissäsi, väärinymmärryksissäsi ja kyvyttömyydestä omaksua sitä oikeaa tietoa. Uskollasi on vielä erittäin suuri vaikutus näihin väärinkäsityksiisi ja haluttomuuteesi perehtyä kunnolla asioihin.

        Tiesimmehän me tämän jo alkuunsa, mutta sanottakoon tämä vielä uudemmankin kerran.

      • *JC

        Kiitos Jaakob tuestasi.

        Uskon, että palstan kolme vahvinta kreationismin puolustajaa (jyr, Jaakob ja allekirjoittanut) kykenisivät jopa kukistamaan palstan evot niin halutessaan. Tällöinkään pääansio ei olisi se, että kreationisteilla on henkinen yliote palstan evoihin nähden, vaan se, että puolustamme totuudellista maailmanselitystä, luomisoppia.

        Toisaalta aina muistan Möttöskän viisaat sanat siitä, että keskustelukumppaniaan ei edes saa täysin lyödä. Onhan jo nähty, mitä tuota tilannetta lähestyminen aiheuttaa: mielipahaa, katkeruutta, nikkivoroilua ja syytöksiä.

        Yritän itse jatkossa olla niin sopuisa evoja kohtaan kuin vain on mahdollista.

        Lopetan tämän jo hankalan pitkäksi venyneen ketjun osaltani tähän, enkä ala evojen kanssa enempää kinastelemaan melkoisen merkityksettömistä yksityiskohdista. Lainaan loppusanoiksi vielä kirjoittamaasi, erinomaista tiivistystä tämän ketjun asiasisällöstä:

        "Kummassakin tapauksessa matelija pysyy aina vain matelijana. Siitä ei koskaan kehity lintua tai nisäkästä. Evoluutioteoria perustuukin taikauskoon ja on tieteellisten todisteiden vastainen uskonto."

      • lentävä lehmä
        *JC kirjoitti:

        Kiitos Jaakob tuestasi.

        Uskon, että palstan kolme vahvinta kreationismin puolustajaa (jyr, Jaakob ja allekirjoittanut) kykenisivät jopa kukistamaan palstan evot niin halutessaan. Tällöinkään pääansio ei olisi se, että kreationisteilla on henkinen yliote palstan evoihin nähden, vaan se, että puolustamme totuudellista maailmanselitystä, luomisoppia.

        Toisaalta aina muistan Möttöskän viisaat sanat siitä, että keskustelukumppaniaan ei edes saa täysin lyödä. Onhan jo nähty, mitä tuota tilannetta lähestyminen aiheuttaa: mielipahaa, katkeruutta, nikkivoroilua ja syytöksiä.

        Yritän itse jatkossa olla niin sopuisa evoja kohtaan kuin vain on mahdollista.

        Lopetan tämän jo hankalan pitkäksi venyneen ketjun osaltani tähän, enkä ala evojen kanssa enempää kinastelemaan melkoisen merkityksettömistä yksityiskohdista. Lainaan loppusanoiksi vielä kirjoittamaasi, erinomaista tiivistystä tämän ketjun asiasisällöstä:

        "Kummassakin tapauksessa matelija pysyy aina vain matelijana. Siitä ei koskaan kehity lintua tai nisäkästä. Evoluutioteoria perustuukin taikauskoon ja on tieteellisten todisteiden vastainen uskonto."

        Sokeat taluttavat toisiaan tietämättä olevansa sokeita.

        Möttöskän sanoissa onkin välillä enemmän viisautta kuin sinun.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Kiitos Jaakob tuestasi.

        Uskon, että palstan kolme vahvinta kreationismin puolustajaa (jyr, Jaakob ja allekirjoittanut) kykenisivät jopa kukistamaan palstan evot niin halutessaan. Tällöinkään pääansio ei olisi se, että kreationisteilla on henkinen yliote palstan evoihin nähden, vaan se, että puolustamme totuudellista maailmanselitystä, luomisoppia.

        Toisaalta aina muistan Möttöskän viisaat sanat siitä, että keskustelukumppaniaan ei edes saa täysin lyödä. Onhan jo nähty, mitä tuota tilannetta lähestyminen aiheuttaa: mielipahaa, katkeruutta, nikkivoroilua ja syytöksiä.

        Yritän itse jatkossa olla niin sopuisa evoja kohtaan kuin vain on mahdollista.

        Lopetan tämän jo hankalan pitkäksi venyneen ketjun osaltani tähän, enkä ala evojen kanssa enempää kinastelemaan melkoisen merkityksettömistä yksityiskohdista. Lainaan loppusanoiksi vielä kirjoittamaasi, erinomaista tiivistystä tämän ketjun asiasisällöstä:

        "Kummassakin tapauksessa matelija pysyy aina vain matelijana. Siitä ei koskaan kehity lintua tai nisäkästä. Evoluutioteoria perustuukin taikauskoon ja on tieteellisten todisteiden vastainen uskonto."

        "Uskon, että palstan kolme vahvinta kreationismin puolustajaa (jyr, Jaakob ja allekirjoittanut) kykenisivät jopa kukistamaan palstan evot niin halutessaan."

        Hih hih. JCn hölmöyksien lukeminen on riemastuttavaa hupia.

        Myönnän kuule JC heti tappioni kreationisteille kun esitätte sen ihmiskunnan historian ensimmäisen vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin, joka todistaa kreationismin väitteet luomisesta tosiks.

        "Tällöinkään pääansio ei olisi se, että kreationisteilla on henkinen yliote palstan evoihin nähden, vaan se, että puolustamme totuudellista maailmanselitystä, luomisoppia."

        Hih hih. Yritätte epätoivosesti puolustaa valheilla ja vääristelyillä pseudotieteellistä kreationismia, joka on Raamattuun perustuva uskomusten ja kreationistien valheiden kokoelma.

        "Toisaalta aina muistan Möttöskän viisaat sanat siitä, että keskustelukumppaniaan ei edes saa täysin lyödä."

        Kukaan teistä tolloista ei oo millään tavalla edes horjuttanut yhtäkään evoa.

        "Onhan jo nähty, mitä tuota tilannetta lähestyminen aiheuttaa: mielipahaa, katkeruutta, nikkivoroilua ja syytöksiä."

        Hih hih. Olette saaneet aikaan lähinnä huvittuneisuutta ja oikeutettuja syytöksiä valehtelusta ja vääristelyistä.

        Oon samaa mieltä sun kanssas JC, että nikkivoroilu on typerää molemmilta osapuolilta. Kuten myös kieroileva multinikkeily, josta sinä JC oot jäänyt nolosti kiinni.

        Muistatko JC kun teit avauksen matikkapalstalle, jossa yritit useiden nikkiesi kanssa lavastaa keskustelun, joka muka tukisi sinun vääriä väitteitä? Eikä siinä vielä kaikki. Vääristelit ja lainauslouhit matikkapalstallakin muiden kommentteja jääden siitäkin kiinni. Se on kyllä käsittämättömän noloo jäädä tuollaisesta lapsellisesta kieroilusta kiinni. Oikeenko tosissasi kuvittelit ettet jää noista kieroiluistas kiinni. Ootko tottunu kieroilemaan vastaavasti hengellisessä yhteisössäs, jossa tollaset kieroilut jäävät idiooteiltä hihhuleilta havaitsematta?

        Mutta mitä muutakaan voi oottaa kreationistilta, jolla on puolustettavana pelkkiä valheita yhtä uusilla valheilla ja vääristelyillä.

        "Yritän itse jatkossa olla niin sopuisa evoja kohtaan kuin vain on mahdollista."

        Ja minä jatkan tätä suoran, rehdin, rakentavan ja ystävällisen palautteen antamista kaltaisilles valehtelijoille jatkossaki.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Kiitos Jaakob tuestasi.

        Uskon, että palstan kolme vahvinta kreationismin puolustajaa (jyr, Jaakob ja allekirjoittanut) kykenisivät jopa kukistamaan palstan evot niin halutessaan. Tällöinkään pääansio ei olisi se, että kreationisteilla on henkinen yliote palstan evoihin nähden, vaan se, että puolustamme totuudellista maailmanselitystä, luomisoppia.

        Toisaalta aina muistan Möttöskän viisaat sanat siitä, että keskustelukumppaniaan ei edes saa täysin lyödä. Onhan jo nähty, mitä tuota tilannetta lähestyminen aiheuttaa: mielipahaa, katkeruutta, nikkivoroilua ja syytöksiä.

        Yritän itse jatkossa olla niin sopuisa evoja kohtaan kuin vain on mahdollista.

        Lopetan tämän jo hankalan pitkäksi venyneen ketjun osaltani tähän, enkä ala evojen kanssa enempää kinastelemaan melkoisen merkityksettömistä yksityiskohdista. Lainaan loppusanoiksi vielä kirjoittamaasi, erinomaista tiivistystä tämän ketjun asiasisällöstä:

        "Kummassakin tapauksessa matelija pysyy aina vain matelijana. Siitä ei koskaan kehity lintua tai nisäkästä. Evoluutioteoria perustuukin taikauskoon ja on tieteellisten todisteiden vastainen uskonto."

        "Uskon, että palstan kolme vahvinta kreationismin puolustajaa (jyr, Jaakob ja allekirjoittanut) kykenisivät jopa kukistamaan palstan evot niin halutessaan. "

        Koomista. Yritätkö selittää, että argumentaatiosi on täysin ala-arvoista ihan vaan sen takia, että et halua (laupeuttasi?) "kukistaa" meitä evokkeja.

        Tämänkin avauksen väitteet jäivät kokonaan perustelematta. Ensin väitit, että "On tunnettu tosiasia, että lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina." Sitten menit (täsin mutuun perustuen) väittämään, että koivuista rauduskoivu on lajinsamukaisin. Kun kysyin miten vaivais-, tunturi- ja hieskoivussa näkyy "halu palata" rauduskoivumaiseen muotoon, pakenit paikalle. Kun väiteesi mukaan etääntyminen "lajinmukaisesta" muodosta on tuhoisaa. Miksi siis rauduskoivu ei syrjäytä vaivais- ja tunturikoivua Lapissa? Toinen vastaamatta jäänyt kysymys oli, että onko jääkarhu palaamassa ruskeakarhuksi vai ruskeakarhu jääkarhuksi?

        Lajien muuttumattomuutta perustelit meripihkasta löytyneitä "aivan nykyisen kaltaisia" hyönteisiä. Sittemmin käi ilmi, että et tiedä nykyhyönteisten monimuotoisuudesta juuri mitään ja vielä vähemmän siitä mitä lajeja on löydetty meripihkasta. Väitteesi perustui siis taas pelkkään mutuus ja "mötiäinen näyttää mötiäiseltä" -tasoiseen luonnontieteelliseen ymmärrykseen.

        "Lopetan tämän jo hankalan pitkäksi venyneen ketjun osaltani tähän, enkä ala evojen kanssa enempää kinastelemaan melkoisen merkityksettömistä yksityiskohdista."

        Valitettavasti epäilen, että todella uskot tai pystyt itsellesi uskottelemaan, että valheesi ja aukot perustiedoissasi ovat vain "melkoisen merkityksettömiä yksityiskohtia": Eivät ne ole. Kaikki aloituksesi keskeiset väitteet jäivät täysin perustelematta ja paljastuivat osin jopa suoraan valehteluun.

    • ajantajuvammaisia?

      R.R tuossa aiemmin sanoi, että kaikki lajit ovat todellisuudessa välimuotoja. Jos näin on , ja näinhän on, niin onko niin ,että kretut eivät voi käsittääkään evoluution pitkää historiaa koska ovat ajantajuvammaisia.

    • sääliksi käy

      Evoluution perusongelmat ovat kreationistien kuvitelmia.

    • Jeesuksen poeka81
    • NemiaD

      JC, etkö todella näe, miten pieneksi Jumalan teet? Sinä kuvailet omaa, henkilökohtaista kuvitelmaasi Jumalasta, jollainen varmaan haluaisit olla. Mukava kaveri, joka istuu pilven laidalla ja suunnittelee pötsejä ja sieraimien määrää.

      Voi sinua.

      Mitä sinun Jumalasi puuhailee nykyisin, kun maailma on valmiiksi jo suunniteltu?

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille

      Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?
      Ikävä
      163
      1483

    2. Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos

      Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä
      Maailman menoa
      26
      1328

    3. Heikki Silvennoinen ( Kummeli)

      Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      70
      1298

    4. Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?

      Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?
      Sinkut
      215
      1164

    5. Mitä toivot

      ensi vuodelta? :)
      Ikävä
      127
      1096

    6. Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?

      Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk
      Pyhäjärvi
      320
      1031

    7. Hyvää huomenta 18. luukku

      Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️
      Ikävä
      226
      1023

    8. Haluaisin vain varmistua

      Sinusta tarpeeksi.
      Ikävä
      42
      959

    9. Nyt kun Pride on ohi 3.0

      Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että
      Luterilaisuus
      280
      938

    10. IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!

      Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel
      Maailman menoa
      303
      926
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt