Mitä yhteyttä Urantia "raamatulla" on adventismin kanssa?
Onko Clear Word Biblellä mitään yhtäläisyyttä SDA:n kanssa?
Urantia "raamattu"
144000 a-istia
49
188
Vastaukset
Urantia kirjan yhteys adventtiliikkeeseen ?
Urantia kirja (The Urantia book) on Yhdysvalloissa 1955 julkaistu kirja jota väitetään jumalolentojen aikaansaamaksi.
Kirjan kirjoittaja Tri Kellog erotettiin 1907 adventtiliikkeestä mm. panteististen opetuksiensa vuoksi. (Panteismi = filosofinen käsitys jonka mukaan todellisuus on sokeaa tahtoa ja ”kaikkijumaluutta” jonka mukaan maailmankaikkeus on Jumala.
Kellog hylkäsi adventtiliikkeen keskeisen opin Kristuksen toisesta tulemuksesta maailman ongelmien ainoana ratkaisuna. Kuolemaansa asti hän kehitteli mielikuvituksellisia teorioita ja liberaliteologisia näkemyksiä joilla ei ollut Raamatun totuuden kanssa yhteyttä. Urantia kirjan opetukset ovat salatieteitä ja spiritistisiä ajatuksia joista Raamattu ja adventtiliikkeen oppi vakavasti varoittaa.
Tri Kellog kuoli 1943, 36 vuotta adventtiliikkeestä lähdön jälkeen. Urantia kirja julkaistiin 12 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Kellog ei ollut siis adventtiliikkeen jäsen eikä Urantia kirjalla ole mitään tekemistä adventtiliikkeen ja –uskon kanssa. Kirjan opit ovat adventtiliikkeelle ja Raamatulle täysin vieraita.
Kellogilla oli useita ottolapsia ja saattaa olla että jollakin näistä on jotakin yhteyttä Urantia kirjan syntyyn.
Kellogin kirjan kytkeminen adventtiliikkeeseen on täysin mahdoton asia.
Siunausta
Jari LaurilaUrantia-kirjan päävastuussa oli adventistipastori ja lääkäri, tri William S. Sadler, joka toimi psykiatrina ja professorina Chicagon yliopistossa sekä opettajana McCormickin teologisessa seminaarissa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/urantia.htm
http://saatio.urantia.fi/index.php?pg=ub_introLainaus:
" Martin Gardner on tutkimuksissaan päätynyt siihen, että tämä henkilö olisi ollut Wilfred Custer Kellogg, vermontilaisen adventistipastori C.L.S. Kelloggin poika. Wilfred oli sukua myös tunnetun Kellogg's -yhtymän perustajalle, W.K. Kelloggille ja lisäksi hän sattui olemaan William Sadlerin lanko ja niin ollen tämän hyvä tuttava. Avioiduttuaan Wilfred Kellogg muutti Illinoisiin asuen jonkin aikaa Sadlerin ja tämän vaimon luona. Hän oli yksi Urantia-säätiön perustajajäsenistä ja hänen asuntonsa sijaitsi lähellä säätiön päämajaa. Hän kuoli 1956.
Gardner uskoo Kelloggin ja Sadlerin adventistitaustan selittävän joitain asioita. Adventistien näkemyksiin on esim. kuulunut Urantia-kirjan esittämä oppi, että Jeesus on todellisuudessa ylienkeli Mikael. "
http://www.netikka.net/mpeltonen/urantia.htm
Web of TrustJostain syystä ex-adventistit vaikuttavat suistuvan raíteilta aika usein, niinkuin esimerkiksi tämä William S Sadler ja netissä näitä on muitakin jotka ainakin sanovat olevansa "entisiä adventisteja" ja jotka näkevät paljon vaivaa kirjoitellessaan adventismia ja adventisteja vastaan ... ja näkyyhän se tällä palstallakin. Tosin aika usein ovat heidän kirjoituksensa sellaista "puolitotuutta", jossa näkyy adventismin jälki - mutta myös kannanotto adventismia vastaan..
Mistähän moinen johtuu? Oliskohan jälleen kyse uskosta "sielun luontaiseen kuolemattomuuteen".. johon ei adventtikirkossa uskota, en minä ainakaan löydä mitään muuta todellista syytä.
alexTimoFlink kirjoitti:
Väitteesi on hieman harhaanjohtava. Sadler oli ex-adventisti kirjoittaessaan kirjansa.
Niin varmaan oli mutta tämä oppi Jeesus = Ylienkeli Mikael juontaa oletettavasti juuri Adventismista !
Sillä tätä ei opeta kuin Adventistit, Jehovan todistajat ja sitten tämä "urantia"-kirja eli
siis kaikki ovat saaneet juurensa samaan aikaan 1800-luvun lopulla Ellen G Whiten ja kumppanien toimesta !Kopittelija007 kirjoitti:
Niin varmaan oli mutta tämä oppi Jeesus = Ylienkeli Mikael juontaa oletettavasti juuri Adventismista !
Sillä tätä ei opeta kuin Adventistit, Jehovan todistajat ja sitten tämä "urantia"-kirja eli
siis kaikki ovat saaneet juurensa samaan aikaan 1800-luvun lopulla Ellen G Whiten ja kumppanien toimesta !vrt keskustelut
Jarin hotelli: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12209539
Otakoppi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12139237
JA tässä Ellen G Whiten näky johon koko harha perustuu !
Ellen G White/ Kirjasta Kristillisiä kokemuksia sivu 139
Näky n.1850-luvulta !
" Näin näyssä kaksi sotajoukkoa hirvittävässä taistelussa.
Toinen sotajoukko kulki maailman valtamerkkejä kantavien lippujen, toinen Prinssi Immanuelin verentahraaman lipun johdolla. Liput jäivät laahaamaan tomuun kun Herran armeijasta ryhmä toisensa jälkeen liittyi vihollisiin ja kun vihollisen riveistä joukko toisensa jälkeen yhdistyi Jumalan käskyjä pitävään kansaan. Eräs keskitaivaalla lentävä enkeli pani Immanuelin lipun käteeni samalla kun eräs mahtava ylipäällikkö huusi kovalla äänellä: "Tulkaa riviin". Asettukoon Jumalan käskyille ja Jeesuksen todistukselle kuuliaiset paikoilleen. Tulkaa pois heidän keskeltään ja erotkaa heistä älkääkä koskeko saastaiseen, niin minä otan teidät vastaan ja olen teidän Isänne ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni.
Tulkoot kaikki, jotka haluavat, Herran avuksi, Herran avuksi mahtavaa vihollista vastaan.
Taistelu riehui. Kumpikin puoli oli vuorotellen voitolla. Nyt ristin sotilaat peräytyivät ja tulivat "riutuvan sairaan kaltaisiksi" Jes 10:18 Mutta heidän näennäisen peräytymisensä tarkoituksena oli vain edullisemman aseman saavuttaminen. Kuultiin ilohuutoja. Ylistyslaulu kiiri Jumalan puoleen, ja enkelit yhtyivät lauluun Kristuksen sotilaiden pystyttäessä lippunsa siihen saakka vihollisen hallussa olleen linnoituksen muureille.
Pelastuksemme Päämies johti taistelua lähettäen apujoukkoja sotilailleen. Hänen voimansa ilmeni valtavana rohkaisten heitä keskittämään taistelun porteille. Hän opetti heille pelottavia asioita vanhurskaudessa johtaessaan heitä askel askeleelta voitosta voittoon.
Vihdoin saatiin voitto. Mainehikkaan voittoisa oli sitä lippua seuraava joukko, jossa oli kirjoitus: "Jumalan käskyt ja Jeesuksen usko".
Kristuksen sotilaat olivat aivan kaupungin porttien vieressä, joka iloiten otti vastaan Kuninkaansa.
Rauhan, ilon ja ikuisen vanhurskauden valtakunta on perustettu."
ELI YLIENKELI MIKAELIN TÄYTYY OLLA SIIS JEESUS ETTÄ TÄMÄ ELLEN G WHITEN ADVENTISTIEN SUUREN "PROFEETAN" NÄKY OLISI SOPUSOINNUSSA RAAMATUN TEKSTIN KANSSA ILMESTYSKIRJASSA:
Eli tässä näyssä enkeli Mikael=Jeesus ("Pelastuksemme päämies")
JA VERTAA ILMESTYSKIRJA:
JOH iLM12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
12:8 mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa."
JA NÄIN SYNTYY HARHAOPPI NIMELTÄÄÄN ,
YLIENKELI MIKAEL = JEESUSalex.kasi kirjoitti:
Jostain syystä ex-adventistit vaikuttavat suistuvan raíteilta aika usein, niinkuin esimerkiksi tämä William S Sadler ja netissä näitä on muitakin jotka ainakin sanovat olevansa "entisiä adventisteja" ja jotka näkevät paljon vaivaa kirjoitellessaan adventismia ja adventisteja vastaan ... ja näkyyhän se tällä palstallakin. Tosin aika usein ovat heidän kirjoituksensa sellaista "puolitotuutta", jossa näkyy adventismin jälki - mutta myös kannanotto adventismia vastaan..
Mistähän moinen johtuu? Oliskohan jälleen kyse uskosta "sielun luontaiseen kuolemattomuuteen".. johon ei adventtikirkossa uskota, en minä ainakaan löydä mitään muuta todellista syytä.
alexAlexille on ihan sama mitä kukakin opettaa kunhan KUOLLEET MAATUU !
- historia todistaa
TimoFlink kirjoitti:
Väitteesi on hieman harhaanjohtava. Sadler oli ex-adventisti kirjoittaessaan kirjansa.
Adventismista sikiää monenlaista mm. Daavidin Oksa jonka jäsenillä adventismi tausta.
Adventismi on todellakin "harhaanjohtava". Kopittelija007 kirjoitti:
Niin varmaan oli mutta tämä oppi Jeesus = Ylienkeli Mikael juontaa oletettavasti juuri Adventismista !
Sillä tätä ei opeta kuin Adventistit, Jehovan todistajat ja sitten tämä "urantia"-kirja eli
siis kaikki ovat saaneet juurensa samaan aikaan 1800-luvun lopulla Ellen G Whiten ja kumppanien toimesta !Ylienkeli Mikaelin tulkitseminen Jeesukseksi ei ole mitenkään erityisesti adventismin tulkinta, vaan se tulee jo varhaisen kirkon ajalta ja useilta protestanttiteologeilta.
alex.kasi kirjoitti:
Jostain syystä ex-adventistit vaikuttavat suistuvan raíteilta aika usein, niinkuin esimerkiksi tämä William S Sadler ja netissä näitä on muitakin jotka ainakin sanovat olevansa "entisiä adventisteja" ja jotka näkevät paljon vaivaa kirjoitellessaan adventismia ja adventisteja vastaan ... ja näkyyhän se tällä palstallakin. Tosin aika usein ovat heidän kirjoituksensa sellaista "puolitotuutta", jossa näkyy adventismin jälki - mutta myös kannanotto adventismia vastaan..
Mistähän moinen johtuu? Oliskohan jälleen kyse uskosta "sielun luontaiseen kuolemattomuuteen".. johon ei adventtikirkossa uskota, en minä ainakaan löydä mitään muuta todellista syytä.
alexJoka hylkää valon, menee pimeyteen. Se on hyvin surullista. Olen nähnyt monen monen entisen adventistin kohdalla.
historia todistaa kirjoitti:
Adventismista sikiää monenlaista mm. Daavidin Oksa jonka jäsenillä adventismi tausta.
Adventismi on todellakin "harhaanjohtava".Daavidin Oksa ei ole koskaan ollut osa Adventtikirkkoa. Se oli skismaattinen liike Paimenen Sauva -nimisen liikkeen sisällä.
Jos se jotain kertoo, niin se kertoo siitä millaiseksi adventtisanoman hylänneet ihmiset muuttuvat. He menevät valosta pimeyteen.
Adventismin kanssa Daavidin Oksalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä, koska kyseinen liike nimen omaan vastusti kirkon opetusta ja pyrki käännyttämään adventisteja ex-adventisteiksi. Tilanne on ihan sama kuin muinoin gnostilaisuuden suhteen. He käyttivät kristillistä fraseologiaa käännyttääkseen kristityt pois kristinuskosta.- meedio7opisto
TimoFlink kirjoitti:
Joka hylkää valon, menee pimeyteen. Se on hyvin surullista. Olen nähnyt monen monen entisen adventistin kohdalla.
Samaa ne väittävät jehovan todistajat.
- ainoa oikea
TimoFlink kirjoitti:
Daavidin Oksa ei ole koskaan ollut osa Adventtikirkkoa. Se oli skismaattinen liike Paimenen Sauva -nimisen liikkeen sisällä.
Jos se jotain kertoo, niin se kertoo siitä millaiseksi adventtisanoman hylänneet ihmiset muuttuvat. He menevät valosta pimeyteen.
Adventismin kanssa Daavidin Oksalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä, koska kyseinen liike nimen omaan vastusti kirkon opetusta ja pyrki käännyttämään adventisteja ex-adventisteiksi. Tilanne on ihan sama kuin muinoin gnostilaisuuden suhteen. He käyttivät kristillistä fraseologiaa käännyttääkseen kristityt pois kristinuskosta.Ketä adventistipastorit käännyttävät ainoaan oikeaan lopunajan seurakuntaan?
TimoFlink kirjoitti:
Ylienkeli Mikaelin tulkitseminen Jeesukseksi ei ole mitenkään erityisesti adventismin tulkinta, vaan se tulee jo varhaisen kirkon ajalta ja useilta protestanttiteologeilta.
Oli miten oli , joku harhautunut satunnainen protestanttinen teologi on sitä joskus saattanut pähkäillä mutta teologiseksi opinkohdaksi se ei ole päätynyt muualla kuin adventismissa ja jehovan todistajissa mutta täysin epäraamatullinen harhahan se on !
ja niin ei saisi opettaa !
Ja kun sitä vielä Ellen G White harhanäyillään adventismissa on 1800 luvun lopulla on säestänyt, niin sittenhän uusi
epäraamatullinen "väännös" on taas siltä osin valmis !
On se kummallista, että raamattua ei voi lukea niin kuin raamatussa lukee ! :O- Läpikäynyt
ainoa oikea kirjoitti:
Ketä adventistipastorit käännyttävät ainoaan oikeaan lopunajan seurakuntaan?
Nimimerkille "ainoa oikea" : No tietysti niitä raukkapoloiskristittyjä, jotka uudestisyntyneinä Jumalan lapsina palvelevat sydämellään Herraa Jeesusta muissa kuin adventtiseurakunnissa. Heidät on keinolla millä hyvänsä saatava käännytettyä adventisteiksi, muuten ovat tuhon omat. Kun se oma omituinen "adventtitotuus" on ainoa pelastuksen pantti, ja sitä on "saarnattava kaikille luoduille"... Raamatussa kylläkin käsketään "saarnatkaa EVANKELIUMIA kaikille luoduille"; "adventtitotuudesta" ei Raamattu puhu mitään. Mitäpä sillä väliä, kun EGW siitä kirjoittaa, niin riittäähän se.
- Posketon asenne!
TimoFlink kirjoitti:
Joka hylkää valon, menee pimeyteen. Se on hyvin surullista. Olen nähnyt monen monen entisen adventistin kohdalla.
Timo Flink - johan on taas lausunto! Jos edes puhuisit, että joka hylkää "uskon Jeesukseen, menee pimeyteen". Mutta kun se adventismin hylkääminen on sama kuin valon hylkääminen, niin kyllä on taas adventistinen omahyväisyys pinnalla. Eikä taida edes tuntua missään? Et edes huomaa omaa ylimielisyyttäsi. Eli jos ihminen vaikkapa eroaa adventtiseurakunnasta ja liittyy esimerkiksi vapaaseurakuntaan, helluntaiseurakuntaan tai baptisteihin jne., niin on hyljännyt valon ja mennyt pimeyteen, niinkö?!
- Tuomioita tippuu
TimoFlink kirjoitti:
Daavidin Oksa ei ole koskaan ollut osa Adventtikirkkoa. Se oli skismaattinen liike Paimenen Sauva -nimisen liikkeen sisällä.
Jos se jotain kertoo, niin se kertoo siitä millaiseksi adventtisanoman hylänneet ihmiset muuttuvat. He menevät valosta pimeyteen.
Adventismin kanssa Daavidin Oksalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä, koska kyseinen liike nimen omaan vastusti kirkon opetusta ja pyrki käännyttämään adventisteja ex-adventisteiksi. Tilanne on ihan sama kuin muinoin gnostilaisuuden suhteen. He käyttivät kristillistä fraseologiaa käännyttääkseen kristityt pois kristinuskosta.Ei adventtisanoma ketään pelasta, JEESUS YKSIN PELASTAA!!! Eikä adventtiseurakunnasta eroaminen ole sama kuin taivasosuuden menetys; Timo, sinulla on aivan KARMEITA mielipiteitä! Ei ihme, että olet palstalla niin usein kritiikin kohteena. Ja pastori vielä, voi että...
- syytä erottaa
Tuomioita tippuu kirjoitti:
Ei adventtisanoma ketään pelasta, JEESUS YKSIN PELASTAA!!! Eikä adventtiseurakunnasta eroaminen ole sama kuin taivasosuuden menetys; Timo, sinulla on aivan KARMEITA mielipiteitä! Ei ihme, että olet palstalla niin usein kritiikin kohteena. Ja pastori vielä, voi että...
Timo Flink on erehtymätön kirjanoppinut ja fundamentalisti ellenistitohtori.
- Laita linkkejä
TimoFlink kirjoitti:
Ylienkeli Mikaelin tulkitseminen Jeesukseksi ei ole mitenkään erityisesti adventismin tulkinta, vaan se tulee jo varhaisen kirkon ajalta ja useilta protestanttiteologeilta.
"Ylienkeli Mikaelin tulkitseminen Jeesukseksi ei ole mitenkään erityisesti adventismin tulkinta, vaan se tulee jo varhaisen kirkon ajalta ja useilta protestanttiteologeilta."
Laitatko jotain linkkejä väitteeseesi, että tuo oppi on jo varhaisen kirkon ajalta. Laita linkkejä kirjoitti:
"Ylienkeli Mikaelin tulkitseminen Jeesukseksi ei ole mitenkään erityisesti adventismin tulkinta, vaan se tulee jo varhaisen kirkon ajalta ja useilta protestanttiteologeilta."
Laitatko jotain linkkejä väitteeseesi, että tuo oppi on jo varhaisen kirkon ajalta.Mm. seuraavat varhaiset kirjoitukset tulkitsevat Mikaelin Jeesukseksi:
Hermaan Paimen (vrt. Sim. 8:1-3 ja 9:1-11; Roomassa n. 60 jKr.)
Ebioniitit (juutalaiskristittyjä), Pseudo-Klemensin mukaan (n. 250 jKr.)
Piispa Hippolytoksen Danielin kirjan selitys (n. 210 jKr)
Ammonius Aleksandrialainen (400-luvulla, joissain kirjoituksissaan)
Mikael=luotu enkeli -oppi tulee juutalaisesta pseudoepigraafisesta kirjallisuudesta (esim. 1. Eenok) ja tuli tavallaan katolisen kirkon viralliseksi opiksi paavi Zakariaksen johtaman konsiilin päätöksellä vuonna 745, koska konsiili kielsi muiden enkelien rukoilemisen kuin Mikaelin, Gabrielin ja Rafaelin.Kopittelija007 kirjoitti:
Oli miten oli , joku harhautunut satunnainen protestanttinen teologi on sitä joskus saattanut pähkäillä mutta teologiseksi opinkohdaksi se ei ole päätynyt muualla kuin adventismissa ja jehovan todistajissa mutta täysin epäraamatullinen harhahan se on !
ja niin ei saisi opettaa !
Ja kun sitä vielä Ellen G White harhanäyillään adventismissa on 1800 luvun lopulla on säestänyt, niin sittenhän uusi
epäraamatullinen "väännös" on taas siltä osin valmis !
On se kummallista, että raamattua ei voi lukea niin kuin raamatussa lukee ! :OSinun ongelmasi lienee siinä, että luulet ylienkelin tarkoittavan luotua olentoa. Tutkijana olen eri mieltä. Se voi tarkoittaa luotua olentoa tai sitten se voi tarkoittaa jotain, joka on luotujen enkelien yläpuolella. Olen selvitellyt tätä asiaa ja nykyisin tiedän, että babylonialaiset kutsuivat juutalaisten Jumalaa Jahvea nimellä Mikael. Lausuivat sen vain MannuKi-ili. Siksi ajatus siitä, että Mikael=Jeesus=Jumala ei ole ollenkaan niin outo kuin moni tuntuu ajattelevan.
TimoFlink kirjoitti:
Mm. seuraavat varhaiset kirjoitukset tulkitsevat Mikaelin Jeesukseksi:
Hermaan Paimen (vrt. Sim. 8:1-3 ja 9:1-11; Roomassa n. 60 jKr.)
Ebioniitit (juutalaiskristittyjä), Pseudo-Klemensin mukaan (n. 250 jKr.)
Piispa Hippolytoksen Danielin kirjan selitys (n. 210 jKr)
Ammonius Aleksandrialainen (400-luvulla, joissain kirjoituksissaan)
Mikael=luotu enkeli -oppi tulee juutalaisesta pseudoepigraafisesta kirjallisuudesta (esim. 1. Eenok) ja tuli tavallaan katolisen kirkon viralliseksi opiksi paavi Zakariaksen johtaman konsiilin päätöksellä vuonna 745, koska konsiili kielsi muiden enkelien rukoilemisen kuin Mikaelin, Gabrielin ja Rafaelin.Onko sinulla tietoa ns. "protestanttisista " teologeista ?
Kyllähän raamatun ympäriltä löytyy jos jonkinmoista "apogryfi-teosta" omine mielikuvitusmatkoineen...Tuomioita tippuu kirjoitti:
Ei adventtisanoma ketään pelasta, JEESUS YKSIN PELASTAA!!! Eikä adventtiseurakunnasta eroaminen ole sama kuin taivasosuuden menetys; Timo, sinulla on aivan KARMEITA mielipiteitä! Ei ihme, että olet palstalla niin usein kritiikin kohteena. Ja pastori vielä, voi että...
Enhän tuollaista viestissäsi väittänytkään. Tarkoitin sitä, että ne, jotka hylkäsivät adventtisanoman, hylkäsivät nimen omaan Jeesuksen, joka ainoana voi ihmisen pelastaa. Tämän Daavidin Oksa liikkeen kohdalla oli juuri näin. Hehän uskoivat oman johtavansa olevan messias. Jeesus ei merkinnyt heille mitään sen jälkeen kun he olivat hylänneet adventtikirkon ja sanoman pelastuksesta Jeesuksessa.
Posketon asenne! kirjoitti:
Timo Flink - johan on taas lausunto! Jos edes puhuisit, että joka hylkää "uskon Jeesukseen, menee pimeyteen". Mutta kun se adventismin hylkääminen on sama kuin valon hylkääminen, niin kyllä on taas adventistinen omahyväisyys pinnalla. Eikä taida edes tuntua missään? Et edes huomaa omaa ylimielisyyttäsi. Eli jos ihminen vaikkapa eroaa adventtiseurakunnasta ja liittyy esimerkiksi vapaaseurakuntaan, helluntaiseurakuntaan tai baptisteihin jne., niin on hyljännyt valon ja mennyt pimeyteen, niinkö?!
Minulle adventtisanoman ydin on Jeesus.
Kopittelija007 kirjoitti:
Onko sinulla tietoa ns. "protestanttisista " teologeista ?
Kyllähän raamatun ympäriltä löytyy jos jonkinmoista "apogryfi-teosta" omine mielikuvitusmatkoineen...http://fi.wikipedia.org/wiki/Hermaan_Paimen
http://tosiasiat.fi/ebioniittien_evankeliumi- Ilm.18:4
alex.kasi kirjoitti:
Jostain syystä ex-adventistit vaikuttavat suistuvan raíteilta aika usein, niinkuin esimerkiksi tämä William S Sadler ja netissä näitä on muitakin jotka ainakin sanovat olevansa "entisiä adventisteja" ja jotka näkevät paljon vaivaa kirjoitellessaan adventismia ja adventisteja vastaan ... ja näkyyhän se tällä palstallakin. Tosin aika usein ovat heidän kirjoituksensa sellaista "puolitotuutta", jossa näkyy adventismin jälki - mutta myös kannanotto adventismia vastaan..
Mistähän moinen johtuu? Oliskohan jälleen kyse uskosta "sielun luontaiseen kuolemattomuuteen".. johon ei adventtikirkossa uskota, en minä ainakaan löydä mitään muuta todellista syytä.
alexMinä en ole hyljännyt Jeesusta, enkä sapattiakaan, kuten en muitakaan Jumalan käskyjä. Päin vastoin käskyjen merkitys on entisestään korostunut minulle. En myöskään usko sielun kuolemattomuuteen, enkä ole liittynyt mihinkään muuhunkaan viralliseen seurakuntaan, koska pidän niitä kaikkia Äitikirkon "jälkeläisinä" eli osana suurta Babylonia - myöskin Adventtikirkkoa.
Se, miksi niin moni entinen adventisti "suistuu raiteiltaan", johtuu varmasti siitä, että kun elämä Adventtikirkossa käy mahdottomaksi (koska on äärettömän raskasta elää ristiriidassa oman omantuntonsa kanssa), mutta kuitenkaan ei löydy mitään muutakaan seurakuntaa, johon voisi liittyä ja joka opettaisi opillisesti oikein, niin vaihtoehtoina on jäädä yksin tai liittyä sitten johonkin harhaoppia opettavaan seurakuntaan. Useimmat ovatkin sitten täysin "pallo hukassa" ja menettävät kokonaan uskonsa, koska eivät näe mitään järkeä tai Jumalan johdatusta missään.
Itselleni "järki" tähän kaikkeen löytyi, kun aloin tutkia Ilmestyskirjaa ja tajusin, etteivät nämä nykyiset seurakunnat ole mitään muuta kuin osa suurta Babylonia - ihmistekoista uskonnollisuutta. Myös Adventtikirkko, vaikka se väittää pitävänsä "kaikki käskyt". Itse asiassa se ei pidä muuta kuin korkeintaan sapattikäskyn, joka sekin näyttää "loistavan niin kirkkaana", että se on sokaissut adventistit niin pahasti, että he kuvittelevat, että sapatin pitäminen itsessään jo tekisi jotenkin pyhemmäksi ja muutkin käskyt tulisivat siinä ikään kuin "kaupanpäällisinä", kun kuuluu pyhään " jäännöskansaan". RAAMATTU ei kuitenkaan opeta mitään tällaista jäännösKANSASTA, joka "pitäisi kaikki käskyt" , vaan siellä puhutaan yksilöistä. Jokainen joutuu vastaamaan ITSESTÄÄN Jumalalle, eikä siinä auta "jäännöskansaan kuulumiset" silloin yhtään mitään.
RAAMATUN todistus lopunajan seurakunnasta on: "sinä sanot : "minä olen rikas, enkä mitään tarvitse", ETKÄ NÄE, että JUURI SINÄ olet viheliäinen, kurja, köyhä, sokea ja alaston. Minä (=JEESUS) neuvon sinua ostamaan MINULTA kultaa, että rikastuisivat, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit, eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja SILMÄVOIDETTA, voidellaksesi silmäsi, jotta näkisit".
Jos nyt joku on sitä mieltä, että olen "eksynyt pois totuudesta", niin vapaasti voi kertoa ja perustella, missä kohtaa olen eksynyt. - Vapaa kristitty
TimoFlink kirjoitti:
Minulle adventtisanoman ydin on Jeesus.
Kristitylle RAAMATUN sanoman ydin on Jeesus! Ja adventtisanoma ei ole sama kuin kristinuskon ja sen perustan Raamatun sanoma. Adventtisanoma on Adventtikirkon ihmisten kehittelemä oppi Raamatun rinnalle. Raamattu . elävän ja kaikkivaltiaan Jumalan sana ei missään kohdin tunne käsitettä "adventtisanoma" saatikka "adventtitotuus". EI TUNNE.
Raamattu ilmoittaa meille vain yhden, kaiken ratkaisevan sanoman: EVANKELIUMIN ILOSANOMAN! Pelastuksen ja syntien anteeksisaamisen Jeesuksen sovintoveressä. Ja yhden AINOAN totuuden ja hän on Jeesus Kristus, joka itsestään sanoo: "MINÄ olen tie, TOTUUS ja elämä, ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Ei siis minkään erityisen "adventtisanoman" kautta!
Mihin on unohtunut adventisteilta tämä Paavalin varoitus, ettei saa saarnata "toista evankeliumia"??? Vapaa kristitty kirjoitti:
Kristitylle RAAMATUN sanoman ydin on Jeesus! Ja adventtisanoma ei ole sama kuin kristinuskon ja sen perustan Raamatun sanoma. Adventtisanoma on Adventtikirkon ihmisten kehittelemä oppi Raamatun rinnalle. Raamattu . elävän ja kaikkivaltiaan Jumalan sana ei missään kohdin tunne käsitettä "adventtisanoma" saatikka "adventtitotuus". EI TUNNE.
Raamattu ilmoittaa meille vain yhden, kaiken ratkaisevan sanoman: EVANKELIUMIN ILOSANOMAN! Pelastuksen ja syntien anteeksisaamisen Jeesuksen sovintoveressä. Ja yhden AINOAN totuuden ja hän on Jeesus Kristus, joka itsestään sanoo: "MINÄ olen tie, TOTUUS ja elämä, ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Ei siis minkään erityisen "adventtisanoman" kautta!
Mihin on unohtunut adventisteilta tämä Paavalin varoitus, ettei saa saarnata "toista evankeliumia"???Nyt et selkeästi ymmärtänyt mitä tarkoitan. Sana "adventtisanoma" on yksinkertaisesti vain nimitys sille Raamatun kokonaisopetukselle, jota kirkkomme edustaa. Se ei ole Raamatun rinnalle kehitetty oppi. Nimityksellä tarkoitetan sitä, mitä Raamattu kokonaisuutena opettaa. Kyse ei ole mistään toisesta evankeliumista. Kyse on ikuisen evankeliumin julistamisesta Raamatun profeetallisen sanan valossa. Siksi sen ydin on Jeesus.
- Läpikäynyt
Ilm.18:4 kirjoitti:
Minä en ole hyljännyt Jeesusta, enkä sapattiakaan, kuten en muitakaan Jumalan käskyjä. Päin vastoin käskyjen merkitys on entisestään korostunut minulle. En myöskään usko sielun kuolemattomuuteen, enkä ole liittynyt mihinkään muuhunkaan viralliseen seurakuntaan, koska pidän niitä kaikkia Äitikirkon "jälkeläisinä" eli osana suurta Babylonia - myöskin Adventtikirkkoa.
Se, miksi niin moni entinen adventisti "suistuu raiteiltaan", johtuu varmasti siitä, että kun elämä Adventtikirkossa käy mahdottomaksi (koska on äärettömän raskasta elää ristiriidassa oman omantuntonsa kanssa), mutta kuitenkaan ei löydy mitään muutakaan seurakuntaa, johon voisi liittyä ja joka opettaisi opillisesti oikein, niin vaihtoehtoina on jäädä yksin tai liittyä sitten johonkin harhaoppia opettavaan seurakuntaan. Useimmat ovatkin sitten täysin "pallo hukassa" ja menettävät kokonaan uskonsa, koska eivät näe mitään järkeä tai Jumalan johdatusta missään.
Itselleni "järki" tähän kaikkeen löytyi, kun aloin tutkia Ilmestyskirjaa ja tajusin, etteivät nämä nykyiset seurakunnat ole mitään muuta kuin osa suurta Babylonia - ihmistekoista uskonnollisuutta. Myös Adventtikirkko, vaikka se väittää pitävänsä "kaikki käskyt". Itse asiassa se ei pidä muuta kuin korkeintaan sapattikäskyn, joka sekin näyttää "loistavan niin kirkkaana", että se on sokaissut adventistit niin pahasti, että he kuvittelevat, että sapatin pitäminen itsessään jo tekisi jotenkin pyhemmäksi ja muutkin käskyt tulisivat siinä ikään kuin "kaupanpäällisinä", kun kuuluu pyhään " jäännöskansaan". RAAMATTU ei kuitenkaan opeta mitään tällaista jäännösKANSASTA, joka "pitäisi kaikki käskyt" , vaan siellä puhutaan yksilöistä. Jokainen joutuu vastaamaan ITSESTÄÄN Jumalalle, eikä siinä auta "jäännöskansaan kuulumiset" silloin yhtään mitään.
RAAMATUN todistus lopunajan seurakunnasta on: "sinä sanot : "minä olen rikas, enkä mitään tarvitse", ETKÄ NÄE, että JUURI SINÄ olet viheliäinen, kurja, köyhä, sokea ja alaston. Minä (=JEESUS) neuvon sinua ostamaan MINULTA kultaa, että rikastuisivat, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit, eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja SILMÄVOIDETTA, voidellaksesi silmäsi, jotta näkisit".
Jos nyt joku on sitä mieltä, että olen "eksynyt pois totuudesta", niin vapaasti voi kertoa ja perustella, missä kohtaa olen eksynyt.Sinulle "Ilm. 18:4" - olet valitettavasti oikeassa siinä, että "sapatti loistaa kirkkaana" siinä määrin, ettei mitään muuta nähdä käskyistä enää kuin tuo pe18-la18 ja kun se prikulleen pidetään ja täytetään, niin ollaan kelvollisia Jumalalle ja kauhean paljon pyhempiä kuin ylösnousemusta muistavat toisten seurakuntien kristityt. Muuten voi sitten elää retostaa, tehdä huorin (johtoporrasta myöten!), rikkoa avioliittoja, kavaltaa (Oskar Salosen) säätiön rahoja jne. Jos motto on "sapatti peittää syntien paljouden" niin...
- kannattais lukee
Kopittelija007 kirjoitti:
Onko sinulla tietoa ns. "protestanttisista " teologeista ?
Kyllähän raamatun ympäriltä löytyy jos jonkinmoista "apogryfi-teosta" omine mielikuvitusmatkoineen...KaiA luetteli niitä joku aika sitten vaikka kuinka monta. Lue hänen viestinsä.
- Kuinka monta?
TimoFlink kirjoitti:
Sinun ongelmasi lienee siinä, että luulet ylienkelin tarkoittavan luotua olentoa. Tutkijana olen eri mieltä. Se voi tarkoittaa luotua olentoa tai sitten se voi tarkoittaa jotain, joka on luotujen enkelien yläpuolella. Olen selvitellyt tätä asiaa ja nykyisin tiedän, että babylonialaiset kutsuivat juutalaisten Jumalaa Jahvea nimellä Mikael. Lausuivat sen vain MannuKi-ili. Siksi ajatus siitä, että Mikael=Jeesus=Jumala ei ole ollenkaan niin outo kuin moni tuntuu ajattelevan.
"Se voi tarkoittaa luotua olentoa tai sitten se voi tarkoittaa jotain, joka on luotujen enkelien yläpuolella."
Onko ylienkeleitä useampia vaiko vain yksi? - Lähteesi
TimoFlink kirjoitti:
Mm. seuraavat varhaiset kirjoitukset tulkitsevat Mikaelin Jeesukseksi:
Hermaan Paimen (vrt. Sim. 8:1-3 ja 9:1-11; Roomassa n. 60 jKr.)
Ebioniitit (juutalaiskristittyjä), Pseudo-Klemensin mukaan (n. 250 jKr.)
Piispa Hippolytoksen Danielin kirjan selitys (n. 210 jKr)
Ammonius Aleksandrialainen (400-luvulla, joissain kirjoituksissaan)
Mikael=luotu enkeli -oppi tulee juutalaisesta pseudoepigraafisesta kirjallisuudesta (esim. 1. Eenok) ja tuli tavallaan katolisen kirkon viralliseksi opiksi paavi Zakariaksen johtaman konsiilin päätöksellä vuonna 745, koska konsiili kielsi muiden enkelien rukoilemisen kuin Mikaelin, Gabrielin ja Rafaelin.Hermaan Paimen (vrt. Sim. 8:1-3 ja 9:1-11; Roomassa n. 60 jKr.)
- ei kuulu kristinuskon kaanoniin
Ebioniitit (juutalaiskristittyjä),
- harhaopillisia
Pseudo-Klemensin mukaan (n. 250 jKr.)
- gnostilaista harhaopillista kirjallisuutta
Piispa Hippolytoksen Danielin kirjan selitys (n. 210 jKr)
- ainoa ehkä valtavirtaan lukeutuva listaltasi.
Ammonius Aleksandrialainen (400-luvulla, joissain kirjoituksissaan)
- Wikipedia tuntee vain 200-luvulla eläneen samoin nimitetyn hekilön. Häntäkö tarkoitit?
Jos sinulla on lähteinä apokryfikirjallisuutta, harhaoppinen lahko ja gnostikko, niin ei ole aivan oikein vedota noihin kristitylle merkittävinä lähteinä. Lähteesi kirjoitti:
Hermaan Paimen (vrt. Sim. 8:1-3 ja 9:1-11; Roomassa n. 60 jKr.)
- ei kuulu kristinuskon kaanoniin
Ebioniitit (juutalaiskristittyjä),
- harhaopillisia
Pseudo-Klemensin mukaan (n. 250 jKr.)
- gnostilaista harhaopillista kirjallisuutta
Piispa Hippolytoksen Danielin kirjan selitys (n. 210 jKr)
- ainoa ehkä valtavirtaan lukeutuva listaltasi.
Ammonius Aleksandrialainen (400-luvulla, joissain kirjoituksissaan)
- Wikipedia tuntee vain 200-luvulla eläneen samoin nimitetyn hekilön. Häntäkö tarkoitit?
Jos sinulla on lähteinä apokryfikirjallisuutta, harhaoppinen lahko ja gnostikko, niin ei ole aivan oikein vedota noihin kristitylle merkittävinä lähteinä.En ole väittänytkään Hermaan paimenen kuuluvan kaanoniin. Se edustaa ensimmäiseltä vuosisadalta peräisin olevaa kristillistä kirjallisuutta Rooman seurakunnan alueelta.
Ebioniitit olivat joissain asioissa valtavirrasta poikkeavia, mutta eihän se sitä tarkoita, että heitä ei voi laskea kristittyihin. He olivat yksi suuntaus juutalaiskristillisyyden sisällä.
Mainintani Pseudo-Klemensistä tarkoitti vain sitä, että hän mainitsee ebioniittien kannan asiaan. Ei muuta.
Ei. En tarkoita 200-luvulla elänyttä Ammoniusta, vaan 400-luvulla elänyttä. Katso http://en.wikipedia.org/wiki/Ammonius_(monk)
Lista nyt ei ole mitenkään kaikenkattava, vaan sen tarkoitetuksena oli vain osoittaa, että sekä valtavirran sisällä että sen ulkopuolella oli tahoja, jotka ajattelivat Mikaelista messiaanisen tulkinnan mukaan. Sitähän minulta kysyttiin.TimoFlink kirjoitti:
Sinun ongelmasi lienee siinä, että luulet ylienkelin tarkoittavan luotua olentoa. Tutkijana olen eri mieltä. Se voi tarkoittaa luotua olentoa tai sitten se voi tarkoittaa jotain, joka on luotujen enkelien yläpuolella. Olen selvitellyt tätä asiaa ja nykyisin tiedän, että babylonialaiset kutsuivat juutalaisten Jumalaa Jahvea nimellä Mikael. Lausuivat sen vain MannuKi-ili. Siksi ajatus siitä, että Mikael=Jeesus=Jumala ei ole ollenkaan niin outo kuin moni tuntuu ajattelevan.
Minun ongelmani on se, että adventismi ei osaa erottaa Ylienkeli Mikaelia ja Jeesusta Kristusta toisistaan kun hehän ovat aivan kaksi eri raamatullista persoonaa !
Jeesus on Logos Herra ja Ylienkeli Mikael on Ylienkeli Mikael !
Voi Pyhä sokeus sentään ! Ei voi muuta sanoa...
Ihan sama kuin minä sanoisin, että minä olen Timo Flink :OTimoFlink kirjoitti:
Sinun ongelmasi lienee siinä, että luulet ylienkelin tarkoittavan luotua olentoa. Tutkijana olen eri mieltä. Se voi tarkoittaa luotua olentoa tai sitten se voi tarkoittaa jotain, joka on luotujen enkelien yläpuolella. Olen selvitellyt tätä asiaa ja nykyisin tiedän, että babylonialaiset kutsuivat juutalaisten Jumalaa Jahvea nimellä Mikael. Lausuivat sen vain MannuKi-ili. Siksi ajatus siitä, että Mikael=Jeesus=Jumala ei ole ollenkaan niin outo kuin moni tuntuu ajattelevan.
Timo Flink: "Olen selvitellyt tätä asiaa ja nykyisin tiedän, että babylonialaiset kutsuivat juutalaisten Jumalaa Jahvea nimellä Mikael. Lausuivat sen vain MannuKi-ili. Siksi ajatus siitä, että Mikael=Jeesus=Jumala ei ole ollenkaan niin outo kuin moni tuntuu ajattelevan.
________________
Tämäpä mielenkiintoista... kerro lisää....- valehtelet
Läpikäynyt kirjoitti:
Sinulle "Ilm. 18:4" - olet valitettavasti oikeassa siinä, että "sapatti loistaa kirkkaana" siinä määrin, ettei mitään muuta nähdä käskyistä enää kuin tuo pe18-la18 ja kun se prikulleen pidetään ja täytetään, niin ollaan kelvollisia Jumalalle ja kauhean paljon pyhempiä kuin ylösnousemusta muistavat toisten seurakuntien kristityt. Muuten voi sitten elää retostaa, tehdä huorin (johtoporrasta myöten!), rikkoa avioliittoja, kavaltaa (Oskar Salosen) säätiön rahoja jne. Jos motto on "sapatti peittää syntien paljouden" niin...
Valehtelet.
- köpittelijä..
Kopittelija007 kirjoitti:
Minun ongelmani on se, että adventismi ei osaa erottaa Ylienkeli Mikaelia ja Jeesusta Kristusta toisistaan kun hehän ovat aivan kaksi eri raamatullista persoonaa !
Jeesus on Logos Herra ja Ylienkeli Mikael on Ylienkeli Mikael !
Voi Pyhä sokeus sentään ! Ei voi muuta sanoa...
Ihan sama kuin minä sanoisin, että minä olen Timo Flink :OSinähän voit sanoa, mitä sylki suuhun tuo. Uskon, että "rajanyli" näkemisesi on aika rajallinen, että siitä voisit rintaasi röyhistellä.
Se, millä yleensä mittailet asioita, pidät vaakaa kädessäsi, niin sinulle mitataan.
Siitäkään ei ole näkökykysi saanut kontaktipintaa elämänrajan toisellepuolelle, koska mies on niin isoa olevinaan, ettei tahdo kirjoihinkaan mahtua.
Voisi sanoa tässä myös, että voi pyhä sokeus, ei voi muuta sanoa sustakaan. - Lähteistä.
TimoFlink kirjoitti:
En ole väittänytkään Hermaan paimenen kuuluvan kaanoniin. Se edustaa ensimmäiseltä vuosisadalta peräisin olevaa kristillistä kirjallisuutta Rooman seurakunnan alueelta.
Ebioniitit olivat joissain asioissa valtavirrasta poikkeavia, mutta eihän se sitä tarkoita, että heitä ei voi laskea kristittyihin. He olivat yksi suuntaus juutalaiskristillisyyden sisällä.
Mainintani Pseudo-Klemensistä tarkoitti vain sitä, että hän mainitsee ebioniittien kannan asiaan. Ei muuta.
Ei. En tarkoita 200-luvulla elänyttä Ammoniusta, vaan 400-luvulla elänyttä. Katso http://en.wikipedia.org/wiki/Ammonius_(monk)
Lista nyt ei ole mitenkään kaikenkattava, vaan sen tarkoitetuksena oli vain osoittaa, että sekä valtavirran sisällä että sen ulkopuolella oli tahoja, jotka ajattelivat Mikaelista messiaanisen tulkinnan mukaan. Sitähän minulta kysyttiin."Ebioniitit olivat joissain asioissa valtavirrasta poikkeavia, mutta eihän se sitä tarkoita, että heitä ei voi laskea kristittyihin."
Jos tämä Wikipedian maininta heistä pitää paikkaansa, niin näkisin heidän olevan lähempänä muslimeja ja Jehovan todistajia. En lukisi heitä kristittyihin:
"Ebioniitit, 'köyhät', olivat juutalaiskristittyjä synkretistejä, joille Kristus oli vain ihminen, joka kasteessa 'voideltiin Pyhällä Hengellä' ja sai jumalallisen voiman (hieman kuten profeetat)."
"valtavirran sisällä että sen ulkopuolella oli tahoja, jotka ajattelivat Mikaelista messiaanisen tulkinnan mukaan. "
Valtavirtaa tuossa ei ollut oikeastaan kuin Hippolytos ja hänkään ei tainnut olla valtavirtaa nimenomaan tuon uskomuksen osalta? Vai mitä? köpittelijä.. kirjoitti:
Sinähän voit sanoa, mitä sylki suuhun tuo. Uskon, että "rajanyli" näkemisesi on aika rajallinen, että siitä voisit rintaasi röyhistellä.
Se, millä yleensä mittailet asioita, pidät vaakaa kädessäsi, niin sinulle mitataan.
Siitäkään ei ole näkökykysi saanut kontaktipintaa elämänrajan toisellepuolelle, koska mies on niin isoa olevinaan, ettei tahdo kirjoihinkaan mahtua.
Voisi sanoa tässä myös, että voi pyhä sokeus, ei voi muuta sanoa sustakaan.Jaa.. Kiitos sinulle ja mistä kohtaa raamattua tämän edellisen voi löytää ?
Kopittelija007 kirjoitti:
Jaa.. Kiitos sinulle ja mistä kohtaa raamattua tämän edellisen voi löytää ?
Sinä muuten näytät olevan niiiin pieni siellä puskassasi että en tahdo edes näillä hengellisillä silmilläni sinua havaita... :O
“The Clear word” ?
The Clear Word on parafraasi. Tietosanakirjan mukaan parafraasi on “kielellisen ilmaisun esittäminen selventävässä muodossa. Omin sanoin esitetty muunnelma.” The Clear word onkin yksityisen teologin selittävä esitys. Raamattua selittävä teos.
Suomessa on Ev.Lut. Herätysseura ry:n, Uuras Saarnivaaran Raamatun selitys teos. Kuitenkin Saarnivaaran teoksessa lukee "Raamattu korjauksin ja selityksin." Hengelliset yhdistykset ja teologit voivat toki tehdä omia korjauskirjojaankin, mutta Raamatun käännös ollakseen käännös on tehtävä aina "alkuperäisteksteistä." Maailmalla on käytössä samat mahdollisimman vanhat asiakirjat eli "alkuperäistekstit" Raamatun käännöstyötä varten.
Adventtikirkolla esimerkiksi ei ole koko maailmassa ainuttakaan omaa Raamatunkäännöstä. Hengelliset yhdistykset ja kirkot painavat runsain määrin monenlaista hengellistä kirjallisuutta. Kaikkea mitä on kirjoitettu pitää jokaisen ihmisen arvostella itse henkilökohtaisesti 1 Tess 5:19-23, 1 Joh 4:1 ohjeen mukaan.
The Clear Word on painettu Adventtikirkon kirjapainossa, mutta ei kirkon kustannusyhtiön kustantamana. Tekijän oikeudet omistaa kirjan kirjoittaja tri Jack Blanco. Esimerkiksi Islamilaiset koraanit painetaan “Penguin Books” painossa, eikä se ole islamilainen kirjapaino. Painotyötä ostetaan lähinnä kustannustehokkuus mielessä.
Suomessa kirkot ja hengelliset yhdistykset käyttävät yleisesti käytössä olevia Suomen Pipliaseuran Raamattuja.
Käytössä ovat olleet VKR:1933/1938 ja 1992 kirkkoraamatut yleensä kaikilla hengellisillä liikkeillä 1900-2000 vuosisatoina.
Adventtikirkko ei ole koskaan käyttänyt opetuksessaan The Clear Wordia. Jos sitä olisikin jossakin yhteydessä lainattu on aina mainittu varmasti samassa yhteydessä ja ymmärretty kirjan olevan yhden teologin hartauskirja. Kirjoituksia saa tutkia ja arvostella vapaasti aina. Clear Wordin kannessa mainitaan, että kirja on parafraasi. Esipuheessa sanotaan; “Tämä ei ole uusi käännös vaan Raamatun parafraasi." Kirjaa ei ole tarkoitettu vakavaan "viralliseen" tutkisteluun eikä julkiseen käyttöön kirkossa.
Kirja on siis yksityisen henkilön ja teologin omaa näkemystä Raamatun teologiasta.
Teoksen tekijä sanoo itse teoksensa johdannossa että kirja on hartauskirja. Ei missään tapauksessa Raamatun käännöstyötä.
Adventtikirkolla on Raamatun opetuksessa käytössään maailmanlaajuisesti aina sama virallinen Raamatun tutkimiseen tarkoitettu opas “Abult Sabbath Scool Bible Study Guiden“ jota tutkitaan viikoittain Jumalanpalveluksissa. Tämä Raamatun tutkimisen opas on kansainvälisen Adventtikirkon tärkein opetusmateriaali. The Clear Word ei ole siis aineisto joka olisi kirkon oppiaineistoa teologiaan ja Raamatun sanaan.
Syy ettei The Clear Wordia käytetä kirkossa on että Adventtikirkko ei tunnusta kyseistä teosta mitenkään omakseen !
The Clear Worldin takana eivät seiso Adventtikirkon teologit, jotka allekirjoittavat yhdessä hyväksyntänsä kokonaisvaltaisesti kirjan teologialle. Nämä teologit ovat hyvin oppineita miehiä, ja Hengessäkin viisaita Raamatun asioissa.
Clear Wordia ei yleensä adventistien kirjahyllystä löydy, mutta voi olla aivan kaunista luettavaa hengellisenä kirjana.
Siunausta
Jari Laurila- täsmennys+
Clear Word on kirjoitettu kuten Raamattu joten kyseessä on ellenistinen "raamattukäännös".
täsmennys+ kirjoitti:
Clear Word on kirjoitettu kuten Raamattu joten kyseessä on ellenistinen "raamattukäännös".
Ei ole. Se ei ole käännös lainkaan. Se on yhden miehen hartauskirja. Se, että tekstin ladonta noudattelee Raamatun ladontaa, ei tee siitä käännöstä eikä "käännöstä".
- totuuden valo
TimoFlink kirjoitti:
Ei ole. Se ei ole käännös lainkaan. Se on yhden miehen hartauskirja. Se, että tekstin ladonta noudattelee Raamatun ladontaa, ei tee siitä käännöstä eikä "käännöstä".
Kyseessä ellenisnismin hengessä syntynyt adventistinen erittäin suosittu kirja.
- Bibles Versions
TimoFlink kirjoitti:
Ei ole. Se ei ole käännös lainkaan. Se on yhden miehen hartauskirja. Se, että tekstin ladonta noudattelee Raamatun ladontaa, ei tee siitä käännöstä eikä "käännöstä".
Adventist Book Center myy suosittua Clear Word "Raamattu versioiden-otsikon alla"
yli 20 erilaista Clear Wordiä jokaisen makuun sopivia.
http://www.adventistbookcenter.com/bibles/versions/clear-word.html - Mistä kyse?
TimoFlink kirjoitti:
Ei ole. Se ei ole käännös lainkaan. Se on yhden miehen hartauskirja. Se, että tekstin ladonta noudattelee Raamatun ladontaa, ei tee siitä käännöstä eikä "käännöstä".
"Se ei ole käännös lainkaan. Se on yhden miehen hartauskirja. "
Mistä kirja kertoo? Onko siinä jokin juoni? Bibles Versions kirjoitti:
Adventist Book Center myy suosittua Clear Word "Raamattu versioiden-otsikon alla"
yli 20 erilaista Clear Wordiä jokaisen makuun sopivia.
http://www.adventistbookcenter.com/bibles/versions/clear-word.htmlHei-
Niinpä näkyy- Kirja näyttää olevan suosittu hartauskija jota saa erilaisina painoksina erilaisilla hinnoilla.
Ilmeisesti sisältö on sama- mutta kustantaja tekee asiakkaan tyytyväisyyden eteen työtä ja julkaisee ulkoasultaan erilaisia painoksia.
Miljoonia sivuja on kirjoitettu hengellistä hartaus- ja yms. hengellistä kirjallisuutta. Omassa hyllkykössänikin on yksitoista metriä suomenkielisiä painoiksia.
Siunausta
Jari Laurila- Mistä se kertoo
jarinhotelli kirjoitti:
Hei-
Niinpä näkyy- Kirja näyttää olevan suosittu hartauskija jota saa erilaisina painoksina erilaisilla hinnoilla.
Ilmeisesti sisältö on sama- mutta kustantaja tekee asiakkaan tyytyväisyyden eteen työtä ja julkaisee ulkoasultaan erilaisia painoksia.
Miljoonia sivuja on kirjoitettu hengellistä hartaus- ja yms. hengellistä kirjallisuutta. Omassa hyllkykössänikin on yksitoista metriä suomenkielisiä painoiksia.
Siunausta
Jari Laurila"Kirja näyttää olevan suosittu hartauskija jota saa erilaisina painoksina erilaisilla hinnoilla."
Mistä kirja kertoo?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931382
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85862
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52771- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253647Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä321616Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7595Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55589- 53584