Hyvät keittiöteologit ja nojatuoliuskontotieteilijät (myös aidot alan ihmiset saavat osallistua ja olisi toivottavaakin)
Minulla on sellainen käsitys, että kristillisyys on itse asiassa kreikkalaistunutta juutalaisuutta. Mielestäni evankeliumeissakin tulee esille oppineen, kreikkalaistuneen juutalaisten yläluokan ja vanhakantaisten juntimpien juutalaisten vastakkainasettelu.
Täälläkin on esitetty väite, ettei nykyaikaisilla vapauksilla ja tasa-arvoisuudella olisi mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Minusta ne kuitenkin ovat johdettavissa käskystä: "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" Se taas vaikuttaa minusta kreikkalaiselta demokraattiselta vaikutukselta Jeesuksen ajan Israelissa. Evankeliumit kertovat tarinan siitä, kuinka juutalaisten alemmat luokat omaksuvat kapinajohtajansa johdolla kreikkalaisten ihanteiden ideat, siinä missä suuri osa ylemmästä luokasta on omaksunut vain kreikkalaisten tietämyksen ja ulkoiset tavat. Toki tässä mennään käsittääkseni pidemmälle kuin Kreikassa, jossa orjat olivat orjia eivätkä ottaneet osaa päätksien tekemiseen. Kristityt sen sijaan julistavat, ettei ole orjia, vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä ja seurakunnassa.
Kreikkalaisten ihanteiden mukaisesti kristillisyydestä tulee kosmopoliittista. Alkuseurakunnat ovat vahvoja juuri Kreikassa ja siitä kehittyy kristillisen maailman toinen keskus.
Ovatko ajatukseni aivan hakoteillä?
Miten kristillisyys on syntynyt
39
56
Vastaukset
- fjkahfkshdafjh
Outoa, eikä tämä näyt palstalla?
- fjkahfkshdafjh
Jos saisi saman ihan suomeksi, kiitos. Ilman aakkospuuroa.
- fjkahfkshdafjh
fjkahfkshdafjh kirjoitti:
Jos saisi saman ihan suomeksi, kiitos. Ilman aakkospuuroa.
Jaa minkä?
- Reddington
Sinulla on oikea ajatus, mutta ajoitus kreikkalaistumiseen on vähän pielessä. On totta että kristinuskon yksi peruskäsitteistä, nimittäin sielu, on alun perin platonilainen, mutta se milloin kreikkalaisvaikutus tuli selvimmin kristinuskoon oli varhaiskeskiaika. Silloin Aristoteleen oppeja alettiin soveltaa laajasti kirkon maailmankuvaan. Ja jos joku ei tätä usko, hän voi vapaasti aisa tarkastaa. Aristoteleella oli suuri vaikutus esimerkiksi kirkon "viralliseen" filosofiin Tuomas Akvinolaiseen.
- kris-tit-ty
Kyllä avaaja on oikeilla jäljillä. Hellenistinen kulttuuri oli kristinuskon syntymisen aikoihin sen maailmankolkan (siis ei vain Kreikan) "valtakulttuuri" tavallaan, sen vaikutukset olivat levinneet laajalle, ja kreikka oli samanlaisena kielenä kuin nykyään englanti. Kreikkalaisen filosofian vaikutukset näkyvät esim. Paavalin teksteissä ja ylipäänsä UT:ssa. Jeesuskaan ei ollut oppimaton juntti, ja hänkin oli varmasti ollut alttiina kreikkalaisen filosofian vaikutteille.
- Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
Kyllä avaaja on oikeilla jäljillä. Hellenistinen kulttuuri oli kristinuskon syntymisen aikoihin sen maailmankolkan (siis ei vain Kreikan) "valtakulttuuri" tavallaan, sen vaikutukset olivat levinneet laajalle, ja kreikka oli samanlaisena kielenä kuin nykyään englanti. Kreikkalaisen filosofian vaikutukset näkyvät esim. Paavalin teksteissä ja ylipäänsä UT:ssa. Jeesuskaan ei ollut oppimaton juntti, ja hänkin oli varmasti ollut alttiina kreikkalaisen filosofian vaikutteille.
Ottaen huomioon että kreikkalainen filosofia oli tuohon aikaan osa jokapäiväistä elämän, niin jos Jeesus oli olemassa, olisi hän siitä vaikutteita toki saanut. Oppimattomuus on vähän kaksipiippuinen juttu, koska Jeesushan olisi ollut puusepän poika jolloin koulutus olisi jäänyt vähiin. On tosin todettava ettei Jeesus olisi ollut mikään poikkeustapaus. Hyvin harvat saivat tuohon aikaan koulutusta ja he tulivat yleensä ylemmistä sosiaaliluokista. On esimerkiksi aivan loogista olettaa ettei Jeesu olisi ollut välttämättä mitenkään kovin hyvin kirjoitustaitoinen, jos ollenkaan, mutta sama koski yli 80 prosenttia kansasta tuolloin. Minun henkilökohtainen suosikkini on se teoria jonka mukaan Jeesus olisi saanut vaikuttaita buddhalaisuudesa. Niin ei todennäköisesti käynyt, mutta onhan se hauskaa spekulaatiota
- kris-tit-ty
Reddington kirjoitti:
Ottaen huomioon että kreikkalainen filosofia oli tuohon aikaan osa jokapäiväistä elämän, niin jos Jeesus oli olemassa, olisi hän siitä vaikutteita toki saanut. Oppimattomuus on vähän kaksipiippuinen juttu, koska Jeesushan olisi ollut puusepän poika jolloin koulutus olisi jäänyt vähiin. On tosin todettava ettei Jeesus olisi ollut mikään poikkeustapaus. Hyvin harvat saivat tuohon aikaan koulutusta ja he tulivat yleensä ylemmistä sosiaaliluokista. On esimerkiksi aivan loogista olettaa ettei Jeesu olisi ollut välttämättä mitenkään kovin hyvin kirjoitustaitoinen, jos ollenkaan, mutta sama koski yli 80 prosenttia kansasta tuolloin. Minun henkilökohtainen suosikkini on se teoria jonka mukaan Jeesus olisi saanut vaikuttaita buddhalaisuudesa. Niin ei todennäköisesti käynyt, mutta onhan se hauskaa spekulaatiota
Jeesus osasi lukea ja tunsi "kirjoitukset". Oppimattomalle se olisi ollut siihen aikaan mahdotonta. Eikös se Maria ollut "paremmasta suvusta"?
Itämaisen ajattelun jotkut sanovat vaikuttaneen esim. Platonin filosofiaan ja sitä kautta kristinuskoon. Reddington kirjoitti:
Ottaen huomioon että kreikkalainen filosofia oli tuohon aikaan osa jokapäiväistä elämän, niin jos Jeesus oli olemassa, olisi hän siitä vaikutteita toki saanut. Oppimattomuus on vähän kaksipiippuinen juttu, koska Jeesushan olisi ollut puusepän poika jolloin koulutus olisi jäänyt vähiin. On tosin todettava ettei Jeesus olisi ollut mikään poikkeustapaus. Hyvin harvat saivat tuohon aikaan koulutusta ja he tulivat yleensä ylemmistä sosiaaliluokista. On esimerkiksi aivan loogista olettaa ettei Jeesu olisi ollut välttämättä mitenkään kovin hyvin kirjoitustaitoinen, jos ollenkaan, mutta sama koski yli 80 prosenttia kansasta tuolloin. Minun henkilökohtainen suosikkini on se teoria jonka mukaan Jeesus olisi saanut vaikuttaita buddhalaisuudesa. Niin ei todennäköisesti käynyt, mutta onhan se hauskaa spekulaatiota
Nuo kommenttisi kirjoitustaidosta saattavat olla yleispäteviä, mutta Israelissa pojat laitettiin 12 vuotiaina opiskelemaan pyhiä kirjoituksia. Jeesus luki UT:n mukaan kirjakääröä synagoogassa, joten luku- ja kirjoitustaito hänellä oli. Uskoisin, että tooran lisäksi pojille opetettiin myös sen ajan yleistietämystä, joten kreikkalaisen kulttuurin opetukset olivat luullakseni tuona aikana Israelissa tuttuja.
- Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
Jeesus osasi lukea ja tunsi "kirjoitukset". Oppimattomalle se olisi ollut siihen aikaan mahdotonta. Eikös se Maria ollut "paremmasta suvusta"?
Itämaisen ajattelun jotkut sanovat vaikuttaneen esim. Platonin filosofiaan ja sitä kautta kristinuskoon.No se on vähän miten määrittelee oppimattoman. Se että osaa ulkoa jonkin tekstin ei vielä tee ihmisestä oppinutta. Tai sitten Afganistan on täynnä professoreja... Ja sinällään on totta että itämainen ajattelu vaikutti jonkin verran kreikkalaiseen filosofiaan, muttei vielä Platoniin.
agnoskepo kirjoitti:
Nuo kommenttisi kirjoitustaidosta saattavat olla yleispäteviä, mutta Israelissa pojat laitettiin 12 vuotiaina opiskelemaan pyhiä kirjoituksia. Jeesus luki UT:n mukaan kirjakääröä synagoogassa, joten luku- ja kirjoitustaito hänellä oli. Uskoisin, että tooran lisäksi pojille opetettiin myös sen ajan yleistietämystä, joten kreikkalaisen kulttuurin opetukset olivat luullakseni tuona aikana Israelissa tuttuja.
Minun raamatuntutkijaystäväni, teologian tohtori, vastasi asiaa kysyessäni, että mitä todennäköisimmin Jeesus ei ollut luku- ja kirjoitustaitoinen.
Pari asiaa, joilla on saattanut olla vaikutusta:
Juutalaiset ja heidän yhteiskuntansa oli tietyllä tavalla uskonnon kyllästämä. Pakkosiirtolaisuudessa muovautunut käsitys yhden jumalan Valitusta Kansasta ja sen Pelastajasta, samanlaisesta kuninkaasta mikä oli muilla valloittajakansoilla. Vuosisatojen odotus lupaukselle Israelin kansan suuruudesta, jota pönkitti papisto keksityllä ja/ttai roimasti väritetyllä historialla.
Kulttuuriset vaikutteet, joihin ihmiwet törmäsivät maailman laajetessa: itämaiset vaikutteet ja kreikkalaiset vaikutteet. Ehkä varsinkin uskonnolliset vaikutteet olivat tervetulleita juutalaisille uskovaisille? Historiallisestia Jeesus-kultin ajatukset saattoivat syntyä vasta tietyn pisteen jälkeen ja vain tietyssä uskonnossa - jossain toisessa uskonnollisessa ympäristössä syntipukki-ajatus olisi ollut vieras.
Mutta itse kysymykseen: mitä on kristinusko? Jos siitä riisuu kaiken juutalaisuuden, niin mitä jää jäljelle? Ei ruokarajoituksia eikä ympärileikkauksia? Jopa edelleen lupauksen täyttymisen odottelu kuten juutalaisilla. Ja milloin kristinusko on syntynyt? Se on tehnyt syntymää puolitoistatuhatta vuotta ja sillä on enemmän päitä kuin Hydralla.- kris-tit-ty
Kristinuskoa ei olisi ilman sen juutalaista perustaa. Juutalaisten luomiskertomuksesta alkaa se Ihmisen Tarina, jota kristinuskoksi kutsutaan: paratiisin viattomuudestaan langennut ihminen ja tuon langenneen ihmisen Pelastaja.
kris-tit-ty kirjoitti:
Kristinuskoa ei olisi ilman sen juutalaista perustaa. Juutalaisten luomiskertomuksesta alkaa se Ihmisen Tarina, jota kristinuskoksi kutsutaan: paratiisin viattomuudestaan langennut ihminen ja tuon langenneen ihmisen Pelastaja.
Joo kyllä, kristinusko sikisi juutalaisuudesta, kuten kirjoitin aika monella rivillä. Loppuosa viestistäsi on sinun teologista todellisuuttasi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman ja sen historian kanssa.
- kris-tit-ty
marathustra kirjoitti:
Joo kyllä, kristinusko sikisi juutalaisuudesta, kuten kirjoitin aika monella rivillä. Loppuosa viestistäsi on sinun teologista todellisuuttasi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman ja sen historian kanssa.
Kristinusko on osa todellista maailmaa ja sen historiaa. Sen sisältö on pähkinänkuoressa tuo minkä kirjoitin vastauksena kysymykseesi "mitä kristinusko on?". :)
kris-tit-ty kirjoitti:
Kristinusko on osa todellista maailmaa ja sen historiaa. Sen sisältö on pähkinänkuoressa tuo minkä kirjoitin vastauksena kysymykseesi "mitä kristinusko on?". :)
Ja sinusta nyt tuntui siltä, että kysyin juuri sitä teologiajargonia kysymyksissäni? Jos olisit vielä hoksannut, että kirjoitin "riisuu kaiken juutalaisuuden", niin et olisi tarjonnut Vanhaa Testamenttia vastauksessasi.
Mutta et saakaan kristinuskoa kantamaan teologiseati ilman juutalaisuutta ja kun näyttää siltä, että juutalaiset kopioivat ja keksivät luomiskertomuksensa, niin kuinka vahvalla pohjalla kristinusko todellisuudessa onkaan? Tietysti yhtä vahvalla kuin vaikka skientologia ja kaikki muut kuvitelmat - tyhmä kysymys, myönnän.- kris-tit-ty
marathustra kirjoitti:
Ja sinusta nyt tuntui siltä, että kysyin juuri sitä teologiajargonia kysymyksissäni? Jos olisit vielä hoksannut, että kirjoitin "riisuu kaiken juutalaisuuden", niin et olisi tarjonnut Vanhaa Testamenttia vastauksessasi.
Mutta et saakaan kristinuskoa kantamaan teologiseati ilman juutalaisuutta ja kun näyttää siltä, että juutalaiset kopioivat ja keksivät luomiskertomuksensa, niin kuinka vahvalla pohjalla kristinusko todellisuudessa onkaan? Tietysti yhtä vahvalla kuin vaikka skientologia ja kaikki muut kuvitelmat - tyhmä kysymys, myönnän.Jos kysytään, mitä jokin ismi on, niin eikös silloin vastata kertomalla sen perusidea? Kristinuskon idea ja sisältö on tietysti uskonnollinen, koska se on uskonto.
Kristinuskohan ei nimenomaan riisu kaikkea juutalaisuutta, niin että jos sinä sen siitä riisut, tulos ei ole enää kristinusko.
Juutalaiset ovat saaneet todennäköisesti vaikutteita luomiskertomukseensa muilta kansoilta, ainakin sumerilaisilta, mutta miten se kristinuskon pohjaa minnekään veisi yhtä vähän kuin vievät sen syntyajan kreikkalaisvaikutteet? kris-tit-ty kirjoitti:
Jos kysytään, mitä jokin ismi on, niin eikös silloin vastata kertomalla sen perusidea? Kristinuskon idea ja sisältö on tietysti uskonnollinen, koska se on uskonto.
Kristinuskohan ei nimenomaan riisu kaikkea juutalaisuutta, niin että jos sinä sen siitä riisut, tulos ei ole enää kristinusko.
Juutalaiset ovat saaneet todennäköisesti vaikutteita luomiskertomukseensa muilta kansoilta, ainakin sumerilaisilta, mutta miten se kristinuskon pohjaa minnekään veisi yhtä vähän kuin vievät sen syntyajan kreikkalaisvaikutteet?Ajattelitko, että kysyin vai viittasinko aloitukseen? Luulitko, että kysyin kristinuskon teologiaa, joka on jatkuvassa muutoksessa ja joka oli vuonna 100 täysin eri asia kuin vuonna 500 tai tänä päivänä? Voi olla, että kommenttini on liian tyylitelty, mutta se kyllä odottaa jotaiin muuta kuin teologista vastausta.
Ja jopa tuo, miten kristinuskoisten teologiat ovat muuttuneet kertoo uskontojen alttiudesta muutoksille.- kris-tit-ty
marathustra kirjoitti:
Ajattelitko, että kysyin vai viittasinko aloitukseen? Luulitko, että kysyin kristinuskon teologiaa, joka on jatkuvassa muutoksessa ja joka oli vuonna 100 täysin eri asia kuin vuonna 500 tai tänä päivänä? Voi olla, että kommenttini on liian tyylitelty, mutta se kyllä odottaa jotaiin muuta kuin teologista vastausta.
Ja jopa tuo, miten kristinuskoisten teologiat ovat muuttuneet kertoo uskontojen alttiudesta muutoksille.Kristinuskon ydinteologia ei ole muuttunut, ja se on tuo minkä kerroin. Monenlaiset röyhelöt ja liehukkeet sen ympärillä ovat sen sijaan muuttuneet. Teille on tyypillistä, että näette vain ne.
kris-tit-ty kirjoitti:
Kristinuskon ydinteologia ei ole muuttunut, ja se on tuo minkä kerroin. Monenlaiset röyhelöt ja liehukkeet sen ympärillä ovat sen sijaan muuttuneet. Teille on tyypillistä, että näette vain ne.
Saat toki olla tuota mieltä, että kaikki on aina ollut niin kuin ne on nyt. Ehkä kristinusko syntyi yhtenä yönä Betlehemissä. Ehkei Paavali odottanutkaan Kristustaan elinaikanaan ja Paavalin ajatus Lunastajasta on juuri täysin sama kuin sinun. Ehkei ihmisiä kuollutkaan kiistellessä siitä mikä Jeesus on, hetihän se tiedettiin että siinä on Jumalan Poika? Ehkäpä.
- kris-tit-ty
marathustra kirjoitti:
Saat toki olla tuota mieltä, että kaikki on aina ollut niin kuin ne on nyt. Ehkä kristinusko syntyi yhtenä yönä Betlehemissä. Ehkei Paavali odottanutkaan Kristustaan elinaikanaan ja Paavalin ajatus Lunastajasta on juuri täysin sama kuin sinun. Ehkei ihmisiä kuollutkaan kiistellessä siitä mikä Jeesus on, hetihän se tiedettiin että siinä on Jumalan Poika? Ehkäpä.
Heh. Mikä sinä ytimessä on niin vaarallista, että pitää aina kiertää se ja katsoa sen sijaan kaikkea roinaa? Ydinpommi?
- Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
Heh. Mikä sinä ytimessä on niin vaarallista, että pitää aina kiertää se ja katsoa sen sijaan kaikkea roinaa? Ydinpommi?
No se että sen kristinuskon ytimen mielestään nähneet tuppaavat olemaan väkivaltaisia hulluja ja terroristeja...
- kris-tit-ty
Reddington kirjoitti:
No se että sen kristinuskon ytimen mielestään nähneet tuppaavat olemaan väkivaltaisia hulluja ja terroristeja...
Niinkö? Voi kamalaa. Tuota en ole tiennyt, että tavalliset rauhalliset kristityt ovat väkivaltaisia piilohulluja ja -terroristeja. Olenkohan minäkin? Kävelenköhän unissani ja puuhaan ties mitä hirveää?
Toisaalta jotkut ovat sanoneet, että ateistit tuppaavat olemaan väkivaltaisia hulluja ja terroristeja, niin että mitä tässä nyt pitäisi uskoa? kris-tit-ty kirjoitti:
Heh. Mikä sinä ytimessä on niin vaarallista, että pitää aina kiertää se ja katsoa sen sijaan kaikkea roinaa? Ydinpommi?
Sinun mielestäsi historialliset tapahtumat ovat roinaa, mikäli ne ovat ristiriidassa omien uskomustesi kanssa? Älä nyt ala lipumaan sinne omiin vaihtoehtoisiin ulottuvuuksiisi vaan yritä nyt jollain tapaa argumentoida väitteesi puolesta.
- SiunausSuojelee
kris-tit-ty kirjoitti:
Niinkö? Voi kamalaa. Tuota en ole tiennyt, että tavalliset rauhalliset kristityt ovat väkivaltaisia piilohulluja ja -terroristeja. Olenkohan minäkin? Kävelenköhän unissani ja puuhaan ties mitä hirveää?
Toisaalta jotkut ovat sanoneet, että ateistit tuppaavat olemaan väkivaltaisia hulluja ja terroristeja, niin että mitä tässä nyt pitäisi uskoa?Minä löisin vetoa ateistien puolesta tässä asiassa, jos olisin ateisti. Onneksi kristitty ei harrasta uhkapelejä.
- kris-tit-ty
marathustra kirjoitti:
Sinun mielestäsi historialliset tapahtumat ovat roinaa, mikäli ne ovat ristiriidassa omien uskomustesi kanssa? Älä nyt ala lipumaan sinne omiin vaihtoehtoisiin ulottuvuuksiisi vaan yritä nyt jollain tapaa argumentoida väitteesi puolesta.
Minusta vaikuttaa, ettet ymmärrä joitakin perusasioita. Etkö käsitä, mitä tarkoittaa uskonnollinen usko ja sen uskonnollinen ydin? Tuollaiset historialliset tapahtumat eivät siihen vaikuta, ne ovat "kohinaa".
kris-tit-ty kirjoitti:
Minusta vaikuttaa, ettet ymmärrä joitakin perusasioita. Etkö käsitä, mitä tarkoittaa uskonnollinen usko ja sen uskonnollinen ydin? Tuollaiset historialliset tapahtumat eivät siihen vaikuta, ne ovat "kohinaa".
Onko tässä ollut jotain puhetta "uskonnollisesta uskosta" ja "uskonnollisesta ytimestä"?
Ja tottakai historia ja tapahtumat vaikuttavat asioihin, jopa sinun kristinuskoosi. Paavali ja alkukristityt odottivat Kristustaan palaavaksi elinaikanaan, Paavali ja muut kuolivat eikä Jeesusta näkynyt, joten uskomus muuttui - sen näkee jopa Uudessa Testamentissa.- kris-tit-ty
marathustra kirjoitti:
Onko tässä ollut jotain puhetta "uskonnollisesta uskosta" ja "uskonnollisesta ytimestä"?
Ja tottakai historia ja tapahtumat vaikuttavat asioihin, jopa sinun kristinuskoosi. Paavali ja alkukristityt odottivat Kristustaan palaavaksi elinaikanaan, Paavali ja muut kuolivat eikä Jeesusta näkynyt, joten uskomus muuttui - sen näkee jopa Uudessa Testamentissa.En oikein ymmärrä, miksi jaanaat tuollaisia toisarvoisia. Liittyykö tuo jotenkin kreikkalaisvaikutteisiin, vai mistä syystä? Niistähän tässä ketjussa olisi tarkoitus puhua, mutta te ette taida tietää niistä mitään. Ei ole ilmaantunut paikalle ketään, joka tietäisi. Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää, koska ne ovat osa Raamattua.
marathustra kirjoitti:
Onko tässä ollut jotain puhetta "uskonnollisesta uskosta" ja "uskonnollisesta ytimestä"?
Ja tottakai historia ja tapahtumat vaikuttavat asioihin, jopa sinun kristinuskoosi. Paavali ja alkukristityt odottivat Kristustaan palaavaksi elinaikanaan, Paavali ja muut kuolivat eikä Jeesusta näkynyt, joten uskomus muuttui - sen näkee jopa Uudessa Testamentissa.Minun mielestäni olellisempaa on se, että Jeesuksesta tehtiin jumala joskus ensimmäisen vuosisadan loppupuolella. Varhaisimmista UT:hen päätyneistä kertomuksista kun unohtui tämä pikkuseikka, jota joku voisi pitää suhteellisen olellisena kristinuskon kannalta...
Kristinusko on ennen kaikkea Paavalin ja varhaisten kirkkoisien luomus. Jeesukseen se liittyy lähinnä kursiivisesti. Viittaukset juutalaisuuteen ovat kylläkin valitettavan hyvin mukana uskonnossa.- Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
Niinkö? Voi kamalaa. Tuota en ole tiennyt, että tavalliset rauhalliset kristityt ovat väkivaltaisia piilohulluja ja -terroristeja. Olenkohan minäkin? Kävelenköhän unissani ja puuhaan ties mitä hirveää?
Toisaalta jotkut ovat sanoneet, että ateistit tuppaavat olemaan väkivaltaisia hulluja ja terroristeja, niin että mitä tässä nyt pitäisi uskoa?No ottaen huomioon että kristityt ovat saaneet aikaan mm: amerikoiden alkuperäiskansojen tuhot, afrikan siirtomaa ajan tuhot, ristiretket, irlannin tasavaltalaisarmeijan terrorismin, national liberation front of triputran terrorismin, kaikki euroopan sodat välillä 350-1880, natsi-saksan, Ruandan kansanmurhan ja Srebrenican kansanmurhan. Niin pysyn lausunnossani.
- Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miksi jaanaat tuollaisia toisarvoisia. Liittyykö tuo jotenkin kreikkalaisvaikutteisiin, vai mistä syystä? Niistähän tässä ketjussa olisi tarkoitus puhua, mutta te ette taida tietää niistä mitään. Ei ole ilmaantunut paikalle ketään, joka tietäisi. Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää, koska ne ovat osa Raamattua.
Minähän jo sanoin että helvetti ja sielu ovat lainaa kreikkalaisilta.
Historiaa lyhyen kaavan mukaisesti.
"Alussa" kreikkalaisilla oli filosofia. Roomalaiset muokkasivat siitä uskonnon. Kun uskonto saapui eurooppaan, siitä tuli perinne.
Uskonto purjehti uudelle mantereelle, amerikkalaiset jalostivat siitä todella tuottoisan busineksen ja brändin.
Nyt voidaan kysyä olisiko maailma ollut suvaitsevampi ja inhimillisesti kehittyneempi ulman fundamentalista uskontoa?- fda
Helleeniset juutalaiset olivat jo oma sakkinsa. Jeesuksesta löysivät itselleen keinon lopulta päästä niskanpäälle seemiläisyydessä pitäytyvien heimolaistensa suhteen. Sillä se kristinusko lähtikin niin juutalaisvastaiselle kantille, nämä kun olivat hylänneet jo toorat eivätkä sietäneet että joku niitä noudattaa.
Yllättäen tästä sitten tulikin sopiva työkalu Konstantinokselle joka pähkäili miten saisi ryöstettyä pakanatemppeleissä olevat rikkaudet ja rakennettua uuden pääkaupungin strategisempaan paikkaan (Konstantinapoliin), samalla pari kärpästä yhdellä iskulla kuten historiasta voi lukea. Roomahan tietysti lopulta hajosi sitten kahtia. Jumalanpoikuushan on ilmiselvää hellenismiä. Aleksanteri Suuri luuli olevansa jonkun jumalan siittämä. Julius Caesar kuvitteli esiäitinsä olevan Venus/Afrodite.
- HelleenienHelläHelleeni
No entäs Monte Zuma?
Kulttuureissa, missä hallitsija ei aina ole koko kansan tavoitettavissa, jumalanpoikuus on luultavasti uskottavampaa kuin kulttuureissa, joissa kuningas asuu naapurisavimajassa.
- fda
Kyllähän välistä monessa kulttuurissa valittiin joku naapurin mutahökkelin asukas esittämään kuningasta päiväksi, sitten tämä uhrattiin takaamaan että mutahökkelikunnan pahat teot oli sovitettu taas siihen asti kunnes seuraava uhri täytyi valita.
- futuremoral
Olisi hyvä myös tutkia kuinka paljon uskonnollinen materiaali vaikuttaa tämän päivän valtioiden lakiin ja moraaliin nyt kun uskonnolle ei ole enää tarvetta ja sen ristiriitaisuus todettu.
- vertaakirkolliskokoukset
Mielenkiintoinen keskustelu, piilottaakohan vatikaani salaisissa kirjastoissaan jotain historiikkia kristillisyydestä
- vm41
Mielestäni kristillisyydestä on todella tehty "härkänen".
Aate itsessään, maailman uskontojen joukossa on olemattoman pieni, ja pilaantunut liittymällä juutalaisuuteen.
Käsittääkseni vanha testamentti ei mitenkään liity kristillisyyteen, on vain pienen kansakunnan jonkinlainen suppea yritys ymmärtää maailman syntyä ja sen menoa.
Jumalia oli palvottuna jo muuallakin suuressa maailmassa samoihin aikoihin, joten juutalaisten jumala käsitteenä, ei sen kummempi, eikä ihmeellisempi ole.
Jeesuksen sanoma sinänsä, on verrattavissa vasemmistoiseen politiikkaan, joka pääsääntöisesti yrittää parantaa vähäosaisten kohtaloa.
Joten se siitä, teidän ristillisistä, sekä jumalallisista aatoksistanne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel109732- 58731
- 43626
- 40516
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla196504- 70496
- 22484
- 48466
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai36440Ongelma: oon ihastunut sinuun...
Ja siksi karttelen, ku en haluu rakastuu! Tunteita on siullakin minuu kohtaan ja sinuun ois helppo rakastuu. Miettiny18416