Eivät evolutionistit typeriä ole mutta.....

Kelpaiskos Kinseyn taulukko?

"Ns. Kinseyn asteikon mukaan ihmisten seksuaalinen suuntautuminen sijoittuu jonnekin täyden heteroseksuaalisuuden ja täyden homoseksuaalisuuden välille - aseksuaaleja ihmisiä lukuunottamatta, jotka eivät tunne seksuaalisiksi luettavia haluja. Ns. Kleinin asteikossa seksuaalinen suuntautuminen on jaettu seitsemään osatekijään. Seksuaalisen suuntautumisen osatekijöinä voidaan pitää seuraavia asioita, ja eri ihmisillä eri osa-alueet voivat olla voimakkuudeltaan erilaisia:................."

Näitä vastaavia "tutkittuja" väittämiä vain tulee nykyään aika usein vastaan tämän tästä.
Ehkä kouluopetus ei ole vielä ihan niin amoraalinen kuin yleinen keskustelu.

Jyrriss kirjoitti:

Kelpaiskos Kinseyn taulukko?

"Ns. Kinseyn asteikon mukaan ihmisten seksuaalinen suuntautuminen sijoittuu jonnekin täyden heteroseksuaalisuuden ja täyden homoseksuaalisuuden välille - aseksuaaleja ihmisiä lukuunottamatta, jotka eivät tunne seksuaalisiksi luettavia haluja. Ns. Kleinin asteikossa seksuaalinen suuntautuminen on jaettu seitsemään osatekijään. Seksuaalisen suuntautumisen osatekijöinä voidaan pitää seuraavia asioita, ja eri ihmisillä eri osa-alueet voivat olla voimakkuudeltaan erilaisia:................."

Näitä vastaavia "tutkittuja" väittämiä vain tulee nykyään aika usein vastaan tämän tästä.
Ehkä kouluopetus ei ole vielä ihan niin amoraalinen kuin yleinen keskustelu.

Lue lisää

Oliko Kinsey todellakin evoluutiobiologi? Tämä on mennyt minulta ihan ohi.

TheRat kirjoitti:

Oliko Kinsey todellakin evoluutiobiologi? Tämä on mennyt minulta ihan ohi.

Umpihomohan tuo tietenkin oli ja valehtelee asioita evokkien sanomiksi.

Et tainnut huomata että minähän kiittelin evokkeja siitä että syvällä sydämessään he kyllä tietävät että homous on luonnotonta. Siis evokkien sydämessä on hyvää mutta juuri nämä tällaiset peenpuhujat pakottavat evokit puhumaan sellaista mihin eivät itsekään usko, sikäli kun homouden luonnollisuudesta on kyse.

Tiedän tämän koska olen läpikäynyt tämän että itselle kannattaa ihan itsekunnioituksen vuoksi olla rehellinen, eikä kai kukaan epäile minun itsekunnioitukseni määrää, hehe.
Minähän en nimiä kumartele niinkuin joku tyhmä Repe-Moloc. Asioista voi nykyaikana ottaa selvääkin eikä google suinkaan ole ainoa hakukone.

Jyrriss kirjoitti:

Umpihomohan tuo tietenkin oli ja valehtelee asioita evokkien sanomiksi.

Et tainnut huomata että minähän kiittelin evokkeja siitä että syvällä sydämessään he kyllä tietävät että homous on luonnotonta. Siis evokkien sydämessä on hyvää mutta juuri nämä tällaiset peenpuhujat pakottavat evokit puhumaan sellaista mihin eivät itsekään usko, sikäli kun homouden luonnollisuudesta on kyse.

Tiedän tämän koska olen läpikäynyt tämän että itselle kannattaa ihan itsekunnioituksen vuoksi olla rehellinen, eikä kai kukaan epäile minun itsekunnioitukseni määrää, hehe.
Minähän en nimiä kumartele niinkuin joku tyhmä Repe-Moloc. Asioista voi nykyaikana ottaa selvääkin eikä google suinkaan ole ainoa hakukone.

Lue lisää

"Et tainnut huomata että minähän kiittelin evokkeja siitä että syvällä sydämessään he kyllä tietävät että homous on luonnotonta."

Jyrbä hourailee taas tietävänsä muiden ihmisten puolesta mitä mieltä he asioista ovat.

Mitäpä mytomaani sairaudelleen voi. Perkeleellinen valehtelija kuolemaansa saakka.

"Minähän en nimiä kumartele niinkuin joku tyhmä Repe-Moloc."

Kummallinen lausunto ihmiseltä joka kumartelee milloin Jahven, milloin Raamatun, milloin Mooseksen lain ja milloin jehovantodistajien suuntaan. Sinähän perverssi kääkkä diggailet pefofiilejakin, kunhan vain tekijän lahko on oikea.

TheRat kirjoitti:

Oliko Kinsey todellakin evoluutiobiologi? Tämä on mennyt minulta ihan ohi.

Oppinut homohan se vain oli ja luuli tuntevansa homouden. asiantuntijana.

Biologithan eivät ole homoutta havainneet. Se on psyykepuolen hommia, siis Kinseyn, joka epätoivoisesti yritti keksiä mitä moninaisillimme homoperversioille tieteellisesti hyväksyttävissä olevan käyttäytymismallitaulukon, heheh. Ja siinä kirjossahan löytyy vaikka minkälaista sateenkaarta, heheh.

Jyrrisss kirjoitti:

Oppinut homohan se vain oli ja luuli tuntevansa homouden. asiantuntijana.

Biologithan eivät ole homoutta havainneet. Se on psyykepuolen hommia, siis Kinseyn, joka epätoivoisesti yritti keksiä mitä moninaisillimme homoperversioille tieteellisesti hyväksyttävissä olevan käyttäytymismallitaulukon, heheh. Ja siinä kirjossahan löytyy vaikka minkälaista sateenkaarta, heheh.

Lue lisää

"Oppinut homohan se vain oli ja luuli tuntevansa homouden. asiantuntijana."

Eli nyt tätä sinun esittelemää asiantuntijaa ei pidäkään ottaa todesta, koska hän on homo?

Kenenkään ei tarvitse osoittaa sinun olevan idiootti, teet sen parhaiten itse.

"Biologithan eivät ole homoutta havainneet."

Tieteellisten artikkelien lista homoseksuaalisuuden biologiasta on sen verran pitkä että en nyt tiedä onko tässä kyse Jyrbän valehtelusta, tietämättömyydestä, mielisairaudesta, vitsailusta vai kaikista edellämainituista. Niin tai näin, sinun väitteitäsi - ainuttakaan niistä - ei tarvitse kenenkään ottaa todesta.

Jyrriss kirjoitti:

Umpihomohan tuo tietenkin oli ja valehtelee asioita evokkien sanomiksi.

Et tainnut huomata että minähän kiittelin evokkeja siitä että syvällä sydämessään he kyllä tietävät että homous on luonnotonta. Siis evokkien sydämessä on hyvää mutta juuri nämä tällaiset peenpuhujat pakottavat evokit puhumaan sellaista mihin eivät itsekään usko, sikäli kun homouden luonnollisuudesta on kyse.

Tiedän tämän koska olen läpikäynyt tämän että itselle kannattaa ihan itsekunnioituksen vuoksi olla rehellinen, eikä kai kukaan epäile minun itsekunnioitukseni määrää, hehe.
Minähän en nimiä kumartele niinkuin joku tyhmä Repe-Moloc. Asioista voi nykyaikana ottaa selvääkin eikä google suinkaan ole ainoa hakukone.

Lue lisää

>Asioista voi nykyaikana ottaa selvääkin eikä google suinkaan ole ainoa hakukone.
Olet mainio esimerkki siitä mitä seuraa kun "asioista otetaan selvää" joko täysin ilman lähdekritiikkiä tai "lähdekritiikkinä" vain omien ennakkoluulojen mukaisen informaation hyväksyminen. Netistä meinaan tosiaan löytyy, ja siinä olet oikeassa.

Ahaa, jyrbä ei oikein jaksa lukea toisten kirjoituksia vaan mieluiten omiaan. Todistin nimittäin pari päivää sitten väkevästi aivan päinvastaista. No mutta läpällähän sinä olet taas liikkeellä tietysti.

Joku suosii kakkaa, joku sydämiä – näin hikitissi
typerä heh heh, evokki erottaa kansat

Jeesus.
Hänen olemassaolostaan ei ole saatu varmoja todisteita, ja häntä onkin epäilty täysin keksityksi henkilöksi. Tämän vuoksi katolinen kirkko poisti hänet pyhimyskalenteristaan,

xxxxx Jyri miksi eläimisskäkin esiinty aika laajalti homoutta? nJumala taisi olla itse aikamoinen homo kun aluksi loi vain miehen, eikä naisen luominen käynyt mielessä xxxx

Jumala ei luonut ketään homoksi eikä luonnossa ole eläimiä jotka olisivat homoja, vaikka homoaktivistit yrittävät niin uskotella.
Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen. Homoseksualismille ei löydy mitään perusteita mistään. Homosuhteet ovat yksiselitteisesti väärin ja syntiä ja niistä on tehtävä parannus.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jyri miksi eläimisskäkin esiinty aika laajalti homoutta? nJumala taisi olla itse aikamoinen homo kun aluksi loi vain miehen, eikä naisen luominen käynyt mielessä xxxx

Jumala ei luonut ketään homoksi eikä luonnossa ole eläimiä jotka olisivat homoja, vaikka homoaktivistit yrittävät niin uskotella.
Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen. Homoseksualismille ei löydy mitään perusteita mistään. Homosuhteet ovat yksiselitteisesti väärin ja syntiä ja niistä on tehtävä parannus.

Lue lisää

xxxxx Homosuhteet ovat yksiselitteisesti väärin ja syntiä ja niistä on tehtävä parannus.xxxx

Jeesus paransi homojen asemaa huomattavasti, eikä tämä ole Sattumaa!

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jyri miksi eläimisskäkin esiinty aika laajalti homoutta? nJumala taisi olla itse aikamoinen homo kun aluksi loi vain miehen, eikä naisen luominen käynyt mielessä xxxx

Jumala ei luonut ketään homoksi eikä luonnossa ole eläimiä jotka olisivat homoja, vaikka homoaktivistit yrittävät niin uskotella.
Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen. Homoseksualismille ei löydy mitään perusteita mistään. Homosuhteet ovat yksiselitteisesti väärin ja syntiä ja niistä on tehtävä parannus.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=burI0iyYEec

Ei ole vai? Ja obadjahan on kaappihomo.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jyri miksi eläimisskäkin esiinty aika laajalti homoutta? nJumala taisi olla itse aikamoinen homo kun aluksi loi vain miehen, eikä naisen luominen käynyt mielessä xxxx

Jumala ei luonut ketään homoksi eikä luonnossa ole eläimiä jotka olisivat homoja, vaikka homoaktivistit yrittävät niin uskotella.
Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen. Homoseksualismille ei löydy mitään perusteita mistään. Homosuhteet ovat yksiselitteisesti väärin ja syntiä ja niistä on tehtävä parannus.

Lue lisää

>Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen.
Ja päätti silti luoda ihmislajille taipumuksen homouteen? Minkähän ihmeen takia? Siksikö että saisi taas yhden hyvän syyn rangaista ihmisiä mitä raaimmin?
Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää. Uutinen tietysti olisi, jos olisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen.
Ja päätti silti luoda ihmislajille taipumuksen homouteen? Minkähän ihmeen takia? Siksikö että saisi taas yhden hyvän syyn rangaista ihmisiä mitä raaimmin?
Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää. Uutinen tietysti olisi, jos olisi.

Lue lisää

Taas paljastit oman huonon ajattelun ja lukutaidon kehnouden. Lueppas se Raamatun teksti uudelleen. Siellä aivan selvin sanoin siis varsin yksinkertaisesti sanotaan "Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi".
Siis VAIN ensimmäisen ihmisparin ja sitten Jumala alkoi "levätä kaikesta luomistyöstään". (1 Moos. 2:2.3) Ja tätä ensimmäistä ihmispari kehoitettiin "lisääntykää".

Näin selvää on Raamatun teksti. Se ei puhu mistään "jatkuvasta luomisesta". Jumala EI OLE luonut muita ihmisiä, vaan ne muut ihmiset ovat tulleet ja tulevat ihmisen omasta lisääntymisbiologiasta. Tämän jälkeen ihmisiin VAIKUTTAA myös ne omat valinnat.
Ihmisen omat valinnat vaikuttaa käyttäymiseen. Ihmisen käyttäytyminen on sidoksissa mm. biologiaan, kulttuuriin ja uskomuksiin. Uskomukset voivat olla sitä, minkä käsitetään olevan "normaalia ja minkä ei". Ihmisellä on täysi mahdollisuus valita myös typerä virheellinen käyttäytymismalli. (Raamattu sanoo nyt tätä omalla kielellä eli "synnissä elämiseksi")
Jumala ei ole vastuussa siitä miten ihmiset käyttäytyy. Jumala ei määrää ketään olemaan ikuisesti typerä. Ihmisellä on oma vastuu eli ihminen VOI valita MYÖS sen avun jota Jumala tarjoaa ihmisille, mutta tätä apua ei ole pakko ottaa vastaan ellei ihminen sitä halua. Kysymys kuuluukin: otanko minä vastaan sen avun jota Jumala tarjoaa?
Vain ihminen itse voi siihen vastata. EI sitä uskon apua pakoteta ottamaan vastaan.
Näin ihmisellä on omasta valinnasta vastuu.

Lyhyesti: uskon apu on tarjottuna olemassa mutta haluatko sitä on ihmisen omassa valinnassa. ("joka uskoo häneen, sitä ei tuomita, mutta joka ei usko, se on jo tuomittu")
Joh. 3:16-21 Valinta on ihmisen itsensä tehtävä. Tätä voisi sanoa myös tahdon vapaudeksi. Ei se ole mikään ennaltamäärätty kohtalo.

olet_vapaa kirjoitti:

Taas paljastit oman huonon ajattelun ja lukutaidon kehnouden. Lueppas se Raamatun teksti uudelleen. Siellä aivan selvin sanoin siis varsin yksinkertaisesti sanotaan "Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi".
Siis VAIN ensimmäisen ihmisparin ja sitten Jumala alkoi "levätä kaikesta luomistyöstään". (1 Moos. 2:2.3) Ja tätä ensimmäistä ihmispari kehoitettiin "lisääntykää".

Näin selvää on Raamatun teksti. Se ei puhu mistään "jatkuvasta luomisesta". Jumala EI OLE luonut muita ihmisiä, vaan ne muut ihmiset ovat tulleet ja tulevat ihmisen omasta lisääntymisbiologiasta. Tämän jälkeen ihmisiin VAIKUTTAA myös ne omat valinnat.
Ihmisen omat valinnat vaikuttaa käyttäymiseen. Ihmisen käyttäytyminen on sidoksissa mm. biologiaan, kulttuuriin ja uskomuksiin. Uskomukset voivat olla sitä, minkä käsitetään olevan "normaalia ja minkä ei". Ihmisellä on täysi mahdollisuus valita myös typerä virheellinen käyttäytymismalli. (Raamattu sanoo nyt tätä omalla kielellä eli "synnissä elämiseksi")
Jumala ei ole vastuussa siitä miten ihmiset käyttäytyy. Jumala ei määrää ketään olemaan ikuisesti typerä. Ihmisellä on oma vastuu eli ihminen VOI valita MYÖS sen avun jota Jumala tarjoaa ihmisille, mutta tätä apua ei ole pakko ottaa vastaan ellei ihminen sitä halua. Kysymys kuuluukin: otanko minä vastaan sen avun jota Jumala tarjoaa?
Vain ihminen itse voi siihen vastata. EI sitä uskon apua pakoteta ottamaan vastaan.
Näin ihmisellä on omasta valinnasta vastuu.

Lyhyesti: uskon apu on tarjottuna olemassa mutta haluatko sitä on ihmisen omassa valinnassa. ("joka uskoo häneen, sitä ei tuomita, mutta joka ei usko, se on jo tuomittu")
Joh. 3:16-21 Valinta on ihmisen itsensä tehtävä. Tätä voisi sanoa myös tahdon vapaudeksi. Ei se ole mikään ennaltamäärätty kohtalo.

Lue lisää

Raamatun teksti on tosiaan aivan selvää älykkään muinaisjuutalaisen tekstiä. Tosin kirjoittaja ei ymmärtänyt, miten hoopolta kaikkivoivan Luojan "lepäämisen" tarve näyttää myöhempien ihmisten silmissä ja miten se osaltaan todistaa siitä, että ihminen loi luojansa omaksi kuvakseen.
Logiikkasi mukaan mentäessä jo luodussa ihmisparissa, siinä miehessä ja naisessa, oli piilevä geneettinen taipumus homouteen, ja selittämättä jää, miksi Jumala teki ihmiseen ominaisuuden ja ominaisuuksia joita Hän vihasi (myös vihan tunne Kaikkivaltiaan arsenaalissa tuntuu perin oudolta ja erittäin inhimilliseltä).
Jos kreationismin Jumalan apu tarkoittaa henkisesti sinun kaltaiseksesi tulemista – varmasti olet mielestäsi hieno esimerkki – niin ei kiitos tällä kertaa, ja varmasti myös seuraavilla kerroilla.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jyri miksi eläimisskäkin esiinty aika laajalti homoutta? nJumala taisi olla itse aikamoinen homo kun aluksi loi vain miehen, eikä naisen luominen käynyt mielessä xxxx

Jumala ei luonut ketään homoksi eikä luonnossa ole eläimiä jotka olisivat homoja, vaikka homoaktivistit yrittävät niin uskotella.
Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen. Homoseksualismille ei löydy mitään perusteita mistään. Homosuhteet ovat yksiselitteisesti väärin ja syntiä ja niistä on tehtävä parannus.

Lue lisää

>Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen.
Eeh... ajatelkaas hyvät ihmiset tämänkin lauseen sisäistä logiikkaa. Voi herran pieksut, hakisit Jaakoppi jo jotain ammattiapua. Jumalaasi ylistäessäsi samalla tyhmyyttäsi pilkkaat häntä, etkö tajua?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala loi alusta alkaen ihmisen mieheksi ja naiseksi, koska Hän jo ennen maailmankaikkeuden luomista tiesi, että homous on väärin ja luonnonvastainen.
Eeh... ajatelkaas hyvät ihmiset tämänkin lauseen sisäistä logiikkaa. Voi herran pieksut, hakisit Jaakoppi jo jotain ammattiapua. Jumalaasi ylistäessäsi samalla tyhmyyttäsi pilkkaat häntä, etkö tajua?

Lue lisää

"Voi herran pieksut, hakisit Jaakoppi jo jotain ammattiapua."

Kommentoin mammuttiketjussa lahkojen sisäsiittoisuutta. Tämä Jaakoppi taitaa edestaa surullisella tavalla, mihin lahkon sisäinen ristiinnaiminen johtaa, kun lahko on riittävän pieni.

Hakiessaan hyväksyntää homot sanovat itse että homous on osa evoluutiota. Minä osoitan ettei se ole. Homouskirjossa on niin paljon järjettömyyksiä että sen puolesta se saa kyllä osa evoluutioteeoriaa minun puolestani. Osooittaapahan se koko evoluutioteerosin olevan täyttä huuhaata.

Onko tässä jotain normaalia ja luonnollista?

Evoluutioteorian hulludet tunkevat joka paikkaan.

http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1425004333624.html

Jyrriss kirjoitti:

Hakiessaan hyväksyntää homot sanovat itse että homous on osa evoluutiota. Minä osoitan ettei se ole. Homouskirjossa on niin paljon järjettömyyksiä että sen puolesta se saa kyllä osa evoluutioteeoriaa minun puolestani. Osooittaapahan se koko evoluutioteerosin olevan täyttä huuhaata.

Lue lisää

>Hakiessaan hyväksyntää homot sanovat itse että homous on osa evoluutiota
Sinultako ne sitä hakevat, kun en ole tällaista ennen kuullut?;)
Homot on jo hyväksytty kiihkouskovaispiirejä lukuun ottamatta, eikä niiden (teidän) hyväksymisillä onneksi ole enää tässäkään asiassa mitään sanottavaa merkitystä.