Suomalaisen liberaalikristillisyyden isähahmo siirtyi ajasta ikuisuteen jouluna.
"Hän lanseerasi lehdessä käsitteen ”kulttuurikristitty” kuvaamaan kaltaistaan ihmistä, joka tiedostaa omien juuriensa olevan kristinuskossa ja suhtautuu siihen myönteisesti, vaikkei uskokaan moniin sen sisältämiin asioihin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen
"Hän lanseerasi lehdessä käsitteen ”kulttuurikristitty” kuvaamaan kaltaistaan ihmistä, joka tiedostaa omien juuriensa olevan kristinuskossa ja suhtautuu siihen myönteisesti, vaikkei uskokaan moniin sen sisältämiin asioihin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen
Vastaukset 254
Vanhimmat
Tulette varmaan tanssimaan tämän henkilön haudalla
Emme tanssi vaikka nyt tuntuu ilmakin olevan raikkaampaa. Tanssiiko heikki ja missä lie poskivalssia sen kanssa joka on opettanut heikkiä kuolemaansa asti? Mäkisen ja heikin oppien johdosta ei ihminen voi syntyä uudesti ylhäältä, mutta kirkon oven pielessä seisova vaivaisukko kyllä voi ja lähteä siitä lampsimaan muualle?
.Seurakuntalaisesta poimittua:
Räisänen esitti jo varhain perinteistä kristinuskoa kritisoivia näkemyksiä. Hän kyseenalaisti muun muassa Jeesuksen neitseestä syntymisen, Uuden testamentin ihme kertomusten paikkansapitävyyden, Jeesuksen ylösnousemuksen ja toisen tulemisen.
Rauha hänen sielulleen. Voimia läheisille!
Hän olikin tieteen tekijä ei lahkohörhökki.
Ei tuo kylläkään ollut liberalismin isä, vaan liberalismin isä on Adam Smith ja Anders Chydenius
Ainakin niiden kannattaa lukea Räsäsen teos ”Mitä varhaiset kristityt uskoivat”, jotka kaihoavat kovasti sitä alkuseurakunnan aikaa.
”Räisänen ei tarjoa lukijalle valmiiksi pureskeltuja vaihtoehtoja eikä yritä vetää mutkia suoriksi. Hänen teoksessaan varhaisen Jeesus-liikkeen monimuotoiset, keskenään ristiriitaiset ja jopa saman henkilön (Paavalin) pään sisällä ristiriitaiset opilliset ajatukset esitetään juuri niin kuin ne meille säilyneiden lähteiden valossa ilmenivät.”
”Luettuaan tämän kirjan lukija ymmärtää selkeästi, ettei voi ymmärtää mihin varhaiset kristityt uskoivat, sillä he uskoivat samaan aikaan lukuisiin, toistensa kanssa ristiriitaisiin asioihin.”
”Räisänen uskaltaa ottaa myös kantaa sellaisiinkin pyhiin asioihin kuin Lutherin näkemyksiin, hän muun muassa toteaa suhteellisen suoraan, ettei Lutherin tulkinta Roomalaiskirjeen seitsemännestä luvusta kestä kriittistä tarkastelua.”
”Varhaisen kristinuskon opillinen kirjavuus saattaa antaa aseita kriitikoille, mutta käsitys alkuvaiheiden moniäänisyydestä voi myös toimia virikkeenä luoville tulkinnoille ja rakentaville sovelluksille.”
Mutta kriitikolta yksi huomautus:
”…ei tee kirjaa helpommaksi lukea niille, joilla eivät varhaisen kirkon (tai Jeesus-liikkeen/liikkeiden) historian perusteet ole hallussa. Heille suosittelisin ensiksi tutustumista hyvään kirkkohistoriaan ja vasta sitten paneutumista Räisäsen teokseen. ”
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1864
Ei kuule kannata lukea. Jos lukee, niin ei ikinä pää selviä suhteessa kristinuskoon. Senverran sekopäisiä ovat nuo siteeraukset, joita toit taas kerran tänne. Helppo ymmärtää, miksi nykypapit ovat täysin sekaisin omissa ajatteluissaan ja elämässään.
Kiitos varoituksesta! En takuulla lue!
Hieno ihminen ja merkittävä tutkija. Olen lukenut kaikki hänen suomeksi ilmestyneet teoksensa .Kannatti lukea.
Et sinä ole lukenut muuta kuin homokirjallisuutta:D
Taidat siis olla joku liberaali?
En ole homo, en kristitty enkä oman uskontonikaan uskova enkä ymmärrä miten on mahdollista että kristinusko, ainakaan tämän palstan todistuksen mukaan, ei ole juuri muuta kuin tosiaan nimittelevien ja alhaisesti haukkuvien ihmisten kerho. Poikkeukset ovat niin harvinaisia.
Onneksi näiden palstojen todistus ei ole koko totuus. Luulenpa että paskaviestinnän pääosasta vastaava Räyhis on siviilissä hyvinkin harmaa hiirulainen, jota monikaan ei huomaa.
Repekin on nyt sitten sillä omalla kuuluisaksi tulleella tasollaan ....
Moniongelmainen repelebe ruttokallio alkaa toistaa itseään jo sadannen kerran.
Totuus ja todellisuus kirpaisee, sen ymmärrän tuosta.
RR on täys urpo, ihan uskomattoman tyhmä `(Ö)´
Heikki Räisänen kohtaa nyt sen Herran Jeesuksen, jonka sanomisia hän karsi pois Raamatusta moninaisten tulkintojen ja kielitieteellisten ja historiallisten kikkailujen kautta. Ettei vaan nyt hänen tunnelmansa ja ajattelunsa olisi paraikaa samanlaiset kuin rikkaan miehen ajatukset ja kysymysten asettelut tuonelan synkissä syövereissä. Nyt jos koskaan kannattaa lukea Jeesuksen kertomuksen rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta.
Eräs kirjoittaa somessa näin: "Loppupuolella esitelmää Räisänen myös julisti jonkinlaisen oman lopputuloksen, mihin oli päätynyt Jeesuksen tosi olemuksen suhteen:
"Jeesus ei ollut kolminaisuuden toinen persoona. Jeesus oli (vain) juutalainen profeetta."
Että silleen!"
Räisänen ja muslimit ovat näköjään samoilla linjoilla.
Mitkähän Räisänen arviot Jeesuksesta juuri nyt paraikaa ovatkaan?
Tyypillin evluterilaisen kirkon opetus!
Heikki Räisänen oli mielestäni totuuden palvelija. Rohkea, ennakkoluuloton, teeskentelemätön ja asioista selvän ottanut mies jota maallikkokin ymmärsi.
Uskosta osattomille maailmanmielisille varmaankin Räisänen oli "hyvä" opettaja, mutta ei hänestä ollut Jumalan sanan totuuden puhujaksi sillä niin paljon hän väänsi sanan kieroon turmioksi itselleen sekä kaikille niille jotka Räisästä seuraavat ja häneltä oppinsa ammentavat.
Tapasin Heikki Räisäsen henkilökohtaisestikin. Hän oli lahjomaton ja rehellinen totuudenpuhuja. Hän ei mielistellyt ketään. Harvinaista nykyaikana. Luin mielelläni Vartijasta hänen kirjoituksiaan hänen päätoimittajakaudellaan.
No toivottavasti et ainakaan ole omaksunut hänen ainuttakaan mielipidettä.
Hän on nyt kohtaamassa suurta Herraansa ja Räisäsen aatokset juuri nyt poikkeaa suuresti aikaisemmista ajatuksistaan. Ja uskon vakaasti, että myös Räisänen toivoo sydämensä pohjasta, että unohdat kaikki mitä hän kirjoitti maanpäällä ollessaan.
Jokainen voi itse tarkistaa lukemalla Raamattuaan oliko Räisänen oikeassa. Minä olin tullut aivan samoihin johtopäätöksiin Räisäsen kanssa jo ennen kuin olin lukenut ainuttakaan hänen kirjoistaan. Suosittelen rehellisyyttä muillekin.
Muista nyt kuitenkin että Räisänenkään juuri nyt ei ole enää kanssasi samaa mieltä omista kirjoitelmistaan.
Sinä ja Räisänen luette kuin piru Raamattua.
En tiedä miten piru lukee Raamattua. Minä luen Raamattua Suomen koululaitoksen opettamalla tavalla. Sisälukutaitoa suosittelen sinullekin. Se on hyödyllistä.
Mielikuvituksesi loputon esittely ei ole aivan niin kiinnostavaa kuin tunnut luulevan.
No lue Raamatusta miten piru rääkkää Jeesusta, kun siteeraa Raamattua erämaassa.
Ota nyt vaan vaari varoitteluista, ettei sinun käy huonosti. Turha sitten tuonelassa katua.
Sinäkö muka tiedät suuressa viisaudessasi kuka on uskosta osaton? Jumalako kuvittelet olevasi? Vain Jumala tietää et sinä ylpeä ja ylimielinen ihminen.
Kyllä uskovien tehtävä on tietää kenelle evankeliumia tulee julistaa. Eli kuka on uskova ja kuka ei ole.
Kovin olet ylimielinen kun jaat Jumalan puolesta ihmiset uskoviin ja ei uskoviin. Rukoile itsellesi nöyryyttä sydämeesi.
No Jumalalla ei täällä maanpäällä ole muita kuin me uskovat! Me olemme nyt Jeesuksen lähettiläitä. Muita ei ole!
Tai sitten olette vaan omassa ylpeydessänne ja ylimielisyydesänne ymmärtäneet asian ihan väärin. Ja ne oikeat uskovat ovat jotain aivan toisia. Nöyryyden puute kertoo karua kieltään teistä jotka pidätte itseänne uskovina ja jotka luulette voivanne erotella lähimmäisiä oman mielenne mukaan. Ylpeys on synti ja ylpeys näkyy näissäkin kirjoituksissanne.
"Heikki Räisänen oli mielestäni totuuden palvelija. Rohkea, ennakkoluuloton, teeskentelemätön ja asioista selvän ottanut mies jota maallikkokin ymmärsi."
En ole koskaan perehtynyt Heikki Räisäsen teoksiin – muutaman haastattelun olen hänestä lukenut / kuullut. Rehellinen hän saattoi olla ja teeskentelemätön, mutta ei totuuden palvelija.
Räisäsen metodi oli (ihmis-) tieteellinen, ja hänen yksityinen ajattelunsa oli agnostista / ateistista; näillä "navigaattoreilla" ei päästä totuuteen.
EIpä sitten kuolemankaan jälkeen nämä kristityt fundamentalistit jätä toisin Raamattua tulkinnutta ihmistä rauhaan.
Kova on tarve tuoda esiin oman uskonnäkemyksen oikeellisuutta kun kuolemakaan ei hiljennä ja anna nöyryyttä edes hetkeksi. Antaisitte levätä rauhassa.
Jos Jeesukselta kielletään hänen jumaluutensa, ja hänestä tehdään vain joku profeetta kuten Räisänen teki, niin varmasti on varotukset paikallaan vielä henkilön kuoleman jälkeenkin.
Jeesuskin varoitti juutalaisia Lasaruksen kuoleman jälkeen, että mikä on Lasaruksen kohtalo siellä tuonelassa.
Taidat tietää jumalan tahdon paremmin kun jumala itse, tyypillistä fundiksilla. Kovin nöyrältä e vaikuta.
Kyllä se Jumalan tahto on liberaaleillekin Raamatussa luettavissa mutta ette ota sitä vastaa. Joten tervemenoa kadotukseen jos et muuta elämääsi!
No ei paremmin kuin Jumala itse, mutta senverran kuin Jumala on tahtonut ilmoittaa Sanassaan meille ihmisille kirjoitetun tekstin muodossa. Myös Pyhä Henki johdattaa, mutta vain uskovaisia.
Miksi toivotat sinulle täysin tuntemattomalle ihmiselle "tervemenoa kadotukseen"? Oletko saanut jostain oikeuden jakaa ihmiset taivaaseen ja kadotukseen kahden kirjoitetun lauseen perusteella?
Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka sanoo että pitää uskoa jotenkin tietyllä tavalla muuten joutuu rangaistuksi kuolemansa jälkeen? Mikä se tapa uskoa on, ilmeisesti ei ainakaan se lain ja profeettojen julistus joka on VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. Kerro myös ne kohdat joissa sanotaan että herätään elämään kuoleman jälkeen ja sitten päädytään johonkin "taivaseen" tai "helvettiin" .
Tietyt juutalaisryhmät, mm fariseukset juuri antiikin aikaan alkoivat tuollaista oppia esittää, se oli saatu pakkosiirron aikaan vierailta kulttuureilta ja kaikki eivät sitä kannattaneet, mm saddukeukset koska ei sitä ollut omissa kirjoituksissa
Hyvin ymmärsit varoituksen! Meidän eräs tehtävistämme on varoittaa ihmisiä, että jos ei suostu tekemään parannusta, niin kadotus on edessä aivan varmasti.
Siinä mielessä harjoitit nyt dynaamista suhtautumista totuuteen :)), sillä ko. henkilö ei toivottanut tätä Räisäsen kirjojen lukijaa kadotukseen, vaan totesi että "tervemenoa kadotukseen, JOS ET MUUTA ELÄMÄÄSI!". Näin tulee meidän uskovien aina varoittaa eksyviä ihmisiä.
"Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka ..."
Kohta johon viittasin on Uudessa Testamentissa. Sun täytyy kysyä Jeesukselta mitä Hän tarkoitti kun esitti vertauksen Lasarus ja rikas mies.
"VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. "
Niinpä, mutta ellet satu tietämään, niin juuri Jeesus Kristus on tämä Israelin Jumala JHWH, ja ken hänet kieltää , sellaisella ei ole tulevaisuuttakaan.
Onneksi sinä et määrittele sitä kuka on uskovainen ja kuka ei. Vai oletko sellaisenkin oikeuden itsellesi ottanut ylimielisyydessäsi?
"Sun täytyy kysyä Jeesukselta"
-Jaahas, ja missä tämä Jeesus on että voisin kysyä häneltä suoraan? Helluntailaishihhulien porukoissa vai?
Eli Jeesus käytti kahta eri nimeä ja määräsi eri asioita eri nimillä ? Oliko se rehellistä ?
Entä kuka sitten on Jeesuksen isä ja miksi Jeesus pyysi ristillä itseltään apua tai kuka oli Jumala silloin kun Jeesus oli kuolleena oliko maailma ilman jumalaa ja miten maailman luojan voi tappaa ja miksi pitäisi ?
UT sanoo että Jeesuksen herätti kuolleista Jumala tai " isien Jumala ", kuka tämä Jumala on?
Luuletko tosiaan että joku haluaisi muuttua kaltaiseksesi katkeraksi ja ilkeäksi kiukuttelijaksi?
>Vai oletko sellaisenkin oikeuden itsellesi ottanut ylimielisyydessäsi?
Tässäkin asiassa Räyhis toimii suoraan Jeesuksen mandaatilla. Hän ei kuitenkaan osaa sanoa, paljonko Suomessa osimoilleen on uskovaisia, vaikka tietää tarkasti kuka on ja kuka ei.
Jahas sitä taas aletaan kiukutteleen. Keskustele sinäkin nyt vaan Räisäsen kirjoitelmista, älä ala vihakirjoitteluun.
Älä höpötä vihakirjoituksista kun niitä ei tässä ole.
Nyt olette taas omalla tasollanne, viis toisen kuolemasta kun vaan saa uskovia haukkua.
Missä on se mainitsemasi vihakirjoitus josta aloit höpöttämään?
Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
Onhan niitä jakeita Raamatussa joka asiaan ja usein puolesta ja vastaan jopa samassa asiassakin eikä kukaan loppujen lopuksi tiedä, kuka ne on kirjoittanut ja onko teksteissä siteeksikään totta vaan ovatko ne vaan kirkkoisien päähänpistoja.
Räisänen oli kansainvälisesti arvostettu raamatuntutkija ja tutkijan pestejä oli Harvardia ja Cambridgea myöten.
Tuon "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" kirjan olen lukenutkin ja kun näkemykset eroavat ainakin siinä varsin varsin paljon joistakin tiukkaan oppiin pakotetusta näkemyksestä ollaan tässä: vielä pitää lyödä ainakin kerran, ikään kuin muistoksi?
Ikävää luettavaa osa kommenteista, ei kunnioitusta edes kuoleman jälkeen.
Mikä määrittelee ateistille sen, että jotakin kunnioitusta pitäisi olla edesmenneelle edes kuoleman jälkeen. Eihän sitä teidän näkemyksenne mukaan ole alkiolla, siköllä eikä syntymättömällä lapsellakaan. Räisänen eli ja nyt häntä ei enää ole. Mihin puu kaatuu...
Joidenkin käytös täällä on yleensäkin käsittämättöntä . Teini-ikäiset pojatkaan eivät kypsymättömässä hormonihuumassaankaan pääse niin alas mihin jotkut aikuiset täällä. Netti nyt on mitä on, mutta silti.
....ja yks toinen ahkera ateisti täällä sanoo suoraan, että ateistilla ei ole henkeä eikä sieluakaan, niin eipä ole mitään logiikkaa heidän jutuissaan.
Eli kristityt määrittelevät oman käytöksensä ateistien ja ei-kristittyjen mukaan, kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia? Se selittää paljon: "toinen toisenne häpäisemisessä kilpailkaa"?
Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta miksi loukata vainajan muistoa jos uskoo että elämä jatkuu ja omakin tuomio vielä tulee, sitä en millään käsitä.
Jopa Räisäsen kuoleman edessä nämä ateistit alkaa taas "mummoileen" eli kirjoittelemaan vihakirjoituksiaan uskovia kohtaan.
"Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta ..."
Kunnioita eläviä - uskovat täällä sentäs olemme eläviä ihmisiä, mutta vihakirjoittelu senkun vaan jatkuu vaikka Räisäs-vainajan kirjoituksista nyt keskustellaan.
Annatko esimerkin uskovia kohtaan kirjoitetusta vihakirjoituksesta? Vai lämpimikseenkö taas höpötät omiasi.
Ateistit ovat taas näköjään palanneet omalle tasolleen, jopa toisen kuoleman edessä.
Ei, vaan kysymys on kokonaan ateistisen ajattelun johdonmukaisuudesta. Miksi kuollutta tulisi kunnioittaa, jos ei kunnioiteta edes kaikkein puolustuskyvyttömintä elämääkään äitinsä kohdussa? Mistä ateisti johtaa tämän kunnioittamisen periaatteen tai moraalin? Nyt sinäkin olet peräänkuuluttamassa odottamaasi kunnioittavaa käytöstä kristityiltä, mutta jos kaikki tunteemme ja ajatuksemmekin ovat vain synapsien kautta kulkevia sähköimpulsseja, mikä vaatisi niiden tuottavan olettamaasi kunnioittavaa käytöstä?
Kristillisessä maailmankuvassa ihmisen arvo määräytyy siitä, että hänet on luotu Jumalan kuvaksi ja että Jumala rakkaudessaan antaa iankaikkisen elämän luodulleen Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta. Ihmisen arvo johdetaan näin ollen Jumalasta käsin, joka on Luoja ja elämän antaja. Ihmisen elämä ei ole pelkästään tätä aikaa varten, vaan iankaikkisuutta varten.
Annathan kuitenkin sitten sinä esimerkin vihapuheesta josta oli puhetta. Vai oletko sama höpöttäjä eri nimimerkillä?
Miten abortti tähän kuuluu? Missä raamattukaan sen kieltää ? Ei missään,mutta joissakin kohdin kyllä vaatii tappamaan sikiötkin äitiensä kera.
Kyllä, kuollutta voi kunnioittaa, vaikkei ole ollut samaa mieltä. Jos on eri mieltä esim. tieteellisestä työstä, pitäisi keskustella siitä eikä henkilöstä.
”…kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia?” Ikävä kyllä joillakin uskovilla on kääntynyt noin päin. en tiedä mistä tuo oppi tulee.
Miksi ateistit ohittavat varsinaisen kysymyksen ja tarttuvat olkiukkoihin?
Upea tutkija ja kirjailija. Hieno herrasmies. R.I.P.
Luin aikoinani muutamia prof. Heikki Räisäsen teoksia, lähinnä suomenkielisiä. Sain niiden äärellä ahaa-elämyksiä, mutta johtopäätöksiänsä en hyväksynyt.
R.I.P.
Oletko varma, että Räisänen nyt vaan lepäilee? Lues Jeesuksen vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, niin opit sinäkin vähän missä mennään.
Justhan pääsin sanomasta, että en hyväksynyt prof. Räisäsen teologisia johtopäätöksiä (kuten että Jeesus on vaan joku profeetta eikä tosi Jumala).
Kyllä minäkin uskon, että kuoleman jälkeen tietoinen tajuinen olotila jatkuu. Uskon taivasten valtakunnan ja helvetin/tulijärven todellisuuteen.
R.I.P. nyt on vaan sellainen kohtelias sanonta kuoleman jälkeen.
Räisänen oli eläkkeellä professorin virasta. Ei professorit niin kovin rikkaita ole että heitä voisi Jeesuksen kertomukseen verrata. Käyttäisit nyt vähän järkeäsikin.
Valitettavasti monille välittyy monistakin protestanttisista suunnista kovin "liberaali" sävy. Kovin tuntuu helppoa olevan: riittää kun sanoo, että uskon. Se onkin sitten eri asia, mitä täytyisi muuttaa elämässään. Kilvoittelusta puhumattakaan.
" riittää kun sanoo, että uskon."
Niin, -kukas tokas "älä pelkää, usko Ainoastaan?
Jos Kristus ei ollut Jumalan poika ja itse Jumala eikä Hän noussut ylös kuolleista, niin turha on meidän uskomme ja olemme säälittävimpiä ihmisiä maan päällä.
Paavali taisi olla epäuskon tilassa silloin.
Me uskovat emme hyväksyneet Räisäsen kirjoituksia, joiden kautta hän johdatteli paljon ihmisiä harhaan.
Mutta Jeesukseen uskovana haluan uskoa, että myös Heikki Räisästä on voinut kohdata "röyvärin armo" hänen viimeisinä elin päivinään, kun kuolema on jo kolkuttanut ovella.
Jospa Jeesus tuli hänen eteensä, kuten monen muun eteen, kuolinvuoteella, että tässä minä nyt sitten olen, jonka opetuksia ja tahtoa olet niin paljon repostellut. Jos näin on käynyt, niin mitä Heikki on vastannut Jeesukselle, niin sitä emme tiedä. Mutta sen tiedän kuinka katkerasti moni ateisti on katunut omia puheitaan ja kirjoituksiaan ja jopa antaneet käskyjä, että polttakaa kaikki kirjani. Näin teki myös Charles Darwin kuolin vuotteellaan, kun Jumalan todellisuus alkoi tunkeutua tajuntaan. Suostuiko Heikki Räisänen ottamaan vastaan uskon ja armon Jeesukseen, niin tätä emme tiedä. Rukouksemme on, että ei enää yksikään ihminen tässä ajassa usko Räisäsen kirjoituksiin ja opetuksiin, että hekin sitten saisivat armon uskossa Jeesukseen. Amen
Et taida edellenkään olla tuomarin asemassa Jumalan edessä erottelemassa ihmisiä "meihin uskoviin" ja muihin vaikka ilmeisesti itse kuvittelet että olet muita ylempänä jakamassa tuomioita.
Ihanko itse keksisit tarinan Darwinista? Vai on tarinaa kerrottu helluntailaishihhulien kokouksissa?
Darwinin sisar on tästä aikoinaan kirjoittanut, että Darwin katui kirjoituksiaan, kun ihmiset alkoivat käyttää niitä väärin.
>Mutta sen tiedän kuinka katkerasti moni ateisti on katunut omia puheitaan ja kirjoituksiaan ja jopa antaneet käskyjä, että polttakaa kaikki kirjani. Näin teki myös Charles Darwin kuolin vuotteellaan, kun Jumalan todellisuus alkoi tunkeutua tajuntaan.
Paitsi ettei tehnyt. Koko tarina on vain kreationistien levittämää satua. Aihetta on joskus käsitelty enemmän kreationismipalstalla.
Elizabeth Hope vieraili Darwinin kuolinvuoteellaan ja on kertonut tästä, että Darwin ei pitänyt evoluutioteoriaa totena siinä muodossa mihin se oli johtanut. Darwin katui kirjoituksiaan ja jopa lapsilleen oli todennut ettei enää pelkää kuolemaa. Hän oli siis tasapainossa Jumalansa kanssa.
Heikki Räisänen oli kuitenkin kunnian ja totuuden mies. Uskoi evoluutioonkin.
R.I.P.
Tarina on hihhulipaskaa.
Uskonnottomat ovat yleensä tasapainossa "Jumalansa" kanssa. Uskovat sen sijaan pelkäävät usein kuolemaa koska eivät voi olla varmoja minne joutuvat.
Sekö on parempi vaihtoehto, että valmistautumattomana ja ihan yllättäen ja odottamatta menet Kaikkivaltiaan eteen?
Silminnäkijän ja paikallaolleen kertomus. Sinäkö muka näin etäältä tietäisit paremmin kuin aikoinaan läsnäollut naishenkilö. Melkoista miehistä ylpeyttä edustat!
Kyllä uskonnottomat ovat miettineet hyvin paljon, paljon enemmän kuin yleensä itseään uskovina pitävät. Nämähän ovat yksinkertaisesti vain antaneet aivopestä itsensä.
ei voi sanoa, kuin heh, heh, muka uskovat aivopestyjä, johan vitsin murjaisit! Etkö ole sattumalta huomannut , että ihan sinä itse petät itseäsi! No sokealle se onnistuu näköjään itsensäkin pettäminen!
No just, onpa kapeaa ajattelua. Monet kristityt ovat käyneet aikamoisia eksintentiaalisiakin kriisejä uskoonsa liittyen. Ihan mainitakseni esim. Nobelin kirjallisuuden palkinnon saanut T.S. Eliot, S.Kierkegaard, C.S. Lewis ja koko joukko kaikenlaisilla taustoilla olevia/eläneitä ihmisiä.
Olet "separa-aattori" tyypillinen fundamentalisti. Fundamentalisti kuvittelee aina että muutkin ovat samalla tavalla uskoonsa ja tietoonsa manipuloituja kuin hänkin on omaansa. Fundamentalisti ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta.
>> Silminnäkijän ja paikallaolleen kertomus <<
Ensinnäkin täti oli hihhuli kuten sibäkin ja "sattumalta" sinä uskot sen kun se se niin sopivasti natsaa sun omiin enakko-olettamuksiin.
Tuo "silminnäkijä" oli evankelista eli epäluotettavin kuviteltavissa oleva henkilö todistamaan yhtään mistään.
Uskovilta puuttuu kyky ajatteluun, niillä on vain kyky tuntea ja tuo tapa käsitellä asiat uskon ja tunteiden kautta, sekä usko siihen että muutkin uskoo samalla tavalla saa yksinkertaisimmat evankelistat kirjoittelemaan mitä sattuu.
Olettaen että Hope käsitti valehtelevansa, niin kuolleen mielipiteistä valehteleminen on alhaista. Jos Hope ei siis ollut hullu ja kirjoittanut kaikkea moskaansa luullen sitä todeksi, niin sitten Hope oli henkinen koiran paska.
"Uskovilta puuttuu kyky ajatteluun, niillä on vain kyky tuntea ja tuo tapa käsitellä asiat uskon ja tunteiden kautta, sekä usko siihen että muutkin uskoo samalla tavalla saa yksinkertaisimmat evankelistat kirjoittelemaan mitä sattuu."
No, nyt kyllä paljastit oman tyhmyytesi ja denialismisi.
Tarina ei ole tosi mutta eivät luonnossa vaikuttavat tosiasiat muutu vaikka kävisi niin, että joku niiden havainnoitsija ei niihin enää uskoisi. Evoluutio on totta vaikka Darwinia ei koskaan olisi ollut.
Olet qwertyilija muutoin ihan terävä, etkä oikeesti tyhmä. Tässä sulla vaan on sokea piste/musta aukko/hirsi silmässä.
No ainakin läsnäolijoiden mukaan on tosi. Sinä nyt kai sitten tiedät reilu sata vuotta myöhemmin paremmin .. hmmmm
Räisänen kirjoitti hyviä tutkimuksia alkukristillisyydestä ja erinomaisen teoksen, jossa evankeliumit kulkevat rinnakkain aikajärjestyksessä.
R.I.P.
Liberaalin raamatuntulkinnan katsotaan tavallaan kai alkaneen jo 1800-luvun Yhdysvalloista jolloin katsottiin tieteen kehityksen asettavan paineita tulkita Raamattua uusin tavoin, esimerkiksi luomisen suhteen.
Tätä sivuavat esimerkiksi Markku Ruosilan USAn uskonnollista historiaa käsittelevät kirjat.
Tämä vain mainitakseni koska eräät tuntuvat virheellisesti olettavan liberaaliteologian olevan juuri meidän aikamme tulokas.
Pittää paikkasa. Jo 1800-luvulla syntyi ns. Nestle-Ålandin tekstikriittinen raamattukäännös johon periaatteeseen myöhemmät käännökset pohjautuvat.
Itse asiassa liberaaliteologia on 1700 luvun lopussa alkanut protestanttien ja vapaan juutalaisuuden keskellä.
Oppi-isinä voi pitää Friedrich Schleiermacheria, mutta heitä ovat olleet myös William Ellery Channing, Albrecht Ritschli ja Adolf von Harnack.
Tuolloin tavoitteena oli ”siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista. Varsinaisena polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Sen sijaan Amerikasta lähtöisin oleva liberaalius on erilaista.
”Amerikkalainen kristinusko on ollut liki läpi historiansa innokas haastamaan vallassaolevat kirkot, teologiset ajattelutavat, ja uskonnolliset auktoriteetit.”
”Fragmentaatio sekä teologinen individualismi ovat johtaneet amerikkalaiset keksimään loputtomia variaatiota kristinuskosta, joista jotkut ovat jopa luopuneet kristillisyyden keskeisistä doktriineista. Helluntailaiset, adventistit, jehovan todistajat, sekä mormonit ovat vain jäävuoren huippu.”
Tässä hyvää kritiikkiä:
”Myös liberaali teologia elää vahvana esimerkiksi tuhansissa afroamerikkalaisissa kirkoissa. Liberaalit pyrkivät myös politisoimaan Jeesuksen sanoman, painottaen Raamatun sanomaa sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, mutta usein unohtaen sen vaatimukset itsekurista ja itsensä luovuttamisesta Jumalan palvelukseen. Liberaalit kirkot, kuten heidän konservatiiviset vastakappaleensakin, pyrkivät usein unohtamaan ristin raskaan painon sekä sen velvoitukset Jeesuksen seuraajille.”
http://suomenkuvalehti.fi/americana/sullivan-ja-kristinuskon-kriisi/
Raamatuntutkijat ovat yleensä Räisäsen kanssa hyvin samaa mieltä. Räisänen halusi tuoda nämä tutkimustulokset myös maallikkojen ulottuville. Papit eivät yleensä kerro niistä koska he haluavat mielistellä fundamentalisteja.
Miksiköhän sitten kirkolla mennee huonomin kuin koskaan aikaisemmin ja uskovia on vähemmän kuin koskaan kirkossa ja koko maassa?
Ei kirkolla mitenkään huonosti mene. Taikausko vähenee kun yliopistollinen teologia tulee maallikoillekin tutuksi.
>Miksiköhän sitten kirkolla mennee huonomin kuin koskaan aikaisemmin ja uskovia on vähemmän kuin koskaan kirkossa ja koko maassa?
Jos tarkoitat "uskovilla" "Jeesuksen omia", nämä palstat vastaavat jälkimmäiseen miksiin vastaansanomattoman pätevästi. Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin alamäki, niin vastenmielisestä sakista on kyse.
Heikki Räisänen. Kunnioitukseni ja arvostukseni hänelle. Kiitos!
http://www.vartija-lehti.fi/heikki-raisasen-elamantyosta/
Tämä sapere_aude, sekä Pirkko_kuulolla on sama multinikki, evl, vivamohörhö, zelig jne......
Tottakai nyt hehkuttaa Räisästä, joka oli mm. hinuri, sekä paljon muuta Raamatun vastaista, samalla tavalla tätä ylistää kokonainen hinureiden kuoro tässä ketjussa.
Kuolleiden kunnioittaminen ei ole tämän huuhaan parhaita puolia, Kalevi Lehtistä on ollut usein täällä haukkumassa ja herjaamassa.
Nyt hehkuttaa samaa ideologiaa kannattavaa hinuria, kyllä on pakka sekaisin tällä vohelolla.
Eipä vaikuta ainakaan "vivamohörhöltä" tämä kyseinen kirjoittaja. Vivamohan on oikea fundamentalistien pesä jossa ollaan kimpassa mm. helluntailaishihhulien kanssa. Räisänenhän on ollut niissä piireissä lähinnä kirosana.
No niin, on tullut aika seistä sanojensa takana Jumalan edessä.
Ei homostelulle, miehimykset eivät peri taivasten valtakuntaa.
Ei naispaimenuudelle, seurakunnan paimen olkoon sukupuoleltaan mies.
Taivaaseen ei pääse kukaan, mutta eipä joudu helvettiinkään.
Mutta odottakaa te konservatiivit sitä elänne alkua vaikka kuolemaan asti.
TIEDÄT valehtelevasi. Mene sinä vain helevettiin!
Seksi ja sukupuoli siis määrittelevät sen kuka pääsee taivaaseen.
Palstan kiihkouskovia näyttää edelleen seksiasiat kovasti kiinnostavan. Jos seksiasiat poistetaan, mitään ei jää heille jäljelle uskosta.
>>TIEDÄT valehtelevasi. <<
Tuossa taas yksi "ajatustenlukija".
"Jos seksiasiat poistetaan, mitään ei jää jäljelle heille uskosta."
Ei todella mitään.
>Tuossa taas yksi "ajatustenlukija".
Jeesus kuiskuttelee Räyhiksen korvaan vihollisten ajatukset.
Osa olettaa, että jokaisen ihmisen päässä pyörii sama musta-valkoinen kasetti kuin niiden omassa päässä.
Siksi tuo "TIEDÄT valehtelevasi." on täysin looginen kommentti tuon kasetin omaavilta.
Miksi fundishihhulit vihasivat Räisästä ja vielä tämän kuolemankin jälkeen vihaavat? Siksi, koska Räisänen osoitti heidän raamatunlukutapansa olevan filunkia maagista kristallipallohömppää, jossa tekstiä ei oteta tosissaan vaan pannaan omia juttuja pyhien kansien väliin. Leo Meller on tällaisen maagisen raamatuntulkinnan näkyvin edustaja Suomessa. Hän on huomannut että ihmiset kaipaavat noituutta ja se tuo hänelle suuret rahatukot. Aivot on jätettävä narikkaan. Se on uskoontulon edellytys näissä piireissä.
Juuri näin. Ja tuo Mellerin ja kumppanien noituus on vaan karismaattista suggerointia joka yhdistettynä helvetillä peloitteluun tuottaa "hyvän" tuloksen.
Eikö vapaissa suunnissa kaikki "pahuus" henkilöitynyt juuri Räisäseen? Muistelemn lukeneeni jostakin näin olleen.
Vapaissa suunnissa koetaan kai opin olevan lähimpänä jotakin mystistä alkuseurakuntaa, puhdasoppisuutta muiden ollessa jonkinlaisia "muunnelmia" Jeesuksen ja Paavalin opetuksista.
Ja tämän kuvitelman Räisänen kyllä repii kappaleiksi kirjassaan "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" sillä Räisäsen mukaan mitään konsensusta ei oppien suhteen ole ollut koskaan.
En sitten tiedä onko juuri tällä seikalla varsinaisesti vaikutusta Räisäsen epäsuosioon, onhan hän raamatuntutkijana aika eri linjoilla useimpien uskontokuntien näkemysten kanssa. Enemmän tai vähemmän.
Aion lukea kirjan.
Olet liberaali. Jeesus tulee pian ja silloin loppuukin syntisuvaitseminen.
USA saa juuri kokea homosyntiliittojen seurausta. Tulvapato ei kestä.
Mä en ole mikään sortin laari, olen ainostaan ihminen jonka ajattelu ei ole sidottu mihinkään ulkoapäin saneltuun tai määriteltyyn muottiin.
Se tarkoittaa mm. sitä että saan ajatella ajatukseni ilman rangaistuksen pelkoa niitä ei ole sidottu kaavoihin ja saan 'koetella kaikkea' muunmuassa. ja sitten saan ottaa tai jättää vapaasti, ilman rangaistuksen pelkoa
Sinun on ajateltava vain määrätyllä (opin mukaan) tavalla kaikesta ja siksi kaikelta siitä määritelmästä poikkeavalta sinun on suljettava tietoisuutesi ja silmäsi, ettet eksy? - eikö näin mene teillä?
Totta tuo, saat toteuttaa itseäsi täysillä - ja jälki on sitten senmukaista.
>USA saa juuri kokea homosyntiliittojen seurausta.
Miten noin tarkemmin? Avaa nyt Luojan tähden vähän näitä möläytyksiäsi.
Tuo oli aika hyvin kiteytetty. Ja jokaisella on oma auktoriteetti, joka ensin tulkitsee ja määrittelee sen, mitä mieltä saa olla. Sitten sitä kopioidaan.
Kyllä tässä oikeutta nyt Räisänen saa ja se on oikein, sillä Jeesuksen tuomio tulee olemaan oikea!
No mikä se oikea on, onko sul se tiedossasi Jeesuksen lisäksi?
Jeesuksella on varmaan riittävästi tekemistä peräpukamiensa kanssa, kun on istunut Taivaassa 2000 vuotta yhtä soittoa.
Olen koulutukseltani yhteiskuntatieteilijä, mutta professori Heikki Räisänen on se tiedemies, joka on vaikuttanut minun maailmankuvaani eniten - ja myönteisessä mielessä.
KIITOS HEIKKI
R.I.P.
Ymmärtääkseni Räisänen yritti rakentaa kirjaimellisen Raamatuntulkinnan matriisia, mutta tässä työssä hän epäonnistui.
Liberaalit sekoittavat hengellisen ja maallisen. Yrittävät tutkia hengellistä maallisin keinoin.
Hengellinen avautuu vain hengellisesti. Yksinkertaisesti siinä on menty harhaan kun uudestisyntymätön yrittää selittää Raamattua omalla järjellään ilman Pyhän Hengen voimaa.
Kyllä järkeäkin on raamatuntutkimuksessa käytettävät. Muuten mennään aivan varmasti metsään.
>Yksinkertaisesti siinä on menty harhaan kun uudestisyntymätön yrittää selittää Raamattua omalla järjellään ilman Pyhän Hengen voimaa.
Ei vain järjellään, vaan kaiken käytettävissämme olevan tutkimustiedon valossa. Ymmärrän toki, jos tieteellinen tieto ja tutkimus ovat sinusta vain Saatanan juonia.
Muistan Heikin kirjoittaneen että ensimmäinen ehto Raamatun ymmärtämiseksi oikein on se että uskomme raamatunkirjoittajien tarkoittaneen juuri sitä mitä kirjoittivat. On turha etsiä salaisia merkityksiä salaliittoteorioista puhumattakaan tekstistä mitä se ei sisällä. Esim. valtakunnanpoppamies Leo Meller kuitenkin käyttää juuri tätä menetelmää ja "löytää" Raamatustaan aina ja vain omat ajatuksensa. Tämä on puhdasta magiaa ja kristallipallonoituutta.
Pirkko ei ole ollut ihan kuulolla eli väärin tulkittu. Räisänen nimenomaan opetti, että Raamattu kertoo, mitä opetuslapset USKOIVAT TAPAHTUNEEN, ei suinkaan siitä, että opetuslapset olivat silminnäkijöitä. Toisin sanoen, Uuden Testamentin kirjoitukset eivät olisi hänen mielestään faktaa, vaan opetuslasten luulojen, uskomisten ja kuulopuheiden mukaan kertomaa, keerygmaa, julistusta tai uskomusta vailla historiallista faktaa. Siinä on perustavaa laatua oleva eroavuus, kuin faktan ja fiktion välinen luotettavuus. Tältä pohjalta Räisänen jo varhain 1970-luvulla herätti suurta vastenmielisisyyttä monen vanhanajan teologin silmissä. Räisänen avasi tien kaikenlaiselle tulkinnalle, jolla ei ollut mitään tekemistä Raamatun tekstin kanssa, kuten nyt saamme kokea Raamatun tulkinnan moninaisuuden kohdalla. Faktaa niissä ei juurikaan ole, vaan lisää omia luuloja ja uskoa, mitä kukin kuvittelee tapahtuneen eli luulevaisuuden ja vapaan tulkinnan ovi aukaistiin jopa Raamatunvastaiselle tulkinnalle. Räisänen oli saksalaisen Rudolf Bultmannin vankka seuraaja ja hän oli tuon ajattelun edustaja teologisessa tiedekunnassa ja aloitti liberaalin Raamatun tulkinnan siellä.
"Bultmann tunnetaan muun muassa evankeliumien alkuperän ja synoptisten evankeliumien ongelman tutkijana. Bultmann lanseerasi käsitteen ”myyttien purkaminen”. Hän suhtautui monien evankeliumien kuvaamien tapahtumien historiallisuuteen skeptisesti, ja katsoi, ettei tärkeintä ollut tapahtumien historiallisuus, vaan evankeliumeissa oleva julistus." Kopio Wikipediasta. Eli suomennettuna tarkoittaa, että Uusi testamentti olisi vain julistusta, ei historiallisesti tapahtunutta faktaa.
Luukashan taas (ainoana evankeliumin kirjoittajana) kertoi "tarkoin tutkittuaan" (eli faktana) Jeesuksen elämänhistorian ja puheet eli ilmeiseti ei ollut kaiken silminnäkijä, mutta tutki kaiken, mistä kertoi omassa evankeliumissaan.
Kysymys oli UT:n kirjoittajista ja varsinkin evankeliumeista. Raamatuntutkijat ovat hyvin yksimielisiä siitä että evankeliumit ovat syntyneet kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen eivätkä ne ole silminnäkijäkertomuksia. Bultmannilaiseksi Räisästä ei voi sanoa. Sen hän kielsi eläessään itsekin.
Raamatun tutkijat (ei-bultmannilaiset) ovat kyllä sitä mieltä, että evankeliumien kirjoittajat ovat Jeesuksen aikalaisia. Kertomuksia Jeesuksesta oli liikkeellä aikanaan paljon, osa vain puheista, mutta niistä vain varhaisimmat ja luotettavimmat koottiin Raamattuumme. Uusin Raamatunkäännöksemme on myös saman liberaalipolven aikaansaanosta ilman laajaa alkukielen ja Raamatunajan ilmaisujen tuntemusta. Matteus ja Johannes elivat Jeesuksen aikana ja Luukas ja Markus olivat läheisiä heille. Luukashan selvästi ilmaisee vielä omassa kirjoituksessaan tarkkaan tutkineensa tapahtumien kerronnat ja koonneen niistä oman evankeliuminsa
Kielsi Räisänen tai ei, hänen väitteensä ovat kopioita Bultmannin teorioista ja sitä hän julisti teologeille koko työhistoriansa ajan samalla kieltäen siihen astisen tutkimuksen, jota oli tehty vuosisatoja. Nykypappispolvesta moni on tämän aivopesun tulosta. Monissa keskusteluissa tämä tulee selkeästi esille. Joskus on ihan suru, kun pappi julistaa silmät kirkkaina saarnassaan selkeää bultmannilaista teologiaa osaamatta itse muutamaa sanaa enempää selittää sitä alkukielestä käsin. Selkeyttä on vaikea toiselle selittää, jos itsellä ei ole hyvä näkö. Siitä tulee vain selityksen tulkintaa, keerygmaa. Näin on monen liberaalitulkintakin, tulkinnan tulkintaa. Eli onko sillä faktisesti oikeastaan merkitystä, miten apostolit aikanaan kuvittelivat, koska aika on toinen ja ihmisen arvot toisenlaiset, modernit? Tarkoittaa, että eihän Jumala ole evankeliumia nykyihmiselle puhunut, vaan sen ajan ihmisille ja me voimme tulkita niitä nykyaikaa vasten!!!
Raamatun tutkijoilla tarkoitan yliopistotason tutkijoita. Raamatuntutkimuksen päälinjat ovat hyvin samat heillä kaikilla. Bultmania ei mainita missään. Meller ei myöskään ole raamatuntutkija vaan poppamies, maagi. Evankeliumien synnyn historian tietäminen kuuluu opetuksen alkeisiin.
"Uusin Raamatunkäännöksemme on myös saman liberaalipolven aikaansaanosta ilman laajaa alkukielen ja Raamatunajan ilmaisujen tuntemusta. "
Voi hyvänen aika, koskaan kääntäjillä ei ole ollut käyttävissään niin paljon tietoa kuin nyt uusimpia käännöksiä tehtäessä . Minkä ajan tietoa " ei-liberaalit" kääntäjät mahtavat käyttää ?
Koitapa ottaa selvää, keitä todella Raamatun ja sen kielen ja historian tutkijoita ei hyväksytty uusimpaan käännöskomiteaan. Saatat yllättyä, että siellä oli jos jonkin sortin liberaalia selittäjää, joista itsekin tunnen yhden henkilökohtaisesti "selittäjän" komiteasta. Joukosta puuttui todelliset tietäjät ja kielen ja historian asiantuntijat, joita ulkomaita myöten todella arvostetaan.
Melleristä en maininnut mitään eikä kuulu asiantuntijajoukkoon, mielestäni. Piikkinä silti sinulta ihan hyvä, mutta väärässä yhteydessä.
Selittäjiä, tietäjiä ja shamaaneja ei pyritty ottamaan mukaan käännöstyöhön vaan alansa huipputiedemiehiä. Toki myös konservatiiveja oli mukana kuten helluntailainen Valtter Luoto. Käännöskomitean alkuperäinen ehdotus olikin mielestäni parempi kuin sitten hyväksytty käännös minkä kirkolliskokous hyväksyi. Kirkolliskokouksen enemmistö on konservatiiveja. Professori Räisänen ei ollut käännöskomiteassa.
Lammas on lammas, eikä tarkoita mitään muuta.
Voi olla ikävät seuraukset, jos epäilyt Raamatun autuudenlauseita!
Iso kaverisi tulee ja lyö! Fantasioiden varassa voisi kuvitella olevan mukavakin elää, elleivät lukemattomat palstojen uskovaisnimimerkit vaikuttaisi niin ahdistuneilta.
Fundamentalisti "tietää" jo ennen kuin hän on edes avannut Raamattuaan mitä sieltä täytyy löytyä, oikea raamatuntutkija vasta lukiessaan Raamattua. Hän kumartaa ainoastaan sitä totuutta joka paljastuu tutkimuksille ja havainnoille.
Hei,
Heikki Räisänen oli kirkossa arvostettu ja myös arvosteltu teologi. Hyvin arvostettu tiedemies eksegetiikan alalla. Hänen vaikutuksensa moneen teologiin on merkittävä.
Tässä Suomen kuvalehden haastattelussa parin vuoden takaa hän kertoo ajatuksistaan ja teologiastaan; http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/heikki-raisanen-mita-tapahtuu-kun-kuolet/
Merkittäviä on hänen monet ajatuksensa; "Katson edustavani sellaista humanismia, joka on vahvasti kytköksissä myös kristilliseen perinteeseen, jonka keskeiset arvot se jakaa. Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus. Tällä ’eetoksella’ on vahva yhteys kristillisyyteen silloinkin kun yhteys perinteiseen dogmatiikkaan on murentunut. Tässä suhteessa tulen omaa tietäni mutkien kautta suunnilleen samaan mihin moni ’tavallinen’ kristitty on päätynyt elämänkokemuksensa kautta."
Rauha hänelle.
Kaisa-pappi
Kiitos kommentistasi ja linkistäsi. Minulla oli maallikkonakin ilo tuntea Heikki. Hän on ollut minulle yksi merkittävimmistä teologeista elämässäni.
"Heikki Räisänen oli kirkossa arvostettu ja myös arvosteltu teologi. Hyvin arvostettu tiedemies eksegetiikan alalla. Hänen vaikutuksensa moneen teologiin on merkittävä."
Miksi toteat tuon? Kyllähän me nyt tuon tiesimme, että liberaalikirkko arvostaa omaa oppi-isäänsä :)
"Katson edustavani sellaista humanismia, joka on vahvasti kytköksissä myös kristilliseen perinteeseen, jonka keskeiset arvot se jakaa. Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus."
Kyllähän me nyt tämän tiesimme Räisänen ajatusmaailmasta!
Mutta nyt ei olekaan kyse humanismista, jossa ihminen on se ylin toimija.
Nyt on kyse kristinuskosta, jossa Jeesus on se ylin toimija.
Ja tässä se ratkaiseva ero sitten jo onkin!
Kannattaa muuten nyt huomioida myös se seikka, että Heikki Räisänen ei ehkä juuri tällä hetkellä itsekään hyväksy omia kirjoituksiaan ja mielipiteitään ja voi olla niin, että suree suunnattomasti kirkon pappeja, jotka yhä omaksuvat hänen maallisia ajatuksiaan.
Kannattaa lukea Raamatusta Jeesuksen vertauksen "Rikas mies ja Lasarus". Ei ole ollenkaan sattuma, että Jeesus tämän vertauksen meille jälkipolville opiksi ja ojennukseksi tahtoi sälyttää myös kirjallisessa muodossa.
"Rauha hänelle.
Kaisa-pappi"
Tätä voimme kaikki Heikki Räisäsellä nyt toivottaa!
Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.
Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. Räisänen on rohkeasti astunut raja-aitojen ja oppien yli ja tuonut sitä oikeaa tietoa. Vaikka se onkin aiheuttanut monia välillä rajujakin keskusteluja.
Vaikka todellisuus on laittanut kyseenalaiseksi kaikki vanhat oletukset, silti jotain ydintä on säilynyt.
Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut.
Kumpaa Räisänen mielestäsi edusti, rikasta miestä vai Lasarusta?
Onko kristinuskon totuuksien ja sanoman vesittäminen ja humaanisuudella korvaaminen suurenmoinen työ? Ei todellakaan. Kirkon sanoman ja julistuksen korvaaminen humaanisella eetoksella on vienyt ihmiset ulos kirkosta erityisesti niillä seuduilla, jossa tuo humaani julistus vailla kristinuskoa on erityisen voimakas ja missä on myös kato kirkon suojista ollut voimakkain. Sekö on sitä suurenmoista työtä? Papeista on tullut humaaneja sanankäyttäjiä olematta kuitenkaan humaaneja perinteistä kristinuskoa edustavia kohtaan: Sekö on humaania? Sekö on suurenmoinen saavutus ihmisen elämänuralle? Ateistien mielestä kyllä. Humaanien mielestä kyllä, mutta kristityn mielestä surullista. Meitä kuitenkin odottaa suuri Tuomari elämämme päättyessä, eikä silloin voi sanoa: "Se oli siinä, ei ole muuta" ( Räisäsen omat sanat). Harhaoppisuusko on sitä humaanisuutta, mistä kannattaa olla iloinen? Meillä kristityillä on vastuumme lähimmäisistä ja siitä, miten heitä taivastielle ohjaamme vai suljemmeko heidät opetuksillamme pois taivastieltä?
"Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.
Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. "
Kristinuskoon liitettynä vaan tieteellinen työ on turhaa, koska emme ole tietojen varassa, vaan olemme Jeesuksen varassa.
"Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut."
Tarkoitat varmaan, että kristillisyyteen kuuluu.... ?
Kristillisyyteen ei ainakaan Jeesuksen mukaan kuulu humaani eli ihmiskeskeinen eetos, sillä Jeesus ei luottanut ihmiseen, sillä Hän tiesi millainen ihminen on.
Joh. 2"24 Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on."
Ilman tieteellistä työtä meillä ei olisi edes suomenkielistä Raamattua mitä lukea. Lue Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta (Luuk. 10). Se on maailman humaanein kertomus.
Se on kertomus siitä miten asiat menee, jos tottelemme Jumalan tahtoa.
>Kristinuskoon liitettynä vaan tieteellinen työ on turhaa, koska emme ole tietojen varassa, vaan olemme Jeesuksen varassa.
Senkun olette, mutta minusta tieteellisen raamatuntutkimuksen tulokset ovat hyvin kiinnostavia ja ajatuksia herättäviä.
”…kristinuskon totuuksien ja sanoman vesittäminen ja humaanisuudella korvaaminen …”
Tuota, kirjoitin tuossa siitä, mitä todellisuudessa on havaittu ja miten realiteetit ovat olleet. Se taas on oma lukunsa, millaisia johtopäätöksiä niistä tehdään.
Jos mietit mitä ovat humaanin vastakohdat, niin ne ovat epäinhimillinen, ihmisvihamielinen ja ahdasmielinen. Voidaanko kristinuskoa pitää sellaisena?
Jokainen asia tulee tutkia ja miettiä. Ei siis tyrmätä automaattisesti vain siksi, ettei siitä tykkää.
Raamatuntulkinnassa "Räisäsen lähtökohta on, että kukin kirjoittaja tarkoittaa oikeasti sitä mitä sanoo." (Suomen kuvalehti)
Onko uskontotiede onnistunut osoittamaan, että jossain lähi-idässä oli muinoin puutarha, jonka pienin siemen oli sinapinsiemen?
Entä puutarha, jonka hoitaja matkusti pois ja jätti sen kolmelle palvelijalleen?
Entä lammaslauma, jolla oli hyvä paimen?
Entä onko tiede löytänyt samarialaisen, joka oli laupias?
Miten on tieteellinen uskontotiede onnistunut näissä asioissa?
En ole tuomari, enkä ole koskaan lukenut Heikki Räisäsen teoksia ennen hänen kuolemaansa, en tee sitä nytkään. Minulla on miljoona kertaa parempaa lukemista.
Jos miljoona euroa maksatte, niin voin yhden opuksen lukea jos annatte vuoden aikaa.
Rauha hänen sielulleen. Taivaallisen tuomarin edessä jokikinen seisoo, tai kaatuu. Herra Jeesus armahtakoon meitä kaikkia !
Olen surullinen puheenaiheen olleen vainajan puolesta, olen sitä vilpittömästi. Lisäksi turhautunut ja suuttunutkin kun vainajan mieltä ei saanut muutettua vaan hän päätti elää väärää evankeliumia julistaen.
Jos hänen " evankeliumiaan ja Raamatun evankeliumia verrataan toisiinsa niin ero on selvä, ne ovat aivan eri evankeliumeja.
On eri asia myöskin vihata eksytystä kuin eksyttäjää ihmisenä.
Raamatussa kerrotaan että kirottu on sellainen, joka väärää evankeliumia julistaa. Kaisa- naispaimen, oletko Raamatun mukaan kirottu?
"Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee? ”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy. Näin arvelen, kysyttäessä – en siis ’opeta’.”"(SK)
-Näin ajattelee varmasti moni ihminen, myös tämän palstan uskovainenkin, jos hän uskaltaa olla itselleen rehellinen
Lukiessani Räisäsen kirjoja minulle tuli oivallus: Ihminen voi olla kristitty tekemättä älyllistä itsemurhaa.
Professori Heikki Räisänen on kuollut. Kirkko yritti vaijentaa hänet kuoliaaksi jo hänen eläessään. Miksi? Räisänen esitti kysymyksiä jotka olisivat vaatineet rehellisiä vastauksia. Niitä ei haluttu antaa.
Humanismi on ihmisoppia, ihmislähtöistä, ihmisviisautta. Kun taas Raamattu on Pyhän Hengen vaikutuksessa kirjoitettua Jumalan Sanaa, Jumalan viisautta, joka on ihmisjärjen ymmärrystä ylempi. Sen vuoksi sitä ei voi ihmisjärjellä selittää, oli vaikka kuinka suuri tiedemies. Jumalan Sanan avautumiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
>Jumalan Sanan avautumiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Tuosta en tiedä, mutta tieteellinen raamatuntutkimus on kyllä antanut meille valtavasti uutta tietoa raamatun syntyhistoriasta ja sisällöstä.
Miksi järkeä ei saisi käyttää ja kaikkea sitä tietoa mitä tieteen menetelmin on saatavissa? Miksi aivot pitäisi jättää narikkaan?
Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia.
Jeesus opetti että karsi pois ihmisyytesi, koska se on perisyntinen ja ota vastaan Kristus Pyhässä Hengessä ja usko Jeesukseen.
"Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia."
Tekojen kautta ei tule pelastusta! Tällainen on harhaoppia, mutta kun on usko Jeesukseen, niin myös lähimmäisen rakkaus kyllä toimii.
Ihan tosissanneko te ajattelette että se viisaus, mitä Jumala ihmiselle Pyhän Henkensä kautta antaa on jotenkin tyhmempää kuin se viisaus, jota ihminen omassa päässään omalla järjellään pähkäilee. Näinhän te teette ihmisestä viisaamman kuin mitä Jumala on.
" Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" , 1.Kor.18:21
Lähimmäisenrakkaus ei näytä ainakaan tämän palstan uskovilla toimivan. Puuttuuko teiltä sitten usko Jeesukseen, mene ja tiedä.
Teot ja tekemättä jättämiset näyttävät Jeesuksen kertomuksessa viimeisestä tuomiosta ratkaisevan missä vietät iäisyytesi (Matt.25). Uskosta ei puhuta mitään, joten kannattaisi sinunkin lukea Raamattuasi hieman tarkemmin.
Olen sitä mieltä että ihmisen ei tarvitse tehdä älyllistä itsemurhaa kelvatakseen Jumalalle.
Pirkko on edelleen väärässä. Katsopa, mitä tarkoittaa (vaikka ateistien sanakirjassa) sana vanhurskas ja sitten lue Jeesuksen vuorisaarnan loppuosa! Saatat jälleen hämmästyä, miten kaukana liberaaliuskonto on kristinuskosta. Vanhurskaita on aina vainottu ja pilkattu ja nyt kirkon liberaalit tekevät sitä joukolla, jopa papit, jotka Räisäsen opetuslpsina ovat väärän evankeliumin omaksuneet ja sitä julistavat.
Meinaatko sitä että Jumalan työ ihmisessä tekee hänestä jotenkin järjettömän. Minusta se paremminkin avartaa ihmisen katsomaan asioita hieman laajemminkin kuin ihmisjärjellä on mahdollisuutta saavuttaa. Ei se ihmisen aivotoiminta lakkaa vaikka ihminen tuleekin uskoon. Kyllä se sama järkiperäinentieto pysyy ja muuttuu samalla tavalla kuin muillakin ihmisillä.
>sitten lue Jeesuksen vuorisaarnan loppuosa!
Paitsi että tieteellisen nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei edes pitänyt koko vuorisaarnaa...
...ja taas vanhurskaita pilkataan ja vainotaan kun tämän sanon, eikös vain?
Räisänen kuoli Terhokodissa eli hänellä oli ollut syöpä. Mitähän mies ajatteli kuolinvuoteellaan kuolemasta? Kuolemasta on helppoa laukoa totuuksia kun on vielä terve, mutta entäpä kun se on jo aivan ovella. Kun se tulee kohta hakemaan? Pelottaako silloin ja ajatteleeko silloin toisin?
Mikä kuolemassa pelottaa sinua?
Miksi pelottaisi ? Jokainen kuolee ajallaan, se on ihmisen loppu, miksi olisi asioita joista on pitänyt uskoa "oikein" tai joku kuviteltu olento rankaisee kuoleman jälkeen ?
Et sinäkään varmaan pelkää että kuolemasi jälkeen Allah rankaisee sinua helvetillä koska et ole uskonut sillä ainoalla oikealla tavalla jonka vain islam opettaa?
Minusta on todennäköistä, että on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan. Yksinkertaisina esimerkkeinä väärän lepopäivän pyhittäminen, väärin toimitettu kaste yms. Virheiden mahdollisuuksia on vaikka kuinka paljon, ja kuten palstoilta selviää, monet ovat ilmeisesti rangaistavia eikä pelkkä usko Jeesukseen vielä riitä pitkällekään.
Olen nähnyt uskovia, jotka pelkäävät kuolemaa aivan sekopäisyyteen asti. Säälittävää. Sitten olen nähnyt ateisteja ja uskonnottomia jotka kuolevat rauhallisesti. Mitä tästä ajattelemme?
Vaimoni on työssä laitoksessa, josta lähdetään vain kauniisti puettuna arkussa. Sieltä on aivan päinvastaiset kokemukset. Silti, totta on, että kuolemaan suhtaudutaan omakohtaisena tapahtumana kovin eri tavoin ja siihen ei voi valmistautua. Olen minäkin veljeni saattanut viimeistä hetkeään kohti, mutta hän oli niin huumattu kipulääkkeillä, ettei hänessä ollut enää persoonaa paikalla. Ilman lääkitystä ei halunnut kohdata loppuaan.
Tuli mieleen tässä muutama vuosi sitten kun ystäväni äiti sairastui syöpään, eivätkä lääkärit antaneen paljoakaan elinaikaa. Tämä vanha rouva uskoi vakaasti että Jeesus parantaisi hänet. Vointi kuitenkin huononi päivä päivältä. Nyt hän kuitenkin uskoi että Jeesus oli parantanut hänet syövästä, ja nän kuoli uskossaan että oli parantunut.
Jäi mainitsematta että tämä "parantunut" oli helluntailainen. Niilo Ylivainion "parantamissa" oli myös paljon niitä jotka kuolivat pian siihen sairauteen josta uskoivat parantuneensa.
”…on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan…”
Niinpä, kun on tehnyt uskostaan lakiuskonnon, on koko ajan pelättävä virheitä. Se muuten ei ole Jeesuksen opettamaa kristinuskoa.
Eikä tuollaisten olkinukkein rakentelu ole kristillistä.
Mitenkäs se Jeesus sanoikaan naiselle, joka syntinsä tunnusti? "Mene äläkä enää syntiä tee!" Kyllä meitä perinteisen uskon vaeltajia koskee se sana, että kilvoitelkaa uskon tiellä, ettemme syntiä tee. Luther pohti tuota samaa asiaa ajatuksella, että jos moninaisiin synteihin lankeaisimmekin, älkäämme turmeluttaisi sydäntämme anteeksiannon tarpeelta.
Moni kristitty on aralla omallatunnolla ja voi kyllä kokea syntinsä suuriksi ja anteeksiannon pieneksi ja siitä ahdistuukin.
Katsot taas tapasi mukaan omaan kristallipalloosi. Annan sinulle neuvon: Lue Raamattua. Raamatunpaikka johon viittaat Johanneksen evankeliumissa ei kerro sanallakaan että aviorikoksesta kiinni otettu nainen olisi tunnustanut syntinsä. Kristitty lukee Raamattua panematta omia juttujaan tekstiin. Annat itsestäsi kovin falskin kuvan.
Pilkkujako pitää ruveta viilaamaan? Pointti kyllä tekstistä löytyy: älä enää syntiä tee, älä synnillä turruta sieluasi. Sitä Lutherkin pohti omissa kirjoituksissaan, synnin turmelevaa ja erityisesti turruttavaa vaikutusta ihmisen elämässä
>Kuolemasta on helppoa laukoa totuuksia kun on vielä terve, mutta entäpä kun se on jo aivan ovella.
Mitä "totuuksia" Räisänen on kuolemasta lausunut? Siis niin että on väittänyt sanomansa olevan totuus?
Niin, syntiä on kaikki sellainen mikä vie Jumalasta poispäin. Sitä voi myös olla lakikeskeisyys, jossa keskiöön nousevat syntilistojen laatiminen ja muiden kontrolloiminen.
Seuraavassa lisää Räisäsestä kymmenen vuoden takaa:
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/3618
Ateistiprofessori nautti kirkon veronmaksajien hänelle maksamaa hyvää palkkaa. Siinä se on.
Eikö professorien palkan maksa valtio?
Eräs tuntemani ateisti totesi joku aika sitten, että kuolema on kauhea asia, eikä sitä kukaan rehellinen ihminen pysty kohtaamaan tuntematta pelkoa.
Vaikka kuolema pelottaisikin ei silti kannata uskoa satuihin
Sadut ja myytit ovat useinkin paljon fiksumpia ja viisautta sisältäviä kuin joidenkin "asenteelliset totuudet", mitkä taas perustuvat kallonsisäiseen kuvitteluun.
Sadut ovat usein opettavaisia.
Me emme usko satuihin, vaan kolmiyhteiseen Jumalaan.
Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
Mihin uskoi Heikki Räisänen, jonka opit ovat monet liberaalipapit omaksuneet ?
Koko ajatus kolmiyhteisestä jumalasta on Raamatulle vieras.
Näin väittää liberaaliteologit, jotka eivät Raamattua, sen historiaa ja syntymää tunne. Jo Vanha Testamentti tuntee kolminaisuuden salaisuuden ja kolminaisuudesta viestii monen synagoogan sisäänkäynnin yläpuolella oleva Jumalan silmä, kominaisuuden kuvio. Olikohan esim. Ps 89:7 jossa puhuttiin Jumalasta ja hänen poikansa nimestä...? Apt. 1:16 taas kertoo Pyhästä Hengestä niin juutalaisten kuin apostolisen seurakunnan keskuudessa. Pyhä Henki ei ollut juutalaisillekaan tuntematon ollenkaan ja apostolit eivät Hänen olemassoloaan kieltäneet.
Kuten sanottu jo monen monet kerrat: kun ei tunne asioita, voi väittää mitä vaan mutta mikä ei perustu todelliseen laajaan tietämykseen ja tutkimukseen. Räisäsen luennolla saattoi hyvinkin oppia korkeatasoista humanismia, mutta ei Raamatunselitystä, joka pohjautuu tieteelliseen ajatteluun Raamatusta, juutalaisuudesta ja siitä haarautuneesta kristinuskosta.
>Näin väittää liberaaliteologit, jotka eivät Raamattua, sen historiaa ja syntymää tunne.
Just joo. Raamattua ja sen syntyhistoriaa elämäntyönään tutkivat huippukoulutetut tiedemiehet eivät tunne mitä tutkivat, koska eivät ole fundiskristittyjä. Niin aina. :D
On siinä välissä kolmaskin tie. Mikähän se mahtaisi ollakaan?
Olipa arvoisasta herrasta kirjoitus kuvan kanssa kirkon äänenkannattajassa, mutta ei herättänyt lainkaan luottamusta uskon kysymyksiin.
Eihän raamatuntutkija-tiedemiehen kuulukaan levittää mitään uskomuksia vaan oikeaa tietoa.
Just noin, ja siksi Räisänen on ollut koko uransa aikana kristityn kansan hampaissa. Hänen "tutkimuksensa" ei perustunut faktoihin, vaan uskomuksiinsa, jotka taas perustuivat liberaaliteologiaan, mm. Bultmannin uskomuksiin.
Hyvin tunnet Räisäsen tutkimustyön siihen nähden että et ole hänen teoksiaan lainkaan lukenut. :D
Kyllä tunnen ja tunnen sen kiivaan keskustelunkin, minkä Räisänen nostatti jo 70-luvulla!
Etenkin kirja "Tulkinnan kehällä" tarjoaa mielenkiintoista luettavaa siitä keskustelusta. Ihailin jo silloin Räisäsen tinkimätöntä rehellisyyttä ja totuudenjanoa tutkimustyössään.
Pitäisi oikeastaan käydä lainaamassa noita teoksia, niin niistä voisi saada hyviä keskustelunaiheita.
Sittenpä hänen pitäisi olla muualla töissä kuin teologisessa. Valheen lietsontaa ei kirkossa tarvita, vaan nimenomaan totuutta. Ateistit pysykööt lestissä muualla.
Mikä on totuus? Jeesuksen oppi ihmisenä elämisestä vai se oppi, joka kumoaa tuon.
Totuuteenhan raamatuntutkija juuri pyrkii. Sitä vartenhan Raamattua tutkitaan. Lukisit edes yhden historiallista raamatuntutkimusta käsittelevän kirjan niin tietäisit enemmän. Suomen kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja.
>Suomen kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja.
Ei sellaisia varmaan enää teologisesta edes valmistu.
Olen tässäkin asiassa samaa mieltä kanssasi. Nykyinen pappispolvi kulkee liberaalilaput silmillä eikä tunne Raamattuansa, ei sen syntyä ja sen ajan historiaa, juutalaisuutta ja niitä hienoja vihjeitä, joita Jeesus puheissaan viljeli ja joilla hän saattoi lyödä piikkiä kuulijoiden sisimpään saaden nämä ymmärtämään pointtinsa. Liberaaliteologian "tieto" on näiden rinnalla kuin vesitippa valtamereen verrattuna. Mutta jos et todellakaan syvällisemmin tiedä, mistä puhutaan, voit omaksua minkälaisen viisauden tahansa, mutta totuutta se ei vastaa.
Luojan kiitos ettei nykypapit tunne Raamattua eikä J.Nasaretilaisenkaan opetuksia kuten sinä ja "luterilainen" kun asetutte joka paikassa tuomarin ja synnittömän rooliin kieroilemalla ja valehtelemalla.
Minäkin kyllä toivoisin, että nykypapitkin tuntisivat Raamatun sisällön ja myös sen historiallisen tilanteen, missä Raamattu on syntynyt ja mitä jeesus puheissaan oikein puhui.
"Tuomarin rooli", "synnittömyysväitteet", "kieroilu" ja "valehtelu" ovat taas demonisointia, mitäänsanomaton lyöntiase, kun et osaa perustella omia mielipiteitäsi etkä todella tunne asiaa. Jos tuntisit, osaisit vastata kirjoituksiini, faktoilla tietenkin.
Minä en usko demoneihin enkä Raamatussakin mainittuihin tietäjä- ja vainajahenkiin, noitiin, velhoihin enkä metsänpeikkoihinkaan joten pysy sinä vaan siellä "faktojen" seurassa.
Kyllä teologisen tiedekunnan (Helsingin yliopisto) tieteellinen taso on hyvin korkea. Onhan se valittu huippuyksiköksikin monta kertaa juuri Räisäsen tutkimusyksikön alkuunpanemana.
Jos lääkärit noudattaisivat yhtä vähän saamaansa opetusta kuin papit omaansa, kukaan ei uskaltaisi mennä lääkäriin. On todella suuri ero siinä mitä tiedekunnassa opetetaan ja mitä kirkossa papit puhuvat.
>On todella suuri ero siinä mitä tiedekunnassa opetetaan ja mitä kirkossa papit puhuvat.
Papin virkahan ei ole tieteellinen, vaikka siihen vaadittava koulutus on. Kerrankos sitä muillakin aloilla työ eroaa koulutuksen antamista valmiuksista. Onneksi ei kuitenkaan lääkäreillä.:)
No, ymmärsin toki että tarkoitit pappien virassaan ikään kuin kieltävän suuren osan koulutustaan. Niinhän se menee, jos ei halua vanhoillisten kirkkoaktiivien silmätikuksi ja kiusattavaksi. Jotkut rohkeat senkin riskin ottavat.
Heikki Räisänen oli ateisti,koska hän ei uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.Siinäpä puhukoot ateistit puolestaan. Lupasiko arkkipiispa hänelle taivaspaikan? Hänhän on Jumalasta ylempi ainakin homojen suhteen, mitä Jumala on sanassaan ilmoittanut
Uskon ettei Räisäsen kohtalo viimeisellä tuomiolla ole ollenkaan hullumpi. Hän oli rehellinen ja puolusti aina niitä lähmmäisiään joita muut ihmiset halveksivat ja löivät.
Nyt taitaa ateismin määritelmä olla pahasti hukkateillä. Tule pian pois sieltä lahkostasi, ettet hupsuunnu lisää.
Ei hänellä varmaan ole mitäään hätää, jos taivaallisille käräjille joutuu. Monella itsensä syyttömäksi ellei peräti syyttäjäksi kuvittelevalla voi sen sijaa ollakin.
Reperuutikallio. Tämä ei ole ateismin palsta. Voisitko ystävällisesti siirtyä samanmielisten palsatalle ihannoimaan vakaumustasi.
"RepeRuutikallolla" on ollut hyviä kommentteja kautta linjan. Hyvä että hänkin on palstalla. Kritiikki on aina tervetullutta uskonnollisille palstoilla. Järkeäkin tarvitaan
Reperuutikalliolla on ateistin mielipide Heikki Räisäsen mukaan. Se on lukijan vakaumuksen mukaan joko hyvää tai pahaa. Jeesuksen nimen kirkastamista ne ajatukset eivät ole.
Mitä tarkoitat "Jeesuksen nimen kirkastamisella"? Valehtelemista hänen nimissään vai???
Heikki Räisäsestä kaikkien ajattelevien ihmisten suojeluspyhimys. Hän ansaitsee sen.
Kuka ateisti sellainen nimityksen antaa?
Heikki Räisänen ei ollut liberalismin isä kuten aloituksen otsikko väittää. Liberalismin isä oli J.Nasaretilainen eettisine opetuksineen. Hän kielsi ihmistä tuomitsemasta toista ihmistä, hän puolsi utopiaa ihmisten tavoitteena luoda tasa-arvoisempi yhteiskunta eikä hän puhunut homoudesta mitään.
"Liberalismin isä oli J.Nasaretilainen eettisine opetuksineen. "
Olet ymmärtänyt nyt jotain ihan väärin. Jeesus kehoitti ihmisiä parannukseen ja uskomaan evankeliumin ja seuraamaan Häntä kaikessa mitä tekee ja puhuu! Amen
Kyllä "sage8" on ymmärtänyt nyt aivan oikein. Uskovat pitivät Jeesusta liberaalina nykyistä termiä käyttäen. Jeesuksen suhtautuminen Mooseksen lakiin aiheutti uskovissa jatkuvasti närää niin kuin tänäänkin.
Kristityt pitää Jeesusta Jumalan Poikana, ihmiseksi tullut Jumala tuli maailmaan ja sovitti syntimme Golgatan ristillä. Uskovat seuraamme Jeesusta, koska Jeesus itse asuu meissä Pyhän Hengen kautta.
Näin se menee :)
Keskustelumme koski Jeesuksen ajan uskovia juutalaisia (fariseuksia, saddukeuksia yms.). Heille Jeesus oli liberaali suhteessa Mooseksen lakiin.
Liber = vapaa, libertas = vapaus
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen
Surunvalitteluni omaisille.
Vastaus nimimerkille huomioni.
Kyselit mitä on Jeesuksen nimen kirkastaminen ? Se on sitä, että sanomaa Jeesuksesta syntiemme sovittajana ja ihmisen pelastajana julistetaan kaikkialla meidän maassamme ja kaikkialla maailmassa. Sillä lähetystyöllä on kiire, jotta mahdollismman moni saisi tulla tuntemaan Jeesuksen rakkauden.
Se on sitä että hänen sanomansa ja totuutensa otetaan omakohtiaisesti vastaan.
Se on sitä että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta Jumalan Poikana Pyhästä Hengestä.
Se on sitä, että Hän kuoli ristillä ja vuodatti kalliin Pyhän verensä,
että jokainen uskoo Häneen saa synnit anteeksi ja pääsee tämän elämän jälkeen taivaaseen Jumalan luo. Uskotko sen ?
Usko sinä mihin uskot, mutta anna arvo muillekin. Ateistit ovat monesti jopa paljon fiksumpia ihmisiä kuin te. Et taida nähdä sinäkään lähimmäistäsi omalta itseltäsi.
Arvoisa nimimerkki huomioni. Enkö muka ole antanut arvoa muille.
Reperuutikallio uskokoon mihin uskoo, samoin sinä huomioni. Olettepas te ateistit ärhäköitä.
Olkaa hyvä menkää ateistein palstalle häirköimästä. Sieltä te tulitte ja menkää nyt sinne.
Kirkko on Suomessa on ajanut pahasti karille liberaaliopetuksen myötä, jota monet ateistitutkijat pitävät yllä. Siitä te ateistit näytätte iloitsevan arkkipiispan tapaan.
Kovimpa heikoin perustein sinä karsinoit ihmisiä. EN OLE ATEISTI. En kyllä pidä ihmisistä jotka ottavat tuollaisen tuomarin roolin. Ateistiksi leimaaminen on helvettituomion antamista.
Arkkipiispaa arvostan hänen rehellisyytensä takia, samin arvostin edesmennyttä Heikki Räisästä. Kyllä mielestäni tosiasitkin pitää tunnustaa myös raamatuntutkimuksessa. Ei kannata mielistellä ketään.
Todellakin, kun muita uskovia tuomitsee eroon Jumalasta, onhan se melkoinen kadotustuomion antaminen.
Jos ei joku mene helvettiin ei sinne taivaaseenkaan ole menijöitä. Tämä näyttää olevan ajatuskulku. Taivaaseenpääsy näyttää edellyttävän myös vastapoolia helvettiin joutumista. Joistakin ihmisryhmistä on tehtävä syntipukkeja. Tähän ongelmaan homot tulivat kuin taivaan lahjana. Luterilaiset näyttävät sopivan usein myös tähän ryhmään.
Arvoisa humoniodi. Kukas tässä on tuominnut? Olet antanut silloin väärän kuvan lähimmäisestäsi. Näetkö todella piruja silmissäsi?
Kyselit tuossa että mitä on Jeesuksen nimen kirkastaminen ? Sanoin sen selkein sanan kääntein ja sanon sen vieläkin. Se on sitä tunnustat Hänet Herraksesi ja Vapahtajaksesi. Siinä se vastaus on.
Hyvä kun olet uskossa. Sittenpä ei tarvitse sun kanssa keskustella. Yleensä uskovien ja joskus uskomattomienkin kanssa keskustelen paljon ja milloinkaan ei mene ajatukset hankaan.
Todella toivotan sinulle paljon siunausta elämääsi ja Vapahtajan läheisyyttä ja Jumalan ylitsevuotavaa rakkautta.
Tutkijoita ja jos jonkinlaisia tohtoreita on yliopistoissa liikaa ja heitä on työttömänäkin tuhansia ja lisää tulee koko ajan. Mitä he kaikki tekevät joutuu pakosti kysymään ja kuka heille maksaa palkan? Ehkä hajoitettu ja karille ajanut liberaalikirkko ja me kirkollisveronmaksajat.
"Katsokkat Jeesuksen pitkmielisyys teidän autuudeksenne!" Uuden Testamentin mukaan
Kannattaisi kaikkien tutustua Heikki Räisäsen kirjoituksiin ja tutkimusten tuloksiin.
Aloituksessa kerrotaan jo jotain hänen ajattelutavastaan. Oikeastaan jo aika paljon jos linkkiin vielä menee.