Liberalismin isä, Heikki Räisänen, kuollut

Emme tanssi vaikka nyt tuntuu ilmakin olevan raikkaampaa. Tanssiiko heikki ja missä lie poskivalssia sen kanssa joka on opettanut heikkiä kuolemaansa asti? Mäkisen ja heikin oppien johdosta ei ihminen voi syntyä uudesti ylhäältä, mutta kirkon oven pielessä seisova vaivaisukko kyllä voi ja lähteä siitä lampsimaan muualle?

.Seurakuntalaisesta poimittua:
Räisänen esitti jo varhain perinteistä kristinuskoa kritisoivia näkemyksiä. Hän kyseenalaisti muun muassa Jeesuksen neitseestä syntymisen, Uuden testamentin ihme kertomusten paikkansapitävyyden, Jeesuksen ylösnousemuksen ja toisen tulemisen.

Rauha hänen sielulleen. Voimia läheisille!

Henok kirjoitti:

Emme tanssi vaikka nyt tuntuu ilmakin olevan raikkaampaa. Tanssiiko heikki ja missä lie poskivalssia sen kanssa joka on opettanut heikkiä kuolemaansa asti? Mäkisen ja heikin oppien johdosta ei ihminen voi syntyä uudesti ylhäältä, mutta kirkon oven pielessä seisova vaivaisukko kyllä voi ja lähteä siitä lampsimaan muualle?

.Seurakuntalaisesta poimittua:
Räisänen esitti jo varhain perinteistä kristinuskoa kritisoivia näkemyksiä. Hän kyseenalaisti muun muassa Jeesuksen neitseestä syntymisen, Uuden testamentin ihme kertomusten paikkansapitävyyden, Jeesuksen ylösnousemuksen ja toisen tulemisen.

Lue lisää

Hän olikin tieteen tekijä ei lahkohörhökki.

tutkijalle kirjoitti:

Rauha hänen sielulleen. Voimia läheisille!

Ei tuo kylläkään ollut liberalismin isä, vaan liberalismin isä on Adam Smith ja Anders Chydenius

Ei kuule kannata lukea. Jos lukee, niin ei ikinä pää selviä suhteessa kristinuskoon. Senverran sekopäisiä ovat nuo siteeraukset, joita toit taas kerran tänne. Helppo ymmärtää, miksi nykypapit ovat täysin sekaisin omissa ajatteluissaan ja elämässään.

Kiitos varoituksesta! En takuulla lue!

Hieno ihminen ja merkittävä tutkija. Olen lukenut kaikki hänen suomeksi ilmestyneet teoksensa .Kannatti lukea.

dikduk kirjoitti:

Hieno ihminen ja merkittävä tutkija. Olen lukenut kaikki hänen suomeksi ilmestyneet teoksensa .Kannatti lukea.

Et sinä ole lukenut muuta kuin homokirjallisuutta:D

dikduk kirjoitti:

Hieno ihminen ja merkittävä tutkija. Olen lukenut kaikki hänen suomeksi ilmestyneet teoksensa .Kannatti lukea.

Taidat siis olla joku liberaali?

huh.huh.huh kirjoitti:

Taidat siis olla joku liberaali?

En ole homo, en kristitty enkä oman uskontonikaan uskova enkä ymmärrä miten on mahdollista että kristinusko, ainakaan tämän palstan todistuksen mukaan, ei ole juuri muuta kuin tosiaan nimittelevien ja alhaisesti haukkuvien ihmisten kerho. Poikkeukset ovat niin harvinaisia.

dikduk kirjoitti:

En ole homo, en kristitty enkä oman uskontonikaan uskova enkä ymmärrä miten on mahdollista että kristinusko, ainakaan tämän palstan todistuksen mukaan, ei ole juuri muuta kuin tosiaan nimittelevien ja alhaisesti haukkuvien ihmisten kerho. Poikkeukset ovat niin harvinaisia.

Lue lisää

Onneksi näiden palstojen todistus ei ole koko totuus. Luulenpa että paskaviestinnän pääosasta vastaava Räyhis on siviilissä hyvinkin harmaa hiirulainen, jota monikaan ei huomaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onneksi näiden palstojen todistus ei ole koko totuus. Luulenpa että paskaviestinnän pääosasta vastaava Räyhis on siviilissä hyvinkin harmaa hiirulainen, jota monikaan ei huomaa.

Lue lisää

Repekin on nyt sitten sillä omalla kuuluisaksi tulleella tasollaan ....

kas.vaan kirjoitti:

Repekin on nyt sitten sillä omalla kuuluisaksi tulleella tasollaan ....

Moniongelmainen repelebe ruttokallio alkaa toistaa itseään jo sadannen kerran.

Tarina.talo kirjoitti:

Ei kuule kannata lukea. Jos lukee, niin ei ikinä pää selviä suhteessa kristinuskoon. Senverran sekopäisiä ovat nuo siteeraukset, joita toit taas kerran tänne. Helppo ymmärtää, miksi nykypapit ovat täysin sekaisin omissa ajatteluissaan ja elämässään.

Lue lisää

Totuus ja todellisuus kirpaisee, sen ymmärrän tuosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onneksi näiden palstojen todistus ei ole koko totuus. Luulenpa että paskaviestinnän pääosasta vastaava Räyhis on siviilissä hyvinkin harmaa hiirulainen, jota monikaan ei huomaa.

Lue lisää

RR on täys urpo, ihan uskomattoman tyhmä `(Ö)´

Tyypillin evluterilaisen kirkon opetus!

Uskosta osattomille maailmanmielisille varmaankin Räisänen oli "hyvä" opettaja, mutta ei hänestä ollut Jumalan sanan totuuden puhujaksi sillä niin paljon hän väänsi sanan kieroon turmioksi itselleen sekä kaikille niille jotka Räisästä seuraavat ja häneltä oppinsa ammentavat.

Tapasin Heikki Räisäsen henkilökohtaisestikin. Hän oli lahjomaton ja rehellinen totuudenpuhuja. Hän ei mielistellyt ketään. Harvinaista nykyaikana. Luin mielelläni Vartijasta hänen kirjoituksiaan hänen päätoimittajakaudellaan.

No toivottavasti et ainakaan ole omaksunut hänen ainuttakaan mielipidettä.

Hän on nyt kohtaamassa suurta Herraansa ja Räisäsen aatokset juuri nyt poikkeaa suuresti aikaisemmista ajatuksistaan. Ja uskon vakaasti, että myös Räisänen toivoo sydämensä pohjasta, että unohdat kaikki mitä hän kirjoitti maanpäällä ollessaan.

näin.toivon kirjoitti:

No toivottavasti et ainakaan ole omaksunut hänen ainuttakaan mielipidettä.

Hän on nyt kohtaamassa suurta Herraansa ja Räisäsen aatokset juuri nyt poikkeaa suuresti aikaisemmista ajatuksistaan. Ja uskon vakaasti, että myös Räisänen toivoo sydämensä pohjasta, että unohdat kaikki mitä hän kirjoitti maanpäällä ollessaan.

Lue lisää

Jokainen voi itse tarkistaa lukemalla Raamattuaan oliko Räisänen oikeassa. Minä olin tullut aivan samoihin johtopäätöksiin Räisäsen kanssa jo ennen kuin olin lukenut ainuttakaan hänen kirjoistaan. Suosittelen rehellisyyttä muillekin.

Muista nyt kuitenkin että Räisänenkään juuri nyt ei ole enää kanssasi samaa mieltä omista kirjoitelmistaan.

sapere_aude_ kirjoitti:

Jokainen voi itse tarkistaa lukemalla Raamattuaan oliko Räisänen oikeassa. Minä olin tullut aivan samoihin johtopäätöksiin Räisäsen kanssa jo ennen kuin olin lukenut ainuttakaan hänen kirjoistaan. Suosittelen rehellisyyttä muillekin.

Lue lisää

Sinä ja Räisänen luette kuin piru Raamattua.

olet.väärässä kirjoitti:

Sinä ja Räisänen luette kuin piru Raamattua.

En tiedä miten piru lukee Raamattua. Minä luen Raamattua Suomen koululaitoksen opettamalla tavalla. Sisälukutaitoa suosittelen sinullekin. Se on hyödyllistä.

näin.toivon kirjoitti:

Muista nyt kuitenkin että Räisänenkään juuri nyt ei ole enää kanssasi samaa mieltä omista kirjoitelmistaan.

Mielikuvituksesi loputon esittely ei ole aivan niin kiinnostavaa kuin tunnut luulevan.

Sapere_aude_ kirjoitti:

En tiedä miten piru lukee Raamattua. Minä luen Raamattua Suomen koululaitoksen opettamalla tavalla. Sisälukutaitoa suosittelen sinullekin. Se on hyödyllistä.

No lue Raamatusta miten piru rääkkää Jeesusta, kun siteeraa Raamattua erämaassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mielikuvituksesi loputon esittely ei ole aivan niin kiinnostavaa kuin tunnut luulevan.

Ota nyt vaan vaari varoitteluista, ettei sinun käy huonosti. Turha sitten tuonelassa katua.

et.ymmärrä kirjoitti:

Uskosta osattomille maailmanmielisille varmaankin Räisänen oli "hyvä" opettaja, mutta ei hänestä ollut Jumalan sanan totuuden puhujaksi sillä niin paljon hän väänsi sanan kieroon turmioksi itselleen sekä kaikille niille jotka Räisästä seuraavat ja häneltä oppinsa ammentavat.

Lue lisää

Sinäkö muka tiedät suuressa viisaudessasi kuka on uskosta osaton? Jumalako kuvittelet olevasi? Vain Jumala tietää et sinä ylpeä ja ylimielinen ihminen.

Ymmärränkyllä kirjoitti:

Sinäkö muka tiedät suuressa viisaudessasi kuka on uskosta osaton? Jumalako kuvittelet olevasi? Vain Jumala tietää et sinä ylpeä ja ylimielinen ihminen.

Kyllä uskovien tehtävä on tietää kenelle evankeliumia tulee julistaa. Eli kuka on uskova ja kuka ei ole.

todeeli kirjoitti:

Kyllä uskovien tehtävä on tietää kenelle evankeliumia tulee julistaa. Eli kuka on uskova ja kuka ei ole.

Kovin olet ylimielinen kun jaat Jumalan puolesta ihmiset uskoviin ja ei uskoviin. Rukoile itsellesi nöyryyttä sydämeesi.

Ymmärränkyllä kirjoitti:

Kovin olet ylimielinen kun jaat Jumalan puolesta ihmiset uskoviin ja ei uskoviin. Rukoile itsellesi nöyryyttä sydämeesi.

No Jumalalla ei täällä maanpäällä ole muita kuin me uskovat! Me olemme nyt Jeesuksen lähettiläitä. Muita ei ole!

tälläi.kai kirjoitti:

No Jumalalla ei täällä maanpäällä ole muita kuin me uskovat! Me olemme nyt Jeesuksen lähettiläitä. Muita ei ole!

Tai sitten olette vaan omassa ylpeydessänne ja ylimielisyydesänne ymmärtäneet asian ihan väärin. Ja ne oikeat uskovat ovat jotain aivan toisia. Nöyryyden puute kertoo karua kieltään teistä jotka pidätte itseänne uskovina ja jotka luulette voivanne erotella lähimmäisiä oman mielenne mukaan. Ylpeys on synti ja ylpeys näkyy näissäkin kirjoituksissanne.

"Heikki Räisänen oli mielestäni totuuden palvelija. Rohkea, ennakkoluuloton, teeskentelemätön ja asioista selvän ottanut mies jota maallikkokin ymmärsi."

En ole koskaan perehtynyt Heikki Räisäsen teoksiin – muutaman haastattelun olen hänestä lukenut / kuullut. Rehellinen hän saattoi olla ja teeskentelemätön, mutta ei totuuden palvelija.

Räisäsen metodi oli (ihmis-) tieteellinen, ja hänen yksityinen ajattelunsa oli agnostista / ateistista; näillä "navigaattoreilla" ei päästä totuuteen.

Jos Jeesukselta kielletään hänen jumaluutensa, ja hänestä tehdään vain joku profeetta kuten Räisänen teki, niin varmasti on varotukset paikallaan vielä henkilön kuoleman jälkeenkin.

Jeesuskin varoitti juutalaisia Lasaruksen kuoleman jälkeen, että mikä on Lasaruksen kohtalo siellä tuonelassa.

et.ymmärrä kirjoitti:

Jos Jeesukselta kielletään hänen jumaluutensa, ja hänestä tehdään vain joku profeetta kuten Räisänen teki, niin varmasti on varotukset paikallaan vielä henkilön kuoleman jälkeenkin.

Lue lisää

Taidat tietää jumalan tahdon paremmin kun jumala itse, tyypillistä fundiksilla. Kovin nöyrältä e vaikuta.

Ymmärränhyvin kirjoitti:

Taidat tietää jumalan tahdon paremmin kun jumala itse, tyypillistä fundiksilla. Kovin nöyrältä e vaikuta.

Kyllä se Jumalan tahto on liberaaleillekin Raamatussa luettavissa mutta ette ota sitä vastaa. Joten tervemenoa kadotukseen jos et muuta elämääsi!

Ymmärränhyvin kirjoitti:

Taidat tietää jumalan tahdon paremmin kun jumala itse, tyypillistä fundiksilla. Kovin nöyrältä e vaikuta.

No ei paremmin kuin Jumala itse, mutta senverran kuin Jumala on tahtonut ilmoittaa Sanassaan meille ihmisille kirjoitetun tekstin muodossa. Myös Pyhä Henki johdattaa, mutta vain uskovaisia.

kivat.sulle kirjoitti:

Kyllä se Jumalan tahto on liberaaleillekin Raamatussa luettavissa mutta ette ota sitä vastaa. Joten tervemenoa kadotukseen jos et muuta elämääsi!

Miksi toivotat sinulle täysin tuntemattomalle ihmiselle "tervemenoa kadotukseen"? Oletko saanut jostain oikeuden jakaa ihmiset taivaaseen ja kadotukseen kahden kirjoitetun lauseen perusteella?

jeesus.auttaa kirjoitti:

Jeesuskin varoitti juutalaisia Lasaruksen kuoleman jälkeen, että mikä on Lasaruksen kohtalo siellä tuonelassa.

Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka sanoo että pitää uskoa jotenkin tietyllä tavalla muuten joutuu rangaistuksi kuolemansa jälkeen? Mikä se tapa uskoa on, ilmeisesti ei ainakaan se lain ja profeettojen julistus joka on VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. Kerro myös ne kohdat joissa sanotaan että herätään elämään kuoleman jälkeen ja sitten päädytään johonkin "taivaseen" tai "helvettiin" .

Tietyt juutalaisryhmät, mm fariseukset juuri antiikin aikaan alkoivat tuollaista oppia esittää, se oli saatu pakkosiirron aikaan vierailta kulttuureilta ja kaikki eivät sitä kannattaneet, mm saddukeukset koska ei sitä ollut omissa kirjoituksissa

Ymmärränhyvin kirjoitti:

Miksi toivotat sinulle täysin tuntemattomalle ihmiselle "tervemenoa kadotukseen"? Oletko saanut jostain oikeuden jakaa ihmiset taivaaseen ja kadotukseen kahden kirjoitetun lauseen perusteella?

Lue lisää

Hyvin ymmärsit varoituksen! Meidän eräs tehtävistämme on varoittaa ihmisiä, että jos ei suostu tekemään parannusta, niin kadotus on edessä aivan varmasti.

Siinä mielessä harjoitit nyt dynaamista suhtautumista totuuteen :)), sillä ko. henkilö ei toivottanut tätä Räisäsen kirjojen lukijaa kadotukseen, vaan totesi että "tervemenoa kadotukseen, JOS ET MUUTA ELÄMÄÄSI!". Näin tulee meidän uskovien aina varoittaa eksyviä ihmisiä.

dikduk kirjoitti:

Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka sanoo että pitää uskoa jotenkin tietyllä tavalla muuten joutuu rangaistuksi kuolemansa jälkeen? Mikä se tapa uskoa on, ilmeisesti ei ainakaan se lain ja profeettojen julistus joka on VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. Kerro myös ne kohdat joissa sanotaan että herätään elämään kuoleman jälkeen ja sitten päädytään johonkin "taivaseen" tai "helvettiin" .

Tietyt juutalaisryhmät, mm fariseukset juuri antiikin aikaan alkoivat tuollaista oppia esittää, se oli saatu pakkosiirron aikaan vierailta kulttuureilta ja kaikki eivät sitä kannattaneet, mm saddukeukset koska ei sitä ollut omissa kirjoituksissa

Lue lisää

"Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka ..."

Kohta johon viittasin on Uudessa Testamentissa. Sun täytyy kysyä Jeesukselta mitä Hän tarkoitti kun esitti vertauksen Lasarus ja rikas mies.

dikduk kirjoitti:

Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka sanoo että pitää uskoa jotenkin tietyllä tavalla muuten joutuu rangaistuksi kuolemansa jälkeen? Mikä se tapa uskoa on, ilmeisesti ei ainakaan se lain ja profeettojen julistus joka on VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. Kerro myös ne kohdat joissa sanotaan että herätään elämään kuoleman jälkeen ja sitten päädytään johonkin "taivaseen" tai "helvettiin" .

Tietyt juutalaisryhmät, mm fariseukset juuri antiikin aikaan alkoivat tuollaista oppia esittää, se oli saatu pakkosiirron aikaan vierailta kulttuureilta ja kaikki eivät sitä kannattaneet, mm saddukeukset koska ei sitä ollut omissa kirjoituksissa

Lue lisää

"VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. "

Niinpä, mutta ellet satu tietämään, niin juuri Jeesus Kristus on tämä Israelin Jumala JHWH, ja ken hänet kieltää , sellaisella ei ole tulevaisuuttakaan.

näin.on kirjoitti:

No ei paremmin kuin Jumala itse, mutta senverran kuin Jumala on tahtonut ilmoittaa Sanassaan meille ihmisille kirjoitetun tekstin muodossa. Myös Pyhä Henki johdattaa, mutta vain uskovaisia.

Lue lisää

Onneksi sinä et määrittele sitä kuka on uskovainen ja kuka ei. Vai oletko sellaisenkin oikeuden itsellesi ottanut ylimielisyydessäsi?

näin.on kirjoitti:

"Esitätkö sen kohdan heprealaisesta Raamatusta(=VT), joka ..."

Kohta johon viittasin on Uudessa Testamentissa. Sun täytyy kysyä Jeesukselta mitä Hän tarkoitti kun esitti vertauksen Lasarus ja rikas mies.

Lue lisää

"Sun täytyy kysyä Jeesukselta"

-Jaahas, ja missä tämä Jeesus on että voisin kysyä häneltä suoraan? Helluntailaishihhulien porukoissa vai?

eikö.ole.valjennut kirjoitti:

"VT:n ydin, että ei ole muuta Jumalaa kuin Israelin Jumala, JHWH. "

Niinpä, mutta ellet satu tietämään, niin juuri Jeesus Kristus on tämä Israelin Jumala JHWH, ja ken hänet kieltää , sellaisella ei ole tulevaisuuttakaan.

Lue lisää

Eli Jeesus käytti kahta eri nimeä ja määräsi eri asioita eri nimillä ? Oliko se rehellistä ?
Entä kuka sitten on Jeesuksen isä ja miksi Jeesus pyysi ristillä itseltään apua tai kuka oli Jumala silloin kun Jeesus oli kuolleena oliko maailma ilman jumalaa ja miten maailman luojan voi tappaa ja miksi pitäisi ?
UT sanoo että Jeesuksen herätti kuolleista Jumala tai " isien Jumala ", kuka tämä Jumala on?

kivat.sulle kirjoitti:

Kyllä se Jumalan tahto on liberaaleillekin Raamatussa luettavissa mutta ette ota sitä vastaa. Joten tervemenoa kadotukseen jos et muuta elämääsi!

Luuletko tosiaan että joku haluaisi muuttua kaltaiseksesi katkeraksi ja ilkeäksi kiukuttelijaksi?

Ymmärränhyvin kirjoitti:

Onneksi sinä et määrittele sitä kuka on uskovainen ja kuka ei. Vai oletko sellaisenkin oikeuden itsellesi ottanut ylimielisyydessäsi?

>Vai oletko sellaisenkin oikeuden itsellesi ottanut ylimielisyydessäsi?
Tässäkin asiassa Räyhis toimii suoraan Jeesuksen mandaatilla. Hän ei kuitenkaan osaa sanoa, paljonko Suomessa osimoilleen on uskovaisia, vaikka tietää tarkasti kuka on ja kuka ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luuletko tosiaan että joku haluaisi muuttua kaltaiseksesi katkeraksi ja ilkeäksi kiukuttelijaksi?

Jahas sitä taas aletaan kiukutteleen. Keskustele sinäkin nyt vaan Räisäsen kirjoitelmista, älä ala vihakirjoitteluun.

todeeli kirjoitti:

Jahas sitä taas aletaan kiukutteleen. Keskustele sinäkin nyt vaan Räisäsen kirjoitelmista, älä ala vihakirjoitteluun.

Älä höpötä vihakirjoituksista kun niitä ei tässä ole.

Onkototta kirjoitti:

Älä höpötä vihakirjoituksista kun niitä ei tässä ole.

Nyt olette taas omalla tasollanne, viis toisen kuolemasta kun vaan saa uskovia haukkua.

todeeli kirjoitti:

Nyt olette taas omalla tasollanne, viis toisen kuolemasta kun vaan saa uskovia haukkua.

Missä on se mainitsemasi vihakirjoitus josta aloit höpöttämään?

dikduk kirjoitti:

Eli Jeesus käytti kahta eri nimeä ja määräsi eri asioita eri nimillä ? Oliko se rehellistä ?
Entä kuka sitten on Jeesuksen isä ja miksi Jeesus pyysi ristillä itseltään apua tai kuka oli Jumala silloin kun Jeesus oli kuolleena oliko maailma ilman jumalaa ja miten maailman luojan voi tappaa ja miksi pitäisi ?
UT sanoo että Jeesuksen herätti kuolleista Jumala tai " isien Jumala ", kuka tämä Jumala on?

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."

pertsa2012 kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."

Lue lisää

Onhan niitä jakeita Raamatussa joka asiaan ja usein puolesta ja vastaan jopa samassa asiassakin eikä kukaan loppujen lopuksi tiedä, kuka ne on kirjoittanut ja onko teksteissä siteeksikään totta vaan ovatko ne vaan kirkkoisien päähänpistoja.

Ikävää luettavaa osa kommenteista, ei kunnioitusta edes kuoleman jälkeen.

123tre kirjoitti:

Ikävää luettavaa osa kommenteista, ei kunnioitusta edes kuoleman jälkeen.

Mikä määrittelee ateistille sen, että jotakin kunnioitusta pitäisi olla edesmenneelle edes kuoleman jälkeen. Eihän sitä teidän näkemyksenne mukaan ole alkiolla, siköllä eikä syntymättömällä lapsellakaan. Räisänen eli ja nyt häntä ei enää ole. Mihin puu kaatuu...

Joidenkin käytös täällä on yleensäkin käsittämättöntä . Teini-ikäiset pojatkaan eivät kypsymättömässä hormonihuumassaankaan pääse niin alas mihin jotkut aikuiset täällä. Netti nyt on mitä on, mutta silti.

....ja yks toinen ahkera ateisti täällä sanoo suoraan, että ateistilla ei ole henkeä eikä sieluakaan, niin eipä ole mitään logiikkaa heidän jutuissaan.

siihen.se.maatuu kirjoitti:

Mikä määrittelee ateistille sen, että jotakin kunnioitusta pitäisi olla edesmenneelle edes kuoleman jälkeen. Eihän sitä teidän näkemyksenne mukaan ole alkiolla, siköllä eikä syntymättömällä lapsellakaan. Räisänen eli ja nyt häntä ei enää ole. Mihin puu kaatuu...

Lue lisää

Eli kristityt määrittelevät oman käytöksensä ateistien ja ei-kristittyjen mukaan, kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia? Se selittää paljon: "toinen toisenne häpäisemisessä kilpailkaa"?
Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta miksi loukata vainajan muistoa jos uskoo että elämä jatkuu ja omakin tuomio vielä tulee, sitä en millään käsitä.

dikduk kirjoitti:

Joidenkin käytös täällä on yleensäkin käsittämättöntä . Teini-ikäiset pojatkaan eivät kypsymättömässä hormonihuumassaankaan pääse niin alas mihin jotkut aikuiset täällä. Netti nyt on mitä on, mutta silti.

Lue lisää

Jopa Räisäsen kuoleman edessä nämä ateistit alkaa taas "mummoileen" eli kirjoittelemaan vihakirjoituksiaan uskovia kohtaan.

dikduk kirjoitti:

Eli kristityt määrittelevät oman käytöksensä ateistien ja ei-kristittyjen mukaan, kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia? Se selittää paljon: "toinen toisenne häpäisemisessä kilpailkaa"?
Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta miksi loukata vainajan muistoa jos uskoo että elämä jatkuu ja omakin tuomio vielä tulee, sitä en millään käsitä.

Lue lisää

"Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta ..."

Kunnioita eläviä - uskovat täällä sentäs olemme eläviä ihmisiä, mutta vihakirjoittelu senkun vaan jatkuu vaikka Räisäs-vainajan kirjoituksista nyt keskustellaan.

käsittämätöntä kirjoitti:

Jopa Räisäsen kuoleman edessä nämä ateistit alkaa taas "mummoileen" eli kirjoittelemaan vihakirjoituksiaan uskovia kohtaan.

Annatko esimerkin uskovia kohtaan kirjoitetusta vihakirjoituksesta? Vai lämpimikseenkö taas höpötät omiasi.

Onkototta kirjoitti:

Annatko esimerkin uskovia kohtaan kirjoitetusta vihakirjoituksesta? Vai lämpimikseenkö taas höpötät omiasi.

Ateistit ovat taas näköjään palanneet omalle tasolleen, jopa toisen kuoleman edessä.

dikduk kirjoitti:

Eli kristityt määrittelevät oman käytöksensä ateistien ja ei-kristittyjen mukaan, kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia? Se selittää paljon: "toinen toisenne häpäisemisessä kilpailkaa"?
Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta miksi loukata vainajan muistoa jos uskoo että elämä jatkuu ja omakin tuomio vielä tulee, sitä en millään käsitä.

Lue lisää

Ei, vaan kysymys on kokonaan ateistisen ajattelun johdonmukaisuudesta. Miksi kuollutta tulisi kunnioittaa, jos ei kunnioiteta edes kaikkein puolustuskyvyttömintä elämääkään äitinsä kohdussa? Mistä ateisti johtaa tämän kunnioittamisen periaatteen tai moraalin? Nyt sinäkin olet peräänkuuluttamassa odottamaasi kunnioittavaa käytöstä kristityiltä, mutta jos kaikki tunteemme ja ajatuksemmekin ovat vain synapsien kautta kulkevia sähköimpulsseja, mikä vaatisi niiden tuottavan olettamaasi kunnioittavaa käytöstä?
Kristillisessä maailmankuvassa ihmisen arvo määräytyy siitä, että hänet on luotu Jumalan kuvaksi ja että Jumala rakkaudessaan antaa iankaikkisen elämän luodulleen Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta. Ihmisen arvo johdetaan näin ollen Jumalasta käsin, joka on Luoja ja elämän antaja. Ihmisen elämä ei ole pelkästään tätä aikaa varten, vaan iankaikkisuutta varten.

tälläi.kai kirjoitti:

Ateistit ovat taas näköjään palanneet omalle tasolleen, jopa toisen kuoleman edessä.

Annathan kuitenkin sitten sinä esimerkin vihapuheesta josta oli puhetta. Vai oletko sama höpöttäjä eri nimimerkillä?

siihen.se.maatuu kirjoitti:

Mikä määrittelee ateistille sen, että jotakin kunnioitusta pitäisi olla edesmenneelle edes kuoleman jälkeen. Eihän sitä teidän näkemyksenne mukaan ole alkiolla, siköllä eikä syntymättömällä lapsellakaan. Räisänen eli ja nyt häntä ei enää ole. Mihin puu kaatuu...

Lue lisää

Miten abortti tähän kuuluu? Missä raamattukaan sen kieltää ? Ei missään,mutta joissakin kohdin kyllä vaatii tappamaan sikiötkin äitiensä kera.

dikduk kirjoitti:

Eli kristityt määrittelevät oman käytöksensä ateistien ja ei-kristittyjen mukaan, kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia? Se selittää paljon: "toinen toisenne häpäisemisessä kilpailkaa"?
Voihan kuollutta kunnioittaa vaikka ei usko elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen, mutta miksi loukata vainajan muistoa jos uskoo että elämä jatkuu ja omakin tuomio vielä tulee, sitä en millään käsitä.

Lue lisää

Kyllä, kuollutta voi kunnioittaa, vaikkei ole ollut samaa mieltä. Jos on eri mieltä esim. tieteellisestä työstä, pitäisi keskustella siitä eikä henkilöstä.

”…kun ne ovat tuollaisia saamme olla vielä pahempia?” Ikävä kyllä joillakin uskovilla on kääntynyt noin päin. en tiedä mistä tuo oppi tulee.

siihen.se.maatuu kirjoitti:

Ei, vaan kysymys on kokonaan ateistisen ajattelun johdonmukaisuudesta. Miksi kuollutta tulisi kunnioittaa, jos ei kunnioiteta edes kaikkein puolustuskyvyttömintä elämääkään äitinsä kohdussa? Mistä ateisti johtaa tämän kunnioittamisen periaatteen tai moraalin? Nyt sinäkin olet peräänkuuluttamassa odottamaasi kunnioittavaa käytöstä kristityiltä, mutta jos kaikki tunteemme ja ajatuksemmekin ovat vain synapsien kautta kulkevia sähköimpulsseja, mikä vaatisi niiden tuottavan olettamaasi kunnioittavaa käytöstä?
Kristillisessä maailmankuvassa ihmisen arvo määräytyy siitä, että hänet on luotu Jumalan kuvaksi ja että Jumala rakkaudessaan antaa iankaikkisen elämän luodulleen Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta. Ihmisen arvo johdetaan näin ollen Jumalasta käsin, joka on Luoja ja elämän antaja. Ihmisen elämä ei ole pelkästään tätä aikaa varten, vaan iankaikkisuutta varten.

Lue lisää

Miksi ateistit ohittavat varsinaisen kysymyksen ja tarttuvat olkiukkoihin?

Oletko varma, että Räisänen nyt vaan lepäilee? Lues Jeesuksen vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, niin opit sinäkin vähän missä mennään.

Justhan pääsin sanomasta, että en hyväksynyt prof. Räisäsen teologisia johtopäätöksiä (kuten että Jeesus on vaan joku profeetta eikä tosi Jumala).

Kyllä minäkin uskon, että kuoleman jälkeen tietoinen tajuinen olotila jatkuu. Uskon taivasten valtakunnan ja helvetin/tulijärven todellisuuteen.

R.I.P. nyt on vaan sellainen kohtelias sanonta kuoleman jälkeen.

tarina.talo kirjoitti:

Oletko varma, että Räisänen nyt vaan lepäilee? Lues Jeesuksen vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, niin opit sinäkin vähän missä mennään.

Räisänen oli eläkkeellä professorin virasta. Ei professorit niin kovin rikkaita ole että heitä voisi Jeesuksen kertomukseen verrata. Käyttäisit nyt vähän järkeäsikin.

" riittää kun sanoo, että uskon."

Niin, -kukas tokas "älä pelkää, usko Ainoastaan?

Paavali taisi olla epäuskon tilassa silloin.

Et taida edellenkään olla tuomarin asemassa Jumalan edessä erottelemassa ihmisiä "meihin uskoviin" ja muihin vaikka ilmeisesti itse kuvittelet että olet muita ylempänä jakamassa tuomioita.

Ihanko itse keksisit tarinan Darwinista? Vai on tarinaa kerrottu helluntailaishihhulien kokouksissa?

Darwinin sisar on tästä aikoinaan kirjoittanut, että Darwin katui kirjoituksiaan, kun ihmiset alkoivat käyttää niitä väärin.

>Mutta sen tiedän kuinka katkerasti moni ateisti on katunut omia puheitaan ja kirjoituksiaan ja jopa antaneet käskyjä, että polttakaa kaikki kirjani. Näin teki myös Charles Darwin kuolin vuotteellaan, kun Jumalan todellisuus alkoi tunkeutua tajuntaan.
Paitsi ettei tehnyt. Koko tarina on vain kreationistien levittämää satua. Aihetta on joskus käsitelty enemmän kreationismipalstalla.

Elizabeth Hope vieraili Darwinin kuolinvuoteellaan ja on kertonut tästä, että Darwin ei pitänyt evoluutioteoriaa totena siinä muodossa mihin se oli johtanut. Darwin katui kirjoituksiaan ja jopa lapsilleen oli todennut ettei enää pelkää kuolemaa. Hän oli siis tasapainossa Jumalansa kanssa.

Heikki Räisänen oli kuitenkin kunnian ja totuuden mies. Uskoi evoluutioonkin.
R.I.P.

mudeelis kirjoitti:

Elizabeth Hope vieraili Darwinin kuolinvuoteellaan ja on kertonut tästä, että Darwin ei pitänyt evoluutioteoriaa totena siinä muodossa mihin se oli johtanut. Darwin katui kirjoituksiaan ja jopa lapsilleen oli todennut ettei enää pelkää kuolemaa. Hän oli siis tasapainossa Jumalansa kanssa.

Lue lisää

Tarina on hihhulipaskaa.

mudeelis kirjoitti:

Elizabeth Hope vieraili Darwinin kuolinvuoteellaan ja on kertonut tästä, että Darwin ei pitänyt evoluutioteoriaa totena siinä muodossa mihin se oli johtanut. Darwin katui kirjoituksiaan ja jopa lapsilleen oli todennut ettei enää pelkää kuolemaa. Hän oli siis tasapainossa Jumalansa kanssa.

Lue lisää

Uskonnottomat ovat yleensä tasapainossa "Jumalansa" kanssa. Uskovat sen sijaan pelkäävät usein kuolemaa koska eivät voi olla varmoja minne joutuvat.

sapere_aude_ kirjoitti:

Uskonnottomat ovat yleensä tasapainossa "Jumalansa" kanssa. Uskovat sen sijaan pelkäävät usein kuolemaa koska eivät voi olla varmoja minne joutuvat.

Sekö on parempi vaihtoehto, että valmistautumattomana ja ihan yllättäen ja odottamatta menet Kaikkivaltiaan eteen?

qwertyilija kirjoitti:

Tarina on hihhulipaskaa.

Silminnäkijän ja paikallaolleen kertomus. Sinäkö muka näin etäältä tietäisit paremmin kuin aikoinaan läsnäollut naishenkilö. Melkoista miehistä ylpeyttä edustat!

näinkö.parempi kirjoitti:

Sekö on parempi vaihtoehto, että valmistautumattomana ja ihan yllättäen ja odottamatta menet Kaikkivaltiaan eteen?

Kyllä uskonnottomat ovat miettineet hyvin paljon, paljon enemmän kuin yleensä itseään uskovina pitävät. Nämähän ovat yksinkertaisesti vain antaneet aivopestä itsensä.

sapere_aude_ kirjoitti:

Kyllä uskonnottomat ovat miettineet hyvin paljon, paljon enemmän kuin yleensä itseään uskovina pitävät. Nämähän ovat yksinkertaisesti vain antaneet aivopestä itsensä.

ei voi sanoa, kuin heh, heh, muka uskovat aivopestyjä, johan vitsin murjaisit! Etkö ole sattumalta huomannut , että ihan sinä itse petät itseäsi! No sokealle se onnistuu näköjään itsensäkin pettäminen!

sapere_aude_ kirjoitti:

Kyllä uskonnottomat ovat miettineet hyvin paljon, paljon enemmän kuin yleensä itseään uskovina pitävät. Nämähän ovat yksinkertaisesti vain antaneet aivopestä itsensä.

No just, onpa kapeaa ajattelua. Monet kristityt ovat käyneet aikamoisia eksintentiaalisiakin kriisejä uskoonsa liittyen. Ihan mainitakseni esim. Nobelin kirjallisuuden palkinnon saanut T.S. Eliot, S.Kierkegaard, C.S. Lewis ja koko joukko kaikenlaisilla taustoilla olevia/eläneitä ihmisiä.

separa-aattori kirjoitti:

ei voi sanoa, kuin heh, heh, muka uskovat aivopestyjä, johan vitsin murjaisit! Etkö ole sattumalta huomannut , että ihan sinä itse petät itseäsi! No sokealle se onnistuu näköjään itsensäkin pettäminen!

Lue lisää

Olet "separa-aattori" tyypillinen fundamentalisti. Fundamentalisti kuvittelee aina että muutkin ovat samalla tavalla uskoonsa ja tietoonsa manipuloituja kuin hänkin on omaansa. Fundamentalisti ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta.

sääli.on kirjoitti:

Silminnäkijän ja paikallaolleen kertomus. Sinäkö muka näin etäältä tietäisit paremmin kuin aikoinaan läsnäollut naishenkilö. Melkoista miehistä ylpeyttä edustat!

>> Silminnäkijän ja paikallaolleen kertomus <<
Ensinnäkin täti oli hihhuli kuten sibäkin ja "sattumalta" sinä uskot sen kun se se niin sopivasti natsaa sun omiin enakko-olettamuksiin.
Tuo "silminnäkijä" oli evankelista eli epäluotettavin kuviteltavissa oleva henkilö todistamaan yhtään mistään.
Uskovilta puuttuu kyky ajatteluun, niillä on vain kyky tuntea ja tuo tapa käsitellä asiat uskon ja tunteiden kautta, sekä usko siihen että muutkin uskoo samalla tavalla saa yksinkertaisimmat evankelistat kirjoittelemaan mitä sattuu.
Olettaen että Hope käsitti valehtelevansa, niin kuolleen mielipiteistä valehteleminen on alhaista. Jos Hope ei siis ollut hullu ja kirjoittanut kaikkea moskaansa luullen sitä todeksi, niin sitten Hope oli henkinen koiran paska.

qwertyilija kirjoitti:

>> Silminnäkijän ja paikallaolleen kertomus <<
Ensinnäkin täti oli hihhuli kuten sibäkin ja "sattumalta" sinä uskot sen kun se se niin sopivasti natsaa sun omiin enakko-olettamuksiin.
Tuo "silminnäkijä" oli evankelista eli epäluotettavin kuviteltavissa oleva henkilö todistamaan yhtään mistään.
Uskovilta puuttuu kyky ajatteluun, niillä on vain kyky tuntea ja tuo tapa käsitellä asiat uskon ja tunteiden kautta, sekä usko siihen että muutkin uskoo samalla tavalla saa yksinkertaisimmat evankelistat kirjoittelemaan mitä sattuu.
Olettaen että Hope käsitti valehtelevansa, niin kuolleen mielipiteistä valehteleminen on alhaista. Jos Hope ei siis ollut hullu ja kirjoittanut kaikkea moskaansa luullen sitä todeksi, niin sitten Hope oli henkinen koiran paska.

Lue lisää

"Uskovilta puuttuu kyky ajatteluun, niillä on vain kyky tuntea ja tuo tapa käsitellä asiat uskon ja tunteiden kautta, sekä usko siihen että muutkin uskoo samalla tavalla saa yksinkertaisimmat evankelistat kirjoittelemaan mitä sattuu."

No, nyt kyllä paljastit oman tyhmyytesi ja denialismisi.

mudeelis kirjoitti:

Elizabeth Hope vieraili Darwinin kuolinvuoteellaan ja on kertonut tästä, että Darwin ei pitänyt evoluutioteoriaa totena siinä muodossa mihin se oli johtanut. Darwin katui kirjoituksiaan ja jopa lapsilleen oli todennut ettei enää pelkää kuolemaa. Hän oli siis tasapainossa Jumalansa kanssa.

Lue lisää

Tarina ei ole tosi mutta eivät luonnossa vaikuttavat tosiasiat muutu vaikka kävisi niin, että joku niiden havainnoitsija ei niihin enää uskoisi. Evoluutio on totta vaikka Darwinia ei koskaan olisi ollut.

Olet qwertyilija muutoin ihan terävä, etkä oikeesti tyhmä. Tässä sulla vaan on sokea piste/musta aukko/hirsi silmässä.

dikduk kirjoitti:

Tarina ei ole tosi mutta eivät luonnossa vaikuttavat tosiasiat muutu vaikka kävisi niin, että joku niiden havainnoitsija ei niihin enää uskoisi. Evoluutio on totta vaikka Darwinia ei koskaan olisi ollut.

Lue lisää

No ainakin läsnäolijoiden mukaan on tosi. Sinä nyt kai sitten tiedät reilu sata vuotta myöhemmin paremmin .. hmmmm

Pittää paikkasa. Jo 1800-luvulla syntyi ns. Nestle-Ålandin tekstikriittinen raamattukäännös johon periaatteeseen myöhemmät käännökset pohjautuvat.

Itse asiassa liberaaliteologia on 1700 luvun lopussa alkanut protestanttien ja vapaan juutalaisuuden keskellä.

Oppi-isinä voi pitää Friedrich Schleiermacheria, mutta heitä ovat olleet myös William Ellery Channing, Albrecht Ritschli ja Adolf von Harnack.

Tuolloin tavoitteena oli ”siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista. Varsinaisena polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Sen sijaan Amerikasta lähtöisin oleva liberaalius on erilaista.

”Amerikkalainen kristinusko on ollut liki läpi historiansa innokas haastamaan vallassaolevat kirkot, teologiset ajattelutavat, ja uskonnolliset auktoriteetit.”

”Fragmentaatio sekä teologinen individualismi ovat johtaneet amerikkalaiset keksimään loputtomia variaatiota kristinuskosta, joista jotkut ovat jopa luopuneet kristillisyyden keskeisistä doktriineista. Helluntailaiset, adventistit, jehovan todistajat, sekä mormonit ovat vain jäävuoren huippu.”

Tässä hyvää kritiikkiä:

”Myös liberaali teologia elää vahvana esimerkiksi tuhansissa afroamerikkalaisissa kirkoissa. Liberaalit pyrkivät myös politisoimaan Jeesuksen sanoman, painottaen Raamatun sanomaa sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, mutta usein unohtaen sen vaatimukset itsekurista ja itsensä luovuttamisesta Jumalan palvelukseen. Liberaalit kirkot, kuten heidän konservatiiviset vastakappaleensakin, pyrkivät usein unohtamaan ristin raskaan painon sekä sen velvoitukset Jeesuksen seuraajille.”
http://suomenkuvalehti.fi/americana/sullivan-ja-kristinuskon-kriisi/

Miksiköhän sitten kirkolla mennee huonomin kuin koskaan aikaisemmin ja uskovia on vähemmän kuin koskaan kirkossa ja koko maassa?

selitähän.tämä kirjoitti:

Miksiköhän sitten kirkolla mennee huonomin kuin koskaan aikaisemmin ja uskovia on vähemmän kuin koskaan kirkossa ja koko maassa?

Ei kirkolla mitenkään huonosti mene. Taikausko vähenee kun yliopistollinen teologia tulee maallikoillekin tutuksi.

selitähän.tämä kirjoitti:

Miksiköhän sitten kirkolla mennee huonomin kuin koskaan aikaisemmin ja uskovia on vähemmän kuin koskaan kirkossa ja koko maassa?

>Miksiköhän sitten kirkolla mennee huonomin kuin koskaan aikaisemmin ja uskovia on vähemmän kuin koskaan kirkossa ja koko maassa?
Jos tarkoitat "uskovilla" "Jeesuksen omia", nämä palstat vastaavat jälkimmäiseen miksiin vastaansanomattoman pätevästi. Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin alamäki, niin vastenmielisestä sakista on kyse.

Tämä sapere_aude, sekä Pirkko_kuulolla on sama multinikki, evl, vivamohörhö, zelig jne......
Tottakai nyt hehkuttaa Räisästä, joka oli mm. hinuri, sekä paljon muuta Raamatun vastaista, samalla tavalla tätä ylistää kokonainen hinureiden kuoro tässä ketjussa.
Kuolleiden kunnioittaminen ei ole tämän huuhaan parhaita puolia, Kalevi Lehtistä on ollut usein täällä haukkumassa ja herjaamassa.
Nyt hehkuttaa samaa ideologiaa kannattavaa hinuria, kyllä on pakka sekaisin tällä vohelolla.

hsgdfkj kirjoitti:

Tämä sapere_aude, sekä Pirkko_kuulolla on sama multinikki, evl, vivamohörhö, zelig jne......
Tottakai nyt hehkuttaa Räisästä, joka oli mm. hinuri, sekä paljon muuta Raamatun vastaista, samalla tavalla tätä ylistää kokonainen hinureiden kuoro tässä ketjussa.
Kuolleiden kunnioittaminen ei ole tämän huuhaan parhaita puolia, Kalevi Lehtistä on ollut usein täällä haukkumassa ja herjaamassa.
Nyt hehkuttaa samaa ideologiaa kannattavaa hinuria, kyllä on pakka sekaisin tällä vohelolla.

Lue lisää

Eipä vaikuta ainakaan "vivamohörhöltä" tämä kyseinen kirjoittaja. Vivamohan on oikea fundamentalistien pesä jossa ollaan kimpassa mm. helluntailaishihhulien kanssa. Räisänenhän on ollut niissä piireissä lähinnä kirosana.

Taivaaseen ei pääse kukaan, mutta eipä joudu helvettiinkään.
Mutta odottakaa te konservatiivit sitä elänne alkua vaikka kuolemaan asti.

qwertyilija kirjoitti:

Taivaaseen ei pääse kukaan, mutta eipä joudu helvettiinkään.
Mutta odottakaa te konservatiivit sitä elänne alkua vaikka kuolemaan asti.

TIEDÄT valehtelevasi. Mene sinä vain helevettiin!

Seksi ja sukupuoli siis määrittelevät sen kuka pääsee taivaaseen.

amen-amen-ameen kirjoitti:

Seksi ja sukupuoli siis määrittelevät sen kuka pääsee taivaaseen.

Palstan kiihkouskovia näyttää edelleen seksiasiat kovasti kiinnostavan. Jos seksiasiat poistetaan, mitään ei jää heille jäljelle uskosta.

uskovavaimosi kirjoitti:

TIEDÄT valehtelevasi. Mene sinä vain helevettiin!

>>TIEDÄT valehtelevasi. <<
Tuossa taas yksi "ajatustenlukija".

seksiäseksiäseksiä kirjoitti:

Palstan kiihkouskovia näyttää edelleen seksiasiat kovasti kiinnostavan. Jos seksiasiat poistetaan, mitään ei jää heille jäljelle uskosta.

"Jos seksiasiat poistetaan, mitään ei jää jäljelle heille uskosta."
Ei todella mitään.

qwertyilija kirjoitti:

>>TIEDÄT valehtelevasi. <<
Tuossa taas yksi "ajatustenlukija".

>Tuossa taas yksi "ajatustenlukija".
Jeesus kuiskuttelee Räyhiksen korvaan vihollisten ajatukset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuossa taas yksi "ajatustenlukija".
Jeesus kuiskuttelee Räyhiksen korvaan vihollisten ajatukset.

Osa olettaa, että jokaisen ihmisen päässä pyörii sama musta-valkoinen kasetti kuin niiden omassa päässä.
Siksi tuo "TIEDÄT valehtelevasi." on täysin looginen kommentti tuon kasetin omaavilta.

Juuri näin. Ja tuo Mellerin ja kumppanien noituus on vaan karismaattista suggerointia joka yhdistettynä helvetillä peloitteluun tuottaa "hyvän" tuloksen.

Vapaissa suunnissa koetaan kai opin olevan lähimpänä jotakin mystistä alkuseurakuntaa, puhdasoppisuutta muiden ollessa jonkinlaisia "muunnelmia" Jeesuksen ja Paavalin opetuksista.

Ja tämän kuvitelman Räisänen kyllä repii kappaleiksi kirjassaan "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" sillä Räisäsen mukaan mitään konsensusta ei oppien suhteen ole ollut koskaan.

En sitten tiedä onko juuri tällä seikalla varsinaisesti vaikutusta Räisäsen epäsuosioon, onhan hän raamatuntutkijana aika eri linjoilla useimpien uskontokuntien näkemysten kanssa. Enemmän tai vähemmän.

Olet liberaali. Jeesus tulee pian ja silloin loppuukin syntisuvaitseminen.

USA saa juuri kokea homosyntiliittojen seurausta. Tulvapato ei kestä.

iyd..dy kirjoitti:

Olet liberaali. Jeesus tulee pian ja silloin loppuukin syntisuvaitseminen.

USA saa juuri kokea homosyntiliittojen seurausta. Tulvapato ei kestä.

Mä en ole mikään sortin laari, olen ainostaan ihminen jonka ajattelu ei ole sidottu mihinkään ulkoapäin saneltuun tai määriteltyyn muottiin.

kui22 kirjoitti:

Mä en ole mikään sortin laari, olen ainostaan ihminen jonka ajattelu ei ole sidottu mihinkään ulkoapäin saneltuun tai määriteltyyn muottiin.

Se tarkoittaa mm. sitä että saan ajatella ajatukseni ilman rangaistuksen pelkoa niitä ei ole sidottu kaavoihin ja saan 'koetella kaikkea' muunmuassa. ja sitten saan ottaa tai jättää vapaasti, ilman rangaistuksen pelkoa

Sinun on ajateltava vain määrätyllä (opin mukaan) tavalla kaikesta ja siksi kaikelta siitä määritelmästä poikkeavalta sinun on suljettava tietoisuutesi ja silmäsi, ettet eksy? - eikö näin mene teillä?

Totta tuo, saat toteuttaa itseäsi täysillä - ja jälki on sitten senmukaista.

iyd..dy kirjoitti:

Olet liberaali. Jeesus tulee pian ja silloin loppuukin syntisuvaitseminen.

USA saa juuri kokea homosyntiliittojen seurausta. Tulvapato ei kestä.

>USA saa juuri kokea homosyntiliittojen seurausta.
Miten noin tarkemmin? Avaa nyt Luojan tähden vähän näitä möläytyksiäsi.

kui22 kirjoitti:

Se tarkoittaa mm. sitä että saan ajatella ajatukseni ilman rangaistuksen pelkoa niitä ei ole sidottu kaavoihin ja saan 'koetella kaikkea' muunmuassa. ja sitten saan ottaa tai jättää vapaasti, ilman rangaistuksen pelkoa

Sinun on ajateltava vain määrätyllä (opin mukaan) tavalla kaikesta ja siksi kaikelta siitä määritelmästä poikkeavalta sinun on suljettava tietoisuutesi ja silmäsi, ettet eksy? - eikö näin mene teillä?

Lue lisää

Tuo oli aika hyvin kiteytetty. Ja jokaisella on oma auktoriteetti, joka ensin tulkitsee ja määrittelee sen, mitä mieltä saa olla. Sitten sitä kopioidaan.

No mikä se oikea on, onko sul se tiedossasi Jeesuksen lisäksi?

Jeesuksella on varmaan riittävästi tekemistä peräpukamiensa kanssa, kun on istunut Taivaassa 2000 vuotta yhtä soittoa.

Kyllä järkeäkin on raamatuntutkimuksessa käytettävät. Muuten mennään aivan varmasti metsään.

>Yksinkertaisesti siinä on menty harhaan kun uudestisyntymätön yrittää selittää Raamattua omalla järjellään ilman Pyhän Hengen voimaa.
Ei vain järjellään, vaan kaiken käytettävissämme olevan tutkimustiedon valossa. Ymmärrän toki, jos tieteellinen tieto ja tutkimus ovat sinusta vain Saatanan juonia.

Pirkko ei ole ollut ihan kuulolla eli väärin tulkittu. Räisänen nimenomaan opetti, että Raamattu kertoo, mitä opetuslapset USKOIVAT TAPAHTUNEEN, ei suinkaan siitä, että opetuslapset olivat silminnäkijöitä. Toisin sanoen, Uuden Testamentin kirjoitukset eivät olisi hänen mielestään faktaa, vaan opetuslasten luulojen, uskomisten ja kuulopuheiden mukaan kertomaa, keerygmaa, julistusta tai uskomusta vailla historiallista faktaa. Siinä on perustavaa laatua oleva eroavuus, kuin faktan ja fiktion välinen luotettavuus. Tältä pohjalta Räisänen jo varhain 1970-luvulla herätti suurta vastenmielisisyyttä monen vanhanajan teologin silmissä. Räisänen avasi tien kaikenlaiselle tulkinnalle, jolla ei ollut mitään tekemistä Raamatun tekstin kanssa, kuten nyt saamme kokea Raamatun tulkinnan moninaisuuden kohdalla. Faktaa niissä ei juurikaan ole, vaan lisää omia luuloja ja uskoa, mitä kukin kuvittelee tapahtuneen eli luulevaisuuden ja vapaan tulkinnan ovi aukaistiin jopa Raamatunvastaiselle tulkinnalle. Räisänen oli saksalaisen Rudolf Bultmannin vankka seuraaja ja hän oli tuon ajattelun edustaja teologisessa tiedekunnassa ja aloitti liberaalin Raamatun tulkinnan siellä.

"Bultmann tunnetaan muun muassa evankeliumien alkuperän ja synoptisten evankeliumien ongelman tutkijana. Bultmann lanseerasi käsitteen ”myyttien purkaminen”. Hän suhtautui monien evankeliumien kuvaamien tapahtumien historiallisuuteen skeptisesti, ja katsoi, ettei tärkeintä ollut tapahtumien historiallisuus, vaan evankeliumeissa oleva julistus." Kopio Wikipediasta. Eli suomennettuna tarkoittaa, että Uusi testamentti olisi vain julistusta, ei historiallisesti tapahtunutta faktaa.

Luukashan taas (ainoana evankeliumin kirjoittajana) kertoi "tarkoin tutkittuaan" (eli faktana) Jeesuksen elämänhistorian ja puheet eli ilmeiseti ei ollut kaiken silminnäkijä, mutta tutki kaiken, mistä kertoi omassa evankeliumissaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Pirkko ei ole ollut ihan kuulolla eli väärin tulkittu. Räisänen nimenomaan opetti, että Raamattu kertoo, mitä opetuslapset USKOIVAT TAPAHTUNEEN, ei suinkaan siitä, että opetuslapset olivat silminnäkijöitä. Toisin sanoen, Uuden Testamentin kirjoitukset eivät olisi hänen mielestään faktaa, vaan opetuslasten luulojen, uskomisten ja kuulopuheiden mukaan kertomaa, keerygmaa, julistusta tai uskomusta vailla historiallista faktaa. Siinä on perustavaa laatua oleva eroavuus, kuin faktan ja fiktion välinen luotettavuus. Tältä pohjalta Räisänen jo varhain 1970-luvulla herätti suurta vastenmielisisyyttä monen vanhanajan teologin silmissä. Räisänen avasi tien kaikenlaiselle tulkinnalle, jolla ei ollut mitään tekemistä Raamatun tekstin kanssa, kuten nyt saamme kokea Raamatun tulkinnan moninaisuuden kohdalla. Faktaa niissä ei juurikaan ole, vaan lisää omia luuloja ja uskoa, mitä kukin kuvittelee tapahtuneen eli luulevaisuuden ja vapaan tulkinnan ovi aukaistiin jopa Raamatunvastaiselle tulkinnalle. Räisänen oli saksalaisen Rudolf Bultmannin vankka seuraaja ja hän oli tuon ajattelun edustaja teologisessa tiedekunnassa ja aloitti liberaalin Raamatun tulkinnan siellä.

"Bultmann tunnetaan muun muassa evankeliumien alkuperän ja synoptisten evankeliumien ongelman tutkijana. Bultmann lanseerasi käsitteen ”myyttien purkaminen”. Hän suhtautui monien evankeliumien kuvaamien tapahtumien historiallisuuteen skeptisesti, ja katsoi, ettei tärkeintä ollut tapahtumien historiallisuus, vaan evankeliumeissa oleva julistus." Kopio Wikipediasta. Eli suomennettuna tarkoittaa, että Uusi testamentti olisi vain julistusta, ei historiallisesti tapahtunutta faktaa.

Luukashan taas (ainoana evankeliumin kirjoittajana) kertoi "tarkoin tutkittuaan" (eli faktana) Jeesuksen elämänhistorian ja puheet eli ilmeiseti ei ollut kaiken silminnäkijä, mutta tutki kaiken, mistä kertoi omassa evankeliumissaan.

Lue lisää

Kysymys oli UT:n kirjoittajista ja varsinkin evankeliumeista. Raamatuntutkijat ovat hyvin yksimielisiä siitä että evankeliumit ovat syntyneet kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen eivätkä ne ole silminnäkijäkertomuksia. Bultmannilaiseksi Räisästä ei voi sanoa. Sen hän kielsi eläessään itsekin.

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Kysymys oli UT:n kirjoittajista ja varsinkin evankeliumeista. Raamatuntutkijat ovat hyvin yksimielisiä siitä että evankeliumit ovat syntyneet kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen eivätkä ne ole silminnäkijäkertomuksia. Bultmannilaiseksi Räisästä ei voi sanoa. Sen hän kielsi eläessään itsekin.

Lue lisää

Raamatun tutkijat (ei-bultmannilaiset) ovat kyllä sitä mieltä, että evankeliumien kirjoittajat ovat Jeesuksen aikalaisia. Kertomuksia Jeesuksesta oli liikkeellä aikanaan paljon, osa vain puheista, mutta niistä vain varhaisimmat ja luotettavimmat koottiin Raamattuumme. Uusin Raamatunkäännöksemme on myös saman liberaalipolven aikaansaanosta ilman laajaa alkukielen ja Raamatunajan ilmaisujen tuntemusta. Matteus ja Johannes elivat Jeesuksen aikana ja Luukas ja Markus olivat läheisiä heille. Luukashan selvästi ilmaisee vielä omassa kirjoituksessaan tarkkaan tutkineensa tapahtumien kerronnat ja koonneen niistä oman evankeliuminsa

Kielsi Räisänen tai ei, hänen väitteensä ovat kopioita Bultmannin teorioista ja sitä hän julisti teologeille koko työhistoriansa ajan samalla kieltäen siihen astisen tutkimuksen, jota oli tehty vuosisatoja. Nykypappispolvesta moni on tämän aivopesun tulosta. Monissa keskusteluissa tämä tulee selkeästi esille. Joskus on ihan suru, kun pappi julistaa silmät kirkkaina saarnassaan selkeää bultmannilaista teologiaa osaamatta itse muutamaa sanaa enempää selittää sitä alkukielestä käsin. Selkeyttä on vaikea toiselle selittää, jos itsellä ei ole hyvä näkö. Siitä tulee vain selityksen tulkintaa, keerygmaa. Näin on monen liberaalitulkintakin, tulkinnan tulkintaa. Eli onko sillä faktisesti oikeastaan merkitystä, miten apostolit aikanaan kuvittelivat, koska aika on toinen ja ihmisen arvot toisenlaiset, modernit? Tarkoittaa, että eihän Jumala ole evankeliumia nykyihmiselle puhunut, vaan sen ajan ihmisille ja me voimme tulkita niitä nykyaikaa vasten!!!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Raamatun tutkijat (ei-bultmannilaiset) ovat kyllä sitä mieltä, että evankeliumien kirjoittajat ovat Jeesuksen aikalaisia. Kertomuksia Jeesuksesta oli liikkeellä aikanaan paljon, osa vain puheista, mutta niistä vain varhaisimmat ja luotettavimmat koottiin Raamattuumme. Uusin Raamatunkäännöksemme on myös saman liberaalipolven aikaansaanosta ilman laajaa alkukielen ja Raamatunajan ilmaisujen tuntemusta. Matteus ja Johannes elivat Jeesuksen aikana ja Luukas ja Markus olivat läheisiä heille. Luukashan selvästi ilmaisee vielä omassa kirjoituksessaan tarkkaan tutkineensa tapahtumien kerronnat ja koonneen niistä oman evankeliuminsa

Kielsi Räisänen tai ei, hänen väitteensä ovat kopioita Bultmannin teorioista ja sitä hän julisti teologeille koko työhistoriansa ajan samalla kieltäen siihen astisen tutkimuksen, jota oli tehty vuosisatoja. Nykypappispolvesta moni on tämän aivopesun tulosta. Monissa keskusteluissa tämä tulee selkeästi esille. Joskus on ihan suru, kun pappi julistaa silmät kirkkaina saarnassaan selkeää bultmannilaista teologiaa osaamatta itse muutamaa sanaa enempää selittää sitä alkukielestä käsin. Selkeyttä on vaikea toiselle selittää, jos itsellä ei ole hyvä näkö. Siitä tulee vain selityksen tulkintaa, keerygmaa. Näin on monen liberaalitulkintakin, tulkinnan tulkintaa. Eli onko sillä faktisesti oikeastaan merkitystä, miten apostolit aikanaan kuvittelivat, koska aika on toinen ja ihmisen arvot toisenlaiset, modernit? Tarkoittaa, että eihän Jumala ole evankeliumia nykyihmiselle puhunut, vaan sen ajan ihmisille ja me voimme tulkita niitä nykyaikaa vasten!!!

Lue lisää

Raamatun tutkijoilla tarkoitan yliopistotason tutkijoita. Raamatuntutkimuksen päälinjat ovat hyvin samat heillä kaikilla. Bultmania ei mainita missään. Meller ei myöskään ole raamatuntutkija vaan poppamies, maagi. Evankeliumien synnyn historian tietäminen kuuluu opetuksen alkeisiin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Raamatun tutkijat (ei-bultmannilaiset) ovat kyllä sitä mieltä, että evankeliumien kirjoittajat ovat Jeesuksen aikalaisia. Kertomuksia Jeesuksesta oli liikkeellä aikanaan paljon, osa vain puheista, mutta niistä vain varhaisimmat ja luotettavimmat koottiin Raamattuumme. Uusin Raamatunkäännöksemme on myös saman liberaalipolven aikaansaanosta ilman laajaa alkukielen ja Raamatunajan ilmaisujen tuntemusta. Matteus ja Johannes elivat Jeesuksen aikana ja Luukas ja Markus olivat läheisiä heille. Luukashan selvästi ilmaisee vielä omassa kirjoituksessaan tarkkaan tutkineensa tapahtumien kerronnat ja koonneen niistä oman evankeliuminsa

Kielsi Räisänen tai ei, hänen väitteensä ovat kopioita Bultmannin teorioista ja sitä hän julisti teologeille koko työhistoriansa ajan samalla kieltäen siihen astisen tutkimuksen, jota oli tehty vuosisatoja. Nykypappispolvesta moni on tämän aivopesun tulosta. Monissa keskusteluissa tämä tulee selkeästi esille. Joskus on ihan suru, kun pappi julistaa silmät kirkkaina saarnassaan selkeää bultmannilaista teologiaa osaamatta itse muutamaa sanaa enempää selittää sitä alkukielestä käsin. Selkeyttä on vaikea toiselle selittää, jos itsellä ei ole hyvä näkö. Siitä tulee vain selityksen tulkintaa, keerygmaa. Näin on monen liberaalitulkintakin, tulkinnan tulkintaa. Eli onko sillä faktisesti oikeastaan merkitystä, miten apostolit aikanaan kuvittelivat, koska aika on toinen ja ihmisen arvot toisenlaiset, modernit? Tarkoittaa, että eihän Jumala ole evankeliumia nykyihmiselle puhunut, vaan sen ajan ihmisille ja me voimme tulkita niitä nykyaikaa vasten!!!

Lue lisää

"Uusin Raamatunkäännöksemme on myös saman liberaalipolven aikaansaanosta ilman laajaa alkukielen ja Raamatunajan ilmaisujen tuntemusta. "
Voi hyvänen aika, koskaan kääntäjillä ei ole ollut käyttävissään niin paljon tietoa kuin nyt uusimpia käännöksiä tehtäessä . Minkä ajan tietoa " ei-liberaalit" kääntäjät mahtavat käyttää ?

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Raamatun tutkijoilla tarkoitan yliopistotason tutkijoita. Raamatuntutkimuksen päälinjat ovat hyvin samat heillä kaikilla. Bultmania ei mainita missään. Meller ei myöskään ole raamatuntutkija vaan poppamies, maagi. Evankeliumien synnyn historian tietäminen kuuluu opetuksen alkeisiin.

Lue lisää

Koitapa ottaa selvää, keitä todella Raamatun ja sen kielen ja historian tutkijoita ei hyväksytty uusimpaan käännöskomiteaan. Saatat yllättyä, että siellä oli jos jonkin sortin liberaalia selittäjää, joista itsekin tunnen yhden henkilökohtaisesti "selittäjän" komiteasta. Joukosta puuttui todelliset tietäjät ja kielen ja historian asiantuntijat, joita ulkomaita myöten todella arvostetaan.

Melleristä en maininnut mitään eikä kuulu asiantuntijajoukkoon, mielestäni. Piikkinä silti sinulta ihan hyvä, mutta väärässä yhteydessä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Koitapa ottaa selvää, keitä todella Raamatun ja sen kielen ja historian tutkijoita ei hyväksytty uusimpaan käännöskomiteaan. Saatat yllättyä, että siellä oli jos jonkin sortin liberaalia selittäjää, joista itsekin tunnen yhden henkilökohtaisesti "selittäjän" komiteasta. Joukosta puuttui todelliset tietäjät ja kielen ja historian asiantuntijat, joita ulkomaita myöten todella arvostetaan.

Melleristä en maininnut mitään eikä kuulu asiantuntijajoukkoon, mielestäni. Piikkinä silti sinulta ihan hyvä, mutta väärässä yhteydessä.

Lue lisää

Selittäjiä, tietäjiä ja shamaaneja ei pyritty ottamaan mukaan käännöstyöhön vaan alansa huipputiedemiehiä. Toki myös konservatiiveja oli mukana kuten helluntailainen Valtter Luoto. Käännöskomitean alkuperäinen ehdotus olikin mielestäni parempi kuin sitten hyväksytty käännös minkä kirkolliskokous hyväksyi. Kirkolliskokouksen enemmistö on konservatiiveja. Professori Räisänen ei ollut käännöskomiteassa.

Iso kaverisi tulee ja lyö! Fantasioiden varassa voisi kuvitella olevan mukavakin elää, elleivät lukemattomat palstojen uskovaisnimimerkit vaikuttaisi niin ahdistuneilta.

Kiitos kommentistasi ja linkistäsi. Minulla oli maallikkonakin ilo tuntea Heikki. Hän on ollut minulle yksi merkittävimmistä teologeista elämässäni.

"Heikki Räisänen oli kirkossa arvostettu ja myös arvosteltu teologi. Hyvin arvostettu tiedemies eksegetiikan alalla. Hänen vaikutuksensa moneen teologiin on merkittävä."

Miksi toteat tuon? Kyllähän me nyt tuon tiesimme, että liberaalikirkko arvostaa omaa oppi-isäänsä :)


"Katson edustavani sellaista humanismia, joka on vahvasti kytköksissä myös kristilliseen perinteeseen, jonka keskeiset arvot se jakaa. Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus."

Kyllähän me nyt tämän tiesimme Räisänen ajatusmaailmasta!

Mutta nyt ei olekaan kyse humanismista, jossa ihminen on se ylin toimija.

Nyt on kyse kristinuskosta, jossa Jeesus on se ylin toimija.

Ja tässä se ratkaiseva ero sitten jo onkin!

Kannattaa muuten nyt huomioida myös se seikka, että Heikki Räisänen ei ehkä juuri tällä hetkellä itsekään hyväksy omia kirjoituksiaan ja mielipiteitään ja voi olla niin, että suree suunnattomasti kirkon pappeja, jotka yhä omaksuvat hänen maallisia ajatuksiaan.

Kannattaa lukea Raamatusta Jeesuksen vertauksen "Rikas mies ja Lasarus". Ei ole ollenkaan sattuma, että Jeesus tämän vertauksen meille jälkipolville opiksi ja ojennukseksi tahtoi sälyttää myös kirjallisessa muodossa.

"Rauha hänelle.

Kaisa-pappi"

Tätä voimme kaikki Heikki Räisäsellä nyt toivottaa!

Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.

Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. Räisänen on rohkeasti astunut raja-aitojen ja oppien yli ja tuonut sitä oikeaa tietoa. Vaikka se onkin aiheuttanut monia välillä rajujakin keskusteluja.

Vaikka todellisuus on laittanut kyseenalaiseksi kaikki vanhat oletukset, silti jotain ydintä on säilynyt.

Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut.

Calimeero kirjoitti:

"Heikki Räisänen oli kirkossa arvostettu ja myös arvosteltu teologi. Hyvin arvostettu tiedemies eksegetiikan alalla. Hänen vaikutuksensa moneen teologiin on merkittävä."

Miksi toteat tuon? Kyllähän me nyt tuon tiesimme, että liberaalikirkko arvostaa omaa oppi-isäänsä :)


"Katson edustavani sellaista humanismia, joka on vahvasti kytköksissä myös kristilliseen perinteeseen, jonka keskeiset arvot se jakaa. Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus."

Kyllähän me nyt tämän tiesimme Räisänen ajatusmaailmasta!

Mutta nyt ei olekaan kyse humanismista, jossa ihminen on se ylin toimija.

Nyt on kyse kristinuskosta, jossa Jeesus on se ylin toimija.

Ja tässä se ratkaiseva ero sitten jo onkin!

Kannattaa muuten nyt huomioida myös se seikka, että Heikki Räisänen ei ehkä juuri tällä hetkellä itsekään hyväksy omia kirjoituksiaan ja mielipiteitään ja voi olla niin, että suree suunnattomasti kirkon pappeja, jotka yhä omaksuvat hänen maallisia ajatuksiaan.

Kannattaa lukea Raamatusta Jeesuksen vertauksen "Rikas mies ja Lasarus". Ei ole ollenkaan sattuma, että Jeesus tämän vertauksen meille jälkipolville opiksi ja ojennukseksi tahtoi sälyttää myös kirjallisessa muodossa.

Lue lisää

Kumpaa Räisänen mielestäsi edusti, rikasta miestä vai Lasarusta?

mummomuori kirjoitti:

Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.

Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. Räisänen on rohkeasti astunut raja-aitojen ja oppien yli ja tuonut sitä oikeaa tietoa. Vaikka se onkin aiheuttanut monia välillä rajujakin keskusteluja.

Vaikka todellisuus on laittanut kyseenalaiseksi kaikki vanhat oletukset, silti jotain ydintä on säilynyt.

Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut.

Lue lisää

Onko kristinuskon totuuksien ja sanoman vesittäminen ja humaanisuudella korvaaminen suurenmoinen työ? Ei todellakaan. Kirkon sanoman ja julistuksen korvaaminen humaanisella eetoksella on vienyt ihmiset ulos kirkosta erityisesti niillä seuduilla, jossa tuo humaani julistus vailla kristinuskoa on erityisen voimakas ja missä on myös kato kirkon suojista ollut voimakkain. Sekö on sitä suurenmoista työtä? Papeista on tullut humaaneja sanankäyttäjiä olematta kuitenkaan humaaneja perinteistä kristinuskoa edustavia kohtaan: Sekö on humaania? Sekö on suurenmoinen saavutus ihmisen elämänuralle? Ateistien mielestä kyllä. Humaanien mielestä kyllä, mutta kristityn mielestä surullista. Meitä kuitenkin odottaa suuri Tuomari elämämme päättyessä, eikä silloin voi sanoa: "Se oli siinä, ei ole muuta" ( Räisäsen omat sanat). Harhaoppisuusko on sitä humaanisuutta, mistä kannattaa olla iloinen? Meillä kristityillä on vastuumme lähimmäisistä ja siitä, miten heitä taivastielle ohjaamme vai suljemmeko heidät opetuksillamme pois taivastieltä?

mummomuori kirjoitti:

Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.

Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. Räisänen on rohkeasti astunut raja-aitojen ja oppien yli ja tuonut sitä oikeaa tietoa. Vaikka se onkin aiheuttanut monia välillä rajujakin keskusteluja.

Vaikka todellisuus on laittanut kyseenalaiseksi kaikki vanhat oletukset, silti jotain ydintä on säilynyt.

Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut.

Lue lisää

"Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.

Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. "

Kristinuskoon liitettynä vaan tieteellinen työ on turhaa, koska emme ole tietojen varassa, vaan olemme Jeesuksen varassa.


"Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut."

Tarkoitat varmaan, että kristillisyyteen kuuluu.... ?

Kristillisyyteen ei ainakaan Jeesuksen mukaan kuulu humaani eli ihmiskeskeinen eetos, sillä Jeesus ei luottanut ihmiseen, sillä Hän tiesi millainen ihminen on.

Joh. 2"24 Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on."

Calimeero kirjoitti:

"Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.

Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. "

Kristinuskoon liitettynä vaan tieteellinen työ on turhaa, koska emme ole tietojen varassa, vaan olemme Jeesuksen varassa.


"Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut."

Tarkoitat varmaan, että kristillisyyteen kuuluu.... ?

Kristillisyyteen ei ainakaan Jeesuksen mukaan kuulu humaani eli ihmiskeskeinen eetos, sillä Jeesus ei luottanut ihmiseen, sillä Hän tiesi millainen ihminen on.

Joh. 2"24 Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on."

Lue lisää

Ilman tieteellistä työtä meillä ei olisi edes suomenkielistä Raamattua mitä lukea. Lue Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta (Luuk. 10). Se on maailman humaanein kertomus.

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Ilman tieteellistä työtä meillä ei olisi edes suomenkielistä Raamattua mitä lukea. Lue Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta (Luuk. 10). Se on maailman humaanein kertomus.

Lue lisää

Se on kertomus siitä miten asiat menee, jos tottelemme Jumalan tahtoa.

Calimeero kirjoitti:

"Minulle on ollut yllätys, miten suuremoisen työn Räisänen on tehnytkään.

Etenkin se työ, minkä hän on tehnyt tieteessä, jossa on ollut vallalla tiedon tukahduttaminen sen sijaan että sitä olisi kannustettu. "

Kristinuskoon liitettynä vaan tieteellinen työ on turhaa, koska emme ole tietojen varassa, vaan olemme Jeesuksen varassa.


"Kyllä, kriitillisyyteen kuuluu olennaisena humaani eetos. ”Vastuullisuus, rakkaus, empatia, elämän kunnioitus.” Muutenhan se ei olisi sitä edes ollut."

Tarkoitat varmaan, että kristillisyyteen kuuluu.... ?

Kristillisyyteen ei ainakaan Jeesuksen mukaan kuulu humaani eli ihmiskeskeinen eetos, sillä Jeesus ei luottanut ihmiseen, sillä Hän tiesi millainen ihminen on.

Joh. 2"24 Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on."

Lue lisää

>Kristinuskoon liitettynä vaan tieteellinen työ on turhaa, koska emme ole tietojen varassa, vaan olemme Jeesuksen varassa.
Senkun olette, mutta minusta tieteellisen raamatuntutkimuksen tulokset ovat hyvin kiinnostavia ja ajatuksia herättäviä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Onko kristinuskon totuuksien ja sanoman vesittäminen ja humaanisuudella korvaaminen suurenmoinen työ? Ei todellakaan. Kirkon sanoman ja julistuksen korvaaminen humaanisella eetoksella on vienyt ihmiset ulos kirkosta erityisesti niillä seuduilla, jossa tuo humaani julistus vailla kristinuskoa on erityisen voimakas ja missä on myös kato kirkon suojista ollut voimakkain. Sekö on sitä suurenmoista työtä? Papeista on tullut humaaneja sanankäyttäjiä olematta kuitenkaan humaaneja perinteistä kristinuskoa edustavia kohtaan: Sekö on humaania? Sekö on suurenmoinen saavutus ihmisen elämänuralle? Ateistien mielestä kyllä. Humaanien mielestä kyllä, mutta kristityn mielestä surullista. Meitä kuitenkin odottaa suuri Tuomari elämämme päättyessä, eikä silloin voi sanoa: "Se oli siinä, ei ole muuta" ( Räisäsen omat sanat). Harhaoppisuusko on sitä humaanisuutta, mistä kannattaa olla iloinen? Meillä kristityillä on vastuumme lähimmäisistä ja siitä, miten heitä taivastielle ohjaamme vai suljemmeko heidät opetuksillamme pois taivastieltä?

Lue lisää

”…kristinuskon totuuksien ja sanoman vesittäminen ja humaanisuudella korvaaminen …”

Tuota, kirjoitin tuossa siitä, mitä todellisuudessa on havaittu ja miten realiteetit ovat olleet. Se taas on oma lukunsa, millaisia johtopäätöksiä niistä tehdään.

Jos mietit mitä ovat humaanin vastakohdat, niin ne ovat epäinhimillinen, ihmisvihamielinen ja ahdasmielinen. Voidaanko kristinuskoa pitää sellaisena?

Jokainen asia tulee tutkia ja miettiä. Ei siis tyrmätä automaattisesti vain siksi, ettei siitä tykkää.

>Jumalan Sanan avautumiseen tarvitaan Pyhän Hengen voimaa.
Tuosta en tiedä, mutta tieteellinen raamatuntutkimus on kyllä antanut meille valtavasti uutta tietoa raamatun syntyhistoriasta ja sisällöstä.

Miksi järkeä ei saisi käyttää ja kaikkea sitä tietoa mitä tieteen menetelmin on saatavissa? Miksi aivot pitäisi jättää narikkaan?

Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia.

Jeesus opetti että karsi pois ihmisyytesi, koska se on perisyntinen ja ota vastaan Kristus Pyhässä Hengessä ja usko Jeesukseen.

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Miksi järkeä ei saisi käyttää ja kaikkea sitä tietoa mitä tieteen menetelmin on saatavissa? Miksi aivot pitäisi jättää narikkaan?

Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia.

Lue lisää

"Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia."

Tekojen kautta ei tule pelastusta! Tällainen on harhaoppia, mutta kun on usko Jeesukseen, niin myös lähimmäisen rakkaus kyllä toimii.

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Miksi järkeä ei saisi käyttää ja kaikkea sitä tietoa mitä tieteen menetelmin on saatavissa? Miksi aivot pitäisi jättää narikkaan?

Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia.

Lue lisää

Ihan tosissanneko te ajattelette että se viisaus, mitä Jumala ihmiselle Pyhän Henkensä kautta antaa on jotenkin tyhmempää kuin se viisaus, jota ihminen omassa päässään omalla järjellään pähkäilee. Näinhän te teette ihmisestä viisaamman kuin mitä Jumala on.
" Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" , 1.Kor.18:21

Soini.Lauri kirjoitti:

"Jos humanismi on ihmisoppia, sitten Jeesuskin opetti ihmisoppia, onhan kertomus Laupiaasta samarialaisesta maailmanhistorian parasta humanismia."

Tekojen kautta ei tule pelastusta! Tällainen on harhaoppia, mutta kun on usko Jeesukseen, niin myös lähimmäisen rakkaus kyllä toimii.

Lue lisää

Lähimmäisenrakkaus ei näytä ainakaan tämän palstan uskovilla toimivan. Puuttuuko teiltä sitten usko Jeesukseen, mene ja tiedä.

Teot ja tekemättä jättämiset näyttävät Jeesuksen kertomuksessa viimeisestä tuomiosta ratkaisevan missä vietät iäisyytesi (Matt.25). Uskosta ei puhuta mitään, joten kannattaisi sinunkin lukea Raamattuasi hieman tarkemmin.

ymmärrystäylempi kirjoitti:

Ihan tosissanneko te ajattelette että se viisaus, mitä Jumala ihmiselle Pyhän Henkensä kautta antaa on jotenkin tyhmempää kuin se viisaus, jota ihminen omassa päässään omalla järjellään pähkäilee. Näinhän te teette ihmisestä viisaamman kuin mitä Jumala on.
" Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" , 1.Kor.18:21

Lue lisää

Olen sitä mieltä että ihmisen ei tarvitse tehdä älyllistä itsemurhaa kelvatakseen Jumalalle.

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Lähimmäisenrakkaus ei näytä ainakaan tämän palstan uskovilla toimivan. Puuttuuko teiltä sitten usko Jeesukseen, mene ja tiedä.

Teot ja tekemättä jättämiset näyttävät Jeesuksen kertomuksessa viimeisestä tuomiosta ratkaisevan missä vietät iäisyytesi (Matt.25). Uskosta ei puhuta mitään, joten kannattaisi sinunkin lukea Raamattuasi hieman tarkemmin.

Lue lisää

Pirkko on edelleen väärässä. Katsopa, mitä tarkoittaa (vaikka ateistien sanakirjassa) sana vanhurskas ja sitten lue Jeesuksen vuorisaarnan loppuosa! Saatat jälleen hämmästyä, miten kaukana liberaaliuskonto on kristinuskosta. Vanhurskaita on aina vainottu ja pilkattu ja nyt kirkon liberaalit tekevät sitä joukolla, jopa papit, jotka Räisäsen opetuslpsina ovat väärän evankeliumin omaksuneet ja sitä julistavat.

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Olen sitä mieltä että ihmisen ei tarvitse tehdä älyllistä itsemurhaa kelvatakseen Jumalalle.

Meinaatko sitä että Jumalan työ ihmisessä tekee hänestä jotenkin järjettömän. Minusta se paremminkin avartaa ihmisen katsomaan asioita hieman laajemminkin kuin ihmisjärjellä on mahdollisuutta saavuttaa. Ei se ihmisen aivotoiminta lakkaa vaikka ihminen tuleekin uskoon. Kyllä se sama järkiperäinentieto pysyy ja muuttuu samalla tavalla kuin muillakin ihmisillä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Pirkko on edelleen väärässä. Katsopa, mitä tarkoittaa (vaikka ateistien sanakirjassa) sana vanhurskas ja sitten lue Jeesuksen vuorisaarnan loppuosa! Saatat jälleen hämmästyä, miten kaukana liberaaliuskonto on kristinuskosta. Vanhurskaita on aina vainottu ja pilkattu ja nyt kirkon liberaalit tekevät sitä joukolla, jopa papit, jotka Räisäsen opetuslpsina ovat väärän evankeliumin omaksuneet ja sitä julistavat.

Lue lisää

>sitten lue Jeesuksen vuorisaarnan loppuosa!
Paitsi että tieteellisen nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei edes pitänyt koko vuorisaarnaa...
...ja taas vanhurskaita pilkataan ja vainotaan kun tämän sanon, eikös vain?

Mikä kuolemassa pelottaa sinua?

Miksi pelottaisi ? Jokainen kuolee ajallaan, se on ihmisen loppu, miksi olisi asioita joista on pitänyt uskoa "oikein" tai joku kuviteltu olento rankaisee kuoleman jälkeen ?
Et sinäkään varmaan pelkää että kuolemasi jälkeen Allah rankaisee sinua helvetillä koska et ole uskonut sillä ainoalla oikealla tavalla jonka vain islam opettaa?

dikduk kirjoitti:

Miksi pelottaisi ? Jokainen kuolee ajallaan, se on ihmisen loppu, miksi olisi asioita joista on pitänyt uskoa "oikein" tai joku kuviteltu olento rankaisee kuoleman jälkeen ?
Et sinäkään varmaan pelkää että kuolemasi jälkeen Allah rankaisee sinua helvetillä koska et ole uskonut sillä ainoalla oikealla tavalla jonka vain islam opettaa?

Lue lisää

Minusta on todennäköistä, että on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan. Yksinkertaisina esimerkkeinä väärän lepopäivän pyhittäminen, väärin toimitettu kaste yms. Virheiden mahdollisuuksia on vaikka kuinka paljon, ja kuten palstoilta selviää, monet ovat ilmeisesti rangaistavia eikä pelkkä usko Jeesukseen vielä riitä pitkällekään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta on todennäköistä, että on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan. Yksinkertaisina esimerkkeinä väärän lepopäivän pyhittäminen, väärin toimitettu kaste yms. Virheiden mahdollisuuksia on vaikka kuinka paljon, ja kuten palstoilta selviää, monet ovat ilmeisesti rangaistavia eikä pelkkä usko Jeesukseen vielä riitä pitkällekään.

Lue lisää

Olen nähnyt uskovia, jotka pelkäävät kuolemaa aivan sekopäisyyteen asti. Säälittävää. Sitten olen nähnyt ateisteja ja uskonnottomia jotka kuolevat rauhallisesti. Mitä tästä ajattelemme?

Pirkko_kuulolla kirjoitti:

Olen nähnyt uskovia, jotka pelkäävät kuolemaa aivan sekopäisyyteen asti. Säälittävää. Sitten olen nähnyt ateisteja ja uskonnottomia jotka kuolevat rauhallisesti. Mitä tästä ajattelemme?

Lue lisää

Vaimoni on työssä laitoksessa, josta lähdetään vain kauniisti puettuna arkussa. Sieltä on aivan päinvastaiset kokemukset. Silti, totta on, että kuolemaan suhtaudutaan omakohtaisena tapahtumana kovin eri tavoin ja siihen ei voi valmistautua. Olen minäkin veljeni saattanut viimeistä hetkeään kohti, mutta hän oli niin huumattu kipulääkkeillä, ettei hänessä ollut enää persoonaa paikalla. Ilman lääkitystä ei halunnut kohdata loppuaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vaimoni on työssä laitoksessa, josta lähdetään vain kauniisti puettuna arkussa. Sieltä on aivan päinvastaiset kokemukset. Silti, totta on, että kuolemaan suhtaudutaan omakohtaisena tapahtumana kovin eri tavoin ja siihen ei voi valmistautua. Olen minäkin veljeni saattanut viimeistä hetkeään kohti, mutta hän oli niin huumattu kipulääkkeillä, ettei hänessä ollut enää persoonaa paikalla. Ilman lääkitystä ei halunnut kohdata loppuaan.

Lue lisää

Tuli mieleen tässä muutama vuosi sitten kun ystäväni äiti sairastui syöpään, eivätkä lääkärit antaneen paljoakaan elinaikaa. Tämä vanha rouva uskoi vakaasti että Jeesus parantaisi hänet. Vointi kuitenkin huononi päivä päivältä. Nyt hän kuitenkin uskoi että Jeesus oli parantanut hänet syövästä, ja nän kuoli uskossaan että oli parantunut.

itsepetosta kirjoitti:

Tuli mieleen tässä muutama vuosi sitten kun ystäväni äiti sairastui syöpään, eivätkä lääkärit antaneen paljoakaan elinaikaa. Tämä vanha rouva uskoi vakaasti että Jeesus parantaisi hänet. Vointi kuitenkin huononi päivä päivältä. Nyt hän kuitenkin uskoi että Jeesus oli parantanut hänet syövästä, ja nän kuoli uskossaan että oli parantunut.

Lue lisää

Jäi mainitsematta että tämä "parantunut" oli helluntailainen. Niilo Ylivainion "parantamissa" oli myös paljon niitä jotka kuolivat pian siihen sairauteen josta uskoivat parantuneensa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta on todennäköistä, että on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan. Yksinkertaisina esimerkkeinä väärän lepopäivän pyhittäminen, väärin toimitettu kaste yms. Virheiden mahdollisuuksia on vaikka kuinka paljon, ja kuten palstoilta selviää, monet ovat ilmeisesti rangaistavia eikä pelkkä usko Jeesukseen vielä riitä pitkällekään.

Lue lisää

”…on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan…”

Niinpä, kun on tehnyt uskostaan lakiuskonnon, on koko ajan pelättävä virheitä. Se muuten ei ole Jeesuksen opettamaa kristinuskoa.

Eikä tuollaisten olkinukkein rakentelu ole kristillistä.

mummomuori kirjoitti:

”…on joukko uskovaisia jotka ihan oikeasti pelkäävät tehneensä uskomisessaan jonkin virheen, josta heitä sitten kuoltuansa rangaistaan…”

Niinpä, kun on tehnyt uskostaan lakiuskonnon, on koko ajan pelättävä virheitä. Se muuten ei ole Jeesuksen opettamaa kristinuskoa.

Lue lisää

Mitenkäs se Jeesus sanoikaan naiselle, joka syntinsä tunnusti? "Mene äläkä enää syntiä tee!" Kyllä meitä perinteisen uskon vaeltajia koskee se sana, että kilvoitelkaa uskon tiellä, ettemme syntiä tee. Luther pohti tuota samaa asiaa ajatuksella, että jos moninaisiin synteihin lankeaisimmekin, älkäämme turmeluttaisi sydäntämme anteeksiannon tarpeelta.
Moni kristitty on aralla omallatunnolla ja voi kyllä kokea syntinsä suuriksi ja anteeksiannon pieneksi ja siitä ahdistuukin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Mitenkäs se Jeesus sanoikaan naiselle, joka syntinsä tunnusti? "Mene äläkä enää syntiä tee!" Kyllä meitä perinteisen uskon vaeltajia koskee se sana, että kilvoitelkaa uskon tiellä, ettemme syntiä tee. Luther pohti tuota samaa asiaa ajatuksella, että jos moninaisiin synteihin lankeaisimmekin, älkäämme turmeluttaisi sydäntämme anteeksiannon tarpeelta.
Moni kristitty on aralla omallatunnolla ja voi kyllä kokea syntinsä suuriksi ja anteeksiannon pieneksi ja siitä ahdistuukin.

Lue lisää

Katsot taas tapasi mukaan omaan kristallipalloosi. Annan sinulle neuvon: Lue Raamattua. Raamatunpaikka johon viittaat Johanneksen evankeliumissa ei kerro sanallakaan että aviorikoksesta kiinni otettu nainen olisi tunnustanut syntinsä. Kristitty lukee Raamattua panematta omia juttujaan tekstiin. Annat itsestäsi kovin falskin kuvan.

kristitty_mies kirjoitti:

Katsot taas tapasi mukaan omaan kristallipalloosi. Annan sinulle neuvon: Lue Raamattua. Raamatunpaikka johon viittaat Johanneksen evankeliumissa ei kerro sanallakaan että aviorikoksesta kiinni otettu nainen olisi tunnustanut syntinsä. Kristitty lukee Raamattua panematta omia juttujaan tekstiin. Annat itsestäsi kovin falskin kuvan.

Lue lisää

Pilkkujako pitää ruveta viilaamaan? Pointti kyllä tekstistä löytyy: älä enää syntiä tee, älä synnillä turruta sieluasi. Sitä Lutherkin pohti omissa kirjoituksissaan, synnin turmelevaa ja erityisesti turruttavaa vaikutusta ihmisen elämässä

>Kuolemasta on helppoa laukoa totuuksia kun on vielä terve, mutta entäpä kun se on jo aivan ovella.
Mitä "totuuksia" Räisänen on kuolemasta lausunut? Siis niin että on väittänyt sanomansa olevan totuus?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Mitenkäs se Jeesus sanoikaan naiselle, joka syntinsä tunnusti? "Mene äläkä enää syntiä tee!" Kyllä meitä perinteisen uskon vaeltajia koskee se sana, että kilvoitelkaa uskon tiellä, ettemme syntiä tee. Luther pohti tuota samaa asiaa ajatuksella, että jos moninaisiin synteihin lankeaisimmekin, älkäämme turmeluttaisi sydäntämme anteeksiannon tarpeelta.
Moni kristitty on aralla omallatunnolla ja voi kyllä kokea syntinsä suuriksi ja anteeksiannon pieneksi ja siitä ahdistuukin.

Lue lisää

Niin, syntiä on kaikki sellainen mikä vie Jumalasta poispäin. Sitä voi myös olla lakikeskeisyys, jossa keskiöön nousevat syntilistojen laatiminen ja muiden kontrolloiminen.

Eikö professorien palkan maksa valtio?

Vaikka kuolema pelottaisikin ei silti kannata uskoa satuihin

realismia kirjoitti:

Vaikka kuolema pelottaisikin ei silti kannata uskoa satuihin

Sadut ja myytit ovat useinkin paljon fiksumpia ja viisautta sisältäviä kuin joidenkin "asenteelliset totuudet", mitkä taas perustuvat kallonsisäiseen kuvitteluun.

Koko ajatus kolmiyhteisestä jumalasta on Raamatulle vieras.

lueoikein kirjoitti:

Koko ajatus kolmiyhteisestä jumalasta on Raamatulle vieras.

Näin väittää liberaaliteologit, jotka eivät Raamattua, sen historiaa ja syntymää tunne. Jo Vanha Testamentti tuntee kolminaisuuden salaisuuden ja kolminaisuudesta viestii monen synagoogan sisäänkäynnin yläpuolella oleva Jumalan silmä, kominaisuuden kuvio. Olikohan esim. Ps 89:7 jossa puhuttiin Jumalasta ja hänen poikansa nimestä...? Apt. 1:16 taas kertoo Pyhästä Hengestä niin juutalaisten kuin apostolisen seurakunnan keskuudessa. Pyhä Henki ei ollut juutalaisillekaan tuntematon ollenkaan ja apostolit eivät Hänen olemassoloaan kieltäneet.

Kuten sanottu jo monen monet kerrat: kun ei tunne asioita, voi väittää mitä vaan mutta mikä ei perustu todelliseen laajaan tietämykseen ja tutkimukseen. Räisäsen luennolla saattoi hyvinkin oppia korkeatasoista humanismia, mutta ei Raamatunselitystä, joka pohjautuu tieteelliseen ajatteluun Raamatusta, juutalaisuudesta ja siitä haarautuneesta kristinuskosta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Näin väittää liberaaliteologit, jotka eivät Raamattua, sen historiaa ja syntymää tunne. Jo Vanha Testamentti tuntee kolminaisuuden salaisuuden ja kolminaisuudesta viestii monen synagoogan sisäänkäynnin yläpuolella oleva Jumalan silmä, kominaisuuden kuvio. Olikohan esim. Ps 89:7 jossa puhuttiin Jumalasta ja hänen poikansa nimestä...? Apt. 1:16 taas kertoo Pyhästä Hengestä niin juutalaisten kuin apostolisen seurakunnan keskuudessa. Pyhä Henki ei ollut juutalaisillekaan tuntematon ollenkaan ja apostolit eivät Hänen olemassoloaan kieltäneet.

Kuten sanottu jo monen monet kerrat: kun ei tunne asioita, voi väittää mitä vaan mutta mikä ei perustu todelliseen laajaan tietämykseen ja tutkimukseen. Räisäsen luennolla saattoi hyvinkin oppia korkeatasoista humanismia, mutta ei Raamatunselitystä, joka pohjautuu tieteelliseen ajatteluun Raamatusta, juutalaisuudesta ja siitä haarautuneesta kristinuskosta.

Lue lisää

>Näin väittää liberaaliteologit, jotka eivät Raamattua, sen historiaa ja syntymää tunne.
Just joo. Raamattua ja sen syntyhistoriaa elämäntyönään tutkivat huippukoulutetut tiedemiehet eivät tunne mitä tutkivat, koska eivät ole fundiskristittyjä. Niin aina. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näin väittää liberaaliteologit, jotka eivät Raamattua, sen historiaa ja syntymää tunne.
Just joo. Raamattua ja sen syntyhistoriaa elämäntyönään tutkivat huippukoulutetut tiedemiehet eivät tunne mitä tutkivat, koska eivät ole fundiskristittyjä. Niin aina. :D

Lue lisää

On siinä välissä kolmaskin tie. Mikähän se mahtaisi ollakaan?

Eihän raamatuntutkija-tiedemiehen kuulukaan levittää mitään uskomuksia vaan oikeaa tietoa.

Luterilainen kirjoitti:

Eihän raamatuntutkija-tiedemiehen kuulukaan levittää mitään uskomuksia vaan oikeaa tietoa.

Just noin, ja siksi Räisänen on ollut koko uransa aikana kristityn kansan hampaissa. Hänen "tutkimuksensa" ei perustunut faktoihin, vaan uskomuksiinsa, jotka taas perustuivat liberaaliteologiaan, mm. Bultmannin uskomuksiin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Just noin, ja siksi Räisänen on ollut koko uransa aikana kristityn kansan hampaissa. Hänen "tutkimuksensa" ei perustunut faktoihin, vaan uskomuksiinsa, jotka taas perustuivat liberaaliteologiaan, mm. Bultmannin uskomuksiin.

Lue lisää

Hyvin tunnet Räisäsen tutkimustyön siihen nähden että et ole hänen teoksiaan lainkaan lukenut. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyvin tunnet Räisäsen tutkimustyön siihen nähden että et ole hänen teoksiaan lainkaan lukenut. :D

Kyllä tunnen ja tunnen sen kiivaan keskustelunkin, minkä Räisänen nostatti jo 70-luvulla!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kyllä tunnen ja tunnen sen kiivaan keskustelunkin, minkä Räisänen nostatti jo 70-luvulla!

Etenkin kirja "Tulkinnan kehällä" tarjoaa mielenkiintoista luettavaa siitä keskustelusta. Ihailin jo silloin Räisäsen tinkimätöntä rehellisyyttä ja totuudenjanoa tutkimustyössään.

Luterilainen kirjoitti:

Etenkin kirja "Tulkinnan kehällä" tarjoaa mielenkiintoista luettavaa siitä keskustelusta. Ihailin jo silloin Räisäsen tinkimätöntä rehellisyyttä ja totuudenjanoa tutkimustyössään.

Lue lisää

Pitäisi oikeastaan käydä lainaamassa noita teoksia, niin niistä voisi saada hyviä keskustelunaiheita.

Mikä on totuus? Jeesuksen oppi ihmisenä elämisestä vai se oppi, joka kumoaa tuon.

Totuuteenhan raamatuntutkija juuri pyrkii. Sitä vartenhan Raamattua tutkitaan. Lukisit edes yhden historiallista raamatuntutkimusta käsittelevän kirjan niin tietäisit enemmän. Suomen kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja.

Luterilainen kirjoitti:

Totuuteenhan raamatuntutkija juuri pyrkii. Sitä vartenhan Raamattua tutkitaan. Lukisit edes yhden historiallista raamatuntutkimusta käsittelevän kirjan niin tietäisit enemmän. Suomen kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja.

Lue lisää

>Suomen kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja.
Ei sellaisia varmaan enää teologisesta edes valmistu.

Luterilainen kirjoitti:

Totuuteenhan raamatuntutkija juuri pyrkii. Sitä vartenhan Raamattua tutkitaan. Lukisit edes yhden historiallista raamatuntutkimusta käsittelevän kirjan niin tietäisit enemmän. Suomen kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja.

Lue lisää

Olen tässäkin asiassa samaa mieltä kanssasi. Nykyinen pappispolvi kulkee liberaalilaput silmillä eikä tunne Raamattuansa, ei sen syntyä ja sen ajan historiaa, juutalaisuutta ja niitä hienoja vihjeitä, joita Jeesus puheissaan viljeli ja joilla hän saattoi lyödä piikkiä kuulijoiden sisimpään saaden nämä ymmärtämään pointtinsa. Liberaaliteologian "tieto" on näiden rinnalla kuin vesitippa valtamereen verrattuna. Mutta jos et todellakaan syvällisemmin tiedä, mistä puhutaan, voit omaksua minkälaisen viisauden tahansa, mutta totuutta se ei vastaa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Olen tässäkin asiassa samaa mieltä kanssasi. Nykyinen pappispolvi kulkee liberaalilaput silmillä eikä tunne Raamattuansa, ei sen syntyä ja sen ajan historiaa, juutalaisuutta ja niitä hienoja vihjeitä, joita Jeesus puheissaan viljeli ja joilla hän saattoi lyödä piikkiä kuulijoiden sisimpään saaden nämä ymmärtämään pointtinsa. Liberaaliteologian "tieto" on näiden rinnalla kuin vesitippa valtamereen verrattuna. Mutta jos et todellakaan syvällisemmin tiedä, mistä puhutaan, voit omaksua minkälaisen viisauden tahansa, mutta totuutta se ei vastaa.

Lue lisää

Luojan kiitos ettei nykypapit tunne Raamattua eikä J.Nasaretilaisenkaan opetuksia kuten sinä ja "luterilainen" kun asetutte joka paikassa tuomarin ja synnittömän rooliin kieroilemalla ja valehtelemalla.

sage8 kirjoitti:

Luojan kiitos ettei nykypapit tunne Raamattua eikä J.Nasaretilaisenkaan opetuksia kuten sinä ja "luterilainen" kun asetutte joka paikassa tuomarin ja synnittömän rooliin kieroilemalla ja valehtelemalla.

Lue lisää

Minäkin kyllä toivoisin, että nykypapitkin tuntisivat Raamatun sisällön ja myös sen historiallisen tilanteen, missä Raamattu on syntynyt ja mitä jeesus puheissaan oikein puhui.

"Tuomarin rooli", "synnittömyysväitteet", "kieroilu" ja "valehtelu" ovat taas demonisointia, mitäänsanomaton lyöntiase, kun et osaa perustella omia mielipiteitäsi etkä todella tunne asiaa. Jos tuntisit, osaisit vastata kirjoituksiini, faktoilla tietenkin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Minäkin kyllä toivoisin, että nykypapitkin tuntisivat Raamatun sisällön ja myös sen historiallisen tilanteen, missä Raamattu on syntynyt ja mitä jeesus puheissaan oikein puhui.

"Tuomarin rooli", "synnittömyysväitteet", "kieroilu" ja "valehtelu" ovat taas demonisointia, mitäänsanomaton lyöntiase, kun et osaa perustella omia mielipiteitäsi etkä todella tunne asiaa. Jos tuntisit, osaisit vastata kirjoituksiini, faktoilla tietenkin.

Lue lisää

Minä en usko demoneihin enkä Raamatussakin mainittuihin tietäjä- ja vainajahenkiin, noitiin, velhoihin enkä metsänpeikkoihinkaan joten pysy sinä vaan siellä "faktojen" seurassa.

>On todella suuri ero siinä mitä tiedekunnassa opetetaan ja mitä kirkossa papit puhuvat.
Papin virkahan ei ole tieteellinen, vaikka siihen vaadittava koulutus on. Kerrankos sitä muillakin aloilla työ eroaa koulutuksen antamista valmiuksista. Onneksi ei kuitenkaan lääkäreillä.:)
No, ymmärsin toki että tarkoitit pappien virassaan ikään kuin kieltävän suuren osan koulutustaan. Niinhän se menee, jos ei halua vanhoillisten kirkkoaktiivien silmätikuksi ja kiusattavaksi. Jotkut rohkeat senkin riskin ottavat.

Uskon ettei Räisäsen kohtalo viimeisellä tuomiolla ole ollenkaan hullumpi. Hän oli rehellinen ja puolusti aina niitä lähmmäisiään joita muut ihmiset halveksivat ja löivät.

Nyt taitaa ateismin määritelmä olla pahasti hukkateillä. Tule pian pois sieltä lahkostasi, ettet hupsuunnu lisää.

huomioni kirjoitti:

Uskon ettei Räisäsen kohtalo viimeisellä tuomiolla ole ollenkaan hullumpi. Hän oli rehellinen ja puolusti aina niitä lähmmäisiään joita muut ihmiset halveksivat ja löivät.

Lue lisää

Ei hänellä varmaan ole mitäään hätää, jos taivaallisille käräjille joutuu. Monella itsensä syyttömäksi ellei peräti syyttäjäksi kuvittelevalla voi sen sijaa ollakin.

"RepeRuutikallolla" on ollut hyviä kommentteja kautta linjan. Hyvä että hänkin on palstalla. Kritiikki on aina tervetullutta uskonnollisille palstoilla. Järkeäkin tarvitaan

Mitä tarkoitat "Jeesuksen nimen kirkastamisella"? Valehtelemista hänen nimissään vai???

"Liberalismin isä oli J.Nasaretilainen eettisine opetuksineen. "

Olet ymmärtänyt nyt jotain ihan väärin. Jeesus kehoitti ihmisiä parannukseen ja uskomaan evankeliumin ja seuraamaan Häntä kaikessa mitä tekee ja puhuu! Amen

pikkuleijona kirjoitti:

"Liberalismin isä oli J.Nasaretilainen eettisine opetuksineen. "

Olet ymmärtänyt nyt jotain ihan väärin. Jeesus kehoitti ihmisiä parannukseen ja uskomaan evankeliumin ja seuraamaan Häntä kaikessa mitä tekee ja puhuu! Amen

Lue lisää

Kyllä "sage8" on ymmärtänyt nyt aivan oikein. Uskovat pitivät Jeesusta liberaalina nykyistä termiä käyttäen. Jeesuksen suhtautuminen Mooseksen lakiin aiheutti uskovissa jatkuvasti närää niin kuin tänäänkin.

luterilainen kirjoitti:

Kyllä "sage8" on ymmärtänyt nyt aivan oikein. Uskovat pitivät Jeesusta liberaalina nykyistä termiä käyttäen. Jeesuksen suhtautuminen Mooseksen lakiin aiheutti uskovissa jatkuvasti närää niin kuin tänäänkin.

Lue lisää

Kristityt pitää Jeesusta Jumalan Poikana, ihmiseksi tullut Jumala tuli maailmaan ja sovitti syntimme Golgatan ristillä. Uskovat seuraamme Jeesusta, koska Jeesus itse asuu meissä Pyhän Hengen kautta.

Näin se menee :)

pikkuleijona kirjoitti:

Kristityt pitää Jeesusta Jumalan Poikana, ihmiseksi tullut Jumala tuli maailmaan ja sovitti syntimme Golgatan ristillä. Uskovat seuraamme Jeesusta, koska Jeesus itse asuu meissä Pyhän Hengen kautta.

Näin se menee :)

Lue lisää

Keskustelumme koski Jeesuksen ajan uskovia juutalaisia (fariseuksia, saddukeuksia yms.). Heille Jeesus oli liberaali suhteessa Mooseksen lakiin.

pikkuleijona kirjoitti:

"Liberalismin isä oli J.Nasaretilainen eettisine opetuksineen. "

Olet ymmärtänyt nyt jotain ihan väärin. Jeesus kehoitti ihmisiä parannukseen ja uskomaan evankeliumin ja seuraamaan Häntä kaikessa mitä tekee ja puhuu! Amen

Lue lisää

Liber = vapaa, libertas = vapaus

Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen

Usko sinä mihin uskot, mutta anna arvo muillekin. Ateistit ovat monesti jopa paljon fiksumpia ihmisiä kuin te. Et taida nähdä sinäkään lähimmäistäsi omalta itseltäsi.

Kovimpa heikoin perustein sinä karsinoit ihmisiä. EN OLE ATEISTI. En kyllä pidä ihmisistä jotka ottavat tuollaisen tuomarin roolin. Ateistiksi leimaaminen on helvettituomion antamista.

Arkkipiispaa arvostan hänen rehellisyytensä takia, samin arvostin edesmennyttä Heikki Räisästä. Kyllä mielestäni tosiasitkin pitää tunnustaa myös raamatuntutkimuksessa. Ei kannata mielistellä ketään.

huomioni kirjoitti:

Kovimpa heikoin perustein sinä karsinoit ihmisiä. EN OLE ATEISTI. En kyllä pidä ihmisistä jotka ottavat tuollaisen tuomarin roolin. Ateistiksi leimaaminen on helvettituomion antamista.

Arkkipiispaa arvostan hänen rehellisyytensä takia, samin arvostin edesmennyttä Heikki Räisästä. Kyllä mielestäni tosiasitkin pitää tunnustaa myös raamatuntutkimuksessa. Ei kannata mielistellä ketään.

Lue lisää

Todellakin, kun muita uskovia tuomitsee eroon Jumalasta, onhan se melkoinen kadotustuomion antaminen.

mummomuori kirjoitti:

Todellakin, kun muita uskovia tuomitsee eroon Jumalasta, onhan se melkoinen kadotustuomion antaminen.

Jos ei joku mene helvettiin ei sinne taivaaseenkaan ole menijöitä. Tämä näyttää olevan ajatuskulku. Taivaaseenpääsy näyttää edellyttävän myös vastapoolia helvettiin joutumista. Joistakin ihmisryhmistä on tehtävä syntipukkeja. Tähän ongelmaan homot tulivat kuin taivaan lahjana. Luterilaiset näyttävät sopivan usein myös tähän ryhmään.