Aivopierijöiden kruunaamaton kuningas aivopieree:D

Niin, tällaisia "viisauksia" kyllä ihan eniten viljelevät ne, jotka väittävät uskovansa evoluutio-oppiin. Jaakob on vain lainannut jotain sellaista kirjoittajaa.

Kun sitä darwinin synkkää ja rumaa oppia opetetaan Jumalan hylänneiden opettajien toimesta kouluissa ihan pienillekin lapsille, ilman ikärajaa, niin juuri tuommoisia ihmiset siitä "oppivat". He oppivat, että kiusaaminen ja toisen vahingoittaminen on oikein, koska se on, kuten Nietszche asian ilmaisi, vain askel kehityksen polulla. Että päästäisiin parempaan, pitää huonompi tuhota, vaikka sitten piikkilankojen taakse sijoittamalla. Tai ajamalla itsemurhaan kiusaamalla. Tai tuhoamalla ihmisen terveys. Evoluutiolla voi puolustella kaiken julmuuden ja mielivallan, jokaisen rikoksen ja hirmuteon.

Sellaiseenko meidän tulee lapsemme opettaa? Lempeä ja rakastava kristikunta on kaiken kehityksen syntysija ja se on luonut jo melkein paratiisin maan päälle. Evoluutiofanaattiset luonnonkansat eivät ole kyenneet yhtään mihinkään, vaikka kuinka ovat sotineet ja syöneet kannibalistisesti sotavankejaan.

Evoluution oppi tulisi lailla kieltää, tai ainakin asettaa ikäraja, minkäikäisille lapsille siitä saa puhua. Nykyinen meno on vastuutonta.

joopajootaas kirjoitti:

Niin, tällaisia "viisauksia" kyllä ihan eniten viljelevät ne, jotka väittävät uskovansa evoluutio-oppiin. Jaakob on vain lainannut jotain sellaista kirjoittajaa.

Kun sitä darwinin synkkää ja rumaa oppia opetetaan Jumalan hylänneiden opettajien toimesta kouluissa ihan pienillekin lapsille, ilman ikärajaa, niin juuri tuommoisia ihmiset siitä "oppivat". He oppivat, että kiusaaminen ja toisen vahingoittaminen on oikein, koska se on, kuten Nietszche asian ilmaisi, vain askel kehityksen polulla. Että päästäisiin parempaan, pitää huonompi tuhota, vaikka sitten piikkilankojen taakse sijoittamalla. Tai ajamalla itsemurhaan kiusaamalla. Tai tuhoamalla ihmisen terveys. Evoluutiolla voi puolustella kaiken julmuuden ja mielivallan, jokaisen rikoksen ja hirmuteon.

Sellaiseenko meidän tulee lapsemme opettaa? Lempeä ja rakastava kristikunta on kaiken kehityksen syntysija ja se on luonut jo melkein paratiisin maan päälle. Evoluutiofanaattiset luonnonkansat eivät ole kyenneet yhtään mihinkään, vaikka kuinka ovat sotineet ja syöneet kannibalistisesti sotavankejaan.

Evoluution oppi tulisi lailla kieltää, tai ainakin asettaa ikäraja, minkäikäisille lapsille siitä saa puhua. Nykyinen meno on vastuutonta.

Lue lisää

HAH HAH HAH! Sinäkö tosiaan luulet evoluutioteorian kertovan, että heikot ja tarpeettomat ominaisuudet surkastuvat pois yksilöstä!!! Ei hyvänen aika tuota kreationistin tietämättömyyttä:D

heh-heh-heh- kirjoitti:

HAH HAH HAH! Sinäkö tosiaan luulet evoluutioteorian kertovan, että heikot ja tarpeettomat ominaisuudet surkastuvat pois yksilöstä!!! Ei hyvänen aika tuota kreationistin tietämättömyyttä:D

Lue lisää

Onko sinulla useinkin ongelmia luetun ymmärtämisessä? Siksikö et lue Raamattua?

Mitä kohtaa jutussasi en mukamas ymmärtänyt? Sinähän selität, "Niin, tällaisia "viisauksia" kyllä ihan eniten viljelevät ne, jotka väittävät uskovansa evoluutio-oppiin. Jaakob on vain lainannut jotain sellaista kirjoittajaa." Toisin sanoen ilmiselvästi luulet evoluutioteorian todella kertovan noin kuin Mark selittää.

heh-heh-heh- kirjoitti:

Mitä kohtaa jutussasi en mukamas ymmärtänyt? Sinähän selität, "Niin, tällaisia "viisauksia" kyllä ihan eniten viljelevät ne, jotka väittävät uskovansa evoluutio-oppiin. Jaakob on vain lainannut jotain sellaista kirjoittajaa." Toisin sanoen ilmiselvästi luulet evoluutioteorian todella kertovan noin kuin Mark selittää.

Lue lisää

En minä mitään luule. Olen nähnyt ja kuullut evoluutioon uskovien esittävän juuri tuollaisia ajatuksia. Kyse on siis siitä, mitä he luulevat tietävänsä.

Mutta mennäänpä vaihteeksi sinuun? Miksi et lue Raamattua?

"En minä mitään luule. Olen nähnyt ja kuullut evoluutioon uskovien esittävän juuri tuollaisia ajatuksia."
Sitten olet nähnyt ja kuullut harhoja:D
Minä en ole koskaan kuullut enkä nähnyt kenenkään muun kuin kreationistihihhulin esittävän mitään niin typerää, kuin että evoluutio korjaisi yksilöä surkastuttamalla pois haitallisen ominaisuuden. Enkä kreationisti hihhuleistakaan muiden kuin Jaakobin, se oli tosiaan kreationismipalstalla vanhassa ylös nostetussa keskustelussa. Kävin katsomassa.

joopajootaas kirjoitti:

Onko sinulla useinkin ongelmia luetun ymmärtämisessä? Siksikö et lue Raamattua?

Olen lukenut raamatun kaksi kertaa. Ensimmäisen kerran nuorena koska uskovat vanhemmat pakottivat, kun uskovissa perheissä ei tunneta mitään sellaista kuin uskonnonvapaus, joka on meillä perustuslaissamme.

Toisen kerran luin sen aikuisena, ihan vain palauttaakseni mieleeni oliko se todellakin niin typerää satuilua kuin muistelin. Ja sehän oli vielä PALJON typerämpää ja PALJON lapsellisempaa satuilua kuin edes mustinkaan. Aivan säälittävää soopaa henkisesti jälkeenjääneille typeryksille, jotka sokeasti luulevat homeisia taruja tosiksi. Kuten palstan hihhulit meille päivittäin niin vakuuttavasti todistavat kaikilla viesteillään.

Harva asia on vahvistanut ateismiani niin paljon kuin raamatun epäloogisten typeryyksien lukeminen, joten suosittelen sitä lämpimästi kaikille muillekin.

heh-heh-heh- kirjoitti:

"En minä mitään luule. Olen nähnyt ja kuullut evoluutioon uskovien esittävän juuri tuollaisia ajatuksia."
Sitten olet nähnyt ja kuullut harhoja:D
Minä en ole koskaan kuullut enkä nähnyt kenenkään muun kuin kreationistihihhulin esittävän mitään niin typerää, kuin että evoluutio korjaisi yksilöä surkastuttamalla pois haitallisen ominaisuuden. Enkä kreationisti hihhuleistakaan muiden kuin Jaakobin, se oli tosiaan kreationismipalstalla vanhassa ylös nostetussa keskustelussa. Kävin katsomassa.

Lue lisää

"Minä en ole koskaan kuullut enkä nähnyt kenenkään muun kuin kreationistihihhulin esittävän mitään niin typerää"

Se voi johtua siitä, että et poistu asunnostasi kuin kauppaan ja muuten rakennat maailmankuvasi jonkun keskustelupalstan pohjalta.

joopajootaas kirjoitti:

"Minä en ole koskaan kuullut enkä nähnyt kenenkään muun kuin kreationistihihhulin esittävän mitään niin typerää"

Se voi johtua siitä, että et poistu asunnostasi kuin kauppaan ja muuten rakennat maailmankuvasi jonkun keskustelupalstan pohjalta.

Lue lisää

Projisoit.

joopajootaas kirjoitti:

"Minä en ole koskaan kuullut enkä nähnyt kenenkään muun kuin kreationistihihhulin esittävän mitään niin typerää"

Se voi johtua siitä, että et poistu asunnostasi kuin kauppaan ja muuten rakennat maailmankuvasi jonkun keskustelupalstan pohjalta.

Lue lisää

"Se voi johtua siitä, että et poistu asunnostasi kuin kauppaan ja muuten rakennat maailmankuvasi jonkun keskustelupalstan pohjalta"
Ei, vaan se johtuu siitä, että kukaan järkevä ihminen ei esitä niin typerää väitettä. Ei edes kreationisti, jolla on edes vähän ajattelukykyä jäljellä ja usko huviksesi, että että olen monienkin luomiseen uskovien kristittyjen kanssa keskustellut evoluutioteoriasta ja sen sopivuudesta kristinuskon oppeihin. Vain täysin evoluutioteorian alkeistakin tietämätön, niin kuin Mark5 voi edes esittää sellaisen idioottimaisen ajatuksen, että yksilöstä surkastuu turhat ominaisuudet pois. Populaatiosta poistuvat sen selviytymisen kannalta haitalliset ominaisuudet. Eivät nekään surkastumisen kautta, vaan luonnonvalinnan.

Joo-o. Taas näkee, että kreationistit eivät ymmärrä ensimmäistäkään asiaa evoluutiosta. Liekö nukkuneet koko koulun ajan muutenkin.

Mark5:lle 1 1=3 ja ylihuomenna se voi olla jo 15.

sfgusf: Luuletko, että se osaa lukea ohjelmasta ne suomennokset (on liian nopeita tavattaessa?), ettei se ala väittelemään niistä suomennoksista. :) Mä luulen, ettei se tajua mitään siitä ohjelmasta...kritisoi sitä ohjelmaa vaan ja veivaa jonkun muka "todisteen" jostakin TV7:sta?! :) Sitähän ne New Age -lahkolaiset just tekevät! Ainoaksi totuudeksi hyväksytään vaan Patmos! :D

Tuo on ilmeisen valitettavasti totta. Lisäksi on hyvin mahdollista että hänen lähin omaisensa on viranomainen.

Hyvästä, kiltistä bakteerista pitäisi tulla Jeesus ja ilkeästä bakteerista pitäisi tulla Muhammed.

On pyörinyt täällä pitkään ja mitä pidemmälle hulluus on edennyt, sitä heikommaksi on argumenttien taso koko ajan laskenut. Nykyisin ne on jo sellaista ääliötasoa, että minun on todella vaikeaa edes mieltää miten joku voi olla noin tyhmä. Täydellinen kyvyttömyys tehdä mitään päätelmiä - mutta sitähän se sokea usko edellyttää.

Todella varoittava esimerkki siitä mitä se sokea usko ilman kriittisyyden häivääkään loppupeleissä tuottaa. Toinen vastaava esimerkki on tietysti Yurki. Molemmat ovat luultavasti jossain laitoshoidossa, tai ainakin kiireellisen sellaisen tarpeessa. Kummankaan foliokypärähörhön vuodatuksista ei löydy juuri mitään yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.

Jyrbä eli Yurki1000js on pesiytynyt tuonne adventismin palstalle, jossa olen huvitellut hänen kanssaan. Siinä vasta denialistien kruunaamaton kuningas ja nimitys "aivopieru" hänen tuotoksilleen on liian mieto sana.

Se kiinnostaisi, mistä noita Mark5, Jyrbän, Sami-A, pertsan kaltaisia hihhuleita oikein sikiää? Onko ne jonkun insestin aikaan saama lopputulos vai onko lapsuudessa kohdattu jotakin onnettomuutta, joka on aikuisiällä puhjennut skitsofreniaksi tai jopa psykoosin kaltaiseen olemukseen? Kotipaikkakunnallani isovanhempani kutsuivat tällaisiä jälkeenjääneitä ihmisiä ns. "onnellisiksi", joita epäilivät osakseen jopa insestin aikaansaamiksi. :)

Veikkaisin että jos taustoja pengottaisiin niin sieltä löytyisi jotain traumaattista ja onnetonta, joka on estänyt normaalin kehityksen. Hellareihin ja nuoren maan kretardeihin hurahtavat yleensä juuri kaikkein onnettomimmat yksilöt - alkoholistit, narkkarit, linnakundit ja moniongelmaiset psykot.

Saavat ehkä uskonnosta lohtua ja ryhtiä omaan onnettomaan elämäänsä, mutta se mitä kylvävät ympärilleen ei ole kaunista nähtävää. Kun yleissivistys on tasoa apukoulun reputtanut vankilassa luettu raamattu ja sekakäyttö on aiheuttanut parantumattoman aivovaurion, niin ulosanti on sitten juuri sellaista ala-arvoisen järjetöntä roskaa, jota palstan hihhulit tänne kilvan aivopierevät. Eikä koskaan pienintäkään järjen valon pilkahdusta.

eiolekaunistaei kirjoitti:

Veikkaisin että jos taustoja pengottaisiin niin sieltä löytyisi jotain traumaattista ja onnetonta, joka on estänyt normaalin kehityksen. Hellareihin ja nuoren maan kretardeihin hurahtavat yleensä juuri kaikkein onnettomimmat yksilöt - alkoholistit, narkkarit, linnakundit ja moniongelmaiset psykot.

Saavat ehkä uskonnosta lohtua ja ryhtiä omaan onnettomaan elämäänsä, mutta se mitä kylvävät ympärilleen ei ole kaunista nähtävää. Kun yleissivistys on tasoa apukoulun reputtanut vankilassa luettu raamattu ja sekakäyttö on aiheuttanut parantumattoman aivovaurion, niin ulosanti on sitten juuri sellaista ala-arvoisen järjetöntä roskaa, jota palstan hihhulit tänne kilvan aivopierevät. Eikä koskaan pienintäkään järjen valon pilkahdusta.

Lue lisää

En ole koskaan ollut vankilassa, en edes putkassa. Luen Raamattua ihan kotonani.

valhe-ateistille kirjoitti:

En ole koskaan ollut vankilassa, en edes putkassa. Luen Raamattua ihan kotonani.

Olisi joskus kannattanut lukea joitain muitakin kirjoja. Saattaisit vaikka oppia jotakin. Pronssikautisten paimentolaisten kootuista kansantaruista kun ei löydä juuri mitään hyödyllistä käytännön elämään. Paitsi tietenkin jos haluaa vihata, sortaa, alistaa ja nöyryyttää toisia ihmisiä kuten uskonnottomia, vääräuskoisia tai homoja ja kieltää näitä tasa-arvoiset oikeudet Siihen ne sadut sopivat erinomaisesti ja siihen niitä näkeekin aina eniten käytettävän, kuten on tehty kautta vuosituhansien.

On muuten hemmetin vaikeata pelätä sellaista, jota ei ole olemassa, mutta ilmeisesti homoseksuaaleja taidatte nähdä jokaisella kaupan kassajonossakin pää teillä kääntyilee jo taakse päin siihen malliin että niskan vielä nyrjäytätte. :) Teillä uskovilla tikittää aikapommi ja se on pommi, jossa te itkette kun Suomeen astuu voimaan tasa-arvoinen ja sukupuolineutraali avioliitto 1.3.2017. Kello tikittää jo. Mitä tapahtuu sitten? Se teidän rukoilemanne maailmanloppunneko?!

Sä tässä eniten Jumalaasi pelkäät, kunnet hyväksy ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti usko siihen paskaasi mitä sä suollat tyhmästä päästäs. Pelkäät itse, ettet saa taivaspaikkaa ellet jatkuvasti ole tyrkyttämässä uskontoasi muille!? Eikö sellainen ole jo Jumalfobiaa?!

Mulle ja monelle muulle on täysin sama mitä paskaa meille tyrkytätte, mutta sitä en siedä mitä haluatte tyrkyttää muille ihmisille, jotka ovat joko vammaisia, homoseksuaaleja tai eläessään toimivat vastoin Raamattu käsityksiänne.

mä lupaan nauraa teille uskoville niin ihan vitun paskasen naurun 1.3.2017!!! :)

Siis mitä!!! Minulleko vastasit, niin kuin näyttää? Luulet minua uskovaiseksi? Oletko ihan tyhmä:D

heh-heh-heh- kirjoitti:

Siis mitä!!! Minulleko vastasit, niin kuin näyttää? Luulet minua uskovaiseksi? Oletko ihan tyhmä:D

Kyllä sä "natsukka" olet hihhuli ja palstahäirikkö!

heh-heh-heh- kirjoitti:

Siis mitä!!! Minulleko vastasit, niin kuin näyttää? Luulet minua uskovaiseksi? Oletko ihan tyhmä:D

Totta kai olet uskovainen ja homovihaaja kun ateisti niin väittää! Lisäksi uskot 6000 vuotiseen maapalloon ja kuulut hellarikööriin. Eikä sussa ole yhtään mitään hyvää! Jatka vaan samaa linjaa niin saat tietää loputkin tosiasiat itsestäsi.

Sitten sinä olet liskoihmisiin uskoja ja kuusalkkari, kun minä niin sanon:D

heh-heh-heh- kirjoitti:

Siis mitä!!! Minulleko vastasit, niin kuin näyttää? Luulet minua uskovaiseksi? Oletko ihan tyhmä:D

Olennaista on se, että jos olisit uskovainen, olisit aivan samaa mieltä itsestäsi kuin ateisti82.

ateisti.tietää kirjoitti:

Totta kai olet uskovainen ja homovihaaja kun ateisti niin väittää! Lisäksi uskot 6000 vuotiseen maapalloon ja kuulut hellarikööriin. Eikä sussa ole yhtään mitään hyvää! Jatka vaan samaa linjaa niin saat tietää loputkin tosiasiat itsestäsi.

Lue lisää

Tämä ketju koskee Mark5:tä joka uskoo tiukasti 6000 vuotta vanhaan maahan ja 6000 vuotta sitten luotuun ihmiseen ja vihaa jyrkästi homoja.

Nämä faktat käyvät täysin selkeästi ilmi lukemattomista hänen viesteistään, joten ivailusi menee kirkkaasti ohi maalin. Nuo faktat ovat täällä avoimesti ja selkeästi kaikkien luettavissa, eivätkä ne muutu typerällä inttämisellä miksikään.

mistäkysymys kirjoitti:

Tämä ketju koskee Mark5:tä joka uskoo tiukasti 6000 vuotta vanhaan maahan ja 6000 vuotta sitten luotuun ihmiseen ja vihaa jyrkästi homoja.

Nämä faktat käyvät täysin selkeästi ilmi lukemattomista hänen viesteistään, joten ivailusi menee kirkkaasti ohi maalin. Nuo faktat ovat täällä avoimesti ja selkeästi kaikkien luettavissa, eivätkä ne muutu typerällä inttämisellä miksikään.

Lue lisää

Heh-heh. Ja minä huomautin siitä tosiasiasta, että tuossa yksi ateisti (ateisti1982) harhaluuli toista ateistia (heh-heh-heh) uskovaiseksi ja syytti häntä litaniallaan.

Huomautin siitä tosiasiasta miten täällä kohdellaan ihmisiä.

Tapa jolla ateistit kohtelevat ihmisiä: veli veljeä vastaan.

Tämä perustuu tosiasioiden havainnointiin ja sille voi jokainen älykäs lukija antaa oman todistuksen lukemalla viestintää. Mitä todella tapahtuu...

Yksi ateisti luulee toista ateistia uskovaiseksi, ja sitten antaa palaa, ei koskaan tiedä mitä kaikkea sieltä isketään OMAN HARHALUULON tueksi. Ateisti 1982 on yksi pahimpia sellaisen paskan suoltajia täällä, hän on joku joka hyökkää omine harhaluuloineen kaikkien ajattelevien ihmisten tai "väärällä sävyllä" kirjoittavien kimppuun. Hän on ihminen joka ei siedä ketään, jota HÄN ei ole ymmärtänyt ainakaan oikein. Eikä hän todellakaan ymmärrä ironian sävyjä.

ateisti.tietää kirjoitti:

Tapa jolla ateistit kohtelevat ihmisiä: veli veljeä vastaan.

Tämä perustuu tosiasioiden havainnointiin ja sille voi jokainen älykäs lukija antaa oman todistuksen lukemalla viestintää. Mitä todella tapahtuu...

Yksi ateisti luulee toista ateistia uskovaiseksi, ja sitten antaa palaa, ei koskaan tiedä mitä kaikkea sieltä isketään OMAN HARHALUULON tueksi. Ateisti 1982 on yksi pahimpia sellaisen paskan suoltajia täällä, hän on joku joka hyökkää omine harhaluuloineen kaikkien ajattelevien ihmisten tai "väärällä sävyllä" kirjoittavien kimppuun. Hän on ihminen joka ei siedä ketään, jota HÄN ei ole ymmärtänyt ainakaan oikein. Eikä hän todellakaan ymmärrä ironian sävyjä.

Lue lisää

Niin, esinnäkään me ateistit emme ole veljiä keskenämme missään mielessä, jaamme vain samankaltaisen näkemyksen jumaluuksien olemassaolosta. Toiseksi, minä kohtelen jokaista ihmistä sillä tavalla, jonka hän ansaitsee mielestäni kommenteillaan minusta tällä palstalla, oli hän ateisti tai ei. Jos hän pitää minua hihhulina siksi, ettei tajua ivallista kommenttiani Markin järjettömään jumalfobia-ajatukseen, niin omapahan on päänsärkynsä.:D

"koko ketju täynnä toinen toistaan "näppärämpiä" ad hominemeja"
Etkö sinä tiedä, mitä on ad hominem? Katsopas googlesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Katsopassa sinä, mitä ateistit kirjoittelevat. Tiukka tieteellistä maailmankuvaa siinä.

"supermaisteri
4.5.2016 13:21
UUSI
Minusta Mark5 ei ole todella tyhmä, vaan sairas. On syy sairauteen sitten fyysinen tai aivopesun aikaansaannos, itse hän ei voi asialle enää mitään.

Se on surullista. Samaa sanoisin muutamasta muustakin.

1 VASTAUS:
UUSI
salmiakkisaluki
4.5.2016 15:03
Tuo on ilmeisen valitettavasti totta. Lisäksi on hyvin mahdollista että hänen lähin omaisensa on viranomainen.

"

Oletko ylpeä aatetovereidesi saavutuksista palstalla?

Ihan järkeviä, joskin kärkeviä luonnehdintoja henkilöstä, joka on kirjoittanut kaikki tässä esitellyt ja lukuisat muut aivopierut toistuvasti.

Näytä yksikin ad hominem?? Tässähä kommentoidaan markin omia kirjoituksia? :)))

" argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."

Keskusteltavan aiheen kannalta on aika paljon merkitystä sillä, että Mark5 ei osaa alkeellisimpiakaan loogisia päätelmiä, eikä tiedä mitään niistä asioista (evoluutio, biologia, fysiikka, historia, ateismi), joista paasaa koko ajan suu vaahdossa ja joista esittelee täysin selkeitä valheita muka faktoina.

Ja tuollaisen kutsuminen tyhmyydeksi tai sairaudeksi ei ole muuta kuin tosiasian toteamista. Millä tahansa mittapuulla arvioituna Mark5 on todella tyhmä ja täysin selkeästi joko mielisairas tai sitten äärifundamentalistinen aivopesty fanaatikko. Mikä on käytännössä koko lailla sama asia.

Mark5:n edustama nuoren maan kreationismi on muutenkin niin ääliömäistä pohjatonta tyhmyyttä, ettei mitään sitä typerämpää maailmasta löydy. Kaikki mitä me tiedämme fysiikasta, kemiasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, geologiasta ja tähtitieteestä olisikin muka täysin väärin. Kyllä moista idioottimaisuutta saa ihan rauhassa kutsua idioottimaisuudeksi, koska juuri sitä se tyylipuhtaasti on.

Mutta uskovathan ovat vain ylpeitä näistä aatetoverinsa idioottimaisuuksista, eivätkä koskaan puutu niihin puolella sanallakaan, mutta suuttuvat heti jos joku kutsuu niitä oikealla nimellä.

hyh-hyh-hyh-hyh kirjoitti:

Katsopassa sinä, mitä ateistit kirjoittelevat. Tiukka tieteellistä maailmankuvaa siinä.

"supermaisteri
4.5.2016 13:21
UUSI
Minusta Mark5 ei ole todella tyhmä, vaan sairas. On syy sairauteen sitten fyysinen tai aivopesun aikaansaannos, itse hän ei voi asialle enää mitään.

Se on surullista. Samaa sanoisin muutamasta muustakin.

1 VASTAUS:
UUSI
salmiakkisaluki
4.5.2016 15:03
Tuo on ilmeisen valitettavasti totta. Lisäksi on hyvin mahdollista että hänen lähin omaisensa on viranomainen.

"

Oletko ylpeä aatetovereidesi saavutuksista palstalla?

Lue lisää

Olen nykyinen ateisti, entinen fundamentalisti, ja tiedän mistä puhun.
Ollessani vielä täysin uskonnollisen yhteisön kasvattama, en yksinkertaisesti pystynyt kyseenalaistamaan asioita joita oli syötetty mulle totena vauvasta asti. Uskoin henkimaailmaan, Jumalaan, pyhään henkeen, taivaaseen, ihmeisiin ja kaikkeen mistä Raamattu kertoo. Ei se ollut tyhmyyttä, vaan tynnyrissä elämistä. Alkaessani tutkimaan, lukemaan, opiskelemaan ja kyseenalaistamaan myös maailmankuvani muuttui. Nykyinen maailmankatsomukseni ei ole mikään simppeli valinta tai hetkellinen oivallus, vaan muutaman vuosikymmenen vaatinut prosessi.

Tältä pohjalta väitän edelleen Mark5:sta paljon enemmän aivopestyksi tai henkisesti rampautuneeksi, kun tyhmäksi. Logiikka vaatii aina tietoa, pohjautuu aina tietoon ja on juuri niin hyvää tai huonoa mihin tietomäärä antaa myöten. Kun on lapsesta asti opetettu karttamaan tietoa ja kunnioittamaan henkiolentoja ja niistä puhuvia pappeja, saarnaajia, vanhemmistoveljiä tms. ei voi nähdä logiikkansa ontuvan. Eikä ole helppoa irrottautua yhteisöstä, johon kuuluu oman sosiaalisen elämän ydinjoukko.
Ajattelu voi olla hidasta ja yksinäistä puuhaa. Minut johti ateistiksi halu tietää, eikä halu kapinoida.

supermaisteri kirjoitti:

Olen nykyinen ateisti, entinen fundamentalisti, ja tiedän mistä puhun.
Ollessani vielä täysin uskonnollisen yhteisön kasvattama, en yksinkertaisesti pystynyt kyseenalaistamaan asioita joita oli syötetty mulle totena vauvasta asti. Uskoin henkimaailmaan, Jumalaan, pyhään henkeen, taivaaseen, ihmeisiin ja kaikkeen mistä Raamattu kertoo. Ei se ollut tyhmyyttä, vaan tynnyrissä elämistä. Alkaessani tutkimaan, lukemaan, opiskelemaan ja kyseenalaistamaan myös maailmankuvani muuttui. Nykyinen maailmankatsomukseni ei ole mikään simppeli valinta tai hetkellinen oivallus, vaan muutaman vuosikymmenen vaatinut prosessi.

Tältä pohjalta väitän edelleen Mark5:sta paljon enemmän aivopestyksi tai henkisesti rampautuneeksi, kun tyhmäksi. Logiikka vaatii aina tietoa, pohjautuu aina tietoon ja on juuri niin hyvää tai huonoa mihin tietomäärä antaa myöten. Kun on lapsesta asti opetettu karttamaan tietoa ja kunnioittamaan henkiolentoja ja niistä puhuvia pappeja, saarnaajia, vanhemmistoveljiä tms. ei voi nähdä logiikkansa ontuvan. Eikä ole helppoa irrottautua yhteisöstä, johon kuuluu oman sosiaalisen elämän ydinjoukko.
Ajattelu voi olla hidasta ja yksinäistä puuhaa. Minut johti ateistiksi halu tietää, eikä halu kapinoida.

Lue lisää

Nykyään luulet että Mark5 on entisen minäsi kopio. Luulet, et tiedä. Tosiasiassa et tiedä Mark5:stä yhtään mitään.

tavallinen.maisteri kirjoitti:

Nykyään luulet että Mark5 on entisen minäsi kopio. Luulet, et tiedä. Tosiasiassa et tiedä Mark5:stä yhtään mitään.

Juuri siksi oletan Markin älyttömyydet johtuvan enemmänkin ympäristötekijöistä kun tyhmyydestä. Olisi aika ylimielistä pitää uskovia vain tyhminä ja olettaa oman maailmankatsomuksensa olevan oman älykkyyden aikaansaannosta.

Ohittamaton fakta kuitenkin on, että Mark ei ymmärrä logiikkaa, ei ole sivistynyt ja antaa itsestään typerän kuvan. Mitään keskustelua ei hän muiden palstahihhuleiden tapaan käy. Omat tiedot ja käsitykset asioista ovat useinkin punnittavissa. Kukaan ei pimitä kristinuskoakaan tukevia todisteita, niiyä ei yksinkertaisesti ole. Eikä sellaisia ilmesty huutamalla tai inttämällä.

supermaisteri kirjoitti:

Juuri siksi oletan Markin älyttömyydet johtuvan enemmänkin ympäristötekijöistä kun tyhmyydestä. Olisi aika ylimielistä pitää uskovia vain tyhminä ja olettaa oman maailmankatsomuksensa olevan oman älykkyyden aikaansaannosta.

Ohittamaton fakta kuitenkin on, että Mark ei ymmärrä logiikkaa, ei ole sivistynyt ja antaa itsestään typerän kuvan. Mitään keskustelua ei hän muiden palstahihhuleiden tapaan käy. Omat tiedot ja käsitykset asioista ovat useinkin punnittavissa. Kukaan ei pimitä kristinuskoakaan tukevia todisteita, niiyä ei yksinkertaisesti ole. Eikä sellaisia ilmesty huutamalla tai inttämällä.

Lue lisää

Tosiasiassa et tiedä Mark5:stä yhtään mitään. Mitä esität faktana on sinun luulosi, joka perustuu muutamiin hengellisiä asioita käsittelevään kirjoitukseen ja kommentointiin. Millä tavoin punnitset omat tietosi ja käsityksesi? Esität toisesta ihmisestä kannanottoja, jotka perustat siihen että ensinnäkin teet virheellisen analogian oman entisen minäsi, joka saattoi olla sairas tai olla olematta ja jolla oli fundamentalistisia aivopesun tuotteina syntyneitä ajatuksia ja uskomuksia, ja sinulle tuntemattoman nettikeskustelijan välille. Mark5 ei _tosiasiassa_ ole sinun entinen minäsi. Uskomasi "faktat" perustuvat siihen että et ymmärrä Mark5:n kirjoituksia ja siihen etteivät muutkaan ateistit niitä ymmärrä. Tämä koko ketju on häpäisytarkoituksessa tehty. Mitä te siitä saatte että yritätte häpäistä toisen ihmisen? Itsenne vain häpäisette.

Ei kukaan voi häpäistä itseään yhtään enempää kuin mitä Mark5 tekee joka ikisellä kirjoituksellaan.

Ja nuoren maan kreationismi on yhä edelleenkin typerintä ääliömäisyyttä mitä kukaan on maailmassa ikinä keksinyt. Ja Mark5 on nuoren maan kreationisti.

Nuoren maan kreationismissa ei ole mitään sellaista mitä minä en ymmärrä. Siinä on vain ja ainoastaan pelkkiä idioottimaisia valheita ja pseudotieteellistä vääristelyä, jollaiseen voivat uskoa vain typerykset jotka eivät tiedä yhtään mitään fysiikasta, kemiasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, geologiasta ja tähtitieteestä. Aivan kuten Mark5 meille jatkuvasti todistaa.

Ja vaikka Mark5 miten pontevasti tahansa inttää että jumala loi ihmiset noin 6000 vuotta sitten, eikä mitään ole ollut ennen sitä, niin jokainenkin vähän kouluja käynyt tietää että sellainen väite on pohjatonta tyhmyyttä puhtaimmillaan.

Kyllä moista idioottimaisuutta saa ihan rauhassa kutsua idioottimaisuudeksi, koska juuri sitä se tyylipuhtaasti on. Mutta uskovathan ovat vain ylpeitä näistä aatetoverinsa idioottimaisuuksista, eivätkä koskaan puutu niihin puolella sanallakaan, mutta suuttuvat heti jos joku kutsuu niitä oikealla nimellä.

tavallinen.maisteri kirjoitti:

Tosiasiassa et tiedä Mark5:stä yhtään mitään. Mitä esität faktana on sinun luulosi, joka perustuu muutamiin hengellisiä asioita käsittelevään kirjoitukseen ja kommentointiin. Millä tavoin punnitset omat tietosi ja käsityksesi? Esität toisesta ihmisestä kannanottoja, jotka perustat siihen että ensinnäkin teet virheellisen analogian oman entisen minäsi, joka saattoi olla sairas tai olla olematta ja jolla oli fundamentalistisia aivopesun tuotteina syntyneitä ajatuksia ja uskomuksia, ja sinulle tuntemattoman nettikeskustelijan välille. Mark5 ei _tosiasiassa_ ole sinun entinen minäsi. Uskomasi "faktat" perustuvat siihen että et ymmärrä Mark5:n kirjoituksia ja siihen etteivät muutkaan ateistit niitä ymmärrä. Tämä koko ketju on häpäisytarkoituksessa tehty. Mitä te siitä saatte että yritätte häpäistä toisen ihmisen? Itsenne vain häpäisette.

Lue lisää

En välitäkään tietää Markista kirjoituksiaan enempää. Ihan turha itkeä Markin puolesta, koska se on vain nimimerkki minkä turvin joku jossain kirjoittaa paskaa nettiin, missä muut pelkät nimimerkit toteavat sen mikä on kaikkien paitsi Markin itsensä nähtävissä: Markin anti on vailla logiikkaa olevaa mölinää.

En mä pidä Markia entisenä minänäni, outo ajatus. Edelleen näen Markin sekoilun johtuvan muusta kun älyn puutteesta, mikä on mielipiteenä ihmisläheinen, kokemuspohjainen ja julkisten foorumeiden yleiseen tasoon nähden asiallinen.

Ymmärrän Markin kirjoitukset paremmin kun Mark itse, koska perspektiivini on laajempi. Ymmärrän sekä teistien että ateistien näkökannat. Ne ymmärtää mini sellainenkin, jolla itsellään ei ole uskontotaustaa.

Eikä täällä mitään Markia jäpäistä, ihan itse tuo itseään häpäisee.

supermaisteri kirjoitti:

En välitäkään tietää Markista kirjoituksiaan enempää. Ihan turha itkeä Markin puolesta, koska se on vain nimimerkki minkä turvin joku jossain kirjoittaa paskaa nettiin, missä muut pelkät nimimerkit toteavat sen mikä on kaikkien paitsi Markin itsensä nähtävissä: Markin anti on vailla logiikkaa olevaa mölinää.

En mä pidä Markia entisenä minänäni, outo ajatus. Edelleen näen Markin sekoilun johtuvan muusta kun älyn puutteesta, mikä on mielipiteenä ihmisläheinen, kokemuspohjainen ja julkisten foorumeiden yleiseen tasoon nähden asiallinen.

Ymmärrän Markin kirjoitukset paremmin kun Mark itse, koska perspektiivini on laajempi. Ymmärrän sekä teistien että ateistien näkökannat. Ne ymmärtää mini sellainenkin, jolla itsellään ei ole uskontotaustaa.

Eikä täällä mitään Markia jäpäistä, ihan itse tuo itseään häpäisee.

Lue lisää

Esität väitteen että Mark on sairas mieleltään, aivopesty jne. Esität toisesta ihmisestä hänen terveyttään ja ajatteluaan koskevia lausumia, joiden perustelut kaivat omasta ylemmyydentunnostasi, supermaisteri.

"Ymmärrän Markin kirjoitukset paremmin kun Mark itse, koska perspektiivini on laajempi. Ymmärrän sekä teistien että ateistien näkökannat."

Selvästikään et ymmärrä.

supermaisteri kirjoitti:

Olen nykyinen ateisti, entinen fundamentalisti, ja tiedän mistä puhun.
Ollessani vielä täysin uskonnollisen yhteisön kasvattama, en yksinkertaisesti pystynyt kyseenalaistamaan asioita joita oli syötetty mulle totena vauvasta asti. Uskoin henkimaailmaan, Jumalaan, pyhään henkeen, taivaaseen, ihmeisiin ja kaikkeen mistä Raamattu kertoo. Ei se ollut tyhmyyttä, vaan tynnyrissä elämistä. Alkaessani tutkimaan, lukemaan, opiskelemaan ja kyseenalaistamaan myös maailmankuvani muuttui. Nykyinen maailmankatsomukseni ei ole mikään simppeli valinta tai hetkellinen oivallus, vaan muutaman vuosikymmenen vaatinut prosessi.

Tältä pohjalta väitän edelleen Mark5:sta paljon enemmän aivopestyksi tai henkisesti rampautuneeksi, kun tyhmäksi. Logiikka vaatii aina tietoa, pohjautuu aina tietoon ja on juuri niin hyvää tai huonoa mihin tietomäärä antaa myöten. Kun on lapsesta asti opetettu karttamaan tietoa ja kunnioittamaan henkiolentoja ja niistä puhuvia pappeja, saarnaajia, vanhemmistoveljiä tms. ei voi nähdä logiikkansa ontuvan. Eikä ole helppoa irrottautua yhteisöstä, johon kuuluu oman sosiaalisen elämän ydinjoukko.
Ajattelu voi olla hidasta ja yksinäistä puuhaa. Minut johti ateistiksi halu tietää, eikä halu kapinoida.

Lue lisää

"Kun on lapsesta asti opetettu karttamaan tietoa ja kunnioittamaan henkiolentoja ja niistä puhuvia pappeja, saarnaajia, vanhemmistoveljiä tms. ei voi nähdä logiikkansa ontuvan."

Sellaistahan se, minulla on samanlaisia kokemuksia. Tietyissä piireissä opetaan vihaamaan tietoa ja tiedettä ja seuraukset näkyvät sitten ikävästi. Mutta eiväthän nämä aivopesijät koskaan näe toiminnassaan mitään väärää, vaan raivoavat niille jotka moista toimintaa ja sen seurauksia kommentoivat.

"Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille. Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina"

"Ei ole häpeä, ettei tiedä mitään, vaan se ettei halua oppia mitään."

tavallinen.maisteri kirjoitti:

Esität väitteen että Mark on sairas mieleltään, aivopesty jne. Esität toisesta ihmisestä hänen terveyttään ja ajatteluaan koskevia lausumia, joiden perustelut kaivat omasta ylemmyydentunnostasi, supermaisteri.

"Ymmärrän Markin kirjoitukset paremmin kun Mark itse, koska perspektiivini on laajempi. Ymmärrän sekä teistien että ateistien näkökannat."

Selvästikään et ymmärrä.

Lue lisää

No okei, sovitaanko että Mark5 on käsittämättömän viisas ihminen joka kertoo meille Totuuden siitä miten Jumala loi maailman ja ihmiset 6000 vuotta sitten?

Onko näin hyvä? Oletko nyt tyytyväinen?

http://www.sana.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution

tavallinen.maisteri kirjoitti:

Esität väitteen että Mark on sairas mieleltään, aivopesty jne. Esität toisesta ihmisestä hänen terveyttään ja ajatteluaan koskevia lausumia, joiden perustelut kaivat omasta ylemmyydentunnostasi, supermaisteri.

"Ymmärrän Markin kirjoitukset paremmin kun Mark itse, koska perspektiivini on laajempi. Ymmärrän sekä teistien että ateistien näkökannat."

Selvästikään et ymmärrä.

Lue lisää

Höpsis. On epätervettä kun jauhaa samaa levyä vuodesta toiseen kehittymättä lainkaan. Tyhmä ei niin tee, trolli ei niin kauaa jaksa, mutta mieleltään horjunut tai syntyjään sairas jaksaa jumittaa sitä yhtä ja samaa vaikka vuosia.
Mistään ylemmyydentunnosta ei tässä ole kyse, vaan ymmärryksestä. Kun opetan alaani opiskelijoille, en pidä heitä tyhminä vaan tietämättöminä . He voivat olla kaikki minua älykkäämpiä, mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa, että tiedän alastani heitä enemmän.
Tässä on nyt sama juttu. Ymmärrän kristillistä teologiaa hyvin ja pitkälle, vaikkei se oma alani olekaan. Osaan edelleen katsoa asioita tynnyrin sisältä käsin, vaikka lähdin tynnyristä jo vuosikymmeniä sitten. Siksi tiedän, ettei päänsä uskonnolle menettänyt ihminen vain kykn ymmärtämään tilaansa, vaikka luuleekin että muut eivät ymmärrä.

Tieto ja sivistys tekevät hyvää. Mark kieltäytyy koskemasta kumpaankaan, ja se näkyy.

ikäviätotuuksia kirjoitti:

No okei, sovitaanko että Mark5 on käsittämättömän viisas ihminen joka kertoo meille Totuuden siitä miten Jumala loi maailman ja ihmiset 6000 vuotta sitten?

Onko näin hyvä? Oletko nyt tyytyväinen?

http://www.sana.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution

Lue lisää

"No okei, sovitaanko että Mark5 on käsittämättömän viisas ihminen joka kertoo meille Totuuden siitä miten Jumala loi maailman ja ihmiset 6000 vuotta sitten? "

Siitä ei ollut tuossa keskustelussa kyse. Lue uudestaan.

supermaisteri kirjoitti:

Höpsis. On epätervettä kun jauhaa samaa levyä vuodesta toiseen kehittymättä lainkaan. Tyhmä ei niin tee, trolli ei niin kauaa jaksa, mutta mieleltään horjunut tai syntyjään sairas jaksaa jumittaa sitä yhtä ja samaa vaikka vuosia.
Mistään ylemmyydentunnosta ei tässä ole kyse, vaan ymmärryksestä. Kun opetan alaani opiskelijoille, en pidä heitä tyhminä vaan tietämättöminä . He voivat olla kaikki minua älykkäämpiä, mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa, että tiedän alastani heitä enemmän.
Tässä on nyt sama juttu. Ymmärrän kristillistä teologiaa hyvin ja pitkälle, vaikkei se oma alani olekaan. Osaan edelleen katsoa asioita tynnyrin sisältä käsin, vaikka lähdin tynnyristä jo vuosikymmeniä sitten. Siksi tiedän, ettei päänsä uskonnolle menettänyt ihminen vain kykn ymmärtämään tilaansa, vaikka luuleekin että muut eivät ymmärrä.

Tieto ja sivistys tekevät hyvää. Mark kieltäytyy koskemasta kumpaankaan, ja se näkyy.

Lue lisää

"Osaan edelleen katsoa asioita tynnyrin sisältä käsin, vaikka lähdin tynnyristä jo vuosikymmeniä sitten."

Jumala ei ole tynnyrissä. Jos itse olet ollut tynnyrissä ja luullut Jumalan olevan tynnyrissä, siitä ei seuraa että muut luulevat Jumalan olevan tynnyrissä. Jos katsot asioita tynnyrin sisältä käsin, katsot väärästä näkökulmasta.

tavallinen.teisti kirjoitti:

"Osaan edelleen katsoa asioita tynnyrin sisältä käsin, vaikka lähdin tynnyristä jo vuosikymmeniä sitten."

Jumala ei ole tynnyrissä. Jos itse olet ollut tynnyrissä ja luullut Jumalan olevan tynnyrissä, siitä ei seuraa että muut luulevat Jumalan olevan tynnyrissä. Jos katsot asioita tynnyrin sisältä käsin, katsot väärästä näkökulmasta.

Lue lisää

Minusta tuo tynnyrivertaus on hyvä ja sinä et näyttänyt ymmärtävän sitä vertausta ollenkaan - ehkä siksi, että sinä elät tynnyrissä?

tavallinen.teisti kirjoitti:

"Osaan edelleen katsoa asioita tynnyrin sisältä käsin, vaikka lähdin tynnyristä jo vuosikymmeniä sitten."

Jumala ei ole tynnyrissä. Jos itse olet ollut tynnyrissä ja luullut Jumalan olevan tynnyrissä, siitä ei seuraa että muut luulevat Jumalan olevan tynnyrissä. Jos katsot asioita tynnyrin sisältä käsin, katsot väärästä näkökulmasta.

Lue lisää

Ymmärsit väärin. Kristinusko on pieni tynnyri sen tynnyrin sisällä, jossa minä elän. En usko aistivani ja havainnoivani maailmaa mitenkään objektiivisesti, joten ajattelen aina eläväni jonkin kokoisessa tynnyrissä.

supermaisteri kirjoitti:

Ymmärsit väärin. Kristinusko on pieni tynnyri sen tynnyrin sisällä, jossa minä elän. En usko aistivani ja havainnoivani maailmaa mitenkään objektiivisesti, joten ajattelen aina eläväni jonkin kokoisessa tynnyrissä.

Lue lisää

En ymmärtänyt väärin. Ymmärrän näkökantasi, mutta kun edelleenkään Jumala ei ole tynnyrissä.

tavallinen.teisti kirjoitti:

En ymmärtänyt väärin. Ymmärrän näkökantasi, mutta kun edelleenkään Jumala ei ole tynnyrissä.

On se. Jokin luojaolento voi olla olemassa, todistusaineisto ei vaan anna pienintäkään viitettä siihen suuntaan. Ennen ensimmäistä evidenssiä se pysyy tynnyrissä.

"mutta kosmologithan _ovat_ sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole luonut itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta."

Eivät ole. Kosmologien keskuudessa on pitkään ollut ajatuksena, että universumin kokonaisenergia on nolla. Viimeisttään Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Lawrence Kraussin teos "Universumi tyhjyydestä" valottaa asiaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiagKKshsPMAhWMWSwKHcs1CdIQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

agnoskepo kirjoitti:

"mutta kosmologithan _ovat_ sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole luonut itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta."

Eivät ole. Kosmologien keskuudessa on pitkään ollut ajatuksena, että universumin kokonaisenergia on nolla. Viimeisttään Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Lawrence Kraussin teos "Universumi tyhjyydestä" valottaa asiaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiagKKshsPMAhWMWSwKHcs1CdIQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

Lue lisää

- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

Kai kun oli Hän joka nyhjäisi.

Usko sinä niin, jos haluat. Tiede ei tarvitse yliluyonnollisia entiteettejä minkään luonnontieteellisen havainnon selittäjäksi.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Usko sinä niin, jos haluat. Tiede ei tarvitse yliluyonnollisia entiteettejä minkään luonnontieteellisen havainnon selittäjäksi.

Joten universumi loi itse itsensä tyhjästä? Vai että universumi luo itse itsensä aina uudelleen? Selitä kun tunnut tietävän.

mistä.kaikki kirjoitti:

Joten universumi loi itse itsensä tyhjästä? Vai että universumi luo itse itsensä aina uudelleen? Selitä kun tunnut tietävän.

Miksi pitäisi luoda uudelleen? Syklisestä universumista lienee luovuttu jo lähes kokonaan.
Asian selittäminen on keskustelupalstalla liian työlästä. Hae kirjastosta Kraussin "Universumi tyhjyydestä" tai Enqvistin "Ensimmäinen sekunti". Molemmat ovat melko tuoreita populaareja kosmologiaa käsitteleviä kirjoja.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi pitäisi luoda uudelleen? Syklisestä universumista lienee luovuttu jo lähes kokonaan.
Asian selittäminen on keskustelupalstalla liian työlästä. Hae kirjastosta Kraussin "Universumi tyhjyydestä" tai Enqvistin "Ensimmäinen sekunti". Molemmat ovat melko tuoreita populaareja kosmologiaa käsitteleviä kirjoja.

Lue lisää

Eli meillä on yksi maailmankaikkeus joka on alkanut joskus. ?

Voidaan selittää miten laajentuminen on tapahtunut... Aika ja avaruus muodostuneet, kaiken aikaa jatkuvaksi kosmiseksi aikajanaksi...

Mutta miten siis kaikki alkoi? Siitä oli kyse. Eivät nuo sun kirjas siitä mitään kerro. Luulin että sulla olisi ollut jokin selitys. Emme siis tiedä. ?

agnoskepo kirjoitti:

"mutta kosmologithan _ovat_ sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole luonut itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta."

Eivät ole. Kosmologien keskuudessa on pitkään ollut ajatuksena, että universumin kokonaisenergia on nolla. Viimeisttään Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Lawrence Kraussin teos "Universumi tyhjyydestä" valottaa asiaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiagKKshsPMAhWMWSwKHcs1CdIQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

Lue lisää

Agnoskepo, sinä ymmärsit väärin sen mitä tarkoitin. Kosmologit ovat todellakin sitä mieltä, ettei universumi luonut itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Se, että kokonaisenergia on nolla ja tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia kvanttifluktuaatiolla, joka on eräs kosmologien hypoteesi, ei tarkoitteta tyhjästä itse itseään luomista. Tyhjästä ja olemattomuudesta itse itsensä luominen on kreationistien olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kosmologian teorioiden tai edes hypoteesien kanssa. Tyhjä olemattomuus on itse asiassa käsite, jota kvanttiteoriassa ei ole. Ei myöskään kosmologian hypoteeseissa havaittavan universumin alkuperästä.

agnoskepo kirjoitti:

"mutta kosmologithan _ovat_ sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole luonut itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta."

Eivät ole. Kosmologien keskuudessa on pitkään ollut ajatuksena, että universumin kokonaisenergia on nolla. Viimeisttään Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Lawrence Kraussin teos "Universumi tyhjyydestä" valottaa asiaa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiagKKshsPMAhWMWSwKHcs1CdIQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "

Lue lisää

"Kosmologien keskuudessa on pitkään ollut ajatuksena, että universumin kokonaisenergia on nolla."

Tarkoittaako se sitä että alussa oli nolla energiaa ja lopussa oli nolla energiaa ja välissä oli plussia ja miinuksia energiaa saaden aikaan alkuräjähdyksen kautta maailmankaikkeuden ja kaiken näkyväisen ja näkymättömän energian, massan ja valon?

Eihän ateismissa ole muuta sisältöä. Aina kun yrittää esittää siihen muuta sisältöä, tullaan sanomaan ettei ateismissa ole sisältöä. Eihän siinä olekaan. Eihän tyhjistä päistä saada mitään sisältöä mihinkään. Ei Jumalaa, ei ajatuksia, ei ideoita. Ei mitään.

Pelkkää pilkkaa niitä kohtaan, jotka eivät halua yhtä kuivia.

Eihän tämä ketju ole Markin aloittama.

Onhan ateismissa aina huomattavasti enemmän sisältöä kuin Mark5:n edustamassa nuoren maan kreationismissa, jossa ei ole muuta sisältöä kuin pohjaton tyhmyys ja täydellinen tietämättömyys kaikesta. Sekä tietenkin rutkasti typeriä valheita ja pseudotieteellistä potaskaa säälittäville typeryksille jotka uskovat sokeasti mitä tahansa potaskaa, kun eivät joko osaa tai saa ajatella.

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Onhan ateismissa aina huomattavasti enemmän sisältöä kuin Mark5:n edustamassa nuoren maan kreationismissa, jossa ei ole muuta sisältöä kuin pohjaton tyhmyys ja täydellinen tietämättömyys kaikesta. Sekä tietenkin rutkasti typeriä valheita ja pseudotieteellistä potaskaa säälittäville typeryksille jotka uskovat sokeasti mitä tahansa potaskaa, kun eivät joko osaa tai saa ajatella.

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Lue lisää

Olen eri mieltä ateismin sisällöstä. Ateismissa sinänsä ei todellakaan ole mitään sisältöä. Ei minkään ihmisen elämään liittyvän oleellisen asian suhteen. Se ei ole elämänkatsomus, se ei ole aate, se ei ole uskonto, se ei ole filosofinen kannanotto mihinkään, se ei liity moraalikysymyksiin, ei mihinkään sellaiseen, jolla ihminen määrittää itsensä ja suhteensa mihinkään. Se on vain kannanotto erääseen uskomukseen.
Mark5:n edustamassa nuoren maan kreationismissa sen sijaan on sisältöä enemmän kuin missään muussa. Se on nuoren maan kreationistien koko elämä, kaikki se mitä he ovat. Siksi he niin kouristuksen omaisesti puolustavatkin sitä, kiistäen jopa todellisuuden. Se on heille enemmän kuin elämä, se on ikuisen kidutustuomion välttämistä.

"Siksi he niin kouristuksen omaisesti puolustavatkin sitä, kiistäen jopa todellisuuden."

Sellainen sisältö eli nuoren maan kreationimi, jossa ihminen joutuu kiistämään todellisuuden, on juuri täsmälleen sitä mitä edellä kirjoitin. Se on miinusmerkkinen elämän sisältö, vielä vähemmän kuin ei mitään. Se miinustaa elämästä koko oikean todellisuuden ja sen mukana kaiken.

Lisäksi tämä on haitallista kaikille, koska se levittää perättömiä valheita ja typerää pseudetieteellistä potaskaa. Se on myös haitallista levittäjälle, koska hän saa oman asiansa näyttämään vain pohjattoman tyhmien idioottien ääliötouhulta.

Mikä taas harmittaa niitä ihmisiä, jotka jakavat periaatteessa saman uskon, mutta eivät ole pohjattoman tyhmiä idiootteja kuten Mark5. Mutta tulevat väkisinkin rinnastetuksi tähän aivopiereilijään käyttäessään samanlaista terminologiaa.

http://www.sana.fi/sana/haastattelut/alussa_jumala_loi_evoluution

Tuo kaikki mitä kirjoitat kreationismista, siitä olen täysin samaa mieltä. Mutta mitä tulee elämän sisältöön yksilön näkökulmasta, siitä olen edelleen sitä mieltä ateistina, että ateismi ei tarjoa yksittäisen ihmisen elämään minkään laista sisältöä. Se on edelleenkin minulle vai näkemys uskontojen väitteeseen, että jokin yliluonnollinen toimija, jota uskonnot kutsuvat jumalaksi, olisi tosiasia. Ei tämä näkemys anna minulle minkäänlaista sisältöä elämääni, enkä sitä edellytäkään.

Nenässäsi haisee oma pierusi. Oletko ihan niin tyhmä ettet tajua mitä on synti ja syntiinlankeemus? Etkä tajua mitä on pelastus. Pelkäät kidutusta ja Jumalaa. Olet ihan sekaisin, tosiaan ristiriitainen.

et.tajuu.mistä.kyse kirjoitti:

Nenässäsi haisee oma pierusi. Oletko ihan niin tyhmä ettet tajua mitä on synti ja syntiinlankeemus? Etkä tajua mitä on pelastus. Pelkäät kidutusta ja Jumalaa. Olet ihan sekaisin, tosiaan ristiriitainen.

Lue lisää

"Oletko ihan niin tyhmä ettet tajua mitä on synti ja syntiinlankeemus?"
Voisitko sinä selittää tuon syntiinlankeemuksen mekaniikan, jos kerran ymmärrät sen. Pari ihmistä tekee jotain jumalolennon tahdon vastaista ja vastuu teosta siirtyy tuleville sukupolville - noinko siis menee? Ja palkkioksi tuon mekaniikan hyväksymisestä saat ikuisen elämän.

marathustra kirjoitti:

"Oletko ihan niin tyhmä ettet tajua mitä on synti ja syntiinlankeemus?"
Voisitko sinä selittää tuon syntiinlankeemuksen mekaniikan, jos kerran ymmärrät sen. Pari ihmistä tekee jotain jumalolennon tahdon vastaista ja vastuu teosta siirtyy tuleville sukupolville - noinko siis menee? Ja palkkioksi tuon mekaniikan hyväksymisestä saat ikuisen elämän.

Lue lisää

Synti on erossaoloa Jumalasta. Syntiinlankeemuksessa ihminen erosi Jumalasta. Erossaolo Jumalasta on eroa hyvästä ja ikuisesta elämästä. Ihminen langettaa itse itselleen rangaistuksen ja syyttää sitten Jumalaa siitä. Ihminen tekee synnin eli väärän, Jumalan tahdon vastaisen teon, sitten ihminen syntiään puolustellen tekee uuden synnin ja syyttää syytöntä. Syyttömien syyttely ja rankaiseminen tuottaa syntinä lisää syntiä ja niin synti kertautuu. Ikuinen elämä tulee Jumalasta ja Jumalan tahdon uskomisesta. Jos ei ymmärrä mikä on Jumala, ei ymmärrä tätäkään asiaa.

Jos kieltää oman syntinsä ja oman syntiin lankeemisesnsa, tekee synnin ja aiheuttaa oman pelastumattomuutensa. Jumalan kieltäminen on synti. Synti on valheellista elämää, ja se elämä loppuu kuolemassa. Ikuisen elämän saa se joka tunnustaa Jumalan ja haluaa olla Jumalan luona. Sielusta on kysymys, ei tästä maallisesta tomumajasta. Oletko ruumis vai henki? Ruumis kuolee, henki säilyy...

Ihmisen sielun ei ole hyvä olla erossa Jumalasta. Jos sielu on erossa Jumalasta, sielu kärsii. Siitä se itseaiheutettu kidutus ja kärsimys. Pelastuksen saa Jumalassa.

Suomennos:
pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti
pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti
pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

Synti on erossaoloa Jumalasta. Syntiinlankeemuksessa ihminen erosi Jumalasta. Erossaolo Jumalasta on eroa hyvästä ja ikuisesta elämästä. Ihminen langettaa itse itselleen rangaistuksen ja syyttää sitten Jumalaa siitä. Ihminen tekee synnin eli väärän, Jumalan tahdon vastaisen teon, sitten ihminen syntiään puolustellen tekee uuden synnin ja syyttää syytöntä. Syyttömien syyttely ja rankaiseminen tuottaa syntinä lisää syntiä ja niin synti kertautuu. Ikuinen elämä tulee Jumalasta ja Jumalan tahdon uskomisesta. Jos ei ymmärrä mikä on Jumala, ei ymmärrä tätäkään asiaa.

Jos kieltää oman syntinsä ja oman syntiin lankeemisesnsa, tekee synnin ja aiheuttaa oman pelastumattomuutensa. Jumalan kieltäminen on synti. Synti on valheellista elämää, ja se elämä loppuu kuolemassa. Ikuisen elämän saa se joka tunnustaa Jumalan ja haluaa olla Jumalan luona. Sielusta on kysymys, ei tästä maallisesta tomumajasta. Oletko ruumis vai henki? Ruumis kuolee, henki säilyy...

Ihmisen sielun ei ole hyvä olla erossa Jumalasta. Jos sielu on erossa Jumalasta, sielu kärsii. Siitä se itseaiheutettu kidutus ja kärsimys. Pelastuksen saa Jumalassa.

Lue lisää

Toivoin, että olisit osannut selittää sen mekaniikan, jota kukaan ei ole vielä osannut selittää. Noita uskonnollisia sanoja, synti, sielu ja syntiinlankeemus, uskovat osaavat ladella mutta eivät koskaan osaa selittää mitä ne ovat tai miten ne toimivat. Mahdollisesti tietysti siksi, ettei niitä ole olemassa muuten kuin sanoina, joita hoetaan uskonnollisissa tilaisuuksissa ja kuvitellaan , että niiden hokeminen tekee niistä taianomaisesti tosia.

marathustra kirjoitti:

Toivoin, että olisit osannut selittää sen mekaniikan, jota kukaan ei ole vielä osannut selittää. Noita uskonnollisia sanoja, synti, sielu ja syntiinlankeemus, uskovat osaavat ladella mutta eivät koskaan osaa selittää mitä ne ovat tai miten ne toimivat. Mahdollisesti tietysti siksi, ettei niitä ole olemassa muuten kuin sanoina, joita hoetaan uskonnollisissa tilaisuuksissa ja kuvitellaan , että niiden hokeminen tekee niistä taianomaisesti tosia.

Lue lisää

Täytyykö sinulle kaikki syöttää valmiina? Etkö osaa ajatella yhtään itse? Jos sanat eivät merkitse sinulle mitään, on sama miten paljon niitä sinulle syöttää.

voihyvääpäivää kirjoitti:

Suomennos:
pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti
pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti
pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti pälpäti.

Lue lisää

Muotoilit asian esimerkillisen oikein!

Ajattelin hetken yrittää kommunikoida synti.vai.sielunpelastuksen kanssa, mutta sieltä tuli tuo fundamentalistien "ette vaan tajuu"-kortti, mikä tarkoittaa, että tynnyrin kantta pidetään kaksin käsin kiinni jottei todellisuus vaan pääsisi sisään.

On mahdotonta esittää hengellisiä asioita sanoilla käyttämättä hengellisiä käsitteitä ja terminologiaa. On mahdotonta selittää koko ajan peruskäsitteitä tuntemattomille, mitä sanat kuten synti, sielu, Jumala, henki, taivas jne tarkoittavat. Pelkästään nimimerkissäni on kaksi käsitettä, jotka asiaa taitamattomalle ja tuntemattomalle ovat hepreää.

Sen sijaan että yritätte voittaa taistelussa toisen, voisitte kamppailla oman sielunpelastuksenne tähden.

Hengelliset asiat on käsitettävä sillä tavoin että ne tulevat eläviksi.

Sanoilla on tiettyjä merkityssisältöjä. Jos merkityssisältö ei ole ymmärretty, ei sanaa ole ymmärretty. Jos ei ymmärrä sanaa, ei ymmärrä lausetta, jos ei ymmärrä lausetta, ei ymmärrä asiaa. Jotta on mahdollista ymmärtää asia, pitää ymmärtää sana. Ottakaa itse asioista selvää älkääkä täällä valittako! Olette tekin kun ruikutatte ateismi-palstalla uskovaisilta antamaan teille kädestä pitäen opetuksia!

On mahdollista esittää hengellisiä asioita sanoilla käyttämättä hengellisiä käsitteitä. Siloin ne hengelliset käsitteet korvataan vertauskuvallisilla symboleilla.

Mutta ettehän te sitäkään halua ymmärtää! Ette halua oppia ettekä tietää!

Ateistit kieltäytyvät tuntemasta Jumalaa.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

On mahdotonta esittää hengellisiä asioita sanoilla käyttämättä hengellisiä käsitteitä ja terminologiaa. On mahdotonta selittää koko ajan peruskäsitteitä tuntemattomille, mitä sanat kuten synti, sielu, Jumala, henki, taivas jne tarkoittavat. Pelkästään nimimerkissäni on kaksi käsitettä, jotka asiaa taitamattomalle ja tuntemattomalle ovat hepreää.

Sen sijaan että yritätte voittaa taistelussa toisen, voisitte kamppailla oman sielunpelastuksenne tähden.

Hengelliset asiat on käsitettävä sillä tavoin että ne tulevat eläviksi.

Sanoilla on tiettyjä merkityssisältöjä. Jos merkityssisältö ei ole ymmärretty, ei sanaa ole ymmärretty. Jos ei ymmärrä sanaa, ei ymmärrä lausetta, jos ei ymmärrä lausetta, ei ymmärrä asiaa. Jotta on mahdollista ymmärtää asia, pitää ymmärtää sana. Ottakaa itse asioista selvää älkääkä täällä valittako! Olette tekin kun ruikutatte ateismi-palstalla uskovaisilta antamaan teille kädestä pitäen opetuksia!

On mahdollista esittää hengellisiä asioita sanoilla käyttämättä hengellisiä käsitteitä. Siloin ne hengelliset käsitteet korvataan vertauskuvallisilla symboleilla.

Mutta ettehän te sitäkään halua ymmärtää! Ette halua oppia ettekä tietää!

Ateistit kieltäytyvät tuntemasta Jumalaa.

Lue lisää

Höpöhöpö taas kerran.
Olen lukenut Saarisalot, Norvannot, Pawsonit, omistan Novumit ja olen kolunnut monia seurakuntia kuunnellen saarnoja tuhatmäärin. Olen tutustunut kristilliseen teologiaan hyvin ja siinä sivussa ottanut selvää muutamasta muustakin uskonnosta. Ymmärrän käsitteistön taivaallisen hyvin. Se on silti pelkkää sisällötöntä höpinää.
Sinä et osaa vastata kysymyksiin sen paremmin kun muutkaan uskovat. Et osaa kertoa mitään konkreettista siitä mihin uskot. Jumalasi ei puhu, ei näy, ei kuulu, ei vaikuta. Sinulla ei ole kanttia edes koetella jumalaasi. Luulet että uskosi on jotain käsittämättömän todellista, vaikka se on kaukana siitä. Ainoa joka ei käsitä olet sinä itse.

supermaisteri kirjoitti:

Höpöhöpö taas kerran.
Olen lukenut Saarisalot, Norvannot, Pawsonit, omistan Novumit ja olen kolunnut monia seurakuntia kuunnellen saarnoja tuhatmäärin. Olen tutustunut kristilliseen teologiaan hyvin ja siinä sivussa ottanut selvää muutamasta muustakin uskonnosta. Ymmärrän käsitteistön taivaallisen hyvin. Se on silti pelkkää sisällötöntä höpinää.
Sinä et osaa vastata kysymyksiin sen paremmin kun muutkaan uskovat. Et osaa kertoa mitään konkreettista siitä mihin uskot. Jumalasi ei puhu, ei näy, ei kuulu, ei vaikuta. Sinulla ei ole kanttia edes koetella jumalaasi. Luulet että uskosi on jotain käsittämättömän todellista, vaikka se on kaukana siitä. Ainoa joka ei käsitä olet sinä itse.

Lue lisää

" Se on silti pelkkää sisällötöntä höpinää. "

Se on sisällötöntä höpinää sellaiselle, jolle ne sanat ja käsitteet eivät ole todellisuutta. Pyhä henki tekee sielusta elävää todellisuutta.

"Sinä et osaa vastata kysymyksiin sen paremmin kun muutkaan uskovat."

Jos sinulla on kysymyksiä, osoita ne suoraan Jumalalle niin saat vastauksen.

Minä muuten vastasin siihen kysymykseen mitä on synti ja syntiinlankeemus.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

" Se on silti pelkkää sisällötöntä höpinää. "

Se on sisällötöntä höpinää sellaiselle, jolle ne sanat ja käsitteet eivät ole todellisuutta. Pyhä henki tekee sielusta elävää todellisuutta.

"Sinä et osaa vastata kysymyksiin sen paremmin kun muutkaan uskovat."

Jos sinulla on kysymyksiä, osoita ne suoraan Jumalalle niin saat vastauksen.

Lue lisää

"Se on sisällötöntä höpinää sellaiselle, jolle ne sanat ja käsitteet eivät ole todellisuutta. Pyhä henki tekee sielusta elävää todellisuutta."

Ei sitten käynyt mielessä, että ateisteille ne käsitteet eivät taida olla todellisuutta? Kuten ne ei ole todellisuutta kenellekään muullekaan kristinuskon ulkopuolella. Ja kristinuskon sisällä käsitteistö selityksineen vaihtelee pääpiirteittäin sen mukaan mihin liikkeeseen kuuluu, ja liikkeiden sisällä niitä on lopulta yhtä paljon kun ihmisiäkin.

Yksikään kristitty ei ole löytänyt syntiä tai Jumalaa, vaan ne ovat opittuja käsitteitä. Käsitys niistä pohjautuu 100%:sti muiden puheisiin tai kirjoituksiin.

Lopuksi esitit hyvän pointin: kysy suoraan Jumalalta. Niin teinkin. Ihmettelin joskus miksi uskovien yhteisöissä kysellään vaikeita ennemmin vanhemmistolta tai joltain muulta oman elämän auktoriteetilta, kun Jumalalta. Syy oli siinä, että Jumala ei puhu, ei kuule, ei toimi, eikä edes ole.
Kävin aiheen tiimoilta keskusteluja kanssakristittyjen ja monen muunkin kanssa, eikä kukaan osannut kertoa Jumalasta muuta kun sen mitä heille oli opetettu. Oikeat kokemukset oikeasti puuttuvat. Sama pätee muuhunkin alan käsitteistöön.

Kuinka pitkälle olet maailmankatsomuksesi koetellut? Oletko uskossasi varma, vaiko sittenkin ehdoton?

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

Täytyykö sinulle kaikki syöttää valmiina? Etkö osaa ajatella yhtään itse? Jos sanat eivät merkitse sinulle mitään, on sama miten paljon niitä sinulle syöttää.

"Täytyykö sinulle kaikki syöttää valmiina? Etkö osaa ajatella yhtään itse? Jos sanat eivät merkitse sinulle mitään, on sama miten paljon niitä sinulle syöttää."
Kysymykseni saikin sinut puolustuskannalle. Ehkä sinun maailmassasi on parempi ettei kysellä, niin ei tule ilmi se, ettette osaa vastata. Jos sinä olet niin herkkäuskoinen, että uskot asioita itsestäänselvyyksinä ja nielet ne selittämättä, niin eivät kaikki ole samanlaisia.
Kuinka selittäisit television ihmiselle, joka ei ole koskaan sellaista nähnyt eikä tiedä miten se toimii. Sanoisitko, että se on sellainen taikataikalaatikko, jossa ihmisen pää puhuu oudolla yliluonnollisella magiikalla? Selittäisit, jos yrittäisit selittää samalla tavalla kuin syntiä, sielua tai syntiinlankeemusta. Ja lisäkysymyksiin vastaisit samalla tavalla, mutta huutamalla? Kolmannella kerralla olisit jo suuttunut uteliaalle kysyjälle.
Kukaan uskovaisista ei ole kyennyt selittämään minkään uskonnollisen käsitteen mekaniikkaa. Etkä sinä nytkään. Ja syytät kyvyttömyydestäsi kysyjää. Sellaisia te uskovaiset olette ;-).

supermaisteri kirjoitti:

"Se on sisällötöntä höpinää sellaiselle, jolle ne sanat ja käsitteet eivät ole todellisuutta. Pyhä henki tekee sielusta elävää todellisuutta."

Ei sitten käynyt mielessä, että ateisteille ne käsitteet eivät taida olla todellisuutta? Kuten ne ei ole todellisuutta kenellekään muullekaan kristinuskon ulkopuolella. Ja kristinuskon sisällä käsitteistö selityksineen vaihtelee pääpiirteittäin sen mukaan mihin liikkeeseen kuuluu, ja liikkeiden sisällä niitä on lopulta yhtä paljon kun ihmisiäkin.

Yksikään kristitty ei ole löytänyt syntiä tai Jumalaa, vaan ne ovat opittuja käsitteitä. Käsitys niistä pohjautuu 100%:sti muiden puheisiin tai kirjoituksiin.

Lopuksi esitit hyvän pointin: kysy suoraan Jumalalta. Niin teinkin. Ihmettelin joskus miksi uskovien yhteisöissä kysellään vaikeita ennemmin vanhemmistolta tai joltain muulta oman elämän auktoriteetilta, kun Jumalalta. Syy oli siinä, että Jumala ei puhu, ei kuule, ei toimi, eikä edes ole.
Kävin aiheen tiimoilta keskusteluja kanssakristittyjen ja monen muunkin kanssa, eikä kukaan osannut kertoa Jumalasta muuta kun sen mitä heille oli opetettu. Oikeat kokemukset oikeasti puuttuvat. Sama pätee muuhunkin alan käsitteistöön.

Kuinka pitkälle olet maailmankatsomuksesi koetellut? Oletko uskossasi varma, vaiko sittenkin ehdoton?

Lue lisää

Kyllä Jumala on ja kuulee kaiken, Jumala toimii ja puhuukin niille, joilla on korvat kuulla. Kaikilla ei ole. Ymmärrys voi silti olla, ja järjenkin avulla voi yrittää ymmärtää mitä käsitteet ovat. Kristinuskossa on omat käsitteet, totta, mutta muissa uskonnoissa on vastaavat omat käsitteensä.

Synnistä ei pidä tehdä itselleen taakkaa. Voi ymmärtää synnin ensinnäkin pahana, ja toisaalta sellaisena joka haittaa hyvän ilmitulemista. Kuitenkaan ihmisen näkökulma ei riitä tietämään sitä. Jumalalla on kaikkitietävänä näkökulma, jossa otetaan huomioon kaikki asioihin vaikuttavat seikat. Siksi Jumalan tieto on, jos se on mahdollista saada suoraan, ensiarvoista. Ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole sitä mahdollisuutta.

On todellakin eri asia, onko puhe oikeasta kokemustiedosta vai opetetusta tiedosta. Jos oppii vain tarinoita, uskoo ehkä johonkin pilvenhattarajumalaan, josta kuvittelee kaikenlaista. Väärän tiedon levittäjät toimivat usein "hyvässä uskossa". Se ei tee heidän tietoaan oikeaksi. Todellinen oikea kokemustieto antaa aitoa tietoa Jumalasta. Tietoa kerääntyy vähitellen kuten kaikki tieto kerääntyy kumuloituen. Jos harrastamme asiaa tai paneudumme siihen, saamme todennäköisemmin jonkunlaisen käsityksen paremmin kuin jos emme. Kiinnostus johonkin asiaan lisää sen asian tuntemustamme. Jos siis keskitymme Jumalaan, ollen tosissamme, ollen avomielisesti auki, vailla kuvitelmia ja omia ajatuksia, saamme kenties jossain vaiheessa palkinnon kiinnostuksesta. Jos kokee Jumalan, oppii vähitellen tuntemaan Jumalan.

On parempi keskittyä vaikka tyhjyyteen kuin jumalankuvaan. Kaikki kuvamme ja ennakkoluulomme Jumalasta ovat vääriä. Opetetut asiat ovat ulkokohtaisina tarinoina ja vaatimuksina pikemminkin este Jumalan tuntemiselle. On tyhjennettävä itsensä ennakkoluuloista.

Kokemusten moninaisuuden ei pidä antaa hämätä itseään. On aitoja kokemuksia, mutta on myös kokemuksia jotka ovat subjektiivisinakin epäilyttäviä. On jalo taito osata erottaa aito ja todellinen väärästä. Tästä syystä epäily on aina olennainen osa Jumalan tuntemuksen opettelussa.

Totuuden erottaminen valheesta on olennaisinta. Tiedon tasolla siis. Taidon tasolla taas osaaminen palkitsee itsensä. Tunteen tasolla syvä rakkaus versus epäaito ja pelkoon perustuva negatiivisuus. Negatiivisuutta on kaikilla tasoilla huomattava määrä, jos tarkastellaan ketä tahansa ihmistä.

Jumalan taso on erilainen taso kuin ihmisen taso. Korkeammat hengen tasot eivät ole yhteismitallisia ihmisen alempien tasojen kanssa, koska korkeammilla hengen tasoilla operoidaan luomisen kaltaisten asioiden parissa. Maallinen elämä jää toisarvoiseksi. Paradoksaalisesti se voi samaan aikaan rikastua.

Rikastuminen on hengellistä rikastumista. Me kokoamme taivaaseen aarteita ja palkkiomme on oleva suuri.

Kaikki ylläoleva jos ymmärretään positiivisesti, auttaa ihmistä jalostamaan itseään ja siinä sivussa edistymään hengen tikapuilla. Jumalan voi tunnistaa tuntemalla, taitamalla tai tietämällä. Kaikissa ihmisissä on Jumalan henki sisällä, joten se tarvitsee vain sisältään löytää.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

Kyllä Jumala on ja kuulee kaiken, Jumala toimii ja puhuukin niille, joilla on korvat kuulla. Kaikilla ei ole. Ymmärrys voi silti olla, ja järjenkin avulla voi yrittää ymmärtää mitä käsitteet ovat. Kristinuskossa on omat käsitteet, totta, mutta muissa uskonnoissa on vastaavat omat käsitteensä.

Synnistä ei pidä tehdä itselleen taakkaa. Voi ymmärtää synnin ensinnäkin pahana, ja toisaalta sellaisena joka haittaa hyvän ilmitulemista. Kuitenkaan ihmisen näkökulma ei riitä tietämään sitä. Jumalalla on kaikkitietävänä näkökulma, jossa otetaan huomioon kaikki asioihin vaikuttavat seikat. Siksi Jumalan tieto on, jos se on mahdollista saada suoraan, ensiarvoista. Ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole sitä mahdollisuutta.

On todellakin eri asia, onko puhe oikeasta kokemustiedosta vai opetetusta tiedosta. Jos oppii vain tarinoita, uskoo ehkä johonkin pilvenhattarajumalaan, josta kuvittelee kaikenlaista. Väärän tiedon levittäjät toimivat usein "hyvässä uskossa". Se ei tee heidän tietoaan oikeaksi. Todellinen oikea kokemustieto antaa aitoa tietoa Jumalasta. Tietoa kerääntyy vähitellen kuten kaikki tieto kerääntyy kumuloituen. Jos harrastamme asiaa tai paneudumme siihen, saamme todennäköisemmin jonkunlaisen käsityksen paremmin kuin jos emme. Kiinnostus johonkin asiaan lisää sen asian tuntemustamme. Jos siis keskitymme Jumalaan, ollen tosissamme, ollen avomielisesti auki, vailla kuvitelmia ja omia ajatuksia, saamme kenties jossain vaiheessa palkinnon kiinnostuksesta. Jos kokee Jumalan, oppii vähitellen tuntemaan Jumalan.

On parempi keskittyä vaikka tyhjyyteen kuin jumalankuvaan. Kaikki kuvamme ja ennakkoluulomme Jumalasta ovat vääriä. Opetetut asiat ovat ulkokohtaisina tarinoina ja vaatimuksina pikemminkin este Jumalan tuntemiselle. On tyhjennettävä itsensä ennakkoluuloista.

Kokemusten moninaisuuden ei pidä antaa hämätä itseään. On aitoja kokemuksia, mutta on myös kokemuksia jotka ovat subjektiivisinakin epäilyttäviä. On jalo taito osata erottaa aito ja todellinen väärästä. Tästä syystä epäily on aina olennainen osa Jumalan tuntemuksen opettelussa.

Totuuden erottaminen valheesta on olennaisinta. Tiedon tasolla siis. Taidon tasolla taas osaaminen palkitsee itsensä. Tunteen tasolla syvä rakkaus versus epäaito ja pelkoon perustuva negatiivisuus. Negatiivisuutta on kaikilla tasoilla huomattava määrä, jos tarkastellaan ketä tahansa ihmistä.

Jumalan taso on erilainen taso kuin ihmisen taso. Korkeammat hengen tasot eivät ole yhteismitallisia ihmisen alempien tasojen kanssa, koska korkeammilla hengen tasoilla operoidaan luomisen kaltaisten asioiden parissa. Maallinen elämä jää toisarvoiseksi. Paradoksaalisesti se voi samaan aikaan rikastua.

Rikastuminen on hengellistä rikastumista. Me kokoamme taivaaseen aarteita ja palkkiomme on oleva suuri.

Kaikki ylläoleva jos ymmärretään positiivisesti, auttaa ihmistä jalostamaan itseään ja siinä sivussa edistymään hengen tikapuilla. Jumalan voi tunnistaa tuntemalla, taitamalla tai tietämällä. Kaikissa ihmisissä on Jumalan henki sisällä, joten se tarvitsee vain sisältään löytää.

Lue lisää

Oletko huomannut, että Jumalaa ja Jumalan löytämistä koskevat ominaisuudet ja vaatimukset ovat tietona todella epäilyttäviä? Jumala puhuu, vaan ei kaikille. Jumala puhuu, vaan kaikki eivät voi kuulla. Jumala on kaikkitietävä, mutta tietääkseen sen ihmisen on täytynyt nähdä asia Jumalan perspektiivistä tai toistelee vain oletettua fraasia.

Korkeamman hengen tasojen vertailu ihmisten tasoihin vaatii tilannetta, jossa näkee sekä korkeamman hengen tasot ja ihmisten tasot rinnakkain - toisin sanoen täytyy olla itse Jumala voidakseen sanoa niin. Muuten taas toistelee vain opetettua.

Esimerkkirautalangan listaamisen sijaan tiivistän ongelman näin: käsitteistön auki selittäminen kaatuu siihen, että selityksissä vaihdellaan mielivaltaisesti perspektiiviä oman käsityksen, muiden opettamien käsitysten ja Jumalan käsitysten välillä. Oma käsitys on vain korvien välissä, muiden käsitykset ovat vain tarinoita ja Jumalan käsityksiä tieyääkseen täytyisi olla ainakin hetkellisesti Jumalan asemassa.

Hyvin tiivistetty. Uskovaiselta näyttää yleensä tämä näkökulma täysin ymmärtämättä. Keskustelukumppanisi "synti.vai.sielunpelastus" kirjoittaa kyllä pitkiä sepustuksia, mutta täysin sisällöttömiähän ne ovat ja täynnä uskovaisten mantroja ja jos niitä arvostelee siitä, vastaus on, että vain Pyhä Henki auttaa ymmärtämään.
Kun uskovaiselta kysyy synti käsitteen sisällöstä, vastauksena on mantra: synti on eroa Jumalasta tms. Kun sitten kysyy, millä tavalla se on ja millä perustein ja miten jokin yksittäinen synti, vaikka omenavarkaus on sitä, vastauksena on lisää mantroja ja lopulta turhautunut tokaisu: ei uskosta osaton voi ymmärtää, ensin pitää ottaa Jeesus sydämeensä.
Uskovainen puhuu suu vaahdossa Jumalan tahdosta, tämän ajatuksista milloin minkäkin asian suhteen, Jumalan edessä tämä tai tuo on synti. Kun sitten kysyy, miten sinä voit vajavaisena ihmisenä tietää tämän, ethän sinä ole Jumala, selityksenä on hämmentynyttä höpinää Pyhän Hengen johdatuksesta. Kysyttäessä, mistä voit tietää johdattajan olevan juuri Pyhä Henki, eikä piru tai oma alitajunta tms, tulee taas se uskosta osaton ei voi ymmärtää.

pohtiiii kirjoitti:

Hyvin tiivistetty. Uskovaiselta näyttää yleensä tämä näkökulma täysin ymmärtämättä. Keskustelukumppanisi "synti.vai.sielunpelastus" kirjoittaa kyllä pitkiä sepustuksia, mutta täysin sisällöttömiähän ne ovat ja täynnä uskovaisten mantroja ja jos niitä arvostelee siitä, vastaus on, että vain Pyhä Henki auttaa ymmärtämään.
Kun uskovaiselta kysyy synti käsitteen sisällöstä, vastauksena on mantra: synti on eroa Jumalasta tms. Kun sitten kysyy, millä tavalla se on ja millä perustein ja miten jokin yksittäinen synti, vaikka omenavarkaus on sitä, vastauksena on lisää mantroja ja lopulta turhautunut tokaisu: ei uskosta osaton voi ymmärtää, ensin pitää ottaa Jeesus sydämeensä.
Uskovainen puhuu suu vaahdossa Jumalan tahdosta, tämän ajatuksista milloin minkäkin asian suhteen, Jumalan edessä tämä tai tuo on synti. Kun sitten kysyy, miten sinä voit vajavaisena ihmisenä tietää tämän, ethän sinä ole Jumala, selityksenä on hämmentynyttä höpinää Pyhän Hengen johdatuksesta. Kysyttäessä, mistä voit tietää johdattajan olevan juuri Pyhä Henki, eikä piru tai oma alitajunta tms, tulee taas se uskosta osaton ei voi ymmärtää.

Lue lisää

Omalla kohdallani on vielä sekin tekijä, että olen entinen uskova. Enkä ollut mikään rippikoulua käynyt tapakristitty, vaan kunnon lahkolainen. Tämähän on helppo torpata klassisella "todellinen skotti"-argumentilla, mikä onkin yleisin kortti mitä eteeni lyödään. Kuten tuolla aiemmin kerroin, olen kuitenkin perillä kristinuskoska paljon laajemmin kun vain omakohtaisen kokemuksen verran. Ilman pienintäkään ylpeyttä uskallan sanoa olevani erittäin hyvin perillä näistä aiheista.

Siksi väite siitä, että ymmärtäisin jos olisin uskossa, on virheellinen. Jos uskossa oleminen avaisi silmät ja toisi ymmärryksen, en voisi olla olemassa sellaisena kun olen.

"Omalla kohdallani on vielä sekin tekijä, että olen entinen uskova."
Sama vika Rahikaisessa:) Entinen vanhoillislestadiolainen olen.

supermaisteri kirjoitti:

Oletko huomannut, että Jumalaa ja Jumalan löytämistä koskevat ominaisuudet ja vaatimukset ovat tietona todella epäilyttäviä? Jumala puhuu, vaan ei kaikille. Jumala puhuu, vaan kaikki eivät voi kuulla. Jumala on kaikkitietävä, mutta tietääkseen sen ihmisen on täytynyt nähdä asia Jumalan perspektiivistä tai toistelee vain oletettua fraasia.

Korkeamman hengen tasojen vertailu ihmisten tasoihin vaatii tilannetta, jossa näkee sekä korkeamman hengen tasot ja ihmisten tasot rinnakkain - toisin sanoen täytyy olla itse Jumala voidakseen sanoa niin. Muuten taas toistelee vain opetettua.

Esimerkkirautalangan listaamisen sijaan tiivistän ongelman näin: käsitteistön auki selittäminen kaatuu siihen, että selityksissä vaihdellaan mielivaltaisesti perspektiiviä oman käsityksen, muiden opettamien käsitysten ja Jumalan käsitysten välillä. Oma käsitys on vain korvien välissä, muiden käsitykset ovat vain tarinoita ja Jumalan käsityksiä tieyääkseen täytyisi olla ainakin hetkellisesti Jumalan asemassa.

Lue lisää

"Korkeamman hengen tasojen vertailu ihmisten tasoihin vaatii tilannetta, jossa näkee sekä korkeamman hengen tasot ja ihmisten tasot rinnakkain - toisin sanoen täytyy olla itse Jumala voidakseen sanoa niin."

Ei tarvitse olla Jumala eikä siihen kukaan ihminen pysty. Mutta jos on niin sanotusti Jumalassa, toisin sanoen sellaisella tasolla jossa Jumalakin on, kykenee näkemään korkeamman tason ja näkökulman. Tosiaan Jumalan näkökulman tietääkseen tulee olla ainakin hetkellisesti siinä korkeammassa tasossa, jossa Jumala on.

Synti:

Jos ihminen erottaa itsensä Jumalasta, tai jos hän erottaa Jumalan itsestään, silloin hän on valinnut tien, joka ei johda Jumalan luo.

Jos ihminen on tehnyt Jumalasta jotain sellaista, joka ei ole hänessä itsessään, ja joka ei ole hänestä riippumaton, hän on tehnyt Jumalasta oman kuvansa.

Jos ihminen on tehnyt Jumalasta toisen, hän on tehnyt Jumalasta toisarvoisen. Hän on silloin ylentänyt itsensä ansiotta. Hän on silloin pistänyt itsensä Jumalan yläpuolelle.

Väärät käsitykset ja mielikuvat Jumalasta estävät ihmistä löytämästä oikeaa Jumalaa. Oikea tässä tarkoittaa todellista. Jos ihminen erottaa itsensä Jumalasta, hän tekee Jumalasta itsestään erillisen. Jos ihminen pistää Jumalan tynnyriin, tekee hän ainoastaan itselleen epäjumalan. Tosiasiassa Jumala on meissä kaikissa. Sen tiedostaminen vaihtelee ihmisestä toiseen. Jotkut eivät tiedosta sitä ollenkaan. Tiedostamattomuus ei kumoa Jumalan olemassaoloa eikä toimintaa. Se voi kuitenkin olla hyvin suuri este sille, että tietoisena olentona ihminen kykenisi käyttämään omaa jumalallisuuttaan luovalla tavalla hyväksi.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

"Korkeamman hengen tasojen vertailu ihmisten tasoihin vaatii tilannetta, jossa näkee sekä korkeamman hengen tasot ja ihmisten tasot rinnakkain - toisin sanoen täytyy olla itse Jumala voidakseen sanoa niin."

Ei tarvitse olla Jumala eikä siihen kukaan ihminen pysty. Mutta jos on niin sanotusti Jumalassa, toisin sanoen sellaisella tasolla jossa Jumalakin on, kykenee näkemään korkeamman tason ja näkökulman. Tosiaan Jumalan näkökulman tietääkseen tulee olla ainakin hetkellisesti siinä korkeammassa tasossa, jossa Jumala on.

Synti:

Jos ihminen erottaa itsensä Jumalasta, tai jos hän erottaa Jumalan itsestään, silloin hän on valinnut tien, joka ei johda Jumalan luo.

Jos ihminen on tehnyt Jumalasta jotain sellaista, joka ei ole hänessä itsessään, ja joka ei ole hänestä riippumaton, hän on tehnyt Jumalasta oman kuvansa.

Jos ihminen on tehnyt Jumalasta toisen, hän on tehnyt Jumalasta toisarvoisen. Hän on silloin ylentänyt itsensä ansiotta. Hän on silloin pistänyt itsensä Jumalan yläpuolelle.

Väärät käsitykset ja mielikuvat Jumalasta estävät ihmistä löytämästä oikeaa Jumalaa. Oikea tässä tarkoittaa todellista. Jos ihminen erottaa itsensä Jumalasta, hän tekee Jumalasta itsestään erillisen. Jos ihminen pistää Jumalan tynnyriin, tekee hän ainoastaan itselleen epäjumalan. Tosiasiassa Jumala on meissä kaikissa. Sen tiedostaminen vaihtelee ihmisestä toiseen. Jotkut eivät tiedosta sitä ollenkaan. Tiedostamattomuus ei kumoa Jumalan olemassaoloa eikä toimintaa. Se voi kuitenkin olla hyvin suuri este sille, että tietoisena olentona ihminen kykenisi käyttämään omaa jumalallisuuttaan luovalla tavalla hyväksi.

Lue lisää

Hetkinen hetkinen, jarruta välillä!
Mistä tuo kaikki tieto Jumalasta, tasoista ja muusta oikein tulee? Jumalan olet ottanut Raamatusta, mutta mistä tuo muu informaatio tulee?
Näyttää siltä, että käsityksesi Jumalastasi on osittain Raamatusta, osittain joidenkin ihmisten Raamatun opetuksesta ja loput olet varmaan fiilistellyt itseksesi.

Ei se Jumala vielä noilla puheilla tynnyristä pääse.

supermaisteri kirjoitti:

Hetkinen hetkinen, jarruta välillä!
Mistä tuo kaikki tieto Jumalasta, tasoista ja muusta oikein tulee? Jumalan olet ottanut Raamatusta, mutta mistä tuo muu informaatio tulee?
Näyttää siltä, että käsityksesi Jumalastasi on osittain Raamatusta, osittain joidenkin ihmisten Raamatun opetuksesta ja loput olet varmaan fiilistellyt itseksesi.

Ei se Jumala vielä noilla puheilla tynnyristä pääse.

Lue lisää

Tieto tulee Jumalalta.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

Tieto tulee Jumalalta.

Olet siis yksi niistä lukuisista, joilla on yhteys Jumalaan, alieneihin, johonkin toiseen jumalaan, kuolleisiin sukulaisiin ja sen semmoseen. Heillä kaikilla on sama perustelu sille, miksi juuri he ovat tietoisia jostain totuudesta: "meillä on yhteys!"

Vaan onko? Onko todella? Miten itse olet jumalasi koetellut?

superpastori kirjoitti:

Olet siis yksi niistä lukuisista, joilla on yhteys Jumalaan, alieneihin, johonkin toiseen jumalaan, kuolleisiin sukulaisiin ja sen semmoseen. Heillä kaikilla on sama perustelu sille, miksi juuri he ovat tietoisia jostain totuudesta: "meillä on yhteys!"

Vaan onko? Onko todella? Miten itse olet jumalasi koetellut?

Lue lisää

Olen jo kirjoittanut metodologiasta. Epäily ensinnäkin ja toden erottaminen harhasta. Jumala kertoo totuuden, vain totuuden ja aina totuuden.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

Olen jo kirjoittanut metodologiasta. Epäily ensinnäkin ja toden erottaminen harhasta. Jumala kertoo totuuden, vain totuuden ja aina totuuden.

Pelleiletkö vai etkö vain oikeasti näe kehäpäätelmääsi? Jos yksilötason kokemus on todiste, on kaikki uskomukset tosia. Näin ei ole todellisuudessa.
Oikeasti kaikki luulevat, olettavat ja uskovat enemmän tai vähemmän eri asioita.

Siirsit todisteet näppärästi omien korviesi väliin, mutta se ei vakuuta muita kun itseäsi. Edelleen tynnyrissä, viimekommenttiesi jälkeen vain entistä pienemmässä sellaisessa.

synti.vai.sielunpelastus kirjoitti:

"Korkeamman hengen tasojen vertailu ihmisten tasoihin vaatii tilannetta, jossa näkee sekä korkeamman hengen tasot ja ihmisten tasot rinnakkain - toisin sanoen täytyy olla itse Jumala voidakseen sanoa niin."

Ei tarvitse olla Jumala eikä siihen kukaan ihminen pysty. Mutta jos on niin sanotusti Jumalassa, toisin sanoen sellaisella tasolla jossa Jumalakin on, kykenee näkemään korkeamman tason ja näkökulman. Tosiaan Jumalan näkökulman tietääkseen tulee olla ainakin hetkellisesti siinä korkeammassa tasossa, jossa Jumala on.

Synti:

Jos ihminen erottaa itsensä Jumalasta, tai jos hän erottaa Jumalan itsestään, silloin hän on valinnut tien, joka ei johda Jumalan luo.

Jos ihminen on tehnyt Jumalasta jotain sellaista, joka ei ole hänessä itsessään, ja joka ei ole hänestä riippumaton, hän on tehnyt Jumalasta oman kuvansa.

Jos ihminen on tehnyt Jumalasta toisen, hän on tehnyt Jumalasta toisarvoisen. Hän on silloin ylentänyt itsensä ansiotta. Hän on silloin pistänyt itsensä Jumalan yläpuolelle.

Väärät käsitykset ja mielikuvat Jumalasta estävät ihmistä löytämästä oikeaa Jumalaa. Oikea tässä tarkoittaa todellista. Jos ihminen erottaa itsensä Jumalasta, hän tekee Jumalasta itsestään erillisen. Jos ihminen pistää Jumalan tynnyriin, tekee hän ainoastaan itselleen epäjumalan. Tosiasiassa Jumala on meissä kaikissa. Sen tiedostaminen vaihtelee ihmisestä toiseen. Jotkut eivät tiedosta sitä ollenkaan. Tiedostamattomuus ei kumoa Jumalan olemassaoloa eikä toimintaa. Se voi kuitenkin olla hyvin suuri este sille, että tietoisena olentona ihminen kykenisi käyttämään omaa jumalallisuuttaan luovalla tavalla hyväksi.

Lue lisää

"Ei tarvitse olla Jumala eikä siihen kukaan ihminen pysty. Mutta jos on niin sanotusti Jumalassa, toisin sanoen sellaisella tasolla jossa Jumalakin on"
Siehä sälli oot:D Samalla tasolla kuin Jumala. No, todellisuudessahan se on niin aina, uskovainen on samalla tasolla kuin jumalansa. Koska se jumala on uskovaisen pään sisäinen kuvitelma, uskovainen luo jumalansa kaltaisekseen.