https://www.kotimaa24.fi/blogit/narsismin-ja-ateismin-yhteys-ateismin-harhat-5-osa/
Tämä sattui silmiini kotimaa24 sivustolla, haluaisin herätellä keskustelua aiheesta kiihkoilematta.
Tuon linkin alla on muitakin osioita aiheesta, mutta aloitetaanko tästä rakentavassa mielessä ?
Ateisteille pohdittavaa.
uskova.mies1
130
1038
Vastaukset
Roskaa. Väite siitä, että tiede olisi voinut lähteä kehittymään vain kristinuskon piirissä on järjetön. Kehitystä alkoi tapahtua vasta renessanssiajalla maallistumiskehityksen myötä.
- oleppa.hyvä
Tässä sinulle kristittyjä tiedemiehiä ;););)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä oleppa.hyvä kirjoitti:
Tässä sinulle kristittyjä tiedemiehiä ;););)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissäOnko se Sinusta suurikin ihme, että tiedemiehet olivat länsimaissa kristinuskon piiristä ponnistaneita?
- oleppa.hyvä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko se Sinusta suurikin ihme, että tiedemiehet olivat länsimaissa kristinuskon piiristä ponnistaneita?
Ei, mutta sinusta varmaan on.
oleppa.hyvä kirjoitti:
Ei, mutta sinusta varmaan on.
Tarkoitin tätä: on täysin turha antaa sellaista mielikuvaa, että kristinusko nolisi ollut länsimaisille tieteentekijöille renessanssiajasta saakka jonkinlainen etu. Kyse on siitä, että Euroopassa Amerikan puolella ei käytännössä keskiajalta lähtien juuri muuta vaihtoehtoa ollut!
"Väite siitä, että tiede olisi voinut lähteä kehittymään vain kristinuskon piirissä on järjetön."
EI ole järjetön!!! Tiede voi kehittyä vain siellä missä on TOTUUTTA!!! Kolmiyhteinen Jumala ON totuus!!!
M.O.T.
Taisi ollakin vanha keskustelu, mutta silti!!!taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"Väite siitä, että tiede olisi voinut lähteä kehittymään vain kristinuskon piirissä on järjetön."
EI ole järjetön!!! Tiede voi kehittyä vain siellä missä on TOTUUTTA!!! Kolmiyhteinen Jumala ON totuus!!!
M.O.T.
Taisi ollakin vanha keskustelu, mutta silti!!!Sinulla on ongelma.
Tieteen tekemisen pohja vaikkapa sen suhteen, miten todellisuutta havainnoitiin, luotiin antiikin Kreikassa. ENNEN kristinuskon syntyä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinulla on ongelma.
Tieteen tekemisen pohja vaikkapa sen suhteen, miten todellisuutta havainnoitiin, luotiin antiikin Kreikassa. ENNEN kristinuskon syntyä.Todellisuutta on havainnoitu aina ja kaikkialla!!!
- Anonyymi
Hm
Mitenkäs nyt olikaan?
Vain kristyt voivat olla tieteen tutkijoita? HEI haloo? Minne te sivuutatte juutalaiset tiedemiehet?
Jos taas ateismi on teistä tieteen tutkimuksen este, niin:
"Missourin synodin mukaan maailma luotiin kuudessa päivässa ja joka päivä oli 24 tuntinen.( Freija Özcan | Teologia)
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä, niinhän Jehovan todistajatkin uskovat. Kummalisempaa sen sijaan on että
”parin miljoonan jäsenen Missouri-synodilla on vahvat yhteydet meidän kirkkomme kengässä hiertävään Lähetyshiippakuntaan, jonka katekismuskin on synodilta suomennettu..,”.
Mitä tästä pitää ajatella? Kuka kertoisi, miten ei ole Egyptin pyramideja, vaan ne ovat pahvista leikattu lavaste. Kenellä oli aikaa rakentaa sellaisia ja miksi? Ei ole krokotiileja vaan ne ovat väärin tulkittuja nälkäisiä kotikoiria. Eikä ole juutalaisia, noita harminkappaleita, vaan he ovat kasaareja."
Siis miten ja kuinka se kristinusko nyt loikaan ja mitä?
taastätäsamaa
- näkyy.palstallakin
"Eräs maailman tunnetuimmista ateisteista, Richard Dawkins edustaa toimintamallia, jossa ateistinen uskontokritiikki esitetään hyvin subjektiivisesti. - Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että vaikka Dawkinsin asiantuntemus ulottuu biologian alueelle, käytännössä hän esittää jatkuvasti myös uskontokritiikkiä. Jo Dawkinsin kirjan, Jumalharha, kannessa väitetään, että kyseisessä kirjassa esitetään vakuuttavasti, että usko Jumalaan perustuu virheelliseen ajatteluun ja on potentiaalisesti kuolemanvaarallista.
Dawkins esittää uskonnosta toistuvasti väitteitä, jotka eivät juuri kestä uskontotieteen näkökulmasta. Ne edustavat pikemminkin Dawkinsin omia uskomuksia uskonnon haitallisuudesta. - Dawkins ei ole uskontojen asiantuntija, eikä siis edusta uskontotieteellistä tietoa uskonnon hyödyllisyydestä/haitallisuudesta. Äärikriittisesti argumentoiden ja tämänkin alan auktoriteettina esiintyen Dawkins antaa oman subjektiivisen asenteensa vaikuttaa esittämänsä asian luonteeseen. Dawkins ei tyydy esittämään vain biologiaan perustuvia näkökulmia, vaan yhtäältä hyökkää kristinuskoa vastaan, ja toisaalta idealisoi samalla ateismia. - Luonnollisesti Dawkinsilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta uskontojen edustaman todellisuuden väittäminen pahaksi ja ateismin idealisoiminen hyvää tuottavaksi maailmankatsomukseksi ei kestä tieteellistä tarkastelua. - Kuva ei ole näin mustavalkoinen.
Ateismin piirissä kristinuskoa syytetään usein vihamielisyydestä tiedettä kohtaan ja uskotaan omaan edistyksellisyyteen ja moraalisuuteen. Kuitenkin juuri tällainen tosiasioilta silmänsä sulkeva ateismin idealisoiminen tuottaa monia vääristyneitä väitteitä."- Anonyymi
No jopas on, evoluutiobiologi ei voi esittää mielipiteitään uskonnosta, mutta teologi voi esittää mielipiteitään evoluutiobiologiasta.
- Anonyymi
Aivot.Hoi kirjoitti:
Kuinkas moni palstalaisista on lukenut Jumalharhan? Suosittelen!
En ole lukenut eikä ole (ainakaan toistaiseksi) aikomustakaan käyttää elinaikaani tuollaisen lukemiseen. Kun sen ajan voi esim rukouksessa puhua sydämessään Jumalalle ja kuunnella mitä ELÄVÄLLÄ Jumalla on juuri minulle asiaa kerrottavana ja esitettävänä.
- Epäilijä
Kenelläpä ei olisi subjektiivista käsitystä mistään?
Sellainen heittäköön ensimmäisen kiven.
Ja kuka määrittelee aidon kristillisyyden.
Jos on aitoa kristillisyyttä, niin on sitten varmaan myös epäaitoa kristillisyyttä.
Aito kristillisyys on subjektiivinen käsite ja subjektiivisena käsitteenä siitä on jokaisella omansa.
Jos näin ei olisi, niin aito kristillisyys on absoluutti ja sille olisi löydettävä absoluuttinen määritelmä.- taaasttä..sama
Mikä mielenkiintoinen aihe. Kysyn ensin, mikä on juutalais-kristillinen usko?
Kalakukko, pesämuna vai lintukoto? - taaasttä..sama
Toisin sanoen: miten voitte keskustella uskonnostanne kun te olette sekoittaneet sen juutalaiskristillisyydeksi?
Kuten tapaatte sanoa: on vain mies ja nainen joten samoin voi sanoa että on vain juutalaisuus ja kristinusko. Kumpaakaan ei voi sekoittaa yhteen. - Anonyymi
Samaa minäkin olen ihmetellyt? Kolmiyhteinen on yksi? " Meille syntyi yksi kolmiyhteinen lapsi ja voi hyvin.""
Kristinusko on arvoitus..
taastätäsamaa Anonyymi kirjoitti:
Samaa minäkin olen ihmetellyt? Kolmiyhteinen on yksi? " Meille syntyi yksi kolmiyhteinen lapsi ja voi hyvin.""
Kristinusko on arvoitus..
taastätäsamaa"Kristinusko on arvoitus.."
Sanoisin ehkä, että kristinusko on mysteeri.
Kummallinen käsitys tuolla blogistilla. Hän käsittää ateismin väärin, kuten moni muukin. Asiaa on käsitelty niin monesti ja eri yhteyksissä, joten alan uskomaan väärinkäsityksen olevan tahallista. Ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista. Piste.
Blogissa käsiteltyjen Dawkinsin ja kumppaneiden näkemykset ovat heidän omiaan, jotkut jakavat ne, jotkut eivät, mutta ateismi itsessään ei ole mikään oppijärjestelmä joka sen paremmin suhtautuisi kriittisesti uskontoihin kuin seuraisi vaikkapa Nietzschen filosofiaa, kuten kirjoituksessa taidettiin esittää. Suurin osa ateisteista ei usko jumalaan, ja siinä se. He eivät uhraa elämästään hetkeäkään asiasta vänkäämiseen, uskovaisten ja uskontojen kritisoimiseen tms. He menevät töihin, tulevat kaupan kautta kotiin ja sitten harrastuksiin eikä jumalat ja uskonnot käy heillä mielessäkään.
Dawkinsin Jumalharha on erinomainen kirja. Miksi se on kirjoitettu ja on sellainen kuin on, sekin selviää kun luette kirjan.Tätä sinun hienoa kommenttiasi voisi käyttää myös kuvaamaan uskovia, siis heitä, jotka uskovat Jumalaan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tätä sinun hienoa kommenttiasi voisi käyttää myös kuvaamaan uskovia, siis heitä, jotka uskovat Jumalaan.
Mitä tarkoitat? Jumalauskon puuttuminen kuvaisi jumalaan uskovia? Vai tarkoitatko vain tuota pätkää mikä kertoo pätkän arkjesta vailla mitään mielenkintoa asian märehtimiseen puhumattakaan väittelyistä? Siinä mielessä varmastikin kyllä, miksei voisi käyttää.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Mitä tarkoitat? Jumalauskon puuttuminen kuvaisi jumalaan uskovia? Vai tarkoitatko vain tuota pätkää mikä kertoo pätkän arkjesta vailla mitään mielenkintoa asian märehtimiseen puhumattakaan väittelyistä? Siinä mielessä varmastikin kyllä, miksei voisi käyttää.
Perustelusi blogin sisältöön voidaan kääntää koskemaan paitse ateisteja myös uskovia.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Perustelusi blogin sisältöön voidaan kääntää koskemaan paitse ateisteja myös uskovia.
Voitko pikkuisen enemmän avata, en nyt saa kiinni tarkoituksestasi, jos se ei ollut työ ylempänä kirjoittamani.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Voitko pikkuisen enemmän avata, en nyt saa kiinni tarkoituksestasi, jos se ei ollut työ ylempänä kirjoittamani.
Kun laitat sanan ateismi tilalle uskovainen, tavoitat ehkä ajatukseni. Kuten kuvaat ateisteja, samoin voidaan kuvata uskovia. Osa uskovista alekirjoittaa joitakin teesejä, osa ei.
Osa uskovista käy töissä, tulee kaupan kautta kotiin ja viis välittää muiden ajatuksista. Ai niin, ja harrastavat ja käyvät hengellisissä kokouksissa ja ovat ihan tavallisia vastuullisia yhteiskunnan jäseniä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun laitat sanan ateismi tilalle uskovainen, tavoitat ehkä ajatukseni. Kuten kuvaat ateisteja, samoin voidaan kuvata uskovia. Osa uskovista alekirjoittaa joitakin teesejä, osa ei.
Osa uskovista käy töissä, tulee kaupan kautta kotiin ja viis välittää muiden ajatuksista. Ai niin, ja harrastavat ja käyvät hengellisissä kokouksissa ja ovat ihan tavallisia vastuullisia yhteiskunnan jäseniä.No joo, näinhän minä arvelinkin sinun tarkoittavan, ja tässä mielessä voin allekirjoittaa näkemyksesi. Kuitenkin ateismia sinällään ei voi määritellä oikein, kuin että se on jumaluskon puutetta, ei muuta. Mitä muita kantoja, uskomuksia ja käsityksiä ateisteilla sitten on, vaikka mitä, mutta ei niitä voi laittaa sellaisten otsikoiden alle kuin ateismissa sitä tai tätä, ateismi sitä tai tätä. Tältä näkökannalta kommenttini ei käy sovellettavaksi uskovaisiin, jos nyt ei puhuta jostakin epämääräisestä, mihinkään uskontokuntaan kuulumattomasta uskosta jumalaan, eikä tietenkään oikeastaan sillloinkaan. Kuitenkin lähtöoletus on nyt, että uskovaisella tarkoitetaan nimenomaan kristittyä (ja olkoon vaikka hindu) niin kuten ylempänä kirjoitin, ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä,kun taas kristitty uskova väkisinkin hyväksyy ja myös uskoo koko joukon näkemyksiä maailmasta, jotka eivät kestä vähääkään kriittisempää tarkastelua.
Aivot.Hoi kirjoitti:
No joo, näinhän minä arvelinkin sinun tarkoittavan, ja tässä mielessä voin allekirjoittaa näkemyksesi. Kuitenkin ateismia sinällään ei voi määritellä oikein, kuin että se on jumaluskon puutetta, ei muuta. Mitä muita kantoja, uskomuksia ja käsityksiä ateisteilla sitten on, vaikka mitä, mutta ei niitä voi laittaa sellaisten otsikoiden alle kuin ateismissa sitä tai tätä, ateismi sitä tai tätä. Tältä näkökannalta kommenttini ei käy sovellettavaksi uskovaisiin, jos nyt ei puhuta jostakin epämääräisestä, mihinkään uskontokuntaan kuulumattomasta uskosta jumalaan, eikä tietenkään oikeastaan sillloinkaan. Kuitenkin lähtöoletus on nyt, että uskovaisella tarkoitetaan nimenomaan kristittyä (ja olkoon vaikka hindu) niin kuten ylempänä kirjoitin, ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä,kun taas kristitty uskova väkisinkin hyväksyy ja myös uskoo koko joukon näkemyksiä maailmasta, jotka eivät kestä vähääkään kriittisempää tarkastelua.
Kuten ateistit eivät ole yksi yhtenevä ryhmä, ei sitä ole myöskään kristityt ja jos lähdetään siitä, että kristityt ovat yksi yhtenäinen ryhmä, on lähtökohta ihan yhtä väärä kuin siinä oletuksessa, että kaikki ateistit ajattelevat samalla tavalla.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuten ateistit eivät ole yksi yhtenevä ryhmä, ei sitä ole myöskään kristityt ja jos lähdetään siitä, että kristityt ovat yksi yhtenäinen ryhmä, on lähtökohta ihan yhtä väärä kuin siinä oletuksessa, että kaikki ateistit ajattelevat samalla tavalla.
En tiedä kuka on väittänyt, että kristityt olisivat yksi yhtenäinen ryhmä. Kuitenkin jos uskot jumalaan ja Kristukseen kuten kristinuskossa opetetaan, on sinulla väkisinkin tietyt yhtäläiset käsitykset maailmasta ja jumalasta muiden kristittyjen kanssa. Ei se tietenkään yksittäisen kristityn ajattelua kokonaisuudessaan määritä ja tee siitä yhteneväistä muiden kanssa.
Aivot.Hoi kirjoitti:
En tiedä kuka on väittänyt, että kristityt olisivat yksi yhtenäinen ryhmä. Kuitenkin jos uskot jumalaan ja Kristukseen kuten kristinuskossa opetetaan, on sinulla väkisinkin tietyt yhtäläiset käsitykset maailmasta ja jumalasta muiden kristittyjen kanssa. Ei se tietenkään yksittäisen kristityn ajattelua kokonaisuudessaan määritä ja tee siitä yhteneväistä muiden kanssa.
No eikö se ateistinkin ajattelu perustu joihinkin aatoksiin, joita allekirjoittavat jotkut muutkin?
Eerikatässämoi kirjoitti:
No eikö se ateistinkin ajattelu perustu joihinkin aatoksiin, joita allekirjoittavat jotkut muutkin?
Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puuttumista, kuten jo tänäänkin olen jokusen kerran toistanut. Ateismi ei sisällä muuta. Toki ateisti muutakin ajattelee, ja jotkut aatokset käyvät yksiin muiden kanssa, jotkut eivät, mutta niillä ei ole tekemistä ateismin kanssa. Uskovalla kristityllä taas on oltava tietynlainen käsitys maailmasta ja jumalasta, jotka käyvät suurin piirtein yksiin muiden kristittyjen vastaavien kanssa, jotta hän olisi kristitty uskovainen.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puuttumista, kuten jo tänäänkin olen jokusen kerran toistanut. Ateismi ei sisällä muuta. Toki ateisti muutakin ajattelee, ja jotkut aatokset käyvät yksiin muiden kanssa, jotkut eivät, mutta niillä ei ole tekemistä ateismin kanssa. Uskovalla kristityllä taas on oltava tietynlainen käsitys maailmasta ja jumalasta, jotka käyvät suurin piirtein yksiin muiden kristittyjen vastaavien kanssa, jotta hän olisi kristitty uskovainen.
Ja ongelma siinä on????
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja ongelma siinä on????
No nyt minä tipuin kärryiltä. Mikä ongelma missä?
Aivot.Hoi kirjoitti:
No nyt minä tipuin kärryiltä. Mikä ongelma missä?
Siinä että uskoo Jumalaan muutamien muiden kanssa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Siinä että uskoo Jumalaan muutamien muiden kanssa.
Oletko trolli vai todellinen? Mistä me keskustelemme? Sanoit että tuon ylempänä olevan kommenttini voi laittaa kuvaamaan myös uskovia. Pääsimme jo yksimielisyyteen siitä, että mitä tulee normi elämän kuvaukseen, miksei voisi kuvata samoin sekä uskovaa että ateistia, kuin olin sen kirjoittanut. Kuitenkaan koko kommentti ei käy suoraan myös uskovan kuvaukseksi. Mainitsen ettei ateismi ole mikään oppijärjestelmä. Ateismi on, luehän vielä kerran, jumaluskon puuttumista. Ei muuta. Kristityllä uskovalla täytyy olla muidenkristittyjen kanssa suurin piirtein yhteneväisiä uskomuksia, jotta hän olisi kristitty uskova. Ei ongelmaa, jatkakaa Jumalaan uskomista.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Oletko trolli vai todellinen? Mistä me keskustelemme? Sanoit että tuon ylempänä olevan kommenttini voi laittaa kuvaamaan myös uskovia. Pääsimme jo yksimielisyyteen siitä, että mitä tulee normi elämän kuvaukseen, miksei voisi kuvata samoin sekä uskovaa että ateistia, kuin olin sen kirjoittanut. Kuitenkaan koko kommentti ei käy suoraan myös uskovan kuvaukseksi. Mainitsen ettei ateismi ole mikään oppijärjestelmä. Ateismi on, luehän vielä kerran, jumaluskon puuttumista. Ei muuta. Kristityllä uskovalla täytyy olla muidenkristittyjen kanssa suurin piirtein yhteneväisiä uskomuksia, jotta hän olisi kristitty uskova. Ei ongelmaa, jatkakaa Jumalaan uskomista.
Kiitos kommentista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yritän muistaa vähän kierrellä sinua etäänpää.
Tässä on nyt jotain tuttua...oletko myös nimimerkki usko.vainen? Molemmat kun olette nyt tällä viikolla tekebässä bäniä kanssani.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Tässä on nyt jotain tuttua...oletko myös nimimerkki usko.vainen? Molemmat kun olette nyt tällä viikolla tekebässä bäniä kanssani.
Kuule, tätä nikki- juttua on väänbetty aika lailla.
Kun joku tekee pesäeroa minuun, kurkkaan peiliin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuule, tätä nikki- juttua on väänbetty aika lailla.
Kun joku tekee pesäeroa minuun, kurkkaan peiliin.Onkos joku toinenkin siis käynyt epäilemään? Mutta kuules itse sinä ja sinun peilisi. Luetko ollenkaan vastauksia joita sinulle kirjoitetaan?
Aivot.Hoi kirjoitti:
Onkos joku toinenkin siis käynyt epäilemään? Mutta kuules itse sinä ja sinun peilisi. Luetko ollenkaan vastauksia joita sinulle kirjoitetaan?
Minuahan on epäilty vaikka keneksi.
Mitäpä luulet.....luenko?
Osuinkos minä nyt johonkin arkaan kohtaan?Eerikatässämoi kirjoitti:
Minuahan on epäilty vaikka keneksi.
Mitäpä luulet.....luenko?
Osuinkos minä nyt johonkin arkaan kohtaan?Olen saletti että olet joku palstan jankoista uudella nimimerkillä. Mutta ei se mitään. Arkaan paikkaan???? :D No ei, ei osunut, kumpikos se oli taas vetäytymässä taka-alalle loukkaantuneena?
Aivot.Hoi kirjoitti:
Olen saletti että olet joku palstan jankoista uudella nimimerkillä. Mutta ei se mitään. Arkaan paikkaan???? :D No ei, ei osunut, kumpikos se oli taas vetäytymässä taka-alalle loukkaantuneena?
En ole loukkaantunut. Olen ihan vakuuttunut että olet InhottavaRealisti ja muutama muu.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minuahan on epäilty vaikka keneksi.
Mitäpä luulet.....luenko?
Osuinkos minä nyt johonkin arkaan kohtaan?Heeeeiiii!!!! Nyt kun muistelen, meillähän taisi tässä taannoin olla joku keskustelu menossa, johon osallistuit jollakin rekisteröimättömällä nimimerkillä, ja sitten yhden kommentin laitoit, todennäköisesti vahingossa tällä nyt käyttämälläsi. Juu, tuolloin et muistaakseni meinannut ymmärtää suomea ilman joka termin googlettamista. Ja ei, en nyt muista tämän tarkemmin mikä keskustelu se oli, joten en käytä aikaani sen etsimiseen. Mutta muistinpas missä ensi kertaa näin tämän nyt käyttämäsi nimimerkin, se oli se lipsahduksesi...
Aivot.Hoi kirjoitti:
Heeeeiiii!!!! Nyt kun muistelen, meillähän taisi tässä taannoin olla joku keskustelu menossa, johon osallistuit jollakin rekisteröimättömällä nimimerkillä, ja sitten yhden kommentin laitoit, todennäköisesti vahingossa tällä nyt käyttämälläsi. Juu, tuolloin et muistaakseni meinannut ymmärtää suomea ilman joka termin googlettamista. Ja ei, en nyt muista tämän tarkemmin mikä keskustelu se oli, joten en käytä aikaani sen etsimiseen. Mutta muistinpas missä ensi kertaa näin tämän nyt käyttämäsi nimimerkin, se oli se lipsahduksesi...
Inhottava.......ööö siis Aivot.Hoi, mitä nikkejä sinä käytät? Tämä Aivot ei taida olla ainoasi 😊
Eerikatässämoi kirjoitti:
Inhottava.......ööö siis Aivot.Hoi, mitä nikkejä sinä käytät? Tämä Aivot ei taida olla ainoasi 😊
NYT taisin osua oikeaan. Usko.vainenhan se siellä...
Aivot.Hoi kirjoitti:
NYT taisin osua oikeaan. Usko.vainenhan se siellä...
Voi luojan tähden..
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voi luojan tähden..
Jotenkin koomista tämä nikkikeskustelu. Etkä ole vielä vastannut millä kaikilla nikeillä sinä kirjoitat 😁
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voi luojan tähden..
No mutta hei, ei se mitään...tuollaisetkin kuuluvat palstalle. Mutta pieni vinkki. Vaikka vaihtelet nimimerkkiä, ja vähän tyyliä, loppupeleissä et voi peitellä sitä, kuka olet ja mitä sinulla on sanottavaa...
Aivot.Hoi kirjoitti:
No mutta hei, ei se mitään...tuollaisetkin kuuluvat palstalle. Mutta pieni vinkki. Vaikka vaihtelet nimimerkkiä, ja vähän tyyliä, loppupeleissä et voi peitellä sitä, kuka olet ja mitä sinulla on sanottavaa...
Et vieläkään kertonut millä nikeillä kirjoitat. Minä kirjoitan vain tällä yhdellä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minulla on teoria näistä nikkikeskusteluista 😁
Epäilemättä. Se on varmasti oikein hyvä teoria.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Epäilemättä. Se on varmasti oikein hyvä teoria.
Vaatimattomasti totean että se on suorastaan loistava. Kokkina hallitsen keittiöpsykologian suvereenisti ( olikohan oikea sana tähän yhteyteen? )
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vaatimattomasti totean että se on suorastaan loistava. Kokkina hallitsen keittiöpsykologian suvereenisti ( olikohan oikea sana tähän yhteyteen? )
Näin arvelinkin. Mukavaa että sinulla on hyvä teoria ja hieno ammatti.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Näin arvelinkin. Mukavaa että sinulla on hyvä teoria ja hieno ammatti.
Eiks ookkin.....ja lohikeittoni on kovasti kehuttu....haluatko tulla joskus maistamaan? Voisimme samalla hiukan hoidella tätä suhdettamme, joka ei oikein toimi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Perustelusi blogin sisältöön voidaan kääntää koskemaan paitse ateisteja myös uskovia.
Just tuota vänkäystä!!! Ja minua joku syyttää jostakin!!!
- Anonyymi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eiks ookkin.....ja lohikeittoni on kovasti kehuttu....haluatko tulla joskus maistamaan? Voisimme samalla hiukan hoidella tätä suhdettamme, joka ei oikein toimi.
Aika helvatan hyvä keskustelu..heeeehhhhheeeeeeeeeee...hekottttaaaaaa.....
- jotain.rajaa
Meidän yhteiskuntamme on lähes kaikissa asioissa suoraan antiikin Kreikan perillinen. Piste.
Jo antiikin kreikkalaiset olivat mitanneet ja laskeneet maapallon ympärysmitan. Keksineet urheilun, politiikan, teatterin, lääketieteen, filosofian..... Rooman valtakunta tosin kehitti juridiikan sellaiseksi, kuin sen nyt tunnemme.- kunnonkommari
Ateismi tuli Venäjältä.
kunnonkommari kirjoitti:
Ateismi tuli Venäjältä.
Aina on ollut ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin. Jopa ennen Venäjää, jossa sentään usko Jumalaan on korkealla tasolla.
Aloituksen blogikirjoitus on sitten aivan naurettavaa narsistista kristinuskon ylivertaisuuden soopailua.kunnonkommari kirjoitti:
Ateismi tuli Venäjältä.
Ei tullut vaan sitä on aina ollut. Tunnetuksi se tuli Ranskassa ja Saksassa - Neuvostoliitossa se oli tuontitavaraa.
- Typerälle_Räyhikselle
kunnonkommari kirjoitti:
Ateismi tuli Venäjältä.
Ja taas sinulta Räyhis ketjun paskin kommentti. Sinä se aina onnistut! En tiedä oliko tuo aivan pelkkä provokaatio, mutta on myös tiedossa, että osa kristityistä on niin pihalla tosiasioista, että he oikeasti luulevat tuollaista. Vai että on se, että ei uskota jumaliin tullut Venäjältä... Koeta nyt vielä pikkusein pistää "paremmaksesi" eli keksiä joku tuotakin typerämpi kommentti. Tasosihan laskee kokoajan, joten kai me vielä senkin näemme.
>> tieteen kehitys edellyttää vakaumusta, jossa maailmankaikkeuden takana on järjestys <<
Systeemin takana on luonnonlait. Muusta ei ole todisteta.
>>Myös Newton uskoi Jumalaan, joka ylläpitää luomakuntaansa<<
Isaac Newton oli nero, joka käytti enimmän osan ajastaan alkemiaan, mitä nyt hirttotuomioiden allekirjoittamisiltaan ehti.
>> Jumalan kieltävä ihminen haaveilee oikeudenmukaisuudesta, mutta ilman tuomiota <<
Täyttä roskaa. Ensinnäkään ateisti ei kiellä jumalaa ja toiseksi, ilman kristinuskon "oikeudenmukaisuutta" on pärjätty vuosituhannet.
Fundamentalismi on niin lähellä narsismia, että pahaa tekee.- enomiehelle
Joko siskontyttösi lesbohäät ovat oleet?
- uskova.mies1
Oikeastaan postasinkin linkin vähän sinua varten (ikiateisti), nykyinen qwerty.
Lueppa kaikki toisetkin Mauno Ryösön kolumnit ateisismista, tuosta samasta linkistä löydät kaikki, toivotan hyviä lukuhetkiä, asiaa on paljon.
Miksei toisillekin, mielipiteiden vaihtoa kutsutaan keskusteluksi. uskova.mies1 kirjoitti:
Oikeastaan postasinkin linkin vähän sinua varten (ikiateisti), nykyinen qwerty.
Lueppa kaikki toisetkin Mauno Ryösön kolumnit ateisismista, tuosta samasta linkistä löydät kaikki, toivotan hyviä lukuhetkiä, asiaa on paljon.
Miksei toisillekin, mielipiteiden vaihtoa kutsutaan keskusteluksi.Lueskelin niitä ja samaa höttöä ne oli nekin.
- uskova.mies1
qwertyilija kirjoitti:
Lueskelin niitä ja samaa höttöä ne oli nekin.
Voitko jotenkin selventää tätä vähän.
Mielestäni Ryösö pureutuu ytimeen.... uskova.mies1 kirjoitti:
Voitko jotenkin selventää tätä vähän.
Mielestäni Ryösö pureutuu ytimeen....Ryöstö omasta mielestään "tietää" vastauksen ja sitten hän keksii siihen todisteet päälle.
Aivan kuten Nooan arkkiin uskova Torppa tekee omissa teksteissään.
Eli valitaan kaikesta käytettävissä olevasta informaatiosta ja dis-informaatiosta ne palat, jotka voi sovittaa omaan uskonnolliseen palapeliinsä.
Mielestäni Ryöstö ei ole vakavasti otettava.
Esim. Ryösö väittää, että ateisti on narsisti, koska hän on ateisti.
Mutta enhän minäkään ole narsisti vai määritteleekö Ryösö narsismin siten, että Ryösön Jumalaan uskomaton on narsisti. No sitten olen, Ryösön mielestä, monen muun kanssa.
ps rekkaa itsellesi nimimerkkiuskova.mies1 kirjoitti:
Oikeastaan postasinkin linkin vähän sinua varten (ikiateisti), nykyinen qwerty.
Lueppa kaikki toisetkin Mauno Ryösön kolumnit ateisismista, tuosta samasta linkistä löydät kaikki, toivotan hyviä lukuhetkiä, asiaa on paljon.
Miksei toisillekin, mielipiteiden vaihtoa kutsutaan keskusteluksi.>> Oikeastaan postasinkin linkin vähän sinua varten (ikiateisti), nykyinen qwerty. <<
Ai jaa, olenko mielestäsi palstan ainoa vakavasti otettava ateisti.
Sorry, määrittelen itseni nykyään skeptiseksi rationalistiksi, en ateistiksi, kuten sinäkään tuskin määrittelet itseäsi ei-Aku.Ankkaan-uskovaksi kuten en minäkään.
Mutta etkö viitsisi rekata itsellesi omaa nimimerkkiä. Katsos, sitten muutkin tietäisi, että kommentin takana olet sinä, eikä vaikkapa joku ateistinen trolli.
Meitä kun on moneksi.- uskova.mies1
qwertyilija kirjoitti:
>> Oikeastaan postasinkin linkin vähän sinua varten (ikiateisti), nykyinen qwerty. <<
Ai jaa, olenko mielestäsi palstan ainoa vakavasti otettava ateisti.
Sorry, määrittelen itseni nykyään skeptiseksi rationalistiksi, en ateistiksi, kuten sinäkään tuskin määrittelet itseäsi ei-Aku.Ankkaan-uskovaksi kuten en minäkään.
Mutta etkö viitsisi rekata itsellesi omaa nimimerkkiä. Katsos, sitten muutkin tietäisi, että kommentin takana olet sinä, eikä vaikkapa joku ateistinen trolli.
Meitä kun on moneksi.No et todellakaan ole.
"
Ai jaa, olenko mielestäsi palstan ainoa vakavasti otettava ateisti. "
Aikaisemmin olit ikiateisti, mikä nyt on muuttunut, rationaalinen skepsti ?
Toi Aku- Ankka ei liity keskusteluun, joten pysytkö aiheessa? uskova.mies1 kirjoitti:
No et todellakaan ole.
"
Ai jaa, olenko mielestäsi palstan ainoa vakavasti otettava ateisti. "
Aikaisemmin olit ikiateisti, mikä nyt on muuttunut, rationaalinen skepsti ?
Toi Aku- Ankka ei liity keskusteluun, joten pysytkö aiheessa?>> Aikaisemmin olit ikiateisti, mikä nyt on muuttunut, rationaalinen skepsti ? <<
Olin alun perin pepe57 ja jatkuvan evankelistojen pommituksen kohteena, ateismipalstalla.
Sitten otin parin minuutin harkinnalla nikikseni ikiateistin, että välttyisin tuolta turhalta pommitukselta.
Alun perin määrittelin itseni agnostikoksi, koska oletin, että ateisti on varma, ettei jumalaa ole olemassa. Skeptisenä en sellaista allekirjoittanut, koska emmehän me kykene todistamaan mitään muutakaan sellaista olemattomaksi, josta meillä ei ole yhtään todistetta.
Mutta sitten itselleni selvisi, että ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.
Määrittelin siis itseni ateistiksi, toki agnostiseksi sellaiseksi.
Mutta koska en näe mitään syytä määritellä itseäni edes ateistiksi, niin päätin, että olen rationalistinen skeptikko, koska miksi määritellä itseään negaation kautta. Tai sellaisen jota pitää käsittämättömänä.
Skeptinen rationalisti on lähimpänä sitä, mitä olen aina ollut.
ps et ole vieläkään rekannut itsellesi nimimerkkiä, tuo käyttämäsi nikki on vapaa, rekkaa se!
Että keskustelu voisi jatkua
- voi.itku
mä olin suht neutraali ja jopa positiivinen suhteessa kristinuskoon ja evl kirkkoon ENNEN KUIN aloin lukea tätä todella onnetonta nettipalstaa.
- itke.vaan
Jos käsityksesi kristinuskosta perustuu tähän palstaan niin omapa on tyhmyytesi.
- moniääninen
Luterilaisuudeta saat ihan oikean kuvan tästä palstasta!!!
moniääninen kirjoitti:
Luterilaisuudeta saat ihan oikean kuvan tästä palstasta!!!
Vaikea sanoa onko täällä luterilaisuuden koko kuva vai vaan sen irvikuva.
Tavallinen luterilainen on tavallinen suomalainen, mutta tällä on paljon ääriajattelevia suomalaisia, joita ei luterilaisiksi uskoisi. Patmos kyllä usein tulee esiin.- Hanuris_on_moniäänine
moniääninen kirjoitti:
Luterilaisuudeta saat ihan oikean kuvan tästä palstasta!!!
Olipas typerä kommentti kahdellakin tavalla. Muotoilit sen ensinnäkin niin että se tarkoittaa sitä, että luterilaisuuteen tutustumalla saisi oikean kuvan tästä palstasta, mikä tietysti on hevonpaskaa. Sitähän et toki tarkoittanut, vaan tarkoitit, että tätä palstaa seuraamalla saisi kuvan luteerilaisuudesta, ja sekin on hevonpaskaa.
Eivät esim. "uskova mies", Pertsa, Mikko-A ja Räyhis (usko.vainen, naurunpaikka, lettas, odotan.analyysiasi, älyn.väläys, Daavidintähti yms.) anna kuvaa luterilaisuudesta. He antanevat paremmin kuvaa patmoslaisuudesta ja muillakin tavoin nolaavat "tosiuskovia" esimerkeillään.
>> Narsismin ja ateismin yhteys <<
Aika sekava kirjoitus, mutta ilmeisesti siinä pyrittiin todistamaan, että ateisti olisi narsisti eli empatiakyvytön ja vain omaa etuaan ajatteleva tunnekylmä zombi.
Ja varmaankin siksi, ettei ateisti tunnista päänsä päällä leijuvaa VT:n kiivasta Jumalaa, jolta mikään ei jää huomaamatta, eikä unohdu.
No, itse en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, en siis myöskään minkäänlaiseen jumalaan/Jumalaan. Minusta hän, joka kokee tarvitsevansa jonkun jumalan moraalinvartijakseen, on moraaliltaan surkimus.
Itse en tarvitse, mutta osa uskovista tarvinnee. Otan osaa.- uskova.mies1
Löytyihän se sieltä, kun vhän "potkii".....;)
uskova.mies1 kirjoitti:
Löytyihän se sieltä, kun vhän "potkii".....;)
Mutta oli se silti aika sekava kirjoitus, kuten ne muutkin 8 samasta aiheesta tekemäänsä kirjoitelmaa.
- GudsBarn
Sanoma kuoleman rajan takaa:
https://youtu.be/pw8A_ZooixsTiukka ateisti tuli uskoon ja parani. Tiukka ateisti Pekka Reinikainenkin paiskoi raamattua seiniin, koska Pekka ei uskonut Raamatun Jumalaan ja sitten Pekka tuli uskoon. Pekka oli aiemmin tiukka ateisti. Ja alkoholisti.
Kuten kaikki tiukat ateistit, Pekkakin kipuili kristinuskon Jumalan kanssa, uskoako vai eikö uskoa.
Nyt Pekka on tiukka nuorenmaan kreationisti, joka todistelee, miksi Nooan arkki on totta.
Monet Pekan kohtalotoverit eivät usko Nooakin arkkiin, mutta se on toinen juttu se.qwertyilija kirjoitti:
Tiukka ateisti tuli uskoon ja parani. Tiukka ateisti Pekka Reinikainenkin paiskoi raamattua seiniin, koska Pekka ei uskonut Raamatun Jumalaan ja sitten Pekka tuli uskoon. Pekka oli aiemmin tiukka ateisti. Ja alkoholisti.
Kuten kaikki tiukat ateistit, Pekkakin kipuili kristinuskon Jumalan kanssa, uskoako vai eikö uskoa.
Nyt Pekka on tiukka nuorenmaan kreationisti, joka todistelee, miksi Nooan arkki on totta.
Monet Pekan kohtalotoverit eivät usko Nooakin arkkiin, mutta se on toinen juttu se.Olen noita "käytännän lääkäri" Reinikaisen ohjelmia katsonut silloin kun laatukanava(HAH) tv7 niitä lähetti ja jokusen luennon tyyppisen juuttuupista myös. En kyllä oikeasti tiedä itkisikö vaiko nauraisi, toistaiseksi olen ollut lähinnä tyrmistynyt. Mikäli kyseessä on todella lääkäri ja siten luonnontieteistäkin jotakin tietävä, eikä valelääkäri, en voi päätyä kuin siihen, että mies on sekaisin(ykkösvaihtoehto), tai että mies tietää suoltavansa tuubaa, mutta ajaa jotakin sairasta agendaa.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Olen noita "käytännän lääkäri" Reinikaisen ohjelmia katsonut silloin kun laatukanava(HAH) tv7 niitä lähetti ja jokusen luennon tyyppisen juuttuupista myös. En kyllä oikeasti tiedä itkisikö vaiko nauraisi, toistaiseksi olen ollut lähinnä tyrmistynyt. Mikäli kyseessä on todella lääkäri ja siten luonnontieteistäkin jotakin tietävä, eikä valelääkäri, en voi päätyä kuin siihen, että mies on sekaisin(ykkösvaihtoehto), tai että mies tietää suoltavansa tuubaa, mutta ajaa jotakin sairasta agendaa.
Minua huvittaa se, että nuo uskoon tulleet reinikaiset kertoo aina olleensa aiemmin ateisteja. Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan. Uskovainenhan se sellainen on.
Noista Reinikaisen luennoista sen verran, että kyllä se Pekka taitaa omat juttunsa uskoa. Nooan arkkimatka, mannerten hajoaminen pitkin maapalloa vajaassa vuodessa, vuorten kohoaminen 8 km korkeuteen vajaassa viikossa jne. Miten lienee se valaan mahaan nielaistu seikkailija Joona, onko silläkin tarinalla kannattajansa ja onko Pekka yksi heistä.qwertyilija kirjoitti:
Minua huvittaa se, että nuo uskoon tulleet reinikaiset kertoo aina olleensa aiemmin ateisteja. Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan. Uskovainenhan se sellainen on.
Noista Reinikaisen luennoista sen verran, että kyllä se Pekka taitaa omat juttunsa uskoa. Nooan arkkimatka, mannerten hajoaminen pitkin maapalloa vajaassa vuodessa, vuorten kohoaminen 8 km korkeuteen vajaassa viikossa jne. Miten lienee se valaan mahaan nielaistu seikkailija Joona, onko silläkin tarinalla kannattajansa ja onko Pekka yksi heistä." Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan. Uskovainenhan se sellainen on. "
No juu, olen itse ateisti ja ollut varmaankin koko ikäni, vaikka pentuna en tietenkään osannut näin itseäni luokitella. Koskaan ei ole ollut tarvetta paiskoa Raamattua, eikä kyllä mitään muutakaan kirjaa, koulukirjoja lukuun ottamatta.
Olen aina ollut kiinnostunut Raamatusta, olen tutkinut sitä, sen taustoja, ja myös kristinuskoa. Raamattu on upea kirjakokoelma, mutta eihän sitä pyhänä, jumalan sanana tai erehtymättömänä voi pitää kuin ihmiset, jotka eivät ole sitä systemattisesti koskaan lukeneet.
Itse tulkitsisin tuollaiset Raamatun seinään paiskomiset myöskin uskovaisen touhuksi. Ehkäpä järki on meinannut ottaa ylivaltaa ja heittoharrastus on ollut kamppailua järjen ja taikauskon välillä. Voi Pekka, Pekka, miksi heittelit Raamattua seiniin? Olisit menyt ulos heittelemään niin olisi lentänyt kauemmas. Kaikille ei Raamatun lukeminen sovi...Aivot.Hoi kirjoitti:
" Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan. Uskovainenhan se sellainen on. "
No juu, olen itse ateisti ja ollut varmaankin koko ikäni, vaikka pentuna en tietenkään osannut näin itseäni luokitella. Koskaan ei ole ollut tarvetta paiskoa Raamattua, eikä kyllä mitään muutakaan kirjaa, koulukirjoja lukuun ottamatta.
Olen aina ollut kiinnostunut Raamatusta, olen tutkinut sitä, sen taustoja, ja myös kristinuskoa. Raamattu on upea kirjakokoelma, mutta eihän sitä pyhänä, jumalan sanana tai erehtymättömänä voi pitää kuin ihmiset, jotka eivät ole sitä systemattisesti koskaan lukeneet.
Itse tulkitsisin tuollaiset Raamatun seinään paiskomiset myöskin uskovaisen touhuksi. Ehkäpä järki on meinannut ottaa ylivaltaa ja heittoharrastus on ollut kamppailua järjen ja taikauskon välillä. Voi Pekka, Pekka, miksi heittelit Raamattua seiniin? Olisit menyt ulos heittelemään niin olisi lentänyt kauemmas. Kaikille ei Raamatun lukeminen sovi...Pekalla oli jokin päänsisäinen valtakamppailu.
qwertyilija kirjoitti:
Minua huvittaa se, että nuo uskoon tulleet reinikaiset kertoo aina olleensa aiemmin ateisteja. Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan. Uskovainenhan se sellainen on.
Noista Reinikaisen luennoista sen verran, että kyllä se Pekka taitaa omat juttunsa uskoa. Nooan arkkimatka, mannerten hajoaminen pitkin maapalloa vajaassa vuodessa, vuorten kohoaminen 8 km korkeuteen vajaassa viikossa jne. Miten lienee se valaan mahaan nielaistu seikkailija Joona, onko silläkin tarinalla kannattajansa ja onko Pekka yksi heistä.”…huvittaa se, että nuo uskoon tulleet reinikaiset kertoo aina olleensa aiemmin ateisteja. Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan.”
Tämä onkin aihe, jota sivumennen tässä olen pohdiskellut. Olen itse tuollainen entinen ateisti, joka on saanut uskon, mutta en tunnista noiden kertomuksia omalta (enkä parin muunkaan tuttavani) kohdalta.
Koska lapsena uskon käsitykseni oli muokattu varsin ahdistavaksi, luopuminen niin niistä käsityksistä kuin uskosta Jumalaan oli tuolloin helpottavaa. Koin sen vapauden tunteena tuolloin. Eikä todellakaan enää ollut tarvetta paiskoa Raamattuja seiniin tai muutenkaan mesota.
Enkä noiden vuosien aikana ollut sen kummallisempi kuin nytkään. Kun Jumala kutsui minua, silloin kyllä syntyi kriisinpoikasta. Se vaati kypsyttelyä. Ja usko oli enemmän turvallisuuden ja ilon kokemuksia. Jotain enemmän kuin mitä pelkkä rationalistinen katsomus koskaan antoi. Mutta se on toinen asia.mummomuori kirjoitti:
”…huvittaa se, että nuo uskoon tulleet reinikaiset kertoo aina olleensa aiemmin ateisteja. Mutta mikä ihmeen ateisti se sellainen on joka paiskoo raamattua seiniin ja kiroaa Raamatun Jumalan.”
Tämä onkin aihe, jota sivumennen tässä olen pohdiskellut. Olen itse tuollainen entinen ateisti, joka on saanut uskon, mutta en tunnista noiden kertomuksia omalta (enkä parin muunkaan tuttavani) kohdalta.
Koska lapsena uskon käsitykseni oli muokattu varsin ahdistavaksi, luopuminen niin niistä käsityksistä kuin uskosta Jumalaan oli tuolloin helpottavaa. Koin sen vapauden tunteena tuolloin. Eikä todellakaan enää ollut tarvetta paiskoa Raamattuja seiniin tai muutenkaan mesota.
Enkä noiden vuosien aikana ollut sen kummallisempi kuin nytkään. Kun Jumala kutsui minua, silloin kyllä syntyi kriisinpoikasta. Se vaati kypsyttelyä. Ja usko oli enemmän turvallisuuden ja ilon kokemuksia. Jotain enemmän kuin mitä pelkkä rationalistinen katsomus koskaan antoi. Mutta se on toinen asia.Mutta se valaistuminen ehdottomasta Jumalan kieltävästä ateistista aidoksi kristityksi kuuluu osaan fundistarinoita. Jutun juoni voisi olla peräisin USA:sta, missä tuollaiselle draamalle on kysyntää.
No juu, kun blogisti ilmoittaa ”Olen Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen piiripastori.” kannattaa ottaa huomioon hänen suuntauksensa opit.
Kun käydään ateistien kimppuun hyökkäämällä ja aika subjektiivisesta näkökulmasta ja käytetään välillä faktaa, puolitotuuksia sekä vääristelyjä, ei lopputulos ole kummoinen. Ateismi on siitä hankala juttu, ettei se määrittele kuin sen yhden asian – henkilö on uskonnoton. Ateistit poikkeavat paljonkin keskenään siinä, millainen maailmankuva jne. heillä on.
”…sitkeä pyrkimys määritellä todellisuus subjektin näkökulmasta (narsistisesti)…”
Miten ihminen oikeastaan voi määritellä todellisuutta kuin oman itsensä kautta? Kun useat ihmiset havaitsevat saman asian, kokevat samankaltaisesti ja ilmaisevat samoin sanoin, niin voidaanko puhua narsismista?
Eli tässä narsismia käytetään kontekstissa, joka ei kuulu siihen ja tavalla, josta siitä käytetään vain sen negatiivista käsitettä eli persoonan häiriötilaa.
”Teologi, filosofi ja kirjailija David Bentley Hart muistuttaa, että uskonnollinen viha, pelko ja kauna, niin häpeällistä kuin se onkin, - ei se kaikella voimallakaan kyennyt saamaan sotajoukkoja liikkeelle pelkästään uskonkiihkon vuoksi. - Hart luettelee monia tekijöitä, joista nämä monimutkaiset ilmiöt syntyvät (ruhtinaskuntien valtapyrkimykset, aatelissukujen kiistat, muut ideologiset selkkaukset, feodaalijärjestelmän ongelmat, kansallisuusaatteen nousu yms. …”
Tässä on asiaa, jota kannattaa hetki miettiä. Miten ihmisen aggressiivisuus muodostuu kollektiivisesti, miten siihen voidaan vaikuttaa ja mikä lopulta johtaa väkivaltaan? Kun ajatellaan vaikka keskiajan ”puhdasoppisuus” vaatimuksia, niin taustalla on todellakin paljon muuta kuin uskonto. Yhä uskonnot toimivat tarpeen vaatiessa moottoreina, polttoaine sen sijaan tulee muualta.
”Nietzschelle esim. kristillisen uskon määrittelemä synti oli lähinnä sitä, että papit halusivat käyttää valtaa, ja ihminen ei saanut itsenäistyä uskonnosta vapaaseen aikuisuuteen.”
Tunnen vain vähän Dawkinsin teorioista, koska ne ovat uusia. Ennen ateistina tutumpaa oli Marxin uskontokritiikki, joka sekin pohjautui Nietzcheen. Idea oli juuri sama, miten uskontojen kautta käytetään valtaa ja ohjaillaan ihmisiä tarvittavaan suuntaan.
Kuten blogissa mainitaan ”kaikkia uskontoja ei voi niputtaa samaan laariin.”, niin tuota pitää täydentää, ettei myöskään kaikki kristinuskon suuntauksia voi niputtaa samaan laariin.
Jos tarkastellaan vaikka katolisen kirkon vaikutusta eri maissa ja eri historian ajankohtina, niin aika selkeää on se, miten tuota valtaa on käytetty. Samaa toki voidaan sanoa protestanttisista kirkkokunnistakin, ajatellen vaikka pakkoliittymistä niihin.
Kun kansa oli oppimatonta ja lukutaidotonta, voitiin voimakkaasti vaikuttaa heidän todellisuuden käsityksiinsä. Kansalla ei ollut yksikertaisesti mitään, mistä olisi voinut eri väitteitä tarkastaa. Vasta lukutaidon yleistyminen kirjapainon myötä loi tämän mahdollisuuden.
”Tiedämme, että Nietzschen ajattelu sopi hyvin sellaisten narsististen hirmuhallitsijoiden kuin esim. Hitler käyttöön ja käsitteistöön.”
Tuossa oiotaan asiaa pelottavassa määrin. Erittäin moni ihminen sairastuu, kun hänelle annetaan paljon valtaa. Se, miten Hitlerin persoonallisuuden häiriö sitten vaikutti hänen valtaan pääsyynsä, on se pelottava juttu. Psykopaatit ovat hurmaavia ihmisiä, heillä on karismaa, johon joukot ihastuvat. Ihan siis tavalliset ihmiset. Ryhmässä ihminen käyttäytyy toisin kuin yksin.
Psykopaatit hakevat valtaa, koska nauttivat siitä. Näin ne tavalliset ihmiset antavat sen vallan, ja psykopaatti sairastuu yhä pahemmin. Se, että he sitten hakevat näitä erilaisia ”perusteita”, niin uskonnosta kuin filosofiasta, on heille vain se moottori, millä he käyttävät muita ihmisiä – polttoainetta – hyväkseen.
”Jumalan kieltävä ihminen haaveilee oikeudenmukaisuudesta, mutta ilman tuomiota. Siksi hän pitää (Nietzschen tavoin) ajatusta Jumalasta oman itsenäisyytensä loukkauksena.”
Tämä on jo aika erikoinen ajatus. Mitä käytännössä on oikeudenmukaisuus ilman tuomiota?
Miksi tuossa ei ole kiinnitetty huomiota siihen, miten myös uskonnollisissa yhteisöissä on aivan samanlaisia psykopaatteja kuin Hitlerkin oli, ja että tuon yhteisön retoriikka voi olla se ”loukkaava” tekijä, eikä suinkaan käsitys Jumalan olemassa olosta?
No, voi toki olla ateisteja, jotka noinkin ajattelevat.>> Miksi tuossa ei ole kiinnitetty huomiota siihen <<
Siksi että Ryösö ei uskoakseni näe kuin pahaa ateismia ja hyvää omaa uskoa. Joko tai eikä mitään turhia välimuotoja tai kompromisseja.
Manu Ryösö on nähnyt vaivaa kun hän on kirjoittanut 7 blogia pelkästään ateismista ja ateisteista.
Halla-ahon tuo piiripastori haukkuu isänmurhaajaksi ja muutenkin tyyli on kursailematonta ja turhaa hempeilyä välttelevä.
Ryösö on verbaalinen rappari ja rapatessa roiskuu.
Malliksi pala Ryösöä:
"Suurta ateistien ja agnostikkojen joukkoa yhdistää eräs asia; suuri vaikeus tunnustaa omat kardinaalimunaukset. - Jussi Halla-aho saa nyt toimia tämän blogini inspiroijana sikäli, että hänen yrityksensä toteuttaa poliitinen isänmurha (Soinin suhteen) kielii nähdäkseni tästä ongelmasta hyvin vahvasti."
Minusta tuon tasoisten juttujen analysointi on ajanhukkaa. Koska noissa jutuissa ei ole mitään sääntöjä, vaan ne lauseet muljahtaa vaikka ympäri tarvittaessa.
Eli Ryösölle ateisti on paha ja moraaliton isänmurhaaja, joka tekee liukuhihnalta kardinaalimunauksia, eikä ymmärrä edes tehneensä niitä.
Ryösö toimii ihan perinteisen fundamentalismin mukaan eli hänellä on ensin vastaus eli totuus eli että ateisti on aina paha (demonin vallassa jne. ) ja tuon itsestäänselvyyden ympärille sitten keksitään "todisteita". Ihan kuten Puolimatka ja muutkin fundikset tekee.qwertyilija kirjoitti:
>> Miksi tuossa ei ole kiinnitetty huomiota siihen <<
Siksi että Ryösö ei uskoakseni näe kuin pahaa ateismia ja hyvää omaa uskoa. Joko tai eikä mitään turhia välimuotoja tai kompromisseja.
Manu Ryösö on nähnyt vaivaa kun hän on kirjoittanut 7 blogia pelkästään ateismista ja ateisteista.
Halla-ahon tuo piiripastori haukkuu isänmurhaajaksi ja muutenkin tyyli on kursailematonta ja turhaa hempeilyä välttelevä.
Ryösö on verbaalinen rappari ja rapatessa roiskuu.
Malliksi pala Ryösöä:
"Suurta ateistien ja agnostikkojen joukkoa yhdistää eräs asia; suuri vaikeus tunnustaa omat kardinaalimunaukset. - Jussi Halla-aho saa nyt toimia tämän blogini inspiroijana sikäli, että hänen yrityksensä toteuttaa poliitinen isänmurha (Soinin suhteen) kielii nähdäkseni tästä ongelmasta hyvin vahvasti."
Minusta tuon tasoisten juttujen analysointi on ajanhukkaa. Koska noissa jutuissa ei ole mitään sääntöjä, vaan ne lauseet muljahtaa vaikka ympäri tarvittaessa.
Eli Ryösölle ateisti on paha ja moraaliton isänmurhaaja, joka tekee liukuhihnalta kardinaalimunauksia, eikä ymmärrä edes tehneensä niitä.
Ryösö toimii ihan perinteisen fundamentalismin mukaan eli hänellä on ensin vastaus eli totuus eli että ateisti on aina paha (demonin vallassa jne. ) ja tuon itsestäänselvyyden ympärille sitten keksitään "todisteita". Ihan kuten Puolimatka ja muutkin fundikset tekee.Jotakuinkin tuohon malliin tuo tuntui menevän.
>> Tässä on asiaa, jota kannattaa hetki miettiä. Miten ihmisen aggressiivisuus muodostuu kollektiivisesti, miten siihen voidaan vaikuttaa ja mikä lopulta johtaa väkivaltaan? <<
Menee vähän ohi, mutta:
Ehkä uskonto muodostaa sellaisen valtarakenteen, jossa ehdottomampi ohittaa yhteistyökykyisen ja lopulta vallassa voi olla fundamentalistinen troikka. Ihminen on (ilmeisesti) luonnostaan vallanhaluinen ja tuollainen vaarallinen valtarakenne syntyy helpommin vahvasti uskonnolliseen yhteisöön.
Konservatiivisessa/fundamentalistisessa uskossa lopullinen valta ja vastuu on delegoitu Jumalalle ja nuo paavit vain toteuttaa Jumalansa tahtoa, ilman omantunnontuskia.qwertyilija kirjoitti:
>> Tässä on asiaa, jota kannattaa hetki miettiä. Miten ihmisen aggressiivisuus muodostuu kollektiivisesti, miten siihen voidaan vaikuttaa ja mikä lopulta johtaa väkivaltaan? <<
Menee vähän ohi, mutta:
Ehkä uskonto muodostaa sellaisen valtarakenteen, jossa ehdottomampi ohittaa yhteistyökykyisen ja lopulta vallassa voi olla fundamentalistinen troikka. Ihminen on (ilmeisesti) luonnostaan vallanhaluinen ja tuollainen vaarallinen valtarakenne syntyy helpommin vahvasti uskonnolliseen yhteisöön.
Konservatiivisessa/fundamentalistisessa uskossa lopullinen valta ja vastuu on delegoitu Jumalalle ja nuo paavit vain toteuttaa Jumalansa tahtoa, ilman omantunnontuskia.”…sellaisen valtarakenteen, jossa ehdottomampi ohittaa yhteistyökykyisen ja lopulta vallassa voi olla fundamentalistinen troikka.”
Ei se ihan noin mene. On yksittäisiä yhteisöjä, joissa noin saattaa olla, mutta ei sitä voi yleistää millään tasolla.
Viittasin tähän kohtaan:
”Teologi, filosofi ja kirjailija David Bentley Hart muistuttaa, että uskonnollinen viha, pelko ja kauna, niin häpeällistä kuin se onkin, - ei se kaikella voimallakaan kyennyt saamaan sotajoukkoja liikkeelle pelkästään uskonkiihkon vuoksi.”
Miten joukot saadaan sellaisen tunnekuohun valtaan, että se johtaa kaikennäköisiin sotiin ja muuhun väkivaltaan. Uskontoa voidaan käyttää siihen, kuten monia aatteita ja ideologioitakin.
”Konservatiivisessa/fundamentalistisessa uskossa lopullinen valta ja vastuu on delegoitu Jumalalle ja nuo paavit vain toteuttaa Jumalansa tahtoa, ilman omantunnontuskia.”
Kun yhteisössä on vankka hierarkkinen malli, niin hierarkian huipulle valitaan – ja ihmiset itse valitsevat – sopiviksi katsomiaan henkilöitä. Ajatus kyllä on sinänsä hyvä, että valta on Jumalalla, mutta kyllä vain me täällä maanpäällä sitä valtaa käytämme ihan itse.
Siksi nuo hierarkian huipulla olevat sairastuvat aivan samalla tavalla valtaan, vaikka kuinka olisivat uskovia. Eivät tosin kaikki, mutta aika moni. Ihminen ei tuosta synnistä ole vapaa.
Kun valta on järjestynyt hierarkkisesti, niin olennaista siinä on totteleminen. Alempi tottelee ylempäänsä. Kapinointi ja muukaan kyseenalaistaminen ei ole sallittua. Ihmiset tekevät niin kuin käsketään – ja sitä pidetään jopa ihanteena. Näin voidaan vapautua siitä vastuusta – syy lankeaa aina jollekin toiselle kuin omalle itselle.
- TotuusSattuu
Blogin suurin ongelma on se että hän arvostelee tunnettujen ateistien uskontojen arvostelua "asiantuntemattomaksi" mutta silti katsoo vakaumuksellisena kristittynä olevansa ilmeisesti siltikin jotenkin pätevöityneempi kertomaan mitä ateismi on.
Kukapa se paremmin tietäisi toisen ajatukset ja moraalin kuin fundamentalisti.
Tai no, uskoisi tietävänsä. Näitä Ryösöjä, Reinikaisia ja Puolimatkoja yhdistää raudanluja luottamus omaan oikeassa olemiseensa.
Se on fundamentalistin tuotemerkki.qwertyilija kirjoitti:
Kukapa se paremmin tietäisi toisen ajatukset ja moraalin kuin fundamentalisti.
Tai no, uskoisi tietävänsä. Näitä Ryösöjä, Reinikaisia ja Puolimatkoja yhdistää raudanluja luottamus omaan oikeassa olemiseensa.
Se on fundamentalistin tuotemerkki.Aoka monella täällä kirjoittavalla näyttää olevan sama " raudanluja luottamus omaan oikeassa olemiseen."
" vakaumuksellisena kristittynä olevansa ilmeisesti siltikin jotenkin pätevöityneempi kertomaan mitä ateismi on. "
En kerta kaikkiian ymmärrä, mikä tarve on alkaa ateismiin ymppäämään noita uskontokriittisiä, filosofisia sun muita määritelmiä. Kuten todettua, jos sinulta puuttuu usko jumalaan, olet ateisti. Et ehkä ole koskaan kuullutkaan Nietzschestä tai tuntenyt pienintäkään mielenkiintoa kritisoida mitään uskontoa. Jotkut ateistit harjoittavat näitä uskontokriittisiä ja filosofisia pohdintoja, suurinta osaa asia ei voisi vähempää kiinnostaa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Aoka monella täällä kirjoittavalla näyttää olevan sama " raudanluja luottamus omaan oikeassa olemiseen."
Totta, niin itsellänikin on. Mutta vain siihen rajaan mihin tutkittu tieto vie.
Toinen ero on siinä, etten edes mieti miksi-kysymyksiä vaan miten-kysymyksiä enkä myöskään kuvittele, että omat spekulaatiot vaikkapa Ryösön motiiveista olisi mitään muuta kuin spekulaatioita.
Kolmanneksi, jos jättää skeptisyydelle sen tilan minkä se vaatii, niin puolimatkalaiset hörähtää nauruun, kun vastapuoli ei ole varma omista mielipiteistään.qwertyilija kirjoitti:
Totta, niin itsellänikin on. Mutta vain siihen rajaan mihin tutkittu tieto vie.
Toinen ero on siinä, etten edes mieti miksi-kysymyksiä vaan miten-kysymyksiä enkä myöskään kuvittele, että omat spekulaatiot vaikkapa Ryösön motiiveista olisi mitään muuta kuin spekulaatioita.
Kolmanneksi, jos jättää skeptisyydelle sen tilan minkä se vaatii, niin puolimatkalaiset hörähtää nauruun, kun vastapuoli ei ole varma omista mielipiteistään.Se hirsi ja malka sopii niin moneen kohtaan.
Se onkin aina mielenkiintoista, kun uskova selittää ateismin olemusta ja ateisti selittää uskon olemusta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se onkin aina mielenkiintoista, kun uskova selittää ateismin olemusta ja ateisti selittää uskon olemusta.
Mielenkiintoista tässä on se, että sata uskovaa uskoo jokainen omaan Jumalaansa, he keskustelee jokainen tuon oman Jumalansa kanssa ja he ovat keskenään ylpeästi uskovia.
Ongelma tuossa yhtälössä on vain se, ettei noita sataa tai edes kahta Jumalaa voi yhtä aikaa olla edes olemassa. Mutta sehän ei jumaluskovia häiritse, pääasia, että toinen uskoo, edes johonkin Jumalaan.
Mutta ne ateistit, ne pilaa uskovien kokoontumisajot, ne kun väittää, ettei mitään Jumalaa olisi välttämättä edes olemassa. Siinä menee monta hyvää Jumalaa kerralla roskiin. Nyyh!!qwertyilija kirjoitti:
Mielenkiintoista tässä on se, että sata uskovaa uskoo jokainen omaan Jumalaansa, he keskustelee jokainen tuon oman Jumalansa kanssa ja he ovat keskenään ylpeästi uskovia.
Ongelma tuossa yhtälössä on vain se, ettei noita sataa tai edes kahta Jumalaa voi yhtä aikaa olla edes olemassa. Mutta sehän ei jumaluskovia häiritse, pääasia, että toinen uskoo, edes johonkin Jumalaan.
Mutta ne ateistit, ne pilaa uskovien kokoontumisajot, ne kun väittää, ettei mitään Jumalaa olisi välttämättä edes olemassa. Siinä menee monta hyvää Jumalaa kerralla roskiin. Nyyh!!Elä hyvä mies itke. Tai itke vaan, en toki halua estää sinua suremasta. Itku puhdistaa sielua.
Ymmärrän , että näet tuossa ongelman. Mikähän voisi auttaa sinua käsittelemään tuoa asiaa ja hyväksymänsen, mitä ei voi muuttaa?Eerikatässämoi kirjoitti:
Elä hyvä mies itke. Tai itke vaan, en toki halua estää sinua suremasta. Itku puhdistaa sielua.
Ymmärrän , että näet tuossa ongelman. Mikähän voisi auttaa sinua käsittelemään tuoa asiaa ja hyväksymänsen, mitä ei voi muuttaa?>> Elä hyvä mies itke. <<
Kiitos empatiasta, en itke.
>> Ymmärrän , että näet tuossa ongelman. <<
Taidat vain uskoa ymmärtäväsi. Siis sata Jumalaa, sata taivasta ja sata helvettiä, yhteyksiä sataa Jumalaan yhtä aikaa, eikä mitään ongelmaa?
Eihän ne voi olla edes uskovien omasta mielestään yhtä aikaa olemassa.
On siis todistettu, että nuo Pyhän Hengen kokemukset ja muut yliluonnolliset kokemukset on mahdollista saavuttaa ilman mitään yliluonnollista Jumalaa/jumalaa.
>> Mikähän voisi auttaa sinua käsittelemään tuota asiaa ja hyväksymään sen, mitä ei voi muuttaa? <<
Mitä pitäisi muuttaa, ihmisten uskoa yliluonnollisuuksiin vai? Turha vaiva, en edes yritä ja toiseksi, olenhan ollut jo 30 vuotta aviossa erittäin uskovan vaimoni kanssa, enkä koe pienintäkään tarvetta kumota Hänen uskoaan. Hän tarvitsee sen.qwertyilija kirjoitti:
>> Elä hyvä mies itke. <<
Kiitos empatiasta, en itke.
>> Ymmärrän , että näet tuossa ongelman. <<
Taidat vain uskoa ymmärtäväsi. Siis sata Jumalaa, sata taivasta ja sata helvettiä, yhteyksiä sataa Jumalaan yhtä aikaa, eikä mitään ongelmaa?
Eihän ne voi olla edes uskovien omasta mielestään yhtä aikaa olemassa.
On siis todistettu, että nuo Pyhän Hengen kokemukset ja muut yliluonnolliset kokemukset on mahdollista saavuttaa ilman mitään yliluonnollista Jumalaa/jumalaa.
>> Mikähän voisi auttaa sinua käsittelemään tuota asiaa ja hyväksymään sen, mitä ei voi muuttaa? <<
Mitä pitäisi muuttaa, ihmisten uskoa yliluonnollisuuksiin vai? Turha vaiva, en edes yritä ja toiseksi, olenhan ollut jo 30 vuotta aviossa erittäin uskovan vaimoni kanssa, enkä koe pienintäkään tarvetta kumota Hänen uskoaan. Hän tarvitsee sen.On hieno asia, että et koe tarvetta kumota vaimosi uskoa. Varmasti hän tarvitsee sen. Luulen muidenkin uskovien tarvitsevan uskonsa. Itse asiassa luulen kaikkien tarvitsevan elämänkatsomuksensa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
On hieno asia, että et koe tarvetta kumota vaimosi uskoa. Varmasti hän tarvitsee sen. Luulen muidenkin uskovien tarvitsevan uskonsa. Itse asiassa luulen kaikkien tarvitsevan elämänkatsomuksensa.
Jokainen voi mielestäni pitää uskonsa, olipa se mikä tahansa.
qwertyilija kirjoitti:
Jokainen voi mielestäni pitää uskonsa, olipa se mikä tahansa.
Niinhän se on.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinhän se on.
Tai tarkennan, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja uskoonsa, olivatpa ne mitä tahansa.
Rajoitukset tulee vastaan vasta sitten, jos tuo uskomustensa omaaja vaatii muitakin noudattamaan uskomuksiaan.qwertyilija kirjoitti:
Tai tarkennan, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja uskoonsa, olivatpa ne mitä tahansa.
Rajoitukset tulee vastaan vasta sitten, jos tuo uskomustensa omaaja vaatii muitakin noudattamaan uskomuksiaan.Juuri näin. Tai jos vaaditaan luopumaan uskomuksistaan koska joku ei niitä ymmärrä.
- typerä.aloitus
Ateisteilla ei ole mitään pohdittavaa, hehän eivät usko satuihin ja satuolentoihin kuten eräät muut.
No jaa, kyllä mulla ateismistani huolimatta on ollut ja on paljonkin mielenkiintoista pohdittavaa, olis vaan paremmat työkalut siihen :D
Aivot.Hoi kirjoitti:
No jaa, kyllä mulla ateismistani huolimatta on ollut ja on paljonkin mielenkiintoista pohdittavaa, olis vaan paremmat työkalut siihen :D
"olis vaan paremmat työkalut siihen"
Paremmilla työkaluilla et todennäköisesti olisi ateisti!!!
>> Ateismiin liittyy sitkeä pyrkimys määritellä todellisuus subjektin näkökulmasta (narsistisesti). - Mitä tämä tarkoittaa? <<
uskova.mies1 kerro mitä tuo mielestäsi tarkoittaa ja etenkin, kerro, että jos joku pyrkii määrittelemään todellisuuden subjektin kautta, niin miksi se olisi narsistista.
ps rekkaa nikkisiNämä tutkimusjutut ovat aina hauskoja. Erityisen hauskaa on ihan ensinnä jo huomioida, että konservatiivikristitythän eivät pidä tiedettä yhtään minään. He eivät hyväksy evoluutioteoriaa tai pidä ilmastonmuutosta tosiasiana - helvetti soikoon, monet heistä kiistävät jopa kasvihuoneilmiönkin! Tämä siis kertoo jotain siitä, mitä he yleensä tietävät edes tieteestä. He tietävät todella vähän.
Kuitenkin kirsikoiden poiminta on hauskaa heidänkin mielestään. Siis tiede voi kelvata. No minäpä autan ja poimin heille muutaman kirsikan. On tutkimuksissa havaittu sellainen yhteys, että ateismi korreloi psykopatian kanssa todennäköisemmin kuin teismi ja uskonnollisuus. Ouch! Toveri-ateistit, mitä me nyt teemme, olemmeko psykopaatteja? No emme ole. Ei kyseinen tulos tarkoita, että kaikki ateistit olisivat psykopaatteja, tai ettei yksikään teisti olisi.
Mutta hei ääriteistit! Tehän haluatte pelata tätä peliä tietyllä tavalla, niin pelataan vaan. Te haluatte, että kyllä tuo tutkimustulos tarkoittaa, että ateistit ovat psykopaatteja. No OK! Sitten katsotaan muita tutkimustuloksia TÄYSIN SAMALLA TAVALLA kuin te kerran haluatte. Nimittäin niinkin on havaittu, että teistit ja muutoin uskonnolliset ovat kategorisesti TYHMEMPIÄ kuin ateistit ja uskonnottomat. Samoin teistiset lapset ovat EPÄREHELLISEMPIÄ kuin ateistiset lapset.
No joo, jos me ateistit olemme psykopaatteja, niin te teistit olette valehtelevia typeryksiä. Saitteko nyt kauheasti iloa irti näistä kirsikoista? Niin. Ei kannata käydä hillumaan, kun aina se potkaisee takaisin.
Sitten onkin vielä toinen tärkeä yleinen asia, mitä tulee näihin tutkimuksiin. On tutkittu esim. niin, että uskonnolliset ihmiset olisivat onnellisempia ja eläisivät terveemmin kuin uskonnottomat. Tämä voi pitää paikkansa. Lienee päinvastaisiakin tutkimuksia. Lisäksi tiedämme, miten helevetin hyvin eräissä ääriuskonnollisissa maissa menee. Käykää katsomassa vaikka noita eräitä Afrikan maita, ja verratakaa niitä näihin kaikista sekulaareimpiin, eli Pohjoismaihin. Niin. Oliko muuta? No niin mennään sitten siihen itse pointtiin:
Eihän se kerro sitä, että se uskottu asia on oikeasti olemassa, vaikka siihen asiaan uskominen saisikin ihmisen onnelliseksi ja terveemmäksi. Joo voi siis sanoa, tiettyjä kirsikoita jälleen poimien, että kyllä kannattaa uskoa, koska olet onnellisempi ja terveempi niin. Mutta silti elämäsi voi perustua valheelle. Ja mitä tulee useisiin uskontoihin, jotka voidaan debunkata ihan heittämällä, niin perustuukin, jos niihin elämänsä perustaa.
Tästä kaikesta tietysti seuraa, että uskonnollisuudessa on jotain, mistä voi olla hyötyä ihmiselle. Ja on siitä ollutkin. Tämä on evoluutiopsykologisesti selitettävissä, että yhteisöillisyys ja toivo ovat eduksi. Samoisen koko ihmisaivoijen taipuvaisuus uskonnollisuuteen ja siihen, että uskotaan asioihin, joita ei ole tarkasti tai ollenkaan havaittu, voi olla hyödyllinen. Se leijona puskassa -pointti taitaa olla useimmille tuttu: on parempi vain luulla, että siellä on sellainen ja juosta karkuun kun rapsahtaa kun jäädä töllöttämään aloilleen kun siellä joskus oikeasti onkin sellainen.
Ja sitten tulee kuitenkin muistaa tämä vertailu: haluatko elää siellä syvästi kristityssä sydän-Afrikan maassa vai täällä pohjolassa? Räyhis on hyvä ja muttaa Kongoon!Tätä voisi käyttää oppikirjaesimerkkinä siitä mitä "Projektio" tarkoittaa psykologiassa:
"Ateismiin liittyy sitkeä pyrkimys määritellä todellisuus subjektin näkökulmasta (narsistisesti). "
Esimerkkiväite: "Jumala on olemassa." Mihin muuhun se perustuu kuin haluun määritellä todellisuus subjektiivisen intuition tai uskomuksen mukaiseksi. Koko uskontohan on tällainen subjektiivinen yritys selittää maailma oman mielensä mukaiseksi.
Wikipedia: "Projektio (lat. proiacere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen."Sama fundis komppasi Tapsan pedofiilikirjoitusta ja ihmetteli, miksi Puolimatkaa ei kompattu ja kehuttu laajemminkin. Juttunsa on siis jo sen verran absurdeja, ettei niitä viitsi tarkemmin edes käsitellä. Aika pimee kaveri tuo Manu Ryösö.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/oikeaa-asiaa-tapio-puolimatka/Tuosta alkuperäisestä aloituksesta olleesta artikkelista selviää tämä asetelma:
”Ensiksikään kaikkia uskontoja ei voi niputtaa samaan laariin.”
”Toiseksi ateismin tulisi olla valmis tekemään syvällisempää työtä arvioidessaan kristinuskon piirissä esiintynyttä väkivaltaa. ”
Ateismista puhutaan ikään kuin se olisi täysin määrätty ja tietynlainen oppijärjestelmä. Sitähän se ei ole. Erot eri ateistien kesken ovat vieläkin suuremmat kuin kristittyjen keskeiset erot.
”Valtiokirkkojen harjoittama väkivalta ei useinkaan ilmennä kristinuskon aitoa olemusta.”
”Tästä syystä kaikkea kirkkojen piirissä esiintyvää väkivaltaa ei sovi rehellisyyden nimissä käyttää todisteena kristinuskoa vastaan.”
Tästä tulee ilmi myös se, että vaikka hän puhuu eri uskonnoista, kuitenkin hän tuo esimerkin vain kristittyjen uskonnosta. Hän pyrkii pyyhkimään pois vuosisataisen historian omasta uskonnostaan. Ikään kuin aiemmat kristityt eivät olisi olleet lainkaan kristittyjä. Tätä samaa hän ei kuitenkaan huomio, kun puhuu ateisteista!mummomuori kirjoitti:
Tuosta alkuperäisestä aloituksesta olleesta artikkelista selviää tämä asetelma:
”Ensiksikään kaikkia uskontoja ei voi niputtaa samaan laariin.”
”Toiseksi ateismin tulisi olla valmis tekemään syvällisempää työtä arvioidessaan kristinuskon piirissä esiintynyttä väkivaltaa. ”
Ateismista puhutaan ikään kuin se olisi täysin määrätty ja tietynlainen oppijärjestelmä. Sitähän se ei ole. Erot eri ateistien kesken ovat vieläkin suuremmat kuin kristittyjen keskeiset erot.
”Valtiokirkkojen harjoittama väkivalta ei useinkaan ilmennä kristinuskon aitoa olemusta.”
”Tästä syystä kaikkea kirkkojen piirissä esiintyvää väkivaltaa ei sovi rehellisyyden nimissä käyttää todisteena kristinuskoa vastaan.”
Tästä tulee ilmi myös se, että vaikka hän puhuu eri uskonnoista, kuitenkin hän tuo esimerkin vain kristittyjen uskonnosta. Hän pyrkii pyyhkimään pois vuosisataisen historian omasta uskonnostaan. Ikään kuin aiemmat kristityt eivät olisi olleet lainkaan kristittyjä. Tätä samaa hän ei kuitenkaan huomio, kun puhuu ateisteista!Sinällään on ymmärrettävää, että uskovan omasta subjektiivisesta näkökulmasta käsin oma uskonto on tietenkin erilainen kuin kaikki muut. Ulkopuolelta katsottuna ei ole. Uskonnoilla on eroja, mutta ei niin suuria että kristinusko olisi jotain ihan muuta kuin zarahustralaisuus tai islam.
Uskovaisuuden asteessa on myös valtavia eroja ja voikin kysyä että onko tiukan linjan muslimin usko lähempänä äärikristittyn uskomisen tapaa kuin mitä äärikristitty on maallistunutta liberaalikristittyä.
- Anonyymi
Ryösölle ja faneilleen: "kun sitä on oikein väärässä, alkaa tuntua että on oikeassa".
- Anonyymi
Kärsin muista ongelmista, mutta narsisti en ole.
t. ateisti - Anonyymi
Kovin on musta-valkoista Ryösön ajattelu.
Narsisteiksi Ryösö tosin määrittelee vain muutaman tiedemiehen, ei kaikkia ateisteja eli heitä, joilla ei ole jumaluskoa. - Anonyymi
" - Ateismin kriittiset tutkijat kysyvät nykyään aivan oikeuteusti: Milloin ateistien piirissä aletaan tehdä selkeää pesäeroa Nietzschen edustamaan ajatteluun? - Kysymys on vakava. "
En ole koskaan miettinyt Nietzschen edustamaa ajattelua. Miten voin tehdä siihen pesäeron?
t. ateisti - Anonyymi
Ateistille hän itse on tosiaan palvonnan kohde.
- Anonyymi
Tässä muuten Mnot on vielä nikillä InhottavaRealisti.
- Anonyymi
Etsikää isompi narsisti kuin se, joka iloitsee Jeesuksen brutaalista kidutuskuolemasta tosi Jumalana itsensä puolesta.
- Anonyymi
"Etsikää isompi narsisti kuin se, joka iloitsee Jeesuksen brutaalista kidutuskuolemasta tosi Jumalana itsensä puolesta."
Muuten, tiedoksi sinulle, että Pitkäperjantain kirkollinen väri on musta, syvän surun väri. Kyllä me muistamme surulla ihmiskunnan pahuutta, Jeesuksen brutaalia kuolemaa, kuten varmasti osa ateisteistakin tietää. Siihen ei tarvita olla narsisti!
Keksi parempi ja osuvampi trollaus, kun tuo meni täysin ohi asiasta.
- Anonyymi
On totta, että maailman järjestyksen ylläpitäjänä on ylimaallinen entiteetti äly tieteen mukaan, jota voidaan kutsua myös Jumalaksi, mutta entistä kauemmaksi vain menee kristinuskon logiikasta uhrata Jeesuksen nimeen tosi Jumala teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojen puolesta, mitä kaikessa karmeudessaan vielä kutsuta "Jumalan ilmoitukseksi".
- Anonyymi
Niin kauan kuin ihmisen äly ja järki ja ymmärryskyky ovat näin kaukana Raamatun todellisesta tarinasta, siihen ei tieteen kannata koskea pitkällä tikullakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kuin ihmisen äly ja järki ja ymmärryskyky ovat näin kaukana Raamatun todellisesta tarinasta, siihen ei tieteen kannata koskea pitkällä tikullakaan.
Edes selittämällä ja rautalangasta vääntämällä ei tunnu kirjoittajille aukeavan, että mitähän vikaa mahtaa olla Jumalan ilmoituksessa teurastetussa ja kirotussa lammasuhrijumalassa Jeesuksen nimeen.
- Anonyymi
Eihän se kovin pitkälle mene, koska siinähän uhrataa se äly.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se kovin pitkälle mene, koska siinähän uhrataa se äly.
Tämän uhraamistahan juutalainen juuri mainostaa kristinuskon opillaan, kun hulluus onkin viisautta.
On tämä kumma tämä netti. Täällä viitattaan "totuutena" kirjoitukseen, joka on jonkun hihhulin kirjoittama mielipide ja joka ei selviäisi edes yliopiston proseminaarista, jossa se naurettaisiin roskakoriin vajaassa puolessa tunnissa.
Esim väite Friedrich Nietzsche ja natsismin yhteydestä on roskaa. Nietzsche piti juutalaisia "ykkösrotuna". Höen sisko Elisabeth Förster-Nietzsche aiheuttaa sotkua, joka oli innokas natsien tukija. Veljensä ajatuksista hän ei ymmärtänyt mitään.
http://historiajatkuu.blogspot.com/2013/10/oliko-nietzsche-kansallissosialismin.html
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin31944Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2521640Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.24415571982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike541494Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1051378- 111209
- 1571177
- 661163
Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2821162Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä33921