Tutkija haastattelussa:
"tiede ei ole löytänyt mitään tarvetta Jumalaan uskomiselle"
lohtua saa myös ystäviltä, terapiasta tai vaikka taiteesta"
"lähimmäisenrakkaus, luonnon kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan yhtä lailla ateistienkin arvoja"
http://www.hs.fi/elama/art-2000005303100.html
Ei tarvetta Jumalaan uskomiselle
Lukija.huom
76
728
Vastaukset
- Lukija.huom
Tämän linkillisen avauksen foorumille tulo viivästyi, minkä vuoksi laitoin toisen avauksen ilman linkkiä.
Hyvä juttu ja on aina mukava lukea tolkun ihmisestä. Juttu voi aiheuttaa henkistä ihottumaa joillekin, jotka luulevat oman uskonsa todistavan jonkin jumalan olemassaolon.
- ihmettelenvaan
Tervehenkinen kirjoitus! Joskus on hyvä lukea näin järkeenkäyvää tekstiä kuin artikkeli on.
Avaus on todella hyvä, vaikkakin harmi että todennäköisesti uskovaiset tulevat ohittamaan sen tekosyyllä tyyliin "Vain Saunatonttu voi antaa todellisen merkityksen elämälle"
Taitaa monella uskovaisella aktivoitua tietty alue aivoissa, kun he lukevat heidän uskomustaan kyseenalaistavaa tekstiä. Eivätkä he edes tajua sitä, he luulevat että se tunne on Jumalasta.
”Tutkimuksissa on osoitettu, että kun ihmisen vallitsevat käsitykset asetetaan kyseenalaisiksi, aivoissa aktivoituu sama alue kuin pahaa hajua haistaessa.”- ateismionsokeutta
"Venäläinen Radio Majak lähetti presidentti Mauno Koiviston suoran haastattelun Kirjailijan tunti -ohjelmassa 26.6.2002. Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mauno-koivisto-vihasi-ateisteja/
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!
Ihminen on oppinut vasta silloin, kun hän ymmärtää, kuinka vähän hän tietää. Tämä edellyttää nöyryyttä, joka oli ja on ominaista Jumalaa kunnioittaville tiedemiehille.
Ateistit sen sijaan kaappaavat Jumalan roolin itselleen.
Muutama sukupolvi sitten eräs ylpeä fysiikan nobelisti julisti, että pian tiedämme fysiikasta kaiken. Kvarkkien löytäjä uhosi, että ihminen on pelkkä kvarkkikasa.
Tietämättömyys kasvaa moninkertaisella vauhdilla
tiedon lisääntymiseen verrattuna. Jokainen tieteen läpimurto auttaa kysymään uusia kysymyksiä, joita ei aikaisemmin osattu edes kysyä!
”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi.
HS:n kulttuuritoimittaja tietää (22.7.2017), että ihmisellä ei ole sielua, tietoisuutta eikä älyä: ”Mitä harvempi uskoo kreationismiin, sitä useampi uskoo evoluutioon, eli tieteeseen”.
Hän kertoo koko sivun mittaisessa älyttömässä kynäilyssään myyntimenestykseen yltäneistä kirjoista, joiden mukaan kasveilla on aivot, älyä ja ”oikeuksia”.
Raamatussa todetaan, että viimeisten päivien ihmiset: ”Kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät tarujen puoleen” (2.Tim.4:4)." - peter.punakuono
"Vain Saunatonttu voi antaa todellisen merkityksen elämälle"
Minulle antaa todellisen merkityksen elämälle vain Joulupukki. ateismionsokeutta kirjoitti:
"Venäläinen Radio Majak lähetti presidentti Mauno Koiviston suoran haastattelun Kirjailijan tunti -ohjelmassa 26.6.2002. Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mauno-koivisto-vihasi-ateisteja/
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!
Ihminen on oppinut vasta silloin, kun hän ymmärtää, kuinka vähän hän tietää. Tämä edellyttää nöyryyttä, joka oli ja on ominaista Jumalaa kunnioittaville tiedemiehille.
Ateistit sen sijaan kaappaavat Jumalan roolin itselleen.
Muutama sukupolvi sitten eräs ylpeä fysiikan nobelisti julisti, että pian tiedämme fysiikasta kaiken. Kvarkkien löytäjä uhosi, että ihminen on pelkkä kvarkkikasa.
Tietämättömyys kasvaa moninkertaisella vauhdilla
tiedon lisääntymiseen verrattuna. Jokainen tieteen läpimurto auttaa kysymään uusia kysymyksiä, joita ei aikaisemmin osattu edes kysyä!
”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi.
HS:n kulttuuritoimittaja tietää (22.7.2017), että ihmisellä ei ole sielua, tietoisuutta eikä älyä: ”Mitä harvempi uskoo kreationismiin, sitä useampi uskoo evoluutioon, eli tieteeseen”.
Hän kertoo koko sivun mittaisessa älyttömässä kynäilyssään myyntimenestykseen yltäneistä kirjoista, joiden mukaan kasveilla on aivot, älyä ja ”oikeuksia”.
Raamatussa todetaan, että viimeisten päivien ihmiset: ”Kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät tarujen puoleen” (2.Tim.4:4).""Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!"
Millä tavalla sinun mielestäsi "fantastinen"?
Onko sinun mielestäsi "fantastista" se, että joku vihaa toista ihmisryhmää?
Vai se, että hän vihatakseen toisia ihmisiä luo heistä olkiukkojasi?
Miksi on fantastista, jos joku vihaa toisia ihmisiä?- hff.gfh
ateismionsokeutta kirjoitti:
"Venäläinen Radio Majak lähetti presidentti Mauno Koiviston suoran haastattelun Kirjailijan tunti -ohjelmassa 26.6.2002. Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mauno-koivisto-vihasi-ateisteja/
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!
Ihminen on oppinut vasta silloin, kun hän ymmärtää, kuinka vähän hän tietää. Tämä edellyttää nöyryyttä, joka oli ja on ominaista Jumalaa kunnioittaville tiedemiehille.
Ateistit sen sijaan kaappaavat Jumalan roolin itselleen.
Muutama sukupolvi sitten eräs ylpeä fysiikan nobelisti julisti, että pian tiedämme fysiikasta kaiken. Kvarkkien löytäjä uhosi, että ihminen on pelkkä kvarkkikasa.
Tietämättömyys kasvaa moninkertaisella vauhdilla
tiedon lisääntymiseen verrattuna. Jokainen tieteen läpimurto auttaa kysymään uusia kysymyksiä, joita ei aikaisemmin osattu edes kysyä!
”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi.
HS:n kulttuuritoimittaja tietää (22.7.2017), että ihmisellä ei ole sielua, tietoisuutta eikä älyä: ”Mitä harvempi uskoo kreationismiin, sitä useampi uskoo evoluutioon, eli tieteeseen”.
Hän kertoo koko sivun mittaisessa älyttömässä kynäilyssään myyntimenestykseen yltäneistä kirjoista, joiden mukaan kasveilla on aivot, älyä ja ”oikeuksia”.
Raamatussa todetaan, että viimeisten päivien ihmiset: ”Kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät tarujen puoleen” (2.Tim.4:4).">>HS:n kulttuuritoimittaja tietää (22.7.2017), että ihmisellä ei ole sielua, tietoisuutta eikä älyä: ”Mitä harvempi uskoo kreationismiin, sitä useampi uskoo evoluutioon, eli tieteeseen”.
Hän kertoo koko sivun mittaisessa älyttömässä kynäilyssään myyntimenestykseen yltäneistä kirjoista, joiden mukaan kasveilla on aivot, älyä ja ”oikeuksia”<<
Voisitko kopioida tuon artikkelin tänne? Tietääkseni kasveilla ei väitetä olevan aivoja, mutta niillä on havaittu joidenkin tutkimusten mukaan olevan tietoisuutta. - fhf.ghf
ateismionsokeutta kirjoitti:
"Venäläinen Radio Majak lähetti presidentti Mauno Koiviston suoran haastattelun Kirjailijan tunti -ohjelmassa 26.6.2002. Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mauno-koivisto-vihasi-ateisteja/
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!
Ihminen on oppinut vasta silloin, kun hän ymmärtää, kuinka vähän hän tietää. Tämä edellyttää nöyryyttä, joka oli ja on ominaista Jumalaa kunnioittaville tiedemiehille.
Ateistit sen sijaan kaappaavat Jumalan roolin itselleen.
Muutama sukupolvi sitten eräs ylpeä fysiikan nobelisti julisti, että pian tiedämme fysiikasta kaiken. Kvarkkien löytäjä uhosi, että ihminen on pelkkä kvarkkikasa.
Tietämättömyys kasvaa moninkertaisella vauhdilla
tiedon lisääntymiseen verrattuna. Jokainen tieteen läpimurto auttaa kysymään uusia kysymyksiä, joita ei aikaisemmin osattu edes kysyä!
”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi.
HS:n kulttuuritoimittaja tietää (22.7.2017), että ihmisellä ei ole sielua, tietoisuutta eikä älyä: ”Mitä harvempi uskoo kreationismiin, sitä useampi uskoo evoluutioon, eli tieteeseen”.
Hän kertoo koko sivun mittaisessa älyttömässä kynäilyssään myyntimenestykseen yltäneistä kirjoista, joiden mukaan kasveilla on aivot, älyä ja ”oikeuksia”.
Raamatussa todetaan, että viimeisten päivien ihmiset: ”Kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät tarujen puoleen” (2.Tim.4:4).">>”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi<<
Muistuttaa marxilaista dialektiikkaa. Tarkoituksena ei ole ensisijaisesti sanoa, että noin on, vaan kerrotaan älyttömyyksiä, mikä on kehotus älylliseen epärehellisyyteen...ja kun se tulee yliopistossa auktoriteettiasemassa olevalta, niin moraaliltaan heikoimmat opiskelijat saavat siitä mallin, jolla pärjätä opinnoissa ja elämässä. - fhg.fhf
fhf.ghf kirjoitti:
>>”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi<<
Muistuttaa marxilaista dialektiikkaa. Tarkoituksena ei ole ensisijaisesti sanoa, että noin on, vaan kerrotaan älyttömyyksiä, mikä on kehotus älylliseen epärehellisyyteen...ja kun se tulee yliopistossa auktoriteettiasemassa olevalta, niin moraaliltaan heikoimmat opiskelijat saavat siitä mallin, jolla pärjätä opinnoissa ja elämässä.Tai materialistista dialektiikkaa;
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:dialektinen_materialismi ateismionsokeutta kirjoitti:
"Venäläinen Radio Majak lähetti presidentti Mauno Koiviston suoran haastattelun Kirjailijan tunti -ohjelmassa 26.6.2002. Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mauno-koivisto-vihasi-ateisteja/
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!
Ihminen on oppinut vasta silloin, kun hän ymmärtää, kuinka vähän hän tietää. Tämä edellyttää nöyryyttä, joka oli ja on ominaista Jumalaa kunnioittaville tiedemiehille.
Ateistit sen sijaan kaappaavat Jumalan roolin itselleen.
Muutama sukupolvi sitten eräs ylpeä fysiikan nobelisti julisti, että pian tiedämme fysiikasta kaiken. Kvarkkien löytäjä uhosi, että ihminen on pelkkä kvarkkikasa.
Tietämättömyys kasvaa moninkertaisella vauhdilla
tiedon lisääntymiseen verrattuna. Jokainen tieteen läpimurto auttaa kysymään uusia kysymyksiä, joita ei aikaisemmin osattu edes kysyä!
”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi.
HS:n kulttuuritoimittaja tietää (22.7.2017), että ihmisellä ei ole sielua, tietoisuutta eikä älyä: ”Mitä harvempi uskoo kreationismiin, sitä useampi uskoo evoluutioon, eli tieteeseen”.
Hän kertoo koko sivun mittaisessa älyttömässä kynäilyssään myyntimenestykseen yltäneistä kirjoista, joiden mukaan kasveilla on aivot, älyä ja ”oikeuksia”.
Raamatussa todetaan, että viimeisten päivien ihmiset: ”Kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät tarujen puoleen” (2.Tim.4:4)."Pelle Reinikaisella ei tietenkään ole mitään näyttöä siitä että Koivisto olisi sanonut noin tuossa ohjelmassa tai ylipäätään missään, ja keskustelunkin hän on "sattuneesta syystä" blogissaan estänyt.
Olen lukenut Koiviston muistelmateokset, enkä todellakaan muista hänen sanoneen niissä vihaavansa mitään – saati sitten satoja tuhansia suomalaisia ateisteja, joista luultavasti suurin osa hänen omia äänestäjiään!- fhfg.hfg
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pelle Reinikaisella ei tietenkään ole mitään näyttöä siitä että Koivisto olisi sanonut noin tuossa ohjelmassa tai ylipäätään missään, ja keskustelunkin hän on "sattuneesta syystä" blogissaan estänyt.
Olen lukenut Koiviston muistelmateokset, enkä todellakaan muista hänen sanoneen niissä vihaavansa mitään – saati sitten satoja tuhansia suomalaisia ateisteja, joista luultavasti suurin osa hänen omia äänestäjiään!On kyllä sanonut noin(mm. Aamulehti 13.5). Pienellä vaivalla olisit voinut asian itsekin selvittää, mutta reagoit asiaan tunneperäisesti.
Jumalaankin reagoidaan monien ateistien taholta pelkästään tunneperäisesti, eli kielletään, muta ei mietitä ja tutkita. fhfg.hfg kirjoitti:
On kyllä sanonut noin(mm. Aamulehti 13.5). Pienellä vaivalla olisit voinut asian itsekin selvittää, mutta reagoit asiaan tunneperäisesti.
Jumalaankin reagoidaan monien ateistien taholta pelkästään tunneperäisesti, eli kielletään, muta ei mietitä ja tutkita.Ateisti ei kiellä jumalaa vaan se puuttuu ateistin elämästä tai käsityksistä vähän sama kuin sanoisit että sulla on raamattu kirjahyllyssäsi, mutta kaikki muut kirjat sulta puuttuvat, mitä on painettu. Kiellätkö silloin ne muut kirjat jotka sulta puuttuu kirjahyllystäsi!? Pitääkö sun esimerkiksi hankkia ne kirjat, vaikka et mitenkään haluaisi niitä hankkia eivätkä ne sovi sun käsitykseesi elämästäsi? Kristitty taas pakottaa ateistin uskomaan sellaiseen, jota ateisti ei voi rehellisyyden nimissä käsittää olevan olemassa. Säkään et halua hankkia niitä muita kirjoja hyllyysi, koska et tekisi niillä mitään eikä sun elämääsi niistä kirjoista hetkahtaisi suuntaan tai toiseen.
Uskova tulkitsee Mauno Koiviston sanomiset omanlaisesti kuten raamatunkin. Eipä ole tainnut Mauno Koivisto kiittää monia äänestäjiään (ateisteja) vihaavansa, kuten uskova tulkinnallaan hurraa! :)
Minä en voi muuta kuin vihata teitä uskovia!ateisti1982 kirjoitti:
Ateisti ei kiellä jumalaa vaan se puuttuu ateistin elämästä tai käsityksistä vähän sama kuin sanoisit että sulla on raamattu kirjahyllyssäsi, mutta kaikki muut kirjat sulta puuttuvat, mitä on painettu. Kiellätkö silloin ne muut kirjat jotka sulta puuttuu kirjahyllystäsi!? Pitääkö sun esimerkiksi hankkia ne kirjat, vaikka et mitenkään haluaisi niitä hankkia eivätkä ne sovi sun käsitykseesi elämästäsi? Kristitty taas pakottaa ateistin uskomaan sellaiseen, jota ateisti ei voi rehellisyyden nimissä käsittää olevan olemassa. Säkään et halua hankkia niitä muita kirjoja hyllyysi, koska et tekisi niillä mitään eikä sun elämääsi niistä kirjoista hetkahtaisi suuntaan tai toiseen.
Uskova tulkitsee Mauno Koiviston sanomiset omanlaisesti kuten raamatunkin. Eipä ole tainnut Mauno Koivisto kiittää monia äänestäjiään (ateisteja) vihaavansa, kuten uskova tulkinnallaan hurraa! :)
Minä en voi muuta kuin vihata teitä uskovia!>Minä en voi muuta kuin vihata teitä uskovia!
Äläs nyt. Tuommoisesta saavat vain valtavasti vettä tyhjää jauhavaan myllyynsä. Ei vihata, inhotaan korkeintaan, ja sitäkin vain niiden osalta jotka todella ovat inhottavia.marathustra kirjoitti:
"Haastattelussaan Koivisto julisti vihaavansa ateisteja, koska ateistit ”haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.”
Tämä oli fantastinen fundeeraus Koivistolta!"
Millä tavalla sinun mielestäsi "fantastinen"?
Onko sinun mielestäsi "fantastista" se, että joku vihaa toista ihmisryhmää?
Vai se, että hän vihatakseen toisia ihmisiä luo heistä olkiukkojasi?
Miksi on fantastista, jos joku vihaa toisia ihmisiä?>Miksi on fantastista, jos joku vihaa toisia ihmisiä?
"Pahan" vihaaminen on täysin vanhan testamentin mukaista ja sellaisena fantastisen hienoa. Tämä on "uudessa liitossa" ymmärretty joissakin piireissä siten, että kaikki jotka eivät tunnusta Jeesusta herrakseen edustavat "pahaa" ja ovat siten uskovalle sallittuja tai jopa pakollisia vihan kohteita, elleivät suostu nöyrästi kuulemaan uskovan lahko-opin mukaista evankeliumin julistusta.fhfg.hfg kirjoitti:
On kyllä sanonut noin(mm. Aamulehti 13.5). Pienellä vaivalla olisit voinut asian itsekin selvittää, mutta reagoit asiaan tunneperäisesti.
Jumalaankin reagoidaan monien ateistien taholta pelkästään tunneperäisesti, eli kielletään, muta ei mietitä ja tutkita.Mikähän mahtoi olla tuo venäjän sana, joka on käännetty verbillä vihata?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi on fantastista, jos joku vihaa toisia ihmisiä?
"Pahan" vihaaminen on täysin vanhan testamentin mukaista ja sellaisena fantastisen hienoa. Tämä on "uudessa liitossa" ymmärretty joissakin piireissä siten, että kaikki jotka eivät tunnusta Jeesusta herrakseen edustavat "pahaa" ja ovat siten uskovalle sallittuja tai jopa pakollisia vihan kohteita, elleivät suostu nöyrästi kuulemaan uskovan lahko-opin mukaista evankeliumin julistusta.Mutta ei tainnut kaveri älytä, että hän fanittaa tyyppiä, joka vihaa ihmisryhmää. Ei tiedä millainen kuva hänellä on itsestään, mutta tuskinpa hän kokee itsensä noin halveksittavana ihmisenä.
- vääräoppi
Ateisteja saa vihata, koska he eivät usko oikeasti. Mitä se oikeaoppisuus on, riippuukin sitten kristitystä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä en voi muuta kuin vihata teitä uskovia!
Äläs nyt. Tuommoisesta saavat vain valtavasti vettä tyhjää jauhavaan myllyynsä. Ei vihata, inhotaan korkeintaan, ja sitäkin vain niiden osalta jotka todella ovat inhottavia.Ei kun tuossa just hihhuli höpötti että Mauno Koivisto ois vihannut ateisteja, joten siksi totesin vihaavani uskovia.
vääräoppi kirjoitti:
Ateisteja saa vihata, koska he eivät usko oikeasti. Mitä se oikeaoppisuus on, riippuukin sitten kristitystä.
Niin saa vihata uskoviakin, jotka tyrkyttävät hataraa uskoaan muille ihmisille ja jopa alaikäisille lapsille. Älä sinä mussuta mikä on oikeata. Ainakin se sun huuhaa uskosi on täysin valetta. Uskovia ei kotona ole kielletty koskaan valehtelemasta muille?!
- teisti81
ateisti1982 kirjoitti:
Niin saa vihata uskoviakin, jotka tyrkyttävät hataraa uskoaan muille ihmisille ja jopa alaikäisille lapsille. Älä sinä mussuta mikä on oikeata. Ainakin se sun huuhaa uskosi on täysin valetta. Uskovia ei kotona ole kielletty koskaan valehtelemasta muille?!
Trolli.
- usko.on.tietämättömyyttä
fhf.ghf kirjoitti:
>>”Ihmislajille on evoluution aikana kehittynyt erityinen kyky tunnistaa ihmisen kaltaisia toimijoita: muuten voisi pitää esimerkiksi puita vihollisina”, sanailee kyseinen psykologian dosentti.
Tällainen tuumailu on hyvä esimerkki nykytieteen tasosta, kun kaikkea tiiraillaan evoluutiolinssien läpi<<
Muistuttaa marxilaista dialektiikkaa. Tarkoituksena ei ole ensisijaisesti sanoa, että noin on, vaan kerrotaan älyttömyyksiä, mikä on kehotus älylliseen epärehellisyyteen...ja kun se tulee yliopistossa auktoriteettiasemassa olevalta, niin moraaliltaan heikoimmat opiskelijat saavat siitä mallin, jolla pärjätä opinnoissa ja elämässä.Ehkä toooodella pintapuolisesti ajateltuna voi muistuttaakin. Käytännössä sitten ei.
- q.v
"lähimmäisenrakkaus, luonnon kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat kansainvälisten tutkimusten mukaan yhtä lailla ateistienkin arvoja"
Nämä eivät ole "oikeiden" kristittyjen arvoja.
Lähimmäisen rakkaus näkyy vaikka seksuaalisten vähemmistöjen "rakkauden" kautta.
Luonnon kunnioittamisessa ilmastonlämpenemisen kieltäminen ja tasa-arvossa muiden kulttuurien dissaaminen sekä naisten oikeuksien polkeminen, vieläpä ihan omassa seurakunnassa.
No, luterilainen kirkko on sentään siirtynyt nykyaikaan naisten oikeuksien hyväksymisessä, joten pisteet heille siitä. Naispuolista arkkipiispaa odotellessa. - KannattasLukeaKokonaa
On hyvä tietää että uutisen alussa kerrotaan (sillä itse en tilaa Hesaria enkä siis pysty lukemaan pidemmalle):
"Arkiajattelun vinoumien tutkijaa Marjaana Lindemania kiinnostaa, millaiseen Jumalaan ihmiset uskovat ja miksi luomua pidetään terveellisenä. Arjen uskomukset eivät ole hänen mukaansa vaarallisia – paitsi jos niistä seuraa vaarallisia tekoja."
On täkeröä poimia vain osa ja varsinkin vain omaa näkemystä pökittävää sisältöä artikkelin faktoista jopa ateistilta. - Humbaba
Ja miksiköhän Jumalaan uskomisella pitäisi olla jokin tarve?
Tein voileipiä. Nyt minulla on tarve uskoa näihin voileipiin, jotta ne olisivat todellisia.- Bumbaba
Päästin kylläisenä pierun. Nyt läheisten nenillä on syytä uskoa sisäiseen henkeen.
- vm41
Mielestäni on ihan sama, onko jotain jumalaa vai ei.
Ihmiset joka tapauksessa tukehtuvat omaan itsekkääseen elämäntapaansa uskovaiset etunenässä.
Ns. uskovaiset ovat kaikista ihmisolennoista itsekkäimpiä kuvitellessaan tekopyhyydessään olevansa jossain erityisasemassa ja sen varjolla terrorisoivat muita luontokappaleita muka jonkin etuoikeuden nojalla.
Rotumme tulee olemaan maapallon nykyisistä eliölajeista kaikista lyhytaikaisin vierailija, joka ei typeryyksissään tule menestymään vaativassa ravintoketjussa kovin pitkään.
Hyvin todennäköistä onkin, että lajimme on ollut vain ohikulkumatkalla avaruudessa ja "paskat" käyty tyhjäämässä pallomme pinnalle.
Miettikää, pysähtykää ja katsokaa ympärillenne, niin huomaatte kuinka typerää ihmisten itsekäs elämäntapa on ja mitä se on saanut aikaiseksi.
Sitten joku on on erehtynyt todella pahasti ja tyhmyyksissään, tai harhaluuloissaan ilmaissut ihmisten olevan jopa "luomakunnan kruunuja" !!
Se jos mikä, on viimeinen niitti tyhmyyksiemme arkun nauloista. - hfh.ffg
>>"Arkiajattelun vinoumien tutkijaa Marjaana Lindemania kiinnostaa, millaiseen Jumalaan ihmiset uskovat"<<
Tutkimuksen objektiivisuuden vuoksi tulisi tutkia myös sitä, että miksi uskotaan myös siten, että Jumalaa, jumalia ja korkeampia voimia ei ole. Jos tutkimuksen lähtökohtana on se, että vain Jumalaan uskominen on vinoutunutta arkiajattelua, niin tutkimuksen objektiivisuus unohtuu.
"Psykologinen mukavuusalue" tarjoaa yhden näkökulman siihen miksi me usein toimimme ja ajattelemme objektiivisuudesta välittämättä;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14946145/ateismin-psykologia
Me rajaamme usein todellisuuskäsityksemme siten, että meille ei aiheudu liikaa ei-toivottuja tunteita, kuten pelkoa ja ahdistusta.
Jokainen ihminen kuitenkin elää jonkinlaisessa maailmankuvallisessa "kuplassa", eikä kenenkään todellisuuskäsitys ja maailmankuva voi olla täydellinen tai virheetön. Kyse on loppujen lopuksi vain "kuplan" koosta ja siitä, että kuinka me suhtaudumme todellisuuteen, tosiasioihin ja totuuteen...ja siihen mitä tiedämme ja/tai uskomme tietävämme. Kykenemmekö me kyseenalaistamaan ja rvioimaan uudelleen tarvittaessa myöskin oman maailmankuvamme sisältöä?
Tärkeää on se, että kuinka REHELLISIÄ me olemme maailmankuvamme suhteen. Monet uskonnolliset ihmiset ovat usein hyvinkin rehellisiä ja aitoja uskonsa suhteen, mutta vakiintuneiden käsityksien korjaaminen tai muuttaminen voi olla heille vaikeaa.
Älyllinen rehellisyys on siis avainasia ja rehellisiähän on niin uskovissa kuin ateisteissakin, mutta tiedonpuute ja erilaiset psykologiset pelot voivat estää objektiivisen totuuden ja todellisuuden kohtaamisen...ja oman ymmärryksen ja maailmankuvan laajentamisen.
Kollektiivinenkin maailmankuvallinen muutos voi kuitenkin toteutua asteittaisena prosessina ja jäykät asenteet ja uskomukset muuttuvat vähitellen ja huomaamatta. Nythän vielä monet ihmiset vielä torjuvat esimerkiksi Enkelit, mutta kohta saattaa olla toisin ja uskonnollisuuskin saattaa kohota aivan uudenlaiselle tasolle. Rehellisille ateisteillekin saattaisi olla helpompaa ymmärtää Jumalaa Hierarkkisena ja universaalina hallintojärjestelmänä, jossa on; 1)Korkein Voima(voidaan nimetä myös Korkeimmaksi Luojaksi, Alkulähteeksi tms) 2) Taivaallinen Hallinto 3) Taivaalliset palvelijat(Enkelit, Pyhä Henki jne).
Tuokaan ei muuta millään tavalla kristillisenkään hengellisyyden perusteita, johon kuuluu Korkein Luoja (maailmankaikkeuden luoja), Taivaallinen Jumala ja taivaalliset palvelijat...ja
myös sisäinen Jumala."Jos tutkimuksen lähtökohtana on se, että vain Jumalaan uskominen on vinoutunutta arkiajattelua, niin tutkimuksen objektiivisuus unohtuu. "
Ei unohdu, kun ymmärretään, ettei tutkimuksissa ole löytynyt tekijää nimeltä "Jumala", joten sellaiset jotka kuvittelevat sellaisen tekijän kärsivät "vinoutuneesta" ajattelusta.- q.v
Mikä on paras todiste enkeleistä?
Jos se todiste osoittautuu heikoksi niin oletko valmis rehellisesti muuttamaan mielipidettäsi enkeleiden olevaisuudesta? - Epäjumalienkieltäjä
<<Jos tutkimuksen lähtökohtana on se, että vain Jumalaan uskominen on vinoutunutta arkiajattelua, niin tutkimuksen objektiivisuus unohtuu.>>
Tilanne ei ole symmetrinen. Se, että uskoo johonkin, josta ei ole mitään edes objektiivisuutta tavoittelevaa perustelua, ei ole mitenkään saman tasoinen asia kuin se, että ei usko ilman hyviä perusteluja. Homeopatiaan / ihmeparantumisiin / parantaviin kristalleihin uskominen on ihan eri luokan asia kuin se, että ei usko homeopatiaan / ihmeparantumisiin / parantaviin kristalleihin.
Normaalisti elämme niin, että suhtaudumme asioihin, joista ei ole mitään todisteita kuin niitä ei olisi olemassa. Se on normaalia ajattelua. Kun lähden ulos kodistani en ota huomioon mahdollisuutta, että oveni takana vaanisi kirvesmurhaaja. En laske elämääni sen varaan, että voitan ensi viikolla lotossa. Normaalisti uskomme vain asioihin, joihin on joku peruste uskoa.
Tämän normaalin ajattelun kutsuminen "psykologiseksi mukavuusalueeksi" on harhaanjohtavaa. Kyse on rationaalisesta ajattelusta joka on toki minustakin "mukavampaa" kuin juosta kaikkien mahdollisten häröilyjen perässä ilman mitään perustetta. Myös uskovaiset suhtautuvat suurimpaan osaan asioista rationaalisesti yksinkertaisesti siitä syystä, että kukaan ei pysty juoksemaan kaikkien uskomusten, salaliittoteorioiden jne perässä. He vaativat omia sääntöjä vain suhtautumisessa omaan uskontoonsa.
<<Me rajaamme usein todellisuuskäsityksemme siten, että meille ei aiheudu liikaa ei-toivottuja tunteita, kuten pelkoa ja ahdistusta.>>
Ateismissa kyse on siitä, että todellisuuskäsitys pohjautuu todellisuuteen. Siihen mitä on havaittavissa ja loogisesti perusteltavissa. Ateistinen maailmankuva on johtopäätös havainnoista. Uskovaiselle lähtökohta on dogmi johon uskoo. Jos havaintoihin ylipäätään kiinnitetään huomiota, niin havainnot tungetaan väkisin dogmiin sopivaan muottiin. - ihmettelenvaan
Niinhän uskovat tekevät: rajaavat todellisuuskäsitystään sulkien silmänsä todellisuudelta, ettei se ahdistaisi. Uskovahan uskoo että jumala on olemassa, mikä on todellisuuden vastaista. Kukahan siinä elää nyt kuplassa?
- sejap
ihmettelenvaan kirjoitti:
Niinhän uskovat tekevät: rajaavat todellisuuskäsitystään sulkien silmänsä todellisuudelta, ettei se ahdistaisi. Uskovahan uskoo että jumala on olemassa, mikä on todellisuuden vastaista. Kukahan siinä elää nyt kuplassa?
Tiede on uskontoa ja totuutta paljon jäljessä ja aivan turhaa, se tulee häipymään.Tiede on tehty ihmisiä auttamaan joka päiväisessä elämässä maailmassa,ihmisiä jotka uskovat tieteeseen täydellisesti, johtaa myöskin heidät harhaan.Siksi tieteestä tulee loppujenlopuksi maailman kuuluisin floppi.Koska kaiken kehitys loppuu ,yhtä nopeasti kuin se alkoikin.
- heshes
sejap kirjoitti:
Tiede on uskontoa ja totuutta paljon jäljessä ja aivan turhaa, se tulee häipymään.Tiede on tehty ihmisiä auttamaan joka päiväisessä elämässä maailmassa,ihmisiä jotka uskovat tieteeseen täydellisesti, johtaa myöskin heidät harhaan.Siksi tieteestä tulee loppujenlopuksi maailman kuuluisin floppi.Koska kaiken kehitys loppuu ,yhtä nopeasti kuin se alkoikin.
Jep, samaa mieltä ehdottomasti. Turhaa on varsinkin lääketiede. Sillä ei ole muuta virkaa kuin hoitaa korkean elintason vitsauksia, kuten sydäntauteja. Vielä keskiajalla sai kuolla kunniakkaasti kunnon tauteihin. Yleisimmin ruttoon tai hammasmätään. Ellei nälänhätä ehtinyt korjata ennen sitä.
- q.v
sejap kirjoitti:
Tiede on uskontoa ja totuutta paljon jäljessä ja aivan turhaa, se tulee häipymään.Tiede on tehty ihmisiä auttamaan joka päiväisessä elämässä maailmassa,ihmisiä jotka uskovat tieteeseen täydellisesti, johtaa myöskin heidät harhaan.Siksi tieteestä tulee loppujenlopuksi maailman kuuluisin floppi.Koska kaiken kehitys loppuu ,yhtä nopeasti kuin se alkoikin.
Ajatteleppas sejap, jos kaikki ihmisten tieto häipyisi pois. Kaikki tieto, kuviteltu ja todettu.
Ihmiskunta joutuisi keksimään tulen taas uudelleen. Mentäisiin niin kauas.
Kaikki tieteen tieto saavutettaisiin uudelleen kokeilemalla. Matemaattiset kaavat, fysiikanlait, atomioppi, evoluutio, DNA:n rakenne.. Kaikki tämä mitä voimme tieteen avulla löytää, kaikki se löydettäisiin uudelleen. Ei välttämättä samassa järjestyksessä mutta ajan kanssa näin kävisi.
Uskontojakin varmaan olisi, mutta ne keksittäisiin erilaiseksi, palvottaisiin erilailla ja eri Jumalia.
Kumpi olisi totta, tiede ja sen todistetut väittämät vai uskonnot ja niiden ei-todistetut väittämät? q.v kirjoitti:
Ajatteleppas sejap, jos kaikki ihmisten tieto häipyisi pois. Kaikki tieto, kuviteltu ja todettu.
Ihmiskunta joutuisi keksimään tulen taas uudelleen. Mentäisiin niin kauas.
Kaikki tieteen tieto saavutettaisiin uudelleen kokeilemalla. Matemaattiset kaavat, fysiikanlait, atomioppi, evoluutio, DNA:n rakenne.. Kaikki tämä mitä voimme tieteen avulla löytää, kaikki se löydettäisiin uudelleen. Ei välttämättä samassa järjestyksessä mutta ajan kanssa näin kävisi.
Uskontojakin varmaan olisi, mutta ne keksittäisiin erilaiseksi, palvottaisiin erilailla ja eri Jumalia.
Kumpi olisi totta, tiede ja sen todistetut väittämät vai uskonnot ja niiden ei-todistetut väittämät?Pyydät uskovaista asettumaan johonkin toiseen asemaan tai katsomaan asiaa eri kantilta kuin hänen omansa ja se on mission impossible uskovaiselle (heillä on tutkitusti alentunut empatiakyky).
- tiedejatkaavaan
sejap kirjoitti:
Tiede on uskontoa ja totuutta paljon jäljessä ja aivan turhaa, se tulee häipymään.Tiede on tehty ihmisiä auttamaan joka päiväisessä elämässä maailmassa,ihmisiä jotka uskovat tieteeseen täydellisesti, johtaa myöskin heidät harhaan.Siksi tieteestä tulee loppujenlopuksi maailman kuuluisin floppi.Koska kaiken kehitys loppuu ,yhtä nopeasti kuin se alkoikin.
Uskonnot ovat povanneet tieteen loppua, mutta sitä ei ole näkynyt. Uskonnot ovat povanneet messiaan tuloa tai uutta tulemista, mutta ei ole näkynyt. Miksi luottaa uskontoihin, joiden ennusteet eivät koskaan toteudu?
- vain-ruumis
Kun ateisti kuolee niin voitasko sen "ruhoa" käyttää eläinrehuna Ja voitasko sen nahastta valmistaa esimerkiks lampunvarjostimia Voiko kuollutta ateistii panna ennenkuin liha kylmenee
Jos ei niin miksi ei?
Loukkaako ateistei tälläiset kysymykset jos niin miksi kuollutta ateistii ei saa/voi kohdella kuin kuollutta rottaa- ldkfsgkd
Uskova saattaisi tehdäkin näin, jos saisi ateistin tai jonkun muun kuin ei-kristityn ruumiin käsiinsä.
"Kun ateisti kuolee niin voitasko sen "ruhoa" käyttää eläinrehuna Ja voitasko sen nahastta valmistaa esimerkiks lampunvarjostimia Voiko kuollutta ateistii panna ennenkuin liha kylmenee
Jos ei niin miksi ei?
Loukkaako ateistei tälläiset kysymykset jos niin miksi kuollutta ateistii ei saa/voi kohdella kuin kuollutta rottaa"
Sinun idiootin kusipään mielestä vain uskovaisilla on ihmisarvo ja he nauttivat mm. hautarauhasta? Ymmärsinkö oikein? Olet tyypillinen fundamentalistiuskovainen, rajoittunut, kapeakatseinen ja tyhm kuin saapas.- kysyn-vaan
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kun ateisti kuolee niin voitasko sen "ruhoa" käyttää eläinrehuna Ja voitasko sen nahastta valmistaa esimerkiks lampunvarjostimia Voiko kuollutta ateistii panna ennenkuin liha kylmenee
Jos ei niin miksi ei?
Loukkaako ateistei tälläiset kysymykset jos niin miksi kuollutta ateistii ei saa/voi kohdella kuin kuollutta rottaa"
Sinun idiootin kusipään mielestä vain uskovaisilla on ihmisarvo ja he nauttivat mm. hautarauhasta? Ymmärsinkö oikein? Olet tyypillinen fundamentalistiuskovainen, rajoittunut, kapeakatseinen ja tyhm kuin saapas.Hautarauha johtuu siittä et ihmisruumis on pyhä pyhä se on sen takii koska Jumala on sen luonut
Miksi se ateistien mielestä on pyhä? - ateismionmitäon
Vain-ruumis, eipä ateistilla tuohon varmaan vastaansanomistakaan ole, mutta onko meidän uskovaistenkaan maallisilla jäänteillä sitten merkittävää arvoa. Olemme hyppysellinen tomua,.Joku viisas on laskenut keskivertoihmismassan alkuaineiden arvon ja ei se montakaan euroa ole. Ja vaikka kehossa on hippusia arvometalleja, niin niiden rikastaminen olisi työlästä ja kannattamatonta ja eiköhän eläinrehuksi ja lampunvarjostimiksi ole vielä sopivampaakin materiaalia.
Ei tällaiset kommentit, mitä esitit ole asiallisia. kysyn-vaan kirjoitti:
Hautarauha johtuu siittä et ihmisruumis on pyhä pyhä se on sen takii koska Jumala on sen luonut
Miksi se ateistien mielestä on pyhä?"Hautarauha johtuu siittä et ihmisruumis on pyhä pyhä se on sen takii koska Jumala on sen luonut
Miksi se ateistien mielestä on pyhä?"
Ei kai kukaan voi olla noin tyhmä? Ei kai siihen jumalaa tarvita, jotta kaikille ihmisille tunnustetaan ihmisarvo. Ihmisarvoon kuuluu myös arvokas kuolema ja kuoleman jälkeen ruumiin arvokas käsittely.Kampelatutkija kirjoitti:
"Hautarauha johtuu siittä et ihmisruumis on pyhä pyhä se on sen takii koska Jumala on sen luonut
Miksi se ateistien mielestä on pyhä?"
Ei kai kukaan voi olla noin tyhmä? Ei kai siihen jumalaa tarvita, jotta kaikille ihmisille tunnustetaan ihmisarvo. Ihmisarvoon kuuluu myös arvokas kuolema ja kuoleman jälkeen ruumiin arvokas käsittely.Ja ihmisruumis ei ole pyhä, ainakaan pyhyyden määritelmän mukaan. Ruumiille kuuluu kuitenkin arvokas kohtelu. Tämän ovat tajunneet esi-isämme jo kymmeniä tuhansia vuosia ennen kuviteltua, typerää satujumalaasi, johon uskominen tekee sinustakin tuollaisen idiootin.
- kysymys-jatkuu
Kampelatutkija kirjoitti:
Ja ihmisruumis ei ole pyhä, ainakaan pyhyyden määritelmän mukaan. Ruumiille kuuluu kuitenkin arvokas kohtelu. Tämän ovat tajunneet esi-isämme jo kymmeniä tuhansia vuosia ennen kuviteltua, typerää satujumalaasi, johon uskominen tekee sinustakin tuollaisen idiootin.
"Ruumiille kuuluu kuitenkin arvokas kohtelu."
Sen tiedän et uskovaisten mielestä ruumistakin tulee kohdella arvokkaasti
Miksi sitä myös ateistien mielestä pitää kohdella arvokkaasti (onko joku järki / tieteellinen syy)
Vai johtuuko ihan vaan tunteesta (tunteesta) kysymys-jatkuu kirjoitti:
"Ruumiille kuuluu kuitenkin arvokas kohtelu."
Sen tiedän et uskovaisten mielestä ruumistakin tulee kohdella arvokkaasti
Miksi sitä myös ateistien mielestä pitää kohdella arvokkaasti (onko joku järki / tieteellinen syy)
Vai johtuuko ihan vaan tunteesta (tunteesta)"Sen tiedän et uskovaisten mielestä ruumistakin tulee kohdella arvokkaasti"
Tässä on pakko kysäistä, että onko uskovan mielestä kuolleen ihmisen ruumis arvokas itsessään vain onko se arvokas siksi, että uskovan jumala on niin kertonut?
"Sen tiedän et uskovaisten mielestä ruumistakin tulee kohdella arvokkaasti
Miksi sitä myös ateistien mielestä pitää kohdella arvokkaasti (onko joku järki / tieteellinen syy)
Vai johtuuko ihan vaan tunteesta (tunteesta)"
Annat ymmärtää, että vain jumala pystyy kertomaan mikä on arvokasta. Sehän teissä uskovaisissa pelottaa, teiltä puuttuu täysin sisäinen moraalinen kompassi. Tästä osoituksen on nämä uskomattoman typerät kysymykset ruumiin arvokkaasta kohtelusta.
Loppuun todettakoon ruumiin arvokkaasta kohtelusta ja kannibalismista. Kannibalismi on aina liittynyt erityisesti uskonnollisiin rituaaleihin. Niinhän te uskotte vieläkin ihmisuhreja vaativaan verenhimoiseen jumalaan, jolle uhrattiin hänen esikoispoika. Lisäksi kannibalisoitte tuota esikoispoikaa säännöllisesti. Ovatko ihmisuhrit ja kannibalismi arvokasta ja pyhää ruumiin kohtelua?- eip-saivarrella
"Annat ymmärtää, että vain jumala pystyy kertomaan mikä on arvokasta"
Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?
Siis kokoontuko ateistit ja vaan päätti et ihminen on arvokkaampi kuin koira vai onko siihen joku tieteellinen syy? - saivarrelen-Syy
eip-saivarrella kirjoitti:
"Annat ymmärtää, että vain jumala pystyy kertomaan mikä on arvokasta"
Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?
Siis kokoontuko ateistit ja vaan päätti et ihminen on arvokkaampi kuin koira vai onko siihen joku tieteellinen syy?Siis tiedän et jossain uskonnoissa vääräuskonen on koiraakin alhaisempi
(niil on nyt kova paikka kun leipä/rauha loppu tulla vääräuskosilta rukoileen turvapaikkaa)
Mutta miten ateistit? onko uskovat koiraakin alhaisempii? onko väärä-uskoset koiraakin alhaisempii? Vai onko Kaikki ihmiset yhtä arvokkaita ja jos on MIKSI? (tuntuuko sielussa vaan siltä) eip-saivarrella kirjoitti:
"Annat ymmärtää, että vain jumala pystyy kertomaan mikä on arvokasta"
Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?
Siis kokoontuko ateistit ja vaan päätti et ihminen on arvokkaampi kuin koira vai onko siihen joku tieteellinen syy?"Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?"
Ei kai tässä ole kyse mistään eri eläinten arvojen vertailusta vaan siitä, mikä on arvokasta kohtelua kuoleman jälkeen. Myös kuolleita eläimiä on käsiteltävä asianmukaisella tavalla ja niille kuuluvalla arvokkuudella. Kehittyneimmät eläimet tiedostavat kuolleet lajitoverit ja surevat niitä. Eläimiä voidaan kai nykytietämyksen valossa väittää ateisteiksi, koska he eivät tiedä teidän alkukantaisesta, kuvitellusta aavikkojumalastanne. Silti eläimet surevat, ei siihen tarvita mitään jumalaa kertomaan asiaa.
https://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/200910/grief-in-animals-its-arrogant-think-were-the-only-animals-who-mourn
Lue edes tuon artikkelin otsikko. Minä voin suomentaa kaiken varalta, jos sinulta ei vieraat kielet onnistu: On arroganttia (kopea, julkea, röyhkeä) ajatella, että me olemme ainoat eläimet, jotka kykenevät suremaan kuolleita.
Otsikosta hieman pidemmälle johdettuna. Kristityiltä on todella julkeaa ajatella, että heillä on yksinoikeus kuolleiden suremiseen. Tähän kuuluu uskonnosta riippumatta läheisten rituaaleja, joissa ruumista kohdellaan arvokkaasti. Nämä rituaalit auttavat jälkeen jääneitä kestämään sen tiedon, että me kaikki kuolemme joskus.
Itseasiassa teille kristityillehän on aivan sama, vaikka teidät syötettäisiin leijonan rehuksi, ruumis ja sieluhan on teidän kuvitelmien mukaan erillisiä ja itsenäisiä kokonaisuuksia. Siksihän teille on keksitty valhe iankaikkisesta sielusta ja elämästä, että marttyyrit olisivat kestäneet kuoleman kristittyjen vainoissa. Ennen kuin triggeröidyt tästä, niin muista, että myös kristittyjen vainoajat (roomalaiset) olivat teistejä, pohjimmiltaan tässäkin oli kyse hullujen teistien välisistä uskonriidoista.Kampelatutkija kirjoitti:
"Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?"
Ei kai tässä ole kyse mistään eri eläinten arvojen vertailusta vaan siitä, mikä on arvokasta kohtelua kuoleman jälkeen. Myös kuolleita eläimiä on käsiteltävä asianmukaisella tavalla ja niille kuuluvalla arvokkuudella. Kehittyneimmät eläimet tiedostavat kuolleet lajitoverit ja surevat niitä. Eläimiä voidaan kai nykytietämyksen valossa väittää ateisteiksi, koska he eivät tiedä teidän alkukantaisesta, kuvitellusta aavikkojumalastanne. Silti eläimet surevat, ei siihen tarvita mitään jumalaa kertomaan asiaa.
https://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/200910/grief-in-animals-its-arrogant-think-were-the-only-animals-who-mourn
Lue edes tuon artikkelin otsikko. Minä voin suomentaa kaiken varalta, jos sinulta ei vieraat kielet onnistu: On arroganttia (kopea, julkea, röyhkeä) ajatella, että me olemme ainoat eläimet, jotka kykenevät suremaan kuolleita.
Otsikosta hieman pidemmälle johdettuna. Kristityiltä on todella julkeaa ajatella, että heillä on yksinoikeus kuolleiden suremiseen. Tähän kuuluu uskonnosta riippumatta läheisten rituaaleja, joissa ruumista kohdellaan arvokkaasti. Nämä rituaalit auttavat jälkeen jääneitä kestämään sen tiedon, että me kaikki kuolemme joskus.
Itseasiassa teille kristityillehän on aivan sama, vaikka teidät syötettäisiin leijonan rehuksi, ruumis ja sieluhan on teidän kuvitelmien mukaan erillisiä ja itsenäisiä kokonaisuuksia. Siksihän teille on keksitty valhe iankaikkisesta sielusta ja elämästä, että marttyyrit olisivat kestäneet kuoleman kristittyjen vainoissa. Ennen kuin triggeröidyt tästä, niin muista, että myös kristittyjen vainoajat (roomalaiset) olivat teistejä, pohjimmiltaan tässäkin oli kyse hullujen teistien välisistä uskonriidoista."Kristityiltä on todella julkeaa ajatella, että heillä on yksinoikeus kuolleiden suremiseen. "
Tuskin enemmistö kristityistä niin ajatteleekaan, mutta kuten tässä ketjussa esiintyvä multinikki on seikkaperäisesti todistanut, heitäkin löytyy. Tuon kaltainen asenne osoittaa mielestäni kornia putkisilmäisyyttä ja itserakasta tekopyhyyttä. Ei kai kreationistikaan voi tosissaan uskoa, että vain uskovilla ihmisillä olisi syviä tunteita lähimmäisiään kohtaan?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Jo sisarlajimme neandertalin ihminen hautasi vainajansa. Kristillinen usko on paljon nuorempaa perua, eikä sillä ole mainittavaa vaikutusta siihen, miten ihmisyhteisö vainajiaan kunnioittaa.- Epäjumalienkieltäjä
eip-saivarrella kirjoitti:
"Annat ymmärtää, että vain jumala pystyy kertomaan mikä on arvokasta"
Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?
Siis kokoontuko ateistit ja vaan päätti et ihminen on arvokkaampi kuin koira vai onko siihen joku tieteellinen syy?<<Siis kokoontuko ateistit ja vaan päätti et ihminen on arvokkaampi kuin koira vai onko siihen joku tieteellinen syy?>>
Kysymys on arvoista. Kannattaa muistaa, että vasta uskonnon ylivallan murtuminen euroopassa mahdollisti valistusajan ja sekulaarin humanismin, joka tuotti mm. ihmisoikeuksien julistuksen. Tuhat vuotta kristityn kirkon ylivaltaa Euroopassa ei siihen pystynyt. Kirkko pystyi tuottamaan noitavainot, inkvisiition ja toisinajattelijoiden järjestelmällisen vainon. - näinkö-oikeesti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Siis kokoontuko ateistit ja vaan päätti et ihminen on arvokkaampi kuin koira vai onko siihen joku tieteellinen syy?>>
Kysymys on arvoista. Kannattaa muistaa, että vasta uskonnon ylivallan murtuminen euroopassa mahdollisti valistusajan ja sekulaarin humanismin, joka tuotti mm. ihmisoikeuksien julistuksen. Tuhat vuotta kristityn kirkon ylivaltaa Euroopassa ei siihen pystynyt. Kirkko pystyi tuottamaan noitavainot, inkvisiition ja toisinajattelijoiden järjestelmällisen vainon."mahdollisti valistusajan ja sekulaarin humanismin,"
Ateistien mailmassa on ihan ok tappaa naapuri jos on valmis ensikertalaisena istuun 2-3v sen jälkeen on maksanut hinnan ja on taas kunnon kansalainen?
(mitään "hintaa" ei teosta edes tarvi maksaa jos on viisas eikä jää kiinni kolttosesttaan?) - Epäjumalienkieltäjä
Kampelatutkija kirjoitti:
"Sä taas jätät kertomatta MIKSI ihminen on arvokkaampi kuin koira ateistien mielesttä?"
Ei kai tässä ole kyse mistään eri eläinten arvojen vertailusta vaan siitä, mikä on arvokasta kohtelua kuoleman jälkeen. Myös kuolleita eläimiä on käsiteltävä asianmukaisella tavalla ja niille kuuluvalla arvokkuudella. Kehittyneimmät eläimet tiedostavat kuolleet lajitoverit ja surevat niitä. Eläimiä voidaan kai nykytietämyksen valossa väittää ateisteiksi, koska he eivät tiedä teidän alkukantaisesta, kuvitellusta aavikkojumalastanne. Silti eläimet surevat, ei siihen tarvita mitään jumalaa kertomaan asiaa.
https://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions/200910/grief-in-animals-its-arrogant-think-were-the-only-animals-who-mourn
Lue edes tuon artikkelin otsikko. Minä voin suomentaa kaiken varalta, jos sinulta ei vieraat kielet onnistu: On arroganttia (kopea, julkea, röyhkeä) ajatella, että me olemme ainoat eläimet, jotka kykenevät suremaan kuolleita.
Otsikosta hieman pidemmälle johdettuna. Kristityiltä on todella julkeaa ajatella, että heillä on yksinoikeus kuolleiden suremiseen. Tähän kuuluu uskonnosta riippumatta läheisten rituaaleja, joissa ruumista kohdellaan arvokkaasti. Nämä rituaalit auttavat jälkeen jääneitä kestämään sen tiedon, että me kaikki kuolemme joskus.
Itseasiassa teille kristityillehän on aivan sama, vaikka teidät syötettäisiin leijonan rehuksi, ruumis ja sieluhan on teidän kuvitelmien mukaan erillisiä ja itsenäisiä kokonaisuuksia. Siksihän teille on keksitty valhe iankaikkisesta sielusta ja elämästä, että marttyyrit olisivat kestäneet kuoleman kristittyjen vainoissa. Ennen kuin triggeröidyt tästä, niin muista, että myös kristittyjen vainoajat (roomalaiset) olivat teistejä, pohjimmiltaan tässäkin oli kyse hullujen teistien välisistä uskonriidoista.<<Kristityiltä on todella julkeaa ajatella, että heillä on yksinoikeus kuolleiden suremiseen.>>
Kristityillä pitäisi olla kaikista vähiten syytä kuolleiden suremiseen (paitsi siinä tapauksessa, että uskovat läheisensä joutuvan helvettiin). Taivaaseen pääsy on kristityn tavoite, joten miksi surra, jos joku uskonveli/-sisar pääsee tavoitteeseensa?
Ero läheisestä ei heidän uskonsa mukaan ole lopullinen, vaan taivaan ilossa voi sitten viettää läheisensä kanssa miljardi vuotta tai pari joten mitä suremista kuolemassa on? Taivaassahan kaikki on parempaa, joten ei kuoleva edes menetä mitään oleellista.
Vai olisiko niin, että kristitytkin syvällä sisimmässään ymmärtävät, että ei kuollutta läheistä ikinä enää oikeasti tapaa ja puheet taivaasta ovat vain lohduttava valhe?
Ateistille kuolema on lopullinen ero ja siksi läheisen kuoleman kohdatessa tuntee väistämättä luopumisen tuskaa. Toki ainakin oman kokemukseni mukaan hautajaisiin liittyy omassa mielessä surun lisäksi kiitollisuutta siitä että on saanut vainajan tuntea ja hänen elämäänsä osallistua. - q.v
Tässä vasta viime kuussa uutisoitiin kristitystä äidistä joka yhtä lukuunottamatta tappoi omat lapsensa siksi, että he kuolisivat synnittöminä ja pääsisivät Taivaaseen.
Kristityiltä kysyisin ymmärrättekö tämän äidin motiiveja ja ajattelun logiikkaa? - kehityskö
q.v kirjoitti:
Tässä vasta viime kuussa uutisoitiin kristitystä äidistä joka yhtä lukuunottamatta tappoi omat lapsensa siksi, että he kuolisivat synnittöminä ja pääsisivät Taivaaseen.
Kristityiltä kysyisin ymmärrättekö tämän äidin motiiveja ja ajattelun logiikkaa?Taidat puhuu eutanasiasta? (no lasten osalta kai vanhemmat joutuu lapsen puolestta päättämään onko eutan aika?)
Mut ei kai toi suomessa Viellä laillista ole? - turha.syytöskö
q.v kirjoitti:
Tässä vasta viime kuussa uutisoitiin kristitystä äidistä joka yhtä lukuunottamatta tappoi omat lapsensa siksi, että he kuolisivat synnittöminä ja pääsisivät Taivaaseen.
Kristityiltä kysyisin ymmärrättekö tämän äidin motiiveja ja ajattelun logiikkaa?"kristitystä äidistä"
Epäilläänkö äitiä vastta kristityksi? Vai onko oikeus päätynyt jo siihen et äiti on kristitty?
Jos Oikeuden päätöstä ei ole niin ei ole murhaajiakaan on vain epäiltyjä?
Toinen kysymys sitten voiko henkilö joka ei noudata Jumalan käskyä Älä tapa olla kristitty?
Lakikirjat Ateistien "raamatut" ei yksiselitteisestti kiellä tappamista (lähinnä hinnoittelevat sen) - q.v
Olihan näitä nyt useampi
http://www.gwinnettdailypost.com/local/mother-charged-with-stabbing-children-husband-to-death-makes-bizarre/article_edd2a778-6319-11e7-8c61-c3584ba9acbd.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates
Molemmilla on kristinuskoon pohjautuva motiivi. - q.v
Mites on kristityt, jos Jumala sanoisi päässänne "Menkää ulos tappamaan lapsia kuin Aabraham konsanaan" niin menisittekö toteuttamaan Jumalanne tahtoa?
näinkö-oikeesti kirjoitti:
"mahdollisti valistusajan ja sekulaarin humanismin,"
Ateistien mailmassa on ihan ok tappaa naapuri jos on valmis ensikertalaisena istuun 2-3v sen jälkeen on maksanut hinnan ja on taas kunnon kansalainen?
(mitään "hintaa" ei teosta edes tarvi maksaa jos on viisas eikä jää kiinni kolttosesttaan?)"(mitään "hintaa" ei teosta edes tarvi maksaa jos on viisas eikä jää kiinni kolttosesttaan?)"
Uskontojen (ja kyllä, jo uskontojen ennen kristinuskoa) kantava ajatus on ollut uskovan rankaiseminen kuoleman jälkeen. "Punttien tasaaminen". Kristinuskossa se on kristallisoitunut kostamiseksi. Ajatus, että joku saa sitten ansionsa mukaan on alkukantaista kostoon perustuvaa ajattelua.
Siinä ajatuksessa, että toinen ihminen kärsii kuolemansa jälkeen, kulminoituu koko kristinuskon alkukantainen moraali eli uskovalle on kyllä tärkeää se, mitä hän saa, mutta vielä tärkeämpää se, että mikä on toiselta pois.turha.syytöskö kirjoitti:
"kristitystä äidistä"
Epäilläänkö äitiä vastta kristityksi? Vai onko oikeus päätynyt jo siihen et äiti on kristitty?
Jos Oikeuden päätöstä ei ole niin ei ole murhaajiakaan on vain epäiltyjä?
Toinen kysymys sitten voiko henkilö joka ei noudata Jumalan käskyä Älä tapa olla kristitty?
Lakikirjat Ateistien "raamatut" ei yksiselitteisestti kiellä tappamista (lähinnä hinnoittelevat sen)"Epäilläänkö äitiä vastta kristityksi? Vai onko oikeus päätynyt jo siihen et äiti on kristitty?
Jos Oikeuden päätöstä ei ole niin ei ole murhaajiakaan on vain epäiltyjä?"
Uskovaisten perinteinen no true Scotsmanentaatiovirhe.
"Toinen kysymys sitten voiko henkilö joka ei noudata Jumalan käskyä Älä tapa olla kristitty?"
Kymmenen käskyä ei ole universaali laki. Se on keksitty vain juutalaisen heimojen miesten sisäisten suhteiden ja omaisuuden määrittelyyn. Älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. koskee vain heimon muita miehiä kohtaan käyttäytymistä. Ulkopuolisia voi tappaa vapaasti, heiltä voi varastaa ja heidän naiset viedä väkivalloin jalkavaimoiksi. Tämähän näkyy vielä nykyäänkin teillä uskovaisilla kaikessa käytöksessä.
"Lakikirjat Ateistien "raamatut" ei yksiselitteisestti kiellä tappamista (lähinnä hinnoittelevat sen)"
Laki nimenomaan on universaali ja kaikille tasapuolinen, siitä ei mene edelle jokin typerän lahkon oma etu ja rikosten salailu. Jos tosissaan kirjoittelet näitä niin olet melko häiriintynyt ihminen. Säälittävää!!!Kampelatutkija kirjoitti:
"Epäilläänkö äitiä vastta kristityksi? Vai onko oikeus päätynyt jo siihen et äiti on kristitty?
Jos Oikeuden päätöstä ei ole niin ei ole murhaajiakaan on vain epäiltyjä?"
Uskovaisten perinteinen no true Scotsmanentaatiovirhe.
"Toinen kysymys sitten voiko henkilö joka ei noudata Jumalan käskyä Älä tapa olla kristitty?"
Kymmenen käskyä ei ole universaali laki. Se on keksitty vain juutalaisen heimojen miesten sisäisten suhteiden ja omaisuuden määrittelyyn. Älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. koskee vain heimon muita miehiä kohtaan käyttäytymistä. Ulkopuolisia voi tappaa vapaasti, heiltä voi varastaa ja heidän naiset viedä väkivalloin jalkavaimoiksi. Tämähän näkyy vielä nykyäänkin teillä uskovaisilla kaikessa käytöksessä.
"Lakikirjat Ateistien "raamatut" ei yksiselitteisestti kiellä tappamista (lähinnä hinnoittelevat sen)"
Laki nimenomaan on universaali ja kaikille tasapuolinen, siitä ei mene edelle jokin typerän lahkon oma etu ja rikosten salailu. Jos tosissaan kirjoittelet näitä niin olet melko häiriintynyt ihminen. Säälittävää!!!*Uskovaisten perinteinen no true Scotsman -argumentaatiovirhe.
- näiseonja
Kun Jumalan aika tulee, niin Hän alkaa kutsua uskonasioihin välinpitämätöntä tai jopa ateistia tavallaan. Näin on moni uskoon tullut kertonut. Sitä kutsua ja painia ei voinut enää mitenkään välttää. Jumala kyllä tietää mistä narusta Hän ketäkin vetää.
- saivare.syy
"Mites on kristityt, jos Jumala sanoisi päässänne "Menkää ulos tappamaan lapsia kuin Aabraham konsanaan" niin menisittekö toteuttamaan Jumalanne tahtoa?"
Kristityt pitäs tollasii äänii paholaisen käskyinä
Mut mites on ateistit jos eduskunta sanois menkää itärajalle tappamaan venäläisii ihmisii
Taikka länsirajalle ruotsalaisii ihmisii niin menisittekö toteuttamaan Eduskuntanne tahtoa?Se, että vertaat mielikuvituksesi hahmoa jumalaa olemassaolevaan, todelliseen instituutioon implikoisi vahvasti sen puolesta, että sinä voisit tehdä mitä jumalasi haluaisi sinun tekevän.
- q.v
Mistä tiedät mikä olisi Jumalan tahtoa ja mikä ei?
Oletko aina samaa mieltä mitä Jumalasi on - Tai sanotaanpa, että onko Jumala aina samaa mieltä mitä itsekin olet? - mitäsanot
"Kristityt pitäs tollasii äänii paholaisen käskyinä"
Eli Raamatussa esitetty Jumala oli Paholainen? Onko Raamattu siis Paholaisen kirja?
- dfg.dfg
Rakentavan keskustelun kannalta olisi todella hyvä, jos kaikki syyt ja tosiasiat uskoa Jumalaan/Korkeampiin Voimiin listattaisiin asiallisesti. Monet syyt uskoa ovat kyllä
psykologisia, mutta on myös tosiasioita uskon tueksi. Ja niitä ovat mm. ilmestykset,
omat enkelikokemukset, johdatus ja Pyhän Hengen kokemukset.
Joskus luin hyvän koosteen siitä miten epätodennäköistä on, että aurinkokunnassamme ja maaplaneetalla on kaikki elämisen kannalta loksahtanut juuri oikein(ilmakehän koostumus, sininen taivas, auringon etäisyys, kuu, veden määrä jne). Tarvitaan siis suunnittelija ja luoja." Ja niitä ovat mm. ilmestykset, omat enkelikokemukset, johdatus ja Pyhän Hengen kokemukset."
Kaikki ovat subjektiivisia havaintoja, ei dokumentoituja eikä toistettavia.
"...miten epätodennäköistä on, että aurinkokunnassamme ja maaplaneetalla on kaikki elämisen kannalta loksahtanut juuri oikein..."
Ajattele niitä miljardeja planeettoja, joissa kaikki ei ole loksahtanut juuri oikein."Joskus luin hyvän koosteen siitä miten epätodennäköistä on, että aurinkokunnassamme ja maaplaneetalla on kaikki elämisen kannalta loksahtanut juuri oikein(ilmakehän koostumus, sininen taivas, auringon etäisyys, kuu, veden määrä jne). Tarvitaan siis suunnittelija ja luoja. "
Lukemasi kirjoitus taisi liioitella.
-Ilmakehän koostumus saattaisi olla paljonkin erilainen. Maassakin elää bakteereja joille happi on tappava myrkky. Kuumissa lähteissä elävät bakteerit tai mustien savuttajien ympäristöissä elävät suuremmat eliöt eivät juurikaan piittaa ilakehän koostumuksesta.
-Sininen taivas? Miksi se olisi elämän edellytys?
-Emotähden tulee olla niin etäällä, että vesi pysyy nestemäisessä muodossa. Sekin koskee tarkasti ottaen vain Maassa kehittynyttä elämää. Ei ole mahdotonta, että jokin muu aine voisi toimia veden sijaan kokonaan erilaiseen ratkaisuun päätyneessä elämässä.
-Kuut ovat planeetoilla varsin yleisiä. Maan seuralainen on suhteessa isompi kuin muiden planeettojen kuut, mutta perustavaa laatua olevaa erikoisuutta ei siinä ole, eikä suuren kuun läheisyys ole mitenkään välttämätön elämän kehittymiselle, vaikkakin se on auttanut stabiloimaan Maan pyörimisakselin suuntaa.
- Vettä on jo varmuudella löydetty useista Maan ulkopuolisista kohteista. Vety on maailman yleisin alkuaine, eikä happikaan ole avaruudessa harvinaista. H20 molekyylejä syntyy kyllä.
En näe tarvetta suunnittelijalle.
- Jeesustatarvitseva
Elämän tarkoituksettomuuden, masennuksen, monenlaisen kärsimyksen voi poistaa elämästään lukemattomilla tavoilla...ehkä enemmän tai vähemmän onnistuneestikin. Jos ihminen uskoo (kristinuskon) Jumalaan eli pitää Hänen olemassaolonsa ehdottomana tosiasiana, näkökulma uskomiseen muuttuu ratkaisevasti. Silloin syvimmät tarpeensa ihminen saa vain elävästä Jumala-suhteesta ja amosta Jeesuksen veren kautta. Kun Jumala Pyhän Hengen kautta vetää ihmistä puoleensa, ei sielu saa rauhaa kuin Jumalan yhteydessä. Asiat todella tapahtuvat ja koetaan tavalla, kuten ne Raamatussakin kuvataan. Järjellä tätä mysteeriä ei voi selittää muuten kuin, että Jumala todella on olemassa. Eri tavoin Hän ilmaisee itsensä ja olemassaolonsa (etenkin Häntä etsiville, mikä sekin on jo Jumalan aikaansaama tilanne)...joillekin sisäisenä varmuutena ja joillekin erilaisina konkreettisina "ihmeinä". Jumala tietää tarpeemme paremmin kuin me itse. Näiden seikkojen todenmukaisuuden voivat todistaa miljoonat ja miljoonat. Tänä päivänä kuolee kristinuskon tähden enemmän ihmisiä kuin koskaan ennen...heidän tulee olla todella varmoja uskostaan. Kristinuskon marttyyrit uhraavat vain itsensä jopa suojellakseen toisia. Toista ihmistä ei haluta vahingoittaa kuten joissakin muissa uskonnoissa (älkää muistuttako "miekkalähetyksestä", missä todellinen motiivi ei ollut kuuliaisuus Jumalalle tai lähimmäisenrakkaus).
- sejap
Ateistien laiva, on yhtä epävarma kuin päivän sää, mitä ilmatieteenlaitos tai foneca lupailee.Torstaina luvataan kovaa ukkosta viikonlopuksi ,kun tulee viikonloppu, aurinko paistaa eikä ukkosista ole tietoakaan, puhumattakaan sateista.Täs näkee juuri tieteen epävarmuuden, sama koskee myöskin kolestroli mittauksia ei varmaa,paitsi epävarma.Sama koskee myöskin alkuräjähdystä jonkun huuhailija ukon keksimä juttu kaikesta ,dinosauruksista sun muusta puhumattakaan eikä muuta kuin rahastamaan. Maailman suurin floppi on tiede loppupeleissä.
- ihmettelenvaan
Säästiedotukset ovat ennnustuksia, ei mitään ns. jumalan sanaa. Meteorologit ottavat huomioon ilmavirrat, suursäätilat ym, ja laativat siitä ennustuksen. Onko sinusta tullut uskova siksi, että säätilassa kuten muissakin maailman ilmiöissä on liian paljon muuttuvia tekijöitä? Haluaisitko , että maailma oli paikallaan pysyvä ja muuttumaton, että se kelpaisi uskovalle. Maailma muuttuu koko ajan,, tutkimukset tarkentuvat, ihmiset elävät pitempään, mutta se ei kelpaa uskovalle. .Elämän pitäisi olla aina tuskaa ja hammasten kiristystä,,
- Natanaeligo
Mutta mikä on se korkeampi voima mikä pitää kaiken mikä ohjaa planeettojen ja tähtien kiertoa ja lukemattomien aurinkojen liikeitä avaruudessa. Minä, joka olen oppimaton, en voi muuta kuin turvata tähän Jumalaan, joka nämä asiat hoitaa ja järjestää. Ei tarvitse mennä avaruuteen tai kuuhun kun ihmeteltävää löytyy ihan kyllin täälläkin maassa jo pieninkin hyönteisötökkä on suuri ihme. Minun on uskottava siihen elämän voimaan joka tätä kaikkea hallitsee, vaikka raamatun Jumalaan. Sitä paitsi Raamatussa on asioita jotka on tiedetty jo silloin mitä tänäpäivänä tapahtuu.
Israelin paluusta alkuperäisille seuduilleen on raamattuun kirjoitettu: "Heitä tulee kuin kyyhkysiä lakkoihinsa lentäen". Lentokonetta ei tuohon aikaan vielä ollut keksitty, mistä tiedettiin, että tänäpäivänä ihminen lentää.
Samaten tiedettiin nyt tulossa oleva ns pedon aika. Siis sanottiin raamatussa, että heillä on otsassaan tai kädessään pedon merkki kellä ei tätä pedon merkkiä ole, hänellä ei ole oikeutta ostaa eikä myydä mitään. Nyt kun ihmisiin istutetaan tämä mikrosiru oikeaan käteen tai otsaan niin tällä sirulla ihmistä voidaan tarkkailla, missä tahansa hän onkin, tulevaisuudessa sirulla voidaan ohjelmoida ihminen tekemään järjettömämpiä tekoja, kuin hän koskaan ilman sirua tekisi.
Hänen mieltään voidaan säädellä urosapinan raivosta suurimpaan apatiaan. Googleta "Mikrosiru ihmisessä" niin ymmärrät mistä puhun ja mihin ollaan menossa. Ihmisestä tehdään robotin kaltainen olento. Jonka mieltä säätelee toinen ihminen. Tämä aika jota elämme on näin ollen jo kirjoitettu noin 1900 v sitten.
Miksi pitää kaikki hyvä tehdä olemattomaksi? Jeesus puhui rakkauden merkitystä ihmisille jos menettelisimme hänen opetuksensa mukaan niin meillä olisi jo lähes paratiisi kaikilla ihmisillä maan päällä, ei olisi sotia ei murhia eikä muuta pahaa.
En ole pyhimys mutta ymmärrän hyvän ja pahan merkityksen ihmiselle
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131454Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2551397- 1061114
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1211071- 76736
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä168691- 114585
- 52572
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala368558Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52515