Mikä on todellinen syy siihen, että kielletään Jumala, jumalat ja korkeammat voimat? Olisiko se niin, että ne ovat oman psykologisen "mukavuusalueen" ulkopuolella, eli aiheuttavat ahdistusta, pelkoa ja muita ei-toivottuja tunteita? Jyrkässä ateismissa torjuminen ja kieltäminen on ratkaisu siihen, että joitakin todellisuuden osa-alueita ei haluta kohdata ja katsoa objektiivisesti. Jyrkkää kieltämistä on muulla tavoin aika vaikea ymmärtää.
Jyrkässä uskonnollisuudessa asia on periaatteessa aivan samoin, vaikka mukavuusalueeseen mahtuukin mm Jumala ja Taivas...ja synnintekijöille ja uskoa vailla oleville, ikuinen Helvetti.
Eli, se mitä ateistit kritisoivat uskonnollisuudessa ja uskovissa on käänteinen peilkuva siitä mitä he itse edustavat hieman toisenlaisessa muodossa; ahdasmielisyyttä, totuuden huomiotta jättämistä, älyllistä epärehelllsyyttä, tosiasioiden torjumista, totuuden vääristelyä, rehellisen itsetutkiskelun puutetta, suvaitsemattomuutta jne.
Uskontokritiikki on ymmärrettävää ja uskontojen sisältöä kritisoivat monet uskonnollisetkin ihmiset...ja jopa paavikin nykyään ("God is not an Magician", "There is no Hellfire"), mutta kaikenlaisten korkeampien voimien kieltäminen kertoo siitä, että ei halutakaan kohdata
hengellisiä ja henkisiä asioita rehellisesti...ja esiin nousee defenssireaktio(torjuntareaktio).
Ateismin psykologia
47
605
Vastaukset
- asdfasdfgasdfg
Sano nyt vielä olevasi vainottu uskosi takia, jooko. Sitten on kaikki klisheet kasassa.
Jossakin vaiheessa aloittaja vielä pukee sen klassisen marttyyrin viitan yllensä ja sanoo että on vainottu. Niinhän ne uskovat aina tekevät, vaikka eivät koe itse vainoavansa muita ihmisiä tyrkyttämällä uskonpaskaansa täälläkin! :) Jokainen avaus ateismi palstalla on taas täynnä uskovaisten tyrkytyspropagandaa, jolla koitetaan käännyttää ateisteja todella huonoin lopputuloksin.
Kiellän todellakin tulevani uskoon.- uskonpohjatontyhmyys
Ateismin syy on ihan yksinkertaisesti normaali terve järki ja se, että ei ole mitään syytä uskoa täysin perusteettomiin väittämiin, joiden tueksi ei ole esittää ainoatakaan todistetta.
Ymmärrän kyllä että tätä on hihhulin aivoilla mahdoton tajuta, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta jotakin - kuten kykyä ymmärtää mitä sanat perusteeton ja todiste tarkoittavat. uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
Ateismin syy on ihan yksinkertaisesti normaali terve järki ja se, että ei ole mitään syytä uskoa täysin perusteettomiin väittämiin, joiden tueksi ei ole esittää ainoatakaan todistetta.
Ymmärrän kyllä että tätä on hihhulin aivoilla mahdoton tajuta, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta jotakin - kuten kykyä ymmärtää mitä sanat perusteeton ja todiste tarkoittavat.Speesaan satasella.
- hfgh.f
Ihmiselle, jolla on paljon defenssejä ja tarkkaan rajattu maailmankuva, ei kannata puhua juuri mistään normaalin arkitodellisuuden ylittävästä kuten uskonnollisista ilmestyksistä, salaliitoista, enkeleistä tai henkimaailmasta, koska seurauksena on yleensä heti asioiden välitön torjuminen (suoraan sanallisesti, tai vaikeneminen). Vaikka olisi itse kokenut enkelikokemuksen tai nähnyt vaikkapa ufon, niin hyvin voimakkaiden defenssien vallassa olevalle asiasta on turha kertoa.
Defenssien vallassa oleminen ei ole harvinaista ja meillä kaikillahan niitä on jossain muodossa, mutta mustavalko-ääriasenteet näkyvät ehkä selvimmin ateistien ja uskovien keskusteluissa.
Täällä usein järjen ja tosiasioiden sijaan pelkät tunteet ohjaavat mielipiteitä ja keskustelua.
Tilannetta maailmassamme voi suuremmin liioittelematta verrata kuviteelliseen tilanteeseen, että kaivossa elää sammakkoyhdyskunta. Kaivosta ei ole näköyhteyttä ulkomaailmaan, mutta jotkut sammakot kuitenkin uskovat kaivon ulkopuoliseenkin elämään, jotkut taas eivät usko
ja jotkut sammakot pitävät kaivon ulkopuolista elämää mahdollisena ja todennäköisenäkin - ja haluavat ottaa asiasta selvää.
Ei ole vieläkään kovin harvinaista - etenkään uskovien ja joidenkin ateistien kohdalla - että ei haluta uskoa Maan ulkopuoliseen elämään. On ehkä turvallisempaa ajatella siten, ainakin jotkut kokevat jostain syystä niin. Juuri nyt kuitenkin on maailmassa tilanne, jolloin Korkeammat Voimat ovat alkaneet ilmaista olemassaoloaan näkyvästikin...ja kyllä varmasti suurin osa tälläkin palstalla tämän hyvin tiedostaa.
Ufoja ja ET-voimia kohtaan tunnettu pelko on voimakkaimpia defensien aiheuttajia. Monet ihmiset välttävät puhumasta Enkeleistäkään, vaikka olisivatkin uskovia...ja näin on siitäkin huolimatta, että Enkelit on mainittu Raamatussakin 300 kertaa. Enkeleitä ei tule sekoittaa
ET-voimiin, koska he edustavat Taivasvoimia.Tuntuu vähän kuin korvaisit termin terve järki sanalla defenssi.
" Juuri nyt kuitenkin on maailmassa tilanne, jolloin Korkeammat Voimat ovat alkaneet ilmaista olemassaoloaan näkyvästikin."
Missä? UFO:ista on puhuttu kymmeniä vuosia ja niitä on takavuosina tutkittu ihan valtiollisten instituutioiden voimin, mutta ainuttakaan pitävää näyttöä ei ole saatu. Enkelit kuuluvat uskontoon, eivät reaalimaailmaan.
Itse uskon Maan ulkopuoleisen elämän olevan jopa todennäköistä. En näe myöskään estettä sille, etteikö muualla voisi olla kehittyneitä sivilisaatioita. Olen sijoittanut arvoja Draken kaavaan, kuten varmaan useimmat astronomiasta kiinnostuneet. Optimisitimmissakin arvioissa sivilisaatioiden keskimääräinen etäisyys Linnunradassa olisi tuhannen valovuoden suuruusluokkaa. Marconin ensimmäiset radiokokeilut olisivat taittaneet valonnopeudellakin vasta n. 10 % kyseisestä matkasta. Kontakti olisi enemmän kuin epätodennäköinen.
Pessimistisin arvio tietenkin on, että olemme yksin.
Urantiako sinun Raamattusi on?- q.v
agnoskepo kirjoitti:
Tuntuu vähän kuin korvaisit termin terve järki sanalla defenssi.
" Juuri nyt kuitenkin on maailmassa tilanne, jolloin Korkeammat Voimat ovat alkaneet ilmaista olemassaoloaan näkyvästikin."
Missä? UFO:ista on puhuttu kymmeniä vuosia ja niitä on takavuosina tutkittu ihan valtiollisten instituutioiden voimin, mutta ainuttakaan pitävää näyttöä ei ole saatu. Enkelit kuuluvat uskontoon, eivät reaalimaailmaan.
Itse uskon Maan ulkopuoleisen elämän olevan jopa todennäköistä. En näe myöskään estettä sille, etteikö muualla voisi olla kehittyneitä sivilisaatioita. Olen sijoittanut arvoja Draken kaavaan, kuten varmaan useimmat astronomiasta kiinnostuneet. Optimisitimmissakin arvioissa sivilisaatioiden keskimääräinen etäisyys Linnunradassa olisi tuhannen valovuoden suuruusluokkaa. Marconin ensimmäiset radiokokeilut olisivat taittaneet valonnopeudellakin vasta n. 10 % kyseisestä matkasta. Kontakti olisi enemmän kuin epätodennäköinen.
Pessimistisin arvio tietenkin on, että olemme yksin.
Urantiako sinun Raamattusi on?Ja vaikka miljoona vuotta sitten, siellä tuhannen valovuoden päässä olisi ollut vaikuttanut sivilisaatio satatuhatta vuotta ja kuollut aikanaan sukupuuttoon. Luultavasti tästä sukupuuttoon kuolleesta sivilisaatiosta ei tulisi enää radiosignaaleja vaan pitäisi mennä paikan päälle kaivelemaan raunioita.
Muutenkaan nämä UFO alukset ja niiden vierailut eivät käy järkeen.
Miksi joku taittaisi tuhansia, ehkä satojatuhansia vuosia matkaan, kuluttaisi 10*10 miljardia joulea energiaa, jotta aluksen massa saataisiin raahattua tänne ja sitten se leikkisi piilohippaa. Miksi?
Vaikka ne olennot olisivat biologisesti kuolemattomia tai koneita niin mikä niiden motiivi muka olisi. Sillä teknologialla meidän tuhoamisessa ei menisi varmaan päivääkään, jos he haluaisivat tuhota ihmiskunnan. Kauppaa he eivät käy, tosin meillä ei liene mitään millä käydä kauppaa, jos taiteemme ei heitä kiinnosta. - a-----a
Kohta alkaa tulla Fatimaa. Muutahan näillä reppanoilla ei ole.
- a----a
On täysin eri asia pitää maapallon ulkopuolista elämää jossain määrin todennäköisenä, mutta toistaiseksi todentamattomana (kuten minä ateistina teen) kuin väittää omaavansa siitä ensi käden todisteita, kuten sinä todennäköisesti uskot omaavasi, ja vieläpä esimerkiksi Urantia-kirjan tasoisen ja vastaavan hömpänpömpän muodossa.
- KazuKa
"Vaikka olisi itse kokenut enkelikokemuksen tai nähnyt vaikkapa ufon, niin hyvin voimakkaiden defenssien vallassa olevalle asiasta on turha kertoa."
Oletko sinä erehtymätön? Et tietenkään, mutta jos luulet olevasi niin miksi? - heshes
Jos uskoa löytyy sekä enkeleihin että maapallolla vieraileviin alieneihin, ihan mielenkiinnosta kysyisin millaisilla tuntomerkeillä erotat ne toisistaan jos kuvitellaan että tuollainen olento tulisi vastaan?
- Ierika
Todellinen syy on ihmisjärki jota ei ole harhautettu uskonkappaleilla.
Kaikki eivät halua uskoa kansansatuja totuutena vaan etsivät oikeaa totuutta. - fhfg.hfg
>>Todellinen syy on ihmisjärki jota ei ole harhautettu uskonkappaleilla.
Kaikki eivät halua uskoa kansansatuja totuutena vaan etsivät oikeaa totuutta<<
Tärkeintähän todella on se, että on avoin aidolle totuudelle, mutta on liian asenteellista ja mustavalkoista pitää kaikkea uskonnollisuuteen ja Raamattuun liittyvää valheena. Ateistina en kiellä jumalaa eli miten voisin sellaista ylipäätänsä kieltää jota ei ole. Paheksun kaikki sen pakkomielteiset tyrkyttäjät. Käsittelet jumalaa oletuksena niin kuin sen olisi jokin pakko-oire sulle tai muuten ihmiseltä puuttuisi jokin suurempi asia elämästään mikäli ei moiseen jumalaan uskoisi.
Miten luonnehdit että multa puuttuisi jotakin tärkeätä vain siksi etten usko jumalaan tai sellaista ei mielestäni ole olemassakaan, joka siis perustuu siihen etten ole sellaista havainnut!? Mistä tiedät varmasti olevasi oikeassa, johon sulla ei ole minkäänlaisia perusteluita?!- ptkäänuskossa
Eiköhän se taustalla ihmisen perusylpeys. Haluaa olla minä ja ei hyväksy yläpuolelleen auktoriteettia ja alitajuinen tietoisuus, että jotain on korjattavaa tämän auktoriteetin ja minän välillä.
Luonnostaan ihminen on langenneessa tilassa vihollisen puolella ja siitä kaikenlainen viha ja vastenmielisyys Jumalaa ja kristinuskoa kohtaan. Uhma, pako, kieltäminen ovat yritys torjua totuus ja toisilla se pysyy yllä nojautumalla tieteeseen, älyynsä ja selittelyynsä.
Ja jos pysähtyy kuuntelemaan Jumalaan, joutuu vastuuseen ja myöntämään erheensä.
Tällainen yleiskuva on tullut vuosikymmenien aikana kun on kuunnellut ateistien ja välillä luopioiden elämäntarinoita.Kerrotko vielä, mitä ylpeyttä mielestäsi sisätyy siihen, ettei pidä uskottavana asioita, jotka eivät vaikuta uskottavilta.?
A10097 kirjoitti:
Kerrotko vielä, mitä ylpeyttä mielestäsi sisätyy siihen, ettei pidä uskottavana asioita, jotka eivät vaikuta uskottavilta.?
Tämäkin menee nimikerkille 'ptkäänuskossa'.
Hetken mietittyäni tajusin, ettet ehkä tajua, miksi vaikka se kristinuskon Jumala ei vaikuttaisi uskottavalta.
No mieti hetki: Pidätkö itse todellisina - tai edes uskottavina - hinduismin jumalia?
- Molo-Molo
Jokainen hihhuli luulee saaneensa uskomaltansa jumalalta ajatustenlukukyvyn. Ei ole saanut.
Ilman uskontoja voi elää aivan hyvin mutta myös uskovat voivat elää hyvän elämän. Ateisteissa on suvaitsevaisia hienoja ihmisiä mutta myös ahdasmielisiä hihhuleita kuten uskovaisissakin ja kaikilla on oikeus olla täällä ja esittää mielipiteitään.
- TotuusSattuuX
Ei uskomista ja uskontoa tarvitse mitenkään aktiivisesti mitenkään torjua eli ei normaalilla ateistilla ole mitään defenssiä. Aivan kuten urheilusta kiinnostumattoman ei tarvitse jatkuvasti erityisesti torjua ja kieltää jalkapallofaniutta. Vasta kun joku tulee sinulle tyrkyttämään jalkapallon ihanuutta, pitää asiaan ottaa kantaa. Muun ajan asia on täysin yhdentekevä.
- dgd.fgf
>>Ei uskomista ja uskontoa tarvitse mitenkään aktiivisesti mitenkään torjua eli ei normaalilla ateistilla ole mitään defenssiä. Aivan kuten urheilusta kiinnostumattoman ei tarvitse jatkuvasti erityisesti torjua ja kieltää jalkapallofaniutta. Vasta kun joku tulee sinulle tyrkyttämään jalkapallon ihanuutta, pitää asiaan ottaa kantaa. Muun ajan asia on täysin yhdentekevä<<
Ateismihan on sitä, etä ei uskota Jumalaan, eikä jumalolentoihin (korkeampiin voimiin). Se on siis sitä, että USKOTAAN, että mainittuja olentoja ja voimia ei ole olemassa. Jyrkässä atismissa - josta avauksessani siis kirjoitin - kielletään niiden olemassaolon mahdollisuuskin. Syynä voi olla tietämättömyys, ylimielisyys (älyllinen epärehellisyys) tai todellisuuden torjuminen.
Ateisteja on monenlaisia, kuten uskoviakin, mutta usein sillon kun
Jumalan/Korkeampien Voimien olemassaolo jyrkästi kielletään, niin
se liittyy psykologiseen torjuntaan. Asiaa on vaikea ymmärtää, koska
se liittyy myös sieluun ihmisen persoonan/egon lisäksi..tai näin ainakin
itse uskon. "Syynä voi olla tietämättömyys, ylimielisyys (älyllinen epärehellisyys) tai todellisuuden torjuminen.
...liittyy psykologiseen torjuntaan...liittyy myös sieluun ihmisen persoonan/egon lisäksi."
Tämä sama sitten liittyy myös joulupukkiin, tonttuihin, hammaskeijuihin, menninkäisiin jne. Jos et usko kaikkiin näihin satuolentoihin, olet itsekin ylimielinen, älyllisesti epärehellinen ja todellisuuden torjuja. Varmasti sielussasi ja egossasi on jotain vikaa.
Mielestäni Korvatunturin joulupukki on paljon uskottavampi kuin Nasaretin Jeesus. Nimittäin Nasaretia ei ollut olemassa, kun Jeesuksen on väitetty eläneen. Sensijaan Korvatunturi on aina ollut Savukosken kunnassa.dgd.fgf kirjoitti:
>>Ei uskomista ja uskontoa tarvitse mitenkään aktiivisesti mitenkään torjua eli ei normaalilla ateistilla ole mitään defenssiä. Aivan kuten urheilusta kiinnostumattoman ei tarvitse jatkuvasti erityisesti torjua ja kieltää jalkapallofaniutta. Vasta kun joku tulee sinulle tyrkyttämään jalkapallon ihanuutta, pitää asiaan ottaa kantaa. Muun ajan asia on täysin yhdentekevä<<
Ateismihan on sitä, etä ei uskota Jumalaan, eikä jumalolentoihin (korkeampiin voimiin). Se on siis sitä, että USKOTAAN, että mainittuja olentoja ja voimia ei ole olemassa. Jyrkässä atismissa - josta avauksessani siis kirjoitin - kielletään niiden olemassaolon mahdollisuuskin. Syynä voi olla tietämättömyys, ylimielisyys (älyllinen epärehellisyys) tai todellisuuden torjuminen.
Ateisteja on monenlaisia, kuten uskoviakin, mutta usein sillon kun
Jumalan/Korkeampien Voimien olemassaolo jyrkästi kielletään, niin
se liittyy psykologiseen torjuntaan. Asiaa on vaikea ymmärtää, koska
se liittyy myös sieluun ihmisen persoonan/egon lisäksi..tai näin ainakin
itse uskon."Ateismihan on sitä, etä ei uskota Jumalaan, eikä jumalolentoihin (korkeampiin voimiin). Se on siis sitä, että USKOTAAN, että mainittuja olentoja ja voimia ei ole olemassa."
Oikeasti ei kuitenkaan mene silleen, että kun ei usko väitteen/jutun/tarinan olevan totta, niin uskoo, että se ei ole totta.
Otetaan vaikka kuviteltu [mielestäni pöhkö] väittämä, että nykyinen Yhdysvaltojen pressa valitaan toiselle kaudelle. En usko siihen. Tarkoittaako tämä asianlaita mielestäsi, että uskon sen olevan täysin mahdotonta? Jos tarkoittaa, niin olet väärässä.
- ihmettelenvaan
En koskaan lakkaa ihmettelemästä sitä miten sellaisen ihmisen mieli on rakennettu, että hänen täytyy uskoa entiteettiin, joka on mukamas luonut kaiken ja on kaikkialla.. Helpottaako se uskovan olotilaa?
- Iuhjkl
Helpottaa kun tajuaa olevansa osa tätä kaikkea eikä erillinen osa, jonka pitää omin voimin taistella ja päättää jopa siitä, että kuoleman jälkeen ei saa olla mitään. On parempi sulautua virran juoksuun kuin taistella vastavirtaan.
- TotuusSattuuX
Iuhjkl kirjoitti:
Helpottaa kun tajuaa olevansa osa tätä kaikkea eikä erillinen osa, jonka pitää omin voimin taistella ja päättää jopa siitä, että kuoleman jälkeen ei saa olla mitään. On parempi sulautua virran juoksuun kuin taistella vastavirtaan.
"Helpottaa kun tajuaa olevansa osa tätä kaikkea eikä erillinen osa, jonka pitää omin voimin taistella ja päättää jopa siitä, että kuoleman jälkeen ei saa olla mitään. On parempi sulautua virran juoksuun kuin taistella vastavirtaan."
Eikö juuri usko johonkin uskontoon korota ihmisen ihan erityiseen asemaan muuhun maailmaan ja luontoon nähden? Ateismissahan ihminen juuri on vain yksi pieni osa suurta kokonaisuutta ja ja jolla ei ole siinä kokonaisuudessa sen kummempaa erityisroolia mihinkään. - ihmettelenvaan
Iuhjkl kirjoitti:
Helpottaa kun tajuaa olevansa osa tätä kaikkea eikä erillinen osa, jonka pitää omin voimin taistella ja päättää jopa siitä, että kuoleman jälkeen ei saa olla mitään. On parempi sulautua virran juoksuun kuin taistella vastavirtaan.
Ihminen on osa luontoa ja muttuu maaksi, kun aika tulee. eI siis mikään erillinen osa.. Uskova itse kuvittelee naiivisti olevansa jotain muuta vähätellessään itseään, vähän niinkuin korkeampi olento .
- luhhjkh
TotuusSattuuX kirjoitti:
"Helpottaa kun tajuaa olevansa osa tätä kaikkea eikä erillinen osa, jonka pitää omin voimin taistella ja päättää jopa siitä, että kuoleman jälkeen ei saa olla mitään. On parempi sulautua virran juoksuun kuin taistella vastavirtaan."
Eikö juuri usko johonkin uskontoon korota ihmisen ihan erityiseen asemaan muuhun maailmaan ja luontoon nähden? Ateismissahan ihminen juuri on vain yksi pieni osa suurta kokonaisuutta ja ja jolla ei ole siinä kokonaisuudessa sen kummempaa erityisroolia mihinkään.Uskonnot on eri asia. Ihminen on osa tätä universumia ja sen henkeä, ei siis pelkkää materiaa. Tämän tajuaa vain henkisyyden kautta. Ateismissa ei ole henkisyyttä. Ateisti taistelee virtaa vastaan egonsa vallassa viimeiseen hengenvetoon.
- a----a
luhhjkh kirjoitti:
Uskonnot on eri asia. Ihminen on osa tätä universumia ja sen henkeä, ei siis pelkkää materiaa. Tämän tajuaa vain henkisyyden kautta. Ateismissa ei ole henkisyyttä. Ateisti taistelee virtaa vastaan egonsa vallassa viimeiseen hengenvetoon.
Ei, vaan sinun luomasi ateistin irvikuva tekee noin. Tuo on kaikille uskoville, oli kyse UFO-uskovista tai traditionaalisten uskontojen kannattajista, yhteistä. Sama ilmiö kuin kreationistien luoman "Evouskon" tapauksessa. Evouskoahan ei ole olemassakaan muualla kuin kreationistin märissä päiväunissa. Evoluution kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.
- LapsenuskonPäivittänyt
Toki helpottaa, kun löytää vastauksia kysymyksiin.
En ole edes lapsena pystynyt uskomaan evoluutioteorioita.
Uskontotunnilla ei mielestäni annettu riittävää todistusta Luojasta.
Olihan minulla lapsenusko eli tavallaan tiesin jonkun olevan kaiken tämän akana.
Kiitos Luojalle, että olen saanut tutustua moniin erilaisiin opettajiin.
Olen joutunut ihan itse "etsimään" Jumalaa ja hänen todellista tahtoaan.
Kyllä Jumala ohjaa luokseen ne, jotka häntä todella etsivät.
Kun saat Pyhän Hengen niin asiat alkavat loksahdella paikoilleen.
Usko on aina henkilökohtainen suhde Luojaan.
"Sananl. 2:2,3 Herkistä korvasi kuulemaan viisautta, avaa sydämesi ymmärrykselle,
pyydä tietoa avuksi, korota äänesi ja kutsu ymmärrystä."
"Luuk. 11:9 "Niinpä sanon teille: Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan.
---
13 Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät.""
"Jaak. 1:5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta."
Toki Suomessakin on paljon tapakristittyjä, jotka eivät ole oikeasti uskossa.
Paljon tapahtuu pahaa uskonnollisissa piireissä. Siitä huolimatta vähemmän kuin maallikkojen piireissä.
Mitä tulee muihin uskontokuntiin niin pohja on sama. Jumala ilmoittaa itsestään jokaiselle.
Ihmisten ahneus ottaa usein vallan ja he eksyvät. He alkavat palvella vieraita jumalia, jotka vaativat erilaisia kulttimenoja tai suuria tekoja. He paisuvat omahyväisyydestä ja lakkaavat kuuntelemasta Jumalaa. Siksi Jumala jättää heidät pitämään iljettäviä menojaan.
- sanomattakinselvä
Laiskuudestako se johtuu, kun et edes ymmärrä ateismin määritelmää ja luulet tietäväsi ateisteista jotain ?
- q.v
Uskova ajattelee 100 miljardia kertaa 100 miljardia kertaa 100 miljardia valovuotta ja yhä laajeneva Universumi olisi hänelle tehty. Että Universumi olisi olemassa häntä varten.
Me olemme olemassa, koska Universumi on olemassa. Kun viimeinenkin ihminen on kuollut sukupuuttoon niin Universumi jatkaa olemistaan. - Ierika
Ei ateismia tarvitse selitellä. Olematonta ei ole eikä sitä tarvitse keksiä.
Uskonnoille löytyy kyllä psykologinen selitys ihmisen tarpeesta jäsentää ja kehittää selitykset tuntemattomile asioille. Tätä ovat sitten poppamiehet nuotiolla käyttäneet hyväkseen uskottelemalla toisille erilaisia keksimiään satuja. Loppu onkin sitten henkistä hyväksikäyttöä, alistamista ja massapykoosia. Kun poppamies ei pystynyt mittaamaan gravitaatioaaltoja ja taustasäteilyä ja johtamaan näistä maailmankaikeuden syntyä niin hän keksi jumalan tai sotkan munan. Miten olisi, jos miettisit, että millä premisseillä sinä uskot jonkin asian todeksi? Voi näet olla, että silloin ehkä huomaisit uskomuksesi olevan pelkästään subjektiivinen ja ymmärtäisit, että uskomuksesi on totta vain sinulle.
Nyt näyttää enemmänkin siltä, ettet sinä uskalla katsoa peiliin ja todeta että olet uskomuksesi uhri. Helpompi se on syyttää muita, kun pitäisi olla rehellinen itselleen. Et tietenkään kykene rehellisyyteen, jos sinulla viiraa päässä - normaali ihminen kyllä kykenee siihen objektiivisuuteen.- fhfg.hfgh
Tä?
fhfg.hfgh kirjoitti:
Tä?
Iskikö defenssi päälle? Et ilmeisesti uskalla haastaa itseäsi ja uskomuksiasi - pitänet itseäsi erehtymättömänä suuruutena?
- Vastuuttomuus
Pahuus.
- Jo.vain
Evoluuttinen maailma ei tarvitse jumalaa hyvin yksinkertaista, uskonnoissa on alettu pikkuhijaa hyväksymään se .
- Mielikuvaa
Hengellisyydestä ei saa nykyään sanoa. Siksi mm presidentti on olevinaan.
- Tcjkkl
Entä jos puhuttaisiin intuitiosta. Hyväksyvätkö ateistit sen, että ihmisellä on tällainen kyky ja sisäistä tietoa?
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/mita-on-intuitio-uskoa-tietoa-vai-oivallusta-Intuitio kuuluu psykologiaan. Hyväksytkö sinä, että jumalat kuten Jumala on keksitty selittämään ihmisen intuitiivisia kokemuksia?
- Tcjkkl
marathustra kirjoitti:
Intuitio kuuluu psykologiaan. Hyväksytkö sinä, että jumalat kuten Jumala on keksitty selittämään ihmisen intuitiivisia kokemuksia?
En hyväksy fundamentalistista uskonnollisuutta, koska se on vallankäytön väline. Ihmisen pitää kasvaa henkisesti oman oivalluksensa kautta. Ateistit vaan tuppaavat lyttäämään kaiken ei järkiperäisen. Intuition kautta ihminen voi löytää jonkinlaisen jumalan. Onko se ateistin mielestä väärin?
Lainaus tuosta tekstistä:
"Myös fundamentalistinen uskonnollisuus voi olla suuri rajoite uusille oivalluksille, koska omat ennakkokäsitykset sanelevat, miten asiat pitää tulkita.
– Ja jos aina vetoaa auktoriteetteihin, sivuuttaa omat kokemuksensa. Omat havainto- ja ajattelukyvyt kapeutuvat, Raami jatkaa.
Mutta vaatii suurta nöyryyttä myöntää, että on ahdasmielinen. Kaikkihan haluavat olla avaramielisiä. Ja kuitenkin meidän kaikkien havaintokyky on jollain tavoin rajoittunutta."
”Eli, se mitä ateistit kritisoivat uskonnollisuudessa ja uskovissa on käänteinen peilkuva siitä mitä he itse edustavat hieman toisenlaisessa muodossa; ahdasmielisyyttä, totuuden huomiotta jättämistä, älyllistä epärehelllsyyttä, tosiasioiden torjumista, totuuden vääristelyä, rehellisen itsetutkiskelun puutetta, suvaitsemattomuutta jne.”
Niin, mutta ateisti kuten muutkin fundamentalistit ovat kyvyttömiä katsomaan peiliin.
He mieluummin pitävät silmänsä kiinni. Rehellinen itsetutkiskelu vaatii sitä rehellisyyttä eli totuuden janoa, ja aktiivisuutta eli tutkiskelua. Laiskurit eli hengessä vetelät eivät siihen pysty. He eivät halua sitä. On helpompi sojottaa sormellaan siihen peilikuvaan, paheksua, syyttää ja tuomita, tajuamatta että osoittaa itseensä.
Nämä asiat eivät ole mitään helppoja. Jos Taivaaseen olisi helppo mennä, olisimme kaikki siellä.
Tahtoa ja Toimintaa vaativa, Jumalallisuutta vaativa, Transformaatio.
Helpompi kieltää koko roska.
Tuomita roskaksi. Pois silmistä, pois mielestä.
Ja jatkaa vaan samaan malliin, saatanan ohjauksessa, Jumalattomuudessa. Jumala on etsittävissä ja löydettävissä. Ja Etsivä todellakin Löytää.
Aktiivisuutta vaaditaan. Mutta hengen aktiivisuutta, ei mitään maallista kamaa. Ateistit kuten fundamentalistit sotkevat maallisen hengellisyyteen. Ja pieleen menee aina.
Ateistit ovat tehneet Jumalasta vihollisen itselleen. Monilla heistä on uskonnollinen, jopa fundamentalistis-uskonnollinen tausta. Ja sitä uskonnollisuutta he pitävät vihollisenaan, mutta samalla he itse edustavat vain sellaista uskonnollisuutta. Se on ulkokohtaista, maallista, hengetöntä. Se on jatkuvaa sotaa, koska siitä puuttuu rauha. Se on jatkuvaa vihaa, koska siitä puuttuu rakkaus. Se on jatkuvaa hölinää ja sekopäistä sekoilua, vailla asiasta tietoa, koska siitä puuttuu syvällisyys.
Kun Jumalasta tekee itselleen vihollisen, silloin asettuu Jumalan vihollisen asemaan eli saatanan asemaan. Sielunvihollinen on sielunsa vihollinen. Ihminen taistelee itseään vastaan. Sitten ihminen syyttää omasta kamppailustaan, omasta vihollisuudestaan, sitä jota vastaan on vihollinen. Projisointi, kaiken suvaitsemattomuuden ja ihmisvihan siemen.
Se tulee tällä palstalla hyvin selkeästi esiin. Siinä koko palstan hyöty. Se tuo asioita esiin.
Edellyttäen, että sen huomaa, näkee. Havaitseminen on ensiarvoista siinä, että pystyy muuttamaan itsensä. Itsensä havainnointi rehellisesti, väärät mielikuvat poistaen. Todellisuuden rehellinen havainnointi, kaikki mielikuvansa poistaen. Siinä Jumala meitä auttaa. Ei kukaan muu voi meitä siinä auttaa. Vain Jumala on Tietoisuus itsessään, kaikkitietävä ja Totuus.
Vailla Jumala-yhteyttä olemme automaattisesti jotakin vähäisempää kuin totuudellisia, tietoisia.Esitit mielestäni ryöpyn höpsismiä. Nyt ei huvita vastustaa tuota kaikkea. Mutta, jos ilmaiset yhden milestäsi tärkeän pointin, johon toivot vastinetta, niin kerron, mikä siinä kohden mielestäni meni sulla tällä kertaa pieleen.
- rerewrw
Ateisteille tämä on keskustelupalsta, Bebebebelle saarnapalsta. Ateistien ei tule kyseenalaistaa Bebebeben erehtymätöntä viisautta eikä ainakaan kysyä mitään.
- oli-tai-ei-lapsellista
Eiks uskovaiset vaan dikkaa istuskella kirkos veisata virsii ja olla samanhenkisten kanssa
Vähän niinku jääkiekon ystävät jossain jäähallissa kannustamassa omaa joukkuettaan
Kyl noita lätkänpelaajiikin ottais kaaliin jos joku kokoajan toitottas ettei tollasii mailalla huitovii ukkoi kannata katella et ihan lapsellista jne jne
(annetaan niidenkin jotka "uskoo" suomen voittoon olla uskossaan vahvoja)Eivätkö juuri uskovat ole ateismipalstalla "väärässä aitiossa"? Kuunnelkoot kirkossa saarnoja ja saarnatkoot herätyskokouksissaan. Nyt he saarnaavat ateismipalstalla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 60874
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111823Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla251726- 54709
- 49619
- 57570
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k91540- 22536
- 76533
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai43528