Jos on, niin miten se ilmenee?
Onko ihmisellä vapaa tahto?
106
1038
Vastaukset
Joillakin ihmisillä on vapaa tahto, joillakin ei. Toisilla kulttuuriperimä ja geenit vaikuttavat ilmenemiseen, toisilla ei sillä järki voittaa. Joillakin peloittelu vaikuttaa vapaaseen tahtoon, joillakin ei.
Ihmisen on mahdollista valita hyvän ja pahan väliltä.
- kui2
Kyllä, mutta käsitykset hyvästä ja pahasta poikkeavat toisistaan ja se tekee asiasta mutkallisemman. - Toiselle hyvä on toiselle vähemmän hyvä, jne.
kui2 kirjoitti:
Kyllä, mutta käsitykset hyvästä ja pahasta poikkeavat toisistaan ja se tekee asiasta mutkallisemman. - Toiselle hyvä on toiselle vähemmän hyvä, jne.
Näinhän se on.
Voin kertoa. Otan esimerkin omasta elämästäni, koska siitä jotain tiedän.
Minulla oli koulukaveri ( olimme siis aikuisia, jos sillä nyt on merkitystä), joka syystä tai toisesta alkoin piikittelemään minua. Se tuntui pahalta ja mietin ratkaisua asiaan, koska se vaikutti tietenkin myös koko ryhmän ilmapiiriin. Hän piikitteli myös muita.
Olin jo silloin uskossa, joten tietenkin käännyin Jumalan puoleen kysymyksineni. Sanoin Jumalalle, että haluan antaa anteeksi, mutta olen täyttä kiukkua ja harmistumista. Auta minua tässä asiassa, koska ymmärrän tahtosi olevan ja minun parhaani olevan anteeksianto. Meni muistaakseni reilu viikko tämän rukouksen äärellä ja kiukku ja harmistus oli poissa ja kykenin kohtaamaan tämän ihmisen ja katsomaan sen piikittelyn taakse. Meistä tuli ystävät ja hän kertoi jotain elämästään ja ymmärsin mistä piikittely johtui.
Olisin voinut valita toisin.- kristitty_mies
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voin kertoa. Otan esimerkin omasta elämästäni, koska siitä jotain tiedän.
Minulla oli koulukaveri ( olimme siis aikuisia, jos sillä nyt on merkitystä), joka syystä tai toisesta alkoin piikittelemään minua. Se tuntui pahalta ja mietin ratkaisua asiaan, koska se vaikutti tietenkin myös koko ryhmän ilmapiiriin. Hän piikitteli myös muita.
Olin jo silloin uskossa, joten tietenkin käännyin Jumalan puoleen kysymyksineni. Sanoin Jumalalle, että haluan antaa anteeksi, mutta olen täyttä kiukkua ja harmistumista. Auta minua tässä asiassa, koska ymmärrän tahtosi olevan ja minun parhaani olevan anteeksianto. Meni muistaakseni reilu viikko tämän rukouksen äärellä ja kiukku ja harmistus oli poissa ja kykenin kohtaamaan tämän ihmisen ja katsomaan sen piikittelyn taakse. Meistä tuli ystävät ja hän kertoi jotain elämästään ja ymmärsin mistä piikittely johtui.
Olisin voinut valita toisin.Miksi "valitsit" tuon ratkaisun? Mikset valinnut toista ratkaisua? Mikä se muuten olisi ollut?
kristitty_mies kirjoitti:
Miksi "valitsit" tuon ratkaisun? Mikset valinnut toista ratkaisua? Mikä se muuten olisi ollut?
Miksi käytit " merkkejä?
Toinen ratkaisu olisi ollut aloittaa samanlainen piikittely tai vaikka vähän osuvampikin, minullahan on aina ollut sana hallussani. Olen joskus valinnut sen toisen tien.
Valitsin sen ratkaisun, kuten kerroinkin , siksi että ymmärsin Jumalan pitävän sitä tapaa parempana ja tiedän myös Jumalan näkevän vähän isommassa mittakaavassa minun parhaani kuin ehkä itse aina näen.
Jos olisin totellut ihan vain vaistojani, olisin antanut takaisin niin että se olisi tuntunut ja kuulunut.
Miten sinä valitset tuollaisessa tilanteessa?- kristitty_mies
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miksi käytit " merkkejä?
Toinen ratkaisu olisi ollut aloittaa samanlainen piikittely tai vaikka vähän osuvampikin, minullahan on aina ollut sana hallussani. Olen joskus valinnut sen toisen tien.
Valitsin sen ratkaisun, kuten kerroinkin , siksi että ymmärsin Jumalan pitävän sitä tapaa parempana ja tiedän myös Jumalan näkevän vähän isommassa mittakaavassa minun parhaani kuin ehkä itse aina näen.
Jos olisin totellut ihan vain vaistojani, olisin antanut takaisin niin että se olisi tuntunut ja kuulunut.
Miten sinä valitset tuollaisessa tilanteessa?Lainausmerkit pani koska lainasin sanan sinulta. Teit valintasi koska uskoit sen olevan Jumalan tahdon. Onko sinulla siis vapaa hahto jos auktoriteettiusko sanelee mitä valitset?
Kyseisessä tapauksessa voisin yrittää yhdistää järjen ja tunteet. Kumpi voittaa? En tiedä. Jos jälkimmäinen, vetäisin todennäköisesti piikittelijää turpiin. - kristitty_mies
Oletko lukenut Roomalaiskirjeen 7. luvun jossa Paavali kertoo tekevänsä sitä mitä ei tahdo? Onko hänen tahtonsa silloin vapaa?
kristitty_mies kirjoitti:
Lainausmerkit pani koska lainasin sanan sinulta. Teit valintasi koska uskoit sen olevan Jumalan tahdon. Onko sinulla siis vapaa hahto jos auktoriteettiusko sanelee mitä valitset?
Kyseisessä tapauksessa voisin yrittää yhdistää järjen ja tunteet. Kumpi voittaa? En tiedä. Jos jälkimmäinen, vetäisin todennäköisesti piikittelijää turpiin."Auktoriteettiusko" ei sanele mitä valitsen.
- kristitty.mies
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Auktoriteettiusko" ei sanele mitä valitsen.
Eerika. Eikö Jumala ole sinulle auktoriteetti, jonka tahtoa sanot noudattavasi???
Augsburgin tunnustuksen kahdeksannestatoista uskonkohdasta:
"Vapaasta ratkaisuvallasta seurakuntamme opettavat, että inhimillisellä tahdolla on tietty vapaus pitää yllä yhteiskunnallista vanhurskautta ja tehdä valintoja järjelle alistetuissa asioissa. Ilman Pyhän Hengen apua se ei kuitenkaan kykene saamaan aikaan Jumalan vanhurskautta eli hengellistä vanhurskautta, sillä sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on. Tämä vanhurskaus syntyy sydämissä, kun Pyhä Henki otetaan vastaan sanan välityksellä."
Saksaksi tämä kohta kuuluu: "Vom freien Willen wird so gelehrt, daß der Mensch in gewissem Maße einen freien Willen habe" jne. Latinaksi: "De libero arbitrio docent, quod humana voluntas habeat aliquam libertatem" jne.
Augsburgin tunnustuksen mukaan inhimillisellä tahdolla on siis "tietty vapaus", mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.- Augsburg
herrens_tiggare kirjoitti:
Augsburgin tunnustuksen kahdeksannestatoista uskonkohdasta:
"Vapaasta ratkaisuvallasta seurakuntamme opettavat, että inhimillisellä tahdolla on tietty vapaus pitää yllä yhteiskunnallista vanhurskautta ja tehdä valintoja järjelle alistetuissa asioissa. Ilman Pyhän Hengen apua se ei kuitenkaan kykene saamaan aikaan Jumalan vanhurskautta eli hengellistä vanhurskautta, sillä sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on. Tämä vanhurskaus syntyy sydämissä, kun Pyhä Henki otetaan vastaan sanan välityksellä."
Saksaksi tämä kohta kuuluu: "Vom freien Willen wird so gelehrt, daß der Mensch in gewissem Maße einen freien Willen habe" jne. Latinaksi: "De libero arbitrio docent, quod humana voluntas habeat aliquam libertatem" jne.
Augsburgin tunnustuksen mukaan inhimillisellä tahdolla on siis "tietty vapaus", mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.Eikö viidesläisyydelle tyypillinen vaatimus henkilökohtaisen uskonratkaisun välttämättömyydestä ole ristiriidassa niin uskon syntymistä koskevan Augsburgin tunnustuksen 5. artiklan kuin sidottua ratkaisuvaltaa koskevan 18. artiklan kanssa?
Augsburg kirjoitti:
Eikö viidesläisyydelle tyypillinen vaatimus henkilökohtaisen uskonratkaisun välttämättömyydestä ole ristiriidassa niin uskon syntymistä koskevan Augsburgin tunnustuksen 5. artiklan kuin sidottua ratkaisuvaltaa koskevan 18. artiklan kanssa?
Jostain käsittämättömästä syystä edeltä on poistettu viesti, johon vastasin. Se oli täysin asiallinen viesti, jossa sanottiin, että luterilaisen kristillisyyden mukaan tahto ei ole vapaa ja että Luther kirjoittaa aiheesta kirjassaan Sidottu ratkaisuvalta.
Ainakaan minun ymmärryksessäni luterilaisuus ja ratkaisukristillisyys eivät sovi yhteen. Ymmärtääkseni Augsburgin tunnustuksen kahdeksastoista uskonkohta sanoo vain, että minulla ei ole mitään vapautta päättää, uskonko Kristukseen vai en, mutta minulla on ainakin jonkinlainen vapaus päättää, käynkö alkavana syksynä omenavarkaissa vai en.- Augsburg
herrens_tiggare kirjoitti:
Jostain käsittämättömästä syystä edeltä on poistettu viesti, johon vastasin. Se oli täysin asiallinen viesti, jossa sanottiin, että luterilaisen kristillisyyden mukaan tahto ei ole vapaa ja että Luther kirjoittaa aiheesta kirjassaan Sidottu ratkaisuvalta.
Ainakaan minun ymmärryksessäni luterilaisuus ja ratkaisukristillisyys eivät sovi yhteen. Ymmärtääkseni Augsburgin tunnustuksen kahdeksastoista uskonkohta sanoo vain, että minulla ei ole mitään vapautta päättää, uskonko Kristukseen vai en, mutta minulla on ainakin jonkinlainen vapaus päättää, käynkö alkavana syksynä omenavarkaissa vai en.Näin minäkin asian ymmärrän. On tosin jo paljon aikaa jolloin luin Sidotun ratkaisuvallan, mutta tämä ajatus on harvinaisen selvä. Luterilaisuuteen ei kuulu mitkään oman tahdon ratkaisuopit.
- Reformed
herrens_tiggare kirjoitti:
Jostain käsittämättömästä syystä edeltä on poistettu viesti, johon vastasin. Se oli täysin asiallinen viesti, jossa sanottiin, että luterilaisen kristillisyyden mukaan tahto ei ole vapaa ja että Luther kirjoittaa aiheesta kirjassaan Sidottu ratkaisuvalta.
Ainakaan minun ymmärryksessäni luterilaisuus ja ratkaisukristillisyys eivät sovi yhteen. Ymmärtääkseni Augsburgin tunnustuksen kahdeksastoista uskonkohta sanoo vain, että minulla ei ole mitään vapautta päättää, uskonko Kristukseen vai en, mutta minulla on ainakin jonkinlainen vapaus päättää, käynkö alkavana syksynä omenavarkaissa vai en.Viitaten Augsburgin tunnustukseen sanot: "minulla ei ole mitään vapautta päättää , uskonko Kristukseen vai en".
Mutta kai minulla sentään on vapaus ilmaista, että uskon Kristukseen, kun tuo uudestisynnyttävä usko on minuun tullut? Ymmärrän, että ihminen itse voi päättää omasta uudestisyntymäastään yhtä vähän kuin fyysisestä syntymästäänkin.
Kritiikki ratkaisukristillisyyttä kohtaan osuu nappiin siinä, ettei ratkaisu uudestisynnytä ihmistä mutta erehtyy siinä, ettei vastasyntynyt saa parkaista, eli ei saa pitää meteliä siitä, että on tullut uskoon, siis uudestisyntynyt.
Vai mikä se probleema oli?
- sdfsdsdsdf
Uskossa olevilla ainakin on. "Ihan oma syy" vois joku todeta kun uskossa oleva tulee kertomaan ongelmistaan.. ei ole pakko tehdä väärin.
- VieläArmonAika
Kyllä Raamatun teksti israelilaisten elämästä kertoo ihmisillä olleen vapaa tahto jopa synnin tekemiseen, vaikka Jumala vihaa syntiä, niin joskus ihmisten uppiniskaisuuden takia Jumala sitten antaa ihmisten mennä omia teitään, hyvänä esimerkkinä Aamos 4:4-5
Menkää Beeteliin ja tehkää syntiä, Gilgaliin ja tehkää vielä enemmän syntiä. Tuokaa aamulla teurasuhrinne, kolmantena päivänä kymmenyksenne. Uhratkaa hapanta kiitosuhriksi, kuuluttakaa ja julistakaa vapaaehtoisia lahjoja, sellaistahan te rakastatte, te israelilaiset, sanoo Herra, Herra. - Jobinpostia
Joh.15:5. Biblia (1776). Minä olen viinapuu te olette oksat: joka minussa pysyy ja minä hänessä, hän kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua ette voi mitään tehdä. Ei mitään, siis ollaako "sätkynukkeja"?
- snowcake
Vapaa tahto tarkoittaa enimmäkseen että voi valita onko katkera vai unohtaako ja jatkaa eteenpäin. On harvinainen etuoikeus jos on vapaa tekemään hyviä tekoja.
Uskovalla on oikeus tunteisiin ja mahdollisuus väistää ihmisiä jotka haluavat vain riidellä, paitsi työelämässä ei aina.- ei.ole.valinta
Olen nähnyt joskus katkeran ihmisen. Hän syyttää aina kaikkia muita vastoinkäymisistään. Minusta kysymyksessä on silloin sairaus eikä se ole tosta vaan poistettavissa.
- ahaaa-
ei.ole.valinta kirjoitti:
Olen nähnyt joskus katkeran ihmisen. Hän syyttää aina kaikkia muita vastoinkäymisistään. Minusta kysymyksessä on silloin sairaus eikä se ole tosta vaan poistettavissa.
Tarkoitatko RepeRuutikalloa?
- ei.ole.valinta
ahaaa- kirjoitti:
Tarkoitatko RepeRuutikalloa?
En, vaan sinua:)
- hassua_
ei.ole.valinta kirjoitti:
En, vaan sinua:)
minä luilin, että tarkoitat itseäsi :D
Kyllä ihmisellä on vapaa tahto. Se ilmenee siten, että ihminen voi valita, mitä sanoo, tekee jne. Joskus voi olla käytännössä mahdotonta tehdä tuota valintaa. Ehkä ainut asia, jossa ihmisellä on täysin vapaa tahto, on ajatukset, suhtautuminen asioihin. Viktor E. Frankl, joka itse oli keskitysleirillä, totesi, että et voi aina valita olosuhteitasi, mutta voit valita miten suhtaudut niihin. Ihmiseltä voidaan viedä kaikki muu, paitsi valinta siitä, miten hän ajattelee. No, tietysti ajatuksia voi manipuloida, mutta noin yleensä ottaen noin.
Melko pitkälle on. Tietenkin jonkun verran merkkaa se mihin satut syntymään jne. Jos nyt ajatellaan vaikkapa suomalaisia niin vaikkei ne lähtökohdat olisi aina ihan parhaat mahdolliset niin tekemällä oikeita valintoja asioihin voi vaikuttaa melkoisesti. Vapaa tahtohan on tietenkin noiden valintojen takana kuten myös väärin tehtyjen valintojen suhteen.
Mitään ei siis ole ikäänkuin ennaltamäärätty eikä kukaan meitä ikäänkuin ylhäältäpäin johda. Sekin on valinta jos noin ajattelee ja vaikka niin valitsisi se ei kuitenkaan vapauta valintojensa vastuusta muussa elämässä.- sapere_aude_
Jos olisin syntynyt muslimimaahan, olisin mitä todennäköisimmin muslimi. Missä silloin on tuo lähinnä fundisuskovien päästä lähtöisin oleva vapaa tahto?
sapere_aude_ kirjoitti:
Jos olisin syntynyt muslimimaahan, olisin mitä todennäköisimmin muslimi. Missä silloin on tuo lähinnä fundisuskovien päästä lähtöisin oleva vapaa tahto?
Olet syntynyt kristittyyn maahan mutta silti olet ateisti 😂
- tois.pualt.jokke
Keskustelin pari päivää ennen Turun puukkomurhia näiden Jehovantodistajien kanssa mm. vapaasta tahdosta. Onko sitä? Kerroin tulleeni torille ostamaan hedelmiä koska minun oli nälkä. Näläntunne motivoi käytöstäni. Valintani tulla torille ei ollut siis vapaa. Samaa voidaan sanoa seksuaalisuudesta. Hyvin pitkälle sillä näyttää olevan oma tahtonsa ja se määrittelee käyttäytymisemme. Koko vapaan tahdon ajatus on myytti.
- tois.pualt.jokke
Lisään vielä sen että minulla on tosi surullinen olo kuin ajattelen sitä nuorta Jehovantodistaja -tyttöä joka tapettiin julmasti keskellä kirkasta päivää Turun kauppatorilla. Ei hän ollut kenellekään mitään pahaa tehnyt. Hän todisti vain omasta uskostaa esitekojun takana.
En tiedä, miten tahdon vapauden voisi helposti kumota, mutta mielestäni sen voisi helposti todistaa seuraavalla tavalla. Otetaan mahdollisimman yksinkertainen moraalinen väite: "Lapsen pahoinpitely huvin vuoksi on väärin." Kysytään: onko tämä väite tosi? Jos vastaus on myönteinen, tahto on vapaa. Sillä jos tahto ei olisi vapaa, ei tietenkään voisi olla väärin pahoinpidellä lasta, koska vain vapaa toimija voi tehdä väärin (tai oikein).
Tahdon vapautta ei tietenkään voida kumota tällä tavalla, koska on mahdollista, että tahto on vapaa, mutta lapsen pahoinpitely huvin vuoksi ei ole väärin. Näin ollen kielteinen vastaus kysymykseen ei yksinään vielä kumoaisi tahdon vapautta. Mutta päinvastainen – että tahto ei ole vapaa, mutta lasten pahoinpitely huvin vuoksi on väärin – ei ole mahdollista.- tällaista
Ihminen joka on opetettu pelkäämään, ei ole tahdoltaan vapaa. Ei myöskään auktoriteettiuskoiset ja uskoonsa manipuloidut tyypit. Ihminen kaipaa myös rakkautta ja hyväksyntää. Siksi hän voi toimia omaa etuaan vastaan ja yrittää miellyttää muita.
Mielestäni ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisillä olisi ns. vapaa tahto. Itse olen hyvinkin vakuuttunut, ettei meillä sellaista ole, mutta onhan meillä vapaan tahdon illuusio.
Pelataan sillä.- sitähän.in.kin
AA = Aivottomat Ateistit
- sapere_aude_
Vapaan tahdon illuusio on uskovansa mielestä kiva ajatus, mutta ajattelevalle ihmiselle se on hörhöilyä.
sapere_aude_ kirjoitti:
Vapaan tahdon illuusio on uskovansa mielestä kiva ajatus, mutta ajattelevalle ihmiselle se on hörhöilyä.
Vapaa tahto on aika oleellinen osa uskonnollista ajattelua, koska ilman sitä ei voisi määrätä ketään helvettiin.
qwertyilija kirjoitti:
Vapaa tahto on aika oleellinen osa uskonnollista ajattelua, koska ilman sitä ei voisi määrätä ketään helvettiin.
Jos tahto ei ole vapaa, mitä se käytännössä tarkoittaa?
herrens_tiggare kirjoitti:
Miten olet päätynyt tähän näkemykseen?
Se oli muutaman kuukauden pituinen ja lähes pakkomielteinen tuumaustunti. Aihe tuli mieleen muutaman onnettoman lapsuuden kokeneen poikakotilapsen karuun lapsuuteen tutustumisesta.
Mietin, että ovatko he itse päättäneet pistää elämänsä umpisolmuun, ovatko he itse päättäneet, etteivät he pahimmillaan välitä mistään mitään. Eli että onko heillä ns. vapaata tahtoa.
Ja koko ajatteluprosessin lopputulema oli, että meillä kenelläkään ei hyvin hyvin todennäköisesti ole mitään sellaista ominaisuutta kuin vapaa tahto.
Itse prossin kävin läpi melkein neljäkymmentä vuotta sitten, silloin kun olin ajattelussa ehkä parhaimmillani ja en ole juurikaan mielipidettä tuossa asiassa muuttanut.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos tahto ei ole vapaa, mitä se käytännössä tarkoittaa?
Se tarkoittaa mielestäni sitä, että me ihmiset teemme päätöksemme sen perusteella mitä meidän perimä ja kokemus on meidän alitajuntaamme koonnut. Teemme siis päätökset aiemman infon perusteella itse sitä edes ymmärtämättä.
Mutta lohduksi se, että onhan meillä kuitenkin tämä illuusio vapaasta tahdosta.
ps tultiin juuri viikonlopun vietosta mökiltä ja vastaan siksi vasta nyt kun ollaan taas kotonaqwertyilija kirjoitti:
Se tarkoittaa mielestäni sitä, että me ihmiset teemme päätöksemme sen perusteella mitä meidän perimä ja kokemus on meidän alitajuntaamme koonnut. Teemme siis päätökset aiemman infon perusteella itse sitä edes ymmärtämättä.
Mutta lohduksi se, että onhan meillä kuitenkin tämä illuusio vapaasta tahdosta.
ps tultiin juuri viikonlopun vietosta mökiltä ja vastaan siksi vasta nyt kun ollaan taas kotonaOnhan se totta, että historiamme ja ominaisuutemme vaikuttavat ihan kaikkeen tekemiseemme. Itse uskon kyllä vahvasti myös siihen, etten ole esim.oman historiani vanki. Toki niitä automaattisia reaktioita ja asenteita täytyy ensin tunnistaa voidakseen muuttaa niitä.
qwertyilija kirjoitti:
Se oli muutaman kuukauden pituinen ja lähes pakkomielteinen tuumaustunti. Aihe tuli mieleen muutaman onnettoman lapsuuden kokeneen poikakotilapsen karuun lapsuuteen tutustumisesta.
Mietin, että ovatko he itse päättäneet pistää elämänsä umpisolmuun, ovatko he itse päättäneet, etteivät he pahimmillaan välitä mistään mitään. Eli että onko heillä ns. vapaata tahtoa.
Ja koko ajatteluprosessin lopputulema oli, että meillä kenelläkään ei hyvin hyvin todennäköisesti ole mitään sellaista ominaisuutta kuin vapaa tahto.
Itse prossin kävin läpi melkein neljäkymmentä vuotta sitten, silloin kun olin ajattelussa ehkä parhaimmillani ja en ole juurikaan mielipidettä tuossa asiassa muuttanut.Mietin lähinnä sitä, oletko päätynyt näkemykseesi sattumalta vai välttämättömästi.
herrens_tiggare kirjoitti:
Mietin lähinnä sitä, oletko päätynyt näkemykseesi sattumalta vai välttämättömästi.
Sanoisin, että ihan sattumalta ja lopputulos oli täysin ennokko-olettamukseni vastainen. Monta vuotta sitä pohdin, noin satunnaisesti, että olisinko kuitenkin väärässä ja miten sen todistaisin, kysyi asiaa jopa parilta satunaiselta lääkäriltä, kun oletin, että asia olisi lukeneille jokin trivialiteetti. Mutta pähkinä ei auennut.
Jonkun idea/ongelman jääminen ajatuksiin on rasittava juttu, tuokin oli. Paljon hukattua aikaa, turhaa pohtimista jne. Korvamato eli päässä soiva kappale on sen rinnalla, ainakin oman kokemukseni mukaan, ihan tervetullut vieras.qwertyilija kirjoitti:
Se tarkoittaa mielestäni sitä, että me ihmiset teemme päätöksemme sen perusteella mitä meidän perimä ja kokemus on meidän alitajuntaamme koonnut. Teemme siis päätökset aiemman infon perusteella itse sitä edes ymmärtämättä.
Mutta lohduksi se, että onhan meillä kuitenkin tämä illuusio vapaasta tahdosta.
ps tultiin juuri viikonlopun vietosta mökiltä ja vastaan siksi vasta nyt kun ollaan taas kotonaVapaa tahto on ainakin rajallisempi kuin ehkä kuvittelemme. Esim. käyttäytymistaipumuksemme, olivat ne sitten geneettistä tai kulttuurillisen- ja sosiaalisen ympäristön mutta tietenkin myös kokemuksen luomia ovat luultavasti usein niin alitajuntaisia ettemme useinkaan edes kykene niitä ohjailemaan vaikka niin luulisimme.
Nämä tekijät kyllä ohjailevat päätöksentekoamme aivan varmasti hyvinkin voimakkaasti. Ohjaavat suuntaa mihin menemme.qwertyilija kirjoitti:
Sanoisin, että ihan sattumalta ja lopputulos oli täysin ennokko-olettamukseni vastainen. Monta vuotta sitä pohdin, noin satunnaisesti, että olisinko kuitenkin väärässä ja miten sen todistaisin, kysyi asiaa jopa parilta satunaiselta lääkäriltä, kun oletin, että asia olisi lukeneille jokin trivialiteetti. Mutta pähkinä ei auennut.
Jonkun idea/ongelman jääminen ajatuksiin on rasittava juttu, tuokin oli. Paljon hukattua aikaa, turhaa pohtimista jne. Korvamato eli päässä soiva kappale on sen rinnalla, ainakin oman kokemukseni mukaan, ihan tervetullut vieras.Mutta mutta. Eikö sinusta näytä siltä, että voidaksesi luottaa järkesi johtopäätöksiin järkesi on oltava vapaa?
Jos päättelyketjusi johtopäätös pitää paikkansa, et ole päätynyt näkemykseesi vapaan harkintasi varassa – sinullahan ei ole mitään vapaata harkintaa. Jos et ole vapaa, et ole punninnut vapaasti eri vaihtoehtoja ja valinnut vapaasti sitä vaihtoehtoa, joka sinusta vaikuttaa uskottavimmalta.
Miten sitten olet päätynyt näkemykseesi? Äkkiseltään mieleeni tuli vain kaksi vaihtoehtoa: sattuma ja välttämättömyys.
Jos olet päätynyt näkemykseesi sattumalta, olisit yhtä hyvin voinut valita näkemyksesi noppaa heittämällä. Jos näin on, sinulla ei ole mitään syytä uskoa, että olet oikeassa, sillä nopanheitto ei varmasti ole luotettava metodi totuuteen pääsemiseksi. Jos lääkäri tekisi sinulle diagnoosin ja määräisi lääkkeet noppaa heittämällä, vaihtaisit lääkäriä.
Jos taas olet päätynyt näkemykseesi välttämättömästi, koko ajattelusi johtopäätöksineen on osa syiden ja seurausten ketjua, jonka jokainen lenkki on välttämätön. Näkemyksesi perimmäinen syy ei ole sinussa tai ajattelussasi, vaan tämän välttämättömän kausaaliketjun ensimmäisessä lenkissä, mikä se sitten onkin.
Jos tämä ensimmäinen lenkki olisi λόγος eli järki (Joh. 1:1), olisi ainakin mahdollista väittää, että todellisuus on sillä tavalla päämäärähakuinen, että se pyrkii totuuteen tai sisältää pyrkimyksen totuuteen. Mutta sinähän et usko tällaiseen logokseen, siis siihen, että todellisuuden takana ja taustalla on jokin suurempi Järki, jolla voi olla tarkoitusperiä ja päämääriä ja pyrkimyksiä. Niinpä tämä tie on sinulta suljettu.
Sitä paitsi toiset ihmiset ovat päätyneet eri näkemykseen kuin sinä. Myös heidän johtopäätöstään edeltää välttämätön kausaaliketju. Kaikki eivät voi olla oikeassa, koska johtopäätökset ovat ristiriidassa keskenään.
Niinpä herää kysymys, mitä syytä sinulla on uskoa, että totuus tästä kysymyksestä tulee välttämättömästi ilmi juuri sinun kauttasi, että tässä kysymyksessä sinä olet välttämättömästi oikeassa ja muut, sikäli kuin he ovat kanssasi eri mieltä, välttämättömästi väärässä.herrens_tiggare kirjoitti:
Mutta mutta. Eikö sinusta näytä siltä, että voidaksesi luottaa järkesi johtopäätöksiin järkesi on oltava vapaa?
Jos päättelyketjusi johtopäätös pitää paikkansa, et ole päätynyt näkemykseesi vapaan harkintasi varassa – sinullahan ei ole mitään vapaata harkintaa. Jos et ole vapaa, et ole punninnut vapaasti eri vaihtoehtoja ja valinnut vapaasti sitä vaihtoehtoa, joka sinusta vaikuttaa uskottavimmalta.
Miten sitten olet päätynyt näkemykseesi? Äkkiseltään mieleeni tuli vain kaksi vaihtoehtoa: sattuma ja välttämättömyys.
Jos olet päätynyt näkemykseesi sattumalta, olisit yhtä hyvin voinut valita näkemyksesi noppaa heittämällä. Jos näin on, sinulla ei ole mitään syytä uskoa, että olet oikeassa, sillä nopanheitto ei varmasti ole luotettava metodi totuuteen pääsemiseksi. Jos lääkäri tekisi sinulle diagnoosin ja määräisi lääkkeet noppaa heittämällä, vaihtaisit lääkäriä.
Jos taas olet päätynyt näkemykseesi välttämättömästi, koko ajattelusi johtopäätöksineen on osa syiden ja seurausten ketjua, jonka jokainen lenkki on välttämätön. Näkemyksesi perimmäinen syy ei ole sinussa tai ajattelussasi, vaan tämän välttämättömän kausaaliketjun ensimmäisessä lenkissä, mikä se sitten onkin.
Jos tämä ensimmäinen lenkki olisi λόγος eli järki (Joh. 1:1), olisi ainakin mahdollista väittää, että todellisuus on sillä tavalla päämäärähakuinen, että se pyrkii totuuteen tai sisältää pyrkimyksen totuuteen. Mutta sinähän et usko tällaiseen logokseen, siis siihen, että todellisuuden takana ja taustalla on jokin suurempi Järki, jolla voi olla tarkoitusperiä ja päämääriä ja pyrkimyksiä. Niinpä tämä tie on sinulta suljettu.
Sitä paitsi toiset ihmiset ovat päätyneet eri näkemykseen kuin sinä. Myös heidän johtopäätöstään edeltää välttämätön kausaaliketju. Kaikki eivät voi olla oikeassa, koska johtopäätökset ovat ristiriidassa keskenään.
Niinpä herää kysymys, mitä syytä sinulla on uskoa, että totuus tästä kysymyksestä tulee välttämättömästi ilmi juuri sinun kauttasi, että tässä kysymyksessä sinä olet välttämättömästi oikeassa ja muut, sikäli kuin he ovat kanssasi eri mieltä, välttämättömästi väärässä.>> Jos päättelyketjusi johtopäätös pitää paikkansa, et ole päätynyt näkemykseesi vapaan harkintasi varassa – sinullahan ei ole mitään vapaata harkintaa <<
Näin on. Lisään vielä sen, että päättelyketju oli aikoinaan jotain joka ehkä hymyilyttäisi päättelemisen ammattilaisia. En siis väitä, että se päättelyketju oli pitävä. Saatoinhan tehdä matkalla kaksikin virhettä ja päätyä oikeaan lopputulokseen väärän päättelyketjun kautta. Tämä siis olettamuksella että oma kantani vapaan tahdon olemassaoloon on oikea.
>> mitä syytä sinulla on uskoa, että totuus tästä kysymyksestä tulee välttämättömästi ilmi juuri sinun kauttasi, että tässä kysymyksessä sinä olet välttämättömästi oikeassa ja muut, sikäli kuin he ovat kanssasi eri mieltä, välttämättömästi väärässä. <<
Ensinnäkään skeptisenä rationalistina en käyttäisi ilmaisua totuus, ennen kuin asia on tieteellisesti todistettu suuntaan tai toiseen.
Lisäksi en ymmärrä miksi korostat minun rooliani tuossa asiassa, ihan kuin se ratkaistaisiin minun päässäni. Ei ratkaista.
Totta on se, että jos vapaata tahtoa ei ole, niin päinvastainen kanta on väärässä ja sama myös päinvastoin.qwertyilija kirjoitti:
>> Jos päättelyketjusi johtopäätös pitää paikkansa, et ole päätynyt näkemykseesi vapaan harkintasi varassa – sinullahan ei ole mitään vapaata harkintaa <<
Näin on. Lisään vielä sen, että päättelyketju oli aikoinaan jotain joka ehkä hymyilyttäisi päättelemisen ammattilaisia. En siis väitä, että se päättelyketju oli pitävä. Saatoinhan tehdä matkalla kaksikin virhettä ja päätyä oikeaan lopputulokseen väärän päättelyketjun kautta. Tämä siis olettamuksella että oma kantani vapaan tahdon olemassaoloon on oikea.
>> mitä syytä sinulla on uskoa, että totuus tästä kysymyksestä tulee välttämättömästi ilmi juuri sinun kauttasi, että tässä kysymyksessä sinä olet välttämättömästi oikeassa ja muut, sikäli kuin he ovat kanssasi eri mieltä, välttämättömästi väärässä. <<
Ensinnäkään skeptisenä rationalistina en käyttäisi ilmaisua totuus, ennen kuin asia on tieteellisesti todistettu suuntaan tai toiseen.
Lisäksi en ymmärrä miksi korostat minun rooliani tuossa asiassa, ihan kuin se ratkaistaisiin minun päässäni. Ei ratkaista.
Totta on se, että jos vapaata tahtoa ei ole, niin päinvastainen kanta on väärässä ja sama myös päinvastoin.Kysymys oli siitä, voiko ihminen luottaa järjenpäätelmiinsä. Jos ei, miten hän voi luottaa siihen, että tahto ei ole vapaa, jos hän on päätynyt tähän näkemykseen järjenpäätelmiensä varassa (ja minkä muunkaan varassa hän siihen olisi päätynyt)? Ei siis ollut kysymys niinkään siitä, mikä on totta, vaan ennemmin siitä, miten voidaan tietää, mikä on totta, ja mitkä ovat luotettavan päättelyn edellytykset. Väite oli, että jos järki ei ole vapaa, järjenpäätelmiin ei ole syytä luottaa.
Voi tuntua intuitiivisesti selvältä, että järkeen voi luottaa, niin että väite, että järkeen ei voi luottaa, tuntuu välittömästi absurdilta. Järki sanoo, että 2 2=4. Miten tämän voisi kieltää? Ja koska monimutkaisetkin päättelyketjut perustuvat ja palautuvat yksinkertaisiin loogisiin totuuksiin, jotka ovat intuitiivisesti selviä, tuntuu järkevältä olettaa, että monimutkaisiinkin päättelyketjuihin voi luottaa, jos vain pidetään huoli siitä, että päättelyketjun jokainen lenkki on virheetön.
Mutta jos päättelyn luotettavuus perustuu viime kädessä muutamien loogisten totuuksien intuitiiviseen selvyyteen, niin siinä tapauksessa on sanottava: minusta on intuitiivisesti selvää, että tahto on vapaa. Väitteet "2 2=4" ja "minulla on vapaata tahtoa" ovat minusta intuitiivisesti yhtä selviä ja varmoja. Jos intuitiivinen selvyys on minkäänlainen totuuden kriteeri, niin järjen luotettavuus ja vapaa tahto ovat minusta yhtä tosia.
On myös intuitiivisesti selvää, että aurinko kiertää maata. Totuus on, että maa kiertää aurinkoa. Tämän totuuden selville saaminen edellyttää sitä, että järkeen voi luottaa. Jos olisi syytä epäillä järjen luotettavuutta, olisi syytä epäillä kaikkea. Ihminen voi aina erehtyä, mutta jos ihmisessä itsessään ei ole mitään varmaa kiinnekohtaa, johon hän voi luottaa, hänellä ei ole mitään välinettä, jolla hän voisi paljastaa omat erehdyksensä ja päästä totuuteen. Silloin skeptinen rationalismikin olisi yhtä tyhjän kanssa.herrens_tiggare kirjoitti:
Kysymys oli siitä, voiko ihminen luottaa järjenpäätelmiinsä. Jos ei, miten hän voi luottaa siihen, että tahto ei ole vapaa, jos hän on päätynyt tähän näkemykseen järjenpäätelmiensä varassa (ja minkä muunkaan varassa hän siihen olisi päätynyt)? Ei siis ollut kysymys niinkään siitä, mikä on totta, vaan ennemmin siitä, miten voidaan tietää, mikä on totta, ja mitkä ovat luotettavan päättelyn edellytykset. Väite oli, että jos järki ei ole vapaa, järjenpäätelmiin ei ole syytä luottaa.
Voi tuntua intuitiivisesti selvältä, että järkeen voi luottaa, niin että väite, että järkeen ei voi luottaa, tuntuu välittömästi absurdilta. Järki sanoo, että 2 2=4. Miten tämän voisi kieltää? Ja koska monimutkaisetkin päättelyketjut perustuvat ja palautuvat yksinkertaisiin loogisiin totuuksiin, jotka ovat intuitiivisesti selviä, tuntuu järkevältä olettaa, että monimutkaisiinkin päättelyketjuihin voi luottaa, jos vain pidetään huoli siitä, että päättelyketjun jokainen lenkki on virheetön.
Mutta jos päättelyn luotettavuus perustuu viime kädessä muutamien loogisten totuuksien intuitiiviseen selvyyteen, niin siinä tapauksessa on sanottava: minusta on intuitiivisesti selvää, että tahto on vapaa. Väitteet "2 2=4" ja "minulla on vapaata tahtoa" ovat minusta intuitiivisesti yhtä selviä ja varmoja. Jos intuitiivinen selvyys on minkäänlainen totuuden kriteeri, niin järjen luotettavuus ja vapaa tahto ovat minusta yhtä tosia.
On myös intuitiivisesti selvää, että aurinko kiertää maata. Totuus on, että maa kiertää aurinkoa. Tämän totuuden selville saaminen edellyttää sitä, että järkeen voi luottaa. Jos olisi syytä epäillä järjen luotettavuutta, olisi syytä epäillä kaikkea. Ihminen voi aina erehtyä, mutta jos ihmisessä itsessään ei ole mitään varmaa kiinnekohtaa, johon hän voi luottaa, hänellä ei ole mitään välinettä, jolla hän voisi paljastaa omat erehdyksensä ja päästä totuuteen. Silloin skeptinen rationalismikin olisi yhtä tyhjän kanssa.Sen verran päivitän, että tapasin yhden kovan tason älykön, joka oli ollut paikassa, jossa vielä kovemman tason suomalainen alan professori vastasi vapaan tahdon olemassaoloa koskien niin, että tahtomme olisi osaksi vapaa. Mitä se sitten tarkkaan ottaen tarkoittakaan.
Asiasta Pitäisi ottaa selvä.
Skeptisenä rationalistina, joka tukeudun alan parhaiden tutkijoiden oletuksiin, päivitin oman kantani tuohon samaan. Ja myönnän, ettei minulla ole edes heikkoa tietopohjaa tuon uudenkaan kantani taakse.
- Jasitäonpaljon
Intrum justitia ja suomen asiakastieto eivät tunnusta asiaa valtion ohella. Siksi on kaikkea paskaa.
- evita-ei.kirj
"Jumala säätää, ihminen päättää". Jumala on kyllä sanonut kuinka tulee elää, ihminenn itse voi päättää elääkö Jumalan tahdon mukaan. Aina voi valita totteleeko Jumalaa vai syntistä luontoaan.
- kristitty_mies
Tuo ajatus ei toiminut Paavalillakaan (Room. 7). Tuskin sinullakaan.
- evita-ei.kirj
kristitty_mies kirjoitti:
Tuo ajatus ei toiminut Paavalillakaan (Room. 7). Tuskin sinullakaan.
Syntisyys ei tietenkään ihmisen itsensä voimasta poistu , mutta ihminen kyllä voi valita tekeekö pahaa vai hyvää.
- Reformed
evita-ei.kirj kirjoitti:
Syntisyys ei tietenkään ihmisen itsensä voimasta poistu , mutta ihminen kyllä voi valita tekeekö pahaa vai hyvää.
Ongelma on siinä, että ihminen omasta syntisyydestään käsin rupeaa määrittelemään, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ihminen luotuna ja langenneena olentona yliarvioi itsensä ja oman kykynsä ymmärtää hyvän ja pahan. Absoluuttisen Jumalan hyvyyden hylkäävä päätyy suhteelliseen hyvyyteen, jossa jopa syyttömän murha selitetään hyväksyttäväksi, mutta murhaajan rankaiseminen tuomittavaksi.
- evita-ei.kirj
Reformed kirjoitti:
Ongelma on siinä, että ihminen omasta syntisyydestään käsin rupeaa määrittelemään, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ihminen luotuna ja langenneena olentona yliarvioi itsensä ja oman kykynsä ymmärtää hyvän ja pahan. Absoluuttisen Jumalan hyvyyden hylkäävä päätyy suhteelliseen hyvyyteen, jossa jopa syyttömän murha selitetään hyväksyttäväksi, mutta murhaajan rankaiseminen tuomittavaksi.
Onhan ihmisellä omatunto joka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Tietenkin ihminen voi paaduttaa omatuntonsa, ettei kuuntele sen ääntä. - Reformed
evita-ei.kirj kirjoitti:
Onhan ihmisellä omatunto joka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Tietenkin ihminen voi paaduttaa omatuntonsa, ettei kuuntele sen ääntä.Olet oikeassa. Mutta koska ihminen on luotu ja langennut, hänellä on myös kyky pettää itseään ja loitota siitä, mitä Jumala on ilmoittanut oikeaksi ja vääräksi. Se, mikä tapahtui ensimmäisille ihmiskunnan luoduille, tapahtuu edelleen meille langenneille Aadamin jäkeläisille. Jos alamme neuvotella pahan kanssa aiheesta "onko Jumala sanonut", joudumme petetyiksi.
Paha käyttää myös hyväkseen ihmisen omaatuntoa syyllistäen ja syyttäen häntä vääristä asioista ja näin langenneen ihmisen omatunto vääristyy. Enkä tarkoita tässä pelkästään henkimaailman todellisuutta, vaan kaikkea sitä ympäristöstä tulevaa tiedotustulvaa ja sosiaalista sekä poliittista painetta, jonka piirissä ihmistä ohjaillaan ja omaatuntoa manipuloidaan ja säädellään. Ihmiset luottaessaan Jumalan tahdosta loitonneeseen/luopuneeseen omaan tuntoonsa ovat päätyneet säätämään Jumalan kymmenen käskyn vastaisia lakeja, vieläpä pyrkien kriminalisoimaan Jumalan sanaan pohjautuvat mielipiteet ja niiden esittäjät.
Omatunto ei siis itsessään, Jumalan sanasta piittaamattomana, ole absoluuttisen totuuden kertova mekanismi. Langennut ihminen on petokselle altis. evita-ei.kirj kirjoitti:
Syntisyys ei tietenkään ihmisen itsensä voimasta poistu , mutta ihminen kyllä voi valita tekeekö pahaa vai hyvää.
Usein vain emme voi valita mustavalkoisesti hyvän ja pahan välillä vaan päätöstemme seurauksilla on sekä hyviä, että huonoja seurauksia, itsellemme ja muille. Jotakin se hyödyttää kun toiselle se on taas haitaksi jne.
Näin ihan vain siksi ettei maailmakaan ole mustavalkoinen vaan mutkikkaampi emmekä voi ennalta edes välttämättä tietää päätöstemme kaikkia seurauksia.
- läpinäkyvää
Missä vaiheessa olit ajatellut ryhtyä pilkkaamaan Krs,aa ja Kalevi Lehtistä ?
Aloituksen tekijä on siis tämä raamatunlukija, tietoa, lukija, kristitty_mies, ville pappi, gogmatikos, sapare_aude, herrens_tiggare jne, joka keskustelee tässä ketjussa sujuvasti itsekseenkin.
Milloin te opitte tunnistamaan tämän häirikön ? - jeesusfani1
Vapaalla tahdolla sanotaan tarkoitettavan, että ihmisellä on kyky tehdä harkittuja valintoja.
Harkittujen valintojen tavoite on muodostaa itselleen ns. hyvä elämä, jolla on heijastusvaikutukset lähimmäisiin, yhteisöihin, jopa koko luomakuntaan.
Mikäli nobelisti Daniel Kahnemaniin on uskominen, niin koska meillä itse kullakin on ns. jokapäiväiset harhamme (vahvistusharha, halo-efekti, tavoitettavuusharha, jälkiviisaus, asiantuntijaharha, totuusharha ja suunnitteluharha), ja miksemme uskoisi häntä, niin näyttäisi siltä, että koska ihmisellä harhojensa vuoksi on harvoissa tilanteissa kyky tehdä harkittuja päätöksiä, sattumako, vai joku muu, korjaa kärsimysten kyllästämää satoaan.
Mikäli noudattaisimme esim. lääketieteen antamia ohjeita: kymmenentuhatta askelta päivässä, ruokaympyrän määräämää ruokavaliota, ei tupakointia, ei alkoholin- eikä huumeidenkäyttöä, ei sokeripitoisia juomia, eikä herkkuja, painonhallinta omatarkkailussa, riittävä yöuni, stressinsietokyky normirajoissa, jne., jne., välttyisimme monelta kärsimykseltä kuin myös lähimmäisemme, koska hekin kärsivät heille rakkaan ihmisen kärsimyksistä. Ym. valinnoillamme säästäisimme myös mittavan määrän veroeuroja muihin tarkoituksiin käytettäviksi.
Kun vuoden 2016 tilastoista selviää, että poliisin tietoon tuli 807 600 rikosta, niin toki voihan niitäkin harkitusti tehtailla. Tosin yhteiskunnan ja lähimmäisten kannalta tekoja voi pitää harkitsemattomina.
.Kun minäkin olen pikkuhiljaa sisäistänyt mitä merkitsee Jeesuksen sanat: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi kuin itseäsi”, ja että täydellinen rakkaus (Jumalan rakkaus) karkoittaa kaiken pelon, niin aikamoisen muutoksen mieleni on ”vapaan tahdon tiellä” kokenut. - rytiputki
Vapaa tahto voidaan mielestäni nähdä eri tarkastelunäkökulmista katsottuna erilaisissa merkityksissä, ja jos tarkastellaan tällaisen yksinkertaisen maallikon näkökulmasta niin se voisi pikaisesti heitettynä ehkä olla jotakin seuraavan suuntaista:
Valtaosalla ihmisiä on oman näkemykseni mukaan vapaus tehdä omalla elämän matkallamme h y v i ä ja p a h o j a valintoja maailmamme lainalaisuuksista ja sattumasta riippumatta, valintoja tarvitsemme kasvaaksemme ihmisinä. Edesmennyt tuttavani totesi aikoinaan Tahdon voittavan Järjen, mutta ihmiselle annetun vapaan valinnan myötä riittävän henkisen kasvun myötä on mahdollista myös toisinpäin, jolloin mahdollistuu harkittujen valintojen tekeminen.
Meillä itsellämme on näkemykseni mukaan vastuu tekemistämme valinnoista, jotka ovat r i i p p u m a t t o m i a ulkopuolisista lainalaisuuksista ja tekijöistä valinnan hetkellä.
Itselleni kysymys vapaasta tahdosta on edelleen mysteeri riippumatta edellä esittämästäni.
”Sunnuntaina kello 10; alanko kotona ryyppäämään, vai menenkö kirkkoon osallistumaan Jumalanpalvelukseen”????- sapere_aude_
Eikö sinulla ole muita vaihtoehtoja? Saman kaltaisia asioita nuo ryyppääminen ja kirkossa hihhuloiminen. Kummassakin järki sivuutetaan.
- rytiputki
sapere_aude_ kirjoitti:
Eikö sinulla ole muita vaihtoehtoja? Saman kaltaisia asioita nuo ryyppääminen ja kirkossa hihhuloiminen. Kummassakin järki sivuutetaan.
Mainitsemani sunnuntaiesimerkit siis pääsevät kommenttisi kanssa samaan autuaaseen kategoriaan, aina yllättävää ja mukavaa löytää jonkun tuntemattoman kanssa jotakin yhteistä. Kiitos.
- Robotski
Omin sanoin muistellen ja tulkiten, teologian klassikko Spinoza kirjassaan Etiikka selitti, että ihminen on Jumalan antamien afektien, tunteiden, passioiden ohjailema. Vapaan tahdon asiasta on kirjoitettu mm. ortodoksisuuden keskusteluissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14891526/onko-uskottava-tahdonvapauteen - VapaaTahtoOnVitsi
Hurmoskokouksessa istuva kuulija - hänet temmataan mukaan hihhulointiin jossa rationaalinen järki, ajattelu ja oma tahto luovutetaan hyväpuheisen saarnaajan haltuun. Mitä tahansa voi tapahtua. Näistä kokouksista väkeä on viety mielisairaalan suljetulle ja ainakin psyykkiset sairaudet ovat pahentuneet.
- markku.lievonen
Sekin tulisi huomioida ja ymmärtää, mitkä tekijät vaikuttavat ihmisen tahtoon / tahtotilaan. Tahtotilan ymmärtää helpommin kun miettii esim. ihmisen pakkomiellettä eli pakonomaista tahtomista.
Valitettava todellisuus on, ettei ihmisellä ole vapaaata tahtotilaa käytettävänä ,- ei edes uskovaisella puhumattakaan jumalattomalla, joka on synnin orja.
Kukaan ei taida edes huomioida, miten JUMALA juuri vaikuttaa uskon saaneessa ihisessä tahtomista ja tekemistä ja tämän tilan moni mieltää omana tahtomisena ja tahtomise vapaana käyttämisenä,- vaikka se on kaikkea muuta.
Niin, paremminkin tulisi miettiä. Miten ihmisen tahtotila muodostuu ja tältä pohjalta nähdä onko tahtotila vapaata,.- vai ylkoisten tekijöiden ohjaamaa. - KTS--
Pastori Antti Kylliäinen sanoi että ihmisen ns. "vapaa tahto" on kovin ylimainostettu asia.
- luterilainen_
"Vapaa tahto" on samanlainen harha kuin "vapaat suunnatkin". Vapaat suunnat ovat kaikkea muuta kuin vapaita. Kirkossa on suunnattomasti enemmän henkistä vapautta kuin niissä.
- läpinäkyvää
luterilainen_ kirjoitti:
"Vapaa tahto" on samanlainen harha kuin "vapaat suunnatkin". Vapaat suunnat ovat kaikkea muuta kuin vapaita. Kirkossa on suunnattomasti enemmän henkistä vapautta kuin niissä.
Mitä säkin luulet vapaasta tahdosta tietäväsi ?
Miksi et voi käyttää aloituksessa nikkiäsi ; keskustelua_ ?
Sensijaan olet käyttänyt tässä ketjussa useampia nikkejä, joilla pidät aloittamaasi ketjua ikäänkuin "hengissä", kaikki tämä lavastus (epäilen) siksi, että kohta pääset mieliaiheeseesi KRS ja esedmenneen Lehtisen pilkkaamiseen.
Älä viitsi esittää ja käytä samassa ketjussa vain yhtä nikkiä. - multinikille
läpinäkyvää kirjoitti:
Mitä säkin luulet vapaasta tahdosta tietäväsi ?
Miksi et voi käyttää aloituksessa nikkiäsi ; keskustelua_ ?
Sensijaan olet käyttänyt tässä ketjussa useampia nikkejä, joilla pidät aloittamaasi ketjua ikäänkuin "hengissä", kaikki tämä lavastus (epäilen) siksi, että kohta pääset mieliaiheeseesi KRS ja esedmenneen Lehtisen pilkkaamiseen.
Älä viitsi esittää ja käytä samassa ketjussa vain yhtä nikkiä.Olet paranoidinen skitso. Miksi jankkaat täällä nikeistä? Nikkien lukumäärää ei ole säännöissä mitenkään rajoitettu.
läpinäkyvää kirjoitti:
Mitä säkin luulet vapaasta tahdosta tietäväsi ?
Miksi et voi käyttää aloituksessa nikkiäsi ; keskustelua_ ?
Sensijaan olet käyttänyt tässä ketjussa useampia nikkejä, joilla pidät aloittamaasi ketjua ikäänkuin "hengissä", kaikki tämä lavastus (epäilen) siksi, että kohta pääset mieliaiheeseesi KRS ja esedmenneen Lehtisen pilkkaamiseen.
Älä viitsi esittää ja käytä samassa ketjussa vain yhtä nikkiä.En ymmärrä poinntiasi. Mitä eroa sillä on miten puskassa touhuaa. Pimeydessä kuitenkin.
Asian viereen. Jos / kun maailman tilanne menee entistä rikollisemmaksi, niin netti tulisi sulkea kokonaan puskassa olijoilta ja varmaan tullaan kieltämäänkin. Juuri tämä puskassa eläminen muuttaa / rohkeuttaa ihmistä kielteiseen käyttäytymiseen ja sen omaksuttua peitellään päätä valkeudessa. Oikeusistuimetkin on muuttunueet pellemäiseksi. Murhaajat hupparin takaa saavat piileksiä tuomarin siihen puuttumatta.
Seurtkaapa Turun puukottajan istuntoja, niin näin järkyttävin tekojen tekijällä ei ole rohkeutta elää tunnistettuna / valkeudessa. Eikö JUMALA ole aivoittanut ihisen elää sitä elämää ajateuksiensa kera mikä on todellisuutta. Niin, eikö ihminen huomaa ja havainoi, miten puskassa eläminen vie ajan todelliselta elämältä ja elämiseltä.Niin, aiheeseen liittyen. Käyttäkää nyt ihmeessä sitä vapaata tahtoanne,- jos se kerta teiltä löytyy.
MIKSI vuodesta toiseen käytätte samaa tahtotilaa?
Ilmentääkö se vapaata tahtoanne? No, todellisuudessa kaikkea muuta ja siksi vastauksenn aloitukseen löydätte yllättävän läheltä.- jankkaa.jankkaa
läpinäkyvää kirjoitti:
Mitä säkin luulet vapaasta tahdosta tietäväsi ?
Miksi et voi käyttää aloituksessa nikkiäsi ; keskustelua_ ?
Sensijaan olet käyttänyt tässä ketjussa useampia nikkejä, joilla pidät aloittamaasi ketjua ikäänkuin "hengissä", kaikki tämä lavastus (epäilen) siksi, että kohta pääset mieliaiheeseesi KRS ja esedmenneen Lehtisen pilkkaamiseen.
Älä viitsi esittää ja käytä samassa ketjussa vain yhtä nikkiä.Mikset käyttänyt omaa kuvaasi hamsteria tällä kertaa? Kun et osaa keskustella, alat jankkaamaan. Eikö sinulle löydy omaa palstaa missä jankat voisivat jankata keskenään?
- läpinäkyvää
multinikille kirjoitti:
Olet paranoidinen skitso. Miksi jankkaat täällä nikeistä? Nikkien lukumäärää ei ole säännöissä mitenkään rajoitettu.
Etköhän se sinä kuitenkin ole, persoonasi on jakautunut tähänkin ketjuun useammalla nikillä, joilla sitten keskustelet itseksesi.
Tätä diagnosointiahan olet tehnyt ennenkin dogmatikoksena, v**taako sua se, että jälleen kerran paljastin sinut ?
Enkä todellakaan ole kumpikaan näistä tämän palstan jankuttajista.
Lievoselle, se on kyllä totta, ettei ole väliä näillä pimeyden lapsilla, mutta olisi edes kohtuullista käyttää samaan ketjuun vain yhtä nikkiä. - mene.lääkäriin
läpinäkyvää kirjoitti:
Etköhän se sinä kuitenkin ole, persoonasi on jakautunut tähänkin ketjuun useammalla nikillä, joilla sitten keskustelet itseksesi.
Tätä diagnosointiahan olet tehnyt ennenkin dogmatikoksena, v**taako sua se, että jälleen kerran paljastin sinut ?
Enkä todellakaan ole kumpikaan näistä tämän palstan jankuttajista.
Lievoselle, se on kyllä totta, ettei ole väliä näillä pimeyden lapsilla, mutta olisi edes kohtuullista käyttää samaan ketjuun vain yhtä nikkiä.En ole koskaan käyttänyt nim. dokmatikosta, enkä v -alkuisia sanoja täällä, eikä minua harmita hullut juttusi. Kun et tiedä mistään mitään etkä pysty keskustelemaan alat arvuuttelemaan nikkejä ja lausumaan sukupuolielinten nimiä.
Sanon tämän lähimmäisenrakkautta tuntien: Olet vakavasti psyykkisen hoidon tarpeessa. Kyse on sinun harhoistasi. Oletko käynyt jossakin hoidoissa? Minkä diagnoosin olet saanut.? Kaikki muut sen kyllä näkevät täällä paitsi sinä itse. - luterilainen_
läpinäkyvää kirjoitti:
Mitä säkin luulet vapaasta tahdosta tietäväsi ?
Miksi et voi käyttää aloituksessa nikkiäsi ; keskustelua_ ?
Sensijaan olet käyttänyt tässä ketjussa useampia nikkejä, joilla pidät aloittamaasi ketjua ikäänkuin "hengissä", kaikki tämä lavastus (epäilen) siksi, että kohta pääset mieliaiheeseesi KRS ja esedmenneen Lehtisen pilkkaamiseen.
Älä viitsi esittää ja käytä samassa ketjussa vain yhtä nikkiä.En ole täällä ketään muuta pilkannut, paitsi sinua. Se on vissi, että päässäsi on pissi..
"Jos on, niin miten se ilmenee?"
Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että ihmisellä on oma tahto.- meitä.manipuloidaan
Uskovilla ei ole omaa tahtoa. He kuvittelevat noudattavansa kaikessa Jumalan tahtoa, mutta todellisuudessa he ovat luovuttaneet oman tahtonsa uskonlahkolle ja ovat sen jälkeen vain uskonlahkonsa marionetteja.
- markku.lievonen
Ihmisen "vapaata tahtopa" voi kuvata vertauskuvainnolisesti myös näinkin. Ihmisen / lapsen omaksuttua äidinkielensä, niin jokainen ymmärtänee,- ettei ihimsellä ole vapaata tahtoa valita itsensä ilmaisussaan käytettävää kieltä. Hän puhuu sillä kielellä, jonka sanojen sisällön ilmaisemiseen on omaksunut ja suomalaisten tapauksessa Suomenkielellä ilmaisemisen.
Niin, synti,- ihmisen turmeltuneisuus on kuin äidinkieli eli se ohjaa ihmisen tahtotilaa ja siten ihminen on synnin orja,- Jeesuksen ilmaisua käyttäen. Siis ihmisellä ei ole vapautta ollakko orja,- vai ei.
Vaikka ihminen tulisi uskoon, niin hän on edelleen orjan asemassa ajatellen vapaata tahtoa. Jeesushan opetti, Kenen voittama ihminen, sen orja hän on.
Todellisuushan on, miten turmeltuneelle itsekkäälle ihnmiselle on kauhistus jo ajatella,- ettei hänellä olisi vapaata tahtoa. Ei hänellä PITÄÄ olla asioiden päättäminen omassa hanskassa.
Toinen haaska asia on uskonnollisen ihmisen näkemys uskon saamisestaan. Taas hän ajattelee turmeltuneen ihmisen vaikkuttamana,- miten HÄN PÄÄTTÄÄ tuleeko uskoon vaiko ei. Minua EI JUMALA määrää ja siten toitottaa itse tahtotilaa käyttäen ottaneen pelastuksen vastaan,- vaikka todellisuus on aivan muuta.
3. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,
4. niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä VALINNUT meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
5. EDELTÄPÄIN... MÄÄRÄTEN meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, HÄNEN oman TAHTONSA mielisuosion mukaan, - Halpaan.menijöille
Vaapaakirkollisissa piireissä "vapaa tahto" on hokema jota toistetaan jatkuvasti: Sinä itse päätät juuri nyt missä vietät iäisyytesi, joko taivaassa tai helvetissä. Tee ratkaisu nyt, nosta kätesi, Ota Jeesus vastaan, tule alttarille. Tämä on tyypillistä psyykkaamista, henkistä manipulaatiota jossa Jumalalla tai Jeesuksella ei ole mitään tekemistä. Se on samanlaista kuin kaatumisnäytökset näiden piirien rukousjonoissa. Sielullista pelleilyä.
Siten, että ihminen on vapaa valitsemaan asennoitumisensa vaikeidenkin olosuhteiden keskellä. Voi päättää olla etsimättä ulkopuolisia vihollisia, olla katkeroitumatta, pettymättä jne. Ja sen sijaan kääntää vaikeudet voitoiksi. :)
>>>Siten, että ihminen on vapaa valitsemaan asennoitumisensa vaikeidenkin olosuhteiden keskellä.<<<
Mutta, tuohonkin vaikuttaa ihmisen geneettisyys ja mitä elämä on tuonut tullessaan. On ihmisiä,- geneettisyyteen liittyen,- jotka eivät mahdollistu ratkomaan ongelmiaan ja siten kaikki vastoinkäymiset tuovat vain lisää ongelmia.
>>> Voi päättää olla etsimättä ulkopuolisia vihollisia, olla katkeroitumatta, pettymättä jne. Ja sen sijaan kääntää vaikeudet voitoiksi.<<<
Tuon toteuttaminen on mahdollista, mutta vain kasvaneella ihmisellä.
Toisaalta kun havainnoi täällä netissä puskassa kirjoittamista, niin tämän voi pitää esimerkkinä ihmisen tahtotilaan.
Kaikki kirjoittajat ajattelevat, miten hän voi kirjoittaa vaikka nimellään, jos tahtoo, mutta todellisuus on,- ettei sitä päivää tule. Siis voimaa sen toteuttamiseen ei ole.
Apostoli Paavali kuvasi tätä tilaa ihmisessä erittäin hyvin;
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, MUTTA VOIMAA HYVÄN TOTEUTTAMISEEN EI;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
N iin, jos ihmisellä ei aikkuisen oikeesti ole voimaa kuin yhdellä tavalla tahtomiseen / tekemiseen, niin silloin ihmisen tahtotila ei ole vapaa.
Alkoholistikin voi tahtoa ja päättää hakeeko alkosta kossupullon,- vai tyytyykö vain "mäyräkoiraan", mutta voimaa alkoholin käytön lopettamiseen ei löydy. On siis orjan asemassa.Riippuvuuksista myös vapaudutaan. Pessimisti voi alkaa katsella optimistisesti.
Tietysti jos ajattelee, että kaikki on ennalta määrätty, eikä ihmisellä ole mahdollisuutta valita kuin sen määräyksen mukaan, silloin tahto ei ole vapaa. Minä en usko noin.- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Riippuvuuksista myös vapaudutaan. Pessimisti voi alkaa katsella optimistisesti.
Tietysti jos ajattelee, että kaikki on ennalta määrätty, eikä ihmisellä ole mahdollisuutta valita kuin sen määräyksen mukaan, silloin tahto ei ole vapaa. Minä en usko noin.Niin, ymmärrän, ettei ihmisen tahtoa ole ennalta määrätty, vaan ihmisen turmeltuessa Aadamissa ihminen sai geneettisyyden,- joka ohjaa kehitystä, jossa ei ole vapaalle tahdolle tilaa. Siis synnin orjuus,- joka tulee kehityksen mukana vie juuri vapaan tahtotilan ihmiseltä.
ihmisen ajatusmaailma ja tahtominenkin muuttuu,- mutta ulkopuolisten tekijöiden ohjauksella. Esim. kun terve ihminen sairastuu - e.r.i.t.t.ä.i.n- vakavaan sairauteen ja toipuu siitä ikään kuin voittajana,- niin uskotko Eerika, miten tällä ihmisellä tahtomisessa on tullut muutoksia. Ennen ilkonaiheita ei liiemmin ollut,- mutta sairaudesta toipumisen jälkeen pienetkin arjen asiat tuottavat iloa. Näihin muutoksiin juuri vaikuttaa tahtotila.
Tai perheeseen syntyy kehityksestä poikeava lapsi. Ensiaskel 8-vuotiaana tuottaa kakkukahvit ja suuren ilon. Tai ensimmäisen sanan muodostaminen 12-vuotiaana. Nyt tahdotaan iloita tästä kehityksestä.
Taas sivullinen näkee, miten hullua porukkaa naapurissa. iloitappa ensimmäisestä sanasta, joka tuli 12-vuotiaana. Meidän Kalle puhui jo alle vuoden ikäisenä.
Niin, näin kahden kesken voinen kertoa. Vuosia sitten sairastin laaja-alisen massiivisen keuhkoembolian ( veritulppa), joka tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta. Vaikka olin uskossa, niin silti kuolema käsite tuli läheiseksi ja vaikutti tahtomiseen.
Uskotko? jos jokaisella netissä kirjoittajalla olisi kuolemakäsite mukana / vaikutteena, niin tänne ei suollettaisiin sitä teksitä,mitä saamme lukea.
Esim. itse en kertakaikkiaan rohkene / uskoalla tuomita toista.Ainoastaan pohtia asiaa. markku.lievonen kirjoitti:
Niin, ymmärrän, ettei ihmisen tahtoa ole ennalta määrätty, vaan ihmisen turmeltuessa Aadamissa ihminen sai geneettisyyden,- joka ohjaa kehitystä, jossa ei ole vapaalle tahdolle tilaa. Siis synnin orjuus,- joka tulee kehityksen mukana vie juuri vapaan tahtotilan ihmiseltä.
ihmisen ajatusmaailma ja tahtominenkin muuttuu,- mutta ulkopuolisten tekijöiden ohjauksella. Esim. kun terve ihminen sairastuu - e.r.i.t.t.ä.i.n- vakavaan sairauteen ja toipuu siitä ikään kuin voittajana,- niin uskotko Eerika, miten tällä ihmisellä tahtomisessa on tullut muutoksia. Ennen ilkonaiheita ei liiemmin ollut,- mutta sairaudesta toipumisen jälkeen pienetkin arjen asiat tuottavat iloa. Näihin muutoksiin juuri vaikuttaa tahtotila.
Tai perheeseen syntyy kehityksestä poikeava lapsi. Ensiaskel 8-vuotiaana tuottaa kakkukahvit ja suuren ilon. Tai ensimmäisen sanan muodostaminen 12-vuotiaana. Nyt tahdotaan iloita tästä kehityksestä.
Taas sivullinen näkee, miten hullua porukkaa naapurissa. iloitappa ensimmäisestä sanasta, joka tuli 12-vuotiaana. Meidän Kalle puhui jo alle vuoden ikäisenä.
Niin, näin kahden kesken voinen kertoa. Vuosia sitten sairastin laaja-alisen massiivisen keuhkoembolian ( veritulppa), joka tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta. Vaikka olin uskossa, niin silti kuolema käsite tuli läheiseksi ja vaikutti tahtomiseen.
Uskotko? jos jokaisella netissä kirjoittajalla olisi kuolemakäsite mukana / vaikutteena, niin tänne ei suollettaisiin sitä teksitä,mitä saamme lukea.
Esim. itse en kertakaikkiaan rohkene / uskoalla tuomita toista.Ainoastaan pohtia asiaa.Kyllä minä uskon, että monenlaiset kokemukset muokkaavat ihmisen prioriteetteja.
Tuli sellainen tunne, että puhumme vähän eri asiasta, en tiedä.
Jos sanotaan, ettei ihmisellä ole vapaa tahto, minulle nousee kuva ihmisestä, joka on marionetti. Tietysti kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siihen ihminen ei voi vaikuttaa ,millaisissa olosuhteissa hän elää, mutta edelleen uskon sen, että ihminen voi vaikuttaa siihen, miten suhtautuu johonkin asiaan tai elämään yleensä. Eli siis omaan asenteeseensa voi vaikuttaa, voi valita hyvän ja pahan välillä ihan joka päivä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä minä uskon, että monenlaiset kokemukset muokkaavat ihmisen prioriteetteja.
Tuli sellainen tunne, että puhumme vähän eri asiasta, en tiedä.
Jos sanotaan, ettei ihmisellä ole vapaa tahto, minulle nousee kuva ihmisestä, joka on marionetti. Tietysti kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siihen ihminen ei voi vaikuttaa ,millaisissa olosuhteissa hän elää, mutta edelleen uskon sen, että ihminen voi vaikuttaa siihen, miten suhtautuu johonkin asiaan tai elämään yleensä. Eli siis omaan asenteeseensa voi vaikuttaa, voi valita hyvän ja pahan välillä ihan joka päivä."Niin, näin kahden kesken voinen kertoa. Vuosia sitten sairastin laaja-alisen massiivisen keuhkoembolian ( veritulppa), joka tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta. Vaikka olin uskossa, niin silti kuolema käsite tuli läheiseksi ja vaikutti tahtomiseen." markku.lievonen
Kyllä vakava sairaus pistää miettimään kaikenlaista ja saattaa hyvinkin muuttaa suhtautumista elämään. Samoin usein tekee läheisen sairastuminen tai kuolema. Silloin myös elämän rajallisuus ja yllätyksellisyys todellistuu toisella tavalla kuin aiemmin.
-Näin tosiaan kun kahden kesken juttelemme, joudun pohtimaan monenlaista, kun isäni kuoli. Siis liittyen kuolemaan ja siihen todellisuuteen, että elämä on hauras ja päättyy jossain vaiheessa.
- sellaista.sitten
Ilmene silleen että voit vapaasti tänään käydä ilotalossa tai baareissa ja ottaa väkeviä niin että kontat kotiin. Ja jos seuraava yö tulee tuomio niin sun kädestä
- absolutisti-
Minulla ei ole vapaata tahtoa otanko alkoholia vai en. Minulla on sellainen elimistö että tulen pienestäkin alkoholimäärästä niin kipeäksi etten voi juoda alkoholia tippaakaan.. Minulla on siis vain yksi vaihtoehto ja se on olla absolutisti. Vapaa tahtoko? Älä naurata.
absolutisti- kirjoitti:
Minulla ei ole vapaata tahtoa otanko alkoholia vai en. Minulla on sellainen elimistö että tulen pienestäkin alkoholimäärästä niin kipeäksi etten voi juoda alkoholia tippaakaan.. Minulla on siis vain yksi vaihtoehto ja se on olla absolutisti. Vapaa tahtoko? Älä naurata.
Voit silti ottaa sitä alkoholia....
- markku.lievonen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voit silti ottaa sitä alkoholia....
Niimpä. Mikä on syntiä ja mikä ei, niin helpoin tapa on määritellä tuhoaako joku asia ihmistä / elämää.
Raamatussa ei ole opetusta, miten alkoholin nauttiminen olisi syntiä. Ainoastaan nautitusta määrästä on opetus.
Aivan samaa tukee monen lääkärin näkemykset ja tutkimukset. Esim. pieni määrä alkoholia laajentaa verisuonia ja tällä tekijällä on monasti erittäin suuri vaikutus.
Kerra, eräs lääkäri totesi,- miksi hän taas ei suosittele alkoholia lääkkeenä. Sen nautittu määrä ei jatkuvasti nautittuna pysy hallinnassa eli keho "suurentaa" tahdotun määrän eli tulee riippuvaiseksi ja pieni askel on lisätä ja kokea mielihyvää humalatilassa.
Toinen tekijä on, miten uskovan en soisi käyttävän alkoholia,- koska se antaa väärän kuvan / tukemisen tälle kulttuuriissa olevalle runsaalle alkoholin käyttämiselle. markku.lievonen kirjoitti:
Niimpä. Mikä on syntiä ja mikä ei, niin helpoin tapa on määritellä tuhoaako joku asia ihmistä / elämää.
Raamatussa ei ole opetusta, miten alkoholin nauttiminen olisi syntiä. Ainoastaan nautitusta määrästä on opetus.
Aivan samaa tukee monen lääkärin näkemykset ja tutkimukset. Esim. pieni määrä alkoholia laajentaa verisuonia ja tällä tekijällä on monasti erittäin suuri vaikutus.
Kerra, eräs lääkäri totesi,- miksi hän taas ei suosittele alkoholia lääkkeenä. Sen nautittu määrä ei jatkuvasti nautittuna pysy hallinnassa eli keho "suurentaa" tahdotun määrän eli tulee riippuvaiseksi ja pieni askel on lisätä ja kokea mielihyvää humalatilassa.
Toinen tekijä on, miten uskovan en soisi käyttävän alkoholia,- koska se antaa väärän kuvan / tukemisen tälle kulttuuriissa olevalle runsaalle alkoholin käyttämiselle."Toinen tekijä on, miten uskovan en soisi käyttävän alkoholia,- koska se antaa väärän kuvan / tukemisen tälle kulttuuriissa olevalle runsaalle alkoholin käyttämiselle."
Tämä onkin hyvä näkökulma ja ihan vaikka oman aloituksen aihe. Antaahan Raamattu siihenkin esimerkin. Vaikka alkoholi ei ole itselle ongelma, ei ole järkevää eikä rakkaudellista kutsua alkoholistia viinikutsuille.- absolutisti-
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voit silti ottaa sitä alkoholia....
No en todellakaan voi
- rautalangasta_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuon asian kohdalla pidättäytyminen ei voi jatkua loputtomiin.
Et siis voi olla paskantamatta. Onko tuo mielestäsi valinnanvapautta?
rautalangasta_ kirjoitti:
Et siis voi olla paskantamatta. Onko tuo mielestäsi valinnanvapautta?
Voin valita teenkö housuun vai pyttyyn vai kaivanko pikkulapiolla kuopan ja tekaisen sinne.
- luterilainen_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voin valita teenkö housuun vai pyttyyn vai kaivanko pikkulapiolla kuopan ja tekaisen sinne.
Jossain asioissa tosiaan näyttäisi että ihmisellä olisi vapaa tahto, mutta Turun puukkomurhaajalla sitä ei varmaan ollut. Tuollaisessa uskonkiihkoisessa vihan vimmassa ihminen ei pysty ajattelemaan selkeästi vaan toimii järjettömien impulssiensa ohjaamana. Vapaakirkollisilla syntikäsitys on kehittymätön. Meille luterilaisille synti on turmiovalta.
luterilainen_ kirjoitti:
Jossain asioissa tosiaan näyttäisi että ihmisellä olisi vapaa tahto, mutta Turun puukkomurhaajalla sitä ei varmaan ollut. Tuollaisessa uskonkiihkoisessa vihan vimmassa ihminen ei pysty ajattelemaan selkeästi vaan toimii järjettömien impulssiensa ohjaamana. Vapaakirkollisilla syntikäsitys on kehittymätön. Meille luterilaisille synti on turmiovalta.
No kiitos.
- luterilainen_
Eerikatässämoi kirjoitti:
No kiitos.
Saat toki pitää oman vapaakirkollisen käsityksesi. Kerroin vain miten me luterilaiset asiat näemme.
luterilainen_ kirjoitti:
Saat toki pitää oman vapaakirkollisen käsityksesi. Kerroin vain miten me luterilaiset asiat näemme.
Et kuitenkaan edusta kuin itseäsi, joten otan tuon ihan vaan sinun heittonasi. 😁
- luterilainen_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Et kuitenkaan edusta kuin itseäsi, joten otan tuon ihan vaan sinun heittonasi. 😁
Edustan toki kaikessa mitä kirjoitan ensisijaisesti itseäni, mutta luterilainen dogmatiikka on tässä asiassa hyvin selvä. Tässäkin mielessä kannattaa lisätä sivistystään ottamalla asioista selvää.
luterilainen_ kirjoitti:
Edustan toki kaikessa mitä kirjoitan ensisijaisesti itseäni, mutta luterilainen dogmatiikka on tässä asiassa hyvin selvä. Tässäkin mielessä kannattaa lisätä sivistystään ottamalla asioista selvää.
Näinpä se juuri on, aina kannattaa sivistää itseään.
- sivistystäkö
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näinpä se juuri on, aina kannattaa sivistää itseään.
Miten sivistät itseäsi? Käymällä vapisten hihhulikokouksissa ja uskomalla kaikki mitä joku saarnamies siellä pöntöstä huutaa?
Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että voi vapaasti valita asioiden ja tekemistensä välillä, ja seuraukset ovat aina sen mukaiset.
Jos valitset värän tien sinulle käy huonosti, jos pyrit kulkemaan oikeaa tietä, sinulle voi käydä hyvinkin ja ainakaan et tuhoa itseäsi. Selviydyt.- tahto.ei.ole.vapaa
Kotiseudullani keväisin järjetetyissä motoristikirkon mainoksessa lukee: Herra tahdon ajaa oikeaa tietä. Kuka nyt väärää tietä haluaisi ajaa, en minä ainakaan. Joskus luulemme ajavamme oikeaa tietä mutta huomaamme vasta jälkeenpäin että erehdyimme.. Kyllä me voimme tahtoa mitä vain, mutta teemme kuitenkin toisin.
- Anonyymi
Ei ole. Kaikki on lähtenyt alkuräjähdyksestä tai jopa sitäkin aiemmin, joka on tehnyt aineen, energian ja ihmisellä ei ole "vapaata tahtoa" vaikka hän kuvittelisi sellaisen olevankin. Kuitenkin omaksun ja toimin sillä perusteelta, että ihmisellä on vapaa tahto, koska muuten veisi se käsityksen moraalilta, kunnioitukselta halveksunnalta, ylpeydeltä. Viisaita ja älykkäitä ei pitäisi arvostaa, koska se ei ole omaa syytä, murhaajia ei pitäisi tuomita, koska rikos ei ole heidän omaa syytään jne. Tämän takia on ihmisen omaksuttava "vapaan tahdon" olevan olemassa, jotta hän voi sanoa ketään pahaksi, hyväksi, älykkääksi, tyhmäksi jne
- Anonyymi
Homoseksin harjoittaminen on väkevin todiste ihmisten vapaasta tahdosta.
Hetero seksi saa yhteiskunnilta valtavasti tukea ja käsketään rajoittamaan siihen.
😁
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343356Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1252778Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2202298Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1451665- 1351024
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke7888Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.52794J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.45793Palauta kaivinkone varastamasi Kari Mannelin.
Milloin aiot palauttaa sen lainaan ottamasi kaivinkoneen ,josta et ole maksanut mitään , myöskään , siten kuinka kävit s23768- 130741