Mitähän Suomen johto mahtoi ajatella

Anni_Huttila

1941 vai ajatteliko mitään kun lähti Saksan mukana hyökkäämään N-liittoon. Kuvittelivatko nuo silloin, että Saksa voittaa aloittamansa suursodan. Että kaataa N-liiton ja sitten Englannin ja että USA pysyy puolueettomana.

Aivan järjetön uhkapeli missä kaikki laitettiin yhden kortin eli Saksan varaan. Ajatteliko kukaan mitä seuraa jos Saksa ei voitakaan vaan joutuu esim. tekemään N-liiton kanssa rauhan saavuttamatta tavoitteitaan. Suomi olisi jälleen kerran mahdollisesti pelinappulana.

Näin käy kun ideologinen hurmos ja rotuviha ottavat vallan päättäjien mielissä, harkinta jätetään lomalle.

150

451

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ajattelivat-varmaan-näin

      Ajattelivat varmaan että Saksa ja Neuvostoliitto sotivat itsensä näännyksiin ja kävisi kuten vuonna 1918. Suomi saisi takaisin Neuvostoliiton varastamat alueet.
      Ottaen huomioon kansan vihan neuvostojärjestelmää kohtaan oli aivan uskomatonta että maa ei ajautunut sisällissotaan. Saksalaisten 5 miljoonasta neuvosto- sotavangista 800 000 alkoi saksalaisten puolella taisteluun puna-armeijaa vastaan.

      • Anonyymi

        Venäjän tataarit muslimit ja juutalaiset on aina etsinyt luvattua maata muiden maista ......

      • Anonyymi

        JUST TOI SAUL JUUTALAINEN KUNINGAS VAINOSI JUUTALAINEN DAVID KUNINGASTA JUST NOIN SE MENEE. ✡️✡️🤩🤩🤩🔱🔱🔱🦄🦄🦄( BABYLON ON MESOPOTANIA JA SODOMA KUOLLUT MERI.

    • maamme-surkea-johto

      Hitler sanoi, että Suomen ei tarvitse hyökätä mutta kun meidän nilkkenit itse sitä niin halusivat, että voi näytellä uljaille saksalaisille olevansa suuri sotasankari niin sen takia hyökättiin. Voi sitä kurjuuden määrää minkä se hyökkäys toi.

      Riskinä sotaan lähtö oli aivan järjetön juttu jota ei millään voi perustella. Kun ei mietitty sitä, että jos Saksa taas häviää suursodan niin mitä sitten.

      • Anonyymi

        Stalinilla oli niin iso maha oliko lapamato ??

      • Anonyymi

        SIBERIAN JUUTALAISEN KESÄASUNTO ON GOLANILLA MENE SINNE UHRAAMAAN LAMPAITA.

      • Anonyymi

        Siel on oksanoita pornovideoilla ja julkkiksia et ei ehkä itsekään tiedä ....

    • huonovaihtoehto

      Vaihtoehtona olisi ollut joutuminen sotatantereeksi. Saksa olisi tunkeutunut Norjasta käsin ja NL miehittänyt eteläisen Suomen.

      • Valcosoturi

        -----Saksa olisi tunkeutunut Norjasta käsin ja NL miehittänyt eteläisen Suomen. ----

        Saksa olisi niin voinut tehdäkin mutta missä vaiheessa ja millä muskeleilla neukku olisi tuon tehnyt kun 400 000 ukkoa vahvan tykistön suojaamina olisi seissyt itärajaa vahtimassa. Eihän se kyennyt edes omaa aluettaan puolustamaan -41 niin miten se olisi kyennyt hyökkäämään ja Suomea valtaamaan? Kirjailet aivan outoja satuja.

      • huonovaihtoehto

        Joka tapauksessa Suomen pysyminen sodan ulkopuolella olisi ollut epätodennäköistä.
        Saksa olisi 100 % varmasti vallannut ainakin Petsamon ja todennäköisesti aika pitkälti Lappia eteläänpäin. Puna-armeija olisi hyökännyt Suomeen tunkeutuneiden saksalaisten kimppuun sekä todennäköisesti miehittänyt ainakin etelärannikon.

        Suomen armeija olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Vaihtoehtona olisi ollut sotiminen kahta suurvaltaa vastaan yhtä aikaa, toisen puolelle liittoutuminen tai sivusta katsominen, kun kaksi suurvaltaa ottaa yhteen maaperällämme.

      • saksasta-ei-vaaraa
        Valcosoturi kirjoitti:

        -----Saksa olisi tunkeutunut Norjasta käsin ja NL miehittänyt eteläisen Suomen. ----

        Saksa olisi niin voinut tehdäkin mutta missä vaiheessa ja millä muskeleilla neukku olisi tuon tehnyt kun 400 000 ukkoa vahvan tykistön suojaamina olisi seissyt itärajaa vahtimassa. Eihän se kyennyt edes omaa aluettaan puolustamaan -41 niin miten se olisi kyennyt hyökkäämään ja Suomea valtaamaan? Kirjailet aivan outoja satuja.

        "Saksa olisi niin voinut tehdäkin"

        Ei olisi ikinä kyennyt. Pohjois-Suomi ei mahdollistanut mitään isompia sakutyylisiä hyökkäyksiä ja sakut olivat aivan kädettömiä Lapissa hyökkäysoperaatioissaan, kuten nähtiin 1941-1944.

      • ei-kahta-rintamaa
        huonovaihtoehto kirjoitti:

        Joka tapauksessa Suomen pysyminen sodan ulkopuolella olisi ollut epätodennäköistä.
        Saksa olisi 100 % varmasti vallannut ainakin Petsamon ja todennäköisesti aika pitkälti Lappia eteläänpäin. Puna-armeija olisi hyökännyt Suomeen tunkeutuneiden saksalaisten kimppuun sekä todennäköisesti miehittänyt ainakin etelärannikon.

        Suomen armeija olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Vaihtoehtona olisi ollut sotiminen kahta suurvaltaa vastaan yhtä aikaa, toisen puolelle liittoutuminen tai sivusta katsominen, kun kaksi suurvaltaa ottaa yhteen maaperällämme.

        "Suomen armeija olisi joutunut kahden rintaman sotaan"

        Ei olisi. Asian kieltäminen on pelkkää denialistista mölinää, jolla pyritään estämään objektiivinen historian tarkastelu ja pyrkimään saamaan kaikki Suomen tekemät ratkaisut näyttämään ainoilta mahdollisilta, mitä ne eivät monestikaan todellisuudessa olleet. Kuten tämäkään.

        Saksa ei olisi kyennyt ikinä hyökkäämään Lapin kautta yhtään etelämmäs (eikä olisi kyennyt hyökkäämään Lappiinkaan, jos siellä olisi ollut joku vastaanpanemassa). Tämä nähtiin selvästi 1941-1944 pohjoisella rintamalla. Saksalla ei myöskään ollut mitään kokemusta, kalustoa, kykyä eikä ennenkaikkea edes tarvetta tehdä maihinnousua hyvin linnoitetulle ja vaikeakulkuiselle Suomen rannikolle.

        Neuvostoliitto ei olisi todellakaan hyökännyt Suomea vastaan, koska sen voimat oli täysin kiinni saksalaisten torjunnassa ja jatkuva musertumisen uhka päällä.

      • Anonyymi
        saksasta-ei-vaaraa kirjoitti:

        "Saksa olisi niin voinut tehdäkin"

        Ei olisi ikinä kyennyt. Pohjois-Suomi ei mahdollistanut mitään isompia sakutyylisiä hyökkäyksiä ja sakut olivat aivan kädettömiä Lapissa hyökkäysoperaatioissaan, kuten nähtiin 1941-1944.

        SODASSA OLI 45 ASTETTA PAKKASTA NIITÄ KUOLI JÄÄTYNEINÄ LUMIHANKEEN MYÖS VENÄJÄLLÄ.

      • Anonyymi

        WIKIPEDIA SUOMEN TATAARIT

      • Anonyymi
        Valcosoturi kirjoitti:

        -----Saksa olisi tunkeutunut Norjasta käsin ja NL miehittänyt eteläisen Suomen. ----

        Saksa olisi niin voinut tehdäkin mutta missä vaiheessa ja millä muskeleilla neukku olisi tuon tehnyt kun 400 000 ukkoa vahvan tykistön suojaamina olisi seissyt itärajaa vahtimassa. Eihän se kyennyt edes omaa aluettaan puolustamaan -41 niin miten se olisi kyennyt hyökkäämään ja Suomea valtaamaan? Kirjailet aivan outoja satuja.

        Wikipedia Suomen SLAAVIT

      • Anonyymi
        huonovaihtoehto kirjoitti:

        Joka tapauksessa Suomen pysyminen sodan ulkopuolella olisi ollut epätodennäköistä.
        Saksa olisi 100 % varmasti vallannut ainakin Petsamon ja todennäköisesti aika pitkälti Lappia eteläänpäin. Puna-armeija olisi hyökännyt Suomeen tunkeutuneiden saksalaisten kimppuun sekä todennäköisesti miehittänyt ainakin etelärannikon.

        Suomen armeija olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Vaihtoehtona olisi ollut sotiminen kahta suurvaltaa vastaan yhtä aikaa, toisen puolelle liittoutuminen tai sivusta katsominen, kun kaksi suurvaltaa ottaa yhteen maaperällämme.

        Wikipedia KASAKAT

      • Anonyymi
        saksasta-ei-vaaraa kirjoitti:

        "Saksa olisi niin voinut tehdäkin"

        Ei olisi ikinä kyennyt. Pohjois-Suomi ei mahdollistanut mitään isompia sakutyylisiä hyökkäyksiä ja sakut olivat aivan kädettömiä Lapissa hyökkäysoperaatioissaan, kuten nähtiin 1941-1944.

        Wikipedia osmannit

    • historioitsija

      Jatkosotaan lähteminen oli erittäin järkevää turvallisuuspolitiikkaa. Jo talvisodan aikana Suomen korkeimmalle johdolle tuli selväksi, että Suomen itsenäisyyden säilyttäminen vaatii vahvan tukijan Neuvostoliiton aggressiota vastaan. Hermann Göringiltä saatiinkin lupaus, että Saksa tulee myöhemmin Suomen rinnalle taistelemaan yhteistä vihollista vastaan. Muussa tapauksessa Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä.

      Jos Saksa häviäisi sodan, kuten tapahtui, Suomi irtaantuisi siitä ajoissa ja säilyttäisi tässäkin tapauksessa itsenäisyytensä.

      Strategia onnistui.

      • niinkösemeni

        Ihmiset ovat kyllä mestareita keksimään selityksiä .... jälkeenpäin.

        Tulevaisuuden suhteen nuo jälkiselitykset ovat kyllä melko tuhoisia, koska aina löytyy sellaisia jotka ihan oikeasti uskovat niissä olevat jotain totuutta.,

      • puhuvat.pukil

        Paras selitys on se, että Neuvostoliittoaloitti talvisodan , koska Suomi oli hyökkäämässä itään. Tosiasiassa NL ja Saksa oli liittolaisia.

      • niinkösemeni
        puhuvat.pukil kirjoitti:

        Paras selitys on se, että Neuvostoliittoaloitti talvisodan , koska Suomi oli hyökkäämässä itään. Tosiasiassa NL ja Saksa oli liittolaisia.

        Eihän tuo ole selitystä, vaan tosiasioiden toteamista :) Mitä siihen lisätään on selitystä.

      • kyl.on

        se on valheellista selittämistä

      • Anni_Huttila

        .....Jos Saksa häviäisi sodan, kuten tapahtui, Suomi irtaantuisi siitä ajoissa ja säilyttäisi tässäkin tapauksessa itsenäisyytensä.....

        Haha, tuollaista ei yksikään maa voi ennalta päättää, että teenpä noin jos huonosti meinaa mennä ja sitten menee taas hyvin. Oli Stalinista kiinni, että maata ei miehitetty. Syksyn -44 aikana ja sen jälkeen Suomi oli kuin tarjottimella sillä Saksasta ei mitään olisi saatu enää. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että ilman Saksan apua Suomen olisi hukka perinyt kesällä -44.

      • historioitsija
        Anni_Huttila kirjoitti:

        .....Jos Saksa häviäisi sodan, kuten tapahtui, Suomi irtaantuisi siitä ajoissa ja säilyttäisi tässäkin tapauksessa itsenäisyytensä.....

        Haha, tuollaista ei yksikään maa voi ennalta päättää, että teenpä noin jos huonosti meinaa mennä ja sitten menee taas hyvin. Oli Stalinista kiinni, että maata ei miehitetty. Syksyn -44 aikana ja sen jälkeen Suomi oli kuin tarjottimella sillä Saksasta ei mitään olisi saatu enää. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että ilman Saksan apua Suomen olisi hukka perinyt kesällä -44.

        Vuonna 1944 oli Rooseveltista kiinni, että Suomi pääsi irtautumaan sodasta itsenäisenä kansakuntana. Roodevelt vaati Teheranin konferenssissa marras-joulukuussa 1943, että Neuvostoliitto ei saa edetä yli välirauhassa 1940 sovitun rajan. Näin kävikin.

      • pyh-ja-pöh
        historioitsija kirjoitti:

        Vuonna 1944 oli Rooseveltista kiinni, että Suomi pääsi irtautumaan sodasta itsenäisenä kansakuntana. Roodevelt vaati Teheranin konferenssissa marras-joulukuussa 1943, että Neuvostoliitto ei saa edetä yli välirauhassa 1940 sovitun rajan. Näin kävikin.

        Stalinia eivät yhdet Rooseveltit hetkauttaneet ja niin halutessaan hän olisi tehnyt mitä lystäsi. USAlla ei ollut mitään paukkuja uhata N-liittoa kesällä -44 eikä sen jälkeenkään. Tuolloinhan USAlla ei vielä ollut a-pommia millä pelotella ketään.

      • historioitsija
        pyh-ja-pöh kirjoitti:

        Stalinia eivät yhdet Rooseveltit hetkauttaneet ja niin halutessaan hän olisi tehnyt mitä lystäsi. USAlla ei ollut mitään paukkuja uhata N-liittoa kesällä -44 eikä sen jälkeenkään. Tuolloinhan USAlla ei vielä ollut a-pommia millä pelotella ketään.

        Höpön höpö!

        1943 USA oli jo avustanut voimakkaasti Neuvostoliiton sodankäyntiä. Tämä auttoi yhteisymmärryksen saavuttamisessa valtiomiesten välillä. Ei siinä mitään uhkauksia tarvittu.

      • NiinhänSEMeni
        puhuvat.pukil kirjoitti:

        Paras selitys on se, että Neuvostoliittoaloitti talvisodan , koska Suomi oli hyökkäämässä itään. Tosiasiassa NL ja Saksa oli liittolaisia.

        Viro, Latvia ja Liettuakin piti miehittää koska ne suunnittelivat hyökkäystä Neuvostoliittoon;))

      • Kivikova.Stalin
        historioitsija kirjoitti:

        Höpön höpö!

        1943 USA oli jo avustanut voimakkaasti Neuvostoliiton sodankäyntiä. Tämä auttoi yhteisymmärryksen saavuttamisessa valtiomiesten välillä. Ei siinä mitään uhkauksia tarvittu.

        "Ei siinä mitään uhkauksia tarvittu"

        Mitäs apua niistä olisi ollutkaan. Neuvostoliitto teki Itä-Euroopassakin mitä halusi, valtaan nousivat kaikkialla sen mielenmukaiset hallitukset, jotka veivät maat sosialismiin.

      • Anonyymi

        Herman juutalainen onkin kirjoittanut yhden kirjan Herman Hesse. Synagogalla on nimi luettelo judejen nimistä kuin myös moskeijoilla on ismailin nimet.

      • Anonyymi
        puhuvat.pukil kirjoitti:

        Paras selitys on se, että Neuvostoliittoaloitti talvisodan , koska Suomi oli hyökkäämässä itään. Tosiasiassa NL ja Saksa oli liittolaisia.

        SUOMI EI OLLUT HYÖKKÄÄMÄSSÄ MIHINKÄÄN 1939 ETKÖ PERKELE LAKKAA VÄÄRISTELEMÄSTÄ JUMALAN SUORIA TEITÄ. Valkoiseksi kalkittu seinä.

      • Anonyymi
        pyh-ja-pöh kirjoitti:

        Stalinia eivät yhdet Rooseveltit hetkauttaneet ja niin halutessaan hän olisi tehnyt mitä lystäsi. USAlla ei ollut mitään paukkuja uhata N-liittoa kesällä -44 eikä sen jälkeenkään. Tuolloinhan USAlla ei vielä ollut a-pommia millä pelotella ketään.

        Roos on sitten Egyptiä noin historiassa.

      • Anonyymi
        NiinhänSEMeni kirjoitti:

        Viro, Latvia ja Liettuakin piti miehittää koska ne suunnittelivat hyökkäystä Neuvostoliittoon;))

        Joo justiin puola Ukraina ja Latvia piti miehittää myös kun nekin oli hyökkäämässä ja MESOPOTANIAN SULTTAANIT SAANUT ERILAISET AIVOT KUIN MUILLA.

      • Anonyymi
        Kivikova.Stalin kirjoitti:

        "Ei siinä mitään uhkauksia tarvittu"

        Mitäs apua niistä olisi ollutkaan. Neuvostoliitto teki Itä-Euroopassakin mitä halusi, valtaan nousivat kaikkialla sen mielenmukaiset hallitukset, jotka veivät maat sosialismiin.

        Neuvosto juutalainen ✡️✡️✡️✡️✡️✡️✡️✡️ 🤩🔱🔱✡️😈✡️✡️🤩🤩🤩🤩🤩 onkin kaiken hyvän vastustaja niinku Jeesus totesi jo 2000 vuotta sitten...

      • Anonyymi

        HERMAN HERMANNI HERMAN HESS JUUTALAINEN HESS HASS HASSE

      • Anonyymi
        puhuvat.pukil kirjoitti:

        Paras selitys on se, että Neuvostoliittoaloitti talvisodan , koska Suomi oli hyökkäämässä itään. Tosiasiassa NL ja Saksa oli liittolaisia.

        No jos Aaron on homo ja Benjamin ja Babylon on mesopotaniassa.....

      • Anonyymi
        historioitsija kirjoitti:

        Vuonna 1944 oli Rooseveltista kiinni, että Suomi pääsi irtautumaan sodasta itsenäisenä kansakuntana. Roodevelt vaati Teheranin konferenssissa marras-joulukuussa 1943, että Neuvostoliitto ei saa edetä yli välirauhassa 1940 sovitun rajan. Näin kävikin.

        Roos ja Ruslan samaa porukkaa Egyptistä.

      • Anonyymi
        pyh-ja-pöh kirjoitti:

        Stalinia eivät yhdet Rooseveltit hetkauttaneet ja niin halutessaan hän olisi tehnyt mitä lystäsi. USAlla ei ollut mitään paukkuja uhata N-liittoa kesällä -44 eikä sen jälkeenkään. Tuolloinhan USAlla ei vielä ollut a-pommia millä pelotella ketään.

        Et vielä ole huomannut että Egyptistä kaikki alkoi ...

      • Anonyymi
        Kivikova.Stalin kirjoitti:

        "Ei siinä mitään uhkauksia tarvittu"

        Mitäs apua niistä olisi ollutkaan. Neuvostoliitto teki Itä-Euroopassakin mitä halusi, valtaan nousivat kaikkialla sen mielenmukaiset hallitukset, jotka veivät maat sosialismiin.

        Hitler oli sosialisti kuten Stalin oli molemmat oli

      • Anonyymi
        niinkösemeni kirjoitti:

        Eihän tuo ole selitystä, vaan tosiasioiden toteamista :) Mitä siihen lisätään on selitystä.

        "Paras selitys on se, että Neuvostoliittoaloitti talvisodan , koska Suomi oli hyökkäämässä itään. Tosiasiassa NL ja Saksa oli liittolaisia."

        Suomi ja Saksa olivat myös liittolaisia ja näistä vissiin Saksa ja Suomi olivat oikeesti liittolaisia ja siksi Suomen kävi miten kävi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hitler oli sosialisti kuten Stalin oli molemmat oli

        Oli oli, ei pidä paikkaansa, oli kommunisti ja kansallissosialisti, kuten kansallinen kokoomuskin on kansallissosialisti, eli natsi.

    • G.C

      Suomi onnistui taktiikallaan pelastamaan yli 99% siviiliväestöstään. Se oli ainakin Manner-Euroopan sotaa käyneiden maiden ennätys.

      • Anni_Huttila

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

      • hfhdfhhf
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Eikö?
        Tuollainen väite vaatii jo hyvät perustelut.

      • pää_pensaassa
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Anni on ylivoimainen, idioottimaisuuskisoissa.

      • G.C
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Niin olikin. Paras mahdollinen. Mahdottomien vaihtoehtojen, kuten sodan ulkopuolella pysymisen, pohdinta on turhaa ja puhtaasti akateemista.

      • historioitsija
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen. Molotov kävi Hitlerin luona keskustelun Suomea koskevasta hyökkäyksestä syksyllä 1940. Hitler olisi ollut myöntyväinen Neuvostoliiton pyrkimyksille, jollei Suomi olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa. Siinä tilanteessa Suomi ei olisi kyennyt torjumaan yksin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan. Suomelle olisi tullut Baltian kohtalo.

      • tiukkaa.faktaa
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Jatkosodan suunnittelu kuitenkin aloitettiin jo Neuvostoliitossa ennen kuin talvisota oli saatettu päätökseen.

      • nih-nih
        historioitsija kirjoitti:

        Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen. Molotov kävi Hitlerin luona keskustelun Suomea koskevasta hyökkäyksestä syksyllä 1940. Hitler olisi ollut myöntyväinen Neuvostoliiton pyrkimyksille, jollei Suomi olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa. Siinä tilanteessa Suomi ei olisi kyennyt torjumaan yksin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan. Suomelle olisi tullut Baltian kohtalo.

        -----Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen.----

        Saksan hyökättyä 22.6 N-liittoon tilanne muuttui eikä sen jälkeen mikään enää uhannut Suomen itsenäisyyttä N-liiton taholta. Jos joku olisi uhannut niin se olisi ollut Saksa. Tilanne muuttui tosiasiassa jo keväällä -41 jolloin N-liiton uhka poistui.

      • nih-nih
        G.C kirjoitti:

        Niin olikin. Paras mahdollinen. Mahdottomien vaihtoehtojen, kuten sodan ulkopuolella pysymisen, pohdinta on turhaa ja puhtaasti akateemista.

        -----Mahdottomien vaihtoehtojen, kuten sodan ulkopuolella pysymisen,----

        Aika järkyttävä mielipide tuo, että rauhan pohtiminen sodan vaihtoehtona olisi jotensakin turhaa ja älytöntä. Kannattaa olla erimieltä, siinä säästyy paljon ihmishenkiä.

      • käytä-sitä-aina
        pää_pensaassa kirjoitti:

        Anni on ylivoimainen, idioottimaisuuskisoissa.

        ----pää_pensaassa ----

        Jopas oletkin keksinyt itsellesi osuvan ja sopivan nimimerkin.

      • historioitsija
        nih-nih kirjoitti:

        -----Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen.----

        Saksan hyökättyä 22.6 N-liittoon tilanne muuttui eikä sen jälkeen mikään enää uhannut Suomen itsenäisyyttä N-liiton taholta. Jos joku olisi uhannut niin se olisi ollut Saksa. Tilanne muuttui tosiasiassa jo keväällä -41 jolloin N-liiton uhka poistui.

        >>Saksan hyökättyä 22.6 N-liittoon tilanne muuttui eikä sen jälkeen mikään enää uhannut Suomen itsenäisyyttä N-liiton taholta.

        Suomen itsenäisyys olisi jo ollut menetetty ennen kuin Saksa hyökkäsi NL:ään.

      • G.C
        nih-nih kirjoitti:

        -----Mahdottomien vaihtoehtojen, kuten sodan ulkopuolella pysymisen,----

        Aika järkyttävä mielipide tuo, että rauhan pohtiminen sodan vaihtoehtona olisi jotensakin turhaa ja älytöntä. Kannattaa olla erimieltä, siinä säästyy paljon ihmishenkiä.

        == Kannattaa olla erimieltä, siinä säästyy paljon ihmishenkiä

        Kuten säästivät Baltian maat valitessaan rauhan 1939. Hei, hetkinen...

      • Hyvin-onnistui
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Viron ihmisuhrit II-Maailmansodassa olivat 41 000 henkeä eli 3,73% vaikka maa oli todellinen poliittinen ja sotilaallinen ajopuu. Mukana ei edes ole SS-joukoissa ja Puna-armeijan riveissä kaatuneet.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
        Suomen tappiot olivat "vain" 2,62% väestöstä.

      • kuinkahan.lienee
        historioitsija kirjoitti:

        Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen. Molotov kävi Hitlerin luona keskustelun Suomea koskevasta hyökkäyksestä syksyllä 1940. Hitler olisi ollut myöntyväinen Neuvostoliiton pyrkimyksille, jollei Suomi olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa. Siinä tilanteessa Suomi ei olisi kyennyt torjumaan yksin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan. Suomelle olisi tullut Baltian kohtalo.

        "Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen"

        Puhdasta arvailua, jota ei voi millään dokumenteilla todistaa oikeaksi.

        "Molotov kävi Hitlerin luona keskustelun Suomea koskevasta hyökkäyksestä syksyllä 1940. Hitler olisi ollut myöntyväinen Neuvostoliiton pyrkimyksille, jollei Suomi olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa. Siinä tilanteessa Suomi ei olisi kyennyt torjumaan yksin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan"

        Mihinkähän tuo arvio perustuu? Millä lihaksilla NL olisi hyökännyt, kun armeijamme oli jo kesällä 1940 vahvempi kuin talvisodassa, jossa siinäkään NL ei onnistunut.

        Aseiden ostaminen Saksasta ei olisi edellyttänyt hyökkäykseen osallistumista.

        "Suomelle olisi tullut Baltian kohtalo"

        Suomi ei ole Balttian maa, eikä tule koskaan olemaan. Baltianmaat ovat meille kyllä strategisesti hyvin tärkeä alue.

      • historioitsija
        kuinkahan.lienee kirjoitti:

        "Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen"

        Puhdasta arvailua, jota ei voi millään dokumenteilla todistaa oikeaksi.

        "Molotov kävi Hitlerin luona keskustelun Suomea koskevasta hyökkäyksestä syksyllä 1940. Hitler olisi ollut myöntyväinen Neuvostoliiton pyrkimyksille, jollei Suomi olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa. Siinä tilanteessa Suomi ei olisi kyennyt torjumaan yksin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan"

        Mihinkähän tuo arvio perustuu? Millä lihaksilla NL olisi hyökännyt, kun armeijamme oli jo kesällä 1940 vahvempi kuin talvisodassa, jossa siinäkään NL ei onnistunut.

        Aseiden ostaminen Saksasta ei olisi edellyttänyt hyökkäykseen osallistumista.

        "Suomelle olisi tullut Baltian kohtalo"

        Suomi ei ole Balttian maa, eikä tule koskaan olemaan. Baltianmaat ovat meille kyllä strategisesti hyvin tärkeä alue.

        >>Puhdasta arvailua, jota ei voi millään dokumenteilla todistaa oikeaksi.

        Tietenkin se on spekulaatiota, koska keskustelemme oletetuista kehityskuluista, joita ei ole tapahtunut todellisuudessa. Yhtään dokumenttia ei voi olla olemassa todistamassa sellaista, mitä ei koskaan ole tapahtunut.

        >>Millä lihaksilla NL olisi hyökännyt, kun armeijamme oli jo kesällä 1940 vahvempi kuin talvisodassa, jossa siinäkään NL ei onnistunut.

        Missä on vasta-argumenttisi? Jos NL kykeni hyökkäämään ja valloittamaan osan Suomesta 1939-40 käydyssä talvisodassa, miksei se kykenisi aloittamaan sodankäyntiä uudestaan 1940 ja tällä kertaa hyökkäyksellisesti paremmista asemista, kun maiden raja kulki huomattavasti idempänä kuin se oli ollut ennen talvisotaa.

        Suomi olisi ilman Saksna tukea joutunut NL:n hyökkäyksen kohteeksi eikä Saksa olisi tätä kehityskulkua estänyt, vaan olisi suhtautunut Molotov-Ribbentrop-sop. mukaisesti Suomen asemaan NL:n etupiirinä.

        Sen sijaan Saksan tukemana Suomi joutui sotaan mukaan jo sen seurauksena, että Suomeen oli keskitetty tuhansia saksalaisia sotilaita (ns. kauttakulkusopimuksen nojalla).

      • TiltuTaasVäärässä
        nih-nih kirjoitti:

        -----Mahdottomien vaihtoehtojen, kuten sodan ulkopuolella pysymisen,----

        Aika järkyttävä mielipide tuo, että rauhan pohtiminen sodan vaihtoehtona olisi jotensakin turhaa ja älytöntä. Kannattaa olla erimieltä, siinä säästyy paljon ihmishenkiä.

        ”Aika järkyttävä mielipide tuo, että rauhan pohtiminen sodan vaihtoehtona olisi jotensakin turhaa ja älytöntä. Kannattaa olla erimieltä, siinä säästyy paljon ihmishenkiä.”

        Eihän kyse ollut siitä! Esim Sveitsin tai Fidzi-saarten maantieteellisellä sijainnilla olisi rauhan säilyttäminen ollut helppoa, mutta Suomen sijainnilla ei ollut! Neukku kun alkoi heti Talvisodan päätyttyä puuhata ”Talvisodan saattamista päätökseen” ja TÄLLÄ oli suuri vaikutus Suomen toimiin!

        Jos asiaa epäilet voin referoida tänne sadannen kerran Molotovin toimet ja lausumat Berliinissä maraskuussa 1940!

      • Anonyymi
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        Venäläisiä kuoli 240 000 et mieti sitä.

      • Anonyymi
        historioitsija kirjoitti:

        Yrittäminen pysyä sodan ulkopuolella 1940-luvulla olisi johtanut Suomen itsenäisyyden menettämiseen. Molotov kävi Hitlerin luona keskustelun Suomea koskevasta hyökkäyksestä syksyllä 1940. Hitler olisi ollut myöntyväinen Neuvostoliiton pyrkimyksille, jollei Suomi olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa. Siinä tilanteessa Suomi ei olisi kyennyt torjumaan yksin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan. Suomelle olisi tullut Baltian kohtalo.

        Jumala kielsi uhraamasta molokille ja lapsia tai ihmisiä ei saa uhrata vaan joka tappaa ihmisen tulee itse tapetuksi. Moose.

      • Anonyymi
        Hyvin-onnistui kirjoitti:

        Viron ihmisuhrit II-Maailmansodassa olivat 41 000 henkeä eli 3,73% vaikka maa oli todellinen poliittinen ja sotilaallinen ajopuu. Mukana ei edes ole SS-joukoissa ja Puna-armeijan riveissä kaatuneet.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
        Suomen tappiot olivat "vain" 2,62% väestöstä.

        Virolaiset on kärsinyt kovin myös ruotsalaiset näistä Aasian synneistä.

      • Anonyymi

        Suomessa on ollut kristittyjä mutta eihän venäjän ortodoksit kunnioita kuin kuin itseään.

      • Anonyymi
        Anni_Huttila kirjoitti:

        Hieno taktiikka kun "vain" 65 000 kaatui, 130 000 haavottui, maksettiin sotakorvaukset ja meni Petsamokin. Vain kaheli ylistää tuollaista suoritusta kun vuoden -41 sotaan liittymättä ei olisi menetetty mitään.

        JEESUS JA SUOMI VAPAUS JA USKO.

      • Anonyymi
        Hyvin-onnistui kirjoitti:

        Viron ihmisuhrit II-Maailmansodassa olivat 41 000 henkeä eli 3,73% vaikka maa oli todellinen poliittinen ja sotilaallinen ajopuu. Mukana ei edes ole SS-joukoissa ja Puna-armeijan riveissä kaatuneet.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
        Suomen tappiot olivat "vain" 2,62% väestöstä.

        Venäläisiä on kuollut taas Ukrainassa yli 200 000 et ......eri uskontoisia. Itsetuhoinen käytös.

    • NäinNaapurissa

      Suomen päätöksiin vaikutti voimakkaasti se, että N-Liiton UM Molotov ilmoitti Berliinissä marraskuussa (Välirauhan aikana), että Neuvostoliiton tavoite oli saattaa Talvisota päätökseen"!
      Olisiko pitänyt jäädä 'sormi suussa' odottamaan omaa tuhoa?

      Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

      Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:

      Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

      "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

      Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
      "Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

      Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

      • todistit-päinvastoin

        Tuo lainaus todistaa ainoastaan sen, että Suomikin tiesi ettei NL:n suunnalta ollut enää mitään uhkaa.

        Kuten Hitler asian esitti, "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia".

        Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

      • Yhden-kortin-varaan

        "Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan. "
        Tätä asiaa ei varmasti Suomessa tiedetty. Lisäksi, jos Saksa olisi voittanut olisi "puolueettoman" Suomen ollut turha ruikuttaa enää takaisin edes menetetyn Karjalan maita.

      • historioitsija
        todistit-päinvastoin kirjoitti:

        Tuo lainaus todistaa ainoastaan sen, että Suomikin tiesi ettei NL:n suunnalta ollut enää mitään uhkaa.

        Kuten Hitler asian esitti, "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia".

        Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        >>Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        Voiko joku olla oikeasti noin naiivi?

        Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta. Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä.

        Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä.

      • aikakausien-muutos
        historioitsija kirjoitti:

        >>Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        Voiko joku olla oikeasti noin naiivi?

        Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta. Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä.

        Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä.

        ------Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta----

        Historiat kertovat sinun turinoistasi välittämättä saksalaisten johdon sanoneen kesällä -41, että Saksa ei vaadi Suomea hyökkäämään. Oli kai heillä senverran huono omatunto Talvisodan takia kun saivat Suomelle niin hirveitä aikaan.

        -----Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä----

        Heinäkuussa -41 neukku olisi saanut ihan vapaasti hyökätä mutta ei olisi hyökännyt koska mainostamasi resurssipula oli sillä itsellään eikä Suomella.

      • aikakausien-muutos
        historioitsija kirjoitti:

        >>Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        Voiko joku olla oikeasti noin naiivi?

        Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta. Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä.

        Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä.

        -----Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä-----

        Saksa ei pakottanut viljatoimituksilla kiristämällä Suomea HYÖKKÄÄMÄÄN. Ruotsin elintarvikkeet eivät olleet Saksan peukalon alla koska se ei ollut Saksan miehittämä vastoin sanojasi.

      • historioitsija
        aikakausien-muutos kirjoitti:

        -----Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä-----

        Saksa ei pakottanut viljatoimituksilla kiristämällä Suomea HYÖKKÄÄMÄÄN. Ruotsin elintarvikkeet eivät olleet Saksan peukalon alla koska se ei ollut Saksan miehittämä vastoin sanojasi.

        Ei tietenkään pakottanut tai kiristänyt, koska Suomi OLI YHTEISTYÖSSÄ Saksan kanssa tunnetussa historiassa. Suomi halusi hyökätä ihan itse, koska Suomen valtiojohto oli asian tasalla.

      • historioitsija
        aikakausien-muutos kirjoitti:

        ------Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta----

        Historiat kertovat sinun turinoistasi välittämättä saksalaisten johdon sanoneen kesällä -41, että Saksa ei vaadi Suomea hyökkäämään. Oli kai heillä senverran huono omatunto Talvisodan takia kun saivat Suomelle niin hirveitä aikaan.

        -----Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä----

        Heinäkuussa -41 neukku olisi saanut ihan vapaasti hyökätä mutta ei olisi hyökännyt koska mainostamasi resurssipula oli sillä itsellään eikä Suomella.

        >>Historiat kertovat sinun turinoistasi välittämättä saksalaisten johdon sanoneen kesällä -41, että Saksa ei vaadi Suomea hyökkäämään.

        Tämä heittosi vaatisi tarkennusta? Missä yhteydessä ja kuka näin sanoi?

        Kun Saksa ja Suomi OLIVAT yhteistyössä, ei Saksan johdolla ole ollut todellista tarvetta painostaa Suomea hyökkäysvalmisteluihin. Suomi joutuisi sotaan mukaan jo sen seurauksena, että Suomeen oli keskitetty tuhansia saksalaisia sotilaita (ns. kauttakulkusopimuksen nojalla). Saksan johdolle oli selvää, että rauha ei säilyisi Suomen ja NL:n kesken.

      • kuinkahan.lienee
        historioitsija kirjoitti:

        >>Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        Voiko joku olla oikeasti noin naiivi?

        Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta. Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä.

        Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä.

        "Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä"

        Keskustelu siis käytiin marraskuussa 1940. Milloin tuo NL:n hyökkäys sitten olisi alkanut? Joulukuussa? Vahvempaa ja linnoittautunutta armeijaamme vastaan taas keskellä kovinta talvea. Uskotko oikeasti, että NL olisi lähtenyt edes yrittämään?

      • historioitsija
        kuinkahan.lienee kirjoitti:

        "Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä"

        Keskustelu siis käytiin marraskuussa 1940. Milloin tuo NL:n hyökkäys sitten olisi alkanut? Joulukuussa? Vahvempaa ja linnoittautunutta armeijaamme vastaan taas keskellä kovinta talvea. Uskotko oikeasti, että NL olisi lähtenyt edes yrittämään?

        NL olisi hyökännyt kesällä 1940, kuten se Balttiassakin hoiti Viron, latvian ja Liettuan miehityksen. NL ei olisi odottanut Hitlerin "lupaa", koska jos Suomi ei olisi ollut yhteistyössä Saksan kanssa (eikä Suomessa olisi saksalaisia joukkojakaan), NL olisi noudattanut Suomen osalta jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa sovittua.

      • TodellisuudessaNäin

        Syksystä 1940 lähtien Suomessa oli kauttakulkumatkalla runsaasti saksalaisia lomalaisia Jäämeren rannoilta ja heidän läsnäolonsa harmitti Moloa, joka pelkäsi konfliktia asiasta silloin kun neukku olisi käytännössä ryhtynyt "saattamaan Talvisotaa päätökseen"!

      • ei-ollut-turismia
        TodellisuudessaNäin kirjoitti:

        Syksystä 1940 lähtien Suomessa oli kauttakulkumatkalla runsaasti saksalaisia lomalaisia Jäämeren rannoilta ja heidän läsnäolonsa harmitti Moloa, joka pelkäsi konfliktia asiasta silloin kun neukku olisi käytännössä ryhtynyt "saattamaan Talvisotaa päätökseen"!

        "Syksystä 1940 lähtien Suomessa oli kauttakulkumatkalla runsaasti saksalaisia lomalaisia"

        Todellisuudessahan nuo "lomalaiset" olivat osa etujoukkoa rakentamassa Suomeen tarvittavaa infraa Barbarossaa ajatellen: tutustumassa paikkoihin ja olosuhteisiin, luomassa huoltokeskuksia sekä suunnittelemassa hyökkäystoimintaa.

        Eihän kukaan vaan enää usko, että viikottaisesta muutaman sadan oikean lomalaisen siirrosta olisi tehty noin suuri asia kuin tehtiin, eihän? Ei Saksan Norjan armeija mikään rauhanajan varuskunta ollut, vaan sotaa käyvä laitos eikä siellä mitään massaturismia harjoitettu.

      • KiistätköPöytäkirjan

        Todellisuudessa ne OLIVAT syksyllä 1940 VAIN lomalaisia! Pohjois-Norjasta ei ole rautateitä etelään ja Suomen kautta pääsi paljon nopeammin Etelä-Suomen satamiin! Syksyllä 1940 ei Barbarossa-suunnitelmaa oltu vielä lyöty lukkoon!

        Neukut tiesivät lomalaisista ja Molo oli huolissaan, että kun "Talvisota saatetaan päätökseen" niin lomalaiset ovat tiellä!

        "Eihän kukaan vaan enää usko, että viikottaisesta muutaman sadan oikean lomalaisen siirrosta olisi tehty noin suuri asia kuin tehtiin, eihän? "

        Eihän siitä tehtykään! Mutta: jos lomalainen olisi joutunut hyökkäyksen aikana vaaraan olisi neukkujen ja Saksan suhteet vaarantuneet. Siksi Molo yritti olla kaukaa viisas.

        "Ei Saksan Norjan armeija mikään rauhanajan varuskunta ollut, vaan sotaa käyvä laitos eikä siellä mitään massaturismia harjoitettu."

        Et tunne asioita? Pohjois-Norjassa oli kymmeniä tuhansia Saksan sotilaita varsin rauhanomaisessa tilassa ja kyllä siellä lomat pyörivät. Maakuljetuksin pitkin Norjaa olisi lomaretki kestänyt paljon kauemmin!

        Siksi toiseksi: ei ole kyse yksittäisen Tiltun uskosta vaan Molon puheista pöytäkirjan mukaan!

      • Anonyymi
        todistit-päinvastoin kirjoitti:

        Tuo lainaus todistaa ainoastaan sen, että Suomikin tiesi ettei NL:n suunnalta ollut enää mitään uhkaa.

        Kuten Hitler asian esitti, "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia".

        Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        KUKAS TON POHJOISEN MEREN NIMEN ON VAIHTANUT ???

      • Anonyymi
        Yhden-kortin-varaan kirjoitti:

        "Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan. "
        Tätä asiaa ei varmasti Suomessa tiedetty. Lisäksi, jos Saksa olisi voittanut olisi "puolueettoman" Suomen ollut turha ruikuttaa enää takaisin edes menetetyn Karjalan maita.

        IHAN VAAN TIEDOKSI PERSEESI ON TERIJOEN SUOMALAISELLA HIEKKARANNALLA.

      • Anonyymi
        historioitsija kirjoitti:

        >>Saksan sateenvarjo oli levitetty Suomen päälle, eikä siihen tarvittu minkäänlaista liittoakaan. Sotaanlähöstä puhumattakaan.

        Voiko joku olla oikeasti noin naiivi?

        Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta. Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä.

        Saksa toimitti Suomelle tunnetussa historiassa merkittävästi esim. viljaa. Ilman sitä suomalaiset olisivat yksikertaisesti kuolleet nälkään, sillä maa oli vuodesta 1940 joka puolelta Saksan miehittämien alueiden ympäröimä.

        Mitä nyt taas valehtelette ? Suomessa on omaa viljaa eikö nää venäläiset juuri sitä varastele.

      • Anonyymi
        aikakausien-muutos kirjoitti:

        ------Jos Suomi olisi todennut, että hoitakaa idän sotaretkenne omin avuin, me ei tulla mukaan siihen, niin Suomi ei olisi saanut elintarvikeapua eikä sotatarvikkeita eikä mitään muutakaan tukea Saksasta----

        Historiat kertovat sinun turinoistasi välittämättä saksalaisten johdon sanoneen kesällä -41, että Saksa ei vaadi Suomea hyökkäämään. Oli kai heillä senverran huono omatunto Talvisodan takia kun saivat Suomelle niin hirveitä aikaan.

        -----Neuvostoliitto olisi saanut vapaasti hyökäytä Suomeen, jolla olisi ollut yksin ilman resursseja mahdoton torjua hyökkäystä----

        Heinäkuussa -41 neukku olisi saanut ihan vapaasti hyökätä mutta ei olisi hyökännyt koska mainostamasi resurssipula oli sillä itsellään eikä Suomella.

        SUOMALAISET KASVATTI ITSE OMAA VILJAA KARJALAN ALUEELLA ROSVOT !

      • Anonyymi
        TodellisuudessaNäin kirjoitti:

        Syksystä 1940 lähtien Suomessa oli kauttakulkumatkalla runsaasti saksalaisia lomalaisia Jäämeren rannoilta ja heidän läsnäolonsa harmitti Moloa, joka pelkäsi konfliktia asiasta silloin kun neukku olisi käytännössä ryhtynyt "saattamaan Talvisotaa päätökseen"!

        TÄÄLLÄ VARASTAMASSA RUOKAA KUIN SILLOIN ENNEN.

    • w.siege

      Huttila jaksaa olla katkera kun Suomi säilyi itsenäisenä eikä kommareista ollut tekemään vallankumousta 1944-45. Kapina -18 tuli lyötyä sen verran kovaa ettei jatkosodan jälkeen ollu komuilla rohkeutta yrittää uudestaan.

      • aikakausien-muutos

        ----eikä kommareista ollut tekemään vallankumousta 1944-45. ----

        Ajat muuttuu. Silloin kommarit puuhastelivat idän agentteina, nyt te kremlinsit olette tullee tilalle uusine kikkoinenne ja hybridisotinenne.

      • Stalin.oli.kova

        "Kapina -18 tuli lyötyä sen verran kovaa "

        Stalinin puhdistuksissa. Valkoiset tappoivat lähinnä naisia ja lapsia ja käsiinsä saamiaan haavoittuneita.

    • beethooven

      Eikä Suomella ollut edes mitään armeijaa vuosina 1946-1948 ennen YYA-sopimusta ja sen sotilasartiklan velvoitetta. Oli vain neuvostoliiton iso sotilastukikohta tykin ampuman päässä Helsingin keskustasta.

      • LohduttomanTyhmä

        Toveri 'huoltodivisioona' on yhtä törppö kuin aina! Suomella oli 1945-1948 asevelvollisuusarmeija ja lisäksi varsin hyvin sodan koulitsema reservi. Aseitakin oli sodan jäljiltä kiitettävästi! Porkkala oli tykinkantaman päässä Helsingistä, mutta ei tykillä sotaa yksin voiteta.

        Suomen armeija ei ollut tuossa vaiheessa niin heikko kuin stalinisti taas toivoo!

    • non.niin

      Ensinnäkin jatkosodan suunnittelu aloitettiin Neuvostoliitossa jo ennen talvisodan loppua. Tähän liittyi oleellisesti Karjalais-Suomalaisen Neuvostotasavallan perustaminen. Ohjeet tasavallan hallintoon nimetyille upseereille olivat selvät: On opeteltava suomen kieltä tulevia alue laajennuksia varten. Vuonna 1940 myös laadittiin operaatiosuunnitelmat Suomen miehittämiseksi komentosanoja myöten. Tavoitteena oli pistää toimeksi 1941. Molotovin, Hitlerin ja Ribbentropin keskustelut marraskuussa 1940 kertovat selkeää Molotovin ilmaisemana kieltä tavoitteista. Suomen kanssa piti saada samanlainen ratkaisu kuin "muissakin Baltian maissa".

      Koska tilanne oli tämä Neuvostoliitossa haluttiin viedä Suomelta kaikki mahdollisuudet puolustautua. Tähän liittyi mm. puolustuksellisen valtioliiton estäminen Ruotsin kanssa. Jo tätä ennen Saksan Norjan miehitys vei mahdollisuuden avusta Länsiliittoutuneilta, mihin aluksi Suomessa tähdättiin. Suomessa uskottiin Neuvostoliiton olevan hyökkäämässä Suomeen, mikä olikin totta, ja ainoaksi mahdolliseksi tukijaksi jäi Saksa, jolla oli taas omat suunnitelmansa.

      Suomen tavoitteena oli tosiaan edetä Itä-Karjalaan, mutta Neuvostoliiton operaatiosuunnitelmat olivat kaikissa skenaarioissa myös hyökkäykselliset. Tavoitteena oli valloittaa koko Suomi, joko tilanteessa että Suomi olisi yksin tai että se olisi joko Ruotsin tai Saksan tukema. Operaatiosuunnitelmissa ensimmäinen suunniteltu (ja toteutunut) toimenpide oli massiivinen ilmaisku, jolla lamautettaisiin Suomen ilmapuolustus ja saataisiin psykologinen lamauttava vaikutus. Tämä epäonnistui jatkosodan aluksi ja muutenkin suomalaisten taktisen hidas lähtö sotaan pakotti Neuvostoliiton siirtämään Suomen valtaukseen varattuja resursseja nopeasti etenevää Saksaa vastaan.

      Näin suomalaiset onnistuivatkin etenemään itäänpäin. Mitään sotaahan Suomi ei julistanut (kuten aloittaja virheellisesti väittää) vaan totesi olevansa sodassa Neuvostoliiton ilmaiskun jälkeen.

      Olisiko Suomi voinut sitten pysyä ulkopuolella. Tuskin. Kun saksalaisten kanssa alettiin todenteolla neuvotella yhteistyöstäkeväällä 1941 oli se vielä varsin spekulatiivista ja tarjosi Suomelle oljenkorren selvitä idän uhasta. Saksalaiset olisivat myös joka tapauksessa vyöryneet Lappiin Norjasta, halusi sitä Suomi tai ei. Ei olisi ollut tällöin realistista olettaa, että suomalaiset olisivat sotineet Neuvostoliittoon hyökkääviä saksalaisia vastaan.

      Sitäpaitsi Suomella oli moraalinen syy auttaa Itä-Karjalan kansanmurhan jälkeen alueen asukkaita. Tosin Stalin oli tapattanut sieltä jo käytännössä kaikki suomalaiset.

      • hyödytön.jatkosota

        "Saksalaiset olisivat myös joka tapauksessa vyöryneet Lappiin Norjasta, halusi sitä Suomi tai ei"

        Tuskin. Koko Lapin sotaretki tuli suunnitelmiin mukaan vasta kun tiedettiin suomalaisten osallistuvan sotaan. Lapin sotaretkihän oli koko sodan hyödyttömin hyökkäys, josta hyötyi vain Neuvostoliitto.

        "Sitäpaitsi Suomella oli moraalinen syy auttaa Itä-Karjalan kansanmurhan jälkeen alueen asukkaita"

        ... sulkemalla heidät piikkilankojen taakse kuolemaan.

        Itä-karjalan sotaretkeen pääsivät vaikuttamaan juuri ne muutamat kuumapäiset rotuoppineet, joita Suomessakin kuitenkin oli.

      • non.niin

        Kuten sanottu Neuvostoliiton suunnitelmissa ei ollut vaihtoehtoa, jossa Suomi jäisi sodan ulkopuolelle. Tuossa edellä jo tästä. Suomi ei ollut passiivinen, mutta jatkosota suunniteltiin lähtökohtaisesti Neuvostoliitossa. 1990-luvulta alkaen vähitellen auenneet arkistolähteet paljastavat tämän aivan uudella tavalla. Jatkosota liittyy alkuperäisessä kontekstissaan Molotov-Ribbentrop -sopimukseen ja sen loppuunsaattamiseen myös tilanteessa , jossa Saksa on Neuvostoliiton vihollinen. Siellä haluttiin keisari-Venäjän alueet.

        Heimoalueen tilannetta ei ihan tarkkaan tunnettu, mutta Stalinin suorittamasta kansanmurhasta kyllä tihkui tietoja Suomeenkin. Tämä seikka on jotenkin jäänyt lapsipuolen asemaan, kun on puhuttu tuosta Itä-Karjala asiasta. Suomella oli moraalinen syy mennä sinne. Eri asia on sitten se, että elintarvikehuoltoa ei saatu järjestettyä Stalinin näännyttämille ja sinne jättämille siviileille. Oli virhe päästää sinne näitä hörhöjä kallonmittaajia ja äärimmäisyysmiehiä. Stalin tosin itse näännytti ja uhrasi miljoonat siviilit armotta, mutta ei sekään kelpaa selitykseksi.

    • gkgkkkhkh

      Petsamon miehitys kuului alkuperäiseen Barbarossa suunnitelmaan. Se miten suuren suojavyöhykkeen Petsamo vaati, on toinen kysymys.
      Saksa ei tietenkään voinut luottaa liittoutumattomaan Suomeen, joten kyllä se suojavyöhyke olisi ulotettu ainakin Saariselälle asti.

      • hrtyhhg

        Lapin sotaretkiei ollut hyödytön, vaan sen ensisijainen tehtävä oli turvata Petsamon nikkelin vienti Saksaan, joka oli varsinkin sodan alussa erittäin riippuvainen Petsamon nikkelistä.

    • Wandanidioot

      Maassa oli 70 000 saksalaista 1941 Hitlerin hyökättyä, Ruotsi oli mukana juonessa. Perääntyminen kuviosta oli mahdotonta.

    • TiltujenKatastrofi

      Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

      Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

      Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

      • kcipäät-päättivät

        -----Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui.-----

        Ei se ollut opportunismia vaan järjetön uhkapeli missä koko maa asetettiin pelipöydälle panokseksi yhden kortin varaan eli Saksan voiton varaan. Kukaan kaaliaivo Suomen johdossa ei ajatellut kesällä -41, että entä sitten jos Saksa tapansa mukaan taas häviääkin sodan, miten Suomen sitten käy.

      • G.C
        kcipäät-päättivät kirjoitti:

        -----Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui.-----

        Ei se ollut opportunismia vaan järjetön uhkapeli missä koko maa asetettiin pelipöydälle panokseksi yhden kortin varaan eli Saksan voiton varaan. Kukaan kaaliaivo Suomen johdossa ei ajatellut kesällä -41, että entä sitten jos Saksa tapansa mukaan taas häviääkin sodan, miten Suomen sitten käy.

        == koko maa asetettiin pelipöydälle panokseksi yhden kortin varaan eli Saksan voiton

        Kuinka kummassa sitten osattiin toimia myös tilanteessa, jossa Saksa oli häviämässä sodan, jos oli varauduttu vain yhteen vaihtoehtoon?

      • historioitsija
        kcipäät-päättivät kirjoitti:

        -----Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui.-----

        Ei se ollut opportunismia vaan järjetön uhkapeli missä koko maa asetettiin pelipöydälle panokseksi yhden kortin varaan eli Saksan voiton varaan. Kukaan kaaliaivo Suomen johdossa ei ajatellut kesällä -41, että entä sitten jos Saksa tapansa mukaan taas häviääkin sodan, miten Suomen sitten käy.

        >>Kukaan kaaliaivo Suomen johdossa ei ajatellut kesällä -41, että entä sitten jos Saksa tapansa mukaan taas häviääkin sodan, miten Suomen sitten käy.

        Kyllä sitä ajateltiin ja se näkyi sodan aikanakin, kun Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä katkaisuut Murmanskin rataa. Suomen vaihtoehto oli irtautua sodasta ennen Saksan lopullista häviötä. Näin myös tohtiin.

      • sotahullut-alkoivat
        historioitsija kirjoitti:

        >>Kukaan kaaliaivo Suomen johdossa ei ajatellut kesällä -41, että entä sitten jos Saksa tapansa mukaan taas häviääkin sodan, miten Suomen sitten käy.

        Kyllä sitä ajateltiin ja se näkyi sodan aikanakin, kun Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä katkaisuut Murmanskin rataa. Suomen vaihtoehto oli irtautua sodasta ennen Saksan lopullista häviötä. Näin myös tohtiin.

        ----Kyllä sitä ajateltiin ja se näkyi sodan aikanakin, ----

        Avaus ei ikävä kyllä puhu siitä mitä alettiin ajatella sitten kun nähtiin Saksan häviön olevan selviö. Avaus puhuu siitä kun eliitti lähti hyökkäämään hullun kiilto silmissään. Silloin olisi pitänyt ajatella, 1942 alkaen ajattelu oli jo vuoden myöhässä !

      • EpäonnekasYritys

        Eiu Suomen johdolla mikään kiilunut, kun lähdettiin hakemaan 'omiamme pois'. Hankkeella oli silloin varsin yleinen kannatus kansan keskuudessa!

        Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

        Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

        Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

    • Jachtgeschwäder

      Ryti piti Hitleriä nerona, vapaaehtoisesti NL:oon liittyneet Baltian maat vallattiin muutamassa päivässä. Hitlerin olisi pitänyt kosia NL:n alistamia kansoja samalla lailla kuin Rytiä.

      • 8098

        Baltian maat oli tarkoitus saksalaistaa, kansoina virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset olisi joko likvidoitu, tai vaihtoehtoisesti osittain saksalaistettu.
        Myös Inkerinmaa oli tarkoitus liittää Saksaan, vaikka jotkut suomalaiset kuvittelivatkin Suomen saavan sen.

      • ÄläOtaTosissasi

        ”Ryti piti Hitleriä nerona, ”

        Ei pitänyt! Viittaat nyt juhlapuheisiin eikä niitä kannata ottaa vakavasti!

        Vuosien perästä pidettiin juhlapuheissa Stalinia rauhan miehenä ja Brezneviä älykkäänä. Yhtä huvittavia oli nekin ilmaisut:-D

    • TyhmäVäite

      "Ryti piti Hitleriä nerona"

      Ryti oli tunnettu anglofiili eikä pitänyt Hitleriä nerona.

      Ei kannata sekoittaa keskenään juhlapuheiden kielikuvia ja todellisuutta! Jos juhlapuheisiin olisi uskominen olisi Stalin rauhan mies ja Breznev älykkö!

      Jokainen tietää asioiden oikean laidan!

      • Eisekoilla

        Ei se ole mikään juhlapuhe, vaan sodanjulistus.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/presidentti-rytin-puhe-jatkosodan-alussa

      • Rytinpoika

        Sä oot semmonen poikja, joka tykkää Rytistä.

      • OlemmeEriPuolilla

        Myös sodanjulistus kaksi päivää Venäläisten sotatoimien JÄLKEEN on osa juhlapuhetta! Ei historiallisista henkilöistä tarvitse pitää. Meidän interessimme ovat vain erilaiset. Minä pidän aina kotimaani puolta kun taas stallarin henkinen kotimaa on jokin muu.

        Juhlapuheissa voi samalla puolen sotiva olla nerokas siinä kuin Breznev oli suomettumiskautena ’älykäs’! Puhuja toki tiesi puhuessaan, ettei luonnehdinta pidä paikkaansa!

      • Musler

        Niin sinä oot Hitlerin puolella.

    • realpolitik

      Kun ottaa huomioon kaikki N-liiton vaatimukset ja öyhötyksen välirauhan aikana, ei ole vaikea ymmärtää, kuinka sen aikaiset päättäjät tuumivat että Suomen eloonjäänti edellytti N-liiton kukistamista, vaikka sitten de facto-liitolla natsien kanssa. Tietenkin monilla tahoilla oli mielessä omien takaisin haku ja joillakin pari vuosikymmentä aikaisemmin epäonnistunut Karjalan vapautus, mutta nuo eivät olleet jatkosodan päämotivaationa.

    • lahtari-vihasi

      "harkinta jätetään lomalle."

      Maata johti silloin lahtarikaarti jolla ei harkintaa ollut alunperinkään missään vaiheessa. Rotuviha venäläisiä kohtaan ja poliittinen viha työläisiä kohtaan, niilstä lahtari sai voimaa elää päivästä toiseen.

      • ketaleen_ikiliikkuja

        Ketaleen aamuyrjöt. Huomenta Suomi, valtakunnassa kaikki hyvin :)

    • KetaleOnKutale

      ”Maata johti silloin lahtarikaarti jolla ei harkintaa ollut alunperinkään missään vaiheessa. ”

      SDP oli ylivoimaisesti suurin puolue tuolloin!

      ”Rotuviha venäläisiä kohtaan ja poliittinen viha työläisiä kohtaan, niilstä lahtari sai voimaa elää päivästä toiseen.”

      Ja höpö höpö! KAIKKI suomalaiset kokivat Talvisodan ja maa-anastukset suurina vääryyksinä ja niitä lähdettiin ottamaan takaisin. Suomessa asui suomalaisia ja kodeistaan karkoitettuja siirtokarjalaisia! Halu oli yhteinen!

      • miksi-eri-laki

        #SDP oli ylivoimaisesti suurin puolue tuolloin!#

        Ihan sama vaikka olisi ollut 180 kansanedustajaa niin valta oli oikeiston kiväärien piipuissa. Sos.dem oli pelkkä kulissi länttä varten, lavaste että täällä on muka demokratia.

        #KAIKKI suomalaiset kokivat Talvisodan ja maa-anastukset suurina vääryyksinä ja niitä lähdettiin ottamaan takaisin. #

        Niin varmaan kokivatkin mutta samalla lailla ajateltiin varmaan neukussakin MR-sopimusta tehtäessä, Oli halu palauttaa Puolan ryöstämät Valko-Venäjän ja Ukrainan alueet. Se oli kuitenkin kiellettyä ja paha rikos, miksiköhän.

      • TiltuKannattaaRikosta

        ”Ihan sama vaikka olisi ollut 180 kansanedustajaa niin valta oli oikeiston kiväärien piipuissa. Sos.dem oli pelkkä kulissi länttä varten, lavaste että täällä on muka demokratia.”

        Täällä OLI demokratia, jota kommunistinen maa vihasi. SDP istui toistuvasti hallituksessa jasillä oli keskeinen rooli maan kehittämisessä!

        ”Niin varmaan kokivatkin mutta samalla lailla ajateltiin varmaan neukussakin MR-sopimusta tehtäessä, Oli halu palauttaa Puolan ryöstämät Valko-Venäjän ja Ukrainan alueet. Se oli kuitenkin kiellettyä ja paha rikos, miksiköhän.”

        Oli näemmä halua omia alueet ( ja koko maa!) Suomesta! Se oli kuitenkin paha rikos, vai mitä?

    • Toistenhousuilla

      Ensinnäkin Stalin oli niin pihalla, kun Barbarossa alkoi. Toiseksi uskottiin, että Moskovan valtauksen jälkeen ei NL:n vastahyökkäystä enää tule, tätä todistaa, että taas Stalin oli sekä pihalla, että jurrissa.

      Hyökkäys taas edellytti Ostaskovista Kalininiin vievien vesistöjen valtausta, se oli ainut tapa kuljettaa kalustoa, Venäläiset onnistuivat evakuoinnissa, saksalaiset eivät saaneet paikalle kuin tykistöä ja Stukia. Ostaskovissa venäläiset korjasivat jokilaivojaan ja huoltonsa pelasi. Ilmeisesti tämän suunnan joukot olisivat joka tapauksessa olleet liikaa keskiselle armeijaryhmälle, jopa Dietl ehdotti ennen onnettomuuttansa, että joukot Lapista siirrettäisiin sinne.

    • brorpå

      Eipä tainnut olla omaa ajatusta koko asiasta koskapa Suomen johto,samoin kuin koko armeija oli ihan pihalla Viipurin taistoissa juhannuksen kieppeillä 1944. Sankaripoikamme juopottelivat kaupungin viina- ja oluttehtaitten tuotteilla ihan viimisen päälle ja moni juokale
      sai hengestä vapauttavan kuulan päähänsä tiedottomassa tilassa. Upseerit juoksivat, miehistö juoksi kohti linnansiltaa pakoon päästäkseen täydessä paniikissa kun uljas Puna-armeija valtasi sähäkin ottein Vyborgia. -Miksei tästä ole kerrottu sotaromaaneissa yhtään sankari-tarua siitä kuinka suomensuhna muka pyyhki ryssällä laattiaa?

      • bubi-kirkuu-raivosta

        No, Bubi pääsi taas asian ytimeen. Hassun jämäkommarin historiantietod käsittävät kaksi aivan paikkaansa pitävää asiaa. Viipuri menetettiin ja Hitler kuoli.
        "-Miksei tästä ole kerrottu sotaromaaneissa yhtään sankari-tarua siitä kuinka suomensuhna muka pyyhki ryssällä laattiaa?"
        Bubi, vanha hilpeä veikkoseni. pyyhkiminen alkoi välittömästi tuon jälkeen. Mutta, ethän sinä henno niistä lukea. Olisihan se hirvittävää tietää mitä omillesi sitten tapahtuikaan :)

    • aina-paranee

      Onneksi hallitus vaihtuu keväällä ja saadaan pois se sotahullu puol.ministeri Niinistö ajamasta Suomea samaan hulluuksien hulluuteen mihin mentiin mukaan -41. Nykyinen puoluejako on ajanut Suomen vaaralliseen vastakkainasetteluun itäisen naapurin kanssa.

      • JaTiltuHuononee

        Suomen puolustusministeri on ollut aikaansaava ministeri eikä hän ole ajanut maatamme minkäänlaiseen ”hulluuteen” vaan vain toiminut maamme puolustuskyvyn vahvistamisksi! Se onkin paha synti stallarilauman silmään!

      • VanhaKundi

        En muista pätevämpää puolustusministeriä. Varautumisen lisäksi pyrkinyt erittäin tarmokkaasti hankkimaan yhteistyö- ja puolustuskumppanuuksia eräistä läntisistä yhteisöistä, kun ei kansa ymmärrä Naton päälle hölkäsen pöläystä.

      • älä.ole.lapsellinen
        VanhaKundi kirjoitti:

        En muista pätevämpää puolustusministeriä. Varautumisen lisäksi pyrkinyt erittäin tarmokkaasti hankkimaan yhteistyö- ja puolustuskumppanuuksia eräistä läntisistä yhteisöistä, kun ei kansa ymmärrä Naton päälle hölkäsen pöläystä.

        Mitä niillä kumpppanuuksilla on tekoa kun eivät ne ole puolustussitoumuksia ja nekin USA pettää lopulta, vertaa Syyrian kurdit ja/tai Vietnam 1975 ja Afganistan 2019. Löytyy niitä, yksin jäätäisiin lopulta kovan paikan tullen. Jenkki tai kukaan muukaan ei ryntää tänne sotimaan jos rannikoillamme tai itärajallamme alkaa tapahtumaan.

        Vain lapsenkaltaiset uskovat kenenkään tulevan Suomeen sotimaan. Älkäämme olko hyväksikäytettyjä.

      • VanhaKundi
        älä.ole.lapsellinen kirjoitti:

        Mitä niillä kumpppanuuksilla on tekoa kun eivät ne ole puolustussitoumuksia ja nekin USA pettää lopulta, vertaa Syyrian kurdit ja/tai Vietnam 1975 ja Afganistan 2019. Löytyy niitä, yksin jäätäisiin lopulta kovan paikan tullen. Jenkki tai kukaan muukaan ei ryntää tänne sotimaan jos rannikoillamme tai itärajallamme alkaa tapahtumaan.

        Vain lapsenkaltaiset uskovat kenenkään tulevan Suomeen sotimaan. Älkäämme olko hyväksikäytettyjä.

        Ne sopimukset ovat askel puolustussitoumuksiin, joka on tosi kova juttu.
        Natossa ollen ei tarvitsisi murehtia oikeastaan mitään hyökkäyksistä Suomeen.

        Syyrian kapina on Ouppaman masinoima "Syyrian kevät" Assadin kaatamiseksi osana Arabikevättä.
        Kapinajohtaja kertoikin tv-dokkarissa, että BO petti heidät, kun ei toimittanut riittävästi aseita.
        Ulkom. Kerry varoitti Euroopan joutuvan kuseen, mutta vastaus oli "so what".
        Ei siellä olla kurdeja puolustamassa vaan kurdit ovat omasta tahdostaan haaskanjaolla Syyrian valtiosta.

        Sisäpolitiikka pakotti poistumaan Vietnamista.

        Se on tosin totta ettei Usa halua suoraan konfliktiin Venäjän kanssa. Mutta eipä me miehiä tarvittaisikaan vaan kalustoa sieltä suunnalta.

    • Bandalissimus

      Suomi oli talvisodan jälkeen eristetty. Länsivaltojen tuki Suomelle ei enää tulisi kysymykseen. Ruotsi ei tulisi sotilaallisesti auttamaan Suomea, Saksa olisi saattanut vallata Suomen, Saksasta toimitettiin vain puolustuksen perustarpeisiin sopivaa kalustoa, pääpaino oli elintarvikkeissa, mikä ratkaisi, koska Englanti ja Saksa olisivat voineet näännyttää Suomen nälkään.

      Todellinen tilanne oli tämä, Kannaksen menettämisen 1940 jälkeen maa ei tullut toimeen ilman elintarvikkeiden tuontia, 1930-luvun puolivälin hyvinäkin vuosina 100 % omavaraisuutta ei saavutettu eli kysymys kääntyy, olsiko talvisota voitu välttää, koska vain siinä tapauksessa Saksan elintarvikkeita ei olisi tarvittu,

      • saaret-viljaan

        -----olsiko talvisota voitu välttää, koska vain siinä tapauksessa Saksan elintarvikkeita ei olisi tarvittu,----

        Suomi olisi voinut vaatia syksyllä -39 N.liitolta valtavia viljatoimituksia alueluovutusten vastapainona. N-liitto olisi tasan tarkkaan suostunut ihan mihin vaan. Mutta mieluummin valittiin sota kuin annettiin esim. Suomenlahden saaret joita sodan tultua ei edes yritetty puolustaa. Saaret olisi voitu vaihtaa muutamaan miljoonaan viljatonniin. Tosin ukrainalaiset siitä eivät taaskaan olisi nauttineet.

      • Bandalissimus

        Kannaksen tuotannosta pidettiin kiinni, mikä oli oikein. Ihmissyönnistä tunnetuksi tullut autoritäärinen valtioko olisi ruokkinut Suomea.

      • TiltuJauhaaSkeidaa
        saaret-viljaan kirjoitti:

        -----olsiko talvisota voitu välttää, koska vain siinä tapauksessa Saksan elintarvikkeita ei olisi tarvittu,----

        Suomi olisi voinut vaatia syksyllä -39 N.liitolta valtavia viljatoimituksia alueluovutusten vastapainona. N-liitto olisi tasan tarkkaan suostunut ihan mihin vaan. Mutta mieluummin valittiin sota kuin annettiin esim. Suomenlahden saaret joita sodan tultua ei edes yritetty puolustaa. Saaret olisi voitu vaihtaa muutamaan miljoonaan viljatonniin. Tosin ukrainalaiset siitä eivät taaskaan olisi nauttineet.

        Arvon toverilla oln taas historiantuntemus täysin hukassa!?

        ”Suomi olisi voinut vaatia syksyllä -39 N.liitolta valtavia viljatoimituksia alueluovutusten vastapainona. N-liitto olisi tasan tarkkaan suostunut ihan mihin vaan.”

        Miksi olisi? Stalin kuunteli mieluummin suomalaisia paikallisia kommunistiemigrantteja Moskovassa, jotka vakuuttivat, ettei Suomen työväki taistele vaan ottaa etenevän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera! Stalin uskoi saavansa KAIKEN ja vieläpä ilmaiseksi ja siksi hän aloitti sodan!

        ”Mutta mieluummin valittiin sota kuin annettiin esim. Suomenlahden saaret joita sodan tultua ei edes yritetty puolustaa. ”

        Sinulla on nyt peräti kaksi virhettä:

        Suomi ei valinnut mitään vaan Stalin aloitti sodan

        Riita ei tullut saarista vaan vaaditusta maatukikohdasta E-Suomessa (Hanko)

        ”Saaret olisi voitu vaihtaa muutamaan miljoonaan viljatonniin. ”

        Vain sinun oudoissa kuvitelmissasi! Stalin HALUSI sotaa ja sa sen!

      • Anonyymi
        TiltuJauhaaSkeidaa kirjoitti:

        Arvon toverilla oln taas historiantuntemus täysin hukassa!?

        ”Suomi olisi voinut vaatia syksyllä -39 N.liitolta valtavia viljatoimituksia alueluovutusten vastapainona. N-liitto olisi tasan tarkkaan suostunut ihan mihin vaan.”

        Miksi olisi? Stalin kuunteli mieluummin suomalaisia paikallisia kommunistiemigrantteja Moskovassa, jotka vakuuttivat, ettei Suomen työväki taistele vaan ottaa etenevän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera! Stalin uskoi saavansa KAIKEN ja vieläpä ilmaiseksi ja siksi hän aloitti sodan!

        ”Mutta mieluummin valittiin sota kuin annettiin esim. Suomenlahden saaret joita sodan tultua ei edes yritetty puolustaa. ”

        Sinulla on nyt peräti kaksi virhettä:

        Suomi ei valinnut mitään vaan Stalin aloitti sodan

        Riita ei tullut saarista vaan vaaditusta maatukikohdasta E-Suomessa (Hanko)

        ”Saaret olisi voitu vaihtaa muutamaan miljoonaan viljatonniin. ”

        Vain sinun oudoissa kuvitelmissasi! Stalin HALUSI sotaa ja sa sen!

        ----Riita ei tullut saarista vaan vaaditusta maatukikohdasta E-Suomessa (Hanko)-----

        Väärää tietoa, viimeisessä neuvottelussa Stalin esitti joitain Hangon edustalla olevia saaria mutta Suomi torppasi.

        ------Stalin HALUSI sotaa ja sa sen!----

        Et tunne etkä tiedä mitään. Kuten vanha viisas on kirjoittanut: "jokainen hyökkääjä on rauhantahtoinen ja ottaa mieluiten sotimatta sen mitä haluaa". Ei Stalinkaan sotaa halunnut vaan halusi saada tavoitteensa neuvotteluin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Riita ei tullut saarista vaan vaaditusta maatukikohdasta E-Suomessa (Hanko)-----

        Väärää tietoa, viimeisessä neuvottelussa Stalin esitti joitain Hangon edustalla olevia saaria mutta Suomi torppasi.

        ------Stalin HALUSI sotaa ja sa sen!----

        Et tunne etkä tiedä mitään. Kuten vanha viisas on kirjoittanut: "jokainen hyökkääjä on rauhantahtoinen ja ottaa mieluiten sotimatta sen mitä haluaa". Ei Stalinkaan sotaa halunnut vaan halusi saada tavoitteensa neuvotteluin.

        Itse vain puolustelet Stalinin tekemisiä!

    • Anonyymi

      Vieno Huttula ja muut putleristit ( ent. punikit,ent. stallarit) unohtavat sen tosiasian,että kesällä -41 toimittiin sillä tiedolla,mikä silloin oli, ei edes kesän -42 tiedoilla.
      Vain Huttilat pystyvät ratkomaan vuoden-41 ongelmia tämän päivän tiedoilla.

      Onko sillä muuta merkitystä, kuin kiusanteko,onkin sitten eri asia.

      Todettakoon vielä kerran,että Suomen johdon alkuperäinen suunnitelma oli saada Talvisodassa menetetyt alueet takaisin.
      Itä-Karjalaan hyökkäämään lähdettiin Saksan ankaran painostuksen jälkeen.
      Olimme täysin riippuvaisia Saksasta elintarvikkeiden, polttoaineen,lääkkeiden,aseiden ja tiettyjen raaka-aineiden osalta.
      Tosiasioistahan huttiloisten ei tarvinnut välittää silloin eikä myöhemminkään.

      • Anonyymi

        -----Itä-Karjalaan hyökkäämään lähdettiin Saksan ankaran painostuksen jälkeen.------

        TÄYDELLINEN VALE, Saksa ei pakottanut Suomea hyökkäämään, Suur-Suomi eli Itä-Karjalan liittäminen Suomeen oli oman porvaristomme ikiaikainen haave ja unennäkö. Ei n. 20 v aiemminkaan kenenkään tarvinnut porvaristoamme pakottaa kun retkikunnat painuivat rajan yli Aunukseen ja Vienaan niitä Suomeen liittämään.

      • Anonyymi

        Ryti halusi eroon Suomen ja Neuvostoliiton välisestä itärajasta – uutuuskirja paljastaa valtiojohdon suunnitelmat 1941
        Uuden kirjan mukaan presidentti Risto Ryti halusi ”lyhyet rajat”.

        PRESIDENTTI Risto Ryti toivoi jatkosodan alussa Suomelle ”lyhyitä rajoja”. Keskustellessaan Saksan Suomen lähettilään Wipert von Blücherin kanssa 11. syyskuuta 1941, Ryti esitti rajoja, jotka ulottuisivat Syväriin ja Nevajokeen silloisen Leningradin lähellä. Pohjoisessa Suomi halusi jopa Kuolan niemimaata.

        Paras vaihtoehto Suomen kannalta olisi ollut, että Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa ei olisi jäänyt enää ollenkaan yhteistä rajaa. Sen sijaan Saksa voisi ottaa haltuunsa Suomen uuden itärajan viereiset alueet Vienan ja Arkangelin suunnalla.

        Asiasta kerrotaan Markku Reimaan uudessa kirjassa Kekkosen kuiskaaja - harmaa eminenssi Aaro Pakaslahti (Docendo). Pakaslahti oli diplomaatti, joka toimi ulkoministeriön poliittisen osaston päällikkönä ja kansliapäällikkönä sodan aikana. Kirjassa käytetään hänen aiemmin julkaisemattomia muistiinpanojaan.

        MAINITUN presidentin ja natsi-Saksan suurlähettilään keskustelun aikana jatkosotaa oli tuolloin käyty muutama kuukausi. Sekä Suomen että Saksan joukot etenivät syvälle Neuvostoliittoon ja sen luhistuminen näytti varmalta.

        Pakaslahden muistiinpanoista löytyy kuitenkin maininta, että Suomen ulkoministeri Rolf Witting ja suurlähettiläs von Blücher olivat keskustelleet sodan alueellisista päämääristä jo elokuun lopussa. Tuolloin oli selvinnyt, että saksan johtaja Adolf Hitler ei vielä ollut valmis ratkaisemaan niitä.

        KIRJASSA kerrotaan myös alemmalla tasolla tapahtuneista suunnitelmista sodan jälkeisen aikojen varalle. Mm. Itä-Karjalan sotilashallinnossa ja päämajan tiedustelussa palvellut tekniikan tohtori Reino Castrén laati muistion, jossa suunniteltiin suomensukuisen väestön kokoamista yhteen. Kaavailuissa olivat mukana mordvalaiset ja ostjakitkin.

        Suomeen rajoittuvilla alueilla suomensukuisia arveltiin olevan noin 850 000 ja muualla peräti 2,5 miljoonaa. Sota-ajan vaikeuksista huolimatta tämä joukko piti koota yhteneväiselle, suomalaisille valtioalueelle, josta olisi poistettu vieraat väestöainekset. Näin olisi luotu ”voimakas, vapaa talonpoikaisasutus, mihin pohjoisiin oloihin nähden oli hyvät edellytykset”.

        Leningradia eli Pietaria Castrén luonnehti ”keinotekoisena luomukseksi ja Venäjälle taakaksi”. Koska Leningradin takamaat liitettäisiin Suomeen, se ei voisi säilyä suurkaupunkina. Sen paikalle voitaisiin jättää vapaakaupunki, jota suomalaiset ja saksalaiset valvoisivat.

        Sodan jälkeen Castrénilla oli merkittävä rooli Helsingin metron suunnittelussa.

        KIRJASSA kerrotaan, että Mannerheimin 11. heinäkuutta 1941 antama kuuluisa ”miekantuppi-päiväkäsky” hermostutti ulkoministeriön Pakaslahden. Tämä soitti päämajan tiedotusosastolle ja haukkui sen ulkopolitiikkaan sekaantumisesta.

        Pakaslahti luuli, että tiedotusosasto oli laatinut käskyn. Sen oli kuitenkin luonnostellut kenraali Viljo Tuompo marsalkan ohjeiden mukaan. Käskyä tulkittiin niin, että Suomi tavoittelee rajantakaista Karjalaa omakseen, mikä herätti hermostusta ulkomailla. Suomen diplomaatit joutuivat rauhoittelemaan epäluuloja.

        Aaro Pakaslahti
        Aaro Pakaslahti (1903-1969) oli suomalainen diplomaatti. Sodan jälkeen hän joutui epäsuosioon, mutta palasi diplomaatin tehtäviin ja toimi Suomen suurlähettiläänä useissa maissa kuolemaansa asti.

        Nuoruudessaan Pakaslahti toimi Akateemisessa Karjala Seurassa mm. Urho Kekkosen kanssa ja kuului samaan ystäväpiiriin.

        Pakaslahti julkaisi vuonna 1970 teoksen Talvisodan poliittinen näytelmä. UM:n poliittisen osaston päällikön päiviä ja öitä.

      • Anonyymi

        Mitähän sinäkin puupää noita horinoitasi tänne postailet muka "tosiasioina":-D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Itä-Karjalaan hyökkäämään lähdettiin Saksan ankaran painostuksen jälkeen.------

        TÄYDELLINEN VALE, Saksa ei pakottanut Suomea hyökkäämään, Suur-Suomi eli Itä-Karjalan liittäminen Suomeen oli oman porvaristomme ikiaikainen haave ja unennäkö. Ei n. 20 v aiemminkaan kenenkään tarvinnut porvaristoamme pakottaa kun retkikunnat painuivat rajan yli Aunukseen ja Vienaan niitä Suomeen liittämään.

        Putleristin pötyä.
        Sotahistorian dokumentit,Visurin tutkimukset ja kenraali Erfurthin muistelmat eli autenttiset päiväkirjat kertovat muuta.
        Suomen päävoimat olivat valmiina hyökkäämään Kannaksella vanhalle rajalle.

        Erfutrthin tultua 15.6. 41 ,hän selvitti Saksan OKW:n suunnitelmana olevan "Kädenlyönti Syvärillä".
        Mannerheimin oli muutettava hyökkäyssuunitelmansa kokonaan, joukot ryhmitettiin uudelleen,perustettiin Karjalan Armeija ja ja yhtenä tuloksena oli mm. kuuluisa"Miekantuppi-päiväkäsky 10.7. 41, jossa Marski lämmitti muistojaan helmikuulta 1918.

        Kokonaan toinen asia oli sitten AKS:n jo sammumassa ollut heimointoilu ja Suur-Suomi-fantasia,joka nyt sai todellisen lähtöpotkun ja kuvitelman sen toteutumisesta. Se sai tilaa jopa hallituksen piirissä.

    • Anonyymi

      Sota on ns eliitin järjestemä ja yhteistyötä, jonka tarkoituksena on tuhota mahdollisimman paljon ihmisiä samalla kun seurataan itse turvasta vaikka sveitsistä. Siksi esimerkiksi stalin päästi saksalaiset tuhoamaan koko neuvostoliiton koska ei muka uskonut vakoojiaan ja valmistaunut hyökkäykseen.

      Sama juoni jatkuu meitä koitetaan vetää sotaan mukaan ja uskotellaan että edro on niin vihanen että repii housunsa kun koraani jossain palaa ja puttin ääri venäläinen joka haaveilee suurvenäjästä. Valetta kaikki jolla tarkoitus luoda pelkoa ja häiriötä.

      • Anonyymi

        Joidenkin täytyy kirjoitella höpöjään vailla siniharmaata haisua itse asiasta.

    • Anonyymi

      Mut hei, nyt uffot tulee.. Luottakaa vaan siihen hesariin.

    • Anonyymi

      Suomen aloittaessa hyökkäyksen 10.7.1941 Saksalla oli kukistamatta vielä 3 suurvaltaa eli N-liitto, Englanti ja USA. Vasta yksi neljästä eli Ranska oli kukistettu. Suomen johto uskoi Saksan kykenevän kukistamaan ne kaikki.

      Vaati melkoisen lujan ja suorastaan jopa hurmoksellisen uskon Hitlerin ja yleensä natsien puheisiin. Oliko Hitler niin lumonnut Suomenkin johdon ja suuren osan kansaa ?

      • Anonyymi

        4.6.1944 sanoi Mannerheim näin:


        ”Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

      • Anonyymi

        Suomi lähti 10.7. 41 hyökkäämään Saksan vaatimuksesta.
        Suomen johto uskoi sen kykenevän lyömään NL:n, sillä eteneminen itään sujui tuolloin hirmuvauhtia.
        Ja kuten presidentti Ryti totesi: " Ei olisi vahingoksi,jos Saksakin samalla kärsisi tappioita."

        Marskin ensimmäiset epäilyt heräsivät jo elokuussa -41,kun Saksan hyökkäys kohti Leningradia hidastui Hitlerin käännettya panssarijoukot etelään. Suomen tappiot Itä-Karjalassa kasvoivat.

        Keväällä -42 Marski ilmoitti puoustusministeri Walldenille, ettei usko Saksan voittoon ja palattuaan Saksasta kesällä, hän ilmoitti uudelleen W:lle ja mukana olleelle tiedotustoimiston päällikölle majuri Lehmukselle,ettei uskonut Saksan voittoon.

    • Anonyymi

      "Kuvittelivatko nuo silloin, että Saksa voittaa aloittamansa suursodan. Että kaataa N-liiton ja sitten Englannin ja että USA pysyy puolueettomana."

      Kyllä noin upeaan kuvitteluun pystyy vain Huttiloinen yli 80 vuotta myöhemmin.
      Moista selvänäköä ei normaaleilla ihmisillä ole.

      Suomen johto toivoi vain,että tuolloin mahtinsa huipulla ollut Saksa löisi NL:n ja Suomi saisi vanhat rajansa takaisin.
      Pahitteeksi ei tosin olisi jokin aluelisäkin...
      Tulostahan voisi kutsua vaikka "Suur-Suomeksi"!

      • Anonyymi

        ----Moista selvänäköä ei normaaleilla ihmisillä ole.-----

        Ei ole ei, vain porvaris-Suomen johtajilla oli selvännäkö, että Saksa voittaa kaikki jäljellä olevat 3 suurvaltaa. No, voittiko ?

    • Anonyymi

      ---- kesällä -41 toimittiin sillä tiedolla,mikä silloin oli,-----

      Kesän -41 tieto oli se, että Saksan olisi pitänyt kyetä kukistamaan vielä kolme suurvaltaa voittaakseen sodan eikä se tieto muuttunut miksikään kesään -42 tultaessa. Suomen johto uskoi, että Saksa kykenee siihen mikä oli uhkapeliä.

      • Anonyymi

        Hölynpölyä.
        Kesällä -41 USA oli puolueeton. Saksa arvioi sen liittyvän sotaan parin vuoden sisällä ja Englannin vain odottavan sitä.
        Siksi olisi aikaa lyödä NL enen USA:n sotaantuloa. Sitten olisi Britannian vuoro.

        Hitlerin laskelmat kaatoi Japani hyökkäämällä joulukuun -41 alussa Hitlerin kannalta erittäin pahaan aikaan. Hän pahensi tilannetta julistamalla sodan USA:lle. Samaan aikaan NL sai tietää,etteiJapani toimi Kauko-Idässä, vaan sieltä voi joukot siirtää Moskovan puolustukseen.

        Nämä asiat tiesi tuolloin Suomessa vain Huttiloinen,ei Suomen johto, eikä Hitlerkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölynpölyä.
        Kesällä -41 USA oli puolueeton. Saksa arvioi sen liittyvän sotaan parin vuoden sisällä ja Englannin vain odottavan sitä.
        Siksi olisi aikaa lyödä NL enen USA:n sotaantuloa. Sitten olisi Britannian vuoro.

        Hitlerin laskelmat kaatoi Japani hyökkäämällä joulukuun -41 alussa Hitlerin kannalta erittäin pahaan aikaan. Hän pahensi tilannetta julistamalla sodan USA:lle. Samaan aikaan NL sai tietää,etteiJapani toimi Kauko-Idässä, vaan sieltä voi joukot siirtää Moskovan puolustukseen.

        Nämä asiat tiesi tuolloin Suomessa vain Huttiloinen,ei Suomen johto, eikä Hitlerkään.

        Hitlerin suunnitelma oli tuhota NL: n armeija syksyllä 1941, ja viimeistään talvella 1942.
        Tämän jälkeen tarkoitus oli keskittyä rakentamaan maihinnousukalustoa, muita laivaston aluksia, ilmavoimia.
        Ongelma oli siinä', että Itärintama vei liikaa resursseja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölynpölyä.
        Kesällä -41 USA oli puolueeton. Saksa arvioi sen liittyvän sotaan parin vuoden sisällä ja Englannin vain odottavan sitä.
        Siksi olisi aikaa lyödä NL enen USA:n sotaantuloa. Sitten olisi Britannian vuoro.

        Hitlerin laskelmat kaatoi Japani hyökkäämällä joulukuun -41 alussa Hitlerin kannalta erittäin pahaan aikaan. Hän pahensi tilannetta julistamalla sodan USA:lle. Samaan aikaan NL sai tietää,etteiJapani toimi Kauko-Idässä, vaan sieltä voi joukot siirtää Moskovan puolustukseen.

        Nämä asiat tiesi tuolloin Suomessa vain Huttiloinen,ei Suomen johto, eikä Hitlerkään.

        Kyllä Suomen johdon täytyi loppuvuonna -41 tietää Saksan voittavan, ei kai muutoin olisi hulluna armeijaa hyökkäytetty Äänisen taa Poventsaan. Normaalijärkinen olisi ollut vähemmän sotahullu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Suomen johdon täytyi loppuvuonna -41 tietää Saksan voittavan, ei kai muutoin olisi hulluna armeijaa hyökkäytetty Äänisen taa Poventsaan. Normaalijärkinen olisi ollut vähemmän sotahullu.

        Suomen sodanjohto noudatti laadittua suunitelmaa, vaikka
        siinä jouduttiin ponnistamaan voimat äärimmilleen.
        Mikään ei ole helpompa,kuin tuomita toiminta 80 vuotta tapahtumien jälkeen.
        Eritoten,kun ei vieläkään ymmärrä tilannetta.

        Mutta huttiloiset eli putleristit,ent.stallarit,ent. punikit kyllä pystyvät.
        Muuhun eivät pystykään.

    • Anonyymi

      UskaDAAADAAA DA kuka tuli puskasta kantaen puolikuollutta SAARAAAA Keturaa ja sijais synnyttäjä Hagar Egyptin orjaa......

    • Anonyymi

      Ajatella, jos Adolf olisikin Barbarossan sijaan saanut kuningasajatuksen ottaa verettömästi Ranskan siirtomaat, olisiko Molo istunut hiljaa Kremlissä.

    • Anonyymi

      tiedättekö miksi tämä hanu vihaa aivan erityisellä raivolla Huttilan Annia. Tietenkin vihaa, onhan hän incel-mies eli involuntary celibacy, suomeksi vastentahtoinen selibaatti. Sellaiset ovat patologisia naisvihaajia, jopa vaarallisuuteen asti.

      • Anonyymi

        Vieno Huttula on palstan huippuluokan putleristeja eli Kremlin laskuun valehtelijoita ja Suomen toimien mustamaalaajia.
        Uskolliset opetuslapset puolustavat Vienoa ja väittävät tätä profeetaksi ja kaikkitietäväksi..
        Niin väärässä voivat vain idiootit olla.

      • Anonyymi

        Eiköhän noin nasevalle analyysille löydy todisteeksi myös selkeä linkki?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän noin nasevalle analyysille löydy todisteeksi myös selkeä linkki?

        Linkkejä on. Lue ne monet sadat tekstit joissa M_A hyökkää raivohullun lailla annia vastaan. Psykoottinen naisviha aivan ilmeinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linkkejä on. Lue ne monet sadat tekstit joissa M_A hyökkää raivohullun lailla annia vastaan. Psykoottinen naisviha aivan ilmeinen.

        .. Psykoottinen naisviha aivan ilmeinen...

        Onkohan se Venäjällä oleskellessaan oppinut tuon. Venäjällähän on macho-kulttuuri jossa nainen on alaspainettu.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      90
      4322

    2. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      42
      2685

    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      112
      2480

    4. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      108
      2258

    5. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      28
      1947

    6. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      32
      1945

    7. Aloitetaan puhtaalta pöydältä

      Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei
      Ikävä
      211
      1632

    8. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      9
      1607

    9. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      29
      1598

    10. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä?
      Ikävä
      79
      1416
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt