vain heterous ok

Onpa sapioseksuaalejakin, joita kiihottaa vain korkeampi älykkyys.
Että aika kapea markkinarako.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa sapioseksuaalejakin, joita kiihottaa vain korkeampi älykkyys.
Että aika kapea markkinarako.

Heh. Itse tosiaan koen älykkyyden naisessa kiihottavaksi ja tyhmyyden taas päinvastoin. Onneksi JWHW on järjestänyt niin viisaasti, että minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet älykkäitä.

Ilmeisesti olen light-sapioseksuaali. 😎

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heh. Itse tosiaan koen älykkyyden naisessa kiihottavaksi ja tyhmyyden taas päinvastoin. Onneksi JWHW on järjestänyt niin viisaasti, että minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet älykkäitä.

Ilmeisesti olen light-sapioseksuaali. 😎

Lue lisää

Heh. Pakko tunnustaa, minäkin olen sapioseksuaali.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Pakko tunnustaa, minäkin olen sapioseksuaali.

Mites, jos oon homo ja "really smartass"?

Rakastan tarvittaessa varsin syvään ja molemminpuolisesti sekä todetusti miehet sekä naiset palstasta riippumatta suorastaan syttyvät kirjoituksistani :P

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heh. Itse tosiaan koen älykkyyden naisessa kiihottavaksi ja tyhmyyden taas päinvastoin. Onneksi JWHW on järjestänyt niin viisaasti, että minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet älykkäitä.

Ilmeisesti olen light-sapioseksuaali. 😎

Lue lisää

"Heh. Itse tosiaan koen älykkyyden naisessa kiihottavaksi..."

Älykkyys naisessa on kyllä kiehtovaa. Näille fundamentalisteille, heille joille ainoa mahdollinen tapa pyrkiä pitämään nainen "ruodussa" on Raamattuun vetoaminen jokainen älykäs nainen on uhka. Saatanasta. Ja jokainen normaalijärkinenkin.

Älykkyys yhdistettynä siihen tunneherkkyyteen ja vaistoihin joita monilla naisilla on vaatii mieheltäkin. Se on haaste.

Aito uskovainen tulkitsemaansa lähimmäisenrakkautta taas tulvillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Aito uskovainen tulkitsemaansa lähimmäisenrakkautta taas tulvillaan?

Kirjaimellisesti. Lähimmäisenrakkaususko.vainen pukkaa näitä viestejä yleensä niin monta perätysten, että poistorobotti joudutaan buuttaamaan kuumentumisen takia ja se viimeinen rakkausviesti sitten jää näkyviin kuten tässä. 😘

niin, mutta kirjoitat että JOSKUS, nyt ei ollut kyse siitä vaan ettei koskaan.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

niin, mutta kirjoitat että JOSKUS, nyt ei ollut kyse siitä vaan ettei koskaan.

(kui2)

Itse asiassa tunnen pari a-seksuaalia, joilla ei ole koskaan ollut seksisuhdetta. Eikä syynä ole uskonnollinen vakaumus, vaan puhdas kiinnostuksen puute.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tunnen pari a-seksuaalia, joilla ei ole koskaan ollut seksisuhdetta. Eikä syynä ole uskonnollinen vakaumus, vaan puhdas kiinnostuksen puute.

Niin no meitä on todella moneen junaan ja all male paneliin Yyterin hiekalla.

Päivän ykkösuutinen molemmissa iltapäivälehdissä on nainen, jolla on objektisuhde WTC-tornien kanssa...
Rakkaani WTC Yle TV2:lla keskiviikkona 11.9. kello 22.30 tai YLE Areenassa.
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006232650.html

Hän oli naimisissa miehen kanssa ennen tätä. Outoja nuo heterot :D

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tunnen pari a-seksuaalia, joilla ei ole koskaan ollut seksisuhdetta. Eikä syynä ole uskonnollinen vakaumus, vaan puhdas kiinnostuksen puute.

Aseksuaaleja on noin prosentti väestöstä. Aika moni siis tuntee semmotten, vaikka jokainen heistä ei ehkä edes tiedä tuntevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tunnen pari a-seksuaalia, joilla ei ole koskaan ollut seksisuhdetta. Eikä syynä ole uskonnollinen vakaumus, vaan puhdas kiinnostuksen puute.

"Itse asiassa tunnen pari a-seksuaalia, joilla ei ole koskaan ollut seksisuhdetta. Eikä syynä ole uskonnollinen vakaumus, vaan puhdas kiinnostuksen puute."

Selvä tapaus, eheytykseen heti eikä viidestoista päivä!

Nämä henkilöt kyllä haluavat perheen jne., mutta voi olla melkoinen pettymys sille toiselle osapuolelle, kun sitten ei olekaan sitä seksielämää.

”Ihmiset ovat erilaisia; se mikä on ominta on parasta.”

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Irja Askola on yksi heistä.

Ei mikään kirkko opeta, että Jumalaa voi palvella vain selibaatissa. Katoliset papitkin olivat alunperin naimisissa, mutta heidän perheidensä ylläpito tuli kirkolle kalliiksi.

Niinpä vedettiin esiin Paavalin kirjoitukset "soisin että kaikki olisivat kuten minä" ja "naimaton miettii miten miellyttää Herraa, mutta aviossa oleva miettii miten miellyttää puolisoaan".

Paavali tosin jätti kirjeessään avioitumispäätöksen jokaisen itsensä harkittavaksi, mutta tuosta saatiin raamatullinen perusta luostarilaitoksen ja pappien selibaatille. Ja kirkolta säästyi rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään kirkko opeta, että Jumalaa voi palvella vain selibaatissa. Katoliset papitkin olivat alunperin naimisissa, mutta heidän perheidensä ylläpito tuli kirkolle kalliiksi.

Niinpä vedettiin esiin Paavalin kirjoitukset "soisin että kaikki olisivat kuten minä" ja "naimaton miettii miten miellyttää Herraa, mutta aviossa oleva miettii miten miellyttää puolisoaan".

Paavali tosin jätti kirjeessään avioitumispäätöksen jokaisen itsensä harkittavaksi, mutta tuosta saatiin raamatullinen perusta luostarilaitoksen ja pappien selibaatille. Ja kirkolta säästyi rahaa.

Lue lisää

Kommentoija on ihan oikeassa. Alkuseurakunnassa seurakunnanjohtaja eli pappi oli monesti perheellinen, kuten seuraavassa kirjeessä näkyy.

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

"Seurakunnan johtajan ominaisuudet

3 1Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? "

Itse vähän vierastan täydellistä selibaatti, jota monessa maassa esimerkiksi katolisilta papeilta odotetaan. Itse olin kerran kuusi päivää selibaatissa vuonna 2015. Kuuden päivän jälkeen olin niin kiimainen, että kuvittelin naivani patjaa vasten ensimmäistä naista, joka tuli mieleen. Minulta meni kiimoissani kontrolli ja purkautuin patjaa vasten. Kohde olikin naimisissa ja minua hävetti, että himotsin tietämättäni lähimmäisen vaimoa. Samalla tavalla kontrolli voi mennä selibaatissa eläviltä papeilta. Nyt runsas neljä vuotta myöhemmin en ole yhtä kiimainen ja pystyn paremmin hilitsemään haluni, mutta en mistään nimessä kieltäisi seksiä, sillä sen puute aiheuttaa mielestäni purkautuessaan hallitsemattomia tekoja?

Minusta aitojen uskovien tulisi pidättäytyä Jumalan luomistyössään käskemässä lisääntymistehtävässä ja jättää kaikenlainen muu seksi villitsemästä lihan himoillaan heidän heikkouksiaan.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Kommentoija on ihan oikeassa. Alkuseurakunnassa seurakunnanjohtaja eli pappi oli monesti perheellinen, kuten seuraavassa kirjeessä näkyy.

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

"Seurakunnan johtajan ominaisuudet

3 1Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? "

Itse vähän vierastan täydellistä selibaatti, jota monessa maassa esimerkiksi katolisilta papeilta odotetaan. Itse olin kerran kuusi päivää selibaatissa vuonna 2015. Kuuden päivän jälkeen olin niin kiimainen, että kuvittelin naivani patjaa vasten ensimmäistä naista, joka tuli mieleen. Minulta meni kiimoissani kontrolli ja purkautuin patjaa vasten. Kohde olikin naimisissa ja minua hävetti, että himotsin tietämättäni lähimmäisen vaimoa. Samalla tavalla kontrolli voi mennä selibaatissa eläviltä papeilta. Nyt runsas neljä vuotta myöhemmin en ole yhtä kiimainen ja pystyn paremmin hilitsemään haluni, mutta en mistään nimessä kieltäisi seksiä, sillä sen puute aiheuttaa mielestäni purkautuessaan hallitsemattomia tekoja?

Lue lisää

>Itse olin kerran kuusi päivää selibaatissa vuonna 2015.

Kauanpa kestit! Nostan kyllä hattua. 🎩 Ei ihme, että kävi niin kuin kävi. 💥

P.Dinosaurus kirjoitti:

Kommentoija on ihan oikeassa. Alkuseurakunnassa seurakunnanjohtaja eli pappi oli monesti perheellinen, kuten seuraavassa kirjeessä näkyy.

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

"Seurakunnan johtajan ominaisuudet

3 1Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? "

Itse vähän vierastan täydellistä selibaatti, jota monessa maassa esimerkiksi katolisilta papeilta odotetaan. Itse olin kerran kuusi päivää selibaatissa vuonna 2015. Kuuden päivän jälkeen olin niin kiimainen, että kuvittelin naivani patjaa vasten ensimmäistä naista, joka tuli mieleen. Minulta meni kiimoissani kontrolli ja purkautuin patjaa vasten. Kohde olikin naimisissa ja minua hävetti, että himotsin tietämättäni lähimmäisen vaimoa. Samalla tavalla kontrolli voi mennä selibaatissa eläviltä papeilta. Nyt runsas neljä vuotta myöhemmin en ole yhtä kiimainen ja pystyn paremmin hilitsemään haluni, mutta en mistään nimessä kieltäisi seksiä, sillä sen puute aiheuttaa mielestäni purkautuessaan hallitsemattomia tekoja?

Lue lisää

Eipä taida nykyään enää löytyä yhtään moitteetonta miestä papiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida nykyään enää löytyä yhtään moitteetonta miestä papiksi.

Kyllä sellaisia miehiä löytyy ainakin Joensuun teologiselta laitokselta, vaikka muutama juo liikaa alkoholia ja ei ehkä täytä Raamatun vaatimuksia. Itse aloittelen sivuaineena läntistä teologiaa tänä syksynä ja aiemminkin pyörinyt teologianopiskelijoitten parissa. Kyllä seuraavien vaatimuksien täyttäjiä teologianopiskelijoista löytyy. Pointti viestissäni oli se, että pappi tai seurakunnan johtaja määriteltiin perheelliseksi. Täytyy tunnustaa se, että vaatimukset ovat aika kovat?

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

"Seurakunnan johtajan ominaisuudet

3 1Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? "

P.Dinosaurus kirjoitti:

Kyllä sellaisia miehiä löytyy ainakin Joensuun teologiselta laitokselta, vaikka muutama juo liikaa alkoholia ja ei ehkä täytä Raamatun vaatimuksia. Itse aloittelen sivuaineena läntistä teologiaa tänä syksynä ja aiemminkin pyörinyt teologianopiskelijoitten parissa. Kyllä seuraavien vaatimuksien täyttäjiä teologianopiskelijoista löytyy. Pointti viestissäni oli se, että pappi tai seurakunnan johtaja määriteltiin perheelliseksi. Täytyy tunnustaa se, että vaatimukset ovat aika kovat?

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1TI.3/1-kirje-Timoteukselle-3

"Seurakunnan johtajan ominaisuudet

3 1Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? "

Lue lisää

Ai siis Raamatullisesti moitteettomia tyyppejä? Onnea yritykselle ja miksei tollanen tulkintakin onnistuisi, onhan Raamatusta löydetty homoseksuaalejakin kohdista joissa niin ei lue, samoin aviovuoteita.
Aseksuaali voisi olla hyvä pappi, pitää vaan ekaksi mennä Raamatullisesti avioon lisääntymällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai siis Raamatullisesti moitteettomia tyyppejä? Onnea yritykselle ja miksei tollanen tulkintakin onnistuisi, onhan Raamatusta löydetty homoseksuaalejakin kohdista joissa niin ei lue, samoin aviovuoteita.
Aseksuaali voisi olla hyvä pappi, pitää vaan ekaksi mennä Raamatullisesti avioon lisääntymällä.

Lue lisää

Minä puhuin, että kyllä pappiskoulutuksesta hyviä jopa Raamatun vaatimuksen täyttäviä opiskelijoita löytyy. Lähinnä yksi on vähän viinaan menevän tuntunen, mutta minusta teologian heterot ovat pappisvaatimuksen tasalla. Joku saattaa olla kyllä liian liberaali ehkä? Tunnen teologianopiskelijoista yhden lesbon eli muut taitavat olla heteroita ja hetoruus on OK! Ehkä se lesbo yrittää kirkonvirkaan, jonka itse katson sopivan myös naiselle. En tiedä onko kirkon syytä syrjiä häntä, sillä perusteella, että hetoruus on vain ok, sillä hän saattaa olla muuten virkaan pätevä?

P.Dinosaurus kirjoitti:

Minä puhuin, että kyllä pappiskoulutuksesta hyviä jopa Raamatun vaatimuksen täyttäviä opiskelijoita löytyy. Lähinnä yksi on vähän viinaan menevän tuntunen, mutta minusta teologian heterot ovat pappisvaatimuksen tasalla. Joku saattaa olla kyllä liian liberaali ehkä? Tunnen teologianopiskelijoista yhden lesbon eli muut taitavat olla heteroita ja hetoruus on OK! Ehkä se lesbo yrittää kirkonvirkaan, jonka itse katson sopivan myös naiselle. En tiedä onko kirkon syytä syrjiä häntä, sillä perusteella, että hetoruus on vain ok, sillä hän saattaa olla muuten virkaan pätevä?

Lue lisää

Palstan aitojen tosiuskovien edellyttämien Raamatullisten vaatimusten mukaisia ihmisiä ei nähdäkseni enää ole olemassa.
Mihin laitetaan siten raja, millainen Raamatullisuus on riittävää.
Itselleni nykypapisto on hyvä ja toimiva.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan aitojen tosiuskovien edellyttämien Raamatullisten vaatimusten mukaisia ihmisiä ei nähdäkseni enää ole olemassa.
Mihin laitetaan siten raja, millainen Raamatullisuus on riittävää.
Itselleni nykypapisto on hyvä ja toimiva.

Lue lisää

Anonyymi: "Itselleni nykypapisto on hyvä ja toimiva."

Itsekin olen osittain samaa mieltä, mutta en pidä siitä, että lähes puolet papeista olisi vihkimässä kirkossa samaa sukupuolta olevia. Pääkaupunkiseudulla enemmistö papeista on vihkimässä samaa sukupuolta olevia, mikä minusta ei mene Raamatun mukaan.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Itselleni nykypapisto on hyvä ja toimiva."

Itsekin olen osittain samaa mieltä, mutta en pidä siitä, että lähes puolet papeista olisi vihkimässä kirkossa samaa sukupuolta olevia. Pääkaupunkiseudulla enemmistö papeista on vihkimässä samaa sukupuolta olevia, mikä minusta ei mene Raamatun mukaan.

Lue lisää

Niinpä, Jumala siunasi luomistyössään lisääntymisen, ei avioliittoa. Millainen mahtoi olla Raamatullinen avioliitto?
Täyttyykö nykymuodossaan merkitykseltään ja tarkoitukseltaan riittävästi toimiakseen Raamatullisesti.
Naisestakaan tule enää miehen alamaista sekä orjiin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta.

Jumala siis loi

Niin sinua ei vaivaa, kunhan ei vain sitä seksiä ole muilla kuin heteroilla, miksi niin kovasti seksi vaivaa - ilman seksiä hyväksyisit vaikka kymmenet suuntaukset? Miksei sinua vaivaa eroamiset ja 'viidet vihkimiset' - Aivan selvästi on sanottu: "minkä Jumala yhdisti sitä älköön ihminen erottako" <- miksi tämän noudattinen ei olekaan niin ehdoton vaatimus (enää)?

Sanotaanko Raamatussa että heteropari voi sextata miten paljon vain (koska se on kivaa) ilman aikomustakaan hankkia ainuttakaan lasta, missä? - No mutta sehän on tietysti vain heteron etu ja bonus uskoa niin että hetero voi tarpeitaan tyydyttää. :) eikä se ole syntiä, vaikkei niitä lapsiakaan.. ;)

Näetkö miten paljon etuja heteroille suodaan, erot ja kaikki..? mikään ei haittaa eikä ole ongelma.

Täytätkö sinä ihmisille annettua tehtävää .,,olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa... seksillä joka ei johda raskauteen...
Kehottaako Raamattu siveettömyyteen ja irstailuun aviovuoteessa miehen ja naisen välillä? Ei minusta.

No joo. Siinä tapauksessa ei ole määrätty mitään rangaistusta, jos menevät naimisiin kaksi naista.

Kuitenkin Jumala ainoastaan siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan.
Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen.
Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.
Ja kuitenkin on muistettava miehen ja naisen välisen lisääntymisen olleen tuhansia vuosia synnille ainoa mekanismi pysyä elossa ihmisissä ja lisääntyä.

Vaikuttaa kuin sinäkin haluaisit laittaa jostakin kumman syystä omiasi Raamatun sanoiksi, ei Raamatussa nähdäkseni kerrota seksin samaa sukupuolta olevien välillä merkitsevän aina syntiä ja kauhistusta. Ainoastaan kielletyissä seksisuhteissa esitettyihin tiettyihin tapoihin Raamattu näyttäisi suhtautuvan erittäin kielteisesti.

Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue, niin samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Vai pystytkö osoittamaan mitä eroa on pelkässä nautiskelumielessä harjoitetussa avioon vihittyjen heteroseksissä versus samaa sukupuolta olevien välisessä vapaaehtoisuuteen perustuvassa seksissä.
Miten ne fyysisiltä ja/tai psyykkisiltä mekanismeiltaan eroavat toisistaan tulkintojesi mukaan?
Antaako luvan tai kehottaako Raamattu heteroja avioliitossaan muuhun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin?

Mitäpä olet mieltä: ””Ennen ja jälkeen lastenteon on aikaa seksittömyydelle ja antaa mielen keskittyä niihin olennaisiin asioihin, jotka erottavat meidät eläinkunnasta ja tekevät meistä ihmisiä.””

Ainoa seksi minkä Raamatussa Jumala sanoillaan suoraan hyväksyy, näyttäisi olevan vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Jos sinusta tuntuu samalta kuin minusta, niin pidättäydyt seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa. Perusteettomien vaatimusten esittäminen toisille totuutena vaikuttaa minusta aika epäkypsän ihmisen touhulta.

Raamatussa on kerrottu, milloin miesten välinen ilmeinen seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus ja sitä tapaa ei tunnu kukaan palstalla osaavan selittää omia fantasioitaan ihmeellisemmin, vaikka seurauksena on Kirjoitusten mukaan ankarin mahdollinen tuomio.

Vielä ei siis ole palstalla esitetty perustetta, ettei muunlaista seksuaalista kanssakäymistä kuin Raamatun kielletyissä seksisuhteissa esitettyjä saisi harjoittaa edes samaa sukupuolta olevien välillä.
Suoraselkäisyydestä puheen ollen, mistä tulee tarve osoittaa Raamattuun vedoten toisten ihmisten seksuaalisuus synnilliseksi ja sellaiseksi mitä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa ei kuitenkaan ole?
Kerrot antavasi olla rauhassa sellaisten ihmisten, joiden seksuaalisuus poikkeaa sinun tekemistäsi tulkinnoistasi Raamatusta, kunhan sitä ei käytetä tekosyynä synnin tekemiseen, aivan uskomaton mutta niin ah tyypillinen mies. Olet nähdäkseni useita kertoja osoittanut, ettet edes osaa selittää miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja kuitenkin väität kaiken samaa sukupuolta olevien välisen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvan seksin olevan syntiä.
Ai niin, osaatko kertoa Raamatun sanoilla miksiköhän miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan???
Suoraselkäistä minusta on pitäytyä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa vaadittaessa toisilta jotakin, eikä kehitellä omia teorioitaan.
Miehet vaikuttavat kummallisilta olioilta kaikessa mikä liittyy toisten ihmisten seksuaalisuuteen, omasta touhusta niin väliä mitä tekee.
-helppoa, vai mitä-

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin Jumala ainoastaan siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan.
Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen.
Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.
Ja kuitenkin on muistettava miehen ja naisen välisen lisääntymisen olleen tuhansia vuosia synnille ainoa mekanismi pysyä elossa ihmisissä ja lisääntyä.

Vaikuttaa kuin sinäkin haluaisit laittaa jostakin kumman syystä omiasi Raamatun sanoiksi, ei Raamatussa nähdäkseni kerrota seksin samaa sukupuolta olevien välillä merkitsevän aina syntiä ja kauhistusta. Ainoastaan kielletyissä seksisuhteissa esitettyihin tiettyihin tapoihin Raamattu näyttäisi suhtautuvan erittäin kielteisesti.

Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue, niin samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Vai pystytkö osoittamaan mitä eroa on pelkässä nautiskelumielessä harjoitetussa avioon vihittyjen heteroseksissä versus samaa sukupuolta olevien välisessä vapaaehtoisuuteen perustuvassa seksissä.
Miten ne fyysisiltä ja/tai psyykkisiltä mekanismeiltaan eroavat toisistaan tulkintojesi mukaan?
Antaako luvan tai kehottaako Raamattu heteroja avioliitossaan muuhun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin?

Mitäpä olet mieltä: ””Ennen ja jälkeen lastenteon on aikaa seksittömyydelle ja antaa mielen keskittyä niihin olennaisiin asioihin, jotka erottavat meidät eläinkunnasta ja tekevät meistä ihmisiä.””

Ainoa seksi minkä Raamatussa Jumala sanoillaan suoraan hyväksyy, näyttäisi olevan vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Jos sinusta tuntuu samalta kuin minusta, niin pidättäydyt seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa. Perusteettomien vaatimusten esittäminen toisille totuutena vaikuttaa minusta aika epäkypsän ihmisen touhulta.

Raamatussa on kerrottu, milloin miesten välinen ilmeinen seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus ja sitä tapaa ei tunnu kukaan palstalla osaavan selittää omia fantasioitaan ihmeellisemmin, vaikka seurauksena on Kirjoitusten mukaan ankarin mahdollinen tuomio.

Vielä ei siis ole palstalla esitetty perustetta, ettei muunlaista seksuaalista kanssakäymistä kuin Raamatun kielletyissä seksisuhteissa esitettyjä saisi harjoittaa edes samaa sukupuolta olevien välillä.
Suoraselkäisyydestä puheen ollen, mistä tulee tarve osoittaa Raamattuun vedoten toisten ihmisten seksuaalisuus synnilliseksi ja sellaiseksi mitä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa ei kuitenkaan ole?
Kerrot antavasi olla rauhassa sellaisten ihmisten, joiden seksuaalisuus poikkeaa sinun tekemistäsi tulkinnoistasi Raamatusta, kunhan sitä ei käytetä tekosyynä synnin tekemiseen, aivan uskomaton mutta niin ah tyypillinen mies. Olet nähdäkseni useita kertoja osoittanut, ettet edes osaa selittää miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja kuitenkin väität kaiken samaa sukupuolta olevien välisen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvan seksin olevan syntiä.
Ai niin, osaatko kertoa Raamatun sanoilla miksiköhän miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan???
Suoraselkäistä minusta on pitäytyä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa vaadittaessa toisilta jotakin, eikä kehitellä omia teorioitaan.
Miehet vaikuttavat kummallisilta olioilta kaikessa mikä liittyy toisten ihmisten seksuaalisuuteen, omasta touhusta niin väliä mitä tekee.
-helppoa, vai mitä-

Lue lisää

Ehdottoman tärkeää ettei valehdella avioliittoon vihityille nuorille jos tuollainen tulkinta seksistä on tehty, että ainoastaan lisääntyminen olisi hyväksyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottoman tärkeää ettei valehdella avioliittoon vihityille nuorille jos tuollainen tulkinta seksistä on tehty, että ainoastaan lisääntyminen olisi hyväksyttävää.

Ihan säälittää kaikki ne lukemattomat ihmiset jotka ovat saarnamiehiään uskoen siveettömyydessä hekumoineet itseltään sen mitä julistivat toisille.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin Jumala ainoastaan siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan.
Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen.
Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.
Ja kuitenkin on muistettava miehen ja naisen välisen lisääntymisen olleen tuhansia vuosia synnille ainoa mekanismi pysyä elossa ihmisissä ja lisääntyä.

Vaikuttaa kuin sinäkin haluaisit laittaa jostakin kumman syystä omiasi Raamatun sanoiksi, ei Raamatussa nähdäkseni kerrota seksin samaa sukupuolta olevien välillä merkitsevän aina syntiä ja kauhistusta. Ainoastaan kielletyissä seksisuhteissa esitettyihin tiettyihin tapoihin Raamattu näyttäisi suhtautuvan erittäin kielteisesti.

Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue, niin samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Vai pystytkö osoittamaan mitä eroa on pelkässä nautiskelumielessä harjoitetussa avioon vihittyjen heteroseksissä versus samaa sukupuolta olevien välisessä vapaaehtoisuuteen perustuvassa seksissä.
Miten ne fyysisiltä ja/tai psyykkisiltä mekanismeiltaan eroavat toisistaan tulkintojesi mukaan?
Antaako luvan tai kehottaako Raamattu heteroja avioliitossaan muuhun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin?

Mitäpä olet mieltä: ””Ennen ja jälkeen lastenteon on aikaa seksittömyydelle ja antaa mielen keskittyä niihin olennaisiin asioihin, jotka erottavat meidät eläinkunnasta ja tekevät meistä ihmisiä.””

Ainoa seksi minkä Raamatussa Jumala sanoillaan suoraan hyväksyy, näyttäisi olevan vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Jos sinusta tuntuu samalta kuin minusta, niin pidättäydyt seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa. Perusteettomien vaatimusten esittäminen toisille totuutena vaikuttaa minusta aika epäkypsän ihmisen touhulta.

Raamatussa on kerrottu, milloin miesten välinen ilmeinen seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus ja sitä tapaa ei tunnu kukaan palstalla osaavan selittää omia fantasioitaan ihmeellisemmin, vaikka seurauksena on Kirjoitusten mukaan ankarin mahdollinen tuomio.

Vielä ei siis ole palstalla esitetty perustetta, ettei muunlaista seksuaalista kanssakäymistä kuin Raamatun kielletyissä seksisuhteissa esitettyjä saisi harjoittaa edes samaa sukupuolta olevien välillä.
Suoraselkäisyydestä puheen ollen, mistä tulee tarve osoittaa Raamattuun vedoten toisten ihmisten seksuaalisuus synnilliseksi ja sellaiseksi mitä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa ei kuitenkaan ole?
Kerrot antavasi olla rauhassa sellaisten ihmisten, joiden seksuaalisuus poikkeaa sinun tekemistäsi tulkinnoistasi Raamatusta, kunhan sitä ei käytetä tekosyynä synnin tekemiseen, aivan uskomaton mutta niin ah tyypillinen mies. Olet nähdäkseni useita kertoja osoittanut, ettet edes osaa selittää miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja kuitenkin väität kaiken samaa sukupuolta olevien välisen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvan seksin olevan syntiä.
Ai niin, osaatko kertoa Raamatun sanoilla miksiköhän miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan???
Suoraselkäistä minusta on pitäytyä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa vaadittaessa toisilta jotakin, eikä kehitellä omia teorioitaan.
Miehet vaikuttavat kummallisilta olioilta kaikessa mikä liittyy toisten ihmisten seksuaalisuuteen, omasta touhusta niin väliä mitä tekee.
-helppoa, vai mitä-

Lue lisää

Joo jos Raamatusta pitää hakee perusteet sextaamiseen, niin varmaan se noin just menee.
Kaikille olis varmaan hyväks olla aseksuaaleja niin ei tarttis tonkii toisten seksuaalisuutta sen takia ettei ite pysty hillitteen himojaan, avioliitos varmaan eniten laiminlyödään juuri tota lisääntymisjuttua.
Ehkäsyvälinetehtaat ja kauppiaat menee konkurssiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottoman tärkeää ettei valehdella avioliittoon vihityille nuorille jos tuollainen tulkinta seksistä on tehty, että ainoastaan lisääntyminen olisi hyväksyttävää.

Uskovaisten ihmisten kirjoituksista luettuna miten avioseksissä ilman lastentekoakin saisi harjoittaa aivan millaista seksiä tahansa tuntuu luomiskertomuksen kuvausta lisääntymisestä todella halventavalta.

Erityisesti avioliitossa tulisi huolehtia ettei sorruta siveettömyyteen myöskään sukupuolielämän suhteen, vaan pyritään kaiken tavoin elämään nuhteetonta kuin oikealta ja hyvältä tuntuvaa elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin Jumala ainoastaan siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan.
Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen.
Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.
Ja kuitenkin on muistettava miehen ja naisen välisen lisääntymisen olleen tuhansia vuosia synnille ainoa mekanismi pysyä elossa ihmisissä ja lisääntyä.

Vaikuttaa kuin sinäkin haluaisit laittaa jostakin kumman syystä omiasi Raamatun sanoiksi, ei Raamatussa nähdäkseni kerrota seksin samaa sukupuolta olevien välillä merkitsevän aina syntiä ja kauhistusta. Ainoastaan kielletyissä seksisuhteissa esitettyihin tiettyihin tapoihin Raamattu näyttäisi suhtautuvan erittäin kielteisesti.

Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue, niin samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Vai pystytkö osoittamaan mitä eroa on pelkässä nautiskelumielessä harjoitetussa avioon vihittyjen heteroseksissä versus samaa sukupuolta olevien välisessä vapaaehtoisuuteen perustuvassa seksissä.
Miten ne fyysisiltä ja/tai psyykkisiltä mekanismeiltaan eroavat toisistaan tulkintojesi mukaan?
Antaako luvan tai kehottaako Raamattu heteroja avioliitossaan muuhun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettuun seksiin?

Mitäpä olet mieltä: ””Ennen ja jälkeen lastenteon on aikaa seksittömyydelle ja antaa mielen keskittyä niihin olennaisiin asioihin, jotka erottavat meidät eläinkunnasta ja tekevät meistä ihmisiä.””

Ainoa seksi minkä Raamatussa Jumala sanoillaan suoraan hyväksyy, näyttäisi olevan vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi.
Jos sinusta tuntuu samalta kuin minusta, niin pidättäydyt seksistä samaa sukupuolta olevien kanssa. Perusteettomien vaatimusten esittäminen toisille totuutena vaikuttaa minusta aika epäkypsän ihmisen touhulta.

Raamatussa on kerrottu, milloin miesten välinen ilmeinen seksuaalinen kanssakäyminen on kauhistus ja sitä tapaa ei tunnu kukaan palstalla osaavan selittää omia fantasioitaan ihmeellisemmin, vaikka seurauksena on Kirjoitusten mukaan ankarin mahdollinen tuomio.

Vielä ei siis ole palstalla esitetty perustetta, ettei muunlaista seksuaalista kanssakäymistä kuin Raamatun kielletyissä seksisuhteissa esitettyjä saisi harjoittaa edes samaa sukupuolta olevien välillä.
Suoraselkäisyydestä puheen ollen, mistä tulee tarve osoittaa Raamattuun vedoten toisten ihmisten seksuaalisuus synnilliseksi ja sellaiseksi mitä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa ei kuitenkaan ole?
Kerrot antavasi olla rauhassa sellaisten ihmisten, joiden seksuaalisuus poikkeaa sinun tekemistäsi tulkinnoistasi Raamatusta, kunhan sitä ei käytetä tekosyynä synnin tekemiseen, aivan uskomaton mutta niin ah tyypillinen mies. Olet nähdäkseni useita kertoja osoittanut, ettet edes osaa selittää miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja kuitenkin väität kaiken samaa sukupuolta olevien välisen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuvan seksin olevan syntiä.
Ai niin, osaatko kertoa Raamatun sanoilla miksiköhän miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan???
Suoraselkäistä minusta on pitäytyä Raamatun Kirjoitusten sanamuodoissa vaadittaessa toisilta jotakin, eikä kehitellä omia teorioitaan.
Miehet vaikuttavat kummallisilta olioilta kaikessa mikä liittyy toisten ihmisten seksuaalisuuteen, omasta touhusta niin väliä mitä tekee.
-helppoa, vai mitä-

Lue lisää

”Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen. ”
”Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.”

Tästä olen päinvastaista mieltä. Eikö tässä pidä ajatella koko ihmiskuntaa? Joten tuo käsky on täytetty jo aikaa sitten – ihmisiä on aivan liikaa maapallolla.

Ei siis pidä katsoa jonkun yksittäisen kansakunnan kohtaa, vaan kokonaisuutta. Onhan näitä kadonneita eri kansoja ollut jo varmaan satoja.

”…samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”

Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa.

mummomuori kirjoitti:

”Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen. ”
”Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.”

Tästä olen päinvastaista mieltä. Eikö tässä pidä ajatella koko ihmiskuntaa? Joten tuo käsky on täytetty jo aikaa sitten – ihmisiä on aivan liikaa maapallolla.

Ei siis pidä katsoa jonkun yksittäisen kansakunnan kohtaa, vaan kokonaisuutta. Onhan näitä kadonneita eri kansoja ollut jo varmaan satoja.

”…samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”

Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa.

Lue lisää

Kiitos, kantavana ajatuksenani esittämässäni lisääntymisessä oli palstalla esitettyjen vaatimusten noudattaminen Raamatun Kirjoitusten suhteen.
Ollaanko valmiita itse noudattamaan sitä mitä edellytetään toisilta ja vielä senkin uhalla mikä väistämättä holtittomalta vaikuttavasta lisääntymisestä on seurauksena.
Omia tulkintojamme tulisi kyetä itse tarkistamaan ymmärryksen kasvaessa elävän elämän opetuksien myötä.
Sanotaan ettei totuus muutu, oppiessamme ymmärtämään totuutta elävän elämämme kautta meidän pitäisi uskaltaa kasvaa ihmisinä hyväksymään oma vajavaisuutemme aina vaan paremmin.
Oppiessamme tuntemaan itseämme hyväksymisen myötä, pystymne ehkä hyväksymään myös läheistemme ainutlaatuisen yksilöllisyyden.
Pahoittelen sekoitustani, laitan sen univajeen piikkiin ja taidan mennä kohta nukkumaan.

mummomuori kirjoitti:

”Ainoa vaihtoehto ihmisten olemassaololle on ollut ja näyttäisi olevan aika pitkälle edelleenkin tuo Jumalan ihmisille antaman tehtävän täyttäminen. ”
”Tehtävän laiminlyönnin seuraus on ihmisen kuoleminen sukupuuttoon, mikäli kaikki keskittyvät vain itsekkääseen nautiskeluun… syntyvyystilastojen mukaan Suomi hyvänä esimerkkinä.”

Tästä olen päinvastaista mieltä. Eikö tässä pidä ajatella koko ihmiskuntaa? Joten tuo käsky on täytetty jo aikaa sitten – ihmisiä on aivan liikaa maapallolla.

Ei siis pidä katsoa jonkun yksittäisen kansakunnan kohtaa, vaan kokonaisuutta. Onhan näitä kadonneita eri kansoja ollut jo varmaan satoja.

”…samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”

Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa.

Lue lisää

"Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa."

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy lisääntymiskäskyä. Käskyn noudattamatta jättämisestä annetaan tavallisesti joku rangaistus ja sillä on huonot seuraukset.

Esim. Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Ja jos ei rakasta, siitä on seuraamuksensa:

"Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule! "( 1.Kor.15:22 )

"Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa." ( 1.John.2:14 )

Jeesus eli selibaatissa. Samoin Johannes Kastaja ja Paavali. He eivät saaneet mitään rangaistusta lisääntymättömyydestään. Aabraham ja Sara olivat lapsettomia noin 90 vuotta. Sara oli hyvin kaunis nainen, joten varmasti avioliittossa oli "säpinää". Ei rangaistusta.

Raamatun mukaan lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus:
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. " ( Psalmit 126:3 )
"Hän lupasi: "Minä siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle runsaasti jälkeläisiä" ( Hepr.5:14 )

Väittäisin siis, että ""Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..." ei ole käsky ollenkaan, vaan hedelmällisyys ja lisääntyminen ovat lahja Jumalalta, siunaus, jonka vain Hän voi antaa.

Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.

Kun kerran lisääntymiskäskyä ei ole Raamatussa, voimme turvallisin mielin sanoa, että lapseton miehen ja naisen välinen avioliitto on täysin Jumalan tahdon mukainen.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa."

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy lisääntymiskäskyä. Käskyn noudattamatta jättämisestä annetaan tavallisesti joku rangaistus ja sillä on huonot seuraukset.

Esim. Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Ja jos ei rakasta, siitä on seuraamuksensa:

"Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule! "( 1.Kor.15:22 )

"Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa." ( 1.John.2:14 )

Jeesus eli selibaatissa. Samoin Johannes Kastaja ja Paavali. He eivät saaneet mitään rangaistusta lisääntymättömyydestään. Aabraham ja Sara olivat lapsettomia noin 90 vuotta. Sara oli hyvin kaunis nainen, joten varmasti avioliittossa oli "säpinää". Ei rangaistusta.

Raamatun mukaan lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus:
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. " ( Psalmit 126:3 )
"Hän lupasi: "Minä siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle runsaasti jälkeläisiä" ( Hepr.5:14 )

Väittäisin siis, että ""Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..." ei ole käsky ollenkaan, vaan hedelmällisyys ja lisääntyminen ovat lahja Jumalalta, siunaus, jonka vain Hän voi antaa.

Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.

Kun kerran lisääntymiskäskyä ei ole Raamatussa, voimme turvallisin mielin sanoa, että lapseton miehen ja naisen välinen avioliitto on täysin Jumalan tahdon mukainen.

Lue lisää

Oot muuten oikees, ettei semmonen mikää käsky oo jostei rankaistusta seuraa.
Vähis taitais olla palstallaki typeryyksien kirjottelijat jos ekat ihmiset olis ymmärtänny ettei sillä niin maan minkäänlaista merkitystä ole "olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...
Oon kanssas ihan ihan samaa mieltä ettei mukuloita tartte eikä pidä kenenkää tehdä, mutta avioliiton ulkopuolista seksiä pitää ehdottomasti välttää. Saatais se syntiki sun lahkos mukaan loppuun pianaikaa ku lopetettas joutava lisääntyminen.

Onneks on tommottia sun kaltasias viisaita ihmisiä kirjottelemas tämmöttille palstoille, oikeen kiva kattella ku järki oikeen sanoin säkenöittee.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa."

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy lisääntymiskäskyä. Käskyn noudattamatta jättämisestä annetaan tavallisesti joku rangaistus ja sillä on huonot seuraukset.

Esim. Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Ja jos ei rakasta, siitä on seuraamuksensa:

"Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule! "( 1.Kor.15:22 )

"Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa." ( 1.John.2:14 )

Jeesus eli selibaatissa. Samoin Johannes Kastaja ja Paavali. He eivät saaneet mitään rangaistusta lisääntymättömyydestään. Aabraham ja Sara olivat lapsettomia noin 90 vuotta. Sara oli hyvin kaunis nainen, joten varmasti avioliittossa oli "säpinää". Ei rangaistusta.

Raamatun mukaan lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus:
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. " ( Psalmit 126:3 )
"Hän lupasi: "Minä siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle runsaasti jälkeläisiä" ( Hepr.5:14 )

Väittäisin siis, että ""Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..." ei ole käsky ollenkaan, vaan hedelmällisyys ja lisääntyminen ovat lahja Jumalalta, siunaus, jonka vain Hän voi antaa.

Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.

Kun kerran lisääntymiskäskyä ei ole Raamatussa, voimme turvallisin mielin sanoa, että lapseton miehen ja naisen välinen avioliitto on täysin Jumalan tahdon mukainen.

Lue lisää

Niinpä, mitä huonoa olisi mahtanut seurata mikäli ensimmäiset ihmiset eivät olisi lisääntyneet käsketyllä/kehotetulla tavalla?
>>Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy lisääntymiskäskyä. Käskyn noudattamatta jättämisestä annetaan tavallisesti joku rangaistus ja sillä on huonot seuraukset.<<

Olen samaa mieltä lasten olevan lahja, mutta samalla myös elinehto ihmisen säilymiseksi maapallolla. Uskoisin ajavan jopa avioliiton sekä sinun nautiskelusi edelle... voin toki olla väärässä ja taivaankansi pysyy paikoillaan vain sinun vankkojen ajatustesi tukemana.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa."

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy lisääntymiskäskyä. Käskyn noudattamatta jättämisestä annetaan tavallisesti joku rangaistus ja sillä on huonot seuraukset.

Esim. Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Ja jos ei rakasta, siitä on seuraamuksensa:

"Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule! "( 1.Kor.15:22 )

"Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa." ( 1.John.2:14 )

Jeesus eli selibaatissa. Samoin Johannes Kastaja ja Paavali. He eivät saaneet mitään rangaistusta lisääntymättömyydestään. Aabraham ja Sara olivat lapsettomia noin 90 vuotta. Sara oli hyvin kaunis nainen, joten varmasti avioliittossa oli "säpinää". Ei rangaistusta.

Raamatun mukaan lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus:
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. " ( Psalmit 126:3 )
"Hän lupasi: "Minä siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle runsaasti jälkeläisiä" ( Hepr.5:14 )

Väittäisin siis, että ""Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..." ei ole käsky ollenkaan, vaan hedelmällisyys ja lisääntyminen ovat lahja Jumalalta, siunaus, jonka vain Hän voi antaa.

Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.

Kun kerran lisääntymiskäskyä ei ole Raamatussa, voimme turvallisin mielin sanoa, että lapseton miehen ja naisen välinen avioliitto on täysin Jumalan tahdon mukainen.

Lue lisää

Ilman lisääntymistä ihmiset katoavat maapallolta, siinä on ainoa merkitys avioliiton pitämiseksi miehen ja naisen välisenä.
Jumala siunasi heidät ja sanoi: -olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...
Hän ei siis siunannut heitä sanoen nauttikaa toisistanne himoiten.
Esittämälläsi logiikalla oikeus Herran Siunauksen pyytämiseen kuuluu aivan jokaiselle joka sitä katsoo tarvitsevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, kantavana ajatuksenani esittämässäni lisääntymisessä oli palstalla esitettyjen vaatimusten noudattaminen Raamatun Kirjoitusten suhteen.
Ollaanko valmiita itse noudattamaan sitä mitä edellytetään toisilta ja vielä senkin uhalla mikä väistämättä holtittomalta vaikuttavasta lisääntymisestä on seurauksena.
Omia tulkintojamme tulisi kyetä itse tarkistamaan ymmärryksen kasvaessa elävän elämän opetuksien myötä.
Sanotaan ettei totuus muutu, oppiessamme ymmärtämään totuutta elävän elämämme kautta meidän pitäisi uskaltaa kasvaa ihmisinä hyväksymään oma vajavaisuutemme aina vaan paremmin.
Oppiessamme tuntemaan itseämme hyväksymisen myötä, pystymne ehkä hyväksymään myös läheistemme ainutlaatuisen yksilöllisyyden.
Pahoittelen sekoitustani, laitan sen univajeen piikkiin ja taidan mennä kohta nukkumaan.

Lue lisää

”Kiitos, kantavana ajatuksenani esittämässäni lisääntymisessä oli palstalla esitettyjen vaatimusten noudattaminen Raamatun Kirjoitusten suhteen.”

Aivan. Aika harva tätä nykyään noudattaa edes niiden piirissä, jotka sanovat sanatarkasti niin tekevänsä. Mutta toin vain esiin kokonaisuuden, eli meitä ihmisiä on jo nyt liikaa.

”Oppiessamme tuntemaan itseämme hyväksymisen myötä, pystymne ehkä hyväksymään myös läheistemme ainutlaatuisen yksilöllisyyden.”

Tästä olen aivan samaa mieltä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tästä olen samoilla linjoilla. Jos kerran tulkitaan Raamattua sanatarkkaan, olisi siinä oltava johdonmukainen. Nyt kaikki ne kohdat, joissa rajoitukset koskevat näitä uskovia, ohitetaan vaivihkaa."

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy lisääntymiskäskyä. Käskyn noudattamatta jättämisestä annetaan tavallisesti joku rangaistus ja sillä on huonot seuraukset.

Esim. Jeesus kehoitti rakkauden kaksoiskäskyssä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Ja jos ei rakasta, siitä on seuraamuksensa:

"Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule! "( 1.Kor.15:22 )

"Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa." ( 1.John.2:14 )

Jeesus eli selibaatissa. Samoin Johannes Kastaja ja Paavali. He eivät saaneet mitään rangaistusta lisääntymättömyydestään. Aabraham ja Sara olivat lapsettomia noin 90 vuotta. Sara oli hyvin kaunis nainen, joten varmasti avioliittossa oli "säpinää". Ei rangaistusta.

Raamatun mukaan lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus:
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. " ( Psalmit 126:3 )
"Hän lupasi: "Minä siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle runsaasti jälkeläisiä" ( Hepr.5:14 )

Väittäisin siis, että ""Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..." ei ole käsky ollenkaan, vaan hedelmällisyys ja lisääntyminen ovat lahja Jumalalta, siunaus, jonka vain Hän voi antaa.

Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.

Kun kerran lisääntymiskäskyä ei ole Raamatussa, voimme turvallisin mielin sanoa, että lapseton miehen ja naisen välinen avioliitto on täysin Jumalan tahdon mukainen.

Lue lisää

”Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.”

Siitä olen samaa mieltä, että kokonaisuus on merkitsevää, sekä se asian ydin, johon pyritään – ei sanatarkkuus! Siksi nekin, jotka väittävät etteivät ”tulkitse” Raamattua, tekevät sitä mm. tässä kohtaa.

Niin, milloin joku kohta tulkitaan käskyksi ja milloin ei, on paljon kiinni siitä, millaisen suuntauksen oppiin se sopii.

mummomuori kirjoitti:

”Näyttää siltä, että tämän kohdan lukeminen kirjaimellisesti on ristiriidassa Raamatun kanssa. Pitää huomioida se kokonaisuus, eikä tuijottaa vain yhtä Raamatun jaetta ja väittää sen perusteella, että Raamatussa olisi jokin lisääntymiskäsky.”

Siitä olen samaa mieltä, että kokonaisuus on merkitsevää, sekä se asian ydin, johon pyritään – ei sanatarkkuus! Siksi nekin, jotka väittävät etteivät ”tulkitse” Raamattua, tekevät sitä mm. tässä kohtaa.

Niin, milloin joku kohta tulkitaan käskyksi ja milloin ei, on paljon kiinni siitä, millaisen suuntauksen oppiin se sopii.

Lue lisää

" Siitä olen samaa mieltä, että kokonaisuus on merkitsevää, sekä se asian ydin, johon pyritään – ei sanatarkkuus! Siksi nekin, jotka väittävät etteivät ”tulkitse” Raamattua, tekevät sitä mm. tässä kohtaa. "

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy sellaista lisääntymiskäskyä, josta seuraisi rangaistus. Mutta Raamatusta löytyy käskyjä ja kohtia, jotka voidaan tiivistää muotoon "seksi saman sukupuolen kanssa on synti".

Raamattu kohtelee siis eri tavalla seksuaalista käytöstä sen perusteella harrastetaanko seksiä vastakkaisen vai saman sukupuolen kanssa. Ne ovat Raamatussa selvästi kaksi eri asiaa: toinen on luomisessa saatu hyvä ja siunattu lahja, toinen on synti, kauhistus Jumalalle ja siitä on määrätty kovin mahdollinen rangaistus.

Mielestäni näitä kahta ei voida rinnastaa tai verrata toisiinsa ilman että syyllistyy suureen epäjohdonmukaisuuteen ja karkeaan Jumalan sanan vääristelyyn. Jos joku ymmärtää Raamatun näin väärin, ei ongelmana enää ole sanatarkkuus tai eri kristillisten suuntausten oppikysymykset, vaan ongelmana on ihan yksinkertaisesti tietoinen Jumalan luomistyön ja Jumalan tahdon kieltäminen, eli epäjumalanpalvelus ja harhaoppi.

Sinä olet kuitenkin Anonyymin kanssa samaa mieltä, kun hän toteaa: "[Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue,] samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”

Joten sitten kun sinulla taas on aikaa, voitko hiukan tarkentaa, mikä on tämä "sama idea" johon Anonyymi viittaa ja josta olet samaa mieltä hänen kanssaan? Mielellään tietenkin Raamattuun vedoten.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Siitä olen samaa mieltä, että kokonaisuus on merkitsevää, sekä se asian ydin, johon pyritään – ei sanatarkkuus! Siksi nekin, jotka väittävät etteivät ”tulkitse” Raamattua, tekevät sitä mm. tässä kohtaa. "

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy sellaista lisääntymiskäskyä, josta seuraisi rangaistus. Mutta Raamatusta löytyy käskyjä ja kohtia, jotka voidaan tiivistää muotoon "seksi saman sukupuolen kanssa on synti".

Raamattu kohtelee siis eri tavalla seksuaalista käytöstä sen perusteella harrastetaanko seksiä vastakkaisen vai saman sukupuolen kanssa. Ne ovat Raamatussa selvästi kaksi eri asiaa: toinen on luomisessa saatu hyvä ja siunattu lahja, toinen on synti, kauhistus Jumalalle ja siitä on määrätty kovin mahdollinen rangaistus.

Mielestäni näitä kahta ei voida rinnastaa tai verrata toisiinsa ilman että syyllistyy suureen epäjohdonmukaisuuteen ja karkeaan Jumalan sanan vääristelyyn. Jos joku ymmärtää Raamatun näin väärin, ei ongelmana enää ole sanatarkkuus tai eri kristillisten suuntausten oppikysymykset, vaan ongelmana on ihan yksinkertaisesti tietoinen Jumalan luomistyön ja Jumalan tahdon kieltäminen, eli epäjumalanpalvelus ja harhaoppi.

Sinä olet kuitenkin Anonyymin kanssa samaa mieltä, kun hän toteaa: "[Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue,] samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”

Joten sitten kun sinulla taas on aikaa, voitko hiukan tarkentaa, mikä on tämä "sama idea" johon Anonyymi viittaa ja josta olet samaa mieltä hänen kanssaan? Mielellään tietenkin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

Kiitän kauniista sanoistasi ja itseäni koskevista maininnoista kommentissasi.

Palstalla käsitellyistä Raamatun Kirjoituksista löytyy kohtia, joissa nähdäkseni ilman yleistystä kielletään miehiltä tiettyjen seksuaalisten tekojen tekeminen toisille miehille, vai voitko osoittaa vapaaehtoisuuteen sekä rakkauteen perustuvan miesten välistä seksiä koskevan yksiselitteisen kiellon ilman omia selittelyjäsi?
Ongelmana näyttäisi kirjoitusten mukaan ennemminkin olevan miesten siemennesteen valuttaminen ilman naisen hedelmöittämistä, naisten osalta samaa sukupuolta olevien välistä seksiä ei tähän mennessä palstalla olevien Raamatunkohtien mukaan nähdäkseni ole edes käsitelty.

Heterona ihmettelen nähdäkseni hyvinkin tarkoitushakuista tapaasi tulkita Pyhiä Kirjoituksia sivuuttamaan Jumalan luomistyössään antaman kehotuksen/käskyn vaikuttavuuden, sekä vaikuttaa kuin useissa ketjuissa olisit nimennyt perusteettomasti homoseksuaalit ihmiset syyllisiksi muulla tavoin seksuaalisesti suuntautuneiden tekoihin. Miksi??? Pyydän toki anteeksi, jos olen ymmärtänyt kirjoittelusi virheellisesti.

Jumala Siunasi Sanoillaan ihmisiä olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan. Hän ei siis kehottanut ketään pelkästään nautiskelemaan seksin iloista ilman lisääntymistä.
Näitä kahta seksin muotoa ei nähdäkseni voi rinnastaa edes avioliiton avulla, vaan lisääntyminen on ollut ja on edelleen ihmisille elinehto. Ihminen kuolee maapallolta sukupuuttoon, mikäli lisääntyminen tyystin lopetetaan.
Toki ihmisiä tuntuu jo nyt olevan maapallolla liikaa, mutta keskusteltaessa hyväksyttävästä tavasta harjoittaa seksiä lisääntyminen vaikuttaa Raamatun mukaan ainoalta Jumalan sanoillaan hyväksyvältä tavalta.
Toinen tapa on taas pelkästään nautiskelua lisääntymiseen tarkoitetun mekanismin avulla, niin miehen ja naisen välisessä avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin.

Mikä voisi olla se Raamatullinen peruste harjoittaa seksiä ilman lisääntymistarkoitusta hekumoiden pelkässä itsekkäässä nautiskelumielessä miehen ja naisen välisessä avioliitossa, jos sama oikeus ei koske myös avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa vastaavaa seksin harjoittamista?

Onko Jumalan luomistyön ja -tahdon mukaista toimintaa käyttää lisääntymiseen tarkoitettua mekanismia pelkästään oman lihanhimonsa tyydyttämiseen ilman lisääntymistä??
Minusta sellainen toiminta saattaa viitata vahvasti siveettömyyteen tai jopa haureuteen myös avioliiton sisällä.

Edelleen on epäselvää, miten perustelet ilman lisääntymistä tapahtuvan avioseksin miehen ja naisen välillä olevan Raamatullisesti hyväksyttävämpää kuin avioliiton ulkopuolinen seksi sekä samaa sukupuolta olevien välinen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi?

On luonnollisesti täysin oma asiasi, miten tuohon suhtaudut, mutta Raamatun käyttäminen omien mielipiteidesi oikeuttamiseen tähän mennessä antamillasi perusteilla ei nähdäkseni tue seksuaalisilta vähemmistöiltä esimerkiksi Uskonnollisen avioliittoon vihkimisen kieltämistä.
Lisääntyminen voisi olla Raamatullinen peruste, mutta olet hylännyt sen jo useasti.

Nähdäkseni uskottavuutta niin Raamatulta kuin kaikelta uskonnollisuuteen liittyvältä syö todella tehokkaasti perusteettomilta vaikuttavat tulkinnat Pyhistä Kirjoituksista.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Siitä olen samaa mieltä, että kokonaisuus on merkitsevää, sekä se asian ydin, johon pyritään – ei sanatarkkuus! Siksi nekin, jotka väittävät etteivät ”tulkitse” Raamattua, tekevät sitä mm. tässä kohtaa. "

Kiitos kommentistasi. Raamatusta ei löydy sellaista lisääntymiskäskyä, josta seuraisi rangaistus. Mutta Raamatusta löytyy käskyjä ja kohtia, jotka voidaan tiivistää muotoon "seksi saman sukupuolen kanssa on synti".

Raamattu kohtelee siis eri tavalla seksuaalista käytöstä sen perusteella harrastetaanko seksiä vastakkaisen vai saman sukupuolen kanssa. Ne ovat Raamatussa selvästi kaksi eri asiaa: toinen on luomisessa saatu hyvä ja siunattu lahja, toinen on synti, kauhistus Jumalalle ja siitä on määrätty kovin mahdollinen rangaistus.

Mielestäni näitä kahta ei voida rinnastaa tai verrata toisiinsa ilman että syyllistyy suureen epäjohdonmukaisuuteen ja karkeaan Jumalan sanan vääristelyyn. Jos joku ymmärtää Raamatun näin väärin, ei ongelmana enää ole sanatarkkuus tai eri kristillisten suuntausten oppikysymykset, vaan ongelmana on ihan yksinkertaisesti tietoinen Jumalan luomistyön ja Jumalan tahdon kieltäminen, eli epäjumalanpalvelus ja harhaoppi.

Sinä olet kuitenkin Anonyymin kanssa samaa mieltä, kun hän toteaa: "[Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue,] samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.”

Joten sitten kun sinulla taas on aikaa, voitko hiukan tarkentaa, mikä on tämä "sama idea" johon Anonyymi viittaa ja josta olet samaa mieltä hänen kanssaan? Mielellään tietenkin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

”Raamatusta ei löydy sellaista lisääntymiskäskyä, josta seuraisi rangaistus.”

Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky?

Kuitenkin Raamattu tuo myönteisessä valossa osan käskyjä – kun mukaan otetaan Mooseksen kaikki yli 600 käskyä 5 eri kirjassa. Samoin meitä kristittyjä koskevissa käskyissä on myönteinen puoli joissakin kohtaa tuotu esiin:
2.Mooseksen kirja:
2Moos. 20:6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
2Moos. 20:12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.

Samoin Jeesus painottaa myönteisiä puolia:
Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme!

”…toteaa: "[Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue,] samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu.”

Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta.

Esimerkkinä vaikka tämä ”Klemens Aleksandrialainen (n. 160–215), joka opetti, että kristittyjen miesten tulisi olla sukupuoliyhteydessä vaimojensa kanssa täysin ilman intohimoa.”
KIELTÄYTYMISEN LUMO Seksuaalinen asketismi varhaiskristillisyydessä Risto Uro

Vain lasten siittämistä, mahdollisimman paljon ilman intohimoa, oli luvallista. Eikä ehkäisyyn suhtauduttu myönteisiesti, etenkään himon vuoksi.
Augustinus vuonna 419
»Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.»

Tosiasiassa ihmiset varmaan ovat nauttinee, vaikka asia kovasti haluttiin kieltää.

Eli tuolloin Raamatun tekstejä tulkittiin noin. Jeesuksen opetuksia noudatettiin kirjaimellisemmin. Tosin Paavali antoi huojennusta niille miehille, jotka eivät kyenneet selibaattiin, että he saivat ottaa vaimon suurempien syntien välttämiseksi.

”Paavalin mukaan avioseksi suojaa haureudelta. Muuta myönteistä sanottavaa hänellä ei siitä ole. Paavali ei edes mainitse stoalaisille filosofeille tyypillistä eettistä ohjetta, jonka mukaan seksiä on harjoitettava nimenomaan laillisten lasten hankkimista varten. Toisessa yhteydessä Paavali korostaa, että sukupuolisessa kanssakäymisessä ei saa antautua ”himon kiihkon valtaan”…”

”Varhaiskirkon teologit kirjoittivat 300-400-luvuilla runsaasti saarnoja ja tutkielmia, joissa he rohkaisivat nuoria tai vanhempia naisia askeettiseen elämään. Naisia motivoitiin kieltäymyksen tielle varoittamalla siitä raskaasta ikeestä, jonka avioliitto heidän päällensä sälyttäisi. Kirjoittajat maalasivat kauhukuvia synnytyskivuista, lasten kuoleman aiheuttamasta surusta ja kelvottomien aviomiesten tuottamasta murheesta.”
KIELTÄYTYMISEN LUMO Seksuaalinen asketismi varhaiskristillisyydessä Risto Uro

Vielä 1800 luvulla etenkin naisen nautintoa seksistä pidetiin syntinä. Kunnes vapaammat tuulet alkoivat puhaltaa ja nyt mm. konservatiivit hyväksyvät täysin seksistä nauttimisen avioliitossa. Tosin heillä taitaa olla vielä monia kieltoja, mitä tuossa seksissä ei saa harrastaa?

Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin.

mummomuori kirjoitti:

”Raamatusta ei löydy sellaista lisääntymiskäskyä, josta seuraisi rangaistus.”

Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky?

Kuitenkin Raamattu tuo myönteisessä valossa osan käskyjä – kun mukaan otetaan Mooseksen kaikki yli 600 käskyä 5 eri kirjassa. Samoin meitä kristittyjä koskevissa käskyissä on myönteinen puoli joissakin kohtaa tuotu esiin:
2.Mooseksen kirja:
2Moos. 20:6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
2Moos. 20:12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.

Samoin Jeesus painottaa myönteisiä puolia:
Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme!

”…toteaa: "[Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue,] samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu.”

Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta.

Esimerkkinä vaikka tämä ”Klemens Aleksandrialainen (n. 160–215), joka opetti, että kristittyjen miesten tulisi olla sukupuoliyhteydessä vaimojensa kanssa täysin ilman intohimoa.”
KIELTÄYTYMISEN LUMO Seksuaalinen asketismi varhaiskristillisyydessä Risto Uro

Vain lasten siittämistä, mahdollisimman paljon ilman intohimoa, oli luvallista. Eikä ehkäisyyn suhtauduttu myönteisiesti, etenkään himon vuoksi.
Augustinus vuonna 419
»Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä.»

Tosiasiassa ihmiset varmaan ovat nauttinee, vaikka asia kovasti haluttiin kieltää.

Eli tuolloin Raamatun tekstejä tulkittiin noin. Jeesuksen opetuksia noudatettiin kirjaimellisemmin. Tosin Paavali antoi huojennusta niille miehille, jotka eivät kyenneet selibaattiin, että he saivat ottaa vaimon suurempien syntien välttämiseksi.

”Paavalin mukaan avioseksi suojaa haureudelta. Muuta myönteistä sanottavaa hänellä ei siitä ole. Paavali ei edes mainitse stoalaisille filosofeille tyypillistä eettistä ohjetta, jonka mukaan seksiä on harjoitettava nimenomaan laillisten lasten hankkimista varten. Toisessa yhteydessä Paavali korostaa, että sukupuolisessa kanssakäymisessä ei saa antautua ”himon kiihkon valtaan”…”

”Varhaiskirkon teologit kirjoittivat 300-400-luvuilla runsaasti saarnoja ja tutkielmia, joissa he rohkaisivat nuoria tai vanhempia naisia askeettiseen elämään. Naisia motivoitiin kieltäymyksen tielle varoittamalla siitä raskaasta ikeestä, jonka avioliitto heidän päällensä sälyttäisi. Kirjoittajat maalasivat kauhukuvia synnytyskivuista, lasten kuoleman aiheuttamasta surusta ja kelvottomien aviomiesten tuottamasta murheesta.”
KIELTÄYTYMISEN LUMO Seksuaalinen asketismi varhaiskristillisyydessä Risto Uro

Vielä 1800 luvulla etenkin naisen nautintoa seksistä pidetiin syntinä. Kunnes vapaammat tuulet alkoivat puhaltaa ja nyt mm. konservatiivit hyväksyvät täysin seksistä nauttimisen avioliitossa. Tosin heillä taitaa olla vielä monia kieltoja, mitä tuossa seksissä ei saa harrastaa?

Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin.

Lue lisää

" Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky? "

Kiitos kommentistasi. En ole puhunut kaikista käskyistä, vaan vain tästä Anonyymin väitteestä, että olisi olemassa jokin lisääntymiskäsky.

" Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme! "

On ihan hyvä, että sinä muistutat myös Jumalan siunauksista ja hyvistä lupauksista. Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Siksi hän tarjoaa sekä keppiä että porkkanaa, tehden valinnan mahdollisimman helpoksi.

Yleisemmällä tasolla motiivi käskyjen noudattamiseen on tärkeä, mutta motiivi käskyn noudattamiseen ei kumoa minun väitteitäni eikä se myöskään tue mitenkään sitä Anonyymin ajatusta, josta olit samaa mieltä.


" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista. Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa. Se ajatus ei ole Raamatun mukainen.

Siitä, että seksi saman sukupuolen kanssa on kiellettyä, ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste. Sitten on aivan eri asia millaista seksiä mies ja naisen harrastavat avioliitossaan ja piste.

Yhdellä samaa sukupuolta olevan parin synnillä ei voida tehdä mitään sääntöä tai käskyä koskien miehen ja naisen avioliitossa harrastamasta seksistä. Emmehän myöskään väitä, että koska aviorikos on väärin, siitä seuraa, että miehen ja naisen avioliitossa ei saisi nauttia seksistä ollenkaan. Tämä "sama idea", joka olettaa, että yhdestä syntisestä seksuaalisuhteesta seuraa automaattisesti jokin pakottava ja velvoittava käsky synnittömään avioliittoon, on pelkkä väite. Sitä ei ole mitenkään perustelu vaan se on vain otettu jonkinlaiseksi itsestäänselväksi perusolettamukseksi.

Raamattu ei kuitenkaan missään kohtaan anna yhtään perustetta sille, että seksi saman sukupuolen kanssa olisi sama asia kuin seksi miehen ja naisen välillä avioliittossa. Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde. Pistäkääpä nyt kovaa vauhtia niitä Raamatun jakeita kehiin, jotka perustelevat tämän "saman idean".

Kuten olen jo sanonut, Jeesus, Johannes Kastaja ja Paavali elivät selibaatissa. Myös kirkkoisät pitivät selibaattia suuressa arvossa. Emme voi sanoa, että on jotain yleistä ja sitovaa lisääntymiskäskyä, koska se ei selvästikään koske kaikkia ihmisiä.

Jeesus sanoo, että jotkut ovat itse taivasten valtakunnan tähden ottaneet osakseen naimattomuuden. ( Matt.19:12 ). Jos kerran selibaatti, naimattomuus ja tietoinen valinta, joka johtaa omakohtaiseen lapsettomuuteen on hyvä ja hieno asia Jeesuksen itsensä opetuksissa, Jeesuksen elämässä ja Jeesuksen esimerkissä, se ei voi olla Raamatun vastaista.

Seksi saman sukupuolen kanssa ei ole kielletty sen takia, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan se on kielletty, koska se on Jumalan luomistyön vastainen. Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.

Avioliittokaan ei ole kielletty spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen. Jeesus sanoi tästä: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matt.19:6 ) Jumala ei tarkoittanut spn-pareja yhdistettäviksi.

" Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin. "

Kaikki kirkkoisät tuomitsivat jyrkästi seksin saman sukupuolen kanssa. Juuri mainitsemasi Klemens Aleksandrialainen ja Augustinus mutta myös ainakin: The Didache, Justin Martyr, Tertullian, Novatian, Cyprian of Carthage, Arnobius, Eusebius of Caesarea, Basil the Great ja John Chrysostom. ( Tiedot ovat katolisesta englanninkielisestä netti-artikkelista "Early Teachings on Homosexuality". )

Yksikään kirkkoisä ei ajatellut sillä "samalla idealla", että koska sodomia on synti, että juuri sen takia olisi miehen ja naisen aviolittossa nautinto kielletty ja sallittua vain lisääntymiseen johtava seksi.

Eikä se, että asiat muuttuvat, ole mikään peruste, koska Raamatun opetukset ovat ikuisia.

"spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen."

Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

(täällä väitetään kyl sitäkin että kun eivät saa keskenään lapsia, niin kielettyä on sen(kin) takia)

Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä.

" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista."

No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee.

(kui2)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky? "

Kiitos kommentistasi. En ole puhunut kaikista käskyistä, vaan vain tästä Anonyymin väitteestä, että olisi olemassa jokin lisääntymiskäsky.

" Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme! "

On ihan hyvä, että sinä muistutat myös Jumalan siunauksista ja hyvistä lupauksista. Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Siksi hän tarjoaa sekä keppiä että porkkanaa, tehden valinnan mahdollisimman helpoksi.

Yleisemmällä tasolla motiivi käskyjen noudattamiseen on tärkeä, mutta motiivi käskyn noudattamiseen ei kumoa minun väitteitäni eikä se myöskään tue mitenkään sitä Anonyymin ajatusta, josta olit samaa mieltä.


" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista. Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa. Se ajatus ei ole Raamatun mukainen.

Siitä, että seksi saman sukupuolen kanssa on kiellettyä, ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste. Sitten on aivan eri asia millaista seksiä mies ja naisen harrastavat avioliitossaan ja piste.

Yhdellä samaa sukupuolta olevan parin synnillä ei voida tehdä mitään sääntöä tai käskyä koskien miehen ja naisen avioliitossa harrastamasta seksistä. Emmehän myöskään väitä, että koska aviorikos on väärin, siitä seuraa, että miehen ja naisen avioliitossa ei saisi nauttia seksistä ollenkaan. Tämä "sama idea", joka olettaa, että yhdestä syntisestä seksuaalisuhteesta seuraa automaattisesti jokin pakottava ja velvoittava käsky synnittömään avioliittoon, on pelkkä väite. Sitä ei ole mitenkään perustelu vaan se on vain otettu jonkinlaiseksi itsestäänselväksi perusolettamukseksi.

Raamattu ei kuitenkaan missään kohtaan anna yhtään perustetta sille, että seksi saman sukupuolen kanssa olisi sama asia kuin seksi miehen ja naisen välillä avioliittossa. Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde. Pistäkääpä nyt kovaa vauhtia niitä Raamatun jakeita kehiin, jotka perustelevat tämän "saman idean".

Kuten olen jo sanonut, Jeesus, Johannes Kastaja ja Paavali elivät selibaatissa. Myös kirkkoisät pitivät selibaattia suuressa arvossa. Emme voi sanoa, että on jotain yleistä ja sitovaa lisääntymiskäskyä, koska se ei selvästikään koske kaikkia ihmisiä.

Jeesus sanoo, että jotkut ovat itse taivasten valtakunnan tähden ottaneet osakseen naimattomuuden. ( Matt.19:12 ). Jos kerran selibaatti, naimattomuus ja tietoinen valinta, joka johtaa omakohtaiseen lapsettomuuteen on hyvä ja hieno asia Jeesuksen itsensä opetuksissa, Jeesuksen elämässä ja Jeesuksen esimerkissä, se ei voi olla Raamatun vastaista.

Seksi saman sukupuolen kanssa ei ole kielletty sen takia, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan se on kielletty, koska se on Jumalan luomistyön vastainen. Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.

Avioliittokaan ei ole kielletty spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen. Jeesus sanoi tästä: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matt.19:6 ) Jumala ei tarkoittanut spn-pareja yhdistettäviksi.

" Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin. "

Kaikki kirkkoisät tuomitsivat jyrkästi seksin saman sukupuolen kanssa. Juuri mainitsemasi Klemens Aleksandrialainen ja Augustinus mutta myös ainakin: The Didache, Justin Martyr, Tertullian, Novatian, Cyprian of Carthage, Arnobius, Eusebius of Caesarea, Basil the Great ja John Chrysostom. ( Tiedot ovat katolisesta englanninkielisestä netti-artikkelista "Early Teachings on Homosexuality". )

Yksikään kirkkoisä ei ajatellut sillä "samalla idealla", että koska sodomia on synti, että juuri sen takia olisi miehen ja naisen aviolittossa nautinto kielletty ja sallittua vain lisääntymiseen johtava seksi.

Eikä se, että asiat muuttuvat, ole mikään peruste, koska Raamatun opetukset ovat ikuisia.

Lue lisää

Itse en ole löytänyt Raamatusta Jumalan Sanoillaan siunaaman lisääntymiseen johtavan seksin sekä kiellettyjen seksisuhteiden lisäksi mainintoja muunlaisista tavoista harjoittaa seksiä, löydätkö sinä?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky? "

Kiitos kommentistasi. En ole puhunut kaikista käskyistä, vaan vain tästä Anonyymin väitteestä, että olisi olemassa jokin lisääntymiskäsky.

" Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme! "

On ihan hyvä, että sinä muistutat myös Jumalan siunauksista ja hyvistä lupauksista. Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Siksi hän tarjoaa sekä keppiä että porkkanaa, tehden valinnan mahdollisimman helpoksi.

Yleisemmällä tasolla motiivi käskyjen noudattamiseen on tärkeä, mutta motiivi käskyn noudattamiseen ei kumoa minun väitteitäni eikä se myöskään tue mitenkään sitä Anonyymin ajatusta, josta olit samaa mieltä.


" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista. Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa. Se ajatus ei ole Raamatun mukainen.

Siitä, että seksi saman sukupuolen kanssa on kiellettyä, ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste. Sitten on aivan eri asia millaista seksiä mies ja naisen harrastavat avioliitossaan ja piste.

Yhdellä samaa sukupuolta olevan parin synnillä ei voida tehdä mitään sääntöä tai käskyä koskien miehen ja naisen avioliitossa harrastamasta seksistä. Emmehän myöskään väitä, että koska aviorikos on väärin, siitä seuraa, että miehen ja naisen avioliitossa ei saisi nauttia seksistä ollenkaan. Tämä "sama idea", joka olettaa, että yhdestä syntisestä seksuaalisuhteesta seuraa automaattisesti jokin pakottava ja velvoittava käsky synnittömään avioliittoon, on pelkkä väite. Sitä ei ole mitenkään perustelu vaan se on vain otettu jonkinlaiseksi itsestäänselväksi perusolettamukseksi.

Raamattu ei kuitenkaan missään kohtaan anna yhtään perustetta sille, että seksi saman sukupuolen kanssa olisi sama asia kuin seksi miehen ja naisen välillä avioliittossa. Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde. Pistäkääpä nyt kovaa vauhtia niitä Raamatun jakeita kehiin, jotka perustelevat tämän "saman idean".

Kuten olen jo sanonut, Jeesus, Johannes Kastaja ja Paavali elivät selibaatissa. Myös kirkkoisät pitivät selibaattia suuressa arvossa. Emme voi sanoa, että on jotain yleistä ja sitovaa lisääntymiskäskyä, koska se ei selvästikään koske kaikkia ihmisiä.

Jeesus sanoo, että jotkut ovat itse taivasten valtakunnan tähden ottaneet osakseen naimattomuuden. ( Matt.19:12 ). Jos kerran selibaatti, naimattomuus ja tietoinen valinta, joka johtaa omakohtaiseen lapsettomuuteen on hyvä ja hieno asia Jeesuksen itsensä opetuksissa, Jeesuksen elämässä ja Jeesuksen esimerkissä, se ei voi olla Raamatun vastaista.

Seksi saman sukupuolen kanssa ei ole kielletty sen takia, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan se on kielletty, koska se on Jumalan luomistyön vastainen. Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.

Avioliittokaan ei ole kielletty spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen. Jeesus sanoi tästä: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matt.19:6 ) Jumala ei tarkoittanut spn-pareja yhdistettäviksi.

" Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin. "

Kaikki kirkkoisät tuomitsivat jyrkästi seksin saman sukupuolen kanssa. Juuri mainitsemasi Klemens Aleksandrialainen ja Augustinus mutta myös ainakin: The Didache, Justin Martyr, Tertullian, Novatian, Cyprian of Carthage, Arnobius, Eusebius of Caesarea, Basil the Great ja John Chrysostom. ( Tiedot ovat katolisesta englanninkielisestä netti-artikkelista "Early Teachings on Homosexuality". )

Yksikään kirkkoisä ei ajatellut sillä "samalla idealla", että koska sodomia on synti, että juuri sen takia olisi miehen ja naisen aviolittossa nautinto kielletty ja sallittua vain lisääntymiseen johtava seksi.

Eikä se, että asiat muuttuvat, ole mikään peruste, koska Raamatun opetukset ovat ikuisia.

Lue lisää

Kirjoitit: >>Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.<<
Millä tavoin Raamattu tukee kokonaisuutena tuota päätelmääsi?
Sehän kaikessa raadollisuudessaan saattaisi tarkoittaa, että aviopuolisoiden tulisi nukkua pois samaan aikaan ja jokainen yksinäinen ihminen olisi ikään kuin lainsuojaton Jumalan edessä, samoin Jeesus?

Anonyymi kirjoitti:

"spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen."

Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

(täällä väitetään kyl sitäkin että kun eivät saa keskenään lapsia, niin kielettyä on sen(kin) takia)

Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä.

" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista."

No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee.

(kui2)

Lue lisää

"Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

Kiitos kaunis kommentistasi. Mukava saada vaihteeksi ihan järjellisiä kysymyksiä. "Lisääntykää ja täyttäkää maa", siinä on alussa se "olkaa hedelmällisiä". Pitää siis ensin olla hedelmällinen, ennen kuin voi lisääntyä ja täyttää maa. Hiukan hankala toteuttaa tuo "olkaa hedelmälliset" vaikka naiselle, joka syntyi ilman kohtua. Se ei siis ole käsky, joka koskee kaikkia. Kuitenkin seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty ihan kaikilta.

Tässähän oli siis lähtökohtana mummomuorin hyväksyntä ajatukselle, että "samalla idealla" jos samaa sukupuolta olevien seksi on kielletty, niin sitten mies ja nais-parin kohdalla ei saa ollenkaan nauttia seksistä tai jotain muuta sellaista. Mutta kuten olen nyt jo osoittanut, eri pareja ei voi rinnastaa, eikä myöskään spn-seksiä voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen avioliittoseksiin. Siksi siis se "sama idea" ei oikein toimi. Tätä "samaa ideaa" ei tosin kukaan ole vielä selittänytkään, joten voi olla että sieltä löytyy joku järkevä perustelu. Toivotaan näin.

"Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä."

En omasta mielestäni selitä kaikkea itselleni parhain päin. Ihan syntinen ihminen olen kuin muutkin. Minä vain kadun niitä syntejä ja pyydän niitä anteeksi. Minä yritän vain selittää tervettä kristinuskoa ja korjata niitä pahimpia Raamatun tekstin väärinkäsityksiä.

"No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee."

En kyseenalaista kirkkoisien opetuksia. Sen sijaan olen hieman epäilevällä kannalla esitettyyn tulkintaan kirkkoisien opetuksesta, että he tarkoittivat "hekumalla" rakastumista. Ja siksi en ota esitettyä väitettä tosissani.

Anonyymi kirjoitti:

"spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen."

Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

(täällä väitetään kyl sitäkin että kun eivät saa keskenään lapsia, niin kielettyä on sen(kin) takia)

Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä.

" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista."

No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee.

(kui2)

Lue lisää

"Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

Kiitos kaunis kommentistasi. Mukava saada vaihteeksi ihan järjellisiä kysymyksiä. "Lisääntykää ja täyttäkää maa", siinä on alussa se "olkaa hedelmällisiä". Pitää siis ensin olla hedelmällinen, ennen kuin voi lisääntyä ja täyttää maa. Hiukan hankala toteuttaa tuo "olkaa hedelmälliset" vaikka naiselle, joka syntyi ilman kohtua. Se ei siis ole käsky, joka koskee kaikkia. Kuitenkin seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty ihan kaikilta.

Tässähän oli siis lähtökohtana mummomuorin hyväksyntä ajatukselle, että "samalla idealla" jos samaa sukupuolta olevien seksi on kielletty, niin sitten mies ja nais-parin kohdalla ei saa ollenkaan nauttia seksistä tai jotain muuta sellaista. Mutta kuten olen nyt jo osoittanut, eri pareja ei voi rinnastaa, eikä myöskään spn-seksiä voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen avioliittoseksiin. Siksi siis se "sama idea" ei oikein toimi. Tätä "samaa ideaa" ei tosin kukaan ole vielä selittänytkään, joten voi olla että sieltä löytyy joku järkevä perustelu. Toivotaan näin.

"Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä."

En omasta mielestäni selitä kaikkea itselleni parhain päin. Ihan syntinen ihminen olen kuin muutkin. Minä vain kadun niitä syntejä ja pyydän niitä anteeksi. Minä yritän vain selittää tervettä kristinuskoa ja korjata niitä pahimpia Raamatun tekstin väärinkäsityksiä.

"No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee."

En kyseenalaista kirkkoisien opetuksia. Sen sijaan olen hieman epäilevällä kannalla esitettyyn tulkintaan kirkkoisien opetuksesta, että he tarkoittivat "hekumalla" rakastumista. Ja siksi en ota esitettyä väitettä tosissani.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

Kiitos kaunis kommentistasi. Mukava saada vaihteeksi ihan järjellisiä kysymyksiä. "Lisääntykää ja täyttäkää maa", siinä on alussa se "olkaa hedelmällisiä". Pitää siis ensin olla hedelmällinen, ennen kuin voi lisääntyä ja täyttää maa. Hiukan hankala toteuttaa tuo "olkaa hedelmälliset" vaikka naiselle, joka syntyi ilman kohtua. Se ei siis ole käsky, joka koskee kaikkia. Kuitenkin seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty ihan kaikilta.

Tässähän oli siis lähtökohtana mummomuorin hyväksyntä ajatukselle, että "samalla idealla" jos samaa sukupuolta olevien seksi on kielletty, niin sitten mies ja nais-parin kohdalla ei saa ollenkaan nauttia seksistä tai jotain muuta sellaista. Mutta kuten olen nyt jo osoittanut, eri pareja ei voi rinnastaa, eikä myöskään spn-seksiä voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen avioliittoseksiin. Siksi siis se "sama idea" ei oikein toimi. Tätä "samaa ideaa" ei tosin kukaan ole vielä selittänytkään, joten voi olla että sieltä löytyy joku järkevä perustelu. Toivotaan näin.

"Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä."

En omasta mielestäni selitä kaikkea itselleni parhain päin. Ihan syntinen ihminen olen kuin muutkin. Minä vain kadun niitä syntejä ja pyydän niitä anteeksi. Minä yritän vain selittää tervettä kristinuskoa ja korjata niitä pahimpia Raamatun tekstin väärinkäsityksiä.

"No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee."

En kyseenalaista kirkkoisien opetuksia. Sen sijaan olen hieman epäilevällä kannalla esitettyyn tulkintaan kirkkoisien opetuksesta, että he tarkoittivat "hekumalla" rakastumista. Ja siksi en ota esitettyä väitettä tosissani.

Lue lisää

Huvittavia nuo kommenttisi joissa tuot esille miten seksuaalinen käyttäytyminen jota ei ole mainittu Raamatun Kirjoituksissa olisi hyväksyttävämpää kuin toinen jota ei myöskään ole mainittu Raamatussa, ainoastaan omissa fantasioissasi.
Aiempien ketjujen perusteella Mieliaiheeseesi kuuluvaa pedofiliaakaan ei näyttäisi olevan kielletty lähisukulaisuuteen kuuluvia lapsia lukuunottamatta . Toisessa lähellä sydäntäsi olevassa asiassa jossa miestä kielletään yhtymästä eläimeen, ei kuitenkaan kielletä miestä olemasta vastaanottavana osapuolena, jolloin eläin saisi yhtyä mieheen.

Mistä siis on kysymys?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky? "

Kiitos kommentistasi. En ole puhunut kaikista käskyistä, vaan vain tästä Anonyymin väitteestä, että olisi olemassa jokin lisääntymiskäsky.

" Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme! "

On ihan hyvä, että sinä muistutat myös Jumalan siunauksista ja hyvistä lupauksista. Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Siksi hän tarjoaa sekä keppiä että porkkanaa, tehden valinnan mahdollisimman helpoksi.

Yleisemmällä tasolla motiivi käskyjen noudattamiseen on tärkeä, mutta motiivi käskyn noudattamiseen ei kumoa minun väitteitäni eikä se myöskään tue mitenkään sitä Anonyymin ajatusta, josta olit samaa mieltä.


" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista. Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa. Se ajatus ei ole Raamatun mukainen.

Siitä, että seksi saman sukupuolen kanssa on kiellettyä, ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste. Sitten on aivan eri asia millaista seksiä mies ja naisen harrastavat avioliitossaan ja piste.

Yhdellä samaa sukupuolta olevan parin synnillä ei voida tehdä mitään sääntöä tai käskyä koskien miehen ja naisen avioliitossa harrastamasta seksistä. Emmehän myöskään väitä, että koska aviorikos on väärin, siitä seuraa, että miehen ja naisen avioliitossa ei saisi nauttia seksistä ollenkaan. Tämä "sama idea", joka olettaa, että yhdestä syntisestä seksuaalisuhteesta seuraa automaattisesti jokin pakottava ja velvoittava käsky synnittömään avioliittoon, on pelkkä väite. Sitä ei ole mitenkään perustelu vaan se on vain otettu jonkinlaiseksi itsestäänselväksi perusolettamukseksi.

Raamattu ei kuitenkaan missään kohtaan anna yhtään perustetta sille, että seksi saman sukupuolen kanssa olisi sama asia kuin seksi miehen ja naisen välillä avioliittossa. Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde. Pistäkääpä nyt kovaa vauhtia niitä Raamatun jakeita kehiin, jotka perustelevat tämän "saman idean".

Kuten olen jo sanonut, Jeesus, Johannes Kastaja ja Paavali elivät selibaatissa. Myös kirkkoisät pitivät selibaattia suuressa arvossa. Emme voi sanoa, että on jotain yleistä ja sitovaa lisääntymiskäskyä, koska se ei selvästikään koske kaikkia ihmisiä.

Jeesus sanoo, että jotkut ovat itse taivasten valtakunnan tähden ottaneet osakseen naimattomuuden. ( Matt.19:12 ). Jos kerran selibaatti, naimattomuus ja tietoinen valinta, joka johtaa omakohtaiseen lapsettomuuteen on hyvä ja hieno asia Jeesuksen itsensä opetuksissa, Jeesuksen elämässä ja Jeesuksen esimerkissä, se ei voi olla Raamatun vastaista.

Seksi saman sukupuolen kanssa ei ole kielletty sen takia, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan se on kielletty, koska se on Jumalan luomistyön vastainen. Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.

Avioliittokaan ei ole kielletty spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen. Jeesus sanoi tästä: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matt.19:6 ) Jumala ei tarkoittanut spn-pareja yhdistettäviksi.

" Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin. "

Kaikki kirkkoisät tuomitsivat jyrkästi seksin saman sukupuolen kanssa. Juuri mainitsemasi Klemens Aleksandrialainen ja Augustinus mutta myös ainakin: The Didache, Justin Martyr, Tertullian, Novatian, Cyprian of Carthage, Arnobius, Eusebius of Caesarea, Basil the Great ja John Chrysostom. ( Tiedot ovat katolisesta englanninkielisestä netti-artikkelista "Early Teachings on Homosexuality". )

Yksikään kirkkoisä ei ajatellut sillä "samalla idealla", että koska sodomia on synti, että juuri sen takia olisi miehen ja naisen aviolittossa nautinto kielletty ja sallittua vain lisääntymiseen johtava seksi.

Eikä se, että asiat muuttuvat, ole mikään peruste, koska Raamatun opetukset ovat ikuisia.

Lue lisää

”Yksi.uskis” 16.09.2019 17:06
”Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa.”

Minä en ihmettele. Kun niin katolisen kuin mm. lestadiolaisten näkemys yhä on, että ehkäisyä ei hyväksytä, koska sen katsotaan olevan juuri tuota Raamatun kohdan vastaista. Kyse on siis Raamatun tulkintalijasta, milloin joku kohta otetaan kirjaimellisesti ja milloin sitä ei oteta. Uuskonservatiiveilla on siis eri tulkinta tässä(kin) kohtaa, kuin ennen konservatiiveilla oli.

”… ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste.”

Niinpä. Ja kun tuo oli yksi niistä keinoista, joilla juutalaiset tuolloin halusivat erottautua muista kansoista, niin sillä oli perusteensa. Kristityt omivat tuon myös tavan omaan uskontoonsa.

”Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde.”

Juu, se perustuu erilaisiin Raamatun tulkintoihin.

”Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.”

No jaa, tuosta ole eri mieltä. Ihminen on luotu myös elämään ja elämään keskenään. Sukupuolet ovat ”lisä”, jolla on oma tärkeä paikkansa. Kuitenkin meitä ihmisiä on erilaisia, joilla ei syystä tai toisesta ole tuota seksuaalista vetovoimaa juuri siihen vastakkaiseen sukupuoleen. Samoin ihmisen seksuaalisuus on hyvin joustavaa, jolla on paljon muita ”tehtäviä” kuin mitä eläimillä on.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Niin just. esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste, niinhän siinä on!
Oliko tuo vain ehdotus jos ei käsky ? menkää, tehkää, toimikaa -käskymuotoja - "tehkää kaikki kansat".. - eikö sekään ole sittenkään käsky??

Kiitos kaunis kommentistasi. Mukava saada vaihteeksi ihan järjellisiä kysymyksiä. "Lisääntykää ja täyttäkää maa", siinä on alussa se "olkaa hedelmällisiä". Pitää siis ensin olla hedelmällinen, ennen kuin voi lisääntyä ja täyttää maa. Hiukan hankala toteuttaa tuo "olkaa hedelmälliset" vaikka naiselle, joka syntyi ilman kohtua. Se ei siis ole käsky, joka koskee kaikkia. Kuitenkin seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty ihan kaikilta.

Tässähän oli siis lähtökohtana mummomuorin hyväksyntä ajatukselle, että "samalla idealla" jos samaa sukupuolta olevien seksi on kielletty, niin sitten mies ja nais-parin kohdalla ei saa ollenkaan nauttia seksistä tai jotain muuta sellaista. Mutta kuten olen nyt jo osoittanut, eri pareja ei voi rinnastaa, eikä myöskään spn-seksiä voida rinnastaa miehen ja naisen väliseen avioliittoseksiin. Siksi siis se "sama idea" ei oikein toimi. Tätä "samaa ideaa" ei tosin kukaan ole vielä selittänytkään, joten voi olla että sieltä löytyy joku järkevä perustelu. Toivotaan näin.

"Koska tuo sopii sinulle eli sinä saat?! - Se on tärkeää? Ts. selität kaiken itsellesi parhain päin, vai mitä."

En omasta mielestäni selitä kaikkea itselleni parhain päin. Ihan syntinen ihminen olen kuin muutkin. Minä vain kadun niitä syntejä ja pyydän niitä anteeksi. Minä yritän vain selittää tervettä kristinuskoa ja korjata niitä pahimpia Raamatun tekstin väärinkäsityksiä.

"No, miksi sinä ET sitten ota tuota tosissasi, vaan puhut omaan pussiisi? -Eihän semmoinen läpi kuitenkaan mee."

En kyseenalaista kirkkoisien opetuksia. Sen sijaan olen hieman epäilevällä kannalla esitettyyn tulkintaan kirkkoisien opetuksesta, että he tarkoittivat "hekumalla" rakastumista. Ja siksi en ota esitettyä väitettä tosissani.

Lue lisää

"...esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste..."

Kui2 huomasi kyllä kysymyksen ytimen, mutta sinulta se taisi mennä ohi?

mummomuori kirjoitti:

”Yksi.uskis” 16.09.2019 17:06
”Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa.”

Minä en ihmettele. Kun niin katolisen kuin mm. lestadiolaisten näkemys yhä on, että ehkäisyä ei hyväksytä, koska sen katsotaan olevan juuri tuota Raamatun kohdan vastaista. Kyse on siis Raamatun tulkintalijasta, milloin joku kohta otetaan kirjaimellisesti ja milloin sitä ei oteta. Uuskonservatiiveilla on siis eri tulkinta tässä(kin) kohtaa, kuin ennen konservatiiveilla oli.

”… ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste.”

Niinpä. Ja kun tuo oli yksi niistä keinoista, joilla juutalaiset tuolloin halusivat erottautua muista kansoista, niin sillä oli perusteensa. Kristityt omivat tuon myös tavan omaan uskontoonsa.

”Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde.”

Juu, se perustuu erilaisiin Raamatun tulkintoihin.

”Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.”

No jaa, tuosta ole eri mieltä. Ihminen on luotu myös elämään ja elämään keskenään. Sukupuolet ovat ”lisä”, jolla on oma tärkeä paikkansa. Kuitenkin meitä ihmisiä on erilaisia, joilla ei syystä tai toisesta ole tuota seksuaalista vetovoimaa juuri siihen vastakkaiseen sukupuoleen. Samoin ihmisen seksuaalisuus on hyvin joustavaa, jolla on paljon muita ”tehtäviä” kuin mitä eläimillä on.

Lue lisää

"Minä en ihmettele. Kun niin katolisen kuin mm. lestadiolaisten näkemys yhä on, että ehkäisyä ei hyväksytä, koska sen katsotaan olevan juuri tuota Raamatun kohdan vastaista. Kyse on siis Raamatun tulkintalijasta, milloin joku kohta otetaan kirjaimellisesti ja milloin sitä ei oteta. Uuskonservatiiveilla on siis eri tulkinta tässä(kin) kohtaa, kuin ennen konservatiiveilla oli."

Kiitos kommentistasi. On olemassa erilaisia tulkintoja ehkäisystä. Mutta sinä olit samaa mieltä, kun Anonyymi totesi: " Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue, niin samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa. "

Tässä rinnastetaan synti ja Jumalan luomistyö toisiinsa. Mutta synti on syntiä. Jumalan luomistyö ei ole syntiä. Nämä kaksi asiaa ovat itsestäänselvästi toistensa vastakohtia.


" Niinpä. Ja kun tuo oli yksi niistä keinoista, joilla juutalaiset tuolloin halusivat erottautua muista kansoista, niin sillä oli perusteensa. Kristityt omivat tuon myös tavan omaan uskontoonsa."

Sanoa Jumalan tahtoa vain "tavaksi" on aika ongelmallista. Rakkauden kaksoiskäsky, Kymmenen Käskyä, "kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille"... Minä en sanoisi niitä vain kristittyjen tavoiksi. Mutta ehkä tapakristitty voi nähdä asian esittämälläsi tavalla.


"Juu, se perustuu erilaisiin Raamatun tulkintoihin."

Pikkuisen ristiriitainen ja sekava vaan sellainen tulkinta, joka hyväksyy seksin saman sukupuolen kanssa. Ja täysin tarpeeton, koska synnit saa anteeksi. Jeesus sovitti kaikki synnit. Sen kyseenalaistaminen, ja sovituksen saamisen estäminen joiltain tietyiltä ihmisiltä, on vastoin Raamatun opetuksia armosta ja rakkaudesta.


" No jaa, tuosta ole eri mieltä. Ihminen on luotu myös elämään ja elämään keskenään. Sukupuolet ovat ”lisä”, jolla on oma tärkeä paikkansa. Kuitenkin meitä ihmisiä on erilaisia, joilla ei syystä tai toisesta ole tuota seksuaalista vetovoimaa juuri siihen vastakkaiseen sukupuoleen. Samoin ihmisen seksuaalisuus on hyvin joustavaa, jolla on paljon muita ”tehtäviä” kuin mitä eläimillä on. "

Ihan kivoja yleishumanistisia näkökulmia. Se on siis yleishumanistista ajattelua. En näe sillä paljokaan yhteistä kristinuskon kanssa. Varsinkin kun yksikään ajatus tuossa ei taida saada Raamatusta vahvistusta, muu kuin ehkä että ihminen on luotu elämään ja elämään keskenään. Siinäkin unohtuu se aivan oleellinen seikka, että ihminen on luotu elämään ensisijaisesti Jumalan yhteydessä, ei ihmisten eikä tosiaankaan saman sukupuolen kanssa. Jeesuskin eli yhteydessä Jumalaan ja selibaatissa. Yhteys Jumalaan on täysin oleellinen kristityn elämässä, muu ei niinkään. Kivaahan se on, kun mies saa olla vaimonsa ilona ( 5.Moos.24:5 ) ja täysin oikein ja Jumalan luomistyön mukaista, mutta ilman yhteyttä Jumalaan millään muullakaan ei ole mitään merkitystä.

mummomuori kirjoitti:

"...esim. tuon poimit sieltä kyllä kirjaimellisesti , nii-in! mutta ET sitten seuraavaa "lisääntykää ja täyttäkää maa" eikä muuta ja Piste..."

Kui2 huomasi kyllä kysymyksen ytimen, mutta sinulta se taisi mennä ohi?

Lue lisää

" Kui2 huomasi kyllä kysymyksen ytimen, mutta sinulta se taisi mennä ohi? "

Kiitos kommentistasi. Mielestäni esittämäni tulkinta on täysin johdonmukainen muiden Raamatun tekstien kanssa. Minä olen jo esittänyt ihan Raamatun jakeita käyttäen oman näkökulmani.

Jos teillä on jotain Raamatun kohtaa esittää, joka johdonmukaisesti tukee teidän väitteitänne, niin olkaa hyvät ihmiset ystävällisiä ja laittakaa niitä kohtia tänne, oli kohta sitten tulkittu kirjaimellisesti tai ei. Katsokaan sitten miten kukin tulkitsee mitäkin ja keneltä meni mitäkin ohi. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Minä en ihmettele. Kun niin katolisen kuin mm. lestadiolaisten näkemys yhä on, että ehkäisyä ei hyväksytä, koska sen katsotaan olevan juuri tuota Raamatun kohdan vastaista. Kyse on siis Raamatun tulkintalijasta, milloin joku kohta otetaan kirjaimellisesti ja milloin sitä ei oteta. Uuskonservatiiveilla on siis eri tulkinta tässä(kin) kohtaa, kuin ennen konservatiiveilla oli."

Kiitos kommentistasi. On olemassa erilaisia tulkintoja ehkäisystä. Mutta sinä olit samaa mieltä, kun Anonyymi totesi: " Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen seksi tulkitaan aina kielletyksi kuten esitit vaikka Raamatussa ei niin lue, niin samalla idealla pitää asettaa kieltoon myös kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu. Siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa. "

Tässä rinnastetaan synti ja Jumalan luomistyö toisiinsa. Mutta synti on syntiä. Jumalan luomistyö ei ole syntiä. Nämä kaksi asiaa ovat itsestäänselvästi toistensa vastakohtia.


" Niinpä. Ja kun tuo oli yksi niistä keinoista, joilla juutalaiset tuolloin halusivat erottautua muista kansoista, niin sillä oli perusteensa. Kristityt omivat tuon myös tavan omaan uskontoonsa."

Sanoa Jumalan tahtoa vain "tavaksi" on aika ongelmallista. Rakkauden kaksoiskäsky, Kymmenen Käskyä, "kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille"... Minä en sanoisi niitä vain kristittyjen tavoiksi. Mutta ehkä tapakristitty voi nähdä asian esittämälläsi tavalla.


"Juu, se perustuu erilaisiin Raamatun tulkintoihin."

Pikkuisen ristiriitainen ja sekava vaan sellainen tulkinta, joka hyväksyy seksin saman sukupuolen kanssa. Ja täysin tarpeeton, koska synnit saa anteeksi. Jeesus sovitti kaikki synnit. Sen kyseenalaistaminen, ja sovituksen saamisen estäminen joiltain tietyiltä ihmisiltä, on vastoin Raamatun opetuksia armosta ja rakkaudesta.


" No jaa, tuosta ole eri mieltä. Ihminen on luotu myös elämään ja elämään keskenään. Sukupuolet ovat ”lisä”, jolla on oma tärkeä paikkansa. Kuitenkin meitä ihmisiä on erilaisia, joilla ei syystä tai toisesta ole tuota seksuaalista vetovoimaa juuri siihen vastakkaiseen sukupuoleen. Samoin ihmisen seksuaalisuus on hyvin joustavaa, jolla on paljon muita ”tehtäviä” kuin mitä eläimillä on. "

Ihan kivoja yleishumanistisia näkökulmia. Se on siis yleishumanistista ajattelua. En näe sillä paljokaan yhteistä kristinuskon kanssa. Varsinkin kun yksikään ajatus tuossa ei taida saada Raamatusta vahvistusta, muu kuin ehkä että ihminen on luotu elämään ja elämään keskenään. Siinäkin unohtuu se aivan oleellinen seikka, että ihminen on luotu elämään ensisijaisesti Jumalan yhteydessä, ei ihmisten eikä tosiaankaan saman sukupuolen kanssa. Jeesuskin eli yhteydessä Jumalaan ja selibaatissa. Yhteys Jumalaan on täysin oleellinen kristityn elämässä, muu ei niinkään. Kivaahan se on, kun mies saa olla vaimonsa ilona ( 5.Moos.24:5 ) ja täysin oikein ja Jumalan luomistyön mukaista, mutta ilman yhteyttä Jumalaan millään muullakaan ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Jumalan luomistyössään lausuma seksuaalinen kanssakäyminen miehen ja naisen välillä vaikuttaa aika yksiselitteisesti tarkoittavan lisääntymistä.
Aika taikuri olet jos siitä saat leivottua itsellesi oikeutuksen seksuaalisiin nautintoihin ilman lisääntymistä ja miksi pitäisikään... se on itsekkyydessään yhtä hyödytöntä ihmislajin olemassaolon kannalta kuin samaa sukupuolta olevien välinen seksikin.
Seksillä on todettu olevan merkittäviä niin fyysisiä kuin psyykkisiäkin hyötyjä terveyden kannalta, lisäksi se toimiessaan liimaa parin yhteen pitkäkestoisesti mikä auttaa ihmisiä kasvamaan toinen toisensa huomioiden.
Edelleen palstalla esitettyjen Raamatunkohtien valossa ei näyttäisi olevan estettä samaa sukupuolta olevien uskonnolliselle avioliittoon vihkimiselle jos kerran Jumalan luomistyössään antamaa lisääntymistä ei pidetä määräävänä tekijänä avioliittoon vihkimisessä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eli määrittelet käskyt sen mukaan, onko niistä seurauksena joku rangaistus? Ellei sellaista ole, se ei ole käsky? "

Kiitos kommentistasi. En ole puhunut kaikista käskyistä, vaan vain tästä Anonyymin väitteestä, että olisi olemassa jokin lisääntymiskäsky.

" Emmehän me sen vuoksi noudata näitä, että pelkäämme rangaistuksia vaan sen vuoksi, että ne tuovat hyvää elämäämme! "

On ihan hyvä, että sinä muistutat myös Jumalan siunauksista ja hyvistä lupauksista. Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Siksi hän tarjoaa sekä keppiä että porkkanaa, tehden valinnan mahdollisimman helpoksi.

Yleisemmällä tasolla motiivi käskyjen noudattamiseen on tärkeä, mutta motiivi käskyn noudattamiseen ei kumoa minun väitteitäni eikä se myöskään tue mitenkään sitä Anonyymin ajatusta, josta olit samaa mieltä.


" Niin, näin se ennen vain tulkittiin. Miltei 1000 luvulle saakka seksistä nauttimista avioliitossa pidetiin syntinä. Hyvin monet kirkonisät kehottivat, ettei avioliittoa solmita ”hekumasta” eli rakastumisen kautta."

En minä kirkkoisien opetusta kyseenalaista. Minä ihmettelen sitä Anonyymin "samaa ideaa" joka samaistaa seksin saman sukupuolen kanssa seksiin eri sukupuolen kanssa. Se ajatus ei ole Raamatun mukainen.

Siitä, että seksi saman sukupuolen kanssa on kiellettyä, ei jotenkin automaattisesti seuraa se, että miehen ja naisen avioliitossa tulisi harrastaa vain lisääntymiseen johtavaa seksiä ilman nautintoa. Pikemminkin on niin, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja piste. Sitten on aivan eri asia millaista seksiä mies ja naisen harrastavat avioliitossaan ja piste.

Yhdellä samaa sukupuolta olevan parin synnillä ei voida tehdä mitään sääntöä tai käskyä koskien miehen ja naisen avioliitossa harrastamasta seksistä. Emmehän myöskään väitä, että koska aviorikos on väärin, siitä seuraa, että miehen ja naisen avioliitossa ei saisi nauttia seksistä ollenkaan. Tämä "sama idea", joka olettaa, että yhdestä syntisestä seksuaalisuhteesta seuraa automaattisesti jokin pakottava ja velvoittava käsky synnittömään avioliittoon, on pelkkä väite. Sitä ei ole mitenkään perustelu vaan se on vain otettu jonkinlaiseksi itsestäänselväksi perusolettamukseksi.

Raamattu ei kuitenkaan missään kohtaan anna yhtään perustetta sille, että seksi saman sukupuolen kanssa olisi sama asia kuin seksi miehen ja naisen välillä avioliittossa. Anonyymin väite ja sinun komppaamisesi perustuu siis johonkin muuhun kuin Raamattuun. Se on juuri kritiikkini kohde. Pistäkääpä nyt kovaa vauhtia niitä Raamatun jakeita kehiin, jotka perustelevat tämän "saman idean".

Kuten olen jo sanonut, Jeesus, Johannes Kastaja ja Paavali elivät selibaatissa. Myös kirkkoisät pitivät selibaattia suuressa arvossa. Emme voi sanoa, että on jotain yleistä ja sitovaa lisääntymiskäskyä, koska se ei selvästikään koske kaikkia ihmisiä.

Jeesus sanoo, että jotkut ovat itse taivasten valtakunnan tähden ottaneet osakseen naimattomuuden. ( Matt.19:12 ). Jos kerran selibaatti, naimattomuus ja tietoinen valinta, joka johtaa omakohtaiseen lapsettomuuteen on hyvä ja hieno asia Jeesuksen itsensä opetuksissa, Jeesuksen elämässä ja Jeesuksen esimerkissä, se ei voi olla Raamatun vastaista.

Seksi saman sukupuolen kanssa ei ole kielletty sen takia, että se ei tuota jälkeläisiä, vaan se on kielletty, koska se on Jumalan luomistyön vastainen. Jokainen mies ja nainen on luotu syvintä olemustaan myöten, fyysisesti, psyykkisesti, tunteen ja järjen tasolla jne, vastakkaista sukupuolta varten.

Avioliittokaan ei ole kielletty spn-pareilta sen takia, koska he eivät voi saada lapsia keskenään, vaan se on kielletty sen takia, että Jumala lliitti luomistyössään yhteen miehen ja naisen. Jeesus sanoi tästä: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Matt.19:6 ) Jumala ei tarkoittanut spn-pareja yhdistettäviksi.

" Eli varhaiskristillisyydessä tuokin kohta otetiin vakavammin. Samoin tuo lisääntymisen kehotus. Ne katsottiin olevan Jumalan antamia määräyksiä. Nykyään nämä tulkitaan toisin. "

Kaikki kirkkoisät tuomitsivat jyrkästi seksin saman sukupuolen kanssa. Juuri mainitsemasi Klemens Aleksandrialainen ja Augustinus mutta myös ainakin: The Didache, Justin Martyr, Tertullian, Novatian, Cyprian of Carthage, Arnobius, Eusebius of Caesarea, Basil the Great ja John Chrysostom. ( Tiedot ovat katolisesta englanninkielisestä netti-artikkelista "Early Teachings on Homosexuality". )

Yksikään kirkkoisä ei ajatellut sillä "samalla idealla", että koska sodomia on synti, että juuri sen takia olisi miehen ja naisen aviolittossa nautinto kielletty ja sallittua vain lisääntymiseen johtava seksi.

Eikä se, että asiat muuttuvat, ole mikään peruste, koska Raamatun opetukset ovat ikuisia.

Lue lisää

Mitä merkitystä onko kyseessä käsky/kehotus/pyyntö/anomus/ohje/etc. kun ihmiset ovat tienneet Jumalan luomistyön ihmisen osalta päättyvän ellei sitä noudateta.
Mikäli ensimmäiset sukupolvet olisivat käyttäneet lisääntymiseen tarkoitetun mekanismin (vast) pelkästään itsekkääseen nautiskeluun ei sinunkaan nyt tarvitsisi spekuloida aiheesta.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kui2 huomasi kyllä kysymyksen ytimen, mutta sinulta se taisi mennä ohi? "

Kiitos kommentistasi. Mielestäni esittämäni tulkinta on täysin johdonmukainen muiden Raamatun tekstien kanssa. Minä olen jo esittänyt ihan Raamatun jakeita käyttäen oman näkökulmani.

Jos teillä on jotain Raamatun kohtaa esittää, joka johdonmukaisesti tukee teidän väitteitänne, niin olkaa hyvät ihmiset ystävällisiä ja laittakaa niitä kohtia tänne, oli kohta sitten tulkittu kirjaimellisesti tai ei. Katsokaan sitten miten kukin tulkitsee mitäkin ja keneltä meni mitäkin ohi. :)

Lue lisää

Tähän mennessä et nähdäkseni ole tuonut vielä mitään sellaista yhteenkään Raamatunkohtaan perustuvaa tulkintaa (vast) joka tukisi väitettäsi ilman lisääntymistarkoitusta harjoitetun seksin miehen ja naisen avioliitossa olevan hyväksyttävämpää kuin samaa sukupuolta olevien välinen vapaaehtoisuuteen ja Rakkauteen perustuva seksi.

Mikä siis on toimintasi pointti jos ajatellaan kaikella ihmisen toiminnalla olevan jokin mieli?

"Aseksuaalisuutta kutsutaan Raamatussa naimattomuuden armolahjaksi."

Ei kuules vaadi ollenkaan a-seksuaalisuutta. Monet naimattomana erinomaisesti viihtyvät ovat hyvinkin seksuaalisia, mutta he arvostavat enemmän vapauttaan. Kyse on yksin viihtymisestä, eikä seksuaalisuudesta.

Moni aseksuaali tosin haluaa perheen...

mummomuori kirjoitti:

Moni aseksuaali tosin haluaa perheen...

Haluavatko tosissaan - siis moni aseksuaali perheen?. Itse en ole aseksuaali, mutta 40 ikävuoden jälkeen seksuaalivietti alkoi vähentyä ja nyt 40-luvullani en halua perhettä paitsi sukulaisten kautta perheyhteisön. Joskus 31-vuotiaana minulla oli vielä vauvakuumetta ja vähän myöhemmin, mutta ei enää. Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa. Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella hengen ja uskon hedelmiä. "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. "


https://raamattu.fi/raamattu/KR38/GAL.5/Kirje-galatalaisille-5

"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, 20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, 21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. 22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. "

P.Dinosaurus kirjoitti:

Haluavatko tosissaan - siis moni aseksuaali perheen?. Itse en ole aseksuaali, mutta 40 ikävuoden jälkeen seksuaalivietti alkoi vähentyä ja nyt 40-luvullani en halua perhettä paitsi sukulaisten kautta perheyhteisön. Joskus 31-vuotiaana minulla oli vielä vauvakuumetta ja vähän myöhemmin, mutta ei enää. Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa. Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella hengen ja uskon hedelmiä. "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. "


https://raamattu.fi/raamattu/KR38/GAL.5/Kirje-galatalaisille-5

"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, 20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, 21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. 22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. "

Lue lisää

”Haluavatko tosissaan - siis moni aseksuaali perheen?”

Miksei haluaisi? Hekin nauttivat aivan samoin kuin muut, läheisyydestä. lämmöstä ja läheisistä ihmissuhteissa kuin muutkin.
Mutta aika harva on valmis elämään aseseksuaalin kanssa platonisessa suhteessa.

”Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa.”

Aika varhain sinulla on tuo menopaussi alkanut, normaalisti tuo on siinä 60 -70 v paikkeilla. Mutta koska sinulla ei ole kumppania, se ei haitanne ketään.

”Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella…”

Aika erikoinen kytkentä tuo että perhe tarkoittaa haureutta ja irstautta?

Aseksuaalit muuten kokea myös seksuaalisia tarpeita, mutta eivät halua harrastaa sitä muiden ihmisten kanssa.

mummomuori kirjoitti:

”Haluavatko tosissaan - siis moni aseksuaali perheen?”

Miksei haluaisi? Hekin nauttivat aivan samoin kuin muut, läheisyydestä. lämmöstä ja läheisistä ihmissuhteissa kuin muutkin.
Mutta aika harva on valmis elämään aseseksuaalin kanssa platonisessa suhteessa.

”Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa.”

Aika varhain sinulla on tuo menopaussi alkanut, normaalisti tuo on siinä 60 -70 v paikkeilla. Mutta koska sinulla ei ole kumppania, se ei haitanne ketään.

”Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella…”

Aika erikoinen kytkentä tuo että perhe tarkoittaa haureutta ja irstautta?

Aseksuaalit muuten kokea myös seksuaalisia tarpeita, mutta eivät halua harrastaa sitä muiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

En ole aseksuaali, sillä viime vuonna teki suudella kolme naista. Ensimmäinen sattui kirkossa, seuraava seurakuntatalolla ja kolmas oli kuvitelmissa luonnossa liikkumisesta kahdestaan.

Tykästyin yhteen naiseen marraskuussa 2017. Näin hänet kirkossa helmikuussa 2018 ja silloin minun teki mieli suudella häntä. Hänen suhteensa oli hetken tyttöystävä ja jonkinlaisia seksuaalihaaveita, mutta ei mitään haavetta perheestä ja lapsista. Sitten Naistenpäivänä 8.3.2018 mieleni teki suudella yhtä nuorta naista seurakuntatalolla. Hänenkään suhteen minulla ei ole mitään perheajatuksia. Kolmas suudelmahaave oli sitten syyskuussa 2018. Nainen oli ulkomaalainen, mutta kaikki jäi keskusteluun. Hänen kanssaan ei myöskään ollut mitään haluja perustaa perhettä. Tietysti haluaa kävellä käsikädessä, tutustua rintoihin ja suudella - mutta se seksuaalisuus ei johda mihinkään perheeseen, sillä sellaista ei halua perustaa, vaikka seurustelu sinäänsä ei ole poislaskettu asia.

Tämä on sitä, että minun mielestäni se aseksuaali ei mistään perheestä haaveile, kun minäkään en enää tee. En usko, että itseäni vähemmän seksistä kiinnostunut henkilö voisi mitenkään perheestä haaveilla. Ystävyydestä ehkä aseksuaali enemmän haaveilee kuin seksuaalisesta läheisyydestä?

mummomuori kirjoitti:

”Haluavatko tosissaan - siis moni aseksuaali perheen?”

Miksei haluaisi? Hekin nauttivat aivan samoin kuin muut, läheisyydestä. lämmöstä ja läheisistä ihmissuhteissa kuin muutkin.
Mutta aika harva on valmis elämään aseseksuaalin kanssa platonisessa suhteessa.

”Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa.”

Aika varhain sinulla on tuo menopaussi alkanut, normaalisti tuo on siinä 60 -70 v paikkeilla. Mutta koska sinulla ei ole kumppania, se ei haitanne ketään.

”Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella…”

Aika erikoinen kytkentä tuo että perhe tarkoittaa haureutta ja irstautta?

Aseksuaalit muuten kokea myös seksuaalisia tarpeita, mutta eivät halua harrastaa sitä muiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

P.Dinosaurus: "Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa.”

mummomuori: " Aika varhain sinulla on tuo menopaussi alkanut, normaalisti tuo on siinä 60 -70 v paikkeilla. Mutta koska sinulla ei ole kumppania, se ei haitanne ketään."

P.Dinosaurus: ”Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella…”

mummomuori: "Aika erikoinen kytkentä tuo että perhe tarkoittaa haureutta ja irstautta?"

Tarkoitin vähän niin kuin aseksuaalina ilman perhettä voi ilman haureutta ja irstautta voi tavoitella muita elämän arvoja hyveellistä elämää. Vuonna 2015 yksi tuttavani puhui pornosta luopumisesta kristitystä näkökulmasta. Minä luovuin pornosta, mutta sen jälkeen kuudentena päivänä olin tosi kiimainen. Teki mieli seksiä ja kiimoissani sorruin haureuteen. Otin mielestäni ensimmäisen seksikkään naisen, joka tuli mieleen. Kiimoissani kuvittelin panevani häntä patjaa vasten. Minulta tuli ja hetken olin tyyväinen, sillä olin ollut kiimainen kuin nuori mies. Sitten iski syntisen häpeä, sillä kristinuskon mukaan ei saa himoita lähemmäisen vaimo. Nuori nainen oli naimisssa ja minä en tiennyt, että hän oli varattu. Olin harrattanut haureutta vastoin uskoani. Nyt neljä vuotta myöhemmin en ole enää kiimainen vaan seesteisempi, joka voi tavoitella ilman suuri lihanhimoja Raamatun määritelmiä määreitä kuin aseksuaali? Itsehillintä...?. - " Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. " ?

P.Dinosaurus kirjoitti:

P.Dinosaurus: "Nyt elämä on pienoisen hormoonitason laskun jälkeen vanhempana seesteisempää, kun ei ole 20-vuotiaan lihanhimoa.”

mummomuori: " Aika varhain sinulla on tuo menopaussi alkanut, normaalisti tuo on siinä 60 -70 v paikkeilla. Mutta koska sinulla ei ole kumppania, se ei haitanne ketään."

P.Dinosaurus: ”Nyt haureus ja irstaus eivät ole mielessä vaan voi ilman perhettä tavoitella…”

mummomuori: "Aika erikoinen kytkentä tuo että perhe tarkoittaa haureutta ja irstautta?"

Tarkoitin vähän niin kuin aseksuaalina ilman perhettä voi ilman haureutta ja irstautta voi tavoitella muita elämän arvoja hyveellistä elämää. Vuonna 2015 yksi tuttavani puhui pornosta luopumisesta kristitystä näkökulmasta. Minä luovuin pornosta, mutta sen jälkeen kuudentena päivänä olin tosi kiimainen. Teki mieli seksiä ja kiimoissani sorruin haureuteen. Otin mielestäni ensimmäisen seksikkään naisen, joka tuli mieleen. Kiimoissani kuvittelin panevani häntä patjaa vasten. Minulta tuli ja hetken olin tyyväinen, sillä olin ollut kiimainen kuin nuori mies. Sitten iski syntisen häpeä, sillä kristinuskon mukaan ei saa himoita lähemmäisen vaimo. Nuori nainen oli naimisssa ja minä en tiennyt, että hän oli varattu. Olin harrattanut haureutta vastoin uskoani. Nyt neljä vuotta myöhemmin en ole enää kiimainen vaan seesteisempi, joka voi tavoitella ilman suuri lihanhimoja Raamatun määritelmiä määreitä kuin aseksuaali? Itsehillintä...?. - " Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. " ?

Lue lisää

”Tämä on sitä, että minun mielestäni se aseksuaali ei mistään perheestä haaveile, kun minäkään en enää tee. En usko, että itseäni vähemmän seksistä kiinnostunut henkilö voisi mitenkään perheestä haaveilla.”

Tuota, koska et ole aseksuaali, ei ehkä sinun tunteitasi voi suoraan verrata heihin?
Aseksuaalisuus.fi sivustolla on asiallista tietoa:
”Aseksuaalit voivat tuntea (myös) muita vetovoiman tunteita muihin ihmisiin kuten romanttista, sensuaalista, emotionaalista ja esteettistä vetovoimaa.”
”Joidenkin aseksuaalien elämässä seksillä ei ole minkäänlaista roolia, kun taas toisten aseksuaalien elämään seksi kuuluu esimerkiksi itsetyydytyksen tai toisen henkilön kanssa harrastettavan seksin kautta.”

”Romanttista vetovoimaa tuntevat aseksuaalit haluavat yleensä muodostaa parisuhteen toisen henkilön kanssa, tai olla osana polyamorista suhdetta. Aromanttisuus ei ole este parisuhteen muodostamiselle…”

Huomaan että olet lähinnä joskus ihastunut, mutta et kovinkaan romanttisessa mielessä.

”Minä luovuin pornosta, mutta sen jälkeen kuudentena päivänä olin tosi kiimainen. Teki mieli seksiä ja kiimoissani sorruin haureuteen.”

Aika tavallista lienee, että kun ei voi solmia normaaleja suhteita vastakkaiseen sukupuoleen syntyy melkoinen seksuaalinen turhautuminen. Sitä jotkut voivat helpottaa sijaistoiminnoilla, kuten pornolla. Porno vain useimmiten on hyvin itsekeskeistä ja josta on riisuttu kaikki tavalliseen ihmissuhteeseen liittyvät seikat pois.

”Olin harrattanut haureutta vastoin uskoani.”

Ymmärsin, että olit vain kuvitellut? No, se on tunnettu tosi seikka, että mitä kiivaammin ihminen kieltää jotain ajatelmasta, sitä varmemmin hän ajattelee sitä.

Niin, vanhemmiten hormonit laskevat, ja eivät enää luo sellaisia tarpeita kuin nuorena. Mikä lienee toisinaan ihan hyvä juttu.

mummomuori kirjoitti:

”Tämä on sitä, että minun mielestäni se aseksuaali ei mistään perheestä haaveile, kun minäkään en enää tee. En usko, että itseäni vähemmän seksistä kiinnostunut henkilö voisi mitenkään perheestä haaveilla.”

Tuota, koska et ole aseksuaali, ei ehkä sinun tunteitasi voi suoraan verrata heihin?
Aseksuaalisuus.fi sivustolla on asiallista tietoa:
”Aseksuaalit voivat tuntea (myös) muita vetovoiman tunteita muihin ihmisiin kuten romanttista, sensuaalista, emotionaalista ja esteettistä vetovoimaa.”
”Joidenkin aseksuaalien elämässä seksillä ei ole minkäänlaista roolia, kun taas toisten aseksuaalien elämään seksi kuuluu esimerkiksi itsetyydytyksen tai toisen henkilön kanssa harrastettavan seksin kautta.”

”Romanttista vetovoimaa tuntevat aseksuaalit haluavat yleensä muodostaa parisuhteen toisen henkilön kanssa, tai olla osana polyamorista suhdetta. Aromanttisuus ei ole este parisuhteen muodostamiselle…”

Huomaan että olet lähinnä joskus ihastunut, mutta et kovinkaan romanttisessa mielessä.

”Minä luovuin pornosta, mutta sen jälkeen kuudentena päivänä olin tosi kiimainen. Teki mieli seksiä ja kiimoissani sorruin haureuteen.”

Aika tavallista lienee, että kun ei voi solmia normaaleja suhteita vastakkaiseen sukupuoleen syntyy melkoinen seksuaalinen turhautuminen. Sitä jotkut voivat helpottaa sijaistoiminnoilla, kuten pornolla. Porno vain useimmiten on hyvin itsekeskeistä ja josta on riisuttu kaikki tavalliseen ihmissuhteeseen liittyvät seikat pois.

”Olin harrattanut haureutta vastoin uskoani.”

Ymmärsin, että olit vain kuvitellut? No, se on tunnettu tosi seikka, että mitä kiivaammin ihminen kieltää jotain ajatelmasta, sitä varmemmin hän ajattelee sitä.

Niin, vanhemmiten hormonit laskevat, ja eivät enää luo sellaisia tarpeita kuin nuorena. Mikä lienee toisinaan ihan hyvä juttu.

Lue lisää

"Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. "

Keskityn tuohon. Kuten viittaat niin en ehkä ole oikea henkilö puhumaan aseksuaalista, sillä en ole sellainen. Hyvää alkavaa syksyä sinne - missä lienet oletkin!

P.Dinosaurus kirjoitti:

"Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. "

Keskityn tuohon. Kuten viittaat niin en ehkä ole oikea henkilö puhumaan aseksuaalista, sillä en ole sellainen. Hyvää alkavaa syksyä sinne - missä lienet oletkin!

Lue lisää

Samoin sinne, missä nyt sitten oletkin.

Ja nämä ohjelmat uusilta nimiltään:

Maajussi-incelille Emmäoikeentiiäkukamäoon-,
Temptation Island Patmos-,
Vikatreffit Alttarilla- ja
Unelmien Poikanainenmiestyttöhenkilökirjainyhdistelmä.

;D

Plaa plaa. Siis pitäisikö uskovaisten sitten huolehtia aseksuaalien eheyttämisestä seksiä kaipaaviksi "seksuaaleiksi" kuten aloituksessa kysellään?

Joo, ihmiskunnan suurin brainfart-hyppäys tapahtui siinä vaiheessa, kun asiat, jotka rystyset maassa ja huulet trumpillaan kulkeva, juuri puusta alas päässyt kansa ennen hoidatti tableteilla --- hoidetaan nyt tableteilla.

Biologisesti katsottuna ihmisten älykkyys on varmasti laskenut 90-luvulta verrannollisesti suhteessa netin käyttöön. Tietyt ääriuskovaiset eivät silti ole päässeet edes sinne 90-luvulle ja tyhmistyneet siitäkin silloisesta, ehkä 70-luvun tasostaan.

Eivät edes lue sitä Raamattuaan enää, perusteluiksi riittää kun jotain tiivisteltyä parin jakeen varaan rakennettua propagandista nettijuttua lainaavat kiihkomedian sivuilta, ymmärtämättä satojen muiden sivujen kokonaisuutta, koska kuka sitä nyt jaksaa lukea, jos tiivistelmällä "pärjää" nettikinasteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Plaa plaa. Siis pitäisikö uskovaisten sitten huolehtia aseksuaalien eheyttämisestä seksiä kaipaaviksi "seksuaaleiksi" kuten aloituksessa kysellään?

Kovasti huolta uskovaisilla (pisteen kera) on huolehtia homojen seksuaalielämästä. Niin kovin, että heteron synti jää ihan toisarvoiseksi.

Meidän homojen täytyy muistaa valistaa heteroita myös synneistä ja ylpeilystä, että he ottaisivat myös niin syntiset heterot kuin heteroiksi tahtovat aseksuaalit huomioon palvelujensa tarjonnassa, eivätkä tarjoaisi eheytystä yksinomaan homoille (jotka eivät sitä edes tarvitse).

Eikös se ole vaan hyväksi, jos suhteessa ollaan yhtä älykkäitä ja tunnetaan samoja asioita fyysisesti samanlaisen kropan sisältä? Heterous on pelkkiä vastakohtia, jotka eivät palasina sovi keskenään yhteen kuin jalkovälistä ja eivät aina sieltäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ole vaan hyväksi, jos suhteessa ollaan yhtä älykkäitä ja tunnetaan samoja asioita fyysisesti samanlaisen kropan sisältä? Heterous on pelkkiä vastakohtia, jotka eivät palasina sovi keskenään yhteen kuin jalkovälistä ja eivät aina sieltäkään.

Lue lisää

Se on narsistista ja kyvyttömyyttä elää vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Erilaisuus kiehtoo, jos on kiinnostunut itsenä kaltaisesta voi olla ihan itsensä kanssa niin ei takuulla tule mitään yllätyksiä.

Heh. Ei hän kuitenkaan esitä mitään päätöntä, kuten moni hetero.

Anonyymi kirjoitti:

Se on narsistista ja kyvyttömyyttä elää vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Erilaisuus kiehtoo, jos on kiinnostunut itsenä kaltaisesta voi olla ihan itsensä kanssa niin ei takuulla tule mitään yllätyksiä.

Lue lisää

Höpö höpö.

Narsistista ja kyvyttömyyttä on tehdä itselleen 15 varmasti itsensä kanssa hyvinkin aseksuaalia rekattua profiilia tänne, jotta pääsee leikkimään sosiaalista ihmistä ja leikkiuskovaa - ja laittamaan peukun kommenttiin ja toistuvia kirjoitusvirheitä viesteihinsä.

Tätähän tietenkään ei hänelle saa sanoa julkisella keskustelupalstalla, koska hermot :D

Sinullehan noin kävi :)

torre12 kirjoitti:

Heh. Ei hän kuitenkaan esitä mitään päätöntä, kuten moni hetero.

Ethän sinä ole aito homo, harmittaako?

Anonyymi kirjoitti:

Sinullehan noin kävi :)

Sorry, ikäni ollut hetero. Kiinnostuksesi Torrea kohtaan on kyllä sydäntäsärkevän ihanaa, te miehet osaatte sitten olla ikuisia pikkupoikia... ei pussaa eikä kerro ihastuksensa kohteelle... teitä on kuule muitakin no hätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä ole aito homo, harmittaako?

Sinä luulet kaikenlaista.

Minua ei harmita mikään.

torre12 kirjoitti:

Sinä luulet kaikenlaista.

Minua ei harmita mikään.

Olet sanonut, että harmittelet kun pakit 21vuotta naista etkä uskaltanut homostella.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sanonut, että harmittelet kun pakit 21vuotta naista etkä uskaltanut homostella.

Se oli väärä valinta. Mutta sellaisia joskus sattuu, että tekee virheitä. Turha niitä on surra.

torre12 kirjoitti:

Se oli väärä valinta. Mutta sellaisia joskus sattuu, että tekee virheitä. Turha niitä on surra.

Hyvinhän se meni 21 vuotta ja tulit isäksikin kaksi kertaa. Mutta hyvä kun myönsit, että homous on valinta.

"Kyllä homoilla on aivot."

Luojan kiitos!!!

Hirvittävä epätietoisuus on ollut ennen tätä :D

Wu-huu!

"...on ensin tutkinut aikuisten homojen aivotoimintaa ja myöhemmin myös samaa sikiökaudella äidin kohdussa."

Uskomatonta, mihin tiede tänä päivänä pystyy! Tuostahan ilmenee, että aikuiset homot voidaan muuttaa takaisin sikiöiksi äitinsä kohtuun jatkotutkimuksia varten!

Anonyymi kirjoitti:

"...on ensin tutkinut aikuisten homojen aivotoimintaa ja myöhemmin myös samaa sikiökaudella äidin kohdussa."

Uskomatonta, mihin tiede tänä päivänä pystyy! Tuostahan ilmenee, että aikuiset homot voidaan muuttaa takaisin sikiöiksi äitinsä kohtuun jatkotutkimuksia varten!

Lue lisää

Tämän ketjun aihe ei liittynyt homouteen vaan a-seksuaaleihin! -Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ketjun aihe ei liittynyt homouteen vaan a-seksuaaleihin! -Ymmärrätkö?

Ymmärrän täydellisen hyvin, että nimenomaan palstalla viihtyvää aseksuaalia harrasta uskovaa häiritsee joka paikasta tunkeva seksuaalisuus. On se homojen tai heteroiden seksuaalisuutta, naapurista kuuluvaa sängyn natinaa tai vaikka Raamatusta rivien välistä luettavaa seksuaalisuutta.

Monet foobikot ovat käsittääkseni vain ärsyyntyneitä aseksuaaleja. Yhtä lailla viha-rakkaussuhteessa seksiin kuin ateistit uskontoihin. Aiheesta tiedetään ihan kaikki, vaikkei sitä koskaan harrasteta.

Tutkimustyön rajaaminen on aivan välttämätöntä sen aihepiirin sisälle mihin haetaan vastauksia ja tulosten käyttäminen muuhun kuin kyseisen rajauksen sisälle jäävään tietoon vaikuttaa aina kyseenalaiselta.
Tuntematta tuota kyseistä tutkimusta, voisin olettaa tutkijan yksilöineen mihin kyseisillä menetelmillä toteutettuna sitä on todenmukaista käyttää.

Tietysti ymmärsin sen väärin, koska NIINHÄN SE ON TUOSSA KIRJOITETTU, että SEN VOI ymmärtää väärin. Pitää olla tarkka, jos aikoo referoida tieteellisiä tutkimuksia!

Vaikka erittäin hyvin tiesin, ettei homoja muuteta sikiöiksi, niin SIITÄ HUOLIMATTA TEKSTISTÄ SAA JOKU HEIKOMMAN YMMÄRRYKSEN OMAAVA OIKEAN MEDIAN LUKIJA selkeän käsityksen, että tutkija on ensin tutkinut samaa aikuista homoa ja sen jälkeen sitä samaa homoa sikiönä.

Sitten ollaan tilanteessa, jossa sarkasmia tai yleensä järkipuhettakaan ymmärtämätön kirjoittaja/lukija, joita tällä palstalla VALITETTAVASTI on aika monta, ei enää erota totuutta teoriasta. Ihan samalla tavoin kun ei ymmärretä Raamattua, ei pidetä sitä Sanaa kirjaimellisena, vaan vedetään hatusta omia vertauskuvia ja agendoja ja soppa on valmis.

Koko tutkimus on muuten täysin järjetön. Mistä tutkija tietää, ettei hänen oma puuttumisensa sikiön aivotoimintaan tee hänestä sen sikiön seksuaalisuuden määrittäjää, kun tökitään aivoja jo kohdussa?

Ymmärrän kyllä, miten houkutteleva mahdollisuus tällainen tutkimus on ja mikä sen arvo on nimenomaan homoseksuaalisuuden hävittämiseen ihmisen geeneistä, tavoista, luonteenpiirteistä ym. on nimenomaan vanhoillisille homojen vastustajille --- joiden HÄPEÄLLISEN SYNTISEN HUONOISTA geeneistä ovat kaikki homot ja lesbot tähän maailmaan putkahtaneet. Se on vaan niin kamalaa näille vanhoillisille tajuta ja tunnustaa, että omissa geeneissä on se valuvika, jota ei miljoonaskaan Raamatun lukeminen paranna.

Kun vaihtoehtona olisi ymmärtää ja tukea, eikä syyllistää lasta onpa sitten seksuaalinen suuntautuminen mikä tahansa.

Syntyvällä sikiöllä ei ole mitään mahdollisuuksia määrittää vanhempiansa tai suuntautumistaan sen paremmin kuin ihonväriään tai vaihtaa kohdussa sukupuolielimiään vastaamaan paremmin sisäistä henkilöä, jonka sitten pitäisi kelvata vanhemmille vielä kun tuo ensimmäisen seurusteluehdokkaansa näytille - tai aseksuaalina ei sitä koskaan tee.

Tutkimus johtaa väistämättä sitten siihen, että vanhemmille tulee halu "fiksata" sitä syntymätöntä ihmistä mieleisekseen ja joku alkaa tarjota geenimuunneltuja ja virheettömiä ihmisiä. Ei se ole dystopia, vaan ikävä todellisuus muutaman kymmenen vuoden päästä kun se on osaltaan jo tapahtumassa. Tarvitaan työntekijä joka ei väsy, urheilija joka rikkoo ennätyksiä, mutta ei jää koskaan testeissä kiinni, ehkä tarvitaan ympäristön saastuessa paremmin siihen mukautuva homo sapiens sapioseksuaali... Ei pidä koskaan aliarvioida ihmisen moraalittomuutta ja rahanahneutta.

Miten tutkija voi määrittää kenenkään seksuaalisuuden, jos kyseinen henkilö on ikänsä heterona elävä latentti biseksuaali ja vaikkapa 70-vuotiaana tekee ensimmäisen aloitteen saman sukupuolen kera eli vasta sitten kun arvoisa tutkija on jo kuollut? Muuttuuko tutkimuksen tieteellinen arvo silloin tyhjäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti ymmärsin sen väärin, koska NIINHÄN SE ON TUOSSA KIRJOITETTU, että SEN VOI ymmärtää väärin. Pitää olla tarkka, jos aikoo referoida tieteellisiä tutkimuksia!

Vaikka erittäin hyvin tiesin, ettei homoja muuteta sikiöiksi, niin SIITÄ HUOLIMATTA TEKSTISTÄ SAA JOKU HEIKOMMAN YMMÄRRYKSEN OMAAVA OIKEAN MEDIAN LUKIJA selkeän käsityksen, että tutkija on ensin tutkinut samaa aikuista homoa ja sen jälkeen sitä samaa homoa sikiönä.

Sitten ollaan tilanteessa, jossa sarkasmia tai yleensä järkipuhettakaan ymmärtämätön kirjoittaja/lukija, joita tällä palstalla VALITETTAVASTI on aika monta, ei enää erota totuutta teoriasta. Ihan samalla tavoin kun ei ymmärretä Raamattua, ei pidetä sitä Sanaa kirjaimellisena, vaan vedetään hatusta omia vertauskuvia ja agendoja ja soppa on valmis.

Koko tutkimus on muuten täysin järjetön. Mistä tutkija tietää, ettei hänen oma puuttumisensa sikiön aivotoimintaan tee hänestä sen sikiön seksuaalisuuden määrittäjää, kun tökitään aivoja jo kohdussa?

Ymmärrän kyllä, miten houkutteleva mahdollisuus tällainen tutkimus on ja mikä sen arvo on nimenomaan homoseksuaalisuuden hävittämiseen ihmisen geeneistä, tavoista, luonteenpiirteistä ym. on nimenomaan vanhoillisille homojen vastustajille --- joiden HÄPEÄLLISEN SYNTISEN HUONOISTA geeneistä ovat kaikki homot ja lesbot tähän maailmaan putkahtaneet. Se on vaan niin kamalaa näille vanhoillisille tajuta ja tunnustaa, että omissa geeneissä on se valuvika, jota ei miljoonaskaan Raamatun lukeminen paranna.

Kun vaihtoehtona olisi ymmärtää ja tukea, eikä syyllistää lasta onpa sitten seksuaalinen suuntautuminen mikä tahansa.

Syntyvällä sikiöllä ei ole mitään mahdollisuuksia määrittää vanhempiansa tai suuntautumistaan sen paremmin kuin ihonväriään tai vaihtaa kohdussa sukupuolielimiään vastaamaan paremmin sisäistä henkilöä, jonka sitten pitäisi kelvata vanhemmille vielä kun tuo ensimmäisen seurusteluehdokkaansa näytille - tai aseksuaalina ei sitä koskaan tee.

Tutkimus johtaa väistämättä sitten siihen, että vanhemmille tulee halu "fiksata" sitä syntymätöntä ihmistä mieleisekseen ja joku alkaa tarjota geenimuunneltuja ja virheettömiä ihmisiä. Ei se ole dystopia, vaan ikävä todellisuus muutaman kymmenen vuoden päästä kun se on osaltaan jo tapahtumassa. Tarvitaan työntekijä joka ei väsy, urheilija joka rikkoo ennätyksiä, mutta ei jää koskaan testeissä kiinni, ehkä tarvitaan ympäristön saastuessa paremmin siihen mukautuva homo sapiens sapioseksuaali... Ei pidä koskaan aliarvioida ihmisen moraalittomuutta ja rahanahneutta.

Miten tutkija voi määrittää kenenkään seksuaalisuuden, jos kyseinen henkilö on ikänsä heterona elävä latentti biseksuaali ja vaikkapa 70-vuotiaana tekee ensimmäisen aloitteen saman sukupuolen kera eli vasta sitten kun arvoisa tutkija on jo kuollut? Muuttuuko tutkimuksen tieteellinen arvo silloin tyhjäksi?

Lue lisää

En oikein ymmärrä, miksi omaa tai toisen lasta pitäisi syrjiä sukupuolisen suuntautumisensa takia?

Vanhempien, varsinkin isien, päinvastoin pitäisi kannustaa sitä vikkelintä siittiötään, jos se tuo hänelle normaaligeenistöstä poikkeavan lapsen kaikkien tavisten joukkoon ja ymmärtää ylpeänä, että nyt on saatu aikaan erityinen lapsi ja harvinainen rikkaus elämään. ONHAN sitä siittiötä pitänyt homoudesta huolimatta munasolu kiinnostaa eli luonnollinen lisääntyminen, muutenhan siimahäntä olisi vaan muiden siimahäntien seurassa, eikä kukaan lisääntyisi.

Aseksuaalinkin on täytynyt syttyä himoonsa edes kerran.
;D

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärrä, miksi omaa tai toisen lasta pitäisi syrjiä sukupuolisen suuntautumisensa takia?

Vanhempien, varsinkin isien, päinvastoin pitäisi kannustaa sitä vikkelintä siittiötään, jos se tuo hänelle normaaligeenistöstä poikkeavan lapsen kaikkien tavisten joukkoon ja ymmärtää ylpeänä, että nyt on saatu aikaan erityinen lapsi ja harvinainen rikkaus elämään. ONHAN sitä siittiötä pitänyt homoudesta huolimatta munasolu kiinnostaa eli luonnollinen lisääntyminen, muutenhan siimahäntä olisi vaan muiden siimahäntien seurassa, eikä kukaan lisääntyisi.

Aseksuaalinkin on täytynyt syttyä himoonsa edes kerran.
;D

Lue lisää

Esittämälläsi perusteella syntyy vaikutelma kuin jo ennen sikiövaihetta, siis hedelmöitysvaiheessa siittiö olisi ihminen?
Jokainen miehen ejakulaatio veisi siten mahdollisuuden ainutlaatuiselta ihmiseltä syntyä, siihen ehkä viitataan Raamatussa kahden uroksen välisellä parittelukiellolla joka tietenkin tulisi tulkita kaiken muun kuin lisääntymistarkoituksessa toteutettua miehistä ejakulaatiota.

Entistä vahvemmin näyttää siltä, ettei Raamattu hyväksy muuta kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettua miehen ejakulaatioon johtavaa seksuaalista nautiskelua, myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

-Pitäkää aviovuoteenne hekumoinniltanne siveettömänä ja välttäkää haureutta.-

Anonyymi kirjoitti:

Esittämälläsi perusteella syntyy vaikutelma kuin jo ennen sikiövaihetta, siis hedelmöitysvaiheessa siittiö olisi ihminen?
Jokainen miehen ejakulaatio veisi siten mahdollisuuden ainutlaatuiselta ihmiseltä syntyä, siihen ehkä viitataan Raamatussa kahden uroksen välisellä parittelukiellolla joka tietenkin tulisi tulkita kaiken muun kuin lisääntymistarkoituksessa toteutettua miehistä ejakulaatiota.

Entistä vahvemmin näyttää siltä, ettei Raamattu hyväksy muuta kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettua miehen ejakulaatioon johtavaa seksuaalista nautiskelua, myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

-Pitäkää aviovuoteenne hekumoinniltanne siveettömänä ja välttäkää haureutta.-

Lue lisää

Minä ajattelen nyt ihan kuten ylpeän ja todella machon heteroperheenisän pitäisi ajatella oman siittiönsä olevan ihmisen kehityksen perusta tai joko sukupolvesta toiseen jatkuvan homopelon tai omasta homolapsestaan iloitsemisen ydin.

Normaali heteroperheenisä ei luonnollisestikaan arvosta laiskaa ja paikoillaan odottelevaa naisen munasolua, jos kaiken työn ja miljoonien joukosta kirjaimellisesti elämästään taistelevan uimareissun joutuu tekemään yksi sinnikäs siimahäntä. Josta siitäkin satsista sitten moni muu olisi varmasti ollut loppupeleissä parempi vaihtoehto ja vanhempiensa silmäterä. Ehkä jopa raamatullisen uhraamisen arvoinen esikoispoika?

Mitä miettivät tähän arvon naiset tai aseksuaalit, kumpi on kehityksen kärki ja lapsen kannalta tärkeämpi, munasolu vai siittiö? Kumpaakin tarvitaan, eikö vaan? :D

Paitsi Jeesus ei tarvinnut.

Eli juuri sitä eheytystä kaikille muille? - Sitten eikun kipin, kapin eheyttämään myös niitä kaikkia seurakuntien penkkejä kuluttavia mahdollisia a-seksuaaleja!

(kui2)

Syntyvyys Suomessa on edelleen laskusuunnalla, oletko täyttänyt tehtävänannosta oman osuutesi, vai pakenetko vastuutasi pelkkään nautiskeluun kuten itse teen?

Raamatun mukaan vyötärölle sidotut viikunanlehdet ovat siveellinen vaatetus. Ei enää nolostuta julkisilla paikoilla liikkuessaan.
Muita ohjeita siveelliseen pukeutumiseen ei löytynyt Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan vyötärölle sidotut viikunanlehdet ovat siveellinen vaatetus. Ei enää nolostuta julkisilla paikoilla liikkuessaan.
Muita ohjeita siveelliseen pukeutumiseen ei löytynyt Raamatusta.

Lue lisää

Yksi lehti ei kylläkään mitään paikkaa peitä. Olisivat edes havahtuneet nakuiluunsa vaahteran alla.

Aika merkittävä kulttuurillinen seikka muuten tuo vaatetus. Mitähän maailmanhistoriasta olisi tullut, jos ihminen ei olisi koskaan pukeutunut?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi lehti ei kylläkään mitään paikkaa peitä. Olisivat edes havahtuneet nakuiluunsa vaahteran alla.

Aika merkittävä kulttuurillinen seikka muuten tuo vaatetus. Mitähän maailmanhistoriasta olisi tullut, jos ihminen ei olisi koskaan pukeutunut?

Lue lisää

Ai suomalaiselta mieheltä ei viikunapuun lehti riitä peittämään sukukalleuksia? (Sorry, mut siis ihan hillitöntä naurua)

Esittämäsi asiat kuvastavat Jumalan luomistyönsä yhteydessä antaman lisääntymistehtävän noudattamista ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun miehisen siemenen valuttamisen luonnollisuutta, myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai suomalaiselta mieheltä ei viikunapuun lehti riitä peittämään sukukalleuksia? (Sorry, mut siis ihan hillitöntä naurua)

Hyvä että naurattaa, on sentään jollakulla muullakin huumorintajua. Kyseenalaistin vaan kokoasiassa viikunanlehden ja vaahteranlehden, joista toinen sentään suojaa paremmin vilauttelulta.

Ymmärrän kyllä, että pohjimmiltaan Jumalan peniskateus omasta pienestä koostaan Aatamiin verrattuna johti sekä homokauhistukseen, että penisten leikkelyyn jumalan valitulta kansalta, mutta Jumalan logiikka ei aina ihmiselle avaudu.

Hyvä kuitenkin,, että valitsit nimenomaan rauhallisen ja asiat oikeissa mittasuhteissa näkevän suomalaisen miehen naureskelusi aiheeksi, ulkomaan eläville kun menet sanomaan, että onpa pieni, niin siellä tulistutaan ihan järjettömästi ja huudetaan rasismia! :D

Mitä ehdatat runkkauksen estämiseksi? Sama keino tepsisi ilmeisesti myös pornoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ehdatat runkkauksen estämiseksi? Sama keino tepsisi ilmeisesti myös pornoon.

Ympärileikkaus on hyvä lähtökohta.

Varsinainen älynväläys. Vähänkään ällillä jos asiaa ajattelee niin ymmärtää, että heterot ovat suurin pornokuluttaja ryhmä, ihan koska heitä eniten on. Johan se olisi pornoteollisuus konkassa jos sen olemassa olo olisi homopornon varassa.

Tai no en tiedä kuinka kiinnostuneita, olette uskovaisiksi itseänne nimittävät, jotka otatte eniten kierroksia seksuaalivähemmistöistä ? Onko tapana kovastikkin katsella homopornoa ?

Näin ihan heteron näkökulmasta ei tuo homoporno ole koskaan iskenyt. Enemmän siis ajatukset muualla ;)

Tykkimies kertoi, ettei kerta homoksi tee ja yhden kerran koko patterin kanssa tosimies pysyy edelleen heterona... miehet on miehiä...

Toi kuulostaa ihan kivalta, miehiltä kiellettäisiin pornon katselu ja masturbointi.
Homoudessa muuten mun mielestä mitään negatiivista ole, mut kun siinä vähenee potentiaaliset miesehdokkaat joille nainen ei kelpaa ja sit jää vaan todella paljon sellasia luusereita valittavaksi joista ei oikeesti nykynaisen puolisoksi ja lasten isäksi ole.
Nykyinen ulkoministerimme on ansiokkaan kiitettävästi ajanut naisten sekä tyttöjen oikeuksien parantamista sellaisissa maissa joissa heidän yhteiskunnallinen asemansa on todella heikko. Edellinen um heteroudessaan kykeni ainoastaan heikentämään tyttöjen ja naisten asemaa lausunnoillaan raskauden keskeyttämisistä.

Minusta aseksuaali ihminen on oikeasti lähempänä luomiskertomuksessa mainittua ensimmäistä ihmistä, jolla ilmeisesti ei ollut seksuaalisia tarpeita ihmisiä kohtaan...
Samassa kertomuksessa oleviin eläinkokeiluihin ei ilmeisesti liittynyt seksi millään tavoin, jos ensimmäinen ihminen olisi ollut pelkkä mies niin sehän olisi syttynyt ensimmäiseen seksikontaktiinsa ja ihmiskunta nykymuodossaan olisi saattanut jäädä tekemättä.
Joten jokaiseen ihmiseen tulisi mielestäni suhtautua rakkaudella ja hyväksyen erilaisuus sellaisena kuin Kaikkivaltias Isämme on luomistyössään tarkoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ympärileikkaus on hyvä lähtökohta.

Esinahkan poisto tekee vain laukeamisen pitkäkestoisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tykkimies kertoi, ettei kerta homoksi tee ja yhden kerran koko patterin kanssa tosimies pysyy edelleen heterona... miehet on miehiä...

Toi kuulostaa ihan kivalta, miehiltä kiellettäisiin pornon katselu ja masturbointi.
Homoudessa muuten mun mielestä mitään negatiivista ole, mut kun siinä vähenee potentiaaliset miesehdokkaat joille nainen ei kelpaa ja sit jää vaan todella paljon sellasia luusereita valittavaksi joista ei oikeesti nykynaisen puolisoksi ja lasten isäksi ole.
Nykyinen ulkoministerimme on ansiokkaan kiitettävästi ajanut naisten sekä tyttöjen oikeuksien parantamista sellaisissa maissa joissa heidän yhteiskunnallinen asemansa on todella heikko. Edellinen um heteroudessaan kykeni ainoastaan heikentämään tyttöjen ja naisten asemaa lausunnoillaan raskauden keskeyttämisistä.

Minusta aseksuaali ihminen on oikeasti lähempänä luomiskertomuksessa mainittua ensimmäistä ihmistä, jolla ilmeisesti ei ollut seksuaalisia tarpeita ihmisiä kohtaan...
Samassa kertomuksessa oleviin eläinkokeiluihin ei ilmeisesti liittynyt seksi millään tavoin, jos ensimmäinen ihminen olisi ollut pelkkä mies niin sehän olisi syttynyt ensimmäiseen seksikontaktiinsa ja ihmiskunta nykymuodossaan olisi saattanut jäädä tekemättä.
Joten jokaiseen ihmiseen tulisi mielestäni suhtautua rakkaudella ja hyväksyen erilaisuus sellaisena kuin Kaikkivaltias Isämme on luomistyössään tarkoittanut.

Lue lisää

Itse kun olen mies niin en tiedä asian paikkansa pitävyyttä mutta naiset ovat kuulema mestareita havaitsemaan homot. Ehkä syynä on jokin evoluution tuoma juttu.

Aseseksuaalin luulisi joidenkin uskovaisten mielestä olevan todellakin täydellinen.

Tuo "eläinkokeilut" no en oikein usko ihmisellä jolla ei ole ensinnäkään seksuaalisiahaluja, kokevan sitten tarvetta eläinten kanssa yhtymisiin kun ei sitä koe suurinosa muustakaan väestöstä, ei heteroista eikä homoista eikä lesboista.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Itse kun olen mies niin en tiedä asian paikkansa pitävyyttä mutta naiset ovat kuulema mestareita havaitsemaan homot. Ehkä syynä on jokin evoluution tuoma juttu.

Aseseksuaalin luulisi joidenkin uskovaisten mielestä olevan todellakin täydellinen.

Tuo "eläinkokeilut" no en oikein usko ihmisellä jolla ei ole ensinnäkään seksuaalisiahaluja, kokevan sitten tarvetta eläinten kanssa yhtymisiin kun ei sitä koe suurinosa muustakaan väestöstä, ei heteroista eikä homoista eikä lesboista.

Lue lisää

Joo, en tarkoittanutkaan aseksuaalien olevan eläimistä kiinnostunut seksuaalisessa merkityksessä. Kiireissäni tein huonoja sanavalintoja.

Luomiskertomuksen mukaan käsittääkseni ihmiselle etsittiin kumppania ensin eläinten joukosta ja kun ei napannut niin sitten tehtiin kylkiluu jota naiseksi sanottiin.
Suurin osa miehistä on ihan fiksuja tyyppejä, niin kuin sinäkin vaikutat olevan. Valitettavasti muutamat ikuiset äidin pikku tähtimatkaajat tekevät hallaa koko porukalle ihan niin kuin tällä palstallakin tietyt ääriuskovaisina esiintyvät tuntuvat syövän Raamatulta pohjaa pois ehdottomilla tulkinnoillaan sanamuodoista välittämättä.

"...jos ei ensisijaisesti vastusteta pornoa ja runkkausta. "

Jälkimmäistä tekevät varmaan miltei kaikki ja pornoa käyttävät ylivoimaisesti eniten heterot. :D

Lainasana tulee Choctaw-intiaanien kielen okeh eli "näin on".

Englanniksi "all correct" lyhennettäisiin a. c. mutta kyse ei ole englannin lainasanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainasana tulee Choctaw-intiaanien kielen okeh eli "näin on".

Englanniksi "all correct" lyhennettäisiin a. c. mutta kyse ei ole englannin lainasanasta.

Suomeksi se on okei, ja englanniksi okay. Lyhennetään OK.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeksi se on okei, ja englanniksi okay. Lyhennetään OK.

Nyt loukkasit maailman kaikkia Choctaw-intiaaneja. Suuri Henki Manitou on vihaisempi kuin Nasse-setä.

Vähemmästäkin on YLE poistanut kokonaisia ohjelmia valikoimistaan ja suomalaista sananvapautta kavennettu.

Niin. Tai mikä muu kuin tarina jeesuksesta voisi olla, ei seksuaalisuuteen liittyvä ylipäätään, vaan ihmisyyteen liittyvä. Ja taas tarina ihmisyydestä kait meidän itse kertomamme. Tahdommeko kertoa, että ihmisyys seksuaalista. Mikä ettei, mutta ei kuitenkaan. - Kuka kertoo oikean tarinan ihmisyydestä, ja jeesuksesta.

Voih, et sinä valitettavasti ole eheytynyt.
Olet enemmän rikkoontunut.
Itse pääsin bi-haluistani yksin Jeesuksen takia, itselleni en ota muutoksesta mitään osaa koska Hän sen teki.
Samoin Hän paransi minut bulimiasta nuorena, Hän pitää meistä huolen.
Pitää sinustakin jos haluat, näin uskon.
Siunausta sinulle!

Niin olla naimaton, mutta ollakko naimatta?
Paavalilla sentään oli yksi "uskottu" mies, ehkä J. Edgar Hooverin tavoin?
Elämänkumppani oiva,

Anonyymi kirjoitti:

Niin olla naimaton, mutta ollakko naimatta?
Paavalilla sentään oli yksi "uskottu" mies, ehkä J. Edgar Hooverin tavoin?
Elämänkumppani oiva,

Eikös se Hooveri ollu pölynimurikauppias?

Matt. 19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Niin, keitä tuossa sitten tarkoittaan? Avioon kelpaamattomia voivat olla mm. vammaiset. Joilla suomessa on oikeus avioitua. Kummallista miten heidän aviolittojaan nykyään vastusteta Raamatun vastaisina?)
Sitten toinen ryhmä on esim. eunukit. Nykyään kai heitä voisivat olla miehet, joilla on esim. syövänvuoksi poistettu kivekset? Ehkä ei steriloidut, vaikka toisaalta tuolloin kaikkia heitä, jotka eivät voineet saada perillistä, pidettiin avioon kelpaamattomina.

Ei tosin koske biseksuaaleja, joskus ottavat eron vaimoistaan ja alkavat seurustelemaan homomiesten kanssa.
Paljon miellyttävämpiä ja luotettavampia kuin senkaltaiset homomiehet, jotka kuuluvat omaan alakulttuuriinsa. Itse en koskaan touhua poikamaisten tyyppien kanssa.
Miehet miehinä ja naiset naisina.

Niin, nykyään ei solmita avioliittoa siksi, että saisi harrastaa seksiä. Kumppani valitaan huolella.

Miehekkäillä homoilla on kova kysyntä koska homot tykkää miehekkäistä miehistä mutta 99% homoista on naismaisia.
Sama myös lesboilla. Naisellisia lesboja on todella vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Miehekkäillä homoilla on kova kysyntä koska homot tykkää miehekkäistä miehistä mutta 99% homoista on naismaisia.
Sama myös lesboilla. Naisellisia lesboja on todella vähän.

Lue lisää

Ei ole totta.
Itse haen kumppanit netistä anonyymisti.
Hakukriteerien avulla en ole törmännyt kuin erittäin harvoin huijariin, naisellisia ja laiskoja bottomeita ei ole ulkomaisissa tapauksissa, jotka vierailevat suomessa.
Atleettisuus ja oikea pituus/painosuhde kertoo, onko mies oikeasti lihaksikas mm.
En ymmärrä miksei suomalaisia seksuaalisesti vapaita bimiehiä tai sitten homoseksuaalisuuteen suuntautuneita kiinnostaa kehonrakennus jne.
Oikein hyvä ulkonäkö tosin riittää myös.