Talvisota - olisiko se voitu välttää?

Oletko kuunnellut tämän?

"Sotahistorioitsija Pekka Visuri luennoi Suomen tiestä Talvisotaan"
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuunnellut tämän?

"Sotahistorioitsija Pekka Visuri luennoi Suomen tiestä Talvisotaan"
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -

Lue lisää

Tuo linkki pitää copi-peistata - kokonaan ja sitten siirtyä sivulle!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuunnellut tämän?

"Sotahistorioitsija Pekka Visuri luennoi Suomen tiestä Talvisotaan"
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -

Lue lisää

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Lue lisää

Virolle eikä muille balteille esitetty maanvaihtoehdotuksia - meille esitettiin ja niistä neuvoteltiin, mutta suomalaiset keskeyttivät neuvonpidon - vastoin Mannerheimin neuvoja ... loppu onkin historiaa ---

Tämä on kiintoisa linkki kopioitu Tieteessä tapahtuu -lehdestä 1/2015:

https://journal.fi/tt/article/view/49424/14596

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuunnellut tämän?

"Sotahistorioitsija Pekka Visuri luennoi Suomen tiestä Talvisotaan"
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -

Lue lisää

https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/
joo

Anonyymi kirjoitti:

Virolle eikä muille balteille esitetty maanvaihtoehdotuksia - meille esitettiin ja niistä neuvoteltiin, mutta suomalaiset keskeyttivät neuvonpidon - vastoin Mannerheimin neuvoja ... loppu onkin historiaa ---

Tämä on kiintoisa linkki kopioitu Tieteessä tapahtuu -lehdestä 1/2015:

https://journal.fi/tt/article/view/49424/14596

Lue lisää

Ja sekö oikeutti niiden itsenäisydden tuhoamisen, kun ei esitetty vaihtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuunnellut tämän?

"Sotahistorioitsija Pekka Visuri luennoi Suomen tiestä Talvisotaan"
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -

Lue lisää

Ei aukea!

Anonyymi kirjoitti:

Ja sekö oikeutti niiden itsenäisydden tuhoamisen, kun ei esitetty vaihtoja.

Emme puutu muiden asioihin, huolehdimme vain omat - emme tiedä, mutta meille haluttiin esittää aluevaihtoneuvottelut. Emme kuunnelleet Marskia!

Anonyymi kirjoitti:

Emme puutu muiden asioihin, huolehdimme vain omat - emme tiedä, mutta meille haluttiin esittää aluevaihtoneuvottelut. Emme kuunnelleet Marskia!

Muut puuttuivat meidän asioihimme syksyllä 1939.

"Päivä jolloin maailma muuttui - Hitlerin ja Stalinin sopimus määritti Suomenkin kohtalon"

-

"Suomi joutui sopimuksessa Baltian maiden kanssa Neuvostoliiton etupiiriin
Sopimuksessa puhuttiin ”alueellis-poliittisesta uudelleenjärjestelystä". Merkittävin asia sopimuksessa oli salainen lisäpöytäkirja, jonka ensimmäisessä kohdassa puhuttiin myös Suomesta:

”Siinä tapauksessa, että Baltian maiden (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) piiriin kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellis-poliittisia uudelleenjärjestelyjä, muodostaa Liettuan pohjoisraja Saksan ja Neuvostoliiton intressipiirien välisen rajan. Samalla tunnustetaan Liettuan intressi Vilnan alueen suhteen.”"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/11/paiva-jolloin-maailma-muuttui-hitlerin-ja-stalinin-sopimus-maaritti-suomenkin

Suomi taisteli vastaan ja säilytti itsenäisyytensä, kun taas Viro, Latvia ja Liettua myöntyivät Kremlin vaatimuksiin, ja menettivät sen, tullen pakkoliitetyiksi Neuvostoliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Emme puutu muiden asioihin, huolehdimme vain omat - emme tiedä, mutta meille haluttiin esittää aluevaihtoneuvottelut. Emme kuunnelleet Marskia!

Miksi olisi pitänyt. Lapsellinen vanha ukkeli kuvitteli tunkion jotenkin '-porvarillistuneen' Trotskin väistyttyä. Virossahan tämä 'porvarillistunut' puna-armeija näytti kesällä 1940 luonteensa. Ukon lapsellinen typeryys Stalinia kohtaan oli samanlaista kuin Judenitsia kohtaan 20 vuotta aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/
joo

Lue lisää

Tuo linkki kannattaa kopioda ja sitten kuunnella - avaa ymmärrystä!

Anonyymi kirjoitti:

Emme puutu muiden asioihin, huolehdimme vain omat - emme tiedä, mutta meille haluttiin esittää aluevaihtoneuvottelut. Emme kuunnelleet Marskia!

Tuohon ei olla saatu vastausta tähänkään päivään mennessä!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuunnellut tämän?

"Sotahistorioitsija Pekka Visuri luennoi Suomen tiestä Talvisotaan"
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -

Lue lisää

Laita ehjä linkki!

Anonyymi kirjoitti:

Emme puutu muiden asioihin, huolehdimme vain omat - emme tiedä, mutta meille haluttiin esittää aluevaihtoneuvottelut. Emme kuunnelleet Marskia!

Kohta 6.12. Asento - lakki, päästä ota!

Porilaisten marssi

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/
joo

Lue lisää

Suosittelen kuuntelemaan, vie monta luuloa pois!

Anonyymi kirjoitti:

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Lue lisää

Oletko lukenut tuon Visurin viimeisen kirjan - juuri Talvisodasta ja vähän enemmästäkin.

Ketjussa on Visurin mixcloud äänilinkki - kuuntelitko sen?

Anonyymi kirjoitti:

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Lue lisää

Balttimaille ei tarjottu aluevaihtoneuvotteluja - Suomelle tarjottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sekö oikeutti niiden itsenäisydden tuhoamisen, kun ei esitetty vaihtoja.

Suomen itsenäisyyttä ei tuhottu, se tuhottiin vasta liittyessämme Euroopan Unioniin.

Anonyymi kirjoitti:

Emme puutu muiden asioihin, huolehdimme vain omat - emme tiedä, mutta meille haluttiin esittää aluevaihtoneuvottelut. Emme kuunnelleet Marskia!

J.K.Paasikivi: Talvisota oli [Eljas] Erkon sota.

Anonyymi kirjoitti:

Muut puuttuivat meidän asioihimme syksyllä 1939.

"Päivä jolloin maailma muuttui - Hitlerin ja Stalinin sopimus määritti Suomenkin kohtalon"

-

"Suomi joutui sopimuksessa Baltian maiden kanssa Neuvostoliiton etupiiriin
Sopimuksessa puhuttiin ”alueellis-poliittisesta uudelleenjärjestelystä". Merkittävin asia sopimuksessa oli salainen lisäpöytäkirja, jonka ensimmäisessä kohdassa puhuttiin myös Suomesta:

”Siinä tapauksessa, että Baltian maiden (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) piiriin kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellis-poliittisia uudelleenjärjestelyjä, muodostaa Liettuan pohjoisraja Saksan ja Neuvostoliiton intressipiirien välisen rajan. Samalla tunnustetaan Liettuan intressi Vilnan alueen suhteen.”"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/11/paiva-jolloin-maailma-muuttui-hitlerin-ja-stalinin-sopimus-maaritti-suomenkin

Suomi taisteli vastaan ja säilytti itsenäisyytensä, kun taas Viro, Latvia ja Liettua myöntyivät Kremlin vaatimuksiin, ja menettivät sen, tullen pakkoliitetyiksi Neuvostoliittoon.

Lue lisää

Miksi Suomi luettiin balttimaihin?

Anonyymi kirjoitti:

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Lue lisää

Avaaja on sotahistorioitsija?

Anonyymi kirjoitti:

Virolle eikä muille balteille esitetty maanvaihtoehdotuksia - meille esitettiin ja niistä neuvoteltiin, mutta suomalaiset keskeyttivät neuvonpidon - vastoin Mannerheimin neuvoja ... loppu onkin historiaa ---

Tämä on kiintoisa linkki kopioitu Tieteessä tapahtuu -lehdestä 1/2015:

https://journal.fi/tt/article/view/49424/14596

Lue lisää

Kannattaa lukea tuo linkinalaisjuttu!

No, sitten älykäs putinisti

Anonyymi kirjoitti:

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Lue lisää

pakkoliitettiin!

Anonyymi kirjoitti:

No mites on Ilkka Luoma, pakkoliitettiinkö Viro, Latvia ja Liettua kesällä 1940 Neuvostoliittoon, suunitelmien Suomen osalta ollessa vastaava, sillä sama Molotov joka saarnasi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."", oli lokakuussa 1939 vakuuttanut tätä:

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:

NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!"

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"

https://www.finna.fi/Record/helmet.1094827

Äläkä Ilkka ala ainakaan minun nähteni höpisemään vapaaehtoisesti tehdystä liittymisestä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Se että sinä olet putinisti, ei tarkoita sitä että muiden tulisi olla yhtälailla järjettömiä ajatusmaailmaltaan.

Lue lisää

Luomalla näyttää olevan rohkeutta tuoda todellisuus peliin!

Anonyymi kirjoitti:

Virolle eikä muille balteille esitetty maanvaihtoehdotuksia - meille esitettiin ja niistä neuvoteltiin, mutta suomalaiset keskeyttivät neuvonpidon - vastoin Mannerheimin neuvoja ... loppu onkin historiaa ---

Tämä on kiintoisa linkki kopioitu Tieteessä tapahtuu -lehdestä 1/2015:

https://journal.fi/tt/article/view/49424/14596

Lue lisää

Miksi Mannerheimia ei kuunneltu?

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/
joo

Lue lisää

tuo linkki jää vaillinaiseksi!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut tuon Visurin viimeisen kirjan - juuri Talvisodasta ja vähän enemmästäkin.

Luin ja hämmästyin, mutta hyvä kun kokonaisuus tulee esille edes nyt!

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja on sotahistorioitsija?

Asianharrastaja, ei historioitsija. Lukenut ja tietää paljon, näkyy täällä palstoilla tiheään!

Anonyymi kirjoitti:

Luomalla näyttää olevan rohkeutta tuoda todellisuus peliin!

Julkaisee itäpropagandaa ja yrittää väittää suomalaisia syyllisiksi Neuvostoliiton hyökkäilyihin Suomeen.
Ihan sama kun väite, että nainen muka on aina syyllinen raiskauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen itsenäisyyttä ei tuhottu, se tuhottiin vasta liittyessämme Euroopan Unioniin.

” Suomen itsenäisyyttä ei tuhottu, se tuhottiin vasta liittyessämme Euroopan Unioniin”

Pahemmin seoli katkolla suomettuneella 70-luvulla! Itänaapuri puuttui kaikkiin Suomen sisäisiin asioihin vaaleista hallituskokoonpanoihin!

Kertoo kyllä jotakin ettei edes Kuusista tai Varesta aiottu käyttää ilman niskoittelua. Suomen niskoittelu esti Viron ja Suomen liittämisen suoraan Leningradiin eli Pietariin. Virossa Johannes Vares toimi sillä tavalla jolla Kuusisen oli käsketty toimia Suomen miehityksen jälkeen. Varesta tai Kuusista ei mainittu sota asiakirjoissa ennen joulukuuta 1939.

Olisiko jokin todiste tai viite tuohon "palasta Marskin linjaa"?

Kiintoisa seminaarinauhoitus - kannattaa kuunnella, kestää tosin puolitoista tuntia, mutta evp ev tohtori ja professori Pekka Visuru tietää mistä puhuu! Aiheena Talvisota jne ---
https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ -


.
Tämäkin kannattaa lukea! Aiheena Talvisodan aatto ---
https://journal.fi/tt/article/view/49424/14596 -

Ei ainakaan alustukseen nähden.

Luoma kuuluu samaan kööriin näitten putinistien kanssa kuin ex-devalainen P. Turpeinen kumppaneineen, jotka pakonomaisesti höpöttävät samaa lätinää.

Anonyymi kirjoitti:

Luoma kuuluu samaan kööriin näitten putinistien kanssa kuin ex-devalainen P. Turpeinen kumppaneineen, jotka pakonomaisesti höpöttävät samaa lätinää.

Uusin Pekka Visurin kirja avaa paljon uutta! Docendo 2019

Anonyymi kirjoitti:

Luoma kuuluu samaan kööriin näitten putinistien kanssa kuin ex-devalainen P. Turpeinen kumppaneineen, jotka pakonomaisesti höpöttävät samaa lätinää.

Hölyn pölyn roskaa ja turhaa panettelua, joltain kateelliselta, mutta tämä liittyy avaukseen ja on mainio:

"Suomalaiset ovat vaatimatonta väkeä. Muut kykenevät vaikuttamaan mielipiteisiin, mutta me seisomme avuttomina, ihan rehellisyyttämme. Silti Suomen valtio- ja sodanjohto on kyennyt alan huippusuorituksiin. Goebbels kadehtisi.

Venäjän Neuvostoliitto-vaiheen taidot tiedämme ja niille oikeutetusti nauramme. Kuka on koskaan uskonut Mainilan laukauksiin? Entä O. W. Kuusisen johtaman Terijoen kansanhallituksen nauttimaan kansan kannatukseen? Tikku on helppo havaita toisen silmässä, malkaa omassa ei oikein mitenkään.

Joukossamme elää yhä ihmisiä, jotka rehellisesti uskovat Suomen käyneen vapaussotaa keväällä 1918 Venäjää vastaan. Ei käynyt. Tai sitten sanalle on annettava uusi sisältö. Miksi ihmeessä harhainen käsite otettiin käyttöön?

Valkoisen armeijan päällikkö Mannerheim paljasti 1930 syyn Kai Donnerille. Lausuma on edelleen tallella Donnerin kokoelmassa Kansallisarkistossa. Siinä Mannerheim selittää: ”Tulisi tähdentää, että se oli vapaussota. Puhe sisällissodasta (tuottaa) liian paljon katkeruutta. Me emme koskaan olisi saaneet niitä talonpoikia mukaamme, jos olisimme sanoneet, että käymme punaisten kimppuun.”

Mitä tästä päättelemme, on toinen asia, samoin se, kuinka hyväksyttävää harhaanjohtaminen tilanteessa oli. Itse en astu Mannerheimin kivittäjäksi. Mutta valheessa, vaikka valkoisessa, ei kannata loputtomiin roikkua.

Vapaussota-kampanja onnistui hyvin. Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi.

Siinä onnistuttiin yli odotusten. Homma meni putkeen tavalla, jota maamme turvallisuuskomitean trolliarmeija muotoili Venäjän toimia ennakoidessaan viikko pari sitten: ”Informaatiovaikuttaminen voi olla pidempi kampanja, jolla pyritään muuttamaan mielialaa ja mielipiteitä. Se voi olla hyvin tehokasta, jos kansalaisten päähän saadaan ajettua joku tietty ajatus.”" -Prof Marku Kuisma (kopi-peist)

https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/

Anonyymi kirjoitti:

Uusin Pekka Visurin kirja avaa paljon uutta! Docendo 2019

https://www.satakunnankansa.fi/a/a472f760-16c7-4b1e-bcda-0e7e44b2e6ca

"Suositeltava kirja Suomen kannalta ahdistavasta ajasta, jonka vain harvat enää muistavat"
8.10.2019 10.39

Anonyymi kirjoitti:

Uusin Pekka Visurin kirja avaa paljon uutta! Docendo 2019

Tuo kirja löytyy oikeastaan täältä - voi kuunnella!

https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/

...

Oletko perehtynyt Talvisodan alun ja sitä ennen historiaan. Lue Antti Hietalahden - Talvisodan salainen strategia - Otava.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko perehtynyt Talvisodan alun ja sitä ennen historiaan. Lue Antti Hietalahden - Talvisodan salainen strategia - Otava.

Kirjoitusvirheet viittaavat tämän anonyymin olevan avaaja.

Hietalahti ei ole mikään historiantutkija ja hänen spekulointi horjuttaa kirjan uskottavuutta. Selvästi et itse ole sitäkään lukenut, koska se kertoo erittäin suppeasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko perehtynyt Talvisodan alun ja sitä ennen historiaan. Lue Antti Hietalahden - Talvisodan salainen strategia - Otava.

Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1932 solmittu ja vuonna 1934 jatkettu hyökkäämättömyyssopimus, jonka Neuvostoliitto Molotovin radiopuheella 29. marraskuuta 1939 irtisanoi, käyttäen tekosyynä Neuvostoliiton itsensä järjestämää Mainilan provokaatiota, josta Molotov, kappas kummaa, syytti tietysti Suomea.


https://histdoc.net/historia/nonaggr.html

https://histdoc.net/historia/nonaggr2.html

https://histdoc.net/historia/allekirj.html

Päivää myöhemmin puna-armeija aloitti hyökkäyksen useasta kohtaa koko rajan pituudelta, määräyksen oltua Suomen miehitys ja maamme alistaminen Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin orjaksi.

Myttyyn meni se Kremlin junailema imperialistinen valloitussuunnitelma, ja Suomi on itsenäinen valtio edelleen, kun taas koko Neuvostoliitto-kyhäelmää ei enää ole, ja sekös se kyrsii näitä luomia ja muita putinisteja niin maar, ja se taas on vallan hieno seikka se.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitusvirheet viittaavat tämän anonyymin olevan avaaja.

Hietalahti ei ole mikään historiantutkija ja hänen spekulointi horjuttaa kirjan uskottavuutta. Selvästi et itse ole sitäkään lukenut, koska se kertoo erittäin suppeasta asiasta.

Lue lisää

Oletko lukenut tuon Hietalahden kirjan, kun niin sitä kritisoit?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko perehtynyt Talvisodan alun ja sitä ennen historiaan. Lue Antti Hietalahden - Talvisodan salainen strategia - Otava.

* https://www.savonsanomat.fi/kulttuuri/kirjat/Antti-Hietalahti-Talvisodan-salainen-strategia-nikkelillä-Saksan-rinnalle/871476 *

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitusvirheet viittaavat tämän anonyymin olevan avaaja.

Hietalahti ei ole mikään historiantutkija ja hänen spekulointi horjuttaa kirjan uskottavuutta. Selvästi et itse ole sitäkään lukenut, koska se kertoo erittäin suppeasta asiasta.

Lue lisää

Luin kirjan ja kahlasin siinä olevista noin 700 viitteestä 250 - tulin vakuuttuneeksi -sotahistorioitsijana

Anonyymi kirjoitti:

Luin kirjan ja kahlasin siinä olevista noin 700 viitteestä 250 - tulin vakuuttuneeksi -sotahistorioitsijana

Ketään ei kiinnosta mistä sinä vanha pieru vakuutut. Stalinistit kuolivat ja kohta sinäkin olet matojen ruokaa. Suomi jatkaa eloaan. Muulla ei ole väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut tuon Hietalahden kirjan, kun niin sitä kritisoit?

Olen, nikkeli oli pakkomielle Saksalle ja hitlerille.

Anonyymi kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta mistä sinä vanha pieru vakuutut. Stalinistit kuolivat ja kohta sinäkin olet matojen ruokaa. Suomi jatkaa eloaan. Muulla ei ole väliä.

Oletko sinä käynyt läpi nuo 700 viitettä?

Dozetti tyhjänä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitusvirheet viittaavat tämän anonyymin olevan avaaja.

Hietalahti ei ole mikään historiantutkija ja hänen spekulointi horjuttaa kirjan uskottavuutta. Selvästi et itse ole sitäkään lukenut, koska se kertoo erittäin suppeasta asiasta.

Lue lisää

Luitko kirjan?

Älä valehtele!
""Se oli suomalaisille täydellinen yllätys" "
https://areena.yle.fi/1-50369295

Suomessa uskottiin, että neuvottelukierrokset yhä jatkuu!

Sen sijaan Stalin uskoi liian hereästi Moskovan suomalaisten kommunistiemigranttien väitteet, ettei vastarintaa tehdä vaan Puna-armeija otetaan vastaan kukkapuskin!

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa uskottiin, että neuvottelukierrokset yhä jatkuu!

Sen sijaan Stalin uskoi liian hereästi Moskovan suomalaisten kommunistiemigranttien väitteet, ettei vastarintaa tehdä vaan Puna-armeija otetaan vastaan kukkapuskin!

Lue lisää

Stalin oli yksi heistä, jotka myönsivät Suomelle sen ensimmäisen itsenäisyystunnustuksen 4.1.1918.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli yksi heistä, jotka myönsivät Suomelle sen ensimmäisen itsenäisyystunnustuksen 4.1.1918.

Ja vain tulevaa yhdistymistä ajatellen, koska Lenin ja Co. pitivät selvänä, että Suomen punakaapparit voittavat ja anovat liittymistä (=paluuta) Neuvostotasavaltojen liittoon.......

Suomessa ollaan vieläkin 70-luvulla kouluihin masinoidun Luottamus-elokuvan pauloissa?

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli yksi heistä, jotka myönsivät Suomelle sen ensimmäisen itsenäisyystunnustuksen 4.1.1918.

Leninin, Stalinin ja muiden Venäjän bolshevikkien tunnustama porvarillisen Suomen itsenäisyys oli tarkoitus olla heidän puoleltaan vain mahdollisimman lyhyt väliaikainen ratkaisu, sillä päämääränä olleen bolshevistisen vallankumouksen toteutuessa Suomi olisi liitetty Neuvosto-Venäjään.
Suomen sosialidemokraatteja aseistettiin ja heitä painostettiin ryhtymään kapinaa laillista hallitusta vastaan.

"Suomalaiset toverit alkoivat tässä vaiheessa todella harmittaa Leniniä. Pelkkää puhetta Helsingissä ilman tekoja. Lenin piti vuoden 1918 alussa muutaman päivän loman Terijoella ja merkitsi työtehtäviinsä artikkelin aiheesta "Pikkuporvariston loismaisuus ja suomalaisten sosialidemokraattien petos".
Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa".

Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. Sivulta 158.

"Aseiden toimituksesta sovittiin suomalaisten kanssa, ja 20. tammikuuta Lenin antoi virallisen käskyn: "Suomen proletariaattia varten aseita: noin 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen." Jatkossa seurasi vielä 25 000 kivääriä. Jos Smilga opastaisi yhtä tehokkaasti toimintaan kuin Trotski Pietarissa, sen pitäisi riittää suurimpiin kaupunkeihin ja se taas koko maahan. Suomalaiset toverit ja Smilga lähtivät Helsinkiin ja mukana meni myös rohkaisuja."

Lähde: Sama, sivulta 164.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli yksi heistä, jotka myönsivät Suomelle sen ensimmäisen itsenäisyystunnustuksen 4.1.1918.

Stalin oli diktaattori ja joukkomurhaaja, jonka päämäärä oli talvella 1939-1940 Suomen alistaminen oman kommunismidiktatuurinsa orjaksi.

"Teemu Keskisarja: Suomea ei uhannut talvisodassa itsenäisyyden menetys vaan kansanmurha"

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006316296.html

Se on selvää, että Ilkka Luoman kaltainen Putinin asiamies yrittää vääristellä Suomen historiaa Venäjän etujen mukaiseksi, ja kuten näemme Suomea syylliseksi siihen, että puna-armeija 30. marraskuuta 1939 hyökkäsi, mutta nykypäivänä ei enää eletä Neuvostoliiton ajan Suomessa, jossa Kremlin edessä konttaajia oli koko liuta, eikä vastaan uskallettu sanoa niin suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli yksi heistä, jotka myönsivät Suomelle sen ensimmäisen itsenäisyystunnustuksen 4.1.1918.

Ja mitä vaihtoehtoja sillä oli. Tuskin halusi Saksan hyökkäystä Petrogradiin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele!
""Se oli suomalaisille täydellinen yllätys" "
https://areena.yle.fi/1-50369295

Lue lisää

Antti Hietalahti - "Talvisodan salainen strategia" -lukekaa, niin poistuu paljon epäselviä ja pinttyneitä luuloja!

https://www.hs.fi/kulttuuri/kirja-arvostelu/art-2000002920465.html

"Tutkija osoittaa talvisotatulkinnassaan Petsamon nikkelin merkityksen, mutta riehaantuu vähän liikaa

Antti Hietalahden uusi tulkinta talvisodasta pelaa nikkelikortilla. ... " -HS

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa uskottiin, että neuvottelukierrokset yhä jatkuu!

Sen sijaan Stalin uskoi liian hereästi Moskovan suomalaisten kommunistiemigranttien väitteet, ettei vastarintaa tehdä vaan Puna-armeija otetaan vastaan kukkapuskin!

Lue lisää

Suomalaiset itse päättivät kokousten sarjan, joissa oli tavoitteena viedä maanvaihtoasiat loppuun saakka. Nyt kun katsoo mitä olisimme saaneet, ja mitä menettäneet - niin ... no, olkoot, jokainen voi itse kurkkia Googlesta noiden neuvottelujen karttoja - alueista, joita olisi vaihdettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vain tulevaa yhdistymistä ajatellen, koska Lenin ja Co. pitivät selvänä, että Suomen punakaapparit voittavat ja anovat liittymistä (=paluuta) Neuvostotasavaltojen liittoon.......

Suomessa ollaan vieläkin 70-luvulla kouluihin masinoidun Luottamus-elokuvan pauloissa?

Lue lisää

Tuo on ainakin toistaiseksi värittynyt olettamus, ja jos löytyy jotain hyviä dokumentteja vahvistamaan tuon väitteen - niin voisiko sen saada tänne?

Muistatko Heimosodat?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat

Anonyymi kirjoitti:

Leninin, Stalinin ja muiden Venäjän bolshevikkien tunnustama porvarillisen Suomen itsenäisyys oli tarkoitus olla heidän puoleltaan vain mahdollisimman lyhyt väliaikainen ratkaisu, sillä päämääränä olleen bolshevistisen vallankumouksen toteutuessa Suomi olisi liitetty Neuvosto-Venäjään.
Suomen sosialidemokraatteja aseistettiin ja heitä painostettiin ryhtymään kapinaa laillista hallitusta vastaan.

"Suomalaiset toverit alkoivat tässä vaiheessa todella harmittaa Leniniä. Pelkkää puhetta Helsingissä ilman tekoja. Lenin piti vuoden 1918 alussa muutaman päivän loman Terijoella ja merkitsi työtehtäviinsä artikkelin aiheesta "Pikkuporvariston loismaisuus ja suomalaisten sosialidemokraattien petos".
Viikkoa myöhemmin Tukholman sosialistinen pormestari Carl Lindhagen kävi tervehtimässä Leniniä Smolnassa ja sai kuulla, että "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa".

Lähde: Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. Sivulta 158.

"Aseiden toimituksesta sovittiin suomalaisten kanssa, ja 20. tammikuuta Lenin antoi virallisen käskyn: "Suomen proletariaattia varten aseita: noin 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen." Jatkossa seurasi vielä 25 000 kivääriä. Jos Smilga opastaisi yhtä tehokkaasti toimintaan kuin Trotski Pietarissa, sen pitäisi riittää suurimpiin kaupunkeihin ja se taas koko maahan. Suomalaiset toverit ja Smilga lähtivät Helsinkiin ja mukana meni myös rohkaisuja."

Lähde: Sama, sivulta 164.

Lue lisää

Neuvosto-Venäjää ei kiinnostanut valtioiden liittäminen itseensä, mutta proletariaatin vallankumousta he kannattivat - myös Suomen suuntaan.

Jos on lukenut tämän, voi nähdä paremmin todellisuuden:

https://histdoc.net/historia/kuusinen.html

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset itse päättivät kokousten sarjan, joissa oli tavoitteena viedä maanvaihtoasiat loppuun saakka. Nyt kun katsoo mitä olisimme saaneet, ja mitä menettäneet - niin ... no, olkoot, jokainen voi itse kurkkia Googlesta noiden neuvottelujen karttoja - alueista, joita olisi vaihdettu.

Lue lisää

Mitä tulee Neuvostoliiton vaatimuksiin, niin sen hyväksyessä ensin hyökkäyssodan aloitettuaan vain itse luomansa Kuusisen nukkehallituksen Suomen viralliseksi edustajaksi - eli Suomen kohtaloa koskien vain Kremlin neuvottelut Kremlin kanssa olivat vastedes hyväksyttyjä - ei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin joko antautua tai jatkaa sotaa siihen asti kunnes Moskova hylkäsi oman hallituskyhäelmänsä ja suostui taas käymään neuvotteluja Suomen laillisen, eli Helsingin hallituksen kanssa.

Viro, Latvia ja Liettua myöntyivät syksyllä 1939 tukikohtien luovutukseen ja ne pakkoliitettiin Neuvostoliittoon kesällä 1940.

Molotovin uhkaus kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle siitä, että Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään osaksi Neuvostoliittoa kertoo selväkielisesti sen mikä myös Suomen osa tuli Kremlin mukaan olemaan, ja on syytä muistaa se, että tuolloin Moskovan rauhansopimuksella oli rajaa Karjalankannaksella jo siirretty länteen ja Hangon tukikohta luovutettu puna-armeijan käyttöön, mitkä vastasivat talvisotaa edeltäneiden neuvottelujen vaatimuksia Neuvostoliiton osalta.
Sekään ei siis riittänyt, kuten huomaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvosto-Venäjää ei kiinnostanut valtioiden liittäminen itseensä, mutta proletariaatin vallankumousta he kannattivat - myös Suomen suuntaan.

Jos on lukenut tämän, voi nähdä paremmin todellisuuden:

https://histdoc.net/historia/kuusinen.html

Lue lisää

Sinulla ei liene hajuakaan Neuvosto-Venäjän historiasta väittäessäsi ettei sillä ollut kiinnostusta liittää muita valtioita itseensä.

Kuusisen nukkehallitus oli perinteen mukainen maskirovka puna-armeijan kuormastossa, ja samaa oli käytetty jo aiemmin muissa maissa kun niitä bolshevisoitiin.

https://www.finna.fi/Record/helmet.2059231

Neuvostoliitto vei Neuvosto-Venäjän perinnön Baltiaan vuonna 1940 ja yritti samaa Suomessa jo talvella 1939-1940.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ainakin toistaiseksi värittynyt olettamus, ja jos löytyy jotain hyviä dokumentteja vahvistamaan tuon väitteen - niin voisiko sen saada tänne?

Muistatko Heimosodat?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat

Lue lisää

On aivan realistinen arvio, että Venäjän bolshevikkien toteuttama Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli vain väliaikainen ratkaisu tiellä kohti Suomen ja Neuvosto-Venäjän jälleenyhdistämistä Suomessa toteutettavan vallankumouksen ja maan bolshevisoinnin jälkeen, jonka Venäjän bolshevikit vaativat suomalaisia sosialidemokraatteja tekemään ja kun he sitten siihen ryhtyivät, niin heitä myös aseistettiin Leninin käskystä.

> Lenin: "suomalaiset sosialidemokraatit ovat pettureita . . . he eivät halua tehdä vallankumousta vaikka se on heidän velvollisuutensa".

Lasse Lehtinen, Risto Volanen: 1918 - Kuinka vallankumous levisi Suomeen. 2018. Sivulta 158.

"Polvinen korosti, että ”Suomen itsenäisyyden tunnustaminen ei ollut itsetarkoitus, vaan ensisijaisesti välikappale sosialistisen vallankumouksen toteuttamisen helpottamiseksi maassa”. ”…(Lenin) oli vakuuttunut, että jos yhteiskunnallinen vallankumous saataisiin aikaan Suomessa, uusi hallitus palaisi takaisin Venäjän yhteyteen muodostaen federaation sen kanssa”."

https://www.verkkouutiset.fi/lenin-tunnusti-suomen-itsenaisyyden-ja-nama-olivat-hanen-syynsa/

https://www.finna.fi/Record/erkki.655

https://www.finna.fi/Record/selma.65233

https://www.finna.fi/Record/helmet.2329645

Anonyymi kirjoitti:

Neuvosto-Venäjää ei kiinnostanut valtioiden liittäminen itseensä, mutta proletariaatin vallankumousta he kannattivat - myös Suomen suuntaan.

Jos on lukenut tämän, voi nähdä paremmin todellisuuden:

https://histdoc.net/historia/kuusinen.html

Lue lisää

"Jos on lukenut tämän, voi nähdä paremmin todellisuuden"

https://histdoc.net/historia/kuusinen.html

Kremlin itsensä pystyttämä Kuusisen hallitusko oli muka olla jokin esimerkki siitä, ettei Neuvosto-Venäjää ei olisi kiinnostanut valtioiden liittäminen itseensä?
Älä nyt sentään joutavia höpise.

Kuusisen nukkehallituksen piti olla pelkkä sumutus, jolla saatiin kutsu "Suomen Kansanhallitukselta" puna-armeijalle tulla avuksi.

Trolli sinä kyllä olet, jollet täysipäinen muuten lienekään.

Mikäli Helsinki olisi vallattu ja Neuvostoliiton panssarit olisivat ajaneet Ouluun, niin Stalin ei varmasti olisi sen jälkeen määrännyt niiden vetäytymistä tai sallinut Suomessa minkään sortin Moskovasta riippumatonta poliittista toimintaa, puhumattakaan vapaista monipuoluevaaleista tai Kremlin politiikasta poikkeavasta kriittisestä lehdistöstä.


Tuolla alempana viittaan Tuomo Polvisen, Eino Ketolan sekä Lasse Lehtinen-Risto Volanen tutkimuksiin ko. aiheesta ja ne kaikki osoittavat sen, että Neuvosto-Venäjä ajoi sekä bolshevistista maailmanvallankumousta että Venäjän johtajuutta siinä.
Suomen osalta nuo tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Leninin ja muiden Venäjän bolshevikkien Suomen itsenäisyyden tunnustus oli vai taktinen välivaihe Suomen vallankumoukseen, ja sitä kautta Suomen yhdistämiseen Neuvosto-Venäjään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on lukenut tämän, voi nähdä paremmin todellisuuden"

https://histdoc.net/historia/kuusinen.html

Kremlin itsensä pystyttämä Kuusisen hallitusko oli muka olla jokin esimerkki siitä, ettei Neuvosto-Venäjää ei olisi kiinnostanut valtioiden liittäminen itseensä?
Älä nyt sentään joutavia höpise.

Kuusisen nukkehallituksen piti olla pelkkä sumutus, jolla saatiin kutsu "Suomen Kansanhallitukselta" puna-armeijalle tulla avuksi.

Trolli sinä kyllä olet, jollet täysipäinen muuten lienekään.

Mikäli Helsinki olisi vallattu ja Neuvostoliiton panssarit olisivat ajaneet Ouluun, niin Stalin ei varmasti olisi sen jälkeen määrännyt niiden vetäytymistä tai sallinut Suomessa minkään sortin Moskovasta riippumatonta poliittista toimintaa, puhumattakaan vapaista monipuoluevaaleista tai Kremlin politiikasta poikkeavasta kriittisestä lehdistöstä.


Tuolla alempana viittaan Tuomo Polvisen, Eino Ketolan sekä Lasse Lehtinen-Risto Volanen tutkimuksiin ko. aiheesta ja ne kaikki osoittavat sen, että Neuvosto-Venäjä ajoi sekä bolshevistista maailmanvallankumousta että Venäjän johtajuutta siinä.
Suomen osalta nuo tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Leninin ja muiden Venäjän bolshevikkien Suomen itsenäisyyden tunnustus oli vai taktinen välivaihe Suomen vallankumoukseen, ja sitä kautta Suomen yhdistämiseen Neuvosto-Venäjään.

Lue lisää

Pekka Visurin uusin kirja kesältä 2019 (Docendo) avaa silmät näkemään enemmän todellisuutta!

” Kyllähän talvisodan syttymistä olisi voitu ainakin viivyttää neuvotteluja jatkamalla. Sitähän Mannerheim ja Paasikivikin suosittelivat. ”


Aivan oikein ja niin suomalaiset itse luulivat tapahtuvan kun valtuuskunta palasi! Ei ollutsuinkaan Suomen tahto, ettei neuvottelut jatkuneet!

”Jo se, että suomalaisten kanssa neuvoteltiin, tarkoitti sitä, ettei hyökkäys ollut ainoa vaihtoehto. Stalinin sodanjohto päivitti hyökkäyskäskyn/suunnitelmat vasta, kun neuvottelut eivät johtaneet toivottuun tulokseen.”

Ei vaan vasta kun Stalinin pinna petti ja hän uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluun, että kansa Suomessa ottaa hyökkääjän vastaan kukkapuskien kera!

”Suomen silloista johtoa Erkko mukaanlukien voi syyttää typerän jääräpäisestä hirttäytymisestä peräänantamattomaan neuvottelupolitiikkaan. ”

Ei voi, koska Suomi jousti monessa kohdassa ja olisi epäilemättä joustanut lisääkin!

On tyypillinen stallariklisee syyttää aina pikkuvaltiota itseään siitä, että rauhantahtoisen neukkuparan ”oli ihan pakko” hyökätä!

Anonyymi kirjoitti:

” Kyllähän talvisodan syttymistä olisi voitu ainakin viivyttää neuvotteluja jatkamalla. Sitähän Mannerheim ja Paasikivikin suosittelivat. ”


Aivan oikein ja niin suomalaiset itse luulivat tapahtuvan kun valtuuskunta palasi! Ei ollutsuinkaan Suomen tahto, ettei neuvottelut jatkuneet!

”Jo se, että suomalaisten kanssa neuvoteltiin, tarkoitti sitä, ettei hyökkäys ollut ainoa vaihtoehto. Stalinin sodanjohto päivitti hyökkäyskäskyn/suunnitelmat vasta, kun neuvottelut eivät johtaneet toivottuun tulokseen.”

Ei vaan vasta kun Stalinin pinna petti ja hän uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluun, että kansa Suomessa ottaa hyökkääjän vastaan kukkapuskien kera!

”Suomen silloista johtoa Erkko mukaanlukien voi syyttää typerän jääräpäisestä hirttäytymisestä peräänantamattomaan neuvottelupolitiikkaan. ”

Ei voi, koska Suomi jousti monessa kohdassa ja olisi epäilemättä joustanut lisääkin!

On tyypillinen stallariklisee syyttää aina pikkuvaltiota itseään siitä, että rauhantahtoisen neukkuparan ”oli ihan pakko” hyökätä!

Lue lisää

>>Aivan oikein ja niin suomalaiset itse luulivat tapahtuvan kun valtuuskunta palasi! Ei ollutsuinkaan Suomen tahto, ettei neuvottelut jatkuneet!<<

Kyllähän se oli. Suomalaiset tiesivät jo lähtiessään Moskovasta ettei niillä neuvotteluvaltuuksilla neuvottelut tule jatkumaan. Lue vaikka alkajaiksiksi Paasikiven päiväkirjat.

>>Ei vaan vasta kun Stalinin pinna petti ja hän uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluun, että kansa Suomessa ottaa hyökkääjän vastaan kukkapuskien kera!<<

Just joo. Noita tulkintoja on yhtä monta kuin esittäjiäkin. Tosiasia on, että hyökkäyspäätös tehtiin vasta neuvottelujen osoittauduttua tuloksettomiksi.

>>Ei voi, koska Suomi jousti monessa kohdassa ja olisi epäilemättä joustanut lisääkin!<<

Nimenomaan joustamattomuudesta on esimerkkinä Mannerheiminkin suulla annetut ohjeet antaa enemmän valtuuksia neuvottelijoille.

>>On tyypillinen stallariklisee syyttää aina pikkuvaltiota itseään siitä, että rauhantahtoisen neukkuparan ”oli ihan pakko” hyökätä!<<

Mua ei sun junttimaiset stallarisyytökset kiinnosta koska en ole vasemmistolainen. Kyse oli siitä olisiko talvisota voitu lykätä tai jopa välttää. Itse olen sitä mieltä että olisi voitu ainakin lykätä paremmalla neuvottelutaktiikalla. Koko sodan estäminen olisi voinut olla haastavampi tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Aivan oikein ja niin suomalaiset itse luulivat tapahtuvan kun valtuuskunta palasi! Ei ollutsuinkaan Suomen tahto, ettei neuvottelut jatkuneet!<<

Kyllähän se oli. Suomalaiset tiesivät jo lähtiessään Moskovasta ettei niillä neuvotteluvaltuuksilla neuvottelut tule jatkumaan. Lue vaikka alkajaiksiksi Paasikiven päiväkirjat.

>>Ei vaan vasta kun Stalinin pinna petti ja hän uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluun, että kansa Suomessa ottaa hyökkääjän vastaan kukkapuskien kera!<<

Just joo. Noita tulkintoja on yhtä monta kuin esittäjiäkin. Tosiasia on, että hyökkäyspäätös tehtiin vasta neuvottelujen osoittauduttua tuloksettomiksi.

>>Ei voi, koska Suomi jousti monessa kohdassa ja olisi epäilemättä joustanut lisääkin!<<

Nimenomaan joustamattomuudesta on esimerkkinä Mannerheiminkin suulla annetut ohjeet antaa enemmän valtuuksia neuvottelijoille.

>>On tyypillinen stallariklisee syyttää aina pikkuvaltiota itseään siitä, että rauhantahtoisen neukkuparan ”oli ihan pakko” hyökätä!<<

Mua ei sun junttimaiset stallarisyytökset kiinnosta koska en ole vasemmistolainen. Kyse oli siitä olisiko talvisota voitu lykätä tai jopa välttää. Itse olen sitä mieltä että olisi voitu ainakin lykätä paremmalla neuvottelutaktiikalla. Koko sodan estäminen olisi voinut olla haastavampi tehtävä.

Lue lisää

"Kyse oli siitä olisiko talvisota voitu lykätä tai jopa välttää. Itse olen sitä mieltä että olisi voitu ainakin lykätä paremmalla neuvottelutaktiikalla."

Todennnäköisesti sota olisi voitu välttää talvella 1939-1940 antamalla myöten Neuvostoliiton tukikohta- ja maa-aluevaatimuksille, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät.

Mitään varmoja takeita Baltian maiden periksiantaminen Kremlin vaatimuksille ei niillekään taannut, kuten tiedämme, sillä ne joutuivat ensin miehitetyiksi ja sitten pakkoliitetyiksi Neuvostoliittoon kesällä 1940 siitä huolimatta, että Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov lupasi, epäilemättä Josif Stalinin valtuuttamana, Neuvostoliiton Korkeimman neuvoston kokouksessa pitämässään puheessa 31. lokakuuta 1939 niille näin:

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."

Liettuan ulkoministerin kanssa kesäkuussa 1940 käymässään keskustelussa sama Molotov ilmoitti, että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Jos kuvitellaan, että Suomi olisi vielä tuolloinkin myöntynyt Kremlin tahtoon, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, olisi sota tietysti vältetty edelleen, mutta niin olisi menetetty itsenäisyyskin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse oli siitä olisiko talvisota voitu lykätä tai jopa välttää. Itse olen sitä mieltä että olisi voitu ainakin lykätä paremmalla neuvottelutaktiikalla."

Todennnäköisesti sota olisi voitu välttää talvella 1939-1940 antamalla myöten Neuvostoliiton tukikohta- ja maa-aluevaatimuksille, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät.

Mitään varmoja takeita Baltian maiden periksiantaminen Kremlin vaatimuksille ei niillekään taannut, kuten tiedämme, sillä ne joutuivat ensin miehitetyiksi ja sitten pakkoliitetyiksi Neuvostoliittoon kesällä 1940 siitä huolimatta, että Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov lupasi, epäilemättä Josif Stalinin valtuuttamana, Neuvostoliiton Korkeimman neuvoston kokouksessa pitämässään puheessa 31. lokakuuta 1939 niille näin:

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."

Liettuan ulkoministerin kanssa kesäkuussa 1940 käymässään keskustelussa sama Molotov ilmoitti, että "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Jos kuvitellaan, että Suomi olisi vielä tuolloinkin myöntynyt Kremlin tahtoon, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, olisi sota tietysti vältetty edelleen, mutta niin olisi menetetty itsenäisyyskin.

Lue lisää

"Todennnäköisesti sota olisi voitu välttää talvella 1939-1940 antamalla myöten Neuvostoliiton tukikohta- ja maa-aluevaatimuksille, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät"

Balttian maiden kanssa ei neuvoteltu, kuten hyvin tiedät. Suomen kanssa neuvoteltiin. Siinä on jo iso ero.

"Jos kuvitellaan, että Suomi olisi vielä tuolloinkin myöntynyt Kremlin tahtoon, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, olisi sota tietysti vältetty edelleen, mutta niin olisi menetetty itsenäisyyskin"

Päätös sodasta Suomea vastaan tehtiin vasta lokakuun lopussa neuvottelujen katkettua. Eli neuvotteluilla olisi ollut onnistuessaan merkitystä sodan viivyttämiselle ja kuka ties jälkiviisaasti jopa välttämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Todennnäköisesti sota olisi voitu välttää talvella 1939-1940 antamalla myöten Neuvostoliiton tukikohta- ja maa-aluevaatimuksille, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät"

Balttian maiden kanssa ei neuvoteltu, kuten hyvin tiedät. Suomen kanssa neuvoteltiin. Siinä on jo iso ero.

"Jos kuvitellaan, että Suomi olisi vielä tuolloinkin myöntynyt Kremlin tahtoon, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, olisi sota tietysti vältetty edelleen, mutta niin olisi menetetty itsenäisyyskin"

Päätös sodasta Suomea vastaan tehtiin vasta lokakuun lopussa neuvottelujen katkettua. Eli neuvotteluilla olisi ollut onnistuessaan merkitystä sodan viivyttämiselle ja kuka ties jälkiviisaasti jopa välttämiselle.

Lue lisää

Sehän vielä olisi puuttunut, jos ihailemasi mielipuolet olisivat ajatelleet Suomea Viron kokoisena itikkana. Ruoskaa suutelevalle slaaville selvisi todellakin Mäntyvaaralla ja Pelkosenniemellä ettei oltu missään Tallinnan kaduilla. Putin voisi oppia jotakin Stalinin varovaisuudesta Suomen suhteen, vaikka se vaatisi aivoja jota sillä sen enempää kuin sinulla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

>>Aivan oikein ja niin suomalaiset itse luulivat tapahtuvan kun valtuuskunta palasi! Ei ollutsuinkaan Suomen tahto, ettei neuvottelut jatkuneet!<<

Kyllähän se oli. Suomalaiset tiesivät jo lähtiessään Moskovasta ettei niillä neuvotteluvaltuuksilla neuvottelut tule jatkumaan. Lue vaikka alkajaiksiksi Paasikiven päiväkirjat.

>>Ei vaan vasta kun Stalinin pinna petti ja hän uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutteluun, että kansa Suomessa ottaa hyökkääjän vastaan kukkapuskien kera!<<

Just joo. Noita tulkintoja on yhtä monta kuin esittäjiäkin. Tosiasia on, että hyökkäyspäätös tehtiin vasta neuvottelujen osoittauduttua tuloksettomiksi.

>>Ei voi, koska Suomi jousti monessa kohdassa ja olisi epäilemättä joustanut lisääkin!<<

Nimenomaan joustamattomuudesta on esimerkkinä Mannerheiminkin suulla annetut ohjeet antaa enemmän valtuuksia neuvottelijoille.

>>On tyypillinen stallariklisee syyttää aina pikkuvaltiota itseään siitä, että rauhantahtoisen neukkuparan ”oli ihan pakko” hyökätä!<<

Mua ei sun junttimaiset stallarisyytökset kiinnosta koska en ole vasemmistolainen. Kyse oli siitä olisiko talvisota voitu lykätä tai jopa välttää. Itse olen sitä mieltä että olisi voitu ainakin lykätä paremmalla neuvottelutaktiikalla. Koko sodan estäminen olisi voinut olla haastavampi tehtävä.

Lue lisää

Sinun tyhmät mielipiteesi ovat täysin yhdentekeviä uskomattomaan todistusaineistoon nähden. Vasilevski puhuu muistelmissaan talvisodan 'tehneen tyhjäksi Englannin ja Ranskan aikeet'. Stalinisti Maiskin muistelmista selviää etteivät Englannin johtavat piirit tunteneet mitään kiinnostusta auttaa Suomea. Arvo Poika Tuomista pyydettiin tulevan nukkehallituksen pääministeriksi viikkoja ennen sotaa. Säälittävä on yrityksesi rakentaa Stalinista ja sen orjista joitain uhreja joilla oli tavoite vain puolustaa tunkiotaan. Sota oli rotusotaa jota suunniteltiin jo ainakin vuoden 1938 lopulta lähtien. Raja-alueet puhdistettiin 1936-1938 suomalaisista ja muista uralilaisista.

Hölynpölyä. Suomi oli Neuvostoliiton sotilasharjoituksissa aina vihollinen. Tapettu Tuhatsevski höpisi jo 1936 Suomen rakentavan lentokenttiä Neuvostoliittoa tehtävää hyökkäystä varten. Mannerheim ja Paasikivi suhtautuivat molemmat lapsellisesti venäläisiin. Erkko tunsi kyllä jo sukunsa perusteella venäläisen despotismin.

Anonyymi kirjoitti:

"Todennnäköisesti sota olisi voitu välttää talvella 1939-1940 antamalla myöten Neuvostoliiton tukikohta- ja maa-aluevaatimuksille, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät"

Balttian maiden kanssa ei neuvoteltu, kuten hyvin tiedät. Suomen kanssa neuvoteltiin. Siinä on jo iso ero.

"Jos kuvitellaan, että Suomi olisi vielä tuolloinkin myöntynyt Kremlin tahtoon, kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät, olisi sota tietysti vältetty edelleen, mutta niin olisi menetetty itsenäisyyskin"

Päätös sodasta Suomea vastaan tehtiin vasta lokakuun lopussa neuvottelujen katkettua. Eli neuvotteluilla olisi ollut onnistuessaan merkitystä sodan viivyttämiselle ja kuka ties jälkiviisaasti jopa välttämiselle.

Lue lisää

"Balttian maiden kanssa ei neuvoteltu, kuten hyvin tiedät. Suomen kanssa neuvoteltiin. Siinä on jo iso ero."

Tiedän, mutta kyllä Stalin ja hänen kenraalinsa tiesivät senkin, että Suomella oli sentään armeija toisin kuin Baltian mailla ja maasto sekä ilmasto hyökkääjää varten huomattavasti hankalampi kuin Suomenlahden eteläpuolella.

Kyllä tuon takia kannatti jo käynnistää jonkin sortin neuvottelut, ja jollei muuten, niin edes sen vuoksi, että näin Neuvostoliiton johto sai näyttämään Suomen työväestölle, että Kreml on reilu, ja todellisuudessa se luultavasti jopa oletti Suomen työväestön vaativan sen ehtojen hyväksymistä Suomen hallitukselta, ja kun sen juoni sitten meni pieleen aloitettiin hyökkäyssota Suomeen.

"Päätös sodasta Suomea vastaan tehtiin vasta lokakuun lopussa neuvottelujen katkettua. Eli neuvotteluilla olisi ollut onnistuessaan merkitystä sodan viivyttämiselle ja kuka ties jälkiviisaasti jopa välttämiselle."

Sitähän minä tuossa ylempänä juuri sanoin, että sotaa olisi voitu viivyttää tai se olisi voitu jopa estää tuolloin mikäli Suomi olisi suostunut rajan siirtoon Kannaksella ja tukikohtien luovutuksiin Baltian maiden lailla.

Mutta mitä todennäköisimmin Suomi olisi ollut viimeistään kesällä 1940 Viron, Latvian ja Liettuan lailla Kremlin vaatimien uusien neuvottelujen ja myönnytysten edessä, ja kun tiedämme miten Baltian maat pakotettiin tuolloin liittymään Neuvostoliittoon, olisi Suomella ollut valittavissa joko vastaava liitos ja itsenäisyyden menetys, tai sitten kieltäytyminen ja sota.

Se sota joka edellisenä syksynä olisi vältetty, olisi ollut nyt edessä ja puna-armeijan sotilailla ja panssareilla olisi ollut kesäsodassa paljon paremmat mahdollisuudet kuin talvella 1939-1940, jolloin ne hyytyivät lumeen, pimeyteen ja pakkaseen.

On jälleen syytä muistuttaa Molotovin kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle tämän Moskovan vierailulla esittämästä uhkauksesta, joka koski sekä Viron, Latvian ja Liettuan että myös - Suomen - tulevan liitetyksi Neuvostoliittoon.

Kun tuo Molotovin Suomeakin koskenut uhkaus tapahtui vain kolme kuukautta Moskovan rauhansopimuksesta, jossa Suomi oli jo siirtänyt rajaa Karjalankannaksella ja luovuttanut Hangon tukikohdan, eli sitä Leningradiin kohdistunutta uhkaa, jolla Neuvostoliiton johto oli perustellut aluevaatimuksensa syksyllä 1939 ei enää pitänyt olla, niin miksi Molotov ei pelkästään esittänyt uusia vaatimuksia Suomen rajasiirroista, vaan ilmoitti yksiselitteisesti, että Suomi tullaan ottamaan kokonaan??

Oletan, että kaikkien Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa Neuvostoliiton etupiiriin luettujen maiden arvioitiin automaattisesti myöntyvän syksyllä 1939 Kremlin vaatimuksiin, jolloin ne kaikki olisi kesään 1940 mennessä valmisteltu vastarinnatta toteutettavaan miehitykseen ja pakkoliitokseen Neuvostoliittoon, ja tämän saman oli määrä koskea myös >Suomea<.

Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.

Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:

Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallata koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.

Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.

Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.

Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.

- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.

Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.

Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.

Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.

-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.

Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.

Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.

-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.

Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.

- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!

"Pekka Visurin mukaan Stalinin arkistot osoittavat, ettei hänellä ollut aikomuksena ottaa Suomea 1939"

Neuvottelujahan käytiin jo keväällä 1939. Kun ne eivät johtaneet mihinkään, venäläiset harkitsivat ensimmäisen sotilaallisen konfliktin mahdollisuutta.

Visurin väitettä tukee se, että venäläiset hyökkäsivät vasta kaksi viikkoa neuvottelujen katkeamisen jälkeen. Jos tarkoitus olisi ollut alun perinkin hyökätä Suomeen, niin miksi olisi edes nähty vaivaa neuvotteluteatteriin? Hyökkäyssyy olisi järjestynyt jollain yhtä kömpelöllä provokaatiolla kuin Mainilan laukaukset todellisessa historiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pekka Visurin mukaan Stalinin arkistot osoittavat, ettei hänellä ollut aikomuksena ottaa Suomea 1939"

Neuvottelujahan käytiin jo keväällä 1939. Kun ne eivät johtaneet mihinkään, venäläiset harkitsivat ensimmäisen sotilaallisen konfliktin mahdollisuutta.

Visurin väitettä tukee se, että venäläiset hyökkäsivät vasta kaksi viikkoa neuvottelujen katkeamisen jälkeen. Jos tarkoitus olisi ollut alun perinkin hyökätä Suomeen, niin miksi olisi edes nähty vaivaa neuvotteluteatteriin? Hyökkäyssyy olisi järjestynyt jollain yhtä kömpelöllä provokaatiolla kuin Mainilan laukaukset todellisessa historiassa.

Lue lisää

Sinä et tietenkään idioottina tunne bysanttilaista lahjonnan ja liehittelyn kulttuuria sen enempää kuin Visurikaan. Venäläiset haisulithan vievät ämmilleen kukkia joka naistenpäivä ja sitten vetävät niitä muutama viikko juhlallisuuksien jälkeen turpaan. Terijoen hallitus perustettiin Suomen uudeksi hallitukseksi. Molotov ja Stalin tunnustivat Terijoen hallituksen jouluna 1939 Suomen ainoaksi hallitukseksi. Dimitrovin päiväkirjoista ja lukuisista muista lähteistä löytyy tataari-slaavien päällikön Stalinin murhanhimoisia fantasioita suojeluskuntalaisten ja milloin minkäkin tappamisesta. Talvisodan jälkeen Kuolan niemimaa etnisesti puhdistettiin.

"Visurin tavat tuntien ei ole mikään kumma, että hänen lausuntonsa myötäilevät itänaapurin toteuttamia harhauttamiskäytäntöjä, maskirovkaa"

Sulla ei ole selvästikään riittävästi älyä erottaa propagandaa ja realismia toisistaan. Sitä esitettiin sodan aikana molemmin puolin surutta. Säälittävää, että jotkut toistaa sitä vieläkin omana historian totuutenaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Visurin tavat tuntien ei ole mikään kumma, että hänen lausuntonsa myötäilevät itänaapurin toteuttamia harhauttamiskäytäntöjä, maskirovkaa"

Sulla ei ole selvästikään riittävästi älyä erottaa propagandaa ja realismia toisistaan. Sitä esitettiin sodan aikana molemmin puolin surutta. Säälittävää, että jotkut toistaa sitä vieläkin omana historian totuutenaan.

Lue lisää

Minulla on oikein harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan, sinun ollessa eittämättä noista jälkimmäistä.

Mainilan provokaation järjestäminen ja puna-armeijan hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 alkaen oli selvä osoitus siitä mitä Kreml suunnitteli, Suomen miehitystä ja pakkoliittoa Neuvostoliiton kommunismidikatuuriin.
Myttyyn meni se yritys, ja Suomi säilytti itsenäisyytensä, kun taas Neuvostoliitto-kyhäelmää ei ole enää lainkaan.

On selvää, että kommunistijämiä ja putinisteja kyrsii totuuden kuuleminen, mutta hakeutukaa toki terapiaan mikäli liian tiukille ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on oikein harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan, sinun ollessa eittämättä noista jälkimmäistä.

Mainilan provokaation järjestäminen ja puna-armeijan hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 alkaen oli selvä osoitus siitä mitä Kreml suunnitteli, Suomen miehitystä ja pakkoliittoa Neuvostoliiton kommunismidikatuuriin.
Myttyyn meni se yritys, ja Suomi säilytti itsenäisyytensä, kun taas Neuvostoliitto-kyhäelmää ei ole enää lainkaan.

On selvää, että kommunistijämiä ja putinisteja kyrsii totuuden kuuleminen, mutta hakeutukaa toki terapiaan mikäli liian tiukille ottaa.

Lue lisää

"Minulla on oikein harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan, sinun ollessa eittämättä noista jälkimmäistä"

Samoin ja päädyn kohdallasi paskapuheen puolelle sekä rajoittuneeseen ymmärrykseen.

"Mainilan provokaation järjestäminen ja puna-armeijan hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 alkaen oli selvä osoitus siitä mitä Kreml suunnitteli"

Se päätettiin toteuttaa vasta epäonnituneiden neuvottelujen jälkeen. Siitä on tutkimustietoa aivan riittävästi saatavilla.

"On selvää, että kommunistijämiä ja putinisteja kyrsii totuuden kuuleminen, mutta hakeutukaa toki terapiaan mikäli liian tiukille ottaa."

Sun kaltaisella älyllä varustetun kannattaisi jättää historian tutkiminen vähemmälle ja keskittyä siihen keskikaljan kittaamiseen, minkä osaat paremmin :D

Anonyymi kirjoitti:

"Visurin tavat tuntien ei ole mikään kumma, että hänen lausuntonsa myötäilevät itänaapurin toteuttamia harhauttamiskäytäntöjä, maskirovkaa"

Sulla ei ole selvästikään riittävästi älyä erottaa propagandaa ja realismia toisistaan. Sitä esitettiin sodan aikana molemmin puolin surutta. Säälittävää, että jotkut toistaa sitä vieläkin omana historian totuutenaan.

Lue lisää

Ja mitähän saa ainut luulemaan, että Terijoen hallitus olisi ollut propagandaa. Miten se olisi edistänyt Neuvostoliiton hyökkäystä. Stalin ja Molotov eivät olleet yhtä tyhmiä kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla on oikein harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan, sinun ollessa eittämättä noista jälkimmäistä"

Samoin ja päädyn kohdallasi paskapuheen puolelle sekä rajoittuneeseen ymmärrykseen.

"Mainilan provokaation järjestäminen ja puna-armeijan hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 alkaen oli selvä osoitus siitä mitä Kreml suunnitteli"

Se päätettiin toteuttaa vasta epäonnituneiden neuvottelujen jälkeen. Siitä on tutkimustietoa aivan riittävästi saatavilla.

"On selvää, että kommunistijämiä ja putinisteja kyrsii totuuden kuuleminen, mutta hakeutukaa toki terapiaan mikäli liian tiukille ottaa."

Sun kaltaisella älyllä varustetun kannattaisi jättää historian tutkiminen vähemmälle ja keskittyä siihen keskikaljan kittaamiseen, minkä osaat paremmin :D

Lue lisää

Mitä varten se toteutettiin, jos ei ollut tavoitteena miehottää maata. Mitä neuvostojoukot tekivät Kainuun alueella, jos Leningradia piti suojella. Sinun tuskin kannattaa muiden älystä puhua yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla on oikein harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan, sinun ollessa eittämättä noista jälkimmäistä"

Samoin ja päädyn kohdallasi paskapuheen puolelle sekä rajoittuneeseen ymmärrykseen.

"Mainilan provokaation järjestäminen ja puna-armeijan hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 alkaen oli selvä osoitus siitä mitä Kreml suunnitteli"

Se päätettiin toteuttaa vasta epäonnituneiden neuvottelujen jälkeen. Siitä on tutkimustietoa aivan riittävästi saatavilla.

"On selvää, että kommunistijämiä ja putinisteja kyrsii totuuden kuuleminen, mutta hakeutukaa toki terapiaan mikäli liian tiukille ottaa."

Sun kaltaisella älyllä varustetun kannattaisi jättää historian tutkiminen vähemmälle ja keskittyä siihen keskikaljan kittaamiseen, minkä osaat paremmin :D

Lue lisää

Kuten jo tulin maininneeksi, niin minulla on harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan ja sinun kommenttisi ovat, valitettavasti, eittämättä jälkimmäistä laatua.

"Se päätettiin toteuttaa vasta epäonnituneiden neuvottelujen jälkeen."

Älä helkkarissa, että oikein "epäonnituneiden"?
No selvästikin.

Tosiasia on sen sijaan se, että neuvottelut käytiin ja ne epäonnistuivat yksinomaan Kremlin diktaattorin kohtuuttomien vaatimusten vuoksi, ja sen vuoksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään.
Ei Suomella ollut mitään tarvetta vaatia neuvotteluja ja niissä alueluovutuksia.

Perseelleenhän se hyökkäys sitten meni kun pieni mutta sisukas Suomi nöyryytti suurvallan miljoona-armeijaa ja esti Kremlin pyylevän hukkapätkän suunnitelmien toteutumisen.
Ja tuokos se vasta kyrsii kommunistijämiä ja putinisteja niin maar.

"Stalinin 105 häpeän päivää – eli tarina siitä, miten pieni Suomi nöyryytti neuvostodiktaattorin

Stalin lähti 1939 Suomen valloitukseen torvet soiden, mutta talvisodasta tuli Neuvostoliiton johtajan kenties suurin häpeänäytelmä, joka ei mennyt ollenkaan käsikirjoituksen mukaisesti."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5912a6e0-1439-4d4d-a52e-acfee6acb9a8

Mitäs se tiltu tämmösestä tuumii?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä varten se toteutettiin, jos ei ollut tavoitteena miehottää maata. Mitä neuvostojoukot tekivät Kainuun alueella, jos Leningradia piti suojella. Sinun tuskin kannattaa muiden älystä puhua yhtään mitään.

Lue lisää

Niinpä, ja kuinka pitkälle kantavia ja Leningradia uhkaavia tykistöaseita Kremlin johto Suomella ounasteli olevankaan kun rajoja piti siirtää aina Suomussalmen ja Sallan korkeudella jopa niinkin länteen kuin Ouluun ja Tornionjoelle, siis Ruotsin rajalle asti.

Se, että puna-armeijan tykistö olisi pyrityn Suomen miehityksen jälkeen kantanut joka paikkaan Suomea, myös Helsinkiin, ei näytä lainkaan pohdituttavan näitä luomia ja muita putinisteja.
Mistähän moinen mahtaa kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo tulin maininneeksi, niin minulla on harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan ja sinun kommenttisi ovat, valitettavasti, eittämättä jälkimmäistä laatua.

"Se päätettiin toteuttaa vasta epäonnituneiden neuvottelujen jälkeen."

Älä helkkarissa, että oikein "epäonnituneiden"?
No selvästikin.

Tosiasia on sen sijaan se, että neuvottelut käytiin ja ne epäonnistuivat yksinomaan Kremlin diktaattorin kohtuuttomien vaatimusten vuoksi, ja sen vuoksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään.
Ei Suomella ollut mitään tarvetta vaatia neuvotteluja ja niissä alueluovutuksia.

Perseelleenhän se hyökkäys sitten meni kun pieni mutta sisukas Suomi nöyryytti suurvallan miljoona-armeijaa ja esti Kremlin pyylevän hukkapätkän suunnitelmien toteutumisen.
Ja tuokos se vasta kyrsii kommunistijämiä ja putinisteja niin maar.

"Stalinin 105 häpeän päivää – eli tarina siitä, miten pieni Suomi nöyryytti neuvostodiktaattorin

Stalin lähti 1939 Suomen valloitukseen torvet soiden, mutta talvisodasta tuli Neuvostoliiton johtajan kenties suurin häpeänäytelmä, joka ei mennyt ollenkaan käsikirjoituksen mukaisesti."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5912a6e0-1439-4d4d-a52e-acfee6acb9a8

Mitäs se tiltu tämmösestä tuumii?

Lue lisää

"Kuten jo tulin maininneeksi, niin minulla on harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan ja sinun kommenttisi ovat, valitettavasti, eittämättä jälkimmäistä laatua."

Taisin sanoa samaa ja pysyn kannassani. Olet paskanjauhaja kompetenssiltasi.

"Tosiasia on sen sijaan se, että neuvottelut käytiin ja ne epäonnistuivat yksinomaan Kremlin diktaattorin kohtuuttomien vaatimusten vuoksi, ja sen vuoksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään.Ei Suomella ollut mitään tarvetta vaatia neuvotteluja ja niissä alueluovutuksia."

Tässä se kompetenssin puute astui heti esiin. Se miksi neuvotteluja vaadittiin liittyy isompaan kokonaisuuteen ja se uhkakuva muuten toteutui. Ja tosiasia on että hyökkäyspäätös tehtiin vasta kariutuneiden neuvottelujen jälkeen.

Kaikki loppu vastauksessasi on ihan diipadaapaa ja lainauksia oman kompetenssin puuttuessa täysin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten jo tulin maininneeksi, niin minulla on harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan ja sinun kommenttisi ovat, valitettavasti, eittämättä jälkimmäistä laatua."

Taisin sanoa samaa ja pysyn kannassani. Olet paskanjauhaja kompetenssiltasi.

"Tosiasia on sen sijaan se, että neuvottelut käytiin ja ne epäonnistuivat yksinomaan Kremlin diktaattorin kohtuuttomien vaatimusten vuoksi, ja sen vuoksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään.Ei Suomella ollut mitään tarvetta vaatia neuvotteluja ja niissä alueluovutuksia."

Tässä se kompetenssin puute astui heti esiin. Se miksi neuvotteluja vaadittiin liittyy isompaan kokonaisuuteen ja se uhkakuva muuten toteutui. Ja tosiasia on että hyökkäyspäätös tehtiin vasta kariutuneiden neuvottelujen jälkeen.

Kaikki loppu vastauksessasi on ihan diipadaapaa ja lainauksia oman kompetenssin puuttuessa täysin.

Lue lisää

Ihanko isompaan kokonaisuuteen? Miksi sillä Kuusisen päälliköllä oli paskat housussa kesällä 1941, jos oli jo nähnyt Hitlerin hyökkäävän lokakuussa 1939.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ja kuinka pitkälle kantavia ja Leningradia uhkaavia tykistöaseita Kremlin johto Suomella ounasteli olevankaan kun rajoja piti siirtää aina Suomussalmen ja Sallan korkeudella jopa niinkin länteen kuin Ouluun ja Tornionjoelle, siis Ruotsin rajalle asti.

Se, että puna-armeijan tykistö olisi pyrityn Suomen miehityksen jälkeen kantanut joka paikkaan Suomea, myös Helsinkiin, ei näytä lainkaan pohdituttavan näitä luomia ja muita putinisteja.
Mistähän moinen mahtaa kertoa?

Lue lisää

Kuusinenhan se todisti mikä oli tarkoitus. Kansainliitossa Maiski ilmoitti selvästi, että ollaan Kuusisen pyytämãllä avustusretkellä Suomessa. Suomea vastaan ei voinut sotia porvarillista sotaa, jos suhteet Suomen laillisen hallituksen eli Kuusisen kanssa oli olemassa. Kuusisen malliahan se Putteli käyttää Ukrainassakin. Zelensky on alettu tunnustamaan Ukrainan lailliseksi johtajaksi homman kustua reisille.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on oikein harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan, sinun ollessa eittämättä noista jälkimmäistä.

Mainilan provokaation järjestäminen ja puna-armeijan hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 alkaen oli selvä osoitus siitä mitä Kreml suunnitteli, Suomen miehitystä ja pakkoliittoa Neuvostoliiton kommunismidikatuuriin.
Myttyyn meni se yritys, ja Suomi säilytti itsenäisyytensä, kun taas Neuvostoliitto-kyhäelmää ei ole enää lainkaan.

On selvää, että kommunistijämiä ja putinisteja kyrsii totuuden kuuleminen, mutta hakeutukaa toki terapiaan mikäli liian tiukille ottaa.

Lue lisää

Tämä kannattaa kuunnella, ei tarvitse es lukea! :-)

---- https://www.mixcloud.com/RadioRobinHood/sotahistorioitsija-pekka-visuri-luennoi-suomen-tiestä-talvisotaan/ ---

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten jo tulin maininneeksi, niin minulla on harjaantunut kyky erottaa totuus ja paskapuhe toisistaan ja sinun kommenttisi ovat, valitettavasti, eittämättä jälkimmäistä laatua."

Taisin sanoa samaa ja pysyn kannassani. Olet paskanjauhaja kompetenssiltasi.

"Tosiasia on sen sijaan se, että neuvottelut käytiin ja ne epäonnistuivat yksinomaan Kremlin diktaattorin kohtuuttomien vaatimusten vuoksi, ja sen vuoksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään.Ei Suomella ollut mitään tarvetta vaatia neuvotteluja ja niissä alueluovutuksia."

Tässä se kompetenssin puute astui heti esiin. Se miksi neuvotteluja vaadittiin liittyy isompaan kokonaisuuteen ja se uhkakuva muuten toteutui. Ja tosiasia on että hyökkäyspäätös tehtiin vasta kariutuneiden neuvottelujen jälkeen.

Kaikki loppu vastauksessasi on ihan diipadaapaa ja lainauksia oman kompetenssin puuttuessa täysin.

Lue lisää

Minullahan se on edelleen harjaantunut kyky erottaa totuus ja sinun paskapuhe toisistaan.

"Se miksi neuvotteluja vaadittiin liittyy isompaan kokonaisuuteen ja se uhkakuva muuten toteutui."

Sinulla nyt lienee nippanappa sen verran käsitystä isommasta kokonaisuudesta, että osaat erottaa isomman tarpeen kakkipytyllä ja ymmärrät pyyhkiä sieltä takaa ; P


Kyllähän ne Stalin ja muut kommunistikyhästelijät yritteli Suomen nujertamista sillä kerrassaan pitelemättömäksi kehutulla miljoona-armeijallaan, mutta niin vain joutui Jooseppi leuka väpättäen tuhertamaan Winstonille ja Franklinille myöhemmin, että "Puna-armeijasta ei ollut mihinkään Suomea vastaan".

Mitäpä se tiltu tämmösestä?

Onhan se totuus ollut esillä aina. Molempien maiden propagandistinen suhtautuminen historiaansa on vain estänyt sen esilletulon. Sota olisi ollut viivytettävissä tai jopa estettävissä viisaammalla neuvottelutaktiikalla ja ennen kaikkea viisaammalla silloisella hallituksella. Tehty mikä tehty eikä sitä tekemätömäksi saa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se totuus ollut esillä aina. Molempien maiden propagandistinen suhtautuminen historiaansa on vain estänyt sen esilletulon. Sota olisi ollut viivytettävissä tai jopa estettävissä viisaammalla neuvottelutaktiikalla ja ennen kaikkea viisaammalla silloisella hallituksella. Tehty mikä tehty eikä sitä tekemätömäksi saa.

Lue lisää

Sota johtui M-R-sopimuksesta ja Stalinin vallanhimosta! Heti Kuusisen hallituksen nimittämisen jälkeen oli kaikilleSuomessa selvää, ettei nyt ollut kyse enn jostakin Suomenlahden saarista!

Pienemmällä vallanhimolla olisi Stalin todellakin voinut välttää sodan!

Totuudesta ei ole ollut mitään epäselvyyttä niille, jotka eivät ole eritoten halunneet jättäytyä vapaaehtoiseen tietämättämyyteen.

Totuus on siten tiedetty jo siitä lähtien kun Neuvostoliiton asevoimat aloittivat sotatoimet Suomea vastaan 30. marraskuuta 1939, päämääränä koko Suomen valtaaminen ja maamme alistaminen Kremlin kommunismidikatuurin orjaksi.

Otto "Suomensyöjä" Kuusisen nukkehallituksen piti olla se, joka hakee miehitetyn Suomen liittymistä Neuvostoliittoon, aivan kuten Viron, Latvian ja Liettuan Moskova-mieleisiksi "valitut" hallitukset tekivät kesällä 1940.

Tiedämme tietysti senkin, että Neuvostoliitto epäonnistui Suomen itsenäisyyden lakkauttamisessa ja maamme pakkoliitossa oman dikatuurinsa alamaiseksi, eikä koko Neuvostoliiton kommunismikyhäelmää enää ole ja tuokos se vasta kyrsii tiltuja.
Jaxuhalit.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se totuus ollut esillä aina. Molempien maiden propagandistinen suhtautuminen historiaansa on vain estänyt sen esilletulon. Sota olisi ollut viivytettävissä tai jopa estettävissä viisaammalla neuvottelutaktiikalla ja ennen kaikkea viisaammalla silloisella hallituksella. Tehty mikä tehty eikä sitä tekemätömäksi saa.

Lue lisää

Antti Hietalahti - Talvisodan salainen strategia - Otava.

Anonyymi kirjoitti:

Antti Hietalahti - Talvisodan salainen strategia - Otava.

Tuossa heikkotasoisessa Hietalahden kirjassa kuvaillaan lähinnä Petsamon kaivostuotannon vaikutuksia.
Sen lisäksi amatöörikirjailija on höystänyt tekstiä omilla fiktioillaan ja mielipiteillään.

Ei jatkoon.

Kuusinen oli neukun vanki ja esimerkki siitä vapaudesta jota tänne olivat tuomassa. Vittuili Kekkoselle niiden tavattua vielä viimeisen kerran 1945, UKK kosti eväämällä viisumin 1958. OW halusi selvästi vanhana miehenä käydä vielä vznhempiensa haudalla Keski-Suomessa. Kuusinen nöyrtyi vielä Stalinin antamaan matkustuskieltoon 1945. Kuusisen työtoverin Nikitan ilmoitus Suomen viisuminen hylkäämisestä oli OW:n sukulaisten mukaan kipeä paikka. OW itse olisi tappanut vaikka koko Suomen päästyään Helsinkiin 1940 tai 1944.

Asia ei riippunut meistä! Stalin oli jo päättänyt kaapataSuomen! Kyse oli enää siitä, että millä tavalla?

”Olisikohan talvisota kuitenkin kannattanut välttää? ”

Tämän kysymyksen esittäjä ei tiedä historiasta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

”Olisikohan talvisota kuitenkin kannattanut välttää? ”

Tämän kysymyksen esittäjä ei tiedä historiasta mitään.

Sekö Pikku Pioneeria ahistaa ja nyt sitten tuherretaan itkua ; P

Stalin ja muut kommunistit olisivat helposti voineet estää talvisodan syttymisen pitämällä armeijansa omalla tontillaan.
Onhan se tietysti ymmärrettävää että tiltuja kyrsii Suomen itsenäisyys ja Neuvostoliiton kommunismikyhäelmän tuho, mutta sellaista elämä on.

Nimenomaan talvisota olisi pitänyt yrittää vältää. Nyt sitä ei edes yritetty peräänantamattomalla neuvottelutaktiikalla. Jopa Mannerheim neuvoi hallitusta antamaan enemmän periksi neuvotteluissa rauhan säilyttämiseksi. Hän kuitenkin tunsi venäläisen menttaliteetin paremmin kuin kukaan muu suomalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan talvisota olisi pitänyt yrittää vältää. Nyt sitä ei edes yritetty peräänantamattomalla neuvottelutaktiikalla. Jopa Mannerheim neuvoi hallitusta antamaan enemmän periksi neuvotteluissa rauhan säilyttämiseksi. Hän kuitenkin tunsi venäläisen menttaliteetin paremmin kuin kukaan muu suomalainen.

Lue lisää

Voihan v'ttu näitä idiootteja!

Eihän Neuvostoliitolla voinut olla mitään "hyökkäysoptiota" ja syksyllä 1939 NL:n vaatimuksiin kuului jopa pääpuolustuslinjan alueet.

Etelänaapurimme Viro suostui Neuvostoliiton vaatimuksiin maa-alueista ja tukikohdasta. Itsenäisyyden Viro sai takaisin vasta v. 1991 ja 30-luvulla sangen varakas maa näivettyi kehitysmaa -tasolle venäläisvallan alla. Virolaisuhreja oli lähes 30% kansasta ja miehittäjä jätti maahan agressiivisen venäläivähemmistön.

Miksi Marskia ei kuunneltu, jo ennen Mainilaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Marskia ei kuunneltu, jo ennen Mainilaa?

Marski oli hevosmies ja ihaili panssarilaivoja. Enckell-linja rakennettiin 1920-luvulla, siihen kuului 120 bunkkeria, Perustui itsensä Suntsin opetuksin. jääkäriupseerit kuitenkin pilasivat tämän ohjelman. Pidätelkää henkeänne ja koittakaa uskoa, Walleniuksen mielestä NEUVOSTOLIITON YLIVOIMA VOITIIN TORJUA VAIN HYÖKKÄYKSELLÄ. Myös hölmön tölmääjä Öhqvist oli tätä mieltä, mutta Enckellin ehdotus oli kuitenkin niin tervejärkinen, että se voitti. Enckell ei liene ollut viinamäen miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Marski oli hevosmies ja ihaili panssarilaivoja. Enckell-linja rakennettiin 1920-luvulla, siihen kuului 120 bunkkeria, Perustui itsensä Suntsin opetuksin. jääkäriupseerit kuitenkin pilasivat tämän ohjelman. Pidätelkää henkeänne ja koittakaa uskoa, Walleniuksen mielestä NEUVOSTOLIITON YLIVOIMA VOITIIN TORJUA VAIN HYÖKKÄYKSELLÄ. Myös hölmön tölmääjä Öhqvist oli tätä mieltä, mutta Enckellin ehdotus oli kuitenkin niin tervejärkinen, että se voitti. Enckell ei liene ollut viinamäen miehiä.

Lue lisää

Marski osti jo 1919 Suomen ensimmäiset panssarivaunut ja sotilaslentokoneet. Nän piti panssarilaivojen hankintaa virheenä.

Hän ajoi 1930-luvulla armeijan aseistuksen modernisointia, mutta melko heikoin tuloksin. Niilläkin oli silti sodassa suuri merkitys.

Suunnitelma VK 1:n aktiivisuus perustui siihen, että NL olisi sodassa usealla suunnalla ja Suomi sivusuunnassa.

Marski hyväksyi puolustuksellisen VK 2:n, jota Talvisodassa suurin piirtein noudatettiin.

Oscar Enckell oli etevä yleisesikuntaupseeri, joka toimi yleisesikunnan päällikkönä 1919-1924. Hänen aikanaan aloitettiin Kannaksen linnoittaminen. Se jäi hyvin keskeneräiseksi, käsittäen noin 200 pientä tulikorsua.joskin sitä täydennettiin 1930-luvulla.
Töitä jatkettiin Talvisodan syttymiseen, mutta linja oli silti pahasti keskenrakenteinen.Se nimettiin päävastarinta-asemaksi ja sai lempinimen Mannerheim-linja.

Anonyymi kirjoitti:

Marski osti jo 1919 Suomen ensimmäiset panssarivaunut ja sotilaslentokoneet. Nän piti panssarilaivojen hankintaa virheenä.

Hän ajoi 1930-luvulla armeijan aseistuksen modernisointia, mutta melko heikoin tuloksin. Niilläkin oli silti sodassa suuri merkitys.

Suunnitelma VK 1:n aktiivisuus perustui siihen, että NL olisi sodassa usealla suunnalla ja Suomi sivusuunnassa.

Marski hyväksyi puolustuksellisen VK 2:n, jota Talvisodassa suurin piirtein noudatettiin.

Oscar Enckell oli etevä yleisesikuntaupseeri, joka toimi yleisesikunnan päällikkönä 1919-1924. Hänen aikanaan aloitettiin Kannaksen linnoittaminen. Se jäi hyvin keskeneräiseksi, käsittäen noin 200 pientä tulikorsua.joskin sitä täydennettiin 1930-luvulla.
Töitä jatkettiin Talvisodan syttymiseen, mutta linja oli silti pahasti keskenrakenteinen.Se nimettiin päävastarinta-asemaksi ja sai lempinimen Mannerheim-linja.

Lue lisää

Valetta, Mannerheim todellisuudessa kannatti kolmannenkin panssarilaivan hankintaa.
Linnoittaminen Kannaksella oli ykkönen, sitten meripuolustus, ilmavoimat ja teollisuuskapasiteetti. Vain meripuolustus tuli kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Valetta, Mannerheim todellisuudessa kannatti kolmannenkin panssarilaivan hankintaa.
Linnoittaminen Kannaksella oli ykkönen, sitten meripuolustus, ilmavoimat ja teollisuuskapasiteetti. Vain meripuolustus tuli kuntoon.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Mannerheim halusi lisää keveitä aluksia merivoimille.
Kannaksen linnoittaminen oli täysin kesken sodan syttyessä.
Mannerheim halusi sodan alla nimenomaan hävittäjiä, mutta rahoitus kangerteli.
Ilmatorjunta jäi täysin heitteille.

Sotateollisuus oli puolustusministerin vastuulla. Riidat Mannerheimin kanssa vain heikensivät tilannetta. Sotateollisuus painiskeli työvoima- ja raaka-aineongelmien kanssa. Tuotanto pääsi jotenkin käyntiin sodan loppuvaiheissa ja varsinaisesti vasta välirauhan aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Mannerheim halusi lisää keveitä aluksia merivoimille.
Kannaksen linnoittaminen oli täysin kesken sodan syttyessä.
Mannerheim halusi sodan alla nimenomaan hävittäjiä, mutta rahoitus kangerteli.
Ilmatorjunta jäi täysin heitteille.

Sotateollisuus oli puolustusministerin vastuulla. Riidat Mannerheimin kanssa vain heikensivät tilannetta. Sotateollisuus painiskeli työvoima- ja raaka-aineongelmien kanssa. Tuotanto pääsi jotenkin käyntiin sodan loppuvaiheissa ja varsinaisesti vasta välirauhan aikana.

Lue lisää

Tyhmä hullu, Mannerheim useaan otteeseen esitti vuonna 1938 kolmannen panssarilaivan rakentamista.

Russofobisti?

Anonyymi kirjoitti:

Russofobisti?

Russonatsi?

Ei sotatoimia päätä ’jotkut kenraalit’ vaan armeijan ylipäälikkö eikä hän antanut lupaa mihinkään hulivilihyökkäyksiin!

Visuri on itätrolli eikä hän ole avannut yhtään mitään.

Mitä muka on salattu...?

Talvisota olisi voitu välttää, jos Georg Elserin yritys murhata Hitler olisi onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Talvisota olisi voitu välttää, jos Georg Elserin yritys murhata Hitler olisi onnistunut.

Tuskin Hitlerin kuolema olisi estänyt toista maailmansotaa.

Rudolf Hess olisi tullut tilalle ja hän olisi agitoinut bolsevismin vastaisen sodan Saksassa, johon myös Himmler olisi innostunut mukaan. Göring olisi tapaansa vain myötäillyt herroja ja Ribbentrop tehnyt paktinsa Stalinin kanssa.

Ratkaiseva talvisodalle oli Ribbentropin mokaaminen Moskovassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Hitlerin kuolema olisi estänyt toista maailmansotaa.

Rudolf Hess olisi tullut tilalle ja hän olisi agitoinut bolsevismin vastaisen sodan Saksassa, johon myös Himmler olisi innostunut mukaan. Göring olisi tapaansa vain myötäillyt herroja ja Ribbentrop tehnyt paktinsa Stalinin kanssa.

Ratkaiseva talvisodalle oli Ribbentropin mokaaminen Moskovassa.

Lue lisää

Jossittelua.
Suomensyöjät ja trolliarmeija syyttävät kuitenkin Suomea talvisodasta. Neuvostoliitto oli muka oikeutettu hyökkäämään Suomen kimppuun.