Kyssäri litteä maa tiedemiehille

Anonyymi

68

132

Vastaukset

  • Saa muutkin koittaa vastata, jos litteä maa tiedemiehillä ei satu olemaan aikaa tähän.

  • Tähänkö tämä litteä maa nyt taas kerran sitten kaatui? Ei yhtään järkevää ehdotusta... :/

  • Helppo kysymys. 500km pitkän käytävän pääty on pienentynyt perspektiivin katoamispisteeseen jota kohti näemme katon, lattian ja seinien pienentyvän.
    Ajatteleppa vaikka auringon liikkeitä litteänmaamme yläpuolella. Jos katossa olisi kisko jota pitkin aurinko etääntyisi meistä, niin jo ennen käytävän loppua se olisi pienentynyt näkymättömiin.

    -Seuraava kysymys?

    • Ei se noin voi mennä. Sinä voit nähdä horisontin ihan hyvin merelläkin, joten miksi se käytävässä olisi 500km päässä?

      Lisäksi do elää käytävässä pitäisi pystyä nikon p1000 kameralla litteän maan lakien mukaan pystyä zoomaamaan.

      Joten, mitä katolle tapahtuu horisonttietäisyydellä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se noin voi mennä. Sinä voit nähdä horisontin ihan hyvin merelläkin, joten miksi se käytävässä olisi 500km päässä?

      Lisäksi do elää käytävässä pitäisi pystyä nikon p1000 kameralla litteän maan lakien mukaan pystyä zoomaamaan.

      Joten, mitä katolle tapahtuu horisonttietäisyydellä?

      Veikkaan että välissä on liikaa näkyvyyttä haittaavaa ja refraktiota aiheuttavaa ilmaa niin emme voi nähdä kattoa loputtoman kauas. Jos eläisimme tyhjiössä (pallouskovaisten avaruudessa) esim, niin silloin voisimme nähdä loputtoman kauas litteänmaamme pinnalla. Mutta onneksi Jumala loi meille ilmakehän että voimme hengittää ja lentää lentokoneilla vaikka kyseinen sama ilma haittaakin näkyvyyttä ja havainnointia litteänmaamme pinnalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Veikkaan että välissä on liikaa näkyvyyttä haittaavaa ja refraktiota aiheuttavaa ilmaa niin emme voi nähdä kattoa loputtoman kauas. Jos eläisimme tyhjiössä (pallouskovaisten avaruudessa) esim, niin silloin voisimme nähdä loputtoman kauas litteänmaamme pinnalla. Mutta onneksi Jumala loi meille ilmakehän että voimme hengittää ja lentää lentokoneilla vaikka kyseinen sama ilma haittaakin näkyvyyttä ja havainnointia litteänmaamme pinnalla.

      Ei voi olla, kun me voimme nähdä laivojen menevän horisontin taakse, joten meidän pitäisi pystyä näkemään niiden menevän horisontin taakse myös käytävässä. Kysymys on edelleen vastaamatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei voi olla, kun me voimme nähdä laivojen menevän horisontin taakse, joten meidän pitäisi pystyä näkemään niiden menevän horisontin taakse myös käytävässä. Kysymys on edelleen vastaamatta.

      Lisäksi kyse ei voi olla "näköesteenä olevasta sumusta", jos voimme nähdä asioita myös horisontin taakse menevien laivojen takana, esimerkiksi Tallinnan TV-tornin.

      Eli. Mitä käytävän katolle tapahtuu litteän maan lakien mukaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Veikkaan että välissä on liikaa näkyvyyttä haittaavaa ja refraktiota aiheuttavaa ilmaa niin emme voi nähdä kattoa loputtoman kauas. Jos eläisimme tyhjiössä (pallouskovaisten avaruudessa) esim, niin silloin voisimme nähdä loputtoman kauas litteänmaamme pinnalla. Mutta onneksi Jumala loi meille ilmakehän että voimme hengittää ja lentää lentokoneilla vaikka kyseinen sama ilma haittaakin näkyvyyttä ja havainnointia litteänmaamme pinnalla.

      Eli litteän maan lakien mukaan horisontin jälkeen katto lakkaa näkymästä hiljalleen näkyvyyttä haittaavan ilman takia. Eli se näyttäisi suurinpiirtein tältä, niinkö?

      https://i.imgur.com/TPOqWTb.jpg


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli litteän maan lakien mukaan horisontin jälkeen katto lakkaa näkymästä hiljalleen näkyvyyttä haittaavan ilman takia. Eli se näyttäisi suurinpiirtein tältä, niinkö?

      https://i.imgur.com/TPOqWTb.jpg

      No ainakin rupeaa olemaan selvää, ettei litteässä maassa ole mitään järkeä, kun ei edes näin yksinkertaiseen kysymykseen osata vastata.


    • Ei vastausta
      Suuri pettymys jälleen flättärihin, odotettavasti.


  • Mistähän täällä nyt puhutaan?
    Horisonttihan on niiden pisteiden ura, joissa maan/veden pinnan kaarevuus estää pintaa näkymästä kauempana. Katsojan näkösäde sivuaa kaarevaa pintaa tuota uraa pitkin. Se on horisontti.

    Ei litteässä maassa ole mitään horisonttia. Jos on horisontti, niin maa ei ole litteä vaan kupera.
    Mistä ja millä perusteella olet tempaissut tuohon käytävälle tuon horisontin?

    - Perspektiivikuvissa (huom. kuvissa) kutsutaan horisontiksi myös katsojan simän korkeudella olevaa tasoa. Mutta sellaista tasoa ei oikeasti ole olemassa eikä se vaikuta näkymiseen missään oloissa. Se horisontti on vain perspektiivikuvan konstruoinnissa tarpeellinen apuviiva.

    - Sama muuten koskee pakopistettä. Ei sitäkään ole olemassa muualla kuin kuvassa. Ja etäinen kohde kuvassa on pakopisteessä ainoastaan, jos kohde on kuvanb keskiössä. Kun käännät katsetasi, pakopiste siirtyy mukana. Pakopisteen vetäminen mukaan keskusteluun on yhtä mielekästä kuin etsiä luonnosta jonkun sitä esittävän kuvan reunoja. Yhtä hyvä selitys litteänmaan auringon katoamiselle olisi sanoa, että sitä ei enää näy, koska se meni kuvan reunan ulkopuolelle.

    • Siks toiseen.
      Kun litteän maan aurinko katoaa näkyvistä "laskiessaan", se on 17.8° korkeuskulmassa eikä horisontissa.
      Ja se on 10000 km etäisyydellä katsojasta. Se ei ole pienentynyt näkymättömäksi, vaan sen halkaisja on yhä 0.41 astetta. Normaaliauringon koko on 0,53 astetta, eli perspektiivi on pienentänyt sitä vasta 24%.

      Ei se ole mikään peruste väittää, ettei sitä enää voi nähdä, varsinkin kun se valaisee voimakkaasti. Tähdet näkyvät myös, vaikka niiden leveys ei ole sadasosaakaan tuosta kulmasta.


    • Siis, laitoin horisontin, koska litteän maan mukaan tasaisella maalla pitäisi jostain syystä syntyä horisontti johonkin tiettyyn paikkaan ja nyt odottelen littareilta selitystä, että miten sen horisontin olisi mukamas tarkoitus toimia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis, laitoin horisontin, koska litteän maan mukaan tasaisella maalla pitäisi jostain syystä syntyä horisontti johonkin tiettyyn paikkaan ja nyt odottelen littareilta selitystä, että miten sen horisontin olisi mukamas tarkoitus toimia.

      Eli ongelmahan tässä tosiaan on, että tuo horisontti ei voi koskaan toimia, jos ei hyväksy että maa kaareutuu. Oikea vastaus kuvan korjaamiseen olisi, että katto lähtee kaareutumaan alaspäin horisontin jälkeen, mutta littarit eivät halua sitä sanoa, sillä se ei heidän taikauskoonsa voi sopia. Sen takia he esittävät noita kummallisia väitteitä joko siitä että sumun takia ei käytävässä voi koskaan nähdä horisonttia, tai että kaikki löytävät mukamas aina pienenevät ennen horisonttia "pakopisteeseen", tai jotain muuta koomista.


  • Litta-pojat juoksi jo pakoon; samalla tapaa kuin toisessa ketjussa jossa pyysin selitystä miksi Etelän Ristiä voi havainnoida samaan aikaan Chilessä, Australiassa ja Etelä-Afrikassa; jokaisessa paikassa suoraan Pohjoisnavan vastakkaisella puolella taivasta, suunnat jotka siis Litta-kartalla on toisistaan aina noin 90 astetta eri suuntiin.

  • Tein vielä eräälle littarille toisen esimerkin tästä, kun hän ei suostunut hyväksymään, että tunneli ei aina katoa pakopisteeseen.

    Eli oletetaan, että tunneli on suurinpiirtein laivan korkuinen ja laivan levyinen ja se on rakennettu suomenlahteen, Helsingistä Tallinnaan täysin suorana. Mitä pitäisi tapahtua tunnelin katolle siinä vaiheessa, kun tunneli saavuttaa horisontin?

    https://i.imgur.com/scHsSlt.png

    • Emme me lättäpäät minnekään ole kadonneet. Omalta osaltani totean että olin Amsterdamissa pikku lomalla jossa tutustuin maan taideaarteisiin mieltä avartavien stimulanttien siivittämänä.
      Voin väittää että ne olivat mieleenpainuvia hetkiä ja toivon että kaikki saisivat kokea samanlaisia onnentunteita.

      Mutta täällähän puhutaan lättä- vs. pallomaasta ja paljon tunteita se herättääkin. Todisteita puoleen ja vastaan esitetään joita vastapuoli sitten torjuu miekat säihkyen ja säälimätöntä onkin taisto jossa armoa ei tunneta.

      Omana näkemyksenäni esitän jo lapsena omaksumani lättä- teorian jota silloin vetovoima- teoria ei sotkenut. Kummastelin kuinka meret ja tankkerit pysyivät paikoillaan ja pilvenpiirtäjät kestivät romahtamatta päiväntasaajalla vaikka olivat poikittain.
      Yhteisön painostuksesta jouduin sulkemaan silloin suuni.

      Nyt suutani eivät enää kukaan tuki paitsi NASA joka bannasi minut sivustoiltaan "radikaalien" mielipiteideni takia.

      Painovoima on ainoa asia joka pitää pallo- teoriaa pystyssä. Ilman sitä teoria romahtaa. Kuitenkaan kukaan ei ole pystytnyt selittämään mitä painovoima on ja miksi se kohtelee perhosia ja mettiäisiä eri tavoin kuin valtameriä joita se pitää paikoillaan.

      En nyt odota että tässä siihen todistusta löytyisi mutta mielenterveyttäni toki sopii epäillä jonka vakuutan olevan voimissaan... :-)


    • nazi kirjoitti:

      Emme me lättäpäät minnekään ole kadonneet. Omalta osaltani totean että olin Amsterdamissa pikku lomalla jossa tutustuin maan taideaarteisiin mieltä avartavien stimulanttien siivittämänä.
      Voin väittää että ne olivat mieleenpainuvia hetkiä ja toivon että kaikki saisivat kokea samanlaisia onnentunteita.

      Mutta täällähän puhutaan lättä- vs. pallomaasta ja paljon tunteita se herättääkin. Todisteita puoleen ja vastaan esitetään joita vastapuoli sitten torjuu miekat säihkyen ja säälimätöntä onkin taisto jossa armoa ei tunneta.

      Omana näkemyksenäni esitän jo lapsena omaksumani lättä- teorian jota silloin vetovoima- teoria ei sotkenut. Kummastelin kuinka meret ja tankkerit pysyivät paikoillaan ja pilvenpiirtäjät kestivät romahtamatta päiväntasaajalla vaikka olivat poikittain.
      Yhteisön painostuksesta jouduin sulkemaan silloin suuni.

      Nyt suutani eivät enää kukaan tuki paitsi NASA joka bannasi minut sivustoiltaan "radikaalien" mielipiteideni takia.

      Painovoima on ainoa asia joka pitää pallo- teoriaa pystyssä. Ilman sitä teoria romahtaa. Kuitenkaan kukaan ei ole pystytnyt selittämään mitä painovoima on ja miksi se kohtelee perhosia ja mettiäisiä eri tavoin kuin valtameriä joita se pitää paikoillaan.

      En nyt odota että tässä siihen todistusta löytyisi mutta mielenterveyttäni toki sopii epäillä jonka vakuutan olevan voimissaan... :-)

      Luulen, että sinulle on jo noihin kysymyksiin jossain jo vastattu. Olet varmaan trollaillut NASA:n youtubekanavalla ja saanut bannit, kun olet vienyt järkevältä keskustelulta tilaa? Nyttenkin tulit tänne jutustelemaan jostain ihan muusta kun mistä aloituksessa on kyse. :)

      Ei se mitään. Perjoset lentävät siksi, koska käyttävät energiaa lentämiseen. Energiaa ne keräävät kukista, jota sitten käytetään siipien räpyttämiseen. Jos perhonen lopettaa siipien räpyttämiseen, se ei enää pysy ilmassa.


    • nazi kirjoitti:

      Emme me lättäpäät minnekään ole kadonneet. Omalta osaltani totean että olin Amsterdamissa pikku lomalla jossa tutustuin maan taideaarteisiin mieltä avartavien stimulanttien siivittämänä.
      Voin väittää että ne olivat mieleenpainuvia hetkiä ja toivon että kaikki saisivat kokea samanlaisia onnentunteita.

      Mutta täällähän puhutaan lättä- vs. pallomaasta ja paljon tunteita se herättääkin. Todisteita puoleen ja vastaan esitetään joita vastapuoli sitten torjuu miekat säihkyen ja säälimätöntä onkin taisto jossa armoa ei tunneta.

      Omana näkemyksenäni esitän jo lapsena omaksumani lättä- teorian jota silloin vetovoima- teoria ei sotkenut. Kummastelin kuinka meret ja tankkerit pysyivät paikoillaan ja pilvenpiirtäjät kestivät romahtamatta päiväntasaajalla vaikka olivat poikittain.
      Yhteisön painostuksesta jouduin sulkemaan silloin suuni.

      Nyt suutani eivät enää kukaan tuki paitsi NASA joka bannasi minut sivustoiltaan "radikaalien" mielipiteideni takia.

      Painovoima on ainoa asia joka pitää pallo- teoriaa pystyssä. Ilman sitä teoria romahtaa. Kuitenkaan kukaan ei ole pystytnyt selittämään mitä painovoima on ja miksi se kohtelee perhosia ja mettiäisiä eri tavoin kuin valtameriä joita se pitää paikoillaan.

      En nyt odota että tässä siihen todistusta löytyisi mutta mielenterveyttäni toki sopii epäillä jonka vakuutan olevan voimissaan... :-)

      "miksi se kohtelee perhosia ja mettiäisiä eri tavoin kuin valtameriä joita se pitää paikoillaan"

      Miten niin eri tavoin? Kaikkien kappaleiden massaan kohdistuu tasan yhtä suuri kiihtyvyys (jos niiden etäisyys Maan keskipisteestä on sama, tietenkin). Mutta kiitoksia silti huumevalistuksesta, eipä tee mieli kokeilla jos ne noin pahasti pään sekoittavat...


    • nazi kirjoitti:

      Emme me lättäpäät minnekään ole kadonneet. Omalta osaltani totean että olin Amsterdamissa pikku lomalla jossa tutustuin maan taideaarteisiin mieltä avartavien stimulanttien siivittämänä.
      Voin väittää että ne olivat mieleenpainuvia hetkiä ja toivon että kaikki saisivat kokea samanlaisia onnentunteita.

      Mutta täällähän puhutaan lättä- vs. pallomaasta ja paljon tunteita se herättääkin. Todisteita puoleen ja vastaan esitetään joita vastapuoli sitten torjuu miekat säihkyen ja säälimätöntä onkin taisto jossa armoa ei tunneta.

      Omana näkemyksenäni esitän jo lapsena omaksumani lättä- teorian jota silloin vetovoima- teoria ei sotkenut. Kummastelin kuinka meret ja tankkerit pysyivät paikoillaan ja pilvenpiirtäjät kestivät romahtamatta päiväntasaajalla vaikka olivat poikittain.
      Yhteisön painostuksesta jouduin sulkemaan silloin suuni.

      Nyt suutani eivät enää kukaan tuki paitsi NASA joka bannasi minut sivustoiltaan "radikaalien" mielipiteideni takia.

      Painovoima on ainoa asia joka pitää pallo- teoriaa pystyssä. Ilman sitä teoria romahtaa. Kuitenkaan kukaan ei ole pystytnyt selittämään mitä painovoima on ja miksi se kohtelee perhosia ja mettiäisiä eri tavoin kuin valtameriä joita se pitää paikoillaan.

      En nyt odota että tässä siihen todistusta löytyisi mutta mielenterveyttäni toki sopii epäillä jonka vakuutan olevan voimissaan... :-)

      "Painovoima on ainoa asia joka pitää pallo- teoriaa pystyssä. Ilman sitä teoria romahtaa. Kuitenkaan kukaan ei ole pystytnyt selittämään mitä painovoima on ja miksi se kohtelee perhosia ja mettiäisiä eri tavoin kuin valtameriä joita se pitää paikoillaan."

      Nazi, palataan tähän kysymykseen jälleen kerran; loogisesti se liittyy tähän painovoimakysymykseen.

      Osasiko luolamies, tai edes keskiajan ihmiset selittää miksi nuotio/kynttilä valaisee?

      Oliko heillä sen takia aina pimeää?

      Ihan omin sanoin.


  • Voi se olla myös aihetta Skoda- kuskeillekin tämä asia tehdä tehdä helpommaksi. Voisi ehkä helmitaululla yrittää se selvittää se heille.

    • Vetovoima on nimitys voimalle jonka siis tulisi saada energiansa jostakin.
      Fysiikanopettajani sanoi ettei tässä luokassa tiedä aineesta kukaan höykäsen pöläystä kukaan muu kuin hra Nazi.

      Koska olin luokkani paras en halunnut alentaa ko. aineen numeroani kysymällä mitään mystisestä vetovoimasta joka jo silloin mieltäni kiehtoi.

      Fysiikan perusajatuksia on kuitenkin massan häviämättömyyden laki:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_häviämättömyyden_laki

      Mistä hitosta tuo painovoima tulee ja minne ihmeeseen se häipyy?


    • nazi kirjoitti:

      Vetovoima on nimitys voimalle jonka siis tulisi saada energiansa jostakin.
      Fysiikanopettajani sanoi ettei tässä luokassa tiedä aineesta kukaan höykäsen pöläystä kukaan muu kuin hra Nazi.

      Koska olin luokkani paras en halunnut alentaa ko. aineen numeroani kysymällä mitään mystisestä vetovoimasta joka jo silloin mieltäni kiehtoi.

      Fysiikan perusajatuksia on kuitenkin massan häviämättömyyden laki:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_häviämättömyyden_laki

      Mistä hitosta tuo painovoima tulee ja minne ihmeeseen se häipyy?

      Tarkkuutta vähän lisää. Aineen häviämättömyyden laki, ei massan. ;-)

      Kerrankin veli nazi esittää ihan vain mielenkiintoisen kysymyksen, ikäänkuin haluaisi tosiaan tietää eikä vain rehveltää sillä, ettei kukaan tiedä ja koskei tiedä niin sitä ei ole. Kiva.

      Minusta se on samaa legioonaa kuin muutkin voimat, joiden alkuperää ei lopullisesti ainakaan minulle ole selvinnyt. Koheesio esimerkiksi. Mikä pitää aineen koossa, mikä voima vetää molekyylejä toisiinsa niin peijakkaasti ettei tahdo ihminen saada rikki? Pintajännitys on osa sitä voimaa. Se kaikki johtaa sylttytehtaaseen nimeltä atomi. Siellä vasta kovat voimat mellastaa, pitää elektronit sun tilpehöörit radallaan, ruodussa ja ojennuksessa. Mikä ne voimat sitten aiheuittaa? Atomipommissa niitä voimia päästetään ihan pikkasen irti ja heti tulee pahaa jälkeä. Kovia poikia.

      Miksei painovoima, siis massan kyky vetää toista massaa puoleensa, voisi olla samaa atomien tasolla olevaa (ei syntyvää, vaan olevaa) voimaa. Sitä, mikä pitää kaiken aineen koossa - ja koko universuminkin. Ei se tule mistään eikä mene minnekään, se vain on.

      Voisi ajatella, että sitä voimaa ikäänkuin "vuotaa" ulos atomeista. Kun niitä on ihan järjetön joukko lyöttäytynyt porukoihin, niin se vuoto alkaa olla tuntuvaa: vetovoima.

      Tällä minä lohdutan itseäni kunnes joku kertoo paremman tarinan.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Tarkkuutta vähän lisää. Aineen häviämättömyyden laki, ei massan. ;-)

      Kerrankin veli nazi esittää ihan vain mielenkiintoisen kysymyksen, ikäänkuin haluaisi tosiaan tietää eikä vain rehveltää sillä, ettei kukaan tiedä ja koskei tiedä niin sitä ei ole. Kiva.

      Minusta se on samaa legioonaa kuin muutkin voimat, joiden alkuperää ei lopullisesti ainakaan minulle ole selvinnyt. Koheesio esimerkiksi. Mikä pitää aineen koossa, mikä voima vetää molekyylejä toisiinsa niin peijakkaasti ettei tahdo ihminen saada rikki? Pintajännitys on osa sitä voimaa. Se kaikki johtaa sylttytehtaaseen nimeltä atomi. Siellä vasta kovat voimat mellastaa, pitää elektronit sun tilpehöörit radallaan, ruodussa ja ojennuksessa. Mikä ne voimat sitten aiheuittaa? Atomipommissa niitä voimia päästetään ihan pikkasen irti ja heti tulee pahaa jälkeä. Kovia poikia.

      Miksei painovoima, siis massan kyky vetää toista massaa puoleensa, voisi olla samaa atomien tasolla olevaa (ei syntyvää, vaan olevaa) voimaa. Sitä, mikä pitää kaiken aineen koossa - ja koko universuminkin. Ei se tule mistään eikä mene minnekään, se vain on.

      Voisi ajatella, että sitä voimaa ikäänkuin "vuotaa" ulos atomeista. Kun niitä on ihan järjetön joukko lyöttäytynyt porukoihin, niin se vuoto alkaa olla tuntuvaa: vetovoima.

      Tällä minä lohdutan itseäni kunnes joku kertoo paremman tarinan.

      Täydennän vielä, että sähköinen lataus on myös selittämättä ja on samaa joukko-osastoa. Erimerkkisellä sähköllä latautuneen hiukkaset vetävät toisiaan puoleensa ja samanmerkkiset hylkivät toisiaan. Selitä nyt se sitten. Näinhän se on meidänkin elämässämme. Ennenkuin mennään naimisiin, vetää kovasti toisiaan puoleensa. Mutta annas olla kun ollaan naimisissa ja samannimisiä, niin hylkiminen alkaa.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Tarkkuutta vähän lisää. Aineen häviämättömyyden laki, ei massan. ;-)

      Kerrankin veli nazi esittää ihan vain mielenkiintoisen kysymyksen, ikäänkuin haluaisi tosiaan tietää eikä vain rehveltää sillä, ettei kukaan tiedä ja koskei tiedä niin sitä ei ole. Kiva.

      Minusta se on samaa legioonaa kuin muutkin voimat, joiden alkuperää ei lopullisesti ainakaan minulle ole selvinnyt. Koheesio esimerkiksi. Mikä pitää aineen koossa, mikä voima vetää molekyylejä toisiinsa niin peijakkaasti ettei tahdo ihminen saada rikki? Pintajännitys on osa sitä voimaa. Se kaikki johtaa sylttytehtaaseen nimeltä atomi. Siellä vasta kovat voimat mellastaa, pitää elektronit sun tilpehöörit radallaan, ruodussa ja ojennuksessa. Mikä ne voimat sitten aiheuittaa? Atomipommissa niitä voimia päästetään ihan pikkasen irti ja heti tulee pahaa jälkeä. Kovia poikia.

      Miksei painovoima, siis massan kyky vetää toista massaa puoleensa, voisi olla samaa atomien tasolla olevaa (ei syntyvää, vaan olevaa) voimaa. Sitä, mikä pitää kaiken aineen koossa - ja koko universuminkin. Ei se tule mistään eikä mene minnekään, se vain on.

      Voisi ajatella, että sitä voimaa ikäänkuin "vuotaa" ulos atomeista. Kun niitä on ihan järjetön joukko lyöttäytynyt porukoihin, niin se vuoto alkaa olla tuntuvaa: vetovoima.

      Tällä minä lohdutan itseäni kunnes joku kertoo paremman tarinan.

      Kiitoksia veli Fat_Earthille siitä että liittyi meidän maailman kummallisuuksien ja mysteereidein ihmettelijöiden joukkoon.

      Emme todellakaan tiedä oikeastaan yhtään mitään mistään ja sen myöntäminen vaatii älykkyyttä, oivallusta sekä henkistä nöyryyttä.

      Mistä on maailmamme syntynyt? Alkuräjähdyksen voi kyseenalaistaa mutta ei todistaa.
      Kuinka on mahdollista että ihmisen tajuttoman monimutkainen DNA olisi voinut kehittyä liejuryömijästä apinan kautta ihmiseen? Valehteleeko tiede meille ja miksi?

      Kysymyksiä meillä taviksilla on paljon enemmän kuin saamme koskaan vastauksia ja se tekee tämän elämän sen arvoiseksi jos sen oivaltaa. Toki elämänsä voi kuluttaa pohtimatta yhtään mitään ja katsomalla vain valmiiksinaurettuja ällö- tv- ohjelmia.

      Kevennyksenä tähän heitän että en usko että dinosauruksia on ollut olemassa. Miksi siitä meille valehdellaan; en tiedä. "Kaivaustulokset" ovat väärennettyjä mikä ei ole temppu eikä mikään.

      Pikku todiste aiheesta:
      Argentinosaurus oli tarujen mukaan n. 100 000 kg painava ja n. 35 m pitkä, ne liikkuivat laumoissa ja söivät puiden lehtiä. Myöhäisemmät lähteet mainitsevat myös tällaisen olion kuin Patagonitanin joka oli myös kasvissyöjä ja n. samaa kokoluokkaa.
      Pyydän ajattelemaan järjellä että kun lauma tallaisia liikkui niin kuinka monen puun lehdet silloin olivat menneet? Yksi dino tarvitsisi minim 6 000 kg lehtiä päivässä elääkseen. Aika mahdoton yhtälö.

      Kuitenkin TIEDE näin meille kertoo. Miksi se meille valehtelee tässä asiassa ja herää epäilys että se puhuu paskaa ehkä muissakin asioissa... :-)


    • nazi kirjoitti:

      Kiitoksia veli Fat_Earthille siitä että liittyi meidän maailman kummallisuuksien ja mysteereidein ihmettelijöiden joukkoon.

      Emme todellakaan tiedä oikeastaan yhtään mitään mistään ja sen myöntäminen vaatii älykkyyttä, oivallusta sekä henkistä nöyryyttä.

      Mistä on maailmamme syntynyt? Alkuräjähdyksen voi kyseenalaistaa mutta ei todistaa.
      Kuinka on mahdollista että ihmisen tajuttoman monimutkainen DNA olisi voinut kehittyä liejuryömijästä apinan kautta ihmiseen? Valehteleeko tiede meille ja miksi?

      Kysymyksiä meillä taviksilla on paljon enemmän kuin saamme koskaan vastauksia ja se tekee tämän elämän sen arvoiseksi jos sen oivaltaa. Toki elämänsä voi kuluttaa pohtimatta yhtään mitään ja katsomalla vain valmiiksinaurettuja ällö- tv- ohjelmia.

      Kevennyksenä tähän heitän että en usko että dinosauruksia on ollut olemassa. Miksi siitä meille valehdellaan; en tiedä. "Kaivaustulokset" ovat väärennettyjä mikä ei ole temppu eikä mikään.

      Pikku todiste aiheesta:
      Argentinosaurus oli tarujen mukaan n. 100 000 kg painava ja n. 35 m pitkä, ne liikkuivat laumoissa ja söivät puiden lehtiä. Myöhäisemmät lähteet mainitsevat myös tällaisen olion kuin Patagonitanin joka oli myös kasvissyöjä ja n. samaa kokoluokkaa.
      Pyydän ajattelemaan järjellä että kun lauma tallaisia liikkui niin kuinka monen puun lehdet silloin olivat menneet? Yksi dino tarvitsisi minim 6 000 kg lehtiä päivässä elääkseen. Aika mahdoton yhtälö.

      Kuitenkin TIEDE näin meille kertoo. Miksi se meille valehtelee tässä asiassa ja herää epäilys että se puhuu paskaa ehkä muissakin asioissa... :-)

      Mistäs ton 6000 kg oot saanut? Ai niin. tieteestä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistäs ton 6000 kg oot saanut? Ai niin. tieteestä

      Niin. Kiitän kysymästä.

      En muista lähdettäni mihin tuo 6 000 kg:n päivittäisen lehtien tarpeen väitteeni perustuu mutta jostain sen olen lukenut ja siten se on muistini lokeroihin piintynyt.

      Ei tosin tarvita kummoistakaan tiedemiestä laskemaan kuinka paljon energiaa tarvitsee 100 000 kilon jätti joka vaeltaa koko päivän saadakseen ruoka- annoksensa ja kuinka paljon kaloreita 6 000 kg puiden lehtiä antaa.
      Tämä tietenkin saattaisi olla mahdollisuuksien rajoissa mutta Argentinosaurukset liikkuivat tarujen mukaan 20- 40:n yksilön laumoissa.

      Oli siinä metsien avohakkuut aikamoisissa vaiheissa ennen kuin ilmastonmuutoksista mitään vielä tiedettiinkään.....


    • nazi kirjoitti:

      Niin. Kiitän kysymästä.

      En muista lähdettäni mihin tuo 6 000 kg:n päivittäisen lehtien tarpeen väitteeni perustuu mutta jostain sen olen lukenut ja siten se on muistini lokeroihin piintynyt.

      Ei tosin tarvita kummoistakaan tiedemiestä laskemaan kuinka paljon energiaa tarvitsee 100 000 kilon jätti joka vaeltaa koko päivän saadakseen ruoka- annoksensa ja kuinka paljon kaloreita 6 000 kg puiden lehtiä antaa.
      Tämä tietenkin saattaisi olla mahdollisuuksien rajoissa mutta Argentinosaurukset liikkuivat tarujen mukaan 20- 40:n yksilön laumoissa.

      Oli siinä metsien avohakkuut aikamoisissa vaiheissa ennen kuin ilmastonmuutoksista mitään vielä tiedettiinkään.....

      Meinaatko, että TIEDE on väärentänyt kokonaisia maanosia, kun näitä dinosaurusten luita ja pääkalloja sun muita fossiileja putkahtelee vähän väliä näkyviin vahingossakin ihan muiden töiden lomassa? En kyllä itse tuollaista voi allekirjoittaa, menee vähän turhan folioksi, vaikka en 100 % olekaan vakuuttunut kaikista naturalistisen tieteen tekemistä tulkinnoista.

      Entäs mammutit? Mielestäni ne ovat hyvä esimerkki siitä, että joskus täällä Suomen korkeudella ja Siperiassa on ollut paljon lämpimämpää. Niiden olemassaoloa on vaikea kiistää.

      Itse en usko, että joku norsu pärjäisi täällä jostain lumen ja jään seasta jäkälää nyhtämällä, mutta en ole varma väitetäänkö sellaista edes missään muualla paitsi lasten piirretyissä? Se, että mammutilla on karvapeite, ei tarkoita että se välttämättä olisi kylmässä elänyt. Onhan vaikka leijonillakin aikalailla tuuhea karvapeite, eikä niitä vaikka lapissa paljoa pyöri.


    • nazi kirjoitti:

      Kiitoksia veli Fat_Earthille siitä että liittyi meidän maailman kummallisuuksien ja mysteereidein ihmettelijöiden joukkoon.

      Emme todellakaan tiedä oikeastaan yhtään mitään mistään ja sen myöntäminen vaatii älykkyyttä, oivallusta sekä henkistä nöyryyttä.

      Mistä on maailmamme syntynyt? Alkuräjähdyksen voi kyseenalaistaa mutta ei todistaa.
      Kuinka on mahdollista että ihmisen tajuttoman monimutkainen DNA olisi voinut kehittyä liejuryömijästä apinan kautta ihmiseen? Valehteleeko tiede meille ja miksi?

      Kysymyksiä meillä taviksilla on paljon enemmän kuin saamme koskaan vastauksia ja se tekee tämän elämän sen arvoiseksi jos sen oivaltaa. Toki elämänsä voi kuluttaa pohtimatta yhtään mitään ja katsomalla vain valmiiksinaurettuja ällö- tv- ohjelmia.

      Kevennyksenä tähän heitän että en usko että dinosauruksia on ollut olemassa. Miksi siitä meille valehdellaan; en tiedä. "Kaivaustulokset" ovat väärennettyjä mikä ei ole temppu eikä mikään.

      Pikku todiste aiheesta:
      Argentinosaurus oli tarujen mukaan n. 100 000 kg painava ja n. 35 m pitkä, ne liikkuivat laumoissa ja söivät puiden lehtiä. Myöhäisemmät lähteet mainitsevat myös tällaisen olion kuin Patagonitanin joka oli myös kasvissyöjä ja n. samaa kokoluokkaa.
      Pyydän ajattelemaan järjellä että kun lauma tallaisia liikkui niin kuinka monen puun lehdet silloin olivat menneet? Yksi dino tarvitsisi minim 6 000 kg lehtiä päivässä elääkseen. Aika mahdoton yhtälö.

      Kuitenkin TIEDE näin meille kertoo. Miksi se meille valehtelee tässä asiassa ja herää epäilys että se puhuu paskaa ehkä muissakin asioissa... :-)

      Heh, enhän minä nyt vasta liittynyt. Ja olen eri mieltä monista sinun heitoistasi.
      - Tiedämme toki enemmän kuin ei yhtään mitään.

      Tuo sinun kehitysoppisi ei ole ihan kosher. JOS olisi tavoitteena ollut satunnaisten perättäisten perimän muutoste kautta alkulimasta kehittää ihminen tai jokin muu nykyisistä lajeista - joita on tällä hetkellä noin 8,5 miljoonaa - niin sinun todennäköisyyteen nojaavaa "todisteluasi" voisi miettiä.

      Mutta kun ei ole ollut mitään tavoitetta, johon sattuman kautta pitäisi ylettyä. Sen näkee siitä, montako erilaista oliota aikojen saatossa tuo muuntelu on tuottanut. Ihminen on vain yksi niistä. Haarautumia on ollut ja tulee olemaan jatkuvasti, mikään ei ole valmista, ei ihminen siinäkään ole poikkeus.

      Argentinosauruksesta on vain yhdestä yksilöstä melko niukat luulöydöt, eivätkä ne ole väärennettyjä. Arviot sen koosta, ravinnontarpeesta ja käyttäytymisestä eivät ole tuulesta temmattuja, koska se on yksi monista kaltaisistaan eri lajeista. Nykyään sen painoksi arvioidaan n. 85 tonnia. Sinulla on taipumusta loksahtaa yhteen lukuun tai mainintaan, jonka jostain sieppaat ja kutsua sitä tieteen viimeiseksi sanaksi. Tieteestä puhuvat monet, eivät kaikki tieteistarinat ole välttämättä enempää kuin yhden tutkijan henkilökohtainen arvio. Mutta huomaa, että se, että tiedämme jonkun sanoneen näin, on tietoa. Olisipa kummallinen maailma, jos tiedemiehiltä ja tiedetoimittakiltakin pitäisi kieltää aprikointi ja määrätä, että kaikki minkä päästät suustasi, täytyy olla todistettua ja lopullista faktaa, muuten nazi pahoittaa mielensä.

      Arfikkalainen elefantti painaa jopa 12-14 tonnia, popsii 150 kg vihermassaa ja 140 litraa vettä päivässä, niitä vaeltaa muuttoaikoina jopa useiden satojen yksilöiden laumoja, joten määrällisesti vastaavaa ruuankulutusta nekin edustavat. - Dinojen aikaan oli muita lajeja jakamassa ruokavarastoja vähemmän ja vihermassaa enemmän; juuri siksihän lajeista kehittyy sellaisia kuin kehittyy, koska niiden elinympäristö sen sallii ja ihan kutsuu kehittymään sillä tavoin. Koska parhaiten pärjäävät muunnelmat lisääntyvät parhaiten.

      Yhtälöissä on kaksi puolta. Mistä tunnet yhtälösi toisen puolen, ravinnon saatavuuden, voidaksesi tuomita yhtälön mahdottomaksi?

      Millä tavoin sinun henkilökohtainen hämmästelysi ja arvelusi tuon lajin pöytätapojen mahdottomuudesta sitten muodostaa sitovan todisteen kaikkien dinosaurusten ammoista olemassaoloa vastaan, jää minulle kyllä hämäräksi.

      - Mitä mieltä nazi olet mammuteista? Väärennettyjä nekin? Kävin Leningradissa museossa aikanaan niitä katsomassa. Ne haisi niin pahalle, ettei ne voi olla väärennettyjä.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Heh, enhän minä nyt vasta liittynyt. Ja olen eri mieltä monista sinun heitoistasi.
      - Tiedämme toki enemmän kuin ei yhtään mitään.

      Tuo sinun kehitysoppisi ei ole ihan kosher. JOS olisi tavoitteena ollut satunnaisten perättäisten perimän muutoste kautta alkulimasta kehittää ihminen tai jokin muu nykyisistä lajeista - joita on tällä hetkellä noin 8,5 miljoonaa - niin sinun todennäköisyyteen nojaavaa "todisteluasi" voisi miettiä.

      Mutta kun ei ole ollut mitään tavoitetta, johon sattuman kautta pitäisi ylettyä. Sen näkee siitä, montako erilaista oliota aikojen saatossa tuo muuntelu on tuottanut. Ihminen on vain yksi niistä. Haarautumia on ollut ja tulee olemaan jatkuvasti, mikään ei ole valmista, ei ihminen siinäkään ole poikkeus.

      Argentinosauruksesta on vain yhdestä yksilöstä melko niukat luulöydöt, eivätkä ne ole väärennettyjä. Arviot sen koosta, ravinnontarpeesta ja käyttäytymisestä eivät ole tuulesta temmattuja, koska se on yksi monista kaltaisistaan eri lajeista. Nykyään sen painoksi arvioidaan n. 85 tonnia. Sinulla on taipumusta loksahtaa yhteen lukuun tai mainintaan, jonka jostain sieppaat ja kutsua sitä tieteen viimeiseksi sanaksi. Tieteestä puhuvat monet, eivät kaikki tieteistarinat ole välttämättä enempää kuin yhden tutkijan henkilökohtainen arvio. Mutta huomaa, että se, että tiedämme jonkun sanoneen näin, on tietoa. Olisipa kummallinen maailma, jos tiedemiehiltä ja tiedetoimittakiltakin pitäisi kieltää aprikointi ja määrätä, että kaikki minkä päästät suustasi, täytyy olla todistettua ja lopullista faktaa, muuten nazi pahoittaa mielensä.

      Arfikkalainen elefantti painaa jopa 12-14 tonnia, popsii 150 kg vihermassaa ja 140 litraa vettä päivässä, niitä vaeltaa muuttoaikoina jopa useiden satojen yksilöiden laumoja, joten määrällisesti vastaavaa ruuankulutusta nekin edustavat. - Dinojen aikaan oli muita lajeja jakamassa ruokavarastoja vähemmän ja vihermassaa enemmän; juuri siksihän lajeista kehittyy sellaisia kuin kehittyy, koska niiden elinympäristö sen sallii ja ihan kutsuu kehittymään sillä tavoin. Koska parhaiten pärjäävät muunnelmat lisääntyvät parhaiten.

      Yhtälöissä on kaksi puolta. Mistä tunnet yhtälösi toisen puolen, ravinnon saatavuuden, voidaksesi tuomita yhtälön mahdottomaksi?

      Millä tavoin sinun henkilökohtainen hämmästelysi ja arvelusi tuon lajin pöytätapojen mahdottomuudesta sitten muodostaa sitovan todisteen kaikkien dinosaurusten ammoista olemassaoloa vastaan, jää minulle kyllä hämäräksi.

      - Mitä mieltä nazi olet mammuteista? Väärennettyjä nekin? Kävin Leningradissa museossa aikanaan niitä katsomassa. Ne haisi niin pahalle, ettei ne voi olla väärennettyjä.

      Naturalistisessa tieteessä monesti on ongelmana liian pitkälle menevän loogisen päättelyketjun rakentaminen. Eli päättelyketju voi olla looginen, mutta se voi silti olla väärä.

      Eli vaikka näin: Voit käytää jonkun, vain osittain säilyneen fossiilin. Sen fossiilin perusteella rakennat kokonaisen luurangon ja sitten sen luurangon perusteella rakennat lihaksiston ja sen perusteella rakennat sille jonkunlaisen karvapeitteen ja rupeat tekemään päätelmiä sen mahdollisista elintavoista. Sitten voit rakentaa toisen osittain säilyneen luun peruseella toisen olion ja niistä voit loogisesti päätellä, että ne olivat verivihollisia jne.

      Koko tämä päättelyketju voi olla looginen ja ihan mahdollinen, mutta ei kuitenkaan välttämättä oikea.

      Minä en itse pidä evoluutiota oikeana tulkintana tämän nykyisen biodiversiteetin olemassaololle, mutta olen aikalailla varma, että ainakin suurin osa kentällä tehdyistä havainnoista on ihan oikeita. Mitä niistä sitten on lähdetty tulkitsemaan, voi joskus olla oikein ja joskus väärin. Luonnonvalintaa pidän kuitenkin faktana ja se on käsitykseni mukaan sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin.

      Huomaa, olen kristitty ja uskon Jumalan alussa luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi.

      Nykyään kuitenkin näitä evoluutiojuttuja pidetään liian tärkeänä. Eihän sillä lopulta pitäisi olla mitään varsinaista merkitystä sinun yhteiskuntakelpoisuutesi kannalta, mitä ajattelet joskus miljoonia vuosia sitten tapahtuneen. Voit toimia ihan hyvin missä tahansa ammatissa (paitsi ilmeisesti evoluutiotiedemiehenä), vaikka et uskoisikaan evoluutioon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Naturalistisessa tieteessä monesti on ongelmana liian pitkälle menevän loogisen päättelyketjun rakentaminen. Eli päättelyketju voi olla looginen, mutta se voi silti olla väärä.

      Eli vaikka näin: Voit käytää jonkun, vain osittain säilyneen fossiilin. Sen fossiilin perusteella rakennat kokonaisen luurangon ja sitten sen luurangon perusteella rakennat lihaksiston ja sen perusteella rakennat sille jonkunlaisen karvapeitteen ja rupeat tekemään päätelmiä sen mahdollisista elintavoista. Sitten voit rakentaa toisen osittain säilyneen luun peruseella toisen olion ja niistä voit loogisesti päätellä, että ne olivat verivihollisia jne.

      Koko tämä päättelyketju voi olla looginen ja ihan mahdollinen, mutta ei kuitenkaan välttämättä oikea.

      Minä en itse pidä evoluutiota oikeana tulkintana tämän nykyisen biodiversiteetin olemassaololle, mutta olen aikalailla varma, että ainakin suurin osa kentällä tehdyistä havainnoista on ihan oikeita. Mitä niistä sitten on lähdetty tulkitsemaan, voi joskus olla oikein ja joskus väärin. Luonnonvalintaa pidän kuitenkin faktana ja se on käsitykseni mukaan sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin.

      Huomaa, olen kristitty ja uskon Jumalan alussa luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi.

      Nykyään kuitenkin näitä evoluutiojuttuja pidetään liian tärkeänä. Eihän sillä lopulta pitäisi olla mitään varsinaista merkitystä sinun yhteiskuntakelpoisuutesi kannalta, mitä ajattelet joskus miljoonia vuosia sitten tapahtuneen. Voit toimia ihan hyvin missä tahansa ammatissa (paitsi ilmeisesti evoluutiotiedemiehenä), vaikka et uskoisikaan evoluutioon.

      Täsmennys edelliseen siis. Voit vaikka reisiluun perusteella rakentaa jotain, joka voi näyttää toimivalta ja oikealta, mutta ei kuitenkaan ole oikea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täsmennys edelliseen siis. Voit vaikka reisiluun perusteella rakentaa jotain, joka voi näyttää toimivalta ja oikealta, mutta ei kuitenkaan ole oikea.

      Arkeologisia päätelmäketjujahan ei tehdä tuolla tavalla vain alkupäästä kiinni pitäen kuin ongenvavasta tyyliin "tämä reisiluun kappale näyttää siltä, että tällä otuksella oli tupsut korvannipukoissa ja se söi pelkästään lohikalaa". Löydökset pyritään sijoittamaan jo täysin tunnettujen aikakautensa lajien kartalle, serkkupojan viereen, joten varovaisen vastuulliset pitkällekin menevät lausunnot ei voi olla mettässä täysin eri hehtaarilla. Tietenkin julkisuuden lähellä työskentelee myös revittelijöitä, joiden tavoite pikemminkin on nopea maine ja myyvä juttu kuin vakavasti otettava pitkäjänteinen tutkimustyö.

      Ikävä kyllä lukijoissa on myös tällaisia littarien tapaisia on-off-päättelijöitä, joille kaikki tieteen eri aloja sivuavat artikkelit merkitsevät "tieteen julistamaa absoluuttista muuttumatonta totuutta". Heille yhteiskunta ei koostu yksilöistä vaan periaatteessa vain kahdesta ihmislajista, "me" ja "ne". Jälkimmäinen ryhmä on epäluotettava, pahantahtoinen ja ihmiskuntaa (s.o. "meitä") vahingoittamaan ja hyväksi käyttämään pyrkivä vastustaja ja vihollinen. Siihen lajiin kuuluvat kaikki, joilla on enemmän älliä ja tietoa kuin itsellä.

      Mitä luonnonvalinta sitten on, ellei juuri evoluutiota ja toisinpäin?


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Arkeologisia päätelmäketjujahan ei tehdä tuolla tavalla vain alkupäästä kiinni pitäen kuin ongenvavasta tyyliin "tämä reisiluun kappale näyttää siltä, että tällä otuksella oli tupsut korvannipukoissa ja se söi pelkästään lohikalaa". Löydökset pyritään sijoittamaan jo täysin tunnettujen aikakautensa lajien kartalle, serkkupojan viereen, joten varovaisen vastuulliset pitkällekin menevät lausunnot ei voi olla mettässä täysin eri hehtaarilla. Tietenkin julkisuuden lähellä työskentelee myös revittelijöitä, joiden tavoite pikemminkin on nopea maine ja myyvä juttu kuin vakavasti otettava pitkäjänteinen tutkimustyö.

      Ikävä kyllä lukijoissa on myös tällaisia littarien tapaisia on-off-päättelijöitä, joille kaikki tieteen eri aloja sivuavat artikkelit merkitsevät "tieteen julistamaa absoluuttista muuttumatonta totuutta". Heille yhteiskunta ei koostu yksilöistä vaan periaatteessa vain kahdesta ihmislajista, "me" ja "ne". Jälkimmäinen ryhmä on epäluotettava, pahantahtoinen ja ihmiskuntaa (s.o. "meitä") vahingoittamaan ja hyväksi käyttämään pyrkivä vastustaja ja vihollinen. Siihen lajiin kuuluvat kaikki, joilla on enemmän älliä ja tietoa kuin itsellä.

      Mitä luonnonvalinta sitten on, ellei juuri evoluutiota ja toisinpäin?

      No riippuu mitä pidät evoluution määritelmänä. Minulle evoluutio ei tarkoita lajin sisäistä muuntelua, tai esimerkiksi dna-sekvenssin duplikoitumista, tai aiemman rikkoutumista, tai pois putoamista, vaan "oikeassa evoluutiossa" pitäisi syntyä täysin uutta, ennen olemassaolematonta DNA-koodia. Tämän takia en pidä banaanikärpäsesimerkkejä esimerkkinä evoluutiosta, sillä yleensä esimerkit on luokkaa "saimme aikaiseksi kärpäsen, jolla on 3 siipeä", tai jotain vastaavaa.

      Jos mutaatio olisi tehokas keino luoda uusia lajeja, meillä olisi tälläkin hetkellä jopa Suomen valtion toimesta laitoksia, jossa vaikka kasveille ja kotieläimille tuotettaisiin tarkoituksellisesti mutaatioita vaikka jollain radioaktiivisella aineella ja sitten sieltä aina noukittaisiin hienoja uusia kotieläimiä ja viljelykasveja.

      Tällaisia juttuja on toki tehtykin, käsittääkseni miljoonien sukupolvien ajan joillekin lajeille, mutta tietääkseni esimerkit "uusista lajeista" on lähes poikkeuksetta olleet jotain missä vanha on hajonnut jotenkin.

      En ole yhteiskunnalle pahantahtoinen, jos niin ajattelet enkä yritä saada nopeaa mainetta. Pyrin olemaan omien kykyjeni mukaan mahdollisimman rakentava Suomalaista yhteiskuntaa kohtaan. Tähän väliin voisi sopia myös lainaus Raamatusta:

      Room. 13:2
      Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

      Minä en ole aikeissa muodostaa minkäänlaista kapinaa tms. Suomen esivaltaa vastaan, vaan tarkoitus on olln rakennuselementti tässä maallisessa yhteiskunnassa, kaikille hyödyksi, vaikka en siinä ehkä täydellinen olekaan. Toki minulla on myös mielipiteitä myös poliittisista suuntauksista, mihin olemme menossa, mutta tämä ei nyt ole oikea foorumi sille. Niissäkin motiivinani tosin olla parhaan kykyni mukaan yhteiskuntaa auttava elementti, eikä tuhoava. :)


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Arkeologisia päätelmäketjujahan ei tehdä tuolla tavalla vain alkupäästä kiinni pitäen kuin ongenvavasta tyyliin "tämä reisiluun kappale näyttää siltä, että tällä otuksella oli tupsut korvannipukoissa ja se söi pelkästään lohikalaa". Löydökset pyritään sijoittamaan jo täysin tunnettujen aikakautensa lajien kartalle, serkkupojan viereen, joten varovaisen vastuulliset pitkällekin menevät lausunnot ei voi olla mettässä täysin eri hehtaarilla. Tietenkin julkisuuden lähellä työskentelee myös revittelijöitä, joiden tavoite pikemminkin on nopea maine ja myyvä juttu kuin vakavasti otettava pitkäjänteinen tutkimustyö.

      Ikävä kyllä lukijoissa on myös tällaisia littarien tapaisia on-off-päättelijöitä, joille kaikki tieteen eri aloja sivuavat artikkelit merkitsevät "tieteen julistamaa absoluuttista muuttumatonta totuutta". Heille yhteiskunta ei koostu yksilöistä vaan periaatteessa vain kahdesta ihmislajista, "me" ja "ne". Jälkimmäinen ryhmä on epäluotettava, pahantahtoinen ja ihmiskuntaa (s.o. "meitä") vahingoittamaan ja hyväksi käyttämään pyrkivä vastustaja ja vihollinen. Siihen lajiin kuuluvat kaikki, joilla on enemmän älliä ja tietoa kuin itsellä.

      Mitä luonnonvalinta sitten on, ellei juuri evoluutiota ja toisinpäin?

      Esimerkki näistä loogisista päättelyketjuista on esimerkiksi tässä. Eli T-rexin luun sisältä löydetään pehmytkudoksia. Museolle tarjotaan rahaa siitä että he tekisivät kyseiselle pehmytkudokselle C14 testin, mutta sitä ei suostuttu tekemään, vaikka kulut olisi korvattu avokätisesti.

      Se olisi rikkonut aiemmin tehdyn päättelyketjun fossiilien iänäärittelyistä, sillä niinkuin tiedämme, C14 puoliintumisaika ei edes mahdollista miljoonien vuosien iänmääritystä. C14 puoliintumisaika on 5700 vuotta ja jossain 10 puoliintumisen jälkeen virhemarginaali kasvaa liian suureksi.

      Eli ymmärrätkö mitä ajan takaa? Jos pehmyskudokset ovat tämän alle 10 puoliintumisajan sisällä, silloin fossiili ei voi olla niin vanha kun väitetään ja museo ei halua maineensa kustannuksella edes rahasta suostua tekemään mitään sellaiseen liittyvää, vaikka testille olisi ollut aihettakin. Oletko törmännyt sellaiseen termiin kun "hiljaisuuden spiraali". Se kuvaa hyvin museon asemaa. Naturalistinen tiede ei ota kritiikkiä ja "vääriä" tutkimuksia kauheen hyvin vastaan tällä hetkellä.

      www.youtube.com/watch?v=8T3rEX4zq_4


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkki näistä loogisista päättelyketjuista on esimerkiksi tässä. Eli T-rexin luun sisältä löydetään pehmytkudoksia. Museolle tarjotaan rahaa siitä että he tekisivät kyseiselle pehmytkudokselle C14 testin, mutta sitä ei suostuttu tekemään, vaikka kulut olisi korvattu avokätisesti.

      Se olisi rikkonut aiemmin tehdyn päättelyketjun fossiilien iänäärittelyistä, sillä niinkuin tiedämme, C14 puoliintumisaika ei edes mahdollista miljoonien vuosien iänmääritystä. C14 puoliintumisaika on 5700 vuotta ja jossain 10 puoliintumisen jälkeen virhemarginaali kasvaa liian suureksi.

      Eli ymmärrätkö mitä ajan takaa? Jos pehmyskudokset ovat tämän alle 10 puoliintumisajan sisällä, silloin fossiili ei voi olla niin vanha kun väitetään ja museo ei halua maineensa kustannuksella edes rahasta suostua tekemään mitään sellaiseen liittyvää, vaikka testille olisi ollut aihettakin. Oletko törmännyt sellaiseen termiin kun "hiljaisuuden spiraali". Se kuvaa hyvin museon asemaa. Naturalistinen tiede ei ota kritiikkiä ja "vääriä" tutkimuksia kauheen hyvin vastaan tällä hetkellä.

      www.youtube.com/watch?v=8T3rEX4zq_4

      Itse kommenttisi on esimerkki pitkälle kurkottavasta päättelyketjusta, joka ei välttämättä ole lähelläkään oikeata.

      T-Rexin elinaika on määritetty jo suuren fossiililöytöjen määrän kivikerrostumien perusteella liitukauden loppuosalle, noin 66-68 miljoonaa vuotta takaperin. Yli 30 yksilöä, joukossa täydellisiä luurankoja, ja ainakin yhdessä myös pehmytkudosnäytteitä, ovat enemmän kuin riittävä määrä ajoituksen varmistamiselle.

      Sekundäärisiä C14-löydöksiä on hyvinkin mahdollista löytää mistä hyvänsä fossiileista myös niiden sisäosista epäpuhtauksina, joita voivat aiheuttaa ainakin mikrobit, sienet ja mineraalisiirtymät rapautumisen ja tektonisen toiminnan ilmastovaikutuksille altistamisen aikana. T-Rex-löydöt ovat Pohjois-Amerikan länsiosista, joka tunnetusti kuuluu tektonisesti aktiivisimpiin vyöhykkeisiin maapallolla.

      Museoilla voi olla muitakin syitä kieltäytyä suorittamasta yleisön pyytämiä kokeita paleontologisilla näytteillä kuin se, että pyydetyn testin mielekkyys, tarkoitusperä ja tilaajan aikeena oleva tulosten tulkinta on kyseenalainen kuten tässä tapauksessa oli ilmeistä. Toisin sanoen museo kieltäytyi lähtemästä kreationistien työrukkaseksi. Muitakin syitä voi olla.

      Päättelyketjut menevätkin useimmiten metsään, kun kuten itse sanot, päättelyllä ajetaan jotakin takaa. Salaliito, litteän maan myytti mukaan lukien soveltavat innokkaasti juuri tätä takaa ajavaa päättelyä, joka ei selvennä asiaa millään tavalla, päättelijän tavoitteita kylläkin. Tieteestä siinä ei ole kysymys, vaan demagogiasta ja sensaatiohakuisesta propagandasta, jonka pontimena useimmiten on rahanahneus, harvemmin aito vakaumus.

      Vakavasti otettavia tutkimustuloksia ei julkaista mainostulojen toivossa. Youtube on mainosprovisioiden keräilyalusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No riippuu mitä pidät evoluution määritelmänä. Minulle evoluutio ei tarkoita lajin sisäistä muuntelua, tai esimerkiksi dna-sekvenssin duplikoitumista, tai aiemman rikkoutumista, tai pois putoamista, vaan "oikeassa evoluutiossa" pitäisi syntyä täysin uutta, ennen olemassaolematonta DNA-koodia. Tämän takia en pidä banaanikärpäsesimerkkejä esimerkkinä evoluutiosta, sillä yleensä esimerkit on luokkaa "saimme aikaiseksi kärpäsen, jolla on 3 siipeä", tai jotain vastaavaa.

      Jos mutaatio olisi tehokas keino luoda uusia lajeja, meillä olisi tälläkin hetkellä jopa Suomen valtion toimesta laitoksia, jossa vaikka kasveille ja kotieläimille tuotettaisiin tarkoituksellisesti mutaatioita vaikka jollain radioaktiivisella aineella ja sitten sieltä aina noukittaisiin hienoja uusia kotieläimiä ja viljelykasveja.

      Tällaisia juttuja on toki tehtykin, käsittääkseni miljoonien sukupolvien ajan joillekin lajeille, mutta tietääkseni esimerkit "uusista lajeista" on lähes poikkeuksetta olleet jotain missä vanha on hajonnut jotenkin.

      En ole yhteiskunnalle pahantahtoinen, jos niin ajattelet enkä yritä saada nopeaa mainetta. Pyrin olemaan omien kykyjeni mukaan mahdollisimman rakentava Suomalaista yhteiskuntaa kohtaan. Tähän väliin voisi sopia myös lainaus Raamatusta:

      Room. 13:2
      Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

      Minä en ole aikeissa muodostaa minkäänlaista kapinaa tms. Suomen esivaltaa vastaan, vaan tarkoitus on olln rakennuselementti tässä maallisessa yhteiskunnassa, kaikille hyödyksi, vaikka en siinä ehkä täydellinen olekaan. Toki minulla on myös mielipiteitä myös poliittisista suuntauksista, mihin olemme menossa, mutta tämä ei nyt ole oikea foorumi sille. Niissäkin motiivinani tosin olla parhaan kykyni mukaan yhteiskuntaa auttava elementti, eikä tuhoava. :)

      Täysin uutta dna-sekvenssiä syntyy mutaatioiden kautta. Jos mutantti on yhtä elinkelpoinen kuin kantalajikin, se jää alalajiksi, ellei ole, se häviää. Jos se on elinkelpoisempi kuin kantalaji, se korvaa kantalajin ajan mittaan. Ei se sen vaikeampaa ole, periaatteessa. Kaikki lajit muuttuvat kaiken aikaa. Sitä aikaa on loputtomasti.

      Sian ja ihmisen dna on 98% samanlainen. Siasta ollaan kehittämässä versiota, joka käy elinluovuttajaksi ihmiselle. Simpanssin ja ihmisen dna:t ovat 99% (uros 98.7%) identtiset. Kuten huomataan, ei uuden lajin syntymiseen tarvitse koko dna-sisältöä vaihtaa toiseen.

      Minulle kaikki perimän spontaani muuntelu on evoluutiota, syntyipä siinä alalaji tai niin paljon alkuperäisestä poikkeava, että se nimetään eri lajiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No riippuu mitä pidät evoluution määritelmänä. Minulle evoluutio ei tarkoita lajin sisäistä muuntelua, tai esimerkiksi dna-sekvenssin duplikoitumista, tai aiemman rikkoutumista, tai pois putoamista, vaan "oikeassa evoluutiossa" pitäisi syntyä täysin uutta, ennen olemassaolematonta DNA-koodia. Tämän takia en pidä banaanikärpäsesimerkkejä esimerkkinä evoluutiosta, sillä yleensä esimerkit on luokkaa "saimme aikaiseksi kärpäsen, jolla on 3 siipeä", tai jotain vastaavaa.

      Jos mutaatio olisi tehokas keino luoda uusia lajeja, meillä olisi tälläkin hetkellä jopa Suomen valtion toimesta laitoksia, jossa vaikka kasveille ja kotieläimille tuotettaisiin tarkoituksellisesti mutaatioita vaikka jollain radioaktiivisella aineella ja sitten sieltä aina noukittaisiin hienoja uusia kotieläimiä ja viljelykasveja.

      Tällaisia juttuja on toki tehtykin, käsittääkseni miljoonien sukupolvien ajan joillekin lajeille, mutta tietääkseni esimerkit "uusista lajeista" on lähes poikkeuksetta olleet jotain missä vanha on hajonnut jotenkin.

      En ole yhteiskunnalle pahantahtoinen, jos niin ajattelet enkä yritä saada nopeaa mainetta. Pyrin olemaan omien kykyjeni mukaan mahdollisimman rakentava Suomalaista yhteiskuntaa kohtaan. Tähän väliin voisi sopia myös lainaus Raamatusta:

      Room. 13:2
      Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.

      Minä en ole aikeissa muodostaa minkäänlaista kapinaa tms. Suomen esivaltaa vastaan, vaan tarkoitus on olln rakennuselementti tässä maallisessa yhteiskunnassa, kaikille hyödyksi, vaikka en siinä ehkä täydellinen olekaan. Toki minulla on myös mielipiteitä myös poliittisista suuntauksista, mihin olemme menossa, mutta tämä ei nyt ole oikea foorumi sille. Niissäkin motiivinani tosin olla parhaan kykyni mukaan yhteiskuntaa auttava elementti, eikä tuhoava. :)

      Pittä vielä tokaista:
      Mutaatio ei ole "tehokas keino luoda uusia lajeja". Se on tosi pitkäpiimäinen ja luonnossa vallankin sattumanvarainen menetelmä. Voi syntyä mitä vain tai vielä sitäkin pahempaa.

      Visioimasi perimänmuuntelujalostus on teknisesti täysin mahdollinen, mutta onneksi lain, moraalin, etiikan ja kansainvälisten sopimusten rajoittama tai kokonaan kieltämä.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Itse kommenttisi on esimerkki pitkälle kurkottavasta päättelyketjusta, joka ei välttämättä ole lähelläkään oikeata.

      T-Rexin elinaika on määritetty jo suuren fossiililöytöjen määrän kivikerrostumien perusteella liitukauden loppuosalle, noin 66-68 miljoonaa vuotta takaperin. Yli 30 yksilöä, joukossa täydellisiä luurankoja, ja ainakin yhdessä myös pehmytkudosnäytteitä, ovat enemmän kuin riittävä määrä ajoituksen varmistamiselle.

      Sekundäärisiä C14-löydöksiä on hyvinkin mahdollista löytää mistä hyvänsä fossiileista myös niiden sisäosista epäpuhtauksina, joita voivat aiheuttaa ainakin mikrobit, sienet ja mineraalisiirtymät rapautumisen ja tektonisen toiminnan ilmastovaikutuksille altistamisen aikana. T-Rex-löydöt ovat Pohjois-Amerikan länsiosista, joka tunnetusti kuuluu tektonisesti aktiivisimpiin vyöhykkeisiin maapallolla.

      Museoilla voi olla muitakin syitä kieltäytyä suorittamasta yleisön pyytämiä kokeita paleontologisilla näytteillä kuin se, että pyydetyn testin mielekkyys, tarkoitusperä ja tilaajan aikeena oleva tulosten tulkinta on kyseenalainen kuten tässä tapauksessa oli ilmeistä. Toisin sanoen museo kieltäytyi lähtemästä kreationistien työrukkaseksi. Muitakin syitä voi olla.

      Päättelyketjut menevätkin useimmiten metsään, kun kuten itse sanot, päättelyllä ajetaan jotakin takaa. Salaliito, litteän maan myytti mukaan lukien soveltavat innokkaasti juuri tätä takaa ajavaa päättelyä, joka ei selvennä asiaa millään tavalla, päättelijän tavoitteita kylläkin. Tieteestä siinä ei ole kysymys, vaan demagogiasta ja sensaatiohakuisesta propagandasta, jonka pontimena useimmiten on rahanahneus, harvemmin aito vakaumus.

      Vakavasti otettavia tutkimustuloksia ei julkaista mainostulojen toivossa. Youtube on mainosprovisioiden keräilyalusta.

      Huomaa, en ole paleontologi, enkä usko sinunkaan olevan. Rehellisesti uskon sinulla olevan laajempi koulutus kun minulla tämän asian tutkimiseen, mutta tämä silti tuskin on kummankaan meidän osaamisalueen ytimessä, joten joudumme käyttämään samoja lähdemateriaaleja.
      En tykkää kauheasti keskustella asioista joista en tiedä paljoa, mutta laitan sen verran kun ymmärrän, tai olen netistä tähän mennessä löytänyt, tai tätä kommenttia varten etsinyt.
      En halunnut tässä keskustelussa alunperin keskustella evoluutiosta, mutta jotenkin tämä nyt sitten lipsui sinne, joten mennään nyt sitten mihin keskustelu menee. Littarit näemmä muutenkin ovat jo kaiken sanottavansa sanoneet perspektiivistä, tai ainakaan lähiaikoina en ole huomannut että kukaan olisi koittanut selittää miten se horisontti mukamas toimii litteän maan mukaan.

      En yritä pomia "kirsikoita", vaan laitan materiaalia, vaikka se olisi omaa käsitystäni vastaankin. Mielestäni rehellisyyden pitäisi olla tällaisessa keskustelussa ydinjuttu.

      Eli, me ollaan keskustelussa nyt vieläkin historiassa. Tuo puhelukin on vuosia vanha. Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Pehmytkudoksia on löydetty muistakin kun yhdestä luusta. Pehmytkudosten olemassaolo on siis faktaa ja puhelun jälkeen myönnetty virallisesti. Tämä uhkaa rikkoa koko evoluution. Myös C14-kokeita dinosauruksen kollageenista on jo tehty, kyseisen puhelun jälkeen, tässä:

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2694913/

      Kyseessä tässä ei siis naturalistien toiminnan pohjalta ole enää parhaan mahdollisen selityksen etsiminen asialle, vaan parhaan aiempia selityksiä tukevan selityksen etsimistä.

      Eli kuten sanottua, niiden olemassaolo on myönnetty virallisesti ja niitä on nyt tutkittu ja tässä on tiedelehden tekemä selvitys siitä miten he nyt uskovat pehmytkudosten voivan säilyä:
      https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

      Lievästi kiusaantunut puhelu on vain esimerkki siitä, kuinka keskustellaan asiasta josta ei oltaisi haluttu keskustella, mutta suuri yleisö vaatii vastauksia. Minä en tietääkseni ole salaliittoteoreetikko, vaan pyrin selvittämään asiat niin kunnolla kun osaan. Myös tätä evoluutio-kreationismijuttua varten koitan lukea molempia lähteitä tehden omaa henkilökohtaista vertaisarviointia datasta

      Joku selitys niiden olemassaololle on siis myös jo keksitty. Paras selityksensä tällä hetkellä yhdellä lauseella sanottuna taitaa olla suurinpiirtein: "rauta estää kivettymisen". Eli rauta mahdollistaisi kollageenin säilymisen. Lisäksi he artikkelin pohjalta uskovat, että mahdollisesti jopa DNA voisi säilyä tällä tavalla kymmeniä miljoonia vuosia. Oman amatöörikäsitykseni pohjalta seilaillaan hyvin syvillä vesillä noiden argumenttien kanssa.

      Muodostaako siis rauta myös jonkunlaisen aikataskun luun sisälle, joka estää C14 puoliintumisen? Eikö tuollainen löytyessään olisi Nobelin arvoinen keksintö?

      Olen samaa mieltä että youtubessa on tietynlaista "sensaatiohakuisuutta" rakenteellisesti, johtuen siitä, että tulon määrä kasvaa katsojien määrän kanssa yhdessä. Toisaalta ihan tavallisella sanomalehdellä tiedottaminen voi pohjautua tähän ihan täsmälleen samaan mekanismiin, joka nykyisen nettiaikakauden aikana, kun ihmiset lopettavat paperilehtien tilauksen -on vain korostunut.

      Se, että jotain on julkistettu jossain tietyllä alustalla, ei ole kuitenkaan lähtökohtaisesti todiste siitä että tieto olisi virheellistä. Se on mielestäni todiste vain lähinnä siitä, että tiedon julkaisija on halunnut tiedolle näkyvyyttä. Hän on saattanut toimittaa saman tiedon myös esimerkiksi sanomalehteen, joka on saattanut kieltäytyä sen julkaisemiselta jne. Joten hän on päätynyt mahdollisesti toiseksi, tai kolmanneksi parhaaseen vaihtoehtoon.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Täysin uutta dna-sekvenssiä syntyy mutaatioiden kautta. Jos mutantti on yhtä elinkelpoinen kuin kantalajikin, se jää alalajiksi, ellei ole, se häviää. Jos se on elinkelpoisempi kuin kantalaji, se korvaa kantalajin ajan mittaan. Ei se sen vaikeampaa ole, periaatteessa. Kaikki lajit muuttuvat kaiken aikaa. Sitä aikaa on loputtomasti.

      Sian ja ihmisen dna on 98% samanlainen. Siasta ollaan kehittämässä versiota, joka käy elinluovuttajaksi ihmiselle. Simpanssin ja ihmisen dna:t ovat 99% (uros 98.7%) identtiset. Kuten huomataan, ei uuden lajin syntymiseen tarvitse koko dna-sisältöä vaihtaa toiseen.

      Minulle kaikki perimän spontaani muuntelu on evoluutiota, syntyipä siinä alalaji tai niin paljon alkuperäisestä poikkeava, että se nimetään eri lajiksi.

      En huomannut toisia kommenttejasi, joten vastaan nyt parhaan ymmärrykseni perusteella. Eli se "mutaatiotehdas" ei ole minun visioimani, vaan sellaista on tehty ainakin kasveille Amerikassa. Tästä ja muista erilaisista DNA:n manipulointiin liittyvistä tekniikoista on paljon erilaisia artikkeleita ja tietolähteitä internetissä.

      Esimerkiksi sellainen geenimanipulaatioon käytettävän menetelmän (geenipyssy https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_gun ) kehittäjä (yksi niistä) John Sanford on kristitty kreationisti, joten aiheesta on paljon ensikäden tietoa kreationisteillakin.

      Käsittääkseni mainitsemallani mutaatiotekniikalla lopputuloksena ei olla saatu aikaiseksi juurikaan mitään hyödyllistä, mutta paljon erilaisia "koristekasveja". Ei, vaikka sitä on tehty tietoisesti luonnonvalintaa manipuloimalla älykkäästi ihmisen toimesta hyvin monien kasvisukupolvien ajan. Eli hyödyllisyys on aikalailla suhteellinen juttu.

      Haitallisia mutaatiota voi jäädä voimaan ja jääkin. Sille on ihan looginen ja käsittääkseni tunnettu mekanismi. Se on vähän samantapainen ilmiö, kun jos vaikka me kopioisimme täällä kirjaston kaikkia kirjoja käsin tekemättä mitään älykästä arviointia sisällöstä.
      Jokaiseen kirjastokopioon tulisi muutama pilkkuvirheitä joihinkin kirjoihin, tai jopa kirjainvirheitä tms. Kirjasto olisi edelleen täysin toimiva, virheistä huomimatta, eikä se tekisi kirjoja lukukelvottomaksi. Joissain lauseissa vain olisi pieniä epäselvyyyksiä.

      Ehkä helpompaa olisi verrata sitä vaikka johonkin tietokoneohjelmaan. Vaikka photoshoppiin. Eli jos joku yksittäinen filtteri ei toimi, niin photoshop olisi silti ihan käyttökelpoinen ohjelma.

      Toki luonnonvalinta estäisi kaikista pahimpien kirjoitusvirheiden pääsyn "jatkoon", mutta pienin askelin kirja silti huononisi. Näin olen itse ymmärtänyt tämän ja mielestäni se on loogista.

      Ihmisillä vastaavia juttuja kutsutaan perinnöllisiksi sairauksiksi. Esimerkiksi 1-tyypin diabekseen vaikuttaa perinnölliset tekijät ja myös diabeetikot lisääntyvät. En näe mitään syytä miksei eläimetkin lisääntyisi, vaikka niillä olisi jotain perinnöllisiä sairauksia, kunhan sairaus ei vaan liity lisääntymiseen, eikä ole "valtaväestöön" nähden liian epäedullinen, kuten vaikka juoksukykyä heikentävä tekijä seepralla.

      Siasta ymmärtääkseni saadaan ihmiselle sopiva elinluovuttaja ottamalla geenejä siasta pois, jotka aiheuttavat hylkimistä ihmisellä ja ehkä jopa laittamalla jotain ihmisestä tilalle? Se ei ole evoluutiota, vaan suunnittelua.

      1% väitteet ainakin simpanssin ja ihmisen osalta ovat käsittääkseni myyttejä:
      http://academic.brooklyn.cuny.edu/biology/franz/biology38/_files/1836.pdf


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomaa, en ole paleontologi, enkä usko sinunkaan olevan. Rehellisesti uskon sinulla olevan laajempi koulutus kun minulla tämän asian tutkimiseen, mutta tämä silti tuskin on kummankaan meidän osaamisalueen ytimessä, joten joudumme käyttämään samoja lähdemateriaaleja.
      En tykkää kauheasti keskustella asioista joista en tiedä paljoa, mutta laitan sen verran kun ymmärrän, tai olen netistä tähän mennessä löytänyt, tai tätä kommenttia varten etsinyt.
      En halunnut tässä keskustelussa alunperin keskustella evoluutiosta, mutta jotenkin tämä nyt sitten lipsui sinne, joten mennään nyt sitten mihin keskustelu menee. Littarit näemmä muutenkin ovat jo kaiken sanottavansa sanoneet perspektiivistä, tai ainakaan lähiaikoina en ole huomannut että kukaan olisi koittanut selittää miten se horisontti mukamas toimii litteän maan mukaan.

      En yritä pomia "kirsikoita", vaan laitan materiaalia, vaikka se olisi omaa käsitystäni vastaankin. Mielestäni rehellisyyden pitäisi olla tällaisessa keskustelussa ydinjuttu.

      Eli, me ollaan keskustelussa nyt vieläkin historiassa. Tuo puhelukin on vuosia vanha. Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Pehmytkudoksia on löydetty muistakin kun yhdestä luusta. Pehmytkudosten olemassaolo on siis faktaa ja puhelun jälkeen myönnetty virallisesti. Tämä uhkaa rikkoa koko evoluution. Myös C14-kokeita dinosauruksen kollageenista on jo tehty, kyseisen puhelun jälkeen, tässä:

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2694913/

      Kyseessä tässä ei siis naturalistien toiminnan pohjalta ole enää parhaan mahdollisen selityksen etsiminen asialle, vaan parhaan aiempia selityksiä tukevan selityksen etsimistä.

      Eli kuten sanottua, niiden olemassaolo on myönnetty virallisesti ja niitä on nyt tutkittu ja tässä on tiedelehden tekemä selvitys siitä miten he nyt uskovat pehmytkudosten voivan säilyä:
      https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

      Lievästi kiusaantunut puhelu on vain esimerkki siitä, kuinka keskustellaan asiasta josta ei oltaisi haluttu keskustella, mutta suuri yleisö vaatii vastauksia. Minä en tietääkseni ole salaliittoteoreetikko, vaan pyrin selvittämään asiat niin kunnolla kun osaan. Myös tätä evoluutio-kreationismijuttua varten koitan lukea molempia lähteitä tehden omaa henkilökohtaista vertaisarviointia datasta

      Joku selitys niiden olemassaololle on siis myös jo keksitty. Paras selityksensä tällä hetkellä yhdellä lauseella sanottuna taitaa olla suurinpiirtein: "rauta estää kivettymisen". Eli rauta mahdollistaisi kollageenin säilymisen. Lisäksi he artikkelin pohjalta uskovat, että mahdollisesti jopa DNA voisi säilyä tällä tavalla kymmeniä miljoonia vuosia. Oman amatöörikäsitykseni pohjalta seilaillaan hyvin syvillä vesillä noiden argumenttien kanssa.

      Muodostaako siis rauta myös jonkunlaisen aikataskun luun sisälle, joka estää C14 puoliintumisen? Eikö tuollainen löytyessään olisi Nobelin arvoinen keksintö?

      Olen samaa mieltä että youtubessa on tietynlaista "sensaatiohakuisuutta" rakenteellisesti, johtuen siitä, että tulon määrä kasvaa katsojien määrän kanssa yhdessä. Toisaalta ihan tavallisella sanomalehdellä tiedottaminen voi pohjautua tähän ihan täsmälleen samaan mekanismiin, joka nykyisen nettiaikakauden aikana, kun ihmiset lopettavat paperilehtien tilauksen -on vain korostunut.

      Se, että jotain on julkistettu jossain tietyllä alustalla, ei ole kuitenkaan lähtökohtaisesti todiste siitä että tieto olisi virheellistä. Se on mielestäni todiste vain lähinnä siitä, että tiedon julkaisija on halunnut tiedolle näkyvyyttä. Hän on saattanut toimittaa saman tiedon myös esimerkiksi sanomalehteen, joka on saattanut kieltäytyä sen julkaisemiselta jne. Joten hän on päätynyt mahdollisesti toiseksi, tai kolmanneksi parhaaseen vaihtoehtoon.

      Evoluutio on kylläkin todistettua faktaa josta fossiilit kertovat täydellisesti esimerkiksi miten eri aikakausina eliölajit ovat vaihtuneet toisiin.
      Samoin DNA kertoo paljon evoluutiosta ja sen avulla tiedämme milloin jokin mutaatio on tullut perimäämme jne


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomaa, en ole paleontologi, enkä usko sinunkaan olevan. Rehellisesti uskon sinulla olevan laajempi koulutus kun minulla tämän asian tutkimiseen, mutta tämä silti tuskin on kummankaan meidän osaamisalueen ytimessä, joten joudumme käyttämään samoja lähdemateriaaleja.
      En tykkää kauheasti keskustella asioista joista en tiedä paljoa, mutta laitan sen verran kun ymmärrän, tai olen netistä tähän mennessä löytänyt, tai tätä kommenttia varten etsinyt.
      En halunnut tässä keskustelussa alunperin keskustella evoluutiosta, mutta jotenkin tämä nyt sitten lipsui sinne, joten mennään nyt sitten mihin keskustelu menee. Littarit näemmä muutenkin ovat jo kaiken sanottavansa sanoneet perspektiivistä, tai ainakaan lähiaikoina en ole huomannut että kukaan olisi koittanut selittää miten se horisontti mukamas toimii litteän maan mukaan.

      En yritä pomia "kirsikoita", vaan laitan materiaalia, vaikka se olisi omaa käsitystäni vastaankin. Mielestäni rehellisyyden pitäisi olla tällaisessa keskustelussa ydinjuttu.

      Eli, me ollaan keskustelussa nyt vieläkin historiassa. Tuo puhelukin on vuosia vanha. Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Pehmytkudoksia on löydetty muistakin kun yhdestä luusta. Pehmytkudosten olemassaolo on siis faktaa ja puhelun jälkeen myönnetty virallisesti. Tämä uhkaa rikkoa koko evoluution. Myös C14-kokeita dinosauruksen kollageenista on jo tehty, kyseisen puhelun jälkeen, tässä:

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2694913/

      Kyseessä tässä ei siis naturalistien toiminnan pohjalta ole enää parhaan mahdollisen selityksen etsiminen asialle, vaan parhaan aiempia selityksiä tukevan selityksen etsimistä.

      Eli kuten sanottua, niiden olemassaolo on myönnetty virallisesti ja niitä on nyt tutkittu ja tässä on tiedelehden tekemä selvitys siitä miten he nyt uskovat pehmytkudosten voivan säilyä:
      https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

      Lievästi kiusaantunut puhelu on vain esimerkki siitä, kuinka keskustellaan asiasta josta ei oltaisi haluttu keskustella, mutta suuri yleisö vaatii vastauksia. Minä en tietääkseni ole salaliittoteoreetikko, vaan pyrin selvittämään asiat niin kunnolla kun osaan. Myös tätä evoluutio-kreationismijuttua varten koitan lukea molempia lähteitä tehden omaa henkilökohtaista vertaisarviointia datasta

      Joku selitys niiden olemassaololle on siis myös jo keksitty. Paras selityksensä tällä hetkellä yhdellä lauseella sanottuna taitaa olla suurinpiirtein: "rauta estää kivettymisen". Eli rauta mahdollistaisi kollageenin säilymisen. Lisäksi he artikkelin pohjalta uskovat, että mahdollisesti jopa DNA voisi säilyä tällä tavalla kymmeniä miljoonia vuosia. Oman amatöörikäsitykseni pohjalta seilaillaan hyvin syvillä vesillä noiden argumenttien kanssa.

      Muodostaako siis rauta myös jonkunlaisen aikataskun luun sisälle, joka estää C14 puoliintumisen? Eikö tuollainen löytyessään olisi Nobelin arvoinen keksintö?

      Olen samaa mieltä että youtubessa on tietynlaista "sensaatiohakuisuutta" rakenteellisesti, johtuen siitä, että tulon määrä kasvaa katsojien määrän kanssa yhdessä. Toisaalta ihan tavallisella sanomalehdellä tiedottaminen voi pohjautua tähän ihan täsmälleen samaan mekanismiin, joka nykyisen nettiaikakauden aikana, kun ihmiset lopettavat paperilehtien tilauksen -on vain korostunut.

      Se, että jotain on julkistettu jossain tietyllä alustalla, ei ole kuitenkaan lähtökohtaisesti todiste siitä että tieto olisi virheellistä. Se on mielestäni todiste vain lähinnä siitä, että tiedon julkaisija on halunnut tiedolle näkyvyyttä. Hän on saattanut toimittaa saman tiedon myös esimerkiksi sanomalehteen, joka on saattanut kieltäytyä sen julkaisemiselta jne. Joten hän on päätynyt mahdollisesti toiseksi, tai kolmanneksi parhaaseen vaihtoehtoon.

      Kuullostaa kuin sinulle pehmytkudoksen löytyminen fossiilin sisältä tarkoittaisi suoralta kädeltä sitä, että löydöksessä on myös primääristi radiohiiltä ja että sen siis täytyy olla aivan enintään 50000 vuotta vanha.

      Ei se niin ole. Mistään dinosaurusten /mastodonttien/T-Rex-näytteistä ei ole osoitettu radiohiiltä. Mikään tutkimus ei ole todistanut, ei edes viitannut siihen, että niiden ajoitus Jura-/liitukaudelle olisi väärä. Kreationistit nuolaisevat ennenkuin tipahtaa.

      Luin nuo linkkisi. Tutkimusta on kiinnostanut se, miksi ja miten kollageeni on voinut säilyä ja se, ovatko kollageeninäytteet aitoja ja puhtaita vai sekundäärisiä tai tahriintuneita. On myös todettu, että mikroskooppitasolla moitteettomalta näyttävä kudos ei välttämättä ole molekyylitasolla enää alkuperäisessä kunnossa.

      Et ole puolueeton tarkkailija käyttäessäsi kreationistien tavoitehakuisia ja vihjailevia ilmauksia "myönnetty virallisesti", "tutkittu puhelun jälkeen", "kiusaantunut puhelu", "ei olisi haluttu keskustella". Löytöjä ei ole salailtu tai kielletty. Näytteiden tutkiminen oli tietenkin jo käynnissä. Että tuloksia saatiin vasta puhelun jälkeen ei merkitse, että ruvettiin tutkimaan vasta puhelun johdosta. Radiohiiltä ei ole tapana etsiä näytteistä, joissa sitä ei iän puolesta edes voi olla.

      Tieteessä yleensäkin ja paleontologiassa erityisesti on tapana olla toitottamatta löydöistä suulla suuremmalla ennenkuin niitä on ehditty niin paljon myös tutkia, että niistä voidaan kertoa enemmän kuin pelkkä objekti ja löytöpaikka. Halutaan myös jo osata vastata kysymyksiin, kun löytö julkaistaan. Ennen sitä ei luonnollisestikaan olla halukkaita keskustelemaan löydöistä julkisuudessa, varsinkaan kun aloite tulee taholta, jonka tavoitteena on leimata paleontologia valeeksi ja petokseksi, koska maailma on heidän mielestään vasta 6000 vuotta vanha.

      Tuossa videossa ei ole julkaistu mitään uutta tietoa, vaan laatijan mielipide ja implisiittinen väite, että T-rex ja muut dinot eivät ole eläneet miljoonia vuosia sitten ja että paleontologia on huijausta. Sellaiselle konspiratiiviselle viestimiselle ei tietenkään löydy juuri muuta alustaa kuin youtube.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En huomannut toisia kommenttejasi, joten vastaan nyt parhaan ymmärrykseni perusteella. Eli se "mutaatiotehdas" ei ole minun visioimani, vaan sellaista on tehty ainakin kasveille Amerikassa. Tästä ja muista erilaisista DNA:n manipulointiin liittyvistä tekniikoista on paljon erilaisia artikkeleita ja tietolähteitä internetissä.

      Esimerkiksi sellainen geenimanipulaatioon käytettävän menetelmän (geenipyssy https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_gun ) kehittäjä (yksi niistä) John Sanford on kristitty kreationisti, joten aiheesta on paljon ensikäden tietoa kreationisteillakin.

      Käsittääkseni mainitsemallani mutaatiotekniikalla lopputuloksena ei olla saatu aikaiseksi juurikaan mitään hyödyllistä, mutta paljon erilaisia "koristekasveja". Ei, vaikka sitä on tehty tietoisesti luonnonvalintaa manipuloimalla älykkäästi ihmisen toimesta hyvin monien kasvisukupolvien ajan. Eli hyödyllisyys on aikalailla suhteellinen juttu.

      Haitallisia mutaatiota voi jäädä voimaan ja jääkin. Sille on ihan looginen ja käsittääkseni tunnettu mekanismi. Se on vähän samantapainen ilmiö, kun jos vaikka me kopioisimme täällä kirjaston kaikkia kirjoja käsin tekemättä mitään älykästä arviointia sisällöstä.
      Jokaiseen kirjastokopioon tulisi muutama pilkkuvirheitä joihinkin kirjoihin, tai jopa kirjainvirheitä tms. Kirjasto olisi edelleen täysin toimiva, virheistä huomimatta, eikä se tekisi kirjoja lukukelvottomaksi. Joissain lauseissa vain olisi pieniä epäselvyyyksiä.

      Ehkä helpompaa olisi verrata sitä vaikka johonkin tietokoneohjelmaan. Vaikka photoshoppiin. Eli jos joku yksittäinen filtteri ei toimi, niin photoshop olisi silti ihan käyttökelpoinen ohjelma.

      Toki luonnonvalinta estäisi kaikista pahimpien kirjoitusvirheiden pääsyn "jatkoon", mutta pienin askelin kirja silti huononisi. Näin olen itse ymmärtänyt tämän ja mielestäni se on loogista.

      Ihmisillä vastaavia juttuja kutsutaan perinnöllisiksi sairauksiksi. Esimerkiksi 1-tyypin diabekseen vaikuttaa perinnölliset tekijät ja myös diabeetikot lisääntyvät. En näe mitään syytä miksei eläimetkin lisääntyisi, vaikka niillä olisi jotain perinnöllisiä sairauksia, kunhan sairaus ei vaan liity lisääntymiseen, eikä ole "valtaväestöön" nähden liian epäedullinen, kuten vaikka juoksukykyä heikentävä tekijä seepralla.

      Siasta ymmärtääkseni saadaan ihmiselle sopiva elinluovuttaja ottamalla geenejä siasta pois, jotka aiheuttavat hylkimistä ihmisellä ja ehkä jopa laittamalla jotain ihmisestä tilalle? Se ei ole evoluutiota, vaan suunnittelua.

      1% väitteet ainakin simpanssin ja ihmisen osalta ovat käsittääkseni myyttejä:
      http://academic.brooklyn.cuny.edu/biology/franz/biology38/_files/1836.pdf

      Yhdysvalloissa geenimanipuloitu ruoka on arkipäivää. Tämä on yksi Euroopan kanssa käytävän kaupan kompastuskivistä; meille ei haluta sellaista töhkää eikä vallankaan päästää niitä keinotekoisia lajeja valloilleen risteytymään luontoon viljememällä niitä - sillä ne vuotavat aina naapurin puolelle.

      Minulle pilkun viilaaminen ihmisen dnan yhtenevyyden osalta toisten eläinlajien kanssa on pilkun viilaamista. Erot eivät ole luokkaa 50 - 90%. Ihminen on vain yksi eläinlaji.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Yhdysvalloissa geenimanipuloitu ruoka on arkipäivää. Tämä on yksi Euroopan kanssa käytävän kaupan kompastuskivistä; meille ei haluta sellaista töhkää eikä vallankaan päästää niitä keinotekoisia lajeja valloilleen risteytymään luontoon viljememällä niitä - sillä ne vuotavat aina naapurin puolelle.

      Minulle pilkun viilaaminen ihmisen dnan yhtenevyyden osalta toisten eläinlajien kanssa on pilkun viilaamista. Erot eivät ole luokkaa 50 - 90%. Ihminen on vain yksi eläinlaji.

      Olet varmaankin oikeassa, en todennäköisesti pysty olemaan täysin puolueeton, sillä minulla on pohjalla mielipide asiaan. En myöskään tämän keskustelun perusteella ajatellut muuttua evolutionistiksi, vaan minulle tämä keskustelu lähinnä oli syy tarkentaa omaa pohja-argumenttiani. Sinullakin on varmasti pohjalla joku aiemmin luotu mielipide asiaan, joten et myöskään voi olla täysin puolueeton ja epäilen näetkö mitään syytä edes ottaa huomioon vaihtoehtoa, että Jumala mahdollisesti olisi voinut luoda ihmisen ihmisenä. Mielipide on varmasti kummallakin muodostunut vuosien elämänkokemuksen ja opiskelun myötä.

      Esimerkkinä: Mielestäni on aika puolueellista syyttää minua pilkunviilauksesta, jos oma itse ilmoittama arviosi DNA:n yhteneväisyydestä Ihmisen ja mainitsemasi eläimen välillä oli promillen tarkkuudella. (98,7%) Sitten kun tarkistan väitettä, kritisoit minua pilkun viilaamisesta. Ei se mitään, on hyvin mahdollista, että itse olisin saattanut sanoa asemassasi jotain samantapaista.

      Olen tällä palstalla seurannut keskusteluasi jo pitkään ja arvostan analyyttistä ajatteluasi ja tarkkuuttasi tarkistaessasi asioita. Monesti viet keskustelun niin syvälle itse argumenttiin, että vastakeskustelijalla yleensä ei ole kompetenssia jatkaa keskustelua, sillä heiltä puuttuu kyky keskustella samalla syvyydellä.

      Minäkään en ole DI, enkä arkkitehti, joten minulta myös puuttuu pätevyys monessa suhteessa akateemisesti pätevään debattiin haluamallasi tasolla.

      Niinkuin sanottua, en tykkää keskustella aiheista joista en tiedä tarpeeksi. Litteästä maasta on helppo keskustella, sillä se on minun helppo todistaa vääräksi loogisella tavalla, mutta minulla on vain hyvin hatara käsitys informaatiotieteistä, molekyylipaleontologiasta ja paleontologiasta muutenkin, sen takia jatkan itsenäistä asiaan perehtymistä minulle annetun ajan puitteissa, ja koitan olla sorkkimatta asioita joihin minulla ei ole aukotonta ymmärrystä.

      Sellainen sorkkiminen aiheuttaa aiheelle yleensä vain haittaa. On parempi, että debatti jätetään akateemisesti pätevien henkilöiden haltuun ja muut lukekoot ne debatit itsenäisesti ja oppikoot niistä.

      Psalmi 131


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet varmaankin oikeassa, en todennäköisesti pysty olemaan täysin puolueeton, sillä minulla on pohjalla mielipide asiaan. En myöskään tämän keskustelun perusteella ajatellut muuttua evolutionistiksi, vaan minulle tämä keskustelu lähinnä oli syy tarkentaa omaa pohja-argumenttiani. Sinullakin on varmasti pohjalla joku aiemmin luotu mielipide asiaan, joten et myöskään voi olla täysin puolueeton ja epäilen näetkö mitään syytä edes ottaa huomioon vaihtoehtoa, että Jumala mahdollisesti olisi voinut luoda ihmisen ihmisenä. Mielipide on varmasti kummallakin muodostunut vuosien elämänkokemuksen ja opiskelun myötä.

      Esimerkkinä: Mielestäni on aika puolueellista syyttää minua pilkunviilauksesta, jos oma itse ilmoittama arviosi DNA:n yhteneväisyydestä Ihmisen ja mainitsemasi eläimen välillä oli promillen tarkkuudella. (98,7%) Sitten kun tarkistan väitettä, kritisoit minua pilkun viilaamisesta. Ei se mitään, on hyvin mahdollista, että itse olisin saattanut sanoa asemassasi jotain samantapaista.

      Olen tällä palstalla seurannut keskusteluasi jo pitkään ja arvostan analyyttistä ajatteluasi ja tarkkuuttasi tarkistaessasi asioita. Monesti viet keskustelun niin syvälle itse argumenttiin, että vastakeskustelijalla yleensä ei ole kompetenssia jatkaa keskustelua, sillä heiltä puuttuu kyky keskustella samalla syvyydellä.

      Minäkään en ole DI, enkä arkkitehti, joten minulta myös puuttuu pätevyys monessa suhteessa akateemisesti pätevään debattiin haluamallasi tasolla.

      Niinkuin sanottua, en tykkää keskustella aiheista joista en tiedä tarpeeksi. Litteästä maasta on helppo keskustella, sillä se on minun helppo todistaa vääräksi loogisella tavalla, mutta minulla on vain hyvin hatara käsitys informaatiotieteistä, molekyylipaleontologiasta ja paleontologiasta muutenkin, sen takia jatkan itsenäistä asiaan perehtymistä minulle annetun ajan puitteissa, ja koitan olla sorkkimatta asioita joihin minulla ei ole aukotonta ymmärrystä.

      Sellainen sorkkiminen aiheuttaa aiheelle yleensä vain haittaa. On parempi, että debatti jätetään akateemisesti pätevien henkilöiden haltuun ja muut lukekoot ne debatit itsenäisesti ja oppikoot niistä.

      Psalmi 131

      "Esimerkkinä: Mielestäni on aika puolueellista syyttää minua pilkunviilauksesta, jos oma itse ilmoittama arviosi DNA:n yhteneväisyydestä Ihmisen ja mainitsemasi eläimen välillä oli promillen tarkkuudella. (98,7%) Sitten kun tarkistan väitettä, kritisoit minua pilkun viilaamisesta. Ei se mitään, on hyvin mahdollista, että itse olisin saattanut sanoa asemassasi jotain samantapaista. "

      En ole pyrkinytkää olemaan puolueeton, minulle evoluutio on ainoa järkevä selitys ja todistettu prosessi.

      Annoin simpanssin ja ihmisen perimän yhtäläisyydeksi lähedeaineistosta noutkitun tiedon - en ole itse viilanut lukua promillentarkaksi. Halusit tavalla tai toisella kiistää yhtäläisyyden kertomalla, että 99%-yhtäläisyys on myytti ja linnkasit lähteeseen, joka kertoo, että yhtäläisyys onkin 95,77%. Tarkistin useita muitakin lähteitä, jotka murtavat tuota myyttiä - ja ne kaikki ovat kumma kyllä eri asteisten kreationistien ja apologeettien sivuja. Ne ehdottavat oikeaksi luvuksi pikemminkin 97%, rohkeimmat jotakin 80-87% paikkeille. Koska biologian tai geenitutkimuksen taholta ei juuri muita lukuja esitetä, pidän noita alempia lukuja tavoitteellisena vääristelynä luomisopin hyväksi.

      No eihän tuollainenkaan ero millään tavoin kumoa kehitysopin perusajatusta, että ihmisellä ja simpanssilla on jossakin evoluution menneisyydessä yhteinen esi-isä. Eri lähteiden pieneen numeroeroon takertumista tarkoitin pilkun viilaamisella. Sciencen artikkelissa muuten puhutaa 1,23% eroavaisuudesta, yksi desimaali enemmän.

      En minäkään halua tätä keskustelua laajentaa, myönnän etten osaa spontaanisti tuoda mitään uutta tähän aiheeseen.


  • Nazi taas vaikeni.

    Hänen mielestään painovoimaa ei voi olla koska emme ymmärrä mitenkä se toimii; mutta luolamies sai valoa nuotiosta vaikkei ymmärtänyt fotoneista mitään.

    Oliko luolamies siis viisaampi kuin Nazi jonka älyn palo estää painovoiman toiminnan hänen kohdallaan? Ymmrätääkö Nazi kuitenkin miksi lamppu valaisee hänen kotonaan iltaisin?

    • Jätän palstan viisaampien tiedemiesten pohdittavaksi fotonin ja gravitonin yhtäläisyyksiä.
      Eroavaisuuksia toki on.

      Fotonihiukkanen on löydetty ja todistetusti olemassa:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotoni

      Gravitonia ei olla löydetty ja se on edelleenkin vain teoriaa:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

      Uskon että alkuaikojen luolamiehet olivat älykkyydeltään aivan samalla tasolla kuin nykyihmisetkin ja huomasivat jo varhain että tulen sytyttäminen valaisee luolan mukavasti.


    • nazi kirjoitti:

      Jätän palstan viisaampien tiedemiesten pohdittavaksi fotonin ja gravitonin yhtäläisyyksiä.
      Eroavaisuuksia toki on.

      Fotonihiukkanen on löydetty ja todistetusti olemassa:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotoni

      Gravitonia ei olla löydetty ja se on edelleenkin vain teoriaa:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

      Uskon että alkuaikojen luolamiehet olivat älykkyydeltään aivan samalla tasolla kuin nykyihmisetkin ja huomasivat jo varhain että tulen sytyttäminen valaisee luolan mukavasti.

      Mihkä ny ollenka risti veretä.

      Ollaan veli nazin kanssa yhdestä asiasta samaa mieltä. Luolaihimisten älykkyys ei varmasti paljoakaan poikennut nykyihmisten älykkyydestä, tietenkin samalla Gaussin jakautumalla. Ei pidä sotkea keskenään älykkyyttä ja opittua tai harjoiteltua taitoa tai hankittua tietoa. Älykkyys kykynä päättelemällä ratkoa sekä käytännöllisiä että abstrakteja ongelmia ja kykynä hahmottaa mielessään kolmiulotteisia tapahtumia ei juurikaan ole muuttunut. Tosin älykkyydessä on vahva geneettinen tekijä, mutta se huolehtii vain siitä, että älykkyys periytyy samalla tavoin kuin muutkin ominaisuudet - älykkäillä luolaihmisilla oli älykkäitä lapsia ja älykkyysjakautuma säilyi siten ennallaan.

      Mutta jo siinäkin nazin lauseessa protestoin yhtä kohtaa. Luolaihmiset näet eivät eläneet "alkuaikoina", vaan vasta paaaljon myöhemmin.

      - Gravitoni on teoriaa, kyllä, mutta grtavitaatio on olemassa ja mitattavissa. Gravitoni on vain yksi yritys selittää, miten gravitaatio syntyy ja toimii, samoin kuin fotonikin oli yritys selittää valon hiukkasolemusta ennenkuin se löydettiin.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Mihkä ny ollenka risti veretä.

      Ollaan veli nazin kanssa yhdestä asiasta samaa mieltä. Luolaihimisten älykkyys ei varmasti paljoakaan poikennut nykyihmisten älykkyydestä, tietenkin samalla Gaussin jakautumalla. Ei pidä sotkea keskenään älykkyyttä ja opittua tai harjoiteltua taitoa tai hankittua tietoa. Älykkyys kykynä päättelemällä ratkoa sekä käytännöllisiä että abstrakteja ongelmia ja kykynä hahmottaa mielessään kolmiulotteisia tapahtumia ei juurikaan ole muuttunut. Tosin älykkyydessä on vahva geneettinen tekijä, mutta se huolehtii vain siitä, että älykkyys periytyy samalla tavoin kuin muutkin ominaisuudet - älykkäillä luolaihmisilla oli älykkäitä lapsia ja älykkyysjakautuma säilyi siten ennallaan.

      Mutta jo siinäkin nazin lauseessa protestoin yhtä kohtaa. Luolaihmiset näet eivät eläneet "alkuaikoina", vaan vasta paaaljon myöhemmin.

      - Gravitoni on teoriaa, kyllä, mutta grtavitaatio on olemassa ja mitattavissa. Gravitoni on vain yksi yritys selittää, miten gravitaatio syntyy ja toimii, samoin kuin fotonikin oli yritys selittää valon hiukkasolemusta ennenkuin se löydettiin.

      Kiitoksia jälleen veli Fat_Earthille viisaista sanoistaan.

      Ihmiskunnan arveltiin 1800- luvun puoliväliin asti olevan n. 6000:n vuoden ikäinen.
      Darwin kuitenkin tirkisteli papukaijojen nokkia ja tuli siihen tulokseen etä olemmekin parin miljoonan vuoden ikäisiä koska saimme silloin tulen syttymään.
      Neljännessä hyppäyksessä 600 000 vuotta sitten aivojemme koko kasvoi äkillisesti.. :-).
      Syytä tähän ei ole kerrottu. Olisiko syynä siirtyminen lihansyöjäksi?

      Ympäri maailmaa on nähtävissä tuhansia megaliitteja joiden valmistukseen tarvittaisiin nykyisin valtavia työstökoneita ja vuosien työpanokset:
      https://www.youtube.com/watch?v=16ePEa8ojko

      Meille uskotellaan etä nämä on kilkuteltu pronssitaltoilla. Kuinka tyhminä meitä pidetäänkään? Nykypäivän yhteiskunnan varoilla elävät arkeologimme ovat näistä hipihiljaa ja tyytyvät kaivelemaan nuolenkärkiä ja löytävät kaljapullojen korkkeja.

      Itse uskon että ennen meitä on ollut erilaisia ihmisiä ja ehkä useampiakin maailmanloppuja. Siten vedenpaisumuksen kaltainen yksi maailmanloppu saattaa olla tottakin.


    • nazi kirjoitti:

      Kiitoksia jälleen veli Fat_Earthille viisaista sanoistaan.

      Ihmiskunnan arveltiin 1800- luvun puoliväliin asti olevan n. 6000:n vuoden ikäinen.
      Darwin kuitenkin tirkisteli papukaijojen nokkia ja tuli siihen tulokseen etä olemmekin parin miljoonan vuoden ikäisiä koska saimme silloin tulen syttymään.
      Neljännessä hyppäyksessä 600 000 vuotta sitten aivojemme koko kasvoi äkillisesti.. :-).
      Syytä tähän ei ole kerrottu. Olisiko syynä siirtyminen lihansyöjäksi?

      Ympäri maailmaa on nähtävissä tuhansia megaliitteja joiden valmistukseen tarvittaisiin nykyisin valtavia työstökoneita ja vuosien työpanokset:
      https://www.youtube.com/watch?v=16ePEa8ojko

      Meille uskotellaan etä nämä on kilkuteltu pronssitaltoilla. Kuinka tyhminä meitä pidetäänkään? Nykypäivän yhteiskunnan varoilla elävät arkeologimme ovat näistä hipihiljaa ja tyytyvät kaivelemaan nuolenkärkiä ja löytävät kaljapullojen korkkeja.

      Itse uskon että ennen meitä on ollut erilaisia ihmisiä ja ehkä useampiakin maailmanloppuja. Siten vedenpaisumuksen kaltainen yksi maailmanloppu saattaa olla tottakin.

      Siis millä kuvittelet, että ne sitten on kilkuteltu? Laserpyssyillä vai?
      Oletko koskaan nähnyt marmoriveistoksia? Kyseinen taiteenlaji tehdään nykyäänkin ihan vaan kilkuttelemalla.


    • nazi kirjoitti:

      Jätän palstan viisaampien tiedemiesten pohdittavaksi fotonin ja gravitonin yhtäläisyyksiä.
      Eroavaisuuksia toki on.

      Fotonihiukkanen on löydetty ja todistetusti olemassa:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotoni

      Gravitonia ei olla löydetty ja se on edelleenkin vain teoriaa:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

      Uskon että alkuaikojen luolamiehet olivat älykkyydeltään aivan samalla tasolla kuin nykyihmisetkin ja huomasivat jo varhain että tulen sytyttäminen valaisee luolan mukavasti.

      Nazi,

      Niin, hienoa että myönnät että nuotio valaisi vaikka ei valon välittäjähiukkasista tiedetty paskaakaan.

      Nuotio syttyi, valoa tuli.

      Sama pätee painovoimaan.

      Heität kiven ilmaan ja se palaa päähän jos heität sopivasti. Joka kerta.

      Samalla tapaa kuin luolamiehen ei tarvinnut tietää miksi nuotio valaisee, sun ei tarvitse tietää mikä tarkasti saa sen kiven palaamaan; päähän se silti osuu koska painovoima.

      Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nazi,

      Niin, hienoa että myönnät että nuotio valaisi vaikka ei valon välittäjähiukkasista tiedetty paskaakaan.

      Nuotio syttyi, valoa tuli.

      Sama pätee painovoimaan.

      Heität kiven ilmaan ja se palaa päähän jos heität sopivasti. Joka kerta.

      Samalla tapaa kuin luolamiehen ei tarvinnut tietää miksi nuotio valaisee, sun ei tarvitse tietää mikä tarkasti saa sen kiven palaamaan; päähän se silti osuu koska painovoima.

      Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

      Tässä lisää pronssitaltoilla ennen muinoin kilkuteltuja pikku teoksia:
      https://www.youtube.com/watch?v=TgWZnyyTlCA

      Tässä taasen nykyaikaisilla kiventyöstökoneilla tehty patsas, kuparitaltalla työstäen ei tuo olisi vieläkään valmis:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/J._K._Paasikiven_muistomerkki


    • nazi kirjoitti:

      Tässä lisää pronssitaltoilla ennen muinoin kilkuteltuja pikku teoksia:
      https://www.youtube.com/watch?v=TgWZnyyTlCA

      Tässä taasen nykyaikaisilla kiventyöstökoneilla tehty patsas, kuparitaltalla työstäen ei tuo olisi vieläkään valmis:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/J._K._Paasikiven_muistomerkki

      Oletko taaskaan perehtynyt asiaan yhtään ennen kun lähdit esittämään väitteitä?
      Ainoat nykyaikaiset välineet mitä hän videolla käytti, oli pora kiven halkaisemiseen alussa. Ei tarvita kauheasti mielikuvitusta tajutakseen että myös sen vaiheen voisi tehdä traditionaalisilla välineillä.
      Kaikki taide mitä näet jossain, se edelleenkin tehdään ihan itse. Joku artisti piirtää tai nakuttelee kaikki taulussa tai veistoksessa olevat yksityiskohdat - ja nämä eivät ole mitään laiskoja ihmisiä, vaan hommaan voi mennä viikkoja, tai jopa kuukausia, riippuen aiheesta. Edes digitaalinen taide ei tule mistään itsestään, vaan joku joutuu sen piirtämää, tai muuten tekemään tietokoneellakin.

      On ihan artistin taidoista kiinni kuinka hieno lopputuloksesta tulee.

      https://youtu.be/2q5IVRkXJtk


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko taaskaan perehtynyt asiaan yhtään ennen kun lähdit esittämään väitteitä?
      Ainoat nykyaikaiset välineet mitä hän videolla käytti, oli pora kiven halkaisemiseen alussa. Ei tarvita kauheasti mielikuvitusta tajutakseen että myös sen vaiheen voisi tehdä traditionaalisilla välineillä.
      Kaikki taide mitä näet jossain, se edelleenkin tehdään ihan itse. Joku artisti piirtää tai nakuttelee kaikki taulussa tai veistoksessa olevat yksityiskohdat - ja nämä eivät ole mitään laiskoja ihmisiä, vaan hommaan voi mennä viikkoja, tai jopa kuukausia, riippuen aiheesta. Edes digitaalinen taide ei tule mistään itsestään, vaan joku joutuu sen piirtämää, tai muuten tekemään tietokoneellakin.

      On ihan artistin taidoista kiinni kuinka hieno lopputuloksesta tulee.

      https://youtu.be/2q5IVRkXJtk

      Okei, linkitin sitten väärän videon. :) tässä parempi, jos haluaa nähdä vanhanaikaista veistämistä

      https://youtu.be/PWUuGDovHEI


    • nazi kirjoitti:

      Tässä lisää pronssitaltoilla ennen muinoin kilkuteltuja pikku teoksia:
      https://www.youtube.com/watch?v=TgWZnyyTlCA

      Tässä taasen nykyaikaisilla kiventyöstökoneilla tehty patsas, kuparitaltalla työstäen ei tuo olisi vieläkään valmis:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/J._K._Paasikiven_muistomerkki

      Nazi,

      Mitäs jos pysyttäisiin keskustelun aiheessa?

      Painovoima vaikuttaa tiesimme sitä tarkasti miksi; samoin kuin nuotio ja kynttilä valaisivat kauan ennen kuin edes osattiin ajatella miksi niin tapahtuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nazi,

      Mitäs jos pysyttäisiin keskustelun aiheessa?

      Painovoima vaikuttaa tiesimme sitä tarkasti miksi; samoin kuin nuotio ja kynttilä valaisivat kauan ennen kuin edes osattiin ajatella miksi niin tapahtuu.

      Kovin hanakka olet vertaamaan valon kulkeutumista todistamattomaan painovoimaan.
      Ne eivät ole verrattavissa olevia asioita.


    • nazi kirjoitti:

      Kiitoksia jälleen veli Fat_Earthille viisaista sanoistaan.

      Ihmiskunnan arveltiin 1800- luvun puoliväliin asti olevan n. 6000:n vuoden ikäinen.
      Darwin kuitenkin tirkisteli papukaijojen nokkia ja tuli siihen tulokseen etä olemmekin parin miljoonan vuoden ikäisiä koska saimme silloin tulen syttymään.
      Neljännessä hyppäyksessä 600 000 vuotta sitten aivojemme koko kasvoi äkillisesti.. :-).
      Syytä tähän ei ole kerrottu. Olisiko syynä siirtyminen lihansyöjäksi?

      Ympäri maailmaa on nähtävissä tuhansia megaliitteja joiden valmistukseen tarvittaisiin nykyisin valtavia työstökoneita ja vuosien työpanokset:
      https://www.youtube.com/watch?v=16ePEa8ojko

      Meille uskotellaan etä nämä on kilkuteltu pronssitaltoilla. Kuinka tyhminä meitä pidetäänkään? Nykypäivän yhteiskunnan varoilla elävät arkeologimme ovat näistä hipihiljaa ja tyytyvät kaivelemaan nuolenkärkiä ja löytävät kaljapullojen korkkeja.

      Itse uskon että ennen meitä on ollut erilaisia ihmisiä ja ehkä useampiakin maailmanloppuja. Siten vedenpaisumuksen kaltainen yksi maailmanloppu saattaa olla tottakin.

      Kyy-yllä niitä pronssitaltoilla kilkuteltiin. Nykyään koneet korvaavat ainoastaan väkeä ja työaikaa. Molempia oli muinoin joka hommaan käytettävissä mielin määrin, toisin kuin nykyään. Kyllä pari tuhatta tuhtia orjaa hyvän piiskurin motivoimina yhden hydraulisen piikkauskoneen päihittää.


    • Fat_Earth kirjoitti:

      Kyy-yllä niitä pronssitaltoilla kilkuteltiin. Nykyään koneet korvaavat ainoastaan väkeä ja työaikaa. Molempia oli muinoin joka hommaan käytettävissä mielin määrin, toisin kuin nykyään. Kyllä pari tuhatta tuhtia orjaa hyvän piiskurin motivoimina yhden hydraulisen piikkauskoneen päihittää.

      P.S. Timanttiterä pronssitaltassa saa ihmeitä aikaan.


    • nazi kirjoitti:

      Kovin hanakka olet vertaamaan valon kulkeutumista todistamattomaan painovoimaan.
      Ne eivät ole verrattavissa olevia asioita.

      Muistattehan kaikki, että nimimerkki nazi on ns pensasneuvostoliittolainen (tunnetaan myös nimellä Putinin trolli) ja hän kirjoittaa mistä tahansa, mikä sekoittaa länsimaista yhteiskuntaa


    • nazi kirjoitti:

      Kovin hanakka olet vertaamaan valon kulkeutumista todistamattomaan painovoimaan.
      Ne eivät ole verrattavissa olevia asioita.

      Molemmat ilmiöt pystytään havaitsemaan. Jostain syystä yrität todistella että toinen niistä ei olisi totta.


    • nazi kirjoitti:

      Kovin hanakka olet vertaamaan valon kulkeutumista todistamattomaan painovoimaan.
      Ne eivät ole verrattavissa olevia asioita.

      Kerrotko vielä mitenkä luolamies oli todistanut valon kulkeutumisen?

      Silti valo "toimi" ja oli olemassa.

      Tajuatko?

      Vai onko pää niin vajaa ettet ymmärrä yhteyttä?


  • Aloittaja yrittää kysymyksellään johdatella meitä pallouskovaisuuteen. Mutta minä vastaan: katto ei kaarru alaspäin niinkuin oletat, vaan pienenee perspektiivin katoamispisteeseen.

    • Kysymys oli ilmeisesti hyvin vaikea, kun tuota pakopistettä laitetaan tänne kokoajan. Koitan selittää, jotta ymmärtäisit. Eli ajatellaan, että käytävä on tämän purjeveneen korkuinen. Tämän purjeveneen, jonka näet tällä videolla:

      https://www.youtube.com/watch?v=WOZd6t9uzhY

      Näet kuinka vene menee horisontin taakse. Noniin, jos purjevene menisi käytävässä, mitä käytävän katolle tapahtuisi horisontin kohdalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymys oli ilmeisesti hyvin vaikea, kun tuota pakopistettä laitetaan tänne kokoajan. Koitan selittää, jotta ymmärtäisit. Eli ajatellaan, että käytävä on tämän purjeveneen korkuinen. Tämän purjeveneen, jonka näet tällä videolla:

      https://www.youtube.com/watch?v=WOZd6t9uzhY

      Näet kuinka vene menee horisontin taakse. Noniin, jos purjevene menisi käytävässä, mitä käytävän katolle tapahtuisi horisontin kohdalla?

      Onneksi tähän on helppo vastata. Ei tarvitse kun vaan ottaa kuvankaappauksia videosta ja verrata niitä keskenään, niin näkee että vene on mennyt maan kaarevaa pintaa pitkin horisontin taakse juuri niinkuin maapallolla voisi olettaakin tapahtuvan.

      https://i.imgur.com/L9zuCaB.png


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onneksi tähän on helppo vastata. Ei tarvitse kun vaan ottaa kuvankaappauksia videosta ja verrata niitä keskenään, niin näkee että vene on mennyt maan kaarevaa pintaa pitkin horisontin taakse juuri niinkuin maapallolla voisi olettaakin tapahtuvan.

      https://i.imgur.com/L9zuCaB.png

      Kyseessä on refraktio ei litteänmaan kaareutuminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseessä on refraktio ei litteänmaan kaareutuminen.

      Refraktio on pelkkä yksittäinen sana. Koska käytät sitä noin irrallaan asiayhteydestä, sinun pitää selittää mitä refraktio sinulle edes tarkoittaa ja mikä tämän litteän maan refraktion aiheuttaa ja miten se toimii. Vastaukseksi ei kelpaa sellainen, että "se muuttaa tasaisen maan näyttämään siltä, että se kaartuisi niinkuin pallon pinta". On totta, että luonnossa tehtyjen havaintojen pinnalta näyttää siltä, että olemme pallon pinnalla, mutta sinun pitää perustella, että miksi juuri tämä refraktio sen saisi aikaan.

      Muuten se jää vain ilmaan heitetyksi sanaksi. Minäkin voin heittää keskusteluun jonkun random sanan ja väittää että se selittää mukamas kaiken: Attribuutti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseessä on refraktio ei litteänmaan kaareutuminen.

      Niin, ei tosiaan ole litteän maan kaareutuminen, koska litteä maa ei kaareudu eikä litteää maata ole olemassa.

      Refraktio KOHOTTAA kaukana olevia kohteita. Mitä kauempana, sitä enemmän.

      Millä logiikalla katsojasta poispäin matkaava purjevene sitä kohottavan refraktion vaikutuksesta hiljalleen LASKEUTUU vedenpinnan alle?

      Tok. Tok. Tok.

      JOS tässä videossa nähtäisiin refraktion vaikutus, niin vene EI laskeutuisi alemmas vaan näkyisi yhtä paljon tai enemmänkin kuin lähempänä ollessaan. Videolla ei ole refrakstiota nähtävissä - tai jos on, niin sen vaikutuksesta vene laskeutuu pois näkyvistä paljon myöhemmin eli hitaammin kuin ilman refraktiota tapahtuisi.

      Semmoista se on litteän maan logiikka.


  • Tässä on refraktiosimulaattori, joka mahdollistaa testailun erilaisilla lämpitiloilla ja lämpötilagradienteilla, miltä maisema näyttäisi. Sinne voi myös laittaa omia kuvia ja määritellä niiden etäisyys kamerasta ja kameran korkeuden jne.
    https://www.metabunk.org/refraction/

    Mielestäni tämän simulaattorin avulla voi kyllä taputella koko litteän maan taas kerran, kun ei nää jutut oikein litteässä maassa tunnu toimivan...

suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Luetuimmat keskustelut

  1. Nikolle syyte Sofian pahoinpitelystä

    Oikea unelmavävy.
    Kotimaiset julkkisjuorut
    50
    1145
  2. Ota vielä kerran yhteyttä

    Ole kiltti. Koko ajan mietin miten voisin sanoa sulle että rakastan sua ja haluan sut ja meidät. Kun saisin siihen selvän merkin sulta niin en epäröi.
    Ikävä
    89
    871
  3. Samu Huberille myös syyte huumerikoksesta

    Pääseekö Samu samaan selliin Sohvi-bimbon kanssa?
    20
    431
  4. Vieläkin on taikaa...

    Juuri sinussa. Hyvä mieli tulee kun saan sinua aina nähdä. En tiedä miksi? Sinussa vain on jotain maagista. Mietin tässä tarkistettuani yhden jutun,
    Ikävä
    63
    415