https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b465826d-fcee-475b-b32d-63660bb58413
Valtuutetun päälle roiskui vettä uimahallissa - vaatii nyt 500 euroa kärsimyksestä
keskiviikko 11.11.2020 klo 17:07
Perhosuimarin ”uhriksi” joutunut valtuutettu aikoo taistella loppuun asti saadakseen itselleen oikeutta.
Tapahtumat saivat alkunsa heinäkuussa, kun Salon kaupunginvaltuustossa istuva Jaana Haapasalo (sit) asioi paikallisessa uimahallissa, ja sai viereistä rataa uineen perhosuimarin roiskeet päällensä.
Haapasalo kirjoitti tapahtuneesta Salon Seudun Sanomiin otsikolla Kilpauintia ei saa suosia. Yleisönosastolla julkaistussa tekstissä Haapasalo kertoo, että pärskivä perhostelija roiskutti vettä suoraan hänen suuhunsa. Haapasalon mukaan hän antoi uimarille ystävällistä palautetta ja muistuttaneensa tätä uimarietiketistä.
– Kun olin uinut kuntokilometrini ja nousin altaasta, parikymppinen uinninvalvoja marssi minun, kuusikymppisen kuntouimarin, luokse kertomaan, että ”kyllä täällä saa roiskia vettä niin paljon kuin haluaa, kun on kilpauimari”, Haapasalo kirjoittaa.
Haapasalo pahoitti nuoren uimavalvojan vastauksesta mielensä.
– Uinninvalvojan tehtävä on valvoa uinnin turvallisuutta eikä paapoa ja pallutella kilpauimareita.
Haapasalo kirjoitti olevansa huolissaan lapsista ja nuorista, joille jo pienestä pitäen iskostetaan päähän, että pitää uida lujaa ja kilpaa. Haapasalon mielestä tärkeintä olisi korostaa kuntoliikunnan merkitystä eikä palvoa kilpaurheilua.
– Miksi ihmeessä pitäisi uida nopeasti, ellei ole hai perässä?
Kaupunki hylkäsi vaatimukset
Haapasalo ei jättänyt asiaa siihen. Hän vaati Salon kaupungilta uimahallin käyntimaksun palauttamista sekä 500 euron korvausta kärsimyksestä, mutta kaupunki hylkäsi vaatimukset.
Salon kaupungin vapaa-aikalautakunta käsittelee Haapasalon oikaisuvaatimusta torstain kokouksessaan. Haapasalo ei usko, että päätös muuttuisi miksikään.
– Sen voi melkein jo arvata, että se tullaan hylkäämään niin kuin yleensä kaikki oikaisuvaatimukset, Haapasalo sanoo Iltalehdelle.
Salon kaupungin sivistyspalveluiden johtaja Pia Setälä sanoo, ettei hän voi kommentoida yksittäisten henkilöiden vahingonkorvausasioita.
Aikoo valittaa hallinto-oikeuteen
Haapasalo ei aio kuitenkaan luovuttaa, vaan aikoo valittaa hallinto-oikeuteen.
Onko tämä asia sinulle niin tärkeä, että haluat viedä sen oikeuteen?
– Minä olen sitä mieltä, että jos maksava asiakas saa huonoa asiakaspalvelua, niin asiakkaalla on oikeus valittaa siitä ja vaatia korvausta.
Haapasalo muistuttaa, että henkisetkin vahingot, kuten mielipaha ja nöyryytys, kuuluvat vahingonkorvauslain piiriin siinä missä fyysiset vahingot.
– Kaupunki voi halutessaan korvata myös mielipahatyyppiset vahingot. Kenenkään ei tarvitse sietää huonoa asiakaspalvelua.
Haapasalo kertoo maksavansa uimisesta 60 euroa kuukaudessa.
– Yleensä Salon uimahallissa on ollut hyvä ja ystävällinen palvelu. Tämä oli tällainen harvinainen poikkeus. Siinä meni uintikerta ja koko kuntouintielämys pilalle.
Haapasalo valittiin Salon kaupunginvaltuustoon vasemmistoliiton listoilta. Hän on ammatiltaan psykologi ja oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti.
Valtuutetun päälle roiskui vettä uimahallissa - vaatii nyt 500 euroa kärsimyksestä
keskiviikko 11.11.2020 klo 17:07
Perhosuimarin ”uhriksi” joutunut valtuutettu aikoo taistella loppuun asti saadakseen itselleen oikeutta.
Tapahtumat saivat alkunsa heinäkuussa, kun Salon kaupunginvaltuustossa istuva Jaana Haapasalo (sit) asioi paikallisessa uimahallissa, ja sai viereistä rataa uineen perhosuimarin roiskeet päällensä.
Haapasalo kirjoitti tapahtuneesta Salon Seudun Sanomiin otsikolla Kilpauintia ei saa suosia. Yleisönosastolla julkaistussa tekstissä Haapasalo kertoo, että pärskivä perhostelija roiskutti vettä suoraan hänen suuhunsa. Haapasalon mukaan hän antoi uimarille ystävällistä palautetta ja muistuttaneensa tätä uimarietiketistä.
– Kun olin uinut kuntokilometrini ja nousin altaasta, parikymppinen uinninvalvoja marssi minun, kuusikymppisen kuntouimarin, luokse kertomaan, että ”kyllä täällä saa roiskia vettä niin paljon kuin haluaa, kun on kilpauimari”, Haapasalo kirjoittaa.
Haapasalo pahoitti nuoren uimavalvojan vastauksesta mielensä.
– Uinninvalvojan tehtävä on valvoa uinnin turvallisuutta eikä paapoa ja pallutella kilpauimareita.
Haapasalo kirjoitti olevansa huolissaan lapsista ja nuorista, joille jo pienestä pitäen iskostetaan päähän, että pitää uida lujaa ja kilpaa. Haapasalon mielestä tärkeintä olisi korostaa kuntoliikunnan merkitystä eikä palvoa kilpaurheilua.
– Miksi ihmeessä pitäisi uida nopeasti, ellei ole hai perässä?
Kaupunki hylkäsi vaatimukset
Haapasalo ei jättänyt asiaa siihen. Hän vaati Salon kaupungilta uimahallin käyntimaksun palauttamista sekä 500 euron korvausta kärsimyksestä, mutta kaupunki hylkäsi vaatimukset.
Salon kaupungin vapaa-aikalautakunta käsittelee Haapasalon oikaisuvaatimusta torstain kokouksessaan. Haapasalo ei usko, että päätös muuttuisi miksikään.
– Sen voi melkein jo arvata, että se tullaan hylkäämään niin kuin yleensä kaikki oikaisuvaatimukset, Haapasalo sanoo Iltalehdelle.
Salon kaupungin sivistyspalveluiden johtaja Pia Setälä sanoo, ettei hän voi kommentoida yksittäisten henkilöiden vahingonkorvausasioita.
Aikoo valittaa hallinto-oikeuteen
Haapasalo ei aio kuitenkaan luovuttaa, vaan aikoo valittaa hallinto-oikeuteen.
Onko tämä asia sinulle niin tärkeä, että haluat viedä sen oikeuteen?
– Minä olen sitä mieltä, että jos maksava asiakas saa huonoa asiakaspalvelua, niin asiakkaalla on oikeus valittaa siitä ja vaatia korvausta.
Haapasalo muistuttaa, että henkisetkin vahingot, kuten mielipaha ja nöyryytys, kuuluvat vahingonkorvauslain piiriin siinä missä fyysiset vahingot.
– Kaupunki voi halutessaan korvata myös mielipahatyyppiset vahingot. Kenenkään ei tarvitse sietää huonoa asiakaspalvelua.
Haapasalo kertoo maksavansa uimisesta 60 euroa kuukaudessa.
– Yleensä Salon uimahallissa on ollut hyvä ja ystävällinen palvelu. Tämä oli tällainen harvinainen poikkeus. Siinä meni uintikerta ja koko kuntouintielämys pilalle.
Haapasalo valittiin Salon kaupunginvaltuustoon vasemmistoliiton listoilta. Hän on ammatiltaan psykologi ja oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Uskomaton juttu ??
Kuinka uimahallissa yleensä voi roiskua vettä jonkun päälle......
Sitä ei noin vain itsestään roisku. Tässäkin tapauksessa vettä roiskutettiin tahallaan.
Taitaa Jaana vaan LUULLA, että joku ruiskutti tahallaan. Voipi myös olla Jaanan valemuisto tapahtumista.
Mitenkähän harjoitteleva kilpauimari pystyy uimaan roiskimatta vettä.
Jos pelkää meikin tai kampauksen menevän pilalle uima-altaassa, on parasta pysyä sieltä pois.
Jos pelkää kastumista eikä tykkää että joku " roiskii " vettä päälle niin ei tarvitse mennä uimahalliin.
On myös mahdollisuus uida kesällä, varsinkin heinäkuussa ihan järvessä, tuskin siellä kukaan roiskii vettä......
J.H. oli myös sanojensa mukaan joutunut nöyryytetyksi joutumalla kuuntelemaan uinninvalvojan puhetta vettä valuvana ja uimapuku päällä.
500 ei riitä tuohon mielipahaan. Ainakin tonni pitää saada.
Jos ei kaupunki halua maksaa, niin joku muu saa maksaa!
Ei olisi tarvinnut minkään valvojan puheita kuunnella jos ei olis alkanut nipottaa " roiskimisesta ".
Lapsellista huomionhakuisuutta nostaa kohu siitä että kastuu uimahallissa.
Komppaan tätä.
Aikuinen, tervepäinen ihminen kestää kyllä pienet roiskeet ja ruiskeet, eikä ruikuta tyhjästä.
Mitä, jos me kaikki uimarit kävisimme kilvan valivali valittamassa roiskeista uimavalvojalle joka kerta, kun olemme uimassa?
Siinähän menee kampaus pilalle jos joku roiskii vettä uidessaan naapuriradalta.
Keneltä voi pyytää rahaa kun taivas roiskii vettä sadesäällä ja vaatteet kastuu?
Se riippuu siitä, hävisikö ulkoilun ilo sateen takia.
No siinäpä se kun ei vesisateella ole iloa lähteä ulos, täytyy eristäytyä kotiin.
Että korvauksia tarttis vähintään henkisestä kärsimyksestä.......