Onko avaruudesta löytynyt yhtään litteää planeettaa?

Kyllä muuten tutkitaan. Olen nimittäin laittanut kolisemaan oikein kunnolla ja aloittanut tutkimukset. Tuossa mitä olen kylillä kuljeskellut ja pitkääkin matkaa jaloin tarponut ja autolla vielä pitempiä tutkimusmatkoja tehnyt, en minä ole havainnut että maa lähtisi jyrkästi alas päin viettämään, niin hän sen täytyisi luonnollisestikkin tehdä mikäli maapallo pyöreä olisi. En myöskään ole kuullut että maapallon toisella puolella pää alaspäin joutuisi olemaan, mutta täytyy sinne vielä tarkistussoitto tehdä ja asia virallisesti tarkistaa. Kyllä tutkimustulokseni vahvasti viittaavat siihen että maapallomme alkuperäisen teorian mukaan on litteä.
T. Teidän oma höpönassu,kolisijoista kolisevin, Kolimuattori ja miehistä viisain eli tähtitieteilijä.

Ultima Thule ei ole planeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ultima Thule ei ole planeetta.

Sen koko on noin 30 x 20 kilometriä. Tuollaiset pienet kivikasat voivat olla melkein minkä tahansa muotoisia kun gravitaatiovoimaa ei vielä ole tarpeeksi rutistamaan sitä pienimmän potentiaalienergian tilaan.

Pallomaisuutta tulee vasta sitten kun massa riittää kokoonpuristumisessa vapautuvalla energialla sulattamaan kivikasan sisäosan.

Hyvin nopeasti pyörivä tähtikin voi olla kiekkomainen eli navoiltaan voimakkaasti litistynyt. Esimerkkinä Achernar eli α Eridani

https://fi.wikipedia.org/wiki/Achernar

Näin muuten on.

Marsin pohjoisnavalta eli lättymarsin keskeltä kun lähtee patikoimaan kohti etelää eli lättymarsin reunalle päin niin joutuu kapuamaan kokoaika ylöspäin. Vaan mitä sitten tapahtuu kun lopulta saapuu hengästyneenä perille. Siellä sitä tutkimusmatkaaja läähättäen väsyneenä luikahtaa reunan yli.

Määritelmiä voi keksiä kuka tahansa. SciFi-kirjoista noita löytyy lisää.

"Myös Pluton ura planeettana kaatui tähän, koska Pluton kuu Kharon on lähes yhtä suuri kuin Pluto itse."

Nykyisin Pluto lasketaan kääpiöplaneetaksi ja Kharon on sen kuu.
Pluton massa on yli 10-kertainen Kharoniin verrattuna.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kharon_(kuu)

"3. Planeetan on kierrettävä tähteä radalla, jonka se on tyhjentänyt muista suurista kappaleista. "

Pluton rata on kallistunut ja se liikku todella tyhjällä avaruuden alueella verrattuna kaikkiin muihin planeettoihin. Pluton radalla ei ole mitään tyhjennettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmiä voi keksiä kuka tahansa. SciFi-kirjoista noita löytyy lisää.

Määritelmällisesti Pluto on planeetta.
Tieteessä ei ole mitään keskusauktoriteettia, joka voisi eduskunnan tai kirkolliskokouksen tavoin tehdä päätöksiä.

Tästä syystä myös Kansainvälinen tähtitieteellinen unioni (IAU) ei voi yhtäkkiä päättää että Pluto ei olisi planeetta. Kaikissa ennen vuotta 2006 tehdyissä tieteellisissä julkaisuissa Plutoa kutsutaan planeetaksi ja ne ovat täysin päteviä julkaisuja. Myös 2006 jälkeen Plutoa saa kutsua planeetaksi, eikä se millään tavoin vähennä julkaisun tieteellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös Pluton ura planeettana kaatui tähän, koska Pluton kuu Kharon on lähes yhtä suuri kuin Pluto itse."

Nykyisin Pluto lasketaan kääpiöplaneetaksi ja Kharon on sen kuu.
Pluton massa on yli 10-kertainen Kharoniin verrattuna.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kharon_(kuu)

Lue lisää

Kääpiöplaneetaksi kyllä, mutta ei planeetaksi. Kharon on niin suuri, että sen ja Pluton yhteinen massakeskipiste on niiden välissä, ei Pluton sisällä, kuten kaikkien planeettojen ja kuiden tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"3. Planeetan on kierrettävä tähteä radalla, jonka se on tyhjentänyt muista suurista kappaleista. "

Pluton rata on kallistunut ja se liikku todella tyhjällä avaruuden alueella verrattuna kaikkiin muihin planeettoihin. Pluton radalla ei ole mitään tyhjennettävää.

Lue lisää

Tuo sääntö on vähän epäreilu Plutoa kohtaan, mutta sen radalla on edelleen tavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmällisesti Pluto on planeetta.
Tieteessä ei ole mitään keskusauktoriteettia, joka voisi eduskunnan tai kirkolliskokouksen tavoin tehdä päätöksiä.

Tästä syystä myös Kansainvälinen tähtitieteellinen unioni (IAU) ei voi yhtäkkiä päättää että Pluto ei olisi planeetta. Kaikissa ennen vuotta 2006 tehdyissä tieteellisissä julkaisuissa Plutoa kutsutaan planeetaksi ja ne ovat täysin päteviä julkaisuja. Myös 2006 jälkeen Plutoa saa kutsua planeetaksi, eikä se millään tavoin vähennä julkaisun tieteellisyyttä.

Lue lisää

Määritelmällisesti Pluto ei ole planeetta, siksi siltä otettiin pois planeetan status. Yhdentekevää, paljonko paskaa länkytät tällä palstalla, se ei muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sääntö on vähän epäreilu Plutoa kohtaan, mutta sen radalla on edelleen tavaraa.

Mitähän tavaraa Pluton radalla on?
Jupiterin radalla on yli 5000 asteroidia (troijalaiset). Pluton radalta ei tunneta yhtään asteroidia, vaan nykytietämyksen mukaan rata on tyhjä, ja sen verran kallistunut että kuiperin vyöhykkeen asteroiditkaan eivät ole Pluton tiellä. Neptunuksen radalla sen sijaan kuiperin vyöhykkeen alkuosan asteroideja on paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Määritelmällisesti Pluto ei ole planeetta, siksi siltä otettiin pois planeetan status. Yhdentekevää, paljonko paskaa länkytät tällä palstalla, se ei muuksi muutu.

Ei Plutolta ole planeetan satusta sentään pois otettu. Mm. NASAn tiedemiehet ovat puolustaneet Pluton planeetta-statusta. Pluto on planeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kääpiöplaneetaksi kyllä, mutta ei planeetaksi. Kharon on niin suuri, että sen ja Pluton yhteinen massakeskipiste on niiden välissä, ei Pluton sisällä, kuten kaikkien planeettojen ja kuiden tapauksessa.

Lue lisää

Kääpiöplaneetta tarkoittaa vain suhteellisen pienikokoista planeettaa. Merkuriusta ja Plutoa voidaan sanoa kääpiöplaneetoiksi. Kaasuplaneetat ja kiviplaneetat ovat myös planeettoja, kuten pienet planeetat.

2006 IAU määritteli Pluton plutoidiksi, joka ei olisi planeetta, mutta sillä määritelmällä ei ole mitään merkitystä. Nykyisin kaikki sanoavat Plutoa taas planeetaksi, wikissäkin puhutaan kääpiöplaneetasta eli pienestä planeetasta, eikä epäplaneetta plutoidista.

Anonyymi kirjoitti:

Kääpiöplaneetta tarkoittaa vain suhteellisen pienikokoista planeettaa. Merkuriusta ja Plutoa voidaan sanoa kääpiöplaneetoiksi. Kaasuplaneetat ja kiviplaneetat ovat myös planeettoja, kuten pienet planeetat.

2006 IAU määritteli Pluton plutoidiksi, joka ei olisi planeetta, mutta sillä määritelmällä ei ole mitään merkitystä. Nykyisin kaikki sanoavat Plutoa taas planeetaksi, wikissäkin puhutaan kääpiöplaneetasta eli pienestä planeetasta, eikä epäplaneetta plutoidista.

Lue lisää

Höpiset täysin omiasi. Kääpiöplaneettoja ovat Pluton lisäksi esimerkiksi Ceres ja Haumea, ei Merkurius, joka on planeetta. Plutoidi oli kompromissi, joka keksittiin kun ihmiset eivät halunneet kutsua Plutoa kääpiöplaneetaksi, joka se määritelmällisesti on. Plutoidi-termiä ei enää juurikaan käytetä, koska se on täysin tarpeeton. Kääpiöplaneetat ovat kääpiöplaneettoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kääpiöplaneetaksi kyllä, mutta ei planeetaksi. Kharon on niin suuri, että sen ja Pluton yhteinen massakeskipiste on niiden välissä, ei Pluton sisällä, kuten kaikkien planeettojen ja kuiden tapauksessa.

Lue lisää

No nyt rupes kolisemmaa oekeen kunnolla. Eekös tuo kharon oo pänti joka soettaa semmosta mökämussoo ja kaekkihan myö tiietään että pluto o mikin koera! Eekaet vuan sitä tullu naatittua sitä ihtijjää, sitä meelle tähtitieteelijöelle niin tuttua aenetta eli sitä pimmeetäaenetta. Nuista teejän jutuista vuan niin piättelin, on sitä luokkoo että ee oo seleväpäesen tekstiä nuo.
Minä vuan kun ukot kyselöö mökä yhtyeen ja mikin koeran yhteestä massakeskipistettä.
Ee nuo oo tääspäesen immeesen juttuja tuommoset. Lopettakkoo hyvän siän aekaan jonnii jootavat horinat. Toevoop. kolimuattori,tähtitieteelijä.

Kannattaa palloteoreetikkojen kiusaksi lisätä tuohon asteroidivyöhyke. Asteroidivyöhyke on littyplaneetoista kaikkein lituin sillä siinä havaittavat vuorenhuiput ovat palloteoreetikkojen käsityksen mukaan apollo-asteroidien kaltaisia kappaleita vaikka kyseessä on erittäin ohut littuplaneetta josta ihmiset kykenevät havaitsemaan ainoastaan vuortenhuiput.

Planeetta on sana, millä on tietty tarkoitus. Ääliömäinen mielipiteesi ei muuta sitä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Planeetta on sana, millä on tietty tarkoitus. Ääliömäinen mielipiteesi ei muuta sitä mihinkään.

Politiikka ja tarkoitukset eivät kuulu astornomiaan. Ne kuuluvat astrologiaan tai ilmastonlämpenemispalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Politiikka ja tarkoitukset eivät kuulu astornomiaan. Ne kuuluvat astrologiaan tai ilmastonlämpenemispalstalle.

Ääliömäinen mielipiteesi ei muuta mitään mihinkään.

Käyppä katsomassa ja tuu kertoon.

Anonyymi kirjoitti:

Käyppä katsomassa ja tuu kertoon.

Ei kannata mennä kuikuilemaan kovin lähellä Maan reunaa.

Sputnikilla olisi nähnyt mitä on maalätyn alapuolella se kun oli alumiinipallo ja siis peili. Eivät aikalaiset vaan oikein ymmärtäneet mitä kaikkea sputnikki olisi paljastanut. Keskittyivät kuuntelemaan tylsää piipitystä unoihtaen tieteenteon.

Onhan tuota tälläkin palstalla väitetty litteäksi ja moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuota tälläkin palstalla väitetty litteäksi ja moneen kertaan.

Et siis edes tiedä, mitä tarkoittaa passiivi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edes tiedä, mitä tarkoittaa passiivi.

Et ilmeisesti osaa lukea palstalle kirjoitettuja viestejä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea palstalle kirjoitettuja viestejä.

... eli kyseessä on trollaus. Hyvää loppuelämää.

Kuuluuko planeetan määritelmään myös pyörimisnopeuden rajoitus? Onko planeetan massainen kiertolainen enää planeetta, jos sillä on liian suuri pyörimisnopeus? Eli käsittääkö planeetan määritelmä myös rajoituksen, jolla rajataan pyörimisnopeutta siten että vuorokausi olisi vähintään 15 tuntia tms?

Esim. Haumea on melko litteä planeetta, joka on planeetan massainen kiertolainen. Haumean vuorokausi on vain 3 tuntia, ja tästä syystä se on litistynyt ja päiväntasaajan kohdalta kaksinkertainen kooltaan verrattuna pyörimisakselin suuntaiseen halkaisijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluuko planeetan määritelmään myös pyörimisnopeuden rajoitus? Onko planeetan massainen kiertolainen enää planeetta, jos sillä on liian suuri pyörimisnopeus? Eli käsittääkö planeetan määritelmä myös rajoituksen, jolla rajataan pyörimisnopeutta siten että vuorokausi olisi vähintään 15 tuntia tms?

Esim. Haumea on melko litteä planeetta, joka on planeetan massainen kiertolainen. Haumean vuorokausi on vain 3 tuntia, ja tästä syystä se on litistynyt ja päiväntasaajan kohdalta kaksinkertainen kooltaan verrattuna pyörimisakselin suuntaiseen halkaisijaan.

Lue lisää

Kaikki planeetat (ja muutkin pyöreät avaruuden kappaleet) ovat pyörimisestä johtuen navoiltaan litistyneitä. Toiset enemmän ja toiset vähemmän. Se ei ole este planeetta-statukselle. Myös Maapallo on ellipsoidin muotoinen.

Haumea ei ole planeetta, vaikka sen massa riittääkin vetämään sen muodoltaan pallomaiseksi, koska se ei ole riittävän massiivinen siivotakseen kiertoratansa muista suurista kappaleista.

Samasta syystä myöskään esimerkiksi Ceres ja Pluto eivät ole planeettoja, vaan nekin ovat kääpiöplaneettoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki planeetat (ja muutkin pyöreät avaruuden kappaleet) ovat pyörimisestä johtuen navoiltaan litistyneitä. Toiset enemmän ja toiset vähemmän. Se ei ole este planeetta-statukselle. Myös Maapallo on ellipsoidin muotoinen.

Haumea ei ole planeetta, vaikka sen massa riittääkin vetämään sen muodoltaan pallomaiseksi, koska se ei ole riittävän massiivinen siivotakseen kiertoratansa muista suurista kappaleista.

Samasta syystä myöskään esimerkiksi Ceres ja Pluto eivät ole planeettoja, vaan nekin ovat kääpiöplaneettoja.

Lue lisää

Ei edes Jupiter ole tuohon riittävän massiivinen. Jupiterin radalta tunnetaan yli 5000 muuta kiertolaista, isoa asterioidia. Pikkukiviä on paljon enemmän.
Tuo radan siivoamisvaatimus on sellainen, että sen nojalla voidaan mikä tahansa planeetta mielivaltaisesti julistaa epäplaneetaksi. Varmasti jotain pölyhiukkasia on Haumeankin radalla vaikka niitä ei ole vielä havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes Jupiter ole tuohon riittävän massiivinen. Jupiterin radalta tunnetaan yli 5000 muuta kiertolaista, isoa asterioidia. Pikkukiviä on paljon enemmän.
Tuo radan siivoamisvaatimus on sellainen, että sen nojalla voidaan mikä tahansa planeetta mielivaltaisesti julistaa epäplaneetaksi. Varmasti jotain pölyhiukkasia on Haumeankin radalla vaikka niitä ei ole vielä havaittu.

Lue lisää

Ei oikeastaan. Planeetan kiertoradalla ei saa olla muita kiertolaisia samalla radalla. Jupiteria saa kyllä kiertää ja radankin kanssa ristetå, muttanei kiertää samaa rataa Jupiterin kanssa aurinkoa.

Eipä ole Epäplaneetta Maakaan vielä siivonnut tonttiaan kun jatkuvati tömähtelee kaikenlaista rojua avaruudesta. Neljässä miljardissa vuodessa olisi liikenteen pitänyt loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes Jupiter ole tuohon riittävän massiivinen. Jupiterin radalta tunnetaan yli 5000 muuta kiertolaista, isoa asterioidia. Pikkukiviä on paljon enemmän.
Tuo radan siivoamisvaatimus on sellainen, että sen nojalla voidaan mikä tahansa planeetta mielivaltaisesti julistaa epäplaneetaksi. Varmasti jotain pölyhiukkasia on Haumeankin radalla vaikka niitä ei ole vielä havaittu.

Lue lisää

Tietysti kaikkien planeettojen kiertoradat ovat täynnä pölyä ja pikkukiviä, mutta jos katsotaan vaikkapa kaikkia Jupiterin radalla olevia kappaleita, niin niiden yhteinen massakeskipiste on Jupiterin sisällä. Samoin Maapallon radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Maapallon sisällä. Tällöin sanotaan, että Jupiter ja Maapallo ovat siivonneet omat ratansa muista suurista kappaleista.

Pluton radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Pluton ja Kharonin välissä, joten on täysin selvää, ettei Pluto ole siivonnut rataansa muista suurista kappaleista, toisin kuin kaikki planeetat.

Tieteessä asioille pyritään antamaan mahdollisimman yksikäsitteiset ja helposti ymmärrettävät määritelmät. Toki voit keksiä oman määritelmäsi sanalle "planeetta", mutta sillä teet vain omasta elämästäsi vaikeampaa, kun joudut aina erikseen kertomaan kaikille, mitä "planeetta" sinun mielestäsi tarkoittaa. Yhtä hyvin voisit päättää, että sinun kielenkäytössäsi metri onkin 103 senttimetriä, tai että nelikulmiossa onkin viisi kulmaa. Et sinä mitään lakia siinä riko, eikä sinua siitä rangaista, mutta typerää käytöstä se silti on.

Kyllä minä ymmärrän sen harmituksen, että koulussa opetettiin että meidän aurinkokunnassamme on yhdeksän planeettaa, ja nyt pitäisi yhtäkkiä tottua uuteen määritelmään, mutta sellaista elämä on. Aivan vastaavalla tavalla vähän aikaa sitten määriteltiin uudelleen metri ja kilogramma, jotta ne olisivat tieteellisessä käytössä tarkemmin määriteltyjä. Toki planeetan määritelmään olisi voitu lisätä neljäs kohta "Jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on planeetta", mutta se olisi ollut yksinkertaisesti typerää. Pluto on ominaisuuksiltaan samanlainen kuin kääpiöplaneetat ja erilainen kuin planeetat, joten Pluto on kääpiöplaneetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeastaan. Planeetan kiertoradalla ei saa olla muita kiertolaisia samalla radalla. Jupiteria saa kyllä kiertää ja radankin kanssa ristetå, muttanei kiertää samaa rataa Jupiterin kanssa aurinkoa.

Lue lisää

Asteroidit kiertävät nimenomaan Jupiterin radalla, eivät Jupiteria. Ovat nimeltään troijalaisia - Wikipediasta voi lukea lisää, jos ei tiedä mitä ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikkien planeettojen kiertoradat ovat täynnä pölyä ja pikkukiviä, mutta jos katsotaan vaikkapa kaikkia Jupiterin radalla olevia kappaleita, niin niiden yhteinen massakeskipiste on Jupiterin sisällä. Samoin Maapallon radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Maapallon sisällä. Tällöin sanotaan, että Jupiter ja Maapallo ovat siivonneet omat ratansa muista suurista kappaleista.

Pluton radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Pluton ja Kharonin välissä, joten on täysin selvää, ettei Pluto ole siivonnut rataansa muista suurista kappaleista, toisin kuin kaikki planeetat.

Tieteessä asioille pyritään antamaan mahdollisimman yksikäsitteiset ja helposti ymmärrettävät määritelmät. Toki voit keksiä oman määritelmäsi sanalle "planeetta", mutta sillä teet vain omasta elämästäsi vaikeampaa, kun joudut aina erikseen kertomaan kaikille, mitä "planeetta" sinun mielestäsi tarkoittaa. Yhtä hyvin voisit päättää, että sinun kielenkäytössäsi metri onkin 103 senttimetriä, tai että nelikulmiossa onkin viisi kulmaa. Et sinä mitään lakia siinä riko, eikä sinua siitä rangaista, mutta typerää käytöstä se silti on.

Kyllä minä ymmärrän sen harmituksen, että koulussa opetettiin että meidän aurinkokunnassamme on yhdeksän planeettaa, ja nyt pitäisi yhtäkkiä tottua uuteen määritelmään, mutta sellaista elämä on. Aivan vastaavalla tavalla vähän aikaa sitten määriteltiin uudelleen metri ja kilogramma, jotta ne olisivat tieteellisessä käytössä tarkemmin määriteltyjä. Toki planeetan määritelmään olisi voitu lisätä neljäs kohta "Jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on planeetta", mutta se olisi ollut yksinkertaisesti typerää. Pluto on ominaisuuksiltaan samanlainen kuin kääpiöplaneetat ja erilainen kuin planeetat, joten Pluto on kääpiöplaneetta.

Lue lisää

Varmasti Jupiterin radalla kiertävien asteroidien massa on paljon suurempi kuin vaikka Pluton radalla olevien. Jupiter on siivonnut ratansa paljon huonommin kuin Pluto. Massakeskipisteestä puhuminen on harhaanjohtavaa, koska se sallii isolle planeetalle paljon huonommin siivotun radan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikkien planeettojen kiertoradat ovat täynnä pölyä ja pikkukiviä, mutta jos katsotaan vaikkapa kaikkia Jupiterin radalla olevia kappaleita, niin niiden yhteinen massakeskipiste on Jupiterin sisällä. Samoin Maapallon radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Maapallon sisällä. Tällöin sanotaan, että Jupiter ja Maapallo ovat siivonneet omat ratansa muista suurista kappaleista.

Pluton radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Pluton ja Kharonin välissä, joten on täysin selvää, ettei Pluto ole siivonnut rataansa muista suurista kappaleista, toisin kuin kaikki planeetat.

Tieteessä asioille pyritään antamaan mahdollisimman yksikäsitteiset ja helposti ymmärrettävät määritelmät. Toki voit keksiä oman määritelmäsi sanalle "planeetta", mutta sillä teet vain omasta elämästäsi vaikeampaa, kun joudut aina erikseen kertomaan kaikille, mitä "planeetta" sinun mielestäsi tarkoittaa. Yhtä hyvin voisit päättää, että sinun kielenkäytössäsi metri onkin 103 senttimetriä, tai että nelikulmiossa onkin viisi kulmaa. Et sinä mitään lakia siinä riko, eikä sinua siitä rangaista, mutta typerää käytöstä se silti on.

Kyllä minä ymmärrän sen harmituksen, että koulussa opetettiin että meidän aurinkokunnassamme on yhdeksän planeettaa, ja nyt pitäisi yhtäkkiä tottua uuteen määritelmään, mutta sellaista elämä on. Aivan vastaavalla tavalla vähän aikaa sitten määriteltiin uudelleen metri ja kilogramma, jotta ne olisivat tieteellisessä käytössä tarkemmin määriteltyjä. Toki planeetan määritelmään olisi voitu lisätä neljäs kohta "Jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on planeetta", mutta se olisi ollut yksinkertaisesti typerää. Pluto on ominaisuuksiltaan samanlainen kuin kääpiöplaneetat ja erilainen kuin planeetat, joten Pluto on kääpiöplaneetta.

Lue lisää

" Toki voit keksiä oman määritelmäsi sanalle "planeetta", mutta sillä teet vain omasta elämästäsi vaikeampaa, kun joudut aina erikseen kertomaan kaikille, mitä "planeetta" sinun mielestäsi tarkoittaa."

Siis minun tuskin tarvitsee mitään selitellä, vaan niiden jotka yrittävät selittää että Pluto ei olisi planeetta. Tavalliset ja kaikki maalaisjärjellä varustetut ihmiset ajattelevat Pluton olevan planeetta. Jatkuva perusteluvelvollisuus on IAU-huuhaan kannattajilla.

Jos IAU päättäisi biologiasta, se varmasti päättäisi että peukalo ei ole sormi, koska sormet ovat käsivarren suuntaisia ulkonemia kämmenessä. Ihmisellä on 4 sormea ja peukalo kummassakin kädessä, kun IAU taas vähän uudistaa määritelmiä nykyaikaisiksi.

Tieteessä onneksi ei ole mitään keskusauktoriteettia, joten IAU-määritelmillä ei ole mitään väliä, ja aniharva ottaa niitä vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti Jupiterin radalla kiertävien asteroidien massa on paljon suurempi kuin vaikka Pluton radalla olevien. Jupiter on siivonnut ratansa paljon huonommin kuin Pluto. Massakeskipisteestä puhuminen on harhaanjohtavaa, koska se sallii isolle planeetalle paljon huonommin siivotun radan.

Lue lisää

Väitätkö, että Jupiterin radalla on muita kappaleita kiertämässä Aurinkoa täsmälleen samalla radalla kuin Jupiter?

Anonyymi kirjoitti:

" Toki voit keksiä oman määritelmäsi sanalle "planeetta", mutta sillä teet vain omasta elämästäsi vaikeampaa, kun joudut aina erikseen kertomaan kaikille, mitä "planeetta" sinun mielestäsi tarkoittaa."

Siis minun tuskin tarvitsee mitään selitellä, vaan niiden jotka yrittävät selittää että Pluto ei olisi planeetta. Tavalliset ja kaikki maalaisjärjellä varustetut ihmiset ajattelevat Pluton olevan planeetta. Jatkuva perusteluvelvollisuus on IAU-huuhaan kannattajilla.

Jos IAU päättäisi biologiasta, se varmasti päättäisi että peukalo ei ole sormi, koska sormet ovat käsivarren suuntaisia ulkonemia kämmenessä. Ihmisellä on 4 sormea ja peukalo kummassakin kädessä, kun IAU taas vähän uudistaa määritelmiä nykyaikaisiksi.

Tieteessä onneksi ei ole mitään keskusauktoriteettia, joten IAU-määritelmillä ei ole mitään väliä, ja aniharva ottaa niitä vakavasti.

Lue lisää

Ei kukaan ole IAU:ta väittänytkään keskusauktoriteetiksi. Se on aivan sinun oma olkiukkosi. IAU ehdotti selkeämmin esitettyä määritelmää planeetta-termille, ja valtaosa alan tiedemiehistä pitää sitä hyvänä määritelmänä, joten he käyttävät sitä.
Jos joku ei halua tuota tarkennettua määritelmää hyväksyä, niin ei se mitään. Silloin täytyy muilla keinoin varmistua, että puhutaan samasta asiasta.

Jos halua saada Plutolle takaisin sen yleisesti hyväksytyn aseman planeettana, se on äärimmäisen yksinkertaista: keksi planeetalle sellainen (IAU:n ehdotusta täsmällisempi) määritelmä, jolla Pluto on planeetta ja muut kääpiöplaneetat eivät. Jos onnistut siinä, niin sinun määritelmäsi luonnollisesti tulee yleisemmin hyväksytyksi standardiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että Jupiterin radalla on muita kappaleita kiertämässä Aurinkoa täsmälleen samalla radalla kuin Jupiter?

Kyllä. Jupiterin radalla on 5161 asteroidia, jotka kiertävät Aurinkoa samalla radalla kuin Jupiter, ja pysyvät vakioetäisyydellä Jupiterista. Ensimmäinen näistä asteroideista löydettiin 1906.
Jupiter ei ole tyhjentänyt rataansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole IAU:ta väittänytkään keskusauktoriteetiksi. Se on aivan sinun oma olkiukkosi. IAU ehdotti selkeämmin esitettyä määritelmää planeetta-termille, ja valtaosa alan tiedemiehistä pitää sitä hyvänä määritelmänä, joten he käyttävät sitä.
Jos joku ei halua tuota tarkennettua määritelmää hyväksyä, niin ei se mitään. Silloin täytyy muilla keinoin varmistua, että puhutaan samasta asiasta.

Jos halua saada Plutolle takaisin sen yleisesti hyväksytyn aseman planeettana, se on äärimmäisen yksinkertaista: keksi planeetalle sellainen (IAU:n ehdotusta täsmällisempi) määritelmä, jolla Pluto on planeetta ja muut kääpiöplaneetat eivät. Jos onnistut siinä, niin sinun määritelmäsi luonnollisesti tulee yleisemmin hyväksytyksi standardiksi.

Lue lisää

"Jos halua saada Plutolle takaisin sen yleisesti hyväksytyn aseman planeettana, se on äärimmäisen yksinkertaista: keksi planeetalle sellainen (IAU:n ehdotusta täsmällisempi) määritelmä, jolla Pluto on planeetta "

Planeetan määritelmässä ei ole vikaa, mutta siivotun radan määritelmä on väärä.

Normaalisti kun puhutaan esim. käytävien ja lattioiden siivouksesta, järkevää on sanoa montako grammaa pölyä lattialle saa jäädä neliömetriä kohti, jotta lattian puhtaustaso olisi tietyn standardin mukainen. Sama koskee planeetan rataa - pitää määritellä montako kiloa kappaleita radalla saa olla vaikka miljoonaa kilometriä kohti. Näin nähdään, että Pluton rata on suorastaan kiiltelevän puhdas ja siisti kun verrataan minkä tahansa muun planeetan rataan.

"ja muut kääpiöplaneetat eivät."

Kuiperin vyöhykkeellä kiertävien pikkuplaneettojen radat eivät ole kallistuneita, joten niillä on kyllä paljon tavaraa vastoin kuin Pluton radalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Jupiterin radalla on 5161 asteroidia, jotka kiertävät Aurinkoa samalla radalla kuin Jupiter, ja pysyvät vakioetäisyydellä Jupiterista. Ensimmäinen näistä asteroideista löydettiin 1906.
Jupiter ei ole tyhjentänyt rataansa.

Lue lisää

Jupiterin radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Jupiterin sisällä. Näinollen Jupiter on siivonnut ratansa muista suurista kappaleista.

Ei radan siivoaminen tietenkään tarkoita, ettei siellä saa olla mitään muuta kuin planeettaehdokas itse, vaan ettei siellä ole mitään muuta samassa kokoluokassa. Jupiterin radan massakedkipisteeseen ei vaikuttaisi olennaisesti mitenkään vaikka siellä olisi kymmenen Kharonia. Pluton radalla yksikin Kharon riittää siirtämään massakeskipisteen Pluton ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Jupiterin radalla olevien kappaleiden yhteinen massakeskipiste on Jupiterin sisällä. Näinollen Jupiter on siivonnut ratansa muista suurista kappaleista.

Ei radan siivoaminen tietenkään tarkoita, ettei siellä saa olla mitään muuta kuin planeettaehdokas itse, vaan ettei siellä ole mitään muuta samassa kokoluokassa. Jupiterin radan massakedkipisteeseen ei vaikuttaisi olennaisesti mitenkään vaikka siellä olisi kymmenen Kharonia. Pluton radalla yksikin Kharon riittää siirtämään massakeskipisteen Pluton ulkopuolelle.

Lue lisää

Tuo juuri on huono määritelmä, koska se sallii suurille planeetoille todella huonosti siivotun radan. Tuossa kohden IAU siivouksen määritelmineen menee todella pahasti päin mäntyä.
Eihän lattiallekaan saa jäädä paksua pölykerrosta jotta se olisi puhdas, vaikka siivoaja olisi ylipainoinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos halua saada Plutolle takaisin sen yleisesti hyväksytyn aseman planeettana, se on äärimmäisen yksinkertaista: keksi planeetalle sellainen (IAU:n ehdotusta täsmällisempi) määritelmä, jolla Pluto on planeetta "

Planeetan määritelmässä ei ole vikaa, mutta siivotun radan määritelmä on väärä.

Normaalisti kun puhutaan esim. käytävien ja lattioiden siivouksesta, järkevää on sanoa montako grammaa pölyä lattialle saa jäädä neliömetriä kohti, jotta lattian puhtaustaso olisi tietyn standardin mukainen. Sama koskee planeetan rataa - pitää määritellä montako kiloa kappaleita radalla saa olla vaikka miljoonaa kilometriä kohti. Näin nähdään, että Pluton rata on suorastaan kiiltelevän puhdas ja siisti kun verrataan minkä tahansa muun planeetan rataan.

"ja muut kääpiöplaneetat eivät."

Kuiperin vyöhykkeellä kiertävien pikkuplaneettojen radat eivät ole kallistuneita, joten niillä on kyllä paljon tavaraa vastoin kuin Pluton radalla.

Lue lisää

Jostain syystä et nyt millään halua ymmärtää, että Plutolla on kuu, jonka massa suhteessa Pluton massaan on paljon suurempi kuin muiden planeettojen radoilla olevien roskien massa suhteessa kyseisiin planeettoihin.
Pluton rata ei siis todellakaan ole hyvin siivottu, kuten väität.

Jos tuota radansiivousvaatimusta ei olisi määritelmässä, niin jokainen kuu ja kääpiöplaneetta olisi myös planeettoja, koska nekin toteuttavat kaikki muut planeetan määritelmään kuuluvat ehdot.

Kerrotko siis aivan täsmällisesti mitkä ehdot avaruudessa liikuskelevan kappaleen pitää täyttää, että se on sinun mielestäsi planeetta? Minä en missään nimessä kategorisesti vastusta Pluton planeettastatusta, mutta tieteellisessä kielenkäytössä ei tietenkään voida sopia, että planeettoja ovat ne, jotka toteuttavat ehdot A, B ja C, ja lisäksi jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on myös planeetta, vaikkei toteuttaisikaan ehtoja.

Jos sinulla on antaa parempi määritelmä, niin minä alan henkilökohtaisesti käyttää sitä, ja niin alkaa suurin osa muistakin, koska niin tieteellisten termien standardoituminen tapahtuu: selkein määritelmä saa suurimman kannatuksen. Termejä keksitään juuri siksi, ettei aina tarvitsisi käydä kaikkia ehtoja läpi, vaan voidaan suoraan keskustella itse asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä et nyt millään halua ymmärtää, että Plutolla on kuu, jonka massa suhteessa Pluton massaan on paljon suurempi kuin muiden planeettojen radoilla olevien roskien massa suhteessa kyseisiin planeettoihin.
Pluton rata ei siis todellakaan ole hyvin siivottu, kuten väität.

Jos tuota radansiivousvaatimusta ei olisi määritelmässä, niin jokainen kuu ja kääpiöplaneetta olisi myös planeettoja, koska nekin toteuttavat kaikki muut planeetan määritelmään kuuluvat ehdot.

Kerrotko siis aivan täsmällisesti mitkä ehdot avaruudessa liikuskelevan kappaleen pitää täyttää, että se on sinun mielestäsi planeetta? Minä en missään nimessä kategorisesti vastusta Pluton planeettastatusta, mutta tieteellisessä kielenkäytössä ei tietenkään voida sopia, että planeettoja ovat ne, jotka toteuttavat ehdot A, B ja C, ja lisäksi jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on myös planeetta, vaikkei toteuttaisikaan ehtoja.

Jos sinulla on antaa parempi määritelmä, niin minä alan henkilökohtaisesti käyttää sitä, ja niin alkaa suurin osa muistakin, koska niin tieteellisten termien standardoituminen tapahtuu: selkein määritelmä saa suurimman kannatuksen. Termejä keksitään juuri siksi, ettei aina tarvitsisi käydä kaikkia ehtoja läpi, vaan voidaan suoraan keskustella itse asiasta.

Lue lisää

Kyse on Pluton radalla olevan tavaran määrästä miljoonaa kilometriä kohti. Siihen ei lasketa mukaan planeetta Plutoa, eikä sen kolmea kuuta. Myös Pluton painoa ei huomioida siten että painavampien planeettojen radalle sallittaisiin enemmän tavaraa kuin kevyiden.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä et nyt millään halua ymmärtää, että Plutolla on kuu, jonka massa suhteessa Pluton massaan on paljon suurempi kuin muiden planeettojen radoilla olevien roskien massa suhteessa kyseisiin planeettoihin.
Pluton rata ei siis todellakaan ole hyvin siivottu, kuten väität.

Jos tuota radansiivousvaatimusta ei olisi määritelmässä, niin jokainen kuu ja kääpiöplaneetta olisi myös planeettoja, koska nekin toteuttavat kaikki muut planeetan määritelmään kuuluvat ehdot.

Kerrotko siis aivan täsmällisesti mitkä ehdot avaruudessa liikuskelevan kappaleen pitää täyttää, että se on sinun mielestäsi planeetta? Minä en missään nimessä kategorisesti vastusta Pluton planeettastatusta, mutta tieteellisessä kielenkäytössä ei tietenkään voida sopia, että planeettoja ovat ne, jotka toteuttavat ehdot A, B ja C, ja lisäksi jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on myös planeetta, vaikkei toteuttaisikaan ehtoja.

Jos sinulla on antaa parempi määritelmä, niin minä alan henkilökohtaisesti käyttää sitä, ja niin alkaa suurin osa muistakin, koska niin tieteellisten termien standardoituminen tapahtuu: selkein määritelmä saa suurimman kannatuksen. Termejä keksitään juuri siksi, ettei aina tarvitsisi käydä kaikkia ehtoja läpi, vaan voidaan suoraan keskustella itse asiasta.

Lue lisää

"jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on myös planeetta, vaikkei toteuttaisikaan ehtoja."

Pluto nimenomaan toteuttaa IAU:n planeetan määritelmän paremmin kuin yksikään muu planeetta. Muiden planeettojen takia pitää radalle sallia aika paljon tavaraa miljoonaa kilometriä kohti jotta ne vielä ovat planeettoja, ja vaadittavasta siivouksen tasosta pitää tinkiä.

Anonyymi kirjoitti:

"jos kappaleen nimi on Pluto, niin se on myös planeetta, vaikkei toteuttaisikaan ehtoja."

Pluto nimenomaan toteuttaa IAU:n planeetan määritelmän paremmin kuin yksikään muu planeetta. Muiden planeettojen takia pitää radalle sallia aika paljon tavaraa miljoonaa kilometriä kohti jotta ne vielä ovat planeettoja, ja vaadittavasta siivouksen tasosta pitää tinkiä.

Lue lisää

Kharon on Pluton kanssa samalla radalla, aivan kuten Maa ja Kuu tai Jupiter ja sen kaikki kuut. Pluto ei toteuta IAU:n planeetan määritelmää, vaan on kääpiöplaneetta.

IAU:n määritelmän tavoite ei ollut päästä eroon Plutosta, vaan selkeyttää planeetan määritelmää. Jos sinun ainoa motivaatiosi vaihtoehtoisen määritelmän keksimiseksi, on se, että haluat Pluton olevan planeetta, niin aika selvää on, että joudut joustamaan selkeydestä.

Korjaa toki, jos olen väärässä. Kirjoittaisitko nyt siis auki oman määritelmäsi sanalle 'planeetta', ja huomioithan, että se ei koske vain tätä aurinkokuntaa, vaan kaikkia mahdollisia aurinkokuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Kharon on Pluton kanssa samalla radalla, aivan kuten Maa ja Kuu tai Jupiter ja sen kaikki kuut. Pluto ei toteuta IAU:n planeetan määritelmää, vaan on kääpiöplaneetta.

IAU:n määritelmän tavoite ei ollut päästä eroon Plutosta, vaan selkeyttää planeetan määritelmää. Jos sinun ainoa motivaatiosi vaihtoehtoisen määritelmän keksimiseksi, on se, että haluat Pluton olevan planeetta, niin aika selvää on, että joudut joustamaan selkeydestä.

Korjaa toki, jos olen väärässä. Kirjoittaisitko nyt siis auki oman määritelmäsi sanalle 'planeetta', ja huomioithan, että se ei koske vain tätä aurinkokuntaa, vaan kaikkia mahdollisia aurinkokuntia.

Lue lisää

Ainakin sellainen taivaankappale on planeetta joka on toiselta tai molemmilta puolilta litteä niin että se mahdollistaa elämän synnyn ja kehittymisen korkealle tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

" Toki voit keksiä oman määritelmäsi sanalle "planeetta", mutta sillä teet vain omasta elämästäsi vaikeampaa, kun joudut aina erikseen kertomaan kaikille, mitä "planeetta" sinun mielestäsi tarkoittaa."

Siis minun tuskin tarvitsee mitään selitellä, vaan niiden jotka yrittävät selittää että Pluto ei olisi planeetta. Tavalliset ja kaikki maalaisjärjellä varustetut ihmiset ajattelevat Pluton olevan planeetta. Jatkuva perusteluvelvollisuus on IAU-huuhaan kannattajilla.

Jos IAU päättäisi biologiasta, se varmasti päättäisi että peukalo ei ole sormi, koska sormet ovat käsivarren suuntaisia ulkonemia kämmenessä. Ihmisellä on 4 sormea ja peukalo kummassakin kädessä, kun IAU taas vähän uudistaa määritelmiä nykyaikaisiksi.

Tieteessä onneksi ei ole mitään keskusauktoriteettia, joten IAU-määritelmillä ei ole mitään väliä, ja aniharva ottaa niitä vakavasti.

Lue lisää

Englannin kielessä nimenomaan sanotaan, että ihmisen kädessä on neljä sormea ja peukalo.

Anonyymi kirjoitti:

Kharon on Pluton kanssa samalla radalla, aivan kuten Maa ja Kuu tai Jupiter ja sen kaikki kuut. Pluto ei toteuta IAU:n planeetan määritelmää, vaan on kääpiöplaneetta.

IAU:n määritelmän tavoite ei ollut päästä eroon Plutosta, vaan selkeyttää planeetan määritelmää. Jos sinun ainoa motivaatiosi vaihtoehtoisen määritelmän keksimiseksi, on se, että haluat Pluton olevan planeetta, niin aika selvää on, että joudut joustamaan selkeydestä.

Korjaa toki, jos olen väärässä. Kirjoittaisitko nyt siis auki oman määritelmäsi sanalle 'planeetta', ja huomioithan, että se ei koske vain tätä aurinkokuntaa, vaan kaikkia mahdollisia aurinkokuntia.

Lue lisää

"Kharon on Pluton kanssa samalla radalla, aivan kuten Maa ja Kuu tai Jupiter ja sen kaikki kuut. Pluto ei toteuta IAU:n planeetan määritelmää, vaan on kääpiöplaneetta."

Kuita ja planeetan kiertolaisia ei lasketa mukaan radansiivousvaatimukseen, vaikka ne kiertävätkin samalla myös Aurinkoa. Sen voi lukea suoraan IAU:n määritelmästä.

Puton rata on todella pitkä, mutta se on myös puhdas ja siinä on todella vähän tavaraa miljoonaa kilometriä kohti. Aurinkokunnan planeetoista juuri Pluto on siivonnut ratansa parhaiten.

Anonyymi kirjoitti:

"Kharon on Pluton kanssa samalla radalla, aivan kuten Maa ja Kuu tai Jupiter ja sen kaikki kuut. Pluto ei toteuta IAU:n planeetan määritelmää, vaan on kääpiöplaneetta."

Kuita ja planeetan kiertolaisia ei lasketa mukaan radansiivousvaatimukseen, vaikka ne kiertävätkin samalla myös Aurinkoa. Sen voi lukea suoraan IAU:n määritelmästä.

Puton rata on todella pitkä, mutta se on myös puhdas ja siinä on todella vähän tavaraa miljoonaa kilometriä kohti. Aurinkokunnan planeetoista juuri Pluto on siivonnut ratansa parhaiten.

Lue lisää

Tietysti kuut ja kiertolaiset lasketaan mukaan nimenomaan tuon määritelmän mukaisesti. Vai oletko sitä mieltä, että myös kuut ovat planeettoja?

Kharon kiertää Plutoa aivan kuten Pluto kiertaa Kharonia ja Maa Kuuta samoin kuin Kuu Maata.

Jos haluat luopua radansiivoamisvaatimuksesta, niin silloin Pluto toki on planeetta, mutta niin ovat kaikki muutkin tähtiä kiertävät pallomaiset kappaleet.

Jos olet sitä mieltä, että kullakin radalla suurin tähteä kiertävä kappale on planeetta, niin Pluto on planeetta, mutta niin ovat myös Ceres ja Eris.

Toistaiseksi ei ole esitetty yhtäkään järkevää määritelmää, jolla planeettoja olisivat juuri Merkurius, Venus, Maa, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kuut ja kiertolaiset lasketaan mukaan nimenomaan tuon määritelmän mukaisesti. Vai oletko sitä mieltä, että myös kuut ovat planeettoja?

Kharon kiertää Plutoa aivan kuten Pluto kiertaa Kharonia ja Maa Kuuta samoin kuin Kuu Maata.

Jos haluat luopua radansiivoamisvaatimuksesta, niin silloin Pluto toki on planeetta, mutta niin ovat kaikki muutkin tähtiä kiertävät pallomaiset kappaleet.

Jos olet sitä mieltä, että kullakin radalla suurin tähteä kiertävä kappale on planeetta, niin Pluto on planeetta, mutta niin ovat myös Ceres ja Eris.

Toistaiseksi ei ole esitetty yhtäkään järkevää määritelmää, jolla planeettoja olisivat juuri Merkurius, Venus, Maa, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto.

Lue lisää

"Jos haluat luopua radansiivoamisvaatimuksesta, niin silloin Pluto toki on planeetta, mutta niin ovat kaikki muutkin tähtiä kiertävät pallomaiset kappaleet."

Yritätkö jotenkin vihjata että Maa ei olisi planeetta littumaisuutensa vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos haluat luopua radansiivoamisvaatimuksesta, niin silloin Pluto toki on planeetta, mutta niin ovat kaikki muutkin tähtiä kiertävät pallomaiset kappaleet."

Yritätkö jotenkin vihjata että Maa ei olisi planeetta littumaisuutensa vuoksi?

Lue lisää

Kaikki pallomaiset kappaleet ovat pyörimisen takia navoiltaan litistyneitä (tai pikemminkin päiväntasaajaltaan venyneitä). Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Pallomaisuus olisi toki täsmällisyyden nimissä hyvä korvata sanalla ellipsoidimaisuus, mutta koska kaikki oikeasti tietävät, mitä pallomaisella tässä yhteydessä tarkoitetaan (paitsi silloin kun haluavat leikkiä tyhmää) niin mitään väärinkäsityksen riskiä ei tuosta epätäsmällisyydestä aiheudu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki pallomaiset kappaleet ovat pyörimisen takia navoiltaan litistyneitä (tai pikemminkin päiväntasaajaltaan venyneitä). Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Pallomaisuus olisi toki täsmällisyyden nimissä hyvä korvata sanalla ellipsoidimaisuus, mutta koska kaikki oikeasti tietävät, mitä pallomaisella tässä yhteydessä tarkoitetaan (paitsi silloin kun haluavat leikkiä tyhmää) niin mitään väärinkäsityksen riskiä ei tuosta epätäsmällisyydestä aiheudu.

Lue lisää

Eipä ole Maa mikään ellipsoidi ainakaan maanmittareiden mittausten mukaan. Geoidiksi sitä on tapana nimittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kuut ja kiertolaiset lasketaan mukaan nimenomaan tuon määritelmän mukaisesti. Vai oletko sitä mieltä, että myös kuut ovat planeettoja?

Kharon kiertää Plutoa aivan kuten Pluto kiertaa Kharonia ja Maa Kuuta samoin kuin Kuu Maata.

Jos haluat luopua radansiivoamisvaatimuksesta, niin silloin Pluto toki on planeetta, mutta niin ovat kaikki muutkin tähtiä kiertävät pallomaiset kappaleet.

Jos olet sitä mieltä, että kullakin radalla suurin tähteä kiertävä kappale on planeetta, niin Pluto on planeetta, mutta niin ovat myös Ceres ja Eris.

Toistaiseksi ei ole esitetty yhtäkään järkevää määritelmää, jolla planeettoja olisivat juuri Merkurius, Venus, Maa, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto.

Lue lisää

IAU planeetan määritelmä:
https://www.iau.org/static/resolutions/Resolution_GA26-5-6.pdf

Tuon mukaan Pluto on planeetta, ja Jupiter puolestaan sopii kääpiöplaneetan määritelmään koska se ei ole siivonnut rataansa. Jupiterin radalla on ne yli 5000 asteroidia.

Kääpiöplaneetan ja planeetan määritelmät muuten ovat samanlaiset, niissä ei oteta kantaa esim. planeetan kokoon - kääpiöplaneetan ei tarvitse olla kooltaan pienempi kuin planeetan, vaan ainoa ero on kiertoradan puhtaudessa.

Kannattaa myös huomata, että missään päin tuota IAU:n paperia ei väitetä etteikö Pluto olisi planeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kuut ja kiertolaiset lasketaan mukaan nimenomaan tuon määritelmän mukaisesti. Vai oletko sitä mieltä, että myös kuut ovat planeettoja?

Kharon kiertää Plutoa aivan kuten Pluto kiertaa Kharonia ja Maa Kuuta samoin kuin Kuu Maata.

Jos haluat luopua radansiivoamisvaatimuksesta, niin silloin Pluto toki on planeetta, mutta niin ovat kaikki muutkin tähtiä kiertävät pallomaiset kappaleet.

Jos olet sitä mieltä, että kullakin radalla suurin tähteä kiertävä kappale on planeetta, niin Pluto on planeetta, mutta niin ovat myös Ceres ja Eris.

Toistaiseksi ei ole esitetty yhtäkään järkevää määritelmää, jolla planeettoja olisivat juuri Merkurius, Venus, Maa, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus ja Pluto.

Lue lisää

"Vai oletko sitä mieltä, että myös kuut ovat planeettoja?"

Kuut ovat määritelmän mukaan satelliitteja. Ne eivät ole planeettoja eivätkä kiertoradan roskia.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole Maa mikään ellipsoidi ainakaan maanmittareiden mittausten mukaan. Geoidiksi sitä on tapana nimittää.

Siksi sanoinkin ”ellipsoidimainen”, en ”ellipsoidi”.

Maa on toki myös geoidimainen, ei täydellinen geoidi, joka siis on kappale, jonka pinta on jokaisessa kohdassa kohtisuorassa painovoiman suuntaa vastaan.

Täydellisen geoidin pinnalla eläminen olisi muuten hauskaa: maaston muodoista riippumatta tuntuisi aina siltä, kuin kävelisit tasamaalla. Vuorikiipeilykin olisi astetta kevyempää, kuin Maassa.

Anonyymi kirjoitti:

IAU planeetan määritelmä:
https://www.iau.org/static/resolutions/Resolution_GA26-5-6.pdf

Tuon mukaan Pluto on planeetta, ja Jupiter puolestaan sopii kääpiöplaneetan määritelmään koska se ei ole siivonnut rataansa. Jupiterin radalla on ne yli 5000 asteroidia.

Kääpiöplaneetan ja planeetan määritelmät muuten ovat samanlaiset, niissä ei oteta kantaa esim. planeetan kokoon - kääpiöplaneetan ei tarvitse olla kooltaan pienempi kuin planeetan, vaan ainoa ero on kiertoradan puhtaudessa.

Kannattaa myös huomata, että missään päin tuota IAU:n paperia ei väitetä etteikö Pluto olisi planeetta.

Lue lisää

Ei tietenkään IAU:n määritelmässä erikseen sanota, että Pluto ei ole planeetta, koska se ei ole osa määritelmää, vaan määritelmän seuraus. Ei IAU:ta kiinnosta onko jokin tietty kappale planeetta vai ei, vaan planeetta-sanalle haluttiin täsmällinen määritelmä. Sattumalta on niin, ettei Pluto täytä tuon määritelmän ehtoja.

Kuten jo todettua: voit aivan vapaasti keksiä itse uuden määritelmän radan siivoamiselle (tosin sinun pitäisi esittää se aika paljon täsmällisemmin kuin ”Ottakaa mallia Plutosta! Sen rata on tosi siisti!”), mutta voisit joka tapauksessa lakata vääristelemästä IAU:n ehdotuksen mukaista määritelmää, eli sitä että radalla olevien kappaleiden massakeskipiste on planeetan sisällä.

Jos Saturnus olisi Jupiterin kuu, niin Jupiter ei varmaankaan olisi planeetta, vaan kääpiöplaneetta. Luultavasti olet kuitenkin kanssani yhtä mieltä siitä, ettei Saturnus ole Jupiterin kuu? Kaiken Jupiterin radalla olevan roskan (mukaanlukien kuut ja Jupiter itse, tietysti) yhteinen massakeskipiste on Jupiterissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään IAU:n määritelmässä erikseen sanota, että Pluto ei ole planeetta, koska se ei ole osa määritelmää, vaan määritelmän seuraus. Ei IAU:ta kiinnosta onko jokin tietty kappale planeetta vai ei, vaan planeetta-sanalle haluttiin täsmällinen määritelmä. Sattumalta on niin, ettei Pluto täytä tuon määritelmän ehtoja.

Kuten jo todettua: voit aivan vapaasti keksiä itse uuden määritelmän radan siivoamiselle (tosin sinun pitäisi esittää se aika paljon täsmällisemmin kuin ”Ottakaa mallia Plutosta! Sen rata on tosi siisti!”), mutta voisit joka tapauksessa lakata vääristelemästä IAU:n ehdotuksen mukaista määritelmää, eli sitä että radalla olevien kappaleiden massakeskipiste on planeetan sisällä.

Jos Saturnus olisi Jupiterin kuu, niin Jupiter ei varmaankaan olisi planeetta, vaan kääpiöplaneetta. Luultavasti olet kuitenkin kanssani yhtä mieltä siitä, ettei Saturnus ole Jupiterin kuu? Kaiken Jupiterin radalla olevan roskan (mukaanlukien kuut ja Jupiter itse, tietysti) yhteinen massakeskipiste on Jupiterissa.

Lue lisää

Mitä väliä. Eihän IAU:n määritelmä estä Maata olemasta planeetta vaikka Maa onkin litteä. Tämä oli keskustelun lähtökohta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä. Eihän IAU:n määritelmä estä Maata olemasta planeetta vaikka Maa onkin litteä. Tämä oli keskustelun lähtökohta.

Siis Maa on toiselta puolelta litteä ja toiselta puolelta geoidin muotoinen mutta siitä ei ole varmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään IAU:n määritelmässä erikseen sanota, että Pluto ei ole planeetta, koska se ei ole osa määritelmää, vaan määritelmän seuraus. Ei IAU:ta kiinnosta onko jokin tietty kappale planeetta vai ei, vaan planeetta-sanalle haluttiin täsmällinen määritelmä. Sattumalta on niin, ettei Pluto täytä tuon määritelmän ehtoja.

Kuten jo todettua: voit aivan vapaasti keksiä itse uuden määritelmän radan siivoamiselle (tosin sinun pitäisi esittää se aika paljon täsmällisemmin kuin ”Ottakaa mallia Plutosta! Sen rata on tosi siisti!”), mutta voisit joka tapauksessa lakata vääristelemästä IAU:n ehdotuksen mukaista määritelmää, eli sitä että radalla olevien kappaleiden massakeskipiste on planeetan sisällä.

Jos Saturnus olisi Jupiterin kuu, niin Jupiter ei varmaankaan olisi planeetta, vaan kääpiöplaneetta. Luultavasti olet kuitenkin kanssani yhtä mieltä siitä, ettei Saturnus ole Jupiterin kuu? Kaiken Jupiterin radalla olevan roskan (mukaanlukien kuut ja Jupiter itse, tietysti) yhteinen massakeskipiste on Jupiterissa.

Lue lisää

Asia on toisin päin. Määritelmän seurauksena nimenomaan Jupiter on vähiten, ja Pluto eniten planeetta kaikista aurinkokunnan planeetoista.
Mm. NASAn johtaja on sanonut 2019 elokuussa, että NASA julistaa Pluton planeetaksi. On pelkkää hölmöilyä väittää että Pluto ei olisi planeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on toisin päin. Määritelmän seurauksena nimenomaan Jupiter on vähiten, ja Pluto eniten planeetta kaikista aurinkokunnan planeetoista.
Mm. NASAn johtaja on sanonut 2019 elokuussa, että NASA julistaa Pluton planeetaksi. On pelkkää hölmöilyä väittää että Pluto ei olisi planeetta.

Lue lisää

Kuten jo monta kertaa todettu: saat vapaasti keksiä oman määritelmäsi planeetalle tai radan siivoamiselle, mutta IAU:n määritelmällä Jupiter on planeetta, koska se ei itse ole tähti, mutta kiertää tähteä, sen massa riittää muotoilemaan sen pallomaiseksi ja sen radalla olevien kappaleiden massakeskipiste on Jupiterissa. Pluto taas ei ole planeetta, koska sen ja Kharonin massakeskipiste on Pluton ulkopuolella.

Saat aivan vapaasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä planeetalle vai ei, mutta sille tosiasialle sinä et mahda mitään, että Pluto ei täytä tuon määritelmän ehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo monta kertaa todettu: saat vapaasti keksiä oman määritelmäsi planeetalle tai radan siivoamiselle, mutta IAU:n määritelmällä Jupiter on planeetta, koska se ei itse ole tähti, mutta kiertää tähteä, sen massa riittää muotoilemaan sen pallomaiseksi ja sen radalla olevien kappaleiden massakeskipiste on Jupiterissa. Pluto taas ei ole planeetta, koska sen ja Kharonin massakeskipiste on Pluton ulkopuolella.

Saat aivan vapaasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä planeetalle vai ei, mutta sille tosiasialle sinä et mahda mitään, että Pluto ei täytä tuon määritelmän ehtoja.

Lue lisää

"Pluto taas ei ole planeetta, koska sen ja Kharonin massakeskipiste on Pluton ulkopuolella."

Kharon on Pluton kiertolainen, joten sitä ei lasketa mukaan radan siivoamisen määritelmään.

Jupiterilla sen sijaan on aurinkokunnan huonoiten siivottu rata. Millään muulla planeetalla ei ole radallaan yhtä paljon tavaraa Aurinkoa kiertämässä, kuin Jupiterilla. Planeetan piti siivota ratansa, mutta eikö tämä vaatimus koske Jupiteria ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Pluto taas ei ole planeetta, koska sen ja Kharonin massakeskipiste on Pluton ulkopuolella."

Kharon on Pluton kiertolainen, joten sitä ei lasketa mukaan radan siivoamisen määritelmään.

Jupiterilla sen sijaan on aurinkokunnan huonoiten siivottu rata. Millään muulla planeetalla ei ole radallaan yhtä paljon tavaraa Aurinkoa kiertämässä, kuin Jupiterilla. Planeetan piti siivota ratansa, mutta eikö tämä vaatimus koske Jupiteria ollenkaan?

Lue lisää

Miten vaikea se on ymmärtää, että IAU:n määritelmän mukaan KAIKKI radalla olevat kappaleet lasketaan mukaan. Planeettaehdokas itse, sen kuut ja muut kiertolaiset ja kaikki pikkusälä mitä samalla radalla sattuu olemaan. Siivousjälki arvostellaan massakeskipisteen perusteella, ei roskan absoluuttisella määrällä. Sinä voit aivan vaapasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä vai ei, mutta TUOLLA MÄÄRITELMÄLLÄ asia on juuri niin kuin sinulle on jo monta kertaa selitetty: Pluto on kääpiöplaneetta. Jupiter on planeetta.

Tuolla ehdottamallasi poikkeuksella, eli että kuita ja kiertolaisia ei lasketa mukaan, myös Kharon on planeetta ja Pluto on sen kuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten vaikea se on ymmärtää, että IAU:n määritelmän mukaan KAIKKI radalla olevat kappaleet lasketaan mukaan. Planeettaehdokas itse, sen kuut ja muut kiertolaiset ja kaikki pikkusälä mitä samalla radalla sattuu olemaan. Siivousjälki arvostellaan massakeskipisteen perusteella, ei roskan absoluuttisella määrällä. Sinä voit aivan vaapasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä vai ei, mutta TUOLLA MÄÄRITELMÄLLÄ asia on juuri niin kuin sinulle on jo monta kertaa selitetty: Pluto on kääpiöplaneetta. Jupiter on planeetta.

Tuolla ehdottamallasi poikkeuksella, eli että kuita ja kiertolaisia ei lasketa mukaan, myös Kharon on planeetta ja Pluto on sen kuu.

Lue lisää

"Miten vaikea se on ymmärtää, että IAU:n määritelmän mukaan KAIKKI radalla olevat kappaleet lasketaan mukaan. "

Kiertolaisia ei lasketa ("other than its natural satellites") tuossa määritelmässä natural satellites viittaa planeetan kuihin ja muihin kiertolaisiin. Itse en laskisi siihen mukaan edes keinotekoisia satelliitteja, muutenhan Maa ei olisi enää planeetta kun sitä kiertää niin moni keinotekoinen satelliitti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten vaikea se on ymmärtää, että IAU:n määritelmän mukaan KAIKKI radalla olevat kappaleet lasketaan mukaan. Planeettaehdokas itse, sen kuut ja muut kiertolaiset ja kaikki pikkusälä mitä samalla radalla sattuu olemaan. Siivousjälki arvostellaan massakeskipisteen perusteella, ei roskan absoluuttisella määrällä. Sinä voit aivan vaapasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä vai ei, mutta TUOLLA MÄÄRITELMÄLLÄ asia on juuri niin kuin sinulle on jo monta kertaa selitetty: Pluto on kääpiöplaneetta. Jupiter on planeetta.

Tuolla ehdottamallasi poikkeuksella, eli että kuita ja kiertolaisia ei lasketa mukaan, myös Kharon on planeetta ja Pluto on sen kuu.

Lue lisää

"Siivousjälki arvostellaan massakeskipisteen perusteella, ei roskan absoluuttisella määrällä."

Siivousjälki lasketaan keskimääräisellä roskan määrällä kiertoradalla miljoonaa kilometriä kohti. Pitkällä kiertoradalla voi siis olla absoluuttisesti enemmän tavaraa, mutta silti se on yhtä puhdas kuin lyhyt kiertorata.

Tilannetta voisi verrata koulun käytävään: käytävän siisteystason ratkaisee, montako grammaa pölyä on neliömetrillä. Pitkällä käytävällä pölykertymä on suurempi, mutta silti se on puhtaampi kuin lyhyt käytävä jossa on enemmän pölyä neliömetrillä.

Sen sijaan mitään väliä ei ole sillä, miten painava siivoaja on ja miten painavia puhdistuslaitteita hän käyttää siivotessaan. Myös planeetan radan siisteyteen ei vaikuta planeetan paino.

Anonyymi kirjoitti:

Miten vaikea se on ymmärtää, että IAU:n määritelmän mukaan KAIKKI radalla olevat kappaleet lasketaan mukaan. Planeettaehdokas itse, sen kuut ja muut kiertolaiset ja kaikki pikkusälä mitä samalla radalla sattuu olemaan. Siivousjälki arvostellaan massakeskipisteen perusteella, ei roskan absoluuttisella määrällä. Sinä voit aivan vaapasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä vai ei, mutta TUOLLA MÄÄRITELMÄLLÄ asia on juuri niin kuin sinulle on jo monta kertaa selitetty: Pluto on kääpiöplaneetta. Jupiter on planeetta.

Tuolla ehdottamallasi poikkeuksella, eli että kuita ja kiertolaisia ei lasketa mukaan, myös Kharon on planeetta ja Pluto on sen kuu.

Lue lisää

"Sinä voit aivan vaapasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä vai ei, mutta TUOLLA MÄÄRITELMÄLLÄ asia on juuri niin kuin"

Itse asiassa nuo määritelmät ovat sinun omiasi. IAU ei laske kiertolaisia mukaan radan roskakertymään. Myös puheet massakeskipisteestä ovat omaa keksintöäsi, ei niitä ole IAU:n määritelmässä.

NASAn johtaja, ja kaikki varteenotettavat tiedemiehet ovat sitä mieltä että Pluto on planeetta. IAUn kannattajien vinkumisessa sen sijaan ei ole järkevyyttä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä voit aivan vaapasti olla eri mieltä siitä, onko tuo hyvä määritelmä vai ei, mutta TUOLLA MÄÄRITELMÄLLÄ asia on juuri niin kuin"

Itse asiassa nuo määritelmät ovat sinun omiasi. IAU ei laske kiertolaisia mukaan radan roskakertymään. Myös puheet massakeskipisteestä ovat omaa keksintöäsi, ei niitä ole IAU:n määritelmässä.

NASAn johtaja, ja kaikki varteenotettavat tiedemiehet ovat sitä mieltä että Pluto on planeetta. IAUn kannattajien vinkumisessa sen sijaan ei ole järkevyyttä ollenkaan.

Lue lisää

Leikitäänpä hetki, että sinä olet oikeassa:

Massakeskipisteen ei tarvitse sijaita planeetan sisällä. Riittää, että radalla on jotain absoluuttista määrää vähemmän tavaraa, lukuunottamatta planeettaa itseään ja sen kiertolaisia.
Kunhan tuo absoluuttinen määrä (jota et jostain syystä suostu sanomaan tarkasti, vaikka se on varsin olennainen osa määritelmää) sovitaan sopivasti, niin Pluto on tämän määritelmän mukainen planeetta. Joku muukin saattaa olla tai olla olematta, mutta Pluto on varmasti, koska sen planeettastatus on koko määritelmän ainoa tavoite, ei esimerkiksi yksinkertaisuus tai selkeys.

Käännetäänpä sitten katse kohti Kharonia. Onko Kharon planeetta? No, se ei selvästikään itse ole tähti. Se kiertää Aurinkoa, aivan kuten Plutokin. Ja sen radalla on täsmälleen yhtä paljon tavaraa kuin Pluton radalla. Pluto kiertää Kharonia, joten Plutoa ei lasketa tuohon mukaan. Kharon on siis planeetta. Huraa! Meillä onkin kymmenen planeettaa, joista tosin kaksi on toistensa kuita.

Entäs jos sovitaan radalla olevan roskan absoluuttisen määrän yläraja sen verran korkeaksi, että myös Jupiter on planeetta, koska muuten joudumme samaan määritelmärumbaan kun ihmiset eivät halua hyväksyä aurinkokunnan suurinta ei-tähteä kääpiöplaneetaksi, tai sanotaan vaikka jupiteroidiksi.
No silloin tietysti kaikki Jupiterin (pallomaiset) kuut ovat myös planeettoja, ja itseasiassa myös kaikkien muiden planeettojen kaikki (pallomaiset) kuut, koska nehän eivät ole tähtiä, kiertävät Aurinkoa ja niiden radat ovat (kiertolaisia lukuunottamatta) täsmälleen yhtä puhtaita kuin sen planeetan, jonka radalla ne ovat.
Planeettoja on siis satoja!

Kuulostaako tuo määritelmä tosiaan järkevältä?

Anonyymi kirjoitti:

Leikitäänpä hetki, että sinä olet oikeassa:

Massakeskipisteen ei tarvitse sijaita planeetan sisällä. Riittää, että radalla on jotain absoluuttista määrää vähemmän tavaraa, lukuunottamatta planeettaa itseään ja sen kiertolaisia.
Kunhan tuo absoluuttinen määrä (jota et jostain syystä suostu sanomaan tarkasti, vaikka se on varsin olennainen osa määritelmää) sovitaan sopivasti, niin Pluto on tämän määritelmän mukainen planeetta. Joku muukin saattaa olla tai olla olematta, mutta Pluto on varmasti, koska sen planeettastatus on koko määritelmän ainoa tavoite, ei esimerkiksi yksinkertaisuus tai selkeys.

Käännetäänpä sitten katse kohti Kharonia. Onko Kharon planeetta? No, se ei selvästikään itse ole tähti. Se kiertää Aurinkoa, aivan kuten Plutokin. Ja sen radalla on täsmälleen yhtä paljon tavaraa kuin Pluton radalla. Pluto kiertää Kharonia, joten Plutoa ei lasketa tuohon mukaan. Kharon on siis planeetta. Huraa! Meillä onkin kymmenen planeettaa, joista tosin kaksi on toistensa kuita.

Entäs jos sovitaan radalla olevan roskan absoluuttisen määrän yläraja sen verran korkeaksi, että myös Jupiter on planeetta, koska muuten joudumme samaan määritelmärumbaan kun ihmiset eivät halua hyväksyä aurinkokunnan suurinta ei-tähteä kääpiöplaneetaksi, tai sanotaan vaikka jupiteroidiksi.
No silloin tietysti kaikki Jupiterin (pallomaiset) kuut ovat myös planeettoja, ja itseasiassa myös kaikkien muiden planeettojen kaikki (pallomaiset) kuut, koska nehän eivät ole tähtiä, kiertävät Aurinkoa ja niiden radat ovat (kiertolaisia lukuunottamatta) täsmälleen yhtä puhtaita kuin sen planeetan, jonka radalla ne ovat.
Planeettoja on siis satoja!

Kuulostaako tuo määritelmä tosiaan järkevältä?

Lue lisää

Huh, mitä saivartelua. Eivätkö IAU:n kannattajat osaa muuta kuin saivarrella?
Pluto on edelleenkin keskusplaneetta, jota Kharon kiertää.
Samalla tavalla Aurinko ei kierrä Jupiteria, vaikka näiden massakeskipiste on Auringon pinnan ulkopuolella, vaan edelleenkin Aurinko on keskustähti jota Jupiter kiertää.

Anonyymi kirjoitti:

Huh, mitä saivartelua. Eivätkö IAU:n kannattajat osaa muuta kuin saivarrella?
Pluto on edelleenkin keskusplaneetta, jota Kharon kiertää.
Samalla tavalla Aurinko ei kierrä Jupiteria, vaikka näiden massakeskipiste on Auringon pinnan ulkopuolella, vaan edelleenkin Aurinko on keskustähti jota Jupiter kiertää.

Lue lisää

Millä perusteella Pluto on keskusplaneetta, jota Kharon kiertää? Itsehän sinä siitä osasta määritelmää halusit eroon.

Kuu kiertää Maata, koska Kuun ja Maan yhteinen massakeskipiste (jota molemmat oikeasti kiertävät, jos tarkkoja ollaan) on Maan sisällä. Jos sinun mielestäsi massakeskipisteellä ei ole väliä, niin molemmat kiertävät yhtäläisesti toisiaan.

"Maanpinnalta ulos avaruuteen ja elo siellä on helvettiä."
Oli elo ja olo maan pinnallakin yhtä helvettiä kunnes tajusin antaa muijalle kenkää.