Arktisen kesäjään häviäminen kriittinen piste

Asia voi olla myös niin, että kriittisellä pisteellä tarkoitetaan tilannetta, joka alkaa synnyttämään positiivisia takaisinkytkentöjä. Esimerkiksi pohjoiden mannerjalustan merien lämpeneminen sulattaa metaaniklatraatteja ja saa aikaan ilmaston lämpenemistä kiihdyttävien metaanipäästöjen huomattavan kasvun.
Myös napajään väheneminen vähentää selvästi säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen ja muodostaa näin positiivisen takasinkytkennän.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että luonto etsii tasapainoa? Ei luonnossa tavata tasapainoa juuri missään. Esimerkiksi säätila on kaoottinen ja myös eläinpopulaatiot ovat usein kaikkea muuta kuin tasapainoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Asia voi olla myös niin, että kriittisellä pisteellä tarkoitetaan tilannetta, joka alkaa synnyttämään positiivisia takaisinkytkentöjä. Esimerkiksi pohjoiden mannerjalustan merien lämpeneminen sulattaa metaaniklatraatteja ja saa aikaan ilmaston lämpenemistä kiihdyttävien metaanipäästöjen huomattavan kasvun.
Myös napajään väheneminen vähentää selvästi säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen ja muodostaa näin positiivisen takasinkytkennän.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että luonto etsii tasapainoa? Ei luonnossa tavata tasapainoa juuri missään. Esimerkiksi säätila on kaoottinen ja myös eläinpopulaatiot ovat usein kaikkea muuta kuin tasapainoisia.

Lue lisää

Ehkä mahdollisesti kenties. Ehdottomasti näin on ihan arvattavasti ja ennustamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä mahdollisesti kenties. Ehdottomasti näin on ihan arvattavasti ja ennustamalla.

Tuo "asia voi olla..." oli lähinnä satiiria.
Positiiviset takaisinkytkennät ovat faktaa. Eri asia lämpeneekö pohjoinen jäämeri niin paljoa, että metaaniklatraatit alkaisivat sulaa.
Jään vähenemisen aiheuttama positiivinen takaisinkytkentä on sen sijaan ollut aktuaalista jo pitkään.

Mutta kun ei ole kykyä argumentoida, aletan lässyttää lapsellisuuksia. Tuleehan se Eskon puupäämerkki niinkin merkityksi palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä mahdollisesti kenties. Ehdottomasti näin on ihan arvattavasti ja ennustamalla.

Alarmistista pelottelua. Propagandaa. Höpö höpö. Ei järki-ihmiset mene tuohon helppoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "asia voi olla..." oli lähinnä satiiria.
Positiiviset takaisinkytkennät ovat faktaa. Eri asia lämpeneekö pohjoinen jäämeri niin paljoa, että metaaniklatraatit alkaisivat sulaa.
Jään vähenemisen aiheuttama positiivinen takaisinkytkentä on sen sijaan ollut aktuaalista jo pitkään.

Mutta kun ei ole kykyä argumentoida, aletan lässyttää lapsellisuuksia. Tuleehan se Eskon puupäämerkki niinkin merkityksi palstalle.

Lue lisää

"Mutta kun ei ole kykyä argumentoida, aletan lässyttää lapsellisuuksia. "

Tuon mekin nyt aivan selvästi ymmärsimme viestistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistista pelottelua. Propagandaa. Höpö höpö. Ei järki-ihmiset mene tuohon helppoon.

Jos on asiantuntijat ja tiedemiehet ennustamassa ja arvaamassa, niin täytyyhän tuon ehkä kenties pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun ei ole kykyä argumentoida, aletan lässyttää lapsellisuuksia. "

Tuon mekin nyt aivan selvästi ymmärsimme viestistäsi.

Ketkä te? Onko sinulla skitsofrenia?

Anonyymi kirjoitti:

Asia voi olla myös niin, että kriittisellä pisteellä tarkoitetaan tilannetta, joka alkaa synnyttämään positiivisia takaisinkytkentöjä. Esimerkiksi pohjoiden mannerjalustan merien lämpeneminen sulattaa metaaniklatraatteja ja saa aikaan ilmaston lämpenemistä kiihdyttävien metaanipäästöjen huomattavan kasvun.
Myös napajään väheneminen vähentää selvästi säteilyn heijastumista takaisin avaruuteen ja muodostaa näin positiivisen takasinkytkennän.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että luonto etsii tasapainoa? Ei luonnossa tavata tasapainoa juuri missään. Esimerkiksi säätila on kaoottinen ja myös eläinpopulaatiot ovat usein kaikkea muuta kuin tasapainoisia.

Lue lisää

Kyllä tasapaino on aivan olennainen osa koko maailmankaikkeutta ja elämälle se on ehdoton edellytys. Ilman tasapainoa maailmankaikkeus olisi PELKKÄÄ kaaosta ja elämää ei olisi lainkaan. Aurinkokunnassa vallitsee järjestys, planeetat pysyvät radoillaan. Alussa ei näin kuitenkaan ollut. Planeetat seikkailivat eri radoilla ja törmäilivät toisiinsa. Asteroideja, komeettoja ja erikokoisia meteoreja sinkoili sinne sun tänne. Vähitellen järjestys syntyi aurinkokuntaan ja myös sen kolmannelle planeetalle. Kun maapallolla vallitsi jonkinlainen tasapaino niin elämä tuli mahdolliseksi. Ekologinen tasapaino on elämän jatkuvuuden edellytys. Kyllä myös ilmastossa vallitsee tietty tasapaino ja järjestys. Ilmastoa on mahdollista ymmärtää jos tunnetaan ja ymmärretään sen osatekijät. Sääilmiöt vaikuttavat kaoottisilta ja osin ovatkin, mutta kyllä säähänkin vaikuttavat tietyt lainalaisuudet. Ei ilmasto eikä edes sää ole täysin kaoottista. Tasapainotiloja esiintyy ja niiden ymmärtäminen on tärkeää ilmastotieteessä ja meteorologiassa. Kun tasapanainotiloja ymmärretään niin voidaan ymmärtää myös, mitä tapahtuu kun ne häiriintyvät.

Oikonomi kirjoitti:

Kyllä tasapaino on aivan olennainen osa koko maailmankaikkeutta ja elämälle se on ehdoton edellytys. Ilman tasapainoa maailmankaikkeus olisi PELKKÄÄ kaaosta ja elämää ei olisi lainkaan. Aurinkokunnassa vallitsee järjestys, planeetat pysyvät radoillaan. Alussa ei näin kuitenkaan ollut. Planeetat seikkailivat eri radoilla ja törmäilivät toisiinsa. Asteroideja, komeettoja ja erikokoisia meteoreja sinkoili sinne sun tänne. Vähitellen järjestys syntyi aurinkokuntaan ja myös sen kolmannelle planeetalle. Kun maapallolla vallitsi jonkinlainen tasapaino niin elämä tuli mahdolliseksi. Ekologinen tasapaino on elämän jatkuvuuden edellytys. Kyllä myös ilmastossa vallitsee tietty tasapaino ja järjestys. Ilmastoa on mahdollista ymmärtää jos tunnetaan ja ymmärretään sen osatekijät. Sääilmiöt vaikuttavat kaoottisilta ja osin ovatkin, mutta kyllä säähänkin vaikuttavat tietyt lainalaisuudet. Ei ilmasto eikä edes sää ole täysin kaoottista. Tasapainotiloja esiintyy ja niiden ymmärtäminen on tärkeää ilmastotieteessä ja meteorologiassa. Kun tasapanainotiloja ymmärretään niin voidaan ymmärtää myös, mitä tapahtuu kun ne häiriintyvät.

Lue lisää

"Ekologinen tasapaino on elämän jatkuvuuden edellytys."

Ei ole olemassa sellaista kuin ekologinen tasapaino. Ekolokerojen eliöpopulaatioiden tilat vaihtelevat jopa kaoottisesti. Toki vaihtelu tapahtuu joissain rajoissa, mutta jos väittää luonnossa vallitsevan jonkin ihmeellisen tasapainon, ei tiedä mistä kirjoittaa.

Myös sää on suorastaan malliesimerkki kaoottisesta järjestelmästä. Itse asiassa Edwart Lorenz ( ei Kondrad, joka on toinen kuuluisa Lorenz tieteessä) huomasi alkellisella analogisella säätä ennustavalla tietokoneella alkuarvoherkkyyden. Se oli ensimmäisiä viitteitä kaaosteoriasta ja sen jatkona syntyi kuuluisa perhosefekti.

Ilmaston kohdalla ollaan niin jäykän järjestelmän kanssa tekemisissä, että se saattaa tuntua tasapainoiselta, mutta näennäinen tasapaino johtuu lähinnä tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aikaskaalasta muutosten suhteen. Nyt ihminen on sekoittanut ilmastoa niin, että lämpeneminen on poikkeuksellisen nopeaa, mutta 100 000 vuotta ja taas on luultavasti jääkausi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ekologinen tasapaino on elämän jatkuvuuden edellytys."

Ei ole olemassa sellaista kuin ekologinen tasapaino. Ekolokerojen eliöpopulaatioiden tilat vaihtelevat jopa kaoottisesti. Toki vaihtelu tapahtuu joissain rajoissa, mutta jos väittää luonnossa vallitsevan jonkin ihmeellisen tasapainon, ei tiedä mistä kirjoittaa.

Myös sää on suorastaan malliesimerkki kaoottisesta järjestelmästä. Itse asiassa Edwart Lorenz ( ei Kondrad, joka on toinen kuuluisa Lorenz tieteessä) huomasi alkellisella analogisella säätä ennustavalla tietokoneella alkuarvoherkkyyden. Se oli ensimmäisiä viitteitä kaaosteoriasta ja sen jatkona syntyi kuuluisa perhosefekti.

Ilmaston kohdalla ollaan niin jäykän järjestelmän kanssa tekemisissä, että se saattaa tuntua tasapainoiselta, mutta näennäinen tasapaino johtuu lähinnä tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aikaskaalasta muutosten suhteen. Nyt ihminen on sekoittanut ilmastoa niin, että lämpeneminen on poikkeuksellisen nopeaa, mutta 100 000 vuotta ja taas on luultavasti jääkausi.

Lue lisää

Seuraavaan jääkauteen ei mene kuin 20 000 vuotta. Palloileeko ihminen täällä vielä silloin? Mitä lööpeistä saamme silloin lukea? Olisikin hauska tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavaan jääkauteen ei mene kuin 20 000 vuotta. Palloileeko ihminen täällä vielä silloin? Mitä lööpeistä saamme silloin lukea? Olisikin hauska tietää.

Parasta on kun kysyt Petteriltä. Se on ammaattitaitoisin ennustaja ja kristallipallon tutkija.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavaan jääkauteen ei mene kuin 20 000 vuotta. Palloileeko ihminen täällä vielä silloin? Mitä lööpeistä saamme silloin lukea? Olisikin hauska tietää.

Näinköhän?
"Tutkijoiden mukaan seuraava jääkausi olisi luonnostaan alkanut noin 50 000 vuoden päästä. Ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen vuoksi seuraava jääkausi voi kuitenkin lykkääntyä ainakin 100 000 vuoden päähän, saksalaisen Potsdamin ilmastontutkimuksen instituutin tutkijat sanovat...
Viimeisen 200 vuoden aikana tuotetut kasvihuonepäästöt ovat nyt muuttamassa jääkausien luonnollista sykliä."

Itselläni oli mielessä tuo 50 000 vuotta, mutta muistin myös tutkimuksen, mihin yllä viitataan. 20 000 vuotta on minulle aivan uusi väite.

Anonyymi kirjoitti:

Näinköhän?
"Tutkijoiden mukaan seuraava jääkausi olisi luonnostaan alkanut noin 50 000 vuoden päästä. Ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen vuoksi seuraava jääkausi voi kuitenkin lykkääntyä ainakin 100 000 vuoden päähän, saksalaisen Potsdamin ilmastontutkimuksen instituutin tutkijat sanovat...
Viimeisen 200 vuoden aikana tuotetut kasvihuonepäästöt ovat nyt muuttamassa jääkausien luonnollista sykliä."

Itselläni oli mielessä tuo 50 000 vuotta, mutta muistin myös tutkimuksen, mihin yllä viitataan. 20 000 vuotta on minulle aivan uusi väite.

Lue lisää

"Viimeisen 200 vuoden aikana tuotetut kasvihuonepäästöt ovat nyt muuttamassa jääkausien luonnollista sykliä."

Tuo on aivan selvää. Ihmisen tuottama hiilidioksidi muuttui mustaksi hiilidioksikdiksidiksi täsmälleen 200 vuotta sitten. Tämä on tieteellisten tutkimusten vahvistama totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Näinköhän?
"Tutkijoiden mukaan seuraava jääkausi olisi luonnostaan alkanut noin 50 000 vuoden päästä. Ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen vuoksi seuraava jääkausi voi kuitenkin lykkääntyä ainakin 100 000 vuoden päähän, saksalaisen Potsdamin ilmastontutkimuksen instituutin tutkijat sanovat...
Viimeisen 200 vuoden aikana tuotetut kasvihuonepäästöt ovat nyt muuttamassa jääkausien luonnollista sykliä."

Itselläni oli mielessä tuo 50 000 vuotta, mutta muistin myös tutkimuksen, mihin yllä viitataan. 20 000 vuotta on minulle aivan uusi väite.

Lue lisää

Joidenkin tutkioiden mielestä uuden jääkauden olisi jo pitänyt alkaa. Kurja juttu kun AGW tuli väliin. Vihreät, jotka ovat kiihkeitä AGW-teorian kannattajia ovat myös kiihkeitä Suomi-vihaajia. Vihreät haluavat tuhota Suomen. Varmaan vihreille siis sopisi, että Suomen päälle tulisi se kahden kilometrin paksuinen mannerjää. Se olisi takuuvarma Suomi-tuho.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin tutkioiden mielestä uuden jääkauden olisi jo pitänyt alkaa. Kurja juttu kun AGW tuli väliin. Vihreät, jotka ovat kiihkeitä AGW-teorian kannattajia ovat myös kiihkeitä Suomi-vihaajia. Vihreät haluavat tuhota Suomen. Varmaan vihreille siis sopisi, että Suomen päälle tulisi se kahden kilometrin paksuinen mannerjää. Se olisi takuuvarma Suomi-tuho.

Lue lisää

Onhan tuo surullista kun AGW todettiin huuhaaksi. Moneen vuoteen eivät ilmastotutkijst havainnet mitään gllobaalia lämpenemistä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä puhumattakaan.

Sää on kaoottinen, mutta ilmasto on paljon jäykempi systeemi.

On muutosta ja muutosta. Jostkut eivät vaan ymmärrä tätä.