porukoilla taitaa olla liian kiillottunut kuva tuosta "turvatakuusta", kun se menee aikalailla näin, sisällöltään juuri näin: " Kukin jäsenmaa auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata ITSE PARHAAKSI KATSOMALLAAN TAVALLA, myös sotilaallisesti.
Tuon 5. artiklan täyttöön riittää näkkileipaketin lähettäminen ja kortti "koettakaa pärjätä".
Ei esim kaluston tai miehistön lähettämisessä ole valmiutta, jos oma maakin on uhattuna, tämä on vaan kylmä fakta. Ei pidä verrata mihinkään ukrainan tilanteeseen, siihen on helppo materiaalia lähettää, kun Venäjä ei itseä uhkaa. Mutta jos esim Venäjä höökii balttiaan, länsieuroopan maat vetävät ne vähäisetkin natojoukkonsa sieltä pois itsensä turvaamista varten.
Tämä asenne näkyy myöskin puolustusministeri Kaikkosen puheissa (ei olla natossa, mutta kyse on juuri asenteesta), Kaikkonen on jo useaan kertaan tuonut esille armeijan kannan ukrainaan lähetettävään aseapuun: "saatamme tarvita niitä itse, on pidettävä huoli että omat varastot ovat kunnossa".
Nato on ennen kaikkea usan asemyynnin lobbausjärjestö, se on sen ykkösprioriteetti. Ei pidä tuudittautua myöskään sellaiseen luuloon ettei esim Venäjä koskaan hyökkäisi nato maahan, se on täyttä puppua se.
Naton 5. artikla?
31
1055
Vastaukset
- SOTILASkurinpitoo
Onhan noita artikla-uskovaisia paljon, yksi täälläkin.
- Anonyymi
Onhan näitä..
Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.[106][107][108]
Uuden Suomen päätoimittaja kummasteli Väyrysen kirjoitusta ”itäisen naapurimaamme laajentumishaluja jossain määrin ymmärtävänä”.[109] Kokoomuksen kansanedustaja Timo Heinonen kummasteli: ”toiselta itsenäiseltä maalta voi vallata maata ja maailmalla olisi ratkaisuna hyväksyä tämä?” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan näitä..
Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.[106][107][108]
Uuden Suomen päätoimittaja kummasteli Väyrysen kirjoitusta ”itäisen naapurimaamme laajentumishaluja jossain määrin ymmärtävänä”.[109] Kokoomuksen kansanedustaja Timo Heinonen kummasteli: ”toiselta itsenäiseltä maalta voi vallata maata ja maailmalla olisi ratkaisuna hyväksyä tämä?”Krim on käsiteltävä erikseen, Hrutsev sen ukrainalle antoi , muistaakseni vuonna 56, siellä ei ole koskaan asunut ukrainalasia kuin kourallinen, ylivoimainen enemmistö on venäläisiä, olisivat halunneet liittyä Venäjään jo 1991 kun Neuvostoliitto hajosi. Krimillä oli myös varsin laaja itsehallinto, jopa presidentti, mutta ukraina pikkuhiljaa nakersi tätä itsehallintoa. En siis sanoisi että toiselta maalta vallattiin aluetta, vaan venäläinen alue halusi palata sinne mistä oli tullutkin, ilman omaa tahtoaan (Hrutsev).
- Anonyymi
lisään omaan aloitukseeni ajatuksen, kannattaako meidänkään etulinjassa lähteä mitään turvatakuita muille antamaan, vaikka ne tyhjiä lupauksia olisivatkin. Kysymyksen voisi esimerkkinä esittää näinkin, "pitääkö meidän kiirehtiä natoon, jos balttiaa uhataan", jotta pääsisimme vastaamaan heidän turvallisuudestaan ja sotimaan heidän sotiaan?
En epäile hetkeäkään, etteikö meitä' natoon otettaisi, olemmehan etulinjassa kohtuullisen hyvällä armeijalla, siis suojaksi muille noin teoriassa.
5. artiklaahan ei ole koskaan testattu, usa yritti hiukan 9/11 tapausta viedä artiklan alle, muut jäsenet eivät tähän lähteneet. Sitten on esim natojäsen Turkki, Turkin ja Israelin suhteet ovat aika ajoin olleet tosi huonot, väitän että israel saisi iskeä turkkilaisiin kohteisiin milloin ja miten tahansa ja usa ei korvaansa lotkauttaisi, eikä monet muutkaan jäsenmaat.
Suo siellä, vetelä täällä. Ymmärrät jossain määrin väärin mainitun 5. artiklan vaikutukset. Sen tarkoitus on olla ennen kaikkea ennalta ehkäisevä. Tämän vaikutuksen teho perustuu siihen, että Naton yhteinen sotilasvoima on merkittävin koko maailmassa. Mahdollinen vihollinen ei voi etukäteen tietää, kuinka yhtenäinen Nato tulisi olemaan, jos sen yhtä jäsenvaltiota vastaan hyökättäisiin. Hyökkäyksen kohteeksi joutumiset voivat vakavuudeltaan vaihdella, samoin kuin kohteeksi joutuneen jäsenvaltion oma kyky suojautua ja vastata hyökkäykseen. Esimerkiksi Islannin pyytäessä Englantia vastaan käydyn turskasodan yhteydessä Naton apua, tuskin olisi tarvittu koko Naton valtaisaa voimaa, jos apua olisi annettu. Siinä tilanteessa sitä ei kyllä annettu lainkaan, mikä johtui varmaankin siitä, että kiista oli kahden jäsenvaltion välinen.
Toinen tilanne oli se, kun USA joutui terroristien hyökkäyksen kohteeksi vuonna 2001. Naton turvatakuut laukesivat, mutta USAlla ei mahtivaltiona ollut luonnollisestakaan tarvetta mihinkään suureen akuuttiin apuun vaan lähinnä yhteistyöhön syyllisten jäljittämiseksi.
Kun tilanne on luonteeltaan sitä vakavuusasetta kuin nyt, liiton jäsenet tuntevat yhteisten etujensa olevan vaarallisesti uhattuna. Silloin kaikkien jäsenmaiden osallistumisvastuu kasvaa, koska jokainen ymmärtää, että pelkän näkkileipäpaketin lähettämiseen vastattaisiin sitten toisessa yhteydessä samalla mitalla. Tässä tilanteessa sekä Nato että EU ovat hyvin yhtenäisiä. Voisi hyvällä syyllä väittää, että putin on yhdistänyt molempien keskinäistä solidaarisuutta ja yhtenäisyyttä. Jokainen jäsenvaltio tuntee olonsa sen vuoksi niin turvatuksi kuin se vain Naton kautta on mahdollista. Tämän mahdollistaa ennen muuta suurimman Natomaan eli USAn kanta. Presidentti Biden on nyt kertonut, että yhteenkään Natomaahan ei ole vakavilta seurauksilta välttyäkseen syytä hyökätä tuumankaan vertaa. Puolustusliiton koko idea on tämä. 5.artikla ei ole mikään suositus tositilanteessa vaan velvoittava. Muutoinhan se murentaisi koko liiton uskottavuuden eikä yksikään jäsenmaa kai sentään omaan jalkaansa ampuisi.- Anonyymi
Tuo on juuri sitä toiveajattelua, kuin myös usan puheet, ei niitä ole testattu, joten kannattaa pitäytyä artiklan tekstimuodossa, kuten lakia lukien ja se tekstimuoto ei velvoita oikeastaan mihinkään. Presidentti bidenkaan ei ole mikään Jumala.
Luulen että liiton uskottavuus murenee ensimmäiseen yhteenottoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on juuri sitä toiveajattelua, kuin myös usan puheet, ei niitä ole testattu, joten kannattaa pitäytyä artiklan tekstimuodossa, kuten lakia lukien ja se tekstimuoto ei velvoita oikeastaan mihinkään. Presidentti bidenkaan ei ole mikään Jumala.
Luulen että liiton uskottavuus murenee ensimmäiseen yhteenottoon."Presidentti bidenkaan ei ole mikään Jumala."
Ja vaikka MPP ja muut natouskovaiset häntä pitäisivätkin jumalana, tuskin hekään sentään uskovat jumalansa ikuisesti elävän? Seuraava USA:n presidentti voi olla taas vaikkapa Trump tai vastaava. Seuraava USA:n presidentti voi olla täysipäisempikin kuin Trump, mutta nykyisen tilanteen kehittyessä ties mihin suuntaan hän voi ottaa Naton roolin kannalta saman asenteen kuin Trumpilla oli. Anonyymi kirjoitti:
"Presidentti bidenkaan ei ole mikään Jumala."
Ja vaikka MPP ja muut natouskovaiset häntä pitäisivätkin jumalana, tuskin hekään sentään uskovat jumalansa ikuisesti elävän? Seuraava USA:n presidentti voi olla taas vaikkapa Trump tai vastaava. Seuraava USA:n presidentti voi olla täysipäisempikin kuin Trump, mutta nykyisen tilanteen kehittyessä ties mihin suuntaan hän voi ottaa Naton roolin kannalta saman asenteen kuin Trumpilla oli.Tokihan näin voi käydä. Suomessakin joudutaan kuitenkin pohtimaan sitä, onko putler suurempi ja todennäköisempi uhka Suomen kuin Trumpin uudelleen valinnan tuoma epävarmuus. Tottakai parasta olisi jos kumpaakaan uhka ei olisi ja voisimme jatkaa rauhaisaa eloamme Naton ulkopuolelle. putler rikkoi tämän rauhan ja nyt meillä ei ole enää kuin epävarmoja valintoja. Itse pidän putleria suurampana ja akuutimpana uhkana kuin Trumpin uudelleen valintaa.
Harvemmin suurvalta hyökkää heti kaikkialle samaan aikaan, vaan aloittaa pienestä palasta. Näin teki myös Hitlerin Saksa, vaikka lopulta päätyikin päinvastaiseen ratkaisuun eli sotimaan kaikilla ilmansuunnilla kerralla. Sellainen helpottuu, kun pari pientä palaa on muuttanut maantiedettä sille edullisemmaksi. Eiköhän tämä muisteta ja siksi ulkovaltojen apua pyritään antamaan nimenomaan ensi alkuun etäällekin.
- Anonyymi
sekin pitää muistaa että usan ja venäjän suora sotakosketus esim Suomen kamaralla tietää automaattisesti ydinsotaa, koska vain sillä saralla Venäjällä on mahdollisuuksia. On aivan turha kuvitella että Venäjä jotenkin antautuisi, tai perääntyisi tiukassa paikassa.
Juuri nyt Venäjän (putinin) ydinasevalmiuden nostamista Aaltonen selittää bluffina. Voi olla, mutta yhtä lailla voidaan pitää bluffina usan (Biden) ja 5. artiklan turvatakuupuheita.
Vain teot ratkaisevat - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sekin pitää muistaa että usan ja venäjän suora sotakosketus esim Suomen kamaralla tietää automaattisesti ydinsotaa, koska vain sillä saralla Venäjällä on mahdollisuuksia. On aivan turha kuvitella että Venäjä jotenkin antautuisi, tai perääntyisi tiukassa paikassa.
Juuri nyt Venäjän (putinin) ydinasevalmiuden nostamista Aaltonen selittää bluffina. Voi olla, mutta yhtä lailla voidaan pitää bluffina usan (Biden) ja 5. artiklan turvatakuupuheita.
Vain teot ratkaisevat"sekin pitää muistaa että usan ja venäjän suora sotakosketus esim Suomen kamaralla tietää automaattisesti ydinsotaa"
Höpöti höpöti. Selkeää pietarin trollin kieltä. Miksiköhän sieltä suora sotakosketus tulisi? Suomi päättää itse meneekö natoon.
Pitäiskö vaan kyyryssä olla ja ihmetellä mitä se kremlin hullu saa päähänsä.
Nyt vaan natoon ja se on varmaa ettei sen jälkeen suomelle ole hätäpäivää eikä kuura-aamua turvallisuuden suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"sekin pitää muistaa että usan ja venäjän suora sotakosketus esim Suomen kamaralla tietää automaattisesti ydinsotaa"
Höpöti höpöti. Selkeää pietarin trollin kieltä. Miksiköhän sieltä suora sotakosketus tulisi? Suomi päättää itse meneekö natoon.
Pitäiskö vaan kyyryssä olla ja ihmetellä mitä se kremlin hullu saa päähänsä.
Nyt vaan natoon ja se on varmaa ettei sen jälkeen suomelle ole hätäpäivää eikä kuura-aamua turvallisuuden suhteen.Natossa juuri täystuhon riski Suomelle kasvaa. Täytyy erottaa toisistaan yhtäältä riskin/todennäköisyyden suuruus ja toisaalta maksimaalinen tappio. Vaikka suursodan todennäköisyys on pieni, sen sattuessa maksimaalinen tappio Natossa olisi Suomen häviäminen maailmankartalta. Natossa tämä maksimaalinen tuho on suurempi, koska olisimme tärkeä kohde. Sotilaallisesti liittoutumattomana Suomella ei ole itseisarvoista merkitystä sotilaallisten toimien kohteena.
Anonyymi kirjoitti:
Natossa juuri täystuhon riski Suomelle kasvaa. Täytyy erottaa toisistaan yhtäältä riskin/todennäköisyyden suuruus ja toisaalta maksimaalinen tappio. Vaikka suursodan todennäköisyys on pieni, sen sattuessa maksimaalinen tappio Natossa olisi Suomen häviäminen maailmankartalta. Natossa tämä maksimaalinen tuho on suurempi, koska olisimme tärkeä kohde. Sotilaallisesti liittoutumattomana Suomella ei ole itseisarvoista merkitystä sotilaallisten toimien kohteena.
Kun puhutaan suursodasta, niin silloin katsellaan molemmin puolin karttaa eikä sitä, mihin liittoon mikäkin valtio kuuluu. Näin toimivat niin Saksa kuin NL toisessa maailmansodassa. Eikä siitä temmellykseltä monikaan selvinnyt ehjin nahoin.
Täystuhoa tarkoittavassa sodassa ydiniskujen kohteilla ei oikeastaan ole mitään väliä, koska kaikki sotaan osallistuvat osapuolet ja luultavasti myös useat sivusta katsovat häviävät maailmankartalta. Jos Venäjän ja lännen välille syttyisi maailmasota ydinasein, USA ampuisi kaikilla ydinaseillaan Venäjään eli sen minkä ehtisi ennen omaa tuhoutumistaan. ja Venäjä vastaavasti ampuisi ensisijaisesti päävihollisiaan eli USAta ja Englantia kohtaan pääosan ydinohjuksistaan eli vastaavasti sen osan, minkä ehtisi. Todennäköisesti kumpikin osapuoli ehtisi ampua niitä ihan riittävästi sen tunnin parin aikana, minkä sota kestäisi. Jos joku olisi vielä sen jälkeen elossa, loput hoidettaisiin sukellusveneistä ammuttavilla ohjuksilla. Suomi sijaitsee sen verran lähellä toista sodan pääkohdetta, että meille voisivat olla tuhoisampia sinne osuvat ydinohjukset kuin tämän vihollismaan ohjukset, joita ei siis välitettäisi suoraan tänne suunnata.
Ehkä parhaat mahdollisuudet selvitä hengissä vähän pitempään olisi jossain Australian suunnalla. En sitten tiedä, miten laajalle ydinlaskeumat ulottuisivat ja kuinka vakava uhka ne olisivat kaikille elossa oleville maapallon asukkaille. Monille eloon jääneille kuolema olisi varmaan kyllä paljon ikävämpi kuin niille, jotka kuolisivat sekunnin tuhannesosan aikana. Ydinaseiden käytön vaikutukset eivät rajoittuisi suoriin osumiin ja radioaktiiviseen laskeumaan, joka olisi myös tappavaa. Sen lisäksi on laskettu seuraavan noin 9 vuoden auringoton aika, jolloin maan keskilämpötila laskee huomattavasti ja kasvillisuus kuolee auringon valon puutteen vuoksi. Juomavesi on suurelta osin saastunutta. Melkein 10 vuotta pitäisi siis elossa olevan väestön sinnitellä ilman muuta ruokaa kuin mahdollisia säilykkeitä ja kuivamuonaa sekä saastumattomissa varastoissa säilytetty vettä. Sitten kun aurinko taas paistaisi, pitäisi löytää alueita, jotka eivät ole radioaktiivisesti saastuneita.
Että tämä siitä täystuhosta ja sen kohteista. Se ei kyllä sitten kysy ihonväriä, sukupuolta, uskontoa eikä sitä, olimmeko Naton jäseniä vai emme.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Kun puhutaan suursodasta, niin silloin katsellaan molemmin puolin karttaa eikä sitä, mihin liittoon mikäkin valtio kuuluu. Näin toimivat niin Saksa kuin NL toisessa maailmansodassa. Eikä siitä temmellykseltä monikaan selvinnyt ehjin nahoin.
Täystuhoa tarkoittavassa sodassa ydiniskujen kohteilla ei oikeastaan ole mitään väliä, koska kaikki sotaan osallistuvat osapuolet ja luultavasti myös useat sivusta katsovat häviävät maailmankartalta. Jos Venäjän ja lännen välille syttyisi maailmasota ydinasein, USA ampuisi kaikilla ydinaseillaan Venäjään eli sen minkä ehtisi ennen omaa tuhoutumistaan. ja Venäjä vastaavasti ampuisi ensisijaisesti päävihollisiaan eli USAta ja Englantia kohtaan pääosan ydinohjuksistaan eli vastaavasti sen osan, minkä ehtisi. Todennäköisesti kumpikin osapuoli ehtisi ampua niitä ihan riittävästi sen tunnin parin aikana, minkä sota kestäisi. Jos joku olisi vielä sen jälkeen elossa, loput hoidettaisiin sukellusveneistä ammuttavilla ohjuksilla. Suomi sijaitsee sen verran lähellä toista sodan pääkohdetta, että meille voisivat olla tuhoisampia sinne osuvat ydinohjukset kuin tämän vihollismaan ohjukset, joita ei siis välitettäisi suoraan tänne suunnata.
Ehkä parhaat mahdollisuudet selvitä hengissä vähän pitempään olisi jossain Australian suunnalla. En sitten tiedä, miten laajalle ydinlaskeumat ulottuisivat ja kuinka vakava uhka ne olisivat kaikille elossa oleville maapallon asukkaille. Monille eloon jääneille kuolema olisi varmaan kyllä paljon ikävämpi kuin niille, jotka kuolisivat sekunnin tuhannesosan aikana. Ydinaseiden käytön vaikutukset eivät rajoittuisi suoriin osumiin ja radioaktiiviseen laskeumaan, joka olisi myös tappavaa. Sen lisäksi on laskettu seuraavan noin 9 vuoden auringoton aika, jolloin maan keskilämpötila laskee huomattavasti ja kasvillisuus kuolee auringon valon puutteen vuoksi. Juomavesi on suurelta osin saastunutta. Melkein 10 vuotta pitäisi siis elossa olevan väestön sinnitellä ilman muuta ruokaa kuin mahdollisia säilykkeitä ja kuivamuonaa sekä saastumattomissa varastoissa säilytetty vettä. Sitten kun aurinko taas paistaisi, pitäisi löytää alueita, jotka eivät ole radioaktiivisesti saastuneita.
Että tämä siitä täystuhosta ja sen kohteista. Se ei kyllä sitten kysy ihonväriä, sukupuolta, uskontoa eikä sitä, olimmeko Naton jäseniä vai emme.Täystuho voi nykyisillä aseilla toteutua Suomelle myös ilman ydinaseiden käyttöä. Naton jäsenenä rajamaa-Suomi olisi suurimmassa riskissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Natossa juuri täystuhon riski Suomelle kasvaa. Täytyy erottaa toisistaan yhtäältä riskin/todennäköisyyden suuruus ja toisaalta maksimaalinen tappio. Vaikka suursodan todennäköisyys on pieni, sen sattuessa maksimaalinen tappio Natossa olisi Suomen häviäminen maailmankartalta. Natossa tämä maksimaalinen tuho on suurempi, koska olisimme tärkeä kohde. Sotilaallisesti liittoutumattomana Suomella ei ole itseisarvoista merkitystä sotilaallisten toimien kohteena.
Yhdyn mainitsemaasi. Kaiken lisäksi Lissabonin sopimukseen on kirjattu, että EU-Suomi ei saa apua muilta Nato-mailta, vaikka Venäjä tai Kiina hyökkäisi tänne. Täten maksamme ja tulevaisuudessa maksaisimme turhaan jäsenmaksua Natolle. Budjetistamme 0,2% menee vuosittain Natolle, vaikka on vasta yhteistyösopimus, ei virallinen jäsenyys.
Nykyinen yhteistyösopimus Naton kanssa pitäisi purkaa, niin voitaisiin puhua puolueettomasta ja liittoutumattomasta Suomesta, kuten UKK:n aikana puolueettomuuspolitiikka oli arkipäivää. Anonyymi kirjoitti:
Yhdyn mainitsemaasi. Kaiken lisäksi Lissabonin sopimukseen on kirjattu, että EU-Suomi ei saa apua muilta Nato-mailta, vaikka Venäjä tai Kiina hyökkäisi tänne. Täten maksamme ja tulevaisuudessa maksaisimme turhaan jäsenmaksua Natolle. Budjetistamme 0,2% menee vuosittain Natolle, vaikka on vasta yhteistyösopimus, ei virallinen jäsenyys.
Nykyinen yhteistyösopimus Naton kanssa pitäisi purkaa, niin voitaisiin puhua puolueettomasta ja liittoutumattomasta Suomesta, kuten UKK:n aikana puolueettomuuspolitiikka oli arkipäivää.Täyttä pötyä. Lissabonin sopimukseen ei ole kirjattu mitään tuollaista. Kirjoituksesi on täyttä Pietarin trolli-viestintää.
Joo, jos haluamme uudeksi Valko-Venäjäksi, niin puretaan vaan EU- ja Nato-sopimukset. Mulla on silloin onneksi sen verran varallisuutta, että siinä tilanteessa on pakko muuttaa Ruotsiin asumaan. Venäjän armoille en aio jäädä, jos täällä olisi sellainen hallinto, joka tahtomallasi tavalla haluaisi siirtää meidät Venäjän ja putinin uskolliseksi vasallisvaltioksi.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Täyttä pötyä. Lissabonin sopimukseen ei ole kirjattu mitään tuollaista. Kirjoituksesi on täyttä Pietarin trolli-viestintää.
Joo, jos haluamme uudeksi Valko-Venäjäksi, niin puretaan vaan EU- ja Nato-sopimukset. Mulla on silloin onneksi sen verran varallisuutta, että siinä tilanteessa on pakko muuttaa Ruotsiin asumaan. Venäjän armoille en aio jäädä, jos täällä olisi sellainen hallinto, joka tahtomallasi tavalla haluaisi siirtää meidät Venäjän ja putinin uskolliseksi vasallisvaltioksi.Mene sensuroijasosialisti sosialistien palstoille. Miksi estät keskustalaisten keskustelua omalla palstallaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"sekin pitää muistaa että usan ja venäjän suora sotakosketus esim Suomen kamaralla tietää automaattisesti ydinsotaa"
Höpöti höpöti. Selkeää pietarin trollin kieltä. Miksiköhän sieltä suora sotakosketus tulisi? Suomi päättää itse meneekö natoon.
Pitäiskö vaan kyyryssä olla ja ihmetellä mitä se kremlin hullu saa päähänsä.
Nyt vaan natoon ja se on varmaa ettei sen jälkeen suomelle ole hätäpäivää eikä kuura-aamua turvallisuuden suhteen.et ymmärtänyt juttua, kyse on siitä että Suomi olisi natossa, tai mikä tahansa muu maa, jonne usa sotilaineen tulee sotimaan venäjää vastaan, silloin voi syntyä suora sotakosketus venäjän ja usan välillä.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Täyttä pötyä. Lissabonin sopimukseen ei ole kirjattu mitään tuollaista. Kirjoituksesi on täyttä Pietarin trolli-viestintää.
Joo, jos haluamme uudeksi Valko-Venäjäksi, niin puretaan vaan EU- ja Nato-sopimukset. Mulla on silloin onneksi sen verran varallisuutta, että siinä tilanteessa on pakko muuttaa Ruotsiin asumaan. Venäjän armoille en aio jäädä, jos täällä olisi sellainen hallinto, joka tahtomallasi tavalla haluaisi siirtää meidät Venäjän ja putinin uskolliseksi vasallisvaltioksi.Lakipoika "keskustelee".
Joku sotilasasiantuntija sanoi, että Venäjän doktriinissa on valmistauduttu käymään kahta sotaa samanaikaisesti ja sen lisäksi osallistumaan yhteen kriisiin. Tämä varmaan edellyttää silloin täyttä liikekannallepanoa. Nythän Venäjä käyttää sodassa vain valmiusjoukkojaan, sopimussotilaita.
- Anonyymi
Nyt kun natokeskustelua halutaan korkeammallakin tasolla käydä, olisi syytä käydä myös tuon artiklan todellista merkitystä, koska siitä tuntuu ihmisillä olevan tosiaan aika suuresti käsitys, että se olisi joku automaatio, jonka seurauksena Suomenkin joutuessa uhatuksi tänne tulisi natojoukkoja pelastamaan meidät.
Jossain tv-lähetyksessä eilen kerrottiin, että tällä hetkellä Venäjällä esimerkiksi on monikymmenkertainen sotilaallinen voima vallata Baltian maat, niiden maaperällä tällä hetkellä olevasta kaikesta sotilaallisesta voimasta huolimatta. Niihin täytyisi lähettää apujoukkoja käsittämätön määrä lisää, jos Venäjä hyökkäisi. Varmaan sielläkin uskotaan 5 artiklan autuaaksi tekevään voimaan? Ettei vain tulisi jossain vaiheessa pettymystä?
Itse muuten petyin Ruotsin päätökseen viedä Ukrainaan aseita. - Anonyymi
Keskustan ONGELMA ON ETTÄ SILLÄ EI OLE VELJESPUOLUEITA LÄNNESSÄ OIKEASTAAN OLLENKAAN vain kaupunkiliberaaleja Alde-ryhmässä jotka eivät tiedä kummasta päästä lehmää lypsetään itä- vai länsipäästä
https://www.suomenuutiset.fi/naamiot-on-riisuttu-sota-ukrainassa-tietaa-loppua-arvoliberaalille-
politiikalle/#comment-1098857
DIE ZEITENWENDE politiikan uusi aika
Sosialidemokraatti Scholz lähettää aseita ystävilleen Ukrainaan taistelussa venäläisiä maahantunkeutujia vastaan
Saksan pörssi estää venäläisten arvopapereiden myynnin tunti sitten 08.22 Uhr – Vor dem Hintergrund des Ukraine-
Krieges setzt die Deutsche BörseDB1Gn.DE den Handel mit russischen Wertpapieren aus. Dies gelte mit sofortiger
Wirkung, teilt der Börsenbetreiber mit.
Scholz: TÄMÄ on käänteiden aika, on velvollisuutemme auttaa Ukrainaa 1000 panssarintorjuntaohjusta ja 500
rakettia lähtee heti ystävillemme Der russische Überfall markiert eine Zeitenwende. Es ist unsere Pflicht, die
Ukraine nach Kräften zu unterstützen bei der Verteidigung gegen die Invasionsarmee von Putin. Deshalb liefern wir
1000 Panzerabwehrwaffen und 500 Stinger-Raketen an unsere Freunde in der Ukraine- Anonyymi
saatte ainakin kopioitua tästä
https://www.suomenuutiset.fi/
naamiot-on-riisuttu-sota-ukrainassa-tietaa-loppua-arvoliberaalille-politiikalle/#comment-1098857
- Anonyymi
Koulujakäymätön läskipereselieroHaavisto on kuulemma antanut rysille viisumit urheilla Salpausselällä, törkeäisis akkojamaahan sossuun tuonut oppimaton niljake
- Anonyymi
Edellä kerrottu on lupaus kuusta taivaalla ihmisille joille luetun ymmärtäminen on vaikeaa . Hyvä että joku tuo julki .
- Anonyymi
KulMuni on munimassa ja hiljaa
On sielä hyvin hiljainen nainen kepun nurkassa
jos avaa suunsa ei koskaan saa enää viisumia venäjälle
silloin monivuotinen opiskelu 6 sijamuotoa ja liikuntaverbit
menee hukkaan
KulMuni puhuu venäjää ja johti Suomi-Venäjä -seuraa varmaan luullen että
siitä on poliittista hyötyä kuin muinoin kun Göran von Bonsdorff Marti Miettunen jne johtivat Neuvostoliittoa
KulMuni halusi rajusti tukea Putinia
Katri Kulmuni vaati syksyllä miljoona-avustusta johtamalleen Suomi–Venäjä-seuralle – ”Pidän kansalaisjärjestöjen rahoitusta yleisesti tärkeänä”
Kulmuni luopui ystävyysseuran puheenjohtajuudesta tultuaan valituksi ministeriksi. - Anonyymi
Naton 5. artikla on Naton perustamissopimuksen artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan.
Aika lailla ilmaan tuo 5. artiklan toteamus jää. Eihän siinä velvoiteta jäsenvaltioita mihinkään.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Aika lailla ilmaan tuo 5. artiklan toteamus jää. Eihän siinä velvoiteta jäsenvaltioita mihinkään.
Rauhan aikana sopimukset, lait ja säännökset ovat tärkeitä. Sodan aikana niitä rikotaan säälittä. Natosopimus on laadittukin erittäin suppeaksi yhden sivun sopimukseksi. Siinä ilmaistaan lähinnä jäsenmaiden tahtotila siitä, että ne haluavat olla samalla puolella sodassa. Liittouma on muodostettu siten, että sen jäsenten intressit ovat suunnilleen samansuuntaisia. Sopimuksia, artikloja ja yksityiskohtaisia sääntöjä tärkeämpi asia on osapuolten toisiaan kohtaan tuntema luottamus.
Jokainen käsittää, että jos luottamus katoaa, Natolta putoaa pohja pois. Kun yhtä jäsenmaata ei auteta, muut alkavat ajatella, että miksi niitäkään autettaisiin. Naton ja sen jäsenten voima on siinä, että kyse on maailman ylivoimaisesti suurimmasta sotilasmahdista. Jos luottamus siihen rapautuu, maailman ylivoimaisesti suurimman sotilasmahdin kohdalta voidaan poistaa ainakin sana "ylivoimaisesti". Korkeintaan USAlla olisi varaa toimia uskottavasti riittävän suurena sotilasmahtina yksinkin ilman liittolaisia, mutta kyllä se olisi silti melkoinen kolahdus ja takaisku. Sen vuoksi Naton on pakko säilyttää luottamus ja pitää lupauksensa.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Rauhan aikana sopimukset, lait ja säännökset ovat tärkeitä. Sodan aikana niitä rikotaan säälittä. Natosopimus on laadittukin erittäin suppeaksi yhden sivun sopimukseksi. Siinä ilmaistaan lähinnä jäsenmaiden tahtotila siitä, että ne haluavat olla samalla puolella sodassa. Liittouma on muodostettu siten, että sen jäsenten intressit ovat suunnilleen samansuuntaisia. Sopimuksia, artikloja ja yksityiskohtaisia sääntöjä tärkeämpi asia on osapuolten toisiaan kohtaan tuntema luottamus.
Jokainen käsittää, että jos luottamus katoaa, Natolta putoaa pohja pois. Kun yhtä jäsenmaata ei auteta, muut alkavat ajatella, että miksi niitäkään autettaisiin. Naton ja sen jäsenten voima on siinä, että kyse on maailman ylivoimaisesti suurimmasta sotilasmahdista. Jos luottamus siihen rapautuu, maailman ylivoimaisesti suurimman sotilasmahdin kohdalta voidaan poistaa ainakin sana "ylivoimaisesti". Korkeintaan USAlla olisi varaa toimia uskottavasti riittävän suurena sotilasmahtina yksinkin ilman liittolaisia, mutta kyllä se olisi silti melkoinen kolahdus ja takaisku. Sen vuoksi Naton on pakko säilyttää luottamus ja pitää lupauksensa.Sanoja sanojen perään vanhus. 5 artikla ei takaa mitään varmasti. Sen tajuaa jo muotoilun perusteella.
- Anonyymi
Niin tai näin, Natomaiden rajat ovat aina olleet Euroopan rauhallisimpia. Jopa Baltiassa. Kynnys on tarpeeksi korkea.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1442480Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?1961167Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1131081Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa389930Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi298901- 66868
- 90850
- 53841
- 46829
- 53758