Feministit ja isänmaallisuus

Siis EUn päämajaa Brysselissä?
Aikamme suurin sotilasjohtaja fyyrerinna Ursula on kannustanut Suomen naiset sotajalalle. Suomi on saanut tehtäväkseen EUn miinatuotannon, miinahan naisellinen ase jolloin oveluus eikä voima on ratkaiseva tekijä.
Suomi tällä Venäjän retkellä jo asentanut henkilömiinoja yksityisasuntoihin Venäjän Kurskissa. Ja seuraavaksi siirrymme merimiinoihin. Muistamme että Mannerheim aloitti Operaatio Barbarossa I:sen miinoittamalla Neuvostoliiton satamia jotta Hitler pääsi Suomen kautta aloittamaan NL:n pommitukset.

Ruskea talo

https://thumbs.dreamstime.com/z/brussels-belgium-december-berlaymont-building-seat-european-commission-night-264584335.jpg

Niin ja olen siis feministi ja nainen, mutta en ole koskaan ollut vihervasuri. Olen poliittisesti puolueeton koska en usko nykyisiin poliittisiin järjestelmiin.

Eli ajatteletko isänmaallisuuden olevan yksilön valinta, eikä yhteisön valinta?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Eli ajatteletko isänmaallisuuden olevan yksilön valinta, eikä yhteisön valinta?

Individualismia, eli yksilön vapauksia korostavaa ideologiaa voi soveltaa henkilötasolla mutta ajatuksena sitä voi soveltaa myös laajemmassa kontekstissa. Maailmaa voi katsoa lintuperspektiivistä ja maapallolla olevia valtioita tai kansoja voit katsoa ikään kuin "yksilöinä" joilla on omat ominaispiirteensä ja oikeus omaan identiteettiin ja suvereniteettiin oman elämänsä yli.

"Isänmaallisuus" tarkoittaa minulle oman kulttuurin ja meille tyypillisen elämäntavan suojelemista. Asiaan ei vaikuta se että kulttuuri on aina tietyllä tavalla kollektiivistinen. Jos kulttuurin sisällä yksilöillä, siis henkilöillä, on yksilön vapaudet ja autonomia henkilökohtaisten elämänvalintojensa yli, mikään kulttuuriin liittyvä elämäntapa ei orjuutta yksilöitä. Olet vapaa elämään kuten haluat tai vaikkapa muuttamaan muualle jos jonkun muun kansan elämäntavat viehättää enemmän tai joku muu valtiojärjestelmä tuntuu enemmän omalta.

Voit ajatella asiaan niin että samalla tavoin kun Merjalla ja Pekalla on oltava mahdollisuus elää itsenäistä elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla, myös Suomella tai Japanilla on oikeus elää kansoina ja valtioina omannäköistään elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla. Emme puutu toistemme elämäntapoihin niin kauan kuin ne omat tai toisen elämäntavat eivät vaikuta tai rajoita toistensa elämäntapoja kohtuuttomalla tavalla.

Tämän on periaatteessa ihan vain klassista liberalismia sovellettuna kansoihin tai valtioihin ja niiden "yksilön vapauksiin".

Anonyymi00006 kirjoitti:

Individualismia, eli yksilön vapauksia korostavaa ideologiaa voi soveltaa henkilötasolla mutta ajatuksena sitä voi soveltaa myös laajemmassa kontekstissa. Maailmaa voi katsoa lintuperspektiivistä ja maapallolla olevia valtioita tai kansoja voit katsoa ikään kuin "yksilöinä" joilla on omat ominaispiirteensä ja oikeus omaan identiteettiin ja suvereniteettiin oman elämänsä yli.

"Isänmaallisuus" tarkoittaa minulle oman kulttuurin ja meille tyypillisen elämäntavan suojelemista. Asiaan ei vaikuta se että kulttuuri on aina tietyllä tavalla kollektiivistinen. Jos kulttuurin sisällä yksilöillä, siis henkilöillä, on yksilön vapaudet ja autonomia henkilökohtaisten elämänvalintojensa yli, mikään kulttuuriin liittyvä elämäntapa ei orjuutta yksilöitä. Olet vapaa elämään kuten haluat tai vaikkapa muuttamaan muualle jos jonkun muun kansan elämäntavat viehättää enemmän tai joku muu valtiojärjestelmä tuntuu enemmän omalta.

Voit ajatella asiaan niin että samalla tavoin kun Merjalla ja Pekalla on oltava mahdollisuus elää itsenäistä elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla, myös Suomella tai Japanilla on oikeus elää kansoina ja valtioina omannäköistään elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla. Emme puutu toistemme elämäntapoihin niin kauan kuin ne omat tai toisen elämäntavat eivät vaikuta tai rajoita toistensa elämäntapoja kohtuuttomalla tavalla.

Tämän on periaatteessa ihan vain klassista liberalismia sovellettuna kansoihin tai valtioihin ja niiden "yksilön vapauksiin".

Lue lisää

Ja koska ollaan feminismi- foorumilla samalla tavoin miehet ja naiset voidaan nähdä kollektiivisina "yksilöinä". Kummallakin sukupuolella on omat erityispiirteensä jotka yhdistävät näiden edustajia ryhminä. Siksi tarvitaan vahtikoiraliikkeitä kuten feminismiä jonka tarkoitus on turvata yksilöiden autonomian toteutumista siten etteivät nämä ryhmän x kuten naisten ominaispiirteisiin tai niihin kohdistuviin asenteisiin liittyvät seikat kavenna naisten yksilön vapauksia.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niin ja olen siis feministi ja nainen, mutta en ole koskaan ollut vihervasuri. Olen poliittisesti puolueeton koska en usko nykyisiin poliittisiin järjestelmiin.

Olet siis puolueeton, joka kannattaa vain sopivia osia vihervassariaatteesta. Usko jo vihdoin, että se rusinoiden poimiminen pullasta ei vain toimi.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niin ja olen siis feministi ja nainen, mutta en ole koskaan ollut vihervasuri. Olen poliittisesti puolueeton koska en usko nykyisiin poliittisiin järjestelmiin.

Feminismi on ifeologiana valitettavasti hyvin lähellä patologista vasuriutta. 😂

Anonyymi00027 kirjoitti:

Olet siis puolueeton, joka kannattaa vain sopivia osia vihervassariaatteesta. Usko jo vihdoin, että se rusinoiden poimiminen pullasta ei vain toimi.

Miten niin?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Feminismi on ifeologiana valitettavasti hyvin lähellä patologista vasuriutta. 😂

Miksi naiset ovat vasemmistolaisia ja miehet usein oikeistolaisia. Kommunismi ja feminismi ovat sisaraatteita joiden molempien tarkoitus on päästä toisen ihmisen lompakkoon käsiksi. Kommunisti käy suoraan toisen taskulle rahoihin käsiksi ja feministi on paljon hienovaraisempi hän säätää lakeja joilla miehet saadaan ajettua äärimmäisen seksuaaliseen ahdinkoon ja sen jälkeen heidän lompakkoa päästään hallitsemaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Miksi naiset ovat vasemmistolaisia ja miehet usein oikeistolaisia. Kommunismi ja feminismi ovat sisaraatteita joiden molempien tarkoitus on päästä toisen ihmisen lompakkoon käsiksi. Kommunisti käy suoraan toisen taskulle rahoihin käsiksi ja feministi on paljon hienovaraisempi hän säätää lakeja joilla miehet saadaan ajettua äärimmäisen seksuaaliseen ahdinkoon ja sen jälkeen heidän lompakkoa päästään hallitsemaan.

Lue lisää

Vasemmisto- oikeistojakoa voi verrata yin ja yang vastakkaisvoimiin joista toinen edustaa feminiiniä ja toinen maskuliinia. Siksi vasemmisto luontaisesti vetoaa naisiin enemmän kun miehiin ja oikeisto miehiin enemmän kuin naisiin.

Todennäköisesti tämän vuoksi myös feminismi on lokeroitu niin voimakkaasti juuri vasemmistoon.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Vasemmisto- oikeistojakoa voi verrata yin ja yang vastakkaisvoimiin joista toinen edustaa feminiiniä ja toinen maskuliinia. Siksi vasemmisto luontaisesti vetoaa naisiin enemmän kun miehiin ja oikeisto miehiin enemmän kuin naisiin.

Todennäköisesti tämän vuoksi myös feminismi on lokeroitu niin voimakkaasti juuri vasemmistoon.

Lue lisää

Feminismin lokerointi vasemmistoon on hyvin ymmärrettävää, koska vasemmistolaiset puolueet julistavat itse tekevänsä feminististä politiikkaa.

Vasemmiston ja oikeiston eron voi nähdä mm. siten, että oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon, ja yksilöllä on oikeus nauttia omasta menestyksestään. Vasemmalla taas ajatellaan, että ihmisten rahat ovat lopulta kaikkien yhteisiä, ja menestyjiä rangaistaan kireällä verotuksella.

Kumpaa kautta sitten yhteiskunta todennäköisemmin menestyy? Niin.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Feminismin lokerointi vasemmistoon on hyvin ymmärrettävää, koska vasemmistolaiset puolueet julistavat itse tekevänsä feminististä politiikkaa.

Vasemmiston ja oikeiston eron voi nähdä mm. siten, että oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon, ja yksilöllä on oikeus nauttia omasta menestyksestään. Vasemmalla taas ajatellaan, että ihmisten rahat ovat lopulta kaikkien yhteisiä, ja menestyjiä rangaistaan kireällä verotuksella.

Kumpaa kautta sitten yhteiskunta todennäköisemmin menestyy? Niin.

Lue lisää

Jos joku on ymmärrettävää se ei tarkoita että se on oikea kuva asiasta. Tietenkin on ymmärrettävää miksi feminismi luokitellaan vihervasemmistolaiseen poliittiseen lokeroon koska vihervasurit ovat koneet feminismin käsitteen itselleen. Se ei silti mitätöi tosiasiaa että feminismi ei ole koskaan ollut vasemmistolainen liike kokonaisuutena.

Samoin on ymmärrettävää miksi natsit luokitellaan äärioikeistoon. Se ei poista tosiasiaa että natsipuolue oli sosialistinen työväenpuolue jonka lipun päävärikin oli punainen.

"Oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon"

Sinimustat pyrkivät mahdollisuuksien tasa- arvoon? Mahdollisuuksien tasa- arvohan ei tarkoita vain sukupuolten välistä tasa- arvoa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jos joku on ymmärrettävää se ei tarkoita että se on oikea kuva asiasta. Tietenkin on ymmärrettävää miksi feminismi luokitellaan vihervasemmistolaiseen poliittiseen lokeroon koska vihervasurit ovat koneet feminismin käsitteen itselleen. Se ei silti mitätöi tosiasiaa että feminismi ei ole koskaan ollut vasemmistolainen liike kokonaisuutena.

Samoin on ymmärrettävää miksi natsit luokitellaan äärioikeistoon. Se ei poista tosiasiaa että natsipuolue oli sosialistinen työväenpuolue jonka lipun päävärikin oli punainen.

"Oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon"

Sinimustat pyrkivät mahdollisuuksien tasa- arvoon? Mahdollisuuksien tasa- arvohan ei tarkoita vain sukupuolten välistä tasa- arvoa.

Lue lisää

On totta, että feminismiä on myös oikeiston keskuudessa. Se vaan ei ole siellä niin keskeisessä roolissa, eikä samalla tavalla uhriuttavaa ja syyllistävää.

Oikeisto on huomattavasti laajempi kuin Sinimustat.

Anonyymi00050 kirjoitti:

On totta, että feminismiä on myös oikeiston keskuudessa. Se vaan ei ole siellä niin keskeisessä roolissa, eikä samalla tavalla uhriuttavaa ja syyllistävää.

Oikeisto on huomattavasti laajempi kuin Sinimustat.

Lue lisää

Siksi olikin tarkoitus kysyä mitä tarkoitat "oikeistolla joka ajaa mahdollisuuksien tasa- arvoa". Koko oikeistokenttä ei sitä todellakaan aja.

Miten esim. kokoomuksen ja persujen sosiaaliturvaan liittyvä politiikka edistää mahdollisuuksien tasa- arvoa. Miten he ovat edistäneet sitä konkreettisesti että kaikki pääsevät paremmin esimerkiksi taloudellisesti riippumattomaksi tukijärjestelmistä? Repäisemällä 50% leikkauksen viimesijaisimpaan tukeen jos työtön ei suostu työllisyyspalveluiden verorahaloisten pelleksi tai pakkotyöhön? Mikä "mahdollisuus" tuohon sisältyy? Lopullisena ideana ilmeisesti lakkauttaa koko sosiaaliturvajärjestelmä ja antaa ihmisten kuolla nälkään niin sitten kukaan ei ole sosiaaliturvasta riippuvainen? Sitten sanotaan että no mahdollisuus annettiin ottaa itse vastuu omasta toimeentulosta mitä et ottanut vastuuta omavika? Tällaisessa maailmassa he ilmeisesti elävät siellä veronmaksajien rahoilla ökyelämää viettäessään. 🤔

Feminismiä ei tarvitse - eikä pitäisi - liimata poliittiselle kartastolle mihinkään kohtaan. Sekin on ymmärrettävää että näin tehdään koska politiikka on tietenkin aina ollut olennaisin kenttä missä naisten autonomian toteutumista on konkreettisesti ajettu ja vasemmisto on ottanut käsitteen omakseen. Poliittinen kanta ei kuitenkaan korreloi millään tavoin sen kanssa voiko ihminen olla feministi ja kiinnittää yhteiskunnallisessa toiminnassaan naisten asioihin huomiota.

Yhtä olennaista on kaikki muu yhteiskunnallinen toiminta joka tapahtuu muualla kuin poliittisella areenalla. Politiikanhan demokratiassa kuuluu heijastella yhteiskunnan eli tavallisten ihmisten tahtoa eikä päin vastoin. Kaikki mitä arkielämässä tapahtuu vaikuttaa myös politiikkaan ja vice versa. Poliittisen kentän ulkopuolinen maailma, populaarikulttuuri, erilaiset trendi- ilmiöt, tavallinen arki on aivan yhtä olennainen osa feminismiä kuin politiikkakin. Naisten elämä tapahtuu tavallisessa arjessa eikä siihen tarvita poliittista kantaa että kiinnittää huomiota asioihin jotka esimerkiksi uhkaavat kaventaa naisten toimintamahdollisuuksia yhteiskunnassa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Siksi olikin tarkoitus kysyä mitä tarkoitat "oikeistolla joka ajaa mahdollisuuksien tasa- arvoa". Koko oikeistokenttä ei sitä todellakaan aja.

Miten esim. kokoomuksen ja persujen sosiaaliturvaan liittyvä politiikka edistää mahdollisuuksien tasa- arvoa. Miten he ovat edistäneet sitä konkreettisesti että kaikki pääsevät paremmin esimerkiksi taloudellisesti riippumattomaksi tukijärjestelmistä? Repäisemällä 50% leikkauksen viimesijaisimpaan tukeen jos työtön ei suostu työllisyyspalveluiden verorahaloisten pelleksi tai pakkotyöhön? Mikä "mahdollisuus" tuohon sisältyy? Lopullisena ideana ilmeisesti lakkauttaa koko sosiaaliturvajärjestelmä ja antaa ihmisten kuolla nälkään niin sitten kukaan ei ole sosiaaliturvasta riippuvainen? Sitten sanotaan että no mahdollisuus annettiin ottaa itse vastuu omasta toimeentulosta mitä et ottanut vastuuta omavika? Tällaisessa maailmassa he ilmeisesti elävät siellä veronmaksajien rahoilla ökyelämää viettäessään. 🤔

Feminismiä ei tarvitse - eikä pitäisi - liimata poliittiselle kartastolle mihinkään kohtaan. Sekin on ymmärrettävää että näin tehdään koska politiikka on tietenkin aina ollut olennaisin kenttä missä naisten autonomian toteutumista on konkreettisesti ajettu ja vasemmisto on ottanut käsitteen omakseen. Poliittinen kanta ei kuitenkaan korreloi millään tavoin sen kanssa voiko ihminen olla feministi ja kiinnittää yhteiskunnallisessa toiminnassaan naisten asioihin huomiota.

Yhtä olennaista on kaikki muu yhteiskunnallinen toiminta joka tapahtuu muualla kuin poliittisella areenalla. Politiikanhan demokratiassa kuuluu heijastella yhteiskunnan eli tavallisten ihmisten tahtoa eikä päin vastoin. Kaikki mitä arkielämässä tapahtuu vaikuttaa myös politiikkaan ja vice versa. Poliittisen kentän ulkopuolinen maailma, populaarikulttuuri, erilaiset trendi- ilmiöt, tavallinen arki on aivan yhtä olennainen osa feminismiä kuin politiikkakin. Naisten elämä tapahtuu tavallisessa arjessa eikä siihen tarvita poliittista kantaa että kiinnittää huomiota asioihin jotka esimerkiksi uhkaavat kaventaa naisten toimintamahdollisuuksia yhteiskunnassa.

Lue lisää

Oikestolaisessa politiikassa lähdetään siitä, että jokainen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja niistä pidetään huoli, jotka eivät siihen kykene. Tällaisia ovat esimerkiksi iäkkäät ihmiset ja pitkäaikaissairaat. Lähdetään myös siitä, että raha, jota käytetään vaikka sosiaaliturvaan, pitää olla olemassa ennen kuin sitä käytetään. Lisäksi jokaiselle tehdään mahdolliseksi menestyä, ja heitä ei rangaista, jotka menestyvät. Ihmisellä on oikeus ja lupa nauttia omista saavutuksistaan.

Vasemmistolaisessa politiikassa tähdätään siihen, että jokaiselle päätyy suunnilleen saman verran riippumatta siitä, paljonko he ovat nähneet vaivaa sen eteen. Vallalla on hyvin omituinen näkemys, että hyvätuloisen rahat ovat pois pienituloisilta. Rahaa pitäisi käyttää leveään sosiaaliturvaan, vaikka sitä ei ole.

Sinulla on sangen omituinen näkemys mahdollisuuksien tasa-arvosta. Onko jo monikin kuollut nälkään sen seurauksena?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Oikestolaisessa politiikassa lähdetään siitä, että jokainen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja niistä pidetään huoli, jotka eivät siihen kykene. Tällaisia ovat esimerkiksi iäkkäät ihmiset ja pitkäaikaissairaat. Lähdetään myös siitä, että raha, jota käytetään vaikka sosiaaliturvaan, pitää olla olemassa ennen kuin sitä käytetään. Lisäksi jokaiselle tehdään mahdolliseksi menestyä, ja heitä ei rangaista, jotka menestyvät. Ihmisellä on oikeus ja lupa nauttia omista saavutuksistaan.

Vasemmistolaisessa politiikassa tähdätään siihen, että jokaiselle päätyy suunnilleen saman verran riippumatta siitä, paljonko he ovat nähneet vaivaa sen eteen. Vallalla on hyvin omituinen näkemys, että hyvätuloisen rahat ovat pois pienituloisilta. Rahaa pitäisi käyttää leveään sosiaaliturvaan, vaikka sitä ei ole.

Sinulla on sangen omituinen näkemys mahdollisuuksien tasa-arvosta. Onko jo monikin kuollut nälkään sen seurauksena?

Lue lisää

Yhteenkään argumenttiin et vastannut.

Ei ole olemassa mitään oikeistolaista yhteneväistä politiikkaa. Tuo on ilmiselvästi vain sinun oma idealistinen näkemyksesi. Tai no, ei vaikuta edes omalta mielipiteeltäsi vaan ulkoa opetellulta äärettömän puuduttavalta ja loppuun kuluneelta oman puolueesi poliittiselta jargonilta joka on kuultu joka tuutissa jo ainakin kymmenen miljardia kertaa.

Koitan keksiä jotain omaa ajatusta jooko. En ymmärrä ihmisiä jotka ovat kuin kopiokoneita jotka tulostavat suunsa kautta ulos oman puolueensa tai omien gurujensa sanatarkasti ulkoa opeteltua mantraa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yhteenkään argumenttiin et vastannut.

Ei ole olemassa mitään oikeistolaista yhteneväistä politiikkaa. Tuo on ilmiselvästi vain sinun oma idealistinen näkemyksesi. Tai no, ei vaikuta edes omalta mielipiteeltäsi vaan ulkoa opetellulta äärettömän puuduttavalta ja loppuun kuluneelta oman puolueesi poliittiselta jargonilta joka on kuultu joka tuutissa jo ainakin kymmenen miljardia kertaa.

Koitan keksiä jotain omaa ajatusta jooko. En ymmärrä ihmisiä jotka ovat kuin kopiokoneita jotka tulostavat suunsa kautta ulos oman puolueensa tai omien gurujensa sanatarkasti ulkoa opeteltua mantraa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

Lue lisää

Koita keksiä jotain omaa ajatusta jooko, oli tarkoitus sanoa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yhteenkään argumenttiin et vastannut.

Ei ole olemassa mitään oikeistolaista yhteneväistä politiikkaa. Tuo on ilmiselvästi vain sinun oma idealistinen näkemyksesi. Tai no, ei vaikuta edes omalta mielipiteeltäsi vaan ulkoa opetellulta äärettömän puuduttavalta ja loppuun kuluneelta oman puolueesi poliittiselta jargonilta joka on kuultu joka tuutissa jo ainakin kymmenen miljardia kertaa.

Koitan keksiä jotain omaa ajatusta jooko. En ymmärrä ihmisiä jotka ovat kuin kopiokoneita jotka tulostavat suunsa kautta ulos oman puolueensa tai omien gurujensa sanatarkasti ulkoa opeteltua mantraa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

Lue lisää

Miksi sinulle on äärettömän puuduttavaa ajatella, että ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja että rahan pitää olla olemassa ennen kuin sitä voidaan käyttää?

Tarkoitatko, että oikeistolaisilla puolueilla, ja samoin sitten myös vasemmistolaisilla puolueilla, ei ole olemassa mitään yhteneväistä politiikkaa? Kaikki vetelevät omia polkujaan?

Koita vaan keksiä joitain omia ajatuksia. Aidosti kannustan sinua siihen.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Miksi sinulle on äärettömän puuduttavaa ajatella, että ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja että rahan pitää olla olemassa ennen kuin sitä voidaan käyttää?

Tarkoitatko, että oikeistolaisilla puolueilla, ja samoin sitten myös vasemmistolaisilla puolueilla, ei ole olemassa mitään yhteneväistä politiikkaa? Kaikki vetelevät omia polkujaan?

Koita vaan keksiä joitain omia ajatuksia. Aidosti kannustan sinua siihen.

Lue lisää

Sinimustilla ja kokoomuksella on yhteneväinen politiikka? Eiku ei ole. Eikun on. Eikun ei ole. Koita päättää.

Herranjestas sentään olet sä viisas. Ihan itse keksit uuden ajatuksen että ihminen on lähtökohtaisesti itse itsestään vastuussa. Puuduttavaa on kuunnella itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiltä imbesilleiltä ulkoa opeteltua poliittista jargonia jota hoetaan ihmisille kuin uskonnollista moralisoivaa mantraa ikään kuin kukaan ei koskaan olisi vielä itsestäänselvyyksiä kuullut tai tullut edes ajatelleeksi.

Onko myös niin, että toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi?

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

Uskotko vilpittömästi että ihmiset elävät tukien varassa koska eivät tiedä ettei se ole pysyväksi toimeentuloksi tarkoitettu?

Mitä kaikkea muuta sä uskot?

Joulupukkiin?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Sinimustilla ja kokoomuksella on yhteneväinen politiikka? Eiku ei ole. Eikun on. Eikun ei ole. Koita päättää.

Herranjestas sentään olet sä viisas. Ihan itse keksit uuden ajatuksen että ihminen on lähtökohtaisesti itse itsestään vastuussa. Puuduttavaa on kuunnella itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiltä imbesilleiltä ulkoa opeteltua poliittista jargonia jota hoetaan ihmisille kuin uskonnollista moralisoivaa mantraa ikään kuin kukaan ei koskaan olisi vielä itsestäänselvyyksiä kuullut tai tullut edes ajatelleeksi.

Onko myös niin, että toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi?

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

Uskotko vilpittömästi että ihmiset elävät tukien varassa koska eivät tiedä ettei se ole pysyväksi toimeentuloksi tarkoitettu?

Mitä kaikkea muuta sä uskot?

Joulupukkiin?

Lue lisää

Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin.

Saatat ehkä myös huomata, että olen koko ajan puhunut oikeistolaisesta ja vasemmistolaisesta, enkä minkään tietyn puolueen linjasta. Siis ehkä.

Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi. Miksi?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin.

Saatat ehkä myös huomata, että olen koko ajan puhunut oikeistolaisesta ja vasemmistolaisesta, enkä minkään tietyn puolueen linjasta. Siis ehkä.

Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi. Miksi?

Lue lisää

"Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin."

Eli mitä on se sinun mainostamasi "oikeistolainen politiikka" joka ajaa yhtä ja samaa politiikkaa?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin.

Saatat ehkä myös huomata, että olen koko ajan puhunut oikeistolaisesta ja vasemmistolaisesta, enkä minkään tietyn puolueen linjasta. Siis ehkä.

Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi. Miksi?

Lue lisää

"Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi."

Kerrotko vielä omia viestejäni lainaten mistä olet näin päätellyt?

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin."

Eli mitä on se sinun mainostamasi "oikeistolainen politiikka" joka ajaa yhtä ja samaa politiikkaa?

Lue lisää

Sitä olen tässä jo useammassa viestissä selostanut, joskin hyvin yksinkertaistetusti.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi."

Kerrotko vielä omia viestejäni lainaten mistä olet näin päätellyt?

Lue lisää

Päättelin sen siitä, että reagoit ajatukseen raivolla ja kirjoitit kuin olisit pois tolaltasi.

Lakkaa porsimasta noita spämmiviestejäsi joka ketju täyteen. Kommentteja tuli kyllä siitä vaan lukemaan.

"Se, ettei kommentteja tullut"

"Tätä tukee myös kommentti"

Koita päättää jo tuliko niitä kommentteja vai ei.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Se, ettei kommentteja tullut"

"Tätä tukee myös kommentti"

Koita päättää jo tuliko niitä kommentteja vai ei.

No et lukenu aloitusta? Vai onko tämä sitä vaivaa, jossa opitaan kirjoitustaito ennen lukutaitoa?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Lakkaa porsimasta noita spämmiviestejäsi joka ketju täyteen. Kommentteja tuli kyllä siitä vaan lukemaan.

Yleistinkö törkeästi naisille yleiset ajatusmallit koskemaan myös feministejä, naisia lukematta alkuperäistä kyselyä vastauksineen, aloituspostauksen faktapitoisuuteen luottaen? Minua voi myös korjata, mikä tietysti vaatii enemmän vaivannäköä kuin huomion siirtäminen muualleb naisille ominaiseen tapaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Yleistinkö törkeästi naisille yleiset ajatusmallit koskemaan myös feministejä, naisia lukematta alkuperäistä kyselyä vastauksineen, aloituspostauksen faktapitoisuuteen luottaen? Minua voi myös korjata, mikä tietysti vaatii enemmän vaivannäköä kuin huomion siirtäminen muualleb naisille ominaiseen tapaan.

Lue lisää

Pitikö sun sanoa jotakin? Nyt ei saa kyllä mitään tolkkua taas.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Pitikö sun sanoa jotakin? Nyt ei saa kyllä mitään tolkkua taas.

Tätähän se on nykypäivänä, kun joku erehtyy kirjoittamaan vähänkään pidemmän lauseen. Lisää somessa voimaantumista ja aivomädän nauttimista, ettei ajatus pysy kasassa muutaman sanan lauseita lukiessakaan!

Feministi ei ole yhtä kuin vasemmistolainen. Feminismi ei ole poliittiseen kantaan sidottu liike. Itsekin olen feministi mutta en ole vihreä enkä vasuri.

On olemassa yllättävän monenkirjavia feministisiä ryhmiä ympäri maailmaa ja läheskään kaikki niistä eivät ole poliittisesti vasemmalla. On olemassa esim. jopa aborttia vastustavia feministiryhmiä. On olemassa oikeistolaisia feministejä esim.brasiliassa. On olemassa ja TERF- feministejä jotka vastustavat gender- ideologiaa.

Tässä on listaa kaikennäköistä ryhmittymistä joista läheskään kaikki eivät lukeudu poliittiseen vasemmistoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_variants_of_feminism

Anonyymi00015 kirjoitti:

Feministi ei ole yhtä kuin vasemmistolainen. Feminismi ei ole poliittiseen kantaan sidottu liike. Itsekin olen feministi mutta en ole vihreä enkä vasuri.

On olemassa yllättävän monenkirjavia feministisiä ryhmiä ympäri maailmaa ja läheskään kaikki niistä eivät ole poliittisesti vasemmalla. On olemassa esim. jopa aborttia vastustavia feministiryhmiä. On olemassa oikeistolaisia feministejä esim.brasiliassa. On olemassa ja TERF- feministejä jotka vastustavat gender- ideologiaa.

Tässä on listaa kaikennäköistä ryhmittymistä joista läheskään kaikki eivät lukeudu poliittiseen vasemmistoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_variants_of_feminism

Lue lisää

Mutta sama yksilökeskeisyys teillä lienee ajatuksena, minkä takia on vaikea ymmärtää yhteisöllisyyttä?(Mikä taas on oikeistolaiselle aikalailla sama kuin isänmaallisuus).

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mutta sama yksilökeskeisyys teillä lienee ajatuksena, minkä takia on vaikea ymmärtää yhteisöllisyyttä?(Mikä taas on oikeistolaiselle aikalailla sama kuin isänmaallisuus).

Mitä tarkoitat "oikeistolaisilla"? Esimerkiksi Kokoomus on aikalailla eri asia kuin sinimusta. Kumpikin lasketaan kuuluvaksi oikeistoon. Sinimustien kaltaisille isänmaallisuus on kollektivismia eli yhteisöllisyyttä. Ryhmäidentiteetti on kaikki kaikessa. Kokoomuslaisille jotka ovat pääsääntöisesti liberaalioikeistoa yksilökeskeisyys lienee pääsääntöisesti tärkeämpää kuin yhteisöllisyys.

Feminismi on tässäkin vähän samanlainen liike. Toiset feministiset liikkeet ovat kollektivistisia. Toiset taas individualistisempia. Painopisteet ovat hyvin erilaisia millaisia asioista ajetaan. Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mutta sama yksilökeskeisyys teillä lienee ajatuksena, minkä takia on vaikea ymmärtää yhteisöllisyyttä?(Mikä taas on oikeistolaiselle aikalailla sama kuin isänmaallisuus).

Natsismin ja bolsevismin ajatellaan olevan toistensa vastakohdat. Natsit lasketaan kuuluvaksi äärioikeistoon ja bolsevikit kommunisteiksi.

Mutta kumpikin poliittinen suuntaus oli alkuperältään työväenluokkainen, kumpikin korosti valtiota, ja kumpikin oli äärikollektivistinen.

Bolsevismi syntyi Venäjän sosiaalidemokraattisen työväenpuolueen sisällä. Natsipuolue NSDAP oli kansallissosialistinen työväenpuolue. Kumpikin oli laupiaasti "työväen asialla". Natsilippu oli pääväriltään punainen mikä tarkoittaa Euroopassa vasemmistolaisuutta, ei oikeistolaisuutta.

Saksassa kommunistit olivat jopa liitossa natsien kanssa yhdessä vaiheessa:

"Kommunistit liittoutuivat taktisista syistä natsien kanssa sosiaalidemokraatteja vastaan, koska kommunistit halusivat estää sosiaalidemokratian nousun johtavaksi sosialismin haaraksi. Marxin hegeliläisen teorian mukaanhan jokin sosialismi oli voittava joka tapauksessa. Vasta vuonna 1934 Neuvostoliitto muutti taktiikaansa ja alkoi suosia "kansanrintamia" eli yleissosialistisia yhteistyöliittoumia, etenkin vuoteen 1937. "

https://liberalismi.net/wiki/Kansallissosialismi

Eli. Mielikuvat historiallisista tapahtumista ja historiallisten tapahtumien mukaan muotoutuneet käsitykset siitä mitä erilaiset poliittiset suuntaukset tai muut aatteet oikeasti merkitsevät eivät yleensä pidä paikkaansa. Ne värittyvät aina tarinankertojien mukaan.

Siksi pitäisi aina miettiä että mikä on oleellista. Mikä oli ideologian alkuperäinen tarkoitus, miten homma toimi käytännössä ja mikä meni tosiasiassa vikaan. Kaikki tällaiset aatteet markkinoidaan massoille aina oikeudenmukaisuuden puolesta vääryyttä ja sortoa vastaan.

Minun mielestäni se minkä kollektiivin asiaa ideologia ajaa tai on ajavinaan ei ole niin oleellista kuin se kuinka kollektivistinen liike on käytännössä. Oli se poliittinen, uskonnollinen tai mitä tahansa muuta tribalistista elämäntapaa edustava järjestelmä, jos järjestelmä on liian kollektivistinen se on aina yksilön tuho. Kollektivistiset järjestelmät ovat niitä jotka tuottavat diktaattoreita ja totalitarismia koska kollektivistisessa järjestelmässä yksilön on pyrittävä kontrolloimaan massoja saadakseen valtaa itsensä yli. Yksilö uhrataan yhteisön edun nimissä.

Näin ollen esimerkiksi feminismi ei loogisesti voi edustaa kollektivistista liikettä koska tavoitehan on aina ollut naisten vapautuminen riippuvuussuhteista.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "oikeistolaisilla"? Esimerkiksi Kokoomus on aikalailla eri asia kuin sinimusta. Kumpikin lasketaan kuuluvaksi oikeistoon. Sinimustien kaltaisille isänmaallisuus on kollektivismia eli yhteisöllisyyttä. Ryhmäidentiteetti on kaikki kaikessa. Kokoomuslaisille jotka ovat pääsääntöisesti liberaalioikeistoa yksilökeskeisyys lienee pääsääntöisesti tärkeämpää kuin yhteisöllisyys.

Feminismi on tässäkin vähän samanlainen liike. Toiset feministiset liikkeet ovat kollektivistisia. Toiset taas individualistisempia. Painopisteet ovat hyvin erilaisia millaisia asioista ajetaan. Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin.

Lue lisää

Tarkoitan perinteistä oikeistolaisuutta, joka ainakin joskus kiteytettiin näin, miten eroaa vasemmistosta:
Oikeistolaiset ajattelevat ensin yhteiskuntaa, sitten yksilöä
Vasemmistolaiset ajattelevat ensin yksilöä, sitten yhteiskuntaa

Molemmissa lienee puolensa, mutta jos puhutaan isänmaallisuudesta, niin kyllä se minusta on enemmän yhteisöllisyyttä kuin yksilökeskeisyyttä. Siksi tämä aihe on mielenkiintoinen, koska itsellä ei oikeistolaisena ole tullut edes mieleen että vasemmistolaiset voivat tarkoittaa isänmaallisuudella jotakin aivan muuta kuin itse ajattelen. Ja juuri siksi he varmaan kimpaantuvat vaikkapa sille Sinimusta äärioikeistoporukalle, koska he kokevat ehkä yksilöntasolla itsensä uhatuiksi heidän toimesta?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tarkoitan perinteistä oikeistolaisuutta, joka ainakin joskus kiteytettiin näin, miten eroaa vasemmistosta:
Oikeistolaiset ajattelevat ensin yhteiskuntaa, sitten yksilöä
Vasemmistolaiset ajattelevat ensin yksilöä, sitten yhteiskuntaa

Molemmissa lienee puolensa, mutta jos puhutaan isänmaallisuudesta, niin kyllä se minusta on enemmän yhteisöllisyyttä kuin yksilökeskeisyyttä. Siksi tämä aihe on mielenkiintoinen, koska itsellä ei oikeistolaisena ole tullut edes mieleen että vasemmistolaiset voivat tarkoittaa isänmaallisuudella jotakin aivan muuta kuin itse ajattelen. Ja juuri siksi he varmaan kimpaantuvat vaikkapa sille Sinimusta äärioikeistoporukalle, koska he kokevat ehkä yksilöntasolla itsensä uhatuiksi heidän toimesta?

Lue lisää

Eiköhän toi sinimustien avoin rasismi ole pääsyy miksi heitä dissataan. Puolueen johtajahan on avoimesti ilmoittanut että heidän mielestään ongelma on se että rasismia on liian vähän. Jos nyt vertaat vaikka kokoomusta sinimustiin aikalailla poikkeavat toisistaan. Kummatkin lasketaan oikeistoon.

Kollektivistisempia ja individualisempia näkökulmia varmaan löytyy kaikista poliittisista liikkeistä. Vasemmistolaisuuskin muuttuu äärimmilleen vietynä kommunismiksi joka ei todellakaan ole individualistinen järjestelmä.

Isänmaallisuuden ei nähdäkseni tarvitse tarkoittaa sitä että ajetaan kollektivistista yhteiskuntajärjestystä. Feminismin näkökulmasta taas olennaista on naisen itsenäinen asema. Isänmaallisuus eritoten näinä aikoina tarkoittaa juuri näiden saavutettujen yksilön vapauksien varmistamista jotka ovat länsimaille leimallista arvoja.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "oikeistolaisilla"? Esimerkiksi Kokoomus on aikalailla eri asia kuin sinimusta. Kumpikin lasketaan kuuluvaksi oikeistoon. Sinimustien kaltaisille isänmaallisuus on kollektivismia eli yhteisöllisyyttä. Ryhmäidentiteetti on kaikki kaikessa. Kokoomuslaisille jotka ovat pääsääntöisesti liberaalioikeistoa yksilökeskeisyys lienee pääsääntöisesti tärkeämpää kuin yhteisöllisyys.

Feminismi on tässäkin vähän samanlainen liike. Toiset feministiset liikkeet ovat kollektivistisia. Toiset taas individualistisempia. Painopisteet ovat hyvin erilaisia millaisia asioista ajetaan. Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin.

Lue lisää

"Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin."

Minkä takia? Eikö se ole yhteisöllisyyttä ja tasa-arvoa, että mennään vaikka prideille tukemaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä. Olen ymmärtänyt että feminismi nykypäivänä tarkoittaa vähemmistöjen tukemisia, eikä niinkään enää naisten oikeuksien tukemista.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Eiköhän toi sinimustien avoin rasismi ole pääsyy miksi heitä dissataan. Puolueen johtajahan on avoimesti ilmoittanut että heidän mielestään ongelma on se että rasismia on liian vähän. Jos nyt vertaat vaikka kokoomusta sinimustiin aikalailla poikkeavat toisistaan. Kummatkin lasketaan oikeistoon.

Kollektivistisempia ja individualisempia näkökulmia varmaan löytyy kaikista poliittisista liikkeistä. Vasemmistolaisuuskin muuttuu äärimmilleen vietynä kommunismiksi joka ei todellakaan ole individualistinen järjestelmä.

Isänmaallisuuden ei nähdäkseni tarvitse tarkoittaa sitä että ajetaan kollektivistista yhteiskuntajärjestystä. Feminismin näkökulmasta taas olennaista on naisen itsenäinen asema. Isänmaallisuus eritoten näinä aikoina tarkoittaa juuri näiden saavutettujen yksilön vapauksien varmistamista jotka ovat länsimaille leimallista arvoja.

Lue lisää

Kokoomuksen slogan, ei edes niin kauaa sitten, oli Koti, uskonto ,isänmaa. Mutta onhan Kokoomus ajaantunut paljon "vasemmalle" arvojensa kanssa nykyään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kokoomuksen slogan, ei edes niin kauaa sitten, oli Koti, uskonto ,isänmaa. Mutta onhan Kokoomus ajaantunut paljon "vasemmalle" arvojensa kanssa nykyään.

Kokoomus on ajautunut lähinnä enemmän oikealle ruvettuaan äärioikeiston kanssa samaan hallitukseen. Ja hyvin kylmää, äärioikeistolaista köyhät kyykkyyn-polittiikkaa ovat myös tehneet tällä kaudella.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kokoomuksen slogan, ei edes niin kauaa sitten, oli Koti, uskonto ,isänmaa. Mutta onhan Kokoomus ajaantunut paljon "vasemmalle" arvojensa kanssa nykyään.

Hyvän indikaation vasemmistolaisuuden määrästä puolueessa saa, kun katsoo eduskunnan sivuilta puolueen edustajien sukupuolijakauman.

Mitä enemmän naisia, sitä vasemmistolaisempi.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Onko täällä ollut persuja paljonkin?

Persut liittyvät feminismiin yhtä vähän/paljon kuin vihervasurit, kokoomus, keskusta ja kaikki muut puolueet. Naisten autonomista asemaa voi varmistella lähestulkoon minkä tahansa poliittisen kannan näkökulmasta ja painopisteistä tai vaihtoehtoisesti kokonaan ulkona tuosta poliittisesta kartastosta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko täällä ollut persuja paljonkin?

Persut liittyvät feminismiin yhtä vähän/paljon kuin vihervasurit, kokoomus, keskusta ja kaikki muut puolueet. Naisten autonomista asemaa voi varmistella lähestulkoon minkä tahansa poliittisen kannan näkökulmasta ja painopisteistä tai vaihtoehtoisesti kokonaan ulkona tuosta poliittisesta kartastosta.

Lue lisää

Naisten autonomia ei ole käytännössä koskaan koko feminismi - valitettavasti ja suuntauksesta riippumatta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Naisten autonomia ei ole käytännössä koskaan koko feminismi - valitettavasti ja suuntauksesta riippumatta.

Mitä muuta se on kuin naisen autonomian ajamista?

Oli kyse naisten taloudellisesta itsenäisyydestä, sukupuolittuneesta väkivallasta mukaan lukien lievemmät häirinnän ja sovinismin muodot, yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja lasikattoihin törmäämisestä, perheen perustamiseen liittyvistä riskeistä joutua riippuvaiseksi miehestä/ muista ihmisistä ja järjestelmistä jne ainahan siinä on kyse naisten toimintaympäristön kapenemisesta, naisen autonomian heikkenemisestä ja pyrkimyksestä kontrolloida naisten elämää.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko täällä ollut persuja paljonkin?

Persut liittyvät feminismiin yhtä vähän/paljon kuin vihervasurit, kokoomus, keskusta ja kaikki muut puolueet. Naisten autonomista asemaa voi varmistella lähestulkoon minkä tahansa poliittisen kannan näkökulmasta ja painopisteistä tai vaihtoehtoisesti kokonaan ulkona tuosta poliittisesta kartastosta.

Lue lisää

Nainenhan joutui läpi elämänsä käymään kauppaa sukupuolielimellään ja feministi tarkoittaa tämän kaupankäynnin edistämistä ja tehostamista kaikissa muodoissaan avioliitto ja suoravuoroaminen

Anonyymi00039 kirjoitti:

Mitä muuta se on kuin naisen autonomian ajamista?

Oli kyse naisten taloudellisesta itsenäisyydestä, sukupuolittuneesta väkivallasta mukaan lukien lievemmät häirinnän ja sovinismin muodot, yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja lasikattoihin törmäämisestä, perheen perustamiseen liittyvistä riskeistä joutua riippuvaiseksi miehestä/ muista ihmisistä ja järjestelmistä jne ainahan siinä on kyse naisten toimintaympäristön kapenemisesta, naisen autonomian heikkenemisestä ja pyrkimyksestä kontrolloida naisten elämää.

Lue lisää

Feminismin harjoittaminen siis tuo naiselle rahaa ja siten itsenäisyyden?

Nuo muut rískit kyllä vähenevät kovasti, kun autonomisena keskittyy miesvihaan.

Alanis Morrissettella on biisi jonka lyriikat menevät jotenkin niin että "i'm not your other half, one and one make two".

Individualismi ei tarkoita että on oltava koko ajan yksin ja pärjättävä aina yksin. Se on periaate jonka tarkoitus on luoda olosuhteet että yksilöt voivat vapautua riippuvuussuhteista ja olla itse oman elämänsä ohjaksissa myös ollessaan osa omia yhteisöjään/yhteiskuntiaan. Toimiva yhteisö/ joukkue koostuu itsenäisistä yksilöistä jotka kuuluvat yhteisöön omasta tahdostaan ja voivat halutessaan myös vapaasti erkaantua yhteisöstä jos homma ei pelitä. Kollektivistiset järjestelmät perustuvat yksilöiden riippuvuussuhteisiin toisistaan. Tämän vuoksi kollektivistiset järjestelmät luovat myös diktaattoreita ja yksilöt elävät sellaisissa järjestelmissä käytännöllisesti katsoen orjasuhteessa.

Individualismi ei millään tavoin poissulje yhteisöön kuulumista.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Alanis Morrissettella on biisi jonka lyriikat menevät jotenkin niin että "i'm not your other half, one and one make two".

Individualismi ei tarkoita että on oltava koko ajan yksin ja pärjättävä aina yksin. Se on periaate jonka tarkoitus on luoda olosuhteet että yksilöt voivat vapautua riippuvuussuhteista ja olla itse oman elämänsä ohjaksissa myös ollessaan osa omia yhteisöjään/yhteiskuntiaan. Toimiva yhteisö/ joukkue koostuu itsenäisistä yksilöistä jotka kuuluvat yhteisöön omasta tahdostaan ja voivat halutessaan myös vapaasti erkaantua yhteisöstä jos homma ei pelitä. Kollektivistiset järjestelmät perustuvat yksilöiden riippuvuussuhteisiin toisistaan. Tämän vuoksi kollektivistiset järjestelmät luovat myös diktaattoreita ja yksilöt elävät sellaisissa järjestelmissä käytännöllisesti katsoen orjasuhteessa.

Individualismi ei millään tavoin poissulje yhteisöön kuulumista.

Lue lisää

Ja selvyyden vuoksi, feminismin tavoite on mahdollistaa individualismi? Siirtyä pois kollektiivisuudesta?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Alanis Morrissettella on biisi jonka lyriikat menevät jotenkin niin että "i'm not your other half, one and one make two".

Individualismi ei tarkoita että on oltava koko ajan yksin ja pärjättävä aina yksin. Se on periaate jonka tarkoitus on luoda olosuhteet että yksilöt voivat vapautua riippuvuussuhteista ja olla itse oman elämänsä ohjaksissa myös ollessaan osa omia yhteisöjään/yhteiskuntiaan. Toimiva yhteisö/ joukkue koostuu itsenäisistä yksilöistä jotka kuuluvat yhteisöön omasta tahdostaan ja voivat halutessaan myös vapaasti erkaantua yhteisöstä jos homma ei pelitä. Kollektivistiset järjestelmät perustuvat yksilöiden riippuvuussuhteisiin toisistaan. Tämän vuoksi kollektivistiset järjestelmät luovat myös diktaattoreita ja yksilöt elävät sellaisissa järjestelmissä käytännöllisesti katsoen orjasuhteessa.

Individualismi ei millään tavoin poissulje yhteisöön kuulumista.

Lue lisää

Minusta asia on toisinpäin. Yksilökeskeisyys(myös itsekkyys) juuri luo pohjan diktaattoreille. Mieti vaikka Putinia, sen yksilökeskeisempää tyyppiä et löydä. On valmis tappamaan omaa kansaansakin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ja selvyyden vuoksi, feminismin tavoite on mahdollistaa individualismi? Siirtyä pois kollektiivisuudesta?

...naisille ja vaikka vain miesten kustantamana.

Tuo periaate unohtui kokonaan edellisestä tavoitemäärittelystä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ja selvyyden vuoksi, feminismin tavoite on mahdollistaa individualismi? Siirtyä pois kollektiivisuudesta?

Väärin feminismin tarkoitus on tuottaa naiselle erilaisia etuisuuksia ja puhasta rahaakin

Anonyymi00031 kirjoitti:

Minusta asia on toisinpäin. Yksilökeskeisyys(myös itsekkyys) juuri luo pohjan diktaattoreille. Mieti vaikka Putinia, sen yksilökeskeisempää tyyppiä et löydä. On valmis tappamaan omaa kansaansakin.

Lue lisää

Onko Venäjä käsityksesi mukaan siis individualistinen yhteiskunta? Entä Pohjois- Korea koska sielläkin on toi yksi individuaali porsastelemassa diktaattorina kansaa "palvelemassa"?

Kollektivistiset yhteiskunnat ovat niitä joista tulee diktatuureja. Mitä kollektivistisempi on kulttuuri sitä suuremmalla todennäköisyydellä siitä tulee diktatuuri. Kollektivismissa yksilö uhrataan yhteisen edun nimissä. Jos kollektivistisessa järjestelmässä haluat olla vapaa yksilö oman elämäsi ohjaksissa on sinun ryhdyttävä diktaattoriksi koska muuten se ei onnistu.

Individualistisessa yhteiskunnassa pyritään takaamaan kaikkien yksilön vapaudet jolloin yksilön oman elämän haltuunotto ei edellytä että on pyrittävä hallitsemaan myös muita. Siksi kollektivistisissa järjestelmissä valtio määrää kaikesta ja kutistaa yksilön vapauksia. Mitä individualistisempi on yhteiskunta sitä vähäisempi on valtion/ erilaisten johtajien rooli ihmisten elämässä.

Jenkit ovat ainoa suurvalta jossa ei ole koskaan ollut diktaattoria. Ja tämä johtuu siitä ideasta jolle Yhdysvallat on perustettu jossa yksilö on kaiken keskiössä. Eli individualismista.

https://m.youtube.com/watch?v=GlgTwp93E48&pp=ygUUcmVhZ2FuIHdlIHRoZSBwZW9wbGU=

Feminismi on osa tätä ideaa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Minusta asia on toisinpäin. Yksilökeskeisyys(myös itsekkyys) juuri luo pohjan diktaattoreille. Mieti vaikka Putinia, sen yksilökeskeisempää tyyppiä et löydä. On valmis tappamaan omaa kansaansakin.

Lue lisää

Orwellin kuuluisa teos 1984 kuvaa kollektivistista yhteiskuntaa jossa isoveli edustaa diktaattoria ja jossa yksilöllisyyden käsite on eliminoitu. Hauskinta on että se on oikeasti käytännössä kopio Ayn Randin kymmenen vuotta aikaisemmin julkaisemasta novellista Anthem.

Kollektivismi perustuu yksilöllisyyden hävittämiseen. Ja mitään vapautta ei ole jos yksilö ei ole vapaa. Voisi sanoa että tämä kuvaa aika täsmälleen Pohjois- Korealaista elämää nykyaikana.

https://m.youtube.com/watch?v=NPeQ2U3Vmc4&pp=ygUZYXluIHJhbmQgYW50aGVtIGF1ZGlvYm9vaw==

Jälleen on mies varastanut naisen idean ja ottanut siitä kaiken kunnian itselleen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Orwellin kuuluisa teos 1984 kuvaa kollektivistista yhteiskuntaa jossa isoveli edustaa diktaattoria ja jossa yksilöllisyyden käsite on eliminoitu. Hauskinta on että se on oikeasti käytännössä kopio Ayn Randin kymmenen vuotta aikaisemmin julkaisemasta novellista Anthem.

Kollektivismi perustuu yksilöllisyyden hävittämiseen. Ja mitään vapautta ei ole jos yksilö ei ole vapaa. Voisi sanoa että tämä kuvaa aika täsmälleen Pohjois- Korealaista elämää nykyaikana.

https://m.youtube.com/watch?v=NPeQ2U3Vmc4&pp=ygUZYXluIHJhbmQgYW50aGVtIGF1ZGlvYm9vaw==

Jälleen on mies varastanut naisen idean ja ottanut siitä kaiken kunnian itselleen.

Lue lisää

Jahas. Taas on nainen löytynyt feministisestä narratiivista... uhrina. Todella yllättävää. Mitään todisteita ei kuitenkaan taida olla ideoiden varastamisesta. Teoksina ne ovat temaattisista yhteyksistään huolimatta erilaisia. Anthem käsittelee erityisesti individualismin ja kollektivismin vastakkainasettelua, kun taas 1984 keskittyy totalitarismin vallankäyttöön, propagandaan, kielen kontrolliin ja todellisuuden manipulointiin.

Anthemissa kuvataan kollektivistista yhteiskuntaa, joka on eliminoinut yksilöllisyyden käsitteen kielestä. Ihmiset elävät teknologisesti kehittymättömässä yhteiskunnassa. Yksilö puhuu itsestään muodossa "me", koska sanaa "minä" ei ole olemassa. Tästä huolimatta päähenkilö löytää hiljalleen yksilöllisyytensä ja vapautuu järjestelmän ideologisesta vallasta.

1984:ssä eletään teknologisesti kehittyneessä yhteiskunnassa, jossa teknologiaa käytetään valvonnan ja vallankäytön välineenä. Päähenkilön osalta totalitaarinen järjestelmä tuhoaa hänen kykynsä itsenäiseen ajatteluun ja murtaa hänen vastarintansa. Puolue hallinnoi järjestelmää muun muassa uuskielen, historian muokkaamisen ja ajatuspoliisin toiminnan avulla.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Jahas. Taas on nainen löytynyt feministisestä narratiivista... uhrina. Todella yllättävää. Mitään todisteita ei kuitenkaan taida olla ideoiden varastamisesta. Teoksina ne ovat temaattisista yhteyksistään huolimatta erilaisia. Anthem käsittelee erityisesti individualismin ja kollektivismin vastakkainasettelua, kun taas 1984 keskittyy totalitarismin vallankäyttöön, propagandaan, kielen kontrolliin ja todellisuuden manipulointiin.

Anthemissa kuvataan kollektivistista yhteiskuntaa, joka on eliminoinut yksilöllisyyden käsitteen kielestä. Ihmiset elävät teknologisesti kehittymättömässä yhteiskunnassa. Yksilö puhuu itsestään muodossa "me", koska sanaa "minä" ei ole olemassa. Tästä huolimatta päähenkilö löytää hiljalleen yksilöllisyytensä ja vapautuu järjestelmän ideologisesta vallasta.

1984:ssä eletään teknologisesti kehittyneessä yhteiskunnassa, jossa teknologiaa käytetään valvonnan ja vallankäytön välineenä. Päähenkilön osalta totalitaarinen järjestelmä tuhoaa hänen kykynsä itsenäiseen ajatteluun ja murtaa hänen vastarintansa. Puolue hallinnoi järjestelmää muun muassa uuskielen, historian muokkaamisen ja ajatuspoliisin toiminnan avulla.

Lue lisää

Ideavarkauksiahan tehdään koko ajan. Sitä varten on mm. tekijänoikeuslainsäädäntö olemassa rajoittamassa kaikenlaisten copykattien pyrkimyksiä menestyä toisilta varastetulla ideoilla. Jos artisti syyttää perustellusti toista artistia plagioinnista onko hän uhriutunut? Harjoittiko J.K. Rowling feminististä uhrinarratiivia syyttäessään aikoinaan toista "kirjailijaa" plagioinnista joka oli kirjoittanut kirjan Larry Potterista samanlaisella juonella kuin Harry Potter- sarjassa on?

"Anthem käsittelee erityisesti individualismin ja kollektivismin vastakkainasettelua, kun taas 1984 keskittyy totalitarismin vallankäyttöön, propagandaan, kielen kontrolliin ja todellisuuden manipulointiin."

Kyllä. Kumpikin teos käsittelee siis kollektivistista totalitarismia ja siihen sisältyviä erilaisia sosiaalisen kontrollin keinoja, siis yksilön individuaatioprosessin estämistä. Eli kollektivistisen totalitaristisen utopian vaikutusta yksilön asemaan ja kykyyn hahmottaa itseään yksilönä. Rand vain kirjoitti Anthemin kymmenen vuotta Orwellia aikaisemmin. Epäilemättä Orwell oli lukenut Anthemin ennen 1984 teoksen kirjoittamista. 🤔

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ideavarkauksiahan tehdään koko ajan. Sitä varten on mm. tekijänoikeuslainsäädäntö olemassa rajoittamassa kaikenlaisten copykattien pyrkimyksiä menestyä toisilta varastetulla ideoilla. Jos artisti syyttää perustellusti toista artistia plagioinnista onko hän uhriutunut? Harjoittiko J.K. Rowling feminististä uhrinarratiivia syyttäessään aikoinaan toista "kirjailijaa" plagioinnista joka oli kirjoittanut kirjan Larry Potterista samanlaisella juonella kuin Harry Potter- sarjassa on?

"Anthem käsittelee erityisesti individualismin ja kollektivismin vastakkainasettelua, kun taas 1984 keskittyy totalitarismin vallankäyttöön, propagandaan, kielen kontrolliin ja todellisuuden manipulointiin."

Kyllä. Kumpikin teos käsittelee siis kollektivistista totalitarismia ja siihen sisältyviä erilaisia sosiaalisen kontrollin keinoja, siis yksilön individuaatioprosessin estämistä. Eli kollektivistisen totalitaristisen utopian vaikutusta yksilön asemaan ja kykyyn hahmottaa itseään yksilönä. Rand vain kirjoitti Anthemin kymmenen vuotta Orwellia aikaisemmin. Epäilemättä Orwell oli lukenut Anthemin ennen 1984 teoksen kirjoittamista. 🤔

Lue lisää

Kuten mainittu taas löytyi nainen uhriksi. Minusta on mielenkiintoista, että osa suomalaisista, lähes poikkeuksetta itseään femistiksi nimittävistä naisista kokee taistelevansa naisten sorron vastaisessa eturintamassa, vaikka ovat kasvaneet maassa, jossa akkojen pieksämisellä on kielteinen klangi, yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen ja uraan. Ja lisäksi ovat vapaita asepalveluksesta ja saavat halutessaan työnnellä lastenvaunuja vuositolkulla ja yhteiskunnan rahoituksella. On muuten kieroutunein mahdollinen tapa tehdä itsensä tarpeelliseksi tuo lapsenteko, kun ei muuhun kykene!

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kuten mainittu taas löytyi nainen uhriksi. Minusta on mielenkiintoista, että osa suomalaisista, lähes poikkeuksetta itseään femistiksi nimittävistä naisista kokee taistelevansa naisten sorron vastaisessa eturintamassa, vaikka ovat kasvaneet maassa, jossa akkojen pieksämisellä on kielteinen klangi, yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen ja uraan. Ja lisäksi ovat vapaita asepalveluksesta ja saavat halutessaan työnnellä lastenvaunuja vuositolkulla ja yhteiskunnan rahoituksella. On muuten kieroutunein mahdollinen tapa tehdä itsensä tarpeelliseksi tuo lapsenteko, kun ei muuhun kykene!

Lue lisää

Kyllä sinä nyt olet taas joku naisfeministi puhumassa miesten suulla siellä ruudun toisella puolella. 🤦

Kaikki me normaalit suomalaiset naisfeministit tiedämme miten humoristisesti suomalainen kulttuuri on aikojen alusta asti suhtautunut väkivaltaan yleisesti ottaen. Eritoten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Irwin sai laulaa vuosikausia kuinka "mukiloidaan muijat, tottakai!" Ilman mitään moraalista ongelmaa Irwinin ihailevan yleisön joukoissa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Kyllä sinä nyt olet taas joku naisfeministi puhumassa miesten suulla siellä ruudun toisella puolella. 🤦

Kaikki me normaalit suomalaiset naisfeministit tiedämme miten humoristisesti suomalainen kulttuuri on aikojen alusta asti suhtautunut väkivaltaan yleisesti ottaen. Eritoten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Irwin sai laulaa vuosikausia kuinka "mukiloidaan muijat, tottakai!" Ilman mitään moraalista ongelmaa Irwinin ihailevan yleisön joukoissa.

Lue lisää

Suomalainen feminismi on nykyajalle tyypillinen keksitty ongelma keksittyine ratkaisuineen. Feministiksi julistautuva tekee tässä itsenä tarpeelliseksi. Omissa kirjoissa tämä on se toiseksi kieroutunein tapa siihen.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ideavarkauksiahan tehdään koko ajan. Sitä varten on mm. tekijänoikeuslainsäädäntö olemassa rajoittamassa kaikenlaisten copykattien pyrkimyksiä menestyä toisilta varastetulla ideoilla. Jos artisti syyttää perustellusti toista artistia plagioinnista onko hän uhriutunut? Harjoittiko J.K. Rowling feminististä uhrinarratiivia syyttäessään aikoinaan toista "kirjailijaa" plagioinnista joka oli kirjoittanut kirjan Larry Potterista samanlaisella juonella kuin Harry Potter- sarjassa on?

"Anthem käsittelee erityisesti individualismin ja kollektivismin vastakkainasettelua, kun taas 1984 keskittyy totalitarismin vallankäyttöön, propagandaan, kielen kontrolliin ja todellisuuden manipulointiin."

Kyllä. Kumpikin teos käsittelee siis kollektivistista totalitarismia ja siihen sisältyviä erilaisia sosiaalisen kontrollin keinoja, siis yksilön individuaatioprosessin estämistä. Eli kollektivistisen totalitaristisen utopian vaikutusta yksilön asemaan ja kykyyn hahmottaa itseään yksilönä. Rand vain kirjoitti Anthemin kymmenen vuotta Orwellia aikaisemmin. Epäilemättä Orwell oli lukenut Anthemin ennen 1984 teoksen kirjoittamista. 🤔

Lue lisää

Sinä voit lukea noita kahta kirjaa feministisen identiteettipoliitikan näkökulmasta puolesi valinneena, mutta minä luen niitä klassikkoteoksina, jotka käsittelevät eri näkökulmista samoja temaattisia aiheita.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Sinä voit lukea noita kahta kirjaa feministisen identiteettipoliitikan näkökulmasta puolesi valinneena, mutta minä luen niitä klassikkoteoksina, jotka käsittelevät eri näkökulmista samoja temaattisia aiheita.

Lue lisää

Minä voi tehdä ihan mitä minua huvittaa tehdä enkä tarvitse siihen sinulta lupaa.

Et osannut taaskaan vastata kysymyksiin.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Kyllä sinä nyt olet taas joku naisfeministi puhumassa miesten suulla siellä ruudun toisella puolella. 🤦

Kaikki me normaalit suomalaiset naisfeministit tiedämme miten humoristisesti suomalainen kulttuuri on aikojen alusta asti suhtautunut väkivaltaan yleisesti ottaen. Eritoten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Irwin sai laulaa vuosikausia kuinka "mukiloidaan muijat, tottakai!" Ilman mitään moraalista ongelmaa Irwinin ihailevan yleisön joukoissa.

Lue lisää

Millä tavoin tuo humoristinen suhtautuminen eritoten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan suomalaisessa kulttuurissa ilmenee?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Minä voi tehdä ihan mitä minua huvittaa tehdä enkä tarvitse siihen sinulta lupaa.

Et osannut taaskaan vastata kysymyksiin.

Tuossahan viitataan aiempaan lähestymistapaasi asiaan, eikä kyseessä ole minkään luvan antaminen. Uhriudut nyt siis jo keskustelijana.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Kyllä sinä nyt olet taas joku naisfeministi puhumassa miesten suulla siellä ruudun toisella puolella. 🤦

Kaikki me normaalit suomalaiset naisfeministit tiedämme miten humoristisesti suomalainen kulttuuri on aikojen alusta asti suhtautunut väkivaltaan yleisesti ottaen. Eritoten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Irwin sai laulaa vuosikausia kuinka "mukiloidaan muijat, tottakai!" Ilman mitään moraalista ongelmaa Irwinin ihailevan yleisön joukoissa.

Lue lisää

Tahallaanko ymmärrät väärin Irwinin sanoituksen, jossa pilkataan perinteistä suomalaista ryyppäävää ja tappelevaa miestyyppiä, härmäläistä perusjunttia?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Millä tavoin tuo humoristinen suhtautuminen eritoten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan suomalaisessa kulttuurissa ilmenee?

Tästä olisi ollut kiinnostavaa vaihtaa ajatuksia, mutta näyttää siltä, ettei niitä sitten ollutkaan.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Tahallaanko ymmärrät väärin Irwinin sanoituksen, jossa pilkataan perinteistä suomalaista ryyppäävää ja tappelevaa miestyyppiä, härmäläistä perusjunttia?

Sinä luulet että härmäläinen perusjuntti- biisi on pilkantekoa Irwinin itse edustamaa miestyyppiä ja vaimonhakkauskulttuuria kohtaan?

Kaikenlainen väkivalta mukaan lukien perheväkivalta, seksuaaliväkivalta jopa lapsiin kohdistuva sellainen on aina ollut jopa suomalaisessa viihde- elämässä keskeinen läpändeerin heiton kulmakivi. Tavallinen puhekieli on täynnä väkivaltaa humorisoivaa puhetta vaimosta "nyrkin ja hellan välissä" ja siitä kuinka "turpa kiinni tai se turpoo kiinni" ja siitä kuinka kohta alkaa "läski tummuun". Tämä kaikki on varmasti kritiikkiä väkivaltakulttuuria kohtaan?

Joku tällaisissa vakavissa asioissa on suomalaisten mielestä kovin hilpeää.

Katsot sitten vaikkapa vanhaa Tabu- komediasarjaa, elokuvia vittulanjänkästä, tai kuuntelet raptoria laulamassa Oi beibeä iloisesti sen tahdissa jammaavalle yleisölle (joka muuten sai kunniamaininnan koska se palkittiin vuoden singleksi vuonna 1990), tai jotain Petri Nygårdin Tarja Halosen nöyryytysperformanssia, - siis lähes mitä tahansa Suomen viihdemaailman tuotantoa - väkivallalla ja sovinismilla mässäily näyttää olevan kaikista hauskin asia mitä suomalaisen perusjuntin mieli kykenee ajattelemaan.

Ei tarvi kuin katsoa ja nähdä helposti voi kuka tahansa huomata että kyllä, suomalainen kulttuuri humorisoi väkivaltaa jopa sen pahimmissa muodoissa. Turhaan sä siinä valkopeset jotain Irwiniä ja hänen moraalikäsityksiään.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Sinä luulet että härmäläinen perusjuntti- biisi on pilkantekoa Irwinin itse edustamaa miestyyppiä ja vaimonhakkauskulttuuria kohtaan?

Kaikenlainen väkivalta mukaan lukien perheväkivalta, seksuaaliväkivalta jopa lapsiin kohdistuva sellainen on aina ollut jopa suomalaisessa viihde- elämässä keskeinen läpändeerin heiton kulmakivi. Tavallinen puhekieli on täynnä väkivaltaa humorisoivaa puhetta vaimosta "nyrkin ja hellan välissä" ja siitä kuinka "turpa kiinni tai se turpoo kiinni" ja siitä kuinka kohta alkaa "läski tummuun". Tämä kaikki on varmasti kritiikkiä väkivaltakulttuuria kohtaan?

Joku tällaisissa vakavissa asioissa on suomalaisten mielestä kovin hilpeää.

Katsot sitten vaikkapa vanhaa Tabu- komediasarjaa, elokuvia vittulanjänkästä, tai kuuntelet raptoria laulamassa Oi beibeä iloisesti sen tahdissa jammaavalle yleisölle (joka muuten sai kunniamaininnan koska se palkittiin vuoden singleksi vuonna 1990), tai jotain Petri Nygårdin Tarja Halosen nöyryytysperformanssia, - siis lähes mitä tahansa Suomen viihdemaailman tuotantoa - väkivallalla ja sovinismilla mässäily näyttää olevan kaikista hauskin asia mitä suomalaisen perusjuntin mieli kykenee ajattelemaan.

Ei tarvi kuin katsoa ja nähdä helposti voi kuka tahansa huomata että kyllä, suomalainen kulttuuri humorisoi väkivaltaa jopa sen pahimmissa muodoissa. Turhaan sä siinä valkopeset jotain Irwiniä ja hänen moraalikäsityksiään.

Lue lisää

Muistutetaan vielä konteksti. Väite oli siis että

"lähes poikkeuksetta itseään femistiksi nimittävistä naisista kokee taistelevansa naisten sorron vastaisessa eturintamassa, vaikka ovat kasvaneet maassa, jossa akkojen pieksämisellä on kielteinen klangi"

Joopajoo 🤦

Anonyymi00085 kirjoitti:

Sinä luulet että härmäläinen perusjuntti- biisi on pilkantekoa Irwinin itse edustamaa miestyyppiä ja vaimonhakkauskulttuuria kohtaan?

Kaikenlainen väkivalta mukaan lukien perheväkivalta, seksuaaliväkivalta jopa lapsiin kohdistuva sellainen on aina ollut jopa suomalaisessa viihde- elämässä keskeinen läpändeerin heiton kulmakivi. Tavallinen puhekieli on täynnä väkivaltaa humorisoivaa puhetta vaimosta "nyrkin ja hellan välissä" ja siitä kuinka "turpa kiinni tai se turpoo kiinni" ja siitä kuinka kohta alkaa "läski tummuun". Tämä kaikki on varmasti kritiikkiä väkivaltakulttuuria kohtaan?

Joku tällaisissa vakavissa asioissa on suomalaisten mielestä kovin hilpeää.

Katsot sitten vaikkapa vanhaa Tabu- komediasarjaa, elokuvia vittulanjänkästä, tai kuuntelet raptoria laulamassa Oi beibeä iloisesti sen tahdissa jammaavalle yleisölle (joka muuten sai kunniamaininnan koska se palkittiin vuoden singleksi vuonna 1990), tai jotain Petri Nygårdin Tarja Halosen nöyryytysperformanssia, - siis lähes mitä tahansa Suomen viihdemaailman tuotantoa - väkivallalla ja sovinismilla mässäily näyttää olevan kaikista hauskin asia mitä suomalaisen perusjuntin mieli kykenee ajattelemaan.

Ei tarvi kuin katsoa ja nähdä helposti voi kuka tahansa huomata että kyllä, suomalainen kulttuuri humorisoi väkivaltaa jopa sen pahimmissa muodoissa. Turhaan sä siinä valkopeset jotain Irwiniä ja hänen moraalikäsityksiään.

Lue lisää

Eikä siinä vielä kaikki. Ongelma ei lopu siihen että väkivalta on humorisoitu. Meillä on kulttuuri joka vaatii että myös väkivallan uhrin pitäisi suhtautua huumorilla itseensä kohdistuvaan väkivaltaan. Kun jossain muualla on häpeällistä olla loukkaantumatta kun loukataan, meillä täällä häpeämättömyyskulttuurissa on häpeällistä jos loukkaantuu silloin kun loukataan. Kun muualla maailmassa on heikkouden merkki jos et reagoi itseesi kohdistuvaan loukkaamiseen, meillä heikkouden merkkinä pidetään sitä jos reagoi itseensä kohdistuvaan loukkaamiseen. Väkivalta on väkisin + valta = väkisin otettua valtaa, eli toisen ihmisen koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Fyysisen, seksuaalisen, yksityisyyden, persoonan, kunnian, jne loukkaamista. Kaikki se on väkivaltaa, eli vallan väärinkäyttöä. Jos siitä loukkaannut, Suomessa sinut leimataan huumorintajuttomaksi mielensäpahoittajaksi.

Väkivallan uhrin mahdollisuudet pitää puolensa pyritään minimoimaan nolaamalla uhria jos tämä SUUTTUU. Leikistä ei saa suuttua. Syyllisiä ei saa etsiä. Puolin ja toisin ei saa syytellä ettei kehity "väkivallan kierrettä". Riita poikki ja voita väliin. Anteeksi pitää antaa. Jos et anna anteeksi olet katkera paha ihminen ja se oikea pahantekijä julman anteeksiantamattomuutesi uhri.

Kaikki väkivallan uhrin mahdollisuudet puolustaa itseään ja vaatia oikeuksiaan on tilkitty tukkoon erilaisilla uhriin itseensä kohdistuvilla nolaamaan ja syyllistämään tarkoitetuilla leimoilla.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Sitten meillä on vielä kirsikkana kaakun päällä väkivallan uhrien vaientamiseksi keskustelukulttuuriin pesiytynyt uskomusjärjestelmä joka hankaloittaa jopa itse väkivaltaan liittyvää keskusteluakin, ja nostaa kynnystä puuttua väkivaltaan tai väkivallan humorisointiin. Uskomusjärjestelmän mukaan se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Meillä uskotaan että vain henkilö jolla on henkilökohtaisia syitä ottaa kantaa aiheeseen, voi ottaa kantaa asiaan. Mitä tunteita herättävämpi asia sitä enemmän näin ajatellaan.

Varmaankin juuri tämän takia raptorin pojat ovat voineet esittää rauhassa 30- vuotta putkeen Oi beibi- biisiä ja Petri Nygård Tarja Halosta törkeästi nöyryyttävää performanssia ja kaikki muutkin "viihdetaiteilijat" mässäillä rauhassa perversioillaan julkisesti ilman että kukaan on rohjennut edes kysyä ääneen että mitäs vttua tämä on?? Kuka ikinä sitten olisi tohtinut avata suunsa ja kyseenalaistaa tällaista "taidetta" olisi oikopäätä leimattu tiukkapipoksi koska reagoijalla täytyy olla henkilökohtainen motiivi, kuten esimerkiksi oma traumahistorua tai muu henkilökohtainen syy, reagoida. Reagointi tulkitaan niin että aiheen täytyy olla jotenkin arka ja kipeä hänelle itselleen koska eihän hän muuten asiaan reagoisi.

Normaali terve suomalainen ei reagoi mihinkään. Reagoimattomuus ja se ettei näytä tunteita on terveen ja tasapainoisen ihmisen merkki. Näin meillä ajatellaan.

Näinpä meillä voikin sitten perseillä miten vain koska pelko seurauksista on vähäinen.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Eikä siinä vielä kaikki. Ongelma ei lopu siihen että väkivalta on humorisoitu. Meillä on kulttuuri joka vaatii että myös väkivallan uhrin pitäisi suhtautua huumorilla itseensä kohdistuvaan väkivaltaan. Kun jossain muualla on häpeällistä olla loukkaantumatta kun loukataan, meillä täällä häpeämättömyyskulttuurissa on häpeällistä jos loukkaantuu silloin kun loukataan. Kun muualla maailmassa on heikkouden merkki jos et reagoi itseesi kohdistuvaan loukkaamiseen, meillä heikkouden merkkinä pidetään sitä jos reagoi itseensä kohdistuvaan loukkaamiseen. Väkivalta on väkisin valta = väkisin otettua valtaa, eli toisen ihmisen koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Fyysisen, seksuaalisen, yksityisyyden, persoonan, kunnian, jne loukkaamista. Kaikki se on väkivaltaa, eli vallan väärinkäyttöä. Jos siitä loukkaannut, Suomessa sinut leimataan huumorintajuttomaksi mielensäpahoittajaksi.

Väkivallan uhrin mahdollisuudet pitää puolensa pyritään minimoimaan nolaamalla uhria jos tämä SUUTTUU. Leikistä ei saa suuttua. Syyllisiä ei saa etsiä. Puolin ja toisin ei saa syytellä ettei kehity "väkivallan kierrettä". Riita poikki ja voita väliin. Anteeksi pitää antaa. Jos et anna anteeksi olet katkera paha ihminen ja se oikea pahantekijä julman anteeksiantamattomuutesi uhri.

Kaikki väkivallan uhrin mahdollisuudet puolustaa itseään ja vaatia oikeuksiaan on tilkitty tukkoon erilaisilla uhriin itseensä kohdistuvilla nolaamaan ja syyllistämään tarkoitetuilla leimoilla.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Sitten meillä on vielä kirsikkana kaakun päällä väkivallan uhrien vaientamiseksi keskustelukulttuuriin pesiytynyt uskomusjärjestelmä joka hankaloittaa jopa itse väkivaltaan liittyvää keskusteluakin, ja nostaa kynnystä puuttua väkivaltaan tai väkivallan humorisointiin. Uskomusjärjestelmän mukaan se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Meillä uskotaan että vain henkilö jolla on henkilökohtaisia syitä ottaa kantaa aiheeseen, voi ottaa kantaa asiaan. Mitä tunteita herättävämpi asia sitä enemmän näin ajatellaan.

Varmaankin juuri tämän takia raptorin pojat ovat voineet esittää rauhassa 30- vuotta putkeen Oi beibi- biisiä ja Petri Nygård Tarja Halosta törkeästi nöyryyttävää performanssia ja kaikki muutkin "viihdetaiteilijat" mässäillä rauhassa perversioillaan julkisesti ilman että kukaan on rohjennut edes kysyä ääneen että mitäs vttua tämä on?? Kuka ikinä sitten olisi tohtinut avata suunsa ja kyseenalaistaa tällaista "taidetta" olisi oikopäätä leimattu tiukkapipoksi koska reagoijalla täytyy olla henkilökohtainen motiivi, kuten esimerkiksi oma traumahistorua tai muu henkilökohtainen syy, reagoida. Reagointi tulkitaan niin että aiheen täytyy olla jotenkin arka ja kipeä hänelle itselleen koska eihän hän muuten asiaan reagoisi.

Normaali terve suomalainen ei reagoi mihinkään. Reagoimattomuus ja se ettei näytä tunteita on terveen ja tasapainoisen ihmisen merkki. Näin meillä ajatellaan.

Näinpä meillä voikin sitten perseillä miten vain koska pelko seurauksista on vähäinen.

Lue lisää

"Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi."

Psykopatia on terveen ihmisen merkki Suomessa.

Anonyymi00093 kirjoitti:

"Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi."

Psykopatia on terveen ihmisen merkki Suomessa.

Lue lisää

Tuli väärä quote. Piti Sanomani:

"Normaali terve suomalainen ei reagoi mihinkään. Reagoimattomuus ja se ettei näytä tunteita on terveen ja tasapainoisen ihmisen merkki."

Psykopatia on terveen ihmisen merkki Suomessa.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Eikä siinä vielä kaikki. Ongelma ei lopu siihen että väkivalta on humorisoitu. Meillä on kulttuuri joka vaatii että myös väkivallan uhrin pitäisi suhtautua huumorilla itseensä kohdistuvaan väkivaltaan. Kun jossain muualla on häpeällistä olla loukkaantumatta kun loukataan, meillä täällä häpeämättömyyskulttuurissa on häpeällistä jos loukkaantuu silloin kun loukataan. Kun muualla maailmassa on heikkouden merkki jos et reagoi itseesi kohdistuvaan loukkaamiseen, meillä heikkouden merkkinä pidetään sitä jos reagoi itseensä kohdistuvaan loukkaamiseen. Väkivalta on väkisin valta = väkisin otettua valtaa, eli toisen ihmisen koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Fyysisen, seksuaalisen, yksityisyyden, persoonan, kunnian, jne loukkaamista. Kaikki se on väkivaltaa, eli vallan väärinkäyttöä. Jos siitä loukkaannut, Suomessa sinut leimataan huumorintajuttomaksi mielensäpahoittajaksi.

Väkivallan uhrin mahdollisuudet pitää puolensa pyritään minimoimaan nolaamalla uhria jos tämä SUUTTUU. Leikistä ei saa suuttua. Syyllisiä ei saa etsiä. Puolin ja toisin ei saa syytellä ettei kehity "väkivallan kierrettä". Riita poikki ja voita väliin. Anteeksi pitää antaa. Jos et anna anteeksi olet katkera paha ihminen ja se oikea pahantekijä julman anteeksiantamattomuutesi uhri.

Kaikki väkivallan uhrin mahdollisuudet puolustaa itseään ja vaatia oikeuksiaan on tilkitty tukkoon erilaisilla uhriin itseensä kohdistuvilla nolaamaan ja syyllistämään tarkoitetuilla leimoilla.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Sitten meillä on vielä kirsikkana kaakun päällä väkivallan uhrien vaientamiseksi keskustelukulttuuriin pesiytynyt uskomusjärjestelmä joka hankaloittaa jopa itse väkivaltaan liittyvää keskusteluakin, ja nostaa kynnystä puuttua väkivaltaan tai väkivallan humorisointiin. Uskomusjärjestelmän mukaan se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Meillä uskotaan että vain henkilö jolla on henkilökohtaisia syitä ottaa kantaa aiheeseen, voi ottaa kantaa asiaan. Mitä tunteita herättävämpi asia sitä enemmän näin ajatellaan.

Varmaankin juuri tämän takia raptorin pojat ovat voineet esittää rauhassa 30- vuotta putkeen Oi beibi- biisiä ja Petri Nygård Tarja Halosta törkeästi nöyryyttävää performanssia ja kaikki muutkin "viihdetaiteilijat" mässäillä rauhassa perversioillaan julkisesti ilman että kukaan on rohjennut edes kysyä ääneen että mitäs vttua tämä on?? Kuka ikinä sitten olisi tohtinut avata suunsa ja kyseenalaistaa tällaista "taidetta" olisi oikopäätä leimattu tiukkapipoksi koska reagoijalla täytyy olla henkilökohtainen motiivi, kuten esimerkiksi oma traumahistorua tai muu henkilökohtainen syy, reagoida. Reagointi tulkitaan niin että aiheen täytyy olla jotenkin arka ja kipeä hänelle itselleen koska eihän hän muuten asiaan reagoisi.

Normaali terve suomalainen ei reagoi mihinkään. Reagoimattomuus ja se ettei näytä tunteita on terveen ja tasapainoisen ihmisen merkki. Näin meillä ajatellaan.

Näinpä meillä voikin sitten perseillä miten vain koska pelko seurauksista on vähäinen.

Lue lisää

Tietysti suomalainen on taas kerran muita kansoja huonompi. Ilmankos feministi niin kovasti tykkää etelän kuumaverisistä miehistä, jotka puukottavat heti kun kokevat tulleensa loukatuksi.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Sinä luulet että härmäläinen perusjuntti- biisi on pilkantekoa Irwinin itse edustamaa miestyyppiä ja vaimonhakkauskulttuuria kohtaan?

Kaikenlainen väkivalta mukaan lukien perheväkivalta, seksuaaliväkivalta jopa lapsiin kohdistuva sellainen on aina ollut jopa suomalaisessa viihde- elämässä keskeinen läpändeerin heiton kulmakivi. Tavallinen puhekieli on täynnä väkivaltaa humorisoivaa puhetta vaimosta "nyrkin ja hellan välissä" ja siitä kuinka "turpa kiinni tai se turpoo kiinni" ja siitä kuinka kohta alkaa "läski tummuun". Tämä kaikki on varmasti kritiikkiä väkivaltakulttuuria kohtaan?

Joku tällaisissa vakavissa asioissa on suomalaisten mielestä kovin hilpeää.

Katsot sitten vaikkapa vanhaa Tabu- komediasarjaa, elokuvia vittulanjänkästä, tai kuuntelet raptoria laulamassa Oi beibeä iloisesti sen tahdissa jammaavalle yleisölle (joka muuten sai kunniamaininnan koska se palkittiin vuoden singleksi vuonna 1990), tai jotain Petri Nygårdin Tarja Halosen nöyryytysperformanssia, - siis lähes mitä tahansa Suomen viihdemaailman tuotantoa - väkivallalla ja sovinismilla mässäily näyttää olevan kaikista hauskin asia mitä suomalaisen perusjuntin mieli kykenee ajattelemaan.

Ei tarvi kuin katsoa ja nähdä helposti voi kuka tahansa huomata että kyllä, suomalainen kulttuuri humorisoi väkivaltaa jopa sen pahimmissa muodoissa. Turhaan sä siinä valkopeset jotain Irwiniä ja hänen moraalikäsityksiään.

Lue lisää

Jos Irwin, Raptori ja Petri Nygård ahdistavat noin, kannattaa jatkossa kuunnella Kiertolaisia:

https://www.youtube.com/shorts/EyUhueJxcGg

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tietysti suomalainen on taas kerran muita kansoja huonompi. Ilmankos feministi niin kovasti tykkää etelän kuumaverisistä miehistä, jotka puukottavat heti kun kokevat tulleensa loukatuksi.

Lue lisää

Suomalainen yhteiskunta on ominaispiirteiltään omanlaisensa hyvässä ja pahassa kuten muutkin. Kuvaillut asiat ovat kenen tahansa todennettavissa täkäläisestä kulttuurista. Siitä ei seuraa että Suomi on huonompi tai parempi kuin muu maailma. Muu maailma on iso paikka.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Jos Irwin, Raptori ja Petri Nygård ahdistavat noin, kannattaa jatkossa kuunnella Kiertolaisia:

https://www.youtube.com/shorts/EyUhueJxcGg

Lue lisää

Miksi tuollaista roskaa kenenkään pitäisi kuunnella? Saati itse luoda? Ilmeisesti itsellesi tuttua musiikkia kun tuollaisenkin oksennuksen jostain löysit hyi helvetti. Kuvaa hyvin omaa sielunmaisemaasi.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Miksi tuollaista roskaa kenenkään pitäisi kuunnella? Saati itse luoda? Ilmeisesti itsellesi tuttua musiikkia kun tuollaisenkin oksennuksen jostain löysit hyi helvetti. Kuvaa hyvin omaa sielunmaisemaasi.

Lue lisää

Mitä ihmettä, eikö yksinomaan naisista koostuvan kansanlauluhenkisen ryhmän tuotanto kelpaa sekään?

Anonyymi00102 kirjoitti:

Suomalainen yhteiskunta on ominaispiirteiltään omanlaisensa hyvässä ja pahassa kuten muutkin. Kuvaillut asiat ovat kenen tahansa todennettavissa täkäläisestä kulttuurista. Siitä ei seuraa että Suomi on huonompi tai parempi kuin muu maailma. Muu maailma on iso paikka.

Lue lisää

Kuvailemasi asiat tarkoittavat juuri sitä, ettei jokaista äitiin tai sukuun kohdistuvaa loukkaavaa sanaa lähdetä kostamaan verisesti.

Haluatko ehkä muutosta tähän asiaan?

Anonyymi00103 kirjoitti:

Miksi tuollaista roskaa kenenkään pitäisi kuunnella? Saati itse luoda? Ilmeisesti itsellesi tuttua musiikkia kun tuollaisenkin oksennuksen jostain löysit hyi helvetti. Kuvaa hyvin omaa sielunmaisemaasi.

Lue lisää

"Kiertolaiset on suomalainen vuonna 2018 perustettu yhtye, jonka musiikkityyli yhdistelee suomalaista kansanperinnettä, vaihtoehtopoppia, a cappellaa sekä elektronista musiikkia. Yhtye itse luonnehtii tyylilajiaan "folk-junttipopiksi". Kokoonpano tunnetaan erityisesti suorasukaisista laulujen teksteistä, jotka käsittelevät elämää eri näkökulmista sekä mm. naisen seksuaalisuutta. Yhtye tunnetaan myös vanhojen ronskien kansanlaulujen perinnön vaalimisesta."

Kyllä tätä voisi kutsua jopa feministiseksi.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Miksi tuollaista roskaa kenenkään pitäisi kuunnella? Saati itse luoda? Ilmeisesti itsellesi tuttua musiikkia kun tuollaisenkin oksennuksen jostain löysit hyi helvetti. Kuvaa hyvin omaa sielunmaisemaasi.

Lue lisää

Feministi on katkera, kun yhtyeen naiset ovat kauniita, naisen näköisiä ja osaavat vielä laulaa. Pitäisi olla siilitukka, rautaa naamassa ja reisitaskuhousut.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mitä ihmettä, eikö yksinomaan naisista koostuvan kansanlauluhenkisen ryhmän tuotanto kelpaa sekään?

Miksi pitäisi kelvata? Pitikö siinä olla jotakin uutta että naisetkin osaavat olla sikoja? Milloin kansanperinteiden kunnioittamisen nimissä ja milloin vaikka sitten woke- feminismin nimissä. Eihän tuo todista kuin aikaisemman analyysini suomalaisesta väkivaltaa humorisoivasta kulttuurista paikkansapitäväksi. Väkivalta ulottuu verbaliikkaan asti.

Aihe on erkaantunut kauaksi alkuperäisestä joten eiköhän tää ollut tässä taas tältä erää.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Kuvailemasi asiat tarkoittavat juuri sitä, ettei jokaista äitiin tai sukuun kohdistuvaa loukkaavaa sanaa lähdetä kostamaan verisesti.

Haluatko ehkä muutosta tähän asiaan?

Lue lisää

Mitä ihmettä tuokin tarkoitti? Tiedätkö itsekään?

Anonyymi00111 kirjoitti:

Miksi pitäisi kelvata? Pitikö siinä olla jotakin uutta että naisetkin osaavat olla sikoja? Milloin kansanperinteiden kunnioittamisen nimissä ja milloin vaikka sitten woke- feminismin nimissä. Eihän tuo todista kuin aikaisemman analyysini suomalaisesta väkivaltaa humorisoivasta kulttuurista paikkansapitäväksi. Väkivalta ulottuu verbaliikkaan asti.

Aihe on erkaantunut kauaksi alkuperäisestä joten eiköhän tää ollut tässä taas tältä erää.

Lue lisää

Jos sinä pidät sanan "pillu" lausumista väkivaltana, se todistaa vain ongelmista omassa päässäsi.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Mitä ihmettä tuokin tarkoitti? Tiedätkö itsekään?

Mikä siinä oli vaikeaa ymmärtää? Tutustu vaikka romanien toimintatapaan silloin, kun sukua on loukattu.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Sinä luulet että härmäläinen perusjuntti- biisi on pilkantekoa Irwinin itse edustamaa miestyyppiä ja vaimonhakkauskulttuuria kohtaan?

Kaikenlainen väkivalta mukaan lukien perheväkivalta, seksuaaliväkivalta jopa lapsiin kohdistuva sellainen on aina ollut jopa suomalaisessa viihde- elämässä keskeinen läpändeerin heiton kulmakivi. Tavallinen puhekieli on täynnä väkivaltaa humorisoivaa puhetta vaimosta "nyrkin ja hellan välissä" ja siitä kuinka "turpa kiinni tai se turpoo kiinni" ja siitä kuinka kohta alkaa "läski tummuun". Tämä kaikki on varmasti kritiikkiä väkivaltakulttuuria kohtaan?

Joku tällaisissa vakavissa asioissa on suomalaisten mielestä kovin hilpeää.

Katsot sitten vaikkapa vanhaa Tabu- komediasarjaa, elokuvia vittulanjänkästä, tai kuuntelet raptoria laulamassa Oi beibeä iloisesti sen tahdissa jammaavalle yleisölle (joka muuten sai kunniamaininnan koska se palkittiin vuoden singleksi vuonna 1990), tai jotain Petri Nygårdin Tarja Halosen nöyryytysperformanssia, - siis lähes mitä tahansa Suomen viihdemaailman tuotantoa - väkivallalla ja sovinismilla mässäily näyttää olevan kaikista hauskin asia mitä suomalaisen perusjuntin mieli kykenee ajattelemaan.

Ei tarvi kuin katsoa ja nähdä helposti voi kuka tahansa huomata että kyllä, suomalainen kulttuuri humorisoi väkivaltaa jopa sen pahimmissa muodoissa. Turhaan sä siinä valkopeset jotain Irwiniä ja hänen moraalikäsityksiään.

Lue lisää

Sinulla on huomattavan kieroutunut käsitys humorisoinnista. Eikä se valitettavasti näytä jäävän siihen.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Mikä siinä oli vaikeaa ymmärtää? Tutustu vaikka romanien toimintatapaan silloin, kun sukua on loukattu.

Mihin aiheeseen tämä romanien kunniakulttuuri liittyy? Ei ainakaan tähän aiheeseen.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Mihin aiheeseen tämä romanien kunniakulttuuri liittyy? Ei ainakaan tähän aiheeseen.

Siihen suomalaisten laimeaan reagointiin, kun joutuu mielestään loukkauksen kohteeksi. Sehän oli paha asia.

Muissa kulttuureissa ei saa "mässäillä rauhassa perversioillaan julkisesti ilman että kukaan puuttuu asiaan", vaan rangaistus seuraa ja sehän taas oli valtavasti parempi juttu.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Siihen suomalaisten laimeaan reagointiin, kun joutuu mielestään loukkauksen kohteeksi. Sehän oli paha asia.

Muissa kulttuureissa ei saa "mässäillä rauhassa perversioillaan julkisesti ilman että kukaan puuttuu asiaan", vaan rangaistus seuraa ja sehän taas oli valtavasti parempi juttu.

Lue lisää

Etkö sinä reagoi kun näet väkivaltaa? Onko se hyvä asia ettet reagoi? Kun joudut itse väkivallan uhriksi odotatko että jonkun pitäisi reagoida vai onko silloinkin valtavasti parempi juttu ettei kukaan reagoi vaan antaa sinun vain olla nyrkkeilysäkkinä tai muunlaisen väkivallan kohteena?

Onko jotenkin ylevää olla reagoimatta? Henkisen kypsyyden merkki?

Anonyymi00123 kirjoitti:

Siihen suomalaisten laimeaan reagointiin, kun joutuu mielestään loukkauksen kohteeksi. Sehän oli paha asia.

Muissa kulttuureissa ei saa "mässäillä rauhassa perversioillaan julkisesti ilman että kukaan puuttuu asiaan", vaan rangaistus seuraa ja sehän taas oli valtavasti parempi juttu.

Lue lisää

Tämä yksi Tauno ei osaa käsitellä mitään kotimaisia ongelmia ihan vain omina irrallisina asioinaan. Se ainoa toinen vaihtoehto Taunolle ovat kunniakulttuurit ja niiden äärimuodot. Mustaa ja valkoista on Taunon maailma täys.

Aika moni ihan valkoihoinen kanta- Eurooppalainenkin, britti ja jenkki jaksaa ihmetellä monia näistä kotimaisista kulttuuriominausuuksista. Ja vice versa.

Jos havainnoi jonkun kulttuurin erityisominaisuuksia, kuten sitten vaikka suomalaisen sosiaalisen kulttuurin piirteitä, siihen ei sisällyväitettä että muut ovat parempia. "Muut" on laaja käsite muutenkin eikä se "muu" ole yhtä kuin kunniakulttuureiden a.k.a. häpeäkulttuureiden äärimuodot.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Tämä yksi Tauno ei osaa käsitellä mitään kotimaisia ongelmia ihan vain omina irrallisina asioinaan. Se ainoa toinen vaihtoehto Taunolle ovat kunniakulttuurit ja niiden äärimuodot. Mustaa ja valkoista on Taunon maailma täys.

Aika moni ihan valkoihoinen kanta- Eurooppalainenkin, britti ja jenkki jaksaa ihmetellä monia näistä kotimaisista kulttuuriominausuuksista. Ja vice versa.

Jos havainnoi jonkun kulttuurin erityisominaisuuksia, kuten sitten vaikka suomalaisen sosiaalisen kulttuurin piirteitä, siihen ei sisällyväitettä että muut ovat parempia. "Muut" on laaja käsite muutenkin eikä se "muu" ole yhtä kuin kunniakulttuureiden a.k.a. häpeäkulttuureiden äärimuodot.

Lue lisää

Ei ole mitään kotimaista ongelmaa muualla kuin sinun päässäsi. Anna nyt sen Petri Nygårdin jo olla, alkaa olla menneen ajan sankareita.

Jos kuitenkin noin kiinnostaa, tässä fanituotteita:

https://petrinygard.mycashflow.fi/product/85/reenia-horo-reenia--likkapaita-musta

Anonyymi00128 kirjoitti:

Etkö sinä reagoi kun näet väkivaltaa? Onko se hyvä asia ettet reagoi? Kun joudut itse väkivallan uhriksi odotatko että jonkun pitäisi reagoida vai onko silloinkin valtavasti parempi juttu ettei kukaan reagoi vaan antaa sinun vain olla nyrkkeilysäkkinä tai muunlaisen väkivallan kohteena?

Onko jotenkin ylevää olla reagoimatta? Henkisen kypsyyden merkki?

Lue lisää

En kauhistu mitenkään, kun kuulen Irwinin, Raptorin ja Petri Nygårdin sanallista "väkivaltaa". Pitäisikö?

Niin ja unohdin mainita rikkaan suomen kielemme! Sen vaaliminen on myös minulle osa isänmaallisuutta. Vihaan yli kaiken finglishiä. Suomi suomena ja englanti englantina, kiitos!

Tämä on varmaan aika yleinen suomalainen mielipide.

Juuri näin. Olet oikeilla jäljillä

Anonyymi00065 kirjoitti:

Juuri näin. Olet oikeilla jäljillä

T. Persu

Ei mitenkään,koska eivät uskalla. Siinä se yksilökeskeisyys lentää roskikseen.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ei mitenkään,koska eivät uskalla. Siinä se yksilökeskeisyys lentää roskikseen.

Jos ne ovat autonomisia siellä hunnun alla?

Kyseisen uskonnon edustajistossa on paljon feministejä. En tiedä miksi minulla pitäisi olla itselleni täysin vieraan kulttuurin sisäisiin asioihin jotain painokkaampaa sanottavaa kuin kyseisten kulttuurien feministieillä itsellään. Olisi ylimielistä ja paternalistista mennä sanelemaan miten toisten kuuluu järjestää elämänsä. Heillä on itsellään puheoikeus omiin asioihinsa koska lähtökohtaisesti jokainen on omien asioidensa paras asiantuntija itse. Minä en ala puhumaan toisten suulla. En minäkään hyväksy ajatusta että vieraskulttuurit - tai naapurin suomalainen Maija - tulisivat sanelemaan miten minun tulee elää elämäni. Ja yksilön vapauksiin sisältyy oikeus valita myös itselleen haitallisia elämäntapoja tai sellaisia joita minä en ymmärrä. Jos minä en jotain elämäntapaa ymmärrä ei se oikeita minua määräämään että elät virheellisestä tavalla. Tätä se yksilön vapaus tarkoittaa.

Feministisestä näkökulmasta uskonnollinen huivi ei sovi loogisesti mitenkään päin länsimaiseen feministiseen ajattelumaailmaan koska huivin tarkoitus on kontrolloida miesten käytöstä. En tiedä miten länsimaalainen feministi voisi ajatella että miesten käytös on naisten ja jopa pikkutyttöjen vastuulla, ja miesten toiminta riippuu siitä miten nainen tai tyttö pukeutuu. Täten en pidä länsimaalaisen maan katukuvassa näkyvistä huiveista silloin kun ne edustavat kyseisenlaista ideologiaa.

Se mihin minä otan ensisijaisesti kantaa ovat oman kotimaani asiat potentiaalisen _kulttuurin kollektiivisen muutoksen_ osalta. Vaara vieraskulttuurien osalta ei piile heidän virheellisissä elämänvalinnoissa vaan niihin sisältyvässä vahvassa kollektivismissa. Nimen omaan siis yksilön vapauksien puutoksessa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Kyseisen uskonnon edustajistossa on paljon feministejä. En tiedä miksi minulla pitäisi olla itselleni täysin vieraan kulttuurin sisäisiin asioihin jotain painokkaampaa sanottavaa kuin kyseisten kulttuurien feministieillä itsellään. Olisi ylimielistä ja paternalistista mennä sanelemaan miten toisten kuuluu järjestää elämänsä. Heillä on itsellään puheoikeus omiin asioihinsa koska lähtökohtaisesti jokainen on omien asioidensa paras asiantuntija itse. Minä en ala puhumaan toisten suulla. En minäkään hyväksy ajatusta että vieraskulttuurit - tai naapurin suomalainen Maija - tulisivat sanelemaan miten minun tulee elää elämäni. Ja yksilön vapauksiin sisältyy oikeus valita myös itselleen haitallisia elämäntapoja tai sellaisia joita minä en ymmärrä. Jos minä en jotain elämäntapaa ymmärrä ei se oikeita minua määräämään että elät virheellisestä tavalla. Tätä se yksilön vapaus tarkoittaa.

Feministisestä näkökulmasta uskonnollinen huivi ei sovi loogisesti mitenkään päin länsimaiseen feministiseen ajattelumaailmaan koska huivin tarkoitus on kontrolloida miesten käytöstä. En tiedä miten länsimaalainen feministi voisi ajatella että miesten käytös on naisten ja jopa pikkutyttöjen vastuulla, ja miesten toiminta riippuu siitä miten nainen tai tyttö pukeutuu. Täten en pidä länsimaalaisen maan katukuvassa näkyvistä huiveista silloin kun ne edustavat kyseisenlaista ideologiaa.

Se mihin minä otan ensisijaisesti kantaa ovat oman kotimaani asiat potentiaalisen _kulttuurin kollektiivisen muutoksen_ osalta. Vaara vieraskulttuurien osalta ei piile heidän virheellisissä elämänvalinnoissa vaan niihin sisältyvässä vahvassa kollektivismissa. Nimen omaan siis yksilön vapauksien puutoksessa.

Lue lisää

Olisi ylimielistä mennä sanelemaan miten toisten kuuluu järjestää elämänsä etkä halua puuttua kenenkään mielestäsi virheellisiin elämäntapoihin.

Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Olisi ylimielistä mennä sanelemaan miten toisten kuuluu järjestää elämänsä etkä halua puuttua kenenkään mielestäsi virheellisiin elämäntapoihin.

Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi.

Lue lisää

Olen täällä puolustamassa feminismiä eli individualistista yhteiskuntajärjestystä jossa tuo toteutuu, ja korjaamassa virheellisiä käsityksiä feminismistä ja individualismin käsitteestä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Olisi ylimielistä mennä sanelemaan miten toisten kuuluu järjestää elämänsä etkä halua puuttua kenenkään mielestäsi virheellisiin elämäntapoihin.

Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi.

Lue lisää

Ja sen miksi joihinkin toisten ihmisten elämäntapoihin otan kantaa selitin tässä:

Se mihin minä otan ensisijaisesti kantaa ovat oman kotimaani asiat potentiaalisen _kulttuurin kollektiivisen muutoksen_ osalta. Vaara vieraskulttuurien osalta ei piile heidän virheellisissä elämänvalinnoissa vaan niihin sisältyvässä _vahvassa kollektivismissa_. Nimen omaan siis yksilön vapauksien puutoksessa.

Kollektivistinen kulttuuri luo mafiamaisen sosiaalisen kontrollijärjestelmän joka ei sovi yksilön vapauksiin perustuvaan länteen.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Olen täällä puolustamassa feminismiä eli individualistista yhteiskuntajärjestystä jossa tuo toteutuu, ja korjaamassa virheellisiä käsityksiä feminismistä ja individualismin käsitteestä.

Lue lisää

Toteuta se nyt vaan omalla kohdallasi ja jätä yhteiskunta korjaamatta. On liian iso urakka jopa feministille. Virheellisiä käsityksiä ei myöskään tarvitse korjata, jos toteutat omaa feminismiäsi ihan itse etkä julista sen oppeja kenellekään.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Toteuta se nyt vaan omalla kohdallasi ja jätä yhteiskunta korjaamatta. On liian iso urakka jopa feministille. Virheellisiä käsityksiä ei myöskään tarvitse korjata, jos toteutat omaa feminismiäsi ihan itse etkä julista sen oppeja kenellekään.

Lue lisää

Aina yhtä puuduttavaa kun yksinkertainen ihminen luulee olevansa nokkela vaikka ei ole.

Ihminen ei elä irrallaan muusta yhteiskunnasta ja sen vaikutuksesta.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Aina yhtä puuduttavaa kun yksinkertainen ihminen luulee olevansa nokkela vaikka ei ole.

Ihminen ei elä irrallaan muusta yhteiskunnasta ja sen vaikutuksesta.

...mutta voi niin tehdä halutessaan siinä määrin kun se on mahdollista. Mikä sinua estää, mihin tarvitset feminismiä?

Anonyymi00107 kirjoitti:

...mutta voi niin tehdä halutessaan siinä määrin kun se on mahdollista. Mikä sinua estää, mihin tarvitset feminismiä?

Kun yhteiskunta muuttuu yhä kollektivistisemmaksi tai sellaiseksi että yhteiskunta koostuu useista kollektivistisista rinnakkaisyhteiskunnista, tai kun yhteiskunnassa on ilmiöitä jotka esimerkiksi rajoittavat yksilöiden omaehtoista elämää, se joka tapauksessa tulee vaikuttamaan myös minun ja kaikkien muidenkin elämään kohtuuttomasti. Kun kehitys jatkuu tiettyyn suuntaan tarpeeksi kauan ei se erakoituminenkaan ole enää mahdollista, eikä mikään muukaan omaehtoinen eöämäntapa. Silloin on sitä yhteiskunnan kehitystä pyrittävä muuttamaan individualistisemmaksi ja turvallisemmaksi.

"Virheellisiä käsityksiä ei myöskään tarvitse korjata, jos toteutat omaa feminismiäsi ihan itse etkä julista sen oppeja kenellekään."

Miten feminismiä toteutetaan yksinään itse itsensä kanssa? Feminismi on aina jonkinlaisen aktivismin muoto jonka tavoite on vaikuttaa yhteiskunna kehitykseen vaikka se esimerkiksi minulle on aina ollut enemmän identiteetti kuin aktiivista toimintaa. Hankala ajatella että feminismi olisi jotakin mitä toteutetaan yksinään.

Tämä pälli jaksaa jauhaa jostain "opeista". Edelleenkään en ole omaksunut mitään oppeja.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Kun yhteiskunta muuttuu yhä kollektivistisemmaksi tai sellaiseksi että yhteiskunta koostuu useista kollektivistisista rinnakkaisyhteiskunnista, tai kun yhteiskunnassa on ilmiöitä jotka esimerkiksi rajoittavat yksilöiden omaehtoista elämää, se joka tapauksessa tulee vaikuttamaan myös minun ja kaikkien muidenkin elämään kohtuuttomasti. Kun kehitys jatkuu tiettyyn suuntaan tarpeeksi kauan ei se erakoituminenkaan ole enää mahdollista, eikä mikään muukaan omaehtoinen eöämäntapa. Silloin on sitä yhteiskunnan kehitystä pyrittävä muuttamaan individualistisemmaksi ja turvallisemmaksi.

"Virheellisiä käsityksiä ei myöskään tarvitse korjata, jos toteutat omaa feminismiäsi ihan itse etkä julista sen oppeja kenellekään."

Miten feminismiä toteutetaan yksinään itse itsensä kanssa? Feminismi on aina jonkinlaisen aktivismin muoto jonka tavoite on vaikuttaa yhteiskunna kehitykseen vaikka se esimerkiksi minulle on aina ollut enemmän identiteetti kuin aktiivista toimintaa. Hankala ajatella että feminismi olisi jotakin mitä toteutetaan yksinään.

Tämä pälli jaksaa jauhaa jostain "opeista". Edelleenkään en ole omaksunut mitään oppeja.

Lue lisää

Et ole omaksunut mitään oppeja mutta julistat täällä, mitä feminismi oikeasti on?

Miten feminismiä toteutetaan yksinään itse itsensä kanssa, se sinun on itse autonomisesti keksittävä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Et ole omaksunut mitään oppeja mutta julistat täällä, mitä feminismi oikeasti on?

Miten feminismiä toteutetaan yksinään itse itsensä kanssa, se sinun on itse autonomisesti keksittävä.

Lue lisää

Sinulla on suuria vaikeuksia jäsentää edes hyvin yksinkertaisia asioita saati monimutkaisempia asiakokonaisuuksia. Individualismi ei ideologiana ole edes kovin monimutkainen sarja ideoita. Mutta senkin hahmottaminen on sinulle ylivoimaista.

"Oppi" viittaa oppijärjestelmään joka on jäykkä ja muuttumaton uskonnolliseen dogmistoon verrannollinen autoritaarinen ulkoapäin saneltu Jumalan sana jota ei saa kyseenalaistaa. Feminismi ei ole koskaan ollut oppi. Jos olisi, se ei olisi kyennyt muokkautumaan ajan mukana samaan tapaan kuin tiedämme sen muokkautuneen.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Sinulla on suuria vaikeuksia jäsentää edes hyvin yksinkertaisia asioita saati monimutkaisempia asiakokonaisuuksia. Individualismi ei ideologiana ole edes kovin monimutkainen sarja ideoita. Mutta senkin hahmottaminen on sinulle ylivoimaista.

"Oppi" viittaa oppijärjestelmään joka on jäykkä ja muuttumaton uskonnolliseen dogmistoon verrannollinen autoritaarinen ulkoapäin saneltu Jumalan sana jota ei saa kyseenalaistaa. Feminismi ei ole koskaan ollut oppi. Jos olisi, se ei olisi kyennyt muokkautumaan ajan mukana samaan tapaan kuin tiedämme sen muokkautuneen.

Lue lisää

Sinulla on tapana kiertää vaikeat asiat takertumalla yksittäiseen sanaan. Tällä kertaa se oli sana oppi.

Mutta ullatus ullatus: minä käytän feminismistä sanaa oppi ja siihen saat tyytyä.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Sinulla on suuria vaikeuksia jäsentää edes hyvin yksinkertaisia asioita saati monimutkaisempia asiakokonaisuuksia. Individualismi ei ideologiana ole edes kovin monimutkainen sarja ideoita. Mutta senkin hahmottaminen on sinulle ylivoimaista.

"Oppi" viittaa oppijärjestelmään joka on jäykkä ja muuttumaton uskonnolliseen dogmistoon verrannollinen autoritaarinen ulkoapäin saneltu Jumalan sana jota ei saa kyseenalaistaa. Feminismi ei ole koskaan ollut oppi. Jos olisi, se ei olisi kyennyt muokkautumaan ajan mukana samaan tapaan kuin tiedämme sen muokkautuneen.

Lue lisää

Tarkoitatko ehkä että Jumalan sana ei ole kyennyt muokkautumaan ajan mukana esimerkiksi homojen vihkimiseen kirkossa?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Tarkoitatko ehkä että Jumalan sana ei ole kyennyt muokkautumaan ajan mukana esimerkiksi homojen vihkimiseen kirkossa?

Käyttämällä sanoja "oppi" tai "vääräoppinen" tai "oikeaoppinen" tahallisesti minua ärsyttääksesi haluat assosioida feminismin jonkinlaiseksi pseudouskonnoksi muiden uskontojen rinnalle.

Onko vastaavasti miesasialiike jotakin oikeaa "oppia" noudattava liike? Mikä miesasialiikkeen oikea oppi on? Ja millaista on miesasialiikkeen vääräoppisuus?

Anonyymi00127 kirjoitti:

Käyttämällä sanoja "oppi" tai "vääräoppinen" tai "oikeaoppinen" tahallisesti minua ärsyttääksesi haluat assosioida feminismin jonkinlaiseksi pseudouskonnoksi muiden uskontojen rinnalle.

Onko vastaavasti miesasialiike jotakin oikeaa "oppia" noudattava liike? Mikä miesasialiikkeen oikea oppi on? Ja millaista on miesasialiikkeen vääräoppisuus?

Lue lisää

En tunne miesasialiikettä enkä siten tiedä heidän tavoitteitaan. Se ei vaikuta elämääni millään tavalla enkä ole siitä kiinnostunut.

Hihhulit ovat asia erikseen.

Varmasti, mutta mikä niistä feminismeistä?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Varmasti, mutta mikä niistä feminismeistä?

Ei feminismi ole isän-ja- äidinmaallisuuden/ nationalismin kanssa ristiriidassa niin kauan kuin se mitä nationalismilla, eli kansallisvaltiolla tarkoitetaan allekirjoittaa samalla tämän länsimaille leimallisen individualistisen periaatteen, eli yksilö ja hänen vapautensa ja oikeutensa pistetään kaiken keskiöön. Toisin sanoen siis kansallisvaltio ja kaikki elämänmeno siellä kulttuuriperinteineen ja elämäntapoineen perustuu klassien liberalismin pohjalle. Nämä ns "äärioikeistolaiset" isänmaalliset edustavat kollektivistista nationalismia joka hakee yksilöiden alistumista "isänmaallisten" itse määrittelemälle monokulttuurille.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Varmasti, mutta mikä niistä feminismeistä?

Antifeministit lajityypillisesti kuuluvat laajaa sananvapautta kannattaviin ryhmiin. Toisin sanoen siis juuri niihin ryhmiin jotka peräänkuuluttavat monimielisyyden hyväksymistä. Sitä että pitää olla toleranssia monenlaisille mielipiteille ja niiden ilmaisulle samanaikaisesti.

Jostakin syystä antifeministeille näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella ja hyväksyä että feminismin sisällä on erilaisia ryhmiä ja painotuksia samanaikaisesti, ja useita mielipiteitä siitä millä keinoin naisten autonomiaa varmistellaan.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Antifeministit lajityypillisesti kuuluvat laajaa sananvapautta kannattaviin ryhmiin. Toisin sanoen siis juuri niihin ryhmiin jotka peräänkuuluttavat monimielisyyden hyväksymistä. Sitä että pitää olla toleranssia monenlaisille mielipiteille ja niiden ilmaisulle samanaikaisesti.

Jostakin syystä antifeministeille näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella ja hyväksyä että feminismin sisällä on erilaisia ryhmiä ja painotuksia samanaikaisesti, ja useita mielipiteitä siitä millä keinoin naisten autonomiaa varmistellaan.

Lue lisää

Myös yksilökeskeisyyden ja yhteisöön kuulumisen samanaikaisuus näyttää olevan vaikea hahmottaa.

"Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi."

Kollektivistiaivoisuuden yksi oire on mustavalkoajattelu. Kaikki on joko- tai, eikä päällekkäisyyksiä ja samanaikaisuuksia voi olla olemassa. Kollektivistiaivoisen ajattelukyky ei taivu ymmärtämään että itsenäiset yksilöt voivat keskenään muodostaa yhteisöjä, eikä yhteisöllisyyden tarvitse perustua riippuvuussuhteisiin kuten kollektivistisissa yhteisöissä tapahtuu.

Kollektivistiaivo luulee että individualisti on itsekäs erakko joka ei ajattele muuta kuin itseään. Kaikkea muutakin se luulee.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Antifeministit lajityypillisesti kuuluvat laajaa sananvapautta kannattaviin ryhmiin. Toisin sanoen siis juuri niihin ryhmiin jotka peräänkuuluttavat monimielisyyden hyväksymistä. Sitä että pitää olla toleranssia monenlaisille mielipiteille ja niiden ilmaisulle samanaikaisesti.

Jostakin syystä antifeministeille näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa ajatella ja hyväksyä että feminismin sisällä on erilaisia ryhmiä ja painotuksia samanaikaisesti, ja useita mielipiteitä siitä millä keinoin naisten autonomiaa varmistellaan.

Lue lisää

Pelkkää paperinmakuista teoriaa. Kyllä feminismi ja sen tavoitteet on nähty eikä mikään selitys nyt enää auta.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Myös yksilökeskeisyyden ja yhteisöön kuulumisen samanaikaisuus näyttää olevan vaikea hahmottaa.

"Mitä sitten teet täällä? Keskity omaan elämääsi ja kehitä kenestäkään riippumaton henkilökohtainen autonominen feminismisi."

Kollektivistiaivoisuuden yksi oire on mustavalkoajattelu. Kaikki on joko- tai, eikä päällekkäisyyksiä ja samanaikaisuuksia voi olla olemassa. Kollektivistiaivoisen ajattelukyky ei taivu ymmärtämään että itsenäiset yksilöt voivat keskenään muodostaa yhteisöjä, eikä yhteisöllisyyden tarvitse perustua riippuvuussuhteisiin kuten kollektivistisissa yhteisöissä tapahtuu.

Kollektivistiaivo luulee että individualisti on itsekäs erakko joka ei ajattele muuta kuin itseään. Kaikkea muutakin se luulee.

Lue lisää

Siinähän se taas tuli. Sairaalloiset (miesten) kollektivistiaivot ja niitä vastassa raikas terve itsenäinen feminismi.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Siinähän se taas tuli. Sairaalloiset (miesten) kollektivistiaivot ja niitä vastassa raikas terve itsenäinen feminismi.

Ei tuossa kuule mainita mitään miesten kollektivistiaivoisuudesta. Lisäilet jatkuvasti omia jorinoitasi toisten juttuihin. Kollektivistiaivoisuus ei ole sukupuolesta kiinni.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ei tuossa kuule mainita mitään miesten kollektivistiaivoisuudesta. Lisäilet jatkuvasti omia jorinoitasi toisten juttuihin. Kollektivistiaivoisuus ei ole sukupuolesta kiinni.

Lue lisää

Se olikin arvaus. Ennen sanottiin, että miehet ovat putkiaivoisia. Sinä vähän parentelit.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Se olikin arvaus. Ennen sanottiin, että miehet ovat putkiaivoisia. Sinä vähän parentelit.

Lisäksi edellisessä kommentissa kerrottiin antifeministeistä. Onko siis ihme, jos yhdistän koko vuodatuksen miehiin? Vai alatko taas saivarrella siitä, että myös naispuolisia antifeministejä on olemassa?

Anonyymi00108 kirjoitti:

Lisäksi edellisessä kommentissa kerrottiin antifeministeistä. Onko siis ihme, jos yhdistän koko vuodatuksen miehiin? Vai alatko taas saivarrella siitä, että myös naispuolisia antifeministejä on olemassa?

Lue lisää

Ei ole saivartelua todeta että antifeministiset asenteet ovat myös naisten keskuudessa lisääntyneet lähinnä vastareaktiona woketuksen typeryyksiin. Mutta myös siksi koska oikeistolaisen politiikan kannatus on noussut ja sitä pidetään itsessään feminismin vastaisena kehityksenä. On trendikästä olla antifeministi nainen.

Antifeministinaiset eivät ymmärrä kuinka vaarallista kehitystä on asettautua naisasialiikettä vastaan etenkin tällaisena aikakautena. Se mitä antifeministit todellisuudessa yleensä vastustavat ovat juuri ne woketuksen älyttömyydet joita onkin hyvä vastustaa. Mutta kun se sekoitetaan feminismin kanssa samaan laariin samalla tullaan heittäneeksi lapsi pesuveden mukana.

Lisäksi epäilen monien antifeministinaisten langenneen romanttiseen toiveajatteluun että jos feminismi tuhotaan niin sitten miehet saavat olla jälleen miehiä (koska oletetaan että feminismillä on demaskulinisoiva vaikutus miehiin) ja heistä tulee uljaita prinssejä jotka pelastelevat prinsessoja pulasta ja pitävät kivasti huolen eikä naisten enää tarvitse kannatella itse itseään. Nuorilla antifeministinaisilla on paljon romantisoitua toiveajattelua siitä millainen on heidän antifeministisen utopiayhteiskuntansa naisen elämä ja asema.

Että se olisi jotenkin helpompi kun ei enää tarvitse olla niin kovin "vahva" ja itsenäinen.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ei ole saivartelua todeta että antifeministiset asenteet ovat myös naisten keskuudessa lisääntyneet lähinnä vastareaktiona woketuksen typeryyksiin. Mutta myös siksi koska oikeistolaisen politiikan kannatus on noussut ja sitä pidetään itsessään feminismin vastaisena kehityksenä. On trendikästä olla antifeministi nainen.

Antifeministinaiset eivät ymmärrä kuinka vaarallista kehitystä on asettautua naisasialiikettä vastaan etenkin tällaisena aikakautena. Se mitä antifeministit todellisuudessa yleensä vastustavat ovat juuri ne woketuksen älyttömyydet joita onkin hyvä vastustaa. Mutta kun se sekoitetaan feminismin kanssa samaan laariin samalla tullaan heittäneeksi lapsi pesuveden mukana.

Lisäksi epäilen monien antifeministinaisten langenneen romanttiseen toiveajatteluun että jos feminismi tuhotaan niin sitten miehet saavat olla jälleen miehiä (koska oletetaan että feminismillä on demaskulinisoiva vaikutus miehiin) ja heistä tulee uljaita prinssejä jotka pelastelevat prinsessoja pulasta ja pitävät kivasti huolen eikä naisten enää tarvitse kannatella itse itseään. Nuorilla antifeministinaisilla on paljon romantisoitua toiveajattelua siitä millainen on heidän antifeministisen utopiayhteiskuntansa naisen elämä ja asema.

Että se olisi jotenkin helpompi kun ei enää tarvitse olla niin kovin "vahva" ja itsenäinen.

Lue lisää

Somevaikuttajaksi pyrkivä nuori nainen tarvitsee seuraajakseen suuren määrän samanlaisia bimboja, jotta rahaa tulee tarpeeksi. Feministeistä ei ole hänelle hyötyä. Ei myöskään miehistä.

Että silleen, feministinen unelma itsenäisestä naisesta on toteutumassa.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Somevaikuttajaksi pyrkivä nuori nainen tarvitsee seuraajakseen suuren määrän samanlaisia bimboja, jotta rahaa tulee tarpeeksi. Feministeistä ei ole hänelle hyötyä. Ei myöskään miehistä.

Että silleen, feministinen unelma itsenäisestä naisesta on toteutumassa.

Lue lisää

Somevaikuttajatkin yhdistyvät asiaan jotenkin. Avaruusoliotkin liittyvät asiaan jotenkin.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Somevaikuttajatkin yhdistyvät asiaan jotenkin. Avaruusoliotkin liittyvät asiaan jotenkin.

Varmasti liittyy asiaan. Sieltä ne nuorten naisten ihanteet ja tavoitteet löytyvät, ei feminismistä. Jokin ei nyt mennyt ihan maaliin feministisessä valistustyössä.