Feministit ja isänmaallisuus

Siis EUn päämajaa Brysselissä?
Aikamme suurin sotilasjohtaja fyyrerinna Ursula on kannustanut Suomen naiset sotajalalle. Suomi on saanut tehtäväkseen EUn miinatuotannon, miinahan naisellinen ase jolloin oveluus eikä voima on ratkaiseva tekijä.
Suomi tällä Venäjän retkellä jo asentanut henkilömiinoja yksityisasuntoihin Venäjän Kurskissa. Ja seuraavaksi siirrymme merimiinoihin. Muistamme että Mannerheim aloitti Operaatio Barbarossa I:sen miinoittamalla Neuvostoliiton satamia jotta Hitler pääsi Suomen kautta aloittamaan NL:n pommitukset.

Ruskea talo

https://thumbs.dreamstime.com/z/brussels-belgium-december-berlaymont-building-seat-european-commission-night-264584335.jpg

Niin ja olen siis feministi ja nainen, mutta en ole koskaan ollut vihervasuri. Olen poliittisesti puolueeton koska en usko nykyisiin poliittisiin järjestelmiin.

Eli ajatteletko isänmaallisuuden olevan yksilön valinta, eikä yhteisön valinta?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Eli ajatteletko isänmaallisuuden olevan yksilön valinta, eikä yhteisön valinta?

Individualismia, eli yksilön vapauksia korostavaa ideologiaa voi soveltaa henkilötasolla mutta ajatuksena sitä voi soveltaa myös laajemmassa kontekstissa. Maailmaa voi katsoa lintuperspektiivistä ja maapallolla olevia valtioita tai kansoja voit katsoa ikään kuin "yksilöinä" joilla on omat ominaispiirteensä ja oikeus omaan identiteettiin ja suvereniteettiin oman elämänsä yli.

"Isänmaallisuus" tarkoittaa minulle oman kulttuurin ja meille tyypillisen elämäntavan suojelemista. Asiaan ei vaikuta se että kulttuuri on aina tietyllä tavalla kollektiivistinen. Jos kulttuurin sisällä yksilöillä, siis henkilöillä, on yksilön vapaudet ja autonomia henkilökohtaisten elämänvalintojensa yli, mikään kulttuuriin liittyvä elämäntapa ei orjuutta yksilöitä. Olet vapaa elämään kuten haluat tai vaikkapa muuttamaan muualle jos jonkun muun kansan elämäntavat viehättää enemmän tai joku muu valtiojärjestelmä tuntuu enemmän omalta.

Voit ajatella asiaan niin että samalla tavoin kun Merjalla ja Pekalla on oltava mahdollisuus elää itsenäistä elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla, myös Suomella tai Japanilla on oikeus elää kansoina ja valtioina omannäköistään elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla. Emme puutu toistemme elämäntapoihin niin kauan kuin ne omat tai toisen elämäntavat eivät vaikuta tai rajoita toistensa elämäntapoja kohtuuttomalla tavalla.

Tämän on periaatteessa ihan vain klassista liberalismia sovellettuna kansoihin tai valtioihin ja niiden "yksilön vapauksiin".

Anonyymi00006 kirjoitti:

Individualismia, eli yksilön vapauksia korostavaa ideologiaa voi soveltaa henkilötasolla mutta ajatuksena sitä voi soveltaa myös laajemmassa kontekstissa. Maailmaa voi katsoa lintuperspektiivistä ja maapallolla olevia valtioita tai kansoja voit katsoa ikään kuin "yksilöinä" joilla on omat ominaispiirteensä ja oikeus omaan identiteettiin ja suvereniteettiin oman elämänsä yli.

"Isänmaallisuus" tarkoittaa minulle oman kulttuurin ja meille tyypillisen elämäntavan suojelemista. Asiaan ei vaikuta se että kulttuuri on aina tietyllä tavalla kollektiivistinen. Jos kulttuurin sisällä yksilöillä, siis henkilöillä, on yksilön vapaudet ja autonomia henkilökohtaisten elämänvalintojensa yli, mikään kulttuuriin liittyvä elämäntapa ei orjuutta yksilöitä. Olet vapaa elämään kuten haluat tai vaikkapa muuttamaan muualle jos jonkun muun kansan elämäntavat viehättää enemmän tai joku muu valtiojärjestelmä tuntuu enemmän omalta.

Voit ajatella asiaan niin että samalla tavoin kun Merjalla ja Pekalla on oltava mahdollisuus elää itsenäistä elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla, myös Suomella tai Japanilla on oikeus elää kansoina ja valtioina omannäköistään elämää ja järjestää elämänsä haluamallaan tavalla. Emme puutu toistemme elämäntapoihin niin kauan kuin ne omat tai toisen elämäntavat eivät vaikuta tai rajoita toistensa elämäntapoja kohtuuttomalla tavalla.

Tämän on periaatteessa ihan vain klassista liberalismia sovellettuna kansoihin tai valtioihin ja niiden "yksilön vapauksiin".

Lue lisää

Ja koska ollaan feminismi- foorumilla samalla tavoin miehet ja naiset voidaan nähdä kollektiivisina "yksilöinä". Kummallakin sukupuolella on omat erityispiirteensä jotka yhdistävät näiden edustajia ryhminä. Siksi tarvitaan vahtikoiraliikkeitä kuten feminismiä jonka tarkoitus on turvata yksilöiden autonomian toteutumista siten etteivät nämä ryhmän x kuten naisten ominaispiirteisiin tai niihin kohdistuviin asenteisiin liittyvät seikat kavenna naisten yksilön vapauksia.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niin ja olen siis feministi ja nainen, mutta en ole koskaan ollut vihervasuri. Olen poliittisesti puolueeton koska en usko nykyisiin poliittisiin järjestelmiin.

Olet siis puolueeton, joka kannattaa vain sopivia osia vihervassariaatteesta. Usko jo vihdoin, että se rusinoiden poimiminen pullasta ei vain toimi.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niin ja olen siis feministi ja nainen, mutta en ole koskaan ollut vihervasuri. Olen poliittisesti puolueeton koska en usko nykyisiin poliittisiin järjestelmiin.

Feminismi on ifeologiana valitettavasti hyvin lähellä patologista vasuriutta. 😂

Anonyymi00027 kirjoitti:

Olet siis puolueeton, joka kannattaa vain sopivia osia vihervassariaatteesta. Usko jo vihdoin, että se rusinoiden poimiminen pullasta ei vain toimi.

Miten niin?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Feminismi on ifeologiana valitettavasti hyvin lähellä patologista vasuriutta. 😂

Miksi naiset ovat vasemmistolaisia ja miehet usein oikeistolaisia. Kommunismi ja feminismi ovat sisaraatteita joiden molempien tarkoitus on päästä toisen ihmisen lompakkoon käsiksi. Kommunisti käy suoraan toisen taskulle rahoihin käsiksi ja feministi on paljon hienovaraisempi hän säätää lakeja joilla miehet saadaan ajettua äärimmäisen seksuaaliseen ahdinkoon ja sen jälkeen heidän lompakkoa päästään hallitsemaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Miksi naiset ovat vasemmistolaisia ja miehet usein oikeistolaisia. Kommunismi ja feminismi ovat sisaraatteita joiden molempien tarkoitus on päästä toisen ihmisen lompakkoon käsiksi. Kommunisti käy suoraan toisen taskulle rahoihin käsiksi ja feministi on paljon hienovaraisempi hän säätää lakeja joilla miehet saadaan ajettua äärimmäisen seksuaaliseen ahdinkoon ja sen jälkeen heidän lompakkoa päästään hallitsemaan.

Lue lisää

Vasemmisto- oikeistojakoa voi verrata yin ja yang vastakkaisvoimiin joista toinen edustaa feminiiniä ja toinen maskuliinia. Siksi vasemmisto luontaisesti vetoaa naisiin enemmän kun miehiin ja oikeisto miehiin enemmän kuin naisiin.

Todennäköisesti tämän vuoksi myös feminismi on lokeroitu niin voimakkaasti juuri vasemmistoon.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Vasemmisto- oikeistojakoa voi verrata yin ja yang vastakkaisvoimiin joista toinen edustaa feminiiniä ja toinen maskuliinia. Siksi vasemmisto luontaisesti vetoaa naisiin enemmän kun miehiin ja oikeisto miehiin enemmän kuin naisiin.

Todennäköisesti tämän vuoksi myös feminismi on lokeroitu niin voimakkaasti juuri vasemmistoon.

Lue lisää

Feminismin lokerointi vasemmistoon on hyvin ymmärrettävää, koska vasemmistolaiset puolueet julistavat itse tekevänsä feminististä politiikkaa.

Vasemmiston ja oikeiston eron voi nähdä mm. siten, että oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon, ja yksilöllä on oikeus nauttia omasta menestyksestään. Vasemmalla taas ajatellaan, että ihmisten rahat ovat lopulta kaikkien yhteisiä, ja menestyjiä rangaistaan kireällä verotuksella.

Kumpaa kautta sitten yhteiskunta todennäköisemmin menestyy? Niin.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Feminismin lokerointi vasemmistoon on hyvin ymmärrettävää, koska vasemmistolaiset puolueet julistavat itse tekevänsä feminististä politiikkaa.

Vasemmiston ja oikeiston eron voi nähdä mm. siten, että oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon, ja yksilöllä on oikeus nauttia omasta menestyksestään. Vasemmalla taas ajatellaan, että ihmisten rahat ovat lopulta kaikkien yhteisiä, ja menestyjiä rangaistaan kireällä verotuksella.

Kumpaa kautta sitten yhteiskunta todennäköisemmin menestyy? Niin.

Lue lisää

Jos joku on ymmärrettävää se ei tarkoita että se on oikea kuva asiasta. Tietenkin on ymmärrettävää miksi feminismi luokitellaan vihervasemmistolaiseen poliittiseen lokeroon koska vihervasurit ovat koneet feminismin käsitteen itselleen. Se ei silti mitätöi tosiasiaa että feminismi ei ole koskaan ollut vasemmistolainen liike kokonaisuutena.

Samoin on ymmärrettävää miksi natsit luokitellaan äärioikeistoon. Se ei poista tosiasiaa että natsipuolue oli sosialistinen työväenpuolue jonka lipun päävärikin oli punainen.

"Oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon"

Sinimustat pyrkivät mahdollisuuksien tasa- arvoon? Mahdollisuuksien tasa- arvohan ei tarkoita vain sukupuolten välistä tasa- arvoa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jos joku on ymmärrettävää se ei tarkoita että se on oikea kuva asiasta. Tietenkin on ymmärrettävää miksi feminismi luokitellaan vihervasemmistolaiseen poliittiseen lokeroon koska vihervasurit ovat koneet feminismin käsitteen itselleen. Se ei silti mitätöi tosiasiaa että feminismi ei ole koskaan ollut vasemmistolainen liike kokonaisuutena.

Samoin on ymmärrettävää miksi natsit luokitellaan äärioikeistoon. Se ei poista tosiasiaa että natsipuolue oli sosialistinen työväenpuolue jonka lipun päävärikin oli punainen.

"Oikeistolaiset pyrkivät mahdollisuuksien tasa-arvoon"

Sinimustat pyrkivät mahdollisuuksien tasa- arvoon? Mahdollisuuksien tasa- arvohan ei tarkoita vain sukupuolten välistä tasa- arvoa.

Lue lisää

On totta, että feminismiä on myös oikeiston keskuudessa. Se vaan ei ole siellä niin keskeisessä roolissa, eikä samalla tavalla uhriuttavaa ja syyllistävää.

Oikeisto on huomattavasti laajempi kuin Sinimustat.

Anonyymi00050 kirjoitti:

On totta, että feminismiä on myös oikeiston keskuudessa. Se vaan ei ole siellä niin keskeisessä roolissa, eikä samalla tavalla uhriuttavaa ja syyllistävää.

Oikeisto on huomattavasti laajempi kuin Sinimustat.

Lue lisää

Siksi olikin tarkoitus kysyä mitä tarkoitat "oikeistolla joka ajaa mahdollisuuksien tasa- arvoa". Koko oikeistokenttä ei sitä todellakaan aja.

Miten esim. kokoomuksen ja persujen sosiaaliturvaan liittyvä politiikka edistää mahdollisuuksien tasa- arvoa. Miten he ovat edistäneet sitä konkreettisesti että kaikki pääsevät paremmin esimerkiksi taloudellisesti riippumattomaksi tukijärjestelmistä? Repäisemällä 50% leikkauksen viimesijaisimpaan tukeen jos työtön ei suostu työllisyyspalveluiden verorahaloisten pelleksi tai pakkotyöhön? Mikä "mahdollisuus" tuohon sisältyy? Lopullisena ideana ilmeisesti lakkauttaa koko sosiaaliturvajärjestelmä ja antaa ihmisten kuolla nälkään niin sitten kukaan ei ole sosiaaliturvasta riippuvainen? Sitten sanotaan että no mahdollisuus annettiin ottaa itse vastuu omasta toimeentulosta mitä et ottanut vastuuta omavika? Tällaisessa maailmassa he ilmeisesti elävät siellä veronmaksajien rahoilla ökyelämää viettäessään. 🤔

Feminismiä ei tarvitse - eikä pitäisi - liimata poliittiselle kartastolle mihinkään kohtaan. Sekin on ymmärrettävää että näin tehdään koska politiikka on tietenkin aina ollut olennaisin kenttä missä naisten autonomian toteutumista on konkreettisesti ajettu ja vasemmisto on ottanut käsitteen omakseen. Poliittinen kanta ei kuitenkaan korreloi millään tavoin sen kanssa voiko ihminen olla feministi ja kiinnittää yhteiskunnallisessa toiminnassaan naisten asioihin huomiota.

Yhtä olennaista on kaikki muu yhteiskunnallinen toiminta joka tapahtuu muualla kuin poliittisella areenalla. Politiikanhan demokratiassa kuuluu heijastella yhteiskunnan eli tavallisten ihmisten tahtoa eikä päin vastoin. Kaikki mitä arkielämässä tapahtuu vaikuttaa myös politiikkaan ja vice versa. Poliittisen kentän ulkopuolinen maailma, populaarikulttuuri, erilaiset trendi- ilmiöt, tavallinen arki on aivan yhtä olennainen osa feminismiä kuin politiikkakin. Naisten elämä tapahtuu tavallisessa arjessa eikä siihen tarvita poliittista kantaa että kiinnittää huomiota asioihin jotka esimerkiksi uhkaavat kaventaa naisten toimintamahdollisuuksia yhteiskunnassa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Siksi olikin tarkoitus kysyä mitä tarkoitat "oikeistolla joka ajaa mahdollisuuksien tasa- arvoa". Koko oikeistokenttä ei sitä todellakaan aja.

Miten esim. kokoomuksen ja persujen sosiaaliturvaan liittyvä politiikka edistää mahdollisuuksien tasa- arvoa. Miten he ovat edistäneet sitä konkreettisesti että kaikki pääsevät paremmin esimerkiksi taloudellisesti riippumattomaksi tukijärjestelmistä? Repäisemällä 50% leikkauksen viimesijaisimpaan tukeen jos työtön ei suostu työllisyyspalveluiden verorahaloisten pelleksi tai pakkotyöhön? Mikä "mahdollisuus" tuohon sisältyy? Lopullisena ideana ilmeisesti lakkauttaa koko sosiaaliturvajärjestelmä ja antaa ihmisten kuolla nälkään niin sitten kukaan ei ole sosiaaliturvasta riippuvainen? Sitten sanotaan että no mahdollisuus annettiin ottaa itse vastuu omasta toimeentulosta mitä et ottanut vastuuta omavika? Tällaisessa maailmassa he ilmeisesti elävät siellä veronmaksajien rahoilla ökyelämää viettäessään. 🤔

Feminismiä ei tarvitse - eikä pitäisi - liimata poliittiselle kartastolle mihinkään kohtaan. Sekin on ymmärrettävää että näin tehdään koska politiikka on tietenkin aina ollut olennaisin kenttä missä naisten autonomian toteutumista on konkreettisesti ajettu ja vasemmisto on ottanut käsitteen omakseen. Poliittinen kanta ei kuitenkaan korreloi millään tavoin sen kanssa voiko ihminen olla feministi ja kiinnittää yhteiskunnallisessa toiminnassaan naisten asioihin huomiota.

Yhtä olennaista on kaikki muu yhteiskunnallinen toiminta joka tapahtuu muualla kuin poliittisella areenalla. Politiikanhan demokratiassa kuuluu heijastella yhteiskunnan eli tavallisten ihmisten tahtoa eikä päin vastoin. Kaikki mitä arkielämässä tapahtuu vaikuttaa myös politiikkaan ja vice versa. Poliittisen kentän ulkopuolinen maailma, populaarikulttuuri, erilaiset trendi- ilmiöt, tavallinen arki on aivan yhtä olennainen osa feminismiä kuin politiikkakin. Naisten elämä tapahtuu tavallisessa arjessa eikä siihen tarvita poliittista kantaa että kiinnittää huomiota asioihin jotka esimerkiksi uhkaavat kaventaa naisten toimintamahdollisuuksia yhteiskunnassa.

Lue lisää

Oikestolaisessa politiikassa lähdetään siitä, että jokainen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja niistä pidetään huoli, jotka eivät siihen kykene. Tällaisia ovat esimerkiksi iäkkäät ihmiset ja pitkäaikaissairaat. Lähdetään myös siitä, että raha, jota käytetään vaikka sosiaaliturvaan, pitää olla olemassa ennen kuin sitä käytetään. Lisäksi jokaiselle tehdään mahdolliseksi menestyä, ja heitä ei rangaista, jotka menestyvät. Ihmisellä on oikeus ja lupa nauttia omista saavutuksistaan.

Vasemmistolaisessa politiikassa tähdätään siihen, että jokaiselle päätyy suunnilleen saman verran riippumatta siitä, paljonko he ovat nähneet vaivaa sen eteen. Vallalla on hyvin omituinen näkemys, että hyvätuloisen rahat ovat pois pienituloisilta. Rahaa pitäisi käyttää leveään sosiaaliturvaan, vaikka sitä ei ole.

Sinulla on sangen omituinen näkemys mahdollisuuksien tasa-arvosta. Onko jo monikin kuollut nälkään sen seurauksena?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Oikestolaisessa politiikassa lähdetään siitä, että jokainen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja niistä pidetään huoli, jotka eivät siihen kykene. Tällaisia ovat esimerkiksi iäkkäät ihmiset ja pitkäaikaissairaat. Lähdetään myös siitä, että raha, jota käytetään vaikka sosiaaliturvaan, pitää olla olemassa ennen kuin sitä käytetään. Lisäksi jokaiselle tehdään mahdolliseksi menestyä, ja heitä ei rangaista, jotka menestyvät. Ihmisellä on oikeus ja lupa nauttia omista saavutuksistaan.

Vasemmistolaisessa politiikassa tähdätään siihen, että jokaiselle päätyy suunnilleen saman verran riippumatta siitä, paljonko he ovat nähneet vaivaa sen eteen. Vallalla on hyvin omituinen näkemys, että hyvätuloisen rahat ovat pois pienituloisilta. Rahaa pitäisi käyttää leveään sosiaaliturvaan, vaikka sitä ei ole.

Sinulla on sangen omituinen näkemys mahdollisuuksien tasa-arvosta. Onko jo monikin kuollut nälkään sen seurauksena?

Lue lisää

Yhteenkään argumenttiin et vastannut.

Ei ole olemassa mitään oikeistolaista yhteneväistä politiikkaa. Tuo on ilmiselvästi vain sinun oma idealistinen näkemyksesi. Tai no, ei vaikuta edes omalta mielipiteeltäsi vaan ulkoa opetellulta äärettömän puuduttavalta ja loppuun kuluneelta oman puolueesi poliittiselta jargonilta joka on kuultu joka tuutissa jo ainakin kymmenen miljardia kertaa.

Koitan keksiä jotain omaa ajatusta jooko. En ymmärrä ihmisiä jotka ovat kuin kopiokoneita jotka tulostavat suunsa kautta ulos oman puolueensa tai omien gurujensa sanatarkasti ulkoa opeteltua mantraa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yhteenkään argumenttiin et vastannut.

Ei ole olemassa mitään oikeistolaista yhteneväistä politiikkaa. Tuo on ilmiselvästi vain sinun oma idealistinen näkemyksesi. Tai no, ei vaikuta edes omalta mielipiteeltäsi vaan ulkoa opetellulta äärettömän puuduttavalta ja loppuun kuluneelta oman puolueesi poliittiselta jargonilta joka on kuultu joka tuutissa jo ainakin kymmenen miljardia kertaa.

Koitan keksiä jotain omaa ajatusta jooko. En ymmärrä ihmisiä jotka ovat kuin kopiokoneita jotka tulostavat suunsa kautta ulos oman puolueensa tai omien gurujensa sanatarkasti ulkoa opeteltua mantraa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

Lue lisää

Koita keksiä jotain omaa ajatusta jooko, oli tarkoitus sanoa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Yhteenkään argumenttiin et vastannut.

Ei ole olemassa mitään oikeistolaista yhteneväistä politiikkaa. Tuo on ilmiselvästi vain sinun oma idealistinen näkemyksesi. Tai no, ei vaikuta edes omalta mielipiteeltäsi vaan ulkoa opetellulta äärettömän puuduttavalta ja loppuun kuluneelta oman puolueesi poliittiselta jargonilta joka on kuultu joka tuutissa jo ainakin kymmenen miljardia kertaa.

Koitan keksiä jotain omaa ajatusta jooko. En ymmärrä ihmisiä jotka ovat kuin kopiokoneita jotka tulostavat suunsa kautta ulos oman puolueensa tai omien gurujensa sanatarkasti ulkoa opeteltua mantraa ilman ainuttakaan omaa ajatusta.

Lue lisää

Miksi sinulle on äärettömän puuduttavaa ajatella, että ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja että rahan pitää olla olemassa ennen kuin sitä voidaan käyttää?

Tarkoitatko, että oikeistolaisilla puolueilla, ja samoin sitten myös vasemmistolaisilla puolueilla, ei ole olemassa mitään yhteneväistä politiikkaa? Kaikki vetelevät omia polkujaan?

Koita vaan keksiä joitain omia ajatuksia. Aidosti kannustan sinua siihen.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Miksi sinulle on äärettömän puuduttavaa ajatella, että ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa itsestään, ja että rahan pitää olla olemassa ennen kuin sitä voidaan käyttää?

Tarkoitatko, että oikeistolaisilla puolueilla, ja samoin sitten myös vasemmistolaisilla puolueilla, ei ole olemassa mitään yhteneväistä politiikkaa? Kaikki vetelevät omia polkujaan?

Koita vaan keksiä joitain omia ajatuksia. Aidosti kannustan sinua siihen.

Lue lisää

Sinimustilla ja kokoomuksella on yhteneväinen politiikka? Eiku ei ole. Eikun on. Eikun ei ole. Koita päättää.

Herranjestas sentään olet sä viisas. Ihan itse keksit uuden ajatuksen että ihminen on lähtökohtaisesti itse itsestään vastuussa. Puuduttavaa on kuunnella itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiltä imbesilleiltä ulkoa opeteltua poliittista jargonia jota hoetaan ihmisille kuin uskonnollista moralisoivaa mantraa ikään kuin kukaan ei koskaan olisi vielä itsestäänselvyyksiä kuullut tai tullut edes ajatelleeksi.

Onko myös niin, että toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi?

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

Uskotko vilpittömästi että ihmiset elävät tukien varassa koska eivät tiedä ettei se ole pysyväksi toimeentuloksi tarkoitettu?

Mitä kaikkea muuta sä uskot?

Joulupukkiin?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Sinimustilla ja kokoomuksella on yhteneväinen politiikka? Eiku ei ole. Eikun on. Eikun ei ole. Koita päättää.

Herranjestas sentään olet sä viisas. Ihan itse keksit uuden ajatuksen että ihminen on lähtökohtaisesti itse itsestään vastuussa. Puuduttavaa on kuunnella itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiltä imbesilleiltä ulkoa opeteltua poliittista jargonia jota hoetaan ihmisille kuin uskonnollista moralisoivaa mantraa ikään kuin kukaan ei koskaan olisi vielä itsestäänselvyyksiä kuullut tai tullut edes ajatelleeksi.

Onko myös niin, että toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi?

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

toimeentulotuki ei ole tarkoitettu pysyväksi toimeentulotuloksi

Uskotko vilpittömästi että ihmiset elävät tukien varassa koska eivät tiedä ettei se ole pysyväksi toimeentuloksi tarkoitettu?

Mitä kaikkea muuta sä uskot?

Joulupukkiin?

Lue lisää

Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin.

Saatat ehkä myös huomata, että olen koko ajan puhunut oikeistolaisesta ja vasemmistolaisesta, enkä minkään tietyn puolueen linjasta. Siis ehkä.

Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi. Miksi?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin.

Saatat ehkä myös huomata, että olen koko ajan puhunut oikeistolaisesta ja vasemmistolaisesta, enkä minkään tietyn puolueen linjasta. Siis ehkä.

Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi. Miksi?

Lue lisää

"Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin."

Eli mitä on se sinun mainostamasi "oikeistolainen politiikka" joka ajaa yhtä ja samaa politiikkaa?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin.

Saatat ehkä myös huomata, että olen koko ajan puhunut oikeistolaisesta ja vasemmistolaisesta, enkä minkään tietyn puolueen linjasta. Siis ehkä.

Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi. Miksi?

Lue lisää

"Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi."

Kerrotko vielä omia viestejäni lainaten mistä olet näin päätellyt?

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Kokoomus ei ole yhtä kuin oikeisto. Sinimustat ei ole yhtä kuin oikeisto. Kokoomus ei ole yhtä kuin Sinimustat. Tämän kun hoksaat, niin otat ison askeleen eteenpäin."

Eli mitä on se sinun mainostamasi "oikeistolainen politiikka" joka ajaa yhtä ja samaa politiikkaa?

Lue lisää

Sitä olen tässä jo useammassa viestissä selostanut, joskin hyvin yksinkertaistetusti.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Ajatus siitä, että ihminen olisi itse vastuussa itsestään näyttää saavan sinut raivoihisi ja pois tolaltasi."

Kerrotko vielä omia viestejäni lainaten mistä olet näin päätellyt?

Lue lisää

Päättelin sen siitä, että reagoit ajatukseen raivolla ja kirjoitit kuin olisit pois tolaltasi.

Lakkaa porsimasta noita spämmiviestejäsi joka ketju täyteen. Kommentteja tuli kyllä siitä vaan lukemaan.

"Se, ettei kommentteja tullut"

"Tätä tukee myös kommentti"

Koita päättää jo tuliko niitä kommentteja vai ei.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Se, ettei kommentteja tullut"

"Tätä tukee myös kommentti"

Koita päättää jo tuliko niitä kommentteja vai ei.

No et lukenu aloitusta? Vai onko tämä sitä vaivaa, jossa opitaan kirjoitustaito ennen lukutaitoa?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Lakkaa porsimasta noita spämmiviestejäsi joka ketju täyteen. Kommentteja tuli kyllä siitä vaan lukemaan.

Yleistinkö törkeästi naisille yleiset ajatusmallit koskemaan myös feministejä, naisia lukematta alkuperäistä kyselyä vastauksineen, aloituspostauksen faktapitoisuuteen luottaen? Minua voi myös korjata, mikä tietysti vaatii enemmän vaivannäköä kuin huomion siirtäminen muualleb naisille ominaiseen tapaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Yleistinkö törkeästi naisille yleiset ajatusmallit koskemaan myös feministejä, naisia lukematta alkuperäistä kyselyä vastauksineen, aloituspostauksen faktapitoisuuteen luottaen? Minua voi myös korjata, mikä tietysti vaatii enemmän vaivannäköä kuin huomion siirtäminen muualleb naisille ominaiseen tapaan.

Lue lisää

Pitikö sun sanoa jotakin? Nyt ei saa kyllä mitään tolkkua taas.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Pitikö sun sanoa jotakin? Nyt ei saa kyllä mitään tolkkua taas.

Tätähän se on nykypäivänä, kun joku erehtyy kirjoittamaan vähänkään pidemmän lauseen. Lisää somessa voimaantumista ja aivomädän nauttimista, ettei ajatus pysy kasassa muutaman sanan lauseita lukiessakaan!

Feministi ei ole yhtä kuin vasemmistolainen. Feminismi ei ole poliittiseen kantaan sidottu liike. Itsekin olen feministi mutta en ole vihreä enkä vasuri.

On olemassa yllättävän monenkirjavia feministisiä ryhmiä ympäri maailmaa ja läheskään kaikki niistä eivät ole poliittisesti vasemmalla. On olemassa esim. jopa aborttia vastustavia feministiryhmiä. On olemassa oikeistolaisia feministejä esim.brasiliassa. On olemassa ja TERF- feministejä jotka vastustavat gender- ideologiaa.

Tässä on listaa kaikennäköistä ryhmittymistä joista läheskään kaikki eivät lukeudu poliittiseen vasemmistoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_variants_of_feminism

Anonyymi00015 kirjoitti:

Feministi ei ole yhtä kuin vasemmistolainen. Feminismi ei ole poliittiseen kantaan sidottu liike. Itsekin olen feministi mutta en ole vihreä enkä vasuri.

On olemassa yllättävän monenkirjavia feministisiä ryhmiä ympäri maailmaa ja läheskään kaikki niistä eivät ole poliittisesti vasemmalla. On olemassa esim. jopa aborttia vastustavia feministiryhmiä. On olemassa oikeistolaisia feministejä esim.brasiliassa. On olemassa ja TERF- feministejä jotka vastustavat gender- ideologiaa.

Tässä on listaa kaikennäköistä ryhmittymistä joista läheskään kaikki eivät lukeudu poliittiseen vasemmistoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_variants_of_feminism

Lue lisää

Mutta sama yksilökeskeisyys teillä lienee ajatuksena, minkä takia on vaikea ymmärtää yhteisöllisyyttä?(Mikä taas on oikeistolaiselle aikalailla sama kuin isänmaallisuus).

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mutta sama yksilökeskeisyys teillä lienee ajatuksena, minkä takia on vaikea ymmärtää yhteisöllisyyttä?(Mikä taas on oikeistolaiselle aikalailla sama kuin isänmaallisuus).

Mitä tarkoitat "oikeistolaisilla"? Esimerkiksi Kokoomus on aikalailla eri asia kuin sinimusta. Kumpikin lasketaan kuuluvaksi oikeistoon. Sinimustien kaltaisille isänmaallisuus on kollektivismia eli yhteisöllisyyttä. Ryhmäidentiteetti on kaikki kaikessa. Kokoomuslaisille jotka ovat pääsääntöisesti liberaalioikeistoa yksilökeskeisyys lienee pääsääntöisesti tärkeämpää kuin yhteisöllisyys.

Feminismi on tässäkin vähän samanlainen liike. Toiset feministiset liikkeet ovat kollektivistisia. Toiset taas individualistisempia. Painopisteet ovat hyvin erilaisia millaisia asioista ajetaan. Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mutta sama yksilökeskeisyys teillä lienee ajatuksena, minkä takia on vaikea ymmärtää yhteisöllisyyttä?(Mikä taas on oikeistolaiselle aikalailla sama kuin isänmaallisuus).

Natsismin ja bolsevismin ajatellaan olevan toistensa vastakohdat. Natsit lasketaan kuuluvaksi äärioikeistoon ja bolsevikit kommunisteiksi.

Mutta kumpikin poliittinen suuntaus oli alkuperältään työväenluokkainen, kumpikin korosti valtiota, ja kumpikin oli äärikollektivistinen.

Bolsevismi syntyi Venäjän sosiaalidemokraattisen työväenpuolueen sisällä. Natsipuolue NSDAP oli kansallissosialistinen työväenpuolue. Kumpikin oli laupiaasti "työväen asialla". Natsilippu oli pääväriltään punainen mikä tarkoittaa Euroopassa vasemmistolaisuutta, ei oikeistolaisuutta.

Saksassa kommunistit olivat jopa liitossa natsien kanssa yhdessä vaiheessa:

"Kommunistit liittoutuivat taktisista syistä natsien kanssa sosiaalidemokraatteja vastaan, koska kommunistit halusivat estää sosiaalidemokratian nousun johtavaksi sosialismin haaraksi. Marxin hegeliläisen teorian mukaanhan jokin sosialismi oli voittava joka tapauksessa. Vasta vuonna 1934 Neuvostoliitto muutti taktiikaansa ja alkoi suosia "kansanrintamia" eli yleissosialistisia yhteistyöliittoumia, etenkin vuoteen 1937. "

https://liberalismi.net/wiki/Kansallissosialismi

Eli. Mielikuvat historiallisista tapahtumista ja historiallisten tapahtumien mukaan muotoutuneet käsitykset siitä mitä erilaiset poliittiset suuntaukset tai muut aatteet oikeasti merkitsevät eivät yleensä pidä paikkaansa. Ne värittyvät aina tarinankertojien mukaan.

Siksi pitäisi aina miettiä että mikä on oleellista. Mikä oli ideologian alkuperäinen tarkoitus, miten homma toimi käytännössä ja mikä meni tosiasiassa vikaan. Kaikki tällaiset aatteet markkinoidaan massoille aina oikeudenmukaisuuden puolesta vääryyttä ja sortoa vastaan.

Minun mielestäni se minkä kollektiivin asiaa ideologia ajaa tai on ajavinaan ei ole niin oleellista kuin se kuinka kollektivistinen liike on käytännössä. Oli se poliittinen, uskonnollinen tai mitä tahansa muuta tribalistista elämäntapaa edustava järjestelmä, jos järjestelmä on liian kollektivistinen se on aina yksilön tuho. Kollektivistiset järjestelmät ovat niitä jotka tuottavat diktaattoreita ja totalitarismia koska kollektivistisessa järjestelmässä yksilön on pyrittävä kontrolloimaan massoja saadakseen valtaa itsensä yli. Yksilö uhrataan yhteisön edun nimissä.

Näin ollen esimerkiksi feminismi ei loogisesti voi edustaa kollektivistista liikettä koska tavoitehan on aina ollut naisten vapautuminen riippuvuussuhteista.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "oikeistolaisilla"? Esimerkiksi Kokoomus on aikalailla eri asia kuin sinimusta. Kumpikin lasketaan kuuluvaksi oikeistoon. Sinimustien kaltaisille isänmaallisuus on kollektivismia eli yhteisöllisyyttä. Ryhmäidentiteetti on kaikki kaikessa. Kokoomuslaisille jotka ovat pääsääntöisesti liberaalioikeistoa yksilökeskeisyys lienee pääsääntöisesti tärkeämpää kuin yhteisöllisyys.

Feminismi on tässäkin vähän samanlainen liike. Toiset feministiset liikkeet ovat kollektivistisia. Toiset taas individualistisempia. Painopisteet ovat hyvin erilaisia millaisia asioista ajetaan. Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin.

Lue lisää

Tarkoitan perinteistä oikeistolaisuutta, joka ainakin joskus kiteytettiin näin, miten eroaa vasemmistosta:
Oikeistolaiset ajattelevat ensin yhteiskuntaa, sitten yksilöä
Vasemmistolaiset ajattelevat ensin yksilöä, sitten yhteiskuntaa

Molemmissa lienee puolensa, mutta jos puhutaan isänmaallisuudesta, niin kyllä se minusta on enemmän yhteisöllisyyttä kuin yksilökeskeisyyttä. Siksi tämä aihe on mielenkiintoinen, koska itsellä ei oikeistolaisena ole tullut edes mieleen että vasemmistolaiset voivat tarkoittaa isänmaallisuudella jotakin aivan muuta kuin itse ajattelen. Ja juuri siksi he varmaan kimpaantuvat vaikkapa sille Sinimusta äärioikeistoporukalle, koska he kokevat ehkä yksilöntasolla itsensä uhatuiksi heidän toimesta?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tarkoitan perinteistä oikeistolaisuutta, joka ainakin joskus kiteytettiin näin, miten eroaa vasemmistosta:
Oikeistolaiset ajattelevat ensin yhteiskuntaa, sitten yksilöä
Vasemmistolaiset ajattelevat ensin yksilöä, sitten yhteiskuntaa

Molemmissa lienee puolensa, mutta jos puhutaan isänmaallisuudesta, niin kyllä se minusta on enemmän yhteisöllisyyttä kuin yksilökeskeisyyttä. Siksi tämä aihe on mielenkiintoinen, koska itsellä ei oikeistolaisena ole tullut edes mieleen että vasemmistolaiset voivat tarkoittaa isänmaallisuudella jotakin aivan muuta kuin itse ajattelen. Ja juuri siksi he varmaan kimpaantuvat vaikkapa sille Sinimusta äärioikeistoporukalle, koska he kokevat ehkä yksilöntasolla itsensä uhatuiksi heidän toimesta?

Lue lisää

Eiköhän toi sinimustien avoin rasismi ole pääsyy miksi heitä dissataan. Puolueen johtajahan on avoimesti ilmoittanut että heidän mielestään ongelma on se että rasismia on liian vähän. Jos nyt vertaat vaikka kokoomusta sinimustiin aikalailla poikkeavat toisistaan. Kummatkin lasketaan oikeistoon.

Kollektivistisempia ja individualisempia näkökulmia varmaan löytyy kaikista poliittisista liikkeistä. Vasemmistolaisuuskin muuttuu äärimmilleen vietynä kommunismiksi joka ei todellakaan ole individualistinen järjestelmä.

Isänmaallisuuden ei nähdäkseni tarvitse tarkoittaa sitä että ajetaan kollektivistista yhteiskuntajärjestystä. Feminismin näkökulmasta taas olennaista on naisen itsenäinen asema. Isänmaallisuus eritoten näinä aikoina tarkoittaa juuri näiden saavutettujen yksilön vapauksien varmistamista jotka ovat länsimaille leimallista arvoja.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä tarkoitat "oikeistolaisilla"? Esimerkiksi Kokoomus on aikalailla eri asia kuin sinimusta. Kumpikin lasketaan kuuluvaksi oikeistoon. Sinimustien kaltaisille isänmaallisuus on kollektivismia eli yhteisöllisyyttä. Ryhmäidentiteetti on kaikki kaikessa. Kokoomuslaisille jotka ovat pääsääntöisesti liberaalioikeistoa yksilökeskeisyys lienee pääsääntöisesti tärkeämpää kuin yhteisöllisyys.

Feminismi on tässäkin vähän samanlainen liike. Toiset feministiset liikkeet ovat kollektivistisia. Toiset taas individualistisempia. Painopisteet ovat hyvin erilaisia millaisia asioista ajetaan. Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin.

Lue lisää

"Minun mielestäni kollektivismi missään muodossa ei sovi feminismin kanssa samaan leiriin."

Minkä takia? Eikö se ole yhteisöllisyyttä ja tasa-arvoa, että mennään vaikka prideille tukemaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä. Olen ymmärtänyt että feminismi nykypäivänä tarkoittaa vähemmistöjen tukemisia, eikä niinkään enää naisten oikeuksien tukemista.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Eiköhän toi sinimustien avoin rasismi ole pääsyy miksi heitä dissataan. Puolueen johtajahan on avoimesti ilmoittanut että heidän mielestään ongelma on se että rasismia on liian vähän. Jos nyt vertaat vaikka kokoomusta sinimustiin aikalailla poikkeavat toisistaan. Kummatkin lasketaan oikeistoon.

Kollektivistisempia ja individualisempia näkökulmia varmaan löytyy kaikista poliittisista liikkeistä. Vasemmistolaisuuskin muuttuu äärimmilleen vietynä kommunismiksi joka ei todellakaan ole individualistinen järjestelmä.

Isänmaallisuuden ei nähdäkseni tarvitse tarkoittaa sitä että ajetaan kollektivistista yhteiskuntajärjestystä. Feminismin näkökulmasta taas olennaista on naisen itsenäinen asema. Isänmaallisuus eritoten näinä aikoina tarkoittaa juuri näiden saavutettujen yksilön vapauksien varmistamista jotka ovat länsimaille leimallista arvoja.

Lue lisää

Kokoomuksen slogan, ei edes niin kauaa sitten, oli Koti, uskonto ,isänmaa. Mutta onhan Kokoomus ajaantunut paljon "vasemmalle" arvojensa kanssa nykyään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kokoomuksen slogan, ei edes niin kauaa sitten, oli Koti, uskonto ,isänmaa. Mutta onhan Kokoomus ajaantunut paljon "vasemmalle" arvojensa kanssa nykyään.

Kokoomus on ajautunut lähinnä enemmän oikealle ruvettuaan äärioikeiston kanssa samaan hallitukseen. Ja hyvin kylmää, äärioikeistolaista köyhät kyykkyyn-polittiikkaa ovat myös tehneet tällä kaudella.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kokoomuksen slogan, ei edes niin kauaa sitten, oli Koti, uskonto ,isänmaa. Mutta onhan Kokoomus ajaantunut paljon "vasemmalle" arvojensa kanssa nykyään.

Hyvän indikaation vasemmistolaisuuden määrästä puolueessa saa, kun katsoo eduskunnan sivuilta puolueen edustajien sukupuolijakauman.

Mitä enemmän naisia, sitä vasemmistolaisempi.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Onko täällä ollut persuja paljonkin?

Persut liittyvät feminismiin yhtä vähän/paljon kuin vihervasurit, kokoomus, keskusta ja kaikki muut puolueet. Naisten autonomista asemaa voi varmistella lähestulkoon minkä tahansa poliittisen kannan näkökulmasta ja painopisteistä tai vaihtoehtoisesti kokonaan ulkona tuosta poliittisesta kartastosta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko täällä ollut persuja paljonkin?

Persut liittyvät feminismiin yhtä vähän/paljon kuin vihervasurit, kokoomus, keskusta ja kaikki muut puolueet. Naisten autonomista asemaa voi varmistella lähestulkoon minkä tahansa poliittisen kannan näkökulmasta ja painopisteistä tai vaihtoehtoisesti kokonaan ulkona tuosta poliittisesta kartastosta.

Lue lisää

Naisten autonomia ei ole käytännössä koskaan koko feminismi - valitettavasti ja suuntauksesta riippumatta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Naisten autonomia ei ole käytännössä koskaan koko feminismi - valitettavasti ja suuntauksesta riippumatta.

Mitä muuta se on kuin naisen autonomian ajamista?

Oli kyse naisten taloudellisesta itsenäisyydestä, sukupuolittuneesta väkivallasta mukaan lukien lievemmät häirinnän ja sovinismin muodot, yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja lasikattoihin törmäämisestä, perheen perustamiseen liittyvistä riskeistä joutua riippuvaiseksi miehestä/ muista ihmisistä ja järjestelmistä jne ainahan siinä on kyse naisten toimintaympäristön kapenemisesta, naisen autonomian heikkenemisestä ja pyrkimyksestä kontrolloida naisten elämää.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko täällä ollut persuja paljonkin?

Persut liittyvät feminismiin yhtä vähän/paljon kuin vihervasurit, kokoomus, keskusta ja kaikki muut puolueet. Naisten autonomista asemaa voi varmistella lähestulkoon minkä tahansa poliittisen kannan näkökulmasta ja painopisteistä tai vaihtoehtoisesti kokonaan ulkona tuosta poliittisesta kartastosta.

Lue lisää

Nainenhan joutui läpi elämänsä käymään kauppaa sukupuolielimellään ja feministi tarkoittaa tämän kaupankäynnin edistämistä ja tehostamista kaikissa muodoissaan avioliitto ja suoravuoroaminen

Alanis Morrissettella on biisi jonka lyriikat menevät jotenkin niin että "i'm not your other half, one and one make two".

Individualismi ei tarkoita että on oltava koko ajan yksin ja pärjättävä aina yksin. Se on periaate jonka tarkoitus on luoda olosuhteet että yksilöt voivat vapautua riippuvuussuhteista ja olla itse oman elämänsä ohjaksissa myös ollessaan osa omia yhteisöjään/yhteiskuntiaan. Toimiva yhteisö/ joukkue koostuu itsenäisistä yksilöistä jotka kuuluvat yhteisöön omasta tahdostaan ja voivat halutessaan myös vapaasti erkaantua yhteisöstä jos homma ei pelitä. Kollektivistiset järjestelmät perustuvat yksilöiden riippuvuussuhteisiin toisistaan. Tämän vuoksi kollektivistiset järjestelmät luovat myös diktaattoreita ja yksilöt elävät sellaisissa järjestelmissä käytännöllisesti katsoen orjasuhteessa.

Individualismi ei millään tavoin poissulje yhteisöön kuulumista.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Alanis Morrissettella on biisi jonka lyriikat menevät jotenkin niin että "i'm not your other half, one and one make two".

Individualismi ei tarkoita että on oltava koko ajan yksin ja pärjättävä aina yksin. Se on periaate jonka tarkoitus on luoda olosuhteet että yksilöt voivat vapautua riippuvuussuhteista ja olla itse oman elämänsä ohjaksissa myös ollessaan osa omia yhteisöjään/yhteiskuntiaan. Toimiva yhteisö/ joukkue koostuu itsenäisistä yksilöistä jotka kuuluvat yhteisöön omasta tahdostaan ja voivat halutessaan myös vapaasti erkaantua yhteisöstä jos homma ei pelitä. Kollektivistiset järjestelmät perustuvat yksilöiden riippuvuussuhteisiin toisistaan. Tämän vuoksi kollektivistiset järjestelmät luovat myös diktaattoreita ja yksilöt elävät sellaisissa järjestelmissä käytännöllisesti katsoen orjasuhteessa.

Individualismi ei millään tavoin poissulje yhteisöön kuulumista.

Lue lisää

Ja selvyyden vuoksi, feminismin tavoite on mahdollistaa individualismi? Siirtyä pois kollektiivisuudesta?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Alanis Morrissettella on biisi jonka lyriikat menevät jotenkin niin että "i'm not your other half, one and one make two".

Individualismi ei tarkoita että on oltava koko ajan yksin ja pärjättävä aina yksin. Se on periaate jonka tarkoitus on luoda olosuhteet että yksilöt voivat vapautua riippuvuussuhteista ja olla itse oman elämänsä ohjaksissa myös ollessaan osa omia yhteisöjään/yhteiskuntiaan. Toimiva yhteisö/ joukkue koostuu itsenäisistä yksilöistä jotka kuuluvat yhteisöön omasta tahdostaan ja voivat halutessaan myös vapaasti erkaantua yhteisöstä jos homma ei pelitä. Kollektivistiset järjestelmät perustuvat yksilöiden riippuvuussuhteisiin toisistaan. Tämän vuoksi kollektivistiset järjestelmät luovat myös diktaattoreita ja yksilöt elävät sellaisissa järjestelmissä käytännöllisesti katsoen orjasuhteessa.

Individualismi ei millään tavoin poissulje yhteisöön kuulumista.

Lue lisää

Minusta asia on toisinpäin. Yksilökeskeisyys(myös itsekkyys) juuri luo pohjan diktaattoreille. Mieti vaikka Putinia, sen yksilökeskeisempää tyyppiä et löydä. On valmis tappamaan omaa kansaansakin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ja selvyyden vuoksi, feminismin tavoite on mahdollistaa individualismi? Siirtyä pois kollektiivisuudesta?

...naisille ja vaikka vain miesten kustantamana.

Tuo periaate unohtui kokonaan edellisestä tavoitemäärittelystä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ja selvyyden vuoksi, feminismin tavoite on mahdollistaa individualismi? Siirtyä pois kollektiivisuudesta?

Väärin feminismin tarkoitus on tuottaa naiselle erilaisia etuisuuksia ja puhasta rahaakin

Anonyymi00031 kirjoitti:

Minusta asia on toisinpäin. Yksilökeskeisyys(myös itsekkyys) juuri luo pohjan diktaattoreille. Mieti vaikka Putinia, sen yksilökeskeisempää tyyppiä et löydä. On valmis tappamaan omaa kansaansakin.

Lue lisää

Onko Venäjä käsityksesi mukaan siis individualistinen yhteiskunta? Entä Pohjois- Korea koska sielläkin on toi yksi individuaali porsastelemassa diktaattorina kansaa "palvelemassa"?

Kollektivistiset yhteiskunnat ovat niitä joista tulee diktatuureja. Mitä kollektivistisempi on kulttuuri sitä suuremmalla todennäköisyydellä siitä tulee diktatuuri. Kollektivismissa yksilö uhrataan yhteisen edun nimissä. Jos kollektivistisessa järjestelmässä haluat olla vapaa yksilö oman elämäsi ohjaksissa on sinun ryhdyttävä diktaattoriksi koska muuten se ei onnistu.

Individualistisessa yhteiskunnassa pyritään takaamaan kaikkien yksilön vapaudet jolloin yksilön oman elämän haltuunotto ei edellytä että on pyrittävä hallitsemaan myös muita. Siksi kollektivistisissa järjestelmissä valtio määrää kaikesta ja kutistaa yksilön vapauksia. Mitä individualistisempi on yhteiskunta sitä vähäisempi on valtion/ erilaisten johtajien rooli ihmisten elämässä.

Jenkit ovat ainoa suurvalta jossa ei ole koskaan ollut diktaattoria. Ja tämä johtuu siitä ideasta jolle Yhdysvallat on perustettu jossa yksilö on kaiken keskiössä. Eli individualismista.

https://m.youtube.com/watch?v=GlgTwp93E48&pp=ygUUcmVhZ2FuIHdlIHRoZSBwZW9wbGU=

Feminismi on osa tätä ideaa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Minusta asia on toisinpäin. Yksilökeskeisyys(myös itsekkyys) juuri luo pohjan diktaattoreille. Mieti vaikka Putinia, sen yksilökeskeisempää tyyppiä et löydä. On valmis tappamaan omaa kansaansakin.

Lue lisää

Orwellin kuuluisa teos 1984 kuvaa kollektivistista yhteiskuntaa jossa isoveli edustaa diktaattoria ja jossa yksilöllisyyden käsite on eliminoitu. Hauskinta on että se on oikeasti käytännössä kopio Ayn Randin kymmenen vuotta aikaisemmin julkaisemasta novellista Anthem.

Kollektivismi perustuu yksilöllisyyden hävittämiseen. Ja mitään vapautta ei ole jos yksilö ei ole vapaa. Voisi sanoa että tämä kuvaa aika täsmälleen Pohjois- Korealaista elämää nykyaikana.

https://m.youtube.com/watch?v=NPeQ2U3Vmc4&pp=ygUZYXluIHJhbmQgYW50aGVtIGF1ZGlvYm9vaw==

Jälleen on mies varastanut naisen idean ja ottanut siitä kaiken kunnian itselleen.

Niin ja unohdin mainita rikkaan suomen kielemme! Sen vaaliminen on myös minulle osa isänmaallisuutta. Vihaan yli kaiken finglishiä. Suomi suomena ja englanti englantina, kiitos!

Tämä on varmaan aika yleinen suomalainen mielipide.

Juuri näin. Olet oikeilla jäljillä

Anonyymi00065 kirjoitti:

Juuri näin. Olet oikeilla jäljillä

T. Persu