Viisaita sanoja...

"Lopettaisit jo tuon päämäärättömän näppäimistön raiskaamisen"

Päämäärätön? Mistä sinä tiedät mikä on päämäärätöntä mikä ei? Mistä tiedät mikä on oikea päämäärä ja mikä väärä? Onko sinun päämääräsi oikeita toisten vääriä? oletko sinä jumala?

"tekisit elämälläsi jotain järkevää."

Määrittele järkevä. Mikä on järkevää? Onko sinun teot järkeviä? Tarkoitatko että minun kuuluisi käyttäytyä kuten sinä ollakseni järkevä? Mistä muuten tiedät mitä minä teen elämälläni? Kulutan päivässä muutaman minuutin tänne kirjoitellen ja se on kaikki mitä minun elämästäni teidät. Mistä tiedät mitä teen muulla ajallani? Vakoiletko minua?

Kykenetkö lukeman tekstini ilman että selviytymisvaistosi käyntiin laittama puolustusjärjestelmä laukaisee sinussa tarpeen tiuskaista vastaan jotain typerän nasevaa ja mitäänsanomatonta?

Agneisti kirjoitti:

"Lopettaisit jo tuon päämäärättömän näppäimistön raiskaamisen"

Päämäärätön? Mistä sinä tiedät mikä on päämäärätöntä mikä ei? Mistä tiedät mikä on oikea päämäärä ja mikä väärä? Onko sinun päämääräsi oikeita toisten vääriä? oletko sinä jumala?

"tekisit elämälläsi jotain järkevää."

Määrittele järkevä. Mikä on järkevää? Onko sinun teot järkeviä? Tarkoitatko että minun kuuluisi käyttäytyä kuten sinä ollakseni järkevä? Mistä muuten tiedät mitä minä teen elämälläni? Kulutan päivässä muutaman minuutin tänne kirjoitellen ja se on kaikki mitä minun elämästäni teidät. Mistä tiedät mitä teen muulla ajallani? Vakoiletko minua?

Kykenetkö lukeman tekstini ilman että selviytymisvaistosi käyntiin laittama puolustusjärjestelmä laukaisee sinussa tarpeen tiuskaista vastaan jotain typerän nasevaa ja mitäänsanomatonta?

Lue lisää

enkä emeritus, ja toisaalla dosentti.
4 akateemista loppututkintoani lienevät riittävät epäilemään emerituksen hengentuotteiden perusteella emerituksen meriittejä, tai sitten pahasti alentunutta kuntoa kuten uskaliasta etunojaa joka on emerituksella jatkunut jo jonkin aikaa, kuten sanotaan, putkessa.

Reiska. kirjoitti:

enkä emeritus, ja toisaalla dosentti.
4 akateemista loppututkintoani lienevät riittävät epäilemään emerituksen hengentuotteiden perusteella emerituksen meriittejä, tai sitten pahasti alentunutta kuntoa kuten uskaliasta etunojaa joka on emerituksella jatkunut jo jonkin aikaa, kuten sanotaan, putkessa.

Lue lisää

rupea huutelemaan mitään totuuksia täällä.

Pidetään vaan hauskaa ja blokataan neitsyitä

Agneisti kirjoitti:

"Lopettaisit jo tuon päämäärättömän näppäimistön raiskaamisen"

Päämäärätön? Mistä sinä tiedät mikä on päämäärätöntä mikä ei? Mistä tiedät mikä on oikea päämäärä ja mikä väärä? Onko sinun päämääräsi oikeita toisten vääriä? oletko sinä jumala?

"tekisit elämälläsi jotain järkevää."

Määrittele järkevä. Mikä on järkevää? Onko sinun teot järkeviä? Tarkoitatko että minun kuuluisi käyttäytyä kuten sinä ollakseni järkevä? Mistä muuten tiedät mitä minä teen elämälläni? Kulutan päivässä muutaman minuutin tänne kirjoitellen ja se on kaikki mitä minun elämästäni teidät. Mistä tiedät mitä teen muulla ajallani? Vakoiletko minua?

Kykenetkö lukeman tekstini ilman että selviytymisvaistosi käyntiin laittama puolustusjärjestelmä laukaisee sinussa tarpeen tiuskaista vastaan jotain typerän nasevaa ja mitäänsanomatonta?

Lue lisää

Mitä ihmettä tarkoittaa "agneisti"? Niinpä niin, eihän se tarkoita yhtään mitään. Samalla tavalla em. kirjoituksesikaan eivät tarkoita mitään. Ne ovat pelkkää sanamössöä ilman pienintäkään järjen hiventä.

Nas.se kirjoitti:

rupea huutelemaan mitään totuuksia täällä.

Pidetään vaan hauskaa ja blokataan neitsyitä

Otan takaisin. Totuutta en sano, mutta se on U-jengille karmea.

Reiska. kirjoitti:

Otan takaisin. Totuutta en sano, mutta se on U-jengille karmea.

mutta U jengi ei osaa edes U käännöstä

Nas.se kirjoitti:

mutta U jengi ei osaa edes U käännöstä

U-botskiin kaiken järjellisen ulko- tai oikeastaan alapuolelle. Jutut on Ö-luokkaa B-portaasta ja haisee G:lle.

Reiska. kirjoitti:

U-botskiin kaiken järjellisen ulko- tai oikeastaan alapuolelle. Jutut on Ö-luokkaa B-portaasta ja haisee G:lle.

tuo ihan kivaa vaihtelua, mutta en tiedä olisiko se enää kivaa, jos neiti olisi syönyt öylättejä kunnon proteiinipaukkujen sijaan.

Nas.se kirjoitti:

tuo ihan kivaa vaihtelua, mutta en tiedä olisiko se enää kivaa, jos neiti olisi syönyt öylättejä kunnon proteiinipaukkujen sijaan.

suurmääräisiä annoksia ehtoollisjuomaa, joka taitaa kulkea nimellä G, ainakin N-mäessä. Missäs muuten veljemme luuhaa.

emeritusprofessori kirjoitti:

Mitä ihmettä tarkoittaa "agneisti"? Niinpä niin, eihän se tarkoita yhtään mitään. Samalla tavalla em. kirjoituksesikaan eivät tarkoita mitään. Ne ovat pelkkää sanamössöä ilman pienintäkään järjen hiventä.

Lue lisää

Kysymykseen kysymys? Oletpas pelle.

Mitä on "järjen hiven"? Määrittele järkevä. Onko asia järkevä ainoastaan silloin kun sillä ajetaan sinun agendaa, jos ajetaan jotain muuta se onkin puppua vai? Millä määritellä järkevä ja järjetön tässä absurdissa maailmakaikeudessa? Jos olet joku yli-ihminen ja tiedät vastauksen olen kiinnostunut kuulemaan.

Agneisti kirjoitti:

Kysymykseen kysymys? Oletpas pelle.

Mitä on "järjen hiven"? Määrittele järkevä. Onko asia järkevä ainoastaan silloin kun sillä ajetaan sinun agendaa, jos ajetaan jotain muuta se onkin puppua vai? Millä määritellä järkevä ja järjetön tässä absurdissa maailmakaikeudessa? Jos olet joku yli-ihminen ja tiedät vastauksen olen kiinnostunut kuulemaan.

Lue lisää

"Kysymykseen kysymys? Oletpas pelle."

Pata kattilaa soimaa. ;-)

Ja mitä tulee loppu tekstiisi, kuulostaa noin viisivuotiaan naskalin uhmaikäiseltä rohentelulta. Opettele argumentoimaan ja jäsentämään tekstisi mielekkäästi tai siirry jonnekin roskafilosofiapalstalle kirjoittelemaan joutavia.

emeritusprofessori kirjoitti:

"Kysymykseen kysymys? Oletpas pelle."

Pata kattilaa soimaa. ;-)

Ja mitä tulee loppu tekstiisi, kuulostaa noin viisivuotiaan naskalin uhmaikäiseltä rohentelulta. Opettele argumentoimaan ja jäsentämään tekstisi mielekkäästi tai siirry jonnekin roskafilosofiapalstalle kirjoittelemaan joutavia.

Lue lisää

Paljon isoja sanoja, ei ainuttakaan perustelua. Hmmmm...Uskottavuusarvosi on, nolla.

Agneisti kirjoitti:

Paljon isoja sanoja, ei ainuttakaan perustelua. Hmmmm...Uskottavuusarvosi on, nolla.

Luin kirjoituksesi siitä miten on ihmeellistä että 2000-luvulla uskovaisten ihmisten määrä on vielä niin huikea. Kerrohan, miksi pidät minun juttujani paskana ja vittuilet minulle vaikka ihmettelemme aivan samoja asioita?

on lapsellista väittää noin, perustelematta.

Kristityillä on lapsellinen käsitys kristinuskosta. Perustelut löytyvät aloitusviestistäni. Missä on sinun perustelusi? Kovat väitteet, vähät todisteet. Ei sellaista kannata ottaa tosissaan, vaan jättää omaan alhaiseen arvoonsa.

Agneisti kirjoitti:

Kristityillä on lapsellinen käsitys kristinuskosta. Perustelut löytyvät aloitusviestistäni. Missä on sinun perustelusi? Kovat väitteet, vähät todisteet. Ei sellaista kannata ottaa tosissaan, vaan jättää omaan alhaiseen arvoonsa.

Lue lisää

lapsellisen käsityksen Kristinuskosta, sinun täytyy tietää myös ei lapsellinen käsitys, siis mikä se on?
Minulle se on katsomista totuutta silmästä silmään.

kaatis kirjoitti:

lapsellisen käsityksen Kristinuskosta, sinun täytyy tietää myös ei lapsellinen käsitys, siis mikä se on?
Minulle se on katsomista totuutta silmästä silmään.

Siis kysyt mikä on lapsellinen käsitys? Lapsellinen käsitys on esim. sellainen että täytyy muuttaa tiettyjä faktoja itseään miellyttävään muotoon, eli ei pystytä katsomaan totuutta silmästä silmään:rakastavaa jumalaa ei ole=fakta ja muutettuna lapselliseen muotoon=rakastava jumala on olemassa.

"Minulle se on katsomista totuutta silmästä silmään."

Siis sinusta on lapsellista katsoa totuutta silmiin? Öööö, häh?

Agneisti kirjoitti:

Siis kysyt mikä on lapsellinen käsitys? Lapsellinen käsitys on esim. sellainen että täytyy muuttaa tiettyjä faktoja itseään miellyttävään muotoon, eli ei pystytä katsomaan totuutta silmästä silmään:rakastavaa jumalaa ei ole=fakta ja muutettuna lapselliseen muotoon=rakastava jumala on olemassa.

"Minulle se on katsomista totuutta silmästä silmään."

Siis sinusta on lapsellista katsoa totuutta silmiin? Öööö, häh?

Lue lisää

että rakkautta on olemassa, Jumala =Rakkaus.

kaatis kirjoitti:

että rakkautta on olemassa, Jumala =Rakkaus.

Ja mitkä ovat perustelusi tälle väitteelle? On hassua seurata nurkkaan ajetun ihmisen loputonta pyristelyä. Tajua jo että typerät heittosi ovat täyttä paskaa.

Jos Jumala on yhtä kuin rakkaus, mitä rakkaus silloin on? Rakkaus on silloin jotain erittäin sairasta, kidutusta, sillä sitähänä tämää jumalasi harrastaa:kiduttamista. Jos joku on kaikkivoipa, eli voi tehdä KAIKKEA, miksei silloin pelasta nälkää näkeviä köyhiä ja sairaita? Se on kiduttamista se, ei rakkautta.

Voitko väittää perustellusti vastaan? Tietenkin voit. Olet sekopää uskis.

Agneisti kirjoitti:

Ja mitkä ovat perustelusi tälle väitteelle? On hassua seurata nurkkaan ajetun ihmisen loputonta pyristelyä. Tajua jo että typerät heittosi ovat täyttä paskaa.

Jos Jumala on yhtä kuin rakkaus, mitä rakkaus silloin on? Rakkaus on silloin jotain erittäin sairasta, kidutusta, sillä sitähänä tämää jumalasi harrastaa:kiduttamista. Jos joku on kaikkivoipa, eli voi tehdä KAIKKEA, miksei silloin pelasta nälkää näkeviä köyhiä ja sairaita? Se on kiduttamista se, ei rakkautta.

Voitko väittää perustellusti vastaan? Tietenkin voit. Olet sekopää uskis.

Lue lisää

ei voisi pelastaa sairaita ja nälkää näkeviä, onhan meillä täällä maanpäällä päteviä kirurgeja, ja leipää vaikka muille jakaa.
MIKSI IHMINEN EI TEE MITÄÄN!!!!!!!!!!!!

kaatis kirjoitti:

ei voisi pelastaa sairaita ja nälkää näkeviä, onhan meillä täällä maanpäällä päteviä kirurgeja, ja leipää vaikka muille jakaa.
MIKSI IHMINEN EI TEE MITÄÄN!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

ei tee mitään, vaikka on kaikkivoipa, -tietävä ja -näkevä?

kaatis kirjoitti:

ei voisi pelastaa sairaita ja nälkää näkeviä, onhan meillä täällä maanpäällä päteviä kirurgeja, ja leipää vaikka muille jakaa.
MIKSI IHMINEN EI TEE MITÄÄN!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

"MIKSI IHMINEN EI TEE MITÄÄN!!!!!!!!!!!!"

Väärä kysymys. Oikea kysymys kuuluu"miksi jumala ei tehnyt ihmisestä auttavaa?" Voiko luomusta syyttää luojan kämmistä? Ei voi. Emmem me ole vastuussa siitä että olemme vapaasta tahdostamme riippumatta tupsahtaneet tänne maapallolle, tiettyjen ominaisuuksien kera, joita emme itse saaneet määritellä.

Kannattaa miettiä uskosi kertaalleen vielä läpi:aika paljon niitä epäloogisuuksia.

Agneisti kirjoitti:

"MIKSI IHMINEN EI TEE MITÄÄN!!!!!!!!!!!!"

Väärä kysymys. Oikea kysymys kuuluu"miksi jumala ei tehnyt ihmisestä auttavaa?" Voiko luomusta syyttää luojan kämmistä? Ei voi. Emmem me ole vastuussa siitä että olemme vapaasta tahdostamme riippumatta tupsahtaneet tänne maapallolle, tiettyjen ominaisuuksien kera, joita emme itse saaneet määritellä.

Kannattaa miettiä uskosi kertaalleen vielä läpi:aika paljon niitä epäloogisuuksia.

Lue lisää

maailmalla on kymmeniä miljoonia toisiaan ja ulkopuolisia auttavia ihmisiä suomessakin kymmeniä tuhansia jotka tekevät jopa täysin ilman rahallista tai jotakin muuta aineellista korvausta työtä muiden ihmisten hyväksi elikä auttavat toisiaan ja muita

eikä ole olemassakaan vääriä kysymyksiä

ajoissa kirjoitti:

maailmalla on kymmeniä miljoonia toisiaan ja ulkopuolisia auttavia ihmisiä suomessakin kymmeniä tuhansia jotka tekevät jopa täysin ilman rahallista tai jotakin muuta aineellista korvausta työtä muiden ihmisten hyväksi elikä auttavat toisiaan ja muita

eikä ole olemassakaan vääriä kysymyksiä

Lue lisää

Oi!!! ENpä tuota tietänytkään! Valaisit maailmankuvani!

Ei vaineskaan...tuon tiesin jo.

Mutta totuus on että ihmisen perusluonne ei ole auttaja, ja tämä luonne on jumalan määrittelemä. Pienen aivojumpan tuloksena voimme päätellä että jumala on vastuussa, ei ihminen. Eli taitaa olla sinun vuoro herätä hej...

ja eihän nämä auttajatkaan kaikkia maailman hätää kärsivi ehdi pelastaa. Sekin vielä.

sinun jumalasi kirjoitti:

ei tee mitään, vaikka on kaikkivoipa, -tietävä ja -näkevä?

Oppiakseen pikajuoksua on ensin opeteltava kävelemään.

Missukka kirjoitti:

Oppiakseen pikajuoksua on ensin opeteltava kävelemään.

kävellä vielä?

osaa edes kirjoitti:

kävellä vielä?

Tarkoittamani jumala ei osaa.

Niin. Jotkut meistä on vain toisia tärkeämpiä rakastavan jumalan suuressa suunnitelmassa.

"sua ei vähääkään liikuta tutsipoikien kohtalo"

Jälleen kerran näemme malliesimerkin siitä kuinka uskovainen luo harhaisen kuvan todellisuudesta, tekee perustelemattomia oletuksia ollakseen onnellinen mielukivutusmaailmoissan. Realiteetit esiin:sinä et minun päässäni ole käynyt, miksi silloin sanot mikä minua liikuttaa ja mikä ei?

"Jos tunnet esim. tuskaa tai ahdistut, perustele miksi?"

Öööö, mihin tämä nyt taas kerran liittyy?

Tunnen tuskaa ja ahdistusta kun tiedän mitä kaikkea pahaa uskonto saa maailmassa aikaan. Se saa perhoset vatsaani.

"Mitä olet tehnyt/teet että saataisiin parempi maailma?"

Olen jakanut ja jaan tietouttani siitä miten harhoissa eläminen voi helposti johtaa siihen, ettei tajua mitä ympärillään tapahtuu. Historiasta löytyy tuhansia esimerkkejä miten ajattelemattomuus on johtanut epätoivottuihin tuloksiin. Sitä minä vastustan.

Agneisti kirjoitti:

"sua ei vähääkään liikuta tutsipoikien kohtalo"

Jälleen kerran näemme malliesimerkin siitä kuinka uskovainen luo harhaisen kuvan todellisuudesta, tekee perustelemattomia oletuksia ollakseen onnellinen mielukivutusmaailmoissan. Realiteetit esiin:sinä et minun päässäni ole käynyt, miksi silloin sanot mikä minua liikuttaa ja mikä ei?

"Jos tunnet esim. tuskaa tai ahdistut, perustele miksi?"

Öööö, mihin tämä nyt taas kerran liittyy?

Tunnen tuskaa ja ahdistusta kun tiedän mitä kaikkea pahaa uskonto saa maailmassa aikaan. Se saa perhoset vatsaani.

"Mitä olet tehnyt/teet että saataisiin parempi maailma?"

Olen jakanut ja jaan tietouttani siitä miten harhoissa eläminen voi helposti johtaa siihen, ettei tajua mitä ympärillään tapahtuu. Historiasta löytyy tuhansia esimerkkejä miten ajattelemattomuus on johtanut epätoivottuihin tuloksiin. Sitä minä vastustan.

Lue lisää

vastaanoton pystyyn.(olispa vielä yhtä nuori ja tietämätön,huokaus)

kaatis kirjoitti:

vastaanoton pystyyn.(olispa vielä yhtä nuori ja tietämätön,huokaus)

Nyt olet päässyt nuoruudesta eroon. Yritä vielä päästä tietämättömyydestäkin.

kaatis kirjoitti:

vastaanoton pystyyn.(olispa vielä yhtä nuori ja tietämätön,huokaus)

Hieno argumentointi jälleen! Oikein rakastan noita mitäänsanomattomia kettuilujasi. Sinä oikeastaan vaan avitat työtäni olemalla noin sairaaloisen naivi uskovainen.

Luin jutun tutsipojasta joka oli selvinnyt nipin napin hänen koulullaan hutujen suorittamasta verilöylystä. Poika koki asioita joita me näemme vain K-18 leffoissa: hänen lihansa paloi pahoin, paikoin jopa luuhun asti ja hän näki kuinka hutut silpoivat kaverinsa elävältä palasiksi. Pojan oltua sairaalassa hänen äitinsä oli tullut tapaamaan häntä. "Ilman jumalan varjelusta olisit nyt kuollut":äiti oli tokaissut helpottuneena pojalleen. Poika oli vastannut tähän "Miksi minä? Olihan muutkin hänen lapsiaan. Miksei jumala pelastanut heitäkin?"

Poika oli viisas, viisaampi kuin useimmat jumaluskoiset. Hän ymmärsi jokaista uskontoa koskevan suuren ongelman:itsekeskeisyyden ongelman. "Miksi minä? Mitä minussa on niin suurta että satun olemaan jumalan suosikki?"Jokaien pitäisi avoimin mielin kysyä itseltään.

Moni sysää tämän ongelman sivuun oman ihanan olon pakottamana. Se on vain liian iso potti alkaa miettimään asioita kriittisesti. Monelle oma mielenrauha ja onni ovat tärkeämpiä kuin mahdollisimman objektiivinen ja todenmukainen maailmankuva. Tämä on täysin hyväksytävää, niin kauan kuin se pysyy omana mielialalääkkeenä, eikä omaa tablettia tarvitse alkaa muille tyrkyttämään. Eihän skitsofreniapotilaatkaan kävele kaduilla omia lääkkeitään jakelemassa, eihän?

Harmillisinta näissä omaa harhaansa itsekkäästi pönkittävissä ihmisissä on se, että he esiintyvät julkisudessa pyhänä. Minusta itsekeskeisyydessä ei ole mitään pyhää. He sanovat olevansa rakkauden asialla vaikka he ovat vain omia subjektiivisia agendoja ajamassa.

Yritetään kaikki oppia jotain näistä viisaista sanoista, jooko, etten ihan turhaan tätä kymmentä minuuttia koneella näpytellen kuluttanut?

Agneisti kirjoitti:

Luin jutun tutsipojasta joka oli selvinnyt nipin napin hänen koulullaan hutujen suorittamasta verilöylystä. Poika koki asioita joita me näemme vain K-18 leffoissa: hänen lihansa paloi pahoin, paikoin jopa luuhun asti ja hän näki kuinka hutut silpoivat kaverinsa elävältä palasiksi. Pojan oltua sairaalassa hänen äitinsä oli tullut tapaamaan häntä. "Ilman jumalan varjelusta olisit nyt kuollut":äiti oli tokaissut helpottuneena pojalleen. Poika oli vastannut tähän "Miksi minä? Olihan muutkin hänen lapsiaan. Miksei jumala pelastanut heitäkin?"

Poika oli viisas, viisaampi kuin useimmat jumaluskoiset. Hän ymmärsi jokaista uskontoa koskevan suuren ongelman:itsekeskeisyyden ongelman. "Miksi minä? Mitä minussa on niin suurta että satun olemaan jumalan suosikki?"Jokaien pitäisi avoimin mielin kysyä itseltään.

Moni sysää tämän ongelman sivuun oman ihanan olon pakottamana. Se on vain liian iso potti alkaa miettimään asioita kriittisesti. Monelle oma mielenrauha ja onni ovat tärkeämpiä kuin mahdollisimman objektiivinen ja todenmukainen maailmankuva. Tämä on täysin hyväksytävää, niin kauan kuin se pysyy omana mielialalääkkeenä, eikä omaa tablettia tarvitse alkaa muille tyrkyttämään. Eihän skitsofreniapotilaatkaan kävele kaduilla omia lääkkeitään jakelemassa, eihän?

Harmillisinta näissä omaa harhaansa itsekkäästi pönkittävissä ihmisissä on se, että he esiintyvät julkisudessa pyhänä. Minusta itsekeskeisyydessä ei ole mitään pyhää. He sanovat olevansa rakkauden asialla vaikka he ovat vain omia subjektiivisia agendoja ajamassa.

Yritetään kaikki oppia jotain näistä viisaista sanoista, jooko, etten ihan turhaan tätä kymmentä minuuttia koneella näpytellen kuluttanut?

Lue lisää

Täytyy sanoa, että olet kyllä, Agneisti, viisas henkilö. En tiedä mitä hyötyä minun on tätä mainita, mutta vaikka vaan ihan kannustukseksi. Siinäpä syy. Jatka samaan malliin. Uskonnon oli pakko tapahtua, koska kvi lähti vierimään siihen suuntaan, mutta sen tuleva suunta on vielä tietämättä. Sinun kaltaisesi ihmiset kuitenkin ovat painona kiven sillä puolen, joka ohjaa eroon uskosta. Toivottavasti paino kasvaa tarpeeksi, ja kivi vaihtaa suuntaa. (Kivellä tarkoitan siis sitä, että maailma on kuin domino-efekti, missä vain sormella joka ne kaatoi oli oikeasti päätösvalta. Siitä lähtien se on ollut jatkumoa johon emme oikeasti ole voineet vaikuttaa "itse" , koska "itseä" ei ole. Maailma on siis jo ennalta käsikirjoitettu, me vain näyttelemme.) Tajuatko tämän?

nuorena seonnut olet

Jälleen erinomaisen täydellinen esimerkki siitä kuinka uskovainen muuttaa todellisuuden itseään miellyttäväksi, perustelemattomilla ennakko-oletuksilla, joilla ei ole muuta pohjaa kuin uskovaisen harhainen mututuntuma. Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä, vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa. Osuinko oikeaan?

"Antaudu Hänelle niin Isä joka rakastaa sinua huolehtii sinusta ja näkee jo seuraavan askeleesi."

Tiedän että punainen kynä muuttuu siniseksi kun tarpeeksi kauan sitä itselleen hokee. Ei siinä ole mistään ihmeistä kyse vaan itsensä kusetamisesta. Olen sanonut tämän monesti ja sanon uudelleen: ei kiinnosta hahroissa saavutettu mahtiolo, onni ja rauha, vaan totuus. Minua kiinnostaa TOTUUS ei alkeellisimpien vaistojeni (selviytymisvaisto, lisääntymisvietti) orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet.

Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiivise agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi se totuuksien ja tiedon jano).

Agneisti kirjoitti:

Jälleen erinomaisen täydellinen esimerkki siitä kuinka uskovainen muuttaa todellisuuden itseään miellyttäväksi, perustelemattomilla ennakko-oletuksilla, joilla ei ole muuta pohjaa kuin uskovaisen harhainen mututuntuma. Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä, vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa. Osuinko oikeaan?

"Antaudu Hänelle niin Isä joka rakastaa sinua huolehtii sinusta ja näkee jo seuraavan askeleesi."

Tiedän että punainen kynä muuttuu siniseksi kun tarpeeksi kauan sitä itselleen hokee. Ei siinä ole mistään ihmeistä kyse vaan itsensä kusetamisesta. Olen sanonut tämän monesti ja sanon uudelleen: ei kiinnosta hahroissa saavutettu mahtiolo, onni ja rauha, vaan totuus. Minua kiinnostaa TOTUUS ei alkeellisimpien vaistojeni (selviytymisvaisto, lisääntymisvietti) orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet.

Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiivise agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi se totuuksien ja tiedon jano).

Lue lisää

Sen mie vaan sanon, et myö ihmiset ollaa ihan pihalla näistä asioista, ihan jokainen. Ite oon ex- uskovainen, eli asiaa tarkemmin tutkittuani, totesin ettei se ole mikääm absoluuttinen totuus (raamatun opetukset, mitkä tosin on nerokkaita suurimmalti osin).

Ite aattelen näin (saattaa mennä aiheen ohi, mut iha sama)....Se että me kaikki täälläkin palstalla ollaan/väitellään jne, on minulle todiste siitä että jotain on olemassa (miten sellaisesta jota ei ole voisi väitellä jne?...tai kai siitä voi, en tiiä kun hölmö oon). Jotain on olemassa, Tämä mitä nähdään ei ole koko homma. Kuoleman jälkeen ilmeisesti tapahtuu jotain. Mitä? En tiiä. Minusta tuntuu, että kun heittää veivinsä, niin astuu uudelle tasolle, jossa luultavasti nämäkin asiat enempi avautuvat, toivottavasti.

Suosittelen lukemaan "Joseph murphy...alitajuntasi voima" kirjan.

Agneisti kirjoitti:

Jälleen erinomaisen täydellinen esimerkki siitä kuinka uskovainen muuttaa todellisuuden itseään miellyttäväksi, perustelemattomilla ennakko-oletuksilla, joilla ei ole muuta pohjaa kuin uskovaisen harhainen mututuntuma. Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä, vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa. Osuinko oikeaan?

"Antaudu Hänelle niin Isä joka rakastaa sinua huolehtii sinusta ja näkee jo seuraavan askeleesi."

Tiedän että punainen kynä muuttuu siniseksi kun tarpeeksi kauan sitä itselleen hokee. Ei siinä ole mistään ihmeistä kyse vaan itsensä kusetamisesta. Olen sanonut tämän monesti ja sanon uudelleen: ei kiinnosta hahroissa saavutettu mahtiolo, onni ja rauha, vaan totuus. Minua kiinnostaa TOTUUS ei alkeellisimpien vaistojeni (selviytymisvaisto, lisääntymisvietti) orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet.

Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiivise agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi se totuuksien ja tiedon jano).

Lue lisää

"Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä,"
Voivat olla molempia.Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?

"vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa.Osuinko oikeaan?"
Ei minulla ei ole ainakaan päällisin puolin tätä ominaisuutta.

"Minua kiinnostaa totuus ei alkeellisimpien vaistojeni...orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet"

Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.
Eli oikea tie pelastukseen.
Hän on totuus kun pysyn Hänessä, niin tiedän totuuden.Se selviää tällöin minulle ilman että sitä tarvitsee erityisesti etsiä-
Elämää Hänen ulkopuolella on hyvin vähän.

"Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiiviset agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi totuuksien ja tiedon jano)"

Joku on huiputtanut sinua kenties sinä itse sillä tuo ei alkuunsakaan pidä paikkaansa.
Tieteellisen menetelmän pohjana on kokemus, joka sallii todistusaineiston johtaa tutkijan minne tahtoo.Sekä tieteessä että Kristinuskossa on tosin osittain kyse sitoutumisesta todistusaineiston pohjalta.Mutta tieteessä taas osittain homma menee niin että uutta kun tulee esiin niin vanha heitetään pois.
Tulkinnan ulkopuolella olevaa faktaa ei ole kummassakaan.
Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet.

L.J.H kirjoitti:

"Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä,"
Voivat olla molempia.Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?

"vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa.Osuinko oikeaan?"
Ei minulla ei ole ainakaan päällisin puolin tätä ominaisuutta.

"Minua kiinnostaa totuus ei alkeellisimpien vaistojeni...orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet"

Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.
Eli oikea tie pelastukseen.
Hän on totuus kun pysyn Hänessä, niin tiedän totuuden.Se selviää tällöin minulle ilman että sitä tarvitsee erityisesti etsiä-
Elämää Hänen ulkopuolella on hyvin vähän.

"Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiiviset agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi totuuksien ja tiedon jano)"

Joku on huiputtanut sinua kenties sinä itse sillä tuo ei alkuunsakaan pidä paikkaansa.
Tieteellisen menetelmän pohjana on kokemus, joka sallii todistusaineiston johtaa tutkijan minne tahtoo.Sekä tieteessä että Kristinuskossa on tosin osittain kyse sitoutumisesta todistusaineiston pohjalta.Mutta tieteessä taas osittain homma menee niin että uutta kun tulee esiin niin vanha heitetään pois.
Tulkinnan ulkopuolella olevaa faktaa ei ole kummassakaan.
Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet.

Lue lisää

"Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?"

Vieläko hakkaat vaimoasi?

"Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet."

Se on huomattu. Jumalien olemassaoloa tukevia todisteita on 0 (nolla) kappaletta.

Nas.se kirjoitti:

"Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?"

Vieläko hakkaat vaimoasi?

"Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet."

Se on huomattu. Jumalien olemassaoloa tukevia todisteita on 0 (nolla) kappaletta.

Lue lisää

Ei voi olla noin yksinkertaisia ihmisiä, vai voiko?

Sinä et ole olemassa, se on varmaa, sinusta ei ole mitään todisteita..

L.J.H kirjoitti:

"Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä,"
Voivat olla molempia.Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?

"vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa.Osuinko oikeaan?"
Ei minulla ei ole ainakaan päällisin puolin tätä ominaisuutta.

"Minua kiinnostaa totuus ei alkeellisimpien vaistojeni...orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet"

Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.
Eli oikea tie pelastukseen.
Hän on totuus kun pysyn Hänessä, niin tiedän totuuden.Se selviää tällöin minulle ilman että sitä tarvitsee erityisesti etsiä-
Elämää Hänen ulkopuolella on hyvin vähän.

"Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiiviset agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi totuuksien ja tiedon jano)"

Joku on huiputtanut sinua kenties sinä itse sillä tuo ei alkuunsakaan pidä paikkaansa.
Tieteellisen menetelmän pohjana on kokemus, joka sallii todistusaineiston johtaa tutkijan minne tahtoo.Sekä tieteessä että Kristinuskossa on tosin osittain kyse sitoutumisesta todistusaineiston pohjalta.Mutta tieteessä taas osittain homma menee niin että uutta kun tulee esiin niin vanha heitetään pois.
Tulkinnan ulkopuolella olevaa faktaa ei ole kummassakaan.
Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet.

Lue lisää

"Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?"

Et siis todellakaan ymmrrä? Edelleenkin on kyse sinun omassa sairaassa päässä kehitellyistä perusteettomista oletuksisa, jotka muodostat tukemaan omia käsityksiäsi.

"Ei minulla ei ole ainakaan päällisin puolin tätä ominaisuutta. "

Jos ei ole, miksi toimit kokoajan kuin sinulla olisi?

"Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.
Eli oikea tie pelastukseen.
Hän on totuus kun pysyn Hänessä, niin tiedän totuuden.Se selviää tällöin minulle ilman että sitä tarvitsee erityisesti etsiä-
Elämää Hänen ulkopuolella on hyvin vähän."

Tämä on nimenomaan sitä alkeellisten vaistojen orjallista seuraamista:"pakko elää, pakko selviytyä, jopa oman järjen käytön hinnalla. Elän mielummin harhoissa kun olen onneton ja kuolen pois."

Jeesus Kristus ja kristinusko ei olem uuta kuin ihmisen kuolemanpelkoa tyydyttävä satu. Sen takia olet niin kikseissä siitä:se tyydyttää sinua. Se ei kuitenkaan oikeuta sanelemaan toisten tarpeita uusiksi. Minun tarve on nähdä asiat mahdollisimman objektiivisesti ja todenmukaisesti. Jos minua kirveen kanssa pakotettaisiin elämään loppuelämäni onnellisesti hahroissa, ottaisin mielummin kirveen otsaani kuin eläisin elämäni kuin eläin. Sitähän uskonto on:eläimellistä.

"Mutta tieteessä taas osittain homma menee niin että uutta kun tulee esiin niin vanha heitetään pois."

hahah...ja uskonnossa ei koskaan käy näin? Hmmmm...mitenköhän monta TUHATTA kertaa kristinusko ollaan jouduttu kehityksen edessä laittamaan uuteen uskoon kun vanhat "tietämykset" on todettu perustelemattomaksi paskaksi?

Tämä keskustelu on jälleen niin turhaa kun toinen haluaa edesajaa omia subjektiivisia harhojaan.

L.J.H kirjoitti:

"Eli luot päässäsi sellaisen käsityksen että sinun arvomaailmaasi ja maailmankuvaa kritisoivat ovat todellisuudessa eksyneitä poloisia, eikä oikeasti pohtivia ihmisiä,"
Voivat olla molempia.Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?

"vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa.Osuinko oikeaan?"
Ei minulla ei ole ainakaan päällisin puolin tätä ominaisuutta.

"Minua kiinnostaa totuus ei alkeellisimpien vaistojeni...orjallinen seuraaminen, niin kuin sinä teet"

Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.
Eli oikea tie pelastukseen.
Hän on totuus kun pysyn Hänessä, niin tiedän totuuden.Se selviää tällöin minulle ilman että sitä tarvitsee erityisesti etsiä-
Elämää Hänen ulkopuolella on hyvin vähän.

"Ateismi ja tiede on kunniallinen tie, koska niissä ei ole tarkoituksena omat subjektiiviset agendat vaan rehellinen totuuden tarkasteleminen, ilman omien tarpeiden seuraamista(paitsi totuuksien ja tiedon jano)"

Joku on huiputtanut sinua kenties sinä itse sillä tuo ei alkuunsakaan pidä paikkaansa.
Tieteellisen menetelmän pohjana on kokemus, joka sallii todistusaineiston johtaa tutkijan minne tahtoo.Sekä tieteessä että Kristinuskossa on tosin osittain kyse sitoutumisesta todistusaineiston pohjalta.Mutta tieteessä taas osittain homma menee niin että uutta kun tulee esiin niin vanha heitetään pois.
Tulkinnan ulkopuolella olevaa faktaa ei ole kummassakaan.
Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet.

Lue lisää

Lainaus: ""vain sen takia että itse kokisit olevasi oikeassa.Osuinko oikeaan?"
Ei minulla ei ole ainakaan päällisin puolin tätä ominaisuutta".

Toinen lainaus samasta viestistä: "tiedän totuuden".

Sinulla on tuo oikeassa olemisen pakottava ominaisuus aivan pinnassa - sen todistit viestilläsi. Totuus on näjetsen siitä mielenkiintoinen seikka, että jos joku on totuus, siitä eroava katsantokanta/teoria on väärä. Julistat siis totuutta, sitä ainoaa ja oikeaa (siis mielestäsi). No, tuo on piirre, josta kristitty ei voi käsittääkseni koskaan irtautua (ellei irtaannu kristinuskosta).

Lainaus: "Tieteellisen menetelmän pohjana on kokemus, joka sallii todistusaineiston johtaa tutkijan minne tahtoo".

Ihan hyvä kirjoitus, tuo on nimittäin osittain totta. Objektit (joista voi käyttää sanaa fakta - toisin kuin kirjoitit) ovat koetulokset (jotka tarvitsevat tarkat reunaehtomäärittelyt). Niiden tulkinta on hyvin subjektiivista ja näin ollen tulkinta saattaa johtaa päätelmään, joka on "totta" vain jonkun ihmisen päässä. Tieteessä on vaan sellainen tapa, että tällaiset "totuudet" haastetaan jonkun muun tutkijan toimesta (jolla on todisteet omasta näkökulmasta). No, voit tietysti sanoa, että tieteenteon kulttuuri määrää ainakin jonkin verran kaikkien tutkijoiden ajatuksia. Näinhän se varmasti onkin, mutta kun otamme huomioon, että tieteellisen tiedon pohjalta on valmistettu esim. tietokoneita, avaruusaluksia, lääkkeitä, niin voimme todeta, että ko. tutkijat ovat olleet ainakin riittävän lähellä oikeaa totuutta - mikä se ikinä lieneekään. Mietitään Jumalaa tästä näkökulmasta: Yhtään todistetta ei ole, yhtään struktuuria ei ole, mihin Jumala olisi vaikuttanut tms. Tieteessä on paljon sellaista "faktaa", joka on riittävän lähellä totuutta, että sitä voi käyttää, mutta Jumalan kanssa on toisin: siitä ei ole mitään käytettävissä olevaa tai sovellettavaa "faktaa" - siis mitään osoitusta Jumalasta ei ole, ei todistetta, ei Jumalan toimesta (tai vaikutuksesta) valmistettuja järjestelmiä, ei mitään - miten siihen silti voi uskoa ?

Nas.se kirjoitti:

"Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?"

Vieläko hakkaat vaimoasi?

"Jopa tunteet ovat yhteisiä sekä uskovaisille että tiedemiehille.Molemmat ovat ihmisiä ja haluttomia hyväksymään todistusaineistoa, joka on vastoin sitä mihin he ovat aina uskoneet."

Se on huomattu. Jumalien olemassaoloa tukevia todisteita on 0 (nolla) kappaletta.

Lue lisää

"Vieläkö hakkaat vaimoasi"
Tiedänhän minä että meistä uskovaisista esitetään virheellisiä väittämiä, joilla ei ole todellisuuspohjaa, mutta tuo meni aika hyvin.
Että naimaton mies hakkaa vaimoaan.Aika hurja väite.
Tosin asia lienee kai sit niin että minä olen kait sitten mielestäsi sen verran hurmaava persoona ettet osannut olettaa minun olevan sinkku.

Ja kyllä Jumalan olemassaolosta on miljoonia todisteita on vaikuttanut miljoonien elämään.

L.J.H kirjoitti:

"Vieläkö hakkaat vaimoasi"
Tiedänhän minä että meistä uskovaisista esitetään virheellisiä väittämiä, joilla ei ole todellisuuspohjaa, mutta tuo meni aika hyvin.
Että naimaton mies hakkaa vaimoaan.Aika hurja väite.
Tosin asia lienee kai sit niin että minä olen kait sitten mielestäsi sen verran hurmaava persoona ettet osannut olettaa minun olevan sinkku.

Ja kyllä Jumalan olemassaolosta on miljoonia todisteita on vaikuttanut miljoonien elämään.

Lue lisää

kirjoitit:
"Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?"

Ja minä esitin vastaavalla logiikalla toisenlaisen väittämän.

Et tietenkään tuottanut pettymystä, et toisaalta tuottanut iloista yllätystäkään. Jälkimmäinen olisi ollut suhteellisen helppo juttu.

Mitä tulee mielikuvitusjumalastasi oleviin "todisteisiin", voinet helposti heittä kehiin edes yhden, pienen, vaatimattoman, todisteen.

Todisteeksi ei lueta satukirjaa nimeltä raamattu, eikä harhanäkyjä.

Nas.se kirjoitti:

kirjoitit:
"Kirjoituksistasi huomaa että sinulla on rakkauden kaipuu sisällä.
Kiellätkö vai uskallatko myöntää tämän?"

Ja minä esitin vastaavalla logiikalla toisenlaisen väittämän.

Et tietenkään tuottanut pettymystä, et toisaalta tuottanut iloista yllätystäkään. Jälkimmäinen olisi ollut suhteellisen helppo juttu.

Mitä tulee mielikuvitusjumalastasi oleviin "todisteisiin", voinet helposti heittä kehiin edes yhden, pienen, vaatimattoman, todisteen.

Todisteeksi ei lueta satukirjaa nimeltä raamattu, eikä harhanäkyjä.

Lue lisää

"Ja minä esitin vastaavalla logiikalla toisen väittämän "
Ei nyt ihan sillä agneistin kirjoituksista huomaa että hänellä on rakkaudenkaipuu sisällä.

Riittääkö todisteeksi se että Jeesus pelasti minut ja monet muut?
Riittävätkö todisteeksi se miten Hän on muuttanut miljoonien elämää?
Kertomukset parantumisista?

L.J.H kirjoitti:

"Ja minä esitin vastaavalla logiikalla toisen väittämän "
Ei nyt ihan sillä agneistin kirjoituksista huomaa että hänellä on rakkaudenkaipuu sisällä.

Riittääkö todisteeksi se että Jeesus pelasti minut ja monet muut?
Riittävätkö todisteeksi se miten Hän on muuttanut miljoonien elämää?
Kertomukset parantumisista?

Lue lisää

Lainaus: "Riittääkö todisteeksi se että Jeesus pelasti minut ja monet muut" ?

Pelasti ? Miltä ? Missä on todiste, että tällainen pelastuminen on tapahtunut ?

Lainaus: "Riittävätkö todisteeksi se miten Hän on muuttanut miljoonien elämää" ?

Jumala vai uskonto ? Uskonto toki on vaikuttanut monien elämään, mutta yhtäkään - siis pienenpientäkään - todistetta ei ole siitä, että Jumala olisi vaikuttanut kenenkään elämään. Uskomukset toki vaikuttavat, mutta ei Jumala.

Lainaus: "Kertomukset parantumisista" ?

Yhtään ihmeparantumista ei ole koskaan raportoitu - ei koskaan. Onko se jokin todiste, että yritetään syöttää hirveät määrät valheita ihmisille joistakin mystisistä parantumisista, mitä ei kuitenkaan voida koskaan osoittaa tapahtuneiksi. Ei kertomukset todista mitään, jos ne ovat satua jo lähtökohtaisesti. Vai meinaatko, että Jumala paransi minun nuhan viime helmikuussa, halleluja ?

L.J.H kirjoitti:

"Ja minä esitin vastaavalla logiikalla toisen väittämän "
Ei nyt ihan sillä agneistin kirjoituksista huomaa että hänellä on rakkaudenkaipuu sisällä.

Riittääkö todisteeksi se että Jeesus pelasti minut ja monet muut?
Riittävätkö todisteeksi se miten Hän on muuttanut miljoonien elämää?
Kertomukset parantumisista?

Lue lisää

asiassa oli vain kaksi ehtoa: raamattu-nimistä satukirjaa, eikäharhanäkyjä lasketa.

Nas.se kirjoitti:

asiassa oli vain kaksi ehtoa: raamattu-nimistä satukirjaa, eikäharhanäkyjä lasketa.

ensinnäkin Raamatun paikkansa esim.evankeliumin osalta selkeästi todettavissa.Esim.Uudesta testamentista säilyneet kopiot v.130 jkr(vuodesta 350 lähtien täydellisiä kirjoituksia) vanhin kopio ja Muista antiikin historian tapahtumista kertovat kopiot ovat vuosilta 900-1100 jkr.

Jeesuksen ylösnousemus se on muinaisen antiikin historian parhaiten tunnustettu tosiasia.
Englantilaisen korkeimman oikeuden presidentti julisti"Jeesuksen Kristuksen kuolleista nousemisen todisteet ovat niin vahvoja ettei mikään järjellinen valamiehistö maailmassa voi olla päätymättä tulokseen että kertomus ylösnousemuksesta on totta"

Uskotko jos sanon että tiedän yhden henkilön joka yhdessä kokouksessa kertaheitolla vapautui huumeriippuvuudesta.Entäs jos sanon että kerran minulla oli hirmuinen kutina ja pyysin Herraa ottamaan sen pois ja se hävisi.

Esitän tässä samalla teorian sinusta.Luulen että sisälläsi asuu pikku tyttö joka haluaisi istua Isän Jumalan syliin mutta sinä tietämättäsi tukahdutat tämän?

- J kirjoitti:

Lainaus: "Riittääkö todisteeksi se että Jeesus pelasti minut ja monet muut" ?

Pelasti ? Miltä ? Missä on todiste, että tällainen pelastuminen on tapahtunut ?

Lainaus: "Riittävätkö todisteeksi se miten Hän on muuttanut miljoonien elämää" ?

Jumala vai uskonto ? Uskonto toki on vaikuttanut monien elämään, mutta yhtäkään - siis pienenpientäkään - todistetta ei ole siitä, että Jumala olisi vaikuttanut kenenkään elämään. Uskomukset toki vaikuttavat, mutta ei Jumala.

Lainaus: "Kertomukset parantumisista" ?

Yhtään ihmeparantumista ei ole koskaan raportoitu - ei koskaan. Onko se jokin todiste, että yritetään syöttää hirveät määrät valheita ihmisille joistakin mystisistä parantumisista, mitä ei kuitenkaan voida koskaan osoittaa tapahtuneiksi. Ei kertomukset todista mitään, jos ne ovat satua jo lähtökohtaisesti. Vai meinaatko, että Jumala paransi minun nuhan viime helmikuussa, halleluja ?

Lue lisää

"Miltä"
Kadotukselta,kuolemalta,itseltäni.

Siitä on miljoonia todisteita että Jumala on vaikuttanut ihmisten elämään.
Ihmeparantumisia on raportoitu tosin kaikkia ei ole raportoitu.
Ai kertomukset ovat lähtökohtaisesti satua.Suosittelen vähän avoimempaa mieltä.

L.J.H kirjoitti:

ensinnäkin Raamatun paikkansa esim.evankeliumin osalta selkeästi todettavissa.Esim.Uudesta testamentista säilyneet kopiot v.130 jkr(vuodesta 350 lähtien täydellisiä kirjoituksia) vanhin kopio ja Muista antiikin historian tapahtumista kertovat kopiot ovat vuosilta 900-1100 jkr.

Jeesuksen ylösnousemus se on muinaisen antiikin historian parhaiten tunnustettu tosiasia.
Englantilaisen korkeimman oikeuden presidentti julisti"Jeesuksen Kristuksen kuolleista nousemisen todisteet ovat niin vahvoja ettei mikään järjellinen valamiehistö maailmassa voi olla päätymättä tulokseen että kertomus ylösnousemuksesta on totta"

Uskotko jos sanon että tiedän yhden henkilön joka yhdessä kokouksessa kertaheitolla vapautui huumeriippuvuudesta.Entäs jos sanon että kerran minulla oli hirmuinen kutina ja pyysin Herraa ottamaan sen pois ja se hävisi.

Esitän tässä samalla teorian sinusta.Luulen että sisälläsi asuu pikku tyttö joka haluaisi istua Isän Jumalan syliin mutta sinä tietämättäsi tukahdutat tämän?

Lue lisää

(vastaan vaikka oli nasselle) oli aivan saatanallinen kutina, mutta herra ei silti vaivautunut sitä pois ottamaann.. lähti ajan kanssa :S. En ymmärrä miksi herra ei kaikkivaltiaana paranna sitten kuin joitakin promilleja sairaina olevista ihmisistä.. mikä tekee heistä pelastamisen arvoisia, ovatko ihmiset sittenkin eriarvoisia jumalan edessä? Miksi jumala saattaa parantaa taudeista joista tiedetään että voi muutenkin parantua.. mutta esim keuhkosyöpä potilaita hänkään ei ole pelastanut.

Ja tottahan jos Englannin korkeimman oikeuden presidentti jotain sanoo, se on absoluuttisesti totta.

Minusta antiikin historiassa on paljon paremminkin todistettuja tosiasioita, koska jeesuksesta ei ole ainuttakaan oikeata todistetta.

Minä sensijaan uskon että vapautui huumeriippuvuudesta kertaheitolla.

Minun sisälläni ei ole edes pikkutyttöä joka tahtoo istua jumalan sylissä :(

L.J.H kirjoitti:

"Miltä"
Kadotukselta,kuolemalta,itseltäni.

Siitä on miljoonia todisteita että Jumala on vaikuttanut ihmisten elämään.
Ihmeparantumisia on raportoitu tosin kaikkia ei ole raportoitu.
Ai kertomukset ovat lähtökohtaisesti satua.Suosittelen vähän avoimempaa mieltä.

Lue lisää

Entäs ne todisteet ?

Lainaus: "Kadotukselta,kuolemalta,itseltäni".

Todiste siitä, että joutuisit kadotukseen ilman Jeesustasi ?

En tiedä yhtään ihmistä, joka olisi elossa vielä esim. 150 vuotiaana, joten en oikein usko Sinun pelastuneen kuolemalta - toki tähän mennessä olet siltä pelastunut, heh.

Lainaus: "Siitä on miljoonia todisteita että Jumala on vaikuttanut ihmisten elämään".

Kerropas yksikin. Yhtään todistetta voimasta nimeltä Jumala ei ole vaikka nykylaitteilla voidaan todeta nanonewtonin suuruisia voimia (eli todella heikko se Sinun Jumalasi on, jos ei nN:a edes jaksa - paljonko 1 nN vaikuttaa Sinuun). Jumala-usko on toki saanut paljon aikaiseksi - ainakin miljoonia surmattuja.

Lainaus: "Ihmeparantumisia on raportoitu tosin kaikkia ei ole raportoitu".

Ei ole. Yhtään pitävää diagnoosi-parantuminen ei ole koskaan todettu. Väitteitä on kosmisen paljon, mutta kun kysytään lääkärintodistusta paranemattomasta sairaudesta sekä lääkarintodistus, että se on parantunut, niin jostain kumman syystä sellaista lääkärintodistusta ei löydykään. Tai sitten se on tuota nuha-parani-tasoa. Luuletko aivan tosissasi, ettei tuollainen ihmeparantuminen saisi aivan huikeaa julkisuutta ja siitä raportaisiin tiedelehdissä ym. ym. Yhtään tällaista raporttia ei ole olemassa.

Lainaus: "Ai kertomukset ovat lähtökohtaisesti satua.Suosittelen vähän avoimempaa mieltä".

Kaikki ihmeparantumiskertomukset ovat satua, jos niitä ei pyynnöstä huolimatta pystytä millään tavoin todistamaan. Ei se riitä, että noita tarinoita on miljoona tai kaksi, jos kaikki on valheta tyynni. Yksi todistettu ihmeparaneminen riittäisi, mutta sellaista ei ole. Kyllähän tässä maailmassa saisi uskoa mitä tahansa, jos mitään ei tarvitsisi todistaa - silloin olisi Kalevalan tarutkin totta.

Jep, mieti vaikka tätä väitettä: jalkani amputoitiin neljä vuotta sitten, mutta katso, minulla on nyt terveet jalat, IHME IHME, KIITOS JEESUS, HALLELUJA. Sitten kun minulta kysyttäisiin, että missä on todiste amputoinnista, niin "ää, se on hukkunut jonnekin ja sairaalan faileista se on vissiin pyyhitty, jonkun vesivahingon seurauksena, mutta ei tätä todistella tarvitse, näettehän, että minulla on terveet jalat Jeesuksen parannettua ne". Jatkotodistuskysymys: no, miten elit tämän neljä vuotta, saitko esim. KELAlta tukea. Eikä löydy KELA-lappujakaan mistään, ei pyörätuoleja, ei mitään. Mutta Jeesus kasvatti minulle uudet jalat - ei epäilystäkään. Ei saa sentään sinisilmäinen olla vaikka kuinka haluaisi uskoa ihmeen todeksi.

L.J.H kirjoitti:

ensinnäkin Raamatun paikkansa esim.evankeliumin osalta selkeästi todettavissa.Esim.Uudesta testamentista säilyneet kopiot v.130 jkr(vuodesta 350 lähtien täydellisiä kirjoituksia) vanhin kopio ja Muista antiikin historian tapahtumista kertovat kopiot ovat vuosilta 900-1100 jkr.

Jeesuksen ylösnousemus se on muinaisen antiikin historian parhaiten tunnustettu tosiasia.
Englantilaisen korkeimman oikeuden presidentti julisti"Jeesuksen Kristuksen kuolleista nousemisen todisteet ovat niin vahvoja ettei mikään järjellinen valamiehistö maailmassa voi olla päätymättä tulokseen että kertomus ylösnousemuksesta on totta"

Uskotko jos sanon että tiedän yhden henkilön joka yhdessä kokouksessa kertaheitolla vapautui huumeriippuvuudesta.Entäs jos sanon että kerran minulla oli hirmuinen kutina ja pyysin Herraa ottamaan sen pois ja se hävisi.

Esitän tässä samalla teorian sinusta.Luulen että sisälläsi asuu pikku tyttö joka haluaisi istua Isän Jumalan syliin mutta sinä tietämättäsi tukahdutat tämän?

Lue lisää

pysyä uskossasi.

Kertomalla siitä muille, teet heillekin palveluksen.