Miten teidän mielestänne asiat olisivat, jos miesten vallan sijaan olisikin ollut naisten valta? (En tarkoita pelkkää yksittäistä sukupuolta)
Onhan noita ollut joitain matriarkaalisia yhteisöjä.
Naisten valta
Jopp
18
703
Vastaukset 18
- 01234
"If civilization had been left in female hands, we would still all be living in grass huts."
- sinulta
omaa mielipidettä?
- ........
te epätoivoiset
- järjenkäytön loppu
sinulta kirjoitti:
omaa mielipidettä?
ei mitään logiikkaa pelkkiä mielen haihattelua ja epätervettä yhteiskunnallista asioiden hoitoa.Esim.homo, lesbo,samaa sukupuollta olevat liitot.Järjettömän tyhmät kannan otot maan puolustuksesta,yhteiskunnan hajoittamiseen tähtäävät aloitteet,mailmankuvan kokonaisnäkemyksen totaalinenja puute,koordinaattiokyvyn puuteja mikä pahinta alaarvoinen nais indentiteetti.Suomalaismiehen ongelma on ettei seiso kovaa jätkää yrittäessä naida,pitäis olla joku naisellinen etelän muodokas naisellinen nainen niin kyllä sitten.Hei feministit tämäkö on teidän mieleen.Tätäkö halusitte siilitukkaiset tasapaksut pötköt.Käyn välillä oksentamassa.
- naisten valta täälla
on koko yhteiskunta valjasettu naisten valitusten kritiikiittömään kuuntelemiseen ja vähäistenkien valitusten esile ottamiseen.Jos valituksen kohde on mies,niin mieheen tulee suhtautua kuin ihmiseen joka mahdollisesti aikoo tehdä naiselle jotain sopimatonta johon nainen on omalla olemuksella ja elehtimällä laskelmoidusti antanut ymmärtää suostuvansa,mutta tilanteen käännyttyä naiselle vähemmän edulliseksi,rahallisesti(tuottamattomaksi)muuttanut olemustaan seksuaalisesti häirityksi tulleeksi.TASAARVOAKO ?
- P.e.p.e.
Kun ei olisi tuliaseita, lähinnä yksittäisten heimojen välisiä kylätappeluja. Ei olisi saasteongelmaa kun ei olisi teollista tuotantoa ja -energiatuotantoa ja vaikka ongelmia olisikin tieto ei leviäisi kovin kauaksi kun ei olisi sähköisiä tiedotus- ja viestintävälineitä.
;))) Että olikin hyvä, jess.Yllätävä näkökulma, sinulta harvoin tulee näin radikaalifeministisiä mielipiteitä. Onko todella niin, että valta on näin suoraan kytköksissä kehitykseen ja innovaatioihin? Mikäli tätä ajatuskuviota seuraa pidemälle, voidaan alkaa pohtimaan sitä, kuinka paljon naiset olisivatkaan yhteiskuntaa saaneet kehitettyä, mikäli vallanjako olisi ollut edes hieman tasaisempi.
- yksinkertainen
Tittelityy kirjoitti:
Yllätävä näkökulma, sinulta harvoin tulee näin radikaalifeministisiä mielipiteitä. Onko todella niin, että valta on näin suoraan kytköksissä kehitykseen ja innovaatioihin? Mikäli tätä ajatuskuviota seuraa pidemälle, voidaan alkaa pohtimaan sitä, kuinka paljon naiset olisivatkaan yhteiskuntaa saaneet kehitettyä, mikäli vallanjako olisi ollut edes hieman tasaisempi.
pepen väitteeseen. Ihminen on luonteeltaan kuitenkin sellainen, että konfliktia syntyy. Onhan ammoisina aikoina ollut naisten johtamia heimoja jotka ovat sotineet siinä missä muutkin heimot. Ihmiset sotivat koska ovat ahneita, itsekkäitä eivätkä vain kerta kaikkiaan tule keskenään toimeen. Erilaisuutta inhotaan siinä määrin, että se halutaan hävittää pois.
Kehitys on ottanut aina sotien aikaan suuria harppauksia eteen päin. Monia teknologisia keksintöjä on tehty nimenomaan aseteollisuudessa. Internetkin on alunperin rakennettu palvelemaan yhdysvaltain sotavoimia. Tosin en muista sitä tarinaa tarkkaan miten se meni. Voisi sanoa, että teknologia ja kehitys on ensin valjastettu hävittämään ja sitten vasta kehittämään ja parantamaan.
En usko hyvyyden olevan sukupuolilähtöistä missään nimessä vaan hyvyys tulee kulttuurista, ajasta ja paikasta. Nämä määräävät mitä hyvyys kulloinkin on. Samoin kuten määräävät pahuuden. Onneksemme voimme uskoa, että ihminen oppii jotain uutta joka päivä yhteiskunnasta, hyvyydestä sekä oikeudemukaisuudesta. Näin kuljemme kohti parempaa huomista pienin askelin. Valitettavasti joskus vain väärään suuntaan. - P.e.p.e.
Tittelityy kirjoitti:
Yllätävä näkökulma, sinulta harvoin tulee näin radikaalifeministisiä mielipiteitä. Onko todella niin, että valta on näin suoraan kytköksissä kehitykseen ja innovaatioihin? Mikäli tätä ajatuskuviota seuraa pidemälle, voidaan alkaa pohtimaan sitä, kuinka paljon naiset olisivatkaan yhteiskuntaa saaneet kehitettyä, mikäli vallanjako olisi ollut edes hieman tasaisempi.
Eiköhän tuo nyt ollut lähinnä piristävä aamuherätys. Mielestäni ketjun aloittajan kysymys on sinänsä turha, että eihän kukaan pysty kertomaan oikeaa vastausta. Spekulointikin siitä on lähinnä läjä erilaisia arvauksia.
- P.e.p.e.
yksinkertainen kirjoitti:
pepen väitteeseen. Ihminen on luonteeltaan kuitenkin sellainen, että konfliktia syntyy. Onhan ammoisina aikoina ollut naisten johtamia heimoja jotka ovat sotineet siinä missä muutkin heimot. Ihmiset sotivat koska ovat ahneita, itsekkäitä eivätkä vain kerta kaikkiaan tule keskenään toimeen. Erilaisuutta inhotaan siinä määrin, että se halutaan hävittää pois.
Kehitys on ottanut aina sotien aikaan suuria harppauksia eteen päin. Monia teknologisia keksintöjä on tehty nimenomaan aseteollisuudessa. Internetkin on alunperin rakennettu palvelemaan yhdysvaltain sotavoimia. Tosin en muista sitä tarinaa tarkkaan miten se meni. Voisi sanoa, että teknologia ja kehitys on ensin valjastettu hävittämään ja sitten vasta kehittämään ja parantamaan.
En usko hyvyyden olevan sukupuolilähtöistä missään nimessä vaan hyvyys tulee kulttuurista, ajasta ja paikasta. Nämä määräävät mitä hyvyys kulloinkin on. Samoin kuten määräävät pahuuden. Onneksemme voimme uskoa, että ihminen oppii jotain uutta joka päivä yhteiskunnasta, hyvyydestä sekä oikeudemukaisuudesta. Näin kuljemme kohti parempaa huomista pienin askelin. Valitettavasti joskus vain väärään suuntaan."en usko pepen väitteeseen. Ihminen on luonteeltaan kuitenkin sellainen, että konfliktia syntyy"
En suinkaan tuollaista väittänyt. Valta ja vallanhimo ovat ensisijaisia sotien syttymisen moottoreita. Siihen viittasin kevennyksessäni, miten ja millä värkeillä sotia olisi käyty.
Eilen tuli 4 :lta dokkari 2. maailmansodan aikaisista keksinnöistä ja siinä väitettiin, että mm. ensimmäinen elektroninen/sähköinen tietokoneeksi luokiteltava laite syntyi silloin ja se tehtiin purkamaan salattuja viestejä. yksinkertainen kirjoitti:
pepen väitteeseen. Ihminen on luonteeltaan kuitenkin sellainen, että konfliktia syntyy. Onhan ammoisina aikoina ollut naisten johtamia heimoja jotka ovat sotineet siinä missä muutkin heimot. Ihmiset sotivat koska ovat ahneita, itsekkäitä eivätkä vain kerta kaikkiaan tule keskenään toimeen. Erilaisuutta inhotaan siinä määrin, että se halutaan hävittää pois.
Kehitys on ottanut aina sotien aikaan suuria harppauksia eteen päin. Monia teknologisia keksintöjä on tehty nimenomaan aseteollisuudessa. Internetkin on alunperin rakennettu palvelemaan yhdysvaltain sotavoimia. Tosin en muista sitä tarinaa tarkkaan miten se meni. Voisi sanoa, että teknologia ja kehitys on ensin valjastettu hävittämään ja sitten vasta kehittämään ja parantamaan.
En usko hyvyyden olevan sukupuolilähtöistä missään nimessä vaan hyvyys tulee kulttuurista, ajasta ja paikasta. Nämä määräävät mitä hyvyys kulloinkin on. Samoin kuten määräävät pahuuden. Onneksemme voimme uskoa, että ihminen oppii jotain uutta joka päivä yhteiskunnasta, hyvyydestä sekä oikeudemukaisuudesta. Näin kuljemme kohti parempaa huomista pienin askelin. Valitettavasti joskus vain väärään suuntaan.Valta on mielenkiintoinen käsite ja nyt vaalien alla valtaa tulee pohdituksi keskimääräistä enemmän.
Minunkin on aika vaikea lähteä siitä perusolettamuksesta, että kaikki ihmisten toiminta olisi vallanpitäjistä kiinni, näin on myös sukupuolittuneen vallankäytön laita. Tuskin sodat olisivat loppuneet, vaikka naisilla valta pääasiassa olisi. Vallankäyttäjät eivät sodi itse, tämän työn hoitavat muut. Sodassa kaatuvat enimäkseen nuorukaiset ja jopa lapset. Tämä tilanne tuskin muuttuisi, vallankäyttäjien sukupuolen vaihtuessa.
Asetekonologiassa liikkuvat suuret rahat, sikäli ei ole merkillistä, että sieltä keksintöjä tuleekin. Mikäli sama rahamäärä sijoitettaisiin muuhun kehittämistoimintaa, uusia innovaatioita syntyisi näinkin jopa enemmänkin. Todennäköiseltä tälläinen rauhanomainen tekninen kehitys ei kyllä näytä.
Yhteiskunnalliset arvot määrittelevät hyvyyden/pahuuden käsitteet, siitä olen samaa mieltä.
Hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden kehittyminen vaatii rauhanomaisia aikoja ja myös puuttuvaa ulkoista uhkaa. Mikäli tilanne tältä osin muuttuu, ihmisiltä löytyy nopeasti ikävämpi puoli. Siksi on aika vaikeaa lähteä arvioimaan toisten kansojen kehitystä ja myöskin luonteita, jos ulkoiset tekijät ovat olleet kovin erilaiset.- P.e.p.e.
Tittelityy kirjoitti:
Valta on mielenkiintoinen käsite ja nyt vaalien alla valtaa tulee pohdituksi keskimääräistä enemmän.
Minunkin on aika vaikea lähteä siitä perusolettamuksesta, että kaikki ihmisten toiminta olisi vallanpitäjistä kiinni, näin on myös sukupuolittuneen vallankäytön laita. Tuskin sodat olisivat loppuneet, vaikka naisilla valta pääasiassa olisi. Vallankäyttäjät eivät sodi itse, tämän työn hoitavat muut. Sodassa kaatuvat enimäkseen nuorukaiset ja jopa lapset. Tämä tilanne tuskin muuttuisi, vallankäyttäjien sukupuolen vaihtuessa.
Asetekonologiassa liikkuvat suuret rahat, sikäli ei ole merkillistä, että sieltä keksintöjä tuleekin. Mikäli sama rahamäärä sijoitettaisiin muuhun kehittämistoimintaa, uusia innovaatioita syntyisi näinkin jopa enemmänkin. Todennäköiseltä tälläinen rauhanomainen tekninen kehitys ei kyllä näytä.
Yhteiskunnalliset arvot määrittelevät hyvyyden/pahuuden käsitteet, siitä olen samaa mieltä.
Hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden kehittyminen vaatii rauhanomaisia aikoja ja myös puuttuvaa ulkoista uhkaa. Mikäli tilanne tältä osin muuttuu, ihmisiltä löytyy nopeasti ikävämpi puoli. Siksi on aika vaikeaa lähteä arvioimaan toisten kansojen kehitystä ja myöskin luonteita, jos ulkoiset tekijät ovat olleet kovin erilaiset.Sota synnyttää selkeitä tarpeita ja ratkaisuja on keksittävä nopeasti. Myös huippu-urheilu edistää ja nopeuttaa teknologian kehitystä ja synnyttää uusia innovaatioita, mutta sodassa kysymys on tavallaan elämästä ja kuolemasta. Sen edessä ihminen on valmis tekemään enemmän. Urheilussa hävinneelle annetaan yleensä mahdollisuus revanssiin, sodan hävinneelle uusintaottelu on ns. herran huomassa.
P.e.p.e. kirjoitti:
Sota synnyttää selkeitä tarpeita ja ratkaisuja on keksittävä nopeasti. Myös huippu-urheilu edistää ja nopeuttaa teknologian kehitystä ja synnyttää uusia innovaatioita, mutta sodassa kysymys on tavallaan elämästä ja kuolemasta. Sen edessä ihminen on valmis tekemään enemmän. Urheilussa hävinneelle annetaan yleensä mahdollisuus revanssiin, sodan hävinneelle uusintaottelu on ns. herran huomassa.
on totta, että aikanaan sota toimi tieteen katalysaattorina joka loi innovaatioita joita me nyt käytämme kuten penisiliini ja tutka.
Mutta globaali talous on lienee tämän päivän sodankäyntiä.
Kaikkea pitää kyetä taloudellisesti hyödyntämään ja HETI.
Ei saa jäädä tuleen makaamaan. Vaan käydään käsittämättömän lyhytnäköistä kilpajuoksua rahan perässä ja ovat sitten nämä tuotteet loppuun asti tutkittuja-tuskinpa vain.epikuros kirjoitti:
on totta, että aikanaan sota toimi tieteen katalysaattorina joka loi innovaatioita joita me nyt käytämme kuten penisiliini ja tutka.
Mutta globaali talous on lienee tämän päivän sodankäyntiä.
Kaikkea pitää kyetä taloudellisesti hyödyntämään ja HETI.
Ei saa jäädä tuleen makaamaan. Vaan käydään käsittämättömän lyhytnäköistä kilpajuoksua rahan perässä ja ovat sitten nämä tuotteet loppuun asti tutkittuja-tuskinpa vain.Penisilliini keksittiin sodan aikana, mutta sitä ei tehty sodan innoittamana. Kyseessä oli lähinnä vahingossa syntynyt oivallus.
Totta, kertakäyttökulutus lisääntyy edelleen, käsittääkseni DVD.kin vanhentuvat muutamassa vuodessa ja ei kun uusia tallenteita ostamaan, että saa saman klassikot taas katseltavakseen. Tämä on oikeasti ärsyttävää.- yksinkertainen
Tittelityy kirjoitti:
Valta on mielenkiintoinen käsite ja nyt vaalien alla valtaa tulee pohdituksi keskimääräistä enemmän.
Minunkin on aika vaikea lähteä siitä perusolettamuksesta, että kaikki ihmisten toiminta olisi vallanpitäjistä kiinni, näin on myös sukupuolittuneen vallankäytön laita. Tuskin sodat olisivat loppuneet, vaikka naisilla valta pääasiassa olisi. Vallankäyttäjät eivät sodi itse, tämän työn hoitavat muut. Sodassa kaatuvat enimäkseen nuorukaiset ja jopa lapset. Tämä tilanne tuskin muuttuisi, vallankäyttäjien sukupuolen vaihtuessa.
Asetekonologiassa liikkuvat suuret rahat, sikäli ei ole merkillistä, että sieltä keksintöjä tuleekin. Mikäli sama rahamäärä sijoitettaisiin muuhun kehittämistoimintaa, uusia innovaatioita syntyisi näinkin jopa enemmänkin. Todennäköiseltä tälläinen rauhanomainen tekninen kehitys ei kyllä näytä.
Yhteiskunnalliset arvot määrittelevät hyvyyden/pahuuden käsitteet, siitä olen samaa mieltä.
Hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden kehittyminen vaatii rauhanomaisia aikoja ja myös puuttuvaa ulkoista uhkaa. Mikäli tilanne tältä osin muuttuu, ihmisiltä löytyy nopeasti ikävämpi puoli. Siksi on aika vaikeaa lähteä arvioimaan toisten kansojen kehitystä ja myöskin luonteita, jos ulkoiset tekijät ovat olleet kovin erilaiset.tuolla alempana kirjoittikin niin nykyinen nopea kehitys on osaksi seuraamusta myös globaalista taloudesta ja yritykset käyvät sotaa markkinoista panostamalla valtavia summia tuotekehitykseen ja innovaatioihin. Toisaalta sotia käydään jatkuvasti ja sivistyksen kehto, jenkkilä, hakkaa aseteknologiaan järjettömiä summia rahaa.
Mielenkiintoista pohdintaa olisikin se, että millaisia keksintöjä ja millaista kehitystä olisi ollut jos sotia ei olisi vaan rahat olisivat suunnattu muuhunlaiseen kehitykseen. Tarpeet olisivat olleet aivan toisenlaiset joten on perusteltua olettaa keksintöjenkin olevan toisen tyylisiä. Olisiko pääpaino sitten ollut tietokniikassa, ympäristössä, teollisuudessa muutoin vai millaisia rauhanomaisia keksintöjä olisi ihmiskunta luonut? Ehkä olisimme keksineet enemmän lääkkeitä parantamaan erilaisia sairauksia sen sijaan että olisimme luoneet uusia tauteja sodankäyntiä varten.
Sotaa lähempääkin katsoneena ainakin siellä päin maailmaa ei sotilailla ollut niin suurta hätää ja vaaraa. Sotilas on varustautunut, kouluttautunut ja tekemässä työtään. Siviiliväestö ei ole varustautunut eikä kouluttautunut ja on sodan jaloissa. Puhutaan jopa hyväksyttävistä siviiliuhrimääristä. Sodan raakuus tekee ihmisistä raakoja, niin sotilaista kuin siviileistäkin. Hyväksikäyttäminen monin eri tavoin elää kulta-aikaansa aina sodassa.
Sodat toisaaltaan ovat opettaneet ihmiskuntaa. Sodissa ollutta pahuutta on tunnistettu ja opittu pitämään vääränä. Oikeuksia on voitettu sodissa ja vääryyksiä oikaistu, joskin tavasta voidaan olla montaa mieltä. Toinen maailmansota opetti yhtä ja toista ihmisestä.
Ihmeellistä on, että toisesta maailmansodasta puhutaan niin paljon vaikka ensimmäinen maailmansota vaatii uhreja monin verroin enemmän. Ranskassa käytiin taistelu jossa kaatui enemmän sotilaita kuin missään muussa taistelussa ihmiskunnan historiassa.
- meikämie
Ensin kehiin houkan evoluutiopsykologiaa:
Avioliitto on lisääntymisstrategia, jossa pariskunta sitoutuu hoitamana lapsiaan pitempijänteisesti. Tämä lisääntymisstrategia on kannattava oikeatsana vain, jso osapuolet voivta luotta ettei toinen huijaa. Meihelel on katastrofi, jos hänen puolisonsa hankkii lkapselleen hyvät geenit toisalata ja mies kavstaa tosien lapsia ominaan. Samoin naisen ja hänen jälkeäiostensä tulevaisuutta uhkaa, jos mies levittää omia geenejään, koska se ensinnäkin pienentää tämän panostaa yhteisiin lapsiin ja toisekseen avioliitto- ja sukulaisuusverkostojen kautta voi vähentää myös suvun jatkumisen mahdollisuuksia ja tuotta konflikteja.
Patriarkalaisella tavalla järjestäytyvä yhetiskunat ratkaisee nämä ongelmat tekemällä naisesta tai naisista miehen omaisuutta. Matriarkaalinen kai olisi toiminut päinvastoin.
Mtiä varhaiskulttuurimme kehitykselle tämä sitetn olsi merkinnyt? Noh luonnollisesti naisten ei kannata sotia miehistä samalla tavalla kuin miesten naisista oman heimon sisällä eikä toisia heimoja vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että naisten valtaintressi olisi ollut erilainen: naisen intresseissä olisi ollut löytää yksi mahdollisimman voimakasgeeninen mies, joka sitoutuu toimimaan hänen hyväkseen.
Luonnollisesti tätä miestä olisi kannattanut aina vaihtaa, jos tule mahdollisuuksia saada parempi mies. Avioliittoinstituutio olisi siis kehittynyt aivan erilaiseksi. Emme tuntisi esimerkiksi pettämisen käsitettä.
Miten naiste sitten siasivat valittua hyvägeensien miehen? Noh, tätä varten tyarvittaisiin miesten keskistä "kauneuskilpailua", jossa aluksi tietenkin olisi valttia miehekäs ulkonäkö, raaka voima ja nopeus sekä älykkyys. Jokainen mies olisi kuin kreikkalainen jumala kilvoitellessaan naisten suosiosta. Luonnollisesti yhteisön naisjohtajat saatatisivat käyttää tätä miesreserviä myös sodankäyntiin toisia naisten johtamia yhetisöjä vastaan, mutta nämä sodat olisivat luonteeltaan uskoakseni ritulaistisia(meisten kauneuskilpailua) ja ryöstöretkiä. Naismatriarkoilla ei olisi intressiä valloitussotiin, koska miehistä olsii aina ylitarjontaa, koska nainen ei koostu mitään useammasta samnaikaisesta kumppanisat geenien säilymisen mielessä.Matriarkaalisia järjestelmiä on ollut ja niitä on jossakin määrin vieläkin. Eräs intiaaniheimo on lisääntymis ja hoiva ongelman ratkaissut siten, että lapsien miespuolinen huoltaja "isä" on lasten eno. Siittäjä voi olla kuka tahansa, vaikka löyhiä ja pysyviäkin parinmuodostussuhteita olisikin. Eno oli kuitenkin se, joka lapsista äidin lisäksi huolehti.
Seksuaalisuhteiden ollessa valvomattomia, miesten geenien jatkuminen on aika luontevaa. "Soidintanssin" tyyppisiä menoja ei esiintynyt. Naisilla seksuaalinen aktiivisuus oli yhtä voimakasta, kuin miehillä. Näin miehet saivat varsin helposti halunsa tyydytetyiksi, vaikka eivät välttämättä juuri hänen kanssaan, jota olisivat ensisijaisesti halunneet.- meikämie
Tittelityy kirjoitti:
Matriarkaalisia järjestelmiä on ollut ja niitä on jossakin määrin vieläkin. Eräs intiaaniheimo on lisääntymis ja hoiva ongelman ratkaissut siten, että lapsien miespuolinen huoltaja "isä" on lasten eno. Siittäjä voi olla kuka tahansa, vaikka löyhiä ja pysyviäkin parinmuodostussuhteita olisikin. Eno oli kuitenkin se, joka lapsista äidin lisäksi huolehti.
Seksuaalisuhteiden ollessa valvomattomia, miesten geenien jatkuminen on aika luontevaa. "Soidintanssin" tyyppisiä menoja ei esiintynyt. Naisilla seksuaalinen aktiivisuus oli yhtä voimakasta, kuin miehillä. Näin miehet saivat varsin helposti halunsa tyydytetyiksi, vaikka eivät välttämättä juuri hänen kanssaan, jota olisivat ensisijaisesti halunneet.Hyvä, hyvä. Mitenhän minä nyt unohdinkaan tuon, kyllähän minä olen näistä eno-huoltajista lukenut. Ilmeisesti tuo evoluutiopsykologinen malli on sitten käypää valuuttaa matriarkaatti vs. patriarkaatti- teoretisoinnissa.
(Tiesitkö muuten, että Suomen muinainen kulttuuri oli sellainen, että ilmeisesit äiti ja veljet päättivät siskon naittamisesta? Mielenkiintoinen kytkös matriarkaattiin.)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaiset nuoret Eu:n köyhimpiä?
Suomalaisen nuoren varallisuus keskimäärin 5000e. Eu:ssa keskimäärin 25 000e.1671314- 881204
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti2051090- 67921
- 58694
- 52563
- 32558
Muiden vaikutus
Oletko antanut muiden vaikuttaa mielipiteisiisi, tunteisiini tai valintoihisi suhteessa kaivattuusi?80516No tavallaan seuraava kohtaaminen on käänteentekevä
Koska sanon sulle että rakastan sua. On aika. Pösilö.29494- 45487