Ei ole helppo(a) kirjoittaa oikein

heskey

Kumpi vaihtoehto on kieliopillisesti oikein?

1.
a) Huomenna on kylmä.
b) Huomenna on kylmää.

2.
a) Ei ole helppo kirjoittaa oikein.
b) Ei ole helppoa kirjoittaa oikein.

3.
a) Kustantajani sallii minun kirjoittaa uusi kirja.
b) Kustantajani sallii minun kirjoittaa uuden kirjan.

9

601

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Topias

      Ensinnäkin, mitä tarkoittaa "kieliopillisesti oikein"? Siinä mielessä nuo kaikki ovat kieliopillisesti oikein, että ne kaikki pystytään kieliopilliseti jäsentämään ja kuvaamaan kieliopin keinoin.

      Ns. oikeakielisyyden kannalta tilanne on hieman toinen. Silloin voisin muotoilla vastauksen pelkistetysti näin:

      1. kumpikin vaihtoehto on oikein, riippuen siitä mitä sanonnalla tarkoitetaan.
      2. b-vaihtoehto on oikein.
      3. vain b-vaihtoehto on oikein.

      Toki tästä saa olla toistakin mieltä.

    • Paljastuitko?

      Kolmoskohta panee epäilemään sitä. Kuvittelisin, että vain harvalle puhtaasti suomenkieliselle tulee mieleenkään asettaa oikeaa vastausta kyseenalaiseksi. Ruotsinkielisille suomen objektisäännöt taas vaikuttavat olevan jostain syystä hankalia. Niinpä myös erittäin sujuvasti ja ilman aksenttia suomea puhuvien suomenruotsalaisten kuulee useinkin tekevän virheitä juuri kohtaa 3 muistuttavissa lauseissa.

      • heskey

        Jäi vähän epäselväksi edellisen kirjoittajan mielipide oikeista vaihtoehdoista. Kahdessa ensimmäisessä a-kohta on mielestäni oikein (väittämättä, ettei myös b olisi oikein), joten olisi kiva kuulla perustelu, miksi b-kohta on väärin viimeisessä, jos on.

        Mielipidettäni ei ole helppo perustella.

      • Topias
        heskey kirjoitti:

        Jäi vähän epäselväksi edellisen kirjoittajan mielipide oikeista vaihtoehdoista. Kahdessa ensimmäisessä a-kohta on mielestäni oikein (väittämättä, ettei myös b olisi oikein), joten olisi kiva kuulla perustelu, miksi b-kohta on väärin viimeisessä, jos on.

        Mielipidettäni ei ole helppo perustella.

        Perusteluna on kielen käytännöt; näin on tapana sanoa. Mitään ehdotonta sääntöä ei ole olemassa, johon vedoten voisi väittää toista tai toista oikeaksi tai vääräksi. B-kohta ei ole viimeisessä väärin vaan nimenomaan oikein ja vieläpä se "ainoa oikea" vaihtoehto.

      • kaikki seisoo
        Topias kirjoitti:

        Perusteluna on kielen käytännöt; näin on tapana sanoa. Mitään ehdotonta sääntöä ei ole olemassa, johon vedoten voisi väittää toista tai toista oikeaksi tai vääräksi. B-kohta ei ole viimeisessä väärin vaan nimenomaan oikein ja vieläpä se "ainoa oikea" vaihtoehto.

        Kyllä nämä kielen käytännöt on ihan kvantifioitavia juttuja, mutta suomen kielen kanssa yliopistolla näperrelleet eivät ole saaneet sitä vielä aikaiseksi. Suomen kielen kieliopin kokoaminen sentään edistyi aika hyvin.

        Eli sitten kun viitsivät tehdä kunnon taajuus- ja koneelliset käsiteanalyysit suomen kielelle niin näihin kysymyksiin on kunnon vastaukset. Arvatenkin tämmöiset tehdään ensin ihan jossain muualla kuin suomen kielen tutkijoiden parissa, koska perinteisesti aika lahjattomat ihmiset ovat valinneet suomen kielen pääaineekseen.

        Väite: "Mitään ehdotonta sääntöä ei ole olemassa, johon vedoten voisi väittää toista tai toista oikeaksi tai vääräksi." kumpuaa vaan loputtomasta mukavuudenhalusta. Minä olen lukenut tuon varmaan tuhat kertaa ja toivottavasti ei tarvitse enää lukea montaa sataa kertaa.

      • Topias
        kaikki seisoo kirjoitti:

        Kyllä nämä kielen käytännöt on ihan kvantifioitavia juttuja, mutta suomen kielen kanssa yliopistolla näperrelleet eivät ole saaneet sitä vielä aikaiseksi. Suomen kielen kieliopin kokoaminen sentään edistyi aika hyvin.

        Eli sitten kun viitsivät tehdä kunnon taajuus- ja koneelliset käsiteanalyysit suomen kielelle niin näihin kysymyksiin on kunnon vastaukset. Arvatenkin tämmöiset tehdään ensin ihan jossain muualla kuin suomen kielen tutkijoiden parissa, koska perinteisesti aika lahjattomat ihmiset ovat valinneet suomen kielen pääaineekseen.

        Väite: "Mitään ehdotonta sääntöä ei ole olemassa, johon vedoten voisi väittää toista tai toista oikeaksi tai vääräksi." kumpuaa vaan loputtomasta mukavuudenhalusta. Minä olen lukenut tuon varmaan tuhat kertaa ja toivottavasti ei tarvitse enää lukea montaa sataa kertaa.

        >Suomen kielen kieliopin kokoaminen sentään edistyi aika hyvin.

        Huomautettakoon kuitenkin vielä (ties kuinka monennen kerran): kielioppi EI OLE sääntökokoelma, joka määrää, mikä on oikein ja mikä väärin. Kielioppi on kuvaus kielestä ja sen tietynhetkisestä käytöstä.

        Kieliopille mikään kielessä esiintyvä ilmiö ei ole väärä sen paremmin kuin oikeakaan, vaan se on vain yksi kuvauksen kohde, jonka olemassa olon kielioppi toteaa ja kuvaa.

      • pääaineopiskelija
        kaikki seisoo kirjoitti:

        Kyllä nämä kielen käytännöt on ihan kvantifioitavia juttuja, mutta suomen kielen kanssa yliopistolla näperrelleet eivät ole saaneet sitä vielä aikaiseksi. Suomen kielen kieliopin kokoaminen sentään edistyi aika hyvin.

        Eli sitten kun viitsivät tehdä kunnon taajuus- ja koneelliset käsiteanalyysit suomen kielelle niin näihin kysymyksiin on kunnon vastaukset. Arvatenkin tämmöiset tehdään ensin ihan jossain muualla kuin suomen kielen tutkijoiden parissa, koska perinteisesti aika lahjattomat ihmiset ovat valinneet suomen kielen pääaineekseen.

        Väite: "Mitään ehdotonta sääntöä ei ole olemassa, johon vedoten voisi väittää toista tai toista oikeaksi tai vääräksi." kumpuaa vaan loputtomasta mukavuudenhalusta. Minä olen lukenut tuon varmaan tuhat kertaa ja toivottavasti ei tarvitse enää lukea montaa sataa kertaa.

        >perinteisesti aika lahjattomat ihmiset ovat valinneet suomen kielen pääaineekseen.

        Siis anteeksi kuinka? Olen itsekin opiskellut suomea pääaineena, enkä tietääkseni ole keskimääräistä lahjattomampi. Mihin tuo sinun päätön väitteesi perustuu? Millaista näyttöä sinulla on esitettävänä sen tueksi, että suomen kielen valitsisivat pääaineekseen "aika lahjattomat ihmiset"? Millaista lahjakuuden tasoa itse edustat?

      • Yucca
        Topias kirjoitti:

        >Suomen kielen kieliopin kokoaminen sentään edistyi aika hyvin.

        Huomautettakoon kuitenkin vielä (ties kuinka monennen kerran): kielioppi EI OLE sääntökokoelma, joka määrää, mikä on oikein ja mikä väärin. Kielioppi on kuvaus kielestä ja sen tietynhetkisestä käytöstä.

        Kieliopille mikään kielessä esiintyvä ilmiö ei ole väärä sen paremmin kuin oikeakaan, vaan se on vain yksi kuvauksen kohde, jonka olemassa olon kielioppi toteaa ja kuvaa.

        Kielioppeja on monenlaisia, muun muassa kuvailevia (deskriptiivisiä) ja ohjailevia (preskriptiivisiä eli normatiivisia) – ja tietysti myös näiden yhdistelmiä.

        Selvät objektivirheet kuten kysyjän 3. kysymyksen väärä vaihtoehto ovat virheitä myös kuvailevan kieliopin kannalta. Ne eivät ole suomen kielen ilmiöitä samassa mielessä kuin esimerkiksi ”alan tehdä” (normatiivisesti oikein), ”alan tekeen” (normatiivisesti väärin mutta yleinen) ja ”alan tekemään” (eräänlainen kirja- ja puhekielen sekamuoto) ovat, vaan ne ovat suomea vajavaisesti osaavan tekemiä _virheitä_.

        Ottaakseni vähän rajumman esimerkin: Jos joku yrittää puhua tai kirjoittaa suomea umpikännissä ja tuottaa käsittämätöntä mölinää tai kirjainsotkua, niin ei se ole vain ”yksi kuvauksen kohde, jonka olemassa olon kielioppi toteaa ja kuvaa”.

        Aiemman kirjoittajan maininta suomen kielen kieliopin kokoamiseen viittasi kai teokseen ”Iso suomen kielioppi”. Se on omalla tavallaan kiinnostava kirja, mutta se ei oikeasti ole suomen kielioppi vaan suhteellisen hajanainen joskin jotenkin systemaattisesti järjestetty kokoelma suomen kieltä koskevia kielitieteellisiä tutkielmia. Surkuhupaisaa on, että monet ihmiset ilahtuivat kuulleessaan julkaisemisesta, koska ajattelivat, että nyt saatiin vihdoin kirja, joka kertoo, mikä on oikein ja mikä väärin! Kirjahan nimenomaisesti sanoutuu irti ohjailevuudesta.

    • Uuno Pönttö

      Luin edelläolevat. Mielestäni viimeisen kohdan kumpikaan vaihtoehto ei ole oikea, vaan "Kustantajani sallii minun kirjoittavan uuden kirjan".

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saana airola ja. muusikko spekulaatiota

      Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki
      Yhteiskunta
      13
      1434

    2. Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla

      Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2
      Mikkeli
      53
      1354

    3. Miten kuvaisit tunteitasi

      tällä hetkellä?
      Ikävä
      105
      1105

    4. Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen

      Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?
      Ikävä
      121
      1061

    5. Mikä estää?

      tapaamisen, suhteen aloittamisen?
      Ikävä
      71
      708

    6. Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...

      Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä
      Ikävä
      168
      681

    7. Eilinen

      Herättikö eilinen jotain ajatuksia?
      Ikävä
      52
      562

    8. Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri

      Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala
      Maailman menoa
      368
      548

    9. Mitä jos saisit selville

      että kaivattusi tekee susta pilaa?
      Ikävä
      102
      541

    10. Tajuan kyllä

      että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa
      Ikävä
      52
      505
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt