Ilmastotutkijoiden ylivoimaisen enemmistön puhe ilmaston lämpiämisestä on kuulemma vain huuhaata ja kusetusta. Mutta miten on sitten muiden tieteenalojen edustajien rehellisyyden tai uskottavuuden laita? Esimerkiksi lääketieteen, jossa myös pyörivät isot rahat?
Medisiinarit taitavat keksiä uusia sairauksia aina sitä mukaa kuin lääketehtaat työntävät uudentyyppisiä mömmöjä purkkiin. Tai instrumenttien valmistajat saavat valmiiksi uusia leluja.
Entä kuka vaiensi sähköallergikot? Tietenkin iso raha poliitikot! Miksi pihdataan tutkimustuloksia, jotka osoittavat kännykän kentän tuhoavan aivosoluja? Jne. Jne.
Tällainen elämänasenne johtaa varmasti mahdottomuuksiin. Niinpä haluaisin kuulla selkeitä perusteita, miksi VAIN ilmastotieteilijöiden enemmistöä pidetään lurjuksina?
Vai onko sitten luovuttava kaikesta tieteeseen perustuvasta teknologiasta, jos kerran emme voi luottaa tutkijoiden rehellisyyteen?
Voiko mihinkään tieteeseen enää luottaa?
8
431
Vastaukset
- Ruutipora
Ilmastotieteilijät tarinoivat jos periaatteella ja toisaalta voi, mahdollisesti, yleisesti uskotaan, ym ehdollisilla uhkauksilla. Yleinen uskomus ei ole tiedettä vaan mielipide olkoonkin samaa mieltä miten suuri joukkio tahansa.
Kommunisteilla oli vankka mielipide ja siihen uskoi yleisesti reilu miljardi ihmistä ja silti he kaikki olivat väärässä. Nyt kommunismi rehottaa enää p-koreassa jossa elostelevat vain puolueelitti ja armeija kansan kuollessa nälkään. Ja ehkä hiukan vielä kuubassakin. Tämä virhearvio maksoi noin 300 miljoonan ihmisen hengen. (suomi oli yksi harvoista joka kieltäytyi allekirjoittamasta kommunismin rikoksia koskevaa lausumaa)
Kommunismi ei ollut tiede mutta esimerkki siitä, että suuretkin joukkiot voivat olla väärässä.
Ilmastonmuutosprofetioiden vertaaminen konkreettiseen tieteeseen ontuu pahoin. Todellinen tiede ei hyväksy faktaksi yhtään mutua eikä faktaksi hyväksytä edes asioita joihin "yleisesti uskotaan"
Ilmastonmuutostiedettä (ihmisen aiheuttamaa) voi parhaiten verrata evoluutio oppiin. Molemmat ovat tosia vain jos uskot niihin epäillyksettä kyseenalaistamatta mitään mutta jos epäilet yhtäkin kohtaa kummassa tahansa "tieteessä" uskolta romahtaa pohja ja huomaat olevasi skeptikoiden joukossa.
Näin on asia myös perinteisissä jumaluskonnoissa.
Itselläni ei ole tarvetta uskoa yhtään mihinkään, ei kuulua yhteenkään leiriin eikä yhteenkään koplaan. Ajattelen kykyjeni mukaan itse, teen omat johtopäätökseni tiedosta jota hankin eikä minulla ainakaan tällä hetkellä ole syytä uskoa sen enempää ilmasto kuin evoluutiopreettojakaan. Tieteeseen sen sijaan uskon silloin kun asiat on toistettavissa ja todistettavissa kuten tiedettä perinteisesti tehdään.
Sairauksiin lääketehtaat kehittelevät jos mitä mömmöjä mutta eivät keksi uusia sairauksia. Sen sijaan lääkkeitä tuputetaan sellaisille jotka eivät mitään lääkettä tarvitsisi. Varsinkin masennus, kolestroli ja verenpainelääkkeitä syövät turhaan erikoisen monet ihmiset. Lääketeollisuuden ja lääkäreiden kytköksiä olisi mielekästä penkoa mutta se ei ole tiedettä vaan poliisin toimenkuvaan kuuluvaa rutiinia.
Itse kävin vuosia sitten lääkärissä poskiontelon tulehduksen vuoksi. Erehdyin sanomaan, että tympii kun ei pääse töihin. Samalla sekunnilla lääkäri ehdotti mielialalääkitystä ja sepitti miten muikean olon saa kun muutaman viikon popsii rohtoa ja jos ei välitä sivuvaikutuksista. Kieltäydyin jyrkästi.
Pitää erottaa todellinen tiede ja uskomus "tiede"/paras selitys "tiede", eli fakta ja mu-tu toisistaan. Lisäksi voin sanoa, että elämä on ihan laiffii vaikkei kaikkia höpötyksiä uskokkaan. - ulkomaalainen
Nyt on jo tieteellinen fakta, että ihminen vaikuttaa ilmaston lämpemiseen. Siitä on tieteellistä näyttö ja tietokonemalleja ainakin 2100 asti.
Meitä koskevana ovat tiedot (!), että Golfvirran mekaanismi on muuttumassa melko nopeasti ts. 10-20 vuoden aikaana, mahdollisesti vieläkin nopeammin. Jos olisit katsonut Yle teeman äskeisen lähetyksen, kysymystäsi ei olisikaan.
Niinsanotut skeptikot ovat niitä, joilla puutuu riitävä tieto ja jotka onkivat nettistä ja mediasta kaiken, joka tuke heidän laiskuutta muutaa omia elämätapoja tai jotka hyötyvät siitä, että nykyinen resurssien törssäminen jatkuu. Resurssien törssäminen taas on suorassa yhteidessä ilmastomuutokseen.
Nyt puhutaan Suomessa aina siitä, ettei Suomessa aikaansaadut toimenpiteet ( vähänhän niitä on) eivät vaikuttaa sinne eikä tänne. Totta se on, mutta suurempi on se moraalinen vaikutus rajojen ulkopuolella, mielestäni. Jos ei pienet maat rupeavat tekemään kaiken mahdollisen, miksi siten isot? USA:ssa nähdään, kuinka eräiden osavaltioiden omat aloiteet ja toimenpiteet lopulta vääntävät lopulta jopa Bushin hallintoa ympäristöystävällisempään linjaan.- rkm
Voisitko ulkomaalainen vähän selventää mihin tämä "enimmistö" perustuu. Onko tiedemiesten keskuudessa tehty joku gallupkysely, jolla perusteella suurempi osa pitää ihmistä syyllisenä? Onko kysytty vain "ilmastotiedemiehiltä" vai yleensä tiedemiehiltä? Miten määrittelet tiedemiehen?
- ulkomaalainen
rkm kirjoitti:
Voisitko ulkomaalainen vähän selventää mihin tämä "enimmistö" perustuu. Onko tiedemiesten keskuudessa tehty joku gallupkysely, jolla perusteella suurempi osa pitää ihmistä syyllisenä? Onko kysytty vain "ilmastotiedemiehiltä" vai yleensä tiedemiehiltä? Miten määrittelet tiedemiehen?
Älä vitsi ruveta näin typerään sanailuun vakaavissa asioissa.
Jos kerran n. 500 tiedemiestä ja -naista laatii YK:lle selonteon ilmastoasiassa pohjaksi tuleville päätöksenteoille on aika nollo täkäläisten imagon kannalta, kun päivästä toiseen näillä palstoilla ilmiselvät maalikot kysynalaistavat näitä vastuuntuntoisia pyrkimyksiä lainamalla kysynalaisten tahojen lanseeraamia "linkkejä".
Minulle puutuu kertakaikki ymmärrys tälläiselle toiminnalle ja kysynkin, että kenen etu tälläinen polemiikka on.
Voitko antaa vastauksen tähän viimeiseen lauseen? - rkm
ulkomaalainen kirjoitti:
Älä vitsi ruveta näin typerään sanailuun vakaavissa asioissa.
Jos kerran n. 500 tiedemiestä ja -naista laatii YK:lle selonteon ilmastoasiassa pohjaksi tuleville päätöksenteoille on aika nollo täkäläisten imagon kannalta, kun päivästä toiseen näillä palstoilla ilmiselvät maalikot kysynalaistavat näitä vastuuntuntoisia pyrkimyksiä lainamalla kysynalaisten tahojen lanseeraamia "linkkejä".
Minulle puutuu kertakaikki ymmärrys tälläiselle toiminnalle ja kysynkin, että kenen etu tälläinen polemiikka on.
Voitko antaa vastauksen tähän viimeiseen lauseen?Vain 500 tiedemiestä?
- olla kovinkaan
ulkomaalainen kirjoitti:
Älä vitsi ruveta näin typerään sanailuun vakaavissa asioissa.
Jos kerran n. 500 tiedemiestä ja -naista laatii YK:lle selonteon ilmastoasiassa pohjaksi tuleville päätöksenteoille on aika nollo täkäläisten imagon kannalta, kun päivästä toiseen näillä palstoilla ilmiselvät maalikot kysynalaistavat näitä vastuuntuntoisia pyrkimyksiä lainamalla kysynalaisten tahojen lanseeraamia "linkkejä".
Minulle puutuu kertakaikki ymmärrys tälläiselle toiminnalle ja kysynkin, että kenen etu tälläinen polemiikka on.
Voitko antaa vastauksen tähän viimeiseen lauseen?viisas.
Oletko pullossa kasvanut? Etko lue uutisia? Etko tiedä mitä tapahtuu, vai eikö kiinnosta, koska on tämä oma ilmastouskonto?
Tässä tiedemiehiä, iso lauma, irtisanoutuu tuosta ilamstohömpästä.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734 - ulkomaalainen
olla kovinkaan kirjoitti:
viisas.
Oletko pullossa kasvanut? Etko lue uutisia? Etko tiedä mitä tapahtuu, vai eikö kiinnosta, koska on tämä oma ilmastouskonto?
Tässä tiedemiehiä, iso lauma, irtisanoutuu tuosta ilamstohömpästä.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734Onhan tämä nyt nähty, että näitä vastarannan kiiskejä riittää, vaikka olisi kyse vain oman itsensä esille tuomisesta taikka lehtimiehen polttavasta halusta saadaa hiukan lisätienesti päinvastisella kirjoituksella.
Minusta tässä on kyse riskinotosto isolla R:llä.
Ihmistä ilmastomuutoksen aiheuttajana pitävät tahot halutaan pitää aloillaan, jotta tähänastinen törsäävä elämätapa voidaan jatkaa. Se on samanlainen ilmiö kun että pörssin romahdusta edeltävänä aikoina vältetään kaikki laskuun viitavat uutiset ja puhutaan vain kehityksen tasaantumisesta tarkoituksena saadaa viimeisetkin piensäästäjät viemään kolikoitensa keinottelijoiden kassaan.
Yhteiskunnallisesta vastuusta ei kummassakaan tapauksessa voidaan puhua. Erona on vain, että ilmastomuutoksen kohdalla otettu riski saa seuraukset joista ei ole paluutta.
Eli tarkoitan sitä, että ilmastomuutoksen amatöörimaiset kieltäjät ovat muodossa sun toisessa puhtaasti oman edun tavoitelijoita, jotka viis veisaavat yhteiskunnan ja maapallon hyvinvoinnistä.
- rkm
Kerro mikä on se enemmistö tiedemiehistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 654196
Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺463969Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭363482Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli162893Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle342729En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä142532Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm102134IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm121226Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi
Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta1491167- 801016