Miten Mohikaani_27 tulkitset tämän Raamatun kohdan?
Room. 1:3 hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
Mohikaanille kysymys
35
882
Vastaukset
et kysynytkään, vastaan vain omasta puolestani että Daavid oli mies, ja puhutaan siis "miehen siemenestä". Maria oli nainen ja lihaa, josta Jeesuksen maallinen ruumis syntyi.
Eikä Raamattukaan ole luvannut Jeesuksen syntyvän lihan mukaan ylhäältä taivaasta, vaan joko "veljienne keskuudesta" tai "Veljienne joukosta"
5.Mooseksen kirja:
18:18 "Profeetan minä olen herättävä heille heidän 'veljiensä keskuudesta', sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua".
Apostolien teot:
3:22 Sillä Mooses on sanonut: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Herra Jumala on teille herättävä 'veljienne joukosta'; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu.
7:37 "Tämä on se Mooses, joka sanoi israelilaisille: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Jumala on teille herättävä teidän »veljienne joukosta».'"
Mitenkäs, Mohikaani, tämän selität?sitä mitenkään, koska Maria ei MIEHESTÄ MITÄÄN TIENNYT, Maria kun siksisi Pyhästä Hengestä, eli Jumalasta.
* Pyhä Henki varjosi Marian, ja se pyhä mikä siksisi, oli Pyhästä Hengestä.
* Uskoisit jo vihdoin ekivaari siäkin Raamattua, etkä anna inhimillsen ajattelun sumentaa hengellisiä totuuksia!- poikalapsi
Mohikaani_27 kirjoitti:
sitä mitenkään, koska Maria ei MIEHESTÄ MITÄÄN TIENNYT, Maria kun siksisi Pyhästä Hengestä, eli Jumalasta.
* Pyhä Henki varjosi Marian, ja se pyhä mikä siksisi, oli Pyhästä Hengestä.
* Uskoisit jo vihdoin ekivaari siäkin Raamattua, etkä anna inhimillsen ajattelun sumentaa hengellisiä totuuksia!Väität Marian siinneen Pyhästä Hengestä. NIINKÖ se helluntailahkossa meneekin? Muut kristityt ovat useimmin sitä mieltä, että Jeesus siksisi Pyhästä Hengestä ja syntyi Neitsyt Mariasta - kuten uskontunnustuskin sanoo.
Voi Mohikaani: lukutaitosi on puutteellinen ja valehtelet kuin pahin kelmi. - et sinä
näitä asioita ymmärrä
ja Israelin lain puitteissa, (Jeesuksen aikaisen) täysin Israelin kansalainen, jopa Kuninkaallista sukua, ja on judirisesti Daavidin sukuun kuuluva Joosefin ja Marian kautta.
* Raamattu sanoo, että, "Niikuin LUULTIIN, Jeesus on Joosefin poika.
* Ja Jeesushan on Joosefin poika, kukaan ei koskaan tehnyt valitusta tai kannetta, että Jeesus ei olisi Joosefin poika. Jo adobtiolakikin antaa siihen oikeuden, että Jeesus on laillisesti Daavidin suvun täysiverinen perillinen vaikka ei verisiteitä olekkaan.
* Ja vanhimpana lapsena myös esikoisasemassa, ja tällä perusteella Jeesus on Daavidin valtaistuimen oikeudellinen ja suvullisesti mahdollinen perijä ja Kuningas.
* Totuuden Jeesuksen Isästä tiesi ainoastaan Jumala,enkeli Gabriel, Maria ja Joosef.
* Luultavasti myös Elisabet, Johanneskastajan äiti.
* Eikä he voineet sitä toitottaa ympäristöön, se säilyi salaisuutena. Hullunahan Mariaa ja Joosefia olisi pidetty, jos olisvat väittäneet Jeesusta Jumalasta syntyneeksi, samoin ei tienneet sisaruksetkaan, ennenkiun sitten kun Jeesus oli naulittu ristilleen ja haudattu ja ylösnousemuksen jälkeen Jeesuksen veljet tulivat tietämään, kuka Jeesus oikeasti oli!Pe.ku kirjoitti:
Miten tulkitset antamani Raamatun kohdan?
* Jeesus oli ja on Joosefin poika, ja perustelut sille on edellisessä vastauksessani, vai etkö ymmärrä mitä luet?
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Jeesus oli ja on Joosefin poika, ja perustelut sille on edellisessä vastauksessani, vai etkö ymmärrä mitä luet?
Et siis edes halua lukea tuota Raamatun kohtaa koska se on sulle vastenmielinen kaataessaan päähäsi iskostuneet uskonvakaumukset.
Ylempänä yrität perusteluksi saivarrella että vain luultiin olevan.
"* Raamattu sanoo, että, "Niikuin LUULTIIN, Jeesus on Joosefin poika."
Ja nyt kumoat tuon perustelusi tähän tapaan.
"* Jeesus oli ja on Joosefin poika ,ja perustelut sille on edellisessä vastauksessani,"
Siis väität että Jeesus on Daavidin poika ja perustelujen sanot olevan edellisessä vastauksessasi jossa kuitenkin väität päinvastaista.Mohikaani_27 kirjoitti:
* Jeesus oli ja on Joosefin poika, ja perustelut sille on edellisessä vastauksessani, vai etkö ymmärrä mitä luet?
ymmärtämiseen pääseminen tässä asiassa kesti sinullakin, Mohikaani!
- poikalapsi
Joosef SIITTI Jeesuksen, ei adoptoinut. Tuo sanamuotohan kertoo sen asian ihan selvästi meille lukutaitoisille. Sitä paitsi: JÄRKI ja luonnontuntemus sanoo sen myös - tarvitaan myös isä.
- kaaleppi..
poikalapsi kirjoitti:
Joosef SIITTI Jeesuksen, ei adoptoinut. Tuo sanamuotohan kertoo sen asian ihan selvästi meille lukutaitoisille. Sitä paitsi: JÄRKI ja luonnontuntemus sanoo sen myös - tarvitaan myös isä.
sinä tuskin olet oikea ihminen vastaan. Hommaa joku tyttöystävä ittelles ja ala miettiin asioita!!!!!
- to...
mahtoi olla kyseessä? Ei sellaista ollut ja suku meni isän mukaan, jotta perheeseen saataisiin nimen säilyttäjä ja perijä jonkun suvun miehen oli maattava nainen, vaikka veljensä leski tai otettava jalkavaimo ja saatava poika, ei kelvannut että olisi otettu orpopoika, tai että sisar olisi antanut lapsensa veljensä sukuun- se lapsihan kuului isänsä sukuun, ei äidin. Davidin valtaistuimen oikeudellinen perijä-jopa jotain. Onko adoptoituja poikia noussut useinkin valtaistuimille?
Pe.ku kirjoitti:
Et siis edes halua lukea tuota Raamatun kohtaa koska se on sulle vastenmielinen kaataessaan päähäsi iskostuneet uskonvakaumukset.
Ylempänä yrität perusteluksi saivarrella että vain luultiin olevan.
"* Raamattu sanoo, että, "Niikuin LUULTIIN, Jeesus on Joosefin poika."
Ja nyt kumoat tuon perustelusi tähän tapaan.
"* Jeesus oli ja on Joosefin poika ,ja perustelut sille on edellisessä vastauksessani,"
Siis väität että Jeesus on Daavidin poika ja perustelujen sanot olevan edellisessä vastauksessasi jossa kuitenkin väität päinvastaista.suomenkielen kirjoitusta! Tai sitten vaan olet läpeensä kiero ja jallitat ja vedätät!
* ""
Miten niin "kumoan"?
* Koska luulo on ollut tiedon väärtti? Ei edes Raamatun syntyaikoinakaan.
* Kansa luuli, ja siksi on Raamattuun kirjoitettu, "niikuin luultiin" silloin Jeesuksen syntymän aikoihin ja sen jälkeenkin.
* Raamattu ei sano, niikuin TIEDETTIIN, ainoastaan luultiin. Natsaako?
* Jeesus oli/on Joosefin poika, vaikka ei verisukulainen, mutta juridisesti hän on Daavidin juurivesa.
* Lue nyt uudestaan se ensimmäisnen versioni, MIKSI Jeesus on Joosefin poika, vaikka ei Joosef ole Jeesuksen oikea isä?
* Jeesus kun sikisi Jumalasta, Pyhän Hengen kautta, Hän on persoonaltaan Jumala ja täydellinen Ihminen, juuri siksi, koska on Jumalasta, eikä ihmisestä lähtöisin, vaikka muutoin on ihan oikea ihminen.
* Koska syntiä ei voinut sovittaa Jumalan pyhän lain vaatimusten täyttämiseksi, kukaan muu, kuin synnitön ihminen, uhrin tuli olla ihminen, ja juuri siksi Jumala lähetti Jeesuksen, valmisti Hänelle ruumiin, ja Jeesus alistui ottamaan orjan muodon, eikä katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen ihmisenä ollessaan,vaikka olisi voinut.
* Mä tiedän sen, että et ymmärrä taas yhtään mitään, ja asetat uusia typeriä kysymyksiäsi, kun et voi tajuta hengellisiä asioita, koska olet täysin lihallinen, ja vihollisuus suhteessa Jumalaan, niin Hänkään ei voi sinua auttaa ymmärtämään hengellistä Raamatun sanomaa.
* Sinun tulisi kavuta tyvestä puuhun, antaa elämäsi Jeesukselle, uskoa Häneen, saisit uudestisyntyä elävään uskoon, ja alkaisit käsittämään kirjoituksia.
* Nyt sinä et käsitä vaikka selitetään selittämästä päästyäänkin!Mohikaani_27 kirjoitti:
suomenkielen kirjoitusta! Tai sitten vaan olet läpeensä kiero ja jallitat ja vedätät!
* ""
Miten niin "kumoan"?
* Koska luulo on ollut tiedon väärtti? Ei edes Raamatun syntyaikoinakaan.
* Kansa luuli, ja siksi on Raamattuun kirjoitettu, "niikuin luultiin" silloin Jeesuksen syntymän aikoihin ja sen jälkeenkin.
* Raamattu ei sano, niikuin TIEDETTIIN, ainoastaan luultiin. Natsaako?
* Jeesus oli/on Joosefin poika, vaikka ei verisukulainen, mutta juridisesti hän on Daavidin juurivesa.
* Lue nyt uudestaan se ensimmäisnen versioni, MIKSI Jeesus on Joosefin poika, vaikka ei Joosef ole Jeesuksen oikea isä?
* Jeesus kun sikisi Jumalasta, Pyhän Hengen kautta, Hän on persoonaltaan Jumala ja täydellinen Ihminen, juuri siksi, koska on Jumalasta, eikä ihmisestä lähtöisin, vaikka muutoin on ihan oikea ihminen.
* Koska syntiä ei voinut sovittaa Jumalan pyhän lain vaatimusten täyttämiseksi, kukaan muu, kuin synnitön ihminen, uhrin tuli olla ihminen, ja juuri siksi Jumala lähetti Jeesuksen, valmisti Hänelle ruumiin, ja Jeesus alistui ottamaan orjan muodon, eikä katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen ihmisenä ollessaan,vaikka olisi voinut.
* Mä tiedän sen, että et ymmärrä taas yhtään mitään, ja asetat uusia typeriä kysymyksiäsi, kun et voi tajuta hengellisiä asioita, koska olet täysin lihallinen, ja vihollisuus suhteessa Jumalaan, niin Hänkään ei voi sinua auttaa ymmärtämään hengellistä Raamatun sanomaa.
* Sinun tulisi kavuta tyvestä puuhun, antaa elämäsi Jeesukselle, uskoa Häneen, saisit uudestisyntyä elävään uskoon, ja alkaisit käsittämään kirjoituksia.
* Nyt sinä et käsitä vaikka selitetään selittämästä päästyäänkin!joku kieliasiantuntija tulla selvittämään Mohikaanille tämän ko. jakeen sisältöä.
Luukkaan evankeliumi:
3:23 "Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika",
Koska tuo mainittu luulo vahvistettiin 'oli'-sanalla, se mielestäni vahvistaa, että asia oli juuri niin kuin luultiin!
Jos luulo olisi ollut epätosi, tuossa tekstissä pitäisi olla kieltolause; 'ei ollut' niin kuin luultiin!Mohikaani_27 kirjoitti:
suomenkielen kirjoitusta! Tai sitten vaan olet läpeensä kiero ja jallitat ja vedätät!
* ""
Miten niin "kumoan"?
* Koska luulo on ollut tiedon väärtti? Ei edes Raamatun syntyaikoinakaan.
* Kansa luuli, ja siksi on Raamattuun kirjoitettu, "niikuin luultiin" silloin Jeesuksen syntymän aikoihin ja sen jälkeenkin.
* Raamattu ei sano, niikuin TIEDETTIIN, ainoastaan luultiin. Natsaako?
* Jeesus oli/on Joosefin poika, vaikka ei verisukulainen, mutta juridisesti hän on Daavidin juurivesa.
* Lue nyt uudestaan se ensimmäisnen versioni, MIKSI Jeesus on Joosefin poika, vaikka ei Joosef ole Jeesuksen oikea isä?
* Jeesus kun sikisi Jumalasta, Pyhän Hengen kautta, Hän on persoonaltaan Jumala ja täydellinen Ihminen, juuri siksi, koska on Jumalasta, eikä ihmisestä lähtöisin, vaikka muutoin on ihan oikea ihminen.
* Koska syntiä ei voinut sovittaa Jumalan pyhän lain vaatimusten täyttämiseksi, kukaan muu, kuin synnitön ihminen, uhrin tuli olla ihminen, ja juuri siksi Jumala lähetti Jeesuksen, valmisti Hänelle ruumiin, ja Jeesus alistui ottamaan orjan muodon, eikä katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen ihmisenä ollessaan,vaikka olisi voinut.
* Mä tiedän sen, että et ymmärrä taas yhtään mitään, ja asetat uusia typeriä kysymyksiäsi, kun et voi tajuta hengellisiä asioita, koska olet täysin lihallinen, ja vihollisuus suhteessa Jumalaan, niin Hänkään ei voi sinua auttaa ymmärtämään hengellistä Raamatun sanomaa.
* Sinun tulisi kavuta tyvestä puuhun, antaa elämäsi Jeesukselle, uskoa Häneen, saisit uudestisyntyä elävään uskoon, ja alkaisit käsittämään kirjoituksia.
* Nyt sinä et käsitä vaikka selitetään selittämästä päästyäänkin!Et ole vieläkään kertonut tulkintaasi raamatun kohtaan.
Kerrot vaan miten asia mielestäsi on ihan muista asioista mutta kyseisestä kohdasta et halua sanoa mitään.
Jumalan Pojalla on maallisen syntymänsä kannalta ja lihan puolesta asiaa
katsoen vain toinen niistä vanhemmista, jotka ihmisillä tavallisesti on;
nimittäin äiti.
Raamattu osoittaa tyhjentävästi, ettei Jeesuksella ollut lihallista isää.
Siis, koska Jeesus Room. 1:3 mukaan "lihan puolesta on syntynyt Daavidin
siemenestä", täytyy siinä olla kysymys Hänen äidistään, Mariasta.
Luukas esittää (Luuk. 3:23-38) Marian, siis Jeesuksen äidin puoleisen
sukuluettelon, joka kulkee Daavidin pojan Naatanin kautta.
Jeesus oli siis äitinsä Marian puolelta Daavidin sukua ja jälkeläinen.
Tartut todennäköisesti 'siemen' sanaan; voiko Marialla olla siementä?
Kreikan sana σπερμα, siemen tulee sanasta σπειρω, kylvää.
Sanalla σπερμα on myös merkitys 'jälkeläiset', jolla sanalla
ko. kohta on käännetty 1992 Raamatun käännöksessä:
"Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;"
Vertaa myös englanninkielinen International standard -käännös:
"regarding his Son, who according to the flesh was a descendant of David,"
Raamattua lukiessa ei pidä tarttua yhteen jakeeseen tai yhteen sanaan.
Kirjoitusten sisältö on ymmärrettävä laajemman kokonaisilmoituksen mukaan.
"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään
Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin
selitettävissä;
sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin
ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina
ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."
2.Pietarin kirje 1:20,21- ML213
No, miksi Raamatussa sitten lukisi;
"Jaakobille syntyi Joosef, MARIAN MIES, hänen, JOSTA syntyi Jeesus...."
Siis kysymys on todella Joosefista, eikä Mariasta.JOs Raamattuun on uskomista. ML213 kirjoitti:
No, miksi Raamatussa sitten lukisi;
"Jaakobille syntyi Joosef, MARIAN MIES, hänen, JOSTA syntyi Jeesus...."
Siis kysymys on todella Joosefista, eikä Mariasta.JOs Raamattuun on uskomista.Joosef oli Jaakobin poika, totta. Sehän ilmenee Matt. 1:16 jakeesta.
Mutta Marian sukuluettelon mukaan, josta minä kirjoitin (Luuk. 3:23),
Joosefia sanotaan avioliiton kautta Eelin pojaksi, appensa mukaan.
Luukas EI sano, että Eelille syntyi Joosef. Eeli oli Marian isä.
Jaakobin kirje:
1:5
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta,
anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille
alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle
annetaan.
1:6 Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä;
sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen,
jota tuuli ajaa ja heittelee.
1:7 Älköön sellainen ihminen luulko Herralta
mitään saavansa,
1:8 kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään."Semper.Fidelis kirjoitti:
Joosef oli Jaakobin poika, totta. Sehän ilmenee Matt. 1:16 jakeesta.
Mutta Marian sukuluettelon mukaan, josta minä kirjoitin (Luuk. 3:23),
Joosefia sanotaan avioliiton kautta Eelin pojaksi, appensa mukaan.
Luukas EI sano, että Eelille syntyi Joosef. Eeli oli Marian isä.
Jaakobin kirje:
1:5
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta,
anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille
alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle
annetaan.
1:6 Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä;
sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen,
jota tuuli ajaa ja heittelee.
1:7 Älköön sellainen ihminen luulko Herralta
mitään saavansa,
1:8 kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään."Se ei ole Marian sukupuu vaan Jeesuksen.
Tuo väitteesi on muuten sanatarkasti Lutherin keksimä.
Mariaa ei edes mainita luettelossa poiketen Matteuksesta.
Tuohon aikaan siellä sukuluettelot tehtiin suoraan isistä poikiin eikä ne naisista jatkuneet puhumattakaan että ne tuon Lutherilta lainatun selityksesi tavalla olisi hypänneet kokonaan toiseen sukuun.
Raamatussahan kerrotaan kenen sukupuut ne on ja siellä ei mainita että se olisi Marian sukupuu.Pe.ku kirjoitti:
Se ei ole Marian sukupuu vaan Jeesuksen.
Tuo väitteesi on muuten sanatarkasti Lutherin keksimä.
Mariaa ei edes mainita luettelossa poiketen Matteuksesta.
Tuohon aikaan siellä sukuluettelot tehtiin suoraan isistä poikiin eikä ne naisista jatkuneet puhumattakaan että ne tuon Lutherilta lainatun selityksesi tavalla olisi hypänneet kokonaan toiseen sukuun.
Raamatussahan kerrotaan kenen sukupuut ne on ja siellä ei mainita että se olisi Marian sukupuu.En väittänyt sitä 'pomminkestäväksi', mutta minun ymmärrykseni mukaan
vain sillä tavalla voidaan selittää Room. 1:3 jakeen 'Daavidin siemen'.
Sukuluetteloita tärkeämpää on se, että uskomme Jeesuksen syntyneen,
niin kuin on kirjoitettu, neitsyt Mariasta - EI lihan tahdosta,
vaan Pyhän Hengen voimasta Jumalan tahdon mukaan.
Ja KAIKKEIN tärkeintä on se, että uskomme Jeesukseen, Jumalan Poikaan,
syntiemme Sovittajana ja meidän ainoana Pelastajanamme.
Yksin Jeesus voi antaa meille rauhan ja levon, nyt, aina ja iankaikkisesti.Semper.Fidelis kirjoitti:
En väittänyt sitä 'pomminkestäväksi', mutta minun ymmärrykseni mukaan
vain sillä tavalla voidaan selittää Room. 1:3 jakeen 'Daavidin siemen'.
Sukuluetteloita tärkeämpää on se, että uskomme Jeesuksen syntyneen,
niin kuin on kirjoitettu, neitsyt Mariasta - EI lihan tahdosta,
vaan Pyhän Hengen voimasta Jumalan tahdon mukaan.
Ja KAIKKEIN tärkeintä on se, että uskomme Jeesukseen, Jumalan Poikaan,
syntiemme Sovittajana ja meidän ainoana Pelastajanamme.
Yksin Jeesus voi antaa meille rauhan ja levon, nyt, aina ja iankaikkisesti.Ja teit itse juuri niin mistä toisia tuossa yllä syytät.
Ja tämäkin ylempää lainattu loppukaneettisi näyttää sopivan juuri sinulle itsellesi:
"1:8 kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään."Pe.ku kirjoitti:
Ja teit itse juuri niin mistä toisia tuossa yllä syytät.
Ja tämäkin ylempää lainattu loppukaneettisi näyttää sopivan juuri sinulle itsellesi:
"1:8 kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään."en siitä sinua syytä, mielikuvansa kullakin, eikös joo!
Hyvää yötä!- että kaikkitietävä
Semper.Fidelis kirjoitti:
En väittänyt sitä 'pomminkestäväksi', mutta minun ymmärrykseni mukaan
vain sillä tavalla voidaan selittää Room. 1:3 jakeen 'Daavidin siemen'.
Sukuluetteloita tärkeämpää on se, että uskomme Jeesuksen syntyneen,
niin kuin on kirjoitettu, neitsyt Mariasta - EI lihan tahdosta,
vaan Pyhän Hengen voimasta Jumalan tahdon mukaan.
Ja KAIKKEIN tärkeintä on se, että uskomme Jeesukseen, Jumalan Poikaan,
syntiemme Sovittajana ja meidän ainoana Pelastajanamme.
Yksin Jeesus voi antaa meille rauhan ja levon, nyt, aina ja iankaikkisesti.jumala saisi aikaiseksi aika paljon yksiselitteisemmän teoksen, kuin Raamattu.
Semper.Fidelis kirjoitti:
En väittänyt sitä 'pomminkestäväksi', mutta minun ymmärrykseni mukaan
vain sillä tavalla voidaan selittää Room. 1:3 jakeen 'Daavidin siemen'.
Sukuluetteloita tärkeämpää on se, että uskomme Jeesuksen syntyneen,
niin kuin on kirjoitettu, neitsyt Mariasta - EI lihan tahdosta,
vaan Pyhän Hengen voimasta Jumalan tahdon mukaan.
Ja KAIKKEIN tärkeintä on se, että uskomme Jeesukseen, Jumalan Poikaan,
syntiemme Sovittajana ja meidän ainoana Pelastajanamme.
Yksin Jeesus voi antaa meille rauhan ja levon, nyt, aina ja iankaikkisesti.lihan puolesta on syntynyt ilman yhdenkään miehen sukupuolista yhdyntää, olisi "neitsyt Marian pitänyt olla hermafrodiitti.
Lainaus Wikipediasta:
"Hermafrodiitti eli kaksineuvoinen on yksilö jossa yhdistyvät naaraan ja koiraan ominaisuudet. Biologiassa tällä tarkoitetaan yksilöä, joka tuottaa sekä naaras- että koiraspuolisia sukusoluja".
Nykyisinkin urheilulääkäreillä on hyvin usein vaikeuksia, pitäisikö urheilija luokitella mies- vaiko naispuoliseksi urheilijaksi, koska eräillä urheilijoilla saattaa olla molempien sukupuolien sukupuolielimet, joista löytyy molempien sukupuolien sukusoluja!
Googleta sana; 'Hermafrodiitti', niin avautuvalla sivulla on vahamalli sukuelimistä, jossa on molempien sukupuolien sukupuolielimet.
Olisiko hedelmöittyminen mahdollista, jos tällainen hermafrodiitti näkee "kosteita unia", ja pienestä kikkelistä valuu miehen sukusoluja naarapuoliseen emättimeen ja siemenet löytävät naaraksen munasolun, joka hedelmöittyy ja ajautuu kohtuun?
Olisivatko "Daavidin siemenet" kulkeutuneet Marian esivanhemmissa yli kolmenkymmenen sukupolven yli, ja vihdoin muodostaneet Mariassa erittäin harvinaisen poikkeuksen?
En kerro tätä raamatullisena totuutena, vaan osoituksena siitä, että jos ei Jeesuksen ja apostolien varoituksia lihan hyödyttömyydestä ja turhuudesta oteta huomioon, niin millaisiin hyödyttömiin pohdintoihin neuvojen hylkääminen johtaa.- ML213
ekivaari kirjoitti:
lihan puolesta on syntynyt ilman yhdenkään miehen sukupuolista yhdyntää, olisi "neitsyt Marian pitänyt olla hermafrodiitti.
Lainaus Wikipediasta:
"Hermafrodiitti eli kaksineuvoinen on yksilö jossa yhdistyvät naaraan ja koiraan ominaisuudet. Biologiassa tällä tarkoitetaan yksilöä, joka tuottaa sekä naaras- että koiraspuolisia sukusoluja".
Nykyisinkin urheilulääkäreillä on hyvin usein vaikeuksia, pitäisikö urheilija luokitella mies- vaiko naispuoliseksi urheilijaksi, koska eräillä urheilijoilla saattaa olla molempien sukupuolien sukupuolielimet, joista löytyy molempien sukupuolien sukusoluja!
Googleta sana; 'Hermafrodiitti', niin avautuvalla sivulla on vahamalli sukuelimistä, jossa on molempien sukupuolien sukupuolielimet.
Olisiko hedelmöittyminen mahdollista, jos tällainen hermafrodiitti näkee "kosteita unia", ja pienestä kikkelistä valuu miehen sukusoluja naarapuoliseen emättimeen ja siemenet löytävät naaraksen munasolun, joka hedelmöittyy ja ajautuu kohtuun?
Olisivatko "Daavidin siemenet" kulkeutuneet Marian esivanhemmissa yli kolmenkymmenen sukupolven yli, ja vihdoin muodostaneet Mariassa erittäin harvinaisen poikkeuksen?
En kerro tätä raamatullisena totuutena, vaan osoituksena siitä, että jos ei Jeesuksen ja apostolien varoituksia lihan hyödyttömyydestä ja turhuudesta oteta huomioon, niin millaisiin hyödyttömiin pohdintoihin neuvojen hylkääminen johtaa.Niin, olkaamme kaikki iloisia, että pohtimamme alue ja erilaiset näkemykset ja ymmärtämättömyydet rajoittuvat ja kohdentuvat Jeesukseen siihen aikaan kun hän oli alle 30- vuotias.Tällä asialla, jota olemme pohtineet, nii9n sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen kanssa.Ymmärsimme tämäön asian tai emme.
Tärkein kausi,- ajatellen ihmisen pelastusta alkaa siitä hetkestä, on ymmärtää ja uskoa oikein kun Jeesus oli yli 30- vuotias ja sai tehtävänsä.
Siis Luuk.3:22
"ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä RUUMIILLISESSA MUODOSSA, niink kuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni" Sinä olet minun rakas poikani; sinuun minä olen mielistynyt"
Tästä varmaan kaikki olemme yhtä mieltä.Siis Hengellisestä puolesta. - ML213
että kaikkitietävä kirjoitti:
jumala saisi aikaiseksi aika paljon yksiselitteisemmän teoksen, kuin Raamattu.
Ymmärrän, miten jossain kohdin Raamattua on tietoisesti asiat ilm,oitettu "salaperäisesti" ja uskon tämän siksi,- että ihmisen sitä tutkiessa, niin hän saa ymmärrystä ja viisautta.
Siis jossain jakeessa, ihan kuin ohimennen sivutaan joitain tärkeää asiaa.Lisäksi on huomioitava, miten Raamattu on kirjoitettu erittäin tiiviissä muodossa.Jopa sanamuodollilla on suuri merkitys.Samoin sukupuolella ja yleensä tilanteella, jossa se on ilmitettu.
Kaikkein vääristyneeksi Raamatun saa kun muuttaa ilmoituksen sanamuotoja ja tilanteita.Siis ilmoitetun ja todellisuuden mitä elämme.
Esim. Jos prikulleen ymmärrämme ja uskomme mitä on kirjoitettu Raamatussa ihmisen mielikuviin ja käyttäytymiseen liittyen.Siis juuri lapsen lailla,- eikä lisäämällä tai muuttamalla tms, niin ihmisen käyttäytyminen ja siihen liittyvä roblematiikka avautuu kaikkein laajimmin juuri Raamatun avulla.
Siis aina lankeemuksesta/turmeltuneisuudesta ja sen ilmentymisestä, aina siihen saakka miten tämä turmeltuneisuuden vaikutus "vaimennetaan" ihmisessä, näkyen ihmisen mielen muuttumisena. - hirvas
ML213 kirjoitti:
Niin, olkaamme kaikki iloisia, että pohtimamme alue ja erilaiset näkemykset ja ymmärtämättömyydet rajoittuvat ja kohdentuvat Jeesukseen siihen aikaan kun hän oli alle 30- vuotias.Tällä asialla, jota olemme pohtineet, nii9n sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen kanssa.Ymmärsimme tämäön asian tai emme.
Tärkein kausi,- ajatellen ihmisen pelastusta alkaa siitä hetkestä, on ymmärtää ja uskoa oikein kun Jeesus oli yli 30- vuotias ja sai tehtävänsä.
Siis Luuk.3:22
"ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä RUUMIILLISESSA MUODOSSA, niink kuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni" Sinä olet minun rakas poikani; sinuun minä olen mielistynyt"
Tästä varmaan kaikki olemme yhtä mieltä.Siis Hengellisestä puolesta.sillä Jumalan tarkoitus täyttyi ristillä. Ennen sitä lihaksi tullut Jumalan sana saarnattiin kansalle, jotta pakanoillakin olisi toivo pelastukseen.
Ja se teki Jumalan ainoa Poika Jeesus Kristus.
Olkaamme siis tosi iloisia, että meillä on toivo pelastuksesta. ML213 kirjoitti:
Ymmärrän, miten jossain kohdin Raamattua on tietoisesti asiat ilm,oitettu "salaperäisesti" ja uskon tämän siksi,- että ihmisen sitä tutkiessa, niin hän saa ymmärrystä ja viisautta.
Siis jossain jakeessa, ihan kuin ohimennen sivutaan joitain tärkeää asiaa.Lisäksi on huomioitava, miten Raamattu on kirjoitettu erittäin tiiviissä muodossa.Jopa sanamuodollilla on suuri merkitys.Samoin sukupuolella ja yleensä tilanteella, jossa se on ilmitettu.
Kaikkein vääristyneeksi Raamatun saa kun muuttaa ilmoituksen sanamuotoja ja tilanteita.Siis ilmoitetun ja todellisuuden mitä elämme.
Esim. Jos prikulleen ymmärrämme ja uskomme mitä on kirjoitettu Raamatussa ihmisen mielikuviin ja käyttäytymiseen liittyen.Siis juuri lapsen lailla,- eikä lisäämällä tai muuttamalla tms, niin ihmisen käyttäytyminen ja siihen liittyvä roblematiikka avautuu kaikkein laajimmin juuri Raamatun avulla.
Siis aina lankeemuksesta/turmeltuneisuudesta ja sen ilmentymisestä, aina siihen saakka miten tämä turmeltuneisuuden vaikutus "vaimennetaan" ihmisessä, näkyen ihmisen mielen muuttumisena.saman asian kuin minäkin, että Jeesus ei yleensä antanut valmiita vastauksia, vaan esitti vastakysymyksiä, jotka panivat kyselijät itse ajattelemaan.
Tämä näyttää olevan koko Raamatun tekstin tarkoitus, saada synnytettyä Homo Sapiens, loogisesti ajatteleva ihminen Jumalalle.
Esimerkkinä:
Luukkaan evankeliumi:
12:57 "Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?"ML213 kirjoitti:
Niin, olkaamme kaikki iloisia, että pohtimamme alue ja erilaiset näkemykset ja ymmärtämättömyydet rajoittuvat ja kohdentuvat Jeesukseen siihen aikaan kun hän oli alle 30- vuotias.Tällä asialla, jota olemme pohtineet, nii9n sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen kanssa.Ymmärsimme tämäön asian tai emme.
Tärkein kausi,- ajatellen ihmisen pelastusta alkaa siitä hetkestä, on ymmärtää ja uskoa oikein kun Jeesus oli yli 30- vuotias ja sai tehtävänsä.
Siis Luuk.3:22
"ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä RUUMIILLISESSA MUODOSSA, niink kuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni" Sinä olet minun rakas poikani; sinuun minä olen mielistynyt"
Tästä varmaan kaikki olemme yhtä mieltä.Siis Hengellisestä puolesta.Toivon mukaan Mohikaanikin tunnustaa tämän asian ja lopettaa valehtelun, että "ekivaari ei usko Jeesuksen Kristuksen neitseestä syntymiseen".
Minä uskon Jeesuksen neitseestä syntymisen juuri samalla tavalla kuin itse Jeesus ja apostolit sen opettivat:
"Lihasta syntyy lihaa ja Hengestä syntyy henkeä" ja "ei liha mitään hyödytä". Jeesus Kristus on "juuri sitä, mitä minä puhunkin teille", Isän Jumalan sydämeltä tullutta logosta, isän ideaa, ajatusta ja aikomusta, eikä mitään lihan silmin katseltavaa olemusta.
2.Korinttolaiskirje:
4:18 "meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia".- ML213
ML213 kirjoitti:
Niin, olkaamme kaikki iloisia, että pohtimamme alue ja erilaiset näkemykset ja ymmärtämättömyydet rajoittuvat ja kohdentuvat Jeesukseen siihen aikaan kun hän oli alle 30- vuotias.Tällä asialla, jota olemme pohtineet, nii9n sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen kanssa.Ymmärsimme tämäön asian tai emme.
Tärkein kausi,- ajatellen ihmisen pelastusta alkaa siitä hetkestä, on ymmärtää ja uskoa oikein kun Jeesus oli yli 30- vuotias ja sai tehtävänsä.
Siis Luuk.3:22
"ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä RUUMIILLISESSA MUODOSSA, niink kuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni" Sinä olet minun rakas poikani; sinuun minä olen mielistynyt"
Tästä varmaan kaikki olemme yhtä mieltä.Siis Hengellisestä puolesta.Toivoisin Mohikaaninkin "puumerkin" tähän listaan!
ML213 kirjoitti:
Toivoisin Mohikaaninkin "puumerkin" tähän listaan!
"puumerkkiä", enkä näe tässä mitään listaakaan! Mikä on siis homman nimi?
- ML213
Mohikaani_27 kirjoitti:
"puumerkkiä", enkä näe tässä mitään listaakaan! Mikä on siis homman nimi?
Tarkoitin, että olisimme yhtämieltä siitä, ettei tämä pohtimisemme aihe liity millään lailla ihisen pelastukseen.Siis pelastukseen liittyy sen ymmärtäminen kuka ja mitä oli Jeesus yli 30-vuoden iässä, astuessaan palvelustehtävään.
ML213 kirjoitti:
Tarkoitin, että olisimme yhtämieltä siitä, ettei tämä pohtimisemme aihe liity millään lailla ihisen pelastukseen.Siis pelastukseen liittyy sen ymmärtäminen kuka ja mitä oli Jeesus yli 30-vuoden iässä, astuessaan palvelustehtävään.
erittäin paljon pelastukseemme!
* Sekä se, että Jeesus synnittömänä oli Jumalalle mieluinen uhri, syntiemme sovittajana.
* Ja että se ylipäätään oli mahdollista, on tärkeää juuri tämä keskustelumme aihe, Jeesuksen SYNNITTÖMYYS!
* Ja miten on mahdollista, että Jeesus ihmisenä oli/on synnitön?
* Ja se on mahdollista ainoastaan silloin, jos Jeesus ei ole Aadamin lankeemuksesta osallinen.
* Tämä taas on mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että Jeesus on alkuperältään Jumalasta. Ja tämä on niin tärkeää, että vain tämän tapahtuman kautta voidaan päästä Jumalan yhteyteen.
* Ja Jeesuksen alkuperän kertoo apostolit Johannes, Matteus ja Luukas.
* Joh 1:1-5. Matt 1:20-25. Luuk 1:31-35.
* Raamattu on totta tässäkin, älä anna ekivaarin kaltaisten eksyttää pois Jualan sansata, inhimilliseen ajatteluun ja filosofiseen viisasteluun.
* Nuo yllä mainitut Raamatun kirjoitukset kertoo täysin tyydyttävästi, ja koko Raamatun kanssa yhtenevän totuuden Jeesuksen Jumalsta synyneen, Pyhästä Hengestä sikiämisen kautta.
* Vakka enkeli taivaasta julistaisi muuta evankeliumia, se on valhetta.
* Koko evankeliumin perusta on juuri tässä, että Jeesus synnittömänä on alkuperältään Jumalasta, koko Raamatun sanoma ja Jumalan pelastssuunnitelma perustuu Jeesuksen Jumalsta, Pyhän Hengen kautta saamaansa alkuperään.
* Kaikki muut sepustukset on ihmisviisauden ja epäsukon synnillistä Pyhän Hengen pilkkaa!
- J,Edgar
Tuo "sukulaisuus" on väännetty jälkeen päin, jotta VT:n ennustus messiaasta täyttyisi.
Ennustuksen henkilön nimi unohtui laittamatta evankeliumiin.
Jos noin on niin ennustuksen nimeä "Immanuelia" ei voitu toteuttaan ehkä siitä syystä että sopivaa immanuelia ei ollut saativassa marttyyriksi.
Tämä taas osoittaisi että jonkinlainen Jeesus on ollut olemassa ja mahdollisesti teilattukin.
Olihan Jeesus yleinen nimi siihen aikaan Israelissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1651586
- 104921
- 75743
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa16605ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40537Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m158486Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;187426- 26419