Suomen talous

Ensinnäkin hallitus olisi voinut suunnitelmalisesti varautua tulevaan, jos se olisi kuunnellut niitä, joilla oli enemmän ja realistisempaa tietoa. Nyt hallitus on lähinnä reagoinut tapahtuneeseen. Veronkevennykset ja erityisesti se, että ne kohdennetaan tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin on suuri virhe. Veronalennusten elvytysteho jää tämän vuoksi hyvin huonoksi. Koko veropäätös tehtiin jo reilu vuosi sitten ilman, että oli edes tietoa lamasta. Kun Kokoomus lupasi verohelpotuksia kaikille, niistä ei ollut halua luopua poliittisista syistä, koska hyvätuloiset olisivat silloin syyttäneet Kokoomusta lupausten pettämisestä. Elvytyksen pääpainon pitäisi olla kohdennetussa velkaelvytyksessä. Näin on muissa maissa ja eritoten USAssa, missä veroja mieluummin nyt korotetaan kuin lasketaan. Julkisten investointien tukeminen luo työpaikkoja ja panee rahan kiertämään toisin kuin verojen alentaminen tässä tilanteessa. Verojen alentamisen elvytysvaikutus on täysimääräinen vain pienissä tuloluokissa, koske ne panevat kaiken liikenevän kulutukseen. Suuri virhe on myös se, että hallitus pitää itsepintaisesti kiinni ruuan alvin alentamisessa, vaikka ei ole mitään varmuuutta siitä, miten tuo alennus vaikuttaa ruuan hintaan. Tässä tilanteessa on hyvinkin odotettavissa, että se menee kaupan ja elintarviketeollisuuden taseiden vahvistamiseen. Todella idioottimainen päätös. Kokoomus ja Vihreät tämän tietävät, koska ne kritisoivat alennusta jo vaaleissa kaikkein voimakkaimmin, mutta huorasivat kuitenkin itsensä Kepulle tässä asiassa. Lama koskee taas kipeimmin syrjäseutuja. Tämä johtuu siitä, että teollisuus ja yritystoiminta vieroksuvat syrjäisiä alueita niiden pienten markkinoiden ja suurten kuljetuskustannusten vuoksi. Suomessa pitäisi vihdoin aloittaa aluepoliittinen rakenneuudistus, missä tietoisesti luovutaan suuria kustannuksia aiheuttavasta siltarumpupolitiikasta. Elvytys pitäisi kohdistaa vain terveeseen ja kilpailukyiseen elinkeinotoimintaan. Eiköhän tässä ollut nyt alkupaloiksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin hallitus olisi voinut suunnitelmalisesti varautua tulevaan, jos se olisi kuunnellut niitä, joilla oli enemmän ja realistisempaa tietoa. Nyt hallitus on lähinnä reagoinut tapahtuneeseen. Veronkevennykset ja erityisesti se, että ne kohdennetaan tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin on suuri virhe. Veronalennusten elvytysteho jää tämän vuoksi hyvin huonoksi. Koko veropäätös tehtiin jo reilu vuosi sitten ilman, että oli edes tietoa lamasta. Kun Kokoomus lupasi verohelpotuksia kaikille, niistä ei ollut halua luopua poliittisista syistä, koska hyvätuloiset olisivat silloin syyttäneet Kokoomusta lupausten pettämisestä. Elvytyksen pääpainon pitäisi olla kohdennetussa velkaelvytyksessä. Näin on muissa maissa ja eritoten USAssa, missä veroja mieluummin nyt korotetaan kuin lasketaan. Julkisten investointien tukeminen luo työpaikkoja ja panee rahan kiertämään toisin kuin verojen alentaminen tässä tilanteessa. Verojen alentamisen elvytysvaikutus on täysimääräinen vain pienissä tuloluokissa, koske ne panevat kaiken liikenevän kulutukseen. Suuri virhe on myös se, että hallitus pitää itsepintaisesti kiinni ruuan alvin alentamisessa, vaikka ei ole mitään varmuuutta siitä, miten tuo alennus vaikuttaa ruuan hintaan. Tässä tilanteessa on hyvinkin odotettavissa, että se menee kaupan ja elintarviketeollisuuden taseiden vahvistamiseen. Todella idioottimainen päätös. Kokoomus ja Vihreät tämän tietävät, koska ne kritisoivat alennusta jo vaaleissa kaikkein voimakkaimmin, mutta huorasivat kuitenkin itsensä Kepulle tässä asiassa. Lama koskee taas kipeimmin syrjäseutuja. Tämä johtuu siitä, että teollisuus ja yritystoiminta vieroksuvat syrjäisiä alueita niiden pienten markkinoiden ja suurten kuljetuskustannusten vuoksi. Suomessa pitäisi vihdoin aloittaa aluepoliittinen rakenneuudistus, missä tietoisesti luovutaan suuria kustannuksia aiheuttavasta siltarumpupolitiikasta. Elvytys pitäisi kohdistaa vain terveeseen ja kilpailukyiseen elinkeinotoimintaan. Eiköhän tässä ollut nyt alkupaloiksi.

Lue lisää

vrojen suhteen Obaman noston ja Vanhasen hallituksen laskun jälkeen. Se on vähän sama, kun nyt joku osavaltio on luopunut kuolemanrangaistuksesta ja Suomessa nostetaan pedofiilien rangaistuksia, on kiristys väärin, kun Obaman aikana Amerikassa höllennetään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin hallitus olisi voinut suunnitelmalisesti varautua tulevaan, jos se olisi kuunnellut niitä, joilla oli enemmän ja realistisempaa tietoa. Nyt hallitus on lähinnä reagoinut tapahtuneeseen. Veronkevennykset ja erityisesti se, että ne kohdennetaan tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin on suuri virhe. Veronalennusten elvytysteho jää tämän vuoksi hyvin huonoksi. Koko veropäätös tehtiin jo reilu vuosi sitten ilman, että oli edes tietoa lamasta. Kun Kokoomus lupasi verohelpotuksia kaikille, niistä ei ollut halua luopua poliittisista syistä, koska hyvätuloiset olisivat silloin syyttäneet Kokoomusta lupausten pettämisestä. Elvytyksen pääpainon pitäisi olla kohdennetussa velkaelvytyksessä. Näin on muissa maissa ja eritoten USAssa, missä veroja mieluummin nyt korotetaan kuin lasketaan. Julkisten investointien tukeminen luo työpaikkoja ja panee rahan kiertämään toisin kuin verojen alentaminen tässä tilanteessa. Verojen alentamisen elvytysvaikutus on täysimääräinen vain pienissä tuloluokissa, koske ne panevat kaiken liikenevän kulutukseen. Suuri virhe on myös se, että hallitus pitää itsepintaisesti kiinni ruuan alvin alentamisessa, vaikka ei ole mitään varmuuutta siitä, miten tuo alennus vaikuttaa ruuan hintaan. Tässä tilanteessa on hyvinkin odotettavissa, että se menee kaupan ja elintarviketeollisuuden taseiden vahvistamiseen. Todella idioottimainen päätös. Kokoomus ja Vihreät tämän tietävät, koska ne kritisoivat alennusta jo vaaleissa kaikkein voimakkaimmin, mutta huorasivat kuitenkin itsensä Kepulle tässä asiassa. Lama koskee taas kipeimmin syrjäseutuja. Tämä johtuu siitä, että teollisuus ja yritystoiminta vieroksuvat syrjäisiä alueita niiden pienten markkinoiden ja suurten kuljetuskustannusten vuoksi. Suomessa pitäisi vihdoin aloittaa aluepoliittinen rakenneuudistus, missä tietoisesti luovutaan suuria kustannuksia aiheuttavasta siltarumpupolitiikasta. Elvytys pitäisi kohdistaa vain terveeseen ja kilpailukyiseen elinkeinotoimintaan. Eiköhän tässä ollut nyt alkupaloiksi.

Lue lisää

surkeat, onkohan pääruokakin yhtä surkeaa. Muistaako herra kuka oli edeltävässä hallituksessa rahaministerinä. Muistaako herra, ketkä olivat valmiita tapattamaan vanhuksia ja sairaita, jopa lapsia, ja istuivat punaiset anarkistipaidat päällä eduskunnassa kirkumassa rahaa. Muistaako herra ketkä olivat valmiita maksamaan miljrdeja puutulleja, ja pyörittämään kannattamattomoa tehtaita, että paperipellet olisivat saanu loisia tohtorinpalkalla, ja apukoulusivistyksellä tehtaisssa. Muistaako herra, kuinka olivat jotkut jopa ilmaisia bussilippuja maksamaan helsinkiläisille kun rahaa oli kuulemma niin paljon. Ketkä kirkuvat, että sitä sun tätä pitää saada valtion kustantamana. Voi perkele teitä tolloja kusipäitä, kun te luulette että se raha kasvaa puussa, ja sitä on loputtomasti. Teidän demarreiden unelman pohjolan Pohjois-Koreasta jos olisitte kerinneet toteuttaa, niin silloin meillä ei oli varmaankaan lamaa, vaan meillä olisi suorastaan nälänhätä. Paskan pellet mitään ymmärrä. Sosialidemari päänne on vissiin niin lääkehöyryissä, että ette erota metsää puilta. Sossut ovat vain sossuloisia, eikä muita. Perkele nyt taas sossut pohjustavat vain kurjistamispolitiikkaansa etukäteen, että jos tyhmiä, ja hulluja vielä löytyisi sen verran huijattavaksi, jotta ovet hallitukseen aukeasivat, niin sitten vasta tiedettäs mitä on varsinainen lama, kun sossut rovoaisivat ja alistas kaikkein köyhinpiä, ja huonokuntoisimpia. Sossu on kiero peto.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin hallitus olisi voinut suunnitelmalisesti varautua tulevaan, jos se olisi kuunnellut niitä, joilla oli enemmän ja realistisempaa tietoa. Nyt hallitus on lähinnä reagoinut tapahtuneeseen. Veronkevennykset ja erityisesti se, että ne kohdennetaan tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin on suuri virhe. Veronalennusten elvytysteho jää tämän vuoksi hyvin huonoksi. Koko veropäätös tehtiin jo reilu vuosi sitten ilman, että oli edes tietoa lamasta. Kun Kokoomus lupasi verohelpotuksia kaikille, niistä ei ollut halua luopua poliittisista syistä, koska hyvätuloiset olisivat silloin syyttäneet Kokoomusta lupausten pettämisestä. Elvytyksen pääpainon pitäisi olla kohdennetussa velkaelvytyksessä. Näin on muissa maissa ja eritoten USAssa, missä veroja mieluummin nyt korotetaan kuin lasketaan. Julkisten investointien tukeminen luo työpaikkoja ja panee rahan kiertämään toisin kuin verojen alentaminen tässä tilanteessa. Verojen alentamisen elvytysvaikutus on täysimääräinen vain pienissä tuloluokissa, koske ne panevat kaiken liikenevän kulutukseen. Suuri virhe on myös se, että hallitus pitää itsepintaisesti kiinni ruuan alvin alentamisessa, vaikka ei ole mitään varmuuutta siitä, miten tuo alennus vaikuttaa ruuan hintaan. Tässä tilanteessa on hyvinkin odotettavissa, että se menee kaupan ja elintarviketeollisuuden taseiden vahvistamiseen. Todella idioottimainen päätös. Kokoomus ja Vihreät tämän tietävät, koska ne kritisoivat alennusta jo vaaleissa kaikkein voimakkaimmin, mutta huorasivat kuitenkin itsensä Kepulle tässä asiassa. Lama koskee taas kipeimmin syrjäseutuja. Tämä johtuu siitä, että teollisuus ja yritystoiminta vieroksuvat syrjäisiä alueita niiden pienten markkinoiden ja suurten kuljetuskustannusten vuoksi. Suomessa pitäisi vihdoin aloittaa aluepoliittinen rakenneuudistus, missä tietoisesti luovutaan suuria kustannuksia aiheuttavasta siltarumpupolitiikasta. Elvytys pitäisi kohdistaa vain terveeseen ja kilpailukyiseen elinkeinotoimintaan. Eiköhän tässä ollut nyt alkupaloiksi.

Lue lisää

Hallitus varautui kaikin keinoin tulevaan, jota Jyrki Katainen toisti moneen kertaan. "Valtion on lyhenettävä velkaa hyvinä aikoina, jotta huonoina aikoina on vara sitä ottaa". Muistuuko mieleen? Veronkevennykset kohdistuu entiten juuri niihin tuloluokkiin, joilla on eiten merkitystä kotimaisen kysynnän kannalta. Ruuan alvi taas heikko-osaisiin, kuten mmp. Keskiluokkaisia veronmaksajia on valtaosa, jotka maksaa myös valtaosan tuloveroista, rikkaita on niin vähän ettei niillä ole kokonaisuuden kannalta juurikaan merkitystä. Köyhiltä ei voi mitään ottaa, joten verotaakka on keskiluokkaisilla. Vasuri mmp:n lamatorjuntakeinot ovat pitsin nypläämistä suurten asioiden keskellä. Pitele sinä vaan hevosta sillä aikaa kun hevosmiehet ovat töissä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin hallitus olisi voinut suunnitelmalisesti varautua tulevaan, jos se olisi kuunnellut niitä, joilla oli enemmän ja realistisempaa tietoa. Nyt hallitus on lähinnä reagoinut tapahtuneeseen. Veronkevennykset ja erityisesti se, että ne kohdennetaan tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin on suuri virhe. Veronalennusten elvytysteho jää tämän vuoksi hyvin huonoksi. Koko veropäätös tehtiin jo reilu vuosi sitten ilman, että oli edes tietoa lamasta. Kun Kokoomus lupasi verohelpotuksia kaikille, niistä ei ollut halua luopua poliittisista syistä, koska hyvätuloiset olisivat silloin syyttäneet Kokoomusta lupausten pettämisestä. Elvytyksen pääpainon pitäisi olla kohdennetussa velkaelvytyksessä. Näin on muissa maissa ja eritoten USAssa, missä veroja mieluummin nyt korotetaan kuin lasketaan. Julkisten investointien tukeminen luo työpaikkoja ja panee rahan kiertämään toisin kuin verojen alentaminen tässä tilanteessa. Verojen alentamisen elvytysvaikutus on täysimääräinen vain pienissä tuloluokissa, koske ne panevat kaiken liikenevän kulutukseen. Suuri virhe on myös se, että hallitus pitää itsepintaisesti kiinni ruuan alvin alentamisessa, vaikka ei ole mitään varmuuutta siitä, miten tuo alennus vaikuttaa ruuan hintaan. Tässä tilanteessa on hyvinkin odotettavissa, että se menee kaupan ja elintarviketeollisuuden taseiden vahvistamiseen. Todella idioottimainen päätös. Kokoomus ja Vihreät tämän tietävät, koska ne kritisoivat alennusta jo vaaleissa kaikkein voimakkaimmin, mutta huorasivat kuitenkin itsensä Kepulle tässä asiassa. Lama koskee taas kipeimmin syrjäseutuja. Tämä johtuu siitä, että teollisuus ja yritystoiminta vieroksuvat syrjäisiä alueita niiden pienten markkinoiden ja suurten kuljetuskustannusten vuoksi. Suomessa pitäisi vihdoin aloittaa aluepoliittinen rakenneuudistus, missä tietoisesti luovutaan suuria kustannuksia aiheuttavasta siltarumpupolitiikasta. Elvytys pitäisi kohdistaa vain terveeseen ja kilpailukyiseen elinkeinotoimintaan. Eiköhän tässä ollut nyt alkupaloiksi.

Lue lisää

Ei sellaiseen voi suunnitelmallisesti varautua, josta kukaan maailmassa ei etukäteen mitään tiedä. Silloin varaudutaan nopeasti reagoiden siihen, mitä kullakin hetkellä tiedetään edes jonkinlaisella todennäköisyydellä kohtuullisen varmaksi ennusteeksi, kun kaikki todellinen tieto puuttuu. Veronkevennyksiä ei ole kohdistettu tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin, vaan ne on painotettu pienitulloisille. Veronkevennyksistä päätettiin tietenkin ennen lamaa, koska tiedossa oli, että kasvu joka tapauksessa taittuu, mistä syytä haluttiin turvata kotimarkkinoiden ostovoiman kasvattamisen kautta kotimarkkinoiden työllisyys. Se, että kasvun taittuminen kääntyikin taantumaksi ja lamaksi ei tee tätä toimenpidettä vääräksi, vaan vahvistaa sen oikeellisuuden. Elvytyksen painopisteet ovat nimenomaan juuri kohdennetussa velkaelvytksessä, koska velkaa otetaan ainoastaan kohdennettuihin tarkoityuksiin ja jokainen julkkinen investointi jopa täsmäkohdistetaan niin, että sen työllistämisvaikutus olisi mahsollisimman suuri. Vertailu USA:n on täyttä paskaa, koska siellä on sosiaaliturva rempallaan ja verojen kerääminen sen kohentamiseen on perusteltua, kun meillä taas sosiaaliturva on kunnossa eikä sen parantaminen nykyisestään elvyttäisi enää mitään. Ruoan alvin alentamiselle ei enää ole muuta perustetta kuin se, että päästään lähemmäksi eurooppalaista tasoa ja saadaan edes muutama %-yksikkö pois keskusliikkeiden ylös hilaamista ruoan hinnoista. Aluepolitiikassa tarvittaisi järkeä ja sinipunaa. Kepun kanssa sitä ei voi toteuttaa tarpeeksi radikaalilla ja uudistavalla tavalla. -Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Ei sellaiseen voi suunnitelmallisesti varautua, josta kukaan maailmassa ei etukäteen mitään tiedä. Silloin varaudutaan nopeasti reagoiden siihen, mitä kullakin hetkellä tiedetään edes jonkinlaisella todennäköisyydellä kohtuullisen varmaksi ennusteeksi, kun kaikki todellinen tieto puuttuu. Veronkevennyksiä ei ole kohdistettu tasaisesti kaikkiin tuloluokkiin, vaan ne on painotettu pienitulloisille. Veronkevennyksistä päätettiin tietenkin ennen lamaa, koska tiedossa oli, että kasvu joka tapauksessa taittuu, mistä syytä haluttiin turvata kotimarkkinoiden ostovoiman kasvattamisen kautta kotimarkkinoiden työllisyys. Se, että kasvun taittuminen kääntyikin taantumaksi ja lamaksi ei tee tätä toimenpidettä vääräksi, vaan vahvistaa sen oikeellisuuden. Elvytyksen painopisteet ovat nimenomaan juuri kohdennetussa velkaelvytksessä, koska velkaa otetaan ainoastaan kohdennettuihin tarkoityuksiin ja jokainen julkkinen investointi jopa täsmäkohdistetaan niin, että sen työllistämisvaikutus olisi mahsollisimman suuri. Vertailu USA:n on täyttä paskaa, koska siellä on sosiaaliturva rempallaan ja verojen kerääminen sen kohentamiseen on perusteltua, kun meillä taas sosiaaliturva on kunnossa eikä sen parantaminen nykyisestään elvyttäisi enää mitään. Ruoan alvin alentamiselle ei enää ole muuta perustetta kuin se, että päästään lähemmäksi eurooppalaista tasoa ja saadaan edes muutama %-yksikkö pois keskusliikkeiden ylös hilaamista ruoan hinnoista. Aluepolitiikassa tarvittaisi järkeä ja sinipunaa. Kepun kanssa sitä ei voi toteuttaa tarpeeksi radikaalilla ja uudistavalla tavalla. -Jäbä

Lue lisää

mustalainen.

Paljonko esimerkiksi Stora Enson kilpailukyky olisi parantunut, mikäli Paperiliiton jäsenten palkkakustannukset olisi pudotettu vaikka puoleen?

Asiantuntija paikalla! kirjoitti:

Paljonko esimerkiksi Stora Enson kilpailukyky olisi parantunut, mikäli Paperiliiton jäsenten palkkakustannukset olisi pudotettu vaikka puoleen?

"Paljonko esimerkiksi Stora Enson kilpailukyky olisi parantunut, mikäli Paperiliiton jäsenten palkkakustannukset olisi pudotettu vaikka puoleen?" Täysin samassa suhteessa!

saat tietää kirjoitti:

"Paljonko esimerkiksi Stora Enson kilpailukyky olisi parantunut, mikäli Paperiliiton jäsenten palkkakustannukset olisi pudotettu vaikka puoleen?" Täysin samassa suhteessa!

Lue lisää

Samassa suhteessa? Tarkoittaa siis mitä? Paljonko halvemmalla S-E olisi voinut sanomalehtipaperitonnin myydä, jos liiton jätkien palkat olisi puolitettu? Paljonko Stora Enson kilpailukykyä muuten heikensi Maukka Pekkarisen kaverin Jukka Härmälän Amerikan seikkailut? Niistähän tuli tappiota tuollaiset pari miljardia euroa. Härmälä saa muuten tällä hetkellä ansioistaan Suomen parasta eläkettä jättäen jopa Liliuksenkin eläkekuoppaan.

Kirjoittelustasi saa sen käsityksen, ettet ole koskaan käynyt edes excursiolla paperitehtaassa. Jos olisit, olisit havainnut kuinka harvalukuinen on konesalissa työtä tekevien ihmisten määrä. Patruuna-aika Juuso Waldenin tapaan on ohi mennyttä ajat sitten. Tuolloinhan työnjohtajat kuultuaan Juuson tulevan tehdaskäynnille, komensivat osan työntekijöistä piiloon puupinojen ja taapeleiden taakse, jotta patruunalle ei syntyisi mielikuvaa ylimiehityksestä. Paperin valmistus on pääomavaltainen tuotantoala, joka Suomessa on viimeisen päälle automatisoitu ja konekanta edustaa nykyisen teknologisen kehityksen huippua. Tiedon, osaamisen ja laadun huippua maailmalla edustavat myös alan koneita ja laitteita valmistavat suomalaiset teollisuusyritykset, sekä koko alan konsultointi. Syitä puunjalostussektorin ongelmiin on haettava muualta kuin työntekijöiden palkkauksesta ja asenteista. Mitä jos aloitettaisiin uusi nousu sillä, että puun kantohintaa alennettaisiin 40 %. Ei tarvitsisi esim. Enson enää miettiä sellutuotantonsa siirtämistä Ruotsiin, jossa puun kantohinnat on 1/3 alle Suomen tason. Myös hiipuvien markkinoiden aikakaudella näin toimien ratkeaisi Venäjän puutulliongelma automaattisesti. Suomessahan kasvaa omasta takaa puuta aivan riittämiin oman teollisuuden tarpeeksi.

ylihiihtäjä kirjoitti:

Kirjoittelustasi saa sen käsityksen, ettet ole koskaan käynyt edes excursiolla paperitehtaassa. Jos olisit, olisit havainnut kuinka harvalukuinen on konesalissa työtä tekevien ihmisten määrä. Patruuna-aika Juuso Waldenin tapaan on ohi mennyttä ajat sitten. Tuolloinhan työnjohtajat kuultuaan Juuson tulevan tehdaskäynnille, komensivat osan työntekijöistä piiloon puupinojen ja taapeleiden taakse, jotta patruunalle ei syntyisi mielikuvaa ylimiehityksestä. Paperin valmistus on pääomavaltainen tuotantoala, joka Suomessa on viimeisen päälle automatisoitu ja konekanta edustaa nykyisen teknologisen kehityksen huippua. Tiedon, osaamisen ja laadun huippua maailmalla edustavat myös alan koneita ja laitteita valmistavat suomalaiset teollisuusyritykset, sekä koko alan konsultointi. Syitä puunjalostussektorin ongelmiin on haettava muualta kuin työntekijöiden palkkauksesta ja asenteista. Mitä jos aloitettaisiin uusi nousu sillä, että puun kantohintaa alennettaisiin 40 %. Ei tarvitsisi esim. Enson enää miettiä sellutuotantonsa siirtämistä Ruotsiin, jossa puun kantohinnat on 1/3 alle Suomen tason. Myös hiipuvien markkinoiden aikakaudella näin toimien ratkeaisi Venäjän puutulliongelma automaattisesti. Suomessahan kasvaa omasta takaa puuta aivan riittämiin oman teollisuuden tarpeeksi.

Lue lisää

Puulla on markkinahinta.

Asiantuntija paikalla! kirjoitti:

Samassa suhteessa? Tarkoittaa siis mitä? Paljonko halvemmalla S-E olisi voinut sanomalehtipaperitonnin myydä, jos liiton jätkien palkat olisi puolitettu? Paljonko Stora Enson kilpailukykyä muuten heikensi Maukka Pekkarisen kaverin Jukka Härmälän Amerikan seikkailut? Niistähän tuli tappiota tuollaiset pari miljardia euroa. Härmälä saa muuten tällä hetkellä ansioistaan Suomen parasta eläkettä jättäen jopa Liliuksenkin eläkekuoppaan.

Lue lisää

Mikäli paperimiesten palkat olisi puolitettu, joka olisi lähempänä oikeaa palkkatasoa, niin kustannusvaikutus säästyneistä kuluista menisi suoraan paperinhintoihin. Mitä tulee Stora-Enson Amerikan seikkailuihin, niin Jouko Skinnari (sd.) oli ylimpänä bisnesmiehenä valtion omistusohjauksen valvojana ratkiriemukkaalla Amerikan retkellä. Mauri Pekkarinen (op.)

asiantuntija paikalla kirjoitti:

Mikäli paperimiesten palkat olisi puolitettu, joka olisi lähempänä oikeaa palkkatasoa, niin kustannusvaikutus säästyneistä kuluista menisi suoraan paperinhintoihin. Mitä tulee Stora-Enson Amerikan seikkailuihin, niin Jouko Skinnari (sd.) oli ylimpänä bisnesmiehenä valtion omistusohjauksen valvojana ratkiriemukkaalla Amerikan retkellä. Mauri Pekkarinen (op.)

Lue lisää

Onkohan noin? Entä jos paperimiesten työteho ja motivaatio olisi laskenut ja mahdollisesti osa hakeutunut jopa muille aloille? Ainakin johdon osalta on kuulemma äärimmäisen tärkeää sitouttaa ihmiset tekemään työnsä: normaali kuukausipalkka riittää siihen, että työaika vietetään työpaikalla, bonuksilla vasta tehdäänkin jotakin. Edelleen niitä lukemia kaivataan. Montako prosenttia paperitonnin hinta laskisi, jos vaikka tänään Paperiliiton jäsenten palkat puolitettaisiin ja kaikki muu pysyisi ennallaan (oletetaan siis, että työteho säilyisi samana)?

Asiantuntija paikalla! kirjoitti:

Onkohan noin? Entä jos paperimiesten työteho ja motivaatio olisi laskenut ja mahdollisesti osa hakeutunut jopa muille aloille? Ainakin johdon osalta on kuulemma äärimmäisen tärkeää sitouttaa ihmiset tekemään työnsä: normaali kuukausipalkka riittää siihen, että työaika vietetään työpaikalla, bonuksilla vasta tehdäänkin jotakin. Edelleen niitä lukemia kaivataan. Montako prosenttia paperitonnin hinta laskisi, jos vaikka tänään Paperiliiton jäsenten palkat puolitettaisiin ja kaikki muu pysyisi ennallaan (oletetaan siis, että työteho säilyisi samana)?

Lue lisää

Suurella osaa työpaikoista työntekijät on sitoutettu työhönsä normaalipalkalla, asuntovelat sitouttaa kummasti ihmiset töihin. Mikäli sinulla on kiinnostusta joihinkin prosenttilukuihin, eritoten paperin hinnanmuodostukseen, niin paruskoulun käyneenä sinulle on opetettu prosenttilaskun kaava. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että haluat oikeesti tietää niiden vaikutuksen:) Puun myyjänä minua kiinnostaa enemmän kantohintojen seuranta, mikä sivumennen mainittakoon.

asiantuntija paikalla kirjoitti:

Suurella osaa työpaikoista työntekijät on sitoutettu työhönsä normaalipalkalla, asuntovelat sitouttaa kummasti ihmiset töihin. Mikäli sinulla on kiinnostusta joihinkin prosenttilukuihin, eritoten paperin hinnanmuodostukseen, niin paruskoulun käyneenä sinulle on opetettu prosenttilaskun kaava. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että haluat oikeesti tietää niiden vaikutuksen:) Puun myyjänä minua kiinnostaa enemmän kantohintojen seuranta, mikä sivumennen mainittakoon.

Lue lisää

Vaikka tämä säie tästä keskustelusta meneekin hieman ohi ketjun alkuperäisestä aiheesta, niin tämän osion aloittaja vihjasi, että suomalaisen puunjalostusteollisuuden huono kilpailukyky johtuisi erityisesti Paperiliitosta. Tämä väite kaipaa selvennystä ja jos kerran paikalla on asiantuntija, niin kyllä kai niitä lukemiakin voisi esittää. Suuresti kunnioitettu johtaja Härmälä esimerkiksi päätti hukata muutaman miljardin Amerikan ostoksiin. Onhan yrittämisessä riskinsä, varsinkin kun se tehdään toisten rahoilla, ei siinä mitään. Joskus vain kuvittelisi, että tuollaiset irtomiljardit tai osa niistä kannattaisi käyttää tuotekehitykseen, koska bulkkitavaralla suomalainen teollisuus ei tule ikinä enää pärjäämään. Ei vaikka puun ja työvoiman saisi ilmaiseksi. Paljonko muuten paperitonnista on raaka-aineen osuus?

Asiantuntija paikalla! kirjoitti:

Onkohan noin? Entä jos paperimiesten työteho ja motivaatio olisi laskenut ja mahdollisesti osa hakeutunut jopa muille aloille? Ainakin johdon osalta on kuulemma äärimmäisen tärkeää sitouttaa ihmiset tekemään työnsä: normaali kuukausipalkka riittää siihen, että työaika vietetään työpaikalla, bonuksilla vasta tehdäänkin jotakin. Edelleen niitä lukemia kaivataan. Montako prosenttia paperitonnin hinta laskisi, jos vaikka tänään Paperiliiton jäsenten palkat puolitettaisiin ja kaikki muu pysyisi ennallaan (oletetaan siis, että työteho säilyisi samana)?

Lue lisää

Palkkakulut suomalaisilla paperitehtailla ovat nousseet tällä vuosituhannella 17 prosenttia, kaksi kertaa niin paljon kuin Saksassa. Työn tuottavuus Suomen paperiteollisuudessa on noussut samaan aikaan vain 6 prosenttia.

Asiantuntija paikalla! kirjoitti:

Samassa suhteessa? Tarkoittaa siis mitä? Paljonko halvemmalla S-E olisi voinut sanomalehtipaperitonnin myydä, jos liiton jätkien palkat olisi puolitettu? Paljonko Stora Enson kilpailukykyä muuten heikensi Maukka Pekkarisen kaverin Jukka Härmälän Amerikan seikkailut? Niistähän tuli tappiota tuollaiset pari miljardia euroa. Härmälä saa muuten tällä hetkellä ansioistaan Suomen parasta eläkettä jättäen jopa Liliuksenkin eläkekuoppaan.

Lue lisää

salkun vartijana.

"Katsoppas mistä Suomen talouden supistuminen johtuu. Metsäteollisuus ajaa tuotantoaan alas hirmuvauhdilla. Mietippä sen syitä. Mieti miten Paperiliitto on vastustanut tuotannon tehostamistoimia, esim ulkoistamisia. Älä räksytä tyhjää vaan analysoi asioita jos sinulla on edes hitunen järkeä". Asiallinen kehoitus! Todellisuudessa noi kaverit ei pysty oikeaan talouspoliittiseen keskusteluun. Tuollaiset kirjoittelijat ovat jo kehdossaan manipuloituneet, eikä heillä ole asiallista tietoa ja vielä vähemmän kykyä asialliseen keskusteluun. Aikuistuttuaan, sikäli kuin heistä koskaan aikuisia tuleekaan, he ovat joukkovoimaisina vain massavoimaa. Niinpä he yksilötasolla nollaantuvat ja laskeutuvat alapään tuoksuihin. Ja höröttävät...

arvostettu tutkija aamutv:ssä, että Suomi saa lainaa edullisimmin koko maailmassa. Sanoi velan määränkin olevan eu:n pienimpiä. Revi siitä TOWERI.

edesmenneen Juha Vikatmaan sanoman vanhan kansanviisauden. Kun kovaa ajetaan, paskat putoaa rattailta.

Ymmärrät aina välillä asioita, mutta sitten sinulla taas lipsuu pahasti kuten tässäkin ketjussa. Se johtunee siitä, että alistat mielipiteesi Kokoomuksen politiikan mukaisiksi. Jos ajattelisit johdonmukaisesti asioita vain omalla järjelläsi, taso voisi pysyä vakaampana.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ymmärrät aina välillä asioita, mutta sitten sinulla taas lipsuu pahasti kuten tässäkin ketjussa. Se johtunee siitä, että alistat mielipiteesi Kokoomuksen politiikan mukaisiksi. Jos ajattelisit johdonmukaisesti asioita vain omalla järjelläsi, taso voisi pysyä vakaampana.

Lue lisää

miten sinun mielipiteesi aina sattuvat olemaan hallitusta vastaan ja demarien puolesta. Oiva on sinua rehellisempi, hän tunnustaa väriä. Jotenkin tuntuu turhalta kehua, mutta kyllä Jäbä on meistä johdonmukaisin ja paras. Anteeksi, jos kehu ällöttää erityisesti Jäbää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ymmärrät aina välillä asioita, mutta sitten sinulla taas lipsuu pahasti kuten tässäkin ketjussa. Se johtunee siitä, että alistat mielipiteesi Kokoomuksen politiikan mukaisiksi. Jos ajattelisit johdonmukaisesti asioita vain omalla järjelläsi, taso voisi pysyä vakaampana.

Lue lisää

Jos ajatellaan omalla järjellä, mikä on sinullekin sallittua, niin ensin on hyväksyttäfä kylmänä faktana se, että kenelläkään maailmassa ei ole tietoa siitä, millaiseksi lama kaikkine seurauksineen muodostuu, koska se on "pohjassa" missäkin päin maailmaa ja milloin nousut alkavat. Edellinen on faktaa, siis se, ettei kukaan TOEDÄ mitään tulevaisuudesta. Kun tämä on hyväksytty, voidaan siirtä katselemaan ennusteita, Niitä monet tekevät erilaisin oletuksin ja omien arvojensa ja tavoitteidensakin pohjalta. Jotkut rehellisimmät pyrkivät myös tavoittelemaan niin suurta luotettavuutta ennusteeseensa kuin suinkin pystyvät. Näistä ennusteista poliitkot sitten valitsevat mieleisiään omien arvojensa ja tavoitteidensa mukaan. Se siis Niinistön ja gurlingpelaajan "ennusteista" ja varotuksista, joita "olisi pitänyt kuunnella". Ihan asiallisesti puhuen, niin ennusteissa pitäisi noudattaa myös tietynlaista pahimman ja parhaan vaihtoehdon skenaariotekniikkaa, niin kuin jotkut pankkiemme ekonomistit ovatkin tehneet, eli, kun tiedetää, ettei mitään tiedetä, niin ennustetaan optimistisin ja samoilla perusteeilla myös pessimistisin vaihtoehto ja kerrotaan näistä MOLEMMAT. Näin pääsisimme sitten keskustelemaan siitä, illä perusteilla meistä kukin valitsee oman mielipiteensä joko pahimman tai parhaan vaihtoehdon väliltä tai jostain sen haarukan sisältä. Se, että sinä jälkiviisastelet pahinta vaihtoehtoa maalailleiden poliitikkojen mielipiteillä, että he "olivat oikeassa" ja muiden olisi pitänyt heitä "kuunnella2, on aika köyhää, älyllisesti ainakin. Pyri parmpaan, niin saadaan jotain juttua taas eteenpäinkin keskenämme. t. -Jäbä

Ihan noinkaan kirjoitti:

Jos ajatellaan omalla järjellä, mikä on sinullekin sallittua, niin ensin on hyväksyttäfä kylmänä faktana se, että kenelläkään maailmassa ei ole tietoa siitä, millaiseksi lama kaikkine seurauksineen muodostuu, koska se on "pohjassa" missäkin päin maailmaa ja milloin nousut alkavat. Edellinen on faktaa, siis se, ettei kukaan TOEDÄ mitään tulevaisuudesta. Kun tämä on hyväksytty, voidaan siirtä katselemaan ennusteita, Niitä monet tekevät erilaisin oletuksin ja omien arvojensa ja tavoitteidensakin pohjalta. Jotkut rehellisimmät pyrkivät myös tavoittelemaan niin suurta luotettavuutta ennusteeseensa kuin suinkin pystyvät. Näistä ennusteista poliitkot sitten valitsevat mieleisiään omien arvojensa ja tavoitteidensa mukaan. Se siis Niinistön ja gurlingpelaajan "ennusteista" ja varotuksista, joita "olisi pitänyt kuunnella". Ihan asiallisesti puhuen, niin ennusteissa pitäisi noudattaa myös tietynlaista pahimman ja parhaan vaihtoehdon skenaariotekniikkaa, niin kuin jotkut pankkiemme ekonomistit ovatkin tehneet, eli, kun tiedetää, ettei mitään tiedetä, niin ennustetaan optimistisin ja samoilla perusteeilla myös pessimistisin vaihtoehto ja kerrotaan näistä MOLEMMAT. Näin pääsisimme sitten keskustelemaan siitä, illä perusteilla meistä kukin valitsee oman mielipiteensä joko pahimman tai parhaan vaihtoehdon väliltä tai jostain sen haarukan sisältä. Se, että sinä jälkiviisastelet pahinta vaihtoehtoa maalailleiden poliitikkojen mielipiteillä, että he "olivat oikeassa" ja muiden olisi pitänyt heitä "kuunnella2, on aika köyhää, älyllisesti ainakin. Pyri parmpaan, niin saadaan jotain juttua taas eteenpäinkin keskenämme. t. -Jäbä

Lue lisää

Kyllä tulevaisuuden tutkimus muuten on nykyään ihan oikeasti tiedettä. Tästä nykyisestä lamastakin varoitettiin ja esitettiin jopa hyvin yksityiskohtaisesti sen eteneminen. Nyt tunnetuimman esitti professori Noriel Roubini jo vuonna 2007, jolloin lamaan ei kukaan halunnut uskoa. http://www.marketoracle.co.uk/Article3677.html Suomessakin ainakin Taloussanomissa on aika hyvin muistuteltu näistä mahdollisista negatiivisista skenaarioista. http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/07/20/kohta-on-liian-myohaista/200818848/145 Vaan minkäs teet. Ihmismieleen on ilmeisesti sisäänrakennettu optimismi, ei se halua uskoa maailmaloppuun tai edes paljon pienemään ikävään, päinvastoin haluaa uskoa jopa iänkaikkiseen elämään (tuollaiseen äärettömään hölynpölyyn sanoo Linkola) Ihan ilman mitään perusteita vain uskoo. Vesuviuksen rinteille on rakennettu kymmeniätuhansia asuntoja, vaikka jokainen tietää tiedemiesten varoituksista, että tulivuori purkautuu aivan varmasti ensi viikolla tai kymmenen vuoden päästä. Pahimmassa tapauksessa kuolonuhrien määrä lasketaan silloin sadoissa tuhansissa. Mutta eihän sellaista tapahdu...

voi jotain tietää kirjoitti:

Kyllä tulevaisuuden tutkimus muuten on nykyään ihan oikeasti tiedettä. Tästä nykyisestä lamastakin varoitettiin ja esitettiin jopa hyvin yksityiskohtaisesti sen eteneminen. Nyt tunnetuimman esitti professori Noriel Roubini jo vuonna 2007, jolloin lamaan ei kukaan halunnut uskoa. http://www.marketoracle.co.uk/Article3677.html Suomessakin ainakin Taloussanomissa on aika hyvin muistuteltu näistä mahdollisista negatiivisista skenaarioista. http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/07/20/kohta-on-liian-myohaista/200818848/145 Vaan minkäs teet. Ihmismieleen on ilmeisesti sisäänrakennettu optimismi, ei se halua uskoa maailmaloppuun tai edes paljon pienemään ikävään, päinvastoin haluaa uskoa jopa iänkaikkiseen elämään (tuollaiseen äärettömään hölynpölyyn sanoo Linkola) Ihan ilman mitään perusteita vain uskoo. Vesuviuksen rinteille on rakennettu kymmeniätuhansia asuntoja, vaikka jokainen tietää tiedemiesten varoituksista, että tulivuori purkautuu aivan varmasti ensi viikolla tai kymmenen vuoden päästä. Pahimmassa tapauksessa kuolonuhrien määrä lasketaan silloin sadoissa tuhansissa. Mutta eihän sellaista tapahdu...

Lue lisää

Linkolan. Hänen ennusteisiinsako olisi pitänyt uskoa ja tehdä hänen neuvojensa mukaan. En oikein ymmärrä, miksi hän on sellainen julkisuuden lemmikki. Kun joku journalisti keräisi hänen ennusteesnsa ja selvittäisi niiden toteutumisen. Samalla voisi selvittää hänen kertomansa muutosten syyt ja todelliset syyt. Totean nyt pari asiaa. Hän totesi jo kymmeniä vuosia sitten, että kaikki työ ilman ja vesien puhdistamiseksi vain pahentaa tilannetta. Myös kymmeniä vuosia sitten hän totesi, että erittäin suuri huijaus on Suomen metsien inventointi. Todellliuudessa jo puistojen puut olivat menossa. Aika monta miljoonaa m3 on puistoista riittänyt.

voi jotain tietää kirjoitti:

Kyllä tulevaisuuden tutkimus muuten on nykyään ihan oikeasti tiedettä. Tästä nykyisestä lamastakin varoitettiin ja esitettiin jopa hyvin yksityiskohtaisesti sen eteneminen. Nyt tunnetuimman esitti professori Noriel Roubini jo vuonna 2007, jolloin lamaan ei kukaan halunnut uskoa. http://www.marketoracle.co.uk/Article3677.html Suomessakin ainakin Taloussanomissa on aika hyvin muistuteltu näistä mahdollisista negatiivisista skenaarioista. http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/07/20/kohta-on-liian-myohaista/200818848/145 Vaan minkäs teet. Ihmismieleen on ilmeisesti sisäänrakennettu optimismi, ei se halua uskoa maailmaloppuun tai edes paljon pienemään ikävään, päinvastoin haluaa uskoa jopa iänkaikkiseen elämään (tuollaiseen äärettömään hölynpölyyn sanoo Linkola) Ihan ilman mitään perusteita vain uskoo. Vesuviuksen rinteille on rakennettu kymmeniätuhansia asuntoja, vaikka jokainen tietää tiedemiesten varoituksista, että tulivuori purkautuu aivan varmasti ensi viikolla tai kymmenen vuoden päästä. Pahimmassa tapauksessa kuolonuhrien määrä lasketaan silloin sadoissa tuhansissa. Mutta eihän sellaista tapahdu...

Lue lisää

että tulevaisuuden tutkimus on tiedettä. Siinä on kuitenkin sekä kovaa tiedettä, että mielipiteitä kertovaa pehmotiedettä. Mutta tiedettä eivät ole kaikki ennusteet. Erilaisia ennusteita on liikkeeellä niin paljon, että jälkikäteen niistä löytyy aina oikeita, joita olisi pitänyt kuunnella. Etukäteen se on vaikeampaa. Mutta Nostradamushan oli erinomainen ennustaja. Hän oli niin ristiriitainen ja sekava, että hänen kannattajansa sanovat aina, että hän ennusti juuri oikein. Ehkäpä joku voisi kertoa, mitä hän on ennustanut tästä lamasta. Mutta sekin taitaa selvitä vasta jälkikäteen.

esiin kirjoitti:

Linkolan. Hänen ennusteisiinsako olisi pitänyt uskoa ja tehdä hänen neuvojensa mukaan. En oikein ymmärrä, miksi hän on sellainen julkisuuden lemmikki. Kun joku journalisti keräisi hänen ennusteesnsa ja selvittäisi niiden toteutumisen. Samalla voisi selvittää hänen kertomansa muutosten syyt ja todelliset syyt. Totean nyt pari asiaa. Hän totesi jo kymmeniä vuosia sitten, että kaikki työ ilman ja vesien puhdistamiseksi vain pahentaa tilannetta. Myös kymmeniä vuosia sitten hän totesi, että erittäin suuri huijaus on Suomen metsien inventointi. Todellliuudessa jo puistojen puut olivat menossa. Aika monta miljoonaa m3 on puistoista riittänyt.

Lue lisää

En minä Linkolaa arvosta muuten kuin terävänä sanankäyttäjänä. Kirjoittaa hän todella osaa. Lääketieteellisesti hän on kaiketi selkeä tapaus ja sen takia on hoidossakin ollut. Miehen aivokemia on pahasti sekaisin. Ei se silti sitä tarkoita, etteikö hänen ajatuksenrakentelunsa olisi täysin mätä ja etteikö sieltä ihan todellista asiaakin joskus tulisi. Ihan ex-temeporee minä tuon Linkolan tuohon vetäisin, en tarkalleen tiedä miksi, ajatuksessani oli vain se, että oman näkemykseni ja jonkinlaisen kokemukseni mukaan nykyinen taloudellinen tilanne erityisesti Suomen tulevaisuus on paljon synkempi kuin monikaan haluaa uskoa. No nyt tänään Vanhanen näyttää sanoneen, että Suomessa "taantuma" on vasta alussa ja siitä tulee pitkä. Kukahan hänelle on asiaa puhunut. Tulee vähintään se seitsemän tosi laihaa vuotta.

Jos IMF on aiemmin kehunut Suomen taloutta, se on varmaan perustunut talouslukuihin. Mutta eivät tällaiset asiantuntijat voi jättää vanhaa levyä päälle, jos tilanne muuttuu. Tuntuisi aikamoisen oudolta, jos meitä kehuttaisiin myös siitä, että huonosti menee. Tällainen voi tasaiseen ja varmaan tuloon tottuneilta maajusseilta tietysti tuntua oudolta, kun laariin on satanut rahaa, satoi tai paistoi, oli sato tai kato. Viennistä riippuvaisena maana kärsimme tietysti enemmän kuin muut. Saksalla menee meidän ohellamme siitä syystä myös huonosti. Olet siinä huomiossa ihan oikeassa ja selittää kyllä paljossa Suomen muita huonomman aseman. Silti johtopäätöksesi ovat aivan syvältä. Jos me valisemme kotimarkkinapainotteisuuden viennin sijasta, se on varma tie pitkäaikaiseen taloudelliseen alamäkeen. NL:ssa kokeiltiin aikoinaan tällaista omavaraistaloutta ja tulosten surkeuden tunnemme. Kotimarkkinateollisuutta ja palveluyritteliäisyyttä meillä tulee olla, mutta markkinaehtoisesti. Jos alamme kutoa täällä sukkia toinen toisillemme, niin pääsemme kyllä pian 30-luvun tunnelmiin ilman, että tarvitsee katsoa vanhoja Suomi-filmejä. Protektionismi on jokaisen talouden yksi suurimmista vihollisista, ellei peräti suurin. Se johti toiseen maailmansotaankin aivan kuten Penttilä ja Sasi kapitalismi käräjillä ohjelmassa tiesivät. Voit olla varma, että jos protektionismi taas leviää, on syytä alkaa kaivella pottukuopasta väestönsuojaa. Luulisi, että ihmiset olisivat oppineet sadan vuoden takaisesta jotakin, mutten tietysti ole siitä ihan varma. Talousoppineet kyllä koko ajan varoittelevat protektionismista, jota sinun kaltaisesi kaikesta tiemättömät pyrkivät koko ajan lietsomaan. Maatalous ja siihen kytkeytyvä eintarviketeollisuus kauppoineen ovat huonoja esimerkkejä protektionismin suosimisesta. Jos tällainen älyttömyys leviää kaikkiin elinkeinoaloihin, kannattaa alkaa harkita muuttua sinne, missä halla ei ainakaan pane satoja. Kerrattakoon vielä, että talouden ja ihmisten vaurastumisen suuria esteitä ja vihollisia ovat protektionismi, deflaatio ja korkea inflaatio. Nyt on ensimmäisenä vaarana näistä deflaatio. Minulle naureskeltiin täällä Oivan johdolla, kun puolisen vuotta sitten otin tämän vaaran esille. Ei taideta naureskella enää. Protekstionismin vaara on myös ilmeinen. Hyperinflaatio puolestaan seuraa myöhemmin, jos lamaa aletaan hoitamaan setelirahoituksen varassa kuten nyt näyttää. Taloudessa on siis tällä haavaa suunnattaman suuria uhkatekijöitä useampia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos IMF on aiemmin kehunut Suomen taloutta, se on varmaan perustunut talouslukuihin. Mutta eivät tällaiset asiantuntijat voi jättää vanhaa levyä päälle, jos tilanne muuttuu. Tuntuisi aikamoisen oudolta, jos meitä kehuttaisiin myös siitä, että huonosti menee. Tällainen voi tasaiseen ja varmaan tuloon tottuneilta maajusseilta tietysti tuntua oudolta, kun laariin on satanut rahaa, satoi tai paistoi, oli sato tai kato. Viennistä riippuvaisena maana kärsimme tietysti enemmän kuin muut. Saksalla menee meidän ohellamme siitä syystä myös huonosti. Olet siinä huomiossa ihan oikeassa ja selittää kyllä paljossa Suomen muita huonomman aseman. Silti johtopäätöksesi ovat aivan syvältä. Jos me valisemme kotimarkkinapainotteisuuden viennin sijasta, se on varma tie pitkäaikaiseen taloudelliseen alamäkeen. NL:ssa kokeiltiin aikoinaan tällaista omavaraistaloutta ja tulosten surkeuden tunnemme. Kotimarkkinateollisuutta ja palveluyritteliäisyyttä meillä tulee olla, mutta markkinaehtoisesti. Jos alamme kutoa täällä sukkia toinen toisillemme, niin pääsemme kyllä pian 30-luvun tunnelmiin ilman, että tarvitsee katsoa vanhoja Suomi-filmejä. Protektionismi on jokaisen talouden yksi suurimmista vihollisista, ellei peräti suurin. Se johti toiseen maailmansotaankin aivan kuten Penttilä ja Sasi kapitalismi käräjillä ohjelmassa tiesivät. Voit olla varma, että jos protektionismi taas leviää, on syytä alkaa kaivella pottukuopasta väestönsuojaa. Luulisi, että ihmiset olisivat oppineet sadan vuoden takaisesta jotakin, mutten tietysti ole siitä ihan varma. Talousoppineet kyllä koko ajan varoittelevat protektionismista, jota sinun kaltaisesi kaikesta tiemättömät pyrkivät koko ajan lietsomaan. Maatalous ja siihen kytkeytyvä eintarviketeollisuus kauppoineen ovat huonoja esimerkkejä protektionismin suosimisesta. Jos tällainen älyttömyys leviää kaikkiin elinkeinoaloihin, kannattaa alkaa harkita muuttua sinne, missä halla ei ainakaan pane satoja. Kerrattakoon vielä, että talouden ja ihmisten vaurastumisen suuria esteitä ja vihollisia ovat protektionismi, deflaatio ja korkea inflaatio. Nyt on ensimmäisenä vaarana näistä deflaatio. Minulle naureskeltiin täällä Oivan johdolla, kun puolisen vuotta sitten otin tämän vaaran esille. Ei taideta naureskella enää. Protekstionismin vaara on myös ilmeinen. Hyperinflaatio puolestaan seuraa myöhemmin, jos lamaa aletaan hoitamaan setelirahoituksen varassa kuten nyt näyttää. Taloudessa on siis tällä haavaa suunnattaman suuria uhkatekijöitä useampia.

Lue lisää

kehittyy ilman teitä hurahtaneita sossuja. nuoret viisveisaavat teidän vallankumousaatteestanne, ne ovat tähtäämässä harmoniaan. Demokraattisuus on pelkästään toisen alitamista, ja turhaa paskanjauhantaa. Ihmiset harmonisoituvat tulevaisuudessa joka suhteessa. Sossudemujen aika on auttamattomasti ohi. Agendaa harmonian hengessä, olkoon mottomme. Keskustalaisuus on lähinnä sitä. Luonto on huomioitava, sillä ilman luontoa, ja syömistä elämä ei voi jatkua. Keskustalaisuus on lähinnä sitä. Keskusta on ihmistä varten. Eikä niinkuin sossut ajattelee, että ihmiset ovat sosialidemokraatteja varten, joilta voi varastaa kyselemättä, ja viedä kaiken heidän isä-aurinkoisen kultaiselle alttarille.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos IMF on aiemmin kehunut Suomen taloutta, se on varmaan perustunut talouslukuihin. Mutta eivät tällaiset asiantuntijat voi jättää vanhaa levyä päälle, jos tilanne muuttuu. Tuntuisi aikamoisen oudolta, jos meitä kehuttaisiin myös siitä, että huonosti menee. Tällainen voi tasaiseen ja varmaan tuloon tottuneilta maajusseilta tietysti tuntua oudolta, kun laariin on satanut rahaa, satoi tai paistoi, oli sato tai kato. Viennistä riippuvaisena maana kärsimme tietysti enemmän kuin muut. Saksalla menee meidän ohellamme siitä syystä myös huonosti. Olet siinä huomiossa ihan oikeassa ja selittää kyllä paljossa Suomen muita huonomman aseman. Silti johtopäätöksesi ovat aivan syvältä. Jos me valisemme kotimarkkinapainotteisuuden viennin sijasta, se on varma tie pitkäaikaiseen taloudelliseen alamäkeen. NL:ssa kokeiltiin aikoinaan tällaista omavaraistaloutta ja tulosten surkeuden tunnemme. Kotimarkkinateollisuutta ja palveluyritteliäisyyttä meillä tulee olla, mutta markkinaehtoisesti. Jos alamme kutoa täällä sukkia toinen toisillemme, niin pääsemme kyllä pian 30-luvun tunnelmiin ilman, että tarvitsee katsoa vanhoja Suomi-filmejä. Protektionismi on jokaisen talouden yksi suurimmista vihollisista, ellei peräti suurin. Se johti toiseen maailmansotaankin aivan kuten Penttilä ja Sasi kapitalismi käräjillä ohjelmassa tiesivät. Voit olla varma, että jos protektionismi taas leviää, on syytä alkaa kaivella pottukuopasta väestönsuojaa. Luulisi, että ihmiset olisivat oppineet sadan vuoden takaisesta jotakin, mutten tietysti ole siitä ihan varma. Talousoppineet kyllä koko ajan varoittelevat protektionismista, jota sinun kaltaisesi kaikesta tiemättömät pyrkivät koko ajan lietsomaan. Maatalous ja siihen kytkeytyvä eintarviketeollisuus kauppoineen ovat huonoja esimerkkejä protektionismin suosimisesta. Jos tällainen älyttömyys leviää kaikkiin elinkeinoaloihin, kannattaa alkaa harkita muuttua sinne, missä halla ei ainakaan pane satoja. Kerrattakoon vielä, että talouden ja ihmisten vaurastumisen suuria esteitä ja vihollisia ovat protektionismi, deflaatio ja korkea inflaatio. Nyt on ensimmäisenä vaarana näistä deflaatio. Minulle naureskeltiin täällä Oivan johdolla, kun puolisen vuotta sitten otin tämän vaaran esille. Ei taideta naureskella enää. Protekstionismin vaara on myös ilmeinen. Hyperinflaatio puolestaan seuraa myöhemmin, jos lamaa aletaan hoitamaan setelirahoituksen varassa kuten nyt näyttää. Taloudessa on siis tällä haavaa suunnattaman suuria uhkatekijöitä useampia.

Lue lisää

..loistava esimerkki kuinka muuttuvissakin oloissa ihmisiä pystytään työllistämään, samalla se on takuu jos vielkin huonommat ajat koittavat maallemme. Jos maatalous olisi päästetty kuihtumaan sinun kaltaistesi ajatusten mukaan meillä olisi hyvinkin nyt yli 100000 ihmistä enemmän työttömänä. Vaihtotase olisi huomattavasti alijäämäisempi ja ympäristö todella sietämättömän huonossa kunnossa. Tosiaan nämä IMF:n miehet katsovat mitä käppyrät näyttää. Mutta jos he osaisivat ennakoida myös vähän sitä mitä tilastot eivät heti kerro, he olisivat voineet ennustaa Suomen tukalaa tilanetta jos vienti hyytyy. Mutta eivät he osanneet, ja kun eivät hekään osanneet niin ei sitä voi vaatia muiltakaan. Ja et sinäkään tässä tilanteessa muuta lamalääkettä keksi kun satsaaminen kotimaiseen kysyntään, kotimaahan tehdyn työn kautta. Siksi on tärkeää pitää teollisuutta myös kotimaiseen kysyntään, eikä vain luoda katseita ulkomaille. Tuolla protektionismillä nyt ihmisiä pelotellaan, ei järkevä kotimaisen suosiminen sitä ole. Kyllä Suomeen tuotavaa riittää, oen siit'ä aivan varma. Ja Suomalaiselle tuotteelle riittää ostajia kun nousu taas alkaa. Kerrot että maamiehelle tulot ovat tasaiset säistä huolimatta. Olet siinäkin täysin väärässä. Vaikkapa viimevuoden ja tämänvuoden tulot ovat aivan erilaiset vaikka tämän vuoden satoa ei vielä tiedetäkkään. Alaspäin mennään kovaa.

mvv kirjoitti:

..loistava esimerkki kuinka muuttuvissakin oloissa ihmisiä pystytään työllistämään, samalla se on takuu jos vielkin huonommat ajat koittavat maallemme. Jos maatalous olisi päästetty kuihtumaan sinun kaltaistesi ajatusten mukaan meillä olisi hyvinkin nyt yli 100000 ihmistä enemmän työttömänä. Vaihtotase olisi huomattavasti alijäämäisempi ja ympäristö todella sietämättömän huonossa kunnossa. Tosiaan nämä IMF:n miehet katsovat mitä käppyrät näyttää. Mutta jos he osaisivat ennakoida myös vähän sitä mitä tilastot eivät heti kerro, he olisivat voineet ennustaa Suomen tukalaa tilanetta jos vienti hyytyy. Mutta eivät he osanneet, ja kun eivät hekään osanneet niin ei sitä voi vaatia muiltakaan. Ja et sinäkään tässä tilanteessa muuta lamalääkettä keksi kun satsaaminen kotimaiseen kysyntään, kotimaahan tehdyn työn kautta. Siksi on tärkeää pitää teollisuutta myös kotimaiseen kysyntään, eikä vain luoda katseita ulkomaille. Tuolla protektionismillä nyt ihmisiä pelotellaan, ei järkevä kotimaisen suosiminen sitä ole. Kyllä Suomeen tuotavaa riittää, oen siit'ä aivan varma. Ja Suomalaiselle tuotteelle riittää ostajia kun nousu taas alkaa. Kerrot että maamiehelle tulot ovat tasaiset säistä huolimatta. Olet siinäkin täysin väärässä. Vaikkapa viimevuoden ja tämänvuoden tulot ovat aivan erilaiset vaikka tämän vuoden satoa ei vielä tiedetäkkään. Alaspäin mennään kovaa.

Lue lisää

Maatalouden työllistävä vaikutus on varsin vähäinen. Mikäli ajatellaan vielä työllistettyjen työpaikan yksittäiskustannuksia, merkitys on vielä pienempi kansantalouden kannalta. Keskusteltaessa maatalouden tuottamista työpaikoista ja sen merkityksestä kansantaloudelle, sotketaan tarkoituksenhakuisesti kaksi asiaa. Elintarviketeollisuus ja maatalous, nämä eivät ole samoja. Elintarviketeollisuus voi aivan hyvin toimia tuontielintarvikkeiden varassa, se ei (välttämättä) tarvitsisi lainkaan kotimaista maataloustuotantoa. Siksi nämä työpaikat eivät ole riippuvaisia kotimaisesta tuotannosta. Kotimaista teollisuutta tulisi tukea, tuki ei kuitenkaan saisi olla esteenä rationalisoinnille, eikä se saisi tukea vanhentuneita rakenteita. Tuki pitäisi suunnata siten, että kilpailukykymme paranisi. Missään tapauksessa paluuta siihen onnellaan ei ole, että suljetun taloudenpiirissä, voitaisiin tuottaa mitä halutaan ja millä hinnalla vain. Suomalaisille tuotteille riittää kysyntää, ainoastaan siinä tapauksessa, että hinta on kilpailukykyinen ja laatu on kunnossa. Mielikuvien varassa ei edes kotimainen elintarviketuotanto toimi, ei enää.

Niinpä niin kirjoitti:

Maatalouden työllistävä vaikutus on varsin vähäinen. Mikäli ajatellaan vielä työllistettyjen työpaikan yksittäiskustannuksia, merkitys on vielä pienempi kansantalouden kannalta. Keskusteltaessa maatalouden tuottamista työpaikoista ja sen merkityksestä kansantaloudelle, sotketaan tarkoituksenhakuisesti kaksi asiaa. Elintarviketeollisuus ja maatalous, nämä eivät ole samoja. Elintarviketeollisuus voi aivan hyvin toimia tuontielintarvikkeiden varassa, se ei (välttämättä) tarvitsisi lainkaan kotimaista maataloustuotantoa. Siksi nämä työpaikat eivät ole riippuvaisia kotimaisesta tuotannosta. Kotimaista teollisuutta tulisi tukea, tuki ei kuitenkaan saisi olla esteenä rationalisoinnille, eikä se saisi tukea vanhentuneita rakenteita. Tuki pitäisi suunnata siten, että kilpailukykymme paranisi. Missään tapauksessa paluuta siihen onnellaan ei ole, että suljetun taloudenpiirissä, voitaisiin tuottaa mitä halutaan ja millä hinnalla vain. Suomalaisille tuotteille riittää kysyntää, ainoastaan siinä tapauksessa, että hinta on kilpailukykyinen ja laatu on kunnossa. Mielikuvien varassa ei edes kotimainen elintarviketuotanto toimi, ei enää.

Lue lisää

Maatalouden työllistävä vaikutus on noin 300000 vuosityöpaikkaa, jonka elintarviketalous kokonaisuudessaan työllistää. Mittasuhteiltaan maamme neljänneksi suurin toimiala. Elintarviketeollisuus on täysin riippuvainen kotimaista raaka-aineista, joissa myös laatu sinänsä ja mielikuvat vaikuttavat korkean laadun imagoon. Pelkän tuonnin varaan pohjautuva jatkojalostus typistyisi joihinkin appelsiinimehujen valmistukseen, muut tuotteet jalostettaisiin siellä missä ne edullisimmin tehtäisiin. Suomalaisille elintarviketuotteille riittää kysyntää, juustot ovat olleet maailmankuuluja jo pitkään. Amerikoissa erityisesti suomalainen emmental viedään käsistä. Viola juusto on ollut hittituote Venäjällä, maitotuotteiden erikoisvalmisteita puhumattakaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Maatalouden työllistävä vaikutus on varsin vähäinen. Mikäli ajatellaan vielä työllistettyjen työpaikan yksittäiskustannuksia, merkitys on vielä pienempi kansantalouden kannalta. Keskusteltaessa maatalouden tuottamista työpaikoista ja sen merkityksestä kansantaloudelle, sotketaan tarkoituksenhakuisesti kaksi asiaa. Elintarviketeollisuus ja maatalous, nämä eivät ole samoja. Elintarviketeollisuus voi aivan hyvin toimia tuontielintarvikkeiden varassa, se ei (välttämättä) tarvitsisi lainkaan kotimaista maataloustuotantoa. Siksi nämä työpaikat eivät ole riippuvaisia kotimaisesta tuotannosta. Kotimaista teollisuutta tulisi tukea, tuki ei kuitenkaan saisi olla esteenä rationalisoinnille, eikä se saisi tukea vanhentuneita rakenteita. Tuki pitäisi suunnata siten, että kilpailukykymme paranisi. Missään tapauksessa paluuta siihen onnellaan ei ole, että suljetun taloudenpiirissä, voitaisiin tuottaa mitä halutaan ja millä hinnalla vain. Suomalaisille tuotteille riittää kysyntää, ainoastaan siinä tapauksessa, että hinta on kilpailukykyinen ja laatu on kunnossa. Mielikuvien varassa ei edes kotimainen elintarviketuotanto toimi, ei enää.

Lue lisää

..Suomalaisella palkkatasolla ei ruuan valmistus kannata. Jos raakaainetta ei Suomesta tule, niin silloin tänne tuodaan valmiiksi jalostettua tuotetta. Täydentää tietysti voidaan ulkomaisellakin raakaineella, mutta yksin sen varaan ei voi jäädä. Raaka-aineen osuus ruuan hinnasta on pieni, sillä tuotannolla työllistetään ihmisiä , maataloustuet ovat todella edusllista työllisyystukia.

Tuskinpa sinun tavalla kirjoitti:

Maatalouden työllistävä vaikutus on noin 300000 vuosityöpaikkaa, jonka elintarviketalous kokonaisuudessaan työllistää. Mittasuhteiltaan maamme neljänneksi suurin toimiala. Elintarviketeollisuus on täysin riippuvainen kotimaista raaka-aineista, joissa myös laatu sinänsä ja mielikuvat vaikuttavat korkean laadun imagoon. Pelkän tuonnin varaan pohjautuva jatkojalostus typistyisi joihinkin appelsiinimehujen valmistukseen, muut tuotteet jalostettaisiin siellä missä ne edullisimmin tehtäisiin. Suomalaisille elintarviketuotteille riittää kysyntää, juustot ovat olleet maailmankuuluja jo pitkään. Amerikoissa erityisesti suomalainen emmental viedään käsistä. Viola juusto on ollut hittituote Venäjällä, maitotuotteiden erikoisvalmisteita puhumattakaan.

Lue lisää

Elintarviketeollisuuden riippuvaisuus kotimaisista raaka-aineista on puppua ja perustuu pelkästään näköalattomuuteen. Tietenkin voidaan tuoda perusraaka-aineita, vilja, maito, juurekset, liikkuvat siinä kuin muutkin tuotitarvikkeet. Suomalainen elintarvike on jalostuksen tuote, missä perusraaka-aine on tuotettu, sillä ei ole lopputuotteen kannalta kovinkaan suurta merkitystä. Keskusteltaessa maataloudesta, sotkeudutaan varsin helposti mielikuvien maailmaan, se on ymmärrettävää, koska varsin suurista perusarvoista on kyse. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei asioista voisi keskustella.

mvv kirjoitti:

..Suomalaisella palkkatasolla ei ruuan valmistus kannata. Jos raakaainetta ei Suomesta tule, niin silloin tänne tuodaan valmiiksi jalostettua tuotetta. Täydentää tietysti voidaan ulkomaisellakin raakaineella, mutta yksin sen varaan ei voi jäädä. Raaka-aineen osuus ruuan hinnasta on pieni, sillä tuotannolla työllistetään ihmisiä , maataloustuet ovat todella edusllista työllisyystukia.

Lue lisää

Miten ihmeessä, elintarviketuotanto tulisi kannattamattomaksi, mikäli raaka-aineet suhteellisesti halpenisivat? Palkkakustannukset eivät tähän liity mitenkään. Maataloustuet eivät ole edullisia, mikäli ajatellaan niiden työllistämisvaikutuksia ja merkitystä kansantaloudelle. Mikäli maataloustukia ajatellaan ideologisesti, silloin niiden merkitys on muu kuin taloudellinen ja jopa kannattavakin, perusteet eivät voi kuitenkaan olla silloin taloudellisia. Toki hoidetusta maatalousympäristöstä voi maksaa, kyse on vain siitä kuinka paljon?

Niinpä niin kirjoitti:

Miten ihmeessä, elintarviketuotanto tulisi kannattamattomaksi, mikäli raaka-aineet suhteellisesti halpenisivat? Palkkakustannukset eivät tähän liity mitenkään. Maataloustuet eivät ole edullisia, mikäli ajatellaan niiden työllistämisvaikutuksia ja merkitystä kansantaloudelle. Mikäli maataloustukia ajatellaan ideologisesti, silloin niiden merkitys on muu kuin taloudellinen ja jopa kannattavakin, perusteet eivät voi kuitenkaan olla silloin taloudellisia. Toki hoidetusta maatalousympäristöstä voi maksaa, kyse on vain siitä kuinka paljon?

Lue lisää

..on suppeat käsitykset. Maatalous ei ole yksin kauraa, ohraa ,lihaa ja maitoa. Maatalouden ympärillä on teollisuuttakin huomattavia määriä. Suomessa tehdään traktoreita, puimureita ja kaikkia pienempää sen lisäksi. Niillä on kysyntää ympäri pallon. Monissa mailmanmerkeissäkin on Suomalaiset Valtran valmistamat moottorit. Puimuritehdas pyörii nytkin täsillä, sillä on markkinoita Lähi-Itää myöten. Tämä kaikki on mahdollista vain kun Suomessa viljellään maata. Nämä ovat tietysti sivutuotteita tärkeimmän eli elintarviketuotannon lisäksi. Mutta kyllä selvästi huomaa kuinka kaupunkilaisilla on suppea käsitys taloudesta yleensä, puhumattakaan maataloudesta. Sinä ja mpp olette oikein huippuesimerkkejä kuinka olemattomilla tiedoilla sitä viisastellaan.

Katainen syysi rahaa Islannin sosialistihallitukselle, ai kun ottaa koville!

ottaapa koville kirjoitti:

Katainen syysi rahaa Islannin sosialistihallitukselle, ai kun ottaa koville!

Entäs Kiinan kommunistihallitus, syytikö se rahaa Matille? Voi hyvänen aika, mitä nyt tehdään, onko kiinalaiset ostaneet meidät. Menetetäänkö Karjala toiseen kertaan? Siis se Karjala, mitä on vielä jäljellä Venäjän maaostosten jälkeen.