Nibirusta uutta

Uskokaa jo nyt ettei sitä nibirua ole olemassa.

Erlemeyer kirjoitti:

Uskokaa jo nyt ettei sitä nibirua ole olemassa.

Usko jo etten ala uskovaiseksi joka uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko.

Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne, joten älä uskottele ettei 21.12.2012 voi jonkun Aurinkokunnan planeetan liikerata muuttua! Vaikka eihän se että voi muuttua, tarkoita että jonkun planeetan liikerata muuttuu 21.12.2012.

uskovaiset erikseen kirjoitti:

Usko jo etten ala uskovaiseksi joka uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko.

Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne, joten älä uskottele ettei 21.12.2012 voi jonkun Aurinkokunnan planeetan liikerata muuttua! Vaikka eihän se että voi muuttua, tarkoita että jonkun planeetan liikerata muuttuu 21.12.2012.

Lue lisää

Minä minä edes ymmärrä mitään mistään tilaulottuvuuksista. Sitäpaitsi ne ovat vain TEORIOITA, eivät faktoja. Ja pimeä aine ja madonreiät ovat vasta oletusasteella, joten turha väittää että jonkun mielestä ne olisivat olemassa.

Mutta, itse asiaan, planeetan kiertorata EI voi muuttua yhdessä päivässä mihinkään. Hauskinta tässä hörhöilyssäsi on se etää että se ei edes aiheuttaisi maapallolle mitään. Sinun on vain pakko saada vedettyä se maaginen 21.12.2012 tähän mukaan. Planeettojen radat muuttuvat hitaasti vuosituhansien kuluessa. Ja kyllä, olet oikeassa siinä että riittävän suurella energiamäärällä planeettojen radat saadaan muuttumaan, tosin ei päivässä mitenkään, mutta mistäs helvetistä sinä repäiset siihen tarvittavan energian?! No onhan sinulla ainakin luotettava lähde, nimittäin Suomi24:n kreatonistipalsta, kaikkien asiantuntijoiden keskustelupalsta!

Erlemeyer kirjoitti:

Minä minä edes ymmärrä mitään mistään tilaulottuvuuksista. Sitäpaitsi ne ovat vain TEORIOITA, eivät faktoja. Ja pimeä aine ja madonreiät ovat vasta oletusasteella, joten turha väittää että jonkun mielestä ne olisivat olemassa.

Mutta, itse asiaan, planeetan kiertorata EI voi muuttua yhdessä päivässä mihinkään. Hauskinta tässä hörhöilyssäsi on se etää että se ei edes aiheuttaisi maapallolle mitään. Sinun on vain pakko saada vedettyä se maaginen 21.12.2012 tähän mukaan. Planeettojen radat muuttuvat hitaasti vuosituhansien kuluessa. Ja kyllä, olet oikeassa siinä että riittävän suurella energiamäärällä planeettojen radat saadaan muuttumaan, tosin ei päivässä mitenkään, mutta mistäs helvetistä sinä repäiset siihen tarvittavan energian?! No onhan sinulla ainakin luotettava lähde, nimittäin Suomi24:n kreatonistipalsta, kaikkien asiantuntijoiden keskustelupalsta!

Lue lisää

Aikaslailla sitä energiaa todella täytyisi olla jos vaikkapa Jupiterin rataa pitäisi muuttaa päivässä niin paljon että se sieltä vähintään 4 AU etäisyydeltä ehtii vielä samana päivänä törmätä Maahan.

Erlemeyer kirjoitti:

Minä minä edes ymmärrä mitään mistään tilaulottuvuuksista. Sitäpaitsi ne ovat vain TEORIOITA, eivät faktoja. Ja pimeä aine ja madonreiät ovat vasta oletusasteella, joten turha väittää että jonkun mielestä ne olisivat olemassa.

Mutta, itse asiaan, planeetan kiertorata EI voi muuttua yhdessä päivässä mihinkään. Hauskinta tässä hörhöilyssäsi on se etää että se ei edes aiheuttaisi maapallolle mitään. Sinun on vain pakko saada vedettyä se maaginen 21.12.2012 tähän mukaan. Planeettojen radat muuttuvat hitaasti vuosituhansien kuluessa. Ja kyllä, olet oikeassa siinä että riittävän suurella energiamäärällä planeettojen radat saadaan muuttumaan, tosin ei päivässä mitenkään, mutta mistäs helvetistä sinä repäiset siihen tarvittavan energian?! No onhan sinulla ainakin luotettava lähde, nimittäin Suomi24:n kreatonistipalsta, kaikkien asiantuntijoiden keskustelupalsta!

Lue lisää

Tämän päivän asiantuntijat ovat alkuräjähdysuskonnon ylipappeja jotka uskottelevat ylimääräisien tilaulottuvuuksien olevan olemassa ja että tila muka laajenee ja kaareutuu hokkus pokkus.

Täysin naurettavaa olettaa ettei entropia vaikuta muka fotoneihinkin.

Valon yleinen punasiirtymä ei todista laajenevaa tilaa!

Valon yleinen punasiirtymä todistaa että entropia vaikuttaa myös fotoneihin.

Entropia vaikuttaa myös neutriinoihin ja kun neutriinot liikkuvat ensin Kuun läpi, niin silloin niiden entrópia voimistuu, jolloin ne vuorovaikuttavat enemmän esim. heilureiden energian kanssa jne.


Myös galaksien keskusten jättimäsiin energiakeskittymiin vaikuttaa entropia ja niihin erittäin suurienergisiin hiukkasiin joita nämä jättimäiset energiakeskittymät koko ajan säteilevät ja joista meillä ei ole havaintoja, mutta joiden olemassa olo on äärimmäisen helppo arvata, koska energiahan pyrkii täyttämään jo olemassa olevaa tilaa tasaisesti ja sen takia kaikki energiakeskittymät räjähtävät eli laajenevat eli muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi jo olemassa olevassa ikuisessa tilassa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu.

Voi olla ettei mitään ihmeellistä tapahdu 21.12.2012, mutta voipi olla että tapahtuu ja se jää nähtäväksi.

Minua ei purista vaikka mitään ihmeellistä ei tapahtuisikaan, mutta suapihan sitä arvailla!

.

uskovaiset erikseen kirjoitti:

Usko jo etten ala uskovaiseksi joka uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko.

Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne, joten älä uskottele ettei 21.12.2012 voi jonkun Aurinkokunnan planeetan liikerata muuttua! Vaikka eihän se että voi muuttua, tarkoita että jonkun planeetan liikerata muuttuu 21.12.2012.

Lue lisää

energiaa, oletko kuullut perhosvaikutuksesta.

Tuskin minkään rata muuttuu "kuukaudessa", mutta seuraavalla kierroksella pakka voi olla hyvinkin sekaisin.

uskovaiset erikseen kirjoitti:

Usko jo etten ala uskovaiseksi joka uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko.

Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne, joten älä uskottele ettei 21.12.2012 voi jonkun Aurinkokunnan planeetan liikerata muuttua! Vaikka eihän se että voi muuttua, tarkoita että jonkun planeetan liikerata muuttuu 21.12.2012.

Lue lisää

"Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne,"

Mistä se energia?

jhöjhglfh kirjoitti:

"Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne,"

Mistä se energia?

Siellähän sitä on avaruudessa, tolkuton määrä.

Jos ne planeetat pyöriskin just sitä samaa rataa, mutta kun ei, aina siellä joku harhailee ja sekoittaa pakkaa.

sysipiru kirjoitti:

Siellähän sitä on avaruudessa, tolkuton määrä.

Jos ne planeetat pyöriskin just sitä samaa rataa, mutta kun ei, aina siellä joku harhailee ja sekoittaa pakkaa.

Mikä sekoittaa havaittavissa määrin?
Planeettojen radat pystytään suurella tarkkuudella laskemaan niin eteen- kuin taaksekinpäin.

sysipiru kirjoitti:

Siellähän sitä on avaruudessa, tolkuton määrä.

Jos ne planeetat pyöriskin just sitä samaa rataa, mutta kun ei, aina siellä joku harhailee ja sekoittaa pakkaa.

tässä viimeaikoina on havaittu sekoitetun niin, että jossain jotain muutosta olisi huomattu.

pirukuinpiru kirjoitti:

tässä viimeaikoina on havaittu sekoitetun niin, että jossain jotain muutosta olisi huomattu.

Voi jeesus kun on taas tyhmää porukkaa, enpä viitsi alkaa selittään tämän enempää.
kiitos ja näkemiin.

sysipiru kirjoitti:

Voi jeesus kun on taas tyhmää porukkaa, enpä viitsi alkaa selittään tämän enempää.
kiitos ja näkemiin.

Taitaa kuitenkin olla niin, että vain sinä olet tyhmä.

Planeetat kiertävät päivästä toiseen radoillaan, jotka pystytään laskemaan ja havainnoimaan monen desimaalin tarkkuudella. Joka yö tuhannet ammattilaiset ja miljoonat harrastelijat seuraavat niitä teleskoopeillaan, ja lukuisat luotaimet instrumenteillaan, eikä niiden radoissa ole havaittu mitään selittämättömiä poikkeuksia.

vain sinä olet tyhmä kirjoitti:

Taitaa kuitenkin olla niin, että vain sinä olet tyhmä.

Planeetat kiertävät päivästä toiseen radoillaan, jotka pystytään laskemaan ja havainnoimaan monen desimaalin tarkkuudella. Joka yö tuhannet ammattilaiset ja miljoonat harrastelijat seuraavat niitä teleskoopeillaan, ja lukuisat luotaimet instrumenteillaan, eikä niiden radoissa ole havaittu mitään selittämättömiä poikkeuksia.

Lue lisää

http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers sieltä mitään nibiruu oo tulossa

btuk kirjoitti:

http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers sieltä mitään nibiruu oo tulossa

Lue lisää

Nibirun täytyy tietysti olla roskaa, ainakin suurimmalta osin.

Kaikki julkisuuteen ulostettu Nibiru-tarina ei mitenkään voi olla totta. Se on ainakin osittain selvästi ristiriitaista tai jalat tukevasti ilmassa kirjoitettua tarinaa jolle ei ole käypiäisiä perusteluja olemassa.

Tämä ei toki sulje pois sitä etteikö 21.12.2012 tai niillä main voisi tapahtua jotakin erikoista. Sitä vaan ettei sitä voi em. huuhaa-tarinoilla perustella. Toki on mahdollista että 2012 tapahtuu asteroidin maahansyöksy tai hyvin läheinen ohitus. Voi olla että joulukuussa 2012 kuolee paljon ihmisiä. Voi olla että jonkun päässä niksahtaa ja hän kokee elämänsä ratkaisevasti muuttuneen. Se ei kuitenkaan johdu siitä Nibirusta jota em. tarinoissa kuvataan koska nuo tarinat ovat järjettömiä.

btuk kirjoitti:

http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers sieltä mitään nibiruu oo tulossa

Lue lisää

Juu, tuo linkitetty 20 kysymystä ja vastausta on ihan hyvän tuntuinen, tavallaan. En kuitenkaan tiedä onko se kokonaisuuden kannalta ihan oikea tapa reagoida. Siihen on kerätty tähtitieteen kannalta kaikkein typerimmät kysymykset ja koetettu kehittää niihin mahdollisimman fiksut vastaukset. Vastauksethan ovat sinänsä fiksuja, mutta onko tuollainen menetelmä kokonaisuutena fiksu?

Mielestäni tämä Nibiru-pölinä pohjimmiltaan saa elinvoimansa yleisön tiedemiehiä kohtaan tuntemasta epäluottamuksesta. Ihan sama montako kysymysten ja kysyjiä halventavien akateemisten vastausten sarjaa julkisuuteen heitetään, ei se paranna perusongelmaa. Se kaikki näyttää sopivan väristen aurinkolasien läpi katsottuna peittely-yritykseltä, ihmisille pottuilulta, kokonaisuuden vääristelyltä, pikkumaiselta pilkunnussinnalta ja vastuun väistelyltä.

Nibiru-hörhöjen ja tiedeyhteisön tiet ovat eronneet peruuttamattomasti. On aivan turhaa ärsyttää hörhöjä tuollaisilla listoilla. Musta ei valkoiseksi muutu. Sille ei vaan enää voi mitään, mopo on karannut.

huonoa tiedettä kirjoitti:

Juu, tuo linkitetty 20 kysymystä ja vastausta on ihan hyvän tuntuinen, tavallaan. En kuitenkaan tiedä onko se kokonaisuuden kannalta ihan oikea tapa reagoida. Siihen on kerätty tähtitieteen kannalta kaikkein typerimmät kysymykset ja koetettu kehittää niihin mahdollisimman fiksut vastaukset. Vastauksethan ovat sinänsä fiksuja, mutta onko tuollainen menetelmä kokonaisuutena fiksu?

Mielestäni tämä Nibiru-pölinä pohjimmiltaan saa elinvoimansa yleisön tiedemiehiä kohtaan tuntemasta epäluottamuksesta. Ihan sama montako kysymysten ja kysyjiä halventavien akateemisten vastausten sarjaa julkisuuteen heitetään, ei se paranna perusongelmaa. Se kaikki näyttää sopivan väristen aurinkolasien läpi katsottuna peittely-yritykseltä, ihmisille pottuilulta, kokonaisuuden vääristelyltä, pikkumaiselta pilkunnussinnalta ja vastuun väistelyltä.

Nibiru-hörhöjen ja tiedeyhteisön tiet ovat eronneet peruuttamattomasti. On aivan turhaa ärsyttää hörhöjä tuollaisilla listoilla. Musta ei valkoiseksi muutu. Sille ei vaan enää voi mitään, mopo on karannut.

Lue lisää

Sen siitä saa kun astronomian julkisuuskuvan kiilloittaminen delegoidaan fakki-idiooteille. PR-töihin tarvitaan omat ammattilaisensa.

vain sinä olet tyhmä kirjoitti:

Taitaa kuitenkin olla niin, että vain sinä olet tyhmä.

Planeetat kiertävät päivästä toiseen radoillaan, jotka pystytään laskemaan ja havainnoimaan monen desimaalin tarkkuudella. Joka yö tuhannet ammattilaiset ja miljoonat harrastelijat seuraavat niitä teleskoopeillaan, ja lukuisat luotaimet instrumenteillaan, eikä niiden radoissa ole havaittu mitään selittämättömiä poikkeuksia.

Lue lisää

Tässä sinulle aluksi, jos pöljä ymmärrät englantia.

Pluto's orbital period lasts for 248 Earth years. Its orbital characteristics are substantially different from those of the planets. The planets all orbit the Sun close to a flat reference plane called the ecliptic and have nearly circular orbits. In contrast, Pluto's orbit is highly inclined relative to the ecliptic (over 17°) and highly eccentric (elliptical). This high eccentricity leads to a small region of Pluto's orbit lying closer to the Sun than Neptune's. Pluto was last interior to Neptune's orbit between February 7, 1979 and February 11, 1999. Detailed calculations indicate that the previous such occurrence lasted only fourteen years, from July 11, 1735 to September 15, 1749, whereas between April 30, 1483 and July 23, 1503, it had also lasted 20 years.

Although this repeating pattern may suggest a regular structure, in the long term Pluto's orbit is in fact CHAOTIC. While computer simulations can be used to predict its position for several million years (both forward and backward in time), after intervals longer than the Lyapunov time of 10–20 million years, it is impossible to determine exactly where Pluto will be because its position becomes too sensitive to unmeasurably small details of the present state of the Solar System.[44][45] For example, at any specific time many millions of years from now, Pluto may be at aphelion or perihelion (or anywhere in between), with no way for us to predict which. This does not mean that the orbit of Pluto itself is unstable, however, only that its position along that orbit is impossible to determine far into the future. Several resonances and other dynamical effects keep Pluto's orbit stable, safe from planetary collision or scattering.

Chaos theory is a field of study in mathematics, physics, and philosophy studying the behavior of dynamical systems that are highly sensitive to initial conditions. This sensitivity is popularly referred to as the butterfly effect. Small differences in initial conditions (such as those due to rounding errors in numerical computation) yield widely diverging outcomes for chaotic systems, rendering long-term prediction impossible in general.[1] This happens even though these systems are deterministic, meaning that their future behaviour is fully determined by their initial conditions, with no random elements involved.[2] In other words, the deterministic nature of these systems does not make them predictable.[3] This behavior is known as deterministic chaos, or simply chaos.

CHAOTIC
behavior can be observed in many natural systems, such as the weather.[4] Explanation of such behavior may be sought through analysis of a chaotic mathematical model, or through analytical techniques such as recurrence plots and Poincaré maps.

Esimerkki 1

xn 1 = xn *( 4 - xn )

on lainalainen, kaoottinen ja alkuarvoherkkä. Lähtöarvot ja tulos kuuluvat väliin (0,4). (”Epästabiileina” kiintopisteinä 0 ja 3). Jos x0:sta lähdetään ja lasketaan, niin tavallinen laskin tulostaa roskaa jo 30–40:n iteraation jälkeen, tietokoneohjelmalla 20:n desimaalinkin tarkkuudella jo 55:n iteraation jälkeen. Alussa oleva virhe keskimäärin kaksinkertaistuu jokaista iteraatiota kohti.

sysipiru kirjoitti:

Tässä sinulle aluksi, jos pöljä ymmärrät englantia.

Pluto's orbital period lasts for 248 Earth years. Its orbital characteristics are substantially different from those of the planets. The planets all orbit the Sun close to a flat reference plane called the ecliptic and have nearly circular orbits. In contrast, Pluto's orbit is highly inclined relative to the ecliptic (over 17°) and highly eccentric (elliptical). This high eccentricity leads to a small region of Pluto's orbit lying closer to the Sun than Neptune's. Pluto was last interior to Neptune's orbit between February 7, 1979 and February 11, 1999. Detailed calculations indicate that the previous such occurrence lasted only fourteen years, from July 11, 1735 to September 15, 1749, whereas between April 30, 1483 and July 23, 1503, it had also lasted 20 years.

Although this repeating pattern may suggest a regular structure, in the long term Pluto's orbit is in fact CHAOTIC. While computer simulations can be used to predict its position for several million years (both forward and backward in time), after intervals longer than the Lyapunov time of 10–20 million years, it is impossible to determine exactly where Pluto will be because its position becomes too sensitive to unmeasurably small details of the present state of the Solar System.[44][45] For example, at any specific time many millions of years from now, Pluto may be at aphelion or perihelion (or anywhere in between), with no way for us to predict which. This does not mean that the orbit of Pluto itself is unstable, however, only that its position along that orbit is impossible to determine far into the future. Several resonances and other dynamical effects keep Pluto's orbit stable, safe from planetary collision or scattering.

Chaos theory is a field of study in mathematics, physics, and philosophy studying the behavior of dynamical systems that are highly sensitive to initial conditions. This sensitivity is popularly referred to as the butterfly effect. Small differences in initial conditions (such as those due to rounding errors in numerical computation) yield widely diverging outcomes for chaotic systems, rendering long-term prediction impossible in general.[1] This happens even though these systems are deterministic, meaning that their future behaviour is fully determined by their initial conditions, with no random elements involved.[2] In other words, the deterministic nature of these systems does not make them predictable.[3] This behavior is known as deterministic chaos, or simply chaos.

CHAOTIC
behavior can be observed in many natural systems, such as the weather.[4] Explanation of such behavior may be sought through analysis of a chaotic mathematical model, or through analytical techniques such as recurrence plots and Poincaré maps.

Esimerkki 1

xn 1 = xn *( 4 - xn )

on lainalainen, kaoottinen ja alkuarvoherkkä. Lähtöarvot ja tulos kuuluvat väliin (0,4). (”Epästabiileina” kiintopisteinä 0 ja 3). Jos x0:sta lähdetään ja lasketaan, niin tavallinen laskin tulostaa roskaa jo 30–40:n iteraation jälkeen, tietokoneohjelmalla 20:n desimaalinkin tarkkuudella jo 55:n iteraation jälkeen. Alussa oleva virhe keskimäärin kaksinkertaistuu jokaista iteraatiota kohti.

Lue lisää

nämä videot http://www.youtube.com/watch?v=AIPTyvh9PIw

äöiuhuigy kirjoitti:

Mikä sekoittaa havaittavissa määrin?
Planeettojen radat pystytään suurella tarkkuudella laskemaan niin eteen- kuin taaksekinpäin.

Kuten enkunkielisessä kaaosteoreettisessa lainauksessa on jäljempänä kirjoitettuna niin ei planeettojen ratoja pysty hyvällä tarkkuudella laskemaan määrättömän kauas. Tuhansien vuosien päähän laskenta toki onnistuu, mutta ei esim. monien miljoonien vuosien päähän.

Planeettojen radat perustuvat kuitenkin pohjimmillaan havaintoihin. Niitä ei ole johdettu esim. puhtaan matematiikan avulla. Havaintoja on tuhansien vuosien ajalta mutta havainnot eivät ole äärettömän tarkkoja vaan niissä on aina jonkin verran virhettä.

Planeettajärjestelmän kaoottisuus on käytännössä sitä että jos planeettojen paikkoja muutetaan havaintovirhettä pienemmällä määrällä ja lasketaan miljoonien vuosien ajalle niin tulokset ovat ihan erilaisia, eivätkä siis suinkaan vain sitä havaintovirhettä pienemmällä määrällä toisistaan poikkeavia. Mitättömän pienestä virheestä alkuarvoissa kasvaa valtavan suuri laskettu ero lopullisissa paikoissa. Emme siis oikeasti voi tietää laskennan oikeita loppuarvoja koska kummatkin alkuarvot ovat oleellisesti oikeita sillä tarkkuudella jonka me tunnemme ja niitä vastaa ihan erilaiset lopputulokset.

Mutta tämä ei siis tokikaan ole ongelma muutamien tuhansien vuosi aikana.

90pi45 kirjoitti:

nämä videot http://www.youtube.com/watch?v=AIPTyvh9PIw

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/aiheuttaako-planeetta-nibiru-maailmanlopun.html

uskovaiset erikseen kirjoitti:

Usko jo etten ala uskovaiseksi joka uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko.

Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne, joten älä uskottele ettei 21.12.2012 voi jonkun Aurinkokunnan planeetan liikerata muuttua! Vaikka eihän se että voi muuttua, tarkoita että jonkun planeetan liikerata muuttuu 21.12.2012.

Lue lisää

"..uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko."

Mainitsemasi ilmiöt tulevat täysin tarpeettomiksi kunhan hyväksymme sen tosiasian että avaruuden massa on 99,999 % plasmaa. Plasma on sähkömagneettista. Plasma käyttäytyy samalla tavalla kaikissa kokoluokissa. Siksi laboratorioissa on saatu aikaan mm. galakseja plasman sähköpurkauksessa.

http://ezinearticles.com/?Galaxies-in-Plasma-Lab&id=5659068

"But the so-called rotation curves of galaxies were flat almost everywhere, meaning that the rotational velocities of stars around the center of the galaxy were just about equal, no matter what the distance from the center. The stars on the periphery were rotating way too fast. If the galaxy were held together only by the force of ...."

Painovoimaan perustuva kosmologia on tutkimustulosten mukaan 100% väärässä. Se että painovoiman johdosta pyörivän galaksin kaikki osat pyörivät samalla vauhdilla on mahdotonta. Joku muu selitys täytyy olla. Plasmaan ja sähkömagnetiikkaan perustuva malli on se selitys.

Mutta rahan perässä juoksevat "tiedemiehet" eivät voi tätä hyväksyä, systeemi estää.

Tutustu esimerkiksi supernoviin. Niiden Z-Pinch muoto ja jopa keskirenkaan "helmien" määrä on ennustettavissa plasma-tieteessä.

http://www.holoscience.com/news.php?article=re6qxnz1

uskovaiset erikseen kirjoitti:

Usko jo etten ala uskovaiseksi joka uskoo tiedeyhteisön ylippappien väitteitä ylimääräisistä tilaulottuvuuksista ja hokkus pokkus laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta. En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan. Madonreikiinkään en usko.

Tiedän että planeettoja on olemassa ja että planeettojen kiertoradat saadaan muuttumaan riittävällä energialla jne, joten älä uskottele ettei 21.12.2012 voi jonkun Aurinkokunnan planeetan liikerata muuttua! Vaikka eihän se että voi muuttua, tarkoita että jonkun planeetan liikerata muuttuu 21.12.2012.

Lue lisää

"En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan."

Koko pimeä aine -spekulointi on vain yritys pitää kiinni vanhasta, vääräksi havaitusta kosmologiasta. Tässä esimerkki mitä spekulointi saa aikaan:

"New surprises, contradicting the generally accepted wisdom, were popping up like mushrooms almost anywhere one aimed a telescope. Naturally, the same kind of dark matter could not explain them all. So the variety kept growing. Soon we had cold dark matter, hot dark matter, warm dark matter, weakly interacting dark matter, strongly interacting dark matter, repulsive dark matter, self-annihilating dark matter, even fuzzy dark matter... none of which was ever observed, and not for the lack of trying. Moreover, the total amount of dark matter called upon dwarfed the visible matter many times over.

Somewhere along the way, scientists must have forgotten the venerable Occam's Razor principle: Do not invent new entities in vain!"

http://ezinearticles.com/?Galaxies-in-Plasma-Lab&id=5659068

Newtonkieriihaudassa kirjoitti:

Kuten enkunkielisessä kaaosteoreettisessa lainauksessa on jäljempänä kirjoitettuna niin ei planeettojen ratoja pysty hyvällä tarkkuudella laskemaan määrättömän kauas. Tuhansien vuosien päähän laskenta toki onnistuu, mutta ei esim. monien miljoonien vuosien päähän.

Planeettojen radat perustuvat kuitenkin pohjimmillaan havaintoihin. Niitä ei ole johdettu esim. puhtaan matematiikan avulla. Havaintoja on tuhansien vuosien ajalta mutta havainnot eivät ole äärettömän tarkkoja vaan niissä on aina jonkin verran virhettä.

Planeettajärjestelmän kaoottisuus on käytännössä sitä että jos planeettojen paikkoja muutetaan havaintovirhettä pienemmällä määrällä ja lasketaan miljoonien vuosien ajalle niin tulokset ovat ihan erilaisia, eivätkä siis suinkaan vain sitä havaintovirhettä pienemmällä määrällä toisistaan poikkeavia. Mitättömän pienestä virheestä alkuarvoissa kasvaa valtavan suuri laskettu ero lopullisissa paikoissa. Emme siis oikeasti voi tietää laskennan oikeita loppuarvoja koska kummatkin alkuarvot ovat oleellisesti oikeita sillä tarkkuudella jonka me tunnemme ja niitä vastaa ihan erilaiset lopputulokset.

Mutta tämä ei siis tokikaan ole ongelma muutamien tuhansien vuosi aikana.

Lue lisää

"Tuhansien vuosien päähän laskenta toki onnistuu,"

Jos pystyy laskemaan tuhansien vuosien päähän, niin mistä se energia jotta rata muuttuisi niin paljon että päivässä tai edes vuodessa planeetan rata muuttuisi niin paljon että 4 AU:n päässä oleva planeetta hyökkäisi kimppuumme???

Scifiä? kirjoitti:

"Tuhansien vuosien päähän laskenta toki onnistuu,"

Jos pystyy laskemaan tuhansien vuosien päähän, niin mistä se energia jotta rata muuttuisi niin paljon että päivässä tai edes vuodessa planeetan rata muuttuisi niin paljon että 4 AU:n päässä oleva planeetta hyökkäisi kimppuumme???

Lue lisää

Ei toki näillä näkymin mistään. Enkä ole yllä sellaista väittänytkään. Jupiter pysyy näillä näkymin kaukana maapallosta.

Tilanteen muuttamiseen tarvittaisiin jonkin massiivisen uuden kohteen tulo nopeasti sisempään aurinkokuntaan, mutta ei sellaisesta ole mitään vakavasti otettavia havaintoja.

Tuollainen uusi kohde on toistaiseksi kaikkien laskelmien ulkopuolella. _Tuntemattomat_ kohteet eivät tietenkään ole mukana laskelmissa, miten voisivatkaan olla!

Ingenjöör. kirjoitti:

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/aiheuttaako-planeetta-nibiru-maailmanlopun.html

Lue lisää

Enpä anna partajetsulle tuosta ihan täysiä pojoja.

"Tällaisen möhkäleen olemassaolo on mahdotonta, sillä se paljastaisi olemassaolonsa jo pelkästään muiden planeettojen ratoihin aiheuttamiensa häiriöiden kautta."

Jos periodi on niinkin pitkä kuin 3600 vuotta niin luulenpa että edellisen apparition aikaiset havainnot ovat jokseenkin puutteellisia.

Tarina 3600 vuoden välein maapallon läheltä ohittavasta planeetasta on tietysti sinänsä täysin utopistinen, mutta vanhoista planeettahavainnoista sitä lienee mahdotonta todistaa vääräksi.

Itkeä? kirjoitti:

"En usko pimeisiin aineisiin ja pimeisiin energioihinkaan."

Koko pimeä aine -spekulointi on vain yritys pitää kiinni vanhasta, vääräksi havaitusta kosmologiasta. Tässä esimerkki mitä spekulointi saa aikaan:

"New surprises, contradicting the generally accepted wisdom, were popping up like mushrooms almost anywhere one aimed a telescope. Naturally, the same kind of dark matter could not explain them all. So the variety kept growing. Soon we had cold dark matter, hot dark matter, warm dark matter, weakly interacting dark matter, strongly interacting dark matter, repulsive dark matter, self-annihilating dark matter, even fuzzy dark matter... none of which was ever observed, and not for the lack of trying. Moreover, the total amount of dark matter called upon dwarfed the visible matter many times over.

Somewhere along the way, scientists must have forgotten the venerable Occam's Razor principle: Do not invent new entities in vain!"

http://ezinearticles.com/?Galaxies-in-Plasma-Lab&id=5659068

Lue lisää

Luen kirjat tietysti englanniksi
Kun se tekee ne vieläkin hienommiksi
Ja eikä osaakaan joka tyhjäpää
Lukee englanniksi SF:ää

parta ei pelasta kirjoitti:

Enpä anna partajetsulle tuosta ihan täysiä pojoja.

"Tällaisen möhkäleen olemassaolo on mahdotonta, sillä se paljastaisi olemassaolonsa jo pelkästään muiden planeettojen ratoihin aiheuttamiensa häiriöiden kautta."

Jos periodi on niinkin pitkä kuin 3600 vuotta niin luulenpa että edellisen apparition aikaiset havainnot ovat jokseenkin puutteellisia.

Tarina 3600 vuoden välein maapallon läheltä ohittavasta planeetasta on tietysti sinänsä täysin utopistinen, mutta vanhoista planeettahavainnoista sitä lienee mahdotonta todistaa vääräksi.

Lue lisää

Jos tuollainen N. sattuisi olemaan olemassa, niin jonkinlaisia jälkiä sen edellisestä käynnistä pitäisi vielä olla havaittavissa planeettojen nykyisissä radoissa. Samoin tietysti eteenkin häiriöitä N:n lähiaikojen vierailusta.

Mutta kun ei ole.

Arthur C. Clark kirjoitti:

Luen kirjat tietysti englanniksi
Kun se tekee ne vieläkin hienommiksi
Ja eikä osaakaan joka tyhjäpää
Lukee englanniksi SF:ää

Luen vaan sisulla vaikka en ymmärrä sanaakaan mistään. Lukeminen on mielenkiintoista aina. Siitä saa niitä lukuelämyksiä. Varsinkin useista miljardeista pujuttarssa.

Mutta kun kirjoitti:

Jos tuollainen N. sattuisi olemaan olemassa, niin jonkinlaisia jälkiä sen edellisestä käynnistä pitäisi vielä olla havaittavissa planeettojen nykyisissä radoissa. Samoin tietysti eteenkin häiriöitä N:n lähiaikojen vierailusta.

Mutta kun ei ole.

Lue lisää

"... jonkinlaisia jälkiä sen edellisestä käynnistä pitäisi vielä olla havaittavissa planeettojen nykyisissä radoissa ..."

Verrattuna mihin?

Luuletko että oletetun N:n vierailua edeltävä aurinkokunnan tilanne on tallentuneena johonkin?

Ei niitä ole. Jos planeettojen radoissa on jostakin tuntemattomasta syystä tapahtunut muutos esim. 3000 vuotta sitten niin ei sitä pysty sanomaan millaisia planeetojen radat olivat ennen tuota muutosta.

Mutta kun kirjoitti:

Jos tuollainen N. sattuisi olemaan olemassa, niin jonkinlaisia jälkiä sen edellisestä käynnistä pitäisi vielä olla havaittavissa planeettojen nykyisissä radoissa. Samoin tietysti eteenkin häiriöitä N:n lähiaikojen vierailusta.

Mutta kun ei ole.

Lue lisää

Oletetaan että ilmassa on lentänyt tai pudonnut pesäpallo. Pesäpalloon on osunut tuntemattomalla nopeudella ja tuntemattomasta suunnasta pesäpallomaila. Tämän johdosta pesäpallo on saanut liiketilan jonka voimme nyt havaita. Mitä tuo nyt havaittava liiketila kertoo siitä liiketilasta jossa pesäpallo on ollut ennen tuntematonta mailalla lyöntiä?

Eipä juuri mitään.

Pesäpallon aiemmat liiketilat eivät taltioidu siihen. Kun pesäpallon nykyisestä tunnetusta liiketilasta vähennetään mailan vaikutus, on periaatteessa tuloksena pesäpallon alkuperäinen liiketila, mutta vain periaatteessa sillä mailan vaikutus on tuntematon. Tunnettu miinus tuntematon on myös tuntematon.

Tämä vastaa tilannetta jossa 3600 vuoden kiertoradalla oleva N on käväissyt aurinkokunnan keskustassa ja jonkin verran muuttanut joidenkin planeettojen ratoja. Sitten se on taas poistunut kauas aurinkokunnan keskuksesta hyvin eksentrisen kiertoratansa vuoksi.

TuntematonTuo kirjoitti:

Oletetaan että ilmassa on lentänyt tai pudonnut pesäpallo. Pesäpalloon on osunut tuntemattomalla nopeudella ja tuntemattomasta suunnasta pesäpallomaila. Tämän johdosta pesäpallo on saanut liiketilan jonka voimme nyt havaita. Mitä tuo nyt havaittava liiketila kertoo siitä liiketilasta jossa pesäpallo on ollut ennen tuntematonta mailalla lyöntiä?

Eipä juuri mitään.

Pesäpallon aiemmat liiketilat eivät taltioidu siihen. Kun pesäpallon nykyisestä tunnetusta liiketilasta vähennetään mailan vaikutus, on periaatteessa tuloksena pesäpallon alkuperäinen liiketila, mutta vain periaatteessa sillä mailan vaikutus on tuntematon. Tunnettu miinus tuntematon on myös tuntematon.

Tämä vastaa tilannetta jossa 3600 vuoden kiertoradalla oleva N on käväissyt aurinkokunnan keskustassa ja jonkin verran muuttanut joidenkin planeettojen ratoja. Sitten se on taas poistunut kauas aurinkokunnan keskuksesta hyvin eksentrisen kiertoratansa vuoksi.

Lue lisää

Aivan totta. Eihän siitä, että heiluri on jäänyt heilumaan, voi millään päätellä, että joku on kulkenut heilurin ohi ja tyrkännyt sitä ohimennessään. Tähtitieteellisissä ilmiöissä 3600 vuotta sitten tapahtunut on äskettäistä, ja planeetat varmaan olisivat vieläkin hakeutumassa uuteen tasapainoasemaansa.

Tietääkseni tällaista selittämätöntä - tai jättimassan äskettäisellä ohikululla selitettävää - ilmiötä ai aurinkokunnassa ole havaittu.

Kysyn vain kirjoitti:

Aivan totta. Eihän siitä, että heiluri on jäänyt heilumaan, voi millään päätellä, että joku on kulkenut heilurin ohi ja tyrkännyt sitä ohimennessään. Tähtitieteellisissä ilmiöissä 3600 vuotta sitten tapahtunut on äskettäistä, ja planeetat varmaan olisivat vieläkin hakeutumassa uuteen tasapainoasemaansa.

Tietääkseni tällaista selittämätöntä - tai jättimassan äskettäisellä ohikululla selitettävää - ilmiötä ai aurinkokunnassa ole havaittu.

Lue lisää

No okei, planeetat eivät seiso paikoillaan. Planeetat ovat aina rataliikkeessä keskustähden ympäri, tavalla tai toisella. Muussa tapauksessa ne eivät edes ole planeettoja.

Jos meillä on heiluri, vaikkapa metrin pituisen ohuen langan päässä rautapallo. Pallo heilahtelee nyt vaikkapa 20 senttiä ja tiedämme että joku on käynyt sen luona magneetin kanssa. Mitä voimme tällä perusteella päätellä pallon aiemmasta heilahtelutilasta? Valitettavan vähän. Tunnettu miinus tuntematon on edelleenkin tuntematon.

Planeettojen radat ovat aina "tasapainoasemassa". Voima vaikuttaa välittömästi, siinä ei ole viivettä.

jopas jotakin kirjoitti:

No okei, planeetat eivät seiso paikoillaan. Planeetat ovat aina rataliikkeessä keskustähden ympäri, tavalla tai toisella. Muussa tapauksessa ne eivät edes ole planeettoja.

Jos meillä on heiluri, vaikkapa metrin pituisen ohuen langan päässä rautapallo. Pallo heilahtelee nyt vaikkapa 20 senttiä ja tiedämme että joku on käynyt sen luona magneetin kanssa. Mitä voimme tällä perusteella päätellä pallon aiemmasta heilahtelutilasta? Valitettavan vähän. Tunnettu miinus tuntematon on edelleenkin tuntematon.

Planeettojen radat ovat aina "tasapainoasemassa". Voima vaikuttaa välittömästi, siinä ei ole viivettä.

Lue lisää

Tuorlaan kertomaan näkemyksesi. Prof. Valtaoja puhuu ihan höperöitä:
"Massiivisen Nibirun kiertoajaksi Auringon ympäri tarjotaan kuitenkin noin 3600 vuotta, ja radan täytyy olla hyvin eksentrinen jos se kerran tulee yhä uudelleen lähelle Maata ja aiheuttaa kaikenlaisia katastrofeja. Tällaisen möhkäleen olemassaolo on mahdotonta, sillä se paljastaisi olemassaolonsa jo pelkästään muiden planeettojen ratoihin aiheuttamiensa häiriöiden kautta."

Tähtitieteen proffalta on jäänyt jotain oleellista huomaamatta. Mene ihmeessä oikaisemaan ja saat vielä nimesi lehtiin ja mahdollisesti ihan tieteelliseen julkaisuun.

Kyse on siitä, ettei nykyistä systeemiä olisi olemassa, jos joku säännöllinen voimakas häiriö vaikuttaisi vähän väliä ratoihin.

30 kirjoitti:

Tuorlaan kertomaan näkemyksesi. Prof. Valtaoja puhuu ihan höperöitä:
"Massiivisen Nibirun kiertoajaksi Auringon ympäri tarjotaan kuitenkin noin 3600 vuotta, ja radan täytyy olla hyvin eksentrinen jos se kerran tulee yhä uudelleen lähelle Maata ja aiheuttaa kaikenlaisia katastrofeja. Tällaisen möhkäleen olemassaolo on mahdotonta, sillä se paljastaisi olemassaolonsa jo pelkästään muiden planeettojen ratoihin aiheuttamiensa häiriöiden kautta."

Tähtitieteen proffalta on jäänyt jotain oleellista huomaamatta. Mene ihmeessä oikaisemaan ja saat vielä nimesi lehtiin ja mahdollisesti ihan tieteelliseen julkaisuun.

Kyse on siitä, ettei nykyistä systeemiä olisi olemassa, jos joku säännöllinen voimakas häiriö vaikuttaisi vähän väliä ratoihin.

Lue lisää

En toki väitä ettäkö tuollainen Nibiru-rata olisi todella mahdollinen, mutta Valtaojan argumentointiin se ei kylläkään kaadu. Se kaatuu ihan muihin juttuihin.

Meikäläisenkin on helppo säveltää sellaisia kahden kappaleen ratoja ratoja joita kulkeva esim. Kuun massainen kappale olisi ollut mahdoton havaita planeettojen suuntia luettelevista historiallisista aikakirjoista. Sen vaikutukset sisemmässä aurinkokunnassa olisivat jääneet pieniksi.

"Tähtitieteen proffalta on jäänyt jotain oleellista huomaamatta."

Totisesti ... tai oikeammin: hänelle piruntorjuntakanuunana päivystäminen on korkeammalla prioriteetilla kuin totuuden etsintä.

Niin suuri Valtaojan ihailija minä en ole että asettaisin hänet totuuden ja taivaanmekaniikan yläpuolelle.

Kaikki me olemme vain "häiriöitä", niin maapallot kuin jupiteritkin.

30 kirjoitti:

Tuorlaan kertomaan näkemyksesi. Prof. Valtaoja puhuu ihan höperöitä:
"Massiivisen Nibirun kiertoajaksi Auringon ympäri tarjotaan kuitenkin noin 3600 vuotta, ja radan täytyy olla hyvin eksentrinen jos se kerran tulee yhä uudelleen lähelle Maata ja aiheuttaa kaikenlaisia katastrofeja. Tällaisen möhkäleen olemassaolo on mahdotonta, sillä se paljastaisi olemassaolonsa jo pelkästään muiden planeettojen ratoihin aiheuttamiensa häiriöiden kautta."

Tähtitieteen proffalta on jäänyt jotain oleellista huomaamatta. Mene ihmeessä oikaisemaan ja saat vielä nimesi lehtiin ja mahdollisesti ihan tieteelliseen julkaisuun.

Kyse on siitä, ettei nykyistä systeemiä olisi olemassa, jos joku säännöllinen voimakas häiriö vaikuttaisi vähän väliä ratoihin.

Lue lisää

Nibiru-fanaatikoiden juttuja Nibirun koosta ja massasta ei voi vetää henkeensä. He eivät ole mitään aurinkokunnan kohteiden massojen asiantuntijoita. Esim. muinaisilla sumereilla tai atsteekeilla ei ollut mitään käsitystä planeettojen etäisyydestä ja todellisesta koosta.

Massa on käytännössä avoin kysymys. Läheltä nähtynä Kuukin näyttää tavattoman isolta, vaikka se onkin planeettoihin verrattuna pieni kohde. Niinpä laskelmissa mielestäni olisi käytettävä korkeintaan Kuun massaista "Nibirua".

Jos haluaa todistaa tieteellisesti että mikään Nibirun kaltainen ei ole fysikaalisesti mahdollinen niin on otettava huomioon että Nibiru-fanaatikot ovat tavallisia maallikoita, eivät mitään astrofyysikoita. Eivät he puhu fysiikan kielellä. On aivan naurettavaa ottaa heidän juttunsa jokainen yksityiskohta sananmukaisesti.

Tosin on aika irvokasta että pitäisi todistaa jokin "Nibiru" mahdottomaksi. Saman tien voisi ehkä todistaa nk. Vaaleanpunaisen Yksisarvisen olemassaolon mahdottomaksi? Melko irvokasta on kuitenkin myös se että tähtitieteen professori väittää näin tehneensä. Teoreettisilla kosmologeilla on vissiin alkanut keuliin niin pahasti että luulevat tietävänsä oikeastakin maailmankaikkeudesta jotakin. Teoreetiset kosmologit ovat kuin uimahyppyjen kuivaharjoittelun mestareita.

kuivaharjoitusmestar kirjoitti:

Nibiru-fanaatikoiden juttuja Nibirun koosta ja massasta ei voi vetää henkeensä. He eivät ole mitään aurinkokunnan kohteiden massojen asiantuntijoita. Esim. muinaisilla sumereilla tai atsteekeilla ei ollut mitään käsitystä planeettojen etäisyydestä ja todellisesta koosta.

Massa on käytännössä avoin kysymys. Läheltä nähtynä Kuukin näyttää tavattoman isolta, vaikka se onkin planeettoihin verrattuna pieni kohde. Niinpä laskelmissa mielestäni olisi käytettävä korkeintaan Kuun massaista "Nibirua".

Jos haluaa todistaa tieteellisesti että mikään Nibirun kaltainen ei ole fysikaalisesti mahdollinen niin on otettava huomioon että Nibiru-fanaatikot ovat tavallisia maallikoita, eivät mitään astrofyysikoita. Eivät he puhu fysiikan kielellä. On aivan naurettavaa ottaa heidän juttunsa jokainen yksityiskohta sananmukaisesti.

Tosin on aika irvokasta että pitäisi todistaa jokin "Nibiru" mahdottomaksi. Saman tien voisi ehkä todistaa nk. Vaaleanpunaisen Yksisarvisen olemassaolon mahdottomaksi? Melko irvokasta on kuitenkin myös se että tähtitieteen professori väittää näin tehneensä. Teoreettisilla kosmologeilla on vissiin alkanut keuliin niin pahasti että luulevat tietävänsä oikeastakin maailmankaikkeudesta jotakin. Teoreetiset kosmologit ovat kuin uimahyppyjen kuivaharjoittelun mestareita.

Lue lisää

Miksi maallikko kirjoittaa ruskeasta kääpiöstä. Jos tuntee termin, luulisi myös tietävän, että se ei todellakaan ole kuun massainen.

18 kirjoitti:

Miksi maallikko kirjoittaa ruskeasta kääpiöstä. Jos tuntee termin, luulisi myös tietävän, että se ei todellakaan ole kuun massainen.

Kaikkihan me "tiedämme" mitä ruskeat kääpiöt, mustat aukot ja vaaleanpunaiset yksisarviset ovat?

Ingenjöör. kirjoitti:

http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/aiheuttaako-planeetta-nibiru-maailmanlopun.html

Lue lisää

Minua suoraan sanoen ihmetyttää se ettei tiedeyhteisö ole julkistanut mitään laskelmia mahdollisista Nibiru-radoista. Sellaisten laatiminen ei olisi vaikeaa. Eikös juuri tiedeyhteisön pitäisi osata laskea!

Ajatellaanpa vaikkapa parabelirataa joka on maapallon ratatasossa ja Nibirun perihelietäisyys on maan radan etäisyydellä Auringosta. Nibirun periheliaika olisi vaikkapa 21.12.2012 ja perihelin suunta sellainen että Nibiru on perihelissä samassa paikassa missä maapallo on 21.12.2012. Tuollainen onnistuisi koululaiseltakin.

Tuohan menee ihan komeetan radan karkean laskutavan mukaan kahden kappaleen teorialla, eikä edes ratatason inklinaatiota tarvitse huomioida kun se on nolla. Ei tietenkään tuota (koko) totuutta, mutta tuottaa silti hyödyllistä tietoa.

Tuo rata on tietysti vain eräs arvaus, tahallaan tehty helpoksi laskea. Hyvin soikea ellipsirata olisi kuitenkin nopeuden osalta hyvin samanlainen kuin parabelirata ja jos kiertoaika oletetaan 3600 vuodeksi niin sehän jättää häpeään monia ei-jaksollisiksi nimitettyjä komeettoja. Jos komeetan kiertoajaksi alustavissa ratalaskelmissa saadaan yli 200 vuotta niin sitä nimitetään ei-jaksolliseksi!

Toinen melkein yhtä helppo olisi parabelirata 90 asteen inklinaatiolla siten että Nibiru kohtaa maapallon perihelissään 21.12.2012. Miten lähellä massiivisia planeettoja sellainen Nibiru kävisi? Tuskin kovinkaan lähellä. Miten kaukana ja millä suunnalla Nibiru on esim. 2 vuotta, 1 vuosi, puoli vuotta ennen maapallon kohtaamista?

Näissä laskentasormiharjoituksissa Nibiru siis nimellisesti törmäisi maapalloon. Törmäisikö oikeasti vai ei, ei ole mielestäni oleellista. Tällaisten karkeitten laskelmien tarkoitus on vain saada näppituntuma kohteen liikkeen nopeuteen ja siihen miten läheltä se ohittaa massiiviset planeetat kahden kappaleen teorian mukaan.

äimänkäkönen kirjoitti:

Minua suoraan sanoen ihmetyttää se ettei tiedeyhteisö ole julkistanut mitään laskelmia mahdollisista Nibiru-radoista. Sellaisten laatiminen ei olisi vaikeaa. Eikös juuri tiedeyhteisön pitäisi osata laskea!

Ajatellaanpa vaikkapa parabelirataa joka on maapallon ratatasossa ja Nibirun perihelietäisyys on maan radan etäisyydellä Auringosta. Nibirun periheliaika olisi vaikkapa 21.12.2012 ja perihelin suunta sellainen että Nibiru on perihelissä samassa paikassa missä maapallo on 21.12.2012. Tuollainen onnistuisi koululaiseltakin.

Tuohan menee ihan komeetan radan karkean laskutavan mukaan kahden kappaleen teorialla, eikä edes ratatason inklinaatiota tarvitse huomioida kun se on nolla. Ei tietenkään tuota (koko) totuutta, mutta tuottaa silti hyödyllistä tietoa.

Tuo rata on tietysti vain eräs arvaus, tahallaan tehty helpoksi laskea. Hyvin soikea ellipsirata olisi kuitenkin nopeuden osalta hyvin samanlainen kuin parabelirata ja jos kiertoaika oletetaan 3600 vuodeksi niin sehän jättää häpeään monia ei-jaksollisiksi nimitettyjä komeettoja. Jos komeetan kiertoajaksi alustavissa ratalaskelmissa saadaan yli 200 vuotta niin sitä nimitetään ei-jaksolliseksi!

Toinen melkein yhtä helppo olisi parabelirata 90 asteen inklinaatiolla siten että Nibiru kohtaa maapallon perihelissään 21.12.2012. Miten lähellä massiivisia planeettoja sellainen Nibiru kävisi? Tuskin kovinkaan lähellä. Miten kaukana ja millä suunnalla Nibiru on esim. 2 vuotta, 1 vuosi, puoli vuotta ennen maapallon kohtaamista?

Näissä laskentasormiharjoituksissa Nibiru siis nimellisesti törmäisi maapalloon. Törmäisikö oikeasti vai ei, ei ole mielestäni oleellista. Tällaisten karkeitten laskelmien tarkoitus on vain saada näppituntuma kohteen liikkeen nopeuteen ja siihen miten läheltä se ohittaa massiiviset planeetat kahden kappaleen teorian mukaan.

Lue lisää

Keplerin yhtälö parabolisen radan tapauksessa täytyy osata ratkaista, mutta ratkaisuahan ei tarvitse itse keksiä, vaan jelppiä löytyy runsaasti.

äimänkäkönen kirjoitti:

Minua suoraan sanoen ihmetyttää se ettei tiedeyhteisö ole julkistanut mitään laskelmia mahdollisista Nibiru-radoista. Sellaisten laatiminen ei olisi vaikeaa. Eikös juuri tiedeyhteisön pitäisi osata laskea!

Ajatellaanpa vaikkapa parabelirataa joka on maapallon ratatasossa ja Nibirun perihelietäisyys on maan radan etäisyydellä Auringosta. Nibirun periheliaika olisi vaikkapa 21.12.2012 ja perihelin suunta sellainen että Nibiru on perihelissä samassa paikassa missä maapallo on 21.12.2012. Tuollainen onnistuisi koululaiseltakin.

Tuohan menee ihan komeetan radan karkean laskutavan mukaan kahden kappaleen teorialla, eikä edes ratatason inklinaatiota tarvitse huomioida kun se on nolla. Ei tietenkään tuota (koko) totuutta, mutta tuottaa silti hyödyllistä tietoa.

Tuo rata on tietysti vain eräs arvaus, tahallaan tehty helpoksi laskea. Hyvin soikea ellipsirata olisi kuitenkin nopeuden osalta hyvin samanlainen kuin parabelirata ja jos kiertoaika oletetaan 3600 vuodeksi niin sehän jättää häpeään monia ei-jaksollisiksi nimitettyjä komeettoja. Jos komeetan kiertoajaksi alustavissa ratalaskelmissa saadaan yli 200 vuotta niin sitä nimitetään ei-jaksolliseksi!

Toinen melkein yhtä helppo olisi parabelirata 90 asteen inklinaatiolla siten että Nibiru kohtaa maapallon perihelissään 21.12.2012. Miten lähellä massiivisia planeettoja sellainen Nibiru kävisi? Tuskin kovinkaan lähellä. Miten kaukana ja millä suunnalla Nibiru on esim. 2 vuotta, 1 vuosi, puoli vuotta ennen maapallon kohtaamista?

Näissä laskentasormiharjoituksissa Nibiru siis nimellisesti törmäisi maapalloon. Törmäisikö oikeasti vai ei, ei ole mielestäni oleellista. Tällaisten karkeitten laskelmien tarkoitus on vain saada näppituntuma kohteen liikkeen nopeuteen ja siihen miten läheltä se ohittaa massiiviset planeetat kahden kappaleen teorian mukaan.

Lue lisää

Miksi ihmeeessä tiedeyhteisön pitäisi julkaista laskelmia jostain kuvitteellisesta Nibirusta? Tietokoneohjelmat laskevat niitä ratoja aftomat, kunhan antaa lähtöarvot. Ei sellaisella laskulla ole minkäänlaista tieteellistä arvoa. Eihän tiedeyhteisö kertotauluakaan julkaise aina uudelleen.

äimänkäkönen kirjoitti:

Minua suoraan sanoen ihmetyttää se ettei tiedeyhteisö ole julkistanut mitään laskelmia mahdollisista Nibiru-radoista. Sellaisten laatiminen ei olisi vaikeaa. Eikös juuri tiedeyhteisön pitäisi osata laskea!

Ajatellaanpa vaikkapa parabelirataa joka on maapallon ratatasossa ja Nibirun perihelietäisyys on maan radan etäisyydellä Auringosta. Nibirun periheliaika olisi vaikkapa 21.12.2012 ja perihelin suunta sellainen että Nibiru on perihelissä samassa paikassa missä maapallo on 21.12.2012. Tuollainen onnistuisi koululaiseltakin.

Tuohan menee ihan komeetan radan karkean laskutavan mukaan kahden kappaleen teorialla, eikä edes ratatason inklinaatiota tarvitse huomioida kun se on nolla. Ei tietenkään tuota (koko) totuutta, mutta tuottaa silti hyödyllistä tietoa.

Tuo rata on tietysti vain eräs arvaus, tahallaan tehty helpoksi laskea. Hyvin soikea ellipsirata olisi kuitenkin nopeuden osalta hyvin samanlainen kuin parabelirata ja jos kiertoaika oletetaan 3600 vuodeksi niin sehän jättää häpeään monia ei-jaksollisiksi nimitettyjä komeettoja. Jos komeetan kiertoajaksi alustavissa ratalaskelmissa saadaan yli 200 vuotta niin sitä nimitetään ei-jaksolliseksi!

Toinen melkein yhtä helppo olisi parabelirata 90 asteen inklinaatiolla siten että Nibiru kohtaa maapallon perihelissään 21.12.2012. Miten lähellä massiivisia planeettoja sellainen Nibiru kävisi? Tuskin kovinkaan lähellä. Miten kaukana ja millä suunnalla Nibiru on esim. 2 vuotta, 1 vuosi, puoli vuotta ennen maapallon kohtaamista?

Näissä laskentasormiharjoituksissa Nibiru siis nimellisesti törmäisi maapalloon. Törmäisikö oikeasti vai ei, ei ole mielestäni oleellista. Tällaisten karkeitten laskelmien tarkoitus on vain saada näppituntuma kohteen liikkeen nopeuteen ja siihen miten läheltä se ohittaa massiiviset planeetat kahden kappaleen teorian mukaan.

Lue lisää

"Minua suoraan sanoen ihmetyttää se ettei tiedeyhteisö ole julkistanut mitään laskelmia mahdollisista Nibiru-radoista."

"Tuollainen onnistuisi koululaiseltakin."


Tiedeyhteisöllä lienee tärkeämpääkin puuhaa kuin sellaisten laskelmien julkaiseminen, jotka koululaisetkin voivat tehdä itse?

24 kirjoitti:

Miksi ihmeeessä tiedeyhteisön pitäisi julkaista laskelmia jostain kuvitteellisesta Nibirusta? Tietokoneohjelmat laskevat niitä ratoja aftomat, kunhan antaa lähtöarvot. Ei sellaisella laskulla ole minkäänlaista tieteellistä arvoa. Eihän tiedeyhteisö kertotauluakaan julkaise aina uudelleen.

Lue lisää

Valtaojan yo.jutussa kertoman mukaan tuollainen todistus on jo tehty. Ei vaan vaivautunut kertomaan missä se on tarkastettavana. Varmaan samassa paikassa kuin Vaaleanpunaisen Yksisarvisen mahdottomuuden aukoton todistus (:P)