Miksi Suomi hyvksyi maaliskuussa 1940 NL:n kanssa paljon huonomman aluemuutossopimuksen kuin mistä neuvoteltiin syksyllä 1939? Syksyllähän tarjottiin sopimusta, jossa Suomen pinta-ala olisi lisääntynyt Itä-Karjasta esitetyn lisäalueen myötä. Kannaksella raja olisi tullut Koiviston kirkon eteläpuolelle, alueita olisi luovutettu Leningradin läheltä vain neljän kunnan alueelta. Hangon osalta olisi luovutettu vain saari Hangon edustalta, ei valtavaa alutta niin kuin maaliskuussa 1940, vain puoli vuotta syksyn neuvottelujen jälkeen. Maassamme on mielenkiintoinen hypnoottinen ilmiö, miten tämä esittämäni kysymys on eräänlainen tabu! On kuitenkin selvää, että talvisotaa ei olisi syttynyt marras-joulukuun vaiheessa, jos loka-marraskuussa 1939 olisi tehty aluevaihdossopimus NL:n kanssa. Mahdollisesta sopimuksen jälkeisestä kevätsodasta ei ole varmaa tietoa, mutta joka tapauksessa jo helmikuun lopulla-maaliskuun alussa 1940 NL oli valmis sopimukseen Suomen kanssa, vaikka Suomen armeijan ja puolustuksen tilanne ei ollut kovin kehuttuva enää helmi-maaliskuussa. Ehkä koko sota olisi voitu välttää sopimalla!
Talvisotatabu
26
346
Vastaukset
- Jossittelua
Jospa ystävämme Josef olisikin tehnyt saman tempun kuin Baltianssa? Eli miehittänyt koko Suomen.
Sitten kun puna-armeija lähti valloittamaan aluetta Leningradin suojaksi, niin mukana oli soittokunnat voitonparaatia varten Helsingissä. Tästä voisi päätellä että Stalinilla oli tarkoitus valloittaa koko Suomi kuten hän oli Hitlerin kanssa sopinut.- Esakalevin
No mutta tietenkin Suomi olisi puolustautunut raivokkaasti speluloidun sopimuksen jäökeisen valapattoisen hyökkäyksen jälkeen. Eikä NL olisi ehtinyt hyökätä aikanaan 30.11.39, jos sopimusta ja rajajärjestelyjä olisi pantu toimeen esim. marras-joulukuussa. Myös ulkovaltojen suhtautuminen olisi ollut hieman erilainen, jos suomi ja NL olisivat juuri tehneet sopimuksen, jolla Leningradin turvallisuutta olisi lisäytt ja NL heti en jälkeen olisi lähtenyt höökimään. Eli tämä sopimisen "heikkona puolena" spekuloitu NL:n välitön hyökkäys pian sopimuksen jälkeen on sellainen myytti, joka ei välttämättä ole kovin järkevä. Kannattaa muistaa, että Stalinin nimi oli Suomen itsenäisyyden tunnustavassa paperissa allekirjoitettuna 31.12.1917. Kun ajattelee Stalinin muuta käytöstä (lokakuu 30, maaliskuu 40, kesä 44), väite maanisesta itsenäisyytemme hävittämispyrkimyksestä ei tunnu perustellulta.
- höpset?
Esakalevin kirjoitti:
No mutta tietenkin Suomi olisi puolustautunut raivokkaasti speluloidun sopimuksen jäökeisen valapattoisen hyökkäyksen jälkeen. Eikä NL olisi ehtinyt hyökätä aikanaan 30.11.39, jos sopimusta ja rajajärjestelyjä olisi pantu toimeen esim. marras-joulukuussa. Myös ulkovaltojen suhtautuminen olisi ollut hieman erilainen, jos suomi ja NL olisivat juuri tehneet sopimuksen, jolla Leningradin turvallisuutta olisi lisäytt ja NL heti en jälkeen olisi lähtenyt höökimään. Eli tämä sopimisen "heikkona puolena" spekuloitu NL:n välitön hyökkäys pian sopimuksen jälkeen on sellainen myytti, joka ei välttämättä ole kovin järkevä. Kannattaa muistaa, että Stalinin nimi oli Suomen itsenäisyyden tunnustavassa paperissa allekirjoitettuna 31.12.1917. Kun ajattelee Stalinin muuta käytöstä (lokakuu 30, maaliskuu 40, kesä 44), väite maanisesta itsenäisyytemme hävittämispyrkimyksestä ei tunnu perustellulta.
Stalin yritti aibnakin kahdesti tuhota Suomen itsenäisyyden. Ei se niin kovin suurta ystävyyttä osoita. Vasta kun oli menettäönyt yli miljoona miestä, alkoi järjki voittaa.
Kumma kun teillä kommareilla riittää ymmärrystä maailman julmimman diktaattorin touhuille. Onko oma ajattelu edelleen kielletty, vai eikö omia aivojaan käyttäviä stallareita edes löydy? - Günther Grenzland
Esakalevin kirjoitti:
No mutta tietenkin Suomi olisi puolustautunut raivokkaasti speluloidun sopimuksen jäökeisen valapattoisen hyökkäyksen jälkeen. Eikä NL olisi ehtinyt hyökätä aikanaan 30.11.39, jos sopimusta ja rajajärjestelyjä olisi pantu toimeen esim. marras-joulukuussa. Myös ulkovaltojen suhtautuminen olisi ollut hieman erilainen, jos suomi ja NL olisivat juuri tehneet sopimuksen, jolla Leningradin turvallisuutta olisi lisäytt ja NL heti en jälkeen olisi lähtenyt höökimään. Eli tämä sopimisen "heikkona puolena" spekuloitu NL:n välitön hyökkäys pian sopimuksen jälkeen on sellainen myytti, joka ei välttämättä ole kovin järkevä. Kannattaa muistaa, että Stalinin nimi oli Suomen itsenäisyyden tunnustavassa paperissa allekirjoitettuna 31.12.1917. Kun ajattelee Stalinin muuta käytöstä (lokakuu 30, maaliskuu 40, kesä 44), väite maanisesta itsenäisyytemme hävittämispyrkimyksestä ei tunnu perustellulta.
"Myös ulkovaltojen suhtautuminen olisi ollut hieman erilainen, jos Suomi ja NL olisivat juuri tehneet sopimuksen, jolla Leningradin turvallisuutta olisi lisätty ja NL heti en jälkeen olisi lähtenyt höökimään."
Tuota en jaksa uskoa, sillä paljonko länsimaat käyttivät ruutia tai edes goodwilliä Viron, Latvian ja Liettuan puolustamiseksi? Paljonko ne tekivät estääkseen Puolan jaon Saksan ja Neuvostoliiton kesken? Paljonko ne palasivat tähän puheenaiheeseen maailmansodan päätyttyä?
Historia ei tunne jossittelua.
Tietenkin voimme esittää Venäjälle tänään, että olisimme NYT kiinnostuneita Stalinin vuoden 1939 aluevaihtoehdotuksen toteuttamisesta. - vääristelyjä
höpset? kirjoitti:
Stalin yritti aibnakin kahdesti tuhota Suomen itsenäisyyden. Ei se niin kovin suurta ystävyyttä osoita. Vasta kun oli menettäönyt yli miljoona miestä, alkoi järjki voittaa.
Kumma kun teillä kommareilla riittää ymmärrystä maailman julmimman diktaattorin touhuille. Onko oma ajattelu edelleen kielletty, vai eikö omia aivojaan käyttäviä stallareita edes löydy?"Vasta kun oli menettäönyt yli miljoona miestä, alkoi järjki voittaa."
Tämä toimii paremmin seuraavalla tavalla korjattuna: vasta kun (Suomi) oli menettänyt yli 300000 miestä, alkoi järjki voittaa. Eli vasta kahden hävityn ja vältettävissä olleen sodan sekä raskaiden uhrien jälkeen Suomessakin tajuttiin, että Neuvostoliiton kanssa voi elää rauhassa ja yhteisymmärryksessä.
Sivuhuomautuksena vielä, että on todella huvittavaa kun isäm maallinen Soumi partiootti ei osaa edes kirjoittaa äidinkielellään :D - eikä Suomi
vääristelyjä kirjoitti:
"Vasta kun oli menettäönyt yli miljoona miestä, alkoi järjki voittaa."
Tämä toimii paremmin seuraavalla tavalla korjattuna: vasta kun (Suomi) oli menettänyt yli 300000 miestä, alkoi järjki voittaa. Eli vasta kahden hävityn ja vältettävissä olleen sodan sekä raskaiden uhrien jälkeen Suomessakin tajuttiin, että Neuvostoliiton kanssa voi elää rauhassa ja yhteisymmärryksessä.
Sivuhuomautuksena vielä, että on todella huvittavaa kun isäm maallinen Soumi partiootti ei osaa edes kirjoittaa äidinkielellään :DOn todella epäisänmaallista väittää, että NL:n hyökkäyksen uhriksi joutunut Suomi olisi sotiin syypää. Neuvostopatriootin kantana se on tietysti johdonmukainen.
Suomiko hyökkäsi 30.11. 39? Miksi sitten Nl erotettiin Kansainliitosta?
NL:n kokonaistappiot olivat Suomen rintamilla 1 145 000 miestä. Se pani viimein miettimään järkevämpää suhtautumista.
Kiroitusvireitä on pakko tehdä, jotta pilkunnussijallakin olisi jotain osaamisensa tason mukaista huomauttelemista. Neuvostopropagandaa on turha toistella. Se ei mene läpi muihin kuin stallareihin. - Stalinille
eikä Suomi kirjoitti:
On todella epäisänmaallista väittää, että NL:n hyökkäyksen uhriksi joutunut Suomi olisi sotiin syypää. Neuvostopatriootin kantana se on tietysti johdonmukainen.
Suomiko hyökkäsi 30.11. 39? Miksi sitten Nl erotettiin Kansainliitosta?
NL:n kokonaistappiot olivat Suomen rintamilla 1 145 000 miestä. Se pani viimein miettimään järkevämpää suhtautumista.
Kiroitusvireitä on pakko tehdä, jotta pilkunnussijallakin olisi jotain osaamisensa tason mukaista huomauttelemista. Neuvostopropagandaa on turha toistella. Se ei mene läpi muihin kuin stallareihin."NL:n kokonaistappiot olivat Suomen rintamilla 1 145 000 miestä. Se pani viimein miettimään järkevämpää suhtautumista."
Luku on yläkanttiin, mutta menköön. Tuollainen 0,7% prosentin lukema Neuvostoliiton väestöön suhteutettuna kun ei kiinnostanut Stalinia lainkaan; taisivat meinaan teloittaa omia sotilaitaan yhtä paljon kuin Suomen rintamalla kaatui.
Sen sijaan Suomen väkilukuun suhteutettuna lähes 9% kokonaistappiot laittoivat suomalaiset vakaasti pohtimaan rauhanomaisen rinnakkainelon mahdollisuutta Neuvostoliiton kanssa. Ja kyllähän se sitten onnistuikin, kun vuosien 1918-1944 ylenpalttisesta ryssittely- ja vihapropagandasta luovuttiin. - viimeinkin
Stalinille kirjoitti:
"NL:n kokonaistappiot olivat Suomen rintamilla 1 145 000 miestä. Se pani viimein miettimään järkevämpää suhtautumista."
Luku on yläkanttiin, mutta menköön. Tuollainen 0,7% prosentin lukema Neuvostoliiton väestöön suhteutettuna kun ei kiinnostanut Stalinia lainkaan; taisivat meinaan teloittaa omia sotilaitaan yhtä paljon kuin Suomen rintamalla kaatui.
Sen sijaan Suomen väkilukuun suhteutettuna lähes 9% kokonaistappiot laittoivat suomalaiset vakaasti pohtimaan rauhanomaisen rinnakkainelon mahdollisuutta Neuvostoliiton kanssa. Ja kyllähän se sitten onnistuikin, kun vuosien 1918-1944 ylenpalttisesta ryssittely- ja vihapropagandasta luovuttiin.ryhtyä suhtautumaan asiallisesti naapuriinsa, se sopi tietysti Suomellekin. Kommunisminvastaista linjaansa ei suomalaisten tarvinnut mitenkään muuttaa silloin eikä myöhemminkään. Rauhanpolitiikkaa suhteissa naapureihin Suomi oli noudattanut aina. Myös NL:n suuntaan, jos se vain naapurille sopi.
NL menetti aloittamassaan sodassa 27 miljoonaa ihmistä, joista 7,8 miljoonaa kaatuneina. Laske prosentit itse. LIenee kokonaistappiot jossain 15 vaiheilla, siis pelkästään kuolleina?
Suomen tappiot molemmissa sodissa olivat noin 275 000. 3,6 miljoonan väkiluvusta se tehnee reilun 7 %. Siinä on myös haavoittuneet.Kaatuneita oli kaikkiaan 85 000 eli reilut 2,5 %. Kumpi lienee ollut enemmän rauhan ja hyvien naapuruussuhteiden tarpeessa?
Mutta elele vain harhakuvissasi. - talvisodassa
viimeinkin kirjoitti:
ryhtyä suhtautumaan asiallisesti naapuriinsa, se sopi tietysti Suomellekin. Kommunisminvastaista linjaansa ei suomalaisten tarvinnut mitenkään muuttaa silloin eikä myöhemminkään. Rauhanpolitiikkaa suhteissa naapureihin Suomi oli noudattanut aina. Myös NL:n suuntaan, jos se vain naapurille sopi.
NL menetti aloittamassaan sodassa 27 miljoonaa ihmistä, joista 7,8 miljoonaa kaatuneina. Laske prosentit itse. LIenee kokonaistappiot jossain 15 vaiheilla, siis pelkästään kuolleina?
Suomen tappiot molemmissa sodissa olivat noin 275 000. 3,6 miljoonan väkiluvusta se tehnee reilun 7 %. Siinä on myös haavoittuneet.Kaatuneita oli kaikkiaan 85 000 eli reilut 2,5 %. Kumpi lienee ollut enemmän rauhan ja hyvien naapuruussuhteiden tarpeessa?
Mutta elele vain harhakuvissasi."NL menetti aloittamassaan sodassa 27 miljoonaa ihmistä, joista 7,8 miljoonaa kaatuneina"
NL aloitti talvisodan. Siinä eivät menettäneet kuin yhteensä 125000 kaatunutta 250000 haavoittunutta pari hassua vankia.
Suuren isänmaallisen sodan aloitti Saksan ja sen liittolaiset (mm. Suomi). Siinä NL kärsi raskaita miljoonatappioita onnistuen kuitenkin saamaan lopulta maailmanhistorian suurimpiin kuuluvan loistavan torjuntavoiton.
Miksi sekoitat nuo kaksi asiaa? Kismittääkö Neuvostoliiton voitto niin paljon, että pitää alkaa ihan vääristellä. - tyjetyku
Esakalevin kirjoitti:
No mutta tietenkin Suomi olisi puolustautunut raivokkaasti speluloidun sopimuksen jäökeisen valapattoisen hyökkäyksen jälkeen. Eikä NL olisi ehtinyt hyökätä aikanaan 30.11.39, jos sopimusta ja rajajärjestelyjä olisi pantu toimeen esim. marras-joulukuussa. Myös ulkovaltojen suhtautuminen olisi ollut hieman erilainen, jos suomi ja NL olisivat juuri tehneet sopimuksen, jolla Leningradin turvallisuutta olisi lisäytt ja NL heti en jälkeen olisi lähtenyt höökimään. Eli tämä sopimisen "heikkona puolena" spekuloitu NL:n välitön hyökkäys pian sopimuksen jälkeen on sellainen myytti, joka ei välttämättä ole kovin järkevä. Kannattaa muistaa, että Stalinin nimi oli Suomen itsenäisyyden tunnustavassa paperissa allekirjoitettuna 31.12.1917. Kun ajattelee Stalinin muuta käytöstä (lokakuu 30, maaliskuu 40, kesä 44), väite maanisesta itsenäisyytemme hävittämispyrkimyksestä ei tunnu perustellulta.
Milläköhän Suomi olisi puolustautunut? Hangossa olisi ollut panssarijoukkoja ja Mannerheim-linja (sekin osa, joka olisi jäänyt Suomen puolelle) olisi ollut hyödytön.
Ulkovaltojen suhtautuminen oli suopea nimenomaan sen takia, että Suomi toiminnallaan osoitti kiistatta, että Neuvostoliiton toimintaa ei hyväksytty. Baltian maiden suhteen tilanne oli toinen. - liitossa Saksan
talvisodassa kirjoitti:
"NL menetti aloittamassaan sodassa 27 miljoonaa ihmistä, joista 7,8 miljoonaa kaatuneina"
NL aloitti talvisodan. Siinä eivät menettäneet kuin yhteensä 125000 kaatunutta 250000 haavoittunutta pari hassua vankia.
Suuren isänmaallisen sodan aloitti Saksan ja sen liittolaiset (mm. Suomi). Siinä NL kärsi raskaita miljoonatappioita onnistuen kuitenkin saamaan lopulta maailmanhistorian suurimpiin kuuluvan loistavan torjuntavoiton.
Miksi sekoitat nuo kaksi asiaa? Kismittääkö Neuvostoliiton voitto niin paljon, että pitää alkaa ihan vääristellä.kanssa. Suuri isänmaallinen sota on NL:n propagandan keksimä vale tämän tosiasian peittämiseksi. Täytyy olla vailla historian tuntemusta, jotta voi tuohon sepustukseen enää uskoa. Koeta käsittää, etä Nl tuhoutui 1991. Ei sen edessä tarvi enää kyykkiä.
- Suomen sielunpeili
Stalinille kirjoitti:
"NL:n kokonaistappiot olivat Suomen rintamilla 1 145 000 miestä. Se pani viimein miettimään järkevämpää suhtautumista."
Luku on yläkanttiin, mutta menköön. Tuollainen 0,7% prosentin lukema Neuvostoliiton väestöön suhteutettuna kun ei kiinnostanut Stalinia lainkaan; taisivat meinaan teloittaa omia sotilaitaan yhtä paljon kuin Suomen rintamalla kaatui.
Sen sijaan Suomen väkilukuun suhteutettuna lähes 9% kokonaistappiot laittoivat suomalaiset vakaasti pohtimaan rauhanomaisen rinnakkainelon mahdollisuutta Neuvostoliiton kanssa. Ja kyllähän se sitten onnistuikin, kun vuosien 1918-1944 ylenpalttisesta ryssittely- ja vihapropagandasta luovuttiin."Sen sijaan Suomen väkilukuun suhteutettuna lähes 9% kokonaistappiot laittoivat suomalaiset vakaasti pohtimaan rauhanomaisen rinnakkainelon mahdollisuutta Neuvostoliiton kanssa."
Kuinka kauan Viron kanssa NL vietti sitä "rauhanaikaista rinnakkaiseloa"? Viron päätäjät suhtautuivat todella vakavasti Stalinin tarjoamaan rauhankäteen.Täysin samat kuviot oli varattu myös Suomen miehittämiseksi, miten Viron kohtalolle lopulta kävi neuvostovaltion osana. - Esakalevin
eikä Suomi kirjoitti:
On todella epäisänmaallista väittää, että NL:n hyökkäyksen uhriksi joutunut Suomi olisi sotiin syypää. Neuvostopatriootin kantana se on tietysti johdonmukainen.
Suomiko hyökkäsi 30.11. 39? Miksi sitten Nl erotettiin Kansainliitosta?
NL:n kokonaistappiot olivat Suomen rintamilla 1 145 000 miestä. Se pani viimein miettimään järkevämpää suhtautumista.
Kiroitusvireitä on pakko tehdä, jotta pilkunnussijallakin olisi jotain osaamisensa tason mukaista huomauttelemista. Neuvostopropagandaa on turha toistella. Se ei mene läpi muihin kuin stallareihin.Kommentti tähän: "On todella epäisänmaallista väittää, että NL:n hyökkäyksen uhriksi joutunut Suomi olisi sotiin syypää."
On isänmaallista toimia mahdollisimman edullisesti myös huonon, vaikean vastapelurin kanssa. Isänmaallisesti katsoen suuret aluemenetykset maaliskuussa 1940 eivät olleet hyvä tulos, kun tarjolla puoli vuotta aikaisemmin oli sopimus, jolla maamme pinta-ala olisi lisääntynyt. Ja sitten ne kärsityt ihmisuhrit, kaatuneet ja vammautuneet, ja sotaorvot ja -lesket.
Ajatus siit, että NL oisi hyökännyt heti marraskuisen sopimuksen, ei ole peruteltu. Kyllä ainakin Talvisota olisi sopimuksella voitu välttää. Ja toki Suomi olisi taistellut, jos sopimuksen jälkeen olisi yritetty hyökätä. Harmi että emme sopineet. tällä hetkellä Laatokka olisi myös meidän meremme... - wtuwrtj
Esakalevin kirjoitti:
Kommentti tähän: "On todella epäisänmaallista väittää, että NL:n hyökkäyksen uhriksi joutunut Suomi olisi sotiin syypää."
On isänmaallista toimia mahdollisimman edullisesti myös huonon, vaikean vastapelurin kanssa. Isänmaallisesti katsoen suuret aluemenetykset maaliskuussa 1940 eivät olleet hyvä tulos, kun tarjolla puoli vuotta aikaisemmin oli sopimus, jolla maamme pinta-ala olisi lisääntynyt. Ja sitten ne kärsityt ihmisuhrit, kaatuneet ja vammautuneet, ja sotaorvot ja -lesket.
Ajatus siit, että NL oisi hyökännyt heti marraskuisen sopimuksen, ei ole peruteltu. Kyllä ainakin Talvisota olisi sopimuksella voitu välttää. Ja toki Suomi olisi taistellut, jos sopimuksen jälkeen olisi yritetty hyökätä. Harmi että emme sopineet. tällä hetkellä Laatokka olisi myös meidän meremme...Suomen puolustusmahdollisuudet olisivat olleet alueluovutusten ja Hangon panssarivaunutukikohdan vuoksi oleellisesti huonommat. Mannerheim-linja eli pääpuolustuslinja olisi jäänyt käyttökelvottomaksi. Hyvä ettemme sopineet, koska tämä olisi ollut ensimmäinen askel Viron tiellä.
- Näinköhän oli
ei kyse ollut saaresta. Stalin ehdotti, että kaivetaan kanava niemen ympäri ja tehdään saari, jonka luovuttaminen sen jälkeen Neuvostoliitolle olisi ollut helpommin persteltavissa suomalaisille.
- Esakalevin
Jossain vaiheessa neuvotteluja Stalin taisi esittää tuollaistakin "luovutta", vai oliko huumoriakin, mutta "viimeinen tarjous" käsitti vain okean saaren. Neuvottelujen kulkua tarkkaan lukiessa käy ilmi, että kyllä NL ja Stalin käytti aika paljon aikaa ja tupakkaan sopimukseen pääsemiseksi. Ei sillä Terijoella ja Koivististon kunnan eteläosalla eikä Hangon saarella nyt sellaisa merkitystä jonkun skekuloidun NL:n välittömän vallitushyökkäyksen onnistumisen kannalta olisi ollut. Muistetaan ekin, että huoli Leningradin turvallisuudesta ei ollut ihan tuulesta temmttu, sllä kävi niin, että Leningradia piiritettiin 900 päivää ja siell kuoli yli miljoona ihmistä.
- piiritykseen
Esakalevin kirjoitti:
Jossain vaiheessa neuvotteluja Stalin taisi esittää tuollaistakin "luovutta", vai oliko huumoriakin, mutta "viimeinen tarjous" käsitti vain okean saaren. Neuvottelujen kulkua tarkkaan lukiessa käy ilmi, että kyllä NL ja Stalin käytti aika paljon aikaa ja tupakkaan sopimukseen pääsemiseksi. Ei sillä Terijoella ja Koivististon kunnan eteläosalla eikä Hangon saarella nyt sellaisa merkitystä jonkun skekuloidun NL:n välittömän vallitushyökkäyksen onnistumisen kannalta olisi ollut. Muistetaan ekin, että huoli Leningradin turvallisuudesta ei ollut ihan tuulesta temmttu, sllä kävi niin, että Leningradia piiritettiin 900 päivää ja siell kuoli yli miljoona ihmistä.
Stalin hankki Suomen mukaan juuri Talvisodalla. Siellä kuoli 641 000 ihmistä venäläisten oman tutkimuksen mukaan. Se miljoona on kommunistien liioittelua, koska heidän järjestämissään nälänhädissä kuoli aina miljoonittain ihmisiä.
- sotaa ja sai sen!
"Miksi Suomi hyvksyi maaliskuussa 1940 NL:n kanssa paljon huonomman aluemuutossopimuksen kuin mistä neuvoteltiin syksyllä 1939? "
Siksi, että ei ollut tarjolla muuta kuin pakkorauha rajoineen. Se olisi jo kommunistienkin viimein käsitettävä.
On turhaa höpistä jostain tabusta. Asiaa on käsitelty tuhansissa yhteyksissä loputtomiin. Suomen kansa yksinkertaisesti torjui aluevaatimukset syksyllä 1939 kansainvälisen oikeuden vastaisina ja suvereenin valtion itsenäisyyttä loukkaavina. Sehän oli Stalinin tarkoituskin.Hän halusi koko Suomen ja se oli saatavissa vain sodalla. Aluevaatimukset esitettiin hyvin tietäen, ettei niihin suostuta. Stalin hyökkäsi, kuten oli suunnitellutkin. - 1939-1940
>Hangon osalta olisi luovutettu vain saari Hangon edustalta, ei valtavaa alutta niin kuin maaliskuussa 1940<
Tuo ei pidä paikkaansa. Hankoniemi oli vaatimus neuvotteluiden alussa ja myöskin sodan lopussa.
Miksi itsenäisen valtion pitäisi luovuttaa alueitaan toiselle valtiolle tämän vaatimuksesta? Perinteisestikin aluekiistat on olleet aina sodan paikka.
http://ptoukkar.pp.fi/rajansiirto1939.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Soviet-finnish_negotiations_1939_borderline_finnish.png
Jos 1939 olisi katkaistu Pääpuolustuslinja, niin loppu olisi ollut nopea. Olihan se aluevaatimus tehty niin sopivasti, että sen rajaus kulki juuri sopivasti niin, että tie Kannakselta Suomeen olisi ollut avoimena! Nyt sentään sodittiin kolme ja puoli kuukautta, eikä ryssä sittenkään saanut valloitettua noita menetettyjä alueita. Ne menetettiin neuvotteluissa petollisen Ruotsin myötävaikutuksella.
Jos muu maailma olisi tukenut Suomea kunnolla, niin lopputulos olisi ollut aivan toinen. Nyt USA möi aseita NL:lle mutta ei Suomelle. Tai möihän se lopulta Suomellekin, mutta vitkutti tarkoituksella toimituksia niin kauan, ettei ne vaikuttaneet sodan kulkuun. Ruotsi teki aivan samaa esim. kranaattitoimitusten suhteen. Suurin ammuserä, 157 000 kranaattia, toimitettiin Suomeen ilman sytyttimiä. Sytyttimet tuotiin Suomeen vasta 12.3.1940 eli liki 2 viikkoa kranaattien tulon jälkeen ja todella pahasti myöhässä. Näin ne ei vaikuttaneet sodan kulkuun.
Talvisodan historia, osa 4, sivu 304 "Onneksi ulkomailta saapui maaliskuun alussa 157 000 laukausta, mutta niistäkin sytyttimt saapuivat vasta 12.3, koska ne oli kuormattu eri vaunuihin kuin kranaatit ja niiden lähettäminen oli myöhästynyt."
Talvisodan ammukset
Tässä faktaa 3.3.2010 12:28
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8893262 - Pappa-2
Tavoite oli Suomen tuhoaminen. Stalinin ja Hitlerin puheisiin ja lupauksiin ei käynyt uskominen, teot puhuivat. Baltian kohtalo oli varattu Suomellekin. Sitähän Molotov vaati vielä loppuvuodesta 1940 Hitleriltä Berliinissä.
Stalin oli varustellut sotaa vuodesta 1938 ja kauemminkin. Tiestö ja rataverkko oli rakennettu hyökkäyssotaa varten. Konkreettisen hyökkäyssuunnitelman laatiminen oli aloitettu jo kesäkuussa 1939.
Stalin tapatti enemmän suomalaisia kommunisteja kuin konsanaan lahtarit.
Stalin tuhosi inkeriläisten yhteisön.
Stalin tuhosi kerjalasta suomen kielen pelle-karjalan kielellään.
Gyllingin ja muut Karjalan asiaa edistäneet hän murhautti.
Tämmöisen roiston kommunistiseen kunniasanaanko suomalaisten olisi pitänyt uskoa? Virolaiset välttivät sodan sopimalla. "Eikä heidän maataan edes miehitetty. Se liittyi vapaaehtoisesti stalinin onnelaan."- Viron kohtalonmitta
"Tavoite oli Suomen tuhoaminen. Stalinin ja Hitlerin puheisiin ja lupauksiin ei käynyt uskominen, teot puhuivat. Baltian kohtalo oli varattu Suomellekin. Sitähän Molotov vaati vielä loppuvuodesta 1940 Hitleriltä Berliinissä."
Juuri näin Stalin suunnitteli. Nyt nämä kakeroituneet venäläiset ja heidän suomalaiset hännystelijänsä ovat vihdoinkin päässeet tietämään kuinka helvetilliset kärsimykse Stalin aiheutti venäläisille ja ukrainalaisille älyttömällä sotaseikkailullaan Suomen valloittamiseksi. Nyt he syyttävät Suomea, koska asetuimme poikkiteloin Stalinin valloitusreissun toteutumiseksi. Oikeassa he mielestäni ovatkin. Jos Suomi ei olisi puolustanut maataan, niin venäläisuhrejakaan tuskin olisi tullut lainkaan. Viron kohtaloa käytettäessä mittarina.
- tuputapu
uskoneet, että Saksa uhkaisi Leningradia. Olivatko päättäjämme siis tyhmiä vai rehellisiä?
- keskuteluun?
"Suomalaiset eivät uskoneet, että Saksa uhkaisi Leningradia. Olivatko päättäjämme siis tyhmiä vai rehellisiä?"
Kuinka Suomi liittyy spekulaatioosi?-----> että Saksa uhkaisi Leningradia>.
- tässä käy....
Stalin halusi tukikohtia Suomenlahden molemmin puolin. Etelästä Virosta ja pohjoisesta Suomen rannikolta. Näin se olisi pystynyt valvomaan Suomenlahtea ja Itämeren pohjoisosia. Stalin pelkäsi Saksan miehittävän alueet ja saavan haltuunsa kaikki meritiet Leningradista Itämerelle. Talvisodalla yritettiin parantaa asemia ainakin väliaikaisesti, mutta jatkosodan alussa tapahtui juuri, kuten oli pelätty. Saksa ja Suomi saivat valvontaansa koko Suomenlahden ja Viron. Se oli melkoinen katastrofi Neuvostojoukoille ja etenkin Leningradin asukkaille.
Ilman länsiliittoutuneiden apua Neuvostoliitto ei todennäköisesti olisi voinut vastustaa Saksan ja Suomen sotatoimia.- Kustaa Mikko Evä
"Stalin tiesi, miten tässä käy..."
Jos Stalin kerran tiesi, miksi saksalaiset nousivat maihin Norjaan ja kauttakulkee Suomen alueella, mutta ei reagoi asiaan mitenkään. Miksi Stalin ei estänyt Balttianmaista ja Hangosta käsin saksalaisten manövääriä maahamme? Suomea syytetään edelleen saksalaisten kauttakulun hyväksymisestä, vaikka todellinen sotilasmahti NL ei korviaan lotkauttanut, kun saksalaiset nousivat maihin Suomeen aivan puna-armeijan nokan edessä. - ja saanut
Kustaa Mikko Evä kirjoitti:
"Stalin tiesi, miten tässä käy..."
Jos Stalin kerran tiesi, miksi saksalaiset nousivat maihin Norjaan ja kauttakulkee Suomen alueella, mutta ei reagoi asiaan mitenkään. Miksi Stalin ei estänyt Balttianmaista ja Hangosta käsin saksalaisten manövääriä maahamme? Suomea syytetään edelleen saksalaisten kauttakulun hyväksymisestä, vaikka todellinen sotilasmahti NL ei korviaan lotkauttanut, kun saksalaiset nousivat maihin Suomeen aivan puna-armeijan nokan edessä.kauttakulkuluvan Hankoon viikkoa aiemmin kuin Saksa Norjaan. Kyllä Molotov marraskuussa Berliinissä kyseli, kuinka paljon saksalaisia Suomessa oikein on ja kauanko he viipyvät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1751461
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä411039Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38735- 14660
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21650- 36643
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28642Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46607Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17593Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30577