Vain vedenpaisumus selittää

Neandertalit nimittäin söivät lähinnä lihaa

Olet siis vihdoinkin saanut se haluamasi aikakoneen kun tiedät noin varmaksi tuollaisen yksityiskohdankin. Mutta kun rehellisia ollaan niin neandertalien ruokavaliota ei tiedä kukaan. Arvailuja voi kuka tahansa esittää mutta on rumaa esittää niitä sinun laillasi varmana tietona.

Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?

vaikka he eivät kyenneet puhumaan yhtä hyvin kuin me

Siinä lisää evosatua ja -arvelua. Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää".

Tuon sadun mukaan nuo ihmiset olivat kuuluisia paitsi voimistaan, myös suuresta koostaan. Neandertalit olivat lyhyempiä kuin nykyihminen vaikkakin rotevampia

Älä vertaa neoja nykyihmisen kokoon. Huomaa, että entisaikoina ihmiset olivat selvästi lyhyempiä kuin nyt. Oletko sattunut kuulemaan paljonko esim. asevelvollisten keskipituus on kasvanut muutamassa vuosikymmenessä. Kun minä olin lapsukainen niin 175 cm mittainen mies ja 162 cm mittainen nainen olivat olleet omassa nuoruudessaan pitkiä. Tämän ovat minulle sen mittaiset ihmiset, jo ammoin kuolleet, minulle itse kertoneet. Ja omassa ikäluokassaan se todella pitikin paikkansa, kyllä se oli nähtävissä.

Neat olivat siten pitkiä sen ajan ihmisiin verrattuina. 180 cm mittainen nea ei ollut mikään harvinaisuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Neandertalit nimittäin söivät lähinnä lihaa

Olet siis vihdoinkin saanut se haluamasi aikakoneen kun tiedät noin varmaksi tuollaisen yksityiskohdankin. Mutta kun rehellisia ollaan niin neandertalien ruokavaliota ei tiedä kukaan. Arvailuja voi kuka tahansa esittää mutta on rumaa esittää niitä sinun laillasi varmana tietona.

Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?

vaikka he eivät kyenneet puhumaan yhtä hyvin kuin me

Siinä lisää evosatua ja -arvelua. Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää".

Tuon sadun mukaan nuo ihmiset olivat kuuluisia paitsi voimistaan, myös suuresta koostaan. Neandertalit olivat lyhyempiä kuin nykyihminen vaikkakin rotevampia

Älä vertaa neoja nykyihmisen kokoon. Huomaa, että entisaikoina ihmiset olivat selvästi lyhyempiä kuin nyt. Oletko sattunut kuulemaan paljonko esim. asevelvollisten keskipituus on kasvanut muutamassa vuosikymmenessä. Kun minä olin lapsukainen niin 175 cm mittainen mies ja 162 cm mittainen nainen olivat olleet omassa nuoruudessaan pitkiä. Tämän ovat minulle sen mittaiset ihmiset, jo ammoin kuolleet, minulle itse kertoneet. Ja omassa ikäluokassaan se todella pitikin paikkansa, kyllä se oli nähtävissä.

Neat olivat siten pitkiä sen ajan ihmisiin verrattuina. 180 cm mittainen nea ei ollut mikään harvinaisuus.

Lue lisää

"" Neandertalit nimittäin söivät lähinnä lihaa

Olet siis vihdoinkin saanut se haluamasi aikakoneen kun tiedät noin varmaksi tuollaisen yksityiskohdankin. Mutta kun rehellisia ollaan niin neandertalien ruokavaliota ei tiedä kukaan. Arvailuja voi kuka tahansa esittää mutta on rumaa esittää niitä sinun laillasi varmana tietona.""

Tämä on tietoa, ei arvailua. Nimittäin neandertalien luiden isotooppikoostumukset kertovat heidän ravintonsa laadun tieteellisten tutkimusten avulla:

http://www.newscientist.com/article/dn17595-seafood-gave-us-the-edge-on-the-neanderthals.html?full=true

""Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?""

Projektinjohtajaa vaivaa taas näemmä dementia, kun hän ei muista, että hänelle on kerrottu jo lukuisia kertoja, että ihmisen edeltäjien aivot kasvoivat pari miljoonaa vuotta sitten ja että tämä Neandertalien ja nykyihmisen kilpailu tapahtui muutama kymmenen tuhatta vuotta sitten. Vai menevätkö sinulta luvut sekaisin? Luulet johtavasi miljoonaprojektia, mutta todellisuudessa kysymys onkin 30 000 euron projektista? Huolestuttavaa.

"" vaikka he eivät kyenneet puhumaan yhtä hyvin kuin me

Siinä lisää evosatua ja -arvelua. Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää".""

Neandertalien kurkunpään anatomian perusteella he eivät kyenneet käyttämään äänteitä yhtä monipuolisesti kuin me.

"" Tuon sadun mukaan nuo ihmiset olivat kuuluisia paitsi voimistaan, myös suuresta koostaan. Neandertalit olivat lyhyempiä kuin nykyihminen vaikkakin rotevampia

Älä vertaa neoja nykyihmisen kokoon. Huomaa, että entisaikoina ihmiset olivat selvästi lyhyempiä kuin nyt. Oletko sattunut kuulemaan paljonko esim. asevelvollisten keskipituus on kasvanut muutamassa vuosikymmenessä. Kun minä olin lapsukainen niin 175 cm mittainen mies ja 162 cm mittainen nainen olivat olleet omassa nuoruudessaan pitkiä. Tämän ovat minulle sen mittaiset ihmiset, jo ammoin kuolleet, minulle itse kertoneet. Ja omassa ikäluokassaan se todella pitikin paikkansa, kyllä se oli nähtävissä.""

En vertaakaan, vaan vertasin nimenomaan tuon aikaisiin nykyihmisiin, jotka jo silloin olivat pidempiä kuin Neandertalit. Ihmisten koko muuten on vaihdellut eri tekijöistä johtuen, joten välillä populaatiot ovat olleet pidempiä ja välillä lyhyempiä.

""Neat olivat siten pitkiä sen ajan ihmisiin verrattuina. 180 cm mittainen nea ei ollut mikään harvinaisuus.""

Ahaa. Mistä lähteestä tuollainen väite on peräisin? Hevosmiesten tietotoimistosta? Wikipedia kuitenkin kertoo, että heidän keskipituutensa oli miehillä 165–168 cm, sen ajan nykyihmisillä 170 cm ja naisilla 152-156 cm (158 cm naisilla) ja pisin löydetty Neandertal oli juuri tuon 180 cm pituinen, kun taas pisin löydetty tuon ajan nykyihminen Cro-magnon oli yli 190 cm.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Neandertalit nimittäin söivät lähinnä lihaa

Olet siis vihdoinkin saanut se haluamasi aikakoneen kun tiedät noin varmaksi tuollaisen yksityiskohdankin. Mutta kun rehellisia ollaan niin neandertalien ruokavaliota ei tiedä kukaan. Arvailuja voi kuka tahansa esittää mutta on rumaa esittää niitä sinun laillasi varmana tietona.

Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?

vaikka he eivät kyenneet puhumaan yhtä hyvin kuin me

Siinä lisää evosatua ja -arvelua. Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää".

Tuon sadun mukaan nuo ihmiset olivat kuuluisia paitsi voimistaan, myös suuresta koostaan. Neandertalit olivat lyhyempiä kuin nykyihminen vaikkakin rotevampia

Älä vertaa neoja nykyihmisen kokoon. Huomaa, että entisaikoina ihmiset olivat selvästi lyhyempiä kuin nyt. Oletko sattunut kuulemaan paljonko esim. asevelvollisten keskipituus on kasvanut muutamassa vuosikymmenessä. Kun minä olin lapsukainen niin 175 cm mittainen mies ja 162 cm mittainen nainen olivat olleet omassa nuoruudessaan pitkiä. Tämän ovat minulle sen mittaiset ihmiset, jo ammoin kuolleet, minulle itse kertoneet. Ja omassa ikäluokassaan se todella pitikin paikkansa, kyllä se oli nähtävissä.

Neat olivat siten pitkiä sen ajan ihmisiin verrattuina. 180 cm mittainen nea ei ollut mikään harvinaisuus.

Lue lisää

Ei tarvita aikakonetta, vaan ihan anatomian (lähinnä luiden) tuntemusta. Hampaista voi päätellä helposti eläimen (ja siis ihmisenkin) ruokavalion. Nykyihminen on sekasyöjä kuten vaikkapa rotta, ja on osin myös siksi hyvin sopeutuvainen.

"Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?"
- Lihan syömisen aloittaminen silloin ajat sitten toi lisää energiaa ja proteiinia ruokavalioon ja aivot pääsivät kasvamaan. Nykyään valttikorttimme onkin sekä lihan, että kalan, että kasvikunnan tuotteiden popsiminen.

"- - Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää". "
- Tähänkään ei tarvita sitä aikakonetta, kunkunpään ja muiden puhe-elinten perusteella voidaan aika hyvin päätellä, millaista ääntely on ollut. Mutta toisaalta olet kyllä oikeassa; vaikka heidän ääntelynsä/puheensa olisi ollut alkeellisen kuuloista, emmehän toki osaa sanoa, miten hyvin he toisiaan ymmärsivät ja oliko heidän kielensä kuinka monimutkainen.

Turkana kirjoitti:

"" Neandertalit nimittäin söivät lähinnä lihaa

Olet siis vihdoinkin saanut se haluamasi aikakoneen kun tiedät noin varmaksi tuollaisen yksityiskohdankin. Mutta kun rehellisia ollaan niin neandertalien ruokavaliota ei tiedä kukaan. Arvailuja voi kuka tahansa esittää mutta on rumaa esittää niitä sinun laillasi varmana tietona.""

Tämä on tietoa, ei arvailua. Nimittäin neandertalien luiden isotooppikoostumukset kertovat heidän ravintonsa laadun tieteellisten tutkimusten avulla:

http://www.newscientist.com/article/dn17595-seafood-gave-us-the-edge-on-the-neanderthals.html?full=true

""Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?""

Projektinjohtajaa vaivaa taas näemmä dementia, kun hän ei muista, että hänelle on kerrottu jo lukuisia kertoja, että ihmisen edeltäjien aivot kasvoivat pari miljoonaa vuotta sitten ja että tämä Neandertalien ja nykyihmisen kilpailu tapahtui muutama kymmenen tuhatta vuotta sitten. Vai menevätkö sinulta luvut sekaisin? Luulet johtavasi miljoonaprojektia, mutta todellisuudessa kysymys onkin 30 000 euron projektista? Huolestuttavaa.

"" vaikka he eivät kyenneet puhumaan yhtä hyvin kuin me

Siinä lisää evosatua ja -arvelua. Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää".""

Neandertalien kurkunpään anatomian perusteella he eivät kyenneet käyttämään äänteitä yhtä monipuolisesti kuin me.

"" Tuon sadun mukaan nuo ihmiset olivat kuuluisia paitsi voimistaan, myös suuresta koostaan. Neandertalit olivat lyhyempiä kuin nykyihminen vaikkakin rotevampia

Älä vertaa neoja nykyihmisen kokoon. Huomaa, että entisaikoina ihmiset olivat selvästi lyhyempiä kuin nyt. Oletko sattunut kuulemaan paljonko esim. asevelvollisten keskipituus on kasvanut muutamassa vuosikymmenessä. Kun minä olin lapsukainen niin 175 cm mittainen mies ja 162 cm mittainen nainen olivat olleet omassa nuoruudessaan pitkiä. Tämän ovat minulle sen mittaiset ihmiset, jo ammoin kuolleet, minulle itse kertoneet. Ja omassa ikäluokassaan se todella pitikin paikkansa, kyllä se oli nähtävissä.""

En vertaakaan, vaan vertasin nimenomaan tuon aikaisiin nykyihmisiin, jotka jo silloin olivat pidempiä kuin Neandertalit. Ihmisten koko muuten on vaihdellut eri tekijöistä johtuen, joten välillä populaatiot ovat olleet pidempiä ja välillä lyhyempiä.

""Neat olivat siten pitkiä sen ajan ihmisiin verrattuina. 180 cm mittainen nea ei ollut mikään harvinaisuus.""

Ahaa. Mistä lähteestä tuollainen väite on peräisin? Hevosmiesten tietotoimistosta? Wikipedia kuitenkin kertoo, että heidän keskipituutensa oli miehillä 165–168 cm, sen ajan nykyihmisillä 170 cm ja naisilla 152-156 cm (158 cm naisilla) ja pisin löydetty Neandertal oli juuri tuon 180 cm pituinen, kun taas pisin löydetty tuon ajan nykyihminen Cro-magnon oli yli 190 cm.

Lue lisää

..... Nimittäin neandertalien luiden isotooppikoostumukset kertovat heidän ravintonsa laadun tieteellisten tutkimusten avulla:......

Kuinka suuri osa maapallolla eläneitten neanderttien luista on löydetty ja tutkittu. Otos on häviävän pieni eikä sillä siten ole mitään tieteellistä arvoa. Luita löytyy tietenkin vain tietynlaisen luonnon ja ilmaston alueilta ja niillä alueilla on ruokavalio voinut olla sen mukainen. Aivan sama jos joku virtuaalitutkija löytäisi 1 milj. v kuluttua maasain luun ja toteaisi sen perusteella täysin varmana tietona, että ihmiskunta eli milj. v sitten liharuoalla ja olivat kaikki lihan syöjiä.

Neandertteja on elänyt varmasti alueilla, joissa on syöty kasviksia mutta fossiileja ei ole luonnon ominaisuuksien takia säilynyt.

Hämmästyttää viellä sekin, että jos ihmisen esivanhemmat oppivat lihan puutteessa syömään kalaa ja rehuja niin miksi kummassa myös neandertit eivät olisi keksineet samaa vaan mieluummin kuolleet nälkään. Ei mene tuollaiset teoriasi kenenkään kaaliin, ei ei.

0000000 Neandertalien kurkunpään anatomian perusteella he eivät kyenneet käyttämään äänteitä yhtä monipuolisesti kuin me. 0000000

Tuo on taas sitä samaa jorinaa mitä oli tähän asti jorina neanderttien tyhmyydestä. Eli kun tosi tiede edistyy niin tuokin satu korjataan. Kukaan ei nimittäin tunne äänenmuodostuksen teoriaa niin hyvin, että voisi nykyväittämät todistaa ehdottoman oikeiksi. Puhe ja ääni saattoivat neanderteilla olla erilaista mutta aivan yhtä kuvailevaa kuin nykyihmisellä.

evokki kirjoitti:

Ei tarvita aikakonetta, vaan ihan anatomian (lähinnä luiden) tuntemusta. Hampaista voi päätellä helposti eläimen (ja siis ihmisenkin) ruokavalion. Nykyihminen on sekasyöjä kuten vaikkapa rotta, ja on osin myös siksi hyvin sopeutuvainen.

"Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?"
- Lihan syömisen aloittaminen silloin ajat sitten toi lisää energiaa ja proteiinia ruokavalioon ja aivot pääsivät kasvamaan. Nykyään valttikorttimme onkin sekä lihan, että kalan, että kasvikunnan tuotteiden popsiminen.

"- - Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää". "
- Tähänkään ei tarvita sitä aikakonetta, kunkunpään ja muiden puhe-elinten perusteella voidaan aika hyvin päätellä, millaista ääntely on ollut. Mutta toisaalta olet kyllä oikeassa; vaikka heidän ääntelynsä/puheensa olisi ollut alkeellisen kuuloista, emmehän toki osaa sanoa, miten hyvin he toisiaan ymmärsivät ja oliko heidän kielensä kuinka monimutkainen.

Lue lisää

.......ja oliko heidän kielensä kuinka monimutkainen. .......

Puheen ei tarvitse olla alkeellisissa oloissa mitenkään monimutkaista eikä tarvitse osata kuvailla hienoa auringonlaskua kymmenin eri tavoin. Riittää kun se on riittävän monipuolista jokapäiväiseen elämään: ruoan hankintaan, jälkeläisten hoitoon, riittävään sosiaaliseen toimintaan jne...

Merkki-Erkki kirjoitti:

.......ja oliko heidän kielensä kuinka monimutkainen. .......

Puheen ei tarvitse olla alkeellisissa oloissa mitenkään monimutkaista eikä tarvitse osata kuvailla hienoa auringonlaskua kymmenin eri tavoin. Riittää kun se on riittävän monipuolista jokapäiväiseen elämään: ruoan hankintaan, jälkeläisten hoitoon, riittävään sosiaaliseen toimintaan jne...

Lue lisää

Ei tarvitsekaan. Ja kuten eläinkunnasta näemme, puhetta ei välttämättä tarvitse ollenkaan, elekieli ja satunnainen ääntely voi riittää.

Jos kuitenkin vertailla halutaan niin neandertalin ihmisen kurkunpää oli liian lyhyt nykyihmisen kaltaisen puheen tuottamiseen, se voidaan todeta ilman aikamatkustustakin. Mutta kuten sanottua, onhan heidän kommunikointinsa voinut olla vaikka kuinka värikästä ja eläväistä ja symbolista, ei tässä ketään ole arvosteltu sikäli.

Merkki-Erkki kirjoitti:

..... Nimittäin neandertalien luiden isotooppikoostumukset kertovat heidän ravintonsa laadun tieteellisten tutkimusten avulla:......

Kuinka suuri osa maapallolla eläneitten neanderttien luista on löydetty ja tutkittu. Otos on häviävän pieni eikä sillä siten ole mitään tieteellistä arvoa. Luita löytyy tietenkin vain tietynlaisen luonnon ja ilmaston alueilta ja niillä alueilla on ruokavalio voinut olla sen mukainen. Aivan sama jos joku virtuaalitutkija löytäisi 1 milj. v kuluttua maasain luun ja toteaisi sen perusteella täysin varmana tietona, että ihmiskunta eli milj. v sitten liharuoalla ja olivat kaikki lihan syöjiä.

Neandertteja on elänyt varmasti alueilla, joissa on syöty kasviksia mutta fossiileja ei ole luonnon ominaisuuksien takia säilynyt.

Hämmästyttää viellä sekin, että jos ihmisen esivanhemmat oppivat lihan puutteessa syömään kalaa ja rehuja niin miksi kummassa myös neandertit eivät olisi keksineet samaa vaan mieluummin kuolleet nälkään. Ei mene tuollaiset teoriasi kenenkään kaaliin, ei ei.

0000000 Neandertalien kurkunpään anatomian perusteella he eivät kyenneet käyttämään äänteitä yhtä monipuolisesti kuin me. 0000000

Tuo on taas sitä samaa jorinaa mitä oli tähän asti jorina neanderttien tyhmyydestä. Eli kun tosi tiede edistyy niin tuokin satu korjataan. Kukaan ei nimittäin tunne äänenmuodostuksen teoriaa niin hyvin, että voisi nykyväittämät todistaa ehdottoman oikeiksi. Puhe ja ääni saattoivat neanderteilla olla erilaista mutta aivan yhtä kuvailevaa kuin nykyihmisellä.

Lue lisää

""Kuinka suuri osa maapallolla eläneitten neanderttien luista on löydetty ja tutkittu.""

Tuo tutkimus oli tehty 13 eri Neandertalin luusta.

""Otos on häviävän pieni eikä sillä siten ole mitään tieteellistä arvoa.""

Toki on, koska olisi hämmästyttävää, että juuri näiden yksilöiden ruokavalio olisi poikkeuksellinen.

""Luita löytyy tietenkin vain tietynlaisen luonnon ja ilmaston alueilta ja niillä alueilla on ruokavalio voinut olla sen mukainen.""

Niin. Neandertalien jäänteitä on löydetty vain Euroopasta ja Lähi-idästä. Ja Euroopassa Neandertalien ruokavaliot sisälsivät runsaasti lihaa, kun taas sen ajan nykyihmisten ruokavaliot noilla alueilla sisälsivät runsaasti kalaa ja muita merenantimia.

""Aivan sama jos joku virtuaalitutkija löytäisi 1 milj. v kuluttua maasain luun ja toteaisi sen perusteella täysin varmana tietona, että ihmiskunta eli milj. v sitten liharuoalla ja olivat kaikki lihan syöjiä.""

Ei, vaan se olisi sama, jos tuo virtuaalitutkija kertoisi, että tämän ajan ihminen söi lihaa.Tutkimusten mukaan Neandertalit söivät lähinnä lihaa, mikä voidaan päätellä heidän tähän mennessä tutkituista luiden isotooppikoostumuksistaan.

""Neandertteja on elänyt varmasti alueilla, joissa on syöty kasviksia mutta fossiileja ei ole luonnon ominaisuuksien takia säilynyt.""

Eipä kukaan luulekaan, etteivätkö he olisi myös kasviksia syöneet, silti heidän luustonsa isotooppikoostumukset paljastavat, että he söivät pääasiassa lihaa.

""Hämmästyttää viellä sekin, että jos ihmisen esivanhemmat oppivat lihan puutteessa syömään kalaa ja rehuja niin miksi kummassa myös neandertit eivät olisi keksineet samaa vaan mieluummin kuolleet nälkään. Ei mene tuollaiset teoriasi kenenkään kaaliin, ei ei.""

Älä hölmöile, ei kukaan oikeasti luule teidän kreationistien tavoin, että he valitsivat kuolla nälkään. Mitä ilmeisimmin heidän elimistönsä oli sopeutunut lihansyöntiin ja kun liha väheni, he eivät kyenneet korvaamaan sitä kasviksilla, vaan jäivät aliravituiksi. Ja ehkäpä he eivät sitten olleetkaan niin älykkäitä kuin nykyihminen, vaan joutuivat esim. alkeellisimmilla pyyntimenetelmillään tyytymään vähäisempiin kalasaaliisiin.

""Tuo on taas sitä samaa jorinaa mitä oli tähän asti jorina neanderttien tyhmyydestä. Eli kun tosi tiede edistyy niin tuokin satu korjataan.""

LOL. Luuletko, että Neandertalien kurkunpään rakenteesta löydetään jotain, mitä sieltä ei vielä olisi löytynyt?

""Kukaan ei nimittäin tunne äänenmuodostuksen teoriaa niin hyvin, että voisi nykyväittämät todistaa ehdottoman oikeiksi. Puhe ja ääni saattoivat neanderteilla olla erilaista mutta aivan yhtä kuvailevaa kuin nykyihmisellä.""

Niin voi toki olla, mutta todisteita siitä ei ole, niin kuin siitä, etteivät he kyenneet muodostamaan kaikkia äänteitä, joita nykyihminen kykenee.

evokki kirjoitti:

Ei tarvita aikakonetta, vaan ihan anatomian (lähinnä luiden) tuntemusta. Hampaista voi päätellä helposti eläimen (ja siis ihmisenkin) ruokavalion. Nykyihminen on sekasyöjä kuten vaikkapa rotta, ja on osin myös siksi hyvin sopeutuvainen.

"Miksi tuo liharuokajuttu ei muuten sovi nykyihmiseen? Ihmisenhän sanotaan kehittyneen ihmiseksi juuri runsaan lihansyönnin ansiosta. Unohtuiko tämä evoproosan kertoma?"
- Lihan syömisen aloittaminen silloin ajat sitten toi lisää energiaa ja proteiinia ruokavalioon ja aivot pääsivät kasvamaan. Nykyään valttikorttimme onkin sekä lihan, että kalan, että kasvikunnan tuotteiden popsiminen.

"- - Tai jos sinulla on sittenkin se aikakone ja olet käväissyt äänittämässä neandertalien "alkeellista mölinää". "
- Tähänkään ei tarvita sitä aikakonetta, kunkunpään ja muiden puhe-elinten perusteella voidaan aika hyvin päätellä, millaista ääntely on ollut. Mutta toisaalta olet kyllä oikeassa; vaikka heidän ääntelynsä/puheensa olisi ollut alkeellisen kuuloista, emmehän toki osaa sanoa, miten hyvin he toisiaan ymmärsivät ja oliko heidän kielensä kuinka monimutkainen.

Lue lisää

en ajatellut puuttua, mutta ihan pakko sanoa että minkä ihmeen tieteellisen tason keskustelua on menä väittämään että siirtyminen kalaruuasta lihansyöntiin kasvavattaa aivoja.
Tuo on täyttä alakkoulun evokkihömppää.

jb kirjoitti:

en ajatellut puuttua, mutta ihan pakko sanoa että minkä ihmeen tieteellisen tason keskustelua on menä väittämään että siirtyminen kalaruuasta lihansyöntiin kasvavattaa aivoja.
Tuo on täyttä alakkoulun evokkihömppää.

Lue lisää

Ja minä taas kuvittelin, että täällä pyörii muitakin kuin alakoululaisia, joille tarvitsee selittää kaikki juurta jaksain.

Se, että aloittaa lihansyönnin ei kasvata aivoja, nämä eivät ole mikään suora syy ja seuraussuhde kuten varsin hyvin tiedät. Kun aivot kasvoivat, ihmiset tarvitsivat lisää energiaa ja lihan osuus ravinnossa lisääntyi. -> Aivot kasvoivat vielä tästäkin.

Ei tietysti voi sanoa, olisiko kehitys jotenkin taantunut, jos lihaa ei olisi syöty. Onhan meitä nykyäänkin kasvissyöjiä, joskin me myös tiedämme, millä kasvikunnan tuotteilla saamme korvattua sen, mitä muuten lihasta saisimme. Pystyihmiset tuskin osasivat moista ajatella, saati päättää ruveta kasvissyöjiksi esim. eettisistä syistä.

JA ennen kun joku vääntelee taas lisää ja keksii kysyä, mikseivät neanderit olleet sitten ylivertaisia liharuokavalionsa kanssa niin sen jo sanoin; sekasyönti on paljon kannattavampaa, kun ihmisiä on jo niin paljon. Maailman nälänhädät kasvaisivat aika roimasti jos olisimme pelkän lihan varassa.

evokki kirjoitti:

Ja minä taas kuvittelin, että täällä pyörii muitakin kuin alakoululaisia, joille tarvitsee selittää kaikki juurta jaksain.

Se, että aloittaa lihansyönnin ei kasvata aivoja, nämä eivät ole mikään suora syy ja seuraussuhde kuten varsin hyvin tiedät. Kun aivot kasvoivat, ihmiset tarvitsivat lisää energiaa ja lihan osuus ravinnossa lisääntyi. -> Aivot kasvoivat vielä tästäkin.

Ei tietysti voi sanoa, olisiko kehitys jotenkin taantunut, jos lihaa ei olisi syöty. Onhan meitä nykyäänkin kasvissyöjiä, joskin me myös tiedämme, millä kasvikunnan tuotteilla saamme korvattua sen, mitä muuten lihasta saisimme. Pystyihmiset tuskin osasivat moista ajatella, saati päättää ruveta kasvissyöjiksi esim. eettisistä syistä.

JA ennen kun joku vääntelee taas lisää ja keksii kysyä, mikseivät neanderit olleet sitten ylivertaisia liharuokavalionsa kanssa niin sen jo sanoin; sekasyönti on paljon kannattavampaa, kun ihmisiä on jo niin paljon. Maailman nälänhädät kasvaisivat aika roimasti jos olisimme pelkän lihan varassa.

Lue lisää

Siirtyminen kasvispainotteisesta ravinnosta lihapainotteiseen oli ilmeisesti tuo aivojen koon kasvun edellytys eikä siirtyminen kalaravinnosta lihapainotteiseen niin kuin jb luuli pöljyyksissään

evokki kirjoitti:

Ja minä taas kuvittelin, että täällä pyörii muitakin kuin alakoululaisia, joille tarvitsee selittää kaikki juurta jaksain.

Se, että aloittaa lihansyönnin ei kasvata aivoja, nämä eivät ole mikään suora syy ja seuraussuhde kuten varsin hyvin tiedät. Kun aivot kasvoivat, ihmiset tarvitsivat lisää energiaa ja lihan osuus ravinnossa lisääntyi. -> Aivot kasvoivat vielä tästäkin.

Ei tietysti voi sanoa, olisiko kehitys jotenkin taantunut, jos lihaa ei olisi syöty. Onhan meitä nykyäänkin kasvissyöjiä, joskin me myös tiedämme, millä kasvikunnan tuotteilla saamme korvattua sen, mitä muuten lihasta saisimme. Pystyihmiset tuskin osasivat moista ajatella, saati päättää ruveta kasvissyöjiksi esim. eettisistä syistä.

JA ennen kun joku vääntelee taas lisää ja keksii kysyä, mikseivät neanderit olleet sitten ylivertaisia liharuokavalionsa kanssa niin sen jo sanoin; sekasyönti on paljon kannattavampaa, kun ihmisiä on jo niin paljon. Maailman nälänhädät kasvaisivat aika roimasti jos olisimme pelkän lihan varassa.

Lue lisää

Maailman nälänhädät kasvaisivat aika roimasti jos olisimme pelkän lihan varassa.

Kun pitäisi puhua neoitten ajan ruokavaliosta niin sinä alatkin yhtä-äkkiä puhua nykymaailman tilanteesta. Sekoitat aikakaudet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Maailman nälänhädät kasvaisivat aika roimasti jos olisimme pelkän lihan varassa.

Kun pitäisi puhua neoitten ajan ruokavaliosta niin sinä alatkin yhtä-äkkiä puhua nykymaailman tilanteesta. Sekoitat aikakaudet.

Lue lisää

Ja sinä et keksinyt mitään sanottavaa enää aiheesta joten päätit repäistä yksittäisen heiton sepustuksestani ja väittää, että en pysy aiheessa?

Johan minä puhuin heidän ruokavaliostaan; joka oli lihapainotteinen. Ja tuo nyt oli vain nykymaailman esimerkki siitä, miksi se lihapainotteinen ruokavalio ei olisi mikään edullinen juttu nykyaikana. JA sen kerroin siksi, koska jos olisin vain jättänyt asiani siihen, että liha oli hyvä juttu jee jee, niin olisit jatkanut vääntelyäsi tiedustelemalla, mikseivät neandertalit sitten jyränneet meitä eikä toisinpäin.

En sekoita aikakausia, vaan ennakoin seuraavan vasta-"argumenttisi"

evokki kirjoitti:

Ja sinä et keksinyt mitään sanottavaa enää aiheesta joten päätit repäistä yksittäisen heiton sepustuksestani ja väittää, että en pysy aiheessa?

Johan minä puhuin heidän ruokavaliostaan; joka oli lihapainotteinen. Ja tuo nyt oli vain nykymaailman esimerkki siitä, miksi se lihapainotteinen ruokavalio ei olisi mikään edullinen juttu nykyaikana. JA sen kerroin siksi, koska jos olisin vain jättänyt asiani siihen, että liha oli hyvä juttu jee jee, niin olisit jatkanut vääntelyäsi tiedustelemalla, mikseivät neandertalit sitten jyränneet meitä eikä toisinpäin.

En sekoita aikakausia, vaan ennakoin seuraavan vasta-"argumenttisi"

Lue lisää

sillisalaatti vastauksesi. Ei sitten päätä eikä häntää. Mitähän yrittänet sanoa, et varmasti tiedä itsekään, kunhan vaan toista soimaat kun itse ensin lähdet asiasta sivuun.

Merkki-Erkki kirjoitti:

sillisalaatti vastauksesi. Ei sitten päätä eikä häntää. Mitähän yrittänet sanoa, et varmasti tiedä itsekään, kunhan vaan toista soimaat kun itse ensin lähdet asiasta sivuun.

Lue lisää

Siis mikä vastauksessani on sitten niin hankala ymmärtää? Onhan se varmasti hyvinkin sekava jo siitä lukee vain joka toisen rivin..

Vastasin seuraavaan jb:n kommenttiin: "minkä ihmeen tieteellisen tason keskustelua on menä väittämään että siirtyminen kalaruuasta lihansyöntiin kasvavattaa aivoja." koska hän ymmärsi sanomani väärin.
Ja selitin, että en ole tarkoittanut lihansyönnin ja aivojen kasvun olevan mitenkään suoraan riippuvaisia toisistaan ilman muita vaikutuksia, niin kuin jb ilmeisesti ymmärsi. Selitin, että kasvaneet ja kehittyneet aivot vaativat energiaa ja rakennusaineita. Liharuoan lisääntyminen ruokavaliossa toi lisää kaloreita ja proteiinia jne -> aivot kasvoivat vielä lisää. Vieläkö olet kärryillä?

No, olisin toki voinut jättää vastaukseni tähän, mutta arvasin, että seuraava kysymys olisi se, miksi nämä lihaa syövät neandertalit eivät sitten olleetkaan ylivertaisia? Ja sitten vedin tämän ihmisten määrän kasvun mukaan kuvioihin (ottaen esimerkiksi jo nykyisetkin nälänhädät), lihaa ei riittäisi kaikille, ei nykyään, eikä olisi riittänyt silloinkaan kun ihmisiä alkoi tulla yhä lisää ja lisää. Sekasyönti (mitä nykyihminenkin harrastaa) voitti siis lihansyönnin.

En tarkoita soimata, ärsyynnyin vain, kun kuulosti nyt vähän siltä, että tässä oikein hakemalla haetaan joka lauseesta jotain mihin voisi tarttua.. Mutta anteeksi jos nyt jotenkin loukkasin.

.... "Evokithan" ne sitä vaan tuonkin neandertalin ihmisen älykkyyttä koskevan uutisenkin takana kuitenkin ovat, eikö niin? .....

Kun tutkii maasta löytyviä kivinuijia ja keihäänkärkiä tai mittaa kallon tilavuutta ei toden totisesti tarvitse olla evokki eikä usko ukki-darwinin satuja. Voi uskoa luomiseenkin tai olla uskomatta yhtään mihinkään.

Tuo oli sinulta jo sellainen oman leirin hännän nosto, että eipä uskoisi jos ei omin silmin lukisi. Täysin perusteetonta jorinaa, eiks vain ollutkin?

Merkki-Erkki kirjoitti:

.... "Evokithan" ne sitä vaan tuonkin neandertalin ihmisen älykkyyttä koskevan uutisenkin takana kuitenkin ovat, eikö niin? .....

Kun tutkii maasta löytyviä kivinuijia ja keihäänkärkiä tai mittaa kallon tilavuutta ei toden totisesti tarvitse olla evokki eikä usko ukki-darwinin satuja. Voi uskoa luomiseenkin tai olla uskomatta yhtään mihinkään.

Tuo oli sinulta jo sellainen oman leirin hännän nosto, että eipä uskoisi jos ei omin silmin lukisi. Täysin perusteetonta jorinaa, eiks vain ollutkin?

Lue lisää

Voit ihan huoletta lähteä siitä oletuksesta liikeelle, että jokaikinen noita jäännöksiä tutkinut paleontologi ja muu luonnontieteilijä on ollut "evokki". Ei paleontologienkaan ehkä teknisesti ottaen tarvitsisi olla "evokkeja", mutta katsos niinhän se on, että ammattilaiset usein tuntevat työhönsäliittyvät faktat :-)

Kaikkineenkin luonnontieteiden ammattilaisista reilusti yli 99% on "evokkeja", ja ne harvat poikkeukset ovat käytännössä järjestään uskoon hurahtaneita.

illuminatus kirjoitti:

Voit ihan huoletta lähteä siitä oletuksesta liikeelle, että jokaikinen noita jäännöksiä tutkinut paleontologi ja muu luonnontieteilijä on ollut "evokki". Ei paleontologienkaan ehkä teknisesti ottaen tarvitsisi olla "evokkeja", mutta katsos niinhän se on, että ammattilaiset usein tuntevat työhönsäliittyvät faktat :-)

Kaikkineenkin luonnontieteiden ammattilaisista reilusti yli 99% on "evokkeja", ja ne harvat poikkeukset ovat käytännössä järjestään uskoon hurahtaneita.

Lue lisää

kun joukossa on "uskoonhurahtaneita", jotka uskaltavat sanoa, että eihän keisarilla ole vaatteita. Olisi tietenkin kivaa kun kaikki vain päivittelisivät miten koreat vaatteet keisarilla on. Veneen keikuttajat ovat aina vähän ikävää joukkoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

kun joukossa on "uskoonhurahtaneita", jotka uskaltavat sanoa, että eihän keisarilla ole vaatteita. Olisi tietenkin kivaa kun kaikki vain päivittelisivät miten koreat vaatteet keisarilla on. Veneen keikuttajat ovat aina vähän ikävää joukkoa.

Lue lisää

Jos veneen keikuttajilla tarkoitat krea-opin uskonkannattajia, niin eipä se vene paljoo keinu. Väitätte että teillä on helvetisti todisteita uskonne puolesta, mutta mitään ei ole näkynyt. Jos teille tulee eteen liian kiusallinen kysymys eteen, väistätte sen välittömästi ja alatte jauhamaan silkkaa paskaa.

Miksi ette opinne puolesta lyö todisteita pöytään? Miksi luulette että kaatamalla evoluutioteorian, yhtäkkiä kreasta tuli totta ilman todisteen todistetta? Eikö teidän pitäisi kaataa myös teoriat ennen Darwinin evolutioteoriaa?

Tuskimpa näihinkään mitään vastausta tule, ja jos tulee niin se on luultavasti samanlaista käsien heiluttelua kuin edellinen viesti.

trolli mikä trolli kirjoitti:

Jos veneen keikuttajilla tarkoitat krea-opin uskonkannattajia, niin eipä se vene paljoo keinu. Väitätte että teillä on helvetisti todisteita uskonne puolesta, mutta mitään ei ole näkynyt. Jos teille tulee eteen liian kiusallinen kysymys eteen, väistätte sen välittömästi ja alatte jauhamaan silkkaa paskaa.

Miksi ette opinne puolesta lyö todisteita pöytään? Miksi luulette että kaatamalla evoluutioteorian, yhtäkkiä kreasta tuli totta ilman todisteen todistetta? Eikö teidän pitäisi kaataa myös teoriat ennen Darwinin evolutioteoriaa?

Tuskimpa näihinkään mitään vastausta tule, ja jos tulee niin se on luultavasti samanlaista käsien heiluttelua kuin edellinen viesti.

Lue lisää

Nimimerkki tarkoittaa tietenkin kirjoittajan omaa tunnusta tai nimeä tai ominaisuutta. Harvapa on omasta itsestään nimeä käyttäessään noinkin rehellinen kuin sinä olet. Et yhtään ujostele kertoa mikä olet.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Nimimerkki tarkoittaa tietenkin kirjoittajan omaa tunnusta tai nimeä tai ominaisuutta. Harvapa on omasta itsestään nimeä käyttäessään noinkin rehellinen kuin sinä olet. Et yhtään ujostele kertoa mikä olet.

Lue lisää

Arvasin että joku tarttuu syöttiin ja näin se käsien heiluttelu jatkui. Missäs ne vastaukset kysymyksiin on? Eli teillä ei ole mitään todisteita asianne puolesta, tämä selvä!

Möttöskä 1 kirjoitti:

kun joukossa on "uskoonhurahtaneita", jotka uskaltavat sanoa, että eihän keisarilla ole vaatteita. Olisi tietenkin kivaa kun kaikki vain päivittelisivät miten koreat vaatteet keisarilla on. Veneen keikuttajat ovat aina vähän ikävää joukkoa.

Lue lisää

Ei noiden tiedemiesten uskoonhurahtaminen minua kiukuta, paremminkin moinen resurssientuhlaus säälittää. Tuo hurahdus kuitenkin selittää heidän täysin järjettömän ja tosiasioidenvastaisen ajattelunsa. Huomaa kuitenkin, ettei tuolla joukolla ole ensimmäistäkään validia perustelua evoluutioteorian vastaisuudelleen. Uskonnolliset syythän eivät taas kiinnosta ketään, eiväthän?

Ja evoluutionkieltävien luonnontieteilijöisen joukko on erittäin marginaalinen. Luonnontieteilijöiden joukossa vallitsee evoluution tosiasiallisuudesta samaa luokkaa oleva yksimielisyys kuin historiantutkijoiden joukossa holokaustin historiallisuudesta, ellei jopa suurempikin.

Hänen mielestään kun on kaksi muissa asioissa tasavahvaa niin fyysisesti vahvempi voittaa. Tällaisilla scenarioilla hän yleensäkin on yrittänyt, laskien ettei kukaan huomaa kysyä mistä hän tuon olettamansa asian tietää.

asianharrastaja kirjoitti:

Hänen mielestään kun on kaksi muissa asioissa tasavahvaa niin fyysisesti vahvempi voittaa. Tällaisilla scenarioilla hän yleensäkin on yrittänyt, laskien ettei kukaan huomaa kysyä mistä hän tuon olettamansa asian tietää.

Lue lisää

lienee oman edun tavoittelu, oman uskonsa vahvistaminen. Motiivia kehitellä erilaisia skenaarioita..

Eli siis käsität fyysisen voiman ainoaksi vahvuuden ainoaksi idikaattoriksi lajin vahvuudesta.

Eituollainen retorinen kysymys keskustelussa auta. Antaisit sen sijaan luettelon niistä muista indikaattoreista, niin keskustelu voisi ehkä edetä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli siis käsität fyysisen voiman ainoaksi vahvuuden ainoaksi idikaattoriksi lajin vahvuudesta.

Eituollainen retorinen kysymys keskustelussa auta. Antaisit sen sijaan luettelon niistä muista indikaattoreista, niin keskustelu voisi ehkä edetä.

Lue lisää

Mitä muite tekiöitä? Laumakäyttäytyminen, yksilötasolla kyky erikoistua tietyille osa-alueelle lauman eduksi, äly, kyky kommunikoida sanallisesti sekä muilla mahdollisilla menetelmillä. Kyky toimia eri vuodenaikoina, vuorokaudenaikoina, eri sääolosuhteissa, kyky käyttää ravintoaineena sellaista mitä toinen ei osaa/pysyty, kyky kasvattaa yhteisölleen ravintoa, ravinnon säilöntä jollain tavalla, saalistajilta suojautuminen, toisen lajin ajautuminen umpikujaan, oma-aloitteelliseen sukupuuttoon, eli evoluution myötä syntyneiden fysiologisten muutosten takia esimerkiksi vaikeat synnytykset ovat osaltaan vähentäneet populaation kokoa.

Kas tässä lyhyt listaus eri tekiöistä joilla Hs on mahdollisesti ollut viemässä elintilaa Hn lajilta. Itse lähtisin siitä olettamasta että Hn sukuputto johtui usean eri tekiän summasta.

Tuo mieltymyksesi fyysisen voiman ylivoimaan on aina niin hassun hauska fiksaatio. Jokos olet siitä saanut selvyyttä, miksi vahvat leuat ei ole se onni ja autuus? Eli miten ihmeessä nykyihminen on pärjännyt Hn kanssa ku niillä toisilla oli nii kauhiat leuat..

ravenlored kirjoitti:

Mitä muite tekiöitä? Laumakäyttäytyminen, yksilötasolla kyky erikoistua tietyille osa-alueelle lauman eduksi, äly, kyky kommunikoida sanallisesti sekä muilla mahdollisilla menetelmillä. Kyky toimia eri vuodenaikoina, vuorokaudenaikoina, eri sääolosuhteissa, kyky käyttää ravintoaineena sellaista mitä toinen ei osaa/pysyty, kyky kasvattaa yhteisölleen ravintoa, ravinnon säilöntä jollain tavalla, saalistajilta suojautuminen, toisen lajin ajautuminen umpikujaan, oma-aloitteelliseen sukupuuttoon, eli evoluution myötä syntyneiden fysiologisten muutosten takia esimerkiksi vaikeat synnytykset ovat osaltaan vähentäneet populaation kokoa.

Kas tässä lyhyt listaus eri tekiöistä joilla Hs on mahdollisesti ollut viemässä elintilaa Hn lajilta. Itse lähtisin siitä olettamasta että Hn sukuputto johtui usean eri tekiän summasta.

Tuo mieltymyksesi fyysisen voiman ylivoimaan on aina niin hassun hauska fiksaatio. Jokos olet siitä saanut selvyyttä, miksi vahvat leuat ei ole se onni ja autuus? Eli miten ihmeessä nykyihminen on pärjännyt Hn kanssa ku niillä toisilla oli nii kauhiat leuat..

Lue lisää

Eikä pidä unohtaa immunologiaa, vaikka sen jäljittäminen fossiileista onkin mahdotonta. Etenkin kun kaksi lähisukulaislajia kohtaa, niin on oleellista kumpi kestää toiselta saatuja mikrobeja ja loisia paremmin. Esimerkkinä vaikka jokirapu/täplärapu, useat kasvitaudit jne.

A.E.A. kirjoitti:

Eikä pidä unohtaa immunologiaa, vaikka sen jäljittäminen fossiileista onkin mahdotonta. Etenkin kun kaksi lähisukulaislajia kohtaa, niin on oleellista kumpi kestää toiselta saatuja mikrobeja ja loisia paremmin. Esimerkkinä vaikka jokirapu/täplärapu, useat kasvitaudit jne.

Lue lisää

A.E.A. kirjoitti:
"Etenkin kun kaksi lähisukulaislajia kohtaa, niin on oleellista kumpi kestää toiselta saatuja mikrobeja ja loisia paremmin. "

Itseasiassa minun veikkaukseni H.n:n sukupuuttoon olisi juuri nuo taudit. Vähän tähän suuntaan löytyy osviittaa mm. Jared Diamondin kirjasta "Tykit, taudit ja teräs".

Ei eurooppalaiset olleet Uudella Mantereella lukumääräisesti ylivoimaisia, mutta eurooppalaisten levittämien tautien vuoksi alkuperäiskansojen jäseniä kuoli suuria määriä. Tiedä nyt mikä tauti Cro Magnonin ihmisillä oli kierrossa, mutta pitkä historia ko. taudin kanssa tuotti Cro Magnonin ihmisille vastustuskyvyn, jota neanderthalin ihmisillä ei sitten ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tykit,_taudit_ja_teräs
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm

vanha-kissa kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:
"Etenkin kun kaksi lähisukulaislajia kohtaa, niin on oleellista kumpi kestää toiselta saatuja mikrobeja ja loisia paremmin. "

Itseasiassa minun veikkaukseni H.n:n sukupuuttoon olisi juuri nuo taudit. Vähän tähän suuntaan löytyy osviittaa mm. Jared Diamondin kirjasta "Tykit, taudit ja teräs".

Ei eurooppalaiset olleet Uudella Mantereella lukumääräisesti ylivoimaisia, mutta eurooppalaisten levittämien tautien vuoksi alkuperäiskansojen jäseniä kuoli suuria määriä. Tiedä nyt mikä tauti Cro Magnonin ihmisillä oli kierrossa, mutta pitkä historia ko. taudin kanssa tuotti Cro Magnonin ihmisille vastustuskyvyn, jota neanderthalin ihmisillä ei sitten ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tykit,_taudit_ja_teräs
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm

Lue lisää

Jared Diamondin "Tykit, taudit ja teräs" on muuten mainio kirja. Kannattaisi lukea jb:n ja Möttöskänkin.

juutas. kirjoitti:

Jared Diamondin "Tykit, taudit ja teräs" on muuten mainio kirja. Kannattaisi lukea jb:n ja Möttöskänkin.

tuon kirjan jo vuosia sitten mutta en kyllä ole kirjahyllyyni ostanut. Hyvä kirja, olen samaa mieltä.

vanha-kissa kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:
"Etenkin kun kaksi lähisukulaislajia kohtaa, niin on oleellista kumpi kestää toiselta saatuja mikrobeja ja loisia paremmin. "

Itseasiassa minun veikkaukseni H.n:n sukupuuttoon olisi juuri nuo taudit. Vähän tähän suuntaan löytyy osviittaa mm. Jared Diamondin kirjasta "Tykit, taudit ja teräs".

Ei eurooppalaiset olleet Uudella Mantereella lukumääräisesti ylivoimaisia, mutta eurooppalaisten levittämien tautien vuoksi alkuperäiskansojen jäseniä kuoli suuria määriä. Tiedä nyt mikä tauti Cro Magnonin ihmisillä oli kierrossa, mutta pitkä historia ko. taudin kanssa tuotti Cro Magnonin ihmisille vastustuskyvyn, jota neanderthalin ihmisillä ei sitten ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tykit,_taudit_ja_teräs
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm

Lue lisää

väitetään eläneen pelkällä liharuoalla olisi se ollut eläinten kanssa paljonkin enemmän tekemisissä ja siten kantaneen enemmän zoonooseja kuin "meikäläisten". Tautijutun olisi silloin pitänyt mennä toisin päin eli neoitten taudit olisivat syöneet cro-magnonit. Sanotaanhan neoitten asuinluolienkin olleen erityisen epäsiistejä, kaikki jätteet samassa luolassa missä asuttiin. Ne olisivat olleet lukuisten tautien pesiä ja nämä taudit olisivat olleet vaarallisia "meikäläisille".

Eivätkös nykyisetkin taudit ole oikeastaan lähes kaikki eläimistä alunperin ihmisiin siirtyneitä tai eläinten levittämiä (kirput/rotat => musta surma, jne..)? Tuberkuloosi naudoista jne...

Amerikan tapauksessa inkkareille olivat vaaraksi vanhan mantereen taudit. Mutta neathan asuivat täällä samalla mantereella joten kyllä heillä olisi voinut olettaa olleen aivan samat taudit kuin muillakin ja muutama spesiaaliyllätys lisäksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

väitetään eläneen pelkällä liharuoalla olisi se ollut eläinten kanssa paljonkin enemmän tekemisissä ja siten kantaneen enemmän zoonooseja kuin "meikäläisten". Tautijutun olisi silloin pitänyt mennä toisin päin eli neoitten taudit olisivat syöneet cro-magnonit. Sanotaanhan neoitten asuinluolienkin olleen erityisen epäsiistejä, kaikki jätteet samassa luolassa missä asuttiin. Ne olisivat olleet lukuisten tautien pesiä ja nämä taudit olisivat olleet vaarallisia "meikäläisille".

Eivätkös nykyisetkin taudit ole oikeastaan lähes kaikki eläimistä alunperin ihmisiin siirtyneitä tai eläinten levittämiä (kirput/rotat => musta surma, jne..)? Tuberkuloosi naudoista jne...

Amerikan tapauksessa inkkareille olivat vaaraksi vanhan mantereen taudit. Mutta neathan asuivat täällä samalla mantereella joten kyllä heillä olisi voinut olettaa olleen aivan samat taudit kuin muillakin ja muutama spesiaaliyllätys lisäksi.

Lue lisää

Niin no oleellista ei ole aina tautien ja bakteerien tai virusten määrä, joille altistuu. Se kun voi olla, että cro-magnonien tauti olikin paljon tujakampi. Kyllä yksi meningokokkikin hakkaa parit angiinat ja bakteerivaginoosit, noin kärjistäen.

kertoo että maan pyöriminen on ollut melko vakioista mutaman miljoonan vuotta mitä nyt vähän HIDASTUNUT eikä suinkaan nopeutunut.

Eikä sun selitykselle ole uskottavaa mekanismia. Sen sijaan tuolle hidastumiselle on tunnettu jo Newtonin ajoista lähtien (Kait sinä sivistymätön olet edes kuullut jätkästä nimeltä Newton ??)

""Keksikääpäs evot selitys siihen kun ihmisen elimistö on selvästikin sopeutunut vähän nykyistä pitempään eli 25 tunnin vuorokauteen !!!!!""

Niinkö? Tuolla kerrotaan toisin:

"Jokaisella ihmisellä on noin 24 tunnin vuorokausirytmi (vaihtelee 23 h 55 min – 24 h 27 min), oma uni-valverytmi, jota ohjaa elimistön sisäinen kello."

http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11720

""Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista vai kuinka? Hopi hopi selityksiä keksimään ja vähän äkkiä sittenkin tai se puuttuva tunti on kohta kulunut.""

Kerropas ensin miksi luulit, että vuorokausirytmi olisi 25 tuntia?

""Uskottavin selitys lienee se, että maapallon pyörintänopeus kasvoi muutama tuhat vuotta sitten ja tämä muutos aiheutti sen, että vesimassat eivät päässeet heti mukaan vaan pyyhälsivät mantereitten yli aiheuttaen vedenpaisumuksen.""

Hahahahahahahaa. Ai uskottavin? Ja millä mekanismilla tuo olisi tapahtunut ja miksi tuollaisesta ei näy jälkeäkään?

""Muistona suuresta vesivirrasta ovat mm. Salpausselät ja Suomea etelämpänä olevat valtava lössimaakerrostumat. Mikä muu näitä tekisi kuin suunnaton vesivirta? Jää kun ei nähkääs liu'u tasaista maata pitkin vaikka kuinka uskoisi sen liukuvan.""

Luuletko että maapallo pyörii päiväntasaajan ympäri sen sijaan että se pyörisi napojen ympäri? Nuo jääkauden jäljet ovat nimittäin pohjois-eteläsuunnassa. Ja päinvastoin kuin luulet, tutkijat ovat omin silmin havainneet lukuisissa paikoissa, joissa jää liikkuu tarvittaessa jopa ylämäkeen, kunhan sitä on tarpeeksi.

Turkana kirjoitti:

""Keksikääpäs evot selitys siihen kun ihmisen elimistö on selvästikin sopeutunut vähän nykyistä pitempään eli 25 tunnin vuorokauteen !!!!!""

Niinkö? Tuolla kerrotaan toisin:

"Jokaisella ihmisellä on noin 24 tunnin vuorokausirytmi (vaihtelee 23 h 55 min – 24 h 27 min), oma uni-valverytmi, jota ohjaa elimistön sisäinen kello."

http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11720

""Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista vai kuinka? Hopi hopi selityksiä keksimään ja vähän äkkiä sittenkin tai se puuttuva tunti on kohta kulunut.""

Kerropas ensin miksi luulit, että vuorokausirytmi olisi 25 tuntia?

""Uskottavin selitys lienee se, että maapallon pyörintänopeus kasvoi muutama tuhat vuotta sitten ja tämä muutos aiheutti sen, että vesimassat eivät päässeet heti mukaan vaan pyyhälsivät mantereitten yli aiheuttaen vedenpaisumuksen.""

Hahahahahahahaa. Ai uskottavin? Ja millä mekanismilla tuo olisi tapahtunut ja miksi tuollaisesta ei näy jälkeäkään?

""Muistona suuresta vesivirrasta ovat mm. Salpausselät ja Suomea etelämpänä olevat valtava lössimaakerrostumat. Mikä muu näitä tekisi kuin suunnaton vesivirta? Jää kun ei nähkääs liu'u tasaista maata pitkin vaikka kuinka uskoisi sen liukuvan.""

Luuletko että maapallo pyörii päiväntasaajan ympäri sen sijaan että se pyörisi napojen ympäri? Nuo jääkauden jäljet ovat nimittäin pohjois-eteläsuunnassa. Ja päinvastoin kuin luulet, tutkijat ovat omin silmin havainneet lukuisissa paikoissa, joissa jää liikkuu tarvittaessa jopa ylämäkeen, kunhan sitä on tarpeeksi.

Lue lisää

....jäljet ovat nimittäin pohjois-eteläsuunnassa.....

Jään jäljiksi väitetyt jäljet ovat luode-kaakko - suunnassa. Mikä tietenkin on eri kuin pohjois-etelä kuten luulisi jokaisen suomalaisen tietävän. Vaan eipä näy tietävän.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....jäljet ovat nimittäin pohjois-eteläsuunnassa.....

Jään jäljiksi väitetyt jäljet ovat luode-kaakko - suunnassa. Mikä tietenkin on eri kuin pohjois-etelä kuten luulisi jokaisen suomalaisen tietävän. Vaan eipä näy tietävän.

Lue lisää

""Jään jäljiksi väitetyt jäljet ovat luode-kaakko - suunnassa. Mikä tietenkin on eri kuin pohjois-etelä kuten luulisi jokaisen suomalaisen tietävän. Vaan eipä näy tietävän.""

on Maan pinnalla eri paikoissa hieman eri suunnissa riippuen olosuhteista, mm. korkeuseroista, mutta suuri kuva pohjoisilla alueilla on, että ne jäljet ovat pohjois-etelä-suunnassa. Salpausselät ovat kyllä tuossa kertomassasi luode-kaakko-suunnassa.

Turkana kirjoitti:

""Jään jäljiksi väitetyt jäljet ovat luode-kaakko - suunnassa. Mikä tietenkin on eri kuin pohjois-etelä kuten luulisi jokaisen suomalaisen tietävän. Vaan eipä näy tietävän.""

on Maan pinnalla eri paikoissa hieman eri suunnissa riippuen olosuhteista, mm. korkeuseroista, mutta suuri kuva pohjoisilla alueilla on, että ne jäljet ovat pohjois-etelä-suunnassa. Salpausselät ovat kyllä tuossa kertomassasi luode-kaakko-suunnassa.

Lue lisää

Salpausselät ovat siis muodostuneet jään kulkiessa luoteesta kaakkoon.

Turkana kirjoitti:

""Jään jäljiksi väitetyt jäljet ovat luode-kaakko - suunnassa. Mikä tietenkin on eri kuin pohjois-etelä kuten luulisi jokaisen suomalaisen tietävän. Vaan eipä näy tietävän.""

on Maan pinnalla eri paikoissa hieman eri suunnissa riippuen olosuhteista, mm. korkeuseroista, mutta suuri kuva pohjoisilla alueilla on, että ne jäljet ovat pohjois-etelä-suunnassa. Salpausselät ovat kyllä tuossa kertomassasi luode-kaakko-suunnassa.

Lue lisää

Salpausselät ovat kyllä tuossa kertomassasi luode-kaakko-suunnassa.

Taitaa olla sinulla hieman nuo ilmansuunnat sekaisin, vieläkin. Mietisi missä suunnassa S-selät tosiasiassa ovat, eivät tasan tarkkaan ainakaan luode-kaakko-suunnassa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

kertoo että maan pyöriminen on ollut melko vakioista mutaman miljoonan vuotta mitä nyt vähän HIDASTUNUT eikä suinkaan nopeutunut.

Eikä sun selitykselle ole uskottavaa mekanismia. Sen sijaan tuolle hidastumiselle on tunnettu jo Newtonin ajoista lähtien (Kait sinä sivistymätön olet edes kuullut jätkästä nimeltä Newton ??)

Lue lisää

(Kait sinä sivistymätön olet edes kuullut jätkästä nimeltä Newton ??)

ihmiskunnalle paljon tunnetumpi kuin jokin mrkat. Jopa aikojen kuluttuakin N tunnetaan mutta mrkatista ei kukaan ole kuullut mitään eikä häntä kukaan siteeraa. Sori vaan mutta näin se menee.

Turkana kirjoitti:

Salpausselät ovat siis muodostuneet jään kulkiessa luoteesta kaakkoon.

Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas. Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas. Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.

Lue lisää

Onhan tämäkin puitu, mutta kerran vielä.

Suurten jäämassojen alimmat kerrokset ovat notkeita ja elastisia. Se käytäytyy kuin lettutaikina: paksuus tasoittuu niin, että jää valuu paksummasta kohdasta ohuemman suuntaan ja tämä 'taikinalettu' leviää samalla peittämään suurempaa pinta-alaa. Voimat ovat niin suuret, että hiekka ja isommatkin partikkelit liikkuvat mukana etenkin, jos kyseessä on kilometrien paksuinen mannerjää. Mutta denialistin täytyy tietysti kieltää tämäkin luonnontieteen havainto.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas. Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.

Lue lisää

Hassua, tätä jään valumista ja jään tekemää työtä voi havaita nykyäänkin Grönlannissa ja muuallakin, missä näitä jäätiköitä on.

Möttöskälle se vaan ei kelpaa. Huikeaa!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas. Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.

Lue lisää

""Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas.""

Muuten aivan oikein, mutta toki kuljettaa.

""Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.""

Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa ja jää kuljettaa hiekkaa ja irtokiviä myös pohjassaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Salpausselät ovat kyllä tuossa kertomassasi luode-kaakko-suunnassa.

Taitaa olla sinulla hieman nuo ilmansuunnat sekaisin, vieläkin. Mietisi missä suunnassa S-selät tosiasiassa ovat, eivät tasan tarkkaan ainakaan luode-kaakko-suunnassa.

Lue lisää

virheeni samantien kun olin lähettänyt viestini. Koska sinä aiot korjata virheesi?

Turkana kirjoitti:

""Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas.""

Muuten aivan oikein, mutta toki kuljettaa.

""Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.""

Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa ja jää kuljettaa hiekkaa ja irtokiviä myös pohjassaan.

Lue lisää

""Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa ja jää kuljettaa hiekkaa ja irtokiviä myös pohjassaan.""

En tiedä, mitä ajattelin, siis nimenomaan kiderakenne hajoaa ja jää käyttäytyy hyytelön tavoin.

Turkana kirjoitti:

""Keksikääpäs evot selitys siihen kun ihmisen elimistö on selvästikin sopeutunut vähän nykyistä pitempään eli 25 tunnin vuorokauteen !!!!!""

Niinkö? Tuolla kerrotaan toisin:

"Jokaisella ihmisellä on noin 24 tunnin vuorokausirytmi (vaihtelee 23 h 55 min – 24 h 27 min), oma uni-valverytmi, jota ohjaa elimistön sisäinen kello."

http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11720

""Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista vai kuinka? Hopi hopi selityksiä keksimään ja vähän äkkiä sittenkin tai se puuttuva tunti on kohta kulunut.""

Kerropas ensin miksi luulit, että vuorokausirytmi olisi 25 tuntia?

""Uskottavin selitys lienee se, että maapallon pyörintänopeus kasvoi muutama tuhat vuotta sitten ja tämä muutos aiheutti sen, että vesimassat eivät päässeet heti mukaan vaan pyyhälsivät mantereitten yli aiheuttaen vedenpaisumuksen.""

Hahahahahahahaa. Ai uskottavin? Ja millä mekanismilla tuo olisi tapahtunut ja miksi tuollaisesta ei näy jälkeäkään?

""Muistona suuresta vesivirrasta ovat mm. Salpausselät ja Suomea etelämpänä olevat valtava lössimaakerrostumat. Mikä muu näitä tekisi kuin suunnaton vesivirta? Jää kun ei nähkääs liu'u tasaista maata pitkin vaikka kuinka uskoisi sen liukuvan.""

Luuletko että maapallo pyörii päiväntasaajan ympäri sen sijaan että se pyörisi napojen ympäri? Nuo jääkauden jäljet ovat nimittäin pohjois-eteläsuunnassa. Ja päinvastoin kuin luulet, tutkijat ovat omin silmin havainneet lukuisissa paikoissa, joissa jää liikkuu tarvittaessa jopa ylämäkeen, kunhan sitä on tarpeeksi.

Lue lisää

Kyllä se on lukuisin tutkimuksin todettu, että jos ihmiset elävät kellottomasti näkemättä ulos niin he alkavat noudattaa 25-tuntista kelloa.

Mutta missä ne evojen selitykset.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Kyllä se on lukuisin tutkimuksin todettu, että jos ihmiset elävät kellottomasti näkemättä ulos niin he alkavat noudattaa 25-tuntista kelloa.

Mutta missä ne evojen selitykset.

Lue lisää

""Kyllä se on lukuisin tutkimuksin todettu, että jos ihmiset elävät kellottomasti näkemättä ulos niin he alkavat noudattaa 25-tuntista kelloa.

Mutta missä ne evojen selitykset.""

Missä päin voi tutustua tuollaiseen ihmispopulaatioon, joka asuu vain sisällä? Tuo minun linkittämäni tieto perustui sellaisten ihmisten vuorokausirytmiin, jotka viettävät normaalielämää ja ovat myös ulkona.

Turkana kirjoitti:

""Keksikääpäs evot selitys siihen kun ihmisen elimistö on selvästikin sopeutunut vähän nykyistä pitempään eli 25 tunnin vuorokauteen !!!!!""

Niinkö? Tuolla kerrotaan toisin:

"Jokaisella ihmisellä on noin 24 tunnin vuorokausirytmi (vaihtelee 23 h 55 min – 24 h 27 min), oma uni-valverytmi, jota ohjaa elimistön sisäinen kello."

http://www.tervesuomi.fi/fi/julkaisu/11720

""Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista vai kuinka? Hopi hopi selityksiä keksimään ja vähän äkkiä sittenkin tai se puuttuva tunti on kohta kulunut.""

Kerropas ensin miksi luulit, että vuorokausirytmi olisi 25 tuntia?

""Uskottavin selitys lienee se, että maapallon pyörintänopeus kasvoi muutama tuhat vuotta sitten ja tämä muutos aiheutti sen, että vesimassat eivät päässeet heti mukaan vaan pyyhälsivät mantereitten yli aiheuttaen vedenpaisumuksen.""

Hahahahahahahaa. Ai uskottavin? Ja millä mekanismilla tuo olisi tapahtunut ja miksi tuollaisesta ei näy jälkeäkään?

""Muistona suuresta vesivirrasta ovat mm. Salpausselät ja Suomea etelämpänä olevat valtava lössimaakerrostumat. Mikä muu näitä tekisi kuin suunnaton vesivirta? Jää kun ei nähkääs liu'u tasaista maata pitkin vaikka kuinka uskoisi sen liukuvan.""

Luuletko että maapallo pyörii päiväntasaajan ympäri sen sijaan että se pyörisi napojen ympäri? Nuo jääkauden jäljet ovat nimittäin pohjois-eteläsuunnassa. Ja päinvastoin kuin luulet, tutkijat ovat omin silmin havainneet lukuisissa paikoissa, joissa jää liikkuu tarvittaessa jopa ylämäkeen, kunhan sitä on tarpeeksi.

Lue lisää

.... solut omaksuvat yksilöllisiä rytmejä, joiden jaksot ovat 20-33 tunnin pituisia.

Vuorokautinen valonvaihtelu yhtenäistää solujen toimintaa niin, että kunkin jakso asettuu 23:n ja 28 tunnin välille......

Noin sanoo tiede. Eli ei se 25 tuntia ole tarkka mutta nykyinen 24 t on selvästi alarajalla. Viittaa siihen, että päivä olisi ollut joskus pitempi jos evollisesti ajattelee.

Nyt vain niitä evon selityksiä sitten kehiin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.... solut omaksuvat yksilöllisiä rytmejä, joiden jaksot ovat 20-33 tunnin pituisia.

Vuorokautinen valonvaihtelu yhtenäistää solujen toimintaa niin, että kunkin jakso asettuu 23:n ja 28 tunnin välille......

Noin sanoo tiede. Eli ei se 25 tuntia ole tarkka mutta nykyinen 24 t on selvästi alarajalla. Viittaa siihen, että päivä olisi ollut joskus pitempi jos evollisesti ajattelee.

Nyt vain niitä evon selityksiä sitten kehiin.

Lue lisää

"".... solut omaksuvat yksilöllisiä rytmejä, joiden jaksot ovat 20-33 tunnin pituisia.

Vuorokautinen valonvaihtelu yhtenäistää solujen toimintaa niin, että kunkin jakso asettuu 23:n ja 28 tunnin välille......

Noin sanoo tiede. Eli ei se 25 tuntia ole tarkka mutta nykyinen 24 t on selvästi alarajalla. Viittaa siihen, että päivä olisi ollut joskus pitempi jos evollisesti ajattelee.""

Kerropas ensin mistä lainasit nämä lauseesi. Lisäksi maapallon vuorokausi on ollut 24 tuntia niin kauan, että kaikki nykyinen elämä on siihen jo sopeutunut.

""Nyt vain niitä evon selityksiä sitten kehiin.""

Tiedämme varmasti, että vuorokausi on ollut lyhyempi juuri kuten matemaattis-fysikaaliset mallit ennustavat mm. muinaisista koralleista. Tämän kiistäminen uskonnollisista harhoista johtuen on typerää.

Joko olisit muuten valmis tunnustamaan että teit minusta perättömän syytöksen? Vanhempasikin tykkäisivät.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä se on lukuisin tutkimuksin todettu, että jos ihmiset elävät kellottomasti näkemättä ulos niin he alkavat noudattaa 25-tuntista kelloa.

Mutta missä ne evojen selitykset.""

Missä päin voi tutustua tuollaiseen ihmispopulaatioon, joka asuu vain sisällä? Tuo minun linkittämäni tieto perustui sellaisten ihmisten vuorokausirytmiin, jotka viettävät normaalielämää ja ovat myös ulkona.

Lue lisää

Muistan lukeneeni jostain populäärijulkaisusta joskus aikoja sitten jostain tutkimuksesta, jossa koehenkilöt asuivat eristettyinä ulkomaailmasta ilman kelloja, televisioita ja muita "ajoittimia" tai "rytmittimiä" ja tietenkin ilman auringonvaloa, ja siinä useimpien koehenkilöiden vuorokausirytmi pyrki venymään 24 tunnista lähemmäs 25 tuntia.

Mikä merkitys tuolla havainnolla sitten on, on taas toinen asia. Tuollainen ei ole ihmiselle mikään luonnonmukainen elinympäristö, ja auringonvalon vuorokautinen ja vuotinen vaihtelu rytmittää ihmisten(kin) elämää.

juutas. kirjoitti:

Muistan lukeneeni jostain populäärijulkaisusta joskus aikoja sitten jostain tutkimuksesta, jossa koehenkilöt asuivat eristettyinä ulkomaailmasta ilman kelloja, televisioita ja muita "ajoittimia" tai "rytmittimiä" ja tietenkin ilman auringonvaloa, ja siinä useimpien koehenkilöiden vuorokausirytmi pyrki venymään 24 tunnista lähemmäs 25 tuntia.

Mikä merkitys tuolla havainnolla sitten on, on taas toinen asia. Tuollainen ei ole ihmiselle mikään luonnonmukainen elinympäristö, ja auringonvalon vuorokautinen ja vuotinen vaihtelu rytmittää ihmisten(kin) elämää.

Lue lisää

tuo rytmi venynyt tuosta edelleen kokeen jatkuessa? Joka tapauksessa ihmisen luontainen vuorokausirytmi täällä maan päällä normaalielämässä on siis tuo 24h.

Turkana kirjoitti:

"".... solut omaksuvat yksilöllisiä rytmejä, joiden jaksot ovat 20-33 tunnin pituisia.

Vuorokautinen valonvaihtelu yhtenäistää solujen toimintaa niin, että kunkin jakso asettuu 23:n ja 28 tunnin välille......

Noin sanoo tiede. Eli ei se 25 tuntia ole tarkka mutta nykyinen 24 t on selvästi alarajalla. Viittaa siihen, että päivä olisi ollut joskus pitempi jos evollisesti ajattelee.""

Kerropas ensin mistä lainasit nämä lauseesi. Lisäksi maapallon vuorokausi on ollut 24 tuntia niin kauan, että kaikki nykyinen elämä on siihen jo sopeutunut.

""Nyt vain niitä evon selityksiä sitten kehiin.""

Tiedämme varmasti, että vuorokausi on ollut lyhyempi juuri kuten matemaattis-fysikaaliset mallit ennustavat mm. muinaisista koralleista. Tämän kiistäminen uskonnollisista harhoista johtuen on typerää.

Joko olisit muuten valmis tunnustamaan että teit minusta perättömän syytöksen? Vanhempasikin tykkäisivät.

Lue lisää

Tietolähdettä ja lisää lähteestä poimittua tietoa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/697/sairaus_iskee_kun_sisainen_kello_sekoaa

"Jos ihmisen sisäinen kello jää ilman ulkoista aikamerkkiä, sillä on taipumus jätättää keskimäärin 11 minuuttia vuorokaudessa."

Aika selvää tekstiä vai haluatko kiistää. Jos kiistät niin anna sitten itsekin lähteesi.

Kerros mistä syytöksestä sinä puhut. Mitään en ole koskaan näillä palstoilla valehdellut, muista se.

Turkana kirjoitti:

tuo rytmi venynyt tuosta edelleen kokeen jatkuessa? Joka tapauksessa ihmisen luontainen vuorokausirytmi täällä maan päällä normaalielämässä on siis tuo 24h.

ei muuta voi sanoa. Täyttä poliitikon puhetta, jossa vain heitellään sanoja peräkkäin ilman, että nillä olisi mitään tekemistä puheena olevan asian kanssa.

.... Joka tapauksessa ihmisen luontainen vuorokausirytmi täällä maan päällä normaalielämässä on siis tuo 24h......

Totta kai sen on nyt 24 tuntia koska se on maan pyörähdysaika. Kas kun huomasit sinäkin. Muuten, olihan taas tyypillistä turkanismia, heitetään älyttömiä lauseita, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskustelun aiheen kanssa. Aihehan oli se, että JOSKUS se on ollut selvästikin nykyistä pitempi. Tajusitko että ei puhe ole nykypäivästä vaan menneisyydestä.

Joten varrotaan niitä evoselityksiä, kiitos. Odotellaan, ilmeisestikin maailman tappiin asti.

Merkki-Erkki kirjoitti:

ei muuta voi sanoa. Täyttä poliitikon puhetta, jossa vain heitellään sanoja peräkkäin ilman, että nillä olisi mitään tekemistä puheena olevan asian kanssa.

.... Joka tapauksessa ihmisen luontainen vuorokausirytmi täällä maan päällä normaalielämässä on siis tuo 24h......

Totta kai sen on nyt 24 tuntia koska se on maan pyörähdysaika. Kas kun huomasit sinäkin. Muuten, olihan taas tyypillistä turkanismia, heitetään älyttömiä lauseita, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskustelun aiheen kanssa. Aihehan oli se, että JOSKUS se on ollut selvästikin nykyistä pitempi. Tajusitko että ei puhe ole nykypäivästä vaan menneisyydestä.

Joten varrotaan niitä evoselityksiä, kiitos. Odotellaan, ilmeisestikin maailman tappiin asti.

Lue lisää

Millä muotoa uo 25/h vuorokausi on ongelma ja evoluution kumoava tekijä? Ihan noin mielenkiinnosta.

Itsekin olen saanut sellaisen käsityksen että se "oikea" biologinen kello käy tunnin pidempään, mutta mikä siinä nyt varsinaisesti on ongelmana? Aika on kuitenkin suhteellinen käsite ja se aika mistä arkipäivässä puhumme fysiikan ulkopuolella on lähinnä käsitteen tasolla.

Ihmisten vuorokausirytmit ovat jo yksilötasolla melko erilaisia ja ei liene mikään sääntö, että ihmisen tulee valvoa kun aurinko paistaa ja nukkua kun se ei paista? Jos ajatellaan vaikka jonkun muun eläimen, vaikkapa kissan tai hiiren sisäistä kelloa, se ei rfrd määrittele vuorokautta ja ns. "oikeaan" vuorokauteen verrattuna siihen mahtuu useampi nukkumis- ja valveillaolojakso.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Tietolähdettä ja lisää lähteestä poimittua tietoa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/697/sairaus_iskee_kun_sisainen_kello_sekoaa

"Jos ihmisen sisäinen kello jää ilman ulkoista aikamerkkiä, sillä on taipumus jätättää keskimäärin 11 minuuttia vuorokaudessa."

Aika selvää tekstiä vai haluatko kiistää. Jos kiistät niin anna sitten itsekin lähteesi.

Kerros mistä syytöksestä sinä puhut. Mitään en ole koskaan näillä palstoilla valehdellut, muista se.

Lue lisää

""Tietolähdettä ja lisää lähteestä poimittua tietoa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/697/sairaus_iskee_kun_sisainen_kello_sekoaa

"Jos ihmisen sisäinen kello jää ilman ulkoista aikamerkkiä, sillä on taipumus jätättää keskimäärin 11 minuuttia vuorokaudessa."

Aika selvää tekstiä vai haluatko kiistää. Jos kiistät niin anna sitten itsekin lähteesi.""

En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi.

""Kerros mistä syytöksestä sinä puhut. Mitään en ole koskaan näillä palstoilla valehdellut, muista se.""

LOL. Toki olet. Viimeksi tänään syytit minua väärin perustein valehtelijaksi, kun olen kertonut olevani sairaanhoitaja. Mutta tuo virheellinen syytöksesi minua kohtaan löytyy tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44146872

Voit korjata asian tunnustamalla että virhe oli Möttöskällä ja sinulla.

Merkki-Erkki kirjoitti:

ei muuta voi sanoa. Täyttä poliitikon puhetta, jossa vain heitellään sanoja peräkkäin ilman, että nillä olisi mitään tekemistä puheena olevan asian kanssa.

.... Joka tapauksessa ihmisen luontainen vuorokausirytmi täällä maan päällä normaalielämässä on siis tuo 24h......

Totta kai sen on nyt 24 tuntia koska se on maan pyörähdysaika. Kas kun huomasit sinäkin. Muuten, olihan taas tyypillistä turkanismia, heitetään älyttömiä lauseita, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskustelun aiheen kanssa. Aihehan oli se, että JOSKUS se on ollut selvästikin nykyistä pitempi. Tajusitko että ei puhe ole nykypäivästä vaan menneisyydestä.

Joten varrotaan niitä evoselityksiä, kiitos. Odotellaan, ilmeisestikin maailman tappiin asti.

Lue lisää

""Totta kai sen on nyt 24 tuntia koska se on maan pyörähdysaika. Kas kun huomasit sinäkin. Muuten, olihan taas tyypillistä turkanismia, heitetään älyttömiä lauseita, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskustelun aiheen kanssa. Aihehan oli se, että JOSKUS se on ollut selvästikin nykyistä pitempi.""

Ai koska ihmisen vuorokausirytmi on nyt 24 tuntia, niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi? Mielenkiintoinen logiikka sinulla.

""Tajusitko että ei puhe ole nykypäivästä vaan menneisyydestä.""

Tajusin ja tiedän myös, että ihmisen vuorokausirytmiin vaikuttavat niin monet tekijät, ettei sen perusteella kyetä tekemään mitään johtopäätöksiä maapallon vuorokauden pituudesta muinaisuudessa. Sen sijaan voimme katsoa todellisuudesta korallien fossiileja tuolta ajalta ja ne paljastavat vääjäämättömästi, että vuorokausi oli muinaisuudessa lyhyempi. Ja näin siis tiedämme, että matemaattis-fyysikaaliset mallimme pitävät paikkansa.

Turkana kirjoitti:

""Tietolähdettä ja lisää lähteestä poimittua tietoa:

http://www.tiede.fi/artikkeli/697/sairaus_iskee_kun_sisainen_kello_sekoaa

"Jos ihmisen sisäinen kello jää ilman ulkoista aikamerkkiä, sillä on taipumus jätättää keskimäärin 11 minuuttia vuorokaudessa."

Aika selvää tekstiä vai haluatko kiistää. Jos kiistät niin anna sitten itsekin lähteesi.""

En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi.

""Kerros mistä syytöksestä sinä puhut. Mitään en ole koskaan näillä palstoilla valehdellut, muista se.""

LOL. Toki olet. Viimeksi tänään syytit minua väärin perustein valehtelijaksi, kun olen kertonut olevani sairaanhoitaja. Mutta tuo virheellinen syytöksesi minua kohtaan löytyy tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44146872

Voit korjata asian tunnustamalla että virhe oli Möttöskällä ja sinulla.

Lue lisää

Kyllä 25 tunnin kellon yleisyys on monessakin lähteessä ollut sanottuna. Tosin minulla ei niitä artikkeleita, TV-ohjelmia ja kirjoja tässä nyt käsillä ole. On aika ikävää kun tietoa saamaton jannu kuten sinä alkaa syyttää että kaikki mitä hän ei tiedä onkin keksittyä. "Mitä minä en tiedä sitä ei ole olemassakaan", niinkö meinaat.

Lue enemmän niin ei tarvitse toisia syytellä keksityin valesyytöksin.

evokki kirjoitti:

Millä muotoa uo 25/h vuorokausi on ongelma ja evoluution kumoava tekijä? Ihan noin mielenkiinnosta.

Itsekin olen saanut sellaisen käsityksen että se "oikea" biologinen kello käy tunnin pidempään, mutta mikä siinä nyt varsinaisesti on ongelmana? Aika on kuitenkin suhteellinen käsite ja se aika mistä arkipäivässä puhumme fysiikan ulkopuolella on lähinnä käsitteen tasolla.

Ihmisten vuorokausirytmit ovat jo yksilötasolla melko erilaisia ja ei liene mikään sääntö, että ihmisen tulee valvoa kun aurinko paistaa ja nukkua kun se ei paista? Jos ajatellaan vaikka jonkun muun eläimen, vaikkapa kissan tai hiiren sisäistä kelloa, se ei rfrd määrittele vuorokautta ja ns. "oikeaan" vuorokauteen verrattuna siihen mahtuu useampi nukkumis- ja valveillaolojakso.

Lue lisää

Voithan sinä väistellä niin paljon kuin ikänään haluat. Mutta jokainen tajuaa, että evoluution kannalta se on suurikin ongelma. Tajuat kyllä sen itsekin mutta onhan se kivaa filmata kun sormi on suussa kyynärpäätä myöten ja iskee täydellisen avuttomuuden tuoma paniikki.

Jatka vain kiemurtelua, sen hauskempaa on lukea juttujasi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Kyllä 25 tunnin kellon yleisyys on monessakin lähteessä ollut sanottuna. Tosin minulla ei niitä artikkeleita, TV-ohjelmia ja kirjoja tässä nyt käsillä ole. On aika ikävää kun tietoa saamaton jannu kuten sinä alkaa syyttää että kaikki mitä hän ei tiedä onkin keksittyä. "Mitä minä en tiedä sitä ei ole olemassakaan", niinkö meinaat.

Lue enemmän niin ei tarvitse toisia syytellä keksityin valesyytöksin.

Lue lisää

""Kyllä 25 tunnin kellon yleisyys on monessakin lähteessä ollut sanottuna. Tosin minulla ei niitä artikkeleita, TV-ohjelmia ja kirjoja tässä nyt käsillä ole. On aika ikävää kun tietoa saamaton jannu kuten sinä alkaa syyttää että kaikki mitä hän ei tiedä onkin keksittyä. "Mitä minä en tiedä sitä ei ole olemassakaan", niinkö meinaat.""

Pöh. Nykyihmisellä on 24 tunnin vuorokausirytmi ja vaikka se muuttuisi jostakin syystä 25 tunnin tai pidemmäksi rytmiksi kokeessa, jossa ihmisiä estetään näkemästä päivänvaloa, se ei todista että vuorokausi olisi ennen ollut pidempi. Noissa sinun linkeissäsihän kerrotaan myös lyhyemmistä vuorokausirytmeistä eri lajeilla ja soluviljelmillä.

""Lue enemmän niin ei tarvitse toisia syytellä keksityin valesyytöksin.""

Hoh. Enpä syyttänyt sinua muusta kuin tuosta linkkaamastani väitteestäsi. Joko olet valmis siihen vastaamaan?

Mitä minä ole muuta

Turkana kirjoitti:

""Totta kai sen on nyt 24 tuntia koska se on maan pyörähdysaika. Kas kun huomasit sinäkin. Muuten, olihan taas tyypillistä turkanismia, heitetään älyttömiä lauseita, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskustelun aiheen kanssa. Aihehan oli se, että JOSKUS se on ollut selvästikin nykyistä pitempi.""

Ai koska ihmisen vuorokausirytmi on nyt 24 tuntia, niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi? Mielenkiintoinen logiikka sinulla.

""Tajusitko että ei puhe ole nykypäivästä vaan menneisyydestä.""

Tajusin ja tiedän myös, että ihmisen vuorokausirytmiin vaikuttavat niin monet tekijät, ettei sen perusteella kyetä tekemään mitään johtopäätöksiä maapallon vuorokauden pituudesta muinaisuudessa. Sen sijaan voimme katsoa todellisuudesta korallien fossiileja tuolta ajalta ja ne paljastavat vääjäämättömästi, että vuorokausi oli muinaisuudessa lyhyempi. Ja näin siis tiedämme, että matemaattis-fyysikaaliset mallimme pitävät paikkansa.

Lue lisää

....Ai koska ihmisen vuorokausirytmi on nyt 24 tuntia, niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi? ....

Mielenkiintoinen vääristely-yritys sinulla. Voisi jo luulla, että kärsit jostain sairaudesta kuten dementia tai jotain vielä paljon pahempaa. Luullakseni on yritetty selittää, että koska ihmisen biologinen kello ohjautuu pitempään kuin 24 tunnin jaksoon silloin kun päivänvalo ei ole sitä ohjaamassa niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi?

Mutta ketä sinä luulet tuollaisella alkeellisella pilkkavääristelyllä sekoittavasi? Et ketään mutta itsesi teet naurunalaiseksi vielä nykyistäkin enemmän. Ja ilmeneehän samalla hienosta kuka on palstan suurin ja törkein vääristelijä, joka kuitenkin jälkiään peittääkseen koko ajan syyttää toisia.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä 25 tunnin kellon yleisyys on monessakin lähteessä ollut sanottuna. Tosin minulla ei niitä artikkeleita, TV-ohjelmia ja kirjoja tässä nyt käsillä ole. On aika ikävää kun tietoa saamaton jannu kuten sinä alkaa syyttää että kaikki mitä hän ei tiedä onkin keksittyä. "Mitä minä en tiedä sitä ei ole olemassakaan", niinkö meinaat.""

Pöh. Nykyihmisellä on 24 tunnin vuorokausirytmi ja vaikka se muuttuisi jostakin syystä 25 tunnin tai pidemmäksi rytmiksi kokeessa, jossa ihmisiä estetään näkemästä päivänvaloa, se ei todista että vuorokausi olisi ennen ollut pidempi. Noissa sinun linkeissäsihän kerrotaan myös lyhyemmistä vuorokausirytmeistä eri lajeilla ja soluviljelmillä.

""Lue enemmän niin ei tarvitse toisia syytellä keksityin valesyytöksin.""

Hoh. Enpä syyttänyt sinua muusta kuin tuosta linkkaamastani väitteestäsi. Joko olet valmis siihen vastaamaan?

Mitä minä ole muuta

Lue lisää

....En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi. ......

Sanot selvästi, että 25 tunnin kello on minun oma keksintöni. Ei kannata yrittää valehdella kun teksti on kaikkien luettavissa. Mutta koeta nyt äkkiä kääntää huomio itsestäsi ja tee vaihteeksi roskatyylinen valehteluavaus jostain kreasta. Sen sinä osaat parhaiten.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Ai koska ihmisen vuorokausirytmi on nyt 24 tuntia, niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi? ....

Mielenkiintoinen vääristely-yritys sinulla. Voisi jo luulla, että kärsit jostain sairaudesta kuten dementia tai jotain vielä paljon pahempaa. Luullakseni on yritetty selittää, että koska ihmisen biologinen kello ohjautuu pitempään kuin 24 tunnin jaksoon silloin kun päivänvalo ei ole sitä ohjaamassa niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi?

Mutta ketä sinä luulet tuollaisella alkeellisella pilkkavääristelyllä sekoittavasi? Et ketään mutta itsesi teet naurunalaiseksi vielä nykyistäkin enemmän. Ja ilmeneehän samalla hienosta kuka on palstan suurin ja törkein vääristelijä, joka kuitenkin jälkiään peittääkseen koko ajan syyttää toisia.

Lue lisää

""Mielenkiintoinen vääristely-yritys sinulla. Voisi jo luulla, että kärsit jostain sairaudesta kuten dementia tai jotain vielä paljon pahempaa. Luullakseni on yritetty selittää, että koska ihmisen biologinen kello ohjautuu pitempään kuin 24 tunnin jaksoon silloin kun päivänvalo ei ole sitä ohjaamassa niin vuorokauden on täytynyt aikaisemmin olla pidempi?""

Miksi sen olisi pitänyt olla pidempi, koska joidenkin solujen kohdalla se ohjautuu jopa 20 tunnin rytmiksi, niin kuin tuossa lähteessäsi kerrotaan? Kaikkien noiden solujen esivanhemmathan ovat eläneet samaan aikaan.

"Valon vaikutus on osoitettu soluviljelykokein. Jos aivojen keskuskellon yksittäisiä soluja pidetään viljelymaljoilla tasaisessa valaistuksessa, solut omaksuvat yksilöllisiä rytmejä, joiden jaksot ovat 20-33 tunnin pituisia."

""Mutta ketä sinä luulet tuollaisella alkeellisella pilkkavääristelyllä sekoittavasi? Et ketään mutta itsesi teet naurunalaiseksi vielä nykyistäkin enemmän. Ja ilmeneehän samalla hienosta kuka on palstan suurin ja törkein vääristelijä, joka kuitenkin jälkiään peittääkseen koko ajan syyttää toisia.""

Minä osoitan aina miksi teen tuollaisia syytöksiä. Esim. sinulle olen monta kertaa linkannut kohdan, jossa sinä syytät minua virheellisesti, mutta sinussa ei ole ollut miestä vastaamaan siihen, vaan vaikenet akkamaisesti.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi. ......

Sanot selvästi, että 25 tunnin kello on minun oma keksintöni. Ei kannata yrittää valehdella kun teksti on kaikkien luettavissa. Mutta koeta nyt äkkiä kääntää huomio itsestäsi ja tee vaihteeksi roskatyylinen valehteluavaus jostain kreasta. Sen sinä osaat parhaiten.

Lue lisää

""Sanot selvästi, että 25 tunnin kello on minun oma keksintöni. Ei kannata yrittää valehdella kun teksti on kaikkien luettavissa. Mutta koeta nyt äkkiä kääntää huomio itsestäsi ja tee vaihteeksi roskatyylinen valehteluavaus jostain kreasta. Sen sinä osaat parhaiten.""

No missä kerrotaan, että tuo vuorokausirytmi pysähtyy 25 tuntiin? Et ole vielä näyttänyt sellaista kohtaa.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi. ......

Sanot selvästi, että 25 tunnin kello on minun oma keksintöni. Ei kannata yrittää valehdella kun teksti on kaikkien luettavissa. Mutta koeta nyt äkkiä kääntää huomio itsestäsi ja tee vaihteeksi roskatyylinen valehteluavaus jostain kreasta. Sen sinä osaat parhaiten.

Lue lisää

urakkaasi, koska et ehkä ymmärrä lukemaasi tekstiä, siellä nimittäin kerrotaan, että "Vuorokautinen valonvaihtelu yhtenäistää solujen toimintaa niin, että kunkin jakso asettuu 23:n ja 28 tunnin välille", missään ei mainita 25 tunnin jaksoa. Eli syytökseni oli oikea.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Voithan sinä väistellä niin paljon kuin ikänään haluat. Mutta jokainen tajuaa, että evoluution kannalta se on suurikin ongelma. Tajuat kyllä sen itsekin mutta onhan se kivaa filmata kun sormi on suussa kyynärpäätä myöten ja iskee täydellisen avuttomuuden tuoma paniikki.

Jatka vain kiemurtelua, sen hauskempaa on lukea juttujasi.

Lue lisää

Ei kun siis mä en nyt ihan oikeasti tajua, en ole mikään tieteilijä ja en tunne evoluutioteoriaa läpikotaisin (tai edes hyvin) joten ihan vakavissani kysyn. Mikä siis on se ongelmakohta?

Kukahan tässä väistelee jos et suostu vastaamaan? o.O

Merkki-Erkki kirjoitti:

....En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi. ......

Sanot selvästi, että 25 tunnin kello on minun oma keksintöni. Ei kannata yrittää valehdella kun teksti on kaikkien luettavissa. Mutta koeta nyt äkkiä kääntää huomio itsestäsi ja tee vaihteeksi roskatyylinen valehteluavaus jostain kreasta. Sen sinä osaat parhaiten.

Lue lisää

..vaikka maailman tappiin, jos huvittaa. Miten käykään, kahta asiaa lopputulos ei todista; sitä että muinoin vuorokausi olisi ykskaks lyhentynyt tunnilla (mikä on mahdotonta) tai että se olisi olisi edes ennen ollut nykyistä pitempi eikä lyhyempi.

Vuorovesijarrutuksen päivää pidentävä vaikutus voidaan nykytatarkkuudella mitata jo vuositasollakin ja varmentaa fossiileista miljardi vuotta taaksepäin. Suunnilleen sinne minne kreationistit haluaisivat tuon aikahyppäyksen, tarkistus ulottuu myös aikakirjoihin pantujen auringonpimennysten kautta pitäen mainiosti yhtä fossiilien ja savikerrosten kanssa. Lyhyempi, vaan ei pitempi.

Ihmisen unirytmin muutokseen päivänvalosta eristettynä - jos se nyt on totta - on jokin muu syy kuin päivän yliluonnollinen yhtäkaikkislyhennys. Kahdesti tämä on jo ketjussa sanottu, eikä tahda vänkääminen loppua tähänkään. Yrittää silti täytyy.

evokki kirjoitti:

Millä muotoa uo 25/h vuorokausi on ongelma ja evoluution kumoava tekijä? Ihan noin mielenkiinnosta.

Itsekin olen saanut sellaisen käsityksen että se "oikea" biologinen kello käy tunnin pidempään, mutta mikä siinä nyt varsinaisesti on ongelmana? Aika on kuitenkin suhteellinen käsite ja se aika mistä arkipäivässä puhumme fysiikan ulkopuolella on lähinnä käsitteen tasolla.

Ihmisten vuorokausirytmit ovat jo yksilötasolla melko erilaisia ja ei liene mikään sääntö, että ihmisen tulee valvoa kun aurinko paistaa ja nukkua kun se ei paista? Jos ajatellaan vaikka jonkun muun eläimen, vaikkapa kissan tai hiiren sisäistä kelloa, se ei rfrd määrittele vuorokautta ja ns. "oikeaan" vuorokauteen verrattuna siihen mahtuu useampi nukkumis- ja valveillaolojakso.

Lue lisää

...Aika on kuitenkin suhteellinen käsite ja se aika mistä arkipäivässä puhumme fysiikan ulkopuolella on lähinnä käsitteen tasolla....

Yön ja päivän vaihtelu on minun mielestäni melkoisen konkreettista.

......Ihmisten vuorokausirytmit ovat jo yksilötasolla melko erilaisia .....
Mutta keskiarvo lähestynee tuota 25 tuntia silloin kun päivänvalo ei ohjaa ihmistä. Eikä herätyskello eikä tarvitse lähteä töihin.

Turkana kirjoitti:

urakkaasi, koska et ehkä ymmärrä lukemaasi tekstiä, siellä nimittäin kerrotaan, että "Vuorokautinen valonvaihtelu yhtenäistää solujen toimintaa niin, että kunkin jakso asettuu 23:n ja 28 tunnin välille", missään ei mainita 25 tunnin jaksoa. Eli syytökseni oli oikea.

Lue lisää

....Eli syytökseni oli oikea......

Ei se, että sinä et tiedä jotain oikeuta sinua syyttämään toisia valehtelijoiksi. Itse vain olet tietämätön ja koetat peittää sen toisten härskillä nimittelyllä ja herjauksilla.

Tiedät itsekin sen, että kun ihminen on paljon lukenut tai opiskellut ei jokaista tietoa kykene heti sanomaan mistä sen on saanut. Tai tietäisit tuonkin asian jos yleensä jotain tietäisit oma-alotteisesti edes jotain. Mutta sinulla taitaakin olla joku evo-opas vierelläsi ja sieltä sormi mutkalla kirjoittelet. Omakohtaista tietoa ei siten ole mitä et ilmeisesti enää kiistäkään.

Yks krea vaan kirjoitti:

....Eli syytökseni oli oikea......

Ei se, että sinä et tiedä jotain oikeuta sinua syyttämään toisia valehtelijoiksi. Itse vain olet tietämätön ja koetat peittää sen toisten härskillä nimittelyllä ja herjauksilla.

Tiedät itsekin sen, että kun ihminen on paljon lukenut tai opiskellut ei jokaista tietoa kykene heti sanomaan mistä sen on saanut. Tai tietäisit tuonkin asian jos yleensä jotain tietäisit oma-alotteisesti edes jotain. Mutta sinulla taitaakin olla joku evo-opas vierelläsi ja sieltä sormi mutkalla kirjoittelet. Omakohtaista tietoa ei siten ole mitä et ilmeisesti enää kiistäkään.

Lue lisää

""Ei se, että sinä et tiedä jotain oikeuta sinua syyttämään toisia valehtelijoiksi. Itse vain olet tietämätön ja koetat peittää sen toisten härskillä nimittelyllä ja herjauksilla.

Tiedät itsekin sen, että kun ihminen on paljon lukenut tai opiskellut ei jokaista tietoa kykene heti sanomaan mistä sen on saanut. Tai tietäisit tuonkin asian jos yleensä jotain tietäisit oma-alotteisesti edes jotain. Mutta sinulla taitaakin olla joku evo-opas vierelläsi ja sieltä sormi mutkalla kirjoittelet. Omakohtaista tietoa ei siten ole mitä et ilmeisesti enää kiistäkään.""

Jos luet sen mitä tekstissäni luki ja missä yhteydessä, niin huomaat, että se mitä kerroin, pitää täsmälleen paikkaansa. Voin vääntää sen rautalangasta:

Se väitteeni, jonka merkki-Erkki väitti olevan virheellinen syytös:

""En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi.

Ja tuossa linkki, johon se mitä kerroin viittasi;

http://www.tiede.fi/artikkeli/697/sairaus_iskee_kun_sisainen_kello_sekoaa

Voit itsekin etsiä sieltä, mutta minä en todellakaan löytänyt sieltä mitään mainintaa 25 tunnin vuorokausirytmistä. Jos sellaisen maininnan löydät tuosta linkistä, josta oli puhe, niin mielelläni korjaan virheeni. Mutta minusta siellä ei mainita ollenkaan lukua 25. Tarkista vaikka itse.

yksi krea vaan kirjoitti:

...Aika on kuitenkin suhteellinen käsite ja se aika mistä arkipäivässä puhumme fysiikan ulkopuolella on lähinnä käsitteen tasolla....

Yön ja päivän vaihtelu on minun mielestäni melkoisen konkreettista.

......Ihmisten vuorokausirytmit ovat jo yksilötasolla melko erilaisia .....
Mutta keskiarvo lähestynee tuota 25 tuntia silloin kun päivänvalo ei ohjaa ihmistä. Eikä herätyskello eikä tarvitse lähteä töihin.

Lue lisää

Ovat toki konkreettisia, mutta se, että meillä on pieni ongelma biologisen kellomme ja yön ja päivän vaihtelun (joka vaikuttaa melatoniinin tuotantoon) välillä ei minusta liity juuri evoluutioon?

Ajan suhteellisuudella tarkoitin lähinnä käsitettä vuorokausi, jota tuskin kovin moni muu laji ihmisen lisäksi tuntee? On vain biologisia rytmejä (esim. aivosolujen rytmi 0,1s, sydän 1s, uni-valverytmi 90min..) joihin vuorokauden aika vaikuttaa tai ei vaikuta.
Jos tämä ristiriita ihmismieltä kaihertaa niin se on oma vikamme, ei evoluution, kun väännämme elämämme tuon ns. "oikean" vuorokauden pituuden mukaan (johon se vääntyy toki työnantajan lisäksi vuorokaudenajan valoisuuden ja siten sen melatoniininkin ansiosta) emmekä sen, mitä sisäinen kello näyttää.

Eli edelleen, miten tämä nyt liittyi evoluutioon?

evokki kirjoitti:

Ovat toki konkreettisia, mutta se, että meillä on pieni ongelma biologisen kellomme ja yön ja päivän vaihtelun (joka vaikuttaa melatoniinin tuotantoon) välillä ei minusta liity juuri evoluutioon?

Ajan suhteellisuudella tarkoitin lähinnä käsitettä vuorokausi, jota tuskin kovin moni muu laji ihmisen lisäksi tuntee? On vain biologisia rytmejä (esim. aivosolujen rytmi 0,1s, sydän 1s, uni-valverytmi 90min..) joihin vuorokauden aika vaikuttaa tai ei vaikuta.
Jos tämä ristiriita ihmismieltä kaihertaa niin se on oma vikamme, ei evoluution, kun väännämme elämämme tuon ns. "oikean" vuorokauden pituuden mukaan (johon se vääntyy toki työnantajan lisäksi vuorokaudenajan valoisuuden ja siten sen melatoniininkin ansiosta) emmekä sen, mitä sisäinen kello näyttää.

Eli edelleen, miten tämä nyt liittyi evoluutioon?

Lue lisää

siten, että Merkki-Erkki pitää Möttöskää tietolähteenään ja uskoo kaiken mitä Möttöskä sanoo, koska hän todellakin typeryyttään luulee, että Möttöskä oikeasti muka biologiasta ja evoluutiosta jotain tietäisi, koska hän kokee Möttöskän uskonveljekseen, vaikka todellisuudessa Möttöskä ei ymmärrä varsinkaan evoluutiosta yhtään mitään. Möttöskäkin toki voisi siitä jotain ymmärtää, jos hänellä olisi siihen lainkaan kiinnostusta ja halua ymmärtää, mutta kun hän katsoo kaikkea kreationismilasien läpi, hän kieltäytyy jo periaatteesta ymmärtämästä evoluutiota. Ja siksi hän keksii kaikenlaisia "muka" ongelmia evoluutiolle. Vahinko, että Merkki-Erkki ottaa ne tosissaan, mutta sehän lienee Möttöskän tarkoituskin, hänen humpuukiuskontonsa ei voisi levitä ilman valheita ja tietämättömyyttä.

Turkana kirjoitti:

""Ei se, että sinä et tiedä jotain oikeuta sinua syyttämään toisia valehtelijoiksi. Itse vain olet tietämätön ja koetat peittää sen toisten härskillä nimittelyllä ja herjauksilla.

Tiedät itsekin sen, että kun ihminen on paljon lukenut tai opiskellut ei jokaista tietoa kykene heti sanomaan mistä sen on saanut. Tai tietäisit tuonkin asian jos yleensä jotain tietäisit oma-alotteisesti edes jotain. Mutta sinulla taitaakin olla joku evo-opas vierelläsi ja sieltä sormi mutkalla kirjoittelet. Omakohtaista tietoa ei siten ole mitä et ilmeisesti enää kiistäkään.""

Jos luet sen mitä tekstissäni luki ja missä yhteydessä, niin huomaat, että se mitä kerroin, pitää täsmälleen paikkaansa. Voin vääntää sen rautalangasta:

Se väitteeni, jonka merkki-Erkki väitti olevan virheellinen syytös:

""En tuota kiistä, mutta sanotaanko tuossa muka, että tuo 11:n toista minuutin vuorokautinen jätätys pysähtyy 25 tuntiin? Ei, se on oma keksintösi.

Ja tuossa linkki, johon se mitä kerroin viittasi;

http://www.tiede.fi/artikkeli/697/sairaus_iskee_kun_sisainen_kello_sekoaa

Voit itsekin etsiä sieltä, mutta minä en todellakaan löytänyt sieltä mitään mainintaa 25 tunnin vuorokausirytmistä. Jos sellaisen maininnan löydät tuosta linkistä, josta oli puhe, niin mielelläni korjaan virheeni. Mutta minusta siellä ei mainita ollenkaan lukua 25. Tarkista vaikka itse.

Lue lisää

väittänytkään tietääkseni, että tieto 25 tunnin vuorokaudesta pitäisi olla mainittuna juuri nimenomaan tuossa linkissä tai edes jokaisessa linkissä mikä löytyy. Kyllä varmaan jo kaikki uskoo, että tuo linkki ei sellaista tietoa pidä sisällään.

Mutta olen minäkin sen eri yhteyksissä kuullut miten suljetuissa olosuhteissa ihmisten ajankäyttö pyrkiii asettumaan noin 25 tuntiseen vuorokauteen. Ei sitä sinun jäkätijää tai yhden linkin toistelu muuksi muuta, usko pois vaan. Kuten tiedot kelloista osoittavat niin eri elimien kellojen vuorokausiajan alaraja on aika lähellä 24 tuntia mutta yläraja paljon ylempänä. Järellä ajatellen se kertoo jotain mutta kaikkipa eivät ajattelekaan järellä vaan uskolla ja tunteella. Viittaan tässä evokkeihin.

Että selitäpä vaan evouskon perusteella tuo mysteeri jos vuorokausi on elämän olemassaolon ajan ollut aina 24 tuntia, ehkä muutaman sekunnin siitä enintään poiketen.

Yks mie vaan kirjoitti:

väittänytkään tietääkseni, että tieto 25 tunnin vuorokaudesta pitäisi olla mainittuna juuri nimenomaan tuossa linkissä tai edes jokaisessa linkissä mikä löytyy. Kyllä varmaan jo kaikki uskoo, että tuo linkki ei sellaista tietoa pidä sisällään.

Mutta olen minäkin sen eri yhteyksissä kuullut miten suljetuissa olosuhteissa ihmisten ajankäyttö pyrkiii asettumaan noin 25 tuntiseen vuorokauteen. Ei sitä sinun jäkätijää tai yhden linkin toistelu muuksi muuta, usko pois vaan. Kuten tiedot kelloista osoittavat niin eri elimien kellojen vuorokausiajan alaraja on aika lähellä 24 tuntia mutta yläraja paljon ylempänä. Järellä ajatellen se kertoo jotain mutta kaikkipa eivät ajattelekaan järellä vaan uskolla ja tunteella. Viittaan tässä evokkeihin.

Että selitäpä vaan evouskon perusteella tuo mysteeri jos vuorokausi on elämän olemassaolon ajan ollut aina 24 tuntia, ehkä muutaman sekunnin siitä enintään poiketen.

Lue lisää

""Ei kukaan ole väittänytkään tietääkseni, että tieto 25 tunnin vuorokaudesta pitäisi olla mainittuna juuri nimenomaan tuossa linkissä tai edes jokaisessa linkissä mikä löytyy. Kyllä varmaan jo kaikki uskoo, että tuo linkki ei sellaista tietoa pidä sisällään.""

Merkki- Erkkipä väitti, että tein valesyytöksen, kun kerroin hänelle, ettei sitä tuossa linkissä sanota. Hyvä sentään, että sinäkin tunnustat, että se pitikin paikkansa.

""Mutta olen minäkin sen eri yhteyksissä kuullut miten suljetuissa olosuhteissa ihmisten ajankäyttö pyrkiii asettumaan noin 25 tuntiseen vuorokauteen. Ei sitä sinun jäkätijää tai yhden linkin toistelu muuksi muuta, usko pois vaan. Kuten tiedot kelloista osoittavat niin eri elimien kellojen vuorokausiajan alaraja on aika lähellä 24 tuntia mutta yläraja paljon ylempänä. Järellä ajatellen se kertoo jotain mutta kaikkipa eivät ajattelekaan järellä vaan uskolla ja tunteella. Viittaan tässä evokkeihin.""

Hoh. ihmisen vuorokausirytmiin vaikuttaa noin 20 geeniä ja niiden yhteispeli. Tuo systeemi voi tuottaa tuollaisissa olosuhteissa aivan minkälaisen vuorokausirytmin tahansa, mutta on selvää, että maapallolla ei ole missään vaiheessa edeltäjillämme ollut sellaisia olosuhteita, joissa vuorokausirytmiä maan pinnalla ei olisi. Ja vesien syvyyksissä tai maan alla, missä sellaista ei tarvita, sitä ei tietenkään myöskään ole.

""Että selitäpä vaan evouskon perusteella tuo mysteeri jos vuorokausi on elämän olemassaolon ajan ollut aina 24 tuntia, ehkä muutaman sekunnin siitä enintään poiketen.""

Ehei. Me emme väitä sellaista, vaan todisteisiin, esim. muinaisten korallien fossiileihin perustuen väitämme, että maan vuorokausi on aikaisemmin ollut lyhyempi, n.22 tuntia ja että tuo pyöriminen on hidastunut, juuri kuten nykyisinkin havaitsemme sen tekevän. Ja nykyinen elämä, joka esiintyy maan päällä on sopeutunut tuohon 24 tunnin vuorokausirytmiin, poikkeuksena tietysti napa-alueiden pitemmät vuorokaudet.

ergg1 kirjoitti:

Onhan tämäkin puitu, mutta kerran vielä.

Suurten jäämassojen alimmat kerrokset ovat notkeita ja elastisia. Se käytäytyy kuin lettutaikina: paksuus tasoittuu niin, että jää valuu paksummasta kohdasta ohuemman suuntaan ja tämä 'taikinalettu' leviää samalla peittämään suurempaa pinta-alaa. Voimat ovat niin suuret, että hiekka ja isommatkin partikkelit liikkuvat mukana etenkin, jos kyseessä on kilometrien paksuinen mannerjää. Mutta denialistin täytyy tietysti kieltää tämäkin luonnontieteen havainto.

Lue lisää

Todistat itseäsi vastaan sillä juuri tuolla lettutaikinaperiaatteella se mene eli liukuu siellä missä virtausvastus on pienin. Kokeiles panemalla kaksi santapaperia vastakkain karheat puolet toisiinsa päin. Saat latoa päälle vaikka mitä taikinaa niin se valumisliike tapahtuu sen taikinan sisällä mutta ne santapaperit eivät lähde liikkeelle.

Näinhän jääkin olisi tehnyt eli liike olisi tapahtunut jään sisällä, vähän maan pinnan yläpuolella, jossa kitka on pienin. Jos jään mukana kulkisi moreenia ja isoja kiviä niin sellaisen tavaran hangatessa samanlaista perusmaata vasten olisi kyseessä valtavat kitkavoimat. Siispä ne moreenipinnat pysyisivätkin paikallaan kuten kaksi santapaperia ja liukuminen tapahtuisi pintojen yläpuolella, puhtaan jään sisällä.

Sitäpaitsi, jos tasamaalla on tuhansien kilometrien laajuinen jääkenttä ei se liiku yhtään mihinkään vaan on tukevasti paikallaan kuten jokainen kokemuksestaan tietää. Tasamaalla ei mikään liiku ilman vaakavoimaa. Kölivuoristoon kertyvä jääkerros ei voisi millään tempulla ulottaa työntövaikutustaan jonnekin Ukrainaan saakka. Kyllä kitkavoima tappaisi työnnön jo paljon ennen sitä.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka maailman tappiin, jos huvittaa. Miten käykään, kahta asiaa lopputulos ei todista; sitä että muinoin vuorokausi olisi ykskaks lyhentynyt tunnilla (mikä on mahdotonta) tai että se olisi olisi edes ennen ollut nykyistä pitempi eikä lyhyempi.

Vuorovesijarrutuksen päivää pidentävä vaikutus voidaan nykytatarkkuudella mitata jo vuositasollakin ja varmentaa fossiileista miljardi vuotta taaksepäin. Suunnilleen sinne minne kreationistit haluaisivat tuon aikahyppäyksen, tarkistus ulottuu myös aikakirjoihin pantujen auringonpimennysten kautta pitäen mainiosti yhtä fossiilien ja savikerrosten kanssa. Lyhyempi, vaan ei pitempi.

Ihmisen unirytmin muutokseen päivänvalosta eristettynä - jos se nyt on totta - on jokin muu syy kuin päivän yliluonnollinen yhtäkaikkislyhennys. Kahdesti tämä on jo ketjussa sanottu, eikä tahda vänkääminen loppua tähänkään. Yrittää silti täytyy.

Lue lisää

on jokin muu syy kuin päivän yliluonnollinen yhtäkaikkislyhennys. Kahdesti tämä on jo ketjussa sanottu

Ei ole sanottu evoluutioteoreettisesti. Miten eliöyksilöt, joilla sisäinen kello on elänyt aikaa n. 25 tuntia olisivat saaneet tilastollisesti enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla samainen kello on elänyt todellista aikaa eli 24 tuntia. Jos siis vuorokausi on aina ollut nykyisen 24 tuntia. Tästähän evoteoria lähtee eli näin sen olisi pitänyt mennä.

Tähän ei vastausta ole sanottu eikä taida kukaan evokki ihan heti sanoakaan. Vai mitä mieltä olet itse?

vanha-kissa kirjoitti:

Hassua, tätä jään valumista ja jään tekemää työtä voi havaita nykyäänkin Grönlannissa ja muuallakin, missä näitä jäätiköitä on.

Möttöskälle se vaan ei kelpaa. Huikeaa!

Lue lisää

evokit eivät tajua mikä ero jään valumisen suhteen on vuoristoa alaspäin tai tuhansien kilometrien laajuisella tasamaalla. Tosi huikeaa evoajattelua.

Turkana kirjoitti:

""Jää ei kuljeta edellään hiekkamassoja muualla kuin ehkä valuessaan vuoristoa alas.""

Muuten aivan oikein, mutta toki kuljettaa.

""Mutta ei tasamaalla. Eikä se hankaisi kallioita sileiksi koska kitka olisi siinä pinnassa liian suuri. Jos liukumista tasamaalla tapahtuisi niin se tapahtuisi jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Kitka on siellä paljon pienempi kuin maata vasten.""

Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa ja jää kuljettaa hiekkaa ja irtokiviä myös pohjassaan.

Lue lisää

Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa

Kuten tuolla alempana yksi evokki todistaa niin jää on noissa paineissa jo kuin lettutaikinaa ja siten juoksevaa. Juokseminen tapahtuisi jään sisällä eikä pinnoissa missä on järkyttävä kitka vastassa. Sitäpaitsi, mikään ei liiku tasamaalla ilman vaakavoimaa.

Turkana kirjoitti:

""Ei kukaan ole väittänytkään tietääkseni, että tieto 25 tunnin vuorokaudesta pitäisi olla mainittuna juuri nimenomaan tuossa linkissä tai edes jokaisessa linkissä mikä löytyy. Kyllä varmaan jo kaikki uskoo, että tuo linkki ei sellaista tietoa pidä sisällään.""

Merkki- Erkkipä väitti, että tein valesyytöksen, kun kerroin hänelle, ettei sitä tuossa linkissä sanota. Hyvä sentään, että sinäkin tunnustat, että se pitikin paikkansa.

""Mutta olen minäkin sen eri yhteyksissä kuullut miten suljetuissa olosuhteissa ihmisten ajankäyttö pyrkiii asettumaan noin 25 tuntiseen vuorokauteen. Ei sitä sinun jäkätijää tai yhden linkin toistelu muuksi muuta, usko pois vaan. Kuten tiedot kelloista osoittavat niin eri elimien kellojen vuorokausiajan alaraja on aika lähellä 24 tuntia mutta yläraja paljon ylempänä. Järellä ajatellen se kertoo jotain mutta kaikkipa eivät ajattelekaan järellä vaan uskolla ja tunteella. Viittaan tässä evokkeihin.""

Hoh. ihmisen vuorokausirytmiin vaikuttaa noin 20 geeniä ja niiden yhteispeli. Tuo systeemi voi tuottaa tuollaisissa olosuhteissa aivan minkälaisen vuorokausirytmin tahansa, mutta on selvää, että maapallolla ei ole missään vaiheessa edeltäjillämme ollut sellaisia olosuhteita, joissa vuorokausirytmiä maan pinnalla ei olisi. Ja vesien syvyyksissä tai maan alla, missä sellaista ei tarvita, sitä ei tietenkään myöskään ole.

""Että selitäpä vaan evouskon perusteella tuo mysteeri jos vuorokausi on elämän olemassaolon ajan ollut aina 24 tuntia, ehkä muutaman sekunnin siitä enintään poiketen.""

Ehei. Me emme väitä sellaista, vaan todisteisiin, esim. muinaisten korallien fossiileihin perustuen väitämme, että maan vuorokausi on aikaisemmin ollut lyhyempi, n.22 tuntia ja että tuo pyöriminen on hidastunut, juuri kuten nykyisinkin havaitsemme sen tekevän. Ja nykyinen elämä, joka esiintyy maan päällä on sopeutunut tuohon 24 tunnin vuorokausirytmiin, poikkeuksena tietysti napa-alueiden pitemmät vuorokaudet.

Lue lisää

poikkeuksena tietysti napa-alueiden pitemmät vuorokaudet

Meinaatko, että maapallon napa-alueet pyörivät jotenkin hitaammin kuin muu maapallo. Eli maapallo menee koko ajan kierteelle, korkkiruuvin tapaan. Päiväntasaaja kiertää pitkässä juoksussa usemman kiekan maan akselin ympäri kuin napa-alueet. Tuota teoriaa en ole aiemmin kuullutkaan.

Paljonko on siten esim. Suomen aikaero/vrk verrattuna päiväntasaajaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

evokit eivät tajua mikä ero jään valumisen suhteen on vuoristoa alaspäin tai tuhansien kilometrien laajuisella tasamaalla. Tosi huikeaa evoajattelua.

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Tosi huikeaa on se kun evokit eivät tajua mikä ero jään valumisen suhteen on vuoristoa alaspäin tai tuhansien kilometrien laajuisella tasamaalla. "

Hmph, jää etenee sinne, minne jään sisäinen paine sen pakottaa. Mikä sanoo sen, että se jää olisi syntynyt tasaisena kaikkialle, mikä? Sitä jäätä syntyi siellä missä lunta satoi ja kertyi jääksi. Kun sitä siellä paikallisesti oli kertynyt tarpeeksi, niin paine ajaa reunoja ulospäin.

Kai Möttöskä on leiponut? Miten käy, kun pullataikinamöykkyä painaa keskeltä - leviääkö reunat?

Möttöskä 1 kirjoitti:

poikkeuksena tietysti napa-alueiden pitemmät vuorokaudet

Meinaatko, että maapallon napa-alueet pyörivät jotenkin hitaammin kuin muu maapallo. Eli maapallo menee koko ajan kierteelle, korkkiruuvin tapaan. Päiväntasaaja kiertää pitkässä juoksussa usemman kiekan maan akselin ympäri kuin napa-alueet. Tuota teoriaa en ole aiemmin kuullutkaan.

Paljonko on siten esim. Suomen aikaero/vrk verrattuna päiväntasaajaan?

Lue lisää

taitaa rovaniemellä ja siitä ylöspäin olla sen 12h, helsingissä vähän vähemmän

Möttöskä 1 kirjoitti:

Todistat itseäsi vastaan sillä juuri tuolla lettutaikinaperiaatteella se mene eli liukuu siellä missä virtausvastus on pienin. Kokeiles panemalla kaksi santapaperia vastakkain karheat puolet toisiinsa päin. Saat latoa päälle vaikka mitä taikinaa niin se valumisliike tapahtuu sen taikinan sisällä mutta ne santapaperit eivät lähde liikkeelle.

Näinhän jääkin olisi tehnyt eli liike olisi tapahtunut jään sisällä, vähän maan pinnan yläpuolella, jossa kitka on pienin. Jos jään mukana kulkisi moreenia ja isoja kiviä niin sellaisen tavaran hangatessa samanlaista perusmaata vasten olisi kyseessä valtavat kitkavoimat. Siispä ne moreenipinnat pysyisivätkin paikallaan kuten kaksi santapaperia ja liukuminen tapahtuisi pintojen yläpuolella, puhtaan jään sisällä.

Sitäpaitsi, jos tasamaalla on tuhansien kilometrien laajuinen jääkenttä ei se liiku yhtään mihinkään vaan on tukevasti paikallaan kuten jokainen kokemuksestaan tietää. Tasamaalla ei mikään liiku ilman vaakavoimaa. Kölivuoristoon kertyvä jääkerros ei voisi millään tempulla ulottaa työntövaikutustaan jonnekin Ukrainaan saakka. Kyllä kitkavoima tappaisi työnnön jo paljon ennen sitä.

Lue lisää

..Möttöskähän se siinä taas julistaa tuttua oppiaan. Ei ota lukuun sitä, että oikeat geologit ovat seuranneet paikan päällä jäätiköiden käyttäytymistä ja ovat ihan eri mieltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa

Kuten tuolla alempana yksi evokki todistaa niin jää on noissa paineissa jo kuin lettutaikinaa ja siten juoksevaa. Juokseminen tapahtuisi jään sisällä eikä pinnoissa missä on järkyttävä kitka vastassa. Sitäpaitsi, mikään ei liiku tasamaalla ilman vaakavoimaa.

Lue lisää

Nykyisinkin on jäätiköitä ja niiden käyttäytymistä seurataan ja tutkitaan. Omatekoinen geologiasi on puppua, asiantuntijat tietävät.

Möttöskä 1 kirjoitti:

on jokin muu syy kuin päivän yliluonnollinen yhtäkaikkislyhennys. Kahdesti tämä on jo ketjussa sanottu

Ei ole sanottu evoluutioteoreettisesti. Miten eliöyksilöt, joilla sisäinen kello on elänyt aikaa n. 25 tuntia olisivat saaneet tilastollisesti enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla samainen kello on elänyt todellista aikaa eli 24 tuntia. Jos siis vuorokausi on aina ollut nykyisen 24 tuntia. Tästähän evoteoria lähtee eli näin sen olisi pitänyt mennä.

Tähän ei vastausta ole sanottu eikä taida kukaan evokki ihan heti sanoakaan. Vai mitä mieltä olet itse?

Lue lisää

Ei tämä silti kumoa kiistattomia todisteita vuorokauden pitenemisestä ajan mukana. Tosin niin hitaasti, ettei muutos ihmisen olemassaolon aikana tunnu juuri missään, mutta lyhentynyt se ei ole.

Olisiko niin, ettei sisäisen kellon viritys vaikutakaan lisääntymismenestykseen?

asianharrastaja kirjoitti:

..Möttöskähän se siinä taas julistaa tuttua oppiaan. Ei ota lukuun sitä, että oikeat geologit ovat seuranneet paikan päällä jäätiköiden käyttäytymistä ja ovat ihan eri mieltä.

Lue lisää

nykyiset jäätiköt ovat enemmän tai vähemmän vuoristoisissa maastoissa eivätkä tuhansien kilometrien tasangoilla. Laajoja tasankojäätiköitä ei ole että voisi seurata.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Tosi huikeaa on se kun evokit eivät tajua mikä ero jään valumisen suhteen on vuoristoa alaspäin tai tuhansien kilometrien laajuisella tasamaalla. "

Hmph, jää etenee sinne, minne jään sisäinen paine sen pakottaa. Mikä sanoo sen, että se jää olisi syntynyt tasaisena kaikkialle, mikä? Sitä jäätä syntyi siellä missä lunta satoi ja kertyi jääksi. Kun sitä siellä paikallisesti oli kertynyt tarpeeksi, niin paine ajaa reunoja ulospäin.

Kai Möttöskä on leiponut? Miten käy, kun pullataikinamöykkyä painaa keskeltä - leviääkö reunat?

Lue lisää

pullataikina. Taikina leviää mutta ei liu'u alustallaan koska siellä on suurin kitka. Se leviää liukuen taikinan sisällä, alustan yläpuolella kuten jääkin olisi tehnyt jos sitä olisi ollut. Eli annoit aika hyvän esimerkin, mikä todisti evojen jäätikköteoriat humpuukiksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Nykyisinkin on jäätiköitä ja niiden käyttäytymistä seurataan ja tutkitaan. Omatekoinen geologiasi on puppua, asiantuntijat tietävät.

kyllä pojat tietää. Nykyajan geologeilla vain ei satu olemaan tuhansien kilometrien laajuisia tasankojäätiköitä mitä seurata. Vuorten rinteillä on vähän eri asia, josko ymmärtänet. Kyllä jää valuu alaspäin, ei siinä mitään ongelmaa ole ja vie maata mukanaan koska viehän vesikin maata mukanaan. Mutta tasangolla ei mikään liiku itsekseen minnekään suuntaan.

Tätä se on. kirjoitti:

nykyiset jäätiköt ovat enemmän tai vähemmän vuoristoisissa maastoissa eivätkä tuhansien kilometrien tasangoilla. Laajoja tasankojäätiköitä ei ole että voisi seurata.

..Etelämantereen keskiosan jäätikkö poikii jäävuoria mereen melkoisten vuorten ylitse.

Tätähän se on. kirjoitti:

kyllä pojat tietää. Nykyajan geologeilla vain ei satu olemaan tuhansien kilometrien laajuisia tasankojäätiköitä mitä seurata. Vuorten rinteillä on vähän eri asia, josko ymmärtänet. Kyllä jää valuu alaspäin, ei siinä mitään ongelmaa ole ja vie maata mukanaan koska viehän vesikin maata mukanaan. Mutta tasangolla ei mikään liiku itsekseen minnekään suuntaan.

Lue lisää

..Etelämantereen keskiosiin kertyvä jää pääsee mereen?

Ja kyllä, kun geologit yksimielisesti kertovat jäätikön käyttäytymisestä, uskon heitä enemmän kuin sinua.

Tätähän se on. kirjoitti:

kyllä pojat tietää. Nykyajan geologeilla vain ei satu olemaan tuhansien kilometrien laajuisia tasankojäätiköitä mitä seurata. Vuorten rinteillä on vähän eri asia, josko ymmärtänet. Kyllä jää valuu alaspäin, ei siinä mitään ongelmaa ole ja vie maata mukanaan koska viehän vesikin maata mukanaan. Mutta tasangolla ei mikään liiku itsekseen minnekään suuntaan.

Lue lisää

Joku kremultinikki kirjoitti:
"Nykyajan geologeilla vain ei satu olemaan tuhansien kilometrien laajuisia tasankojäätiköitä mitä seurata."

Ei ole ei. Mutta on matemaattiset mallit materiaalien (kuten jää) käyttäytymisestä ja simulaatiot. Ajattelepa sellaista, mitä tapahtuu, kun yhteen paikaan pakkautuu jäätä: minne se jään paine sitten kohdistuu ja mitä tapahtuu ko. alueen reunoilla?

asianharrastaja kirjoitti:

..Etelämantereen keskiosan jäätikkö poikii jäävuoria mereen melkoisten vuorten ylitse.

Etelämantereelta mereen lohkeavat jäät tulevat mantereen rantajäätiköistä, eivät ne sieltä keskeltä mannerta jollain ihmetempulla luistele kaiken muun jäätikön ylitse. Ja tietenkin jokin korkea vuori voi puskea jään vieressään olevan matalamman kukkulan yli. Mutta katsos karttaa, matkalla Suomesta Ukrainaan ei ole vuoria puskemassa.

asianharrastaja kirjoitti:

..Etelämantereen keskiosiin kertyvä jää pääsee mereen?

Ja kyllä, kun geologit yksimielisesti kertovat jäätikön käyttäytymisestä, uskon heitä enemmän kuin sinua.

Lue lisää

Etelämantereen keskiosa on monta kilmetriä ylempänä kuin reunat. Jää voi liukua sisäisesti matalamman kukkulan yli. Mutta ettei sinullakaan olisi pelkkää uskoa niin ehkä selität mikä olisi voinut olla se voima, joka olisi liikuttanut jääkenttää tuhansien kilometrien mittaisella tasamaalla jopa miljardien tonnien suuruista kitkavoimaa vastaan. Minä en koulufysiikalla keksi sitä.

Ai niin, unohdin. Evoillehan riittää pelkkä usko, mikä ei meille kreoile riitä. Me haluamme selityksiä. Outo ja ilmeisen uusi asia teille, että tarttisi selittääkin.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kremultinikki kirjoitti:
"Nykyajan geologeilla vain ei satu olemaan tuhansien kilometrien laajuisia tasankojäätiköitä mitä seurata."

Ei ole ei. Mutta on matemaattiset mallit materiaalien (kuten jää) käyttäytymisestä ja simulaatiot. Ajattelepa sellaista, mitä tapahtuu, kun yhteen paikaan pakkautuu jäätä: minne se jään paine sitten kohdistuu ja mitä tapahtuu ko. alueen reunoilla?

Lue lisää

,,,,,kun yhteen paikaan pakkautuu jäätä: minne se jään paine sitten kohdistuu ja mitä tapahtuu ko. alueen reunoilla? ,,,,,

Selvää on, että pienellä alueella alkaa luisua mutta silloinkin etupäässä jään sisällä, maanpinnan yläpuolella, missä kitka on pienin. Ja kun jääkenttä on riittävän laaja niin ei liu'u enää ollenkaan maata pitkin jos on tasamaa sillä vastustava kitkavoima lopulta kumoaa uuden jään paineen. Uusi jää liukuu silloin vanhan jään päällä ja maata vasten oleva vanha jää pysyy kitkavoiman pitelemänä tiukasti paikallaan. Kuten pullataikina pöydällä. Se leviää mutta ei pöytää pitkin vaan taikinan sisällä.

Kyllä pullataikinallakin on alamäki eri asia eli jos pöytää kallistetaan niin tilanne muuttuu. Eikä sitä mallit muuksi muuta. On täyttä höpinää, että Kölivuoristoon kertynyt jää olisi kyennyt työntövaikutuksellaan liikuttamaan jääkenttää Ukrainaan asti käsittämättömän suuria kitkavoimia vastaan. Siihen työntöön olisi tarvinnut olla jo satoja kilometrejä paksu jääkenttä Kölillä.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei tämä silti kumoa kiistattomia todisteita vuorokauden pitenemisestä ajan mukana. Tosin niin hitaasti, ettei muutos ihmisen olemassaolon aikana tunnu juuri missään, mutta lyhentynyt se ei ole.

Olisiko niin, ettei sisäisen kellon viritys vaikutakaan lisääntymismenestykseen?

Lue lisää

taas tuokin lausahdus: "Olisiko niin, ". Kerro nyt onko vaiko ei ole sillä mitä arvoa on tuollaisilla todisteluilla?

Tuota rataahan se evoluution todistelu yleensäkin menee.

Sitähän se on. kirjoitti:

Etelämantereelta mereen lohkeavat jäät tulevat mantereen rantajäätiköistä, eivät ne sieltä keskeltä mannerta jollain ihmetempulla luistele kaiken muun jäätikön ylitse. Ja tietenkin jokin korkea vuori voi puskea jään vieressään olevan matalamman kukkulan yli. Mutta katsos karttaa, matkalla Suomesta Ukrainaan ei ole vuoria puskemassa.

Lue lisää

Tässä asiassa uskon paljon enemmän asiansa osaavia ja siitä yksimielisiä geologeja kuin sinun tarkoitushakuisia kuvitelmiasi.

Sitähän se on. kirjoitti:

Etelämantereen keskiosa on monta kilmetriä ylempänä kuin reunat. Jää voi liukua sisäisesti matalamman kukkulan yli. Mutta ettei sinullakaan olisi pelkkää uskoa niin ehkä selität mikä olisi voinut olla se voima, joka olisi liikuttanut jääkenttää tuhansien kilometrien mittaisella tasamaalla jopa miljardien tonnien suuruista kitkavoimaa vastaan. Minä en koulufysiikalla keksi sitä.

Ai niin, unohdin. Evoillehan riittää pelkkä usko, mikä ei meille kreoile riitä. Me haluamme selityksiä. Outo ja ilmeisen uusi asia teille, että tarttisi selittääkin.

Lue lisää

Suomeksikin on hyvä ja tuore teos, Maapallon ilmastohistoria (Lonkka). Sieltä löydät niin jääkausien kuin muutamien muidenkin asiain selkeät selitykset objektiivisten havaintojen pohjalta. Toinen maino, vaikka vanhempi kirja on Jääkausien jäljillä. Kirjastoista löytyy.

Ihanko todella väität luulleesi, että minä tässä oman uskon varassa höpäjän. Itsehän tuota teet.

Sitähän se on. kirjoitti:

taas tuokin lausahdus: "Olisiko niin, ". Kerro nyt onko vaiko ei ole sillä mitä arvoa on tuollaisilla todisteluilla?

Tuota rataahan se evoluution todistelu yleensäkin menee.

Lue lisää

Tieteellinen todistelu menee sitä rataa, että ensin katsotaan, mitä objektiivisia havaintoja on käytettävissä ja sitten etsitään olettamuksin niille selityksiä. Kreationismissa luetaan ensin mitä Raaamatusta löytyy ja sitten aletaan väännellä havaintoja siihen sopivaksi.

Koetin saada sinua itseäsi vähän ajattelemaan sanomalla "olisiko niin", mutta hukkaan näytti menneen.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteellinen todistelu menee sitä rataa, että ensin katsotaan, mitä objektiivisia havaintoja on käytettävissä ja sitten etsitään olettamuksin niille selityksiä. Kreationismissa luetaan ensin mitä Raaamatusta löytyy ja sitten aletaan väännellä havaintoja siihen sopivaksi.

Koetin saada sinua itseäsi vähän ajattelemaan sanomalla "olisiko niin", mutta hukkaan näytti menneen.

Lue lisää

ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

Sitähän se on. kirjoitti:

ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

..sen ymmärtää osaksi vertauskuvallisena ja osaksi ihmiskirjoittajien rajallisena ymmärryksenä. Kreationistien kirjaimellisen lukutavan mukaan aika monikin havainto on ristiriidassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Paitsi että jään kiderakenne ei noissa paineissa hajoa

Kuten tuolla alempana yksi evokki todistaa niin jää on noissa paineissa jo kuin lettutaikinaa ja siten juoksevaa. Juokseminen tapahtuisi jään sisällä eikä pinnoissa missä on järkyttävä kitka vastassa. Sitäpaitsi, mikään ei liiku tasamaalla ilman vaakavoimaa.

Lue lisää

""Kuten tuolla alempana yksi evokki todistaa niin jää on noissa paineissa jo kuin lettutaikinaa ja siten juoksevaa. Juokseminen tapahtuisi jään sisällä eikä pinnoissa missä on järkyttävä kitka vastassa. Sitäpaitsi, mikään ei liiku tasamaalla ilman vaakavoimaa. ""

että katsoit aiheelliseksi korjata viestini, jonka jo itse olin todennut virheelliseksi. Mutta jää ei ole ollut juoksevaa jääkauden ajan jääpeitteen reunamilla, vaan se muuttuu juoksevaksi vasta suuressa paineessa, jota reunamilla ei ole. Tällöin tuo kiinteä jää siirtää helpostikin maata ja kiveä, kun jääkauden keskukseen kertyy lisää jäätä, joka painovoiman avulla työntää tuota reunajäätä eteenpäin. Tämähän on nykyisinkin nähtävillä esim. Grönlannissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

poikkeuksena tietysti napa-alueiden pitemmät vuorokaudet

Meinaatko, että maapallon napa-alueet pyörivät jotenkin hitaammin kuin muu maapallo. Eli maapallo menee koko ajan kierteelle, korkkiruuvin tapaan. Päiväntasaaja kiertää pitkässä juoksussa usemman kiekan maan akselin ympäri kuin napa-alueet. Tuota teoriaa en ole aiemmin kuullutkaan.

Paljonko on siten esim. Suomen aikaero/vrk verrattuna päiväntasaajaan?

Lue lisää

""Meinaatko, että maapallon napa-alueet pyörivät jotenkin hitaammin kuin muu maapallo. Eli maapallo menee koko ajan kierteelle, korkkiruuvin tapaan. Päiväntasaaja kiertää pitkässä juoksussa usemman kiekan maan akselin ympäri kuin napa-alueet. Tuota teoriaa en ole aiemmin kuullutkaan.""

Jos et ole sellaista aikaisemmin kuullutkaan, niin miksi ihmeessä luulisit, että väitän jotain sellaista, vaan kerron vain sinunkin varmasti aikaisemmin kuulemastasi tosiasiasta, siitä että napa-alueilla vuorokauden pituus riippuu vuodenajoista, esim. kesällä Aurinko ei laske laisinkaan ja talvella napa-alueilla on kaamos, jolloin Aurinko ei lainkaan nouse horisontin yläpuolelle. Jos olisit joskus käynyt Lapissa joko kesällä tai talvella, olisit varmasti itsekin päässyt tuota ilmiötä todistamaan.

""Paljonko on siten esim. Suomen aikaero/vrk verrattuna päiväntasaajaan?""

Suomessa Aurinko näihin aikoihin vuotta pohjoisessa ei laske lainkaan, päiväntasaajalla se sen sijaan on horisontin yläpuolella alle 12 tuntia.

asianharrastaja kirjoitti:

Tässä asiassa uskon paljon enemmän asiansa osaavia ja siitä yksimielisiä geologeja kuin sinun tarkoitushakuisia kuvitelmiasi.

ja sanoneetkin, että te evot menette eteenpäin päivästä päivään uskon varassa. Selväkin tieto pitää ohittaa ja ottaa usko erilaisiin auktoriteetteihin tilalle. Kuten nykyajan pappisluokaksi haluaviin ns. tiedehenkilöihin.

asianharrastaja kirjoitti:

Suomeksikin on hyvä ja tuore teos, Maapallon ilmastohistoria (Lonkka). Sieltä löydät niin jääkausien kuin muutamien muidenkin asiain selkeät selitykset objektiivisten havaintojen pohjalta. Toinen maino, vaikka vanhempi kirja on Jääkausien jäljillä. Kirjastoista löytyy.

Ihanko todella väität luulleesi, että minä tässä oman uskon varassa höpäjän. Itsehän tuota teet.

Lue lisää

lukeneet ja muutkin kijrat mutta ei niisä kirjoissa ole selitystä miksi jää liukuisi tasamaalla valtavaa kitkavoimaa vastaan kaikkien fysiikan lakien vastaisesti. Kyllä niissä kirjoissa hoetaan sitä mantraa miten jää liukui mutta sitä voimamekanismia ei selitetä. Onhan selvää, että Kölivuoristoon kasaantuva jäämassa ei voisi työntämällä liikuttaa ja liu'uttaa tuhansien kilometrien päässä olevaa jääkenttää ja sen ulointa reunaa. Ei plastista jääkenttää voi työntää, tajua jo se. Se voi valua alamäkeen mutta työntämällä se ei liiku, ei se niin jäykkää ole.

Ja jos liikkuisikin niin liukuminen tapahtuisi tasamaalla maanpinnan yläpuolella eikä maanpintaa vastaan. Maanpinta ja jäässä kiinnioleva moreenihan olisivat valtavat, vastakkain olevat, kitkapinnat eikä ne liiku tai liu'u.

Minäkin ymmärrän kirjoitti:

lukeneet ja muutkin kijrat mutta ei niisä kirjoissa ole selitystä miksi jää liukuisi tasamaalla valtavaa kitkavoimaa vastaan kaikkien fysiikan lakien vastaisesti. Kyllä niissä kirjoissa hoetaan sitä mantraa miten jää liukui mutta sitä voimamekanismia ei selitetä. Onhan selvää, että Kölivuoristoon kasaantuva jäämassa ei voisi työntämällä liikuttaa ja liu'uttaa tuhansien kilometrien päässä olevaa jääkenttää ja sen ulointa reunaa. Ei plastista jääkenttää voi työntää, tajua jo se. Se voi valua alamäkeen mutta työntämällä se ei liiku, ei se niin jäykkää ole.

Ja jos liikkuisikin niin liukuminen tapahtuisi tasamaalla maanpinnan yläpuolella eikä maanpintaa vastaan. Maanpinta ja jäässä kiinnioleva moreenihan olisivat valtavat, vastakkain olevat, kitkapinnat eikä ne liiku tai liu'u.

Lue lisää

..peräkammarin ja navetan välillä pohtimillasi ajatuksilla äänestät kumoon kaikki päätyökseen jäätiköitä tutkineet geologit?

asianharrastaja kirjoitti:

..peräkammarin ja navetan välillä pohtimillasi ajatuksilla äänestät kumoon kaikki päätyökseen jäätiköitä tutkineet geologit?

kun itse ei tiedä mitään. Osoita jostain geologian kirjasta todellisen tutkijan väittävän jäätikön olevan sellainen kummajainen, joka kulkee tasamaallakin luonnonlakien vastaisesti jopa voittaen suunnattomat kitkavoimatkin. Älä siis yritä asettaa geologien suuhun omia höpinöitäsi, tuo on rumaa.

Tiede = usko kirjoitti:

ja sanoneetkin, että te evot menette eteenpäin päivästä päivään uskon varassa. Selväkin tieto pitää ohittaa ja ottaa usko erilaisiin auktoriteetteihin tilalle. Kuten nykyajan pappisluokaksi haluaviin ns. tiedehenkilöihin.

Lue lisää

Luonnosta löytyy valtavasti merkkejä, jotka esimerkiksi tukevat evoluutioteoriaa tai jääkausiteoriaa. Mikä on tuo mainitsemasi 'selvä tieto', joka toimii näitä teorioita vastaan? Reaalimaailmasta tukea saamattomat Raamatun lauseet voinemme tässä yhteydessä unohtaa, vai mitä?

Tieteellisiksi auktoriteeteiksi katson asiantuntijatoimijat, jotka ovat julkaisseet vertaisarvioinnin läpikäyneitä ja näin tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia. Ne ovat myös tieteelliselle (ei siis uskonnolliselle) kritiikille avoimia ja kenen tahansa kaadettavissa. Miksi me emme siis pitäisi tällaisia instansseja auktoriteetteina? Ainakaan minun asiantuntemukseni ei riitä kumoamaan koko ikänsä asioihin paneutuneiden tiedemiesten havaintoja ja tuloksia evoluutiosta tai jääkausista, riittääkö sinun?

"Kuten nykyajan pappisluokaksi haluaviin ns. tiedehenkilöihin."

Pappisluokka ja tiedemies ovat vähän ristiriitaisia käsitteitä keskenään, mutta olet oikeassa, mainitsemasi kaltaisia henkilöitä on tosiaan olemassa. Esimerkiksi nimet Reinikainen ja Hovind tulevat suuremmin hakematta mieleen.

No katos tätä kirjoitti:

kun itse ei tiedä mitään. Osoita jostain geologian kirjasta todellisen tutkijan väittävän jäätikön olevan sellainen kummajainen, joka kulkee tasamaallakin luonnonlakien vastaisesti jopa voittaen suunnattomat kitkavoimatkin. Älä siis yritä asettaa geologien suuhun omia höpinöitäsi, tuo on rumaa.

Lue lisää

Lonkka: Maapallon ilmastohistoria
Eronen: Jääkausien jäljillä

tai mikä tahansa kirjastosta löytyvä jääkausia tai laajemmin geologiaa käsittelevä kirja.

ergg1 kirjoitti:

Luonnosta löytyy valtavasti merkkejä, jotka esimerkiksi tukevat evoluutioteoriaa tai jääkausiteoriaa. Mikä on tuo mainitsemasi 'selvä tieto', joka toimii näitä teorioita vastaan? Reaalimaailmasta tukea saamattomat Raamatun lauseet voinemme tässä yhteydessä unohtaa, vai mitä?

Tieteellisiksi auktoriteeteiksi katson asiantuntijatoimijat, jotka ovat julkaisseet vertaisarvioinnin läpikäyneitä ja näin tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia. Ne ovat myös tieteelliselle (ei siis uskonnolliselle) kritiikille avoimia ja kenen tahansa kaadettavissa. Miksi me emme siis pitäisi tällaisia instansseja auktoriteetteina? Ainakaan minun asiantuntemukseni ei riitä kumoamaan koko ikänsä asioihin paneutuneiden tiedemiesten havaintoja ja tuloksia evoluutiosta tai jääkausista, riittääkö sinun?

"Kuten nykyajan pappisluokaksi haluaviin ns. tiedehenkilöihin."

Pappisluokka ja tiedemies ovat vähän ristiriitaisia käsitteitä keskenään, mutta olet oikeassa, mainitsemasi kaltaisia henkilöitä on tosiaan olemassa. Esimerkiksi nimet Reinikainen ja Hovind tulevat suuremmin hakematta mieleen.

Lue lisää

Taisit unohtaa Dawkinsin ja Darwinin.

asianharrastaja kirjoitti:

Lonkka: Maapallon ilmastohistoria
Eronen: Jääkausien jäljillä

tai mikä tahansa kirjastosta löytyvä jääkausia tai laajemmin geologiaa käsittelevä kirja.

lukenut niin silloin sinulla lienee selvä kuva ja käsitys minkä fysiikan lain mukaan jää kulkee tasamaalla vaikka sitä on miljoonien tonnien kitkavoima panemassa vastaan. Minä en noista kirjoista enkä muistakaan ole selitystä löytänyt, ainoastaan vain väitteen että liikkunut on ja lisäksi kuljettanut miljardeja tonneja tavaraa mukanaan maanpintaa pitkin raahaten.

Minun mielestäni mikään ei kulje tasamaalla ellei sitä jokin voima vedä tai työnnä. Mutta kerro nyt selitys, johon uskot.

Lukija Lasse kirjoitti:

lukenut niin silloin sinulla lienee selvä kuva ja käsitys minkä fysiikan lain mukaan jää kulkee tasamaalla vaikka sitä on miljoonien tonnien kitkavoima panemassa vastaan. Minä en noista kirjoista enkä muistakaan ole selitystä löytänyt, ainoastaan vain väitteen että liikkunut on ja lisäksi kuljettanut miljardeja tonneja tavaraa mukanaan maanpintaa pitkin raahaten.

Minun mielestäni mikään ei kulje tasamaalla ellei sitä jokin voima vedä tai työnnä. Mutta kerro nyt selitys, johon uskot.

Lue lisää

Jään oma paino puristaa alaspäin ja suuri paine jään pohjalla muuttaa sen sitkeän nesteen kaltaiseksi, jota ylhäältä tuleva paino puristaa vähimmän vastuksen suuntaan. Ole huoletta; ilmiö on matemaattisesti mallinnetty ja havainnoin Grönlannissa ja Etelämantereella todettu seuraavan mallia.

Saat kernaasi pitää "minun mielestäni mikään ei" -käsityksesi vaikka maailman tappiin. Selvitin vain sivullisten hämäämisen estämiseksi todellisten asiantuntijain kannan - en siis mitään omaa uskonkappalettani.

Äläpäs unohtele kirjoitti:

Taisit unohtaa Dawkinsin ja Darwinin.

Mainitsemiesi tieteilijöiden käsityksille löytyy runsaasti tukea luonnosta tekemistämme havainnoista.

Darwin oli toki ihan oikea teologi ja pappi - mistä syystä varmaankin osittain hän jätti pääteoksensa pölyttymään komeroonsa vuosiksi ennenkuin uskalsi sen julkaista. Siihen aikaan se oli jonkinlainen maton nykäiseminen oman pappeutensa jalkojen alta.

Aiotko mahdollisesti vastata esittämiini kysymyksiin vai vain keljuilla?

ergg1 kirjoitti:

Mainitsemiesi tieteilijöiden käsityksille löytyy runsaasti tukea luonnosta tekemistämme havainnoista.

Darwin oli toki ihan oikea teologi ja pappi - mistä syystä varmaankin osittain hän jätti pääteoksensa pölyttymään komeroonsa vuosiksi ennenkuin uskalsi sen julkaista. Siihen aikaan se oli jonkinlainen maton nykäiseminen oman pappeutensa jalkojen alta.

Aiotko mahdollisesti vastata esittämiini kysymyksiin vai vain keljuilla?

Lue lisää

"Aiotko mahdollisesti vastata esittämiini kysymyksiin vai vain keljuilla?"

Hölmö kysymys sinänsä - etkös hyvä ystävä ole huomannut että kretskuilta on turha pyytää vastausta mihinkään?...

Ihan niin kuin arvelinkin. Hiljaisuuden syy => kirjoittaja ei usko itsekään moiseeen hölynpölyyn :D

Monestikohan tuokin on palstalla selitetty, varmaan jo 20 kertaa ainakin. Jospa hakisit laajalla haulla ensin vedenpaisumuskeskusteluja ja jos et löydä niin voin sitten taas selittää 21:nnen kerran. Kun ei viitsisi aina samaa asiaa selittää.

Fossiloituminen on niin hidasta, ettei ihmisen iän elävä olento voi vierestä seurata sen tapahtumista. Verrattuna vuosimiljardien aikana eläneiden olioiden määrään fossiileja on niin vähän, että sen voi myös päätellä olevan hyvin harvinaista. Silti satuin kerran kaukomailla löytämään puoliksi kivettuneeseen saveen hautautuneen simpukankuoren, joska aikanaan olisi melko varmasti tullut fossiili, ellei rantapengermä olisi sitä eteeni paljastanut.

Tuon voit toki kuitata minun henkilökohtaisena mielipiteenäni. Ratkaisevaa on kuitenkin, että näitä asioita työkseen tutkivat tieteilijät ovat yhtenäisenä joukkona sitä mieltä, että fossiilit todistavat maan pitkän iän, mutta eivät suinkaan vedenpaisumuksen tapahtumista.

asianharrastaja kirjoitti:

Fossiloituminen on niin hidasta, ettei ihmisen iän elävä olento voi vierestä seurata sen tapahtumista. Verrattuna vuosimiljardien aikana eläneiden olioiden määrään fossiileja on niin vähän, että sen voi myös päätellä olevan hyvin harvinaista. Silti satuin kerran kaukomailla löytämään puoliksi kivettuneeseen saveen hautautuneen simpukankuoren, joska aikanaan olisi melko varmasti tullut fossiili, ellei rantapengermä olisi sitä eteeni paljastanut.

Tuon voit toki kuitata minun henkilökohtaisena mielipiteenäni. Ratkaisevaa on kuitenkin, että näitä asioita työkseen tutkivat tieteilijät ovat yhtenäisenä joukkona sitä mieltä, että fossiilit todistavat maan pitkän iän, mutta eivät suinkaan vedenpaisumuksen tapahtumista.

Lue lisää

....tieteilijät ovat yhtenäisenä joukkona sitä mieltä, että fossiilit todistavat maan pitkän iän, mutta eivät suinkaan vedenpaisumuksen tapahtumista. .....

Niin, koska täytyisi tunnustaa Raamatun olevan oikeassa ja ihminen on mainio otus keksimään kaikkea, että ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan valtasuuruutta.

Mutta vaatikoon fossiloituminen vaikka tsiljoona^100 vuotta niin kyllä sen prosessin alkaminen pitäisi olla näkyvissä. Jos kaikkien eläinten raadot häviävät kohtuullisen ajan kuluessa niin ei siitä fossiilia tule menköön aikaa kuinka paljon tahansa. Onkin outoa miten joskus muinaisuudessa jonkun ison eläimen ruho olisi jäänyt syömättä odottamaan hidasta maahan tai meren liejuun peittymistä.

Missä siis ovat nykyään fossiloitumista aloittavat valaitten, mursujen, norsujen, virtahepojen, karhujen yms. raadot. Ei niitä ole eikä niitä sen takia myöskään tule. Ne syödään ja bakteerit ynnä luonnonvoimat hoitaa loput kuten ne ovat aina tehneet. Fossiileja syntyy vain äkillisissä ja suurissa maamassojen vyöryissä. Hidasta fossiloitumista ei ole.

Kuules tätä kirjoitti:

....tieteilijät ovat yhtenäisenä joukkona sitä mieltä, että fossiilit todistavat maan pitkän iän, mutta eivät suinkaan vedenpaisumuksen tapahtumista. .....

Niin, koska täytyisi tunnustaa Raamatun olevan oikeassa ja ihminen on mainio otus keksimään kaikkea, että ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan valtasuuruutta.

Mutta vaatikoon fossiloituminen vaikka tsiljoona^100 vuotta niin kyllä sen prosessin alkaminen pitäisi olla näkyvissä. Jos kaikkien eläinten raadot häviävät kohtuullisen ajan kuluessa niin ei siitä fossiilia tule menköön aikaa kuinka paljon tahansa. Onkin outoa miten joskus muinaisuudessa jonkun ison eläimen ruho olisi jäänyt syömättä odottamaan hidasta maahan tai meren liejuun peittymistä.

Missä siis ovat nykyään fossiloitumista aloittavat valaitten, mursujen, norsujen, virtahepojen, karhujen yms. raadot. Ei niitä ole eikä niitä sen takia myöskään tule. Ne syödään ja bakteerit ynnä luonnonvoimat hoitaa loput kuten ne ovat aina tehneet. Fossiileja syntyy vain äkillisissä ja suurissa maamassojen vyöryissä. Hidasta fossiloitumista ei ole.

Lue lisää

Ei usko tieteilijöitä, jotka asiaa tutkivat, mutta väittää pokkana sellaista "Jos kaikkien eläinten raadot häviävät kohtuullisen ajan kuluessa", jota ei itse eikä kukaan voi väittää tietävänsä. Vai oletko todella itse vahtinut maailman joka ainoan eläinraadon häviämisen jäljettömiin?

asianharrastaja kirjoitti:

Ei usko tieteilijöitä, jotka asiaa tutkivat, mutta väittää pokkana sellaista "Jos kaikkien eläinten raadot häviävät kohtuullisen ajan kuluessa", jota ei itse eikä kukaan voi väittää tietävänsä. Vai oletko todella itse vahtinut maailman joka ainoan eläinraadon häviämisen jäljettömiin?

Lue lisää

asiassa muutakin kuin uskoa niin kerro millaisella mekanismilla esim. afrikkalaisessa joessa kuollut virtahepo fossiloituu. Tai mistä löytyy viime vuosikymmeninä kokonaisina säilyneitä ja fossiloitumistaan aloittavia norsujen raatoja.

Ei tarvitse sokeana vain vedota sinunkaan auktoriteetteihin kun kerrot oikeita case'ja. Sillai on aina vahvemmilla kuin pelkällä vakuuttelulla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

asiassa muutakin kuin uskoa niin kerro millaisella mekanismilla esim. afrikkalaisessa joessa kuollut virtahepo fossiloituu. Tai mistä löytyy viime vuosikymmeninä kokonaisina säilyneitä ja fossiloitumistaan aloittavia norsujen raatoja.

Ei tarvitse sokeana vain vedota sinunkaan auktoriteetteihin kun kerrot oikeita case'ja. Sillai on aina vahvemmilla kuin pelkällä vakuuttelulla.

Lue lisää

..kuolee jäädessään korkeaksi kovertuneen ja lopulta sortuvan joenpenkan alle. Sortumassa joen virtaus muuttuu niin, ettei hevon päällä oleva maa huuhtoudu pois, vaan painuu syvemmälle ja lopulta kivettyy.

Keksi itse norsuscenario. Tällä alallahan olet hyvin lahjakas, kun pitää "todistaa" evoluutioteorian mahdottomuutta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

asiassa muutakin kuin uskoa niin kerro millaisella mekanismilla esim. afrikkalaisessa joessa kuollut virtahepo fossiloituu. Tai mistä löytyy viime vuosikymmeninä kokonaisina säilyneitä ja fossiloitumistaan aloittavia norsujen raatoja.

Ei tarvitse sokeana vain vedota sinunkaan auktoriteetteihin kun kerrot oikeita case'ja. Sillai on aina vahvemmilla kuin pelkällä vakuuttelulla.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/La_Brean_tervahaudat.

Ei ihan norsuja (vaan niiden lähisukulaisia) eikä viime vuosikymmeninä, mutta mekanismeja fossiloitumiselle löytyy. Tämä ei ole ainoa.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuolee jäädessään korkeaksi kovertuneen ja lopulta sortuvan joenpenkan alle. Sortumassa joen virtaus muuttuu niin, ettei hevon päällä oleva maa huuhtoudu pois, vaan painuu syvemmälle ja lopulta kivettyy.

Keksi itse norsuscenario. Tällä alallahan olet hyvin lahjakas, kun pitää "todistaa" evoluutioteorian mahdottomuutta.

Lue lisää

Voihan tuolla lailla joku yksittäinen eliö joskus fossiloituakin mutta entäs ne valtavat massat isoja eläimä, kuten mammutteja Siperiassa. Siperia on aika tasaista, ei siellä jokien korkeat penkat alinomaan rojahtele haudaten alleen kerralla jopa satoja eläimiä, sikinsokin samaan kasaan. Ei ainakaan nykyään eli miksi olisi ennenkään.

Entäs isot fossiilikentät, joissa epäillään olevan jopa miljoonia eliöitä.

Ehei, ei tuo riitä, että joskus saattaa jokin yksittäinen jäädä maan alle, maapallon fossiiliesiintymissä on kyse paljon isommista asioista, suorastaan monta kertaluokkaa.

Miten valas voisi fossiloitua meren pohjaan? Entisajan merissä sanotaan olleen jopa rikkaamman elämän aivan pohjia myöten koska vesikin oli lämmintä pohjaa myöten. Kyllä siellä olisi ison ja pienenkin eläimen raato sen vajottua pohjaan syöty hetkessä olemattomiin ja lopun olisi lämmin vesi liuottanut paljon ennen kuin se olisi ehtinyt peittyä lietteeseen.

Aatami9 kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/La_Brean_tervahaudat.

Ei ihan norsuja (vaan niiden lähisukulaisia) eikä viime vuosikymmeninä, mutta mekanismeja fossiloitumiselle löytyy. Tämä ei ole ainoa.

Lue lisää

löytyy, tottakai. Mutta ei sellaisia määriä kuin mistä on kyse maapallon fossiiliesiintymissä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

löytyy, tottakai. Mutta ei sellaisia määriä kuin mistä on kyse maapallon fossiiliesiintymissä.

Teetkö nyt sen virheen, että luulet meidän "evokkienkin" uskovan 6000 vuotta vanhaan maahan? Fossiilien määrä, kun otetaan huomioon että niitä on syntynyt satojen miljoonien vuosien kuluessa itse asiassa osoittaa fossiloitumisen olevan hyvin harvinaista.

Aatami9 kirjoitti:

Teetkö nyt sen virheen, että luulet meidän "evokkienkin" uskovan 6000 vuotta vanhaan maahan? Fossiilien määrä, kun otetaan huomioon että niitä on syntynyt satojen miljoonien vuosien kuluessa itse asiassa osoittaa fossiloitumisen olevan hyvin harvinaista.

Lue lisää

Esimerkki: Oletetaan, että laji X eli n. 1 miljoonan vuoden ajan ja sen populaatio oli sinä aikana muutamia kymmeniä tuhansia yksilöitä. Lajista X on löytynyt 5 fossiilia. Mikseivät ne 5 fossiilia voi olla niitä "yksittäistapauksia"? Lajin yksilöitä on syntynyt sinä aikana miljardeja yksilöitä.

Aatami9 kirjoitti:

Esimerkki: Oletetaan, että laji X eli n. 1 miljoonan vuoden ajan ja sen populaatio oli sinä aikana muutamia kymmeniä tuhansia yksilöitä. Lajista X on löytynyt 5 fossiilia. Mikseivät ne 5 fossiilia voi olla niitä "yksittäistapauksia"? Lajin yksilöitä on syntynyt sinä aikana miljardeja yksilöitä.

Lue lisää

alueita, joissa on miljoonia ja taas miljoonia fossiileja samoilla kentillä. Ei tuolla vauhdilla ja mekanismilla synnyt laajoja fossiilikenttiä. Tai Siperian valtavia, suurten eläinten, hautuumaita.

Ei mitä vaan kirjoitti:

alueita, joissa on miljoonia ja taas miljoonia fossiileja samoilla kentillä. Ei tuolla vauhdilla ja mekanismilla synnyt laajoja fossiilikenttiä. Tai Siperian valtavia, suurten eläinten, hautuumaita.

Lue lisää

No annapa linkki, jossa kerrotaan tuommoisesta fossiilikentästä, niin tutustun siihen. Ja please, ei kreationistitraktaattiin, vaan oikeaan artikkeliin. Tuolla juuri aiemmin linkitin juuri tässä keskustelusäikeessä tapaukseen, jossa oli suuri määrä fossiileja samassa pikku pläntissä. Yleensä ottaen fossiloituminen on harvinaista, mutta poikkeustapauksia löytyy.

Ei mitä vaan kirjoitti:

alueita, joissa on miljoonia ja taas miljoonia fossiileja samoilla kentillä. Ei tuolla vauhdilla ja mekanismilla synnyt laajoja fossiilikenttiä. Tai Siperian valtavia, suurten eläinten, hautuumaita.

Lue lisää

..esimerkkiä miten afrikkalaiseen jokeen kuoleva virtahepo voisi fossiloitua. Vastaukseni kommentoinnin sijasta keskustelu siirrähti aivan muunlaiseen asiaan. En siihen puuttunut, koska se oli palstalla jo moneen kertaan perusteellisesti keskusteltu. Otetaan nyt silti tiivistelmä:

Suuria määriä fossiileja voi kerääntyä ainakin paikkoihin, missä maasto ja ilmasto suosivat fossiloitumista (Siperia), paljon eläimiä jää samaan luonnonloukkuun (Kalifornian La Brea) tai voimakas virta kuljettaa raatoja samaan paikkaan (Rooma). Muitakin tapauksia voi tietenkin olla.

Aatami9 kirjoitti:

No annapa linkki, jossa kerrotaan tuommoisesta fossiilikentästä, niin tutustun siihen. Ja please, ei kreationistitraktaattiin, vaan oikeaan artikkeliin. Tuolla juuri aiemmin linkitin juuri tässä keskustelusäikeessä tapaukseen, jossa oli suuri määrä fossiileja samassa pikku pläntissä. Yleensä ottaen fossiloituminen on harvinaista, mutta poikkeustapauksia löytyy.

Lue lisää

Sinä et siis tiedä mitään niistä Siperian fossiilikertymistä, joissa on mammutteja ja muitakin isoja eläimiä pilvin pimein. Niistä kerrotaan kirjoissa, en tiedä onko netissä, enkä sinun tietämättömyytesi takia käytä yötä linkkien hakemiseen.
Painu kirjastoon ja lainaa hyviä kirjoja ja ala opiskella itsekin. Jotakinhan täytyy itsekin tietää jos meinaa keskusteluun tulla mukaan.

Tutki kirjoja kirjoitti:

Sinä et siis tiedä mitään niistä Siperian fossiilikertymistä, joissa on mammutteja ja muitakin isoja eläimiä pilvin pimein. Niistä kerrotaan kirjoissa, en tiedä onko netissä, enkä sinun tietämättömyytesi takia käytä yötä linkkien hakemiseen.
Painu kirjastoon ja lainaa hyviä kirjoja ja ala opiskella itsekin. Jotakinhan täytyy itsekin tietää jos meinaa keskusteluun tulla mukaan.

Lue lisää

Toki olen kuullut, että Siperiassa on paikkoja joissa on selvästi normaalia enemmän fossiileja. Halusin vain sinun tuottavan jonkin uskottavan linkin, jossa väitettäisiin että se todistaa vedenpaisumuksesta. Epäilen kyllä kovasti, että semmoista löytyisi.

Aatami9 kirjoitti:

Toki olen kuullut, että Siperiassa on paikkoja joissa on selvästi normaalia enemmän fossiileja. Halusin vain sinun tuottavan jonkin uskottavan linkin, jossa väitettäisiin että se todistaa vedenpaisumuksesta. Epäilen kyllä kovasti, että semmoista löytyisi.

Lue lisää

Kreationismin vedenpaisumusteoriaan on liitetty vuosisadan takainen lehtiuutinen, jossa Siperian löytöjä kuvataan melko vauhdikkaasta. Katsotaanpa, saatko sen vastaukseksi.

Kerran huomautin, että jos Siperia todistaa vedenpaisumuksesta, niin sitten on tapahtunut myös tervanpaisumus, josta La Brea todistaa. Olen itse nähnyt nuo metrien paksuiset hyvin tervatut luukerrokset.

Eikö neandertalilaisten häviöön riittänyt yksinkertaisesti se että heitä oli vähemmän kuin meitä?

Mutta miksi heitä sitten oli vähemmän ja "meitä" enemmän? Jos neanderit olivat aivan yhtä fiksuja järeltään kuin mekin mutta paljon voimakkaampia niin kyllä sen ajan aseilla tapeltaessa olisi neanderin pitänyt poistua kentältä voittajana suuren voimansa ansiosta. Silloin ne olisivat syöneet meidät eikä päinvastoin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikö neandertalilaisten häviöön riittänyt yksinkertaisesti se että heitä oli vähemmän kuin meitä?

Mutta miksi heitä sitten oli vähemmän ja "meitä" enemmän? Jos neanderit olivat aivan yhtä fiksuja järeltään kuin mekin mutta paljon voimakkaampia niin kyllä sen ajan aseilla tapeltaessa olisi neanderin pitänyt poistua kentältä voittajana suuren voimansa ansiosta. Silloin ne olisivat syöneet meidät eikä päinvastoin.

Lue lisää

"Mutta miksi heitä sitten oli vähemmän ja "meitä" enemmän?"

Ehkä heidän lapsikuolleisuutensa oli vielä isompi kuin meidän. Ehkä heidän joukossaan oli vähemmän keksijöitä kuin meidän ja heidän aseensa olivat huonompia. Ehkä heidän ääntöelimensä eivät kyenneet yhtä monipuoliseen puheeseen kuin meidän ja siksi heidän yhteistyökykynsä oli rajallisempaa. En voi olla varma koska en ole tutkija; et sinäkään. (Enkä varsinaisesti väittänyt että neandertalilaisia oli vähemmän, esitin vain sen mahdollisuuden.)

Kipling. kirjoitti:

"Mutta miksi heitä sitten oli vähemmän ja "meitä" enemmän?"

Ehkä heidän lapsikuolleisuutensa oli vielä isompi kuin meidän. Ehkä heidän joukossaan oli vähemmän keksijöitä kuin meidän ja heidän aseensa olivat huonompia. Ehkä heidän ääntöelimensä eivät kyenneet yhtä monipuoliseen puheeseen kuin meidän ja siksi heidän yhteistyökykynsä oli rajallisempaa. En voi olla varma koska en ole tutkija; et sinäkään. (Enkä varsinaisesti väittänyt että neandertalilaisia oli vähemmän, esitin vain sen mahdollisuuden.)

Lue lisää

Tai sitten neandertalilaisilla oli vähemmän vastustuskykyä kulkutauteja vastaan kuin meillä.