Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Faktapläjäys AGW-hihhuleille

    Esiteollisella ajalla hiilidioksidin osuus ilmakehässä oli 0,028 prosenttia. Nykyään hiilidioksidipitoisuus on 0,039 prosenttia. Runsaassa sadassa vuodessa ero on siis 0,01 prosenttia.

    Voidaanko tällaista pitää todellisena "muutoksena"? -Ei voi, koska ei voida olettaa hiilidioksidipitoisuuden olevan satojen vuosien ajan vakio tuhannes-/miljoonasosien tarkkuudella.

    Miksi hihhulit puhuvat 0,01%:n sijaan "40%:n kasvusta"? - Koska 40% lukuna kuulostaa isommalta ja "merkittävämmältä", kuin pieni 0,01%.

    Asian mittasuhteet voidaan esittää vertauksella: ämpärin pohjalla on yksi vesipisara. Taivaalta tippuu ämpäriin toinen vesipisara. Veden määrä on tällöin kasvanut ämpärissä 100%:lla. Onko se kuitenkaan reaalimaailmassa iso muutos? -Ei ole.

    Tähän perustuu siis hihhuleiden AGW-hihhulointi. Jokuhan tänne muutama päivä sitten linkitti Hansenin lausuman, jossa hän sanoi että Celsius-asteiden sijaan pitäisi ryhtyä käyttämään Fahrenheit-asteita, koska "niissä käytetään suurempia lukuja, jolloin muutos tuntuisi suuremmalta".

    Sori hihhulit, mutta näin teitä on huijattu.
    77808
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 77

    Vanhimmat

    • Käytin siinä hihhuleiden omia tietolähteitä.

      Äänestä

    • Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, tällä palstalla elämänsä aivottomaan hörhöilyyn tuhlaavaa mielisairasta ja lapsellista pelleä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

      "Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

      "Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

      "IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
      http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

      "A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
      http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

      "Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
      http://climate.nasa.gov/causes/

      "Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

      "Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
      http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

      "There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
      http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
      PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

      "Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
      http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

      "Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
      http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

      Äänestä

    • hmm... kirjoitti:

      Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, tällä palstalla elämänsä aivottomaan hörhöilyyn tuhlaavaa mielisairasta ja lapsellista pelleä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

      "Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

      "Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

      "IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
      http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

      "A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
      http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

      "Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
      http://climate.nasa.gov/causes/

      "Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

      "Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
      http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

      "There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
      http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
      PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

      "Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
      http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

      "Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
      http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

      a) Kerropas hohheli, että oliko joku faktatieto ketjun aloituksessa numeroiden osalta väärin? Onko hiilidioksidipitoisuus "kasvanut" vain 0,01% (=kymmenestuhannesosaprosentin)?

      b) Voidaanko mielestäsi kymmenestuhannesosaprosentin muutosta sadassa vuodessa pitää jotenkin merkittävänä?

      Vastaapa nyt jotenkin järkevästi ilman linkkilistoja, jos aivokapasiteetistasi löytyy jotakin annettavaa?

      Äänestä

    • ................. kirjoitti:

      a) Kerropas hohheli, että oliko joku faktatieto ketjun aloituksessa numeroiden osalta väärin? Onko hiilidioksidipitoisuus "kasvanut" vain 0,01% (=kymmenestuhannesosaprosentin)?

      b) Voidaanko mielestäsi kymmenestuhannesosaprosentin muutosta sadassa vuodessa pitää jotenkin merkittävänä?

      Vastaapa nyt jotenkin järkevästi ilman linkkilistoja, jos aivokapasiteetistasi löytyy jotakin annettavaa?

      Maapallolla vallitsee kasvihuoneilmiö, joka nostaa pallomme pintalämpötilaa noin 33 asteella. Siitä noin 20% eli 6,6 astetta on hiilidioksidin osuus. Eli se 0,039 prosenttia hiilidioksidia ilmakehässä todellakin lämmittää ilmastoamme noin 6,6 asteella. Ja jos sen määrää vähennetään tai lisätään, vaikuttaa se tietenkin vastaavasti lämpötilaan. Eikä tuo lapsellinen ja loputon ja aivoton lässytyksesi vaikuta siihen faktaan mitenkään.

      Ihmetyttää vaan se, miksi tuhlaat koko säälittävän elämäsi tuohon hörhöilyysi.

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      Maapallolla vallitsee kasvihuoneilmiö, joka nostaa pallomme pintalämpötilaa noin 33 asteella. Siitä noin 20% eli 6,6 astetta on hiilidioksidin osuus. Eli se 0,039 prosenttia hiilidioksidia ilmakehässä todellakin lämmittää ilmastoamme noin 6,6 asteella. Ja jos sen määrää vähennetään tai lisätään, vaikuttaa se tietenkin vastaavasti lämpötilaan. Eikä tuo lapsellinen ja loputon ja aivoton lässytyksesi vaikuta siihen faktaan mitenkään.

      Ihmetyttää vaan se, miksi tuhlaat koko säälittävän elämäsi tuohon hörhöilyysi.

      Eli jos 100 vuoden aikajänteellä hiilidioksidin määrä kasvaa 0,01 prosenttiyksiköllä, niin sillä on niin merkittävä vaikutus, että ihmiskunta tulee tuhoutumaan? :D

      Se voisi olla ymmärretävää, että jos CO2:n pitoisuus nousisi esim. 40 prosenttiyksiköllä, niin sillä voisi olla jotakin väliä. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että 0,1 prosenttiyksikön kasvulla sadassa vuodessa olisi merkitystä!

      Onkohan sinulla hohheli mennyt puurot ja vellit sekaisin noissa prosenttiluvuissa? :D

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Eli jos 100 vuoden aikajänteellä hiilidioksidin määrä kasvaa 0,01 prosenttiyksiköllä, niin sillä on niin merkittävä vaikutus, että ihmiskunta tulee tuhoutumaan? :D

      Se voisi olla ymmärretävää, että jos CO2:n pitoisuus nousisi esim. 40 prosenttiyksiköllä, niin sillä voisi olla jotakin väliä. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että 0,1 prosenttiyksikön kasvulla sadassa vuodessa olisi merkitystä!

      Onkohan sinulla hohheli mennyt puurot ja vellit sekaisin noissa prosenttiluvuissa? :D

      Miksi olet noin lapsellinen pelle?

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      Miksi olet noin lapsellinen pelle?

      Miksi itse olet niin pelle, että kuvittelet prosentin tuhannesosien muutosten sadassa vuodessa olevan jotakin muuta, kuin luonnollista vaihtelua? Oletko ihan täysidiootti????!

      Äänestä

    • .............. kirjoitti:

      Miksi itse olet niin pelle, että kuvittelet prosentin tuhannesosien muutosten sadassa vuodessa olevan jotakin muuta, kuin luonnollista vaihtelua? Oletko ihan täysidiootti????!

      Miksi et hakeudu mielenterveyshoitoon?

      Äänestä

    • olet sairas kirjoitti:

      Miksi et hakeudu mielenterveyshoitoon?

      Ilmeisesti sinulle kovin tuttu paikka.

      Äänestä

    • hmm... kirjoitti:

      Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, tällä palstalla elämänsä aivottomaan hörhöilyyn tuhlaavaa mielisairasta ja lapsellista pelleä vai allaolevia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

      "Ihmiskunnan toiminta muuttaa planeettamme ilmakehän koostumusta. Kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin, pitoisuus ilmakehässä on nousussa. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen näkyy jo ilmastossa."
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/

      "Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9

      "IAC totesi, että IPCC on onnistunut tehtävässään hyvin, ja 2007 ilmestyneen neljännen arviointiraportin johtopäätökset pitävät edelleenkin hyvin paikkansa. Keskeiset tulokset osoittivat, että ihmiskunnan päästöt ovat pääasiallinen syy käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen, ja että ilmastonmuutos voi tuottaa merkittäviä riskejä ihmiskunnan hyvinvoinnille, jos kasvihuonekaasujen päästöjä ei kyetä rajoittamaan."
      http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1287054553.html

      "A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."
      http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

      "Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
      http://climate.nasa.gov/causes/

      "Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php

      "Increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere due to human activities are most likely the underlying cause of warming in the 20th century."
      http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

      "There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
      http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
      PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963

      "Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
      http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

      "Ahead of the latest UN talks on climate change in Mexico, the Met Office analyses long- and short-term trends in climate and reveals that the evidence for man-made warming has grown even stronger in the last year."
      http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2010/pr20101126b.html

      Muutos kuitenkin näyttää vaikuttavan ilmastoon - joka voi olla esim. kaoottinen systeemi. (pieni alkusysäys, suuri muutos.)

      Hiilidioksidia on paljon enemmän ilmakehässä - so. Tämä ei olisi kovinkaan kummoinen ongelma mikäli ihminen ei hutkisi metsiä kumoon yhä kiihtyvää tahtia jne jne. (varsinkin sademetsiä.)

      - Ihmiskunnan toimet voivat muuttaa tasapainoa.
      Mikäli tämä tasapaino on herkkä niin sitten ollaan kusessa; 0.1% , 0.01%, riittäisi.

      Emme vaan tiedä, missä se raja menee. Siitä kiistellään.

      Loppujen lopuksi; onko jokin jo muuttunut? - Siltä näyttää.

      Tulkintojen taakse on turha piiloutua, se ei muuta tätä tosiasiaa.

      Teemmekö asialle jotain? Samaan malliin jatkaminen on - muistakin syistä - vaarallista.
      (länsimainen yhteiskunta on kestämättömällä pohjalla)

      Nyt kaikki tiet vievät umpikujaan.

      Onkin sitten eri asia, jos halutaan vetää talla pohjassa kohti eko-katastrofia...

      Äänestä

    on omaa luokkaansa.
    Kerran se väitti lämpötilan nousseen joitakin prosentteja, pyysin tarkennusta, minkä sainkin.
    Sitten kysyin paljon nolla-asteinen lämpiää asteissa, lämmetessään 5%.
    Sain solvausryöpyn palkakseni, sekä maininnan että olen ilkeä ihminen.
    Niin ettei leiki enään kanssani.
    Nyt äskettäin hohheli täytti tynnyrin 3% jaksollisella lisäyksellä 3000%,n tilavuuteen.
    Varsinainen prosenttien Tonava.
    Eli tulin todistaneeksi hohhelin kertoneen nollalla, ja ihmetelleensä nollatulosta.

    Äänestä

    • Miksi tuhlaat koko säälittävän elämäsi tuohon täysin idioottimaiseen hörhöilyysi?

      Äänestä

    • Kyllähän hiilidioksidin määrä on ilmakehässä noussut 40 %. Mitä ihmettä oikein intät?

      Äänestä

    • Täsmennetään taas palstan lukijoille, että tuo mielisairaan sähköpellen hörhöily perustuu siihen, että palstalla käsiteltiin kerran erästä uutista, jonka ulkomaisesta alkuperäisartikkelista suomeksi kääntänyt toimittaja oli kääntänyt asteet virheellisesti prosenteiksi. Ja mielisairas sähköpelle sitten hörhöilee tuollaista paskaa sen perusteella. Ja loputkin hänen raapustuksestaan oli aivan vastaavaa paskaa.

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      Kyllähän hiilidioksidin määrä on ilmakehässä noussut 40 %. Mitä ihmettä oikein intät?

      Ja toinen tomppeli. Osaatko lukea, vai etkö vaan ymmärrä?

      Väännetään oikein muovipällysteisestä koulutusrautalangasta... Tai ei sentään, esitetään kysymys:
      Ymmärtääkö jönssi mitä eroa on sillä nouseeko joku määrä prosentilla tai prosenttiyksiköllä?

      Pakenetko taas kuin pillu hetekalla?

      Äänestä

    • Tosipaljo kirjoitti:

      Ja toinen tomppeli. Osaatko lukea, vai etkö vaan ymmärrä?

      Väännetään oikein muovipällysteisestä koulutusrautalangasta... Tai ei sentään, esitetään kysymys:
      Ymmärtääkö jönssi mitä eroa on sillä nouseeko joku määrä prosentilla tai prosenttiyksiköllä?

      Pakenetko taas kuin pillu hetekalla?

      280 ppm -> 390 ppm on noin 40 prosentin lisäys, eikä tuo mielisairas lässytyksesi muuta asiaa mihinkään.

      Äänestä

    • ---- kirjoitti:

      Täsmennetään taas palstan lukijoille, että tuo mielisairaan sähköpellen hörhöily perustuu siihen, että palstalla käsiteltiin kerran erästä uutista, jonka ulkomaisesta alkuperäisartikkelista suomeksi kääntänyt toimittaja oli kääntänyt asteet virheellisesti prosenteiksi. Ja mielisairas sähköpelle sitten hörhöilee tuollaista paskaa sen perusteella. Ja loputkin hänen raapustuksestaan oli aivan vastaavaa paskaa.

      Että syytät toimittajaa, etkä minua?
      Olen aina korostanut lähdekritiikin tärkeyttä.
      Miksi et lue linkkejäsi, kun ne revitään riekaleiksi juuri sen vuoksi, kun et ymmärrä mitä niissä lukee.
      Kerrankin väitit Lubos Motlia koservatiiviksi, vaikka sana tarkoitti perinteistä tiedemiestä joka uskoo tieteen voimaan mittauksilla.
      Eikä ole minun vika että kerroit nollalla, se on opettajasi vika, tai enemminkin sen puutteen syytä.

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Että syytät toimittajaa, etkä minua?
      Olen aina korostanut lähdekritiikin tärkeyttä.
      Miksi et lue linkkejäsi, kun ne revitään riekaleiksi juuri sen vuoksi, kun et ymmärrä mitä niissä lukee.
      Kerrankin väitit Lubos Motlia koservatiiviksi, vaikka sana tarkoitti perinteistä tiedemiestä joka uskoo tieteen voimaan mittauksilla.
      Eikä ole minun vika että kerroit nollalla, se on opettajasi vika, tai enemminkin sen puutteen syytä.

      Hakeudu hoitoon!

      http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/

      http://aa.fi/

      Äänestä

    • olet sairas kirjoitti:

      280 ppm -> 390 ppm on noin 40 prosentin lisäys, eikä tuo mielisairas lässytyksesi muuta asiaa mihinkään.

      0,028% -> 0,039% on 0,01 prosenttiyksikön "lisäys". Vain idiootti voi kuvitella, että jokin maapallon ilmakehän mittakaavassa mitattava suure pysyisi muuttumattomana prosentin tuhannesosien tarkkuudella sadan vuoden aikajänteellä.

      Äänestä

    • ---- kirjoitti:

      Täsmennetään taas palstan lukijoille, että tuo mielisairaan sähköpellen hörhöily perustuu siihen, että palstalla käsiteltiin kerran erästä uutista, jonka ulkomaisesta alkuperäisartikkelista suomeksi kääntänyt toimittaja oli kääntänyt asteet virheellisesti prosenteiksi. Ja mielisairas sähköpelle sitten hörhöilee tuollaista paskaa sen perusteella. Ja loputkin hänen raapustuksestaan oli aivan vastaavaa paskaa.

      Pastalla ei ole kuin yksi yksi pelle joka johtaa omaa sirkustaan aamusta iltaan antamalla tehtäviä halpatyövoimalle (linkitystä, väärenettyä dataa, virheellisiä laskutoimutuksia, muiden solvaminen, palstan roskaaminen, plussien ja miinuksien klikkailu, lista on loputon) kyllä tämä kaveri pitää saada palstalta pois hinnalla millä hyvänsä.

      Äänestä

    • ................ kirjoitti:

      0,028% -> 0,039% on 0,01 prosenttiyksikön "lisäys". Vain idiootti voi kuvitella, että jokin maapallon ilmakehän mittakaavassa mitattava suure pysyisi muuttumattomana prosentin tuhannesosien tarkkuudella sadan vuoden aikajänteellä.

      0,028% -> 0,039% on edelleenkin noin 40 prosentin lisäys, eikä tuo mielisairas lässytyksesi muuta asiaa mihinkään.

      Äänestä

    Aloittaja on sekoittanut prosentit ja prosenttiyksiköt keskenään, ja esittää siksi virheellisiä väitteitä.

    Hiilidioksidipitoisuus ei ole noussut 0,01 prosenttia, vaan 0,01 prosenttiyksikköä.

    Hiilidioksidipitoisuus on noussut 0,028 %:ista 0,038 %:iin eli (0,038 % - 0,028 %) / 0,028 % * 100% = 36 %.

    Nousu on siis 0,01 prosenttiyksikköä eli 36 prosenttia.

    Äänestä

    • Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa vain surkeat 0,01 prosenttiyksikköä. Eli käytännössä mitään kasvua ei ole tapahtunut.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa vain surkeat 0,01 prosenttiyksikköä. Eli käytännössä mitään kasvua ei ole tapahtunut.

      Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa peräti 40 prosenttia.

      Äänestä

    • ----------- kirjoitti:

      Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa peräti 40 prosenttia.

      Eli käytännössä saman verran, kuin jos kärpänen olisi kussut valtamereen. Se on siis sama kuin ei mitään. Fysiikan lakien mukaan tuollaisella muutoksella ei ole mitään vaikutusta mihinkään, Nobelin palkinto sille, joka todistaa toisin.

      Äänestä

    • ----------- kirjoitti:

      Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa peräti 40 prosenttia.

      Siis vielä rautalangasta hörhöille.

      Hiilidioksidi on tärkeä kasvihuonekaasu. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt vajaassa kahdessa sadassa vuodessa 40 %:lla.

      Mikä tässä ei mene jakeluun?

      Selittäkää nyt ihmeessä!

      Äänestä

    • ............ kirjoitti:

      Eli käytännössä saman verran, kuin jos kärpänen olisi kussut valtamereen. Se on siis sama kuin ei mitään. Fysiikan lakien mukaan tuollaisella muutoksella ei ole mitään vaikutusta mihinkään, Nobelin palkinto sille, joka todistaa toisin.

      Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.

      http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
      http://climate.nasa.gov/evidence/
      http://climate.nasa.gov/causes/

      Äänestä

    • ----------- kirjoitti:

      Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa peräti 40 prosenttia.

      Niin eli 0,01 prosenttiyksikköä, aika naurettava määrä.

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      Siis vielä rautalangasta hörhöille.

      Hiilidioksidi on tärkeä kasvihuonekaasu. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt vajaassa kahdessa sadassa vuodessa 40 %:lla.

      Mikä tässä ei mene jakeluun?

      Selittäkää nyt ihmeessä!

      Siis vielä rautalangasta hörhöille.

      Hiilidioksidi on vain yksi kasvihuonekaasu, joka on vähämerkityksellisempi kuin esim. vesihöyry. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt vajaassa kahdessa sadassa vuodessa vain 0,01 prosenttiyksiköllä, mikä ei käytännössä tarkoita yhtään muutosta, vaan on luonnollista, että tuollainen vaihtelu esiintyy noin pitkällä ajalla.

      Mikä tässä ei mene jakeluun?

      Selittäkää nyt ihmeessä!

      Äänestä

    • Vähäpaljo kirjoitti:

      Siis vielä rautalangasta hörhöille.

      Hiilidioksidi on tärkeä kasvihuonekaasu. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt vajaassa kahdessa sadassa vuodessa 40 %:lla.

      Mikä tässä ei mene jakeluun?

      Selittäkää nyt ihmeessä!

      Niin on noussut väiaikasesti mitä sitten, kasvit ovat voineet 40% paremmin, ilmastoon se ei vaikuta oikeastaan yhtään, normaali vaihtelua, co2 on vähentynyt 7000 ppm 390 ppm pitkällä aikavälillä, siitä voi laske onko se noussut.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Siis vielä rautalangasta hörhöille.

      Hiilidioksidi on vain yksi kasvihuonekaasu, joka on vähämerkityksellisempi kuin esim. vesihöyry. Sen määrä ilmakehässä on lisääntynyt vajaassa kahdessa sadassa vuodessa vain 0,01 prosenttiyksiköllä, mikä ei käytännössä tarkoita yhtään muutosta, vaan on luonnollista, että tuollainen vaihtelu esiintyy noin pitkällä ajalla.

      Mikä tässä ei mene jakeluun?

      Selittäkää nyt ihmeessä!

      Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo mielisairas hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.

      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

      Äänestä

    • limits kirjoitti:

      Niin on noussut väiaikasesti mitä sitten, kasvit ovat voineet 40% paremmin, ilmastoon se ei vaikuta oikeastaan yhtään, normaali vaihtelua, co2 on vähentynyt 7000 ppm 390 ppm pitkällä aikavälillä, siitä voi laske onko se noussut.

      Kyllä se vaan vaikuttaa ilmastoon, lämmittävästi. Tästä ketjusta löytyy jo paljon sen vahvistavia tieteellisiä lähdelinkkejä.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      hohhelin mielestä kaikki ei-AGW-uskovaiset ovat "mielisairaita".

      Hmmm....kiinnostavaa........

      Tällä palstalla vain sinä ja sähköpelle olette mielisairaita, koska teillä ei ole mitään muuta elämää kuin aivoton ja lapsellinen tieteenvastainen hörhöilynne ja tämän palstan häiriköinti 24/7/365.

      Pidän sitäkin edelleen mahdollisena, että te molemmat olette yksi ja sama täysin mielisairas kahjo.

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      Tällä palstalla vain sinä ja sähköpelle olette mielisairaita, koska teillä ei ole mitään muuta elämää kuin aivoton ja lapsellinen tieteenvastainen hörhöilynne ja tämän palstan häiriköinti 24/7/365.

      Pidän sitäkin edelleen mahdollisena, että te molemmat olette yksi ja sama täysin mielisairas kahjo.

      Nuo sinun kirjoittelusi ja salaliittoepäilysi osoittavat vain sinun olevan mielisairas.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Kylläpäs sillä 0,01 prosenttiyksikön muutoksella onkin sitten suuret vaikutukset!

      Mutta kukahan tuohon saataisiin uskomaan?

      Mikä ihmeen hörhöilykiima sinulla on taas päällä? Raapustat palstalle huuhaaviestejäsi taas noin minuutin välein loputtomasti.

      Äänestä

    • ............... kirjoitti:

      Nuo sinun kirjoittelusi ja salaliittoepäilysi osoittavat vain sinun olevan mielisairas.

      Mikä ihmeen hörhöilykiima sinulla on taas päällä? Raapustat palstalle huuhaaviestejäsi taas noin minuutin välein loputtomasti.

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      Mikä ihmeen hörhöilykiima sinulla on taas päällä? Raapustat palstalle huuhaaviestejäsi taas noin minuutin välein loputtomasti.

      Itse kirjoittelet tänne koko ajan viherpaskaa ja välillä kirjoittelet julkkisten kuolinilmoituksia. Mikä vitun sekopää sinä oikein olet?

      Äänestä

    • limits kirjoitti:

      Tuossa ei oltu kerrottu sitä totuutta että ilmastossa on ollut 20 kertaa enemmän hiilidioksidia eikä se ole vaikuttanut ilmastoon mitenkään radikaalisti, lopeta tuo jauhaminen.

      Kyllä se vaan vaikutti silloinkin.

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo mielisairas hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.

      http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
      http://climate.nasa.gov/evidence/
      http://climate.nasa.gov/causes/

      AGW hihhuleille on varmaan aika vaikeaa, kun tuossa tänä iltana esitetyssä MTV3n dokkarissa todettiin, että maahan osuneen asteroidin tuhottua dinosaurukset ja laajalti koko maapallon, seurauksena oli ydintalvi ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noin 3000 KERTAINEN NYKYISEEN VERRATTUNA. Joku AGW uskovainen voi varmaan selittää moisen merkillisyyden. Muutamien prosentin kymmenystenhän piti panna maapallo pätsiksi, eikä ydintalven kouriin. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDD

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      AGW hihhuleille on varmaan aika vaikeaa, kun tuossa tänä iltana esitetyssä MTV3n dokkarissa todettiin, että maahan osuneen asteroidin tuhottua dinosaurukset ja laajalti koko maapallon, seurauksena oli ydintalvi ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noin 3000 KERTAINEN NYKYISEEN VERRATTUNA. Joku AGW uskovainen voi varmaan selittää moisen merkillisyyden. Muutamien prosentin kymmenystenhän piti panna maapallo pätsiksi, eikä ydintalven kouriin. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDD

      Eipä ole tainnut olla 3000-kertainen. Maapallolla ei yksinkertaisesti riitä hiiltä ja happea sellaiseen määrään.

      Äänestä

    • no huh huh kirjoitti:

      Eipä ole tainnut olla 3000-kertainen. Maapallolla ei yksinkertaisesti riitä hiiltä ja happea sellaiseen määrään.

      No hän 3000 kertaisuudella pitoisuudella tule lisää kuin prosenttiyksikön
      osasia, kuten noita prosenttilaskuja äsken käsitellessämme huomasimme.
      Vai meinaatko taas että hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä saavuttaisi yliluonnollisen
      3000% pitoisuuden.

      Äänestä

    • lopeta jo kirjoitti:

      Kyllä se vaan vaikutti silloinkin.

      No kerro miten?
      Linkkien postailu ei auta.

      Äänestä

    • +_+ kirjoitti:

      No kerro miten?
      Linkkien postailu ei auta.

      Ihan samalla tavalla kuin nykyäänkin.

      Äänestä

    • no kerrotaan kirjoitti:

      Ihan samalla tavalla kuin nykyäänkin.

      Eli ei siis yhtään

      Äänestä

    • .............. kirjoitti:

      Eli ei siis yhtään

      Miksi olet noin mielisairas pelle? Miksi häiriköit tätä palstaa 24/7/365?

      Äänestä

    • kerropas... kirjoitti:

      Miksi olet noin mielisairas pelle? Miksi häiriköit tätä palstaa 24/7/365?

      Älykkäämpänä minun pitää sivistää sinua ymmärtämään paremmin maailmaa.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Älykkäämpänä minun pitää sivistää sinua ymmärtämään paremmin maailmaa.

      Olet pelkästään tyhmä ja mielisairas ja lapsellinen pelle.

      Äänestä

    • ............. kirjoitti:

      Mutta se ei siis muuta sitä tosiasiaa, että co2:n pitoisuus ilmakehässä on kasvanut sadassa vuodessa vain surkeat 0,01 prosenttiyksikköä. Eli käytännössä mitään kasvua ei ole tapahtunut.

      Se 0,01 prosenttiyksikköä on yhtä kuin 36 prosenttia, eli kyllä se nousu on merkittävää kaikin puolin.

      Edes 0,028 prosenttiyksikkön kasvukaan ei ehkä tunnu jonkun mielestä kummoiseltakaan, mutta se on jo 100 prosentin kasvu, eli kaksinkertaistuminen.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      AGW hihhuleille on varmaan aika vaikeaa, kun tuossa tänä iltana esitetyssä MTV3n dokkarissa todettiin, että maahan osuneen asteroidin tuhottua dinosaurukset ja laajalti koko maapallon, seurauksena oli ydintalvi ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noin 3000 KERTAINEN NYKYISEEN VERRATTUNA. Joku AGW uskovainen voi varmaan selittää moisen merkillisyyden. Muutamien prosentin kymmenystenhän piti panna maapallo pätsiksi, eikä ydintalven kouriin. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDD

      anna viite tai kukaan muu kuin steurastaja ei usko... sinulta kun tuppaa tulemaan kaikenlaista väärinkäsitystä ja humpuukia

      Äänestä

    • ............ kirjoitti:

      Se 0,01 prosenttiyksikköä on yhtä kuin 36 prosenttia, eli kyllä se nousu on merkittävää kaikin puolin.

      Edes 0,028 prosenttiyksikkön kasvukaan ei ehkä tunnu jonkun mielestä kummoiseltakaan, mutta se on jo 100 prosentin kasvu, eli kaksinkertaistuminen.

      Jos osatekijän määrä kaksinkertaisuu, ei suinkaan osuus lopputuloksesta kaksinkertaistu.
      Ajattele nyt vähän, jos 50 % osuus jostain kaksikertaistuu, siintä tulee 2/3 osaa, eli 66,666666
      66666666666666..jne%
      Onko Ojalan laskuoppi noin vaikeata? Täh.
      Eli jos maan ilmakehä koostuu pääosin typestä ja hapesta, hiilidioksidin osuus ei voi alla lähelläkään 40%,nttia, vai kiistätkö?

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Jos osatekijän määrä kaksinkertaisuu, ei suinkaan osuus lopputuloksesta kaksinkertaistu.
      Ajattele nyt vähän, jos 50 % osuus jostain kaksikertaistuu, siintä tulee 2/3 osaa, eli 66,666666
      66666666666666..jne%
      Onko Ojalan laskuoppi noin vaikeata? Täh.
      Eli jos maan ilmakehä koostuu pääosin typestä ja hapesta, hiilidioksidin osuus ei voi alla lähelläkään 40%,nttia, vai kiistätkö?

      http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/

      http://aa.fi/

      Äänestä

    • no huh huh kirjoitti:

      Eipä ole tainnut olla 3000-kertainen. Maapallolla ei yksinkertaisesti riitä hiiltä ja happea sellaiseen määrään.

      No siinäpä sitä vitsiä olikin "tiedeohjelmassa" taas kerran. Ilmastonmuutosta kun pukkaa aina noissa ohjelmissa. Olisi tosiaan hauska nähdä 3000% hiilidioksidimäärä :-DDDDDDDDDDDD

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      No siinäpä sitä vitsiä olikin "tiedeohjelmassa" taas kerran. Ilmastonmuutosta kun pukkaa aina noissa ohjelmissa. Olisi tosiaan hauska nähdä 3000% hiilidioksidimäärä :-DDDDDDDDDDDD

      Olet kertonut olevasi lähes 50-vuotias mies ja perheenisä. Mutta miksi hörhöilysi ovat silti noin lapsellisia?

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Jos osatekijän määrä kaksinkertaisuu, ei suinkaan osuus lopputuloksesta kaksinkertaistu.
      Ajattele nyt vähän, jos 50 % osuus jostain kaksikertaistuu, siintä tulee 2/3 osaa, eli 66,666666
      66666666666666..jne%
      Onko Ojalan laskuoppi noin vaikeata? Täh.
      Eli jos maan ilmakehä koostuu pääosin typestä ja hapesta, hiilidioksidin osuus ei voi alla lähelläkään 40%,nttia, vai kiistätkö?

      0,01 prosenttiyksikön eli 100 ppm:n muutos: 100 ppm / 280 ppm * 100 % = 36 %

      0,028 prosenttiyksinkön eli 280 ppm:n muutos: 280 ppm / 280 ppm * 100 % = 100 %

      Kerro ihmeessä mitä tästä et ymmärtänyt?

      Äänestä

    • ......... kirjoitti:

      0,01 prosenttiyksikön eli 100 ppm:n muutos: 100 ppm / 280 ppm * 100 % = 36 %

      0,028 prosenttiyksinkön eli 280 ppm:n muutos: 280 ppm / 280 ppm * 100 % = 100 %

      Kerro ihmeessä mitä tästä et ymmärtänyt?

      Palstaa 24/7/365 häiriköivä mielisairas pelle on mielisairas pelle. Ei se taida kyetä tuollaisia ymmärtämään. Tai sitten ymmärtää kyllä, mutta haluaa jostain mielisairaasta syystä vain trollailla loputtomasti. Tyypillistä käytöstä mielisairaan denialismi-uskontonsa sekoittamille tieteenkieltäjä-hihhuleille.

      Äänestä

    • ......... kirjoitti:

      0,01 prosenttiyksikön eli 100 ppm:n muutos: 100 ppm / 280 ppm * 100 % = 36 %

      0,028 prosenttiyksinkön eli 280 ppm:n muutos: 280 ppm / 280 ppm * 100 % = 100 %

      Kerro ihmeessä mitä tästä et ymmärtänyt?

      Käytit sanaa muutos, mutta limatolookit puhuvat että immeinen lisää päästöjä, jolloin kyseessä lienee lisäys.
      Silloinhan pari miljoonasosaa pitää laskea yhteen kokonaitilavuuden kanssa, ja sitten jakaa vasta miljoonasosaksi.
      Matematiikan mukaan löytyy hyttysenpissa, joten ylläesitetyn esimerkin voi katsoa olevan väärin.
      Siis jos sulla on sata kiloa, lisäät siihen 1% sulla onkin 101 kiloa, josta 1% = 1,01 kiloa

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Käytit sanaa muutos, mutta limatolookit puhuvat että immeinen lisää päästöjä, jolloin kyseessä lienee lisäys.
      Silloinhan pari miljoonasosaa pitää laskea yhteen kokonaitilavuuden kanssa, ja sitten jakaa vasta miljoonasosaksi.
      Matematiikan mukaan löytyy hyttysenpissa, joten ylläesitetyn esimerkin voi katsoa olevan väärin.
      Siis jos sulla on sata kiloa, lisäät siihen 1% sulla onkin 101 kiloa, josta 1% = 1,01 kiloa

      Miksi et hoidata tuota ongelmaasi?

      http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/

      http://aa.fi/

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Käytit sanaa muutos, mutta limatolookit puhuvat että immeinen lisää päästöjä, jolloin kyseessä lienee lisäys.
      Silloinhan pari miljoonasosaa pitää laskea yhteen kokonaitilavuuden kanssa, ja sitten jakaa vasta miljoonasosaksi.
      Matematiikan mukaan löytyy hyttysenpissa, joten ylläesitetyn esimerkin voi katsoa olevan väärin.
      Siis jos sulla on sata kiloa, lisäät siihen 1% sulla onkin 101 kiloa, josta 1% = 1,01 kiloa

      Konsentraation muutos on jo noissa ppm-luvuissa otettu huomioon. Siis 380 ppm hiilidioksidia on 380 ppm hiilidioksidia sellaisesta kaasuseoksesta, jossa on 100 ppm enemmän hiilidioksidia, kuin kaasussa, jossa on 280 ppm hiilidioksidia hiilidioksidia. Capisce?

      Äänestä

    • .......... kirjoitti:

      Konsentraation muutos on jo noissa ppm-luvuissa otettu huomioon. Siis 380 ppm hiilidioksidia on 380 ppm hiilidioksidia sellaisesta kaasuseoksesta, jossa on 100 ppm enemmän hiilidioksidia, kuin kaasussa, jossa on 280 ppm hiilidioksidia hiilidioksidia. Capisce?

      Moolin laki huomioitu?
      Jos ilmakehän O2 pitoisuus on vakio, mistä salaperäisestä lähteestä on tarvittava happi otettu.
      Pyhä Sylvi!
      Eikö hapen määrän ilmakehässä pitäisi pienentyä AGW teorian mukaan, kun hiilidioksidin
      kemiallinen kaava on CO2.

      Äänestä

    • Sähköteurastaja kirjoitti:

      Moolin laki huomioitu?
      Jos ilmakehän O2 pitoisuus on vakio, mistä salaperäisestä lähteestä on tarvittava happi otettu.
      Pyhä Sylvi!
      Eikö hapen määrän ilmakehässä pitäisi pienentyä AGW teorian mukaan, kun hiilidioksidin
      kemiallinen kaava on CO2.

      Ehkäpä et vaan ymmärrä mistä on kyse?

      Äänestä

    "Esiteollisella ajalla hiilidioksidin osuus ilmakehässä oli 0,028 prosenttia. Nykyään hiilidioksidipitoisuus on 0,039 prosenttia. Runsaassa sadassa vuodessa ero on siis 0,01 prosenttia. "

    Suomessakin koettua 30-luvun lämmmintäkautta on pidetty "todisteena" ilmaston lämpenemisestä länsimaisen elintavan vuoksi. Väite on koominen sillä eihän 1700-1800 luvuilla edes ollut olemassa niin suuren mittakaavan fossiilisia polttoaineita käyttävä teollisuutta, voimaloita ja liikennettä. kuin nykyään. Väitteessä on jotain samaa kuin siinä että eurooppalaiset siirtomaavallat ryöstivät Afrikan luonnonvarat. Eihän siirtomaavallan aikainen teknologia riittänyt kuin pinnan raapaisuun.

    Äänestä

    • "
      1930-luvulla koettu useamman vuoden lämmin jakso näkyi erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä.

      On tärkeää ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on maailmanlaajuinen ilmiö. Paikkakuntakohtaisista, yhden havaintoaseman lämpötila-aikasarjoista näkyy ensisijaisesti ilmaston suuri luonnollinen vaihtelu. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todentaminen lämpötilan havaintosarjoista onnistuukin parhaiten tarkastelemalla laajojen alueiden keskilämpötiloja. Tällöin luonnollisista tekijöistä johtuva satunnainen vaihtelu tasoittuu ja taustalla vaikuttava kasvihuonekaasupitoisuuksien kohoamisesta johtuva ilmaston systemaattinen lämpeneminen nousee paremmin esille.
      "

      http://ilmatieteenlaitos.fi/havaitut-ilmastonmuutokset-suomessa

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      "
      1930-luvulla koettu useamman vuoden lämmin jakso näkyi erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä.

      On tärkeää ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on maailmanlaajuinen ilmiö. Paikkakuntakohtaisista, yhden havaintoaseman lämpötila-aikasarjoista näkyy ensisijaisesti ilmaston suuri luonnollinen vaihtelu. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todentaminen lämpötilan havaintosarjoista onnistuukin parhaiten tarkastelemalla laajojen alueiden keskilämpötiloja. Tällöin luonnollisista tekijöistä johtuva satunnainen vaihtelu tasoittuu ja taustalla vaikuttava kasvihuonekaasupitoisuuksien kohoamisesta johtuva ilmaston systemaattinen lämpeneminen nousee paremmin esille.
      "

      http://ilmatieteenlaitos.fi/havaitut-ilmastonmuutokset-suomessa

      "Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todentaminen lämpötilan havaintosarjoista onnistuukin parhaiten tarkastelemalla laajojen alueiden keskilämpötiloja." sanoo hihhuli lainauksessaan mutta miten se käytännössä sujuu?

      Viimeisen 25 vuoden aikana mittausasemien määrä on karsittu yli 6000 alle 1500. Yhtä matkaa mittauspisteitten vähenemisen kanssa globaali keskilämpö on noussut. Tämä on aina kiistaton fakta. Nyt kun mittauspisteiden väheneminen on hidastunut tai päättynyt, globaali lämpötila ei enää kohoakaan entiseen malliin. Tämäkin on kiistaton fakta.

      Tässä on koko AGW huijauksen ydin.

      Ihan vertauksen vuoksi: kuvitellaanpa että 6 miestä seisoo 100 metrin välein minkä tahansa suuren suomalaisen kaupungin keskustassa. He kertovat mitä kaupungilla tapahtui. Kuvitellaanpa, että vain yksi mies seisoo jossakin ja kertoo kaiken mitä kaupungilla tapahtui. Kumpi näistä on luotettavampi ja kattavampi? Kumman kautta saamme selkeämmän kokonaiskuvan tapahtumista kaupungilla? AGW uskovaisten mukaan yhdellä miehellä, koska yhden miehen havainnot voidaan laittaa kattamaan koko kaupunkia. Jyväskylän torilla seisovan miehen näkemät tapahtumat ovat ihan samoja kuin Vaajakoskella tai Keltinmäessä. Joensuun torin kulmalla pönöttävä mies kertoo meille absoluuttisen tarkasti mitä Ilosaaressa tapahtuu. Lahden hyppyrimäen montussa seisovat mies kertoo sanatarkasti mitä Mukkulassa juuri nyt tapahtuu. Turun torilla seisovat mies kertoo tarkasti kuka juuri nyt kävelee Ruissalon sillan ylitse. Kiasman edessä Helsingissä seisova mies kertoo tarkasti mitä juuri samaan aikaan tapahtuu Malmilla. Niinkö? AGW uskovaisten mukaan, kyllä.

      Tässä on AGW huijauksen ydin.

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      "Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todentaminen lämpötilan havaintosarjoista onnistuukin parhaiten tarkastelemalla laajojen alueiden keskilämpötiloja." sanoo hihhuli lainauksessaan mutta miten se käytännössä sujuu?

      Viimeisen 25 vuoden aikana mittausasemien määrä on karsittu yli 6000 alle 1500. Yhtä matkaa mittauspisteitten vähenemisen kanssa globaali keskilämpö on noussut. Tämä on aina kiistaton fakta. Nyt kun mittauspisteiden väheneminen on hidastunut tai päättynyt, globaali lämpötila ei enää kohoakaan entiseen malliin. Tämäkin on kiistaton fakta.

      Tässä on koko AGW huijauksen ydin.

      Ihan vertauksen vuoksi: kuvitellaanpa että 6 miestä seisoo 100 metrin välein minkä tahansa suuren suomalaisen kaupungin keskustassa. He kertovat mitä kaupungilla tapahtui. Kuvitellaanpa, että vain yksi mies seisoo jossakin ja kertoo kaiken mitä kaupungilla tapahtui. Kumpi näistä on luotettavampi ja kattavampi? Kumman kautta saamme selkeämmän kokonaiskuvan tapahtumista kaupungilla? AGW uskovaisten mukaan yhdellä miehellä, koska yhden miehen havainnot voidaan laittaa kattamaan koko kaupunkia. Jyväskylän torilla seisovan miehen näkemät tapahtumat ovat ihan samoja kuin Vaajakoskella tai Keltinmäessä. Joensuun torin kulmalla pönöttävä mies kertoo meille absoluuttisen tarkasti mitä Ilosaaressa tapahtuu. Lahden hyppyrimäen montussa seisovat mies kertoo sanatarkasti mitä Mukkulassa juuri nyt tapahtuu. Turun torilla seisovat mies kertoo tarkasti kuka juuri nyt kävelee Ruissalon sillan ylitse. Kiasman edessä Helsingissä seisova mies kertoo tarkasti mitä juuri samaan aikaan tapahtuu Malmilla. Niinkö? AGW uskovaisten mukaan, kyllä.

      Tässä on AGW huijauksen ydin.

      Ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., eikä tuo lapsellinen hörhöilysi muuta faktoja yhtään mihinkään.

      http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
      http://climate.nasa.gov/evidence/
      http://climate.nasa.gov/causes/

      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
      http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

      Äänestä

    • scepdius kirjoitti:

      "Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todentaminen lämpötilan havaintosarjoista onnistuukin parhaiten tarkastelemalla laajojen alueiden keskilämpötiloja." sanoo hihhuli lainauksessaan mutta miten se käytännössä sujuu?

      Viimeisen 25 vuoden aikana mittausasemien määrä on karsittu yli 6000 alle 1500. Yhtä matkaa mittauspisteitten vähenemisen kanssa globaali keskilämpö on noussut. Tämä on aina kiistaton fakta. Nyt kun mittauspisteiden väheneminen on hidastunut tai päättynyt, globaali lämpötila ei enää kohoakaan entiseen malliin. Tämäkin on kiistaton fakta.

      Tässä on koko AGW huijauksen ydin.

      Ihan vertauksen vuoksi: kuvitellaanpa että 6 miestä seisoo 100 metrin välein minkä tahansa suuren suomalaisen kaupungin keskustassa. He kertovat mitä kaupungilla tapahtui. Kuvitellaanpa, että vain yksi mies seisoo jossakin ja kertoo kaiken mitä kaupungilla tapahtui. Kumpi näistä on luotettavampi ja kattavampi? Kumman kautta saamme selkeämmän kokonaiskuvan tapahtumista kaupungilla? AGW uskovaisten mukaan yhdellä miehellä, koska yhden miehen havainnot voidaan laittaa kattamaan koko kaupunkia. Jyväskylän torilla seisovan miehen näkemät tapahtumat ovat ihan samoja kuin Vaajakoskella tai Keltinmäessä. Joensuun torin kulmalla pönöttävä mies kertoo meille absoluuttisen tarkasti mitä Ilosaaressa tapahtuu. Lahden hyppyrimäen montussa seisovat mies kertoo sanatarkasti mitä Mukkulassa juuri nyt tapahtuu. Turun torilla seisovat mies kertoo tarkasti kuka juuri nyt kävelee Ruissalon sillan ylitse. Kiasman edessä Helsingissä seisova mies kertoo tarkasti mitä juuri samaan aikaan tapahtuu Malmilla. Niinkö? AGW uskovaisten mukaan, kyllä.

      Tässä on AGW huijauksen ydin.

      Niin ja kun niitä yli 100 vuotta yhtäjaksoisesti samalla paikalla toimineita mittausasemia on aivan älyttömän vähän niin aika varovasti pitää lähteä tekemään johtopäätöksiä siitä onko lämmennyt vai ei.

      Paljon on puhuttu esimerkiksi Grönlannin lämpenemisestä. Tässä malliksi yksi pitkän ajan mittausasema sieltäpäin http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/STATIONS//tmp.620040630003.1.1/station.gif
      Eli tuolla ylempänä hohhelin lainaama ( "1930-luvulla koettu useamman vuoden lämmin jakso näkyi erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä.") näyttää pitävän paikkansa, mutta sen jälkeen ei enää olekaan lämmennyt

      Äänestä

    • 4+8 kirjoitti:

      Niin ja kun niitä yli 100 vuotta yhtäjaksoisesti samalla paikalla toimineita mittausasemia on aivan älyttömän vähän niin aika varovasti pitää lähteä tekemään johtopäätöksiä siitä onko lämmennyt vai ei.

      Paljon on puhuttu esimerkiksi Grönlannin lämpenemisestä. Tässä malliksi yksi pitkän ajan mittausasema sieltäpäin http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/STATIONS//tmp.620040630003.1.1/station.gif
      Eli tuolla ylempänä hohhelin lainaama ( "1930-luvulla koettu useamman vuoden lämmin jakso näkyi erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä.") näyttää pitävän paikkansa, mutta sen jälkeen ei enää olekaan lämmennyt

      Tässä samasta lähteestä koko maailman tilanne:

      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    ................ kirjoitti:

    Esiteollisella ajalla hiilidioksidin osuus ilmakehässä oli 0,028 prosenttia. Nykyään hiilidioksidipitoisuus on 0,039 prosenttia. Runsaassa sadassa vuodessa ero on siis 0,01 prosenttia.

    Voidaanko tällaista pitää todellisena "muutoksena"? -Ei voi, koska ei voida olettaa hiilidioksidipitoisuuden olevan satojen vuosien ajan vakio tuhannes-/miljoonasosien tarkkuudella.

    Miksi hihhulit puhuvat 0,01%:n sijaan "40%:n kasvusta"? - Koska 40% lukuna kuulostaa isommalta ja "merkittävämmältä", kuin pieni 0,01%.

    Asian mittasuhteet voidaan esittää vertauksella: ämpärin pohjalla on yksi vesipisara. Taivaalta tippuu ämpäriin toinen vesipisara. Veden määrä on tällöin kasvanut ämpärissä 100%:lla. Onko se kuitenkaan reaalimaailmassa iso muutos? -Ei ole.

    Tähän perustuu siis hihhuleiden AGW-hihhulointi. Jokuhan tänne muutama päivä sitten linkitti Hansenin lausuman, jossa hän sanoi että Celsius-asteiden sijaan pitäisi ryhtyä käyttämään Fahrenheit-asteita, koska "niissä käytetään suurempia lukuja, jolloin muutos tuntuisi suuremmalta".

    Sori hihhulit, mutta näin teitä on huijattu.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu