"Poikani oli viettämässä vappua Kaivarissa illalla. Aamulla hän kertoi että taitaa ruveta persujen kannattajaksi. Maahanmuuttajajengit olivat tulleet häiritsemään heitä - pikkupojat ensin " anna rahat, anna kännykkä" ja kun mutisivat vastaan vislattiin paikalle isot pojat. Ainakin yhdeltä hänen kaveriltaan vietiin kännykkä jne.
Tällaistako on nykyään Helsingin yössä? Alan ymmärtää."
http://tinyurl.com/662zddx
Ymmärtääkö Mover?
alan ymmärtää miksi Halla-Aho on suosittu
.
120
322
Vastaukset
- Currer
Minua ovat Suomen yössä ja päivässä häirinneet puskarunkkarit ja pelottavat, väkivaltaiset juopot (mm oma isäni). Kaikki suomalaisia miehiä. Onko siis minulta oikeutettua sanoa, että kaikki suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja? Ei tietenkään, koska se olisi rasistista ja kauhea vääryys lukemattomia hyviä suomalaisia miehiä kohtaan.
Rasisimia on se, että syyttää jonkin ryhmän edustajaa teosta, jonka joku muu samaan ryhmään kuuluva ihminen on tehnyt. Jokainen ihminen joka syyttää maahanmuuttajia yleensä jostain, mitä jotkut maahanmuuttajat ovat tehneet on siis rasisti.
Jos tätä on vaikea niellä, muistelkaa sitä valtavaa närkästystä, jota Sofi Oksasen yleistys suomalaisten miesten alkoholismista ja väkivaltaisuudesta sai aikaan. Ei ole mukava olla ryhmässä, joka tuomitaan joidenkin ryhmään kuuluvien käytöksen perusteella.
Suomessa on vakava ja laajalle levinnyt alkoholi-ongelma, sitä ei käy kieltäminen, mutta jos esim. jonkin amerikkalaisen yhtiön työhönottohaastattelija ei ottaisi töihin suomalaista miestä, koska suomessa on niin paljon alkoholismia, olisiko se teistä oikein?
Minä en ole henkilökohtaisesti vastuussa jokaisen eurooppalaisen valkoihoisen ihmisen tekemästä rikoksesta. Koko ajatus tuntuu varmasti teistäkin täysin älyttömältä. Miksi siis ei tunnu yhtä älyttömältä syyttää somalia bahrainilaisen tekemästä rikoksesta?
Olen hyvin, hyvin väsynyt siihen, että ihmiset, jotka kieltävät olevansa rasisteja eivät edes tajua, mitä rasismi tarkoittaa.*Suomessa on vakava ja laajalle levinnyt alkoholi-ongelma, sitä ei käy kieltäminen*
Euroopan komission vuoden 2009 syksyllä toteuttaman alkoholiasenteita mitanneen eurobarometrin mukaan yleisesti ottaen eniten alkoholia käyttäviä ihmisiä ovat tanskalaiset (93 % väestöstä juo alkoholia), ruotsalaiset (90 %) ja hollantilaiset (88 %).
Päivittäisellä tasolla useimmin alkoholia käyttävät portugalilaiset, joista peräti 43 prosenttia nauttii alkoholia joka päivä. Seuraavaksi tulevat italialaiset ja espanjalaiset. Suomi puolestaan sijoittui päivittäisen alkoholin käytön yleisyyttä mitattaessa aivan häntäpäähän, heti Ruotsin, Puolan, Liettuan ja Latvian jälkeen.
Vuositasolla eniten viinaan menevää porukkaa (humalahakuisia juomakertoja per vuosi eli vähintään viiden alkoholiannoksen kertoja vuodessa) löytyi barometrin perusteella Irlannista, Romaniasta, Saksasta, Itävallasta ja Iso-Britanniasta. Irlantilaisista peräti 44 prosenttia joi vähintään kerran viikossa viisi alkoholiannosta.
Vähiten humalahakuisia juojia on Latviassa, Ruotsissa, Luxemburgista, Slovakiassa ja Bulgariassa. Suomi löytyy humalahakuisuuden mukaan EU-maat listattuna hieman puolivälin alapuolelta. Suomalaisista noin viidesosa (22 %) juo alkoholia humaltumistarkoituksessa vähintään kerran viikossa.
Lähde: http://www.iltasanomat.fi/terveys/N%C3%A4iss%C3%A4%20EU-maissa%20juodaan%20eniten%20alkoholia%20-%20Katso%20miten%20Suomi%20p%C3%A4rj%C3%A4si!/art-1288335126860.html
Muuhun en viitsi kommentoida.- roka
Currer ja muut hyysärit
On olemassa erilaisia kulttuureita. Joissain kulttuureissa lapset opetetaan varastamaan ja varsinkin vääräuskoisilta.
Currer ja muut hyysärit voisivat muistaa että Suomeen on tullut myös maahanmuuttaja miehiä muslimikulttuureista joissa hunnuttoman naisen saa raiskata. Miten heidän tekemisiin pitäisi suhtautua ?
Voisko Currer tai joku muu hyysäri kommentoida tätä kulttuurien rikkautta maailmassa. sama.se kirjoitti:
*Suomessa on vakava ja laajalle levinnyt alkoholi-ongelma, sitä ei käy kieltäminen*
Euroopan komission vuoden 2009 syksyllä toteuttaman alkoholiasenteita mitanneen eurobarometrin mukaan yleisesti ottaen eniten alkoholia käyttäviä ihmisiä ovat tanskalaiset (93 % väestöstä juo alkoholia), ruotsalaiset (90 %) ja hollantilaiset (88 %).
Päivittäisellä tasolla useimmin alkoholia käyttävät portugalilaiset, joista peräti 43 prosenttia nauttii alkoholia joka päivä. Seuraavaksi tulevat italialaiset ja espanjalaiset. Suomi puolestaan sijoittui päivittäisen alkoholin käytön yleisyyttä mitattaessa aivan häntäpäähän, heti Ruotsin, Puolan, Liettuan ja Latvian jälkeen.
Vuositasolla eniten viinaan menevää porukkaa (humalahakuisia juomakertoja per vuosi eli vähintään viiden alkoholiannoksen kertoja vuodessa) löytyi barometrin perusteella Irlannista, Romaniasta, Saksasta, Itävallasta ja Iso-Britanniasta. Irlantilaisista peräti 44 prosenttia joi vähintään kerran viikossa viisi alkoholiannosta.
Vähiten humalahakuisia juojia on Latviassa, Ruotsissa, Luxemburgista, Slovakiassa ja Bulgariassa. Suomi löytyy humalahakuisuuden mukaan EU-maat listattuna hieman puolivälin alapuolelta. Suomalaisista noin viidesosa (22 %) juo alkoholia humaltumistarkoituksessa vähintään kerran viikossa.
Lähde: http://www.iltasanomat.fi/terveys/N%C3%A4iss%C3%A4%20EU-maissa%20juodaan%20eniten%20alkoholia%20-%20Katso%20miten%20Suomi%20p%C3%A4rj%C3%A4si!/art-1288335126860.html
Muuhun en viitsi kommentoida.Itse asiassa nimenomaan "se muu" käsittelee likeisesti palstan aihetta - ja näkyy aika isona ongelmana juuri tällä palstalla.
Mistähän syystä skippaat sen pohtimisen...?Mover kirjoitti:
Itse asiassa nimenomaan "se muu" käsittelee likeisesti palstan aihetta - ja näkyy aika isona ongelmana juuri tällä palstalla.
Mistähän syystä skippaat sen pohtimisen...?Koska suurin osa tekstistä oli hyysäri-roskaa.
sama.se kirjoitti:
Koska suurin osa tekstistä oli hyysäri-roskaa.
Hyvä.
Mutta sitten se lienee helposti kumota?
Argumentti argumenttia vastaan - eikö niin?- tyypillinen
hyysärin selittely-yritys, jossa yritetään oikeuttaa mamujen tekemät rikokset sillä, että kyllä suomalaisetkin..
Tuohan on ihan järjetöntä. roka kirjoitti:
Currer ja muut hyysärit
On olemassa erilaisia kulttuureita. Joissain kulttuureissa lapset opetetaan varastamaan ja varsinkin vääräuskoisilta.
Currer ja muut hyysärit voisivat muistaa että Suomeen on tullut myös maahanmuuttaja miehiä muslimikulttuureista joissa hunnuttoman naisen saa raiskata. Miten heidän tekemisiin pitäisi suhtautua ?
Voisko Currer tai joku muu hyysäri kommentoida tätä kulttuurien rikkautta maailmassa.Jos satut arvostamaan interaktiivista keskustelua, niin varmaankin olisi mielekästä kommentoida "hyysäri-Currerin" mielestäni aivan verratonta puheenvuoroa, ennen kuin aloittaa oman luentonsa omasta aiheestaan...?
tyypillinen kirjoitti:
hyysärin selittely-yritys, jossa yritetään oikeuttaa mamujen tekemät rikokset sillä, että kyllä suomalaisetkin..
Tuohan on ihan järjetöntä.Missä helkatin kohtaa siinä "yritetään oikeuttaa mamujen tekemät rikokset"?????
Ei järjettömämpi heti uskoisi, mutta tämä on varsinainen muppetshow joskus tämä rassupalsta...!- lääke mamu-
Mover kirjoitti:
Jos satut arvostamaan interaktiivista keskustelua, niin varmaankin olisi mielekästä kommentoida "hyysäri-Currerin" mielestäni aivan verratonta puheenvuoroa, ennen kuin aloittaa oman luentonsa omasta aiheestaan...?
rikollisuuteen:
Ei oteta yhtään mamua niistä kansalaisuuksista, joiden on todettu syyllistyvän eniten rikoksiin Suomessa.
Lisäksi rikoksiin syyllistyneet palautetaan kotiinsa. - tuohan oli pelkkää
Mover kirjoitti:
Missä helkatin kohtaa siinä "yritetään oikeuttaa mamujen tekemät rikokset"?????
Ei järjettömämpi heti uskoisi, mutta tämä on varsinainen muppetshow joskus tämä rassupalsta...!skeidaa koko juttu.
"Rasisimia on se, että syyttää jonkin ryhmän edustajaa teosta, jonka joku muu samaan ryhmään kuuluva ihminen on tehnyt."
Joopa joo, mutta eihän tuossa aloituksessa niin tehty. Kritisoitiin vain rikollisia mamujengejä.
"Minua ovat Suomen yössä ja päivässä häirinneet puskarunkkarit ja pelottavat, väkivaltaiset juopot (mm oma isäni). Kaikki suomalaisia miehiä."
Vaikka olisi mitä tapahtunut, ei se anna oikeutta yhdellekään mamun tekemälle rikokselle.
"Miksi siis ei tunnu yhtä älyttömältä syyttää somalia bahrainilaisen tekemästä rikoksesta?"
Taas itse keksitty olkiukko. Eihän kukaan tuota ole väittänyt.
"ihmiset, jotka kieltävät olevansa rasisteja eivät edes tajua, mitä rasismi tarkoittaa. "
Ja vielä vähemmän rasistikorttia heiluttavat hyysärit tietävät mitään rasismista. Sillä vain yritetään leimata vastakkaisen mielipiteen esittäjät. lääke mamu- kirjoitti:
rikollisuuteen:
Ei oteta yhtään mamua niistä kansalaisuuksista, joiden on todettu syyllistyvän eniten rikoksiin Suomessa.
Lisäksi rikoksiin syyllistyneet palautetaan kotiinsa.Aha. Et siis kommentoi.
Ok. Mutta elä nyt jatka omaakaan jorinaasi kuin kaksivuotias hiekkalaatikolla. Tai tee siitä oma aloituksensa - ja mielellään sinne palstalle minne se kuuluu.
Toivoisin keskustelua - ei random-huutelukilpaiulua.tuohan oli pelkkää kirjoitti:
skeidaa koko juttu.
"Rasisimia on se, että syyttää jonkin ryhmän edustajaa teosta, jonka joku muu samaan ryhmään kuuluva ihminen on tehnyt."
Joopa joo, mutta eihän tuossa aloituksessa niin tehty. Kritisoitiin vain rikollisia mamujengejä.
"Minua ovat Suomen yössä ja päivässä häirinneet puskarunkkarit ja pelottavat, väkivaltaiset juopot (mm oma isäni). Kaikki suomalaisia miehiä."
Vaikka olisi mitä tapahtunut, ei se anna oikeutta yhdellekään mamun tekemälle rikokselle.
"Miksi siis ei tunnu yhtä älyttömältä syyttää somalia bahrainilaisen tekemästä rikoksesta?"
Taas itse keksitty olkiukko. Eihän kukaan tuota ole väittänyt.
"ihmiset, jotka kieltävät olevansa rasisteja eivät edes tajua, mitä rasismi tarkoittaa. "
Ja vielä vähemmän rasistikorttia heiluttavat hyysärit tietävät mitään rasismista. Sillä vain yritetään leimata vastakkaisen mielipiteen esittäjät.Ok. Olet itse asiassa oikeassa - ei siinä todella rasistisesti yleistetty.
Oikein hyvä.
Tuomitsemme siis kaikki - kaikenlaisen rasistisuuden?- on jo
Mover kirjoitti:
Aha. Et siis kommentoi.
Ok. Mutta elä nyt jatka omaakaan jorinaasi kuin kaksivuotias hiekkalaatikolla. Tai tee siitä oma aloituksensa - ja mielellään sinne palstalle minne se kuuluu.
Toivoisin keskustelua - ei random-huutelukilpaiulua.kommentoitu tuolla alempana.
Äläkä sinä idiootti ala nimittelemään ketään keskustelijaa kaksivuotiaan tasoiseksi - ainakaan noilla omilla resursseillasi.
Toivot asiallista keskustelua - ja samalla latelet omia mielipiteitäsi totuutena edes yrittämättä niitä mitenkään perustella. Tosin eihän niitä usein voi mitenkään järkisyillä todistellakaan. - no voi morjens!
Sehän tässä koko hommassa on pointtina, että kun sinun kaltaisesi ihmiset eivät tätä helppoa matematiikkaa ymmärrä. Jos maahanmuuttajat muiluttavat lapsia kaduilla ei vasta-argumentiksi käy "niin suomalaisetkin muiluttavat lapsia kadulla". Jos puhutaan yleisellä tasolla, meidän tulee katsoa PROSENTUAALISTA väkivaltaisuusastetta tietyssä ihmisryhmässä.
Esim. Helsingissä pahoinpideltiin 20hlö viime kuussa. Näistä 12 pahoinpitelyä oli suomalaisen tekemiä ja 8 maahanmuuttajan tekemiä. Johtopäätös EI OLE että suomalainen hakkaa enemmän, tai hakkaa samalla tavalla. Jos mamuja on Helsingissä vaikkapa 5%, niin prosentuaalisesti he syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin.
Kun taas syntyy merkittävä ero, voidaan tehdä yleistys. "Suomalaiset ovat saunovaa kansaa". Tämä ei tarkoita, että jokainen suomalainen siis saunoo. Mutta yleisesti ottaen suomalainen saunoo toisiin kansoihin verrattaen usein.
Äidinkielen tehtävä: Miten jatkaisit samalla mallilla maahanmuuttajasta ja väkivaltarikollisuudesta? on jo kirjoitti:
kommentoitu tuolla alempana.
Äläkä sinä idiootti ala nimittelemään ketään keskustelijaa kaksivuotiaan tasoiseksi - ainakaan noilla omilla resursseillasi.
Toivot asiallista keskustelua - ja samalla latelet omia mielipiteitäsi totuutena edes yrittämättä niitä mitenkään perustella. Tosin eihän niitä usein voi mitenkään järkisyillä todistellakaan.Nimittelinkö?
Eivätkö nimenomaan kaksivuotiaat tee hiekkalaatikolla omia kakkujaan ja heidän vuoropuhelunsa on tuossa aherruksessa sitä, että he kummatkin jupisevat omia juttujaan...?
Ja olisin voinut ottaa jonkun muunkin vertailukohdankin - esim. yksivuotiaaseen - mutta siihyen en nähnyt minkäänlaista tarvetta.
Entä - oletko aivan varma, että minä todella olevan idiootin (äö alle 20) tasoinen älyltäni?no voi morjens! kirjoitti:
Sehän tässä koko hommassa on pointtina, että kun sinun kaltaisesi ihmiset eivät tätä helppoa matematiikkaa ymmärrä. Jos maahanmuuttajat muiluttavat lapsia kaduilla ei vasta-argumentiksi käy "niin suomalaisetkin muiluttavat lapsia kadulla". Jos puhutaan yleisellä tasolla, meidän tulee katsoa PROSENTUAALISTA väkivaltaisuusastetta tietyssä ihmisryhmässä.
Esim. Helsingissä pahoinpideltiin 20hlö viime kuussa. Näistä 12 pahoinpitelyä oli suomalaisen tekemiä ja 8 maahanmuuttajan tekemiä. Johtopäätös EI OLE että suomalainen hakkaa enemmän, tai hakkaa samalla tavalla. Jos mamuja on Helsingissä vaikkapa 5%, niin prosentuaalisesti he syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin.
Kun taas syntyy merkittävä ero, voidaan tehdä yleistys. "Suomalaiset ovat saunovaa kansaa". Tämä ei tarkoita, että jokainen suomalainen siis saunoo. Mutta yleisesti ottaen suomalainen saunoo toisiin kansoihin verrattaen usein.
Äidinkielen tehtävä: Miten jatkaisit samalla mallilla maahanmuuttajasta ja väkivaltarikollisuudesta?Kaksi asiaa.
1. Meidän EI TULE katsoa prosentuaalista väkivaltaisuusastetta.
Currer nimenomaan sanoi, että ryhmien "töppäilijöiden" rötöksien kautta EI TULE koskaan, oli kyse sitten tästä ryhmästä tai tuosta YLEISTÄÄ rasistisesti ketään.
Ok?
2. Peruslogiikkaa yleistämisestä yleensä.
Tämä ei tarkoita sitä, että yleistämistä ei tulisi käyttää ollenkaan. Päinvastoin. Yleistäminen on ihan hyvä konsti kuvata havainnollisesti tiettyjä asioita ja ilmiöitä. Sauna -esimerkkisi on ihan hyvä kuvaamaan sellaista.
Se on vain, niin kuin monet asiat maalimassamme hyvä renkinä, mutta isäntänä huono. Tällä tarkoitan seuraavaa:
Jos yleistämistä käytetään ihmisten herjaavaan tm. esittämiseen huonossa valossa - syrjimällä - on siirrytty kielletylle puolelle.- ei se noin voi olla
Mover kirjoitti:
Kaksi asiaa.
1. Meidän EI TULE katsoa prosentuaalista väkivaltaisuusastetta.
Currer nimenomaan sanoi, että ryhmien "töppäilijöiden" rötöksien kautta EI TULE koskaan, oli kyse sitten tästä ryhmästä tai tuosta YLEISTÄÄ rasistisesti ketään.
Ok?
2. Peruslogiikkaa yleistämisestä yleensä.
Tämä ei tarkoita sitä, että yleistämistä ei tulisi käyttää ollenkaan. Päinvastoin. Yleistäminen on ihan hyvä konsti kuvata havainnollisesti tiettyjä asioita ja ilmiöitä. Sauna -esimerkkisi on ihan hyvä kuvaamaan sellaista.
Se on vain, niin kuin monet asiat maalimassamme hyvä renkinä, mutta isäntänä huono. Tällä tarkoitan seuraavaa:
Jos yleistämistä käytetään ihmisten herjaavaan tm. esittämiseen huonossa valossa - syrjimällä - on siirrytty kielletylle puolelle.Kyllä negatiivisiakin asioita on saatava tuoda esille - jos ne pystyy todistamaan oikeiksi. Muuten syyllistytään tosiasioiden vääristelyyn ja sensuuriin.
Näin ehkä olisi voitu toimia vuosikymmeniä sitten, mutta nykyisen avoimen tiedonvälityksen aikana totuuden salaaminen ei enää onnistu yhtä helposti - olisi se sitten miten arkaluontoista joillekin eturyhmille tahansa. ei se noin voi olla kirjoitti:
Kyllä negatiivisiakin asioita on saatava tuoda esille - jos ne pystyy todistamaan oikeiksi. Muuten syyllistytään tosiasioiden vääristelyyn ja sensuuriin.
Näin ehkä olisi voitu toimia vuosikymmeniä sitten, mutta nykyisen avoimen tiedonvälityksen aikana totuuden salaaminen ei enää onnistu yhtä helposti - olisi se sitten miten arkaluontoista joillekin eturyhmille tahansa.Sanoinko ettei NEGATIIVISISTA asioista puhua yleistämällä? En. Puhuin herjaavista tms. yleistyksistä.
Rasistisuuden tunnistamisessa ei oleellisinta ole sanataso, vaan se yhteys, missä sanominen tapahtuu.
Oleellista on, ettei rikota perustuslain 6. ja 11. pykäliä.
Totuuden salaamisesta - todellakaan - ei ole eikä saa olla kysymys. Minulle esimerkkiä linkkinä, jos muuta tietoa on, niin katotaan.Mover kirjoitti:
Hyvä.
Mutta sitten se lienee helposti kumota?
Argumentti argumenttia vastaan - eikö niin?Eräällä työpaikalla oli ne.. anteeksi pigmentiltään tumma henkilö jolle kaikki oli rasismia työmääräyksistä kahvin koostumukseen.
Siinä ei auttanut väitellä kun oli heti rasisti, sama asia hyysärilogistikkojen kanssa.- sehän tässä
Mover kirjoitti:
Sanoinko ettei NEGATIIVISISTA asioista puhua yleistämällä? En. Puhuin herjaavista tms. yleistyksistä.
Rasistisuuden tunnistamisessa ei oleellisinta ole sanataso, vaan se yhteys, missä sanominen tapahtuu.
Oleellista on, ettei rikota perustuslain 6. ja 11. pykäliä.
Totuuden salaamisesta - todellakaan - ei ole eikä saa olla kysymys. Minulle esimerkkiä linkkinä, jos muuta tietoa on, niin katotaan.mättääkin, kun kaikenlaiset hyysärit ovat liian herkkiä tutkintapyyntöjensä kanssa, ettei ihmiset enää uskalla sanoa poikkipuolista sanaa maahanmuuttajista.
Rasismin pelossa ei poliisikaan uskalla julkaista tarkkoja rikollisuustilastoja. - Shown seriffinä
Mover kirjoitti:
Missä helkatin kohtaa siinä "yritetään oikeuttaa mamujen tekemät rikokset"?????
Ei järjettömämpi heti uskoisi, mutta tämä on varsinainen muppetshow joskus tämä rassupalsta...!musta kermit.
sama.se kirjoitti:
Eräällä työpaikalla oli ne.. anteeksi pigmentiltään tumma henkilö jolle kaikki oli rasismia työmääräyksistä kahvin koostumukseen.
Siinä ei auttanut väitellä kun oli heti rasisti, sama asia hyysärilogistikkojen kanssa.Et näytä olevan innokas lyttäämään kirjoittaja Currerin "hyysäys-roskaa" argumentoiden - jonka minä taas näin sangen, sangen selväsanaisena, yksinkertaisena, mutta viisaana tekstinä, jonka jokainen perushärmäläinenkin kyllä varmaan ymmärtää. Mutta ehkä se todella näkökulmastasi on niin suurta roskaa, että sitä ei käy edes kommentoiminen...
Kaikesta huolimatta - olisikos, sama se, nyt aika sopia siitä, että saataisin niin rassut kuin rassukorttilaiset järjestykseen?
Niin työmääräyksien kuin kahvin koostumuksen muïdenkin mahdollisesti eteentulevien vaatimusten suhteen tulisi vaatia kaikilta viiteryhmiltä ihan justiin samaa? Ei enempää, ei vähempää?
Koska näiden suhteen voimme vedota useampaankin eri lainkohtaan, tulee ongelma tuskin kulminoitumaan siteähköihin mamuihin tai hyysärilogistikkoihinkaan?
Ja voit kysyä minulta neuvoa, jos tuntuu, että jos taas väittelyinto tuntuu lopahtavan.
Ok?sehän tässä kirjoitti:
mättääkin, kun kaikenlaiset hyysärit ovat liian herkkiä tutkintapyyntöjensä kanssa, ettei ihmiset enää uskalla sanoa poikkipuolista sanaa maahanmuuttajista.
Rasismin pelossa ei poliisikaan uskalla julkaista tarkkoja rikollisuustilastoja.Tämä palsta - on juuri sitä varten, että kaikenlaisten rasistisuuksien testaaminen on ilman minkäänlaista riskiä seuraamuksista mahdollinen.
Että antaa palaa vaan - Mover -setä hoitelee asioita järjestykseen.- no voi morjens!
Mover kirjoitti:
Kaksi asiaa.
1. Meidän EI TULE katsoa prosentuaalista väkivaltaisuusastetta.
Currer nimenomaan sanoi, että ryhmien "töppäilijöiden" rötöksien kautta EI TULE koskaan, oli kyse sitten tästä ryhmästä tai tuosta YLEISTÄÄ rasistisesti ketään.
Ok?
2. Peruslogiikkaa yleistämisestä yleensä.
Tämä ei tarkoita sitä, että yleistämistä ei tulisi käyttää ollenkaan. Päinvastoin. Yleistäminen on ihan hyvä konsti kuvata havainnollisesti tiettyjä asioita ja ilmiöitä. Sauna -esimerkkisi on ihan hyvä kuvaamaan sellaista.
Se on vain, niin kuin monet asiat maalimassamme hyvä renkinä, mutta isäntänä huono. Tällä tarkoitan seuraavaa:
Jos yleistämistä käytetään ihmisten herjaavaan tm. esittämiseen huonossa valossa - syrjimällä - on siirrytty kielletylle puolelle.No tuo puheenvuoro kertoi sinusta TODELLA paljon! Vaikka rautalangasta väänsin, et tajua silti. Joten keskustelua on turha jatkaa kanssasi, koska et vaikka sinulle todistaa puun olevan elävä, et sitä omien silmiesi kautta nää.
"Meidän EI TULE katsoa prosentuaalista väkivaltaisuusastetta."
No ziisus sentään! Mitä sitten pitäisi katsoa? Ihan oikeasti? Sitäkö että 5milj. suomalaista syyllistyy lukumäärällisesti enemmän rikollisuuteen, kuin 100 tuhatta pakolaista? Jos et tätä tajua, en ihan oikeasti ala edes sitä selittämään... nyt on niiiiiiin idiootti ajatus, ettei siinä ole kertakaikkiaan mitään tolkkua.
"Jos yleistämistä käytetään ihmisten herjaavaan tm. esittämiseen huonossa valossa - syrjimällä - on siirrytty kielletylle puolelle."
Eli yleistäminen argumentointina on hyväksyttävää, mikäli sinä/joku muu ei koe asiaa loukkaavana? Taas kerran täysin idiootti ajatus! Eli keskustelua/väittelyä saa argumentoida (ilmeisen pätevästi) mutta vain silloin kun se ei loukkaa sinua.
Minpä sanon sinulle samalla tavalla: sä voit perustella ja argumentoida ihan oikein, että planeetat eivät ole litteitä. Mutta maapalloa sä et sano litteäksi millään argumentilla, koska se ei sitä ole. PISTE! Jos niin teet, argumentoit väärin.
Ps.paljonko sulla on ikää? - pakko lisäys
no voi morjens! kirjoitti:
No tuo puheenvuoro kertoi sinusta TODELLA paljon! Vaikka rautalangasta väänsin, et tajua silti. Joten keskustelua on turha jatkaa kanssasi, koska et vaikka sinulle todistaa puun olevan elävä, et sitä omien silmiesi kautta nää.
"Meidän EI TULE katsoa prosentuaalista väkivaltaisuusastetta."
No ziisus sentään! Mitä sitten pitäisi katsoa? Ihan oikeasti? Sitäkö että 5milj. suomalaista syyllistyy lukumäärällisesti enemmän rikollisuuteen, kuin 100 tuhatta pakolaista? Jos et tätä tajua, en ihan oikeasti ala edes sitä selittämään... nyt on niiiiiiin idiootti ajatus, ettei siinä ole kertakaikkiaan mitään tolkkua.
"Jos yleistämistä käytetään ihmisten herjaavaan tm. esittämiseen huonossa valossa - syrjimällä - on siirrytty kielletylle puolelle."
Eli yleistäminen argumentointina on hyväksyttävää, mikäli sinä/joku muu ei koe asiaa loukkaavana? Taas kerran täysin idiootti ajatus! Eli keskustelua/väittelyä saa argumentoida (ilmeisen pätevästi) mutta vain silloin kun se ei loukkaa sinua.
Minpä sanon sinulle samalla tavalla: sä voit perustella ja argumentoida ihan oikein, että planeetat eivät ole litteitä. Mutta maapalloa sä et sano litteäksi millään argumentilla, koska se ei sitä ole. PISTE! Jos niin teet, argumentoit väärin.
Ps.paljonko sulla on ikää?Vielä pakko lisätä tuohon Moverin matematiikkaan, kun niin ärsyttää toisen tollous... eli jos mitataan vaikka marjan vitamiinipitoisuutta, niin mitataan vitamiinipitoisuus suteessa painoon. Olisi järjetöntä väittää mustikka on vitamiinirikkaampi kuin tyrninmarja, koska 100kg mustikkaa on enemmän vitamiinejä kuin 1kg tyrniä. Tai toisaalta punaista norttia voitaisiin myydä kevytsavukkeena, koska 10 nortissa on vähemmän nikotiinia&tervaa kuin yhdessä keyvt malborossa.
Eli ei jumazuikkelis-puikkelis sentään ole niin vaikeaa matematiikkaa, eihän? Jos siis mitataan väestöryhmän väkivaltaisuutta, niin otetaan 10 ryhmän X ja 10 ryhmän Y jäsentä mitattavaksi. Ei niin, että toista on tuhat kertaa enemmän ja katotaan sitten, että kumpi tekee enemmän. - Kokemus-K
pakko lisäys kirjoitti:
Vielä pakko lisätä tuohon Moverin matematiikkaan, kun niin ärsyttää toisen tollous... eli jos mitataan vaikka marjan vitamiinipitoisuutta, niin mitataan vitamiinipitoisuus suteessa painoon. Olisi järjetöntä väittää mustikka on vitamiinirikkaampi kuin tyrninmarja, koska 100kg mustikkaa on enemmän vitamiinejä kuin 1kg tyrniä. Tai toisaalta punaista norttia voitaisiin myydä kevytsavukkeena, koska 10 nortissa on vähemmän nikotiinia&tervaa kuin yhdessä keyvt malborossa.
Eli ei jumazuikkelis-puikkelis sentään ole niin vaikeaa matematiikkaa, eihän? Jos siis mitataan väestöryhmän väkivaltaisuutta, niin otetaan 10 ryhmän X ja 10 ryhmän Y jäsentä mitattavaksi. Ei niin, että toista on tuhat kertaa enemmän ja katotaan sitten, että kumpi tekee enemmän.Ei kukaan edelleenkään sano ettei ihmisryhmien välisiä eroja saisi mitata, oli kyse sitten vaikka suomalaisten juoppoudesta tai somalien tekemistä rikoksista. Se on tilastotiedettä, ei rasismia.
Mutta uskokaa nyt jo että rasismiksi se muuttuu jos siitä tehdään jotain yksittäiseen ihmiseen kohdistuvia toimia. OIkeusvaltion keskeinen periaate on että ihminen tuomitaan hänen OMIEN tekojensa kautta, ei sen kautta, mihin ihmisryhmään hän kuuluu. Vai pitäisikö meillä olla tosiaan pelkästään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Tähän selkeä vastaus perusteluineen, kiitos. no voi morjens! kirjoitti:
No tuo puheenvuoro kertoi sinusta TODELLA paljon! Vaikka rautalangasta väänsin, et tajua silti. Joten keskustelua on turha jatkaa kanssasi, koska et vaikka sinulle todistaa puun olevan elävä, et sitä omien silmiesi kautta nää.
"Meidän EI TULE katsoa prosentuaalista väkivaltaisuusastetta."
No ziisus sentään! Mitä sitten pitäisi katsoa? Ihan oikeasti? Sitäkö että 5milj. suomalaista syyllistyy lukumäärällisesti enemmän rikollisuuteen, kuin 100 tuhatta pakolaista? Jos et tätä tajua, en ihan oikeasti ala edes sitä selittämään... nyt on niiiiiiin idiootti ajatus, ettei siinä ole kertakaikkiaan mitään tolkkua.
"Jos yleistämistä käytetään ihmisten herjaavaan tm. esittämiseen huonossa valossa - syrjimällä - on siirrytty kielletylle puolelle."
Eli yleistäminen argumentointina on hyväksyttävää, mikäli sinä/joku muu ei koe asiaa loukkaavana? Taas kerran täysin idiootti ajatus! Eli keskustelua/väittelyä saa argumentoida (ilmeisen pätevästi) mutta vain silloin kun se ei loukkaa sinua.
Minpä sanon sinulle samalla tavalla: sä voit perustella ja argumentoida ihan oikein, että planeetat eivät ole litteitä. Mutta maapalloa sä et sano litteäksi millään argumentilla, koska se ei sitä ole. PISTE! Jos niin teet, argumentoit väärin.
Ps.paljonko sulla on ikää?"No ziisus sentään! Mitä sitten pitäisi katsoa? Ihan oikeasti? Sitäkö että 5milj. suomalaista syyllistyy lukumäärällisesti enemmän rikollisuuteen, kuin 100 tuhatta pakolaista? Jos et tätä tajua, en ihan oikeasti ala edes sitä selittämään... nyt on niiiiiiin idiootti ajatus, ettei siinä ole kertakaikkiaan mitään tolkkua."
Kannattaa katsoa perustuslakimme pykälää kuusi. Se määrittää pohjimmaisesti sen, mikä kannattaa otta huomioon ihmisryhmistä ja niiden ominaisuuksista puhuttaessa.
"Eli yleistäminen argumentointina on hyväksyttävää, mikäli sinä/joku muu ei koe asiaa loukkaavana? Taas kerran täysin idiootti ajatus! Eli keskustelua/väittelyä saa argumentoida (ilmeisen pätevästi) mutta vain silloin kun se ei loukkaa sinua."
Jahha. Mistähän minut sait tähän mukaan.
Lain kohdan laatiminen todella on lähtenyt siitä, että ketään ei tule syrjiä pelkän viiteryhmänsä perusteella, vaan vain ja ainoastaan henkilökohtaisten ominaisuuksiensa.
Yksilön taipumuksella loukkaantua ei tässä sinänsä ole merkitystä, kysymys on ainoastaan siitä, ylittääkö teko rangaistavuuden rajan itse pykälän suhteen.- p.a.suomalainen
Totta, Se että on syntynyt muualla ei tee rikollista. Mutta maahan muuttajat tekevät enemmän rikoksia koska heitä ei integroida kunnolla yhteiskuntaan.
- suomi suomalaisille
onhan niitä näkäkohtia , väkivaltainen ympäristöään terrorisoiva juoppo on ikävä ilmiö . näitä löytyy muuten muualtakin kuin suomesta , joten en ymmärrä ainaista syytämistä joka kohdistuu yksipuolisesti suomalaisiin.
sitten asiaan ; pohjois-amerikassa oli kuulemma hotelli -hotelleja- joiden baarin ovella oli iso kyltti ; pääsy kielletty suomalaisilta ja intiaaneilta!!
kyllä väsyttää muuverin touhut , itse on pahimmanluokan sortaja esim.mielipidevapauden kuitenkin hän lässyttää rasismista kuin jotain tietäisi .
kertoisi ny jotain lähi-idän rotusorrosta ja sensuroisi vähemmän. - Currer
Kiitos, kun näin nopsasti vahvistitte väitteeni. On se vaan niin ärsyttävää, kun itseä leimataan jonkun muun samanvärisen toilailujen perusteella.
- Kaikkien leimaus
on noin suunnilleen, loisivien somalirikollisten syytä.
Kiitä sitä laumaa. Kaikkien leimaus kirjoitti:
on noin suunnilleen, loisivien somalirikollisten syytä.
Kiitä sitä laumaa.Rikollista somalia voi syyttää siitä, että nakkikioskilla saa täysin syytön somali turpiinsa...?
- just nääin
Mover kirjoitti:
Rikollista somalia voi syyttää siitä, että nakkikioskilla saa täysin syytön somali turpiinsa...?
tietämättä taustoista 0%, niin tilastomatematiikalla kyllä. Jos paikalla olisi ollut 5 suomalaista ja 5 maahanmuuttajaa, niin väkivaltarikostilaston valossa somali syyllistyy niihen useammin. Laittaisin betsit sen puolesta! femma vetoa.. ;)
just nääin kirjoitti:
tietämättä taustoista 0%, niin tilastomatematiikalla kyllä. Jos paikalla olisi ollut 5 suomalaista ja 5 maahanmuuttajaa, niin väkivaltarikostilaston valossa somali syyllistyy niihen useammin. Laittaisin betsit sen puolesta! femma vetoa.. ;)
Vastauksesi "just nääin" tarkoittaa siis, että syytöntä somalia saa nappasta turpiin?
- vähintään
Mover kirjoitti:
Vastauksesi "just nääin" tarkoittaa siis, että syytöntä somalia saa nappasta turpiin?
yhtä paljon kuin somali saa ryöstää ja raiskata syyttömän suomalaisen.
Tai ei oikeastaan. Me olemme vapaaehtoisesti ottaneet heidät täysihoitoon, joten tietty kunnioitus ja arvostus kyllä kuuluisi asiaan.
Nythän he osoittavat pelkkää halveksuntaa ja lakiemme sekä arvojemme väheksymistä ja tahallista rikkomista. vähintään kirjoitti:
yhtä paljon kuin somali saa ryöstää ja raiskata syyttömän suomalaisen.
Tai ei oikeastaan. Me olemme vapaaehtoisesti ottaneet heidät täysihoitoon, joten tietty kunnioitus ja arvostus kyllä kuuluisi asiaan.
Nythän he osoittavat pelkkää halveksuntaa ja lakiemme sekä arvojemme väheksymistä ja tahallista rikkomista.Olen tismalleen samaa mieltä sen kanssa, mitä kirjoitat ensimäisessä lauseessa.n
Eli vastaat: Ei saa.
Hyvä. Se on ainoa mahdollinen, missään länsimaassa hyväksytty - laillinen vastaus.
Käytöstavat - oli se sitten kunnioitusta tai ylimielisyyttä - mitä kaikkia ihmiset, myös maahanmuuttajat osoittavat - ovat lain ulkopuolelle jäävä osa kansalaisten elämää.
Toivon sinun lopettavan rikollisen yleistämisesi - joka muuten siis on toki tuomittavampaa kuin mamun mahdollinen ylimielisyys - mikä on vain huonoa käytöstä.
Ok?- ihmeellistä!
Mover kirjoitti:
Olen tismalleen samaa mieltä sen kanssa, mitä kirjoitat ensimäisessä lauseessa.n
Eli vastaat: Ei saa.
Hyvä. Se on ainoa mahdollinen, missään länsimaassa hyväksytty - laillinen vastaus.
Käytöstavat - oli se sitten kunnioitusta tai ylimielisyyttä - mitä kaikkia ihmiset, myös maahanmuuttajat osoittavat - ovat lain ulkopuolelle jäävä osa kansalaisten elämää.
Toivon sinun lopettavan rikollisen yleistämisesi - joka muuten siis on toki tuomittavampaa kuin mamun mahdollinen ylimielisyys - mikä on vain huonoa käytöstä.
Ok?"Käytöstavat - ovat lain ulkopuolelle jäävä osa kansalaisten elämää."
Eli saa käyttäytyä miten rasistisesti haluaa - mutta vain jos on maahanmuuttaja ja suojavärin omaava.
Outoa on tuo hyysärilogiikka. ihmeellistä! kirjoitti:
"Käytöstavat - ovat lain ulkopuolelle jäävä osa kansalaisten elämää."
Eli saa käyttäytyä miten rasistisesti haluaa - mutta vain jos on maahanmuuttaja ja suojavärin omaava.
Outoa on tuo hyysärilogiikka.Vasta sain asiat erilleen - rasistisuuden ja käytöstavat - niin sinä jo laitat ne takas yhteen myttyyn.
Ja kaikilla samat säännöt.
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin - vain haluatko tahallasi sotkea tätä keskustelua?- perustele.
Mover kirjoitti:
Vasta sain asiat erilleen - rasistisuuden ja käytöstavat - niin sinä jo laitat ne takas yhteen myttyyn.
Ja kaikilla samat säännöt.
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin - vain haluatko tahallasi sotkea tätä keskustelua?miksi käyttäytymisellään ei voi muka ilmaista olevansa rasisti?
Tuntuu siltä, että yrität ainoastaan etsiä oikeutusta tiettyjen mamujen rasistisuuteen.
Mielestäni esim. spermanaama on paljon rasistisempi ilmaisu kuin n___i. perustele. kirjoitti:
miksi käyttäytymisellään ei voi muka ilmaista olevansa rasisti?
Tuntuu siltä, että yrität ainoastaan etsiä oikeutusta tiettyjen mamujen rasistisuuteen.
Mielestäni esim. spermanaama on paljon rasistisempi ilmaisu kuin n___i.Toki rasistisuus on huonoa käytöstäKIN.
Tämä vuoropuhelu vain lähti siitä, kun vaadittiin maahanmuuttajilta "kunnioitusta".
Sitä he eivät, ole kuitenkaan VELVOLLISIA kenellekään suomaan, jos vain täyttävät muutoin lain edellytykset.- laki ei vaadi
Mover kirjoitti:
Toki rasistisuus on huonoa käytöstäKIN.
Tämä vuoropuhelu vain lähti siitä, kun vaadittiin maahanmuuttajilta "kunnioitusta".
Sitä he eivät, ole kuitenkaan VELVOLLISIA kenellekään suomaan, jos vain täyttävät muutoin lain edellytykset.kunnioittamaan, mutta olisi oleellista jos ennakkoluuloja haluttaisiin vähentää.
Huonot käytöstavat ja ylimielisyys ei ainakaan auta siinä asiassa. laki ei vaadi kirjoitti:
kunnioittamaan, mutta olisi oleellista jos ennakkoluuloja haluttaisiin vähentää.
Huonot käytöstavat ja ylimielisyys ei ainakaan auta siinä asiassa.Tämän palstan viesti on se, että noiden huonojen mallien seassa, niin maahanmuuttajien kuin kantasuomalaistenkin suhteen, pidetään pää kylmänä ja jaksetaan niiden esimerkillisten yhteisön jäsentemme takia suhtautua kaikkiin ilman ennakkoluuloja.
Se on samalla - ei enempää ei vähempää - kuin uskoa ihmiseen.
Mistä muusta tässä loppujen lopuksi voi yleensä olla kysymys?- No voe morjens
Mover kirjoitti:
Tämän palstan viesti on se, että noiden huonojen mallien seassa, niin maahanmuuttajien kuin kantasuomalaistenkin suhteen, pidetään pää kylmänä ja jaksetaan niiden esimerkillisten yhteisön jäsentemme takia suhtautua kaikkiin ilman ennakkoluuloja.
Se on samalla - ei enempää ei vähempää - kuin uskoa ihmiseen.
Mistä muusta tässä loppujen lopuksi voi yleensä olla kysymys?"pidetään pää kylmänä ja jaksetaan niiden esimerkillisten yhteisön jäsentemme takia suhtautua kaikkiin ilman ennakkoluuloja."
Jep! No se ei ole ennakkoluuloa enää tässä vaiheessa, kun somppuja on ollut täällä parikymmentä vuotta. Ennakkoluuloa on se, että luulee jotain ENNAKOLTA. Nyt tässä vaiheessa puhutaan jo kokemuksen luomalla mielipiteellä.
Ja ihan turhaa jankkausta se "että kun suomalaisetkin tekevät rikoksia". Fakta on se, että tilastollisesti suurempi osuus maahanmuuttajista syyllistyy rikoksiin. Jos otetaan randomisti siis 10 suomalaista ja 10 somalia riviin, niin todennäköisempää on, että rikolliset löytyvät somalien joukosta. Ja tätä on turha jänkyttää, vänkyttää ja väännellä. Tässä ei puhuta mutusta, vaan tilastollisesta FAKTASTA.
Ja suomalaiset ovat suomalaisia, niitä ei täältä rikoksen takia karkoiteta. Maahanmuuttajiin taas voimme (ja tulemme) käyttämään erilaisia menetelmiä rikollisten karkoittamiseksi. Niin tekevät muutkin Euroopan maat, ei siinä ole mitään unionin sääntöjä tai perustuslakia rikkovaa. Joten turha on siitäkään jauhaa, että "ei noin voida tehdä ja laki kieltää"... ei se kiellä ei.
Pulinat pois!! No voe morjens kirjoitti:
"pidetään pää kylmänä ja jaksetaan niiden esimerkillisten yhteisön jäsentemme takia suhtautua kaikkiin ilman ennakkoluuloja."
Jep! No se ei ole ennakkoluuloa enää tässä vaiheessa, kun somppuja on ollut täällä parikymmentä vuotta. Ennakkoluuloa on se, että luulee jotain ENNAKOLTA. Nyt tässä vaiheessa puhutaan jo kokemuksen luomalla mielipiteellä.
Ja ihan turhaa jankkausta se "että kun suomalaisetkin tekevät rikoksia". Fakta on se, että tilastollisesti suurempi osuus maahanmuuttajista syyllistyy rikoksiin. Jos otetaan randomisti siis 10 suomalaista ja 10 somalia riviin, niin todennäköisempää on, että rikolliset löytyvät somalien joukosta. Ja tätä on turha jänkyttää, vänkyttää ja väännellä. Tässä ei puhuta mutusta, vaan tilastollisesta FAKTASTA.
Ja suomalaiset ovat suomalaisia, niitä ei täältä rikoksen takia karkoiteta. Maahanmuuttajiin taas voimme (ja tulemme) käyttämään erilaisia menetelmiä rikollisten karkoittamiseksi. Niin tekevät muutkin Euroopan maat, ei siinä ole mitään unionin sääntöjä tai perustuslakia rikkovaa. Joten turha on siitäkään jauhaa, että "ei noin voida tehdä ja laki kieltää"... ei se kiellä ei.
Pulinat pois!!Ei ennekkoluulo tarkoitakaan niitä ikäviä juttuja, joita olemme nähneet - vaan niiden näkemiemme positiivisten juttujen perusteella tapahtuvaa suhtautumista tuleviin.
Tästä ja pelkästään tästä on rassupaltalla kysymys.- no voi morjens
Mover kirjoitti:
Ei ennekkoluulo tarkoitakaan niitä ikäviä juttuja, joita olemme nähneet - vaan niiden näkemiemme positiivisten juttujen perusteella tapahtuvaa suhtautumista tuleviin.
Tästä ja pelkästään tästä on rassupaltalla kysymys.pysytkö enää itse mukana omassa järjenjuoksussasi? Kirjoitat 2.5.2011 22:57 "jaksetaan... suhtautua kaikkiin ilman ennakkoluuloja." Sitten jatkat 3.5.2011 18:00 "Ei ennekkoluulo tarkoitakaan niitä ikäviä juttuja, joita olemme nähneet - vaan niiden näkemiemme positiivisten juttujen perusteella tapahtuvaa suhtautumista tuleviin."
Eli ennakkoluulo on positiivista suhtautumista tuleviin ja juuri niin meidän ei pidä suhtautua aikaisemman tekstisi mukaan kehenkään?! Negatiivisestikö pitäisi suhtautua?
No okei okei... kiusaan sua tahallaan, koska olet jo niin sekaisin juttuinesi ettet pysy perässä. Mutta sitten ihan taas tuosta ennakkoluulosta... ei se suomen sanana sisällä mitään arvolatausta, että sen pitäisi olla negatiivinen tai positiivinen. Se voi olla kyllä kumpaa tahansa. Älä viitsi keksiä ihan omiasi ja esittää niitä "muka-faktana". no voi morjens kirjoitti:
pysytkö enää itse mukana omassa järjenjuoksussasi? Kirjoitat 2.5.2011 22:57 "jaksetaan... suhtautua kaikkiin ilman ennakkoluuloja." Sitten jatkat 3.5.2011 18:00 "Ei ennekkoluulo tarkoitakaan niitä ikäviä juttuja, joita olemme nähneet - vaan niiden näkemiemme positiivisten juttujen perusteella tapahtuvaa suhtautumista tuleviin."
Eli ennakkoluulo on positiivista suhtautumista tuleviin ja juuri niin meidän ei pidä suhtautua aikaisemman tekstisi mukaan kehenkään?! Negatiivisestikö pitäisi suhtautua?
No okei okei... kiusaan sua tahallaan, koska olet jo niin sekaisin juttuinesi ettet pysy perässä. Mutta sitten ihan taas tuosta ennakkoluulosta... ei se suomen sanana sisällä mitään arvolatausta, että sen pitäisi olla negatiivinen tai positiivinen. Se voi olla kyllä kumpaa tahansa. Älä viitsi keksiä ihan omiasi ja esittää niitä "muka-faktana".Korkeintaan olen sekaisin sinun jutustasi(!)
"Eli ennakkoluulo on positiivista suhtautumista tuleviin ja juuri niin meidän ei pidä suhtautua aikaisemman tekstisi mukaan kehenkään?! Negatiivisestikö pitäisi suhtautua?"
Tästä nimittäin. Missä olen sanonut ettei positiivisesti pitäisi suhtautua kehenkään? En ainakaan näissä kommissa.
Pelkistetysti - toisella tapaa:
KOSKA meillä on MYÖS positiivisia kokemuksia - kaikenlaisista ihmisistä - niin se antaa meille HELKATIN hyvän syyn suhtautua uuteen yksilöön positiivisesti (saattaa tuntua naivin hyysärisinisilmiseltä, mutta näin ihan oikea ihmisyhteisö toimii: kun kohtaa uuden tyypin, niin kättelee, hymyilee ja sanoo: good to see you. ja tätä puoltaa myös odotus ihmisestä: yleensä ihmiset ovat, ryhmästä riippumatta yli 99 prosenttisesti tyystin "vaarattomia".)
Maahanmuuttoviranomaisten tehtävä on sitten tutkia pap´ruja, taustoja ym.- No voi morjens
Mover kirjoitti:
Korkeintaan olen sekaisin sinun jutustasi(!)
"Eli ennakkoluulo on positiivista suhtautumista tuleviin ja juuri niin meidän ei pidä suhtautua aikaisemman tekstisi mukaan kehenkään?! Negatiivisestikö pitäisi suhtautua?"
Tästä nimittäin. Missä olen sanonut ettei positiivisesti pitäisi suhtautua kehenkään? En ainakaan näissä kommissa.
Pelkistetysti - toisella tapaa:
KOSKA meillä on MYÖS positiivisia kokemuksia - kaikenlaisista ihmisistä - niin se antaa meille HELKATIN hyvän syyn suhtautua uuteen yksilöön positiivisesti (saattaa tuntua naivin hyysärisinisilmiseltä, mutta näin ihan oikea ihmisyhteisö toimii: kun kohtaa uuden tyypin, niin kättelee, hymyilee ja sanoo: good to see you. ja tätä puoltaa myös odotus ihmisestä: yleensä ihmiset ovat, ryhmästä riippumatta yli 99 prosenttisesti tyystin "vaarattomia".)
Maahanmuuttoviranomaisten tehtävä on sitten tutkia pap´ruja, taustoja ym.Me puhumme täällä ihmisryhmästä nimeltä MAAHANMUTTAJAT. Se on ihmisryhmä!! Ei yksilö jonka tapaan kadulla. Kun puhumme ongelmista maahanmuutossa, maahanmuuton tiukennuksista yms. puhumme koko ajan ihmisistä ryhmänä. Tämän keskusteluthreadin aloittaja puhui maahanmuuttajajengeistä, jossa puhutaan ihmisRYHMÄSTÄ maahanmuuttajat. Hän ei nimennyt jengiä että yksilöt Abdullah, Abdi ja Hassan pahoinpitelevät ihmisiä.
Se että meilä on MYÖS positiivisia kokemuksia jostain, ei tietenkään voi muodostaa mielipettä koko asiasta. Asiaa putaroidessa pitää ottaa hyödyt ja haitat huomioon. Sinun logiikallasi huumeet olisivat hyväksi, koska niillä on MYÖS hyviä vaikutuksia, kuten hetkellinen hyväolo.
Sulla tosiaankin argumentit ja asiat menee pahasti sekaisin. Mikset vaan myönnä olevasi väärässä? Parempi se olisi, kuin näin huonojen, olemattomien tai itse keksittyjen argumenttien hokeminen. No voi morjens kirjoitti:
Me puhumme täällä ihmisryhmästä nimeltä MAAHANMUTTAJAT. Se on ihmisryhmä!! Ei yksilö jonka tapaan kadulla. Kun puhumme ongelmista maahanmuutossa, maahanmuuton tiukennuksista yms. puhumme koko ajan ihmisistä ryhmänä. Tämän keskusteluthreadin aloittaja puhui maahanmuuttajajengeistä, jossa puhutaan ihmisRYHMÄSTÄ maahanmuuttajat. Hän ei nimennyt jengiä että yksilöt Abdullah, Abdi ja Hassan pahoinpitelevät ihmisiä.
Se että meilä on MYÖS positiivisia kokemuksia jostain, ei tietenkään voi muodostaa mielipettä koko asiasta. Asiaa putaroidessa pitää ottaa hyödyt ja haitat huomioon. Sinun logiikallasi huumeet olisivat hyväksi, koska niillä on MYÖS hyviä vaikutuksia, kuten hetkellinen hyväolo.
Sulla tosiaankin argumentit ja asiat menee pahasti sekaisin. Mikset vaan myönnä olevasi väärässä? Parempi se olisi, kuin näin huonojen, olemattomien tai itse keksittyjen argumenttien hokeminen.Täällä olen niin minä kuin "Kokemus-K:kin" selvittänyt ihmisoikeuksien ja rasismipalstan näkökulmasta hyvin selkeätä länsimaista oikeusperiaatetta, että
1. Kun on kysymys yleisestäm poliittisesta päätöksenteosta, on mahdollista ja tuleekin puhua mm. ryhmistä, niissä tapahtuvasta vaihtelusta.
2. Kun puhutaan yksittäisestä ihmisestä ja häneen kohdistettavista toimista, tyystin ohitamme hänen kuulumisensa erilaisiin viiteryhmiin (johon kaikki muuten kuulumme) ja arvioimme häntä vain ja ainoastaan hänen omien henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella - mitä ne sitten ovatkin.
Kokemus-K sanoo asian mielestäni oikein hyvin:
"Ei kukaan edelleenkään sano ettei ihmisryhmien välisiä eroja saisi mitata, oli kyse sitten vaikka suomalaisten juoppoudesta tai somalien tekemistä rikoksista. Se on tilastotiedettä, ei rasismia.
Mutta uskokaa nyt jo että rasismiksi se muuttuu jos siitä tehdään jotain yksittäiseen ihmiseen kohdistuvia toimia. OIkeusvaltion keskeinen periaate on että ihminen tuomitaan hänen OMIEN tekojensa kautta, ei sen kautta, mihin ihmisryhmään hän kuuluu. Vai pitäisikö meillä olla tosiaan pelkästään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Tähän selkeä vastaus perusteluineen, kiitos. "
Tuota vastausta hän ei ole saanut - ja puolestain voi kopion siitä laittaa tämänkin komman perään. Kiitos!- no voi morjens
Mover kirjoitti:
Täällä olen niin minä kuin "Kokemus-K:kin" selvittänyt ihmisoikeuksien ja rasismipalstan näkökulmasta hyvin selkeätä länsimaista oikeusperiaatetta, että
1. Kun on kysymys yleisestäm poliittisesta päätöksenteosta, on mahdollista ja tuleekin puhua mm. ryhmistä, niissä tapahtuvasta vaihtelusta.
2. Kun puhutaan yksittäisestä ihmisestä ja häneen kohdistettavista toimista, tyystin ohitamme hänen kuulumisensa erilaisiin viiteryhmiin (johon kaikki muuten kuulumme) ja arvioimme häntä vain ja ainoastaan hänen omien henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella - mitä ne sitten ovatkin.
Kokemus-K sanoo asian mielestäni oikein hyvin:
"Ei kukaan edelleenkään sano ettei ihmisryhmien välisiä eroja saisi mitata, oli kyse sitten vaikka suomalaisten juoppoudesta tai somalien tekemistä rikoksista. Se on tilastotiedettä, ei rasismia.
Mutta uskokaa nyt jo että rasismiksi se muuttuu jos siitä tehdään jotain yksittäiseen ihmiseen kohdistuvia toimia. OIkeusvaltion keskeinen periaate on että ihminen tuomitaan hänen OMIEN tekojensa kautta, ei sen kautta, mihin ihmisryhmään hän kuuluu. Vai pitäisikö meillä olla tosiaan pelkästään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Tähän selkeä vastaus perusteluineen, kiitos. "
Tuota vastausta hän ei ole saanut - ja puolestain voi kopion siitä laittaa tämänkin komman perään. Kiitos!Ei se varsinaisesti ole tilastotiedettä, se on sosiaalipolitiikkaa. Tilastoja käytetään keskustelussa faktana, jottei keskustelu jäisi pinnalliseksi mielipiteiksi vailla pohjaa. Asia ei myöskään muutu rasismiksi, vaikka tiettyä ihmisryhmää kohtaan kohdistettaisiin sosiaalipoliittisia toimia. Vapaassa maassa on vapaa politiikka, johon edustajat valitaan demokratialla. Se tarkoittaa käytännössä niin, että jos suurin osa suomalaisista haluaa pedofiileille aina elinkautisen tuomion, niin tulee myös tapahtumaan. Rasismia on tietenkin rotuajattelu ja yksilöön kohdistuva aiheeton kritiikki. Mutta kritisoitaessa esimerkiksi maahanmuuttajia yleisesti tai somalijengejä yleisesti, puhutaan edelleen yleisellä tasolla. Kyseessä on juuri iso viiteryhmä, johon voidaan yleisesti ottaen kohdistaa toimia poliittisella päätöksenteolla. Tämä on nimenomaan sitä avointa keskustelua aiheista maahanmuutto, rasismi, yhteiskunta jne.
Pitäisikö meillä sitten olla pelkkään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Toki pitäisi ja meillähän on sitä koko ajan. Ihmisryhmistä esimerkiksi pakolaisromani ei saa tehdä töitä Suomessa ilman työlupaa, kun taas minä suomalaisena saan. Toisena esimerkkinä vaikkapa miesten yleinen asevelvollisuus, joka on pakollista suorittaa. Tällaista pakkoa ei ole ryhmällä nimeltä naiset. Eli vastauksena kysymykseen: ilman muuta meillä pitää voida keskustella asioista/toimista joita voimme kohdistaa maahanmuuttajiin.
Oliko tarpeeksi selkeä vastaus perusteluineen? - duunari..
no voi morjens kirjoitti:
Ei se varsinaisesti ole tilastotiedettä, se on sosiaalipolitiikkaa. Tilastoja käytetään keskustelussa faktana, jottei keskustelu jäisi pinnalliseksi mielipiteiksi vailla pohjaa. Asia ei myöskään muutu rasismiksi, vaikka tiettyä ihmisryhmää kohtaan kohdistettaisiin sosiaalipoliittisia toimia. Vapaassa maassa on vapaa politiikka, johon edustajat valitaan demokratialla. Se tarkoittaa käytännössä niin, että jos suurin osa suomalaisista haluaa pedofiileille aina elinkautisen tuomion, niin tulee myös tapahtumaan. Rasismia on tietenkin rotuajattelu ja yksilöön kohdistuva aiheeton kritiikki. Mutta kritisoitaessa esimerkiksi maahanmuuttajia yleisesti tai somalijengejä yleisesti, puhutaan edelleen yleisellä tasolla. Kyseessä on juuri iso viiteryhmä, johon voidaan yleisesti ottaen kohdistaa toimia poliittisella päätöksenteolla. Tämä on nimenomaan sitä avointa keskustelua aiheista maahanmuutto, rasismi, yhteiskunta jne.
Pitäisikö meillä sitten olla pelkkään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Toki pitäisi ja meillähän on sitä koko ajan. Ihmisryhmistä esimerkiksi pakolaisromani ei saa tehdä töitä Suomessa ilman työlupaa, kun taas minä suomalaisena saan. Toisena esimerkkinä vaikkapa miesten yleinen asevelvollisuus, joka on pakollista suorittaa. Tällaista pakkoa ei ole ryhmällä nimeltä naiset. Eli vastauksena kysymykseen: ilman muuta meillä pitää voida keskustella asioista/toimista joita voimme kohdistaa maahanmuuttajiin.
Oliko tarpeeksi selkeä vastaus perusteluineen?hyvin kiteytetty!!
no voi morjens kirjoitti:
Ei se varsinaisesti ole tilastotiedettä, se on sosiaalipolitiikkaa. Tilastoja käytetään keskustelussa faktana, jottei keskustelu jäisi pinnalliseksi mielipiteiksi vailla pohjaa. Asia ei myöskään muutu rasismiksi, vaikka tiettyä ihmisryhmää kohtaan kohdistettaisiin sosiaalipoliittisia toimia. Vapaassa maassa on vapaa politiikka, johon edustajat valitaan demokratialla. Se tarkoittaa käytännössä niin, että jos suurin osa suomalaisista haluaa pedofiileille aina elinkautisen tuomion, niin tulee myös tapahtumaan. Rasismia on tietenkin rotuajattelu ja yksilöön kohdistuva aiheeton kritiikki. Mutta kritisoitaessa esimerkiksi maahanmuuttajia yleisesti tai somalijengejä yleisesti, puhutaan edelleen yleisellä tasolla. Kyseessä on juuri iso viiteryhmä, johon voidaan yleisesti ottaen kohdistaa toimia poliittisella päätöksenteolla. Tämä on nimenomaan sitä avointa keskustelua aiheista maahanmuutto, rasismi, yhteiskunta jne.
Pitäisikö meillä sitten olla pelkkään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Toki pitäisi ja meillähän on sitä koko ajan. Ihmisryhmistä esimerkiksi pakolaisromani ei saa tehdä töitä Suomessa ilman työlupaa, kun taas minä suomalaisena saan. Toisena esimerkkinä vaikkapa miesten yleinen asevelvollisuus, joka on pakollista suorittaa. Tällaista pakkoa ei ole ryhmällä nimeltä naiset. Eli vastauksena kysymykseen: ilman muuta meillä pitää voida keskustella asioista/toimista joita voimme kohdistaa maahanmuuttajiin.
Oliko tarpeeksi selkeä vastaus perusteluineen?Sosiaalipolitiikka on yksi poliittisen päätöksenteon kenttä. Sen päätöksenteko tapahtuu yleisin ehdoin, mutta toki koskee yksilöitä - juurikin heitä.
Tilastojen käyttö on työkalu, joka - mm. - em. toimintaa jeesaa. Ne sinänsä ovat virallista ja yleisesti luotettavana pidettyä tietoa. Tulee kuitenkin muistaa, että tilastoihin perustuvat väitteet ovat eri asia. Ne tulee arvioida omin perusteinsa.
"Rasismia on tietenkin rotuajattelu ja yksilöön kohdistuva aiheeton kritiikki."
Tämä on miellyttävä asia lukea.
"Mutta kritisoitaessa esimerkiksi maahanmuuttajia yleisesti tai somalijengejä yleisesti, puhutaan edelleen yleisellä tasolla. Kyseessä on juuri iso viiteryhmä, johon voidaan yleisesti ottaen kohdistaa toimia poliittisella päätöksenteolla."
Nyt kinnostaa kovasti tietää, mitä on tuo poliittinen päätöksenteko, mitä ko. viiteryhmää koskein on mahdollinen tehdä.
"Pitäisikö meillä sitten olla pelkkään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Toki pitäisi ja meillähän on sitä koko ajan. Ihmisryhmistä esimerkiksi pakolaisromani ei saa tehdä töitä Suomessa ilman työlupaa, kun taas minä suomalaisena saan."
Kysymys tässä ei ole suinkaan eri lainsäädännöstä vaan - periaatteessa - saman lainsäädännön soveltamista erilaisiin ryhmiin.
"Toisena esimerkkinä vaikkapa miesten yleinen asevelvollisuus, joka on pakollista suorittaa. Tällaista pakkoa ei ole "ryhmällä nimeltä naiset."
Kysymys - taaskaan - ei ole nimenomaan lainsäädännön eriytymisestä - vaikka naisten asevelvollisuutta on vaadittukin. Miesten asevelvollisuus katsotaan heidän ylivertaisuudelleen puolustusvoimien vaativissa tehtävissä - ja toisaalta ehkäpä osaltaan naisten kyvyille kodin holtamiseen liittyvissä.
Mielestäni vastauksesi oli hyvin selkä ja jäsennelty.- Mover on sovinisti
Mover kirjoitti:
Sosiaalipolitiikka on yksi poliittisen päätöksenteon kenttä. Sen päätöksenteko tapahtuu yleisin ehdoin, mutta toki koskee yksilöitä - juurikin heitä.
Tilastojen käyttö on työkalu, joka - mm. - em. toimintaa jeesaa. Ne sinänsä ovat virallista ja yleisesti luotettavana pidettyä tietoa. Tulee kuitenkin muistaa, että tilastoihin perustuvat väitteet ovat eri asia. Ne tulee arvioida omin perusteinsa.
"Rasismia on tietenkin rotuajattelu ja yksilöön kohdistuva aiheeton kritiikki."
Tämä on miellyttävä asia lukea.
"Mutta kritisoitaessa esimerkiksi maahanmuuttajia yleisesti tai somalijengejä yleisesti, puhutaan edelleen yleisellä tasolla. Kyseessä on juuri iso viiteryhmä, johon voidaan yleisesti ottaen kohdistaa toimia poliittisella päätöksenteolla."
Nyt kinnostaa kovasti tietää, mitä on tuo poliittinen päätöksenteko, mitä ko. viiteryhmää koskein on mahdollinen tehdä.
"Pitäisikö meillä sitten olla pelkkään ihmisryhmään kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä? Toki pitäisi ja meillähän on sitä koko ajan. Ihmisryhmistä esimerkiksi pakolaisromani ei saa tehdä töitä Suomessa ilman työlupaa, kun taas minä suomalaisena saan."
Kysymys tässä ei ole suinkaan eri lainsäädännöstä vaan - periaatteessa - saman lainsäädännön soveltamista erilaisiin ryhmiin.
"Toisena esimerkkinä vaikkapa miesten yleinen asevelvollisuus, joka on pakollista suorittaa. Tällaista pakkoa ei ole "ryhmällä nimeltä naiset."
Kysymys - taaskaan - ei ole nimenomaan lainsäädännön eriytymisestä - vaikka naisten asevelvollisuutta on vaadittukin. Miesten asevelvollisuus katsotaan heidän ylivertaisuudelleen puolustusvoimien vaativissa tehtävissä - ja toisaalta ehkäpä osaltaan naisten kyvyille kodin holtamiseen liittyvissä.
Mielestäni vastauksesi oli hyvin selkä ja jäsennelty."Miesten asevelvollisuus katsotaan heidän ylivertaisuudelleen puolustusvoimien vaativissa tehtävissä - ja toisaalta ehkäpä osaltaan naisten kyvyille kodin holtamiseen liittyvissä."
Ja ajattelee kuin taantumuksellinen muslimi. Mover on sovinisti kirjoitti:
"Miesten asevelvollisuus katsotaan heidän ylivertaisuudelleen puolustusvoimien vaativissa tehtävissä - ja toisaalta ehkäpä osaltaan naisten kyvyille kodin holtamiseen liittyvissä."
Ja ajattelee kuin taantumuksellinen muslimi.Enköhän minä ole vain toistellut puoustusvoimien kantoja - kun sukupuolet eivät vieläkään ole asevelvollisuuden suhteen samalla viivalla.
- ei tuo liity
Mover kirjoitti:
Enköhän minä ole vain toistellut puoustusvoimien kantoja - kun sukupuolet eivät vieläkään ole asevelvollisuuden suhteen samalla viivalla.
lainkaan puolustusvoimien asenteisiin. Kyllä ne yhtä mielellään ottavat naisetkin palvelukseen.
Vielä vähemmän puolustusvoimat vaikuttavat kodinhoitoon.
Asenteesi on muslimimainen. ei tuo liity kirjoitti:
lainkaan puolustusvoimien asenteisiin. Kyllä ne yhtä mielellään ottavat naisetkin palvelukseen.
Vielä vähemmän puolustusvoimat vaikuttavat kodinhoitoon.
Asenteesi on muslimimainen.Onkos niillä naisilla se asevelvollisuus vai ei?
- onko
Mover kirjoitti:
Onkos niillä naisilla se asevelvollisuus vai ei?
asevelvollisuus etu vai haitta?
Ei Pv näistä asioista päätä, vaan eduskunta. onko kirjoitti:
asevelvollisuus etu vai haitta?
Ei Pv näistä asioista päätä, vaan eduskunta.Nyt ei ollut kyllä yhtään kysymys kannan määrittelystä asevelvollisuuteen.
Kysymys oli siitä - ja nimenomaan maahanmuuttokysymyksen valossa - pitäisikö olla "eri ihmisryhmiin kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä".
Ja väitteeni on, ettöä sillä perusteella, että asevelvollisia ovat vain miehet, ei voida perustella esim. etnisiin maahanmuuttoryhmiin toisenlaisina sovellettavia lakeija. Se olisi rasistista.- kansalaisuus
Mover kirjoitti:
Nyt ei ollut kyllä yhtään kysymys kannan määrittelystä asevelvollisuuteen.
Kysymys oli siitä - ja nimenomaan maahanmuuttokysymyksen valossa - pitäisikö olla "eri ihmisryhmiin kuulumiseen pohjautuvaa lainsäädäntöä".
Ja väitteeni on, ettöä sillä perusteella, että asevelvollisia ovat vain miehet, ei voida perustella esim. etnisiin maahanmuuttoryhmiin toisenlaisina sovellettavia lakeija. Se olisi rasistista.on se ratkaiseva peruste - jo Rooman ajoista lähtien.
Ei meillä ole mitään velvollisuutta elättää muiden maiden kansalaisia. kansalaisuus kirjoitti:
on se ratkaiseva peruste - jo Rooman ajoista lähtien.
Ei meillä ole mitään velvollisuutta elättää muiden maiden kansalaisia.Kansalaisuus - käytännössä - ei ole ratkaiseva peruste lain käytön vaihtelulle em. ryhmien suhteen.
Ne, joille on mýönnetty lupa oleskelua varten maassamme, ovat periaatteessa ja käytännössä oikeutettuja samoihin perustuslaillisiin ja sitä kautta sosiaalisiin etuihin kuin Suomen kanslaisetkin.- kerro vielä
Mover kirjoitti:
Kansalaisuus - käytännössä - ei ole ratkaiseva peruste lain käytön vaihtelulle em. ryhmien suhteen.
Ne, joille on mýönnetty lupa oleskelua varten maassamme, ovat periaatteessa ja käytännössä oikeutettuja samoihin perustuslaillisiin ja sitä kautta sosiaalisiin etuihin kuin Suomen kanslaisetkin.se lain kohta, missä noin luvataan.
Sitä paitsi eikös kyse ollut enemmänkin turvapaikanHAKIJOISTA? kerro vielä kirjoitti:
se lain kohta, missä noin luvataan.
Sitä paitsi eikös kyse ollut enemmänkin turvapaikanHAKIJOISTA?Ei ole merkitystä sillä, onko kyse turvapaikanhakijasta vai muusta syystä oleskelulupaa hakevasta. On ihan selvää, että oikeusvaltio perustuslain nojalla turvaa hakevalle vastaanottokeskuksessa kaiken sen huollon, jonka hän kohtuudella tarvitsee.
"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä." (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731- .
Mover kirjoitti:
Ei ole merkitystä sillä, onko kyse turvapaikanhakijasta vai muusta syystä oleskelulupaa hakevasta. On ihan selvää, että oikeusvaltio perustuslain nojalla turvaa hakevalle vastaanottokeskuksessa kaiken sen huollon, jonka hän kohtuudella tarvitsee.
"19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä." (Suomen perustuslaki 11.6.1999/731)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731"Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla."
"Ulkomaalaisen maahantuloon, maastalähtöön sekä oleskeluun ja työntekoon Suomessa sovelletaan tätä lakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä."
Ihan turhaan luettelit tuossa perustuslain kohtia. Ne eivät koske muun maalaisia. . kirjoitti:
"Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla."
"Ulkomaalaisen maahantuloon, maastalähtöön sekä oleskeluun ja työntekoon Suomessa sovelletaan tätä lakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä."
Ihan turhaan luettelit tuossa perustuslain kohtia. Ne eivät koske muun maalaisia.No niinpä säädetään. Ja tässä se on:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
Sieltä vaan kattelet kohdan, mikä ei asian suhteen ole perustuslain kanssa linjassa.
Ole hyvä.- tuosta se lähtee
Mover kirjoitti:
No niinpä säädetään. Ja tässä se on:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
Sieltä vaan kattelet kohdan, mikä ei asian suhteen ole perustuslain kanssa linjassa.
Ole hyvä."Lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä."
tuosta se lähtee kirjoitti:
"Lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä."
Ja tähän päätyy:
"121 §
Säilöön ottamisen edellytykset
Ulkomaalainen voidaan 118–120 §:ssä tarkoitettujen turvaamistoimien sijasta määrätä otettavaksi säilöön, jos:
1) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa, että hän piileskelemällä tai muulla tavoin menetellen estää tai huomattavasti vaikeuttaa itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa;
2) säilöönotto on tarpeellinen epäselvän henkilöllisyyden selvittämiseksi; taikka
3) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa hänen syyllistyvän rikokseen Suomessa.
Ulkomaalaisen säilöön ottaminen henkilöllisyyden epäselvyyden vuoksi edellyttää, että hän on asiaa käsiteltäessä esittänyt epäluotettavia tietoja tai kieltäytynyt tietojen antamisesta taikka muutoin käy ilmi, ettei henkilöllisyyttä voida pitää selvänä." (Ulkomaalaislaki 30.4.2004/301)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
Pitääkö todeta, että toki säilöönottotilanteissakin huolehditaan ihmisten perustarpeista. Ei varmaan...- perustarpeisiin
Mover kirjoitti:
Ja tähän päätyy:
"121 §
Säilöön ottamisen edellytykset
Ulkomaalainen voidaan 118–120 §:ssä tarkoitettujen turvaamistoimien sijasta määrätä otettavaksi säilöön, jos:
1) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa, että hän piileskelemällä tai muulla tavoin menetellen estää tai huomattavasti vaikeuttaa itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa;
2) säilöönotto on tarpeellinen epäselvän henkilöllisyyden selvittämiseksi; taikka
3) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa hänen syyllistyvän rikokseen Suomessa.
Ulkomaalaisen säilöön ottaminen henkilöllisyyden epäselvyyden vuoksi edellyttää, että hän on asiaa käsiteltäessä esittänyt epäluotettavia tietoja tai kieltäytynyt tietojen antamisesta taikka muutoin käy ilmi, ettei henkilöllisyyttä voida pitää selvänä." (Ulkomaalaislaki 30.4.2004/301)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301
Pitääkö todeta, että toki säilöönottotilanteissakin huolehditaan ihmisten perustarpeista. Ei varmaan...tuskin luetaan 12 hengen nahkasohvat ja ilmaiset ajokortit.
perustarpeisiin kirjoitti:
tuskin luetaan 12 hengen nahkasohvat ja ilmaiset ajokortit.
Ai jaa ha. Nyt ne rupesivatkin sitten yhtäkkiä koskemaankin lain kohdat niitä ulkkiksiakin - ja ihan tuplana...
On se tämä rasismipalstan todellisuus dynaamisuudessaan tosi jännää!
Nyt sitten vain odottelen linkkejäsi kommasi taustaksi.
Mutta etkös unohtanut Bemarit, jotta ne ajokortit tulee käyttöön - ja Rolexit?- kuka se taas
Mover kirjoitti:
Ai jaa ha. Nyt ne rupesivatkin sitten yhtäkkiä koskemaankin lain kohdat niitä ulkkiksiakin - ja ihan tuplana...
On se tämä rasismipalstan todellisuus dynaamisuudessaan tosi jännää!
Nyt sitten vain odottelen linkkejäsi kommasi taustaksi.
Mutta etkös unohtanut Bemarit, jotta ne ajokortit tulee käyttöön - ja Rolexit?johdatteli keskustelua ihan väärille raiteille höpisemällä ihmisten perustarpeista?
kuka se taas kirjoitti:
johdatteli keskustelua ihan väärille raiteille höpisemällä ihmisten perustarpeista?
Käsittääkseni sinä(?) olit sitä mieltä, että perustuslaki (justiin se perustarpeiden tyydyttämisen varmistaminen) ei koske ulkkiksia.
Minä sitten todistelin pikkusen toista?
Eikös se aika lailla näin mennyt...?- Väkivallan minimoint
Mover kirjoitti:
Olen tismalleen samaa mieltä sen kanssa, mitä kirjoitat ensimäisessä lauseessa.n
Eli vastaat: Ei saa.
Hyvä. Se on ainoa mahdollinen, missään länsimaassa hyväksytty - laillinen vastaus.
Käytöstavat - oli se sitten kunnioitusta tai ylimielisyyttä - mitä kaikkia ihmiset, myös maahanmuuttajat osoittavat - ovat lain ulkopuolelle jäävä osa kansalaisten elämää.
Toivon sinun lopettavan rikollisen yleistämisesi - joka muuten siis on toki tuomittavampaa kuin mamun mahdollinen ylimielisyys - mikä on vain huonoa käytöstä.
Ok?Miten minimoisit väkivallan jos tiedät em. mainitut seikat? Onko väkivallan minimi tavoiteltava asia? Lokaaalisti/ globaalisti?
Väkivallan minimoint kirjoitti:
Miten minimoisit väkivallan jos tiedät em. mainitut seikat? Onko väkivallan minimi tavoiteltava asia? Lokaaalisti/ globaalisti?
Väkivallan minimoinnissa on yksi konsti ylitse muiden: Tehdä maailmasta parempi paikka kaikille elää.
Väkivalloin ei väkivaltaa voi vähentää.
Kuinka aloituksesi liittyy rasismiin? Tekeeko tapaus rasistisuuden oikeutetuksi? Tehtiinkö rikosilmoitus?
- rasisteja ovat
tässäkin tapauksessa mamujengiläiset, vaikka yrittäisit miten muuta väittää.
Perustellaan vielä: Jos suomalainen jengi erikoistuisi ryöstämään mamuja, olisi teko rasistinen. Siksi myös päinvastaisen teon täytyy olla rasistinen. Muuten ei olla yhdenvertaisia tässäkään asiassa.- Koska
hyysäri on yhdenvertainen ollut?
Vika on aina suomalaisen. Olet jäänyt tiukasti yhteiskunnalliselle pihalle! Kaksi kohtaa:
1. "rasisteja ovat tässäkin tapauksessa mamujengiläiset, vaikka yrittäisit miten muuta väittää."
Ei kukaan kiistä tässä ko. jengiläisten osuutta!
2. Mutta rasisteja he tuskin ovat - ainakaan "päinvastaisuuden" logiikkasi perusteella.- ja kykenet
Mover kirjoitti:
Olet jäänyt tiukasti yhteiskunnalliselle pihalle! Kaksi kohtaa:
1. "rasisteja ovat tässäkin tapauksessa mamujengiläiset, vaikka yrittäisit miten muuta väittää."
Ei kukaan kiistä tässä ko. jengiläisten osuutta!
2. Mutta rasisteja he tuskin ovat - ainakaan "päinvastaisuuden" logiikkasi perusteella.luonnollisesti perustelemaan väitteesi, eiks jeh?
ja kykenet kirjoitti:
luonnollisesti perustelemaan väitteesi, eiks jeh?
Suomessa on tapana perustella rasistisuus, ei rasistittomuus.
- kyllähän
Mover kirjoitti:
Suomessa on tapana perustella rasistisuus, ei rasistittomuus.
asia on mennyt nykyisin niin päin, että rasismikirvestä heilutetaan suomalaisia kohtaan aivan aiheettomasti. Yritä siinä sitten puolustella sanomisiasi ja tekemisiäsi.
kyllähän kirjoitti:
asia on mennyt nykyisin niin päin, että rasismikirvestä heilutetaan suomalaisia kohtaan aivan aiheettomasti. Yritä siinä sitten puolustella sanomisiasi ja tekemisiäsi.
Tähän on ihan yksinkertainen lääke:
Pyydetään perusteet ja verrataan niitä siihen, minkä kaikki tunnustavat rasistisuudeksi.
Silloin - puolin sekä toisin - näkynee kirveen todellinen terä kaikille...?- Sinä vaadit
Mover kirjoitti:
Tähän on ihan yksinkertainen lääke:
Pyydetään perusteet ja verrataan niitä siihen, minkä kaikki tunnustavat rasistisuudeksi.
Silloin - puolin sekä toisin - näkynee kirveen todellinen terä kaikille...?perusteluja, miksi jotkut teot tai kirjoitukset eivät muka olisi rasistisia. Nyt vaaditaan sinulta perusteluja, miksi somppujen pelkästään suomalaisiin kohdistamat rikokset eivät olisi rasistisia.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Näytät totaalisen kyvyttömältä moderoimaan tälläistä palstaa, saati osallistumaan keskusteluun. Sinä vaadit kirjoitti:
perusteluja, miksi jotkut teot tai kirjoitukset eivät muka olisi rasistisia. Nyt vaaditaan sinulta perusteluja, miksi somppujen pelkästään suomalaisiin kohdistamat rikokset eivät olisi rasistisia.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Näytät totaalisen kyvyttömältä moderoimaan tälläistä palstaa, saati osallistumaan keskusteluun.Nyt en snaijaa.
Siis - jos epäilee jonkun syyllistymisen johonkin, tulee se osoittaa.
Ei siis niin, että hänen tarvitsee todistaa oma syyttömyytensä.
Eikö niin?- Et näköjään
Mover kirjoitti:
Nyt en snaijaa.
Siis - jos epäilee jonkun syyllistymisen johonkin, tulee se osoittaa.
Ei siis niin, että hänen tarvitsee todistaa oma syyttömyytensä.
Eikö niin?Sehän on osoitettu, että somput tekevät paljon enemmän rikoksia suomalaisia kohtaan, nin prosentuaalisesti, kuin lukumääräisestikin, kuin suomalaiset somppuja kohtaan.
Suomalaisten tekemiä rikoksia pidetään lähes poikkeuksetta rasistisina, somppujen ei.
Miksi somppujen tekemänä samanlainen rikos muka ei ole rasistinen? Kaikki heidän tekemänsä rikokset suomalaisia kohtaan pitäisi luokitella rasistisiksi ja yleensäkin ottaen; ensimmäisestä rikoksesta sinne mistä on tullutkin. Et näköjään kirjoitti:
Sehän on osoitettu, että somput tekevät paljon enemmän rikoksia suomalaisia kohtaan, nin prosentuaalisesti, kuin lukumääräisestikin, kuin suomalaiset somppuja kohtaan.
Suomalaisten tekemiä rikoksia pidetään lähes poikkeuksetta rasistisina, somppujen ei.
Miksi somppujen tekemänä samanlainen rikos muka ei ole rasistinen? Kaikki heidän tekemänsä rikokset suomalaisia kohtaan pitäisi luokitella rasistisiksi ja yleensäkin ottaen; ensimmäisestä rikoksesta sinne mistä on tullutkin.Kaikki rikokset Suomessa tutkitaan - ihan takuulla se mahdollinen rasistisuuskin.
- siinäpä syy,
Mover kirjoitti:
Kaikki rikokset Suomessa tutkitaan - ihan takuulla se mahdollinen rasistisuuskin.
miksi mamuilla on yliedustus vankiloissa.
- Jos tutkittaisiin
Mover kirjoitti:
Kaikki rikokset Suomessa tutkitaan - ihan takuulla se mahdollinen rasistisuuskin.
Täällä ei loisisi ainuttakaan somalia.
siinäpä syy, kirjoitti:
miksi mamuilla on yliedustus vankiloissa.
Hyväksyt siis ajatuksen siitä, että Suomen oikeusjärjestelmä toimii - myös rasistisuuden tutkimisen suhteen?
Tällä hetkellähän todella kantasuomalaiset tekevät enemmän rasistisia rikoksia kun he.Jos tutkittaisiin kirjoitti:
Täällä ei loisisi ainuttakaan somalia.
Et siis luota suomalaiseen oikeusjärjestelmään?
- - mutta
Mover kirjoitti:
Hyväksyt siis ajatuksen siitä, että Suomen oikeusjärjestelmä toimii - myös rasistisuuden tutkimisen suhteen?
Tällä hetkellähän todella kantasuomalaiset tekevät enemmän rasistisia rikoksia kun he.suhteellisesti - mikä on ratkaisevaa - mamut tekevät enemmän rasistisia rikoksia.
Ja- kuten on todettu - mamut ovat myös yliedustettuina vankiloissa. - mutta kirjoitti:
suhteellisesti - mikä on ratkaisevaa - mamut tekevät enemmän rasistisia rikoksia.
Ja- kuten on todettu - mamut ovat myös yliedustettuina vankiloissa.Mielestäsi siis pienempää mamuporukkaa saa päästää päähän - myös määrällisesti - useammin kuin valtaväestöä?
- tosiasiassahan
Mover kirjoitti:
Mielestäsi siis pienempää mamuporukkaa saa päästää päähän - myös määrällisesti - useammin kuin valtaväestöä?
suomalaiset ovat sen verran suvaitsevaisempia ja sivistyneempiä kuin mamut, että nämä suhteellisesti ottaen hyvin harvoin käyttäytyvät väkivaltaisesti mamuja kohtaan.
Kuten helsinkiläinen komisario totesi, mamujengit hakkaavat ja potkivat päähän lähes päivittäin yksinäisiä suomalaisia, kun taas päinvastainen käyttäytyminen on erittäin harvinaista. tosiasiassahan kirjoitti:
suomalaiset ovat sen verran suvaitsevaisempia ja sivistyneempiä kuin mamut, että nämä suhteellisesti ottaen hyvin harvoin käyttäytyvät väkivaltaisesti mamuja kohtaan.
Kuten helsinkiläinen komisario totesi, mamujengit hakkaavat ja potkivat päähän lähes päivittäin yksinäisiä suomalaisia, kun taas päinvastainen käyttäytyminen on erittäin harvinaista.Sinä et ole ainakaan niin sivistynyt, että osaisit pysyä aiheessa. Kysymys on siis rasistisuudesta.
Vastaatko kysymykseeni.- vastasin jo
Mover kirjoitti:
Sinä et ole ainakaan niin sivistynyt, että osaisit pysyä aiheessa. Kysymys on siis rasistisuudesta.
Vastaatko kysymykseeni.Oletko mamu?
Pitäisikö suomalaisten aina kääntää toinenkin poski?
Rasismi tuottaa rasismia. vastasin jo kirjoitti:
Oletko mamu?
Pitäisikö suomalaisten aina kääntää toinenkin poski?
Rasismi tuottaa rasismia.Et.
Siis:
Mielestäsi siis pienempää mamuporukkaa saa päästää päähän - myös määrällisesti - useammin kuin valtaväestöä?- väkivalta ei ole
Mover kirjoitti:
Et.
Siis:
Mielestäsi siis pienempää mamuporukkaa saa päästää päähän - myös määrällisesti - useammin kuin valtaväestöä?ratkaisu, edes silloin, jos yrittää puolustaa omaa tai läheistensä henkeä tai omaisuutta.
Monesti ryöstäjä saa pienemmän rangaistuksen kuin itseään puolustanut.
Niin hyvin on suvaitsevaisuus ja ymmärrys maassamme edistynyt. väkivalta ei ole kirjoitti:
ratkaisu, edes silloin, jos yrittää puolustaa omaa tai läheistensä henkeä tai omaisuutta.
Monesti ryöstäjä saa pienemmän rangaistuksen kuin itseään puolustanut.
Niin hyvin on suvaitsevaisuus ja ymmärrys maassamme edistynyt.No ei nyt ollut sen enempää kiistaa siitä onko väkivalta hyväksyttävää kuin kysymystä rikoksentekijän ja -uhrin suhteista (!)
Kysymys on siitä, että sinä(?) käytätä tilastoja niin kuin piru lukee raamattua.- Oikein luettu
Mover kirjoitti:
No ei nyt ollut sen enempää kiistaa siitä onko väkivalta hyväksyttävää kuin kysymystä rikoksentekijän ja -uhrin suhteista (!)
Kysymys on siitä, että sinä(?) käytätä tilastoja niin kuin piru lukee raamattua.Jos suomalaisen somppuun kohdistama rikos luetaan rasistiseksi, niin täytyy olla myös sompun tehdessä vastaava rikos suomalaista kohtaa.
Niitä on vielä huomattavasti enemmän, joten asiaan pitäisi puuttua sitäkin voimakkaammin ja karkoittaa rikollinen aines välittömästi.
Sinä tässä piru olet. Oikein luettu kirjoitti:
Jos suomalaisen somppuun kohdistama rikos luetaan rasistiseksi, niin täytyy olla myös sompun tehdessä vastaava rikos suomalaista kohtaa.
Niitä on vielä huomattavasti enemmän, joten asiaan pitäisi puuttua sitäkin voimakkaammin ja karkoittaa rikollinen aines välittömästi.
Sinä tässä piru olet.Miten niin "täytyy olla"...! Sepä se juuri on, kun ei ole. Ei yhtäkään suomalaista rikosta "lueta" miksikään. Parempi vaan uskoa suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja myös julkisesti puhua sen mukaan.
- Kokemus-K
Rikos on rasistinen rikos jos se tehdään nimenomaan rodun tähden, ei pelkästään siksi että se kohdistuu toisen rotuiseen. Jos päätän hakata ensimmäisen vastaantulevan somalin, se on rasistinen rikos. Jos päätän hakata ensimmäisen vastaantulevan ihmisen riippumatta ihonväristä, se on pelkkä pahoinpitely. Onko vaikea ymmärtää eroa?
- jännä juttu,
mutta mediassa ei ole koskaan ollut tapausta, jossa mamujengi olisi ryöstänyt ja raiskannut jonkun ulkomaalaisen Suomessa.
Mitä me voimme tästä päätellä rasismin suhteen? jännä juttu, kirjoitti:
mutta mediassa ei ole koskaan ollut tapausta, jossa mamujengi olisi ryöstänyt ja raiskannut jonkun ulkomaalaisen Suomessa.
Mitä me voimme tästä päätellä rasismin suhteen?Hyvin paljon tappelevat nimenomaan jotkut etniset ryhmät toisiaan vastaan.
Ja - joka tapauksessa - todistaa pitää ensisijassa syyllisyys, ei syyttömyys.
- Kokemus-K
Ovathan nuo eri maalaisten nuorten maahanmuuttajajengit kyllä ainakin tapelleet keskenään useampaankin otteeseen. Kyllä ulkomaalaisilla on epäluuloja niin toisia ulkomaalaisia kuin ihan kantasuomalaisiakin kohtaan. Ei se ole mikään uutinen. Kyllä rasismia on kaikkialla ja kaikissa ryhmissä. Mutta ei se silti tee kaikista toiseen kansallisuuteen kohdistuvasta rikoksista rasistista. Ne voivat olla ainakin osittain sitä, osittain myös muuta yleistä rikollisuutta ja väkivaltaa. Kaikkea tapahtuu ja hyvin monista syistä. Sitäpaitsi esim. somalit ovat kuitenkin Suomessa kuitenkin edelleen niin pieni vähemmistö että jo tilastoillisestikin (joita täällä aina niin mielellään luetaan) rikokset kohdistuvat pääsääntöisesti suomalaisiin.
Ja edelleen itse olen sitä mieltä että rikos on rasistinen rikos silloin kun se tehdään nimenomaan rodun tähden. Siis niin että rikoista ei olisi tapahtunut lainkaan jos toinen olisi ollut jonkun muun kansanryhmän tai kansallisuuden jäsen. Siis jos esim. nuorisojengi ryöstelee ja rötöstelee joka tapauksessa, pelkästään rikosten kohdistaminen vaikka suomalaisiin ei välttämättä tee niistä rasistisia. Vasta jos he eivät tekisi rikoksia lainkaan jos suomalisia ei olisi lähellä, olisi ryöstely selvästi rasistista. Samoin jos suomalainen mies haastaa kaupungilla riitaa vahän jokaisen vastaantulijan kanssa, ei hän tee rasistista rikosta vaikka sattuisikin lopulta lyömään somalia. Mutta jos agressiot heräävät vasta somalin tullessa paikalle, voi rikos olla rasistinen. - humanisti :)
Mukavaa huomata, että täällä on joku jolla on sekä asiaa että kyky sanoa se. Kiitos!
- niin,
kaipa se tuntuu sinulta niin ihmeelliseltä, kun itselläsi ei ole kumpaistakaan avua.
- humanist1
niin, kirjoitti:
kaipa se tuntuu sinulta niin ihmeelliseltä, kun itselläsi ei ole kumpaistakaan avua.
Aha. Et siis osaa lukea. Se tekee asemasi vähän säälittävksi, mutta jos haluat käydä fiksusta, jätä kommentoiminen muille.
- - mutta
mitä jos aukoisit päätäsi vasta kun olet oppinut suomea? Kirjoitit: "kaipa se tuntuu sinulta". Heh heh... En tiedä keneltä sen pitäisi tuntua, kunhan ei tunnu Halla-aholta. Rajansa perversioillakin. :D
- no mutta..
neiti. onko sinulle mennyt hiekkaa pinppiin, kun noin ottaa koville?
- - mutta
eikö sinulla oikeasti ole mitään sanottavaa? Ymmärtäisin vähemmästäkin piipityksestyä että olet tappiolla aina kun sanan säilällä pitäisi pysyä pärjäämään.
- mutta nyt
alkaa tuntua siltä, että muttaneiti lähettelee itselleen viestejä.
- - mutta
sinun tuntemuksillasi ja todellisuudella taitaa olla vähänlaisesti tekemistä keskenään
- kyllä joo..
tuo ylläoleva viesti viimeistään vahvisti epäilykseni oikeiksi.
- Yön Timo
Jussi Halla-aho on suosittu, mutta Perussuomalaiset olisivat ilman Jussia suositumpia. Valtaväestö ei hyväksy toiveita vihreiden raiskauksesta. Vastaus siihen että tälläistäkö on nykyään Helsingin yössä? Kyllä Suomalaiset jengit tekevät ihan samaa.
Mutta toki on se totta, että mikäli maahanmuuttajia ei integroida kunnolla yhteistkuntaan, niin on niillä samat ongelmat kuin muillakin yhteiskunnasta tippuneilla (juopot, narkkarit tms.) Mutta onko pointti se että he ovat syntyneet muualla vai se että ovat täällä ö-luokan kansalaisena.- Timo Yölle
"Kyllä Suomalaiset jengit tekevät ihan samaa. "
Niin että monta joukkoraiskausta on suomalaiset jengit tehneet? - joukkoraiskauksia
Timo Yölle kirjoitti:
"Kyllä Suomalaiset jengit tekevät ihan samaa. "
Niin että monta joukkoraiskausta on suomalaiset jengit tehneet?tehdään kaikissa maissa, eivät suomalaiset tässä asiassa sen kummempia ole kuin muutkaan
- Yön Timo
Timo Yölle kirjoitti:
"Kyllä Suomalaiset jengit tekevät ihan samaa. "
Niin että monta joukkoraiskausta on suomalaiset jengit tehneet?hyvin bongattu, joo siis viittasin alussa olleeseen tapahtumaan jossa ei raiskattu ketään. Toki rikokset on erillaisia esim Muslimit eivät aja kännissä. Mutta joukkoraiskausten suuri kasvun uutisoiminen ja liiottelu on yksi Suomessa olevasta avoimesta rasismin muodosta, Poliisi tv tutki niin suomessa ei ole Joukkorasikaukset räjändysmäisesti lisääntyneet vaikka jotku poliittiseen asemaan pyrkivät niin väittävät, totta vie jokainen on liikaa, Suomessa tehdään vajaa 9000 väkivalta rikosta vuodessa ja joukkoraiskauksia on ollut koko 2000luvulla muutama vuosittain. Jokainen rikos on liikaa mutta pointtini olisi että jos ihmiset eivät integroidu yhteiskuntaan rikollisuus prosentti siinä ryhmässä on korkea, väristä riippumatta,
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/joukkoraiskauksista_osa_keksittyja - tilastoja:
joukkoraiskauksia kirjoitti:
tehdään kaikissa maissa, eivät suomalaiset tässä asiassa sen kummempia ole kuin muutkaan
"Ulkomaalaistaustaisten tekemät väkivaltarikokset ovat yleisiä Helsingissä. He ovat selvästi yliedustettuina poliisin tilastoissa.
2000-luvulla poliisin tietoon tulleista raiskauksista yli 40 prosentissa epäilty on ollut ulkomaalaistaustainen. Ryöstöissä sekä kiristyksissä osuus on lähes kolmasosa."
Rikosylikomisario Kari Tolvasen mukaan ulkomaalaistaustaisten tekemät väkivaltarikokset ovat monesti raaempia kuin suomalaisten tekemät.
"Kynnys käyttää ronskimpaa väkivaltaa on usein matalammalla", hän kuvailee.
Ulkomaalaistaustaisten tekemät raiskaukset huolettavat Helsingin poliisia erityisesti. Niiden osuus 2000-luvun aikana tehdyistä raiskauksista on ollut yli 40 prosenttia, eikä osuus ole laskussa."
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/maahanmuuttajat_yliedustettuina_helsingin/ - - mutta
Yön Timo kirjoitti:
hyvin bongattu, joo siis viittasin alussa olleeseen tapahtumaan jossa ei raiskattu ketään. Toki rikokset on erillaisia esim Muslimit eivät aja kännissä. Mutta joukkoraiskausten suuri kasvun uutisoiminen ja liiottelu on yksi Suomessa olevasta avoimesta rasismin muodosta, Poliisi tv tutki niin suomessa ei ole Joukkorasikaukset räjändysmäisesti lisääntyneet vaikka jotku poliittiseen asemaan pyrkivät niin väittävät, totta vie jokainen on liikaa, Suomessa tehdään vajaa 9000 väkivalta rikosta vuodessa ja joukkoraiskauksia on ollut koko 2000luvulla muutama vuosittain. Jokainen rikos on liikaa mutta pointtini olisi että jos ihmiset eivät integroidu yhteiskuntaan rikollisuus prosentti siinä ryhmässä on korkea, väristä riippumatta,
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/joukkoraiskauksista_osa_keksittyjakotouttamisesta huolimatta huomattava osa mamuista haluaa syrjäytyä vapaaehtoisesti ja jäädä länsimaisen yhteiskunnan ulkopuolelle, omaan ghettoon, samankaltaistensa seuraan.
- vaikka
- mutta kirjoitti:
kotouttamisesta huolimatta huomattava osa mamuista haluaa syrjäytyä vapaaehtoisesti ja jäädä länsimaisen yhteiskunnan ulkopuolelle, omaan ghettoon, samankaltaistensa seuraan.
lainailetkin nimimerkkiä itseäsi viisaammalta, et kykene tekemään pelleä kuin itsestäsi. Olet tosin klovninakin kehno, sillä olet jo kauan sitten ylittänyt naurettavan ja säälittävän välisen rajan.
- - mutta
jotkut hallanpanemat höpisijät pyrkivät kyllä kovasti rodullistamaan syrjäytyneisyyttä
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi433444Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan182678Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!3882624Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!821787- 861425
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541210SEO!! Pyhäsalmi
Tässä vasta muuton tehneenä pyhäsalmelle.. mietin tätä huoltoasemaa. Setelit ei kelpaa tankkaus pisteeseen, sisällä epäs711026- 75995
Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.28819- 68811