Luther-säätiösta katolilaiseksi?

Pyhimyskalenteri on nykyisen nimipäiväkalenterin alkumuoto. Missale Aboense listaa 161 pyhimysten juhlaa, joista 53 oli koko kansan viettämää. Neitsyt Marian juhlia 6 kpl. Jokaisella kirkolla oli piispan määräämä suojeluspyhimys (Olavi, Mikael, Maria) ja pyhimysten käytettiin myös kasteniminä

Pohjoismainen luterilaisuus on aivan oikeilla jäljillä: liturginen jumalanpalveluksemme saisi olla vieläkin liturgisempi, eli messu-uhri ja Pyhä Eukaristia, näissä saamme yhteyden ristiinnaulittuun Kristukseen.

Väärin. Koko ortodoksisuus syntyi vasta vuonna 1054, jolloin idän skismaattiset kirkot lähtivät omille teilleen. Ne luopuivat apostoli Pietarin seuraajasta eli paavista, joutuen keisareiden ja tsaarien sekä tänäpäivänä vladimirputinien talutushihnaan.

Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksista kirkkoa ei ole edes olemassa, vaan rypäle riidoissa keskenään olevia ja opetuksiltaan vaihtelevia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei ole aina edes ehtoollisyhteyttä.

Tällaista perusteetonta ortodoksia-ihailua ei muuten tapaa missään muualla kuin täällä Suomessa. Se on viimeisin jäänne suomettumisesta. Jos Suomesta olisi tullut ortodoksinen - mistä taas Luoja meidät varjeli - olisimme alta aikayksikön joutuneet totaalisesti osaksi Venäjää, suomen kieli ja kulttuuri olisi hävitetty, maamme olisi palvellut lähinnä Leningrad/Pietarin ja NL:n ydinjätteiden kaatopaikkana, katukuvamme muistuttaisi tänään neuvostohelvettiä ja ainoa todellinen vientituotteemme olisivat "sellaiset" naiset.

Ortodoksinen Irlanti? Kyllä pasmojen täytyy olla päässä melkolailla sekaisin, jotta sellaisesta mielikuvituksen tuotteesta kehtaa edes puhua.

*Varhaiskeskiajalla katolinen kirkko juurrutti kristinuskoa Suomeen lännestä käsin. Katolilaisuus saavuttikin Suomessa merkittävän aseman ollen Ruotsi-suomen valtionuskonto aina 1500-luvun uskonpuhdistukseen saakka.

http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view?religionId=15


*Kristinuskon saapuessa Suomeen mitään todellista kirkkojen eroa ei kuitenkaan ollut olemassa, eivätkä kirkkokunnat kilpailleet alueista. Tällainen tulkinta on myöhempi, jakautumisen vakiintumisen jälkeisenä aikana tehty tulkinta 1000-luvun alun tilanteesta. Kristinusko levisi Suomeen kahdesta suunnasta ja eri lailla kehittyneinä kristillisinä perinteinä, mutta vasta myöhemmät vuosisadat sinetöivät eri kristittyjen kuulumisen eri kirkkoihin. Lännestä tulleen katolisen ja idästä tulleen ortodoksisen kirkon ero ei kristinuskon tullessa Suomeen ollut selvärajainen.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:G4DdkcpBVbkJ:www.kirkko850.fi/ristijasiniristi/tekstit/jakso1.doc kristinuskon tulo suomeen&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a

LalliPakana kirjoitti:

*Varhaiskeskiajalla katolinen kirkko juurrutti kristinuskoa Suomeen lännestä käsin. Katolilaisuus saavuttikin Suomessa merkittävän aseman ollen Ruotsi-suomen valtionuskonto aina 1500-luvun uskonpuhdistukseen saakka.

http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view?religionId=15


*Kristinuskon saapuessa Suomeen mitään todellista kirkkojen eroa ei kuitenkaan ollut olemassa, eivätkä kirkkokunnat kilpailleet alueista. Tällainen tulkinta on myöhempi, jakautumisen vakiintumisen jälkeisenä aikana tehty tulkinta 1000-luvun alun tilanteesta. Kristinusko levisi Suomeen kahdesta suunnasta ja eri lailla kehittyneinä kristillisinä perinteinä, mutta vasta myöhemmät vuosisadat sinetöivät eri kristittyjen kuulumisen eri kirkkoihin. Lännestä tulleen katolisen ja idästä tulleen ortodoksisen kirkon ero ei kristinuskon tullessa Suomeen ollut selvärajainen.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:G4DdkcpBVbkJ:www.kirkko850.fi/ristijasiniristi/tekstit/jakso1.doc kristinuskon tulo suomeen&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a

Lue lisää

Kristinusko juurtui Suomeen pitkän ajan kuluessa rauhallisesti. Suomalaiset omaksuivat uuden uskonnon ilman pakkoa ja väkivaltaa.

Katolisen kirkon myötä Suomeen levisi kirjallinen kulttuuri.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:G4DdkcpBVbkJ:www.kirkko850.fi/ristijasiniristi/tekstit/jakso1.doc kristinuskon tulo suomeen&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a

Katolinen kirkko oli Suomessa sekä hengellinen että maallinen yhteisö. Sillä oli kaikki valtion tuntomerkit: 1) päätoimiset virkamiehet, 2) oma lainsäädäntö, 3) tuomioistuimet, 4) verotus, 5) kirjallisen kulttuurin, kasvatuksen ja taiteen monopoli. Turun tuomiokirkko vihittiin 17.6.1300 ja seuraavana päivänä Henrikin pyhäinjäännökset siirrettiin kirkkoon. Suomesta tuli täysivaltainen hiippakunta. Kristinusko Suomeen. Päteekö mainitut asiat myös idän ortodoksi kirkkoon Suomen varhaiskeskiajalla?

Κύριε ἐλέησον kirjoitti:

Katolinen kirkko oli Suomessa sekä hengellinen että maallinen yhteisö. Sillä oli kaikki valtion tuntomerkit: 1) päätoimiset virkamiehet, 2) oma lainsäädäntö, 3) tuomioistuimet, 4) verotus, 5) kirjallisen kulttuurin, kasvatuksen ja taiteen monopoli. Turun tuomiokirkko vihittiin 17.6.1300 ja seuraavana päivänä Henrikin pyhäinjäännökset siirrettiin kirkkoon. Suomesta tuli täysivaltainen hiippakunta. Kristinusko Suomeen. Päteekö mainitut asiat myös idän ortodoksi kirkkoon Suomen varhaiskeskiajalla?

Lue lisää

Katolisella kirkolla ei ole verotusoikeutta Suomessa. Ihmiset maksavat vain hiippakunnan jäsenmaksun ja kolehdin.

Tervetuloa vain kaikki konservatiivit katoliseen kirkkoon. Täällä pidetään kiinni uskontunnustuksesta ja alkukirkon opetuksesta.

Historioitsijana voin vahvistaa edellämainitut tiedot oikeiksi, vaikka annetut linkit eivät edustakaan varsinaista historiallista tutkimusta.

On jokseenkin varmaa, että katolinen usko tuli maahamme jo 800-luvulla. Täysin varmaa on se, että se tuli tänne rauhanomaisesti, sillä historiankirjoitus ei tunne kuolemantapauksia katolisesta uskosta kieltäytymisen takia. Luterilainen propaganda on yrittänyt esittää erityisesti ns. ristiretket huonossa valossa, mutta historia on hyvin yksiselitteinen siitä, että niidenkään yhteydessä kukaan ei saanut surmansa. Toisin kävi vasta, kun pakkoluterilaisuus tuotettiin tänne ruotsalaisten taholta.

Mitä tästä voimme oppia? Sen, että suomalaisten uskonto on katolilaisuus. Koska L-säätiöläiset eivät ole siitä enää niin kaukana, suomalaisten katolisten esi-isieni uskoon palanneena toivon ja rukoilen, että hekin ottavat pienen askeleen pois uskon ja moraalin nykyisestä ev.lut. -rappiopesästä takaisin apostolisen uskon täyteyteen.

LalliPakana kirjoitti:

Kristinusko juurtui Suomeen pitkän ajan kuluessa rauhallisesti. Suomalaiset omaksuivat uuden uskonnon ilman pakkoa ja väkivaltaa.

Katolisen kirkon myötä Suomeen levisi kirjallinen kulttuuri.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:G4DdkcpBVbkJ:www.kirkko850.fi/ristijasiniristi/tekstit/jakso1.doc kristinuskon tulo suomeen&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a

Lue lisää

Jaa... että oikein rauhallisesti se....

Suomalaisia kastettiin ja pakotettiin rikolliseen kristinuskoon miekalla, "me olemme syntisiä ja perisyntisiä usko tai kuolet" oli Luciferin asialla olevien sanan saatajien oppi!
Kerro, missä kohtaa raamattua Jeesus käski tuolla menetelmällä oppejansa levittää?

Sivistyneiden, kristillisten suomalaisten silloinen sivistys sai väistyä rikollisuuden alaisuuteen. Noitavainoilla rikollinen kristinusko teki Luder/Lutheri itse itsestään epäjumalan ja kielsi palvelemasta Jumalaa ja Jeesusta! Tämä ei ole raamatun Jumalan antama tieto:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Ja jotta se ei Jumalallinen oppi ei vaan iskisi suomelaisiin niin Jumalan Valtakunnan kaltaisista suomalaisista tehtiin perkeleen perisyntisten kaltaisia suomalaisia laittomalla lapsikasteella, pakko koulutuksilla kouluissa jne. Ja tällaiseksi suomalaisia koulutetaan edelleen:
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

Ja pakko kouluttaja, rikollisen kristinuskon rahoittajat maksavat kirkollisveroja, lähetystyö rikollisuutta rahoittaen murhia tilaamalla ettei vaan maailman Jumalallisuus pääsen Luciferin palvelijoiden valtaa kaventamaan:
http://www.tv7.fi/vod/player.html;jsessionid=F7BB0714B4ACEBB425CFF30B0CE7C025?id=15677

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot

Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008. [16] Nigeriassa noin 5000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[17] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia."



http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

KYSYN VAAN, MILLOIN SUOMALAISINA KRISTILLISET SAA LUOPUA KRISTINUSKON herra epäjumalien (Paavali, Luder/Lutheri, LLL jne) opeista??? ...ja ottaa takaisin suomalaisille kuuluvan kristillisyyden jossa JUMALAN JA JEESUKSEN LAKI ON VOIMASSA ja älä tapa käskynkin merkitys ymmärretään!!

SE, ETTÄ "teillä ei ole järkeä" ei tarkoita että suomalaisilla ei olis järkeä!!
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

L.-M. kirjoitti:

Historioitsijana voin vahvistaa edellämainitut tiedot oikeiksi, vaikka annetut linkit eivät edustakaan varsinaista historiallista tutkimusta.

On jokseenkin varmaa, että katolinen usko tuli maahamme jo 800-luvulla. Täysin varmaa on se, että se tuli tänne rauhanomaisesti, sillä historiankirjoitus ei tunne kuolemantapauksia katolisesta uskosta kieltäytymisen takia. Luterilainen propaganda on yrittänyt esittää erityisesti ns. ristiretket huonossa valossa, mutta historia on hyvin yksiselitteinen siitä, että niidenkään yhteydessä kukaan ei saanut surmansa. Toisin kävi vasta, kun pakkoluterilaisuus tuotettiin tänne ruotsalaisten taholta.

Mitä tästä voimme oppia? Sen, että suomalaisten uskonto on katolilaisuus. Koska L-säätiöläiset eivät ole siitä enää niin kaukana, suomalaisten katolisten esi-isieni uskoon palanneena toivon ja rukoilen, että hekin ottavat pienen askeleen pois uskon ja moraalin nykyisestä ev.lut. -rappiopesästä takaisin apostolisen uskon täyteyteen.

Lue lisää

Eikö piispa Tuomaskin ristiretkeillyt Hämeessä? Oli katolinen piispa.

ei verotusoikeutta kirjoitti:

Katolisella kirkolla ei ole verotusoikeutta Suomessa. Ihmiset maksavat vain hiippakunnan jäsenmaksun ja kolehdin.

Tervetuloa vain kaikki konservatiivit katoliseen kirkkoon. Täällä pidetään kiinni uskontunnustuksesta ja alkukirkon opetuksesta.

Lue lisää

Verotusoikeus- Kyse ei ollut nykypäivästä vaan keskiajasta

ei verotusoikeutta kirjoitti:

Katolisella kirkolla ei ole verotusoikeutta Suomessa. Ihmiset maksavat vain hiippakunnan jäsenmaksun ja kolehdin.

Tervetuloa vain kaikki konservatiivit katoliseen kirkkoon. Täällä pidetään kiinni uskontunnustuksesta ja alkukirkon opetuksesta.

Lue lisää

onko se tällainen tunnustus kuten luterilaisilla??

Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

L.-M. kirjoitti:

Historioitsijana voin vahvistaa edellämainitut tiedot oikeiksi, vaikka annetut linkit eivät edustakaan varsinaista historiallista tutkimusta.

On jokseenkin varmaa, että katolinen usko tuli maahamme jo 800-luvulla. Täysin varmaa on se, että se tuli tänne rauhanomaisesti, sillä historiankirjoitus ei tunne kuolemantapauksia katolisesta uskosta kieltäytymisen takia. Luterilainen propaganda on yrittänyt esittää erityisesti ns. ristiretket huonossa valossa, mutta historia on hyvin yksiselitteinen siitä, että niidenkään yhteydessä kukaan ei saanut surmansa. Toisin kävi vasta, kun pakkoluterilaisuus tuotettiin tänne ruotsalaisten taholta.

Mitä tästä voimme oppia? Sen, että suomalaisten uskonto on katolilaisuus. Koska L-säätiöläiset eivät ole siitä enää niin kaukana, suomalaisten katolisten esi-isieni uskoon palanneena toivon ja rukoilen, että hekin ottavat pienen askeleen pois uskon ja moraalin nykyisestä ev.lut. -rappiopesästä takaisin apostolisen uskon täyteyteen.

Lue lisää

Yksi lysti. Katolinen oppi on antikristillistä potaskaa.

pyh! kirjoitti:

Yksi lysti. Katolinen oppi on antikristillistä potaskaa.

Et ole selvästi Luterilainen. Onhan meillä vanhat kiistat Katolisen kirkon kanssa.
Luterilaisuus on lähtöisin katolilaisuudesta ja ilman katolista kirkkoa ei olisi luterilaisuutta eikä Suomea joka olisi Pohjoismaa tai osa Euroopan kulttuuri aluetta.

Olemme katolisen kirkon seuraajia ja perinteen kantajia. Katolilaisuus on ollut meidän uskontomme, eli Ei siis kannata paskantaa omaan pesään.


PS.

Luterilaisuuden räikeätä haukkumista en myös siedä. Kaikki kohtuudella.

Ei pukki eikä ukki kirjoitti:

Et ole selvästi Luterilainen. Onhan meillä vanhat kiistat Katolisen kirkon kanssa.
Luterilaisuus on lähtöisin katolilaisuudesta ja ilman katolista kirkkoa ei olisi luterilaisuutta eikä Suomea joka olisi Pohjoismaa tai osa Euroopan kulttuuri aluetta.

Olemme katolisen kirkon seuraajia ja perinteen kantajia. Katolilaisuus on ollut meidän uskontomme, eli Ei siis kannata paskantaa omaan pesään.


PS.

Luterilaisuuden räikeätä haukkumista en myös siedä. Kaikki kohtuudella.

Lue lisää

Mene ja lue katolisen kirkon katekismus ja sano sitten, että se on kristinuskoa ollenkaan. Kyllä Luther oli oikeassa sanoessaan, että antikristus istuu Roomassa.

pyh! kirjoitti:

Yksi lysti. Katolinen oppi on antikristillistä potaskaa.

Kun ei ole merkittävää sanottavaa, kannattaa puhua lyhyesti.

Mitään "Rooman kirkkoa" ei ole edes olemassa, ellet sitten tarkoita pelkkää Rooman hiippakuntaa.

Kristuksen yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin apostoli Pietarin seurajaan johtama katolinen kirkko, joka ei ole eikä edes voisi menettää ykseyttään.

Ortodoksiskismaatikot ja muut risuparrat ovat lähteneet omille teilleen - kohtalokkain seurauksin. Tänäpäivänä ne ovatkin hajanaisia ja keskenään riidoissa, sillä ne ovat menettäneet sen ykseyden, jonka takaajaksi Herramme Jeesus Kristus asetti apostoli Pietarin ja hänen seuraajansa.

Ortodoksien ja katolisten komissio yhtä mieltä paavin ensimmäisyydestä

Ravennassa viime kuussa pidetty ortodoksisen ja katolisen kirkon kokous julkaisi torstaina dokumentin, jossa molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä paavin ensimmäisyydestä piispojen joukossa.

http://ortodoksi.net/ortodoksi/blogi/uutiset/2007/11/15/ortodoksien-ja-katolisten-komissio-yhta-mielta-paavin-ensimmaisyydesta/

L.-M. kirjoitti:

Mitään "Rooman kirkkoa" ei ole edes olemassa, ellet sitten tarkoita pelkkää Rooman hiippakuntaa.

Kristuksen yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin apostoli Pietarin seurajaan johtama katolinen kirkko, joka ei ole eikä edes voisi menettää ykseyttään.

Ortodoksiskismaatikot ja muut risuparrat ovat lähteneet omille teilleen - kohtalokkain seurauksin. Tänäpäivänä ne ovatkin hajanaisia ja keskenään riidoissa, sillä ne ovat menettäneet sen ykseyden, jonka takaajaksi Herramme Jeesus Kristus asetti apostoli Pietarin ja hänen seuraajansa.

Lue lisää

Kristinusko oli Rooman imperiumin valtionuskonto. Siihen aikaan kova sana, koska "Rooma" oli tarkoittanut monelle jokseenkin samaa kuin maailma. Joten tällaisessa maallisessa mielessä kaiketi voidaan puhua Rooman kirkosta. Yllätys, yllätys, kirkon itäiset osat ja läntiset osat ajautuivat normaalista kahinoinnista vakavaan skismaan juuri samoihin aikoihin kun Rooman vanha imperiumi hajosi Itä-Roomaksi ja Länsi-Roomaksi. Sen aikaista historiaa vähänkään tunteva tietää että mikään osa kirkosta ei ollut puhdas politiikkaan sekaantumisesta.

Harmi että kristinuskosta yleensä tuli valtionkirkko, se menetti tuoreuttaan ja moraalinsa tasoa huomattavasti, mutta näinhän se menee, usko vahvistetaan ja karkaistaan kiusauksissa.

Skisman vakavuuden etenemisestä en olisi yksiselitteisesti sitä mieltä että pam!, yhtäkkiä vuodesta 1054 oli olemassa kaksi toistensa kanssa skismassa olevaa leiriä. Ei tällainen nopea ryhmittyminen olisi ollut edes mahdollista sen aikaisessa useita erimielisiä ryhmittymiä sisältävässä kirkossa. Kaikkien paikalliskirkkojen täytyi pohtia asia tykönään ja ottaa tarvitessaan kantaa. Kannanottoihin taas vaikutti aika lailla politiikka. Jos esim. jonkun alueen kuningas etsi syytä tehdä sotaretki jollekin tietylle alueelle, oli miellyttävää jos juuri siellä sattuisi olemaan oman kirkon mielipiteelle vastakkainen skismaattinen kirkko, näin sotaretki sai sopivasti oikeutusta taakseen, ja päällepäätteeksi pyhyyden leimaa.

Toista paavia ei oikeastaan edes tarvinnut valita vaan Konstantinopolin patriarkka/piispa joka siellä oli ollut ihan kristillisen liikehdinnän alkuajoilta saakka alkoi kutsua itseään ekumeeniseksi patriarkaksi, eli kaikkia edustavaksi ensimmäiseksi vertaistensa joukossa, mikä asema oli ollut siihen asti Rooman piispalla, (jota myöhemmin alettiin kutsua paaviksi, mikä kutsumanimi ei ole sinänä mitään uutta koska piispoja kutsuttiin yleisesti tittelillä "isä", paavi eli papa on hellittelymuoto sanasta "isä")

Pro patria en caeli kirjoitti:

Toista paavia ei oikeastaan edes tarvinnut valita vaan Konstantinopolin patriarkka/piispa joka siellä oli ollut ihan kristillisen liikehdinnän alkuajoilta saakka alkoi kutsua itseään ekumeeniseksi patriarkaksi, eli kaikkia edustavaksi ensimmäiseksi vertaistensa joukossa, mikä asema oli ollut siihen asti Rooman piispalla, (jota myöhemmin alettiin kutsua paaviksi, mikä kutsumanimi ei ole sinänä mitään uutta koska piispoja kutsuttiin yleisesti tittelillä "isä", paavi eli papa on hellittelymuoto sanasta "isä")

Lue lisää

Väärin. Apostoli Pietarin seuraaja eli Rooman piispa eli paavi ei ole pelkästään "ensimmäinen vertaistensa joukossa", vaan hänellä on koko kirkkoon nähden suora paimenvalta. Paavi ei vain useimmissa tapauksissa käytä sitä, vaan jättää asiat alempien tasojen hoidettavaksi, puuttuen sitten epäkohtiin yms.

Raamatussa Herramme Jeesus Kristus ei sano Pietarille, että tämä (ja tämän seuraajat) olisi vain "ensimmäinen vertaistensa joukossa", vaan rakentaa kirkkonsa sille kalliolle, joka Keefas-Pietari on.

Katolilainen kirjoitti:

Väärin. Apostoli Pietarin seuraaja eli Rooman piispa eli paavi ei ole pelkästään "ensimmäinen vertaistensa joukossa", vaan hänellä on koko kirkkoon nähden suora paimenvalta. Paavi ei vain useimmissa tapauksissa käytä sitä, vaan jättää asiat alempien tasojen hoidettavaksi, puuttuen sitten epäkohtiin yms.

Raamatussa Herramme Jeesus Kristus ei sano Pietarille, että tämä (ja tämän seuraajat) olisi vain "ensimmäinen vertaistensa joukossa", vaan rakentaa kirkkonsa sille kalliolle, joka Keefas-Pietari on.

Lue lisää

Tuo on tuota katolista potaskaa, jossa vääristellään Jeesuksen sanojen merkitys.

Κύριε ἐλέησον kirjoitti:

Ortodoksien ja katolisten komissio yhtä mieltä paavin ensimmäisyydestä

Ravennassa viime kuussa pidetty ortodoksisen ja katolisen kirkon kokous julkaisi torstaina dokumentin, jossa molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä paavin ensimmäisyydestä piispojen joukossa.

http://ortodoksi.net/ortodoksi/blogi/uutiset/2007/11/15/ortodoksien-ja-katolisten-komissio-yhta-mielta-paavin-ensimmaisyydesta/

Lue lisää

En tiennyt3

Korjaus nimimerkkiisi eli sen pitäisi olla : Hristos voskrese !

Sitten oikaistaan hiukan historistietotja eli kirkossa syntyin harha joka halusi muuttaa uskontunnustusta ( filioque). Oikeauskoinen Ortodoksinen kirkko jatkoi entisellään ja siitä eronnut Rooman "katollinen" kirkko kehitteli omaa oppiaan josta sittemmin on syntynyt luterialaisten lahko yms. yhtä mukavaa.

"Voisi melkein sanoa, niin kuin itä ja länsi, niin ovat myös katolinen kirkko ja Luther-säätiö."

Miten kehtaat edes verrata 2000-vuotista katolista kirkkoa muuan huuhaa-naisvihaajan 1990-luvulla syntyneeseen paikalliseen pikku puljuun?

"Luther-säätiö rahoittaa toimintansa lahjoitusvaroin, ja talous on hyvässä kunnossa."

Lama ei ole vielä alkanut.

"Luther-säätiön papit ovat työsuhteessa Luther-säätiöön, ei ev.lut.kirkkoon, joten mitään " pellolle ajamista" ei voi edes tapahtua, edes teoriassa."

Tulipa siis selväksi sekin, että te ette ole ev.lut. kirkkokunnan jäseniä ettekä varsinkaan pastoreita. Itse en tajua miksi ev.lut. kirkkokunnassa tunnetaan pienintäkään sympatiaa teitä kohtaan. Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen, sen olemukseen. Ei voida edes puhua luterilaisuudesta ilman naispappeja ja -piispoja. Itse toivon ja rukoilen, että ev.lut. kirkkokunta ryhtyisi voimakkaisiin toimiin naisvihan ja naispappien sorron lopettamiseksi totaalisesti. Sen suhteen teillä pitäisi olla nollatoleranssi. Muuten olette hampaattomia, eikä kukaan voi ottaa teitä todesta.

Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata arvovaltaista esimerkkiäni ja palata suomalaisten esi-isiemme katoliseen kirkkoon, jossa mitään naispappeutta ei ole eikä tule.

L.-M. kirjoitti:

"Voisi melkein sanoa, niin kuin itä ja länsi, niin ovat myös katolinen kirkko ja Luther-säätiö."

Miten kehtaat edes verrata 2000-vuotista katolista kirkkoa muuan huuhaa-naisvihaajan 1990-luvulla syntyneeseen paikalliseen pikku puljuun?

"Luther-säätiö rahoittaa toimintansa lahjoitusvaroin, ja talous on hyvässä kunnossa."

Lama ei ole vielä alkanut.

"Luther-säätiön papit ovat työsuhteessa Luther-säätiöön, ei ev.lut.kirkkoon, joten mitään " pellolle ajamista" ei voi edes tapahtua, edes teoriassa."

Tulipa siis selväksi sekin, että te ette ole ev.lut. kirkkokunnan jäseniä ettekä varsinkaan pastoreita. Itse en tajua miksi ev.lut. kirkkokunnassa tunnetaan pienintäkään sympatiaa teitä kohtaan. Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen, sen olemukseen. Ei voida edes puhua luterilaisuudesta ilman naispappeja ja -piispoja. Itse toivon ja rukoilen, että ev.lut. kirkkokunta ryhtyisi voimakkaisiin toimiin naisvihan ja naispappien sorron lopettamiseksi totaalisesti. Sen suhteen teillä pitäisi olla nollatoleranssi. Muuten olette hampaattomia, eikä kukaan voi ottaa teitä todesta.

Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata arvovaltaista esimerkkiäni ja palata suomalaisten esi-isiemme katoliseen kirkkoon, jossa mitään naispappeutta ei ole eikä tule.

Lue lisää

"Miten kehtaat edes verrata 2000-vuotista katolista kirkkoa muuan huuhaanaisvihaajan 1990- luvulla syntyneeseen paikalliseen pikkupuljuun?"

Miten sinä kehtaat käyttää aina vain noin epäasiallista kieltä? Miksi puhut Lutherista "huuhaanaisvihaajana" ja Luther-Säätiöstä "pikkupuljuna"? Eikö asiatyyli ole sinulle lainkaan tuttua vai mistä kiikastaa?

"Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen, sen olemukseen. Ei voida edes puhua luterilaisuudesta ilman naispappeja ja -piispoja."

Miksi ei voida, vaikka sinä et katolilaiseksi kääntyneenä voisikaan? Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia.

"Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata arvovaltaista esimerkkiäni ja palata suomalaisten esi-isiemme katoliseen kirkkoon, jossa mitään naispappeutta ei ole eikä tule."

Ne, joille naispappeus ei sovi, mutta haluavat kuitenkin olla luterilaisia, voivat liittyä Luther-Säätiöön ja ne, joille luterilaisuus ei sovi, voivat seurata nimimerkki L.M:n arvovaltaista esimerkkiä ja liittyä Suomen katoliseen kirkkoon, johon kuuluu tällä hetkellä n. 11 000 katolilaista. Kannattaa muuten käydä vilkaisemassa, mistä ja miten Katolilaisuuspalstalla keskustellaan.

Yks vaan kirjoitti:

"Miten kehtaat edes verrata 2000-vuotista katolista kirkkoa muuan huuhaanaisvihaajan 1990- luvulla syntyneeseen paikalliseen pikkupuljuun?"

Miten sinä kehtaat käyttää aina vain noin epäasiallista kieltä? Miksi puhut Lutherista "huuhaanaisvihaajana" ja Luther-Säätiöstä "pikkupuljuna"? Eikö asiatyyli ole sinulle lainkaan tuttua vai mistä kiikastaa?

"Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen, sen olemukseen. Ei voida edes puhua luterilaisuudesta ilman naispappeja ja -piispoja."

Miksi ei voida, vaikka sinä et katolilaiseksi kääntyneenä voisikaan? Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia.

"Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata arvovaltaista esimerkkiäni ja palata suomalaisten esi-isiemme katoliseen kirkkoon, jossa mitään naispappeutta ei ole eikä tule."

Ne, joille naispappeus ei sovi, mutta haluavat kuitenkin olla luterilaisia, voivat liittyä Luther-Säätiöön ja ne, joille luterilaisuus ei sovi, voivat seurata nimimerkki L.M:n arvovaltaista esimerkkiä ja liittyä Suomen katoliseen kirkkoon, johon kuuluu tällä hetkellä n. 11 000 katolilaista. Kannattaa muuten käydä vilkaisemassa, mistä ja miten Katolilaisuuspalstalla keskustellaan.

Lue lisää

"Miksi puhut Lutherista "huuhaa naisvihaajana"..."

Tutustu Lutherin opetuksiin noidista ja heidän rankaisemisestaan.

"...ja Luther-Säätiöstä "pikkupuljuna"?"

Näin luterilaiset uskonsisaresi ovat kuvanneet minulle Luther-säätiötä.

"Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia."

Luterilaiset piispanne tuntuvat olevan asiasta kokolailla eri mieltä kansassi, Verna. Jollakin tavalla luotan enemmän heidän arvioonsa kuin omiin copy paste -vastauksiisi.

"Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata nimimerkki L.M:n arvovaltaista esimerkkiä ja liittyä Suomen katoliseen kirkkoon"

Totta.

Yks vaan kirjoitti:

"Miten kehtaat edes verrata 2000-vuotista katolista kirkkoa muuan huuhaanaisvihaajan 1990- luvulla syntyneeseen paikalliseen pikkupuljuun?"

Miten sinä kehtaat käyttää aina vain noin epäasiallista kieltä? Miksi puhut Lutherista "huuhaanaisvihaajana" ja Luther-Säätiöstä "pikkupuljuna"? Eikö asiatyyli ole sinulle lainkaan tuttua vai mistä kiikastaa?

"Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen, sen olemukseen. Ei voida edes puhua luterilaisuudesta ilman naispappeja ja -piispoja."

Miksi ei voida, vaikka sinä et katolilaiseksi kääntyneenä voisikaan? Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia.

"Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata arvovaltaista esimerkkiäni ja palata suomalaisten esi-isiemme katoliseen kirkkoon, jossa mitään naispappeutta ei ole eikä tule."

Ne, joille naispappeus ei sovi, mutta haluavat kuitenkin olla luterilaisia, voivat liittyä Luther-Säätiöön ja ne, joille luterilaisuus ei sovi, voivat seurata nimimerkki L.M:n arvovaltaista esimerkkiä ja liittyä Suomen katoliseen kirkkoon, johon kuuluu tällä hetkellä n. 11 000 katolilaista. Kannattaa muuten käydä vilkaisemassa, mistä ja miten Katolilaisuuspalstalla keskustellaan.

Lue lisää

"Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia."

Arkkipiispa Kari Mäkinen on sanonut selvästi: "Muut kampanjassa mukana olleet säätiöt eli Luther-säätiö ja Patmos Lähetyssäätiö eivät ole kirkon järjestöjä."
Lähde: http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/52B2DFDC9BC4E22AC225785D004677E6?OpenDocument&lang=FI

L.-M. kirjoitti:

"Miksi puhut Lutherista "huuhaa naisvihaajana"..."

Tutustu Lutherin opetuksiin noidista ja heidän rankaisemisestaan.

"...ja Luther-Säätiöstä "pikkupuljuna"?"

Näin luterilaiset uskonsisaresi ovat kuvanneet minulle Luther-säätiötä.

"Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia."

Luterilaiset piispanne tuntuvat olevan asiasta kokolailla eri mieltä kansassi, Verna. Jollakin tavalla luotan enemmän heidän arvioonsa kuin omiin copy paste -vastauksiisi.

"Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata nimimerkki L.M:n arvovaltaista esimerkkiä ja liittyä Suomen katoliseen kirkkoon"

Totta.

Lue lisää

-"Miksi puhut Lutherista "huuhaa naisvihaajana..."?

"Tutustu Lutherin opetuksiin noidista ja heidän rankaisemisestaan."

Pyysin sinulta perusteluja puheillesi Lutherista "huuhaanaisvihaajana", mutta et anna mitään perusteluja tai linkkiä. Miksi et? Haluaisin kuulla, mistä johtuu sinun suurensuuri Luther-vihasi. Eikö luterilainen voi kääntyä katolilaiseksi, jos hän ei vihaa ja/tai halveksi Lutheria sinun laillasi?

- "Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia."

"Luterilaiset piispanne tuntuvat olevan asiasta kokolailla eri mieltä kanssasi, Verna. Jollakin tavalla luotan enemmän heidän arvioonsa kuin omiin copy paste -vastauksiisi."

Tuosta saa sen käsityksen, kuin sinun mielestäsi luterilaiset piispat eivät pidä Luther-Säätiöön kuuluvia luterilaisina. Ajatteletko noin?

Olen kertonut jo useasti aikaisemminkin, että en ole voinut käyttää nimimerkkiä Verna, kun joku, tietääkseni katolilainen, on rekisteröinyt sen. Käytän lähteitä, mutta en copypastaa niitä. Jos en käyttäisi lähteitä ja kirjoittaisin sinun epäasialliseen tyyliisi, niin kai sitten syyttäisit siitä, että matkin sinua. Miksi et halua keskustella asiallisesti ja muita loukkaamatta? Eikö meidän kristittyjen tulisi hyväksyä toisemme eikä vain sinun laillasi piikitellä ja loukata toisiamme?

Yks vaan kirjoitti:

-"Miksi puhut Lutherista "huuhaa naisvihaajana..."?

"Tutustu Lutherin opetuksiin noidista ja heidän rankaisemisestaan."

Pyysin sinulta perusteluja puheillesi Lutherista "huuhaanaisvihaajana", mutta et anna mitään perusteluja tai linkkiä. Miksi et? Haluaisin kuulla, mistä johtuu sinun suurensuuri Luther-vihasi. Eikö luterilainen voi kääntyä katolilaiseksi, jos hän ei vihaa ja/tai halveksi Lutheria sinun laillasi?

- "Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia."

"Luterilaiset piispanne tuntuvat olevan asiasta kokolailla eri mieltä kanssasi, Verna. Jollakin tavalla luotan enemmän heidän arvioonsa kuin omiin copy paste -vastauksiisi."

Tuosta saa sen käsityksen, kuin sinun mielestäsi luterilaiset piispat eivät pidä Luther-Säätiöön kuuluvia luterilaisina. Ajatteletko noin?

Olen kertonut jo useasti aikaisemminkin, että en ole voinut käyttää nimimerkkiä Verna, kun joku, tietääkseni katolilainen, on rekisteröinyt sen. Käytän lähteitä, mutta en copypastaa niitä. Jos en käyttäisi lähteitä ja kirjoittaisin sinun epäasialliseen tyyliisi, niin kai sitten syyttäisit siitä, että matkin sinua. Miksi et halua keskustella asiallisesti ja muita loukkaamatta? Eikö meidän kristittyjen tulisi hyväksyä toisemme eikä vain sinun laillasi piikitellä ja loukata toisiamme?

Lue lisää

"Pyysin sinulta perusteluja puheillesi Lutherista "huuhaanaisvihaajana", mutta et anna mitään perusteluja tai linkkiä. Miksi et?"

Lutherin roolia noitavainosissa ei kiistä lapsikaan. Todisteet ovat näet mustaa valkoisella: Vuonna 1518 kymmenen käskyn selityksessään Luther vaati "noitien" sulkemista katolisen kirkon ulkopuolelle, mitä katolinen kirkko ei koskaan ollut tehnyt eikä tehnyt sen jälkeenkään. Tunnetuissa saarnoissaan maalis-toukokuussa 1526 Luther piti "oikeudenmukaisena lakina sitä, että noidat tapetaan, koska he aiheuttavat paljon vahinkoa, joka välillä saattaa unohtua, koska he varastavat maitoa, voita ja kaikkea muuta taloista".

Raamatun selitysopin professori Martin Lutherin mukaan "noidat pitää surmata, koska he ovat varkaita, avionrikkojia, rosvoja ja murhaajia". Luther saarnasi avoimesti kuolemanrangaistuksen puolesta "noituuden vahinkoja aiheuttaneille". Lutherin saarnat kuultiin valitettavasti liiankin hyvin, sillä Wittenbergissä tuikattiin lukuisia noitaroivoita tuleen vuonna 1540.

Samoin 100 %:sti luterilainen Ruotsi-Suomi oli Euroopan viimeisin kolkka, jossa noitavainoista luovuttiin. Täällä "noitia" poltettiin vielä pitkälle 1660-1680 -luvuille. Rappiomunkin vihasaarnoilla oli siis kauaskantoisia vaikutuksia lukemattomiin ihmiskohtaloihin. Kuten historia on osoittanut, Lutherin aikakaudella nimenomaan naisiin kohdistunut viha ja inho purkautui näissä noitavainoissa, joiden kiistaton kannattaja siis vihasaarnaaja ja alkoholisti Luther oli.

Yks vaan kirjoitti:

-"Miksi puhut Lutherista "huuhaa naisvihaajana..."?

"Tutustu Lutherin opetuksiin noidista ja heidän rankaisemisestaan."

Pyysin sinulta perusteluja puheillesi Lutherista "huuhaanaisvihaajana", mutta et anna mitään perusteluja tai linkkiä. Miksi et? Haluaisin kuulla, mistä johtuu sinun suurensuuri Luther-vihasi. Eikö luterilainen voi kääntyä katolilaiseksi, jos hän ei vihaa ja/tai halveksi Lutheria sinun laillasi?

- "Myös Luther-Säätiöön kuuluvat ovat luterilaisia."

"Luterilaiset piispanne tuntuvat olevan asiasta kokolailla eri mieltä kanssasi, Verna. Jollakin tavalla luotan enemmän heidän arvioonsa kuin omiin copy paste -vastauksiisi."

Tuosta saa sen käsityksen, kuin sinun mielestäsi luterilaiset piispat eivät pidä Luther-Säätiöön kuuluvia luterilaisina. Ajatteletko noin?

Olen kertonut jo useasti aikaisemminkin, että en ole voinut käyttää nimimerkkiä Verna, kun joku, tietääkseni katolilainen, on rekisteröinyt sen. Käytän lähteitä, mutta en copypastaa niitä. Jos en käyttäisi lähteitä ja kirjoittaisin sinun epäasialliseen tyyliisi, niin kai sitten syyttäisit siitä, että matkin sinua. Miksi et halua keskustella asiallisesti ja muita loukkaamatta? Eikö meidän kristittyjen tulisi hyväksyä toisemme eikä vain sinun laillasi piikitellä ja loukata toisiamme?

Lue lisää

Lutherin mielipiteet naisista käyvät ilmi seuraavista pöytäpuheiden otteista:

"Tytöt oppivat aikaisemmin puhumaan ja kävelemään kuin pojat, sillä rikkaruoho orastaa aina nopeammin kuin hyvät asiat.
Miehillä on leveä rintakehä ja kapea lantio, siksi heillä onkin enemmän ymmärrystä kuin naisilla. Näillä on ahdas rintakehä, leveä lantio ja takapuoli, sillä heidän tulee pysyä kotona, istua rauhassa sisällä, huolehtia taloudenhoidosta, kantaa ja kasvattaa lapsia.
Naiselle ei mikään hame tai mekko sovi huonommin kuin se, että hän tahtoo olla viisas."

Tuo ei kerro suuresta naisten arvostamisesta, ja Lutherin anatomiset perustelut rintakehän ja lantion mitoista järjen osoittimina ovat mallikelpoista huuhaata.

Katolilaiset arvostavat naista ainakin Mariassa jollei muuten. Protestanttiuskisystäväni pitää Marian palvontaa hyvin huonona asiana, kun eihän se Maria mikään ollut. Minä taas arvelen, että Maria merkitsee paljonkin monelle katolilaiselle. Hän on vanhojen äititjumalattarien seuraaja, joka piti ottaa kansan mieliksi mukaan varhaiseen kristinuskoon, joskin jumalallisen arvon menettäneenä. Protestanttisuudesta puuttuu naiseutta ja äitiyttä arvostava elementti. Siksiköhän vanhemmuuden ja perheen arvostus on nyky-Suomessa jokseenkin nollassa.

Naisten viisaudesta on tietysti kaikissa uskonnoissa se haitta, ettei viisaaseen naiseen mene ihan mikä tahansa tarina täydestä. Viisas nainen ei täytä lastensakaan päätä uskomuksilla, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua järjen valossa. Tosin myös miehen älyä on joku kirkkoisä tai vastaava pitänyt saatanan lahjana valitulleen, koska äly saa ihmisen epäilemään uskontoa. Mutta naisten yksinkertaisuus, herkkäuskoisuus ja alamaisuus auktoriteetille on paljolti se, minkä varassa uskonnot kukoistavat.

E.-. kirjoitti:

Lutherin mielipiteet naisista käyvät ilmi seuraavista pöytäpuheiden otteista:

"Tytöt oppivat aikaisemmin puhumaan ja kävelemään kuin pojat, sillä rikkaruoho orastaa aina nopeammin kuin hyvät asiat.
Miehillä on leveä rintakehä ja kapea lantio, siksi heillä onkin enemmän ymmärrystä kuin naisilla. Näillä on ahdas rintakehä, leveä lantio ja takapuoli, sillä heidän tulee pysyä kotona, istua rauhassa sisällä, huolehtia taloudenhoidosta, kantaa ja kasvattaa lapsia.
Naiselle ei mikään hame tai mekko sovi huonommin kuin se, että hän tahtoo olla viisas."

Tuo ei kerro suuresta naisten arvostamisesta, ja Lutherin anatomiset perustelut rintakehän ja lantion mitoista järjen osoittimina ovat mallikelpoista huuhaata.

Katolilaiset arvostavat naista ainakin Mariassa jollei muuten. Protestanttiuskisystäväni pitää Marian palvontaa hyvin huonona asiana, kun eihän se Maria mikään ollut. Minä taas arvelen, että Maria merkitsee paljonkin monelle katolilaiselle. Hän on vanhojen äititjumalattarien seuraaja, joka piti ottaa kansan mieliksi mukaan varhaiseen kristinuskoon, joskin jumalallisen arvon menettäneenä. Protestanttisuudesta puuttuu naiseutta ja äitiyttä arvostava elementti. Siksiköhän vanhemmuuden ja perheen arvostus on nyky-Suomessa jokseenkin nollassa.

Naisten viisaudesta on tietysti kaikissa uskonnoissa se haitta, ettei viisaaseen naiseen mene ihan mikä tahansa tarina täydestä. Viisas nainen ei täytä lastensakaan päätä uskomuksilla, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua järjen valossa. Tosin myös miehen älyä on joku kirkkoisä tai vastaava pitänyt saatanan lahjana valitulleen, koska äly saa ihmisen epäilemään uskontoa. Mutta naisten yksinkertaisuus, herkkäuskoisuus ja alamaisuus auktoriteetille on paljolti se, minkä varassa uskonnot kukoistavat.

Lue lisää

Kiitos sinulle, E-. Olinkin unohtanut tuon tärkeän kohdan "Pyhän Hengen lahjojen täyttämän uskonopettaja ja -tulkitsija", rappiomunkki Martin Lutherin "opetuksista".

L.-M. kirjoitti:

Kiitos sinulle, E-. Olinkin unohtanut tuon tärkeän kohdan "Pyhän Hengen lahjojen täyttämän uskonopettaja ja -tulkitsija", rappiomunkki Martin Lutherin "opetuksista".

Kiitätkö Elwiniä myös hänen viimeisimmän virkkeensä sisäälön vuoksi?

L.-M. kirjoitti:

"Voisi melkein sanoa, niin kuin itä ja länsi, niin ovat myös katolinen kirkko ja Luther-säätiö."

Miten kehtaat edes verrata 2000-vuotista katolista kirkkoa muuan huuhaa-naisvihaajan 1990-luvulla syntyneeseen paikalliseen pikku puljuun?

"Luther-säätiö rahoittaa toimintansa lahjoitusvaroin, ja talous on hyvässä kunnossa."

Lama ei ole vielä alkanut.

"Luther-säätiön papit ovat työsuhteessa Luther-säätiöön, ei ev.lut.kirkkoon, joten mitään " pellolle ajamista" ei voi edes tapahtua, edes teoriassa."

Tulipa siis selväksi sekin, että te ette ole ev.lut. kirkkokunnan jäseniä ettekä varsinkaan pastoreita. Itse en tajua miksi ev.lut. kirkkokunnassa tunnetaan pienintäkään sympatiaa teitä kohtaan. Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen, sen olemukseen. Ei voida edes puhua luterilaisuudesta ilman naispappeja ja -piispoja. Itse toivon ja rukoilen, että ev.lut. kirkkokunta ryhtyisi voimakkaisiin toimiin naisvihan ja naispappien sorron lopettamiseksi totaalisesti. Sen suhteen teillä pitäisi olla nollatoleranssi. Muuten olette hampaattomia, eikä kukaan voi ottaa teitä todesta.

Ne, joille naispappeus ei sovi, voivat seurata arvovaltaista esimerkkiäni ja palata suomalaisten esi-isiemme katoliseen kirkkoon, jossa mitään naispappeutta ei ole eikä tule.

Lue lisää

Ei naispappeus mitenkään kuulu luterilaisuuteen. Se on uusi asia vuodelta 1986. Liberaaliteologia ja naispappeus tuhosivat sen hyvän, mitä kansankirkossa aikaisemmin oli.

eri mieltä kirjoitti:

Ei naispappeus mitenkään kuulu luterilaisuuteen. Se on uusi asia vuodelta 1986. Liberaaliteologia ja naispappeus tuhosivat sen hyvän, mitä kansankirkossa aikaisemmin oli.

Kansankirkkoa ei ole enään vaan hengellisen tyhjiön päälle pistetty byrokraattien pyörittämä joopas, jo jo jäsenkirkko.

Yks vaan kirjoitti:

Kiitätkö Elwiniä myös hänen viimeisimmän virkkeensä sisäälön vuoksi?

En. Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta.

L.-M. kirjoitti:

En. Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta.

Lue lisää

"Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta."

Tuosta halventaavsta sanasta "rappiomunkki" on näköjään tullut sinulle pakkomielle. Jos väität, että Luther olisi sanonut olevansa "kristinuskon ylin opettaja", "Raamatun ainoa oikea tulkitsija", "Pyhän Hengen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta", niin anna linkki sivuille, joilla noin kerrotaan.

Nimimerkki E. on näillä keskustelupalstoilla kertonut olevansa ateisti ja fyysikko. Miksi hänen pitäisi väittää jotain muuta itsestään? Vai haluatko tuolla nimimerkki E:hen vertaamisella sanoa, että keskustelet mieluummin ateistien kuin luterilaisten kanssa? Jos noin on, niin ehkäpä Luterilaisuuspalsta ei ole silloin oikea valinta, vaan ateisteja löytää ennemmin esim. Ateismipalstalta.

Yks vaan kirjoitti:

"Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta."

Tuosta halventaavsta sanasta "rappiomunkki" on näköjään tullut sinulle pakkomielle. Jos väität, että Luther olisi sanonut olevansa "kristinuskon ylin opettaja", "Raamatun ainoa oikea tulkitsija", "Pyhän Hengen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta", niin anna linkki sivuille, joilla noin kerrotaan.

Nimimerkki E. on näillä keskustelupalstoilla kertonut olevansa ateisti ja fyysikko. Miksi hänen pitäisi väittää jotain muuta itsestään? Vai haluatko tuolla nimimerkki E:hen vertaamisella sanoa, että keskustelet mieluummin ateistien kuin luterilaisten kanssa? Jos noin on, niin ehkäpä Luterilaisuuspalsta ei ole silloin oikea valinta, vaan ateisteja löytää ennemmin esim. Ateismipalstalta.

Lue lisää

Jollei Lutherin Raamatun tulkinta ole mielestäsi kaikkein oikeaan osuvin ja jollei Luther ole mielestäsi ollut kristinuskon ylin opettaja ja Pyhän Hengen täyttämä niin miksi olet luterilainen?

Siksiko kun muuan Helsingin piispa on luterilainen?

E.-. kirjoitti:

Jollei Lutherin Raamatun tulkinta ole mielestäsi kaikkein oikeaan osuvin ja jollei Luther ole mielestäsi ollut kristinuskon ylin opettaja ja Pyhän Hengen täyttämä niin miksi olet luterilainen?

Siksiko kun muuan Helsingin piispa on luterilainen?

Lue lisää

"Jollei Lutherin Raamatun tulkinta ole mielestäsi kaikkein oikeaan osuvin ja jollei Luther ole mielestäsi ollut kristinuskon ylin opettaja ja Pyhän Hengen täyttämä niin miksi olet luterilainen?" - "Siksikö kun muuan Helsingin piispa on luterilainen."

Vai tuommoisia kriteerejä luterilaiseen kirkkoon kuulumisesta asettelee sellainen, joka ei itse usko lainkaan eikä kuulu mihinkään kirkkoon. Hänen mielestään ilmeisesti jokaisen kirjoittajan, varsinkin uskovan, kaikki uskoon liittyvät asiat ovat sellaisia, joista pitää kertoa mahdollisimman tarkkaan tällaisilla palstoilla, että niitä pääsee sitten ateistikin setvimään. Ei kiitos, sanon minä. Uskosta lienee viisainta puhua lähinnä vain yleisellä tasolla, paitsi jos joku nimenomaan ja varta vasten haluaa ottaa oman uskonsa yleiseksi keskustelunaiheeksi.

Yks vaan kirjoitti:

"Jollei Lutherin Raamatun tulkinta ole mielestäsi kaikkein oikeaan osuvin ja jollei Luther ole mielestäsi ollut kristinuskon ylin opettaja ja Pyhän Hengen täyttämä niin miksi olet luterilainen?" - "Siksikö kun muuan Helsingin piispa on luterilainen."

Vai tuommoisia kriteerejä luterilaiseen kirkkoon kuulumisesta asettelee sellainen, joka ei itse usko lainkaan eikä kuulu mihinkään kirkkoon. Hänen mielestään ilmeisesti jokaisen kirjoittajan, varsinkin uskovan, kaikki uskoon liittyvät asiat ovat sellaisia, joista pitää kertoa mahdollisimman tarkkaan tällaisilla palstoilla, että niitä pääsee sitten ateistikin setvimään. Ei kiitos, sanon minä. Uskosta lienee viisainta puhua lähinnä vain yleisellä tasolla, paitsi jos joku nimenomaan ja varta vasten haluaa ottaa oman uskonsa yleiseksi keskustelunaiheeksi.

Lue lisää

En se ollut minä, joka otti puheeksi Lutherin aseman luterilaisuudessa ylimpänä opettajana ja Pyhän Hengen täyttämänä, vaan sen teki toinen kristitty, jonka kirkkoon haluat ekumeenista yhteyttä.

Sinun uskosi on yleistä luterilaista uskoa tai sinun yksityistä uskoasi aina sen mukaan, kumpi paremmin sopii väistöliikkeisiisi.

Lutherin pätevyydestä mm. pelastusmenetelmien ylimpänä asiantuntijana voi toki puhua yleiselläkin tasolla. Mikä hänet mahtoi pätevöittää?

L.-M. kirjoitti:

"Pyysin sinulta perusteluja puheillesi Lutherista "huuhaanaisvihaajana", mutta et anna mitään perusteluja tai linkkiä. Miksi et?"

Lutherin roolia noitavainosissa ei kiistä lapsikaan. Todisteet ovat näet mustaa valkoisella: Vuonna 1518 kymmenen käskyn selityksessään Luther vaati "noitien" sulkemista katolisen kirkon ulkopuolelle, mitä katolinen kirkko ei koskaan ollut tehnyt eikä tehnyt sen jälkeenkään. Tunnetuissa saarnoissaan maalis-toukokuussa 1526 Luther piti "oikeudenmukaisena lakina sitä, että noidat tapetaan, koska he aiheuttavat paljon vahinkoa, joka välillä saattaa unohtua, koska he varastavat maitoa, voita ja kaikkea muuta taloista".

Raamatun selitysopin professori Martin Lutherin mukaan "noidat pitää surmata, koska he ovat varkaita, avionrikkojia, rosvoja ja murhaajia". Luther saarnasi avoimesti kuolemanrangaistuksen puolesta "noituuden vahinkoja aiheuttaneille". Lutherin saarnat kuultiin valitettavasti liiankin hyvin, sillä Wittenbergissä tuikattiin lukuisia noitaroivoita tuleen vuonna 1540.

Samoin 100 %:sti luterilainen Ruotsi-Suomi oli Euroopan viimeisin kolkka, jossa noitavainoista luovuttiin. Täällä "noitia" poltettiin vielä pitkälle 1660-1680 -luvuille. Rappiomunkin vihasaarnoilla oli siis kauaskantoisia vaikutuksia lukemattomiin ihmiskohtaloihin. Kuten historia on osoittanut, Lutherin aikakaudella nimenomaan naisiin kohdistunut viha ja inho purkautui näissä noitavainoissa, joiden kiistaton kannattaja siis vihasaarnaaja ja alkoholisti Luther oli.

Lue lisää

Kaolisen kirkon noitavainot ovat tunnettuja. Tässä turun yliopiston sivuille linkki jossa on todettu noitavainojen historia.


NOITUUS, TAIKUUS JA NOITAVAINOT SUOMESSA

Näillä sivuilla käsitellään noituutta, taikuutta ja noitavainoja sekä taikauskoa Suomessa. Sivut perustuvat varatuomari Timo Kervisen ja fil. tri, dosentti Marko Nenosen tutkimuksiin. Myös muiden tutkijoiden töitä ja tuloksia on mukana, sillä Suomessakin noitavainoja on tutkittu jo 1700-luvulta alkaen eli heti vainojen jälkeen. Mukana on tietoja vastaavista ilmiöistä myös muista maista.

Tähänastisen tutkimuksen päätulokset on julkaistu yleistajuisessa kirjassa "Synnin palkka on kuolema". Kirja on ilmestynyt Otavan kustantamana vuonna 1994.

Perustiedot suomalaisista noitaoikeudenkäynneistä on esitelty myös englanniksi.

Sivuihin viitattaessa lähde pyydetään merkitsemään vakiintuneen tavan mukaan. Viitattaessa pyydetään merkitsemään artikkelin tai tietoruudun nimi, sen kirjoittaja (esim. Timo Kervinen ja/tai Marko Nenonen) sekä www-osoite (www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti) ja päivämäärä. Kiitos huomiosta!

http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/ajat.html

Tässä pari poimintaa

Vuodesta 1500 vuoteen 1549

1501 Paavi Aleksanteri VI antaa noitabullan "Cum Acceperimus", jossa Veronan inkvisiittori Angelo määrätään toimimaan koko Lombardiassa, koska noituus siellä on yleistynyt.
1503 Paavi Julius II määrää Cremonan inkvisiittori Giorgio de Casalen rankaisemaan Lombardian noitia "tulella ja miekalla". Nämä noidat ovat erityisen vaarallisia, koska heillä on kyky ottaa kissan hahmo.

L.-M. kirjoitti:

"Pyysin sinulta perusteluja puheillesi Lutherista "huuhaanaisvihaajana", mutta et anna mitään perusteluja tai linkkiä. Miksi et?"

Lutherin roolia noitavainosissa ei kiistä lapsikaan. Todisteet ovat näet mustaa valkoisella: Vuonna 1518 kymmenen käskyn selityksessään Luther vaati "noitien" sulkemista katolisen kirkon ulkopuolelle, mitä katolinen kirkko ei koskaan ollut tehnyt eikä tehnyt sen jälkeenkään. Tunnetuissa saarnoissaan maalis-toukokuussa 1526 Luther piti "oikeudenmukaisena lakina sitä, että noidat tapetaan, koska he aiheuttavat paljon vahinkoa, joka välillä saattaa unohtua, koska he varastavat maitoa, voita ja kaikkea muuta taloista".

Raamatun selitysopin professori Martin Lutherin mukaan "noidat pitää surmata, koska he ovat varkaita, avionrikkojia, rosvoja ja murhaajia". Luther saarnasi avoimesti kuolemanrangaistuksen puolesta "noituuden vahinkoja aiheuttaneille". Lutherin saarnat kuultiin valitettavasti liiankin hyvin, sillä Wittenbergissä tuikattiin lukuisia noitaroivoita tuleen vuonna 1540.

Samoin 100 %:sti luterilainen Ruotsi-Suomi oli Euroopan viimeisin kolkka, jossa noitavainoista luovuttiin. Täällä "noitia" poltettiin vielä pitkälle 1660-1680 -luvuille. Rappiomunkin vihasaarnoilla oli siis kauaskantoisia vaikutuksia lukemattomiin ihmiskohtaloihin. Kuten historia on osoittanut, Lutherin aikakaudella nimenomaan naisiin kohdistunut viha ja inho purkautui näissä noitavainoissa, joiden kiistaton kannattaja siis vihasaarnaaja ja alkoholisti Luther oli.

Lue lisää

Ja ketkäs kirjoittivat Malleus Maleficarumin, Noitavasaran? Lutherko? Eipä todellakaan. L-M on sama vanha vihtahousu vuodesta toiseen joka riehuu kuin psykopaatti.
Mielestäni on aika hulppeaa haukkua naisvihaajiksi konservatiivisia luterilaisia kun katolilaisen kirkon mahtimaissa ehkäisy on kiellettyä, laittomiin abortteihin kuolee naisia, köyhissä perheissä jatkuva lisääntyminen on taloudellinen katastrofi ja selibaattiin alistetut papit lankeavat pedofiliaan.

Apostoli Pietarilla oli vaimo mutta katolilainen harhaoppi joka palvoo jumalattarena Mariaa ja hänen muka tahratonta sikiämistään nehän ne vasta naisvihaajia ovat kun ovat sitä mieltä että pappi 'pilaantuu' jos makoilee oman vaimon vieressä tai kiistävät että Marialla oli muitakin lapsia kuin Jeesus. Raamatun mukaan oli sisaruksia eli kyllä Maria eli tavallisen vaimon elämää eikä ollut mikään jumalatar jona kat.kirkko häntä pitää. Jumalattaret eivät kuulu kristinuskoon millään tavalla.

L-säätiö on tervetullut palaamaan suomalaisten esi-isiemme katoliseen äitikirkkoon, kunhan vain muuttaa nimensä. Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttäisi surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään.

L.-M. kirjoitti:

L-säätiö on tervetullut palaamaan suomalaisten esi-isiemme katoliseen äitikirkkoon, kunhan vain muuttaa nimensä. Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttäisi surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään.

Lue lisää

"Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttää surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään."

En ymmärrä, kenestä puhut, kun kirjoitat monikon ensimmäisessä persoonassa ( emme ). Oletko joku kuninkaallinen vai puhutko muuten vain itsestäsi monikon 1. persoonassa? Vai onko sinutvvaltuutettu puhumaan koko katolisen kirkon puolesta?

Vastaus samaan tyyliin: emmekä me voi hyväksyä sitä, että joku katolailaiseksi kääntynyt puhuu pötyä Lutherista väittämällä noin kuin sinä väität. Luther ei ollut alkoholisti, rappiomunkki eikä vihasaarnaaja. Unohdat, että koko kristillinen kirkko oli ollut juutaalaisvastainen. Lue kristillisestä antijudaismista, niin tiedät.

Yks vaan kirjoitti:

"Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttää surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään."

En ymmärrä, kenestä puhut, kun kirjoitat monikon ensimmäisessä persoonassa ( emme ). Oletko joku kuninkaallinen vai puhutko muuten vain itsestäsi monikon 1. persoonassa? Vai onko sinutvvaltuutettu puhumaan koko katolisen kirkon puolesta?

Vastaus samaan tyyliin: emmekä me voi hyväksyä sitä, että joku katolailaiseksi kääntynyt puhuu pötyä Lutherista väittämällä noin kuin sinä väität. Luther ei ollut alkoholisti, rappiomunkki eikä vihasaarnaaja. Unohdat, että koko kristillinen kirkko oli ollut juutaalaisvastainen. Lue kristillisestä antijudaismista, niin tiedät.

Lue lisää

"Luther ei ollut alkoholisti..."

Puolueettomiin tutkimuksiin perustuvat historiankirjat osoittavat toista.

"...(ei ollut) rappiomunkki..."

Luther oli vapaaehtoisesti antanut luostarilupaukset, jotka hän petti ottamalla jalkavaimoksi niin ikään lupauksensa pettäneen nunnan. Hän oli siis rappiomunkki.

"...(ei ollut) vihasaarnaaja."

Jos Lutherin vihasaarnat juutalaisia, paavia, "noitia" ja yleensä ketä tahansa hänen kanssaan eri mieltä ollutta vastaan julkaistaisiin tänään, rappiomunkki Martin Luther olisi lukemassa tiilenpäitä valtion leivissä. Puhumattakaan Lutherin vihateoksesta "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jolla hän vielä vanhoilla päivillään todellisena henkipattona kumosi peruuttamattomasti aiemmat, hieman juutalaismyönteisemmät lausumansa.

"Unohdat, että koko kristillinen kirkko oli ollut juutalaisvastainen."

Unohdat, että tämä asia on selitetty sinulle jo juurta jaksaen. Sinulla on samat standardiviestit jossakin kovalevyllä, josta sitten aika ajoin siirrät niitä tänne copy paste -näppäimillä. Jos KOKO kristillinen kirkko olisi ollut juutalaisvastainen, kerro sitten minulle miten tämä "juutalaisvastaisuus" näkyi keskiajalla Suomessa.

Samaa ihmettelen. Eivät L-säätiöläiset ole mitään ääriluterilaisia, vaan meistä lähimpinä katolisia. Eri asia olisi jokin Tunnustuksellinen luterilainen kirkko.

L.-M. kirjoitti:

"Luther ei ollut alkoholisti..."

Puolueettomiin tutkimuksiin perustuvat historiankirjat osoittavat toista.

"...(ei ollut) rappiomunkki..."

Luther oli vapaaehtoisesti antanut luostarilupaukset, jotka hän petti ottamalla jalkavaimoksi niin ikään lupauksensa pettäneen nunnan. Hän oli siis rappiomunkki.

"...(ei ollut) vihasaarnaaja."

Jos Lutherin vihasaarnat juutalaisia, paavia, "noitia" ja yleensä ketä tahansa hänen kanssaan eri mieltä ollutta vastaan julkaistaisiin tänään, rappiomunkki Martin Luther olisi lukemassa tiilenpäitä valtion leivissä. Puhumattakaan Lutherin vihateoksesta "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jolla hän vielä vanhoilla päivillään todellisena henkipattona kumosi peruuttamattomasti aiemmat, hieman juutalaismyönteisemmät lausumansa.

"Unohdat, että koko kristillinen kirkko oli ollut juutalaisvastainen."

Unohdat, että tämä asia on selitetty sinulle jo juurta jaksaen. Sinulla on samat standardiviestit jossakin kovalevyllä, josta sitten aika ajoin siirrät niitä tänne copy paste -näppäimillä. Jos KOKO kristillinen kirkko olisi ollut juutalaisvastainen, kerro sitten minulle miten tämä "juutalaisvastaisuus" näkyi keskiajalla Suomessa.

Lue lisää

-"Luther ei ollut alkoholisti..."

"Puolueettomiin tutkimuksiin perustuvat historiankirjat osoittavat toista."

Mistä puolueeettomiin tutkimuksiin perustuvista historiankirjoista oikein puhut? Ajattelitko, että joku alkoholisti olisi voinut toimia yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja pitää hyvää huolta isosta perheestään? Tuohon tuskin uskot itsekään.

"Luther oli vapaaehtoisesti antanut luostarilupaukset, jotka hän petti ottamalla jalkavaimoksi niin ikään lupauksensa pettäneen nunnan."

Luther oli entinen munkki, joka meni 13.6.1525 naimisiin entisen nunnan Katharina von Boran kanssa. Katharina oli kahta vuotta aiemmin paennut luostarista ja löytänyt sittemmin turvapaikan Wittenbergistä. Lutherin kodissa asui vaimon ja kuuden lapsen lisäksi myös eräs Katharinan sukulainen ja vuodesta 1529 Lutherin sisaren kuusi lasta. Kodin taloutta kasvattaakseen Luther majoitti talouteensaa myös opiskelijoita.

"Jos KOKO kristillinen kirkko olisi ollut juutalasivastainen, kerro sitten minulle miten tämä juutalaisvasstaisuus näkyi Suomessa."

Tässä joka tapauksessa näitä kristillisen kirkon säätämiä juutalaisvastaisia lakeja: vuoden 306 synodissa kiellettiin juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet , v. 535 evättiin juutalaisilta oikeus julkisiin virkoihin, v. 692 kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen, v. 1215 pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ja v. 1267 sallittiin juutalaisten asuvan vain juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa. Kuulemma katolisen kirkon juutalaisvastiaset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, ettei Hitlerin Saksan juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut mitään uutta.

"Sinulla on samat standardivietit jossain kovalevyllä, josta sitten aika ajoin siirrät niitä tänne..."

Ei pidä paikkaansa. Paitsi että en noin edes halua tehdä, en myöskään osaa noin tehdä. Puhu mieluummin vain itsestäsi, sillä itsesi tunnet, muita et. Sinun pitäisi pitää mielessäsi se, että olemme kristittyjä. Ei meidän tulisi tapella keskenämme vaan hyväksyä toisemme.

Yks vaan kirjoitti:

-"Luther ei ollut alkoholisti..."

"Puolueettomiin tutkimuksiin perustuvat historiankirjat osoittavat toista."

Mistä puolueeettomiin tutkimuksiin perustuvista historiankirjoista oikein puhut? Ajattelitko, että joku alkoholisti olisi voinut toimia yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja pitää hyvää huolta isosta perheestään? Tuohon tuskin uskot itsekään.

"Luther oli vapaaehtoisesti antanut luostarilupaukset, jotka hän petti ottamalla jalkavaimoksi niin ikään lupauksensa pettäneen nunnan."

Luther oli entinen munkki, joka meni 13.6.1525 naimisiin entisen nunnan Katharina von Boran kanssa. Katharina oli kahta vuotta aiemmin paennut luostarista ja löytänyt sittemmin turvapaikan Wittenbergistä. Lutherin kodissa asui vaimon ja kuuden lapsen lisäksi myös eräs Katharinan sukulainen ja vuodesta 1529 Lutherin sisaren kuusi lasta. Kodin taloutta kasvattaakseen Luther majoitti talouteensaa myös opiskelijoita.

"Jos KOKO kristillinen kirkko olisi ollut juutalasivastainen, kerro sitten minulle miten tämä juutalaisvasstaisuus näkyi Suomessa."

Tässä joka tapauksessa näitä kristillisen kirkon säätämiä juutalaisvastaisia lakeja: vuoden 306 synodissa kiellettiin juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet , v. 535 evättiin juutalaisilta oikeus julkisiin virkoihin, v. 692 kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen, v. 1215 pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ja v. 1267 sallittiin juutalaisten asuvan vain juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa. Kuulemma katolisen kirkon juutalaisvastiaset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, ettei Hitlerin Saksan juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut mitään uutta.

"Sinulla on samat standardivietit jossain kovalevyllä, josta sitten aika ajoin siirrät niitä tänne..."

Ei pidä paikkaansa. Paitsi että en noin edes halua tehdä, en myöskään osaa noin tehdä. Puhu mieluummin vain itsestäsi, sillä itsesi tunnet, muita et. Sinun pitäisi pitää mielessäsi se, että olemme kristittyjä. Ei meidän tulisi tapella keskenämme vaan hyväksyä toisemme.

Lue lisää

Sinun käsityksesi Martin Lutherista perustuvat enemmän luuloihin kuin mihinkään historiallisiin tietoihin.

"Ajattelitko, että joku alkoholisti olisi voinut toimia yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja pitää hyvää huolta isosta perheestään?"

Mikään historiankirjoitus ei mainitse Lutherin pitäneen erityisen "hyvää huolta" perheestään. Niin sanoo vain luterilainen propaganda. Luther ei ollut maailman alkoholisoituneista professoreista ensimmäinen eikä viimeisin. Tässä pientä tarinointia:
http://www.pbs.org/empires/martinluther/cheats.html

"Luther oli entinen munkki, joka meni 13.6.1525 naimisiin entisen nunnan Katharina von Boran kanssa..."

Tämäkin asia on sinulle selostettu tällä palstalla vähintään 10 kertaa. Rappiomunkki Martin ja rappionunna Katharina eivät voineet mennä naimisiin, sillä kummallakin oli elinikäisten luostarilupausten takia AVIOESTE. Mitään siviilivihkimisiä ei siihen aikaan taas ollut olemassa. Avioliittoihin päti katolinen kirkkolaki. Se, että he kyhäsivät yhteen jonkinlaiset "häät", ei muuta tätä asiaa piiruakaan. Avioliitto oli mitätön, toisin sanoen rappiomunkki- ja nunna elivät susiparina.

"Tässä joka tapauksessa blaa, blaa, blaa... ei luonut mitään uutta."

Kuten tämäkin asia on sinulle jo tuhannesti selostettu, KOKO kristillinen kirkko ei voinut millään olla juutalaisvastainen. Lutherin aikoihin muita mantereita oli jo löydetty eikä siellä tunnettu mitään juutalaisvastaisuutta. On totta, että juutalaisvastaisuutta esiintyi Euroopassa mm. talonpoikien ja köyhälistön keskuudessa. Mutta henkipatto Martin Luther ei ollutkaan mikään luku- ja kirjoitustaidoton talonpoika, vaan päinvastoin korkeimman akateemisen koulutuksen saanut Raamatun selitysopin (alkoholisti-) professori. Toisin sanoen Martin Luther oli täysin tietoisesti ja omasta valinnastaan juutalaisvastainen, kirjoittihan hän jopa asiasta erillisen vihakirjankin. Tämä on aivan erityisen pöyristyttävää.

"Sinun pitäisi pitää mielessäsi se, että olemme kristittyjä."

Kun sinua lukee, ei aina siltä vaikuta. Ihailethan mm. keskiaikaista juutalaisvihaajaa, jonka opetuksissa sinä itse pitäydyt muiltakin osin.

L.-M. kirjoitti:

Sinun käsityksesi Martin Lutherista perustuvat enemmän luuloihin kuin mihinkään historiallisiin tietoihin.

"Ajattelitko, että joku alkoholisti olisi voinut toimia yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja pitää hyvää huolta isosta perheestään?"

Mikään historiankirjoitus ei mainitse Lutherin pitäneen erityisen "hyvää huolta" perheestään. Niin sanoo vain luterilainen propaganda. Luther ei ollut maailman alkoholisoituneista professoreista ensimmäinen eikä viimeisin. Tässä pientä tarinointia:
http://www.pbs.org/empires/martinluther/cheats.html

"Luther oli entinen munkki, joka meni 13.6.1525 naimisiin entisen nunnan Katharina von Boran kanssa..."

Tämäkin asia on sinulle selostettu tällä palstalla vähintään 10 kertaa. Rappiomunkki Martin ja rappionunna Katharina eivät voineet mennä naimisiin, sillä kummallakin oli elinikäisten luostarilupausten takia AVIOESTE. Mitään siviilivihkimisiä ei siihen aikaan taas ollut olemassa. Avioliittoihin päti katolinen kirkkolaki. Se, että he kyhäsivät yhteen jonkinlaiset "häät", ei muuta tätä asiaa piiruakaan. Avioliitto oli mitätön, toisin sanoen rappiomunkki- ja nunna elivät susiparina.

"Tässä joka tapauksessa blaa, blaa, blaa... ei luonut mitään uutta."

Kuten tämäkin asia on sinulle jo tuhannesti selostettu, KOKO kristillinen kirkko ei voinut millään olla juutalaisvastainen. Lutherin aikoihin muita mantereita oli jo löydetty eikä siellä tunnettu mitään juutalaisvastaisuutta. On totta, että juutalaisvastaisuutta esiintyi Euroopassa mm. talonpoikien ja köyhälistön keskuudessa. Mutta henkipatto Martin Luther ei ollutkaan mikään luku- ja kirjoitustaidoton talonpoika, vaan päinvastoin korkeimman akateemisen koulutuksen saanut Raamatun selitysopin (alkoholisti-) professori. Toisin sanoen Martin Luther oli täysin tietoisesti ja omasta valinnastaan juutalaisvastainen, kirjoittihan hän jopa asiasta erillisen vihakirjankin. Tämä on aivan erityisen pöyristyttävää.

"Sinun pitäisi pitää mielessäsi se, että olemme kristittyjä."

Kun sinua lukee, ei aina siltä vaikuta. Ihailethan mm. keskiaikaista juutalaisvihaajaa, jonka opetuksissa sinä itse pitäydyt muiltakin osin.

Lue lisää

"Sinun käsityksesi Martin Lutherista perustuvat enemmän luuloihin kuin mihinkään historiallisiin kirjoihin."

Älä nyt ihan hulluja puhu. Historia oli jo kouluaikoina yksi lempiaineistani ja siksi myös opiskelin yleistä historiaa Hgin yliopistossa. Ei tulisi mieleenikään esittää mitään luuloja. Kyllä minä tarkistan lähteistä Lutheria koskevat tiedot niin kuin muidenkin historian henkilöiden. Ehkäpä jos sinä itse olet se, joka ei viitsi tarkistaa, vaan esittää mielellään pelkkiä omia luulojaan. Tai sitten katolisen kirkon Lutheria koskevat tiedot ja käsitykset poikkeavat luterilaisen kirkon tiedoista ja käsityksistä.

Yks vaan kirjoitti:

"Sinun käsityksesi Martin Lutherista perustuvat enemmän luuloihin kuin mihinkään historiallisiin kirjoihin."

Älä nyt ihan hulluja puhu. Historia oli jo kouluaikoina yksi lempiaineistani ja siksi myös opiskelin yleistä historiaa Hgin yliopistossa. Ei tulisi mieleenikään esittää mitään luuloja. Kyllä minä tarkistan lähteistä Lutheria koskevat tiedot niin kuin muidenkin historian henkilöiden. Ehkäpä jos sinä itse olet se, joka ei viitsi tarkistaa, vaan esittää mielellään pelkkiä omia luulojaan. Tai sitten katolisen kirkon Lutheria koskevat tiedot ja käsitykset poikkeavat luterilaisen kirkon tiedoista ja käsityksistä.

Lue lisää

"Kyllä minä tarkistan lähteistä Lutheria koskevat tiedot niin kuin muidenkin historian henkilöiden."

Sinun täällä esittämäsi "lähteet" ovat olleet lähinnä suomalaisten luterilaisten lukiolaisten uskontotunnilla kyhäämiä nettisivuja.

L.-M. kirjoitti:

"Kyllä minä tarkistan lähteistä Lutheria koskevat tiedot niin kuin muidenkin historian henkilöiden."

Sinun täällä esittämäsi "lähteet" ovat olleet lähinnä suomalaisten luterilaisten lukiolaisten uskontotunnilla kyhäämiä nettisivuja.

Lue lisää

"Sinun täällä esittämäsi "lähteet" ovat olleet lähinnä suomalaisten luterilaisten lukiolaisten uskontotuneilla kyhäämiä nettisivvuja."

Olet täysin väärässä. Käytän aina asiallisia lähteitä. Sitä paitsi mistä minä edes saisin käsiini "lähinnä suomalaisten lukiolaisten uskontotunneilla kyhäämiä nettisuvuja"? Sinullako niitä on, kun niistä kerran puhut?

Tässä tietosanakirjan Luther- artikkelin lähteet: C. Stange: Die Anfänge der Theologie Luthers ( 1957 ), E. Bizer: Fides ex auditu ( 2.p.1961 ) O. Lähteenmäki: Sexus und Ehe bei Luther ( 1955 ), A. Siirala: Gottes Gebot bei Martin Luther ( 1956 ), L. Haikola: Studien zu Luther und zur Luthertum ( 1958 ), F.E. Cranz: An essay on the Developement of the thought of the Justice, Law and Society ( 1959 ), O. Kares, Luther ( 2.p.1945 ), L. Pinomaa: Lutherin kilvoitteleva usko ( 1952 ), Voittava usko. Lutherin aatemaailman peruspiirteet ( 1959 ); P. Althaus, Die Theologie Martin Luthers ( 1962 )

Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä sinun esimerkkiäsi noudattaen tapella muita kristitttyjä vastaan. Voi olla niin, ettei joku arka ihminen edes rohkene käydä vaadittavia kursseja eikä yrittää kääntyä katolilaiseksi, vaikka haluaisikin, jos huomaa näillä nettipalstoiulla katolilaisten joukossa olevan sinun kaltraisiasi kimppuun kävijöitä.

Yks vaan kirjoitti:

"Sinun täällä esittämäsi "lähteet" ovat olleet lähinnä suomalaisten luterilaisten lukiolaisten uskontotuneilla kyhäämiä nettisivvuja."

Olet täysin väärässä. Käytän aina asiallisia lähteitä. Sitä paitsi mistä minä edes saisin käsiini "lähinnä suomalaisten lukiolaisten uskontotunneilla kyhäämiä nettisuvuja"? Sinullako niitä on, kun niistä kerran puhut?

Tässä tietosanakirjan Luther- artikkelin lähteet: C. Stange: Die Anfänge der Theologie Luthers ( 1957 ), E. Bizer: Fides ex auditu ( 2.p.1961 ) O. Lähteenmäki: Sexus und Ehe bei Luther ( 1955 ), A. Siirala: Gottes Gebot bei Martin Luther ( 1956 ), L. Haikola: Studien zu Luther und zur Luthertum ( 1958 ), F.E. Cranz: An essay on the Developement of the thought of the Justice, Law and Society ( 1959 ), O. Kares, Luther ( 2.p.1945 ), L. Pinomaa: Lutherin kilvoitteleva usko ( 1952 ), Voittava usko. Lutherin aatemaailman peruspiirteet ( 1959 ); P. Althaus, Die Theologie Martin Luthers ( 1962 )

Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä sinun esimerkkiäsi noudattaen tapella muita kristitttyjä vastaan. Voi olla niin, ettei joku arka ihminen edes rohkene käydä vaadittavia kursseja eikä yrittää kääntyä katolilaiseksi, vaikka haluaisikin, jos huomaa näillä nettipalstoiulla katolilaisten joukossa olevan sinun kaltraisiasi kimppuun kävijöitä.

Lue lisää

Jos kristityt pitäisivät yhtä, niin miten kristityt olisivat ikinä saaneet aikaan niin monta toinen toistaan oikeampaa kristillistä kirkkoa ja lahkoa kuin maailmassa on?

Luterilaista kirkkoakaan tuskin olisi syntynyt, jollei Luther olisi ollut kuriton ja vallanhimoinen pukari jonka oli vaikea hillitä luostarissa himojaan (tunnustuskirjat).

Vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita? No, kukapa Hitleristäkään osaisi natseja asiallisemmin kertoilla.

E.-. kirjoitti:

Jos kristityt pitäisivät yhtä, niin miten kristityt olisivat ikinä saaneet aikaan niin monta toinen toistaan oikeampaa kristillistä kirkkoa ja lahkoa kuin maailmassa on?

Luterilaista kirkkoakaan tuskin olisi syntynyt, jollei Luther olisi ollut kuriton ja vallanhimoinen pukari jonka oli vaikea hillitä luostarissa himojaan (tunnustuskirjat).

Vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita? No, kukapa Hitleristäkään osaisi natseja asiallisemmin kertoilla.

Lue lisää

Minusta kommenttisi ovat järkeviä. Luterilaisille ei riitä, että Luther aikanaan jo iski hajalle länsimaisen kristikunnan. He tahtovat kynsin hampain pitää kiinni hajaannuksesta ja keksiä jatkuvasti uusia syitä lisätäkseen hajaannusta (kuten avioerot, naispappeus, naispiispuus... kaikki luterilaisuudessa itsessään alunperin kiellettyjä ilmiöitä).

Luterilaisuus syntyi pitkälle Luther-munkin omien oikkujen takia. Niihin kuului mm. väite "raamatullisuudesta", jolla tarkoitetaan Raamatun kirjaimellista lukemista ja tulkitsemista. Tosiasiassa en ole kuitenkaan tavannut luterilaista, joka olisi leikannut oikean kätensä irti tai kaivanut silmän päästään, vaikka kumpaankin Jeesus Raamatussa kehottaa. Kysymyksessä on siis vain pelkkä iskulause vailla sisältöä, jollaisella sitten hyökätään katolista ja ortodoksista kirkkoa vastaan.

Luterilaisuus on kuin DDR. Jos se luopuisi katolilaisuus-vihamuuristaan, kuten DDR luopui muuristaan, sen olemassaolon oikeutus lakkaisi. Siksi tätä vihaa suorastaan ruokitaan, vaikka tänäpäivänä Luther itse olisi katolisen kirkon uskollinen poika. Taloudelliset intressit tähän ovat niin suuret.

E.-. kirjoitti:

Jos kristityt pitäisivät yhtä, niin miten kristityt olisivat ikinä saaneet aikaan niin monta toinen toistaan oikeampaa kristillistä kirkkoa ja lahkoa kuin maailmassa on?

Luterilaista kirkkoakaan tuskin olisi syntynyt, jollei Luther olisi ollut kuriton ja vallanhimoinen pukari jonka oli vaikea hillitä luostarissa himojaan (tunnustuskirjat).

Vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita? No, kukapa Hitleristäkään osaisi natseja asiallisemmin kertoilla.

Lue lisää

"Luterilaista kirkkoakaan tuskin olisi syntynyt, jollei Luther olisi ollut kuriton ja vallannhimoinen pukari ( ! ) , jonka oli vaikea hillitä himojaan ( ! )(tunnustuskirjat )."

"Vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita? No, kukapa Hitleristäkään osaisi natseja asiallisemmin kertoilla."

Enpä nyt ymmärrä sinuakaan. Olisin odottanut viisaalta fyysikolta vähän asiallisempaa otetta. Ilman mitään perusteita lyttäät tietosanakirjankin tekstit ja lähteet ja kirjoitat itse täysin epäasillisesti esimerkiksi Lutherista "kurittomana ja vallanhimoisena pukarina jonka oli vaikea hillitä luostarissa himojaan" ja väität, että "vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita". Luulisin, että ei edes tavallinen yläastetta käyvä koululainen kirjoita tuommoista potaskaa. Mikäs sinua nyt viiraa? Eihän Lutheria niin kuin muitakaan historian henkilöitä tarvitse eikä pidäkään ihailla, mutta ei pidä mennä myöskään toiseen ääripäähän, niin kuin sinä teet. Historian henkilöihin tulisi suhtautua asiallisesti ja neutraalisti. En olisi läpäissyt yliopistossa yhtäkään yleisen historian tenttiä, jos olisin kirjoittanut vastaukset tuohon sinun tyyliisi. Sinä opiskelit fysiikkaa ja kemiaa, joissa eivät ole tärkeitä pelkästään sanat vaan myös numerot ja kirjaimet, mutta tänne tulet päällepäsmärinä puhumaan aiheista, joita et ole itse opiskellut etkä tunne. Noin sitä pitää.

Yks vaan kirjoitti:

"Luterilaista kirkkoakaan tuskin olisi syntynyt, jollei Luther olisi ollut kuriton ja vallannhimoinen pukari ( ! ) , jonka oli vaikea hillitä himojaan ( ! )(tunnustuskirjat )."

"Vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita? No, kukapa Hitleristäkään osaisi natseja asiallisemmin kertoilla."

Enpä nyt ymmärrä sinuakaan. Olisin odottanut viisaalta fyysikolta vähän asiallisempaa otetta. Ilman mitään perusteita lyttäät tietosanakirjankin tekstit ja lähteet ja kirjoitat itse täysin epäasillisesti esimerkiksi Lutherista "kurittomana ja vallanhimoisena pukarina jonka oli vaikea hillitä luostarissa himojaan" ja väität, että "vanhentuneen tietosanakirjasi lähteet lienevät kaikki luterilaisia Lutherin ihailijoita". Luulisin, että ei edes tavallinen yläastetta käyvä koululainen kirjoita tuommoista potaskaa. Mikäs sinua nyt viiraa? Eihän Lutheria niin kuin muitakaan historian henkilöitä tarvitse eikä pidäkään ihailla, mutta ei pidä mennä myöskään toiseen ääripäähän, niin kuin sinä teet. Historian henkilöihin tulisi suhtautua asiallisesti ja neutraalisti. En olisi läpäissyt yliopistossa yhtäkään yleisen historian tenttiä, jos olisin kirjoittanut vastaukset tuohon sinun tyyliisi. Sinä opiskelit fysiikkaa ja kemiaa, joissa eivät ole tärkeitä pelkästään sanat vaan myös numerot ja kirjaimet, mutta tänne tulet päällepäsmärinä puhumaan aiheista, joita et ole itse opiskellut etkä tunne. Noin sitä pitää.

Lue lisää

Lutherin valitus luostareissa harrastetuista paheista löytyy tunnustuskirjoista. Ei ihme että hänellä oli kiire rynnätä naimisiin unohdettuaan munkkilupauksensa.

Kurittomuus ilmenee mm. siinä, ettei Luther tyytynyt nöyrästi katolisen kirkon oppiin vaan alkoi muokata siitä mieleistään versiota. Samoin nykyinen luterilainen kirkkosi on kuriton mm. oppinsa kirkkolaillista perustaa kohtaan loittonemalla siitä aina vain liberaalimpaan suuntaan. Luther-säätiö on kuriton kun ei tyydy emäkirkkonsa pappeusratkaisuihin. Ja lestadiolaiset ovat kurittomia hekin omissa tulkinnoissaan. Lisäksi on satoja ellei tuhansia muita kristinuskon valtavirrasta omapäisesti irtaantuneita kristillisperäisiä kirkkoja ja lahkoja.

Tämä kaikki kurittomuus ilmentää uskovaisten vallanhimoa, kun he kuvittelevat päänsä sisällä asustavan meemin olevan objektiivista ulkopuolista todellisuutta, ja niin he haluaisivat muidenkin tanssivan pillinsä mukaan ja perustavat uusia lahkoja ja kirkkokuntia ollessaan jumalansa mielipiteiden muka kaikkein parhaita tulkkeja.

Koska mitkään empiiriset havainnot tai logiikka eivät rajoita uskovaisten uskoa (eikä enää inkvisitiokaan), niin maailma on vapaa aina uusien uskonnollisten suuntausten kehittymiselle. Jotain rajoitteita on toki olemassa, liittyen lähinnä uskovaisten tunne-elämään ja uskomusten kykyyn tarttua ihmismieleen. Niitä on Pascal Boyer kuvannut kirjassaan Ja ihminen loi jumalat. Jumalan on syytä olla mm. erityisen kiinnostunut ihmisistä ja olla itsekin aika inhimillinen tunteita ja tavoitteita omaava olento.

Fysiikka ja tieteellinen ajattelu ei mitenkään estä ihmistä ymmärtämästä yliluonnollisten uskomusten esiintymistä eikä niitä inhimillisiä piirteitä, jotka saavat ihmiset turvautumaan uskontoihin, esimerkiksi se Hamerin ja kumppanien mainitsema tietoisuus tulevasta kuolemasta.

Luterilaiset teologit ovat sitoutuneet luterilaisuuteen lukuunottamatta niitä, jotka ovat vaihtaneet uskontoa tai luopuneet teismistä. Hyvä esimerkki luterilaisesta tietokirjateologiasta oli se aiemmin esittelemäsi hymistys Lutherin herttaisesta perhe-elämästä. Mainitsematta jäi muun muassa, että Lutherin mielestä vaimo ansaitsi korvapuustin jos keskeytti herransa puheen. Myös olutta juotiin siihen aikaan yleisesti suuret määrät, joten moni yliopiston proffa saattoi olla pienessä hiprakassa arkipuuhissaankin.

Vanhan tietokirjasi luterilainen näkökulma liittyy vanhan valtionuskonnon kattavaan tuputukseen korkeakoululaitosta ja tietokirjoja myöten.

Lopuksi tämä:

"tänne tulet päällepäsmärinä puhumaan aiheista, joita et ole itse opiskellut etkä tunne."

Mitä sinä tiedät Jumalasta tai uskonnoista enemmän kuin minä? Mainitse muutama seikka.
Mitä luterilaiset teologisi tietävät Jumalasta tai Jumalan tekojen ilmenemisestä fysikaalisessa todellisuudessa enemmän kuin vaikkapa tunnettu tiedemies Esko Valtaoja?

E.-. kirjoitti:

Lutherin valitus luostareissa harrastetuista paheista löytyy tunnustuskirjoista. Ei ihme että hänellä oli kiire rynnätä naimisiin unohdettuaan munkkilupauksensa.

Kurittomuus ilmenee mm. siinä, ettei Luther tyytynyt nöyrästi katolisen kirkon oppiin vaan alkoi muokata siitä mieleistään versiota. Samoin nykyinen luterilainen kirkkosi on kuriton mm. oppinsa kirkkolaillista perustaa kohtaan loittonemalla siitä aina vain liberaalimpaan suuntaan. Luther-säätiö on kuriton kun ei tyydy emäkirkkonsa pappeusratkaisuihin. Ja lestadiolaiset ovat kurittomia hekin omissa tulkinnoissaan. Lisäksi on satoja ellei tuhansia muita kristinuskon valtavirrasta omapäisesti irtaantuneita kristillisperäisiä kirkkoja ja lahkoja.

Tämä kaikki kurittomuus ilmentää uskovaisten vallanhimoa, kun he kuvittelevat päänsä sisällä asustavan meemin olevan objektiivista ulkopuolista todellisuutta, ja niin he haluaisivat muidenkin tanssivan pillinsä mukaan ja perustavat uusia lahkoja ja kirkkokuntia ollessaan jumalansa mielipiteiden muka kaikkein parhaita tulkkeja.

Koska mitkään empiiriset havainnot tai logiikka eivät rajoita uskovaisten uskoa (eikä enää inkvisitiokaan), niin maailma on vapaa aina uusien uskonnollisten suuntausten kehittymiselle. Jotain rajoitteita on toki olemassa, liittyen lähinnä uskovaisten tunne-elämään ja uskomusten kykyyn tarttua ihmismieleen. Niitä on Pascal Boyer kuvannut kirjassaan Ja ihminen loi jumalat. Jumalan on syytä olla mm. erityisen kiinnostunut ihmisistä ja olla itsekin aika inhimillinen tunteita ja tavoitteita omaava olento.

Fysiikka ja tieteellinen ajattelu ei mitenkään estä ihmistä ymmärtämästä yliluonnollisten uskomusten esiintymistä eikä niitä inhimillisiä piirteitä, jotka saavat ihmiset turvautumaan uskontoihin, esimerkiksi se Hamerin ja kumppanien mainitsema tietoisuus tulevasta kuolemasta.

Luterilaiset teologit ovat sitoutuneet luterilaisuuteen lukuunottamatta niitä, jotka ovat vaihtaneet uskontoa tai luopuneet teismistä. Hyvä esimerkki luterilaisesta tietokirjateologiasta oli se aiemmin esittelemäsi hymistys Lutherin herttaisesta perhe-elämästä. Mainitsematta jäi muun muassa, että Lutherin mielestä vaimo ansaitsi korvapuustin jos keskeytti herransa puheen. Myös olutta juotiin siihen aikaan yleisesti suuret määrät, joten moni yliopiston proffa saattoi olla pienessä hiprakassa arkipuuhissaankin.

Vanhan tietokirjasi luterilainen näkökulma liittyy vanhan valtionuskonnon kattavaan tuputukseen korkeakoululaitosta ja tietokirjoja myöten.

Lopuksi tämä:

"tänne tulet päällepäsmärinä puhumaan aiheista, joita et ole itse opiskellut etkä tunne."

Mitä sinä tiedät Jumalasta tai uskonnoista enemmän kuin minä? Mainitse muutama seikka.
Mitä luterilaiset teologisi tietävät Jumalasta tai Jumalan tekojen ilmenemisestä fysikaalisessa todellisuudessa enemmän kuin vaikkapa tunnettu tiedemies Esko Valtaoja?

Lue lisää

Olet taas kerran oikeassa, E-.

Tuskinpa mistään muusta historian henkilöstä on maassamme jo alakouluista lähtien kerrottu niin paljon satumaisia sankaritarinoita ja suoranaisia kaunisteltuja valheita kuin Martin Lutherista. Jopa tämän etunimi on väännetty "Martiksi", jotta hän olisi mukamas tuttavallisempi ja suomalaisille läheisempi. Kysymyksessä on ollut ev.lut kirkkokunnan taholta tai ainakin sen painostuksesta järjestetty kollektiivinen aivopesu, valehteleminen ja totuuden vääristeleminen. Lutherin elämän todellisista puolista on vaiettu.

Ennenkuin "Yks vaan" eli Verna ehtii taas toistelemaan mantraansa, täytyy taas kerran muistuttaa siitä, että Lutherin tapauksessa nämä varjopuolet ovat erittäin raskauttavia. Martin Luther ei ollut mikään luku- ja kirjoitustaitoinen talonpoika, vaan päinvastoin korkeimman akateemisen koulutuksen saanut yliopiston professori. On siis erityisen raskauttavaa, että hän tietoisesta valinnastaan vainosi juutalaisia, oli vihasaarnaaja, halveksi naisia, kehotti noitavainoihin, yllytti talonpoikaiskapinaan kohtallokkain seurauksin, pahoinpiteli jalkavaimoaan jne.

En voi koskaan ymmärtää luterilaisia, joiden mukaan tällainen rappiomunkki olisi sitten ollut se, joka 1500 vuotta kristinuskon ja katolisen kirkon perustamisen jälkeen olisi mukamas noin vain pikku pohdinnoillaan löytänyt kristinuskon "alkuperäisen" muodon ja aidon "raamatullisuuden". Niin väittävä ei voi todellakaan uskoa Pyhään Henkeen, joka oli siihen asti johtanut ja johtaa yhä tänään Kristuksen kirkkoa totuudessa. Ei ihme, että pakkoluterilaisuutta on jouduttu ruokkimaan ja ylläpitämään kertomalla suoranaisia valheellisia satuja Martin Lutherista.

Yks vaan kirjoitti:

"Sinun täällä esittämäsi "lähteet" ovat olleet lähinnä suomalaisten luterilaisten lukiolaisten uskontotuneilla kyhäämiä nettisivvuja."

Olet täysin väärässä. Käytän aina asiallisia lähteitä. Sitä paitsi mistä minä edes saisin käsiini "lähinnä suomalaisten lukiolaisten uskontotunneilla kyhäämiä nettisuvuja"? Sinullako niitä on, kun niistä kerran puhut?

Tässä tietosanakirjan Luther- artikkelin lähteet: C. Stange: Die Anfänge der Theologie Luthers ( 1957 ), E. Bizer: Fides ex auditu ( 2.p.1961 ) O. Lähteenmäki: Sexus und Ehe bei Luther ( 1955 ), A. Siirala: Gottes Gebot bei Martin Luther ( 1956 ), L. Haikola: Studien zu Luther und zur Luthertum ( 1958 ), F.E. Cranz: An essay on the Developement of the thought of the Justice, Law and Society ( 1959 ), O. Kares, Luther ( 2.p.1945 ), L. Pinomaa: Lutherin kilvoitteleva usko ( 1952 ), Voittava usko. Lutherin aatemaailman peruspiirteet ( 1959 ); P. Althaus, Die Theologie Martin Luthers ( 1962 )

Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä sinun esimerkkiäsi noudattaen tapella muita kristitttyjä vastaan. Voi olla niin, ettei joku arka ihminen edes rohkene käydä vaadittavia kursseja eikä yrittää kääntyä katolilaiseksi, vaikka haluaisikin, jos huomaa näillä nettipalstoiulla katolilaisten joukossa olevan sinun kaltraisiasi kimppuun kävijöitä.

Lue lisää

Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

Lutheri asetti itse itsensä epäjumalaksi ja puhdisti pois Jumalan ja Jeesuksen Lain ja opetukset sekä kielsi palvelemasta muista jumalia, Jumalaa ja Jeesustakin!!!

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521

"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

YHTÄ PITÄVÄT kirkollisveroja maksavat ja lähetystyö rikollisuutta tukevat tilaavat murhia, Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkaten heidän Nimissä noitarovioita poltellen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot

Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008. [16] Nigeriassa noin 5000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[17] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia."



http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/

HUOM!!!
Rikollisuuden kristinuskon lahkoilla on yhteinen vihollinen, Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki.

E.-. kirjoitti:

Lutherin valitus luostareissa harrastetuista paheista löytyy tunnustuskirjoista. Ei ihme että hänellä oli kiire rynnätä naimisiin unohdettuaan munkkilupauksensa.

Kurittomuus ilmenee mm. siinä, ettei Luther tyytynyt nöyrästi katolisen kirkon oppiin vaan alkoi muokata siitä mieleistään versiota. Samoin nykyinen luterilainen kirkkosi on kuriton mm. oppinsa kirkkolaillista perustaa kohtaan loittonemalla siitä aina vain liberaalimpaan suuntaan. Luther-säätiö on kuriton kun ei tyydy emäkirkkonsa pappeusratkaisuihin. Ja lestadiolaiset ovat kurittomia hekin omissa tulkinnoissaan. Lisäksi on satoja ellei tuhansia muita kristinuskon valtavirrasta omapäisesti irtaantuneita kristillisperäisiä kirkkoja ja lahkoja.

Tämä kaikki kurittomuus ilmentää uskovaisten vallanhimoa, kun he kuvittelevat päänsä sisällä asustavan meemin olevan objektiivista ulkopuolista todellisuutta, ja niin he haluaisivat muidenkin tanssivan pillinsä mukaan ja perustavat uusia lahkoja ja kirkkokuntia ollessaan jumalansa mielipiteiden muka kaikkein parhaita tulkkeja.

Koska mitkään empiiriset havainnot tai logiikka eivät rajoita uskovaisten uskoa (eikä enää inkvisitiokaan), niin maailma on vapaa aina uusien uskonnollisten suuntausten kehittymiselle. Jotain rajoitteita on toki olemassa, liittyen lähinnä uskovaisten tunne-elämään ja uskomusten kykyyn tarttua ihmismieleen. Niitä on Pascal Boyer kuvannut kirjassaan Ja ihminen loi jumalat. Jumalan on syytä olla mm. erityisen kiinnostunut ihmisistä ja olla itsekin aika inhimillinen tunteita ja tavoitteita omaava olento.

Fysiikka ja tieteellinen ajattelu ei mitenkään estä ihmistä ymmärtämästä yliluonnollisten uskomusten esiintymistä eikä niitä inhimillisiä piirteitä, jotka saavat ihmiset turvautumaan uskontoihin, esimerkiksi se Hamerin ja kumppanien mainitsema tietoisuus tulevasta kuolemasta.

Luterilaiset teologit ovat sitoutuneet luterilaisuuteen lukuunottamatta niitä, jotka ovat vaihtaneet uskontoa tai luopuneet teismistä. Hyvä esimerkki luterilaisesta tietokirjateologiasta oli se aiemmin esittelemäsi hymistys Lutherin herttaisesta perhe-elämästä. Mainitsematta jäi muun muassa, että Lutherin mielestä vaimo ansaitsi korvapuustin jos keskeytti herransa puheen. Myös olutta juotiin siihen aikaan yleisesti suuret määrät, joten moni yliopiston proffa saattoi olla pienessä hiprakassa arkipuuhissaankin.

Vanhan tietokirjasi luterilainen näkökulma liittyy vanhan valtionuskonnon kattavaan tuputukseen korkeakoululaitosta ja tietokirjoja myöten.

Lopuksi tämä:

"tänne tulet päällepäsmärinä puhumaan aiheista, joita et ole itse opiskellut etkä tunne."

Mitä sinä tiedät Jumalasta tai uskonnoista enemmän kuin minä? Mainitse muutama seikka.
Mitä luterilaiset teologisi tietävät Jumalasta tai Jumalan tekojen ilmenemisestä fysikaalisessa todellisuudessa enemmän kuin vaikkapa tunnettu tiedemies Esko Valtaoja?

Lue lisää

"Lutherin valitus luostareissa harrastetuista paheista löytyy tunnustuskirjoista. Ei ihme, että hänellä oli kiire rynnätä naimisiin unohdettuaan munkkilupauksensa."

Miten niin "kiire rynnätä naimisiin"? Lutherhan auttoi ensin muita luostarista lähteneitä entisiä nunnia löytämään itselleen aviomiehen ja meni vasta sen jälkeen naimisiin Katharina von Boran kanssa.

Suonet anteeksi, mutta en ymmärrä sitä, miksi sinulla ateistisena fyysikkona on tarve puhua uskosta ja uskonnoista kuin olisit suurikin alan asiantuntija. Jos noin tunnet, niin voisit perustaa oman palstan, jonka nimeksi voisi tulla vaikkapa "Keskusteluja Elwinin kanssa". Sillä palstalla voisit L.-M:n kanssa haukkua Lutheria ja luterilaisuutta niin paljon kuin kummankin sielu sietää. L. - M:llä näyttää ainakin olevan tuommoiseen haukkumiseen suuri tarve, niin kuin hänen seuraaavasta viestistään erittäin hyvin näkee.

Yks vaan kirjoitti:

"Lutherin valitus luostareissa harrastetuista paheista löytyy tunnustuskirjoista. Ei ihme, että hänellä oli kiire rynnätä naimisiin unohdettuaan munkkilupauksensa."

Miten niin "kiire rynnätä naimisiin"? Lutherhan auttoi ensin muita luostarista lähteneitä entisiä nunnia löytämään itselleen aviomiehen ja meni vasta sen jälkeen naimisiin Katharina von Boran kanssa.

Suonet anteeksi, mutta en ymmärrä sitä, miksi sinulla ateistisena fyysikkona on tarve puhua uskosta ja uskonnoista kuin olisit suurikin alan asiantuntija. Jos noin tunnet, niin voisit perustaa oman palstan, jonka nimeksi voisi tulla vaikkapa "Keskusteluja Elwinin kanssa". Sillä palstalla voisit L.-M:n kanssa haukkua Lutheria ja luterilaisuutta niin paljon kuin kummankin sielu sietää. L. - M:llä näyttää ainakin olevan tuommoiseen haukkumiseen suuri tarve, niin kuin hänen seuraaavasta viestistään erittäin hyvin näkee.

Lue lisää

Jos katolilaisella kirkolla olisi Suomessa valtionuskonnon asema, niin kritiikkini pääosa suuntautuisi siihen.
Luterilaisen kirkon erikoisoikeudet syrjivät niin toisuskoisia kuin uskonnottomiakin.
Kun kerran luterilaisuus ei ole totuusarvoiltaan ja muultakaan mallikelpoisuudeltaan mitenkään muita uskontoja ja katsomuksia erinomaisempi oppijärjestelmä, niin eivät myöskään luterilaisen kirkon etuoikeudet ole hyvällä omallatunnolla rehellisesti puolustettavissa.

Johanna L. kirjoitti:

Minusta kommenttisi ovat järkeviä. Luterilaisille ei riitä, että Luther aikanaan jo iski hajalle länsimaisen kristikunnan. He tahtovat kynsin hampain pitää kiinni hajaannuksesta ja keksiä jatkuvasti uusia syitä lisätäkseen hajaannusta (kuten avioerot, naispappeus, naispiispuus... kaikki luterilaisuudessa itsessään alunperin kiellettyjä ilmiöitä).

Luterilaisuus syntyi pitkälle Luther-munkin omien oikkujen takia. Niihin kuului mm. väite "raamatullisuudesta", jolla tarkoitetaan Raamatun kirjaimellista lukemista ja tulkitsemista. Tosiasiassa en ole kuitenkaan tavannut luterilaista, joka olisi leikannut oikean kätensä irti tai kaivanut silmän päästään, vaikka kumpaankin Jeesus Raamatussa kehottaa. Kysymyksessä on siis vain pelkkä iskulause vailla sisältöä, jollaisella sitten hyökätään katolista ja ortodoksista kirkkoa vastaan.

Luterilaisuus on kuin DDR. Jos se luopuisi katolilaisuus-vihamuuristaan, kuten DDR luopui muuristaan, sen olemassaolon oikeutus lakkaisi. Siksi tätä vihaa suorastaan ruokitaan, vaikka tänäpäivänä Luther itse olisi katolisen kirkon uskollinen poika. Taloudelliset intressit tähän ovat niin suuret.

Lue lisää

"Luterilaisuus on kuin DDR. Jos se luopuisi katolilaisuus-vihamuuristaan, kuten DDR luopui muuristaan, sen olemassaolon oikeutus lakkaisi. Siksi tätä vihaa suorastaan ruokitaan, vaikka tänäpäivänä Luther itse olisi katolisen kirkon uskollinen poika.


- Itse entisenä tavis luterilaisena sain kyllä tämän käsityksen kirkkohistorian tunneilla. Nykyään ei valitettavasti ole riittävästi sitä uskonnollista Luterilaisuutta, mutta paljon niitä maallistuneita ja nimellisesti luterilaisia jotka pauhaavat "Suuresta Pahasta". Se on kuin kävisi sotaa vaikka sota on jo loppunut (eli luterilaisuus Suomessa on jo hengellisesti kuollut).

Niin jos vanha kunnon Martti Luther palaisi ja näkisi kirkon tilan Suomessa hän olisi jo Roomassa paavilta pyytämässä siunausta ristiretkelle

E.-. kirjoitti:

Jos katolilaisella kirkolla olisi Suomessa valtionuskonnon asema, niin kritiikkini pääosa suuntautuisi siihen.
Luterilaisen kirkon erikoisoikeudet syrjivät niin toisuskoisia kuin uskonnottomiakin.
Kun kerran luterilaisuus ei ole totuusarvoiltaan ja muultakaan mallikelpoisuudeltaan mitenkään muita uskontoja ja katsomuksia erinomaisempi oppijärjestelmä, niin eivät myöskään luterilaisen kirkon etuoikeudet ole hyvällä omallatunnolla rehellisesti puolustettavissa.

Lue lisää

Katolinen kirkko on valtionuskonto vain yhdessä Euroopan maassa, joka on Monacon ruhtinaskunta.

Jopa ns. katolisissa maissa pienillä uskonnollisilla vähemmistöillä on samat oikeudet kuin katolisella kirkolla. Muun muassa Italiassa, Espanjassa ja Puolassa niiden jäsenet maksavat kirkollisveroa omalle kirkolleen, eivät katoliselle kirkolle. Esimerkiksi Italiassa jokainen veronmaksaja saa päättää täysin vapaasti joka vuosi itse mille kirkolle tai mihin muuhun hyvään tarkoitukseen (esim. vammaisjärjestöt) maksaa "kirkollisvero-osuutensa".

Sen sijaan vain täällä Suomessa uskonnollisilla vähemmistöillä ei ole juuri minkäänlaisia oikeuksia. Jos juutalainen, katolilainen ja ateisti perustavat yhdessä kukkakaupan, se joutuu maksamaan yritysveroa luterilaiselle valtionkirkolle. Tämä ei ole oikein, vaan aivan HUUTAVA vääryys ja osoitus luterilaisen valtionkirkon loputtomasta ahneudesta. Se jos mikä herättää laajaa inhoa koko luterilaisuutta kohtaan.

Katolilainen kirjoitti:

Katolinen kirkko on valtionuskonto vain yhdessä Euroopan maassa, joka on Monacon ruhtinaskunta.

Jopa ns. katolisissa maissa pienillä uskonnollisilla vähemmistöillä on samat oikeudet kuin katolisella kirkolla. Muun muassa Italiassa, Espanjassa ja Puolassa niiden jäsenet maksavat kirkollisveroa omalle kirkolleen, eivät katoliselle kirkolle. Esimerkiksi Italiassa jokainen veronmaksaja saa päättää täysin vapaasti joka vuosi itse mille kirkolle tai mihin muuhun hyvään tarkoitukseen (esim. vammaisjärjestöt) maksaa "kirkollisvero-osuutensa".

Sen sijaan vain täällä Suomessa uskonnollisilla vähemmistöillä ei ole juuri minkäänlaisia oikeuksia. Jos juutalainen, katolilainen ja ateisti perustavat yhdessä kukkakaupan, se joutuu maksamaan yritysveroa luterilaiselle valtionkirkolle. Tämä ei ole oikein, vaan aivan HUUTAVA vääryys ja osoitus luterilaisen valtionkirkon loputtomasta ahneudesta. Se jos mikä herättää laajaa inhoa koko luterilaisuutta kohtaan.

Lue lisää

"Jos juutalainen, katolilainen jaateisti perustavat yhdessä kukkakaupan, se joutuu maksamaan yritysveroa luterilaiselle valtionkirkolle."

Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko. Yleensä ateistit puhuvat valtionkirkosta, nyt sitten näköjään myös nimimerkki Katolilainen.

Yks vaan kirjoitti:

"Jos juutalainen, katolilainen jaateisti perustavat yhdessä kukkakaupan, se joutuu maksamaan yritysveroa luterilaiselle valtionkirkolle."

Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko. Yleensä ateistit puhuvat valtionkirkosta, nyt sitten näköjään myös nimimerkki Katolilainen.

Lue lisää

Onko kansankirkolle maksaminen tuossa tapauksessa oikeudenmukaisempaa kuin valtionkirkolle maksaminen vai mitä yrität sanoa?
Ei se maksu minnekään katoa sanaa vaihtamalla.

Nimitykselle valtionkirkko on hyviä perusteita, vaikka tunnesyistä et niitä hyväksy.

http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/valtionkirkko.html

Linkin laatija ei kuulu niihin auktoriteetteihin, joiden sanomaa hyväksyt järkiperusteillakaan. Siksi on aika turhaa esittää sinulle mitään perustetta mistään, kun et ajattele niitä järjellä vaan tuijotat vain sokeasti, onko asialla sinun hyväksymäsi auktoriteetti eli lähinnä lut.kirkko itse.

E.-. kirjoitti:

Onko kansankirkolle maksaminen tuossa tapauksessa oikeudenmukaisempaa kuin valtionkirkolle maksaminen vai mitä yrität sanoa?
Ei se maksu minnekään katoa sanaa vaihtamalla.

Nimitykselle valtionkirkko on hyviä perusteita, vaikka tunnesyistä et niitä hyväksy.

http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/valtionkirkko.html

Linkin laatija ei kuulu niihin auktoriteetteihin, joiden sanomaa hyväksyt järkiperusteillakaan. Siksi on aika turhaa esittää sinulle mitään perustetta mistään, kun et ajattele niitä järjellä vaan tuijotat vain sokeasti, onko asialla sinun hyväksymäsi auktoriteetti eli lähinnä lut.kirkko itse.

Lue lisää

Parahin E-. Olet mieletäni suht fakatapohjalla ateistina. Voisitko siten vastaanotta vähän fakataakin. Yritysten maksama kirkollisvero lakkautettiin jo vuonna 1993. Niin että se siitä. Aikaa on melkein 10 vuotta mutta aina vaan elää tämä asia.

Yritykset maksavat veroa yhteisöveroa valtiolle. Ja suome nvaltio tietenkin saa myötää avustuksia kenelle haluaa ja niihän se tukee kulttuuria ym. Tässä tapauksessa yritysverolla katetaan mm hautaustoimen kustannuksia.

Tässä Faktaa lähteestä:
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/F4798384ACD179A1C22572E5003ACBF9?OpenDocument&lang=FI

Yritykset ja yhteisöt maksavat valtiolle tilivuoden voitostaan yhteisöveroa. Osa siitä tilitetään kirkolle. Vuonna 2008 valtio jakoi luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle yhteisöverosta yhteensä 1,75 prosenttia. Vuosiksi 2009–2011 kirkolle tulevan yhteisöveron tuoton suuruudeksi on vahvistettu 2,55 prosenttia.

Kirkon yhteisöverosta saama osuus on tukea yhteiskunnallisesti tärkeiden tehtävien hoitamisesta. Niihin lasketaan hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito. Esimerkiksi hautaustoimen, väestökirjanpitoon ja kansallisen kulttuuriperinnön ylläpitoon liittyvien tehtävien kulut olivat noin 128 miljoonaa euroa vuonna 2010. Vuonna 2009 kulut olivat 141 miljoonaa euroa.

Erillinen yhteisöjen ja yritysten maksama kirkollisvero lopetettiin vuonna 1993.

Verotulojen kehitys 2005–2010 miljoonina euroina


2005 2006 2007 2008 2009 2010
Kirkollisverot 729 763 805 852 859 842
Yhteisövero-osuus 102 109 118 122 95 112
Yhteensä 813 872 923 974 954 954

L-säätiö ei ole osa kirkkoa, joten eihän se kirkosta voi silloin erotakaan.

Yks vaan kirjoitti:

"Jos juutalainen, katolilainen jaateisti perustavat yhdessä kukkakaupan, se joutuu maksamaan yritysveroa luterilaiselle valtionkirkolle."

Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko. Yleensä ateistit puhuvat valtionkirkosta, nyt sitten näköjään myös nimimerkki Katolilainen.

Lue lisää

YLE ei ole ateisti. YLE:n hallintoneuvosto on eduskunnan valitsema. Räsänen on ministeri. YLE edustaa valtion hyväksymää ja valvomaa tiedonvälitystä ja puhuu valtionkirkoista.

"Valtionkirkoilla eli evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/rasanen_haluaa_varmistaa_kirkkojen_yleishyodyllisen_rahankerayksen_3061728.html?origin=rss

En ole trolli, vaan tarkoituksenani oli herättää tästä asiasta keskustelua.

Itse hyväksyn naispappeuden ja aion pysyä kansankirkossa, vaikka katolista kirkkoa syvästi kunnioitankin.

Ekumeenikko kirjoitti:

En ole trolli, vaan tarkoituksenani oli herättää tästä asiasta keskustelua.

Itse hyväksyn naispappeuden ja aion pysyä kansankirkossa, vaikka katolista kirkkoa syvästi kunnioitankin.

Lue lisää

Tästä asiasta saa minun puolestani keskustella. Itse asiassa minulle sopisi hyvin, että säätiöläiset siirtyisivät katoliselle puolelle. Itse en siirry.

Se ehkäisykanta on luonteeltaan pikemminkin periaate, josta ei voi luopua jos haluaa edes elätellä ajatusta siitä että se pääsääntöisesti on lasten tekemistä varten eikä sellainen hedonistinen ekspansio väline. Ehkäisy on myös osittain osasyyllinen sinkkuus kulttuuriin.

*Eurostatin julkaisemien tilastojen mukaan Suomessa on EU-maista suhteellisesti eniten lapsettomien sinkkunaisten kotitalouksia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1285974/tutkija-sinkkuus-leviaa-kaikissa-lansimaissa

Jos katolinen kirkko tyysti luopuu periaatteesta on keskustelu seksin luonteesta osittain hävitty kristilliseltä näkökannalta katsottuna.

Henrikkiläinen kirjoitti:

Se ehkäisykanta on luonteeltaan pikemminkin periaate, josta ei voi luopua jos haluaa edes elätellä ajatusta siitä että se pääsääntöisesti on lasten tekemistä varten eikä sellainen hedonistinen ekspansio väline. Ehkäisy on myös osittain osasyyllinen sinkkuus kulttuuriin.

*Eurostatin julkaisemien tilastojen mukaan Suomessa on EU-maista suhteellisesti eniten lapsettomien sinkkunaisten kotitalouksia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1285974/tutkija-sinkkuus-leviaa-kaikissa-lansimaissa

Jos katolinen kirkko tyysti luopuu periaatteesta on keskustelu seksin luonteesta osittain hävitty kristilliseltä näkökannalta katsottuna.

Lue lisää

Minusta taas katolinen kirkko on ehkäisyn ja varsinkin abortin suhteen täysin oikeassa. Se puolustaa elämän pyhyyttä, ei Zeitgeistia.

ekum. luterilainen kirjoitti:

Minusta taas katolinen kirkko on ehkäisyn ja varsinkin abortin suhteen täysin oikeassa. Se puolustaa elämän pyhyyttä, ei Zeitgeistia.

Totta. Oma kirkkomme on pelkästään hampaaton, sallii tosiasiassa jopa abortti-murhan.

"Luterilaisiin kirkkoihin taas en voi mennä, koska alttarilla voisi hyvin olla nainen."

Eiköhän sitä voi saada etukäteen selville, kumpaa sukupuolta oleva pappi on milloinkin työvuorossa.

Jos tuo toteutuu, niin adventistit ovat olleet yli sata vuotta oikeassa sanoessaan, että protestantit pettävät itseään halutessaan yhteyteen Rooman kanssa, joka on tasan kapinaa Jumalaa vastaan.

Tämä on erittäin harkinnanarvoinen ajatus. Taidanpa tunnustella hieman ilmapiiriä katolisella puolella, vaikka luulenkin, että heidän nykyinen yltiöekumeeninen piispa ei olisi kovin suopea ajatukselle. Hän kaveeraa mieluummin naispappien kanssa.

Pyh! kirjoitti:

Jos tuo toteutuu, niin adventistit ovat olleet yli sata vuotta oikeassa sanoessaan, että protestantit pettävät itseään halutessaan yhteyteen Rooman kanssa, joka on tasan kapinaa Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Just. Adventistit ja muut vastaavat ei ole mitään kristittyjä eikä heillä halua mitään yhteistä kristikuntaa. Luther ja monet muut eivät koskaan suunnitelleet lähtevänsä katolisesta kirkosta. Riita kehkeytyi niin pahaksi että pahaa tuli tehtyä ja sanottua molemmin puolin niin että Luther heitettiin väkipakolla ulos kirkosta ja seuraus oli "uusi kirkko". Se "uusi kirkko" ei pitkään aikaan mielletty pitkäaikaiseksi ratkaisuksi vaan tilapäinen tila. jossa lopussa häämöttäisi yhdistyminen Monet kuten J.S. Bach toivoi ja odotteli sovittelua protestanttien ja katolisten välillä. Suomen kuningas Juhana III jopa ehdotti yhdistymistä, mutta Roomassa pidettiin siinä sekasorto tilanteessa kuninkaan tiettyjä vaatimuksia liian vaativina. Voi olla että 400 vuotta harkitsemisaikaa on pehmentänyt Rooman koppavuutta.

Nyt protestanttisuus on haarautunut ja jakautunut niin monta kertaa uusiin uskonliikkeisiin (adventistit jne.) että ei enää tunne juuriaan ja on kyseenalaisesti kristillinen. Protestantismi oli katolisen kirkon sisällä tapahtuvaa liikehdintää jossa kaikki edustajat olivat samasta puusta.

Κύριε ἐλέησον kirjoitti:

Just. Adventistit ja muut vastaavat ei ole mitään kristittyjä eikä heillä halua mitään yhteistä kristikuntaa. Luther ja monet muut eivät koskaan suunnitelleet lähtevänsä katolisesta kirkosta. Riita kehkeytyi niin pahaksi että pahaa tuli tehtyä ja sanottua molemmin puolin niin että Luther heitettiin väkipakolla ulos kirkosta ja seuraus oli "uusi kirkko". Se "uusi kirkko" ei pitkään aikaan mielletty pitkäaikaiseksi ratkaisuksi vaan tilapäinen tila. jossa lopussa häämöttäisi yhdistyminen Monet kuten J.S. Bach toivoi ja odotteli sovittelua protestanttien ja katolisten välillä. Suomen kuningas Juhana III jopa ehdotti yhdistymistä, mutta Roomassa pidettiin siinä sekasorto tilanteessa kuninkaan tiettyjä vaatimuksia liian vaativina. Voi olla että 400 vuotta harkitsemisaikaa on pehmentänyt Rooman koppavuutta.

Nyt protestanttisuus on haarautunut ja jakautunut niin monta kertaa uusiin uskonliikkeisiin (adventistit jne.) että ei enää tunne juuriaan ja on kyseenalaisesti kristillinen. Protestantismi oli katolisen kirkon sisällä tapahtuvaa liikehdintää jossa kaikki edustajat olivat samasta puusta.

Lue lisää

"Riita kehkeytyi niin pahaksi että pahaa tuli tehtyä ja sanottua molemmin puolin niin että Luther heitettiin väkipakolla ulos kirkosta ja seuraus oli "uusi kirkko"."

Tuo ei ole täysin totta. Rappiomunkki Martin Luther eli ja kuoli katolilaisena, eikä koskaan halunnut perustaa saatikka perustanut mitään omaa kirkkoaan. Luther tosin sai täysin ansaitusti ekskommunikaation eli hän ei saanut enää osallistua sakramenteille. Tämä ei tarkoittanut mitään katolisesta kirkosta "ulosheittoa", koska kirkko ei voi erottaa ketään jäsenyydestään, sillä kastetta ei voida perua. Henkipattona Luther poltti kyseisen ekskommunikaatiobullan, mutta kunnioitti ja seurasi tarkoin sen sisältöä. Hän myös kielsi selvästi seuraajiaan kutsumasta itseään "luterilaisiksi".

Luterilainen kirkkokunta "syntyi" vasta Lutherin seuraajien toimesta, ruhtinaiden avustuksella, jotka sitä kautta saivat näppinsä katolisen kirkon omaisuuteen ja maalliseen vaikutusvaltaan.

"Nyt protestanttisuus on haarautunut ja jakautunut niin monta kertaa uusiin uskonliikkeisiin (adventistit jne.) että ei enää tunne juuriaan ja on kyseenalaisesti kristillinen."

Totta.

Pyh! kirjoitti:

Jos tuo toteutuu, niin adventistit ovat olleet yli sata vuotta oikeassa sanoessaan, että protestantit pettävät itseään halutessaan yhteyteen Rooman kanssa, joka on tasan kapinaa Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Sitä en vaan ymmärrä että joku vanha Luterilainen niin kuin minä kuuntelisi jotain Adventistejä tai muita änkyrä haarautumia. Katse ja yhteys pitäisi olla päin niitä vanhoja kirkkoja jotka ovat meidän historiaamme ja uskomme juuria.


Monille vanhoille kirkoille (anglikaaninen, katolinen ja ortodoksinen kirkko) apostolinen suksessio on välttämätön ykseyden, kristillisen opetuksen ja apostolisen perinteen merkki.(http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Apostolinen_suksessio)

Κύριε ἐλέησον kirjoitti:

Sitä en vaan ymmärrä että joku vanha Luterilainen niin kuin minä kuuntelisi jotain Adventistejä tai muita änkyrä haarautumia. Katse ja yhteys pitäisi olla päin niitä vanhoja kirkkoja jotka ovat meidän historiaamme ja uskomme juuria.


Monille vanhoille kirkoille (anglikaaninen, katolinen ja ortodoksinen kirkko) apostolinen suksessio on välttämätön ykseyden, kristillisen opetuksen ja apostolisen perinteen merkki.(http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Apostolinen_suksessio)

Lue lisää

Viisi englantilaista anglikaani piispaa kääntyvät katolilaisiksi ja 100 amerikkalaista episkopaali hiippakuntaa samalla tiellä. Milloin Luterilaisen kirkon johto ja yliopisto liberaali teoloogit ymmärtävät että kaikki eivät halua heidän pakkopullaansa.


http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/8116921/Five-Anglican-bishops-quit-Church-of-England-for-Rome.html

http://www.youtube.com/watch?v=htbAIfAB1Ac

Κύριε ἐλέησον kirjoitti:

Viisi englantilaista anglikaani piispaa kääntyvät katolilaisiksi ja 100 amerikkalaista episkopaali hiippakuntaa samalla tiellä. Milloin Luterilaisen kirkon johto ja yliopisto liberaali teoloogit ymmärtävät että kaikki eivät halua heidän pakkopullaansa.


http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/8116921/Five-Anglican-bishops-quit-Church-of-England-for-Rome.html

http://www.youtube.com/watch?v=htbAIfAB1Ac

Lue lisää

Totta. Suomessa ei tosin ole pelkoa siitä, että luterilaiset leipäpiispat palaisivat suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon. Sen sijaan todellisten uskovien keskuudessa sellaista tapahtuu harva se päivä. L-säätiöläiset ovat sellaisina sydämellisesti tervetulleita takaisin kotiin!

L.-M. kirjoitti:

Totta. Suomessa ei tosin ole pelkoa siitä, että luterilaiset leipäpiispat palaisivat suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon. Sen sijaan todellisten uskovien keskuudessa sellaista tapahtuu harva se päivä. L-säätiöläiset ovat sellaisina sydämellisesti tervetulleita takaisin kotiin!

Lue lisää

"Suomessa ei tosin ole pelkoa siitä, että luterilaiset leipäpapit palaisivat suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon. Sen sijaan todellisten uskovien keskuudessa sellaista tapahtuu harva se päivä."

Tuon mukaan ilmeisesti pidät todellisina uskovina lähinnä vain niitä luterilaisia, jotka haluavat kääntyä katolilaisiksi. Että noinko?

Κύριε ἐλέησον kirjoitti:

Sitä en vaan ymmärrä että joku vanha Luterilainen niin kuin minä kuuntelisi jotain Adventistejä tai muita änkyrä haarautumia. Katse ja yhteys pitäisi olla päin niitä vanhoja kirkkoja jotka ovat meidän historiaamme ja uskomme juuria.


Monille vanhoille kirkoille (anglikaaninen, katolinen ja ortodoksinen kirkko) apostolinen suksessio on välttämätön ykseyden, kristillisen opetuksen ja apostolisen perinteen merkki.(http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Apostolinen_suksessio)

Lue lisää

No tervemenoa sitten sinne babylonin huorakirkkoon, kuten Luther sanoisi.

Minäkin erosin luterilaisesta kirkosta liberaaliteologian, naispappeuden ja homorukousten takia ja siiryin katoliseen kirkkoon. Olen ollut onnellinen, koska kaikki messussa keskittyy Kolmiyhteisen Jumalan palvontaan. Saarnat ovat olleet suoraan päivän tekstin selvitystä - ei mitään jaarituksia. kaikki on ollut uskontunnustuksen mukaista.

Olenkin ihmetellyt, mihin sitä uskonpuhdistusta tarvittiin. Alkuperäinen kirkko oli parempi.

hyvä valinta kirjoitti:

Minäkin erosin luterilaisesta kirkosta liberaaliteologian, naispappeuden ja homorukousten takia ja siiryin katoliseen kirkkoon. Olen ollut onnellinen, koska kaikki messussa keskittyy Kolmiyhteisen Jumalan palvontaan. Saarnat ovat olleet suoraan päivän tekstin selvitystä - ei mitään jaarituksia. kaikki on ollut uskontunnustuksen mukaista.

Olenkin ihmetellyt, mihin sitä uskonpuhdistusta tarvittiin. Alkuperäinen kirkko oli parempi.

Lue lisää

"Olenkin ihmetellytr, mihin sitä uskonpuhdistusta tarvittiin. Alkuperäinen kirkko oli parempi."

Oletko unohtanut kokonaan aneet ja anekaupan?

Yks vaan kirjoitti:

"Olenkin ihmetellytr, mihin sitä uskonpuhdistusta tarvittiin. Alkuperäinen kirkko oli parempi."

Oletko unohtanut kokonaan aneet ja anekaupan?

Aneet eivät olleet yhtään sen Raamatun vastaisempia kuin kirkollisverokaan.

ja pyh kirjoitti:

Aneet eivät olleet yhtään sen Raamatun vastaisempia kuin kirkollisverokaan.

"Aneet eivät ole yhtään sen Raamatun vastaisempia kuin kirkollisverokaan."

Noinkohan on? Ane oli joka tapauksessa katolisen kirkon myöntämä helpotus synnin rangaistuksesta, joka on sovitettava elinaikana tai kiirstulessa. Ane edellyttää, että syntivelka on annettu anteeksi ripin sakramentissa. Aneoppi perustuu kirkon tuomiovaltaan ja käsitykseen Kristuksen ja pyhimysten hyvistä töistä muodostunesta aarteesta, jonka nojalla kirkko voi antaa anteeksi katuvalle syntiselle rangaistuksen tai lyhentää sitä.

Yks vaan kirjoitti:

"Aneet eivät ole yhtään sen Raamatun vastaisempia kuin kirkollisverokaan."

Noinkohan on? Ane oli joka tapauksessa katolisen kirkon myöntämä helpotus synnin rangaistuksesta, joka on sovitettava elinaikana tai kiirstulessa. Ane edellyttää, että syntivelka on annettu anteeksi ripin sakramentissa. Aneoppi perustuu kirkon tuomiovaltaan ja käsitykseen Kristuksen ja pyhimysten hyvistä töistä muodostunesta aarteesta, jonka nojalla kirkko voi antaa anteeksi katuvalle syntiselle rangaistuksen tai lyhentää sitä.

Lue lisää

Ja mitä vikaa tuossa sinun mielestäsi on?

Eikö synneistä saa mielestäsi rangaista?
Vai eikö syntejä saa antaa anteeksi?

Kun viittasit aneoppiin virheenä niin osoita miksi siinä mielestäsi on virheitä.

ja pyh kirjoitti:

Ja mitä vikaa tuossa sinun mielestäsi on?

Eikö synneistä saa mielestäsi rangaista?
Vai eikö syntejä saa antaa anteeksi?

Kun viittasit aneoppiin virheenä niin osoita miksi siinä mielestäsi on virheitä.

Lue lisää

Aneoppi sopii täysin luterilaisuuteen.
Pelastus tapahtuu nimittäin yksin uskosta. Kun ostaa aneen, niin se on merkki voimakkaasta uskosta, ja usko merkitsee pelastusta.
Epäuskoinen ei koskaan ostaisi anetta.

Sitä paitsi kirkko tarvitsee rahaa pappien palkkaukseen. Ilman kirkon hyvin hoidettua taloutta pelastus jää saamatta. Köyhä kirkko ei voi palkata pappeja opettamaan, kastamaan ja jakamaan ehtoollista, eikä ihmiset pääse elämään todeksi uskoaan sakramentteihin.

asiasta perillä kirjoitti:

Aneoppi sopii täysin luterilaisuuteen.
Pelastus tapahtuu nimittäin yksin uskosta. Kun ostaa aneen, niin se on merkki voimakkaasta uskosta, ja usko merkitsee pelastusta.
Epäuskoinen ei koskaan ostaisi anetta.

Sitä paitsi kirkko tarvitsee rahaa pappien palkkaukseen. Ilman kirkon hyvin hoidettua taloutta pelastus jää saamatta. Köyhä kirkko ei voi palkata pappeja opettamaan, kastamaan ja jakamaan ehtoollista, eikä ihmiset pääse elämään todeksi uskoaan sakramentteihin.

Lue lisää

"Aneoppi sopii hyvin luterilaisuuteen. Pelastus tapahtuu nimittäin yksin uskosta. Kun ostaa aneen, niin se on merkki voimakkaasta uskosta, ja usko merkitsee pelastusta."

Omituista järkeilyä sinulla. Jos pelastus tapahtuu yksin uskosta, niin siihen ei silloin mitään aneiden ostamista tarvita. Aneiden ostaminenhan merkitsee sitä, että se, joka niin tekee, ei usko pelkästään uskon riittävän. Nykyisin ei aneoppia hyväksytä ainakaan missään kristillisessä kirkossa eikä ajatella näin: Jos raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.

Yks vaan kirjoitti:

"Aneoppi sopii hyvin luterilaisuuteen. Pelastus tapahtuu nimittäin yksin uskosta. Kun ostaa aneen, niin se on merkki voimakkaasta uskosta, ja usko merkitsee pelastusta."

Omituista järkeilyä sinulla. Jos pelastus tapahtuu yksin uskosta, niin siihen ei silloin mitään aneiden ostamista tarvita. Aneiden ostaminenhan merkitsee sitä, että se, joka niin tekee, ei usko pelkästään uskon riittävän. Nykyisin ei aneoppia hyväksytä ainakaan missään kristillisessä kirkossa eikä ajatella näin: Jos raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.

Lue lisää

Kuulutko kirkkoon?
Maksatko kirkollisveroa?

Miksi tekisit niin jos pelkkä usko riittää?

Yks vaan kirjoitti:

"Aneoppi sopii hyvin luterilaisuuteen. Pelastus tapahtuu nimittäin yksin uskosta. Kun ostaa aneen, niin se on merkki voimakkaasta uskosta, ja usko merkitsee pelastusta."

Omituista järkeilyä sinulla. Jos pelastus tapahtuu yksin uskosta, niin siihen ei silloin mitään aneiden ostamista tarvita. Aneiden ostaminenhan merkitsee sitä, että se, joka niin tekee, ei usko pelkästään uskon riittävän. Nykyisin ei aneoppia hyväksytä ainakaan missään kristillisessä kirkossa eikä ajatella näin: Jos raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.

Lue lisää

Yks vaan. Ane ei tarkoita sitä, että rahalla voisi päästä taivaaseen. Uskomme Jumalan kurittavan meitä syntiemme seurauksena. Aneella,aidossa rukouksen hengessä tehdyillä hurskailla teoilla, voidaan vähentää jo anteeksi saadun synnin aiheuttamaa ajallista vahinkoa, ei siis ostaa mitään taivasosuutta tai päästä helvetistä.

ja pyh kirjoitti:

Aneet eivät olleet yhtään sen Raamatun vastaisempia kuin kirkollisverokaan.

Aneet on taivasta herjaava synti.

Mitä tarkoitat " pysyä Suomen ev.lut.kirkossa" ?

Eihän Luther-säätiö "kuulu" mihinkään tiettyyn kirkkoon, vaikkakin suurin osa sen jumalanpalveluksissa kävijöistä kuulukiin ev.lut.kirkkoon.

Luther-säätiön tarkoitus on olla seurakunta niille kristityille, jotka haluavat toimia Raamatun opetuksen mukaan, ilman mitään "homomyötäilyjä" ja tietenkin ilman nais"pappeutta".

Itse olen tänä viikonloppuna SLEY:n järjestämässä Apostolien tekojen lukuviikonlopussa. Siellä muun`muassa sivuttiin katolista kirkkoa ja sen opetusta mm. Marian "ikuisesta" neitsyydestä.

Tiedoksi vain kaikille ekumeenikoille ja katolilaisfaneille, niin emme juuri voisi olla kauempana katolista kirkkoa tässä(-kään) asiassa.


Jos tässäkin ketjussa olevat katolilaiset ja ne luterilaiset, jotka haluavat lähentyä toisiaan, niin oikea paikka olisi omassa seurakunnassaan avata suunsa asian puolesta, jos itse sen hyväsi näkee.

EI-Ekumeenikko kirjoitti:

Mitä tarkoitat " pysyä Suomen ev.lut.kirkossa" ?

Eihän Luther-säätiö "kuulu" mihinkään tiettyyn kirkkoon, vaikkakin suurin osa sen jumalanpalveluksissa kävijöistä kuulukiin ev.lut.kirkkoon.

Luther-säätiön tarkoitus on olla seurakunta niille kristityille, jotka haluavat toimia Raamatun opetuksen mukaan, ilman mitään "homomyötäilyjä" ja tietenkin ilman nais"pappeutta".

Itse olen tänä viikonloppuna SLEY:n järjestämässä Apostolien tekojen lukuviikonlopussa. Siellä muun`muassa sivuttiin katolista kirkkoa ja sen opetusta mm. Marian "ikuisesta" neitsyydestä.

Tiedoksi vain kaikille ekumeenikoille ja katolilaisfaneille, niin emme juuri voisi olla kauempana katolista kirkkoa tässä(-kään) asiassa.


Jos tässäkin ketjussa olevat katolilaiset ja ne luterilaiset, jotka haluavat lähentyä toisiaan, niin oikea paikka olisi omassa seurakunnassaan avata suunsa asian puolesta, jos itse sen hyväsi näkee.

Lue lisää

En tiedä keiden seurassa Raamattua oikein tutkiskelit, mutta niin katoliset kuin ortodoksit uskovat Marian ikuiseen neitsyyteen. Olen ollut siinä uskossa, että siihen uskomme me luterilaisetkin, kuten uskontunnustuksessa sanotaan. Jeesuksen veljet ja sisaret olivat serkkuja tai muita sukulaisia, aivan kuten eksegetiikka on osoittanut.

Eeva vaan kirjoitti:

En tiedä keiden seurassa Raamattua oikein tutkiskelit, mutta niin katoliset kuin ortodoksit uskovat Marian ikuiseen neitsyyteen. Olen ollut siinä uskossa, että siihen uskomme me luterilaisetkin, kuten uskontunnustuksessa sanotaan. Jeesuksen veljet ja sisaret olivat serkkuja tai muita sukulaisia, aivan kuten eksegetiikka on osoittanut.

Lue lisää

Raamattu sanoo " veljet" ja "sisaret", ei ole mitään mainintaa "serkuista".

Jos et Raamattua usko, niin omapa on asiasi.

EI-Ekumeenikko kirjoitti:

Raamattu sanoo " veljet" ja "sisaret", ei ole mitään mainintaa "serkuista".

Jos et Raamattua usko, niin omapa on asiasi.

Taas kerran on kysyttävä: luetko Raamattua hepreaksi ja kreikaksi? Jos et, sitten sinun on syytä tietää, että kaikki käännökset ovat aina TULKINTOJA. Mikään ei ole typerämpää kuin kuvitella lukevansa jotakin käännöstä sanasta sanaan.

pro ecumenia kirjoitti:

Taas kerran on kysyttävä: luetko Raamattua hepreaksi ja kreikaksi? Jos et, sitten sinun on syytä tietää, että kaikki käännökset ovat aina TULKINTOJA. Mikään ei ole typerämpää kuin kuvitella lukevansa jotakin käännöstä sanasta sanaan.

Lue lisää

Eivät TULKINTOJA, vaan ei-täydellisesti käännettyjä.

Tällä hetkellä luen UT:ta Novumin kautta, ja joissakin kohdin on sanavastaavuus esin.33/38 KR:n ja Novumin välillä huono, mutta jos heitellään kysymyksiä hepreasta ja kreikasta, niin mikä olikaan opetuslasten oma äidinkieli ??


UT ei edes paljasta sitä, osasivatko Jeesuksen valitsemat opetuslapset lukea tai kirjoittaa.


Kyllä on aivan turhaan edes kuvitella mitään "yhdistymisiä" kahden niin erilaisen kirkon välillä.

Eeva vaan kirjoitti:

En tiedä keiden seurassa Raamattua oikein tutkiskelit, mutta niin katoliset kuin ortodoksit uskovat Marian ikuiseen neitsyyteen. Olen ollut siinä uskossa, että siihen uskomme me luterilaisetkin, kuten uskontunnustuksessa sanotaan. Jeesuksen veljet ja sisaret olivat serkkuja tai muita sukulaisia, aivan kuten eksegetiikka on osoittanut.

Lue lisää

Wikipediassa näin:

Mariologiassaan luterilainen kirkko liittyy vanhan kirkon mariologisiin dogmeihin Mariasta jumalansynnyttäjänä (theotokos) sekä ainakin virallisesti myös Marian ikuisesta neitsyydestä (semper virgo). Sen sijaan luterilaisuus ei ole omaksunut katolisen kirkon käsitystä Marian perisynnittömästä sikiämisestä ja taivaaseen­ottamisesta.

Eeva vaan kirjoitti:

En tiedä keiden seurassa Raamattua oikein tutkiskelit, mutta niin katoliset kuin ortodoksit uskovat Marian ikuiseen neitsyyteen. Olen ollut siinä uskossa, että siihen uskomme me luterilaisetkin, kuten uskontunnustuksessa sanotaan. Jeesuksen veljet ja sisaret olivat serkkuja tai muita sukulaisia, aivan kuten eksegetiikka on osoittanut.

Lue lisää

ja se on väärin uskottu.

Luterilaisessa kirkossa Raamattua selittää yksin Luther. Ovathan luterilaiset jopa poistaneet Raamatusta kokonaisia osia, koska Luther ei niistä pitänyt. Lisäksi luterilaiset eivät piittaa juuri tuon taivaallista evankeliumista (= Jeesuksen sanoista), vaan heille Paavalin kirjeet ovat kaikki kaikessa.

Katolisessa kirkossa Raamattua selittää Jeesus Kristus, joka elää ja hallitsee kirkkonsa keskellä. Katolinen kirkko lukee ja julistaa KOKO Raamattua. Tämä teki minusta katolilaisen.

Katolilainen kirjoitti:

Luterilaisessa kirkossa Raamattua selittää yksin Luther. Ovathan luterilaiset jopa poistaneet Raamatusta kokonaisia osia, koska Luther ei niistä pitänyt. Lisäksi luterilaiset eivät piittaa juuri tuon taivaallista evankeliumista (= Jeesuksen sanoista), vaan heille Paavalin kirjeet ovat kaikki kaikessa.

Katolisessa kirkossa Raamattua selittää Jeesus Kristus, joka elää ja hallitsee kirkkonsa keskellä. Katolinen kirkko lukee ja julistaa KOKO Raamattua. Tämä teki minusta katolilaisen.

Lue lisää

Raamatussa on 66 kirjaa, ja muu on ylimääräistä

Ihan vain sivujuonteena, niin Ivan Panin käyttämä KOKO Raamatun läpi soveltuva numerollisuus toimii AINOASTAAN 66 Raamatun kirjoissa, ei apokryfisissä kirjoituksissa.

Se joka epäilee voi itse tarkistaa, olkaa hyvä.


Niin, kumma juttu, kun ajautuu keskustelemaan katolilaisten kanssa näistä uskonasioista, niin heidän puoleltaan, harvoin käytetään Raamatun sanaa opillisten asioiden perusteluna.

Kaiken maailman muuta jaksavat jauhaa, mutta Raamattuun ei kosketa pitkällä tikullakaan.....


Kysymys: Kuinka moni ketjun katolilaisista on käynyt edes käväisemässä SLEY:n ja Luther-säätiön Jumalanpalveluksissa ?


Voisi avata silmiä, ollaanko todella edes lähelläkään joidenkin haikailemaa "paluuta" kat.kirkkoon.

Louis Bouyer oli luterilainen pappi joka kirjoitti kirjan "Protestantismin henki ja muodot" jossa hän ylistää Protestantismin rakentantavaa puolta, mutta toteaa että Protestantismi toimii vasta katolisessa asiayhteydessä

*(An immensely important contribution to true interfaith discussion, this book is a generous and illuminating introduction to the genuine strengths of the Protestant movement — and a frank, charitable examination of its weaknesses. Louis Bouyer shows the value of the Protestant ideas of the sovereignty of God, justification by faith, and even the centrality of Scripture. He also looks squarely at how Protestantism has suffered from its denial of the sacraments, Church authority, and more. He challenges Catholics and Protestants alike to know their beliefs more deeply — an essential foundation to any dialogue.)
http://www.amazon.com/Spirit-Forms-Protestantism-Louis-Bouyer/dp/1889334316

Henrikkiläinen kirjoitti:

Louis Bouyer oli luterilainen pappi joka kirjoitti kirjan "Protestantismin henki ja muodot" jossa hän ylistää Protestantismin rakentantavaa puolta, mutta toteaa että Protestantismi toimii vasta katolisessa asiayhteydessä

*(An immensely important contribution to true interfaith discussion, this book is a generous and illuminating introduction to the genuine strengths of the Protestant movement — and a frank, charitable examination of its weaknesses. Louis Bouyer shows the value of the Protestant ideas of the sovereignty of God, justification by faith, and even the centrality of Scripture. He also looks squarely at how Protestantism has suffered from its denial of the sacraments, Church authority, and more. He challenges Catholics and Protestants alike to know their beliefs more deeply — an essential foundation to any dialogue.)
http://www.amazon.com/Spirit-Forms-Protestantism-Louis-Bouyer/dp/1889334316

Lue lisää

Löysin jonkun Anglo-Luterilaisen kirkon jotka suunittelevat yhdistymistä katolisen kirkon kanssa

http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Lutheran_Catholic_Church

Henrikkiläinen kirjoitti:

Louis Bouyer oli luterilainen pappi joka kirjoitti kirjan "Protestantismin henki ja muodot" jossa hän ylistää Protestantismin rakentantavaa puolta, mutta toteaa että Protestantismi toimii vasta katolisessa asiayhteydessä

*(An immensely important contribution to true interfaith discussion, this book is a generous and illuminating introduction to the genuine strengths of the Protestant movement — and a frank, charitable examination of its weaknesses. Louis Bouyer shows the value of the Protestant ideas of the sovereignty of God, justification by faith, and even the centrality of Scripture. He also looks squarely at how Protestantism has suffered from its denial of the sacraments, Church authority, and more. He challenges Catholics and Protestants alike to know their beliefs more deeply — an essential foundation to any dialogue.)
http://www.amazon.com/Spirit-Forms-Protestantism-Louis-Bouyer/dp/1889334316

Lue lisää

Louis Boyer itse kääntyi katolilaiseksi.

Ekumeenikko kirjoitti:

Louis Boyer itse kääntyi katolilaiseksi.

Niin se nykypäivä-Luterilaisuuden drastinen maallistuminen, eli liberaalisuus alkoi jo vuosikymmeniä sitten.

Liberaali kristinusko ei selviä pitkään - Metropoliitta Ilarion Alfejev

http://ortodoksi.net/index.php/Liberaali_kristinusko_ei_selviä_pitkään

EI-Ekumeenikko kirjoitti:

Raamatussa on 66 kirjaa, ja muu on ylimääräistä

Ihan vain sivujuonteena, niin Ivan Panin käyttämä KOKO Raamatun läpi soveltuva numerollisuus toimii AINOASTAAN 66 Raamatun kirjoissa, ei apokryfisissä kirjoituksissa.

Se joka epäilee voi itse tarkistaa, olkaa hyvä.


Niin, kumma juttu, kun ajautuu keskustelemaan katolilaisten kanssa näistä uskonasioista, niin heidän puoleltaan, harvoin käytetään Raamatun sanaa opillisten asioiden perusteluna.

Kaiken maailman muuta jaksavat jauhaa, mutta Raamattuun ei kosketa pitkällä tikullakaan.....


Kysymys: Kuinka moni ketjun katolilaisista on käynyt edes käväisemässä SLEY:n ja Luther-säätiön Jumalanpalveluksissa ?


Voisi avata silmiä, ollaanko todella edes lähelläkään joidenkin haikailemaa "paluuta" kat.kirkkoon.

Lue lisää

"Niin, kumma juttu, kun ajautuu keskustelemaan katolilaisten kanssa näistä uskonasioista, niin heidän puoleltaan, harvoin käytetään Raamatun sanaa opillisten asioiden perusteluna."

Luepa sitten Katolisen kirkon katekismus, saatavana suomeksi. KAIKKI perustellaan Raamatulla. Samaa ei voida sanoa siitä, että ev.lut. kirkko hyväksyy avioerot, uudelleennaimiset, abortit, homoliitot ja suunnilleen minkä tahansa, kunhan vain asianomainen maksaa kirkollisveronsa. Se näyttää olevan ainoa asia, jolla on jotakin merkitystä.

"Kaiken maailman muuta jaksavat jauhaa, mutta Raamattuun ei kosketa pitkällä tikullakaan....."

Kuten jo sanoin, katolisessa kirkossa KOKO Raamattu julistetaan läpi kolmessa vuodessa. Luterilaisella puolella VT:a hädin tuskin luetaan ollenkaan, eikä evankeliumeilla ole mitenkään keskeistä asemaa. Kaikki on yhtä Paavalin kirjeiden vatvomista.

"Kysymys: Kuinka moni ketjun katolilaisista on käynyt edes käväisemässä SLEY:n ja Luther-säätiön Jumalanpalveluksissa ?"

Olen käynyt. Sieltä juuri liityinkin katoliseen kirkkoon.

"Voisi avata silmiä, ollaanko todella edes lähelläkään joidenkin haikailemaa "paluuta" kat.kirkkoon."

Sekä SLEY:ssä että Luther-säätiössä on paljonkin TODELLISIA uskovaisia, jotka ovat lähellä katolilaisuutta ja jopa harkitsevat katoliseen uskoon palaamista. Se, että sinä et niin tee, ei tee näistä Kristukseen uskovaisista olemattomia. He ovat todellisia uskovaisia.

EI-Ekumeenikko kirjoitti:

Raamatussa on 66 kirjaa, ja muu on ylimääräistä

Ihan vain sivujuonteena, niin Ivan Panin käyttämä KOKO Raamatun läpi soveltuva numerollisuus toimii AINOASTAAN 66 Raamatun kirjoissa, ei apokryfisissä kirjoituksissa.

Se joka epäilee voi itse tarkistaa, olkaa hyvä.


Niin, kumma juttu, kun ajautuu keskustelemaan katolilaisten kanssa näistä uskonasioista, niin heidän puoleltaan, harvoin käytetään Raamatun sanaa opillisten asioiden perusteluna.

Kaiken maailman muuta jaksavat jauhaa, mutta Raamattuun ei kosketa pitkällä tikullakaan.....


Kysymys: Kuinka moni ketjun katolilaisista on käynyt edes käväisemässä SLEY:n ja Luther-säätiön Jumalanpalveluksissa ?


Voisi avata silmiä, ollaanko todella edes lähelläkään joidenkin haikailemaa "paluuta" kat.kirkkoon.

Lue lisää

Raamattuhan oli yhdessä kannessa vasta 300-luvun keskitienoilla. Kristus ei raamttua kirjoittanut vaan muut kirkonisät jotka kirjoittivat osan kirkon perinteestä "paperille" ja toinen osa oli kirkon elävä perinne. Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu.

Niin kuin Suomi ei ole ainoastaan vain kansien sisään kirjoitetut lait, niin ei kristinuskokaan ole ainoastaan kuolleen kirjan palvonta kultti.

sellainen vaan kirjoitti:

Raamattuhan oli yhdessä kannessa vasta 300-luvun keskitienoilla. Kristus ei raamttua kirjoittanut vaan muut kirkonisät jotka kirjoittivat osan kirkon perinteestä "paperille" ja toinen osa oli kirkon elävä perinne. Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu.

Niin kuin Suomi ei ole ainoastaan vain kansien sisään kirjoitetut lait, niin ei kristinuskokaan ole ainoastaan kuolleen kirjan palvonta kultti.

Lue lisää

"Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu."

Eli siis KATOLINEN kirkko. Kun avaat Raamatun, tunnustat samalla apostoli Pietarin seuraajan eli paavin arvovallan, sillä paavi määräsi lopullisesti mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät.

Tosin muuan alkoholisoitunut saksalainen rappiomunkki nimeltään Martin Luther repi pyhästä Raamatusta irti muutaman kirjan, koska ne eivät sopineet hänen pikku teorioihinsa.

Katolilainen kirjoitti:

Luterilaisessa kirkossa Raamattua selittää yksin Luther. Ovathan luterilaiset jopa poistaneet Raamatusta kokonaisia osia, koska Luther ei niistä pitänyt. Lisäksi luterilaiset eivät piittaa juuri tuon taivaallista evankeliumista (= Jeesuksen sanoista), vaan heille Paavalin kirjeet ovat kaikki kaikessa.

Katolisessa kirkossa Raamattua selittää Jeesus Kristus, joka elää ja hallitsee kirkkonsa keskellä. Katolinen kirkko lukee ja julistaa KOKO Raamattua. Tämä teki minusta katolilaisen.

Lue lisää

Haloo!
Nk. Aitoa Jumalan ja Jeesuksen Pyhän Sanan Raamattua ei ole olemassakaan!

Jeesusta seuranneilla kristillisillä (ei kristityillä) oli Aito Jumalan ja Jeesuksen Pyhän Sanan Raamattu muisti tietoina.
SEN VUOKSI RIKOLLINEN KRISTINUSKON (perustajien joukossa Paavalikin) VAINOSIVAT JA TAPPOIVAT JA TAPATTIVAT JEESUKSEN SEURAAJIA ETTEI AIDOT OIKEAOPPISET TIEDOT PÄÄSISI IHMISTEN YLEISEEN TIETOUDEEN.

Raamatussa on vielä jäljellä Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa mutta niitä on muuteltu rikollisen kristinuskon toimesta. Pahin on kai 1992 suomen kielinen raamattua, tai pitäskö sitä kutsua räämätyksi!

L.-M. kirjoitti:

"Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu."

Eli siis KATOLINEN kirkko. Kun avaat Raamatun, tunnustat samalla apostoli Pietarin seuraajan eli paavin arvovallan, sillä paavi määräsi lopullisesti mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät.

Tosin muuan alkoholisoitunut saksalainen rappiomunkki nimeltään Martin Luther repi pyhästä Raamatusta irti muutaman kirjan, koska ne eivät sopineet hänen pikku teorioihinsa.

Lue lisää

"Tosin muuan alkoholisoitunut saksalainen rappiomunkki nimeltään Martin Luther repi pyhästä Raamatusta irti muutaman kirjan, koska ne eivät sopineet hänen pikku teorioihin."

Joka kerta, kun kirjoitat tuohon tyyliin, ihmettelen sitä, miten joku aikuinen viitsii aina vain olla noin epäasiallinen. Vai koetko, ettet olisi kunnon katolilainen, jos et joka välissä kirjoittaisi noin loukkaavasti entisestä uskonnostasi ja erityisesti Lutherista?

Yks vaan kirjoitti:

"Tosin muuan alkoholisoitunut saksalainen rappiomunkki nimeltään Martin Luther repi pyhästä Raamatusta irti muutaman kirjan, koska ne eivät sopineet hänen pikku teorioihin."

Joka kerta, kun kirjoitat tuohon tyyliin, ihmettelen sitä, miten joku aikuinen viitsii aina vain olla noin epäasiallinen. Vai koetko, ettet olisi kunnon katolilainen, jos et joka välissä kirjoittaisi noin loukkaavasti entisestä uskonnostasi ja erityisesti Lutherista?

Lue lisää

Samaa mieltä. Vaikkakin Luther ei ollut mikään pyhimys oli s hän elvästi uniikki visionääri ja tämän monet jopa johtavat (ei liberaaliset) katolilaiset ovat tunnustaneet.
Historian melskeissä ja maallisten johtajien pyrkimysten alle ovat monet Lutherin ja reformaation hyvät lähtökohdat jääneet unholaan.
Jossain tässä ketjussa oli kirjoitusta Louis Bouyerista jota kanattaa vilkaista kun mainituista asiosta puhutaan.

Yks vaan kirjoitti:

"Tosin muuan alkoholisoitunut saksalainen rappiomunkki nimeltään Martin Luther repi pyhästä Raamatusta irti muutaman kirjan, koska ne eivät sopineet hänen pikku teorioihin."

Joka kerta, kun kirjoitat tuohon tyyliin, ihmettelen sitä, miten joku aikuinen viitsii aina vain olla noin epäasiallinen. Vai koetko, ettet olisi kunnon katolilainen, jos et joka välissä kirjoittaisi noin loukkaavasti entisestä uskonnostasi ja erityisesti Lutherista?

Lue lisää

Sekaannuin tähän keskusteluun tunnesyistä menneiden vuosien muistoksi. En tässä erityisemmin ole katolilaisten puolella, mutta aivan aiheettomasti sinä pidät epäasiallisena jokaista kriittistä sanaa Lutherista hyväksyen vain hymistelyn.

Se on hyvin epätasapuolista, koska luterilaisen kirkon uskovaisena jäsenenä ilmaiset hyväksyväsi kirkkosi opin.

Tiedä että tunnustuskirjoissa on ilmaistu kirkkosi lailla säädetty oppi. Tässä näytettä sen "aikuisesta" tyylistä:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/pavalta.html

"Varmaa on, että Rooman ylipapit ja heidän joukkokuntansa puolustavat jumalatonta oppia ja jumalattomia kultteja. Antikristuksen tuntomerkit sopivat kovin hyvin paavin valtakuntaan ja kannattajiin. Paavali näet kirjeessään tessalonikalaisille kuvailee Antikristusta ja kutsuu häntä Kristuksen "vastustajaksi, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi kutsutaan ja jumalan palvellaan, ja joka istuutuu jumalana Jumalan temppeliin.""

"Kun totuus on tämä, pysykööt kaikki kristityt tarkoin erillään paavin jumalattomasta opista, rienauksesta ja rikollisesta julmuudesta. Heidän tulee sanoutua jyrkästi irti paavista ja hänen joukkokunnastaan kuten ainakin Antikristuksen valtakunnasta."

"Ajatelkoot siis kaikki hurskaat, kuinka kauheita ovat paavin valtakunnan harhat ja tyrannius. Tietäkööt ensiksikin, että harhat on torjuttava ja oikea oppi on omaksuttava Jumalan kunnian ja ihmisten pelastuksen tähden."

"Ne taas, jotka ovat samaa mieltä kuin paavi ja puolustavat hänen oppiaan ja kulttimenojaan, saastuttavat itsensä epäjumalanpalveluksella ja rienaavilla mielipiteillä."

Yks vaan kirjoitti:

"Tosin muuan alkoholisoitunut saksalainen rappiomunkki nimeltään Martin Luther repi pyhästä Raamatusta irti muutaman kirjan, koska ne eivät sopineet hänen pikku teorioihin."

Joka kerta, kun kirjoitat tuohon tyyliin, ihmettelen sitä, miten joku aikuinen viitsii aina vain olla noin epäasiallinen. Vai koetko, ettet olisi kunnon katolilainen, jos et joka välissä kirjoittaisi noin loukkaavasti entisestä uskonnostasi ja erityisesti Lutherista?

Lue lisää

Paavin mielestä eri suuntausten täytyisi keskittyä maallistuvassa maailmassa siihen, mikä niitä yhdistää – ei erottaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10139407

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi kehui uskonpuhdistaja Lutheria...

E.-. kirjoitti:

Sekaannuin tähän keskusteluun tunnesyistä menneiden vuosien muistoksi. En tässä erityisemmin ole katolilaisten puolella, mutta aivan aiheettomasti sinä pidät epäasiallisena jokaista kriittistä sanaa Lutherista hyväksyen vain hymistelyn.

Se on hyvin epätasapuolista, koska luterilaisen kirkon uskovaisena jäsenenä ilmaiset hyväksyväsi kirkkosi opin.

Tiedä että tunnustuskirjoissa on ilmaistu kirkkosi lailla säädetty oppi. Tässä näytettä sen "aikuisesta" tyylistä:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/pavalta.html

"Varmaa on, että Rooman ylipapit ja heidän joukkokuntansa puolustavat jumalatonta oppia ja jumalattomia kultteja. Antikristuksen tuntomerkit sopivat kovin hyvin paavin valtakuntaan ja kannattajiin. Paavali näet kirjeessään tessalonikalaisille kuvailee Antikristusta ja kutsuu häntä Kristuksen "vastustajaksi, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi kutsutaan ja jumalan palvellaan, ja joka istuutuu jumalana Jumalan temppeliin.""

"Kun totuus on tämä, pysykööt kaikki kristityt tarkoin erillään paavin jumalattomasta opista, rienauksesta ja rikollisesta julmuudesta. Heidän tulee sanoutua jyrkästi irti paavista ja hänen joukkokunnastaan kuten ainakin Antikristuksen valtakunnasta."

"Ajatelkoot siis kaikki hurskaat, kuinka kauheita ovat paavin valtakunnan harhat ja tyrannius. Tietäkööt ensiksikin, että harhat on torjuttava ja oikea oppi on omaksuttava Jumalan kunnian ja ihmisten pelastuksen tähden."

"Ne taas, jotka ovat samaa mieltä kuin paavi ja puolustavat hänen oppiaan ja kulttimenojaan, saastuttavat itsensä epäjumalanpalveluksella ja rienaavilla mielipiteillä."

Lue lisää

Nykyversio TUNNUSTUSKIRJOISTA:

"Varmaa on, että Suomen ev.lut. piispat ja heidän joukkokuntansa puolustavat jumalatonta oppia ja jumalattomia kultteja. Antikristuksen tuntomerkit sopivat kovin hyvin moisten valtakuntaan ja kannattajiin. Paavali näet kirjeessään tessalonikalaisille kuvailee Antikristusta ja kutsuu häntä Kristuksen "vastustajaksi, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi kutsutaan ja jumalan palvellaan, ja joka istuutuu jumalana Jumalan temppeliin."

"Kun totuus on tämä, pysykööt kaikki kristityt tarkoin erillään piispainkokouksen jumalattomasta opista, rienauksesta ja rikollisesta julmuudesta. Heidän tulee sanoutua jyrkästi irti paavista ja hänen joukkokunnastaan kuten ainakin Antikristuksen valtakunnasta."

"Ajatelkoot siis kaikki hurskaat, kuinka kauheita ovat Suomen ev.lut. valtiokirkon harhat ja tyrannius. Tietäkööt ensiksikin, että harhat on torjuttava ja oikea oppi on omaksuttava Jumalan kunnian ja ihmisten pelastuksen tähden."

"Ne taas, jotka ovat eri mieltä kuin paavi ja vastustavat hänen oppiaan ja rukousta, saastuttavat itsensä epäjumalanpalveluksella ja rienaavilla mielipiteillä."

Minulle kävi aivan samoin. Olen ollut suorastaan järkyttynyt saadessani selville, että katolinen kirkko on Raamatun mukainen, ei luterilainen.Monet uskovaiset levittävät täysin valheellista tietoa kirkostamme. Sola fides ja sola scriptura eivät olekaan Raamatusta.

ohikulkija. kirjoitti:

Paavin mielestä eri suuntausten täytyisi keskittyä maallistuvassa maailmassa siihen, mikä niitä yhdistää – ei erottaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10139407

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi kehui uskonpuhdistaja Lutheria...

Lue lisää

"Paavin mielestä eri suuntausten täytyisi keskittyä maallistuvassa maailmassa siihen, mikä niitä yhdistää - ei erottaa."

Viisaasti ajateltu ja sanottu.

sellainen vaan kirjoitti:

Raamattuhan oli yhdessä kannessa vasta 300-luvun keskitienoilla. Kristus ei raamttua kirjoittanut vaan muut kirkonisät jotka kirjoittivat osan kirkon perinteestä "paperille" ja toinen osa oli kirkon elävä perinne. Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu.

Niin kuin Suomi ei ole ainoastaan vain kansien sisään kirjoitetut lait, niin ei kristinuskokaan ole ainoastaan kuolleen kirjan palvonta kultti.

Lue lisää

Puhut ihan potaskaa.

Kirkkoisät eivät ole Raamattua kirjoittaneet.

pyh! kirjoitti:

Puhut ihan potaskaa.

Kirkkoisät eivät ole Raamattua kirjoittaneet.

Niin katolisen kirkon kirkolliskokous ja siellä istuvat piispat päättivät sen pyhän hengen johdolla. Jos ne ns. änkyrä protestantit hyväksyvät ensimmäisten vuosisatojen organisoidun kirkon kirkolliskokousten päätökset, niin miksi ei maagisen rajan jälkeiset kelpaa? Miksi pyhä oli siellä ja sitten yhtäkkiä vaan häipyi katolisesta kirkosta. Olihan Apostolit sun muut varhaiskristityt olleet kuopattu jo aika monta vuosisataa ja kirkkoa johti jo monta komeaa munkkia, pappia ja piispaa. Aah, nyt muistan! Se Pyhä Henki lähti tuhannen vuoden lomalle ja kun Luther ja muut vastaavat katselivat Katolisen kirkon omia tekstejä (se ns. raamattu) sillä uudella silmällä, niin jotenkin se Pyhä Henki saatiin manattua takaisin pitkältä kesälomalta. Tää kirkkohistoria on reformaation jälkeen ollu aina helppoa.

VaikkaVoissaPaistais kirjoitti:

Niin katolisen kirkon kirkolliskokous ja siellä istuvat piispat päättivät sen pyhän hengen johdolla. Jos ne ns. änkyrä protestantit hyväksyvät ensimmäisten vuosisatojen organisoidun kirkon kirkolliskokousten päätökset, niin miksi ei maagisen rajan jälkeiset kelpaa? Miksi pyhä oli siellä ja sitten yhtäkkiä vaan häipyi katolisesta kirkosta. Olihan Apostolit sun muut varhaiskristityt olleet kuopattu jo aika monta vuosisataa ja kirkkoa johti jo monta komeaa munkkia, pappia ja piispaa. Aah, nyt muistan! Se Pyhä Henki lähti tuhannen vuoden lomalle ja kun Luther ja muut vastaavat katselivat Katolisen kirkon omia tekstejä (se ns. raamattu) sillä uudella silmällä, niin jotenkin se Pyhä Henki saatiin manattua takaisin pitkältä kesälomalta. Tää kirkkohistoria on reformaation jälkeen ollu aina helppoa.

Lue lisää

Rooman piispa seuraajineen luopui oikeasta uskosta 300-luvulla ja kaikki sen jälkeen tullut on tasan pakanariittejä.

samaa mieltä kirjoitti:

Minulle kävi aivan samoin. Olen ollut suorastaan järkyttynyt saadessani selville, että katolinen kirkko on Raamatun mukainen, ei luterilainen.Monet uskovaiset levittävät täysin valheellista tietoa kirkostamme. Sola fides ja sola scriptura eivät olekaan Raamatusta.

Lue lisää

Kyllä muuten ovat. Katolinen kirkko ei opeta Raamatun mukaan, vaikka itse niin väittävät. Luterilainen kirkko vielä vähemmän.

Mitä se haittaa jos sinut leimataan harhaoppiseksi?
Eivät ne muutkaan ole oikeassa opissa, ne leimaajat.

Älkää viitsikö mielistellä toisianne ja pelätä toisten pölkkypäiden tuomiota.

Ei se niin tarkkaa ole, millä tavalla uskoo. Pääasia on, että uskoo.

KGB (nykyinen FSB) hyvät suhteet ortodoksiseen kirkkoon rajan toisella puolella on kauan ollut tiedossa.

Kun valtiovalta ei ole tukenut ortodoksista kirkkoa ei sillä ole ollut asemaa yhteiskunnassa. Kun taas valtiovallan ja kirkon intressit ovat yhtyneet on se aina ollut ortodoksisen kirkon suurta kukoistus aikaa. Pää joka määrää ortodoksisessa kirkossa on melkein aina ollut valtiovallan puolella. Eihän Venäjällä ollut patriarkkaa sitten Pietari Suuren ajalta lähtien ja heräsi kuolin unesta kun Venäjän vallankumouksen tuulet heilutti Caesaropapismin pilareita. Eihän se Konstantinopolin patriarkan olo jalkarättinä musulmaani Sulttaanillekaan (joka ne nimitti) ollut kunnian päiviä kristikunnassa.
Eli, Sulttaanihan nimitti mielensä mukaisesti Konstantinopolin patriarkan vuodesta 1453 sadoiksi vuosiksi eteenpäin

Ortodoksisuus ja nationalismi ovat melkein synonyymejä joka tarkoittaa että se ei koskaan voi päästä maalisista juuristaan ja tarjota yleismaailmallisen kirkon kehystä.



*KGB past haunts world's largest Orthodox church.
http://www.hs.fi/english/article/KGB past haunts world’s largest...

*The Russian Orthodox Church will choose tomorrow between three alleged former KGB agents as its next spiritual leader.
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5594067.ece

*Orthodox Church unholy alliance with Putin
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1579638/Orthodox-Church-unholy...

Luterilainen kirkko on Katolisesta kirkosta lähtöisin ja on samaa perinettä. Ortodoksinen kirkko on idän kirkko. Sen jumalanpalvelukset ovat aivan erilaiset kuin länsimaisissa kirkoissa. Myös ajattelutapa on erilainen. Länsi-Itä

valtterivirtanen kirjoitti:

Luterilainen kirkko on Katolisesta kirkosta lähtöisin ja on samaa perinettä. Ortodoksinen kirkko on idän kirkko. Sen jumalanpalvelukset ovat aivan erilaiset kuin länsimaisissa kirkoissa. Myös ajattelutapa on erilainen. Länsi-Itä

Lue lisää

Ei ihan totta. Katoliseen kirkkoon kuuluu näet myös kokonainen joukko idän kirkkoja, joissa on useita miljoonia jäseniä. Suomessakin asuu idän riituksen katolilaisia.

uskon tiet kirjoitti:

Ei se niin tarkkaa ole, millä tavalla uskoo. Pääasia on, että uskoo.

Tuo on potaskaa, eikä kelpaa Jumalalle.

Siis häh

Tässä linkissä mm.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/04/paavin_veriputkilo_julistetaan_py...

Ulkomaat

Etusivu > Ulkomaat > Artikkeli
Paavin veriputkilo julistetaan pyhäinjäännökseksi
julkaistu 26.04. klo 19:42

Putkilo edesmenneen paavi Johannes Paavali II:n verta korotetaan pyhäinjäännökseksi samalla, kun paavi julistetaan autuaaksi sunnuntaina.

Autuaaksi julistaminen on viimeinen askel ennen pyhimykseksi julistamista. Autuaaksi edesmennyt paavi julistetaan koska katolinen kirkko pitää ranskalaisen nunnan parantumista Parkinsonin taudista paavin aikaansaamana ihmetekona.

Pyhimykseksi julistaminen edellyttää vielä toista katolisen kirkon hyväksymää ihmetekoa.

Ranskalainen nunna kertoi parantuneensa Parkinsonin taudista vuonna 2007 sen jälkeen, kun hän oli tovereidensa kanssa rukoillut Johannes Paavali II:n apua. Paavi oli kuollut kaksi vuotta aiemmin.

Viime vuonna ihmetekoa epäiltiin ja nunnan oireiden kerrottiin palanneen. Vatikaani kuitenkin ilmoitti tammikuussa, että sen omat lääkärit olivat tutkineet tapauksen perusteellisesti ja päätyneet siihen, ettei parantumiselle ole tieteellistä selitystä.

etsivä-xx kirjoitti:

Siis häh

Tässä linkissä mm.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/04/paavin_veriputkilo_julistetaan_py...

Ulkomaat

Etusivu > Ulkomaat > Artikkeli
Paavin veriputkilo julistetaan pyhäinjäännökseksi
julkaistu 26.04. klo 19:42

Putkilo edesmenneen paavi Johannes Paavali II:n verta korotetaan pyhäinjäännökseksi samalla, kun paavi julistetaan autuaaksi sunnuntaina.

Autuaaksi julistaminen on viimeinen askel ennen pyhimykseksi julistamista. Autuaaksi edesmennyt paavi julistetaan koska katolinen kirkko pitää ranskalaisen nunnan parantumista Parkinsonin taudista paavin aikaansaamana ihmetekona.

Pyhimykseksi julistaminen edellyttää vielä toista katolisen kirkon hyväksymää ihmetekoa.

Ranskalainen nunna kertoi parantuneensa Parkinsonin taudista vuonna 2007 sen jälkeen, kun hän oli tovereidensa kanssa rukoillut Johannes Paavali II:n apua. Paavi oli kuollut kaksi vuotta aiemmin.

Viime vuonna ihmetekoa epäiltiin ja nunnan oireiden kerrottiin palanneen. Vatikaani kuitenkin ilmoitti tammikuussa, että sen omat lääkärit olivat tutkineet tapauksen perusteellisesti ja päätyneet siihen, ettei parantumiselle ole tieteellistä selitystä.

Lue lisää

Se "häh" oli reaktio siihen, että kirjoitit "tältä paavilta", millä taas voidaan ymmärtää käsitettävän nykyistä paavia.

Uutinen on täysin totta. Katolisessa kirkossa tapahtuu lukemattomia parantumisihmeitä, koska me tiedämme, että Kristus on voittanut kuoleman ja että lukemattomat pyhät ja autuaat rukoilevat puolestamme taivaassa. Heiltä me pyydämme esirukouksia, niinkuin voimme pyytää niitä eläviltäkin.

Tässä(kin) suhteessa luterilaisuus on pelkkä harhaoppi, jossa jonkin keskiaikaisen alkoholisoituneen henkipaton, nais- ja juutalaisvihaajan, rappiomunkin ja moraalittoman huithapelin pikku raamatuntulkinnoilla vesitetään tai kielletään apostolisen kristinuskon keskeistä sisältöä.

"Päinvastoin. Neitsyt Maria nimenomaan oli täydellinen ihminen, koska hän oli täysin ilman perisyntiä ja muuta syntiä. Jumala sanoo: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi". Koska Kristus on ollut iankaikkisesti ja olemassa ennen aikojen alkua, sinusta on siis mahdotonta ajatella, että hän olisi kunnioittanut (tulevaa) maallista äitiään niin paljon, että olisi varjellut tämän armollaan synniltä?"

"Tämä suomalaisten ortodoksia-mania on viimeisin jäänne suomettumisesta. Muualla ortodokseja ei ihailla, vaan paremminkin katsotaan kieroon. Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei tunnetusti ole edes olemassa, vaan joukko eripuraisia ja keskenään riitaisia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei ole aina edes sakramenttiyhteyttä."

Teräviä havaintoja. Olisi mukavaa tavata sinut, L.-M.

L.-M. kirjoitti:

Se "häh" oli reaktio siihen, että kirjoitit "tältä paavilta", millä taas voidaan ymmärtää käsitettävän nykyistä paavia.

Uutinen on täysin totta. Katolisessa kirkossa tapahtuu lukemattomia parantumisihmeitä, koska me tiedämme, että Kristus on voittanut kuoleman ja että lukemattomat pyhät ja autuaat rukoilevat puolestamme taivaassa. Heiltä me pyydämme esirukouksia, niinkuin voimme pyytää niitä eläviltäkin.

Tässä(kin) suhteessa luterilaisuus on pelkkä harhaoppi, jossa jonkin keskiaikaisen alkoholisoituneen henkipaton, nais- ja juutalaisvihaajan, rappiomunkin ja moraalittoman huithapelin pikku raamatuntulkinnoilla vesitetään tai kielletään apostolisen kristinuskon keskeistä sisältöä.

Lue lisää

Luterilaisuus on harhaoppia ja katolilaisuus antikristillisyyttä.

Oletan että nyky-luterilaisen kirkon viralliset yhteydet ja henkilösuhteet katoliseen kirkkoon ovat paremmat. Sitten se epävirallinen kanta on aivan toinen.

Haluan kiittää täällä kirjoittanutta Johanna L:ää, joka kertoi löytäneensä luterilaisuuden parhaimmat puolet katolisesta kirkosta sekä niitä, jotka ovat kertoneet katolilaisuuteen kääntyneestä luterilaisesta teologista Louis Bouyerista, jota en aiemmin tuntenut.

Luther-säätiössä monet saarnaavat hyvin, mutta niin on myös katolisessa kirkossa. Luen säännöllisesti paavi Benedictuksen saarnoja Vatikaanin nettisivuilta. Ne ovat aivan suurenmoisen Kristus-keskeisiä ja täynnä armon sanomaa.

Olen joskus perehtynyt luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Ne olivat hyvin raskasta luettavaa, useasta kohdasta en ollut samaa mieltä, enkä edes suosittelisi niitä muille. Omassa jumalanpalvelusyhteisössäni ei tunnustuskirjoista ole minun muistini mukaan saarnattu koskaan.

Toivoisin kovasti, että Suomen katoliseen kirkkoon voisi syntyä L-säätiö-henkinen yhteisö tai rukouspiiri.

Eeva vaan kirjoitti:

Haluan kiittää täällä kirjoittanutta Johanna L:ää, joka kertoi löytäneensä luterilaisuuden parhaimmat puolet katolisesta kirkosta sekä niitä, jotka ovat kertoneet katolilaisuuteen kääntyneestä luterilaisesta teologista Louis Bouyerista, jota en aiemmin tuntenut.

Luther-säätiössä monet saarnaavat hyvin, mutta niin on myös katolisessa kirkossa. Luen säännöllisesti paavi Benedictuksen saarnoja Vatikaanin nettisivuilta. Ne ovat aivan suurenmoisen Kristus-keskeisiä ja täynnä armon sanomaa.

Olen joskus perehtynyt luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Ne olivat hyvin raskasta luettavaa, useasta kohdasta en ollut samaa mieltä, enkä edes suosittelisi niitä muille. Omassa jumalanpalvelusyhteisössäni ei tunnustuskirjoista ole minun muistini mukaan saarnattu koskaan.

Toivoisin kovasti, että Suomen katoliseen kirkkoon voisi syntyä L-säätiö-henkinen yhteisö tai rukouspiiri.

Lue lisää

Eeva vaan,

Tavallaan ihailin Luther-säätiöläisiä, koska he toimivat omantuntonsa mukaan erotessaan kirkosta, joka alkoi opettaa väärin. Nyt kun minusta on tullut katolinen, minulle on selvinnyt, että koko Lutherin opetus ja protestanttisuus on väärää opetusta. Varhaiset kirkkoisät opettivat katolista uskontulkintaa. Näin ollen en voi muuta kuin toivoa, että protestanttien silmät aukenisivat ja heillä olisi rohkeutta tutkia, mitä katolinen kirkko todellisuudessa opettaa.

Maailmalla monet protestantit kääntyvät nyt katolilaisiksi, monet heistä ovat teologeja! Me kaikki olemme tyrmistyneitä siitä valheiden määrästä, mitä olemme joutuneet kuulemaan katolisesta kirkosta.

Lutherin teokset ovat mielestäni olleet aina vastenmielisiä, koska hän käyttää niin pahaa kieltä katolisista.

Voisitko ajatella meneväsi katolisen kirkon infokurssille tai ainakin tutkivasi meidän katekismustamme. Saisit selville mitä todellisuudessa opetamme. Minulle ainakin tuo alkuperäinen eukaristia eli ehtoollinen on aivan valtava kokemus.

Toivon todella että saisimme katoliseen kirkkoon näitä säätiöläisiä ja muita uskovaisia sieltä.

ota selvää kirjoitti:

Eeva vaan,

Tavallaan ihailin Luther-säätiöläisiä, koska he toimivat omantuntonsa mukaan erotessaan kirkosta, joka alkoi opettaa väärin. Nyt kun minusta on tullut katolinen, minulle on selvinnyt, että koko Lutherin opetus ja protestanttisuus on väärää opetusta. Varhaiset kirkkoisät opettivat katolista uskontulkintaa. Näin ollen en voi muuta kuin toivoa, että protestanttien silmät aukenisivat ja heillä olisi rohkeutta tutkia, mitä katolinen kirkko todellisuudessa opettaa.

Maailmalla monet protestantit kääntyvät nyt katolilaisiksi, monet heistä ovat teologeja! Me kaikki olemme tyrmistyneitä siitä valheiden määrästä, mitä olemme joutuneet kuulemaan katolisesta kirkosta.

Lutherin teokset ovat mielestäni olleet aina vastenmielisiä, koska hän käyttää niin pahaa kieltä katolisista.

Voisitko ajatella meneväsi katolisen kirkon infokurssille tai ainakin tutkivasi meidän katekismustamme. Saisit selville mitä todellisuudessa opetamme. Minulle ainakin tuo alkuperäinen eukaristia eli ehtoollinen on aivan valtava kokemus.

Toivon todella että saisimme katoliseen kirkkoon näitä säätiöläisiä ja muita uskovaisia sieltä.

Lue lisää

"että koko Lutherin opetus ja protestanttisuus on väärää opetusta"


Ei kai katolinen kirkko ole koskaan mieltänyt että koko Lutherin opetus on väärää opetusta. Ongelmana on tietyt kohdat ja miten ne nykyään tulkitaan. Luther ja Luterilaisuus ei ole sama asia ja jos olisivat niin Nyky-Luterilaisuuden kriisiä ei edes olisi. Itse katolisena toivon monessa asiassa että nykyinen Luterilainen kirkko juuri palaisi juurilleen ja saisi sen uskon voiman jonka Luther omasi.

ota selvää kirjoitti:

Eeva vaan,

Tavallaan ihailin Luther-säätiöläisiä, koska he toimivat omantuntonsa mukaan erotessaan kirkosta, joka alkoi opettaa väärin. Nyt kun minusta on tullut katolinen, minulle on selvinnyt, että koko Lutherin opetus ja protestanttisuus on väärää opetusta. Varhaiset kirkkoisät opettivat katolista uskontulkintaa. Näin ollen en voi muuta kuin toivoa, että protestanttien silmät aukenisivat ja heillä olisi rohkeutta tutkia, mitä katolinen kirkko todellisuudessa opettaa.

Maailmalla monet protestantit kääntyvät nyt katolilaisiksi, monet heistä ovat teologeja! Me kaikki olemme tyrmistyneitä siitä valheiden määrästä, mitä olemme joutuneet kuulemaan katolisesta kirkosta.

Lutherin teokset ovat mielestäni olleet aina vastenmielisiä, koska hän käyttää niin pahaa kieltä katolisista.

Voisitko ajatella meneväsi katolisen kirkon infokurssille tai ainakin tutkivasi meidän katekismustamme. Saisit selville mitä todellisuudessa opetamme. Minulle ainakin tuo alkuperäinen eukaristia eli ehtoollinen on aivan valtava kokemus.

Toivon todella että saisimme katoliseen kirkkoon näitä säätiöläisiä ja muita uskovaisia sieltä.

Lue lisää

Niin, teistä kaikista on tullut perkeleen seuraajia.

Linkit eivät nähtävästi mahtuneet, mutta alla koko nimeke

*Converts to Roman Catholicism from Lutheranism
*Converts to Roman Catholicism from Calvinism
*Converts to Roman Catholicism from AnglicanismConverts to Roman Catholicism from atheism or agnosticism

Evankeliumi Johanneksen mukaan 21 luku.

25. Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.


Raamattu ei luonut Kirkkoa, Kirkko loi raamatun.


*Luterilaisessa kirkossa Raamattua selittää yksin Luther. Ovathan luterilaiset jopa poistaneet Raamatusta kokonaisia osia, koska Luther ei niistä pitänyt.

*Raamattuhan oli yhdessä kannessa vasta 300-luvun keskitienoilla. Kristus ei raamttua kirjoittanut vaan muut kirkonisät jotka kirjoittivat osan kirkon perinteestä "paperille" ja toinen osa oli kirkon elävä perinne. Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu.


Niin kuin Suomi ei ole ainoastaan vain kansien sisään kirjoitetut lait, niin ei kristinuskokaan ole ainoastaan kuolleen kirjan palvonta kultti.

"Kuolleita ei tule rukoilla, ei niiltä mitään koittaa saada, mutta katolinen kirkko opettaa Marian ja muiden Pyhien palvontaa jopa yli Jumalan Pojan. "

Tämä ei ole katolinen oppi. Mariaa ja pyhiä kunnioitetaan, kuten ortodoksikirkossakin. He ovat meidän esirukoilijoitamme, pyydämme heitä rukoilemaan meidän kanssamme.

Entisenä luterilaisena minun täytyy sanoa, että enemmän nöyryyttä olen tuntenut katolisissa papeissa kuin luterilaisissa.

Kritisoit myös muotomenoja. Ehkä et tunne katolista liturgiaa. Kaikella on oma Raamattuun perustuva merkityksensä ja tarkoituksensa, joka esitetään näkyvästi, eikä vain sanoin. Ei tällaista ole Raamatussa kielletty.

Kun sinua lukee, saan sen käsityksen, että kuvittelet olevasi Jumalan sanan ja Jumalan tahdon korkein tulkitsija ja määrittelijä. Katolisesta näkökulmasta sanon suoraan: et voisi enempää erehtyä.

Raamattua tulkitsee kirkko ja vain kirkko elävän traditionsa valossa ja perusteella, siis sen saman tradition, jonka avulla alunperin määritettiin mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä taas eivät. Esimerkiksi evankeliumeiksi oli muitakin ehdokkaita, kuten Tuomaan evankeliumi, josta tradition ansiosta kirkko tiesi, että se ei ole Jumalan sanaa.

Yksityisillä ihmisillä ei ole armolahjaa tulkita Raamattua oikein. Se on kirkon kirkon, kirkossa kirjoitettu ja kirkkoa varten kirjoitettu - ei yksityisiä raamatuntulkitsijoita varten. Sellaisten takia kristinusko onkin haajantunut jos jonkinlaisiin kirkkoihin, kirkkokuntiin, kellariseurakuntiin ja lahkoihin, koska jokainen kuvittelee tulkitsevansa Raamattua "oikein". Surullista.

Johanna L. kirjoitti:

Kun sinua lukee, saan sen käsityksen, että kuvittelet olevasi Jumalan sanan ja Jumalan tahdon korkein tulkitsija ja määrittelijä. Katolisesta näkökulmasta sanon suoraan: et voisi enempää erehtyä.

Raamattua tulkitsee kirkko ja vain kirkko elävän traditionsa valossa ja perusteella, siis sen saman tradition, jonka avulla alunperin määritettiin mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä taas eivät. Esimerkiksi evankeliumeiksi oli muitakin ehdokkaita, kuten Tuomaan evankeliumi, josta tradition ansiosta kirkko tiesi, että se ei ole Jumalan sanaa.

Yksityisillä ihmisillä ei ole armolahjaa tulkita Raamattua oikein. Se on kirkon kirkon, kirkossa kirjoitettu ja kirkkoa varten kirjoitettu - ei yksityisiä raamatuntulkitsijoita varten. Sellaisten takia kristinusko onkin haajantunut jos jonkinlaisiin kirkkoihin, kirkkokuntiin, kellariseurakuntiin ja lahkoihin, koska jokainen kuvittelee tulkitsevansa Raamattua "oikein". Surullista.

Lue lisää

Jumalan Sana on ainoa augtoriteetti.

Kirjoitat näin: "Yksityisillä ihmisillä ei ole armolahjaa tulkita Raamattua oikein."

Jumalalle kiitos, että Sana on kaikkia meitä lähellä! Hän avaa ja opettaa kyllä Sanaansa jokaiselle tahtonsa mukaan.

Kristikunta on hajaantunut, sillä Sanaan ei uskota kuten kirjoitettu on, vaan ovi on avattu traditioille ja moninaisille harhaopeille...

Jeesus sanoi: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."

Ota selvää kirjoitti:

"Kuolleita ei tule rukoilla, ei niiltä mitään koittaa saada, mutta katolinen kirkko opettaa Marian ja muiden Pyhien palvontaa jopa yli Jumalan Pojan. "

Tämä ei ole katolinen oppi. Mariaa ja pyhiä kunnioitetaan, kuten ortodoksikirkossakin. He ovat meidän esirukoilijoitamme, pyydämme heitä rukoilemaan meidän kanssamme.

Entisenä luterilaisena minun täytyy sanoa, että enemmän nöyryyttä olen tuntenut katolisissa papeissa kuin luterilaisissa.

Kritisoit myös muotomenoja. Ehkä et tunne katolista liturgiaa. Kaikella on oma Raamattuun perustuva merkityksensä ja tarkoituksensa, joka esitetään näkyvästi, eikä vain sanoin. Ei tällaista ole Raamatussa kielletty.

Lue lisää

Muotomenot ylellisine pukeutumisineen ovat jäännettä ja traditiota suoraan Vanhasta Liitosta.

Niko. kirjoitti:

Jumalan Sana on ainoa augtoriteetti.

Kirjoitat näin: "Yksityisillä ihmisillä ei ole armolahjaa tulkita Raamattua oikein."

Jumalalle kiitos, että Sana on kaikkia meitä lähellä! Hän avaa ja opettaa kyllä Sanaansa jokaiselle tahtonsa mukaan.

Kristikunta on hajaantunut, sillä Sanaan ei uskota kuten kirjoitettu on, vaan ovi on avattu traditioille ja moninaisille harhaopeille...

Jeesus sanoi: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."

Lue lisää

Hyvä on, koska kerran seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmeisesti luet Raamattua sen alkuperäiskielillä hepreaksi ja kreikaksi. Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että kaikki käännökset ovat aina myös TULKINTOJA. Toistan: tulkintoja.

Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa.

Miksi me katolilaiset emme tee moista? Koska juuri niin kuin Johanna L. sanoo, kirkko yksin tulkitsee Raamattua. Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja).

Kaikki yksityiset raamatuntulkinnat ovat aiheuttaneet pelkkiä harhaoppeja, pelkkää hajaannusta, pelkkää fundamentalismia ja yleistä aivottomuutta, minkä takia minua ei useinkaan ihmetytä, että maailma on niin maallistunut. Ihmiset ovat saaneet moisista tarpeeksensa.

L.-M. kirjoitti:

Hyvä on, koska kerran seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmeisesti luet Raamattua sen alkuperäiskielillä hepreaksi ja kreikaksi. Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että kaikki käännökset ovat aina myös TULKINTOJA. Toistan: tulkintoja.

Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa.

Miksi me katolilaiset emme tee moista? Koska juuri niin kuin Johanna L. sanoo, kirkko yksin tulkitsee Raamattua. Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja).

Kaikki yksityiset raamatuntulkinnat ovat aiheuttaneet pelkkiä harhaoppeja, pelkkää hajaannusta, pelkkää fundamentalismia ja yleistä aivottomuutta, minkä takia minua ei useinkaan ihmetytä, että maailma on niin maallistunut. Ihmiset ovat saaneet moisista tarpeeksensa.

Lue lisää

Luterialainen usko ei perustu siihen mitä väität. Raamatun sanalle uskollinen ei lue sanatarkasti Raamattua ja Pyhä Henki avaa Raamattua uskovaiselle. Ei siihen tarvita katolisen kiekon perinnäisoppeja ohi Raamatun.

Tehän voisitte pysyä siellä omassa lahoavassa kirkossanne ja maksaa sinne sen katonkorjauksen ym. ihan rauhassa ja antaisitte olla luterilaisen omassa rauhassaan. Jos et ole ollut tyytyväinen luterilaiseen kirkkoon, miksi et anna muiden olla rauhassa vaan käyt täällä vain haukkumassa ja parjaamassa. Se ei kerro oikein sydämen uskon tilasta kun lukee mitä katoliset täällä kirjoitelevat esim vähän edempänä tekstissä:
"En. Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta. "
"L-säätiö on tervetullut palaamaan suomalaisten esi-isiemme katoliseen äitikirkkoon, kunhan vain muuttaa nimensä. Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttäisi surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään. "

Luterialisuus ei ole uskoa Lutheriin vaan Raamattuun. Jotenkin sotket nyt yksittäisen syntisen ihmisen ja sen mikä on Raamatun teologiaa. Lutrialainen usko on uskoa Kristuksen sovitystyön kautta saatavaan lainavanhurskauteen. Sillä käyttikö Luther alkoholia liikaa ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Vain katolinen ilmeisesti palvoo ihmistä Paavia Jumalan sijaisena. Näin ei tee luterilainen. Ei niin tee vapaat suunnatkaan. Hellutailaisuus on voikkkaimmin kasvavaa, ohoi katolisen kirkon täällä Suomessakin. Enkä siis ole helluntailainen vaan luterilainen.

etsivä-xx kirjoitti:

Luterialainen usko ei perustu siihen mitä väität. Raamatun sanalle uskollinen ei lue sanatarkasti Raamattua ja Pyhä Henki avaa Raamattua uskovaiselle. Ei siihen tarvita katolisen kiekon perinnäisoppeja ohi Raamatun.

Tehän voisitte pysyä siellä omassa lahoavassa kirkossanne ja maksaa sinne sen katonkorjauksen ym. ihan rauhassa ja antaisitte olla luterilaisen omassa rauhassaan. Jos et ole ollut tyytyväinen luterilaiseen kirkkoon, miksi et anna muiden olla rauhassa vaan käyt täällä vain haukkumassa ja parjaamassa. Se ei kerro oikein sydämen uskon tilasta kun lukee mitä katoliset täällä kirjoitelevat esim vähän edempänä tekstissä:
"En. Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta. "
"L-säätiö on tervetullut palaamaan suomalaisten esi-isiemme katoliseen äitikirkkoon, kunhan vain muuttaa nimensä. Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttäisi surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään. "

Luterialisuus ei ole uskoa Lutheriin vaan Raamattuun. Jotenkin sotket nyt yksittäisen syntisen ihmisen ja sen mikä on Raamatun teologiaa. Lutrialainen usko on uskoa Kristuksen sovitystyön kautta saatavaan lainavanhurskauteen. Sillä käyttikö Luther alkoholia liikaa ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Vain katolinen ilmeisesti palvoo ihmistä Paavia Jumalan sijaisena. Näin ei tee luterilainen. Ei niin tee vapaat suunnatkaan. Hellutailaisuus on voikkkaimmin kasvavaa, ohoi katolisen kirkon täällä Suomessakin. Enkä siis ole helluntailainen vaan luterilainen.

Lue lisää

"Ei siihen tarvita katolisen kiekon perinnäisoppeja ohi Raamatun"

Mitä sitten siihen tarvitaan jotta raamattua tulkitaan oikein. Papisto, organsoitu kirkko, kirkkorakenukset, jumalanpalvelus jne on kaikki katolisen kirkon "epäjumala" perinettä. Luterilaisuudessa ja protestanttisuudessa on niin paljon sitä "väärää" oppia ja käytäntöä joka ei todellakaan ole raamatusta. Kummallista miten paljon katolilaisuutta on vielä Luterilaisuudessa jota ei ole vielä puhdistettu.

ei-kat. lut kirjoitti:

"Ei siihen tarvita katolisen kiekon perinnäisoppeja ohi Raamatun"

Mitä sitten siihen tarvitaan jotta raamattua tulkitaan oikein. Papisto, organsoitu kirkko, kirkkorakenukset, jumalanpalvelus jne on kaikki katolisen kirkon "epäjumala" perinettä. Luterilaisuudessa ja protestanttisuudessa on niin paljon sitä "väärää" oppia ja käytäntöä joka ei todellakaan ole raamatusta. Kummallista miten paljon katolilaisuutta on vielä Luterilaisuudessa jota ei ole vielä puhdistettu.

Lue lisää

Repikää kirkkorakenukset, nuo katolisten keksimät ei-raamatulliset palvonta keskukset ja potkikaa ulos nuo ns. papit ne kaapuhin sonnustautuneet katolisen ajan rappiota. Milloin voimme päästä raamatun todelliseen puhtauteen.
Eläköön pudistus ja palatkaamme sen yhden ainoan kirjan palvontaan jotta sana tulisi todeksi.

etsivä-xx kirjoitti:

Luterialainen usko ei perustu siihen mitä väität. Raamatun sanalle uskollinen ei lue sanatarkasti Raamattua ja Pyhä Henki avaa Raamattua uskovaiselle. Ei siihen tarvita katolisen kiekon perinnäisoppeja ohi Raamatun.

Tehän voisitte pysyä siellä omassa lahoavassa kirkossanne ja maksaa sinne sen katonkorjauksen ym. ihan rauhassa ja antaisitte olla luterilaisen omassa rauhassaan. Jos et ole ollut tyytyväinen luterilaiseen kirkkoon, miksi et anna muiden olla rauhassa vaan käyt täällä vain haukkumassa ja parjaamassa. Se ei kerro oikein sydämen uskon tilasta kun lukee mitä katoliset täällä kirjoitelevat esim vähän edempänä tekstissä:
"En. Mutta toisin kuin rappiomunkki Martin Luther, E- ei väitä olevansa kristinuskon ylin opettaja, Raamatun ainoa oikea tulkitsija, Pyhän Hengen lahjojen täyttämä Jumalan valittu ja ainoana oikeassa oleva erehtymätön profeetta. "
"L-säätiö on tervetullut palaamaan suomalaisten esi-isiemme katoliseen äitikirkkoon, kunhan vain muuttaa nimensä. Emme voi hyväksyä, että jokin järjestö käyttäisi surullisen kuuluisan keskiaikaisen alkoholistin, rappiomunkin, antisemiitin ja vihasaarnaajan nimeä omassa nimessään. "

Luterialisuus ei ole uskoa Lutheriin vaan Raamattuun. Jotenkin sotket nyt yksittäisen syntisen ihmisen ja sen mikä on Raamatun teologiaa. Lutrialainen usko on uskoa Kristuksen sovitystyön kautta saatavaan lainavanhurskauteen. Sillä käyttikö Luther alkoholia liikaa ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Vain katolinen ilmeisesti palvoo ihmistä Paavia Jumalan sijaisena. Näin ei tee luterilainen. Ei niin tee vapaat suunnatkaan. Hellutailaisuus on voikkkaimmin kasvavaa, ohoi katolisen kirkon täällä Suomessakin. Enkä siis ole helluntailainen vaan luterilainen.

Lue lisää

"Luterialainen usko ei perustu siihen mitä väität."

Ei niin, luterilainen usko perustuu muuan keskiajalla eläneen alkoholisoituneen rappiomunkin, vihasaarnaajan, juutalaisvihaajan ja korkeintaan keskinkertaisen pikku teologin päähänpistoihin, sekaviin ajatuksiin ja järjettömiin tulkintoihin. Jos mainittu alkoholisti oli oikeassa, sinulla on mahdollisuus pelastua. Epäilen.

"Raamatun sanalle uskollinen ei lue sanatarkasti Raamattua ja Pyhä Henki avaa Raamattua uskovaiselle. Ei siihen tarvita katolisen kiekon perinnäisoppeja ohi Raamatun."

Täysin väärin. Maailma on täynnä jos jonkinlaista protestanttista kellariseurakuntaa ja lahkoa, joista osa ei ole enää edes kristillisiä, mutta joista jokainen väittää muka tulkitsevansa Raamattua "oikein" Pyhässä Hengessä. Tämä kaikki ei ole minkään Pyhän Hengen työtä, vaan itsensä Paholaisen. Kristus perusti yhden ja ainoan kirkon, jolle hän vuodatti Pyhän Hengen lahjojen täyteyden. Tämä kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.

"Tehän voisitte pysyä siellä omassa lahoavassa kirkossanne ja maksaa sinne sen katonkorjauksen ym. ihan rauhassa..."

Katolinen kirkko kukoistaa ja kasvaa niin kaikkialla maailmassa kuin täällä Jumalan hylkäämässä ja pakkoluterilaisuuden pakanallistamassa maassa nimeltään Suomi.

"antaisitte olla luterilaisen omassa rauhassaan."

Pata kattilaa soimaa! Kun ruotsalaiset siirtomaaherrat tuottivat tänne saksalaisen uususkonnon nimeltään luterilaisuus, te annoitte meidän katolilaisten olla niin rauhassa, että lähes 500 vuoden ajaksi ensiksi kielsitte uskomme kuolemanrangaistuksen ja sittemmin vain elinikäisen maastakarkotuksen uhalla, varastitte kirkkomme omaisuuden, suljitte luostarit, mestasitte paavinuskoiset sekä syrjitte meitä aktiivisesti aina meidän päiviimme saakka. Kaiken kukkkuraksi ette ole koskaan ettekä missään pyytäneet moista edes anteeksi.

"Jos et ole ollut tyytyväinen luterilaiseen kirkkoon, miksi et anna muiden olla rauhassa vaan käyt täällä vain haukkumassa ja parjaamassa. Se ei kerro oikein sydämen uskon tilasta."

Ensinnäkään luterilainen uskontokunta ei ole mikään "kirkko", koska siltä puuttuvat pätevät sakramentit. Toiseksi luterilaisuutta vastustaa itsessään tuskin kukaan, sen sijaan PAKKOluterilaisuutta vastustavat kaikki normaalit ihmiset. Yhä tänä päivänä pakkoluterilaisuus elää ja kukoistaa, koska mm. yritykset joutuvat maksamaan teille.

"Luterialisuus ei ole uskoa Lutheriin vaan Raamattuun. Jotenkin sotket nyt yksittäisen syntisen ihmisen ja sen mikä on Raamatun teologiaa."

Väärin. Te luette Raamattua tasan sillä tavalla kuin em. alkoholisoitunut rappiomunkki ja vihasaarnaaja sitä on tulkinnut! Vain hänen pikku teorioillaan on teille merkitystä, vaikka Raamattu kuinka opettaisi muuta.

"Lutrialainen usko on uskoa Kristuksen sovitystyön kautta saatavaan lainavanhurskauteen."

Sekin on juutalaisvihaaja Lutherin pikku teoria Paavalin kirjeiden perusteella. Tosiasiassa luterilaisten keskuudessa mm. evankeliumeja ei lueta juuri koskaan, koska niissä puhuu meidän Herramme Jeesus Kristus. Vain Paavalin kirjeillä on teille merkitystä. Olette nykyajan "kirjanoppineita" - tai sanoisinko: kirjeenoppineita.

"Sillä käyttikö Luther alkoholia liikaa ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä."

Sillä on hyvinkin paljon merkitystä, koska teidän mukaanne alkoholisti Luther oli se "Jumalan valittu", joka mukamas 1500 vuotta katolisen kirkon perustamisen jälkeen olisi löytänyt, että katolinen kirkko olisi mukamas aina ollut "väärässä". Kukaan Pyhään Henkeen uskova ei voi uskoa näin järjettömään ajatukseen!

"Vain katolinen ilmeisesti palvoo ihmistä Paavia Jumalan sijaisena."

Kukaan katolilainen ei "palvo" paavia. Taas kerran edustat perityypillistä luterilaista valehtelemista, jonka tarkoituksena on aina ollut a) Lutherin historiallisen totuuden kaunisteleminen ja b) katolisen kirkon mustamaalaaminen valheilla.

"Näin ei tee luterilainen. Ei niin tee vapaat suunnatkaan. Hellutailaisuus on voikkkaimmin kasvavaa, ohoi katolisen kirkon täällä Suomessakin. Enkä siis ole helluntailainen vaan luterilainen."

Jos olisit helluntailainen, uskoisit ainakin Pyhään Henkeen, vaikka muuten olisitkin erehtyt, eikä pelastuksesi olisi pelkästään keskiaikaisen alkoholistin pikku teorioiden varassa.

L.-M. kirjoitti:

Hyvä on, koska kerran seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmeisesti luet Raamattua sen alkuperäiskielillä hepreaksi ja kreikaksi. Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että kaikki käännökset ovat aina myös TULKINTOJA. Toistan: tulkintoja.

Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa.

Miksi me katolilaiset emme tee moista? Koska juuri niin kuin Johanna L. sanoo, kirkko yksin tulkitsee Raamattua. Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja).

Kaikki yksityiset raamatuntulkinnat ovat aiheuttaneet pelkkiä harhaoppeja, pelkkää hajaannusta, pelkkää fundamentalismia ja yleistä aivottomuutta, minkä takia minua ei useinkaan ihmetytä, että maailma on niin maallistunut. Ihmiset ovat saaneet moisista tarpeeksensa.

Lue lisää

L.-M. kirjoitti: "Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja)."

Ymmärrän edellä kirjoittamasi niin, että pidät Paavia ainoana erehtymättömänä Jumalan Sanan tulkistijana ja, että näin on ollut läpi historian.

Näemme kuitenkin historiasta sen murheellisen hedelmän, jonka Paavius ja Paavien valta on maanpäällä aikaan saanut. Jos tutustut Paavien historiaan, niin ymmärrät kuinka synkkä ja murheellinen historia se on.

Jeesus sanoi, "Hedelmistään puu tunnetaan".

Kristuksen todelliset opetuslapset ovat he jotka tekevät Hänen, Jeesuksen tahdon ja pitävät Hänen Sanansa.

Niko. kirjoitti:

L.-M. kirjoitti: "Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja)."

Ymmärrän edellä kirjoittamasi niin, että pidät Paavia ainoana erehtymättömänä Jumalan Sanan tulkistijana ja, että näin on ollut läpi historian.

Näemme kuitenkin historiasta sen murheellisen hedelmän, jonka Paavius ja Paavien valta on maanpäällä aikaan saanut. Jos tutustut Paavien historiaan, niin ymmärrät kuinka synkkä ja murheellinen historia se on.

Jeesus sanoi, "Hedelmistään puu tunnetaan".

Kristuksen todelliset opetuslapset ovat he jotka tekevät Hänen, Jeesuksen tahdon ja pitävät Hänen Sanansa.

Lue lisää

"Ymmärrän edellä kirjoittamasi niin, että pidät Paavia ainoana erehtymättömänä Jumalan Sanan tulkistijana ja, että näin on ollut läpi historian."

Totta. Paavi ole kuka tahansa, vaan apostoli Pietarin seuraaja eli sen saman, jolle ja jonka seuraajille Herramme Jeesus Kristus antoi vallan sitoa ja päästää kaikki maan päällä (Matt. 16:17-19).

"Jos tutustut Paavien historiaan, niin ymmärrät kuinka synkkä ja murheellinen historia se on."

Ei yhtään sen synkempi tai murheellisempi kuin Lutherin ja luterilaisuuden historia.

"Jeesus sanoi, "Hedelmistään puu tunnetaan".

Totta. Katolisen kirkon historia on täynnä marttyyreitä, pyhiä ja autuaita, teillä taas on korkeintaan jokin Bonhoeffer. Lisäksi katolinen kirkko ei ole koskaan menettänyt ykseyttään, mikä on juuri yksi Kristuksen kirkon tunnusmerkeistä.

L.-M. kirjoitti:

Hyvä on, koska kerran seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmeisesti luet Raamattua sen alkuperäiskielillä hepreaksi ja kreikaksi. Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että kaikki käännökset ovat aina myös TULKINTOJA. Toistan: tulkintoja.

Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa.

Miksi me katolilaiset emme tee moista? Koska juuri niin kuin Johanna L. sanoo, kirkko yksin tulkitsee Raamattua. Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja).

Kaikki yksityiset raamatuntulkinnat ovat aiheuttaneet pelkkiä harhaoppeja, pelkkää hajaannusta, pelkkää fundamentalismia ja yleistä aivottomuutta, minkä takia minua ei useinkaan ihmetytä, että maailma on niin maallistunut. Ihmiset ovat saaneet moisista tarpeeksensa.

Lue lisää

L.-M kirjoitti: "Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa. "

Kirjoitat edellä pilkallisesti ja kehoitat lähimmäisiäsi kauheuksiin, sillä et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti puhuessaan viettelyksistä.

Jeesus puhui Matteus 18:9 sekä Markus 9:47 hyvin vakavasta aiheesta, viettelyksistä. Herra käytti kielikuvia, se on tehokas tapa saada kuulijansa sisäistämään kuulemansa asia ja herättävä oikeanlaisen nöyryyden kuulijoissa.
Kielikuvat ja vertaukset olivat Jeesuksen aikoina hyvin paljon käytetty tapa ja Herra käytti niitä paljon.

Mistä sitten tiedämme, että kuvaus viettelyksistä oli juuri kielikuva ja ei tarkoitettu koskaan otettavan kirjaimellisesti?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että jos silmäni viettelee ja poistan vain toisen, niin jäljellä on edelleen silmä joka näkee viettelyksen!

Jeesus ei koskaan tarkoittanut kuvausta viettelyksista otettavan kirjaimellisesti.

Se mitä Jeesus sanomallaan tuo esille on hyvin yksinkertainen;
Leikkaa pois se paha elämästäsi joka viettelee. Jos jokin asia on uskon tiellä, pyhityksen tiellä, estäen kasvun Kristuksessa, on se hyljättävä!

Tästä Jeesus puhui ja kertoi, vakavasta asiasta vakavasti.

Kristuksen Sana, Raamattu on annettu ihmisille pelastukseksi ja se Sana on ravitseva jokaisen janoisen joka tahtoo tulla ravituksi.
Nöyrille Jumala on armollinen, avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan.

Profeetat jo ennalta kirjoittivat, että tulee aika, jolloin ei enään sanota, että opi tuntemaan Herra, ja se aika on nyt. Kristus kuolemallaan voitti perke-leen vallan ja nyt jokaisen sydämeen joka uskoo Häneen Jumala on kirjoittava lakinsa sydämen lihatauluihin!

Kun ihminen uskoo Jeesukseen ja Hänet siksi joka Hän on, alkaa käydä niinkuin opetuslapsille kävi emmauksen tiellä, Jumala on opettava Sanansa heille, avaava kirjoitukset tahtonsa mukaan jokaiselle!

L.-M. kirjoitti:

"Ymmärrän edellä kirjoittamasi niin, että pidät Paavia ainoana erehtymättömänä Jumalan Sanan tulkistijana ja, että näin on ollut läpi historian."

Totta. Paavi ole kuka tahansa, vaan apostoli Pietarin seuraaja eli sen saman, jolle ja jonka seuraajille Herramme Jeesus Kristus antoi vallan sitoa ja päästää kaikki maan päällä (Matt. 16:17-19).

"Jos tutustut Paavien historiaan, niin ymmärrät kuinka synkkä ja murheellinen historia se on."

Ei yhtään sen synkempi tai murheellisempi kuin Lutherin ja luterilaisuuden historia.

"Jeesus sanoi, "Hedelmistään puu tunnetaan".

Totta. Katolisen kirkon historia on täynnä marttyyreitä, pyhiä ja autuaita, teillä taas on korkeintaan jokin Bonhoeffer. Lisäksi katolinen kirkko ei ole koskaan menettänyt ykseyttään, mikä on juuri yksi Kristuksen kirkon tunnusmerkeistä.

Lue lisää

Ketä tarkoitat kun sanot "Teillä" ?

Jokainen joka uskoo Jeesukseen on uskon kautta oksastettu jaloon öljypuuhun ja he jotka uskovat ovat sitä todellista Aabrahamin siementä!
Jokainen todellinen Kristuksen marttyyri on siis saman puun oksia, veljiä ja sisaria Kristuksessa!

Niko. kirjoitti:

L.-M kirjoitti: "Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa. "

Kirjoitat edellä pilkallisesti ja kehoitat lähimmäisiäsi kauheuksiin, sillä et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti puhuessaan viettelyksistä.

Jeesus puhui Matteus 18:9 sekä Markus 9:47 hyvin vakavasta aiheesta, viettelyksistä. Herra käytti kielikuvia, se on tehokas tapa saada kuulijansa sisäistämään kuulemansa asia ja herättävä oikeanlaisen nöyryyden kuulijoissa.
Kielikuvat ja vertaukset olivat Jeesuksen aikoina hyvin paljon käytetty tapa ja Herra käytti niitä paljon.

Mistä sitten tiedämme, että kuvaus viettelyksistä oli juuri kielikuva ja ei tarkoitettu koskaan otettavan kirjaimellisesti?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että jos silmäni viettelee ja poistan vain toisen, niin jäljellä on edelleen silmä joka näkee viettelyksen!

Jeesus ei koskaan tarkoittanut kuvausta viettelyksista otettavan kirjaimellisesti.

Se mitä Jeesus sanomallaan tuo esille on hyvin yksinkertainen;
Leikkaa pois se paha elämästäsi joka viettelee. Jos jokin asia on uskon tiellä, pyhityksen tiellä, estäen kasvun Kristuksessa, on se hyljättävä!

Tästä Jeesus puhui ja kertoi, vakavasta asiasta vakavasti.

Kristuksen Sana, Raamattu on annettu ihmisille pelastukseksi ja se Sana on ravitseva jokaisen janoisen joka tahtoo tulla ravituksi.
Nöyrille Jumala on armollinen, avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan.

Profeetat jo ennalta kirjoittivat, että tulee aika, jolloin ei enään sanota, että opi tuntemaan Herra, ja se aika on nyt. Kristus kuolemallaan voitti perke-leen vallan ja nyt jokaisen sydämeen joka uskoo Häneen Jumala on kirjoittava lakinsa sydämen lihatauluihin!

Kun ihminen uskoo Jeesukseen ja Hänet siksi joka Hän on, alkaa käydä niinkuin opetuslapsille kävi emmauksen tiellä, Jumala on opettava Sanansa heille, avaava kirjoitukset tahtonsa mukaan jokaiselle!

Lue lisää

"Kirjoitat edellä... blaa, blaa, blaa Jeesus ei koskaan tarkoittanut kuvausta viettelyksista otettavan kirjaimellisesti."

Tuo on pelkkää omaa tulkintaasi. Tähän asti olet mainostanut seuraavasi Raamatun sanaa kirjaimellisesti, mutta nyt ilmoitatkin, ettet niin tee. Toisin sanoen jopa sinä tunnustat, että Raamattua ei voida seurata kirjaimellisesti. Mutta jos joku alkaa sitä oman mielensä ja oikkujensa perusteella tulkita, mistä voimme olla varmoja siitä, että tulkinta on oikea? Emme me voikaan. Ainoastaan katolisen kirkon traditio voi tulkita Raamattua oikein, koska koko Raamattu on syntynyt katolisessa kirkossa tradition pohjalta.

"Se mitä Jeesus sanomallaan tuo esille on hyvin yksinkertainen;
Leikkaa pois se paha elämästäsi joka viettelee. Jos jokin asia on uskon tiellä, pyhityksen tiellä, estäen kasvun Kristuksessa, on se hyljättävä!"

Näihin hylättäviin asioihin kuuluu Martin Luther ja hänen pikku teoriansa.

"Nöyrille Jumala on armollinen, avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan."

Väitätkö olevasi "nöyrä" ja samaan hengenvetoon luulet tulkitsevasi Jumalan Sanaa mukamas "oikealla" tavalla?

"Kun ihminen uskoo Jeesukseen ja Hänet siksi joka Hän on, alkaa käydä niinkuin opetuslapsille kävi emmauksen tiellä, Jumala on opettava Sanansa heille, avaava kirjoitukset tahtonsa mukaan jokaiselle!"

Niin tapahtuukin, mutta vain Kristuksen omassa ruumiissa, joka on hänen kirkkonsa, joka on katolinen kirkko. Kaikkialla muualla raamatuntulkinnat ovat mielivaltaisia, keskenään ristiriitaisia, harhaanjohtavia ja harhaoppisia, kuten historia ja nykypäivä osoittavat.

L.-M. kirjoitti:

"Kirjoitat edellä... blaa, blaa, blaa Jeesus ei koskaan tarkoittanut kuvausta viettelyksista otettavan kirjaimellisesti."

Tuo on pelkkää omaa tulkintaasi. Tähän asti olet mainostanut seuraavasi Raamatun sanaa kirjaimellisesti, mutta nyt ilmoitatkin, ettet niin tee. Toisin sanoen jopa sinä tunnustat, että Raamattua ei voida seurata kirjaimellisesti. Mutta jos joku alkaa sitä oman mielensä ja oikkujensa perusteella tulkita, mistä voimme olla varmoja siitä, että tulkinta on oikea? Emme me voikaan. Ainoastaan katolisen kirkon traditio voi tulkita Raamattua oikein, koska koko Raamattu on syntynyt katolisessa kirkossa tradition pohjalta.

"Se mitä Jeesus sanomallaan tuo esille on hyvin yksinkertainen;
Leikkaa pois se paha elämästäsi joka viettelee. Jos jokin asia on uskon tiellä, pyhityksen tiellä, estäen kasvun Kristuksessa, on se hyljättävä!"

Näihin hylättäviin asioihin kuuluu Martin Luther ja hänen pikku teoriansa.

"Nöyrille Jumala on armollinen, avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan."

Väitätkö olevasi "nöyrä" ja samaan hengenvetoon luulet tulkitsevasi Jumalan Sanaa mukamas "oikealla" tavalla?

"Kun ihminen uskoo Jeesukseen ja Hänet siksi joka Hän on, alkaa käydä niinkuin opetuslapsille kävi emmauksen tiellä, Jumala on opettava Sanansa heille, avaava kirjoitukset tahtonsa mukaan jokaiselle!"

Niin tapahtuukin, mutta vain Kristuksen omassa ruumiissa, joka on hänen kirkkonsa, joka on katolinen kirkko. Kaikkialla muualla raamatuntulkinnat ovat mielivaltaisia, keskenään ristiriitaisia, harhaanjohtavia ja harhaoppisia, kuten historia ja nykypäivä osoittavat.

Lue lisää

L.-M kirjoitti: "Tähän asti olet mainostanut seuraavasi Raamatun sanaa kirjaimellisesti,"
Sinä sen sanoit, en minä.
Minä Sanoin, että on uskottava se mitä kirjoitettu on.

Miksi koet loukkaavana sen, kun kirjoitin, että nöyrille Jumala on armollinen ja Hän avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan?

Sanot, että kirkko on Kristuksen ruumis.
Kristuksen ruumis on he, jotka uskovat Häneen ja tekevät Hänen tahtonsa mukaan!

Ei Kristuksen ruumis ole mikään laitos, ei ihmiskäsin perustettu organisaatio, vaan jokainen joka on uskon kautta oksastettu todelliseen ölypuuhun, muodostaa Kristuksen ruumiin!

Niko. kirjoitti:

L.-M kirjoitti: "Tähän asti olet mainostanut seuraavasi Raamatun sanaa kirjaimellisesti,"
Sinä sen sanoit, en minä.
Minä Sanoin, että on uskottava se mitä kirjoitettu on.

Miksi koet loukkaavana sen, kun kirjoitin, että nöyrille Jumala on armollinen ja Hän avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan?

Sanot, että kirkko on Kristuksen ruumis.
Kristuksen ruumis on he, jotka uskovat Häneen ja tekevät Hänen tahtonsa mukaan!

Ei Kristuksen ruumis ole mikään laitos, ei ihmiskäsin perustettu organisaatio, vaan jokainen joka on uskon kautta oksastettu todelliseen ölypuuhun, muodostaa Kristuksen ruumiin!

Lue lisää

"...nöyrille Jumala on armollinen ja Hän avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan."

Jos jokainen kellariseurakunnan ja lahkon "nöyrä" osaisi tulkita Jumalan sanaa oikein, johan kaikkien kellariseurakuntien ja lahkojen raamatuntulkinnat olisivat yhtenäiset ja samat! Jokainen tietää, ettei niin ole, vaan moiset kellariseurakunnat ja lahkot opettavat toinen toistaan ristiriitaisempia, harhaoppisempia ja eksyneempiä tulkintoja. Toistan sen minkä Johanna L. jo totesi: KUKAAN yksittäinen ihminen ei ole saanut oikean raamatuntulkinnan armolahjaa, ei edes Joseph Ratzinger. Sen sijaan virkansa armolahjan kautta, apostoli Pietarin seuraajana, paavi Benedictus XVI:llä se on.

"Ei Kristuksen ruumis ole mikään laitos, ei ihmiskäsin perustettu organisaatio, vaan jokainen joka on uskon kautta oksastettu todelliseen ölypuuhun, muodostaa Kristuksen ruumiin!"

Katolinen kirkko:
a) ei ole mikään laitos, vaan Kristuksen ruumis, jonka jäseniä ovat niin me täällä maan päällä olevat kuin jo taivaan kunniassa olevat kristityt;
b) ei ole mikään ihmiskäsin perustettu organisaatio, vaan Herramme Jeesuksen Kristuksen itsensä perustama. Jos näin ei olisi, johan kaikki tietäisivät kuka näin merkittävän "organisaation" on perustanut;
c) katolinen usko ei ole pelkkä yksikön usko, vaan kirkon usko, jota me uskon JA KASTEEN kautta tunnustamme.

L.-M. kirjoitti:

"...nöyrille Jumala on armollinen ja Hän avaa Henkensä kautta Sanansa tahtonsa mukaan."

Jos jokainen kellariseurakunnan ja lahkon "nöyrä" osaisi tulkita Jumalan sanaa oikein, johan kaikkien kellariseurakuntien ja lahkojen raamatuntulkinnat olisivat yhtenäiset ja samat! Jokainen tietää, ettei niin ole, vaan moiset kellariseurakunnat ja lahkot opettavat toinen toistaan ristiriitaisempia, harhaoppisempia ja eksyneempiä tulkintoja. Toistan sen minkä Johanna L. jo totesi: KUKAAN yksittäinen ihminen ei ole saanut oikean raamatuntulkinnan armolahjaa, ei edes Joseph Ratzinger. Sen sijaan virkansa armolahjan kautta, apostoli Pietarin seuraajana, paavi Benedictus XVI:llä se on.

"Ei Kristuksen ruumis ole mikään laitos, ei ihmiskäsin perustettu organisaatio, vaan jokainen joka on uskon kautta oksastettu todelliseen ölypuuhun, muodostaa Kristuksen ruumiin!"

Katolinen kirkko:
a) ei ole mikään laitos, vaan Kristuksen ruumis, jonka jäseniä ovat niin me täällä maan päällä olevat kuin jo taivaan kunniassa olevat kristityt;
b) ei ole mikään ihmiskäsin perustettu organisaatio, vaan Herramme Jeesuksen Kristuksen itsensä perustama. Jos näin ei olisi, johan kaikki tietäisivät kuka näin merkittävän "organisaation" on perustanut;
c) katolinen usko ei ole pelkkä yksikön usko, vaan kirkon usko, jota me uskon JA KASTEEN kautta tunnustamme.

Lue lisää

Rajaamalla Raamatun Sanan tulkitsemisen vain Paaville, kiellät Pyhän Hengen työn. Sillä Henki on se joka Sanaa jokaiselle tahtonsa mukaan opettaa ja avaa!

Niko. kirjoitti:

Rajaamalla Raamatun Sanan tulkitsemisen vain Paaville, kiellät Pyhän Hengen työn. Sillä Henki on se joka Sanaa jokaiselle tahtonsa mukaan opettaa ja avaa!

Eihän Paavi sitä Raamattua tulkitse! Hänen tehtävä on olla Kristuksen kirkon näkyvä johtaja ja Custos Morum, Kristuksen opin ja siten kirkon perinteen korkein vartija vaalija. Ei ole Paavia, vaikka miten seniili tai hulluuden heikentämä, joka olisi muuttanut kirkon oppia. Se kuva Paavin suuresta vallasta on hyvin erheellinen, koska melkein kaikki tulkinta kysymykset tehdään kollegiaalisesti (eli yhteis ymmärryksessä) kirkolliskokouksissa.

L.-M. kirjoitti:

Hyvä on, koska kerran seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmeisesti luet Raamattua sen alkuperäiskielillä hepreaksi ja kreikaksi. Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että kaikki käännökset ovat aina myös TULKINTOJA. Toistan: tulkintoja.

Koska seuraat Raamattua sanatarkasti, ilmoitathan minulle sitten, kun olet leikannut oikean kätesi irti tai kaivanut silmän päästäsi. Kumpaankin Jeesus kehottaa suoraan Raamatussa.

Miksi me katolilaiset emme tee moista? Koska juuri niin kuin Johanna L. sanoo, kirkko yksin tulkitsee Raamattua. Olen samaa mieltä siitä, että oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksittäiselle ihmiselle (paitsi tietenkin paaville, joka on apostoli Pietarin seuraaja).

Kaikki yksityiset raamatuntulkinnat ovat aiheuttaneet pelkkiä harhaoppeja, pelkkää hajaannusta, pelkkää fundamentalismia ja yleistä aivottomuutta, minkä takia minua ei useinkaan ihmetytä, että maailma on niin maallistunut. Ihmiset ovat saaneet moisista tarpeeksensa.

Lue lisää

Teidän tulkintanne ovat antikristuksen oppia.

Samu. kirjoitti:

Evankeliumi Johanneksen mukaan 21 luku.

25. Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.


Raamattu ei luonut Kirkkoa, Kirkko loi raamatun.


*Luterilaisessa kirkossa Raamattua selittää yksin Luther. Ovathan luterilaiset jopa poistaneet Raamatusta kokonaisia osia, koska Luther ei niistä pitänyt.

*Raamattuhan oli yhdessä kannessa vasta 300-luvun keskitienoilla. Kristus ei raamttua kirjoittanut vaan muut kirkonisät jotka kirjoittivat osan kirkon perinteestä "paperille" ja toinen osa oli kirkon elävä perinne. Kirkko päätti Pyhän Hengen opastuksella ja kirkon perinteen valossa mikä on Raamattu.


Niin kuin Suomi ei ole ainoastaan vain kansien sisään kirjoitetut lait, niin ei kristinuskokaan ole ainoastaan kuolleen kirjan palvonta kultti.

Lue lisää

Kirkko oli ensin ja sitten tuli sen kirja. Oikein!

En vaan ymmärrä miten niin monet vetovat raamattuun vastustaessaan naisppeutta ja sukupuolineutraalia avioliittoa. Raamattu on vain kirjoitettu osa kirkon oppia ja peri nettä. Raamatusta ei vaan löydy kaikki! Kirkollinen rakenne (hierarkia), liturgiset perinteet, kirkkorakennukset ja eri pyhien vietto esim. Joulu jota ei raamattu kehota viettämään saatikka milloin sellainen juhla pitäisi viettää.

Jos raamattua halutaan jotenkuten seurata tulee muistaa että luterilaisen kirkon papeilla ei ole yhtenäistä tulkintaa Raamatusta.

Raamattu on vain osa kirkon perinettä ja ilman kirkon opetusviran auktoriteettia (mitä ei ole ev.lut. kirkossa) Raamattu on hyvin paljolti tulkinta kysymys eri uskovaiden silmissä.


PS

*Tästä syystä kristittyjen pitäisi mielestäni laajentaa käsitystään seksuaalisuudesta, luopua homoseksuaalisuudentulkitsemisesta synniksi tai Jumalan tahdon vastaiseksi asiaksi ja hyväksyä seniiden ihmisten kutsumukseksi, joiden osaksi se on tullut. Luterilaisen perinteentapa tulkita ja soveltaa Raamattua mahdollistaa tällaisen johtopäätöksen. Toisinsanoen, näin ajatellessaan luterilainen ei ole epäraamatullinen. http://files.kotisivukone.com/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf

Risto Leppäsen mukaan naispapeilla näyttää olevan suuri vaikutus kirkon Raamattu-ajattelun muuttumisessa. Naisemansipaatio on nostanut esiin opillisesti avarakatseisemman tavan lähestyä Raamattua. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010061311851957_uu.shtml

Erimielisyys pappeuskysymyksessä ei johdu siitä, että Raamattua arvostetaan eri tavalla, vaan siitä, että sitä tulkitaan eri tavalla.
http://www.karikuula.com/47

"Jos tarkoitat, että luterilaisuutta ei olisi syntynyt ilman Lutheria, niin unohdat kokonaan Melanchtonin."

Luterilaisuutta ei olisi syntynyt ilman Lutheria ja tämän tempauksia. Melanchton oli pelkkä tahdoton kirjatoukka, joka olisi saattanut vielä pelastua, jos ei olisi lähtenyt rappiomunkin matkaan. Hänen historialliseksi tehtäväkseen tuli mukana Lutherin sekavia, keskenään ristiriitaisia ja harhaoppisia pikku pohdiskelmia ja päähänpistoja edes aavistuksen verran salonkikelpoisempaan asuun. Tällä tavalla Melachtonilla oli ratkaiseva rooli moisten harhaoppien levittämisessä, mistä ei taatusti kunnian kukko tule hänelle laulamaan.

L.-M. kirjoitti:

"Jos tarkoitat, että luterilaisuutta ei olisi syntynyt ilman Lutheria, niin unohdat kokonaan Melanchtonin."

Luterilaisuutta ei olisi syntynyt ilman Lutheria ja tämän tempauksia. Melanchton oli pelkkä tahdoton kirjatoukka, joka olisi saattanut vielä pelastua, jos ei olisi lähtenyt rappiomunkin matkaan. Hänen historialliseksi tehtäväkseen tuli mukana Lutherin sekavia, keskenään ristiriitaisia ja harhaoppisia pikku pohdiskelmia ja päähänpistoja edes aavistuksen verran salonkikelpoisempaan asuun. Tällä tavalla Melachtonilla oli ratkaiseva rooli moisten harhaoppien levittämisessä, mistä ei taatusti kunnian kukko tule hänelle laulamaan.

Lue lisää

Korjaan itseäni: Hänen historialliseksi tehtäväkseen tuli MUOKATA Lutherin sekavia, keskenään ristiriitaisia ja harhaoppisia pikku pohdiskelmia ja päähänpistoja edes aavistuksen verran salonkikelpoisempaan asuun.

L.-M. kirjoitti:

"Jos tarkoitat, että luterilaisuutta ei olisi syntynyt ilman Lutheria, niin unohdat kokonaan Melanchtonin."

Luterilaisuutta ei olisi syntynyt ilman Lutheria ja tämän tempauksia. Melanchton oli pelkkä tahdoton kirjatoukka, joka olisi saattanut vielä pelastua, jos ei olisi lähtenyt rappiomunkin matkaan. Hänen historialliseksi tehtäväkseen tuli mukana Lutherin sekavia, keskenään ristiriitaisia ja harhaoppisia pikku pohdiskelmia ja päähänpistoja edes aavistuksen verran salonkikelpoisempaan asuun. Tällä tavalla Melachtonilla oli ratkaiseva rooli moisten harhaoppien levittämisessä, mistä ei taatusti kunnian kukko tule hänelle laulamaan.

Lue lisää

"Melanchton oli pelkkä tahdoton kirjatoukka..."

Mistä tuommoista sait päähäsi? Melanchton oli sakalainen humanisti, teologi ja Lutherin lähin työtoveri. Melanchton mm. julkaisi uskonpuhdistuksen perusajatukset esittävän dogmatiikan, josta tuli luterilaisen pappiskasvatuksen perusteos. Melanchton osallistui uskonpuhdistuksen rakennustyöhön yliopiston opettajana ja protestanttisen korkeakoulun ja latinakoulun luojana. Melanchtonin osuus Augsburgin valtiopäivillä oli merkittävä.

Yks vaan kirjoitti:

"Melanchton oli pelkkä tahdoton kirjatoukka..."

Mistä tuommoista sait päähäsi? Melanchton oli sakalainen humanisti, teologi ja Lutherin lähin työtoveri. Melanchton mm. julkaisi uskonpuhdistuksen perusajatukset esittävän dogmatiikan, josta tuli luterilaisen pappiskasvatuksen perusteos. Melanchton osallistui uskonpuhdistuksen rakennustyöhön yliopiston opettajana ja protestanttisen korkeakoulun ja latinakoulun luojana. Melanchtonin osuus Augsburgin valtiopäivillä oli merkittävä.

Lue lisää

Mistä kirjasta nuo Melanchtonia koskevat tiedot kopioit?

L.-M. kirjoitti:

Korjaan itseäni: Hänen historialliseksi tehtäväkseen tuli MUOKATA Lutherin sekavia, keskenään ristiriitaisia ja harhaoppisia pikku pohdiskelmia ja päähänpistoja edes aavistuksen verran salonkikelpoisempaan asuun.

Lue lisää

Joo. Teologian tohtori, sen ajan yliopistossa. Olet ilmeisesti oman pääsi sekoittama. ukskon asioista voi olla erilaisia näkemyksiä myös täällä mutta silti siinäkin voisi olla jokin raja. Jos olet oikeasti katolinen ja vähänkään oman kirkkosi mukaan niin voisitko kuunnelle edes oman paavisi mielipiteitä ennen kuin lauot tänne ihan mitä sattuu.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/paavi-kehui-martti-lutheria-/art-1288416201958.html

Katolisessa kirkossa on luthertutkimusta eikä sen tulokset taida ihan olla sinun mielipiteesi kanssa "synkassa".

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/5678-myos-katolilaiset-sanovat-luther-oli-uskon-opettaja

etsivä-xx kirjoitti:

Joo. Teologian tohtori, sen ajan yliopistossa. Olet ilmeisesti oman pääsi sekoittama. ukskon asioista voi olla erilaisia näkemyksiä myös täällä mutta silti siinäkin voisi olla jokin raja. Jos olet oikeasti katolinen ja vähänkään oman kirkkosi mukaan niin voisitko kuunnelle edes oman paavisi mielipiteitä ennen kuin lauot tänne ihan mitä sattuu.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/paavi-kehui-martti-lutheria-/art-1288416201958.html

Katolisessa kirkossa on luthertutkimusta eikä sen tulokset taida ihan olla sinun mielipiteesi kanssa "synkassa".

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/5678-myos-katolilaiset-sanovat-luther-oli-uskon-opettaja

Lue lisää

Kyllä Lutherin teologia on monella tavalla sekavaa ja ristiriitaista. Luuletko, että kaikki teologian tohtorit ovat teologeina merkittäviä?

Paavi ei suinkaan ole "kehunut" Martin Lutheria, vaan tämän armollisen Jumalan etsintää. Kyseisen historiallisen hahmon nimi oli muuten Martin, ei Martti.

Luther ei ole meille katolilaisille mikään uskon opettaja, paitsi tietenkin niiltä osin kuin hänen oppinsa ovat katolisen opin kanssa yhdenmukaiset.

Johanna L. kirjoitti:

Kyllä Lutherin teologia on monella tavalla sekavaa ja ristiriitaista. Luuletko, että kaikki teologian tohtorit ovat teologeina merkittäviä?

Paavi ei suinkaan ole "kehunut" Martin Lutheria, vaan tämän armollisen Jumalan etsintää. Kyseisen historiallisen hahmon nimi oli muuten Martin, ei Martti.

Luther ei ole meille katolilaisille mikään uskon opettaja, paitsi tietenkin niiltä osin kuin hänen oppinsa ovat katolisen opin kanssa yhdenmukaiset.

Lue lisää

Onneksi sinusta riippumatta myös katolisessa kirkossa on teologista tutkimusta missä Lutherin teologista tutkimusta tutkitaan asiallisesti ja jopa hyväksyen. Sinulla on kovasti yksipuolinen näkemys jopa katolisesta uskosta tai ainakin pitäsi sanoa että katolisen kirkon sisälläkin on eri linjauksia, on niitä jotka elävät entisen mukaan ja niitä jotka hyväksyvät muutosta. Ei tarvits kuin käväistä tämän suomi24 palvelun katolisen kirkon keskustelupalstalla toteamassa mikä se yhteinen henki teillä on.

lähdeviite kirjoitti:

Mistä kirjasta nuo Melanchtonia koskevat tiedot kopioit?

Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskvaa artikkelia, jonka on kirjoittanut teologian tohtori Martti Parvela. Silloin kun olen heti maninnut lähteen, joku on vain käynyt kritisoimaan sitä heti kättelyssä eikä ole puhunut itse asiasta mitään, jollekulle kun ei tietosanakirja millään kelpaa lähteeksi. Kokeilin nyt näinpäin, että ensin kerron asian ja mainitasen lähteen, jos joku sitä kysyy. Teki niin tai näin, aina jonkun mielestä väärinpäin.

Johanna L. kirjoitti:

Kyllä Lutherin teologia on monella tavalla sekavaa ja ristiriitaista. Luuletko, että kaikki teologian tohtorit ovat teologeina merkittäviä?

Paavi ei suinkaan ole "kehunut" Martin Lutheria, vaan tämän armollisen Jumalan etsintää. Kyseisen historiallisen hahmon nimi oli muuten Martin, ei Martti.

Luther ei ole meille katolilaisille mikään uskon opettaja, paitsi tietenkin niiltä osin kuin hänen oppinsa ovat katolisen opin kanssa yhdenmukaiset.

Lue lisää

"Kyseisen historiallisen hahmon nimi oli muuten Martin, ei Martti."

Olet oikeassa, virallisesti Lutherin etunimi oli Martin. Suomessa vain käytetään paljon nimen Martin suomalaista vastinetta Martti. Jopa tietosanakirjassa kirjoitetaan Lutheria koskevan artikkelin alussa näin: Luther, Martti (Martin ).

Yks vaan kirjoitti:

Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskvaa artikkelia, jonka on kirjoittanut teologian tohtori Martti Parvela. Silloin kun olen heti maninnut lähteen, joku on vain käynyt kritisoimaan sitä heti kättelyssä eikä ole puhunut itse asiasta mitään, jollekulle kun ei tietosanakirja millään kelpaa lähteeksi. Kokeilin nyt näinpäin, että ensin kerron asian ja mainitasen lähteen, jos joku sitä kysyy. Teki niin tai näin, aina jonkun mielestä väärinpäin.

Lue lisää

"Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskvaa artikkelia, jonka on kirjoittanut teologian tohtori Martti Parvela."

Voisit kirjoittaa suoraan: Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskevaa artikkelia, jonka on kirjoittanut LUTERILAINEN teologian tohtori Martti Parvela.

Luterilaisten sadut ovat luku sinänsä, totuus on useimmiten vallan toinen.

Yks vaan kirjoitti:

"Kyseisen historiallisen hahmon nimi oli muuten Martin, ei Martti."

Olet oikeassa, virallisesti Lutherin etunimi oli Martin. Suomessa vain käytetään paljon nimen Martin suomalaista vastinetta Martti. Jopa tietosanakirjassa kirjoitetaan Lutheria koskevan artikkelin alussa näin: Luther, Martti (Martin ).

Lue lisää

"Olet oikeassa, virallisesti Lutherin etunimi oli Martin."

Miten niin virallisesti? Rappiomunkin etunimi oli Martin. Hän ei osannut sanaakaan suomea eikä taatusti olisi tunnistanut itseään etunimestä "Martti".

Koko "Martti" on luterilaisten huijausta, jolla vuosisatojen ajan jo suomalaisille koululapsille henkipatto Luther yritettiin myydä suomalaisille läheisempänä ja tuttavallisempana. Samaan syssyyn Lutherin elämän useimmista puolista vaiettiin totaalisesti ja loppuakin kaunisteltiin häikäilemättömästi valehdellen.

L.-M. kirjoitti:

"Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskvaa artikkelia, jonka on kirjoittanut teologian tohtori Martti Parvela."

Voisit kirjoittaa suoraan: Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskevaa artikkelia, jonka on kirjoittanut LUTERILAINEN teologian tohtori Martti Parvela.

Luterilaisten sadut ovat luku sinänsä, totuus on useimmiten vallan toinen.

Lue lisää

- "Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskevaa artikkelia, jonka on kirjoittanut teologian tohtori Martti Paavela."

"Voisit kirjoittaa suoraan: Lähteenä käytin Otavan Ison tietosanakirjan Melanchtonia koskevaa artikkelia, jonka on kirjoittanut LUTERILAINEN teologian tohtori Martti Paavela."

Minulla ei ole tapana lisätä lähdetietoihin sanoja. Jos sinulla on tuollainen tapa, että lisäät lähdetietoihin omia sanojasi, niin se on sinun asiasi. Sitä paitsi en edes tiedä, oliko tuon artikkelin kirjoittaja luterilainen etkä tiedä sinäkään.

"Luterilaisten sadut ovat luku sinänsä, totuus on useimmiten vallan toinen."

Mistä "luterilaisten saduista" oikein puhut? Olisi hyvä, jos kirjoittaisit vähän
asiallisemmin. Luulisi sinun siihen pystyvän, vaikka aina ei siltä näytä, että pitäisit asiallisuutta arvossa, ennemminkin päinvastoin.

L.-M. kirjoitti:

"Olet oikeassa, virallisesti Lutherin etunimi oli Martin."

Miten niin virallisesti? Rappiomunkin etunimi oli Martin. Hän ei osannut sanaakaan suomea eikä taatusti olisi tunnistanut itseään etunimestä "Martti".

Koko "Martti" on luterilaisten huijausta, jolla vuosisatojen ajan jo suomalaisille koululapsille henkipatto Luther yritettiin myydä suomalaisille läheisempänä ja tuttavallisempana. Samaan syssyyn Lutherin elämän useimmista puolista vaiettiin totaalisesti ja loppuakin kaunisteltiin häikäilemättömästi valehdellen.

Lue lisää

"Miten niin virallisesti? Rappiomunkin etunimi oli Martin."

Huomaatko ristiriitaa: Olet vihainen sen vuoksi, koska Suomessa Lutherin etunimestä käytetään myös muotoa Martti, mutta itse et välitä olla asiallinen etkä tarkka sananvalinnoissasi, vaan mm. käytät itse keksimääsi negatiivissävyistä muotoa "rappiomunkki", jota ei missään virallisissa lähteissä käytetä. Mikä sinua oikein vaivaa? Miksi taistelet jatkuvsti sanallisesti n. 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä vastaan? Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä? Jos luulet, niin huomaat kyllä jossakin vaiheessa, että ei se onnistu.

Yks vaan kirjoitti:

"Miten niin virallisesti? Rappiomunkin etunimi oli Martin."

Huomaatko ristiriitaa: Olet vihainen sen vuoksi, koska Suomessa Lutherin etunimestä käytetään myös muotoa Martti, mutta itse et välitä olla asiallinen etkä tarkka sananvalinnoissasi, vaan mm. käytät itse keksimääsi negatiivissävyistä muotoa "rappiomunkki", jota ei missään virallisissa lähteissä käytetä. Mikä sinua oikein vaivaa? Miksi taistelet jatkuvsti sanallisesti n. 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä vastaan? Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä? Jos luulet, niin huomaat kyllä jossakin vaiheessa, että ei se onnistu.

Lue lisää

"Suomessa Lutherin etunimestä käytetään myös muotoa Martti, mutta itse et välitä olla asiallinen etkä tarkka sananvalinnoissasi."

Kyseinen suomalaistettu etunimi on pelkkä luterilaisen PROPAGANDAN väline. Emme me puhu edes kirkkohistorian merkittävimmistä hahmoista suomenkielisillä nimillä. Emme kutsua ketään Benedictusta Pentiksi, emmekä ketään Albertia Pertiksi. Kuten jo sanoin, "Martilla" luterilaiset yrittävät tehdä rappiomunkin suomalaisille läheisemmäksi ja tuttavallisemmaksi.

"...käytät itse keksimääsi negatiivissävyistä muotoa "rappiomunkki", jota ei missään virallisissa lähteissä käytetä."

Itse asiassa en ole keksinyt sanaa "rappiomunkki", niin osuva kuin se sanana onkin. Sen sijaan olen keksinyt sanan "pakkoluterilaisuus", joka mielestäni kuvaa hyvin suomalaista luterilaisuutta 1500-luvun puolivälistä aina 1900-luvun loppuun.

"Mikä sinua oikein vaivaa?"

Ei mikään. Mitä nyt vain hieman flunssanpoikanen on päällä.

"Miksi taistelet jatkuvsti sanallisesti n. 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä vastaan?"

En tietenkään taistele Lutheria vastaan, vaan sitä VALHEELLISTA Luther-kuvausta vastaan, jota luterilaiset sekä mm. heidän painostamansa koululaitos ovat harrastaneet täällä Suomessa aina meidän päiviimme saakka. Historiallinen totuus Lutherista on kokonaan toinen: hän oli alkoholisti, eli susiparina (avioesteen takia hän ei voinut solmia pätevää avioliittoa), oli professorina aktiivinen juutalais- ja naisvihaaja, aiheutti epäsuorasti lukemattomien viattomien ihmisten kuoleman (mm. noitavainot ja talonpoikaiskapinat, joihin hän yllytti), oli korkeintaan keskinkertainen teologi, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan, vaan eli ja kuoli katolilaisena. Jatkanko? Ja tällainen henkipatto on siis teidän mukaanne se "Jumalan valittu", joka 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen mukamas löysi "aidon raamatullisuuden".

"Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä? Jos luulet, niin huomaat kyllä jossakin vaiheessa, että ei se onnistu."

Minä keskityn tulevaisuuden muuttamiseen ja erityisesti pakkoluterilaisuuden kaikkien vielä olemassaolevien piirteiden murtamiseen.

L.-M. kirjoitti:

"Suomessa Lutherin etunimestä käytetään myös muotoa Martti, mutta itse et välitä olla asiallinen etkä tarkka sananvalinnoissasi."

Kyseinen suomalaistettu etunimi on pelkkä luterilaisen PROPAGANDAN väline. Emme me puhu edes kirkkohistorian merkittävimmistä hahmoista suomenkielisillä nimillä. Emme kutsua ketään Benedictusta Pentiksi, emmekä ketään Albertia Pertiksi. Kuten jo sanoin, "Martilla" luterilaiset yrittävät tehdä rappiomunkin suomalaisille läheisemmäksi ja tuttavallisemmaksi.

"...käytät itse keksimääsi negatiivissävyistä muotoa "rappiomunkki", jota ei missään virallisissa lähteissä käytetä."

Itse asiassa en ole keksinyt sanaa "rappiomunkki", niin osuva kuin se sanana onkin. Sen sijaan olen keksinyt sanan "pakkoluterilaisuus", joka mielestäni kuvaa hyvin suomalaista luterilaisuutta 1500-luvun puolivälistä aina 1900-luvun loppuun.

"Mikä sinua oikein vaivaa?"

Ei mikään. Mitä nyt vain hieman flunssanpoikanen on päällä.

"Miksi taistelet jatkuvsti sanallisesti n. 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä vastaan?"

En tietenkään taistele Lutheria vastaan, vaan sitä VALHEELLISTA Luther-kuvausta vastaan, jota luterilaiset sekä mm. heidän painostamansa koululaitos ovat harrastaneet täällä Suomessa aina meidän päiviimme saakka. Historiallinen totuus Lutherista on kokonaan toinen: hän oli alkoholisti, eli susiparina (avioesteen takia hän ei voinut solmia pätevää avioliittoa), oli professorina aktiivinen juutalais- ja naisvihaaja, aiheutti epäsuorasti lukemattomien viattomien ihmisten kuoleman (mm. noitavainot ja talonpoikaiskapinat, joihin hän yllytti), oli korkeintaan keskinkertainen teologi, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan, vaan eli ja kuoli katolilaisena. Jatkanko? Ja tällainen henkipatto on siis teidän mukaanne se "Jumalan valittu", joka 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen mukamas löysi "aidon raamatullisuuden".

"Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä? Jos luulet, niin huomaat kyllä jossakin vaiheessa, että ei se onnistu."

Minä keskityn tulevaisuuden muuttamiseen ja erityisesti pakkoluterilaisuuden kaikkien vielä olemassaolevien piirteiden murtamiseen.

Lue lisää

L.-M. on oikeassa. Historiallinen totuus Lutherista teki minusta katolilaisen. Mitä enemmän ihmisten silmät avautuvat, sitä enemmän väkeä tulee jättämään luterilaisuuden.

L.-M. kirjoitti:

"Suomessa Lutherin etunimestä käytetään myös muotoa Martti, mutta itse et välitä olla asiallinen etkä tarkka sananvalinnoissasi."

Kyseinen suomalaistettu etunimi on pelkkä luterilaisen PROPAGANDAN väline. Emme me puhu edes kirkkohistorian merkittävimmistä hahmoista suomenkielisillä nimillä. Emme kutsua ketään Benedictusta Pentiksi, emmekä ketään Albertia Pertiksi. Kuten jo sanoin, "Martilla" luterilaiset yrittävät tehdä rappiomunkin suomalaisille läheisemmäksi ja tuttavallisemmaksi.

"...käytät itse keksimääsi negatiivissävyistä muotoa "rappiomunkki", jota ei missään virallisissa lähteissä käytetä."

Itse asiassa en ole keksinyt sanaa "rappiomunkki", niin osuva kuin se sanana onkin. Sen sijaan olen keksinyt sanan "pakkoluterilaisuus", joka mielestäni kuvaa hyvin suomalaista luterilaisuutta 1500-luvun puolivälistä aina 1900-luvun loppuun.

"Mikä sinua oikein vaivaa?"

Ei mikään. Mitä nyt vain hieman flunssanpoikanen on päällä.

"Miksi taistelet jatkuvsti sanallisesti n. 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä vastaan?"

En tietenkään taistele Lutheria vastaan, vaan sitä VALHEELLISTA Luther-kuvausta vastaan, jota luterilaiset sekä mm. heidän painostamansa koululaitos ovat harrastaneet täällä Suomessa aina meidän päiviimme saakka. Historiallinen totuus Lutherista on kokonaan toinen: hän oli alkoholisti, eli susiparina (avioesteen takia hän ei voinut solmia pätevää avioliittoa), oli professorina aktiivinen juutalais- ja naisvihaaja, aiheutti epäsuorasti lukemattomien viattomien ihmisten kuoleman (mm. noitavainot ja talonpoikaiskapinat, joihin hän yllytti), oli korkeintaan keskinkertainen teologi, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan, vaan eli ja kuoli katolilaisena. Jatkanko? Ja tällainen henkipatto on siis teidän mukaanne se "Jumalan valittu", joka 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen mukamas löysi "aidon raamatullisuuden".

"Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä? Jos luulet, niin huomaat kyllä jossakin vaiheessa, että ei se onnistu."

Minä keskityn tulevaisuuden muuttamiseen ja erityisesti pakkoluterilaisuuden kaikkien vielä olemassaolevien piirteiden murtamiseen.

Lue lisää

"Kyseinen suomalaistettu etunimi on pelkkä luterilaisen PROPAGANDAN väline. Emme me puhu edes kirkkohistorian merkittävimmistä hahmoista suomenkielisillä nimillä."

Et näköjään sitten tunne noita asioita. Tässä yksi satunnainen esimerkki, mikä osui silmiini: " Yrjänä, Yrjö, Jyrki, kreik. Georgius, kat. pyhimys, todennäk. Kappadokista kotoisin ollut korkearvoinen room. sotilas, jonka kerrotaan kärsineen marttyyrikuoleman Diocletianuksen vainoissa v:n 303 tienoilla. Yrjänästä, joka on ollut sekä ortodoks. että kat. kirkon suosituimpia pyhimyksiä, tuli aluksi erityisesti sotilaiden suojeluspyhimys, myöh. ilmeisesti häneen liittyneen lohikäärmeentappaja-aiheen ansioista."

Ihmetyttää todella se, että jos Martin Lutherin etunimestä käytetään suomenkielisissä teksteissä myös muotoa Martti, niin nostat siitäkin kovan metelin. Tuommoista nimitetään lähinnä pilkun viilaamiseksi tai hiusten halkomiseksi. Siihen joku saattaa turvautua silloin, kun asialisia argumentteja ei ole, mutta hänen tekisi kuitenkin mieli sanoa jotakin ja mieluummin sellaista, että varmasti tulee huomatuksi.

"Itse asiassa en ole keksinyt sanaa "rappiomunkki", niin osuva kuin sana onkin."

Sana rappio tarkoittaa rappeutumista ja ränsistymistä ja moraalista puhuttaessa turmeltumista. Esimerkkejä: kokonaisen kansakunnan rappio, siveellinen rappio. Hän on juonut itsensä rappiolle. Rappioalkoholisti on asunnoton ja työtön, rappiolla oleva alkoholisti, arkityylillä puliukko. Eihän yliopiston professori, joka piti huolta perheestään ja hoiti työnsä, ollut mitenkään rappiolla. Ihmetyttää tuommoinen suurensuuri Luther-vihasi, mikä viesteistäsi käy ilmi. Mutta vaikka haukkuisit Lutherin näillä palstoilla joka ikinen päivä, niin ei se olisi mikään todistus vihasi oikeutuksesta, vaan vain siitä, että olet jostakin syytä jatkuvasti hyvin vihainen ja purat vihaasi Lutheriin. Katolilaiseksi kääntyminen ei tehnytkään sinusta onnelsta ja atsaopainoista, niin kuin etukäteen saatoit luulla. Sitä paitsi puhut pötyä Lutherista, hän ei ollut mikään alkoholisti, eilänyt susiparina vaan avioliitossa jne.Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei kukaan alkoholisti olisi voinut toimia tuohon aikaankaan minkään yliopiston professorina.

-"Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä?Jos luulet, niin huomaat kyllä jossain vaiheessa, että se ei onnistu."

"Minä keskityn tulevaisuuden muuttamiseen ja erityisesti pakkoluterilaisuuden kaikkien voimassa olevien piirteiden murtamiseen."

Miten sinä luulet muuttavasi tulevaisuutta Lutheria ja luterilaisuutta haukkumalla? Ennemminkin voit saada ihmiset kyllästymään jatkuvaan haukkumiseesi, niin että saattaa olla, että ainakin jotkut epäasiallisuuteesi kyllästyneinä eivät ota enää mitään puheitasi tosissaan. Tai sitten joku lukee viestejäsi huvikseen, niin kuin minäkin teen, ja ihmettee, onko sinun laillasi kirjoittava todella aikuinen ihminen. Asiallisuus on ainakin teksteistäsi kaukana.

Yks vaan kirjoitti:

"Kyseinen suomalaistettu etunimi on pelkkä luterilaisen PROPAGANDAN väline. Emme me puhu edes kirkkohistorian merkittävimmistä hahmoista suomenkielisillä nimillä."

Et näköjään sitten tunne noita asioita. Tässä yksi satunnainen esimerkki, mikä osui silmiini: " Yrjänä, Yrjö, Jyrki, kreik. Georgius, kat. pyhimys, todennäk. Kappadokista kotoisin ollut korkearvoinen room. sotilas, jonka kerrotaan kärsineen marttyyrikuoleman Diocletianuksen vainoissa v:n 303 tienoilla. Yrjänästä, joka on ollut sekä ortodoks. että kat. kirkon suosituimpia pyhimyksiä, tuli aluksi erityisesti sotilaiden suojeluspyhimys, myöh. ilmeisesti häneen liittyneen lohikäärmeentappaja-aiheen ansioista."

Ihmetyttää todella se, että jos Martin Lutherin etunimestä käytetään suomenkielisissä teksteissä myös muotoa Martti, niin nostat siitäkin kovan metelin. Tuommoista nimitetään lähinnä pilkun viilaamiseksi tai hiusten halkomiseksi. Siihen joku saattaa turvautua silloin, kun asialisia argumentteja ei ole, mutta hänen tekisi kuitenkin mieli sanoa jotakin ja mieluummin sellaista, että varmasti tulee huomatuksi.

"Itse asiassa en ole keksinyt sanaa "rappiomunkki", niin osuva kuin sana onkin."

Sana rappio tarkoittaa rappeutumista ja ränsistymistä ja moraalista puhuttaessa turmeltumista. Esimerkkejä: kokonaisen kansakunnan rappio, siveellinen rappio. Hän on juonut itsensä rappiolle. Rappioalkoholisti on asunnoton ja työtön, rappiolla oleva alkoholisti, arkityylillä puliukko. Eihän yliopiston professori, joka piti huolta perheestään ja hoiti työnsä, ollut mitenkään rappiolla. Ihmetyttää tuommoinen suurensuuri Luther-vihasi, mikä viesteistäsi käy ilmi. Mutta vaikka haukkuisit Lutherin näillä palstoilla joka ikinen päivä, niin ei se olisi mikään todistus vihasi oikeutuksesta, vaan vain siitä, että olet jostakin syytä jatkuvasti hyvin vihainen ja purat vihaasi Lutheriin. Katolilaiseksi kääntyminen ei tehnytkään sinusta onnelsta ja atsaopainoista, niin kuin etukäteen saatoit luulla. Sitä paitsi puhut pötyä Lutherista, hän ei ollut mikään alkoholisti, eilänyt susiparina vaan avioliitossa jne.Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei kukaan alkoholisti olisi voinut toimia tuohon aikaankaan minkään yliopiston professorina.

-"Luuletko voivasi sillä tavalla muuttaa menneisyyttä?Jos luulet, niin huomaat kyllä jossain vaiheessa, että se ei onnistu."

"Minä keskityn tulevaisuuden muuttamiseen ja erityisesti pakkoluterilaisuuden kaikkien voimassa olevien piirteiden murtamiseen."

Miten sinä luulet muuttavasi tulevaisuutta Lutheria ja luterilaisuutta haukkumalla? Ennemminkin voit saada ihmiset kyllästymään jatkuvaan haukkumiseesi, niin että saattaa olla, että ainakin jotkut epäasiallisuuteesi kyllästyneinä eivät ota enää mitään puheitasi tosissaan. Tai sitten joku lukee viestejäsi huvikseen, niin kuin minäkin teen, ja ihmettee, onko sinun laillasi kirjoittava todella aikuinen ihminen. Asiallisuus on ainakin teksteistäsi kaukana.

Lue lisää

"Eihän yliopiston professori, joka piti huolta perheestään ja hoiti työnsä, ollut mitenkään rappiolla."

En ole käyttänyt rappiomunkki Martin Lutherista useinkaan sanaa "rappioprofessori", vaan olen kutsunut häntä "rappiomunkiksi". Martin Luther petti JUMALALLE täysin vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset. On siis täysin perusteltua kutsua häntä rappiomunkiksi. "Rappioprofessoriksi" häntä voidaan sen sijaan kutsua mm. kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" perusteella. Puhuimme me sitten munkkiudesta tai professuurista, Lutherin elämä ei ollut millään tavalla esimerkillinen. Kaikkea muuta.

"Ihmetyttää tuommoinen... blaa, blaa, blaa saatoit luulla."

Kekustelun aiheena en ole minä.

"Sitä paitsi puhut pötyä Lutherista, hän ei ollut mikään alkoholisti..."

Riippumaton historiankirjoitus on osoittanut, että Luther sekä käytti runsaita määriä olutta että kehotti toisia ryyppäämään.

"...ei elänyt susiparina vaan avioliitossa jne."

Selosta tämän asian sadannen kerran. Lutherin aikana ei ollut olemassa mitään siviilivihkimisiä, vaan avioliitto voitiin solmia vain katolisen kirkkolain mukaan. Sen mukaan sekä Lutherilla että hänen jalkavaimollaan von Bohralla oli AVIOESTE, koska kummallakin oli elinikäiset luostarilupaukset. Luther kyhäsi kokoon jonkinlaiset "häät", mutta missään nimessä kysymys ei ollut mistään todellisesta avioliitosta.

"Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei kukaan alkoholisti olisi voinut toimia tuohon aikaankaan minkään yliopiston professorina."

Alkoholismi oli päinvastoin paljon yleisempää silloin kun nykyään.

"Ennemminkin voit saada ihmiset kyllästymään jatkuvaan haukkumiseesi..."

Ihmiset kyllästyvät paremminkin sinun hokemiisi asioista, jotka on sinulle todistettu jo kymmeniä kertoja.

"Asiallisuus on ainakin teksteistäsi kaukana."

Sanotko tuon peilikuvallesi, kiitos.

L.-M. kirjoitti:

"Eihän yliopiston professori, joka piti huolta perheestään ja hoiti työnsä, ollut mitenkään rappiolla."

En ole käyttänyt rappiomunkki Martin Lutherista useinkaan sanaa "rappioprofessori", vaan olen kutsunut häntä "rappiomunkiksi". Martin Luther petti JUMALALLE täysin vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset. On siis täysin perusteltua kutsua häntä rappiomunkiksi. "Rappioprofessoriksi" häntä voidaan sen sijaan kutsua mm. kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" perusteella. Puhuimme me sitten munkkiudesta tai professuurista, Lutherin elämä ei ollut millään tavalla esimerkillinen. Kaikkea muuta.

"Ihmetyttää tuommoinen... blaa, blaa, blaa saatoit luulla."

Kekustelun aiheena en ole minä.

"Sitä paitsi puhut pötyä Lutherista, hän ei ollut mikään alkoholisti..."

Riippumaton historiankirjoitus on osoittanut, että Luther sekä käytti runsaita määriä olutta että kehotti toisia ryyppäämään.

"...ei elänyt susiparina vaan avioliitossa jne."

Selosta tämän asian sadannen kerran. Lutherin aikana ei ollut olemassa mitään siviilivihkimisiä, vaan avioliitto voitiin solmia vain katolisen kirkkolain mukaan. Sen mukaan sekä Lutherilla että hänen jalkavaimollaan von Bohralla oli AVIOESTE, koska kummallakin oli elinikäiset luostarilupaukset. Luther kyhäsi kokoon jonkinlaiset "häät", mutta missään nimessä kysymys ei ollut mistään todellisesta avioliitosta.

"Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei kukaan alkoholisti olisi voinut toimia tuohon aikaankaan minkään yliopiston professorina."

Alkoholismi oli päinvastoin paljon yleisempää silloin kun nykyään.

"Ennemminkin voit saada ihmiset kyllästymään jatkuvaan haukkumiseesi..."

Ihmiset kyllästyvät paremminkin sinun hokemiisi asioista, jotka on sinulle todistettu jo kymmeniä kertoja.

"Asiallisuus on ainakin teksteistäsi kaukana."

Sanotko tuon peilikuvallesi, kiitos.

Lue lisää

Kirjoitit: "mutta missään nimessä kysymys ei ollut mistään todellisesta avioliitosta."

Ei kenties katolisen kirkon mielestä, mutta Jumalan mielestä kyllä.

Niko. kirjoitti:

Kirjoitit: "mutta missään nimessä kysymys ei ollut mistään todellisesta avioliitosta."

Ei kenties katolisen kirkon mielestä, mutta Jumalan mielestä kyllä.

Oletko ihan jokin "jumala", kun sellaista voit tietää?

Luther oli luvannut Jumalalle elävänsä koko ikänsä munkkina. Luther tosin sanoen petti Jumalan ottaessaan itselleen muijan. Uskon sen, että avioliitto oli täysin mitätön. Eivät munkki ja nunna voi mennä noin vain naimisiin.

Johanna L. kirjoitti:

Kyllä Lutherin teologia on monella tavalla sekavaa ja ristiriitaista. Luuletko, että kaikki teologian tohtorit ovat teologeina merkittäviä?

Paavi ei suinkaan ole "kehunut" Martin Lutheria, vaan tämän armollisen Jumalan etsintää. Kyseisen historiallisen hahmon nimi oli muuten Martin, ei Martti.

Luther ei ole meille katolilaisille mikään uskon opettaja, paitsi tietenkin niiltä osin kuin hänen oppinsa ovat katolisen opin kanssa yhdenmukaiset.

Lue lisää

Ettekö te katoliset ole meille yhtään mitään muuta kuin antikristuksen seuraajia.

Nimerkille L-M !

Kiitos, että olet liittynyt katoliseen kirkkoon.

Kirjoituksesi kertovat sinusta paljon. En haluaisi kuulua MIHINKÄÄN seura-/kirkkokuntaan kanssasi.

Minulle on aiva sama, vaikka sinä kuinka kehuskelet täällä palstalla itseäsi, katolilaisuutta tai paavia. Anna palaa vain , kaikessa rauhassa.


Hauku Lutheria mielesi mukaan, me ihmiset emme voi olla sinun tuomarisi tässä(-kään) asiassa.


Mitä luulette, te katolilaiset, onko tämä keskusteluketju millään lailla edistänyt joidenkin haikailemaa "paluuta",tai "yhditymistä" ??


ps. Tapasin tänään erittäin mukavan ihmisen, hän oli katolilainen. .....................................hän oli kotoisin Nigeriasta.

EI-Ekumeenikko. kirjoitti:

Nimerkille L-M !

Kiitos, että olet liittynyt katoliseen kirkkoon.

Kirjoituksesi kertovat sinusta paljon. En haluaisi kuulua MIHINKÄÄN seura-/kirkkokuntaan kanssasi.

Minulle on aiva sama, vaikka sinä kuinka kehuskelet täällä palstalla itseäsi, katolilaisuutta tai paavia. Anna palaa vain , kaikessa rauhassa.


Hauku Lutheria mielesi mukaan, me ihmiset emme voi olla sinun tuomarisi tässä(-kään) asiassa.


Mitä luulette, te katolilaiset, onko tämä keskusteluketju millään lailla edistänyt joidenkin haikailemaa "paluuta",tai "yhditymistä" ??


ps. Tapasin tänään erittäin mukavan ihmisen, hän oli katolilainen. .....................................hän oli kotoisin Nigeriasta.

Lue lisää

"Kiitos, että olet liittynyt katoliseen kirkkoon."

Oletan, että suuntaat kiitoksesi Jumalalle, sillä hänen armostaan minulla on kristinuskon ja sakramentaalisen elämän täyteys.

"Kirjoituksesi kertovat sinusta paljon. En haluaisi kuulua MIHINKÄÄN seura-/kirkkokuntaan kanssasi."

Oi, oi... onko rakkautesi niin pieni vaiko egosi niin suuri?

"Hauku Lutheria mielesi mukaan, me ihmiset emme voi olla sinun tuomarisi tässä(-kään) asiassa."

Ymmärrän järkytyksesi. Itsekin olin alakoulusta lähtien kuullut sankaritarinoita muuan Martti Lutherista miten hän yksin taisteli totuuden puolesta ilkeitä paaveja ja kamalia katolilaisia vastaan ja miten hänen ansiostaan pääsimme keskiajan pimeydestä uskonpuhdistuksen valkeuteen. Kun sitten ammattihistorioitisija olen perehtynyt Martin Lutherin pimeään elämään, reformaation pakkotuontiin Suomeen ja erityisesti pakkoluterilaisuuteen, on minullekin ollut melkoinen järkytys havaita missä määrin meille on vuosisatojen ajan systemaattisesti VALEHDELTU niin rappiomunkki Martin Lutherista kuin katolisesta kirkosta ja koko reformaatiosta.

"Mitä luulette, te katolilaiset, onko tämä keskusteluketju millään lailla edistänyt joidenkin haikailemaa "paluuta",tai "yhditymistä" ??"

Kyllä, sillä vain totuus voi vapauttaa ihmisen.

L.-M. kirjoitti:

"Kiitos, että olet liittynyt katoliseen kirkkoon."

Oletan, että suuntaat kiitoksesi Jumalalle, sillä hänen armostaan minulla on kristinuskon ja sakramentaalisen elämän täyteys.

"Kirjoituksesi kertovat sinusta paljon. En haluaisi kuulua MIHINKÄÄN seura-/kirkkokuntaan kanssasi."

Oi, oi... onko rakkautesi niin pieni vaiko egosi niin suuri?

"Hauku Lutheria mielesi mukaan, me ihmiset emme voi olla sinun tuomarisi tässä(-kään) asiassa."

Ymmärrän järkytyksesi. Itsekin olin alakoulusta lähtien kuullut sankaritarinoita muuan Martti Lutherista miten hän yksin taisteli totuuden puolesta ilkeitä paaveja ja kamalia katolilaisia vastaan ja miten hänen ansiostaan pääsimme keskiajan pimeydestä uskonpuhdistuksen valkeuteen. Kun sitten ammattihistorioitisija olen perehtynyt Martin Lutherin pimeään elämään, reformaation pakkotuontiin Suomeen ja erityisesti pakkoluterilaisuuteen, on minullekin ollut melkoinen järkytys havaita missä määrin meille on vuosisatojen ajan systemaattisesti VALEHDELTU niin rappiomunkki Martin Lutherista kuin katolisesta kirkosta ja koko reformaatiosta.

"Mitä luulette, te katolilaiset, onko tämä keskusteluketju millään lailla edistänyt joidenkin haikailemaa "paluuta",tai "yhditymistä" ??"

Kyllä, sillä vain totuus voi vapauttaa ihmisen.

Lue lisää

"Ymmärrän järkytyksesi. Itsekin olin alakoulusta lähtien kuullut sankaritarinoita muuan Martti Lutherista miten hän yksin taisteli totuuden puolesta ilkeitä paaveja ja kamalia katolilaisia vastaan ja miten hänen ansiostaan pääsimme keskiajan pimeydestä uskonpuhdistuksen valkeuteen."

Tuontyylisestikö sinulle todella koulussa opetettiin vai liioittelitko täällä? Minä en ainakaan ole joutunut kuulemaan mitään tuollaista opetusta. Eivät tavalliset, asialliset opettajat edes haksahda moiseen.

Yks vaan kirjoitti:

"Ymmärrän järkytyksesi. Itsekin olin alakoulusta lähtien kuullut sankaritarinoita muuan Martti Lutherista miten hän yksin taisteli totuuden puolesta ilkeitä paaveja ja kamalia katolilaisia vastaan ja miten hänen ansiostaan pääsimme keskiajan pimeydestä uskonpuhdistuksen valkeuteen."

Tuontyylisestikö sinulle todella koulussa opetettiin vai liioittelitko täällä? Minä en ainakaan ole joutunut kuulemaan mitään tuollaista opetusta. Eivät tavalliset, asialliset opettajat edes haksahda moiseen.

Lue lisää

Koulujen uskonno opetus ei ole tunnutuksellista eli ei sisällä varsinaista uskon tunnustamista, pysyy tedon tasolla. Kirkkohistoria on siitä osa. Muiden uskontojen opetus sekin kuuluu siihen opetusohjelmaan. Enpä todellakaan löydä omasta uskonnon oppikirjastani enkä lasteni koulukirjoista mitään kuvaamaasi. Eikä puheesikaan kuulosta ammattihistorioitsijan teksitille. Olet tännä tunnetta ja varsin rumaa kielenkäyttöä. Sitä ei nyky-yliopostossa varmaankaan opeteta.

Oletko käynyt koulusi jossakin syrjäkylällä, kun en minä kaupunkilaisena ole sellaisesta kuullut koskaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Koulujen uskonno opetus ei ole tunnutuksellista eli ei sisällä varsinaista uskon tunnustamista, pysyy tedon tasolla. Kirkkohistoria on siitä osa. Muiden uskontojen opetus sekin kuuluu siihen opetusohjelmaan. Enpä todellakaan löydä omasta uskonnon oppikirjastani enkä lasteni koulukirjoista mitään kuvaamaasi. Eikä puheesikaan kuulosta ammattihistorioitsijan teksitille. Olet tännä tunnetta ja varsin rumaa kielenkäyttöä. Sitä ei nyky-yliopostossa varmaankaan opeteta.

Oletko käynyt koulusi jossakin syrjäkylällä, kun en minä kaupunkilaisena ole sellaisesta kuullut koskaan.

Lue lisää

Viime vuosikymmeninä opetus on ehkä muuttunut. Minäkin olen tämän Luther-ylistyksen entinen uhri. Kyllä aivan täällä pääkaupukiseudullakin meille opetettiin katolisen kirkon opin olevan väärää ja kerrottiin Lutherista ihannoivaan sävyyn uskon sankarina.

Myöhemmin ihmettelin, aitoja Lutherin tekstejä lukiessani, kuinka tämä hyvä uskonpuhdistaja käytti niin törkeää kieltä katolisista.

Vielä suurempi yllätys oli tajuta, että Raamattu ei opetakaan mitään Sola Fides ja Sola Scriptura -oppia.

Ota selvää kirjoitti:

Viime vuosikymmeninä opetus on ehkä muuttunut. Minäkin olen tämän Luther-ylistyksen entinen uhri. Kyllä aivan täällä pääkaupukiseudullakin meille opetettiin katolisen kirkon opin olevan väärää ja kerrottiin Lutherista ihannoivaan sävyyn uskon sankarina.

Myöhemmin ihmettelin, aitoja Lutherin tekstejä lukiessani, kuinka tämä hyvä uskonpuhdistaja käytti niin törkeää kieltä katolisista.

Vielä suurempi yllätys oli tajuta, että Raamattu ei opetakaan mitään Sola Fides ja Sola Scriptura -oppia.

Lue lisää

"Kyllä aivan täällä pääkaupukiseudullakin meille opetettiin katolisen kirkon opin olevan väärää ja kerrottiin Lutherista ihannoivaan sävyyn uskon sankarina."

Voin vahvistaa tiedot oikeiksi. Pahinta ei ollut se, että luterilaisilla uskontotunneilla niin tehtiin, vaan se, että täysin samaan Luther-kulttiin syyllistyttiin historian oppitunneilla.

Olen ollut kauhistunut perehtyessäni myöhemmin siihen mitä Luther kirjoitti mm. naisista, noidista ja juutalaisista. Kaikesta siitä vain vaiettiin. Katolinen nimimerkki L.-M. kutsuu Lutheria "vihasaarnaajaksi". Se on osuvasti sanottu.

Katolilainen kirjoitti:

"Kyllä aivan täällä pääkaupukiseudullakin meille opetettiin katolisen kirkon opin olevan väärää ja kerrottiin Lutherista ihannoivaan sävyyn uskon sankarina."

Voin vahvistaa tiedot oikeiksi. Pahinta ei ollut se, että luterilaisilla uskontotunneilla niin tehtiin, vaan se, että täysin samaan Luther-kulttiin syyllistyttiin historian oppitunneilla.

Olen ollut kauhistunut perehtyessäni myöhemmin siihen mitä Luther kirjoitti mm. naisista, noidista ja juutalaisista. Kaikesta siitä vain vaiettiin. Katolinen nimimerkki L.-M. kutsuu Lutheria "vihasaarnaajaksi". Se on osuvasti sanottu.

Lue lisää

Luetko enemmänkin Lutherin ajan teologisen keskustelun käyttämistä sanamuodoista. Jos on oikeasti historioitsija pitäisi kirjoitukset asettaa oikeaan kontekstiin. Nyt koitat lukea Lutheria tässä ajassa. Jätäkö kenties lukematta sen ajan muut kirjoitukset teologisessa väittelyssä. Kuinka "ronskia" kieltä niissä on käytetty?

etsivä-xx kirjoitti:

Luetko enemmänkin Lutherin ajan teologisen keskustelun käyttämistä sanamuodoista. Jos on oikeasti historioitsija pitäisi kirjoitukset asettaa oikeaan kontekstiin. Nyt koitat lukea Lutheria tässä ajassa. Jätäkö kenties lukematta sen ajan muut kirjoitukset teologisessa väittelyssä. Kuinka "ronskia" kieltä niissä on käytetty?

Lue lisää

" Nyt koitat lukea Lutheria tässä ajassa. Jätäkö kenties lukematta sen ajan muut kirjoitukset teologisessa väittelyssä."

Kerro sitten minulle muita rappiomunkin ajan teologeja, jotka kirjoittivat tai saarnasivat naisista, ns. noidista ja juutalaisista vihasaarnaaja Martin Lutherin tavoin.

Asian ydin on silti kokonaan toinen. Luterilaisen opetuksen mukaan Martin Luther oli se "Jumalan valittu", joka 1500 vuotta katolisen kirkon perustamisen ja olemassaolon jälkeen mukamas löysi "aidon" raamatullisuuden ja "alkuperäisen" kristinuskon.

Vaikka minusta jo tämän väittäminen on synti Pyhää Henkeä vastaan, jonka Kristus vuodatti kirkolleen ja joka on johtanut kirkkoa totuudessa yli kaikkien aikojen ja harhaoppien, silti voisin vielä jotenkin ymmärtää moista olettamusta, jos Luther olisi ollut kaikin puolin esimerkillinen ja pyhä kilvoittelija.

Mutta katin kontit! Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan".

Katolisen kirkon 2000-vuotisesta historiasta tiedämme, että todelliset Jumalan valitut ovat olleet esimerkillisiä kristittyjä, yleensä pyhimyksiä. Luther taas on pelkkä kupla.

L.-M. kirjoitti:

" Nyt koitat lukea Lutheria tässä ajassa. Jätäkö kenties lukematta sen ajan muut kirjoitukset teologisessa väittelyssä."

Kerro sitten minulle muita rappiomunkin ajan teologeja, jotka kirjoittivat tai saarnasivat naisista, ns. noidista ja juutalaisista vihasaarnaaja Martin Lutherin tavoin.

Asian ydin on silti kokonaan toinen. Luterilaisen opetuksen mukaan Martin Luther oli se "Jumalan valittu", joka 1500 vuotta katolisen kirkon perustamisen ja olemassaolon jälkeen mukamas löysi "aidon" raamatullisuuden ja "alkuperäisen" kristinuskon.

Vaikka minusta jo tämän väittäminen on synti Pyhää Henkeä vastaan, jonka Kristus vuodatti kirkolleen ja joka on johtanut kirkkoa totuudessa yli kaikkien aikojen ja harhaoppien, silti voisin vielä jotenkin ymmärtää moista olettamusta, jos Luther olisi ollut kaikin puolin esimerkillinen ja pyhä kilvoittelija.

Mutta katin kontit! Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan".

Katolisen kirkon 2000-vuotisesta historiasta tiedämme, että todelliset Jumalan valitut ovat olleet esimerkillisiä kristittyjä, yleensä pyhimyksiä. Luther taas on pelkkä kupla.

Lue lisää

Anekauppaa harjoittavia paaveja mm.
Sitäkö Pyhä Henki mielestäsi nouvoi!

etsivä-xx kirjoitti:

Anekauppaa harjoittavia paaveja mm.
Sitäkö Pyhä Henki mielestäsi nouvoi!

Saanko kysyä, nyt kun niin "raamatullisia" olette, missä Raamattu kieltää anekaupan tai edes aneet ylipäätään?

Ne eivät merkitse samaa kuin syntien anteeksianto, joka voidaan saada vain ripin kautta, vaan syntien ajallisesta rangaistuksista vapautumista. Itse asia on todella harmi, ettei aneita voi enää ostaa. Olisin heti ostoksilla!

Sen sijaan Raamattu kieltää jyrkästi mm. avioerot, haureuden, homouden, abortit ja useat muut niistä asioista, jotka "raamatulliset" luterilaiset hyväksyvät.

L.-M. kirjoitti:

" Nyt koitat lukea Lutheria tässä ajassa. Jätäkö kenties lukematta sen ajan muut kirjoitukset teologisessa väittelyssä."

Kerro sitten minulle muita rappiomunkin ajan teologeja, jotka kirjoittivat tai saarnasivat naisista, ns. noidista ja juutalaisista vihasaarnaaja Martin Lutherin tavoin.

Asian ydin on silti kokonaan toinen. Luterilaisen opetuksen mukaan Martin Luther oli se "Jumalan valittu", joka 1500 vuotta katolisen kirkon perustamisen ja olemassaolon jälkeen mukamas löysi "aidon" raamatullisuuden ja "alkuperäisen" kristinuskon.

Vaikka minusta jo tämän väittäminen on synti Pyhää Henkeä vastaan, jonka Kristus vuodatti kirkolleen ja joka on johtanut kirkkoa totuudessa yli kaikkien aikojen ja harhaoppien, silti voisin vielä jotenkin ymmärtää moista olettamusta, jos Luther olisi ollut kaikin puolin esimerkillinen ja pyhä kilvoittelija.

Mutta katin kontit! Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan".

Katolisen kirkon 2000-vuotisesta historiasta tiedämme, että todelliset Jumalan valitut ovat olleet esimerkillisiä kristittyjä, yleensä pyhimyksiä. Luther taas on pelkkä kupla.

Lue lisää

"Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan". "

Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asialliasesti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin. Tuo sinun kirjoittamasi teksti ei ole asiallinen. Jo käyttämäsi sana "rappiomunkki" on epäasiallinen. Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen. Ei Luther myöskään ollut mikään alkoholisti. Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina. En ymmärrä, mistä tämä joidenkin kirjoittajien niin suuri Luther-viha kumpuaa, että pitää aina vain kirjoittaa perättömyyksiä Lutherista. Vai eikö sellainen luterilainen, joka ei vihaa sinun laillasi Lutheria, voi kääntyä katolaiseksi, vaikka haluaisi?

Yks vaan kirjoitti:

"Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan". "

Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asialliasesti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin. Tuo sinun kirjoittamasi teksti ei ole asiallinen. Jo käyttämäsi sana "rappiomunkki" on epäasiallinen. Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen. Ei Luther myöskään ollut mikään alkoholisti. Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina. En ymmärrä, mistä tämä joidenkin kirjoittajien niin suuri Luther-viha kumpuaa, että pitää aina vain kirjoittaa perättömyyksiä Lutherista. Vai eikö sellainen luterilainen, joka ei vihaa sinun laillasi Lutheria, voi kääntyä katolaiseksi, vaikka haluaisi?

Lue lisää

"Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina."

Miten niin? Toimiihan niitä nykyisinkin.

Yks vaan kirjoitti:

"Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan". "

Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asialliasesti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin. Tuo sinun kirjoittamasi teksti ei ole asiallinen. Jo käyttämäsi sana "rappiomunkki" on epäasiallinen. Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen. Ei Luther myöskään ollut mikään alkoholisti. Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina. En ymmärrä, mistä tämä joidenkin kirjoittajien niin suuri Luther-viha kumpuaa, että pitää aina vain kirjoittaa perättömyyksiä Lutherista. Vai eikö sellainen luterilainen, joka ei vihaa sinun laillasi Lutheria, voi kääntyä katolaiseksi, vaikka haluaisi?

Lue lisää

"Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen."

Verna, miksi valehtelet? Sinulle on osoitettu jo kymmeniä kertoja, että tuo väittämäsi EI OLE TOTTA. Lutherin aikana kristinusko oli levinnyt jo muille mantereille, eikä siellä ollut mitään juutalaisvastaisuutta. Eikä sitä ollut edes meillä täällä Suomessa. Siispä "koko" kristillinen kirkko ei ollut antijudaistinen.

On sen sijaan totta, että juutalaisvastaisuutta oli Keski-Euroopassa. Juutalaisia syytettiin mitä järjettömmistä syistä, kuten muun muassa kaivojen myrkyttämisestä tai lasten tappamisesta. Sinun, Verna, täytyy kuitenkin muistaa, että ihmisten sivitystaso oli kokonaan toinen kuin tänään. Useimmat eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa. He eivät olleet käyneet kouluja, eivätkä olleet missään kosketuksessa vieraiden kulttuurien (paitsi juuri ehkä juutalaisten) kanssa.

Martin Luther ei ollut mikään luku- ja kirjoitustaidoton talonpoika, vaan - kuten aina muistutat - korkeimman akateemisen koulutuksen saanut yliopiston professori. On siis kokonaan toinen asia, että Luther tietoisesta valinnastaan vihasi juutalaisia, piti vihasaarnoja heitä vastaan ja kaiken kukkuraksi kirjoitti vielä vanhoilla päivillään vihateoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Rappiomunkki oli siis todellinen moraaliton henkipatto, minkä takia en voi ollenkaan käsittää sitä, että sinulle ja muille luterilaisille hän olisi jonkinlainen kristinuskon auktoriteetti.

kysyvälle vastataan kirjoitti:

"Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina."

Miten niin? Toimiihan niitä nykyisinkin.

Lue lisää

-"Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina."

"Miten niin?Toimiihan niitä nykyisinklin."

Missä yliopistossa ja minkäniminen Raamatun selitysopin professori on alkoholisti? ( alkoholisti = alkoholin väärinkäyttäjä, juoppo )

L.-M. kirjoitti:

"Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen."

Verna, miksi valehtelet? Sinulle on osoitettu jo kymmeniä kertoja, että tuo väittämäsi EI OLE TOTTA. Lutherin aikana kristinusko oli levinnyt jo muille mantereille, eikä siellä ollut mitään juutalaisvastaisuutta. Eikä sitä ollut edes meillä täällä Suomessa. Siispä "koko" kristillinen kirkko ei ollut antijudaistinen.

On sen sijaan totta, että juutalaisvastaisuutta oli Keski-Euroopassa. Juutalaisia syytettiin mitä järjettömmistä syistä, kuten muun muassa kaivojen myrkyttämisestä tai lasten tappamisesta. Sinun, Verna, täytyy kuitenkin muistaa, että ihmisten sivitystaso oli kokonaan toinen kuin tänään. Useimmat eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa. He eivät olleet käyneet kouluja, eivätkä olleet missään kosketuksessa vieraiden kulttuurien (paitsi juuri ehkä juutalaisten) kanssa.

Martin Luther ei ollut mikään luku- ja kirjoitustaidoton talonpoika, vaan - kuten aina muistutat - korkeimman akateemisen koulutuksen saanut yliopiston professori. On siis kokonaan toinen asia, että Luther tietoisesta valinnastaan vihasi juutalaisia, piti vihasaarnoja heitä vastaan ja kaiken kukkuraksi kirjoitti vielä vanhoilla päivillään vihateoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Rappiomunkki oli siis todellinen moraaliton henkipatto, minkä takia en voi ollenkaan käsittää sitä, että sinulle ja muille luterilaisille hän olisi jonkinlainen kristinuskon auktoriteetti.

Lue lisää

-"Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen."

"Verna, miksi valehttelet?Sinulle on osoitettu jo kymmeniä kertoja, että tuo väittämäsi EI OLE TOTTA."

Minulla ei ole tapana valehdella. Jos sinä et tiedä mitään kristillisestä antijudaismsita tai tiedät, mutta kiellät sen, niin se ei tarkoita, ettei kristillistä antijudaismia olisi ollut.

Tässä vähän kristillisestä antijudaismsta: Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisa kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalasille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora." - " Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uuutta. " ( Lähteenä antijudaismia käsittelevä artikkeli )

Yks vaan kirjoitti:

-"Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen."

"Verna, miksi valehttelet?Sinulle on osoitettu jo kymmeniä kertoja, että tuo väittämäsi EI OLE TOTTA."

Minulla ei ole tapana valehdella. Jos sinä et tiedä mitään kristillisestä antijudaismsita tai tiedät, mutta kiellät sen, niin se ei tarkoita, ettei kristillistä antijudaismia olisi ollut.

Tässä vähän kristillisestä antijudaismsta: Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisa kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalasille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora." - " Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uuutta. " ( Lähteenä antijudaismia käsittelevä artikkeli )

Lue lisää

Miksi jauhat aina samaa, vaikka nämä asiat on selostettu tällä palstalla kymmeniä kertoja?

Ei Lutherin juutalaisvastaisuutta ja -vihaa voida noin vain kuitata sillä, että muutkin olivat juutalaisvastaisia. Esimerkiksi pyhimykset ja autuaat eivät olleet. En ole koskaan tajunnut sitä, että yhtäältä väitätte Lutherin olleen tavallinen pulliainen, mutta toisaalta väitätte hänen olevan kristinuskon korkein auktoriteetti ja tulkitsija Jeesuksen itsensä jälkeen. Ei tässä ole mitään järkeä...

Yks vaan kirjoitti:

-"Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina."

"Miten niin?Toimiihan niitä nykyisinklin."

Missä yliopistossa ja minkäniminen Raamatun selitysopin professori on alkoholisti? ( alkoholisti = alkoholin väärinkäyttäjä, juoppo )

Lue lisää

Onko Raamatun selitysoppi sitten kaikista korkein ja vaativin tieteenala, että sen professuurin haltija ei missään tapauksessa voisi olla alkoholisti?

Omassa yliopistossani professorina oli alkoholisti, vaikka en teologiaa opiskellutkaan. Väitän, että oma alani on paljon vaativampi kuin jokin Raamatun selitysoppi.

Sinä et vakuuta.

Yks vaan kirjoitti:

"Rappiomunkki Martin Luther oli alkoholisti, vihasaarnaaja, juutalaisvihaaja ja edusti kaikkea muuta kuin pyhyyttä. Edes pahin luterilainen propaganda ei ole kehdannut esittää Lutheria minään esimerkillisenä kristittynä, paitsi tietenkin Verna eli alias "Yks vaan". "

Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asialliasesti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin. Tuo sinun kirjoittamasi teksti ei ole asiallinen. Jo käyttämäsi sana "rappiomunkki" on epäasiallinen. Jos syytät pelkästään Lutheria juutalaisvihasta, niin unohdat silloin, että koko kristillinen kirkko oli ollut antijudaistinen. Ei Luther myöskään ollut mikään alkoholisti. Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina. En ymmärrä, mistä tämä joidenkin kirjoittajien niin suuri Luther-viha kumpuaa, että pitää aina vain kirjoittaa perättömyyksiä Lutherista. Vai eikö sellainen luterilainen, joka ei vihaa sinun laillasi Lutheria, voi kääntyä katolaiseksi, vaikka haluaisi?

Lue lisää

"Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asialliasesti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin."

Se on vain sinun mielipiteesi. Tajuatko, että kaikkien ei tarvitse olla sinun kanssasi samaa mieltä?

Yks vaan kirjoitti:

-"Luulisi pahimmankin Lutherin vastustajan tajuavan, että ei tuohonkaan aikaan kukaan alkoholisti olisi voinut toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina."

"Miten niin?Toimiihan niitä nykyisinklin."

Missä yliopistossa ja minkäniminen Raamatun selitysopin professori on alkoholisti? ( alkoholisti = alkoholin väärinkäyttäjä, juoppo )

Lue lisää

Minun opiskeluaikanani oli eräällä nuorehkolla matematiikan proffalla alkoholiongelma. Hän oli opiskellut hyvin nopeasti ja saanut jonkinnäköisen burnoutin, jota hän puudutti alkoholin liikakäytöllä vapaa-aikoinaan. Työnsä hän silti hoiti aivan hyvin.
Jokseenkin jokainen matemaatikko pystyisi omaksumaan Raamatun selitysopin oppikirjojen sisällön, mutta väitänpä, että aika harva teologian proffa pystyisi opiskelemaan matematiikkaa pitkällekään. Se on niin abstraktia yliopistotasolla ja vaatii hyvää logiikantajua.

Johanna L. kirjoitti:

Miksi jauhat aina samaa, vaikka nämä asiat on selostettu tällä palstalla kymmeniä kertoja?

Ei Lutherin juutalaisvastaisuutta ja -vihaa voida noin vain kuitata sillä, että muutkin olivat juutalaisvastaisia. Esimerkiksi pyhimykset ja autuaat eivät olleet. En ole koskaan tajunnut sitä, että yhtäältä väitätte Lutherin olleen tavallinen pulliainen, mutta toisaalta väitätte hänen olevan kristinuskon korkein auktoriteetti ja tulkitsija Jeesuksen itsensä jälkeen. Ei tässä ole mitään järkeä...

Lue lisää

"En ole koskaan tajunnutsitä, että yhtäältä väitätteLutherin olleen tavallinen pulliainen, mutta toisaalta väitätte hänen olleen kristinuskon korkein auktoriteetti ja tulkitsija Jeesuksen itsensä jälkeen. Ei tässä ole mitään järkeä."

Eihän täällä kukaan muu ole puhunut Lutherista noin kuin sinä, että Luther olisi ollut "kristinuskon korkein auktoriteetti ja tulkitsija Jeesuksen itsensä jälkeen". Miksi menet äärilaidasta toiseen ja liioittelet tuohon tyyliin? Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori eikä tuo asia tarkoita, että hän olisi ollut "kristinuskon korkein auktoriteetti ja tulkitsija Jeesuksen jälkeen". Kanssasi olisi helpompi keskustella, jos sinäkin yrittäisit kirjoittaa asiallisest ja liioittelematta.

pro ecumenia kirjoitti:

"Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asialliasesti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin."

Se on vain sinun mielipiteesi. Tajuatko, että kaikkien ei tarvitse olla sinun kanssasi samaa mieltä?

Lue lisää

- "Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asiallisessti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin."

"Se on vain sinun mielipiteesi. Tajuatko, että kakkien ei tarvitse olla sinun kanssasi samaa mieltä?"

Eiköhän yleensä tällaisilla keskustelupalstoilla edellytetä sitä, että niille kirjoitetaan asiallisesti ja rakentavasti. Vai miten ymmärrät täällä viestien oikeassa alareunassa olevan linkin "Ilmoita asiaton viesti"?

Yks vaan kirjoitti:

- "Minä kannatan sitä, että historiankin henkilöistä kirjoitetaan asiallisessti ja neutraalisti, ei siis mennä toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään kehutaan eikä välitetä tosiasioista, mutta ei mennä myöskään toiseen äärimmäisyyteen, että pelkästään haukutaan eikä kiinnitetä huomiota tosiaisoihin."

"Se on vain sinun mielipiteesi. Tajuatko, että kakkien ei tarvitse olla sinun kanssasi samaa mieltä?"

Eiköhän yleensä tällaisilla keskustelupalstoilla edellytetä sitä, että niille kirjoitetaan asiallisesti ja rakentavasti. Vai miten ymmärrät täällä viestien oikeassa alareunassa olevan linkin "Ilmoita asiaton viesti"?

Lue lisää

Tajuatko sinä, että näsäviisailla ja saivartelevilla kommenteillasi teet melkoisen karhunpalveluksen ev.lut. kirkolle? Ei ihme, että jotkut kokevat luterilaisuuden vastenmielisenä.

Give me a break! kirjoitti:

Tajuatko sinä, että näsäviisailla ja saivartelevilla kommenteillasi teet melkoisen karhunpalveluksen ev.lut. kirkolle? Ei ihme, että jotkut kokevat luterilaisuuden vastenmielisenä.

Lue lisää

"Tajuatko sinä, että näsäviisailla ja saivartelevilla kommenteillasi teet melkoisen karhunpalveluksen ev.lut. kirkolle?"

Mitkä kommenttini ovat olleet mielestäsi näsviisaita ja saivartelevia? Olen lähinnä pyrkinyt olemaan asiallinen.

Johanna L. kirjoitti:

Onko Raamatun selitysoppi sitten kaikista korkein ja vaativin tieteenala, että sen professuurin haltija ei missään tapauksessa voisi olla alkoholisti?

Omassa yliopistossani professorina oli alkoholisti, vaikka en teologiaa opiskellutkaan. Väitän, että oma alani on paljon vaativampi kuin jokin Raamatun selitysoppi.

Sinä et vakuuta.

Lue lisää

"Onko Raamatun selitysoppi sitten kaikista krkein ja vaativin tieteenala, että sen professuurin haltija ei missään tapaukasessa voisi olla alkoholisti?"

Ei tietenkään Raamatun selitysoppi ole kaikkein korkein ja vaativin tieteenala, mutta eiköhän ole niin, että sitä paheksuttaisiin enemmän, jos joku teologi olisi alkoholisti, kuin jos joku maallisemman alan professori olisi alkoholisti.

E.-. kirjoitti:

Minun opiskeluaikanani oli eräällä nuorehkolla matematiikan proffalla alkoholiongelma. Hän oli opiskellut hyvin nopeasti ja saanut jonkinnäköisen burnoutin, jota hän puudutti alkoholin liikakäytöllä vapaa-aikoinaan. Työnsä hän silti hoiti aivan hyvin.
Jokseenkin jokainen matemaatikko pystyisi omaksumaan Raamatun selitysopin oppikirjojen sisällön, mutta väitänpä, että aika harva teologian proffa pystyisi opiskelemaan matematiikkaa pitkällekään. Se on niin abstraktia yliopistotasolla ja vaatii hyvää logiikantajua.

Lue lisää

"Jokseenkin jokainen matemaatikko pystyisi omaksumaan Raamatun selitysopin oppikirjojen sisällön, mutta väitänpä, että aika harva teologian proffa pystyisi opiskelemaan matematiikkaa pitkällekään. "

Luulisin, että tuo pätisi puolin ja toisin, että yhtä lailla kuin aika harva teologian proffa pystyisi opiskeleman matematiikkaa pitkällekään, samoin ei myöskään kuka hyvänsä matemaatikko pystyisi noin vain helposti tenttimään teologian opiskeluun kuuluvia kirjoja. - Kerronpa eräästä tuntemastani henkilöstä. Hän meni yliopiston teologiseen tiedekuntaan opiskelemaan, mutta koki sen vanhojen kielten opiskeluineen yms. liian vaikeaksi itselleen ja jätti teologisen tiedekunnan vuoden kuluttua, meni sen jälkeen kauppakorkeaan ja valmistui sieltä ekonomiksi.

Yks vaan kirjoitti:

"Onko Raamatun selitysoppi sitten kaikista krkein ja vaativin tieteenala, että sen professuurin haltija ei missään tapaukasessa voisi olla alkoholisti?"

Ei tietenkään Raamatun selitysoppi ole kaikkein korkein ja vaativin tieteenala, mutta eiköhän ole niin, että sitä paheksuttaisiin enemmän, jos joku teologi olisi alkoholisti, kuin jos joku maallisemman alan professori olisi alkoholisti.

Lue lisää

"...eiköhän ole niin, että sitä paheksuttaisiin enemmän, jos joku teologi olisi alkoholisti"

Unohdat kokonaan, Verna, että Lutherin aikana oluen suurkuluttaminen oli aivan toisessa mittaluokassa kuin nykyisin. Kukaan ei edes puhunut alkoholismista. Sitä ei tunnistettu sairaudeksi eikä sitä osattu hoitaa. Alkoholin suurkäyttö oli myös "lääke" moniin sairauksiin, kuten hammas- tai päänsärkyyn.

Vihasaarnaaja Martin Luther oli luultavasti pienessä hiprakassa koko ajan. Oletko lukenut mm. kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Oletko perehtynyt Lutherin kuuluisiin pöytäpuheisiin, saarnoihin? Et kai tosissasi usko Lutherin olleen niin tyhmä, että hän olisi Raamatun selitysopin professorina kirjoittanut moista roskaa?

Luultavasti rappiomunkki Lutherin useimmat saarnat on pidetty ja opit väännetty pienessä huurteisessa.

Johanna L. kirjoitti:

Onko Raamatun selitysoppi sitten kaikista korkein ja vaativin tieteenala, että sen professuurin haltija ei missään tapauksessa voisi olla alkoholisti?

Omassa yliopistossani professorina oli alkoholisti, vaikka en teologiaa opiskellutkaan. Väitän, että oma alani on paljon vaativampi kuin jokin Raamatun selitysoppi.

Sinä et vakuuta.

Lue lisää

"Onko Raamatun selitysoppi sitten kaikista korkein ja vaativin tieteenala, että sen professuurin haltija ei missään tapauksessa voisi olla alkoholisti."

Ei tietenkään, mutta kun täällä puhuttiin Lutherista "rappiomunkkina", niin korjasin, että hän oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori ja perheenisä eikä mikään "rappiomunkki". Jos Luther olisi ollut alkoholisti, niin ei hän olis pystynyt huolehtimaan työstään Raamatun selitysopin professorina ja isosta perheestään. Vai onko sinulla päinvastaisia kokemuksia ja esimerkkejä?

"Sinä et vakuuta."

Pitäisikö minun saada sinut vakuuttuneeksi, että alkoholisti ei olisi pystynyt huolehtimaan vaativasta työstään ja isosta perheestään? Onko siis alkuoletuksesi, että alkoholisti pystyy toimimaan yliopiston professorina ja huolehtimaan isosta perheestään?



Emme eläneet kumpikaan 500 vuotta sitten, jolloin Luther eli. Luen Lutherista historian kirjoista, tietosanakirjoista jne. Jos et hyväksy käyttämiäni lähteitä, niin mainitse sitten, mitkä lähteet sinä hyväksyt ja miksi.

Yks vaan kirjoitti:

"Jokseenkin jokainen matemaatikko pystyisi omaksumaan Raamatun selitysopin oppikirjojen sisällön, mutta väitänpä, että aika harva teologian proffa pystyisi opiskelemaan matematiikkaa pitkällekään. "

Luulisin, että tuo pätisi puolin ja toisin, että yhtä lailla kuin aika harva teologian proffa pystyisi opiskeleman matematiikkaa pitkällekään, samoin ei myöskään kuka hyvänsä matemaatikko pystyisi noin vain helposti tenttimään teologian opiskeluun kuuluvia kirjoja. - Kerronpa eräästä tuntemastani henkilöstä. Hän meni yliopiston teologiseen tiedekuntaan opiskelemaan, mutta koki sen vanhojen kielten opiskeluineen yms. liian vaikeaksi itselleen ja jätti teologisen tiedekunnan vuoden kuluttua, meni sen jälkeen kauppakorkeaan ja valmistui sieltä ekonomiksi.

Lue lisää

Kertomuksesi ekonomista ei vähimmässäkään määrin osoita, etteikö matemaatikkojen järki riittäisi aivan hyvin eksegetiikan opintoihin.
Useimmat ekonomitkaan eivät tietenkään selviäisi pitkälle menevistä matematiikan opinnoista. Kauppatieteissä pärjää lyhyellä matematiikalla.

e.-. kirjoitti:

Kertomuksesi ekonomista ei vähimmässäkään määrin osoita, etteikö matemaatikkojen järki riittäisi aivan hyvin eksegetiikan opintoihin.
Useimmat ekonomitkaan eivät tietenkään selviäisi pitkälle menevistä matematiikan opinnoista. Kauppatieteissä pärjää lyhyellä matematiikalla.

Lue lisää

"Kertomuksesi ekonomista ei vähimmässäkään määrin osoita, etteikö matemaatikkojen järki riittäisi aivan hyvin eksegetiikan opintoihin."

Haluatko tuolla sanoa, että matemaatikot ovat hyviä ihan minkä hyvänsä aineen opiskelussa? Ovatko matemaatiikot siis yleisneroja, joilta kävisi ihan minkä hyvänsä kielenkin opiskelu noin vain?

Yks vaan kirjoitti:

"Kertomuksesi ekonomista ei vähimmässäkään määrin osoita, etteikö matemaatikkojen järki riittäisi aivan hyvin eksegetiikan opintoihin."

Haluatko tuolla sanoa, että matemaatikot ovat hyviä ihan minkä hyvänsä aineen opiskelussa? Ovatko matemaatiikot siis yleisneroja, joilta kävisi ihan minkä hyvänsä kielenkin opiskelu noin vain?

Lue lisää

Matematiikan opiskelijoiden pitää ymmärtää myös vieraita kieliä. Korkeampaa matematiikkaa käsittelevää kirjallisuutta on ollut suomeksi (ja ruotsiksi) niukasti tarjolla.

Heprea on Israelin virallinen kieli. Israeliin muuttavat siirtolaiset oppivat yleensä käyttämään sitä ilman eksegetiikan opintoja.

Muuan tuttuni on opiskellut mm. muinaiskreikkaa. Ei se hänen kertomansa mukaan ole sen ylivoimaisempaa kuin nykykieltenkään opiskelu. Kreikkalaiset kirjaimet tulevat sivumennen sanoen matematiikan opiskelijoille erittäin tutuiksi. Jokseenkin kaikilla on jokin matemaattinen symboliarvo, ei vain piillä.

Kielten opiskelu vaatii tietenkin ahkeruutta kun pitää opetella muistamaan sanastoa.

L.-M. kirjoitti:

Saanko kysyä, nyt kun niin "raamatullisia" olette, missä Raamattu kieltää anekaupan tai edes aneet ylipäätään?

Ne eivät merkitse samaa kuin syntien anteeksianto, joka voidaan saada vain ripin kautta, vaan syntien ajallisesta rangaistuksista vapautumista. Itse asia on todella harmi, ettei aneita voi enää ostaa. Olisin heti ostoksilla!

Sen sijaan Raamattu kieltää jyrkästi mm. avioerot, haureuden, homouden, abortit ja useat muut niistä asioista, jotka "raamatulliset" luterilaiset hyväksyvät.

Lue lisää

Minä sanon ehdottoman EI katolilaisuudelle ja luterilaisuudelle. Samaa potaskaa ja vääräuskoisuutta molemmat.

Koska meidän ent. kansankirkossa on paljon hyvää ja eihän siellä ei ole pelkästään vain Lutheria tai sitten sitä luterilaista teologia. Lutherissa on kyllä jotain ihan kelpaavaa mutta parasta kansankirkon perinteessä on ollut maltillisus parhaimassa mielessä ja itsetutkiskeleva kauneus kristinuskossa. Mistä tämä perinne sitten löytää uuden katon on sitten toinen kysymys (kunhan se vaan säilyisi...).

Suuulevi kirjoitti:

Koska meidän ent. kansankirkossa on paljon hyvää ja eihän siellä ei ole pelkästään vain Lutheria tai sitten sitä luterilaista teologia. Lutherissa on kyllä jotain ihan kelpaavaa mutta parasta kansankirkon perinteessä on ollut maltillisus parhaimassa mielessä ja itsetutkiskeleva kauneus kristinuskossa. Mistä tämä perinne sitten löytää uuden katon on sitten toinen kysymys (kunhan se vaan säilyisi...).

Lue lisää

Suomessa ei ole mitään luterilaista "kansankirkkoa", koska luterilaisuus on tänne ruotsalaisen pakkovallalla tuottama saksalainen uususkonto.

Vai ettäkö moisessa vielä olisi jotakin "maltillisuutta parhaimmassa mielessä" (vrt. naispastorinviran vastustajien kohtelu) tai peräti "itsetutkiskelevaa kauneutta" (vrt. kirkollisverojen rahastaminen ei-luterilaisten omistamilta yrityksiltä)? Saanko nauraa?

Suomalaisten kansankirkko on katolinen kirkko.

L.-M. kirjoitti:

Suomessa ei ole mitään luterilaista "kansankirkkoa", koska luterilaisuus on tänne ruotsalaisen pakkovallalla tuottama saksalainen uususkonto.

Vai ettäkö moisessa vielä olisi jotakin "maltillisuutta parhaimmassa mielessä" (vrt. naispastorinviran vastustajien kohtelu) tai peräti "itsetutkiskelevaa kauneutta" (vrt. kirkollisverojen rahastaminen ei-luterilaisten omistamilta yrityksiltä)? Saanko nauraa?

Suomalaisten kansankirkko on katolinen kirkko.

Lue lisää

"Suomalaisten kansankirkko on katolinen kirkko."

Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa. Suomen katoliseen kirkkoon kuuluu vain n. 11 000 henkeä, joten se ei ole Suomessa mikään kansankirkko. Sen sijaan luterilaisen kirkon lisäksi Suomessa myös ortodoksista kirkkoa pidetään kansankirkkona.

Yks vaan kirjoitti:

"Suomalaisten kansankirkko on katolinen kirkko."

Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa. Suomen katoliseen kirkkoon kuuluu vain n. 11 000 henkeä, joten se ei ole Suomessa mikään kansankirkko. Sen sijaan luterilaisen kirkon lisäksi Suomessa myös ortodoksista kirkkoa pidetään kansankirkkona.

Lue lisää

"Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa."

Höpö, höpö... Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankirkosta Italiassa tai Espanjassa. Termillä he yrittävät pönkittää vain omaa rahavaltaansa.

Ateisti 100 % kirjoitti:

"Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa."

Höpö, höpö... Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankirkosta Italiassa tai Espanjassa. Termillä he yrittävät pönkittää vain omaa rahavaltaansa.

Lue lisää

Kansankirkko -nimityksellä pyritään piilottamaan maton alle kirkon virallista etuoikeutettua asemaa valtiollisena instituutiona.
Valtiokirkko ja valtionuskonto kuulostavat ikäviltä, ikäänkuin jäykkä esivalta kylmästi tyrkyttäisi nämä kansalle, pitääpä kansa niistä tai ei.

Kansankirkko on pehmeän kansaa syleilevä nimitys, ihan kuin kansa rakkaudesta kansankirkkoa kohtaan haluaa juuri sen omaksi kirkokseen, ja kuin kaikki kansa myös tarvitsisi kansankirkkoaan tunteikkaaksi myötäeläjäksi elämänsä eri vaiheissa.

Uskon, että viestini nostaa nimimerkki Yks vaanissa pakonomaisen vastarinnan ilman että hän pystyy miettimään onko viestini sisällössä mahdollisesti perää.

Ateisti 100 % kirjoitti:

"Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa."

Höpö, höpö... Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankirkosta Italiassa tai Espanjassa. Termillä he yrittävät pönkittää vain omaa rahavaltaansa.

Lue lisää

- "Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa."

"Höpö höpö...Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankiosta Italiassa ja Espanjassa."

En tiedä, miten kukin missäkin puhuu, mutta katsoin Uudesta suomen kielen sanakirjasta ( painettu vuonna 2002 ), miten siinä on selitetty sana kansnakirkko. Kas näin: "kansankirkko kansan enemmistön kirkkokunta. Kansankirkkojamme ovat evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko." Tuo on kylläkin vähän ristiriitaista, sillä ortodoksinen kirkko ei ole Suomessa kansan enemmistön kirkko.

"Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankirkosta Italiassa tai Espanjassa."

Jospa italialaiset tai espanjalaiset eivät itse käytä kirkostaan termiä, jonka voisi suomentaa kansankirkoksi tai mistäpä minä tiedän.

Yks vaan kirjoitti:

- "Sana kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa."

"Höpö höpö...Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankiosta Italiassa ja Espanjassa."

En tiedä, miten kukin missäkin puhuu, mutta katsoin Uudesta suomen kielen sanakirjasta ( painettu vuonna 2002 ), miten siinä on selitetty sana kansnakirkko. Kas näin: "kansankirkko kansan enemmistön kirkkokunta. Kansankirkkojamme ovat evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko." Tuo on kylläkin vähän ristiriitaista, sillä ortodoksinen kirkko ei ole Suomessa kansan enemmistön kirkko.

"Eivät luterilaiset koskaan puhu mistään katolisesta kansankirkosta Italiassa tai Espanjassa."

Jospa italialaiset tai espanjalaiset eivät itse käytä kirkostaan termiä, jonka voisi suomentaa kansankirkoksi tai mistäpä minä tiedän.

Lue lisää

Totta, sanaa "kansankirkko" käytetään vain Pohjoismaissa luterilaisen valtionkirkon rahavallan pönkittämiseksi.