Onko se niin vaikeaa antaa jalankulkijalle esteetön kulku suojatien yli? Itse annan ratin takaa tilaa jalankulkijoille. Tuntuu olevan harvalla sama tapa.
Monta kertaa olen kävellyt suojatielle huomaten, ettei autoilijalla ole aikomustakaan hidastaa. Liinat kiinni viimehetkellä ja henkilövahingoilta ollaan toistaiseksi vältytty. En ole itsetuhoinen, tyhmänrohkea kylläkin.
Sitä odotellessa, kun joku apina alkaa tästä tavasta vielä urputtamaan ja nousee sieltä autostaan :)
Suojatien ylitys
56
335
Vastaukset
- -0-0-
Joidenkin henkilöiden on vain niin vaikeaa noudattaa sääntöjä ja lakeja.
Jos näistä tyypeistä päästäisiin eroon, olisi maailma paljon mukavampi paikka.- tai törpöistö?
Joilla ei mitään yhteispelin tajua. Älä ryntäile nuija.
- jep jep
tai törpöistö? kirjoitti:
Joilla ei mitään yhteispelin tajua. Älä ryntäile nuija.
Joo, nuijat ryntäilee autolla.
- oraakkelii--
tai törpöistö? kirjoitti:
Joilla ei mitään yhteispelin tajua. Älä ryntäile nuija.
Mitähän mahdat tarkoittaa yhteispelin tajulla? Sitä, että sinun kaltaiset mallikansalaiset saavat suhata miten sattuu? Noudata lakia, törppö.
- lökäpöksy!
jep jep kirjoitti:
Joo, nuijat ryntäilee autolla.
Olet ilmeisesti löylynlyömä lökäpöksy? Joka ylittää teitä vinosti mistä sattuu. Huppari matalan ottan suojana. Kirppiskänny korvalla; mitään reagoimatta. Näitä väistelen päivittäin.
- oletko stupid?
lökäpöksy! kirjoitti:
Olet ilmeisesti löylynlyömä lökäpöksy? Joka ylittää teitä vinosti mistä sattuu. Huppari matalan ottan suojana. Kirppiskänny korvalla; mitään reagoimatta. Näitä väistelen päivittäin.
Suojatiestä oli puhe daiju.
- the fixumpi one
tai törpöistö? kirjoitti:
Joilla ei mitään yhteispelin tajua. Älä ryntäile nuija.
Lait ovat ohjeita niille joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Ne ovat samalla myös yhteisiä pelisääntöjä jotta tiedetään miten on tarkoitus toimia.
Noudata nyt vaan yhteisiä pelisääntöjä ja väistä suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita sillä autoilijalla on siinä tilanteessa aina väistämisvelovllisuus. Tai itse asiassa kovempi velvollisuus kuin normaali väistäminen sillä suojatien yli pyrkivälle on annettava Esteetön kulku. - ap
lökäpöksy! kirjoitti:
Olet ilmeisesti löylynlyömä lökäpöksy? Joka ylittää teitä vinosti mistä sattuu. Huppari matalan ottan suojana. Kirppiskänny korvalla; mitään reagoimatta. Näitä väistelen päivittäin.
Ihan suojatietä käytän ja vaatteetkin istuu sopivasti.
Mitä jos pysyt hiljaa siellä lippalakin alla? :) - torvelo!
oraakkelii-- kirjoitti:
Mitähän mahdat tarkoittaa yhteispelin tajulla? Sitä, että sinun kaltaiset mallikansalaiset saavat suhata miten sattuu? Noudata lakia, törppö.
Jos autolla ajaessa pitäisin säännöistä orjallisesti kiini? Monta lökäpöksyä olisi konepelillä päivässä ja usea kolari.
- jep jep
torvelo! kirjoitti:
Jos autolla ajaessa pitäisin säännöistä orjallisesti kiini? Monta lökäpöksyä olisi konepelillä päivässä ja usea kolari.
Terve torvelu! Taas hyvin kuuvavaa nimimerkki sinulla.
Sääntöjä noudattamalla ei yhtään. - oletpa tumpero!
jep jep kirjoitti:
Terve torvelu! Taas hyvin kuuvavaa nimimerkki sinulla.
Sääntöjä noudattamalla ei yhtään.Saattajan kanssa, kun vielä hengissä?
- jep jep
oletpa tumpero! kirjoitti:
Saattajan kanssa, kun vielä hengissä?
Joo, nimimerkkisi pitää taas paikaansa. :D Keskittyisit hieman kirjoittamiseen, jotta viestisi sisältä olisi ymmärrettävää.
- sandstormy
Autoilijan pahin vihollinen ja vitutuksen aihe on toinen autoilija ja se niistä aiheutuva vitutus kostetaan aina heikommille. Kun on joutunut itse ohitetuksi, kiilatuksi, hiturin taakse jumiin, on pakko saada kyykyttää jotain. Pahoittelen, että suuri osa autoilijoista on tällaisia. Ole kuitenkin varovainen ennen kuin ryntäilet. Kaikki autot eivät ole ajokuntoisia vaikka teillä liikkuvatkin. Toivottavasti et kohtaa tyhmänrohkeushetkelläs jarruvikaista.. se ei välttämättä ehdi pysähtyä.
- jep jep
Saako jarruvikaisella autolla ajaa? Ei. Olisiko siis aiheellisempaa kiinnittää huomio niihin eikä yrittää tavallaan sallia niiden liikkuminen sysäämällä väistämisvelvollisuus muille? Tuolla logiikalla aseen kanssa kylillä heilumista ei pitäisi paheksua vaan vaatia ihmisiä pysymään sisällä, mielummin kellarissa.
- sandstormy
jep jep kirjoitti:
Saako jarruvikaisella autolla ajaa? Ei. Olisiko siis aiheellisempaa kiinnittää huomio niihin eikä yrittää tavallaan sallia niiden liikkuminen sysäämällä väistämisvelvollisuus muille? Tuolla logiikalla aseen kanssa kylillä heilumista ei pitäisi paheksua vaan vaatia ihmisiä pysymään sisällä, mielummin kellarissa.
Ei saa ajaa ei kuten ei saisi tuhota luontoa, varastaa eikä huudella rumia eikä pahoinpidellä mummoja eikä ajaa valottomilla pyörillä, mutta... Varmasti tiedät itsekin, että meitä on moneksi eikä se ole mitään "minun logiikkaani" kun sanoin asen ääneen. Se on vain valitettava tosiasia yhteiskunnan mädännäisyydestä. Saat toki ryntäillä tielle jos huvittaa, ei sitä kukaan tule estämään, mutta koska meitä todellakin on tällä pallolla ja tässäkin maassa moneksi niin kannattaisi kuitenkin miettiä tarkkaan onko henkesi todellakin sen arvoinen, että periaatteesi vuoksi olet oikeasti valmis ottamaan riskin joutua säännöistä piittaamattoman ihmisen yliajamaksi? Kylmiä ja sairaita ihmisä on aina, teet mitä tahansa. Meidän vaan on pakko sopeutua yhteiskuntaan ja kestää epäoikeudenmukaisuuttakin vaikka olisi paljon mukavampaa, jos yhteiskunta sopeutuisi meidän tavoille. Se nyt vaan ei toimi noin.
Jos haluat toimittaa jarruvikaiset, katsastamattomat, rekisteröimättömät yms. autot pois liikenteestä ala ottaa aktiivisesti osaa politiikkaan. Siellä niitä määrärahoja autojenkin ratsaamiseen jaetaan. Ja minun puolestani voist tehdä jotain noille rattijuopoille ja pedofiileille yms. Niistä taitaa kuitenkin olla vielä enemmän "harmia", jos et ole huomannut. - jep jep
sandstormy kirjoitti:
Ei saa ajaa ei kuten ei saisi tuhota luontoa, varastaa eikä huudella rumia eikä pahoinpidellä mummoja eikä ajaa valottomilla pyörillä, mutta... Varmasti tiedät itsekin, että meitä on moneksi eikä se ole mitään "minun logiikkaani" kun sanoin asen ääneen. Se on vain valitettava tosiasia yhteiskunnan mädännäisyydestä. Saat toki ryntäillä tielle jos huvittaa, ei sitä kukaan tule estämään, mutta koska meitä todellakin on tällä pallolla ja tässäkin maassa moneksi niin kannattaisi kuitenkin miettiä tarkkaan onko henkesi todellakin sen arvoinen, että periaatteesi vuoksi olet oikeasti valmis ottamaan riskin joutua säännöistä piittaamattoman ihmisen yliajamaksi? Kylmiä ja sairaita ihmisä on aina, teet mitä tahansa. Meidän vaan on pakko sopeutua yhteiskuntaan ja kestää epäoikeudenmukaisuuttakin vaikka olisi paljon mukavampaa, jos yhteiskunta sopeutuisi meidän tavoille. Se nyt vaan ei toimi noin.
Jos haluat toimittaa jarruvikaiset, katsastamattomat, rekisteröimättömät yms. autot pois liikenteestä ala ottaa aktiivisesti osaa politiikkaan. Siellä niitä määrärahoja autojenkin ratsaamiseen jaetaan. Ja minun puolestani voist tehdä jotain noille rattijuopoille ja pedofiileille yms. Niistä taitaa kuitenkin olla vielä enemmän "harmia", jos et ole huomannut.Vieläkin sormesi osoittaa väärään kohteeseen.
- kuulija1
Sama koskee myös pyöräilijöitä,on varottava ettei jää tönäisemäksi,
monen auton yli olisin ajanut kun pysähdytään keskelle pyörätietä,estetään pyöräilijän matkaa usein.
Vaikka onkin yhdistelmä ajo lupan.- jep jep
Taas sormi osoittaa väärää ryhmää.
- Pyörällä ja autolla
Viitaten ketjun otsikkoon niin on se näköjään vaikeata joillekkin autoilijoille.
Autoilija törmäsi naiseen ja lapseen suojatiellä Turussa
12.1.2012 11:38 | 16 |
AA
STT
Turku. Henkilöauton kuljettaja törmäsi naiseen ja pieneen lapseen suojatiellä Turussa keskiviikkoiltana. Poliisin tietojen mukaan he eivät kuitenkaan loukkaantuneet vakavasti.
Onnettomuus sattui Turun Itäharjussa keskiviikkona noin kello 20:n aikaan. Lastenrattaita työntänyt nainen oli ylittämässä nelikaistaista ajorataa suojatietä pitkin, kun oikeanpuoleista kaistaa ajanut henkilöauto törmäsi häneen ja lastenrattaisiin. Viereistä kaistaa samaan suuntaan ajaneen auton kuljettaja ehti välttää törmäyksen väistämällä vastaantulevien ajokaistalle.
Nainen kaatui törmäyksessä maahan ja puolivuotias poika lensi ulos rattaista. Heidät kuljetettiin ensiapuun, mutta alustavien tietojen mukaan he selvisivät tilanteesta vähin vammoin. Auton mieskuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta- kokototuus?
Ei pidä rynnätä suojatielle, jos ei ole varma, että on turrvallista ylittää. Näin vain käytännössä on.
- faktahommatämäon
kokototuus? kirjoitti:
Ei pidä rynnätä suojatielle, jos ei ole varma, että on turrvallista ylittää. Näin vain käytännössä on.
Olisi aina turvallista ylittää suojatie jos autoilijat noudattaisivat lakia.
- Pyörällä ja autolla
kokototuus? kirjoitti:
Ei pidä rynnätä suojatielle, jos ei ole varma, että on turrvallista ylittää. Näin vain käytännössä on.
Miten voi rynnätä suojatielle kun on jo siellä suojatien pulessavälissä ja auto ajaa päälle.
Autoilijoiden uusi muotisana taitaa nykyään olla rynnätä kun sitä kokoajan toitotetaan.
Kävelijät ryntäävät, pyöräilijät syöksyvät, ajavat tuhatta ja sataa.
Mutta autoilijathan ne lähestyy suojatietä tai pyörätienjatketta tai kolmiolla varustettua risteystä missä autoilijalla on väistämisvelvollisuus´kevyttäliikennettä kohtaan aina rauhallisesti, sopivalla tilannenopeudella ja ennakoivasti muutenkin. Ja paskat sanon minä. - näin ne tekee
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Miten voi rynnätä suojatielle kun on jo siellä suojatien pulessavälissä ja auto ajaa päälle.
Autoilijoiden uusi muotisana taitaa nykyään olla rynnätä kun sitä kokoajan toitotetaan.
Kävelijät ryntäävät, pyöräilijät syöksyvät, ajavat tuhatta ja sataa.
Mutta autoilijathan ne lähestyy suojatietä tai pyörätienjatketta tai kolmiolla varustettua risteystä missä autoilijalla on väistämisvelvollisuus´kevyttäliikennettä kohtaan aina rauhallisesti, sopivalla tilannenopeudella ja ennakoivasti muutenkin. Ja paskat sanon minä.Sinä sielä takahikijän pellonkulmalla et näe tosiasioita!
Olisin kuollut monta kertaa, jos ryntäislisin! - lototottakin olisi
faktahommatämäon kirjoitti:
Olisi aina turvallista ylittää suojatie jos autoilijat noudattaisivat lakia.
Kiva lototo, jos aina voitaisi.. Realiteettejä haetaan. Kiva, kun jää kestäisi...
- jep jep
näin ne tekee kirjoitti:
Sinä sielä takahikijän pellonkulmalla et näe tosiasioita!
Olisin kuollut monta kertaa, jos ryntäislisin!Suojatielle voi rynniä vain autolla. Unohdat merkittävän tosiasian, autoilija on aina syyllinen suojatieonnettomuuksissa. Käännä siis syyttävä sormesi oikeaan osoitteeseen.
- jep jep
lototottakin olisi kirjoitti:
Kiva lototo, jos aina voitaisi.. Realiteettejä haetaan. Kiva, kun jää kestäisi...
Liikenne ei ole arpapeliä.
- Keilat nurin
jep jep kirjoitti:
Suojatielle voi rynniä vain autolla. Unohdat merkittävän tosiasian, autoilija on aina syyllinen suojatieonnettomuuksissa. Käännä siis syyttävä sormesi oikeaan osoitteeseen.
Hei! Pidetään lippu korkealla.Tällaista suojatiemaata ei ole muualla Euroopassa.
- jep jep
Keilat nurin kirjoitti:
Hei! Pidetään lippu korkealla.Tällaista suojatiemaata ei ole muualla Euroopassa.
Sammanlaista valkoisella maalattua raitaa se muuallakin on. Useassa muussa paikassa vain autoilijat ymmärtävät sen merkityksen paljon paremmin.
- satuilet
jep jep kirjoitti:
Suojatielle voi rynniä vain autolla. Unohdat merkittävän tosiasian, autoilija on aina syyllinen suojatieonnettomuuksissa. Käännä siis syyttävä sormesi oikeaan osoitteeseen.
Melkein päivittäin joku kenokaula ryntää eteen suojatielle. Fillaristit oikein kiihdyttää..
Ehkä ei takahikijälläsi, missä niitä ei ole! - jep jep
satuilet kirjoitti:
Melkein päivittäin joku kenokaula ryntää eteen suojatielle. Fillaristit oikein kiihdyttää..
Ehkä ei takahikijälläsi, missä niitä ei ole!Niin ryntää - autolla.
- Aikuisten oikeasti
Jos nyt jätetään se ryntäily. Autoissa on aina valot päällä. Onko jalankulkijoilla heijastmet, kuten laki vaatii?
Liikennne on yhteipeliä, eikä silellä sooloillulla pärjää.Syyllinen on helpo löytäää, kun unohdetaan uhrin osuus tapahtumiin.- jep jep
Onko autoissa aina valot päällä. EI. Oletko lukenut Tll42§:n? Kirjoutuksestasi päätellen et.
Milloin uhrin osuus on unohdettu oikeudessa? Kummallista että yhteispeliä vaatimalla aina yritetään saada kuljettajalle mahdollisuus olla noudattamatta lakia. - Sturmabteilung
jep jep kirjoitti:
Onko autoissa aina valot päällä. EI. Oletko lukenut Tll42§:n? Kirjoutuksestasi päätellen et.
Milloin uhrin osuus on unohdettu oikeudessa? Kummallista että yhteispeliä vaatimalla aina yritetään saada kuljettajalle mahdollisuus olla noudattamatta lakia.Onko autoissa aina valot päällä? ON.
36 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. (7.5.1997/414)
Onko jalankulkijalla oltava pimeälläkään heijastinta? EI.
42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta. - jep jep
Sturmabteilung kirjoitti:
Onko autoissa aina valot päällä? ON.
36 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. (7.5.1997/414)
Onko jalankulkijalla oltava pimeälläkään heijastinta? EI.
42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta."Onko autoissa aina valot päällä? ON."
Kääntääkö laikpykälä katkaisijaa tai korjaako se rikkinäiset valot? Ei.
Älä muuttele kysymyksiä ja katso tarkemmin mitä siinä pykälässä sanotaan.
Ja yhteen kysymykseen unohdit vastata: Milloin uhrin osuus on unohdettu oikeudessa? - Sturmabteilung
jep jep kirjoitti:
"Onko autoissa aina valot päällä? ON."
Kääntääkö laikpykälä katkaisijaa tai korjaako se rikkinäiset valot? Ei.
Älä muuttele kysymyksiä ja katso tarkemmin mitä siinä pykälässä sanotaan.
Ja yhteen kysymykseen unohdit vastata: Milloin uhrin osuus on unohdettu oikeudessa?Oli eka viesti tähän ketjuun...
>>>Älä muuttele kysymyksiä ja katso tarkemmin mitä siinä pykälässä sanotaan.>>>
Esitä asiasi suoraan eikä kieroilemalla ja vänkäämällä.
Täällä on aikaisemminkin sanottu, että palstalla on rettelöitsijöitä. - jep jep
Sturmabteilung kirjoitti:
Oli eka viesti tähän ketjuun...
>>>Älä muuttele kysymyksiä ja katso tarkemmin mitä siinä pykälässä sanotaan.>>>
Esitä asiasi suoraan eikä kieroilemalla ja vänkäämällä.
Täällä on aikaisemminkin sanottu, että palstalla on rettelöitsijöitä.Ekaa viestiä kirjoittaessa kannattaa lukea koko ketju eikä alkaa rettelöitsemään heti.
- jovain seon näin
Tämä asia ei mene autoilla liikkujille tajuntaan. Jos joku odottaa suojatien päässä tilaisuutta ylittää ajotie, ja antaa lähimmän auton mennä ensin, niin ei se tarkoita että kaikki lähestyvät autot saisi mennä ensin. Se tarkoitaa vain sitä, ettei jalankulkija tahdo ryntäillä suojatielle. Ne jonossa kauempana tulevat autoilijat saavat tilaisuuden alkaa hiljentämään, ja näin liikennesääntöjen noudattaminen on mahdollista.
Nykyisin näyttää olevan sellainen käytäntö, että pyritään hieman kiihdyttämään siinä jonossa, että ei tarvitsisi päästää jalankulkijaa yli ajotien. Se on aika sujuvaa, kun alkaa jo kaukana hiljentämään, ja näin jalankulkija uskaltaa käyttää oikeuttaa mennä ensin.
Ja muistakaa tämä, jos useita jalankulkijoita on pyrkimässä tien yli, niin varmasti siellä joukossa on myös niitä jotka tuntevat liikennesäännöt, eivätkä alistu autolla liikuvien omavaltaiseen käyttäytymiseen. - 37män
Kiinan suomalaisesta oppia tännekin.
Minä kokeilin, kun kuorma-auto pysäytti eteeni suojatielle.
Pysäytin sen eteen ja näytin sille kuskille käsimerkein, että siellä suojatien edessä on sellainen kärkikolmio, jota pitäisi kunnioittaa.
Sen kuljettajan naama alkoi punottaa, kun se ei päässyt jatkamaan matkaa.
Kun moottorin kurnutus ei auttanut, niin kuulin kuinka se loksautti seisontajarrun päälle ja alkoi avata ovea tullakseen keskustelemaan.
En jäänyt odottelemman vaan jatkoin matkaa.
Toivottavasti hän seuraavan kerran muistaa, miten voi käydä, jos ei noudata yksinkertaisia liikennesääntöjä.- sitkeessä on
"37män", ajoit siis suojatielle, jossa kuorma-autolla oli kärkikolmio?
Eihän sinulla edes ole oikeutta ajamalla ajaa suojatielle eikä kuorma-autolla näinollen väistämisvelvollisuutta. - jep jep
sitkeessä on kirjoitti:
"37män", ajoit siis suojatielle, jossa kuorma-autolla oli kärkikolmio?
Eihän sinulla edes ole oikeutta ajamalla ajaa suojatielle eikä kuorma-autolla näinollen väistämisvelvollisuutta.Siirtymäajan suojatie voi olla pyörätienjatke, jolloin sille saa ajaa polkupyörällä. Pyörätuolilla yms. saa ajaa suojatielle, vaikka se ei olisi pyörätienjatke.
- 37män
sitkeessä on kirjoitti:
"37män", ajoit siis suojatielle, jossa kuorma-autolla oli kärkikolmio?
Eihän sinulla edes ole oikeutta ajamalla ajaa suojatielle eikä kuorma-autolla näinollen väistämisvelvollisuutta.Nikkailet sanoilla.
Eihän suojatie, joka samalla ei ole pyörätien jatke, tarvitse eteensä kärkikolmiota, koska kävelijöitä varten sitä ei tarvita.
Tämä oli joka tapauksessa sellainen pt:n jatke. - sitkeessä on
37män kirjoitti:
Nikkailet sanoilla.
Eihän suojatie, joka samalla ei ole pyörätien jatke, tarvitse eteensä kärkikolmiota, koska kävelijöitä varten sitä ei tarvita.
Tämä oli joka tapauksessa sellainen pt:n jatke.Tien ollessa etu-ajo-oikeutettu tulee sen ilmaisemiseksi olla jokaisella risteävää tietä saapuvalla kärkikolmio tai stop-merkki.
Se kärkikolmio ei siis ole jalankulkijoiden tai suojatietä pitkin ajavien pyöräilijöiden vuoksi. - Pyörällä ja autolla
sitkeessä on kirjoitti:
Tien ollessa etu-ajo-oikeutettu tulee sen ilmaisemiseksi olla jokaisella risteävää tietä saapuvalla kärkikolmio tai stop-merkki.
Se kärkikolmio ei siis ole jalankulkijoiden tai suojatietä pitkin ajavien pyöräilijöiden vuoksi.Ei mole ihme että suurin osa (85 %) pyöräilijöiden ja autojen välisistä onnettomuuksista on bäitä " kolmion takaa eteen tai päälle " onnettomuuksia kun liikennesääntöjen ja väistämissääntöjen tuntemus on samaa luokkaa kuin sinulla.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Kolmio ja stop-merkki
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää myös silloin, kun kolmio on vasta ensimmäisen pyörätien jälkeen, jos pyörätie on riittävän lähellä risteävää tietä ollakseen sen osa (laki ei määrittele etäisyyttä). Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
Tärkeimmät pyöräilijän väistämissäännöt
Katso kuva 3.
Kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia. Stop-merkin eteen on lisäksi pysähdyttävä. Tässä risteystilanteessa autoilijan pitää siis väistää pyöräilijää, koska autoilija tulee kolmion takaa. Myös pyöräilijä on väistämisvelvollinen mikäli pyöräilijä tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa.
Huom! Joissain risteyksissä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on vasta suojatien / pyörätienjatkeen jälkeen, jolloin pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.
Eli lyhyesti kerrattuna. Jos se kolmio on risteyksessä autolle ennen suojatie / pyörätienjatketta niin autoilijalla on silloin väistämisvelvollisuus.
Käytännössä 95 % risteyksissä missä pyörätienjatke ylittää risteävän tien on se kolmio ennen pyörätienjatketta osoittamassa autoilijalle väistämisvelvollisuutta pyöräilijään nähden.
Sen sijaan jos se kolmio on risteyksessä vasta suojatie / pyörätienjatkeen jälkeen, niin silloin pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. - Pyörällä ja autolla
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Ei mole ihme että suurin osa (85 %) pyöräilijöiden ja autojen välisistä onnettomuuksista on bäitä " kolmion takaa eteen tai päälle " onnettomuuksia kun liikennesääntöjen ja väistämissääntöjen tuntemus on samaa luokkaa kuin sinulla.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Kolmio ja stop-merkki
Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää myös silloin, kun kolmio on vasta ensimmäisen pyörätien jälkeen, jos pyörätie on riittävän lähellä risteävää tietä ollakseen sen osa (laki ei määrittele etäisyyttä). Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
Tärkeimmät pyöräilijän väistämissäännöt
Katso kuva 3.
Kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia. Stop-merkin eteen on lisäksi pysähdyttävä. Tässä risteystilanteessa autoilijan pitää siis väistää pyöräilijää, koska autoilija tulee kolmion takaa. Myös pyöräilijä on väistämisvelvollinen mikäli pyöräilijä tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa.
Huom! Joissain risteyksissä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on vasta suojatien / pyörätienjatkeen jälkeen, jolloin pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.
Eli lyhyesti kerrattuna. Jos se kolmio on risteyksessä autolle ennen suojatie / pyörätienjatketta niin autoilijalla on silloin väistämisvelvollisuus.
Käytännössä 95 % risteyksissä missä pyörätienjatke ylittää risteävän tien on se kolmio ennen pyörätienjatketta osoittamassa autoilijalle väistämisvelvollisuutta pyöräilijään nähden.
Sen sijaan jos se kolmio on risteyksessä vasta suojatie / pyörätienjatkeen jälkeen, niin silloin pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.Jatkoa edelliseen ja nimimerkille " sitkeessä on ".
Käyppä vaikka googlemapsilla katsomassa vaikka esimerkiksi Kotikyläntien ja Kirkkojärventien risteys Espoossa.
Katso siitä mihin kolmion on sijoitettu Kotikyläntiellä ja tule sitten kertomaan kenellä on väistämisvelvollisuus ketä kohtaan.
Kirkkojärventiellä jokaikiseen risteykseen mikä tulee Kirkkojärventielle on kolmio laitettu ihan samalla tavalla. - Pyörällä ja autolla
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Jatkoa edelliseen ja nimimerkille " sitkeessä on ".
Käyppä vaikka googlemapsilla katsomassa vaikka esimerkiksi Kotikyläntien ja Kirkkojärventien risteys Espoossa.
Katso siitä mihin kolmion on sijoitettu Kotikyläntiellä ja tule sitten kertomaan kenellä on väistämisvelvollisuus ketä kohtaan.
Kirkkojärventiellä jokaikiseen risteykseen mikä tulee Kirkkojärventielle on kolmio laitettu ihan samalla tavalla.Tässä vielä linkki erittäin hyvään sivuun missä on seikkaperäisesti kuvien kanssa selitetty väistämissäännöt.
http://vesirajassa.blogspot.com/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn.html - sitkeessä on
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Jatkoa edelliseen ja nimimerkille " sitkeessä on ".
Käyppä vaikka googlemapsilla katsomassa vaikka esimerkiksi Kotikyläntien ja Kirkkojärventien risteys Espoossa.
Katso siitä mihin kolmion on sijoitettu Kotikyläntiellä ja tule sitten kertomaan kenellä on väistämisvelvollisuus ketä kohtaan.
Kirkkojärventiellä jokaikiseen risteykseen mikä tulee Kirkkojärventielle on kolmio laitettu ihan samalla tavalla.Katsopa linkissäsi olevaa kuvaa. Pyörätie tulee ja jatkuu suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijä laillisesti ajaa suojatiellä, koska se on silloin pyörätienjatke. Tällöin kärkikolmio määrää väistämään myös pyöräilijää.
http://www.polkupyoraily.net/w/images/6/6a/Vaistamissaannot_kolmion_takaa.jpg
Pelkkä suojatie tai pyörätien päättyminen suojatiehen ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatiellä. Ja vaikka autolla olisi kärkikolmio niin pyöräilijä kärsii omat vahinkonsa itse.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
"Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
Kotikyläntien ja Kirkkojärventien T-risteys Espoossa on malliesimerkki siitä milloin pyöräilijä saa ajaa Kirkkojärventietä suojatieksi merkityllä suojatiellä, koska pyörätie jatkuu suoraan molemmin puolin suojatietä. Kotikyläntieltä tuleva auto väistää ( T-risteyksen kannasta tuleva ), koska
a) pyöräilijä ajaa laillisesti suojatiellä
b) autolla on kärkikolmio
Lisäksi Kirkkojärventieltä Kotikyläntielle kääntyvä auto väistää samasta tai päinvastaisesta tulevaa suoraan ajavaa pyöräilijää.
Minä en tästä aiheesta sitä ainaista kitisemistä ala kuuntelemaan, joten tämä saa riittää tästä. - hyvin epäselvää
sitkeessä on kirjoitti:
Katsopa linkissäsi olevaa kuvaa. Pyörätie tulee ja jatkuu suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijä laillisesti ajaa suojatiellä, koska se on silloin pyörätienjatke. Tällöin kärkikolmio määrää väistämään myös pyöräilijää.
http://www.polkupyoraily.net/w/images/6/6a/Vaistamissaannot_kolmion_takaa.jpg
Pelkkä suojatie tai pyörätien päättyminen suojatiehen ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatiellä. Ja vaikka autolla olisi kärkikolmio niin pyöräilijä kärsii omat vahinkonsa itse.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
"Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
Kotikyläntien ja Kirkkojärventien T-risteys Espoossa on malliesimerkki siitä milloin pyöräilijä saa ajaa Kirkkojärventietä suojatieksi merkityllä suojatiellä, koska pyörätie jatkuu suoraan molemmin puolin suojatietä. Kotikyläntieltä tuleva auto väistää ( T-risteyksen kannasta tuleva ), koska
a) pyöräilijä ajaa laillisesti suojatiellä
b) autolla on kärkikolmio
Lisäksi Kirkkojärventieltä Kotikyläntielle kääntyvä auto väistää samasta tai päinvastaisesta tulevaa suoraan ajavaa pyöräilijää.
Minä en tästä aiheesta sitä ainaista kitisemistä ala kuuntelemaan, joten tämä saa riittää tästä."Pelkkä suojatie tai pyörätien päättyminen suojatiehen ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatiellä. Ja vaikka autolla olisi kärkikolmio niin pyöräilijä kärsii omat vahinkonsa itse."
Jos autolla on kärkikolmio, niin auto väistää. Luitko kokonaan tuon oikeuskäsittelyn?
Siinähän selvästi sanotaan, että vaikka pyörätie päättyykin jalkakäytävään, niin pyöräilijä saa ylittää ajamalla suojatien, ja jatkaa risteyksestä vasemmalle.
Pyörätie ei siis pääty suojatiehen, vaan siihen jalkakäytävään jossa on se jalkakäytävän merkki. Olisihan se muutenkin mahdoton tilanne, jossa pyöräilijä pakotettaisiin yhtäkkiä jalankulkijaksi siihen suojatienreunaan. Kyllä pyörälläajoon tulee olla jatkomahdollisuus siinä kuin autoillakin, jos ei ole umpitien merkkiä. - .......
hyvin epäselvää kirjoitti:
"Pelkkä suojatie tai pyörätien päättyminen suojatiehen ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatiellä. Ja vaikka autolla olisi kärkikolmio niin pyöräilijä kärsii omat vahinkonsa itse."
Jos autolla on kärkikolmio, niin auto väistää. Luitko kokonaan tuon oikeuskäsittelyn?
Siinähän selvästi sanotaan, että vaikka pyörätie päättyykin jalkakäytävään, niin pyöräilijä saa ylittää ajamalla suojatien, ja jatkaa risteyksestä vasemmalle.
Pyörätie ei siis pääty suojatiehen, vaan siihen jalkakäytävään jossa on se jalkakäytävän merkki. Olisihan se muutenkin mahdoton tilanne, jossa pyöräilijä pakotettaisiin yhtäkkiä jalankulkijaksi siihen suojatienreunaan. Kyllä pyörälläajoon tulee olla jatkomahdollisuus siinä kuin autoillakin, jos ei ole umpitien merkkiä.Suojatiellä ei koskaan saa pyräillä, ei kukaan, ei edes alle 12-vuotias. Tämä on fakta.
Pyörätien jatkeella sen sijaan saa pyöräillä. Ongelma on ettei laissa ole speksattu milloin suojatie toimii pyörätien jatkeena.
Oikeuskäsittelyssä on nimeltä mainittu risteys jota ennakkopäätös koskee (Viherlaaksontie). Tuo oikeuden päätös ei automaattisesti koske jokaista Suomen risteystä sillä jokainen risteys on luonteeltaan erillainen. - .....
hyvin epäselvää kirjoitti:
"Pelkkä suojatie tai pyörätien päättyminen suojatiehen ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatiellä. Ja vaikka autolla olisi kärkikolmio niin pyöräilijä kärsii omat vahinkonsa itse."
Jos autolla on kärkikolmio, niin auto väistää. Luitko kokonaan tuon oikeuskäsittelyn?
Siinähän selvästi sanotaan, että vaikka pyörätie päättyykin jalkakäytävään, niin pyöräilijä saa ylittää ajamalla suojatien, ja jatkaa risteyksestä vasemmalle.
Pyörätie ei siis pääty suojatiehen, vaan siihen jalkakäytävään jossa on se jalkakäytävän merkki. Olisihan se muutenkin mahdoton tilanne, jossa pyöräilijä pakotettaisiin yhtäkkiä jalankulkijaksi siihen suojatienreunaan. Kyllä pyörälläajoon tulee olla jatkomahdollisuus siinä kuin autoillakin, jos ei ole umpitien merkkiä.> Olisihan se muutenkin mahdoton tilanne, jossa pyöräilijä pakotettaisiin yhtäkkiä jalankulkijaksi siihen suojatienreunaan.
Ei mikään mahdoton tilanne vaan ihan oikeasti näin on. Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä, pyöräilijä ei saa ajaa tien yli, vaan hänen on talutettava pyörää.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/vanhat/863/pyorailyesite_suomi.pdf.pdf - ,,,,,,,
..... kirjoitti:
> Olisihan se muutenkin mahdoton tilanne, jossa pyöräilijä pakotettaisiin yhtäkkiä jalankulkijaksi siihen suojatienreunaan.
Ei mikään mahdoton tilanne vaan ihan oikeasti näin on. Jos jalkakäytävä jatkuu suojatienä, pyöräilijä ei saa ajaa tien yli, vaan hänen on talutettava pyörää.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/vanhat/863/pyorailyesite_suomi.pdf.pdfJos kyseessä on pelkkä suojatie, on sen molemmilla puolilla vain jalkakäytävä. Näin pyörällä ei voi saapua suojatielle polkemalla ja siinä pakosti vaihtaa jalankulkijaksi.
- Pyörällä ja autolla
sitkeessä on kirjoitti:
Tien ollessa etu-ajo-oikeutettu tulee sen ilmaisemiseksi olla jokaisella risteävää tietä saapuvalla kärkikolmio tai stop-merkki.
Se kärkikolmio ei siis ole jalankulkijoiden tai suojatietä pitkin ajavien pyöräilijöiden vuoksi.Jos se kärkikolmio tai stop-merkki on siinä T-risteyksessä autoilijalle ennen sitä suojatie / pyörätienjatketta, niin silloin se kärkikolmio tai stop-merkki on juuri sitä pyörätienjatketta ajavien pyöräilijöiden vuoksi. Koska tässä tapauksessa auto on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.
Toki se kärkikolmio ja stop-merkki velvoittaa myös väistämään sen suojatie / pyörätienjatkeen jälkeen tulevassa risteyksessä myös.
Sen sijaan jos se kärkikolmio tai stop-merkki on autoilijalle vasta sen suojatie / pyörätienjatkeen jälkeen siinä T-risteyksessä niin silloin se kärkikolmio tai stop-merkki ei ole pyöräilijöiden vuoksi. Tässä tapauksessa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. - höh-höh-höö...
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Jos se kärkikolmio tai stop-merkki on siinä T-risteyksessä autoilijalle ennen sitä suojatie / pyörätienjatketta, niin silloin se kärkikolmio tai stop-merkki on juuri sitä pyörätienjatketta ajavien pyöräilijöiden vuoksi. Koska tässä tapauksessa auto on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden.
Toki se kärkikolmio ja stop-merkki velvoittaa myös väistämään sen suojatie / pyörätienjatkeen jälkeen tulevassa risteyksessä myös.
Sen sijaan jos se kärkikolmio tai stop-merkki on autoilijalle vasta sen suojatie / pyörätienjatkeen jälkeen siinä T-risteyksessä niin silloin se kärkikolmio tai stop-merkki ei ole pyöräilijöiden vuoksi. Tässä tapauksessa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.Miten jaksat jatkuvasti tuoda esiin tuota kärkikolmion sijoitusasiaa, kun sillä nyt ei ole tämänkään asian kanssa tekemistä.
- Pyörällä ja autolla
höh-höh-höö... kirjoitti:
Miten jaksat jatkuvasti tuoda esiin tuota kärkikolmion sijoitusasiaa, kun sillä nyt ei ole tämänkään asian kanssa tekemistä.
Se oli vastaus nimimerkille " sitkeessä on " joka kirjoitti suraavasti .
" Tien ollessa etu-ajo-oikeutettu tulee sen ilmaisemiseksi olla jokaisella risteävää tietä saapuvalla kärkikolmio tai stop-merkki.
Se kärkikolmio ei siis ole jalankulkijoiden tai suojatietä pitkin ajavien pyöräilijöiden vuoksi "
Jostain syystä kirjoitukseni meni tänne alimmaiseksi vaikka laitoin vastaukseksi yllänäkyvään viestiin. - Säännöt
Pyörällä ja autolla kirjoitti:
Se oli vastaus nimimerkille " sitkeessä on " joka kirjoitti suraavasti .
" Tien ollessa etu-ajo-oikeutettu tulee sen ilmaisemiseksi olla jokaisella risteävää tietä saapuvalla kärkikolmio tai stop-merkki.
Se kärkikolmio ei siis ole jalankulkijoiden tai suojatietä pitkin ajavien pyöräilijöiden vuoksi "
Jostain syystä kirjoitukseni meni tänne alimmaiseksi vaikka laitoin vastaukseksi yllänäkyvään viestiin.Taas oli autoilijalla vaikeuksia sääntöjen kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...02655_uu.shtml
Autoilija ajoi 11-vuotiaan tytön jalan päältä suojatiellä Seinäjoella.
11-vuotias paikallinen tyttö oli taluttamassa polkupyöräänsä suojatiellä, kun autoilija ajoi hänen jalkapöytänsä päältä. Tapaus sattui torstaina kolmen aikaan iltapäivällä Kirkkokadulla uimahallin kohdalla. - höh-höh-höö...
Säännöt kirjoitti:
Taas oli autoilijalla vaikeuksia sääntöjen kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...02655_uu.shtml
Autoilija ajoi 11-vuotiaan tytön jalan päältä suojatiellä Seinäjoella.
11-vuotias paikallinen tyttö oli taluttamassa polkupyöräänsä suojatiellä, kun autoilija ajoi hänen jalkapöytänsä päältä. Tapaus sattui torstaina kolmen aikaan iltapäivällä Kirkkokadulla uimahallin kohdalla.Täytyy korjata teidän linkitkin...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012015102655_uu.shtml
Selitykseksi kelikin on ollut helvetillinen. - jep jep
höh-höh-höö... kirjoitti:
Täytyy korjata teidän linkitkin...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012015102655_uu.shtml
Selitykseksi kelikin on ollut helvetillinen.Keliin vetoaminen on helvetin huono selitys osaamattomuudelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1111789Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101749Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1111691Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541432Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341378Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii483985Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50951Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115901Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai298892Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347838