Ikuinen keskustelun teema eli miten voisimme lähestyä asiaa. Kyse ei tässä avauksessa ole siitä hyväksymmekö me vaiko emme Stalinin väitteen vaan miten asia oli nähtävissä heidän kannaltaan.
Ainakin 1. MS aikana Suomen alue oli Venäjälle tärkeä mistä kertoo se, että täällä oli jopa 100 000 venäläistä sotilasta ja varustuksia ja taisteluhautoja rakennettiin jopa länsi-Suomessa asti. 100 000 on aika paljon kun miesten tarvetta olisi ollut varmasti itä-Euroopankin rintamilla. Eli Pietarin alue oli heille todella tärkeä.
Vertailun vuoksi kannattaa muistaa, että syksyllä -39 raja oli vuoteen 1914 verrattuna aika lähellä Pietaria, vain 30 km päässä ja uusi maailmansota uhkasi.
Meillä jätetään huomiotta myös se, että täällä oli erittäin vihamielinen hallinto ja varsinkin kiihotus, se oli aivan järjetöntä alueliitosvaatimuksineen. Neukun johto uskoi melko varmasti, että Suomen hallitus suorastaan vapaaehtoisesti luovuttaa aluetta Pietariin hyökkäystä varten, olkoonpa hyökkääjän mikä suurvalta tai liittoutuma tahansa. Hyökkäsihän aika monta valtiota Neuvostovenäjän kimppuun heti 1. MS päätyttyä, vai onko sekin päässyt unohtumaan.
Tätä raja-asiaa on aina ajateltu vain meidän kannaltamme unohtaen, että ei neukun johto voinut ajatella sitä Suomen kannalta vaan oman maansa kannalta. Uskon, että monikin Suomen oikeistoräyhääjistä, entiset ja nykyiset huomioiden, olisi Stalinin asemassa toiminut aivan samoin tai jopa vieläkin jyrkemmin. Eli ei olisi lopettanut sotaa 13.3.40 vaan jatkanut sen loppuun asti.
Asiat ovat aina erilaisia riippuen siitä mistä vinkkelistä niitä katselee. Pienessä Suomessa on tapana ajatella kaikki asiat vain meidän omasta vinkkelistämme vaatien kaikkia muitakin tekemään niin. Ikävää vaan se, että kaikki muutkin ajattelevat asioita OMASTA vinkkelistään, eivät Suomen.
Oliko raja liian lähellä Pietaria 1939?
103
503
Vastaukset
- että tälleen niin
Kaikessa on tunnetusti kaksi puolta. Etupuoli ja takapuoli. Kumpiko me ollaan maailman silmssä. Toivottavasti ei aina olla vain se pas.kanen takapuoli.
- voi voi
Aivopieru provo?
- että tälleen niin
Huoh, mitä te vajakit täällä näissä keskusteluissa teette muuta kuin saatatte itseänne naurunalaisiksi?
- voi voi
että tälleen niin kirjoitti:
Huoh, mitä te vajakit täällä näissä keskusteluissa teette muuta kuin saatatte itseänne naurunalaisiksi?
nyt on raja aivan liian lähellä viipuria
tarttee siirtää reilusti... - elä hötkyile
voi voi kirjoitti:
nyt on raja aivan liian lähellä viipuria
tarttee siirtää reilusti...No siirretään siirretään, elä hötkyile.
- LaD
Provo. Ilmiselvä provo. Menkööt.
Kukaan kommareista ei katso Suomen näkökantaa asiasta. Aina puhutaan kuinka vaarassa Leningrad oli senaikaisilla rajoilla, ja että Stalinin vaatimukset olivat aiheellisia.
Mutta entä Suomen puoli? Strategisesti Aluevaihdossa vaadittu Kannaksen alue oli Suomelle vielä tärkeämpi. Kannaksella sijaitsivat Suomen tärkeimmät puolustusvarustukset( joiden poistamista vaadittiin, epäilyttävääkö?) ja lisäksi aluevaihdos olisi Vaarantanut Kaakkois-Suomen turvallisuuden.
Yksinkertaisesti, me tarvitsimme kannasta Ryssää Enemmän. Meillä oli kyseessä koko valtiolle elintärkeä puolustusasema, heille vain yhden kaupungin yksi sivusta- Aivan eri asia...
Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta. - Sama asia
Aivan eri asia... kirjoitti:
Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.Höpön löpön!
Imperialistisen suurvallan teki mieli naapurien maita, joten se teki diilin lähimmän toisen imperialistisen suurvallan kanssa pienistä naapurimaista. Sitten sodittiin. Aivan eri asia... kirjoitti:
Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta."Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa."
Miim? Saahan sitä noinkin ajatella, mutta Talvisodalla neukkuvaltio itse nimenomaan varmisti sen, että toteutui juuri se, mitä Stalain pelkäsi. Siinä mielessä munaus koko sota.
" Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle."
Oliko? Rauhan aikana siellä sai reissata kuinka paljon hyvänsä kun taas sota-aikana tuskin yksikään neukkualus pääsi Pohjanmerelle muutoinkaan, joten turha puhua 'vaarasta'.
"Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta."
Miksei voi? Maantieteelle ei oikein nahda mitään. Ei NL voi vallata Tanskan salmia tai Bosporia jne. Yleensä maantieteellisiin rajoituksiin tyydytään eikä aloitella sotia.
On stallarisiiven leipälaji syytellä Neuvostoliiton naapurissa olleita pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' niihin hyökätä:-)Aivan eri asia... kirjoitti:
Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.Mikähän maa olisi tullut kysymykseen. NL oli solminut MR sopimuksen, jossa sovittiin mm Suomen kuuluvan NL:lle. Saksa ei siis tullut kysymykseen.
Britit, Ranska, USA???. Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet.
Mikä näistä olisi kannakselta hyökännyt? Ja miksi? en ole lukenut mistään, että näillä mailla olisi ollut mitään suunnitelmia hyökkäykseen- Sieltä se tulikin
lipfert kirjoitti:
"Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa."
Miim? Saahan sitä noinkin ajatella, mutta Talvisodalla neukkuvaltio itse nimenomaan varmisti sen, että toteutui juuri se, mitä Stalain pelkäsi. Siinä mielessä munaus koko sota.
" Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle."
Oliko? Rauhan aikana siellä sai reissata kuinka paljon hyvänsä kun taas sota-aikana tuskin yksikään neukkualus pääsi Pohjanmerelle muutoinkaan, joten turha puhua 'vaarasta'.
"Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta."
Miksei voi? Maantieteelle ei oikein nahda mitään. Ei NL voi vallata Tanskan salmia tai Bosporia jne. Yleensä maantieteellisiin rajoituksiin tyydytään eikä aloitella sotia.
On stallarisiiven leipälaji syytellä Neuvostoliiton naapurissa olleita pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' niihin hyökätä:-)Hienoa, että taas aloit haukkua stallariksi. Osoittaa juuri hyviä keskustelutaitoja.
Tosiasia on juuri se, että kaikki suurvallat turvaavat omat etunsa kaikin mahdollisin keinoin. Eivät ne muutoin olisi suurvaltoja. Niin on tehnyt Saksa, Brittiläinen imperiumi ja USA, siinä ohessa myös monet pienemmät valtiot.
Tottahan Neuvostoliitossa katsottiin myös mahdollisia kriisiaikoja. Viro ja Suomi olivat juuri niitä valtioita, joilla oli mahdollisuus estää Suomenlahden liikenne ja juuri näiden maiden kautta vahva vihollinen voi hyökätä. Oliko asia näin vai ei?
Ainakin näiden maiden kautta myöhemmin hyökättiin.
Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, että rauhan aikana ei tehtäisi mitään suunnitelmia sodan varalle. Kaikissa maissa tehdään monia suunnitelmia sodan varalle, myös Suomessa.
On ala-arvoista alkaa keskustelussa haukkumaan stallariksi aivan syyttä suotta. Se mitä esitän, on pelkkää faktaa. - LaD
Sieltä se tulikin kirjoitti:
Hienoa, että taas aloit haukkua stallariksi. Osoittaa juuri hyviä keskustelutaitoja.
Tosiasia on juuri se, että kaikki suurvallat turvaavat omat etunsa kaikin mahdollisin keinoin. Eivät ne muutoin olisi suurvaltoja. Niin on tehnyt Saksa, Brittiläinen imperiumi ja USA, siinä ohessa myös monet pienemmät valtiot.
Tottahan Neuvostoliitossa katsottiin myös mahdollisia kriisiaikoja. Viro ja Suomi olivat juuri niitä valtioita, joilla oli mahdollisuus estää Suomenlahden liikenne ja juuri näiden maiden kautta vahva vihollinen voi hyökätä. Oliko asia näin vai ei?
Ainakin näiden maiden kautta myöhemmin hyökättiin.
Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, että rauhan aikana ei tehtäisi mitään suunnitelmia sodan varalle. Kaikissa maissa tehdään monia suunnitelmia sodan varalle, myös Suomessa.
On ala-arvoista alkaa keskustelussa haukkumaan stallariksi aivan syyttä suotta. Se mitä esitän, on pelkkää faktaa.Kynä on miekkaa mahtavampi. NL:n olisi pitänyt yrittää tehdä kaveruussuhteita naapureidensa kanssa, ei uhitella
- 719
wickedsiege kirjoitti:
Mikähän maa olisi tullut kysymykseen. NL oli solminut MR sopimuksen, jossa sovittiin mm Suomen kuuluvan NL:lle. Saksa ei siis tullut kysymykseen.
Britit, Ranska, USA???. Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet.
Mikä näistä olisi kannakselta hyökännyt? Ja miksi? en ole lukenut mistään, että näillä mailla olisi ollut mitään suunnitelmia hyökkäykseen,,,,,Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet. ,,,,,
Ei kai ihan noinkaan. Eikös vaan neukku sitä liittoa yrittänyt elokuussa -39 mutta länsimaat eivät innostuneet. Lähettivät neuvotteluihin juoksupoikatason virkamiehiä. Saksa halusi sopimusta ja lähetti ulkoministerinsä täysin valtuuksin. Sillä lailla sopimuksia tehdään jos sopimusta halutaan, eikä vitkutellen ja vatkutellen. - Kivipaasi Kustaa
Aivan eri asia... kirjoitti:
Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.,,,,Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta. ,,,,
Eikös vain Erkko evästänyt Paasikiveä Moskovaan "unohtakaa, että N-liitto on suurvalta". Sillai hyvä tulee.
Kannattaa muistaa, että tiukka kieltäytyminen rajan siirrosta Kannaksella ei suinkaan ollut polittisen ja sotilaallisen johtomme yksimielinen näkökanta. Paasikivi oli siirron kannalla jne... Sieltä se tulikin kirjoitti:
Hienoa, että taas aloit haukkua stallariksi. Osoittaa juuri hyviä keskustelutaitoja.
Tosiasia on juuri se, että kaikki suurvallat turvaavat omat etunsa kaikin mahdollisin keinoin. Eivät ne muutoin olisi suurvaltoja. Niin on tehnyt Saksa, Brittiläinen imperiumi ja USA, siinä ohessa myös monet pienemmät valtiot.
Tottahan Neuvostoliitossa katsottiin myös mahdollisia kriisiaikoja. Viro ja Suomi olivat juuri niitä valtioita, joilla oli mahdollisuus estää Suomenlahden liikenne ja juuri näiden maiden kautta vahva vihollinen voi hyökätä. Oliko asia näin vai ei?
Ainakin näiden maiden kautta myöhemmin hyökättiin.
Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, että rauhan aikana ei tehtäisi mitään suunnitelmia sodan varalle. Kaikissa maissa tehdään monia suunnitelmia sodan varalle, myös Suomessa.
On ala-arvoista alkaa keskustelussa haukkumaan stallariksi aivan syyttä suotta. Se mitä esitän, on pelkkää faktaa.Haukuinko? Kerroin vain yleisen toteamuksen. Koit, että se koskee juuri sinua?
Tosiasia on se, että nykymaailmassa ne 'suurvallat' tekevät moista aniharvoin ja silloinkin usein epäonnistuen. Lähtökohtaisesti sellaista ei pidä hyväksyä ikäänkuin lunnonvoimana kuten sade ja ukkonen.
Tottakai Viro ja Suomi pystyyi vaikeuttamaan meriliikennettä ja pystyvät siihen nyt uudelleen. Onko näin? Ja koko Itämeren pystyvät sulkemeen Tanska ja Ruotsi joko yksin tai kaksin eikä niihin (siitä syystä) hyökätty. Onko näin?
Faktaahan me kaikki esitämme... ainakin omasta mielestämme. En sanonut sinun olevan stallari. Sanoin, että 'on stallarisiiven leipälaji syytellä Neuvostoliiton naapurissa olleita pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' niihin hyökätä:-)'. Se oli yleinen toteamus. Sinäkö olet nyt vakuuttunut, että se sopii sinuun?- Saksa nimenomaan...
wickedsiege kirjoitti:
Mikähän maa olisi tullut kysymykseen. NL oli solminut MR sopimuksen, jossa sovittiin mm Suomen kuuluvan NL:lle. Saksa ei siis tullut kysymykseen.
Britit, Ranska, USA???. Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet.
Mikä näistä olisi kannakselta hyökännyt? Ja miksi? en ole lukenut mistään, että näillä mailla olisi ollut mitään suunnitelmia hyökkäykseenEihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön.
Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia.
Stalinilla oli liian vähän aikaa varustautua Saksan hyökkäykselle ja juuri tähän liittyy talvisota. Stalin halusi paremmat lähtökohdat Baltianmaiden ja Suomen osalta. Suomenlahden ja pohjoisen Itämeren valvonta paransi tilannetta Neuvostoliiton kannalta.
Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. Me suomalaiset kuvittelemme hiemen liikaa omasta osastamme II maailmansodan aattona. - Voi Erkkoa..
Kivipaasi Kustaa kirjoitti:
,,,,Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta. ,,,,
Eikös vain Erkko evästänyt Paasikiveä Moskovaan "unohtakaa, että N-liitto on suurvalta". Sillai hyvä tulee.
Kannattaa muistaa, että tiukka kieltäytyminen rajan siirrosta Kannaksella ei suinkaan ollut polittisen ja sotilaallisen johtomme yksimielinen näkökanta. Paasikivi oli siirron kannalla jne...Erkko ei ollut mitenkään taitava poliitikko, ilmeisesti hän ei juuri tuntenut neuvostojohtoa, eikä senaikaista neuvostoliittolaista ajattelutapaa.
On vähän vaikea ymmärtää sitä, miksi loppujen lopuksi päädyttiin kielteiselle kannalle alueluovutuksista ja -vaihdoista. Sotilasjohto ainakin puolsi aluevaihtoja. - Ei puoltanut
Voi Erkkoa.. kirjoitti:
Erkko ei ollut mitenkään taitava poliitikko, ilmeisesti hän ei juuri tuntenut neuvostojohtoa, eikä senaikaista neuvostoliittolaista ajattelutapaa.
On vähän vaikea ymmärtää sitä, miksi loppujen lopuksi päädyttiin kielteiselle kannalle alueluovutuksista ja -vaihdoista. Sotilasjohto ainakin puolsi aluevaihtoja.sellaisinaan.
"Sotilasjohto ainakin puolsi aluevaihtoja."
Mannerheim halusi ehdotuksia harkittaviksi. Raja kulki kuitenkin Koiviston ja Hangon kohdalla.
Jälkimmäisen tilalle olisi voitu tarjota jotain saarta ja Koivisto voitaisiin ehkä korvata lisämaalla Kannaksella.
Mannerheim halusi ainakin niin paljon myönnytyksiä, ettei neuvottelut katkeaisi. Hän vaati useaan otteeseen avaamaan ne uudelleen. - Valinkauhassa Suomi
Saksa nimenomaan... kirjoitti:
Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön.
Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia.
Stalinilla oli liian vähän aikaa varustautua Saksan hyökkäykselle ja juuri tähän liittyy talvisota. Stalin halusi paremmat lähtökohdat Baltianmaiden ja Suomen osalta. Suomenlahden ja pohjoisen Itämeren valvonta paransi tilannetta Neuvostoliiton kannalta.
Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. Me suomalaiset kuvittelemme hiemen liikaa omasta osastamme II maailmansodan aattona.Jos näin oli?
" Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. "
Miksi Stalin torjui länsimaiden tarjoaman sopimuksen Moskovassa Molotov-Ribbentropin alla - 1939?
Oliko kuitenkin Hitlerin tarjoama etupiirisopimus Stalinin mielestä relevantimpi. Hitler tarjosi Stalinille häikäilemättä Balttian maat joihin Stalin luki myös Suomen. Tähän tarjoukseen eivät länsimaiden rahkeet riittäneet. - LaD
Valinkauhassa Suomi kirjoitti:
Jos näin oli?
" Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. "
Miksi Stalin torjui länsimaiden tarjoaman sopimuksen Moskovassa Molotov-Ribbentropin alla - 1939?
Oliko kuitenkin Hitlerin tarjoama etupiirisopimus Stalinin mielestä relevantimpi. Hitler tarjosi Stalinille häikäilemättä Balttian maat joihin Stalin luki myös Suomen. Tähän tarjoukseen eivät länsimaiden rahkeet riittäneet.Tuo Ajan osto Saksaa vastaan on myytti, joka on debunkattu ainakin viiden-kuuden vuoden haaarukalla M-R sopimuksesta. Stalin halusi pitkäaikaisempaa, ja syvempää yhteistyötä sisältävää liittoumaa Saksan kanssa. Siksi hän lähetti Molotovin neuvottelemaan kolmen vallan sopimukseen liittymisestä vielä keväällä 1941.
Stalin myös kielsi kaikki provosoivat puolustusvalmistelut, eikä uskonut Saksan hyökkäykseen kun se alkoi - Vasen laita
Saksa nimenomaan... kirjoitti:
Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön.
Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia.
Stalinilla oli liian vähän aikaa varustautua Saksan hyökkäykselle ja juuri tähän liittyy talvisota. Stalin halusi paremmat lähtökohdat Baltianmaiden ja Suomen osalta. Suomenlahden ja pohjoisen Itämeren valvonta paransi tilannetta Neuvostoliiton kannalta.
Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. Me suomalaiset kuvittelemme hiemen liikaa omasta osastamme II maailmansodan aattona."Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön."
Kyllä sillä oli siinä vaiheessa muutakin tarkoitusdta eli varmistaa selusta, jos lännessä tuli kahinaa. Ja pikkuvaltioiden jakaminen sopi mainiosti molemmille diktatuurille.
Sopii myös ,uistaa, että päätös idän sotaretkestä tehtiin vasta kesällä 1940 ja siinä oli suurena rohkaisuna Puna-armeijan umpisurkea suoritus Talvisodassa!
"Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia."
Tavoitteita voi johtajilla ja kansoilla olla paljonkin, mutta useimmat eivät koskaan toteudu. Hitler rohkaistui suuresti Talvisodasta.
On vasureitten hellimä ajatus Neuvostoliiton suunnitelmasta, jossa 'ostettiin aikaa', jolloin ei tarvitse selitellä heille kiusallista neukkujen silkkaa imperialismia, jossa mielellään levitettiin omaa valta-aluetta toisten kustannuksella. Juuri siksi Aatu ja Jooseppi tulivat niin hyvin juttuun! - er65645g45g
Aivan eri asia... kirjoitti:
Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.Ihanko totta.. neuvostoliiton väite jonkin ulkovallan hyökkäyksestä Suomen kautta neuvostoliittoon Leningradin alueelle on täysin tuulesta temmattu. kun se totuus löytyy sieltä Molotov-Ribbentrob sopimuksesta jonka myötä Saksa myi Suomen Neukkulan etupiiriin ja näin NL sai vapaat kädet Suomen suhteen.
Neuvostoliito aluevaatimukset olivat täysin käsittämättömät ja täysin epärealistiset kun miettii Suomen puolustusta, juurikin Kannaksen alue on se tärkein Suomen kannalta niin miten olisi voitu myöntyä NL aluevaatimuksiin ja hei, mitä oikeasti NL olisi tehnyt joukoilla jotka on varustettu vartavasten hyökkäyssotaan eikä puolustamiseen.. tätä ei mone halua myöntää... eli tarkoitus oli vain vallata Suomi ja muu on paskanjauhantaa. - Muuttuuko ihminen ja
Sama asia kirjoitti:
Höpön löpön!
Imperialistisen suurvallan teki mieli naapurien maita, joten se teki diilin lähimmän toisen imperialistisen suurvallan kanssa pienistä naapurimaista. Sitten sodittiin.Stalinin ymmärtämys meni uskomattoman pitkälle. Vielä 20-luvun Suomen valtion tukeman terrorismin jälkeen Venäjä tarjosi Repolaa ja Porajärveä. Eli Venäjä näki tämän agression jatkuvan ja olevan konkretisoitumassa Mannerheimin ja muiden tiivistyvien natsi-Saksa suhteiden myötä. Mutta Stalininkin oli lopulta taivuttava toteamaan että vuosisatojen germaanien propagandatyö oli ehdollistanut suomalaiset atavistiseen vihaan jolla heitä kotrolloitiin hallitsevan omistajaluokan toimesta. Ja Barbarossa todisti tämän karmealla tavalla.
- Erittäin hyvin sanot
Muuttuuko ihminen ja kirjoitti:
Stalinin ymmärtämys meni uskomattoman pitkälle. Vielä 20-luvun Suomen valtion tukeman terrorismin jälkeen Venäjä tarjosi Repolaa ja Porajärveä. Eli Venäjä näki tämän agression jatkuvan ja olevan konkretisoitumassa Mannerheimin ja muiden tiivistyvien natsi-Saksa suhteiden myötä. Mutta Stalininkin oli lopulta taivuttava toteamaan että vuosisatojen germaanien propagandatyö oli ehdollistanut suomalaiset atavistiseen vihaan jolla heitä kotrolloitiin hallitsevan omistajaluokan toimesta. Ja Barbarossa todisti tämän karmealla tavalla.
"vuosisatojen germaanien propagandatyö oli ehdollistanut suomalaiset atavistiseen vihaan jolla heitä kotrolloitiin hallitsevan omistajaluokan toimesta. Ja Barbarossa todisti tämän karmealla tavalla. "
Erittäin hyvin kiteytetty. NL ei ollut imperialistisia haaveita vatvova valtio kuten Saksa tai Suomi. Se oli vain oikeutetusti huolissaan Saksan kasvavasta sotilaalisesta voimasta. Stalin kannatti kommunismin kehittämistä yhdessä valtiossa, ei mitään maailman valtaamista Hitlerin tavoin. Stalin oli toki yhtä hullu kuin Hitlerkin, mutta eri tavalla.
- Aina liian lähellä
Varmasti Neuvostoliiton näkökulmasta noinkin, mutta ei tee Stalinin vaatimusta rajansiirrosta yhtään oikeudenmukaisemmaksi. Käyttihän Suomikin jatkosodassa turvallisempia rajoja perustelunaan Itä-Karjalaan työntymiselle.
Myös nykyinen maailmankartta menisi aika lailla uusiksi, mikäli eri maiden johdot alkaisivat vaatia rajansiirtoja noilla perusteilla.- Eri aika..
Nyt eletäänkin eri aikaa.
Pitää ehdottomasti muistaa ja ymmärtää, että Stalin ei ajatellut suomalaisten hyökkäystä, vaan Suomen käyttöä hyökkäystienä, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin. - Puna-propagandaa
Eri aika.. kirjoitti:
Nyt eletäänkin eri aikaa.
Pitää ehdottomasti muistaa ja ymmärtää, että Stalin ei ajatellut suomalaisten hyökkäystä, vaan Suomen käyttöä hyökkäystienä, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin.Oliko Suomi sittenkin hyökkäysreitillä Leningradiin?
" Pitää ehdottomasti muistaa ja ymmärtää, että Stalin ei ajatellut suomalaisten hyökkäystä, vaan Suomen käyttöä hyökkäystienä, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin. "
2MS:n faktat ovat kiistattomat, Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä Kannakselta käsin hyökännyt kaupunkiin Saksakaan.
- en mie ymmärrä
Minäkin vaan sitä kun aattelee että oli se ruskille melkosen tärkee suunta tämä Suomi 1914 niin mihin sen tärkeys olisi hävinnyt vähän runsaassa 20 vuodessa. Vaikka ei enää pääkaupunki ollutkaan mutta oli muuten melkoinen hermokeskus ja teollisuuskaupunki. Että ei ihan joutanut poiskaan viskata.
Mutta ettei nyt vallan kauheesti stallariksi haukuttais niin kÿllä minäkin tykkäisin jos raja olisi entisellä paikallaan tai vaikka tuon 30 kilsaa Pietarin itäpuolella. Aina parempi. Mutta sillä vaan sanoin kun meillä puhutaan vähän siihen malliin että Stalinin huoli kaupungin turvallisuudesta oli jotain teeskentelyä ja tekosyytä vallata koko Suomi. - Näinkö oli?
Tulee vain mieleen,että miksi Hitler luopui Suomen puolustamisesta-39 MR sopimuksessa,vaikka tiesi,että sota tulee väistämättä NL:ää vastaan jossain vaiheessa?Pitikö Saksa Suomen rintamaa mitättömänä tulevaa suurhyökkäystään ajatellen,että ei katsottu edes tarpeelliseksi puolustaa Suomen niemeä,pussihan tämä on anyway.Ilmeisesti itämeren hallinnallakaan ei ollut niin suurta merkitystä.
Myöhemmin Saksan Norjan miehittämisellä oli perustelut Ruotsin malmivarojen turvaamisella,Ja Pohjois Suomessa nikkelikaivos.
-41:hän Hitlerille kuitenkin kelpasi Suomen apu NL:ää vastaan,mutta talvisota meni yksin,jota länsi vähän avusti lähinnä aseita myymällä.- MR sopimus oli
niin tärkeä kahden rintaman sodan välttämiseksi, että kaikkia seurauksia ei ilmeisesti loppuun ajateltu.
Göringin kehoitus antaa neuvotteluissa periksi on ymmärrettävä tätä taustaa vasten.
Varmasti Saksassa oltiin huolissaan ajatuksesta Puna-armeijasta Tornionjoella ja Pohjanlahdella malmikaivosten ja kuljetusreittien tuntumassa.
Se selittää myös Göringin kehoituksen tehdä rauha tarjotuilla ehdoilla ja lupauksen hyvityksestä myöhemmin. - Juuri näin..
MR sopimus oli kirjoitti:
niin tärkeä kahden rintaman sodan välttämiseksi, että kaikkia seurauksia ei ilmeisesti loppuun ajateltu.
Göringin kehoitus antaa neuvotteluissa periksi on ymmärrettävä tätä taustaa vasten.
Varmasti Saksassa oltiin huolissaan ajatuksesta Puna-armeijasta Tornionjoella ja Pohjanlahdella malmikaivosten ja kuljetusreittien tuntumassa.
Se selittää myös Göringin kehoituksen tehdä rauha tarjotuilla ehdoilla ja lupauksen hyvityksestä myöhemmin.Selkeästi Saksan johto suostutteli suomalaisia myöntymään NL:n vaatimuksiin talvisodan estämiseksi. Saksa vihjasi myöhempään mahdollisuuteen saada alueet korkojen kanssa Saksan avustamana.
Tottahan Saksan kannalta olisi ollut paljon vaikeampi tilanne, jos NL olisi miehittänyt Suomen talvisodan tuloksena.
Saksassa suhtauduttiin erittäin varovasti kaikenlaiseen uutisointiin talvisodan aikana. Maassa oli tiukka sensuuri koskien talvisodan tilanteita. Ei haluttu ylistää kummankaan sotivan osapuolen saavutuksia taisteluissa, eikä haluttu kertoa kovinkaan tarkkaan kummankaan tappioista. Saksa halusi pitää suhteet yllä molempiin osapuoliin ja siihen oli tietenkin syynsä.
Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen. - Tuollaisia ei
Juuri näin.. kirjoitti:
Selkeästi Saksan johto suostutteli suomalaisia myöntymään NL:n vaatimuksiin talvisodan estämiseksi. Saksa vihjasi myöhempään mahdollisuuteen saada alueet korkojen kanssa Saksan avustamana.
Tottahan Saksan kannalta olisi ollut paljon vaikeampi tilanne, jos NL olisi miehittänyt Suomen talvisodan tuloksena.
Saksassa suhtauduttiin erittäin varovasti kaikenlaiseen uutisointiin talvisodan aikana. Maassa oli tiukka sensuuri koskien talvisodan tilanteita. Ei haluttu ylistää kummankaan sotivan osapuolen saavutuksia taisteluissa, eikä haluttu kertoa kovinkaan tarkkaan kummankaan tappioista. Saksa halusi pitää suhteet yllä molempiin osapuoliin ja siihen oli tietenkin syynsä.
Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen.Saksassa Talvisodan aikana ajateltu, vaan valmistauduttiin hyökkäämään länteen, ensin Tanska-Norja, sitten Ranska ym.
"Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen."
Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40. - aisakellokas
Tuollaisia ei kirjoitti:
Saksassa Talvisodan aikana ajateltu, vaan valmistauduttiin hyökkäämään länteen, ensin Tanska-Norja, sitten Ranska ym.
"Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen."
Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.,,,,Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.,,,,
Hitler valmisteli sitä koko ikänsä. Jo Mein Kamfissaan hän kertoo Lebensraumin saannin välttämättömyydestä ja idästä se piti ottaa. - LaD
aisakellokas kirjoitti:
,,,,Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.,,,,
Hitler valmisteli sitä koko ikänsä. Jo Mein Kamfissaan hän kertoo Lebensraumin saannin välttämättömyydestä ja idästä se piti ottaa.Se oli visio, ei realistinen suunnitelma tuolloin
- omakotiasukki
Tuollaisia ei kirjoitti:
Saksassa Talvisodan aikana ajateltu, vaan valmistauduttiin hyökkäämään länteen, ensin Tanska-Norja, sitten Ranska ym.
"Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen."
Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.----Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40. ----
Tuolloin H antoi siitä lopullisen toteutuskäskyn vaikka se olikin ollut natsien suunnitelmissa koko ajan. Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen. Se oli vähän niinku omakotitalon rakennus, sitä suunnitellaan muutama vuosi ja sitten alkaa lopullinen toteutus. - Näin se oli
omakotiasukki kirjoitti:
----Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40. ----
Tuolloin H antoi siitä lopullisen toteutuskäskyn vaikka se olikin ollut natsien suunnitelmissa koko ajan. Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen. Se oli vähän niinku omakotitalon rakennus, sitä suunnitellaan muutama vuosi ja sitten alkaa lopullinen toteutus."Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen."
Laajeneminen itään oli kyllä julistettu "Taisteluni" opuksesa. Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti. Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.
Heinäkuun lopussa alettiin laatia suunnitelmaa. Syksyllä -40 alkoi "Aufbau Ost" eli lähtöalueen suurimittainen valmistelu.
Yleissuunnitelma lyötiin lukkoon 18.12, 40. Operaatio sai silloin nimen "Barbarossa" Operaatiokäsky annettiin maaliskuussa -41, mutta silloin todettiin hyökkäyksen siirtyvän kesäkuulle. - Ruusunnuppulainen
Näin se oli kirjoitti:
"Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen."
Laajeneminen itään oli kyllä julistettu "Taisteluni" opuksesa. Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti. Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.
Heinäkuun lopussa alettiin laatia suunnitelmaa. Syksyllä -40 alkoi "Aufbau Ost" eli lähtöalueen suurimittainen valmistelu.
Yleissuunnitelma lyötiin lukkoon 18.12, 40. Operaatio sai silloin nimen "Barbarossa" Operaatiokäsky annettiin maaliskuussa -41, mutta silloin todettiin hyökkäyksen siirtyvän kesäkuulle.Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti.
Niin kuka ei ottanut, ulkovallatko? Mutta natsit ottivat ja se ratkaiseekin asian. Kyllähän natsit siitä pauhasivat koko ajan, aivan Hitlerin poliittisen uran alusta asti.
Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Jostainhan se hyökkäyksen valmistelu on aloitettava eikä sotilaallista hyökkäystä tietenkään aleta ilman että ensin on olemassa poliittinen tahto ja päätös.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.
Saattoi se olla OSALLE sotilaita noinkin mutta ei H:lle itselleen eikä natseille. - Kauan sitten...
Näin se oli kirjoitti:
"Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen."
Laajeneminen itään oli kyllä julistettu "Taisteluni" opuksesa. Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti. Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.
Heinäkuun lopussa alettiin laatia suunnitelmaa. Syksyllä -40 alkoi "Aufbau Ost" eli lähtöalueen suurimittainen valmistelu.
Yleissuunnitelma lyötiin lukkoon 18.12, 40. Operaatio sai silloin nimen "Barbarossa" Operaatiokäsky annettiin maaliskuussa -41, mutta silloin todettiin hyökkäyksen siirtyvän kesäkuulle.Natsien suunnitelmat tarkentuivat 1930-luvun lopun aikana. Tarkoitus oli saattaa Itä-Euroopan maat ja varsinkin Neuvostoliitto ja Ukraina raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottajiksi Saksan hyväksi.
Nämä päämäärät olivat kirkkaina mielessä vuosikausia. Saksan kansan ja erityisesti sotilaiden mielipiteiden muokkaamiseksi asiaa kannattamaan tehtiin lujasti töitä.
Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle. - Taas on jollain
Ruusunnuppulainen kirjoitti:
Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti.
Niin kuka ei ottanut, ulkovallatko? Mutta natsit ottivat ja se ratkaiseekin asian. Kyllähän natsit siitä pauhasivat koko ajan, aivan Hitlerin poliittisen uran alusta asti.
Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Jostainhan se hyökkäyksen valmistelu on aloitettava eikä sotilaallista hyökkäystä tietenkään aleta ilman että ensin on olemassa poliittinen tahto ja päätös.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.
Saattoi se olla OSALLE sotilaita noinkin mutta ei H:lle itselleen eikä natseille.huttulalla tai ketaleella uusi nikki. Höpinät ovat samat.
Poliittisesta pamfletista on pitkä matka suursotaan.
"Saattoi se olla OSALLE sotilaita noinkin mutta ei H:lle itselleen eikä natseille."
Kyllä se oli yllätys kaikille sotilaille. Eri asia on sitten, ketkä olivat ajatuksen kannalla. Epäilijöitä oli alusta alkaen. - Höpöjä taas!!!!
Kauan sitten... kirjoitti:
Natsien suunnitelmat tarkentuivat 1930-luvun lopun aikana. Tarkoitus oli saattaa Itä-Euroopan maat ja varsinkin Neuvostoliitto ja Ukraina raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottajiksi Saksan hyväksi.
Nämä päämäärät olivat kirkkaina mielessä vuosikausia. Saksan kansan ja erityisesti sotilaiden mielipiteiden muokkaamiseksi asiaa kannattamaan tehtiin lujasti töitä.
Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."
Saksa oli diktatuuri, jossa päätökset teki Hitler. Kansa taivutettiin propagandalla uskomaan ne oikeiksi. Kaikkiin se ei tehonnut.
Esimerkiksi Puolan sotaan ei kansassa ja suuressa osassa armeijaa ollut mitään innostusta.
Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä. - aisakellokas
Höpöjä taas!!!! kirjoitti:
"Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."
Saksa oli diktatuuri, jossa päätökset teki Hitler. Kansa taivutettiin propagandalla uskomaan ne oikeiksi. Kaikkiin se ei tehonnut.
Esimerkiksi Puolan sotaan ei kansassa ja suuressa osassa armeijaa ollut mitään innostusta.
Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä.,,,,Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä. ,,,,
Hitlerin onnistuneet kaapaukset kuten Reininmaa, Itävalta ja viimeisimpänä Englannin tekemä Munchenin petos sekä koko tynkä-Tsekkoslovakina kaappaus kasvattivat uskoa Hitleriin ja loivat hänestä monien saksalaisten silmissä erehtymättömän sankarin.
Ilman tuota kolmatta petosta ei olisi tullut Puolan sotaretkeäkään eikä MR-sopimusta. Munchenin petossopimus laukaisi sodan ja kaikki sen jälkeen oli selvää menoa. Neukku ei luottanut enää vähääkään Englantiin ja sen politiiikkaan varsinkin nähtyään kesällä -39 miten Englanti ei edes halunnut tehdä sen kanssa sopimusta yhteisestä rintamasta Saksaa vastaan.
Neukku suostui Saksan esittämään sopimukseen kun ei se enää muutakaan voinut itseään suojellakseen. - LaD
aisakellokas kirjoitti:
,,,,Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä. ,,,,
Hitlerin onnistuneet kaapaukset kuten Reininmaa, Itävalta ja viimeisimpänä Englannin tekemä Munchenin petos sekä koko tynkä-Tsekkoslovakina kaappaus kasvattivat uskoa Hitleriin ja loivat hänestä monien saksalaisten silmissä erehtymättömän sankarin.
Ilman tuota kolmatta petosta ei olisi tullut Puolan sotaretkeäkään eikä MR-sopimusta. Munchenin petossopimus laukaisi sodan ja kaikki sen jälkeen oli selvää menoa. Neukku ei luottanut enää vähääkään Englantiin ja sen politiiikkaan varsinkin nähtyään kesällä -39 miten Englanti ei edes halunnut tehdä sen kanssa sopimusta yhteisestä rintamasta Saksaa vastaan.
Neukku suostui Saksan esittämään sopimukseen kun ei se enää muutakaan voinut itseään suojellakseen.Syy liittosopimuksen epäonnistumisesta on Neuvostoliiton.
Britannia ei voinut päättää kuuden Suvereenin, itsenäisen valtion puolesta, eikä varsinkaan antaa Neuvostoliitolle lupaa miehittää näitä.
Hitler siihen kykeni - Viisas strategia
Höpöjä taas!!!! kirjoitti:
"Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."
Saksa oli diktatuuri, jossa päätökset teki Hitler. Kansa taivutettiin propagandalla uskomaan ne oikeiksi. Kaikkiin se ei tehonnut.
Esimerkiksi Puolan sotaan ei kansassa ja suuressa osassa armeijaa ollut mitään innostusta.
Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä.Saksa oli diktatuuri, mutta Hitler oli myös kyllin fiksu aloittaakseen maista, joissa oli saksankielistä väestöä ja kyllin maltillinen rajoittaakseen tunkeutumisen aluksi vain ko. maiden saksankielisiin osiin. Bluffi meni läpi Isossa-Britanniassakin, mutta Ranskalla oli syynsä vastustaa.
Arvelisin saksalaisten olleen myötämielisiä myös Puolan länsiosan miehitykseen, koska sielläkin asui saksankielisiä.
Hitlerin alussa hillitty strategia nosti kansallista itsetuntoa, mikä auttoi häntä viemään läpi laajemmat tavoitteet. Tanskan miehittämisessä hän ei tainnut enää edes viitsiä vedota Tanskan saksankielisiin kyliin, koska Saksan kansa oli jo omasta menestyksestään siinä vaiheessa kylliksi juopunut.
- Oli se tietenkin
Oli ilmiselvästi
- aisakellokas
Ei raja ollut S uomen kannalta ollenkaan väärässä paikassa mutta naapurin kannalta oli. Eikä sen oikeasta paikasta kaiketi koskaan yksimielisyyttä saavutettane, luulen niin. Maailman kaikki rajat lienevät enemmän tai vähemmän voimapolitiikalla saneltuja.
Annetaan sen olla nyt siinä missä on. Tietenkin voidaan aina sanoa naapurille, että mitäs teitte Pietarinne siihen missä se nyt on, niin lähelle suomalaisia. Mutta eivät muutkaan suuret kansat ole pieniltä lupia toimilleen kyselleet.- sdfs f
Neuvostoliitolla oli sitä lebensraumia ja öljyä jota Saksa tarvitsi. Lisäksi kun englanti ei taipunut rauhaan, se olisi taipunut siihen aivan varmasti sen jälkeen kun Neuvostoliitto olisi lyöty pois pelistä.
Näinpä koko Barbarossa asettuukin ihan järkeviin uomiin, sehän oli suorastaan täysin looginen veto silloisessa tilanteessa. Kaikkihan olisivat lähteneet käymään rotusotaa neukkulaan siinä tilanteessa! Kyllähän Hitlerillä oli ihan järkeenkäyvät ja hyväksyttävät perustelut.
Eiks niin?
- joopajoojoojojojo
Eiköhän se vihamielinen johto nyt ollut siellä neukkulassa eikä täällä, ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.
"alueliitosvaatimuksineen" siis täh..väitätkö että Suomi esitti jotain vaatimuksia.. mistä kiven kolosta sä olet oikein ryöminy?
Sulla on aika punaiset silmälasit päässäs..ei voi muuta sanoa, ikään kuin annat tekstissäsi ymmärtää että Suomen pitäisi ymmärtää neukkulaa sen takia, että esittivät aluevaatimuksia ja sitten lopuksi hyökkäsivät tänne ja senkin alku piti heidän omasta toimestaan provota Mainilassa.
Sä olet yksinkertaisesti ääliö.- aisakellokas
,,,,ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.,,,
Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi. Suomen taholta oli kyse ihan muusta kuin vain siitä että emme erityisesti pitäneet heistä. Kyse oli aktiivisesta vihasta ja sen sumeilemattomasta osoittamisesta. Se onk eri asia kuin olla pitämättä.
Tutki edes hieman mitä AKS puuhasi ja mitä se vaati ja tutustu mitä tarkoittaa käsite Vihanpäivät, joita toteutettin Terijoella ja sen rantavesissä. Nämä vain ihan alkuun niin jutellaan sitten lisää.
Tai tutustu kirjoihin, joissa aivan avoimesti piirreltiin uusia Suomen rajoja n. 200 km L-gradin itäpuolelle ja 100 km sen eteläpuolelle. Tai oikeiston lehtien jatkuvaan vihakirjoitteluun.
Kyllä neukku otti kaiken tämän huomioon 1939 sillä ei kukaan voinut taata ennakkoon millaiset voimat Suomea johtaisivat suursodan riehuessa ja mitä ne voimat pyrkisivät aikaansaamaan.
Juttusi ovat vain poliittista paatosta unohtaen, että elämme reaalimaailmassa missä Suomi ja sen edut eivät ole maailman eikä edes Euroopankaan napa. Paasikivi, Kekkonen ja jopa Mannerheimkin tajusivat tämän ja heidänlaistensa ansiosta olemme saaneet olla itsenäinen kansakunta vuodesta -44, jolloin todella läheltä liippasi. Sinunlaisesi kahjut saavat vain sotia aikaan eikä meidän kannata alkaa rypistelemään itseemme verraten monikymmenkertaiselle kansakunnalle. Pienuus on monesti etu mutta ei enää sitten kun sen unohtaa. - LaD
aisakellokas kirjoitti:
,,,,ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.,,,
Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi. Suomen taholta oli kyse ihan muusta kuin vain siitä että emme erityisesti pitäneet heistä. Kyse oli aktiivisesta vihasta ja sen sumeilemattomasta osoittamisesta. Se onk eri asia kuin olla pitämättä.
Tutki edes hieman mitä AKS puuhasi ja mitä se vaati ja tutustu mitä tarkoittaa käsite Vihanpäivät, joita toteutettin Terijoella ja sen rantavesissä. Nämä vain ihan alkuun niin jutellaan sitten lisää.
Tai tutustu kirjoihin, joissa aivan avoimesti piirreltiin uusia Suomen rajoja n. 200 km L-gradin itäpuolelle ja 100 km sen eteläpuolelle. Tai oikeiston lehtien jatkuvaan vihakirjoitteluun.
Kyllä neukku otti kaiken tämän huomioon 1939 sillä ei kukaan voinut taata ennakkoon millaiset voimat Suomea johtaisivat suursodan riehuessa ja mitä ne voimat pyrkisivät aikaansaamaan.
Juttusi ovat vain poliittista paatosta unohtaen, että elämme reaalimaailmassa missä Suomi ja sen edut eivät ole maailman eikä edes Euroopankaan napa. Paasikivi, Kekkonen ja jopa Mannerheimkin tajusivat tämän ja heidänlaistensa ansiosta olemme saaneet olla itsenäinen kansakunta vuodesta -44, jolloin todella läheltä liippasi. Sinunlaisesi kahjut saavat vain sotia aikaan eikä meidän kannata alkaa rypistelemään itseemme verraten monikymmenkertaiselle kansakunnalle. Pienuus on monesti etu mutta ei enää sitten kun sen unohtaa.Hömelö. Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut
- Jauhat samaa
aisakellokas kirjoitti:
,,,,ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.,,,
Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi. Suomen taholta oli kyse ihan muusta kuin vain siitä että emme erityisesti pitäneet heistä. Kyse oli aktiivisesta vihasta ja sen sumeilemattomasta osoittamisesta. Se onk eri asia kuin olla pitämättä.
Tutki edes hieman mitä AKS puuhasi ja mitä se vaati ja tutustu mitä tarkoittaa käsite Vihanpäivät, joita toteutettin Terijoella ja sen rantavesissä. Nämä vain ihan alkuun niin jutellaan sitten lisää.
Tai tutustu kirjoihin, joissa aivan avoimesti piirreltiin uusia Suomen rajoja n. 200 km L-gradin itäpuolelle ja 100 km sen eteläpuolelle. Tai oikeiston lehtien jatkuvaan vihakirjoitteluun.
Kyllä neukku otti kaiken tämän huomioon 1939 sillä ei kukaan voinut taata ennakkoon millaiset voimat Suomea johtaisivat suursodan riehuessa ja mitä ne voimat pyrkisivät aikaansaamaan.
Juttusi ovat vain poliittista paatosta unohtaen, että elämme reaalimaailmassa missä Suomi ja sen edut eivät ole maailman eikä edes Euroopankaan napa. Paasikivi, Kekkonen ja jopa Mannerheimkin tajusivat tämän ja heidänlaistensa ansiosta olemme saaneet olla itsenäinen kansakunta vuodesta -44, jolloin todella läheltä liippasi. Sinunlaisesi kahjut saavat vain sotia aikaan eikä meidän kannata alkaa rypistelemään itseemme verraten monikymmenkertaiselle kansakunnalle. Pienuus on monesti etu mutta ei enää sitten kun sen unohtaa.pötyä NL:n toimien puolustamiseksi kuin kommarit yleensäkin.
Suomen politiikkaa johti presidentti, hallitus ja eduskunta. Yhtään ainoaa aluevaatimusta ei tehty. Sen sijaan solmittiin hyökkäämättömyyssopimus ja kannatettiin NL:n KL-jäsenyyttä.
Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta. Vuodesta 1935 se oli virallisestikin Pohjoismainen puolueettomuus.
"Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi."
Pitää täsmällisesit paikkansa sinun osaltasi. Toistat ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa ilmeisesti siihen uskoen. Sillä vain ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. - olet köykäinen
Jauhat samaa kirjoitti:
pötyä NL:n toimien puolustamiseksi kuin kommarit yleensäkin.
Suomen politiikkaa johti presidentti, hallitus ja eduskunta. Yhtään ainoaa aluevaatimusta ei tehty. Sen sijaan solmittiin hyökkäämättömyyssopimus ja kannatettiin NL:n KL-jäsenyyttä.
Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta. Vuodesta 1935 se oli virallisestikin Pohjoismainen puolueettomuus.
"Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi."
Pitää täsmällisesit paikkansa sinun osaltasi. Toistat ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa ilmeisesti siihen uskoen. Sillä vain ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta.
Kunhan taas vain höpöttelet. Eivät ne olleet mitään pieniä ääriliikkeitaä koska niiden edustamilla ajatuksilla oli laaja kannatus ns. lukeneiston ja porvariston piirissä. Kyllä siitä oli näyttöä monessakin sen ajan Euroopan maassa miten demokratia voidaan hyvinkin nopeasti vaihtaa pienen äärikoikeiston diktatuuriin.
Sinä vain et hyväksy keskustelua etkä omistasi poikkeavia mielipiteitä koska pidät itseäsi jonkunnäköisenä yli-ihmisjumalolentona, jonka mielipiteitä ei saa uhmata. Olet kuin Hitler, joka alkaa heti kuolaamaan rajun itkupotkuraivarikohtauksen vallassa jos sanojasi uhmataan. Julistat ainoaa sallittua ja oikeaa totuutta kuten talebani islamiaan. - totuus tässä
LaD kirjoitti:
Hömelö. Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut
"Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut "
Oliko Suomen talonpoikaisto ja kaupunkien porvaristo muka marginaaliväestöä? Ja ihan sama mitä tekstiä tuli kummaltakin puolelta niin neukusta päin katsottuna Suomen raja oli vaarallisen lähellä Leningradia. Kun suurvalta ja pikku valta ovat erimielisiä niin suurvallan näkemys on se joka ratkaisee. Pikku maan moralisointi on silloin ihan turhaa. Aivan sama kun hämärissä tulee jengi yksinäistä kulkijaa vastaan ja vaatii rahat niin ei siinä auta ruveta moralisoimaan jos aikoo säilyä terveenä. Parempi vain antaa ne rahat. - Ihan oikein on
totuus tässä kirjoitti:
"Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut "
Oliko Suomen talonpoikaisto ja kaupunkien porvaristo muka marginaaliväestöä? Ja ihan sama mitä tekstiä tuli kummaltakin puolelta niin neukusta päin katsottuna Suomen raja oli vaarallisen lähellä Leningradia. Kun suurvalta ja pikku valta ovat erimielisiä niin suurvallan näkemys on se joka ratkaisee. Pikku maan moralisointi on silloin ihan turhaa. Aivan sama kun hämärissä tulee jengi yksinäistä kulkijaa vastaan ja vaatii rahat niin ei siinä auta ruveta moralisoimaan jos aikoo säilyä terveenä. Parempi vain antaa ne rahat.puolustaa neuvostopolitiikkaa ja vihan lietsontaa. Sehän oli oikeutettua, koska oli kyseeessä suurvalta. Samoin oli oikeutettua hyökätä Suomeen ja pyrkiä valtamaan maa. Olihan Suomi NL:a huomattavasti pienempi.
Sen sijaan oli väärin Suomen hyökätä Saksan liittolaisena NL:on. Sellaista ei saa pienempi tehdä. - Et pysty esittämään
olet köykäinen kirjoitti:
Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta.
Kunhan taas vain höpöttelet. Eivät ne olleet mitään pieniä ääriliikkeitaä koska niiden edustamilla ajatuksilla oli laaja kannatus ns. lukeneiston ja porvariston piirissä. Kyllä siitä oli näyttöä monessakin sen ajan Euroopan maassa miten demokratia voidaan hyvinkin nopeasti vaihtaa pienen äärikoikeiston diktatuuriin.
Sinä vain et hyväksy keskustelua etkä omistasi poikkeavia mielipiteitä koska pidät itseäsi jonkunnäköisenä yli-ihmisjumalolentona, jonka mielipiteitä ei saa uhmata. Olet kuin Hitler, joka alkaa heti kuolaamaan rajun itkupotkuraivarikohtauksen vallassa jos sanojasi uhmataan. Julistat ainoaa sallittua ja oikeaa totuutta kuten talebani islamiaan.ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.
Esitä edes yksi AKS:n näkemys, jota ulkopoliittinen johto ajoi eteenpäin 30-luvun lopulla.
Muutenkin keskustelua rajoittaa vain äärivasemmsito, joka pyrkii pitämään sen hallussaan hokemalla ajat sitten vanhentunuttta neuvostopropagandaa. - Anni Huttila
Et pysty esittämään kirjoitti:
ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.
Esitä edes yksi AKS:n näkemys, jota ulkopoliittinen johto ajoi eteenpäin 30-luvun lopulla.
Muutenkin keskustelua rajoittaa vain äärivasemmsito, joka pyrkii pitämään sen hallussaan hokemalla ajat sitten vanhentunuttta neuvostopropagandaa.-----Et pysty esittämään ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.----
Eiköhän Talvisota ole melkoinen fakta sen suhteen, että raja Kannaksella oli vaadittu Tartossa liian ahneesti. Kuten muuten eräs Venäjän neuvottelija Tartossa meikäläisiä varoittikin käyttämästä suurvallan tilapäistä heikkoutta liikaa hyväkseen.
Sitä vain ei haluttu tajuta tai kuten typerä Erkko evästi Paasikiveä Moskovan matkalle "unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta". Voiko pienen maan neuvottelijaa enää typerämmin evästää. Suurvalta kun on suurvalta vaikka se tosiasia pientä maata kuinka kovasti itkettääkin. - Tuota sanomaa
Anni Huttila kirjoitti:
-----Et pysty esittämään ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.----
Eiköhän Talvisota ole melkoinen fakta sen suhteen, että raja Kannaksella oli vaadittu Tartossa liian ahneesti. Kuten muuten eräs Venäjän neuvottelija Tartossa meikäläisiä varoittikin käyttämästä suurvallan tilapäistä heikkoutta liikaa hyväkseen.
Sitä vain ei haluttu tajuta tai kuten typerä Erkko evästi Paasikiveä Moskovan matkalle "unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta". Voiko pienen maan neuvottelijaa enää typerämmin evästää. Suurvalta kun on suurvalta vaikka se tosiasia pientä maata kuinka kovasti itkettääkin.”unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta" ei pysty kuvailemaan noin lievällä sanalla kuin typeryys.
Tarkemmin tuntematta henkilöä se tuo pikemminkin mieleen jonkin mieleltään järkkyneen häirikön, joka kuvittelee mahtavia itsestään ja omasta tilastaan. On sitä kautta uhka ja vaarallinen lähiympäristölleen ja ansaitsee eristämisen.
Tällaisia henkilöitä välillä näkee kaupungilla, mutta on vaikea kuvitella, että sellainen samnlaisilla kuvitelmilla varustettu henkilö pääsee Suomen johtoon, jossa ei ole uhka ja vaara enää vain lähiympäristölleen vaan koko kansalle.
Joku muu määritelköön nimikkeen tuolle sairaudelle.
Money talks. - huttujuttushow
Anni Huttila kirjoitti:
-----Et pysty esittämään ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.----
Eiköhän Talvisota ole melkoinen fakta sen suhteen, että raja Kannaksella oli vaadittu Tartossa liian ahneesti. Kuten muuten eräs Venäjän neuvottelija Tartossa meikäläisiä varoittikin käyttämästä suurvallan tilapäistä heikkoutta liikaa hyväkseen.
Sitä vain ei haluttu tajuta tai kuten typerä Erkko evästi Paasikiveä Moskovan matkalle "unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta". Voiko pienen maan neuvottelijaa enää typerämmin evästää. Suurvalta kun on suurvalta vaikka se tosiasia pientä maata kuinka kovasti itkettääkin.Ehkä jos vaikka Paasikivi olisi tuolloin ollut Erkon asemesta ulkoministerimme niin Talvisotaa ei olisi tullut. Muttta kun koko hallitus oli henkeen ja vereen erkkolainen niin se maksoi 25 000 ihmisen hengen ja Karjalan menetyksen.
- -Make-
olet köykäinen kirjoitti:
Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta.
Kunhan taas vain höpöttelet. Eivät ne olleet mitään pieniä ääriliikkeitaä koska niiden edustamilla ajatuksilla oli laaja kannatus ns. lukeneiston ja porvariston piirissä. Kyllä siitä oli näyttöä monessakin sen ajan Euroopan maassa miten demokratia voidaan hyvinkin nopeasti vaihtaa pienen äärikoikeiston diktatuuriin.
Sinä vain et hyväksy keskustelua etkä omistasi poikkeavia mielipiteitä koska pidät itseäsi jonkunnäköisenä yli-ihmisjumalolentona, jonka mielipiteitä ei saa uhmata. Olet kuin Hitler, joka alkaa heti kuolaamaan rajun itkupotkuraivarikohtauksen vallassa jos sanojasi uhmataan. Julistat ainoaa sallittua ja oikeaa totuutta kuten talebani islamiaan.Älä viitsi jauhaa moista kommaripas**skaa.
Esimerkiksi Suomen hallitus sisäministeri Kekkonen etunenässä teki kaikkensa IKL:n kieltämiseksi. Ei mennyt iha putkeen, mutta toimintakieltojen takia puolueen eduskuntapaikat tipahtivat neljästätaoista kahdeksaan.
Siinäpä varsinanen ulkopolitiikan ohjailijapuolue! ! - Sotaa haluttiin myös
Tuota sanomaa kirjoitti:
”unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta" ei pysty kuvailemaan noin lievällä sanalla kuin typeryys.
Tarkemmin tuntematta henkilöä se tuo pikemminkin mieleen jonkin mieleltään järkkyneen häirikön, joka kuvittelee mahtavia itsestään ja omasta tilastaan. On sitä kautta uhka ja vaarallinen lähiympäristölleen ja ansaitsee eristämisen.
Tällaisia henkilöitä välillä näkee kaupungilla, mutta on vaikea kuvitella, että sellainen samnlaisilla kuvitelmilla varustettu henkilö pääsee Suomen johtoon, jossa ei ole uhka ja vaara enää vain lähiympäristölleen vaan koko kansalle.
Joku muu määritelköön nimikkeen tuolle sairaudelle.
Money talks.Erkon suhteen on kyse siitä että HALUSIKO hän sodan. Jospa hän laskelmoi että sodan aikana kokeneella propagandistilla on vain taivas rajana. Heti tekosensa tehtyään hän pakeni Ruotsiin. Ja jatkosodassa hän olikin jo Suomen keskitysleirien päällikkö. Ulkonäöltäänkin kuin ylipainoinen Himmler.
- bybi64
Suurvallat eivät milloinkaan ajattele asioita pienten naapurivaltioidensa kannalta. Niiden ei tarvitse. Suurvalta ei tee mitään hyvän hyvyyttään vaan etunsa vuoksi, koska se on suurvalta.
Ei Stalin ajatellut, että Suomi luovuttaisi luoteisen hyökkäysreitin saksalaisille, vaan sitä, että suomalaiset eivät kykenisi estämäänkään. Hän sanoi Paasikivelle: "Teiltä ei kysytä."
Vahvemmaksi oletettu puolustus olisi riittänyt.
Suomen "aseriisunta" eli malli Cajander koitui tuhoksi monella tavalla. Poliitikot pyyhkivät joukon suomalaisia nuoria poika elämästä. Tuota bybi64:n tekstiä voisi aivan hyvin sovittaa myös Natsi-Saksaan ja Hitleriin. Eli Hitler ja Stalin eivät tehneet mitään väärää koska molemmat katselivat asioita suurvallan nannalta. Jos kirjoitus koskee vain NL:ää niin se jää yksipuoliseksi eikä ole vahvalla pohjalla.
Joten loppujen lopuksi voitanee sanoa että Nürbergin oikeudenkäyntiä turhaksi ja vääräksi, sillä eihän suurvaltoja omista toimista saa tuomita.- bybi64
Kirjoituksessani ei puhuta tuomioista tai tuomitsematta jättämisistä, ei ansiosta tai ansiottomuudesta. Puhuin suurvaltojen toiminnan luonteesta, jossa sota on politiikan jatkamista toisin keinoin.
Avaus, johon vastasin, käsitteli rajaamme 1939.
Sinä se pääsitkin Suomi24-tyyliin ketterästi Nürnbergiin. Onnea.
- Siis taas otetaan tä
Siis taas otetaan tää lopru yhdessä! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit!
Siis taas otetaan tää lopru yhdessä! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit!
Siis taas otetaan tää lopru yhdessä! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! Hei stallarit, hei stallarit! - Alioppilax
Täysin naulankantaan! Tästä juuri on kysymys. Suomessa ei osattu/haluttu katsoa asiaa omaa kapoista katsantokantaa laajemmin. Suomen geopoliittinen asema, varsinkin kun meillä oli erilainen yhteiskuntajärjestelmä verrattuna NL, teki Suomen tilanteesta vaikean. Haluttiin olla itsenäisiä, mutta kuitenkin piti jotenkin yrittää ottaa huomioon NL intressit. NL ilmanmuuta oletti että Suomessa ymmärretään heidän tarpeensa turvata maan koilisrajan turvallisuus, ja suomen porvarihallituksen ympäripyöreät vakuuttelut puolueettomuudesta eivät tietenkään riittäneet minkäänlaiseksi vakuudeksi. NL halusi konkreettiset vakuudet, Suomella ei sellaiseen riittänyt halua/uskallusta. Ei luotettu Suomeen ja Suomi ei luottanut NL. Kaikki tietää sitten mitenkä siinä kävi. Ei ihme, että sodan jälkeen Paasikiven-Kekkosen linja toitootti jatkuvasti hyviä ja luottamuksellisia suhteita itänaapuriin. Oltiin otettu (pakosta) onkeen asiasta.
- Ti durak
"Täysin naulankantaan! Tästä juuri on kysymys. Suomessa ei osattu/haluttu katsoa asiaa omaa kapoista katsantokantaa laajemmin. Suomen geopoliittinen asema..."
Täysi hutilyönti! Olet itse malliesimerkki matelevasta 'yliymmärtämisestä', jossa ollaan enemmän neukkua kuin neukku itse. Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!
Jos Leningrad oli piiritettynä vuosina 1941-1943 niin suurin syyllinen asiantilaan oli Stalin itse! - Anni Huttila
Ti durak kirjoitti:
"Täysin naulankantaan! Tästä juuri on kysymys. Suomessa ei osattu/haluttu katsoa asiaa omaa kapoista katsantokantaa laajemmin. Suomen geopoliittinen asema..."
Täysi hutilyönti! Olet itse malliesimerkki matelevasta 'yliymmärtämisestä', jossa ollaan enemmän neukkua kuin neukku itse. Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!
Jos Leningrad oli piiritettynä vuosina 1941-1943 niin suurin syyllinen asiantilaan oli Stalin itse!-----Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!----
Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko. - Ti durak
Anni Huttila kirjoitti:
-----Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!----
Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko."Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko."
Et nyt kiinnitä huomiota muihin virheisiin? Luettelenko?
- Talvisota alkoi niin helposti kun Stalin uskoi kotikommunistiemme kertomuksiin, joiden mukaan kansa ei taistele vaan tervehtii ilolla 'vapauttajia'
- Stalinin alkuperäinen väittämä, että raja on liian lähellä, on kovin kyseenalainen. On se lähellä monessa muussakin paikassa ympäri Eurooppaa
- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa
- puna-armeijan umpisurkea suoritustaso Talvisodassa rohkaisi suuresti Adolf Hitleriä idän sotaretken suhteen - krooninen sönkkö
Ti durak kirjoitti:
"Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko."
Et nyt kiinnitä huomiota muihin virheisiin? Luettelenko?
- Talvisota alkoi niin helposti kun Stalin uskoi kotikommunistiemme kertomuksiin, joiden mukaan kansa ei taistele vaan tervehtii ilolla 'vapauttajia'
- Stalinin alkuperäinen väittämä, että raja on liian lähellä, on kovin kyseenalainen. On se lähellä monessa muussakin paikassa ympäri Eurooppaa
- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa
- puna-armeijan umpisurkea suoritustaso Talvisodassa rohkaisi suuresti Adolf Hitleriä idän sotaretken suhteen"- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa"
Uskotko todella että ei olisi ollut mukana jos hyökkäys olisi alettu Tarton rauhan rajoilta? Minä en usko sillä ei Jatkosodan syy ollut Talvisodassa vaan paljon syvemmällä. Talvisota osaltaan pelasti L-gradin, mitä on Suomessa vieläkin vaikeaa myöntää. - Ilman Talvisotaa
krooninen sönkkö kirjoitti:
"- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa"
Uskotko todella että ei olisi ollut mukana jos hyökkäys olisi alettu Tarton rauhan rajoilta? Minä en usko sillä ei Jatkosodan syy ollut Talvisodassa vaan paljon syvemmällä. Talvisota osaltaan pelasti L-gradin, mitä on Suomessa vieläkin vaikeaa myöntää.Suomi olisi noudattanut pohjoismaista puolueettomuutta yhdessä Ruotsin kanssa. Olisi ollut täysin mahdollista pysyä jopa sodan ulkopuolella.
"Uskotko todella että ei olisi ollut mukana jos hyökkäys olisi alettu Tarton rauhan rajoilta? Minä en usko sillä ei Jatkosodan syy ollut Talvisodassa vaan paljon syvemmällä. Talvisota osaltaan pelasti L-gradin, mitä on Suomessa vieläkin vaikeaa myöntää."
Leningradin pelasti puna-armeijan puolustustaistelu ja osaltaan se, ettei Suomi jatkanut hyökkäystä.
- tuttuhuttushow
----Oliko raja liian lähellä Pietaria 1939?-----
Koska kansainvälinen oikeus ei näitä tämmösiä asioita ratko niin äänestettiin. Neukun kannalta se oli liian lähellä mutta Suomen kannalta ei. Neukku sai n. 200 milj. ääntä ja Suomi n. 4 milj. joten neukun kanta voitti selvästi.
Kummaa kun johtomme ei tätä tulevaa äänestystulosta älynnyt ennakkoon jo syksyllä vaan piti ensin kuolla 25000 suomalaista nuorta miestä ennenkuin tajuttiin että neukun kanta voitti.- se on muvaka
Tuo vahvemman oikeus. Mites Venäjän kansalle olisi 1921 käynyt jos sitä oltaisi sovellettu.
- Ti durak
"Kummaa kun johtomme ei tätä tulevaa äänestystulosta älynnyt ennakkoon jo syksyllä vaan piti ensin kuolla 25000 suomalaista nuorta miestä ennenkuin tajuttiin että neukun kanta voitti. "
Se ei ollut mikään äänestystulos vaan neukkujen puolella oli vain yksi mies ja yksi ääni.Uskotko, ettei sille puna-armeijalaiselle, joka oli kiikutettu Ukrainasta jäätymään kuoliaaksi Raatteentiellä, käynyt ennen lähtöä mielessä, että mitähän minäkin täälläteen?
Stalin ei välittänyt jatkaa neuvotteluja vaan uskoi suomalaisten kommunistienväitteisiin, ettei vastarintaa tehdä. Seurauksena piti kuolla 200.000 nuorta puna-armeijalaista!
- """
Venäjä halusi vain tekosyyn hyökätä Suomeen ja vallata Suomi takaisin itselleen.
- ##KarjalanPoika
Mitähän nytten " puhuttaisi " jos Stalini olisi Jouluna -39
viettänyt 60v juhliaan Helsingissä.?
Turha jossitella ainahan ei kaikki onnistu.
Mutta tämä pelasti Suomen. - ribbensnop
Yhtä lähellä mitä Posen Berliiniä.
- niimpäniiin
Mikäli N-liitto olisi toiminut oikein, se olisi tarjonnut sellaista aluetta korvaukseksi, että kaupat olisi syntyneet ja raja siirtynyt.
Näin se ei kumminkaan toiminut, joten se ei ole syytön aloittamaansa talvisotaan.
N-liitto ei halunnut siirtää rajaa, vaan vallata koko maan, mikäli se olisi halunnut siirtää vain rajaa, niin se todennäköisesti olisi myös neuvotteluissa sellaisen ratkaisun löytänyt, jossa raja olisi siirtynyt.
Suomi toimi todella typerästi, kun se ei ostanut ajoissa aseita vaan luuli, että voimassa ollut hyökkäämättömyyssopimus sitoisi N-liiton toimet jotenkin.- tarkennas vähän
"Mikäli N-liitto olisi toiminut oikein, se olisi tarjonnut sellaista aluetta korvaukseksi, että kaupat olisi syntyneet ja raja siirtynyt."
Missähän asti se sellainenuusi ja meille kelpaava raja olisi kulkenut, olisiko Uralkaan rittänyt. Voisitko kuvailla suunnilleen millaista aluekorvausta ehdottaisit. - Ukkini kaatui 5.1.40
tarkennas vähän kirjoitti:
"Mikäli N-liitto olisi toiminut oikein, se olisi tarjonnut sellaista aluetta korvaukseksi, että kaupat olisi syntyneet ja raja siirtynyt."
Missähän asti se sellainenuusi ja meille kelpaava raja olisi kulkenut, olisiko Uralkaan rittänyt. Voisitko kuvailla suunnilleen millaista aluekorvausta ehdottaisit.Suomen johdon asenne oli silloin se, että mihinkään aluevaihtoihin ei suostuta. Neukku ei siis olisi voinut tarjota niin isoa lääniä että se olisi kiihkoisille johtajillemme kelvannut. Johdoltamme puuttui suomalaiskansalliseen tapaan kyky neuvotella ja sopia kompromisseista. Ennemmin sota kuin sovittelu.
- rajain siirtelijä
Ukkini kaatui 5.1.40 kirjoitti:
Suomen johdon asenne oli silloin se, että mihinkään aluevaihtoihin ei suostuta. Neukku ei siis olisi voinut tarjota niin isoa lääniä että se olisi kiihkoisille johtajillemme kelvannut. Johdoltamme puuttui suomalaiskansalliseen tapaan kyky neuvotella ja sopia kompromisseista. Ennemmin sota kuin sovittelu.
"Ennemmin sota kuin sovittelu"
Mutta saatiinpahan näyttää niille mistä kana ku**see. Ei ole sen jälkeen yrittänyt, ei uskalla.
- rajain siirtelijä
Raja olis kyllä voinut olla paljon kauempana Pietarista mutta siellä toisella puolella kaupunkia.
- aina puhun asiaa
L-gradin tilanne syksyllä -39. Suomenlahden ulappasaaret olivat Suomella ja raja vain n. 20 km L-gradin esikaupungeista eli kaiketi suunnilleen sama mitta kuin oli Porkkalan vuokra-alueelta Hesaan.
Neukun pelko ei suinkaan ollut se, että joku tulee väkisin Suomen läpi L-gradiin vaikka Stalin kohteliaisuussyistä niin sanoikin. Todellinen pelko ole se, että Suomi levittää punaista mattoa mille tahansa suurvallalle, joka tahtoo tulla tätä kautta L-gradiin ja on omalla armeijallaan täysin rinnoin kimpassa mukana.
Vihollisen maihinnousu jossain Viipurin tienoilla tai jopa lähempänäkin L-gradia olisi ollut mahdollinen eli matka siitä kaupunkiin melkoisen lyhyt. Tätä Stalin pelkäsi eikä aivan aiheetta pelännäytkään, sen kesä -41 todisti.- Aihetta kesän -41
pelkoon antoi juuri Stalin hyökkäyksellään 30.11. 39. Siihen ei ollut mitään syytä, sillä ainoan uhan eli Saksan kanssa oli liitto ja Euroopan jakosopimus.
Ei NL:a kukaan uhannut, mutta stallarien on sitä tolkutettava, kun aikanaan on niin käsketty.
"Tätä Stalin pelkäsi eikä aivan aiheetta pelännäytkään, sen kesä -41 todisti." - ikisönkkö
Aihetta kesän -41 kirjoitti:
pelkoon antoi juuri Stalin hyökkäyksellään 30.11. 39. Siihen ei ollut mitään syytä, sillä ainoan uhan eli Saksan kanssa oli liitto ja Euroopan jakosopimus.
Ei NL:a kukaan uhannut, mutta stallarien on sitä tolkutettava, kun aikanaan on niin käsketty.
"Tätä Stalin pelkäsi eikä aivan aiheetta pelännäytkään, sen kesä -41 todisti."M-heimi miekantuppipäiväkäskyllään todisti toista. Hän vannoi ettei laita miekkaansa tuppeen niin kauan kuin Karjala on bolsujen vallassa ja kesällä -41 se oli. Talvisodalla ei siis ollut mitään tekemistä Jatkosodan varsinaisena syynä mutta ilman muuta se helpotti sotaan lähtemistä.
Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme. Ilman sitä olisi ollut vaikeampaa saada kansaa sotaan eikä hyökkäys ehkä olisi onnistunut laisinkaan täysin sotaa kokemattomilla joukoilla. - kakskolme
ikisönkkö kirjoitti:
M-heimi miekantuppipäiväkäskyllään todisti toista. Hän vannoi ettei laita miekkaansa tuppeen niin kauan kuin Karjala on bolsujen vallassa ja kesällä -41 se oli. Talvisodalla ei siis ollut mitään tekemistä Jatkosodan varsinaisena syynä mutta ilman muuta se helpotti sotaan lähtemistä.
Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme. Ilman sitä olisi ollut vaikeampaa saada kansaa sotaan eikä hyökkäys ehkä olisi onnistunut laisinkaan täysin sotaa kokemattomilla joukoilla.Siinä on kolme täysin paikkansa pitävää huomiota. En osaa kumota vaikka tahtoisinkin.
- Hölynpölyä!!!
kakskolme kirjoitti:
Siinä on kolme täysin paikkansa pitävää huomiota. En osaa kumota vaikka tahtoisinkin.
Mannerheimin miekkavala tarkoitti Itä-Karjalaa. Hän kosiskeli sillä aitosuomalaisai, jotka olivat alkaneet kohdistaa ylipäällikköön kovaakin kritiikkiä.
Jatkosota oli nimenomaan Talvisodan jatke. Ilman Talvisotaa ei tarvetta uuteen sotaan olisi ollut.
"Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme."
Paksua puppua. Mitään lahtarihallintoahan Suomessa ei edes ollut, vaan kaikkien puolueiden hallitus ja mitä selkein demokratia.
Uuteen sotaan lähdettiin NL:n painostuksen takia ja uskoen Saksan nopeaan voittoon. - jatkesota = fuulaa
Hölynpölyä!!! kirjoitti:
Mannerheimin miekkavala tarkoitti Itä-Karjalaa. Hän kosiskeli sillä aitosuomalaisai, jotka olivat alkaneet kohdistaa ylipäällikköön kovaakin kritiikkiä.
Jatkosota oli nimenomaan Talvisodan jatke. Ilman Talvisotaa ei tarvetta uuteen sotaan olisi ollut.
"Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme."
Paksua puppua. Mitään lahtarihallintoahan Suomessa ei edes ollut, vaan kaikkien puolueiden hallitus ja mitä selkein demokratia.
Uuteen sotaan lähdettiin NL:n painostuksen takia ja uskoen Saksan nopeaan voittoon.##Mannerheimin miekkavala tarkoitti Itä-Karjalaa##
Mitä haluat sanoa? Eikös Suomi nimenomaan Itä-Karjalan vallannutkin?
#Jatkosota oli nimenomaan Talvisodan jatke.#
Hölöjä, mitään sodan jatketta ei ole olemassa. Kukin sota on aina oma sotansa ja vaatii rauhansopimuksen rikkomisen. Ihan pulunpas**kaa tuollaiset puheet sodasta edellisen jatkeena. Koreassa noin voitaisiin sanoakin koska siellähän ei ole rauhansopimusta vielä tehty ed. sodan jälkeen.
##uskoen Saksan nopeaan voittoon. "
Uhkapeliä maalla ja kansalla. Kyllä kai johtajisto olisi päässyt tarvitessa perheineen ja sukuineen liukenemaan vaikka Ruotsiin mutta minnes kansa olisi punaista armeijaa paennut. Mutta mitä sitä valittamaan, johtajillahan on luovuttamaton oikeus pelata hasardia johtamallaan maalla. Kaikki vain yhden kortin varaan ja painutaan karkuun jos oikein huonosti käy, eikös näin olekin.
- kakskolme
Stalin jätti rajan liian lähelle Viipuria. Mutta ei se mitään, Putin korjaa senkin virheen.
- Putin ei korjaa
mitään rajavirheitä. Hyvä, kun ei menetä lisää alueita.
- kuoppainen
Virhe on siinäkin kun Saksan kaasuputki kulkee osin Suomen vesillä. Putin sen korjaa, vesirajojakin voidaan aina siirtää niin sillä virheet poistuu.
- Putin korvake
Putin ei korjaa kirjoitti:
mitään rajavirheitä. Hyvä, kun ei menetä lisää alueita.
#Hyvä, kun ei menetä lisää alueita. #
Siis lisää alueita menetä?, haloo mitä alueita Putin on menettänyt, eipä tule mieleen. Mutta on se SAANUT Georgiasta pari aluetta lisää tietääkseni. - Anonyymi
Putin korvake kirjoitti:
#Hyvä, kun ei menetä lisää alueita. #
Siis lisää alueita menetä?, haloo mitä alueita Putin on menettänyt, eipä tule mieleen. Mutta on se SAANUT Georgiasta pari aluetta lisää tietääkseni.Ei saanut, vaan ryöstänyt.
- Anonyymi
Kyllähän se melkoisen lähellä oli kun suhteutetaan välimatka Suomessa harjoitettuun ryssän vihaan ja avoimeen valloitushaluun sekä avoimesti ilmaistuun haluun tuhota Leningrad maan tasalle.
- Anonyymi
Missäs maassa se ryysä viha taas kytee ? Alue on entistä Inkeriä. Olisiko inkeriläisillä jotain sanomista asiaan ?
- Anonyymi
"Erittäin hyvin kiteytetty. NL ei ollut imperialistisia haaveita vatvova valtio kuten Saksa tai Suomi. Se oli vain oikeutetusti huolissaan Saksan kasvavasta sotilaalisesta voimasta. Stalin kannatti kommunismin kehittämistä yhdessä valtiossa, ei mitään maailman valtaamista Hitlerin tavoin"
Paperilla NL oli paljon Saksaa vahvempi, vuonna 1941 NL oli enemmän lentokoneita, tankkeja ja tykistöä kuin muulla maailmalla yhteensä. - Anonyymi
----Ikävää vaan se, että kaikki muutkin ajattelevat asioita OMASTA vinkkelistään, eivät Suomen------
Sitä eivät pöljimmät Suomessa tajua. - Anonyymi
Onko raja oikeassa paikassa tai edes sinne päinkään on avoin tulkintakysymys ja riippuu siitä kummalta puolen rajaa asiaa tarkastellaan.
- Anonyymi
Entä nyt?
Onko Pietari liian lähellä vai liian kaukana?
Ainakin juustonhakumatkat ovat venäläisestä näkökulmasta vaikeutuneet. - Anonyymi
Todennäköisesti Erkki Hautamäki kaikkein lähimpänä totuutta talvisodan taustoista kuin kukaan muu suomalainen historiantutkija.
https://kannustamo.net/2021/04/16/3923/
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219225
https://web.archive.org/web/20071022084113/http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10 - Anonyymi
No jos Leningradin turvallisuuden puolesta liikaa pelkäsivät, mikseivät ehdottaneet väliin puolueetonta Kansainliiton valvomaa demilitarisaatiovyöhykettä?
- Anonyymi
Kieltämättä raja oli kutakuinkin lähellä, Leningradin esikaupungissa. Rajajoelta Leningradin keskustaan 35km. Sama matka kuin Stadin keskustasta Keravalle. Saattoi se epämiellyttävältä tuntua kun vielä 30-luvun Suomessa mesottiin Nliittoon päin samalla meiningillä kuin Medvedev nyt Suomeen päin.
- Anonyymi
-----Alue on entistä Inkeriä. Olisiko inkeriläisillä jotain sanomista asiaan ?-----
USA on entistä intiaanien maata. Olisiko heillä jotain sanottavaa USA:n asioihin? - Anonyymi
Kun Porkkala oli neukulla niin kaikki Suomessa tunsivat miten raja on liian lähellä Helsinkiä.
- Anonyymi
Porkkala on vielä 10km kauempana kuin Rajajoki Pietarista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1331768Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais571411Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,491159- 821026
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a371881Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih124739Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum39711aa eli nyt tajuan..
eli siis pitkä-aikainen vaikeus parisuhteen saamisesta johtuu omalta kohdaltani alhaisesta yhteiskunnallisesta asemasta.117685Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian69663- 17661