ELÄINTEN METSÄT HAKATTU JA PINOTTU TIENVARTEEN ! KANNOTKIN ! .

rahallahan niitä saa,sitä ennen kannattaa huolehtia omistamistaan kuten haluaa.

Ei oo äijänkäppänä tainnu kuulla metsänuudistamisvelvoitteesta?

Onkohan teillä vastaajilla 50 vuoden kokemus ja näkemys asioista kun kirjoittelette näkemyksiänne lievästi sanonottuna liian optimistisesti ! . Koko tuon edellä mainitun ajan olen liikkunut myös samoilla paikoilla mistä havumetsät on kaadettu sekä todennut että melkeimpä poikkeuksetta tilalle on kasvanut lehtipuuvaltainen ryteikkö ! sen kymmenen vuoden sisällä ! . Muutamilla hakkuualueilla on tosin lähtenyt istutetut etupäässä männyntaimet lähteneet vuosien päästä kituen kasvamaan mutta nekin on osaksi tuholaisten tappamia ! . Olen sitä mieltä että rikkaat ostaa ja hakkaa metsiämme surutta tehdäkseen näin nopeasti voittoa sijoituksellaan ! . Uudistamisvelvoitteissa on havaittu törkeitä laiminlyöntejä ! .

Te kaksi taidatte olla juuri noita kyseisiä ns. bisnesmiehiä jotka vievät kannotkin ! . On sikamaista että tällainen toiminta on vieläkin aivan laillista tässä maassa mutta ettehän te ymmärrä kuin rahantekemisen päälle ja luontoarvot ei teitä kiinnosta . Tyhmempikin ymmärtää että meidän havumetsien lajisto pienenee pienenemistään ja osa on jo katoamassa kokonaan ! .

Normaali kierto, yksi sukupolvi kasvattaa seuraava hakkaa. suuret ikäluokat ovat hakkuuttaneet ja me 80luvulla syntyneet omistajat kasvatamme ja harvennamme.

ONKO SE HARVENNUSHAKKUUTA KUN PARTUROIDAAN METSÄT VIIMEISTÄKIN OKSAA JA KANTOA MYÖTEN PINOIKSI TIEN VARTEEN !!! . SUURIN OSA TEISTÄ TEKEE METSÄLLÄ NOPEASTI BISNESTÄ TEIDÄN ON TURHA ESITTÄÄ TÄLLÄPALSTALLA PUHDASTA PULMUSTA !!! .

Monesti aukkohakkuu on ainoa vaihto-ehto. Monin paikoin metsät ovat niin huonossa kunnossa ettei niissä mikään kasva, risupuuta ovat täynnä. Johtuukohan kaupunkilaisomistajien kyvyttömyydestä hoitaa metsäänsä vai mistä ? Jos metsä on hyvää niin tottakai siitä voi siivun silloin tällöin pistää matalaksi ja tietysti osaa sitten vain harventaa. Ei siitä kenenkään tulisi pahastua paitsi kateelliset tietenkin. Suomi on kuitenkin metsää täynnä. Jos aivan väkisin haluaa suojella ettei tikkuakaan katkaista niin metsää on myytävänä koko ajan. Tililtä vaan pennosia käyttöön tai pankista lainaa. Jokainen itsensä elettävä saa pankista rahaa joten siitä on turha kitistä.

Pitää myös muistaa että taimikot ovat nostaneet hirvi ja peura kantoja ja monia metsälintukantoja. Ei aarniometsässä ole eläimille juuri syötävää paitsi ehkä oravalle.
Se hakkuu tuntuu pahalle koska ihminen olettaa kaiken tapahtuvan nopeasti mutta metsä ei kasva kovin nopeasti.
Suomessa kuitenkin aina istutetaan uusi metsä hakatun, tilalle toisin kuin suurimmassa osassa maailman maita.
Tärkeimpänä: Jos vastustaa puun kaatoa niin pitää miettiä miksi niitä kaadetaan moni ympäristö aktiivikin pyyhkii takapuolensa puusta valmistetulla paperilla lukee lehtiä, omistaa puusta valmistettuja huonekaluja jopa asuu puisessa talossa tai sitten saa vain lämpönsä jostain hake/pelletti polttamosta. Eihän puita kaadettaisi kuin murto osa jos niille ei olisi kysyntää.
Turha metsän omistajia on syyttää hehän vastaavat vain kysyntään, eikä pelkkä metsän harvennus pystyisi siihen vastaamaan.

Osa metsiemme lajistosta tarvitsee elääkseensä yhtenäisiä metsäalueita joita nyt hakataan oikein urakalla sileäksi ! . Miten parturointiin osallistujat vastaavat tähän kyseiseen kysymykseen ? .