Maailman top-ten kemisti torppaa evoluutioteorian

No sitä se nimenomaan oli.

James Tour:
""Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation."

code_red kirjoitti:

No sitä se nimenomaan oli.

James Tour:
""Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation."

Lue lisää

Eli selkosuomella puheena ollut kemisti ei lainkaan torppaa evoluutioteoriaa, vaan toteaa ainoastaan että ei koe olevansa pätevä osallistumaan evoluutioteoriaa ja kreationismistä käytävään keskusteluun.

Mikael Torpan avaus perustui siis (taas kerran) törkeään valehteluun. Mikä on sellainen totuus jota puolustetaan vain vaiheilla?

code_red kirjoitti:

No sitä se nimenomaan oli.

James Tour:
""Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation."

Lue lisää

Voihan olla niin, että hra Tour katsoo olevansa pätemätön käsittelemään nimenomaan kreationismia, koska kenties ei ole perehtynyt uskontoihin.

xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx

Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx

Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

»kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.»
Sekö tekee makroevoluution mahdottomaksi ja kaataa mukamas teorian, jonka on todellisuudessa havaittu toimivan?
Koska evoluutiota tapahtuu tuon Torpan jutun mukaankin, eikä kukaan ole pystynyt esittämään mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasautumisen niin, että lopulta puhutaan täysin eri lajista, ei kukaan ole vielä onnistunut todistamaan makroevoluutiota mahdottomaksi.
Myös Obadja saa yrittää aivan vapaasti.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx

Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

Juuri tasan tarkasti asia on noin.

Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.

Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.


Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä.

Jyrriw kirjoitti:

Juuri tasan tarkasti asia on noin.

Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.

Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.


Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä.

Lue lisää

"Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida."
Ja koska mekanismit tunnetaan ja osataan selittää, niin missä vielä on ongelma?

Obadja kirjoitti:

xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx

Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

Siis ei sinulle:

"Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota.. "

Ymmärtämättömäksi heittäytymisesi ei kuitenkaan todista mitään evoluutiosta. Ei myöskään jonkun kemistin sama temppu.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx

Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.

Lue lisää

<< Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä. >>

Makroevoluutio on kyllä selitetty ihan tieteellisissä julkaisuissa todisteineen.

<< Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään. >>

Tiedät oikein hyvin, että todisteet on koostettu esim. Talk Originsin sivuilla (joista ensimmäistäkään todistetta et pysty kumoamaan). Kyse on tieteellisistä tuloksista eikä mistään uskonvaraisista hypoteeseista.

Jyrriw kirjoitti:

Juuri tasan tarkasti asia on noin.

Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.

Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.


Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä.

Lue lisää

<< Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida. >>

Joista vertaisarvioiduista selvityksistä voit lukea koosteen vaikkapa Talk Originsin sivuilta. Eikä Sinulla ole mitään rationaalista vastaväitettä siihen.

<< Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa. >>

Sinä et vaan ole se henkilö, joka kykenee arvioimaan tieteelliseksi todettujen julkaisujen tieteellistä arvoa.

Et ole alan asiantuntija, joten Sinulla ei voi edes teoreettisella tasolla olla kykyä arvioida tieteellistä arvoa ko. julkaisuista - julkaisuista, joita ei ole edes saatanan vajakki lukenut.

Jyrriw kirjoitti:

Juuri tasan tarkasti asia on noin.

Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.

Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.


Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä.

Lue lisää

<< Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä. >>

Sinä se ajattelukyvytön olet kun Sinua pestään tuolla Jumala-pumpuliunelmalla. Täysin todisteeton uskomus. Muista se. Sinä olet se, joka uskoo. Ja tosiaan, sitä sanotaan siksi uskoksi, että se ei ole tietoa.

Hehhah kirjoitti:

<< Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä. >>

Sinä se ajattelukyvytön olet kun Sinua pestään tuolla Jumala-pumpuliunelmalla. Täysin todisteeton uskomus. Muista se. Sinä olet se, joka uskoo. Ja tosiaan, sitä sanotaan siksi uskoksi, että se ei ole tietoa.

Lue lisää

Evoluutioon pelkästään uskotaan eli olet pelkkä uskovainen hihhuli.

iwiuhuhi kirjoitti:

Evoluutioon pelkästään uskotaan eli olet pelkkä uskovainen hihhuli.

Hihhulihahhelihuhhelihöhheli

Taikauskonnoton kirjoitti:

»kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.»
Sekö tekee makroevoluution mahdottomaksi ja kaataa mukamas teorian, jonka on todellisuudessa havaittu toimivan?
Koska evoluutiota tapahtuu tuon Torpan jutun mukaankin, eikä kukaan ole pystynyt esittämään mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasautumisen niin, että lopulta puhutaan täysin eri lajista, ei kukaan ole vielä onnistunut todistamaan makroevoluutiota mahdottomaksi.
Myös Obadja saa yrittää aivan vapaasti.

Lue lisää

Tyhmä, kun juttu on niin että mitään makroevoluutiota ei ole havaittu koskaan missään.
On vain USKOMUKSIA siitä että niin olisi muka joskus tapahtunut.

Ja kun tiede ei ole uskon asia niin faktaksi jää että makroevoluutiota ei tapahdu.

Hehhah kirjoitti:

<< Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä. >>

Makroevoluutio on kyllä selitetty ihan tieteellisissä julkaisuissa todisteineen.

<< Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään. >>

Tiedät oikein hyvin, että todisteet on koostettu esim. Talk Originsin sivuilla (joista ensimmäistäkään todistetta et pysty kumoamaan). Kyse on tieteellisistä tuloksista eikä mistään uskonvaraisista hypoteeseista.

Lue lisää

Vaikka kuinka luen takkkaria niin eipä ole tullut eteen ainoatakaan evoluution todistetta. Uskomuksia kyllä riittää.

Jyres kirjoitti:

Tyhmä, kun juttu on niin että mitään makroevoluutiota ei ole havaittu koskaan missään.
On vain USKOMUKSIA siitä että niin olisi muka joskus tapahtunut.

Ja kun tiede ei ole uskon asia niin faktaksi jää että makroevoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Toi oli jo niin tyhmä teksti, että sen oli pakko olla jonkun sellaisen kirjoittama joka yrittää parodioida kretujen typeryyttä.
Aika turhaa silti, kreationistit osaavat sen ihan itsekin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Toi oli jo niin tyhmä teksti, että sen oli pakko olla jonkun sellaisen kirjoittama joka yrittää parodioida kretujen typeryyttä.
Aika turhaa silti, kreationistit osaavat sen ihan itsekin.

Lue lisää

Muista että jyrbä erityisesti pilailee täällä. Sen kun pitää mielessä, moni juttu saa selityksensä.

xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx

Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx

Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!

Lue lisää

"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."

Aivan, bakteeri on mutaation jälkeen yhä bakteeri. Mutta pointti onkin se, että se on erilainen bakteeri.

Mehujanne kirjoitti:

"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."

Aivan, bakteeri on mutaation jälkeen yhä bakteeri. Mutta pointti onkin se, että se on erilainen bakteeri.

Lue lisää

Ja kun se jää bakteeriksi niin evoluutiota ei tapahdu. Jokainen ihminenkin on erilainen.

uwfug kirjoitti:

Ja kun se jää bakteeriksi niin evoluutiota ei tapahdu. Jokainen ihminenkin on erilainen.

Siinä vaiheessa kun voimme todeta bakteerin olevan eri lajia, on kyse jo makroevoluutiosta.

Ihan varmasti tuo tietää sen ettei yksikään hyödyllinen tai hyödytön mutaatio ole koskaan kasautunut mikroevoluutiota suuremmaksi kasaumaksi uusia lajeja tuottamaan.

NÄIN ON FAKTA.

Eikä pontevinkaan tyhmä inttäminen tätä faktaa miksikään muuta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun voimme todeta bakteerin olevan eri lajia, on kyse jo makroevoluutiosta.

Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.

uwfgo kirjoitti:

Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.

»Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.»

Ai ei? Bakteereiden sukuun kuuluu kyllä aivan tolkuttoman monta lajia ja eri lajit ovat sopeutuneet jokaiseen paikkaan jossa on jonkinlaista elämää. Olisi jopa täysin käsittämätöntä, ellei bakteerit olisi ollenkaan lajiutuneet, sillä bakteeri voivat jakautua jopa 20 minuutin välein ja tietysti suvuttomasti. Kyllä siitä syntyy hyvin monenlaista muutosta väkisinkin.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx

Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!

Lue lisää

En minäkään tuota sinun väitettäsi voi hyväksyä:

"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."

Se jää nimittäin puolitiehen oikeasta. Totta on, että eliö on eliö senkin jälkeen, kun siinä on tapahtunut mutaatio. Koko evoluutio on tässä mielessä eliö-nimisen "lajin" sisäistä muuntelua. Tosin biologinen lajimääritelmä poikkeaa sekä tästä että sinun ehdottamastasi, jossa bakteeri on yksi laji.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.»

Ai ei? Bakteereiden sukuun kuuluu kyllä aivan tolkuttoman monta lajia ja eri lajit ovat sopeutuneet jokaiseen paikkaan jossa on jonkinlaista elämää. Olisi jopa täysin käsittämätöntä, ellei bakteerit olisi ollenkaan lajiutuneet, sillä bakteeri voivat jakautua jopa 20 minuutin välein ja tietysti suvuttomasti. Kyllä siitä syntyy hyvin monenlaista muutosta väkisinkin.

Lue lisää

Bakteereihin ei kuulu kuin yksi laji: bakteerit. Mutta on erilaisia bakteereja mutta lajina ne kaikki ovat bakteereja.

uwgfugugu kirjoitti:

Bakteereihin ei kuulu kuin yksi laji: bakteerit. Mutta on erilaisia bakteereja mutta lajina ne kaikki ovat bakteereja.

Kuten tuolla muuallakin on jo mainittu, kreationistit eivät tiedä mitä tarkoittaa käsite "laji".
Koska teillä on ihan peruskäsitteistökin hukassa, niin teille on oikeastaan aika turha yrittääkään selittää mitään.
Yhtä hyvin voisi jutella kirjallisuudesta papukaijan kanssa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kuten tuolla muuallakin on jo mainittu, kreationistit eivät tiedä mitä tarkoittaa käsite "laji".
Koska teillä on ihan peruskäsitteistökin hukassa, niin teille on oikeastaan aika turha yrittääkään selittää mitään.
Yhtä hyvin voisi jutella kirjallisuudesta papukaijan kanssa.

Lue lisää

Kuten monta kertaa on jo mainittu, evokit eivät tiedä mitä tarkoittaa käsite "laji". Teille on turha selittää mitään. Yhtä hyvin voi puhua puupölkylle, se ymmärtää yhtä paljon.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx

Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!

Lue lisää

<< Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta. >>

Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.

Muista, että bakteereja on lukemattomia eri lajeja, samoin kuin vaikka selkärankaisia.

<< Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta! >>

On tietenkin: kiistämättömät tieteelliset todisteet. Älä kuitenkaan kiellä niitä vaikka kuinka haluaisit ummistaa silmäsi todellisuudelta.

Jyrinä kirjoitti:

Ihan varmasti tuo tietää sen ettei yksikään hyödyllinen tai hyödytön mutaatio ole koskaan kasautunut mikroevoluutiota suuremmaksi kasaumaksi uusia lajeja tuottamaan.

NÄIN ON FAKTA.

Eikä pontevinkaan tyhmä inttäminen tätä faktaa miksikään muuta.

Lue lisää

<< Ihan varmasti tuo tietää sen ettei yksikään hyödyllinen tai hyödytön mutaatio ole koskaan kasautunut mikroevoluutiota suuremmaksi kasaumaksi uusia lajeja tuottamaan. >>

Tottakai tuottaa uusia lajeja. Lajiutuminen on niin monesti todettu, että esim. Suomen kaiketi ainoa kreationismiin kallellaan oleva eläintieteilijä, Lennart Saari, varoittaa kreationisteja, ettei tässä asiassa kannata väittää vastaan.

<< NÄIN ON FAKTA.
Eikä pontevinkaan tyhmä inttäminen tätä faktaa miksikään muuta. >>

Heh, ja mitähän tuo sitten oli, jos ei tyhmää inttämistä kun kuitenkin tieteelliset todisteet osoittavat toisin. Ei reaalimaailma vaan muuksi muutu vaikka kuinka polkisit jalkaa, että "tämä on fakta" - kun se ei kerran ole.

HAH HAH !

Voi vitun idiootti.

Hehhah kirjoitti:

<< Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta. >>

Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.

Muista, että bakteereja on lukemattomia eri lajeja, samoin kuin vaikka selkärankaisia.

<< Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta! >>

On tietenkin: kiistämättömät tieteelliset todisteet. Älä kuitenkaan kiellä niitä vaikka kuinka haluaisit ummistaa silmäsi todellisuudelta.

Lue lisää

»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»

Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»

Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.

Lue lisää

Paitsi tietenkin ihminen, joka ei kuulu eläinkuntaan. Ihmisillä ei ilmeisesti ole nisiä eikä selkärankaa ainakaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»

Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.

Lue lisää

Evoluutio perusteiden mukaan kaikki on samaa lajia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»

Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.

Lue lisää

<< Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista. >>

Nimenomaan. "Baramini nimeltä LUCA on rappeutunut lajinsisäisesti biodiversiteetiksi."

Mehujanne kirjoitti:

"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."

Aivan, bakteeri on mutaation jälkeen yhä bakteeri. Mutta pointti onkin se, että se on erilainen bakteeri.

Lue lisää

Kun kerraan tiedämme että bakteerit ovat ikuisesti bakteereja niin mistä se kettu tuli?

lkjijii kirjoitti:

Kun kerraan tiedämme että bakteerit ovat ikuisesti bakteereja niin mistä se kettu tuli?

Ei se kettu kyllä bakteerista ole kehittynyt ainakaan evoluutioteorian mukaan.

xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

Lue lisää

»Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen..»

Ilmankos sinä – eikä yksikään toinenkaan kreationisti – ole siinä onnistunut.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

Lue lisää

" Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."

Havainnot luonnosta todistavat elämän kehittyneen evoluutioteorian mukaisesti. Jumalan, Jahven tai jonkun muun, olemassaolosta tai luomistapahtumasta ei ole tieteellisiä todisteita. Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta Jumaliin mutta kun asioita tutkitaan tieteellisesti niin tutkimuksen lopputulokseen ei tutkijan henkilökohtainen vakaumus saa vaikuttaa.
Se että tieteen tulokset eivät vastaa sinun henkilökotaisia näkemyksiäsi ei tee siitä epärehellistä.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

Lue lisää

<< Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. >>

Tieteellisen teorian kumoaminen vaatii tieteelliset todisteet.

Evoluutioteoria on edelleen tieteellinen teoria, joka tieteessä selittää biodiversiteetin. Ei sitä siis ole kukaan vielä kumonnut.

Mitä voimme päätellä tästä ?

Hehhah kirjoitti:

<< Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. >>

Tieteellisen teorian kumoaminen vaatii tieteelliset todisteet.

Evoluutioteoria on edelleen tieteellinen teoria, joka tieteessä selittää biodiversiteetin. Ei sitä siis ole kukaan vielä kumonnut.

Mitä voimme päätellä tästä ?

Lue lisää

Evoluutioteoria on epätieteellinen teoria eli pelkkä uskomus joka ei toimi missään.

Hehhah!

Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.

Obadja kirjoitti:

Hehhah!

Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.

Lue lisää

»Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen»
ja Punahilkan perusteella tiedämme, että sudet osaavat puhua ihmisten kieltä. Todistusvoima noilla kahdella opuksella on yhtä hyvä.

Obadja kirjoitti:

Hehhah!

Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.

Lue lisää

Eipä se sinun tai raamatun sanomisista ole kiinni. Sinulla ja raamatulla ei ole valtuuksia päättää miten asiat. Molemmat olette väärässä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen»
ja Punahilkan perusteella tiedämme, että sudet osaavat puhua ihmisten kieltä. Todistusvoima noilla kahdella opuksella on yhtä hyvä.

Lue lisää

Evoluutioteorian perusteella 'tiedämme' että apinat osaa puhua ihmisten kieltä.

ugogu kirjoitti:

Evoluutioteorian perusteella 'tiedämme' että apinat osaa puhua ihmisten kieltä.

Kyllä, osa apinoista osaa puhua ihmisten kieliä. Esimerkkinä tulee etsimättä mieleen ihminen.

Sivustatarkkailija kirjoitti:

Kyllä, osa apinoista osaa puhua ihmisten kieliä. Esimerkkinä tulee etsimättä mieleen ihminen.

Ei ihminen ole apina. Olet lähinnä huvittava apinauskontosi kanssa.

uwgug kirjoitti:

Ei ihminen ole apina. Olet lähinnä huvittava apinauskontosi kanssa.

Ihminen on yksi monista apinalajeista. Kyse ei ole uskonnosta vaan luonnontieteestä (vaikka mitäpä kreationisti tieteestä tietäisi).

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ihminen on yksi monista apinalajeista. Kyse ei ole uskonnosta vaan luonnontieteestä (vaikka mitäpä kreationisti tieteestä tietäisi).

Ihminen ei ole apinalaji ja apinat ovat apinoita ja on olemassa erilaisia apinarotuja. Evoluutiossa on kyse on uskomuksesta eikä mistään muusta.

iuhgiuh kirjoitti:

Ihminen ei ole apinalaji ja apinat ovat apinoita ja on olemassa erilaisia apinarotuja. Evoluutiossa on kyse on uskomuksesta eikä mistään muusta.

Aika mielipuolinen väite väittää näitä pelkästään eri rodun edustajiksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Amiconax_FMC.jpg/250px-Amiconax_FMC.jpg
https://peda.net/ylöjärvi/peruskoulut/yy/4-6-luokat/6b/Biologia_maantieto_5_6/kuvitus/kuvamappi/biogeo/biologia/elaimet/nisakkaat/kadelliset/isoihmisapinat/spt/spt:file/download/1eb1bf185250b9bff963c44caf50fb827c660eba/simpanssi_shutterstock_30761623.jpg

Sivumennen sanoen jäkimmäinen on hyvinkin ihmismäinen ensimmäiseen verrattuna. Toisaalta jälkimmäinen onkin ihmisapina, aivan kuten ihminenkin.

iuhgiuh kirjoitti:

Ihminen ei ole apinalaji ja apinat ovat apinoita ja on olemassa erilaisia apinarotuja. Evoluutiossa on kyse on uskomuksesta eikä mistään muusta.

Kuten minkälaisia rotuja?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten minkälaisia rotuja?

Nimimerkki iuhgiuh lienee niitä, joiden mielestä gebardi, puuma ja kesykissa ovat vain rotuja.
Luultavasti mielestään myös rausku, nahkiainen, merihevonen ja valashai ovat vain eri kalarotuja.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Aika mielipuolinen väite väittää näitä pelkästään eri rodun edustajiksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Amiconax_FMC.jpg/250px-Amiconax_FMC.jpg
https://peda.net/ylöjärvi/peruskoulut/yy/4-6-luokat/6b/Biologia_maantieto_5_6/kuvitus/kuvamappi/biogeo/biologia/elaimet/nisakkaat/kadelliset/isoihmisapinat/spt/spt:file/download/1eb1bf185250b9bff963c44caf50fb827c660eba/simpanssi_shutterstock_30761623.jpg

Sivumennen sanoen jäkimmäinen on hyvinkin ihmismäinen ensimmäiseen verrattuna. Toisaalta jälkimmäinen onkin ihmisapina, aivan kuten ihminenkin.

Lue lisää

Ihmiset kuuluu ihmislajiin, apinat apinalajiin. Mitään sellaista lajia kuin kädelliset tai silmälliset tai jalalliset ei ole, se on harhauskoisten valhetta.

Obadja kirjoitti:

Hehhah!

Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.

Lue lisää

<< Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. >>

Mutta kun Maapallo on oikeasti paljon vanhempi, niin tällaiset reaalimaailman seikat asettaa Raamatun kirjoitukset varsin epäluotettavaan valoon. Sanoisin, että se jopa osoittaa, että koko uskomus "Raamatun absoluuttisesta totuudesta" romuttuu tällaisten reaalimaailman faktojen edessä.

Sinut on siis huijattu uskomaan virheellistä kertomusta jostain typerästä taivaallisesta taikajimistä.

<< Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan. >>

Ei vaan tuollaiset juuri osoittaa, että kreationistien uskomus on harhaa. Sinä olet mennyt harhaan uskoessasi todisteetonta satua.

Hehhah kirjoitti:

<< Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. >>

Mutta kun Maapallo on oikeasti paljon vanhempi, niin tällaiset reaalimaailman seikat asettaa Raamatun kirjoitukset varsin epäluotettavaan valoon. Sanoisin, että se jopa osoittaa, että koko uskomus "Raamatun absoluuttisesta totuudesta" romuttuu tällaisten reaalimaailman faktojen edessä.

Sinut on siis huijattu uskomaan virheellistä kertomusta jostain typerästä taivaallisesta taikajimistä.

<< Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan. >>

Ei vaan tuollaiset juuri osoittaa, että kreationistien uskomus on harhaa. Sinä olet mennyt harhaan uskoessasi todisteetonta satua.

Lue lisää

Sinut on aivopesty uskomaan virheellistä kertomusta johonkin yliluonnolliseen itsestään syntyvään maailmaan ja taianomaisesti syntyneeseen elämään jolla ei ole mitään tarkoitusta.

iwhihgi kirjoitti:

Ihmiset kuuluu ihmislajiin, apinat apinalajiin. Mitään sellaista lajia kuin kädelliset tai silmälliset tai jalalliset ei ole, se on harhauskoisten valhetta.

Hehe, tää oli hauska.:D

iwhihgi kirjoitti:

Ihmiset kuuluu ihmislajiin, apinat apinalajiin. Mitään sellaista lajia kuin kädelliset tai silmälliset tai jalalliset ei ole, se on harhauskoisten valhetta.

Onko sellaista lajia kuin "kissat"?

uwgug kirjoitti:

Ei ihminen ole apina. Olet lähinnä huvittava apinauskontosi kanssa.

Mutta vain pienen, hassun denialistijoukon mielestä. Onneksesi Iso Kaverinne lopulta antaa selkään kaikille muille – tai sitten epäonneksenne ei.

Missä se 12 000 vuotta vanha puu on?

iuiufiu kirjoitti:

Missä se 12 000 vuotta vanha puu on?

taikka Jeesus, missä se on? EI auta lentokoneita...

iuiufiu kirjoitti:

Missä se 12 000 vuotta vanha puu on?

Queenslandissa, Australiassa.

erkkimees kirjoitti:

Queenslandissa, Australiassa.

No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

iuiugiu kirjoitti:

No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

Apologeettisen valehteluun keskittyvä sivusto.

saublöder_arsch kirjoitti:

Apologeettisen valehteluun keskittyvä sivusto.

Paljastui että siihen valehteluun syyllistyy evoluutiouskovaiset hihhulit.

iuiugiu kirjoitti:

No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

<< No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat >>

Tajuatko edes, miten idiootiksi itsesi teet kun vastaat tuolla linkillä viestiin, jossa nimenomaan nuo kreationistien käyttämät denialistiset väitteet on romutettu varsin seikkaperäisesti ja täysin vastaansanomattomasti.

Sinullakaan ei ollut vastaansanomista viesteihini.

Case closed.

Hehhah kirjoitti:

<< No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat >>

Tajuatko edes, miten idiootiksi itsesi teet kun vastaat tuolla linkillä viestiin, jossa nimenomaan nuo kreationistien käyttämät denialistiset väitteet on romutettu varsin seikkaperäisesti ja täysin vastaansanomattomasti.

Sinullakaan ei ollut vastaansanomista viesteihini.

Case closed.

Lue lisää

Paitsi että ei ole romutettu.

Hehhah

Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.

Obadja kirjoitti:

Hehhah

Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.

Lue lisää

»Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää...»

Mistä löydät Jumalan sanan? Vanhasta Testamentista löydät pronssikautisten ihmisten tekstejä.

Obadja kirjoitti:

Hehhah

Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.

Lue lisää

Tuollaisen helvettikammon kanssa on varmaan kauheaa elää.
Luonnontiede harrastuksena vie kadotukseen ja ammattina vielä varmemmin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää...»

Mistä löydät Jumalan sanan? Vanhasta Testamentista löydät pronssikautisten ihmisten tekstejä.

Miltä kaudelta niiden pitäisi olla?

Obadja kirjoitti:

Hehhah

Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.

Lue lisää

Siinänhän taas lennähti pyyhe kehään:

"Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta."

Nuo halveksimasi mittaukset ovat kuitenkin Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, Sitä ilmoitusta ei kukaan ihminen kykene väärentämään ja jonka jokainen halukas pystyy sen itse lukemaan hankittuaan tarvittavan taidon.

Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti.

uwgfug kirjoitti:

Miltä kaudelta niiden pitäisi olla?

Ne tekstit nyt ovat pronssikautisia, se oli vain toteamus. Ei niiden mielestäni miltään muulta kaudelta pitäisikään olla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ne tekstit nyt ovat pronssikautisia, se oli vain toteamus. Ei niiden mielestäni miltään muulta kaudelta pitäisikään olla.

Kyllähän se tekisi gutaa saada absoluuttista jumalansanaa muutama sata sivua suoraan tämän päivän maailmaan ja nykyihmisille. Uskonlahkot kävisivät siinä tosin tarpeettomiksi, kun ei tarvitsisi tulkita 2000-2500 vuoden takaiselle vuohipaimenkulttuuriille annettuja vaatimuksia nykyelämään. Ja varmoissa profetioissa olisi ihan hemmetisti vähemmän hevosia!

Obadja kirjoitti:

Hehhah

Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.

Lue lisää

>Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin.
Tuo on yksinkertaisen ja oppimattoman ihmisen raamatuntulkintaa, sillä mitään tuollaista ei raamatussa lue.
Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinänhän taas lennähti pyyhe kehään:

"Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta."

Nuo halveksimasi mittaukset ovat kuitenkin Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, Sitä ilmoitusta ei kukaan ihminen kykene väärentämään ja jonka jokainen halukas pystyy sen itse lukemaan hankittuaan tarvittavan taidon.

Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti.

Lue lisää

"Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti."

Erittäin hyvä määritelmä, vaikka onkin oma henkilökohtainen ajatuksesi. Sisältää paljolti omankin käsitykseni Jumalasta: jos sellainen on, hän jotain ihan muuta kuin ihmiset koskaan pystyvät käsittämään. Tosin - tieteen näkökulmasta - jumalia ei tarvita systeemin pyörittämisen, mutta silti... kiitos.

exhellari86 kirjoitti:

"Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti."

Erittäin hyvä määritelmä, vaikka onkin oma henkilökohtainen ajatuksesi. Sisältää paljolti omankin käsitykseni Jumalasta: jos sellainen on, hän jotain ihan muuta kuin ihmiset koskaan pystyvät käsittämään. Tosin - tieteen näkökulmasta - jumalia ei tarvita systeemin pyörittämisen, mutta silti... kiitos.

Lue lisää

Muistin sinua kyllä, kun kirjoitin "uskomme" tarkoittaen siinä Obadjaa ja itseäni.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin.
Tuo on yksinkertaisen ja oppimattoman ihmisen raamatuntulkintaa, sillä mitään tuollaista ei raamatussa lue.
Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa".

Lue lisää

Tuohon toistamisen arvoiseen kommenttiisi vielä yksi täydennys:

"Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa"."

Pitää myös sisällyttää uskoonsa luottamus siihen, ettei jumamuuden tarkoitus ole tahallaan jymäyttää ihmisiä heitä siitä myöhemmin rangaistakseen.

ufygug kirjoitti:

Paitsi että ei ole romutettu.

<< Paitsi että ei ole romutettu. >>

Valitettavasti näin vaan kävi - eikä Sinulla ole vieläkään ensimmäistäkään argumentintapaista tuota totaalista murskaamista vastaan.

Palataan sitten jos keksit jonkun argumentin.

Hehhah kirjoitti:

<< Paitsi että ei ole romutettu. >>

Valitettavasti näin vaan kävi - eikä Sinulla ole vieläkään ensimmäistäkään argumentintapaista tuota totaalista murskaamista vastaan.

Palataan sitten jos keksit jonkun argumentin.

Lue lisää

Paitsi että niin ei käynyt.

Obadja kirjoitti:

Hehhah

Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.

Lue lisää

<< Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta. >>

Nyt vaan tämä Jumalan sana ja "absoluuttinen totuus" on väärässä.

Sinänsä kyllä voisit miettiä itseäsi tuossa, miten hölmöltä kuulostat jopa itsesi mielestä. Jotenkin käsitän, että olet vanha ukko (tämä toki perustuu vain mielikuvaan), mutta lienet sitä sukupolvea, joka on joutunut itse tekemään metsätöitä, niin mieti, miten vammaiselta kuulostat, että Sinun on pakko kieltää jopa jokaisessa puussa esiintyvät vuosirenkaat tuon typerääkin typerämmän uskosi vuoksi. Jos se ei ole idioottimaista, niin mikä sitten olisi.

<< Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin. >>

Näin varmasti ajateltiin myös silloin kun Maapallo osoitettiin liikkuvaksi. Uskovaiset olivat sitä mieltä, ettei Maapallon liikkumista pidä tutkia kun kerran Raamattu sanoo, että Maapallo on paikallaan oleva keskipiste (jota Aurinko, Kuu, planeetat ja tähdet kiertää). Olisimme vaan helvetisti tyhmempiä, jos emme olisi tutkineet asiaa. Toki tämän asian tutkiminen sitten pakotti uskovaisia muuttamaan Raamatun "absoluuttista totuutta" tulkittavaksi toisella tavalla. Maapallon ikä on ihan samanlainen juttu: Raamatun kuvitellaan sanovan siitä jotain, mutta kyse on vaan yksinkertaisesti Raamatun virheestä.

<< Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. >>

On se hurjaa, että kun kaataa puun, niin pitää pistää laput silmille, ettei vaan näe vuosirenkaita. Se on itsensä pettämistä. Tuollainen usko ei voi olla oikeassa, jossa tarvitsee ummistaa silmänsä reaalimaailmalta.

<< Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. >>

Pidän huolen, että elämässäni on tärkeämpiä asioita kuin opetella pettämään itseään.

Tuollaiset Vapahtajat ja Jumalat on satua. Sinua on vedätetty.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon toistamisen arvoiseen kommenttiisi vielä yksi täydennys:

"Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa"."

Pitää myös sisällyttää uskoonsa luottamus siihen, ettei jumamuuden tarkoitus ole tahallaan jymäyttää ihmisiä heitä siitä myöhemmin rangaistakseen.

Lue lisää

>Pitää myös sisällyttää uskoonsa luottamus siihen, ettei jumaluuden tarkoitus ole tahallaan jymäyttää ihmisiä heitä siitä myöhemmin rangaistakseen.
Juuri näin.

Jeesus on olemassa, on suurin valhe
jonka ev.luterilainen evokki esittää.
Kirkko on portto täynnä epelipedopappeja Jeesuksessa

Monesko nikki tuo sinun nykyinen on, ei oikein herätä luottamusta.

uwfugu kirjoitti:

Monesko nikki tuo sinun nykyinen on, ei oikein herätä luottamusta.

Tarpeeksi mones. Ja senkun katsot googlesta jos et usko.

tirsk :) Pystytkö kirjoittamaan MTK:sta yhtään mitään repeämättä itse nauruun?

»Aadamin luomisesta on 6000 v. ja tämä sopii hyvin yhteen tunnetun ilmiskunnan historiankirjoituksen kanssa.»

Ihmekös tuo, kun ihminen keksi kirjoittamisen viitisen tuhatta vuotta sitten. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut jo hyvin kauan ennemminkin.

»Tämä on MTK:lainen uskomusvapaa näkemys, ja kas kummaa, tämä ei riitelekään tieteen kanssa.»

Paitsi että perusteeton usko paranormaaliin taikahenkeen on nimenomaan uskomus, eikä MTK näinollen siis ole uskomusvapaata. Koska tieteessä ei voi tuollaisia uskomuksia olla, MTK on jo perustaltaan vakavasti ristiriidassa kaiken tieteen kanssa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Aadamin luomisesta on 6000 v. ja tämä sopii hyvin yhteen tunnetun ilmiskunnan historiankirjoituksen kanssa.»

Ihmekös tuo, kun ihminen keksi kirjoittamisen viitisen tuhatta vuotta sitten. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut jo hyvin kauan ennemminkin.

»Tämä on MTK:lainen uskomusvapaa näkemys, ja kas kummaa, tämä ei riitelekään tieteen kanssa.»

Paitsi että perusteeton usko paranormaaliin taikahenkeen on nimenomaan uskomus, eikä MTK näinollen siis ole uskomusvapaata. Koska tieteessä ei voi tuollaisia uskomuksia olla, MTK on jo perustaltaan vakavasti ristiriidassa kaiken tieteen kanssa.

Lue lisää

Evoluutioteoria on paranormaali taikauskomus.

uwyfgu kirjoitti:

Evoluutioteoria on paranormaali taikauskomus.

Evoluutiossa ei ole mitään taikaa, ei mitään yliluonnollista eikä se ole uskomus. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. Sorry.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään taikaa, ei mitään yliluonnollista eikä se ole uskomus. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. Sorry.

Evoluutiossa ei ole mitään, se on pelkkä uskomus, en pyytele anteeksi koska olet väärässä.

uwfgug kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään, se on pelkkä uskomus, en pyytele anteeksi koska olet väärässä.

Hihhulihahhelihuhhelihöhheli!

Tarkoitatko, että kirjoitustaidon kehittyminen hävitti tyystin kaikki sitä edeltävät ihmisten tekemät merkinnät joka paikasta maailmassa vai sitä, että ihminen ei ole ihminen, jos hän ei osaa kirjoittaa?

Krationisti on aina väärässä, myös ollessaan väärässä.

1719 kirjoitti:

Tarkoitatko, että kirjoitustaidon kehittyminen hävitti tyystin kaikki sitä edeltävät ihmisten tekemät merkinnät joka paikasta maailmassa vai sitä, että ihminen ei ole ihminen, jos hän ei osaa kirjoittaa?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että kirjoitustaidon kehittyminen hävitti tyystin kaikki sitä edeltävät ihmisten tekemät merkinnät joka paikasta maailmassa vai sitä, että ihminen ei ole ihminen, jos hän ei osaa kirjoittaa?"

En kumpaakaan.
Ihmiset ovat tehneet merkintöjä (kalliopiirroksia, aseita jne.) jo paljon ennen kuin maailma on Raamatun mukaan luotu, ja näitä on nähtävissä hyvinkin paljon. Kirjoitettua historiaa vain ei oikein voi olla kovin paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä.

Voi olla, että hänen oma suojelusenkelinsä vihdoin kuristi hänet.

marathustra kirjoitti:

Voi olla, että hänen oma suojelusenkelinsä vihdoin kuristi hänet.

Tai vain aloitti suojelun. Lopultakin.