Syitä feminismin vastustamiseen?

Kiitos selkästä ja hyvin perustellusta mielipiteestä. Vastauksesi ylitti odotukseni ja sai minut vakuuttuneeksi mielipiteesi oikeellisuudesta. Tällä palstalla näkee paljon epäloogista ja irrationaalista kommentointia, mutta poikkeuksiakin näköjään löytyy. Kiitos kannanotosta!

Feminismi ei ole silloin huonosta kun puhutaan maista missä naisilla ei mitään oikeuksia.Tuolloin feminismin tarkoitus on saada tasavertaiset olot miesten kanssa mikä ehdottoman kannatettavaa!

Mutta, sitten kun tullaan sivistyneisiin länsimaihin missä naisilla on ihan sama ihmisarvo kuin miehilläkin - on feministien ajatus maailma useasti yli lyövää ja jopa sovinista käytöstä miehiä kohtaan.

Hauskoja ovat esim. Ruotsin femistit jotka ajoivat naisille vappautta ylä osattomuuteen uimahalleissa.Siis oikeasti - jos naiset haluavat laittaa meloninsa miesten nähtäville niin minun puolestani.Alkaisipa pian monia miehiä kiinnostamaan kunto uiminen! ;D

Lukekaa koraani . Teille selviää mitä elämä vaatii .

Feminismi ylipäätään on psykologista sodankäyntiä eurooppalaisia kansoja vastaan. Tämän vuoksi feministit ovat muslimeiden kohdalla hiiren hiljaa. Feministit eivät johda feminismiliikettä vaan sen takana on sama taho kuin homoagendan takana. Länsimaiden feministit eivät halua tasa-arvoa vaan sortaa miehiä ja poimia ns. rusinat pullasta miehisyydestä.

Islamissa ois feministeille oikeaa työtä, mutta eivätpä ole heidän kohdalla mitään tehneet tai edes sanoneet. Kaikki tähtää valkoisen miehen demonisoimiseen ja sortamiseen aivan kuten monikulttuurisuusagendakin. Tästä voidaan päätellä feminismin, homoliikkeen ja monikulttuurisuuden olevan poliittisia aseita valkoisia heteromiehiä vastaan.

ettäsilleen kirjoitti:

Feminismi ylipäätään on psykologista sodankäyntiä eurooppalaisia kansoja vastaan. Tämän vuoksi feministit ovat muslimeiden kohdalla hiiren hiljaa. Feministit eivät johda feminismiliikettä vaan sen takana on sama taho kuin homoagendan takana. Länsimaiden feministit eivät halua tasa-arvoa vaan sortaa miehiä ja poimia ns. rusinat pullasta miehisyydestä.

Islamissa ois feministeille oikeaa työtä, mutta eivätpä ole heidän kohdalla mitään tehneet tai edes sanoneet. Kaikki tähtää valkoisen miehen demonisoimiseen ja sortamiseen aivan kuten monikulttuurisuusagendakin. Tästä voidaan päätellä feminismin, homoliikkeen ja monikulttuurisuuden olevan poliittisia aseita valkoisia heteromiehiä vastaan.

Lue lisää

feminismi on syntynyt jo 1960-luvulla. Silloin ei ole vielä ollutkaan tietoa mistään homoliikkeistä ja monikultuurisuudesta.

Ja itse asiassa, jos olet pitänyt silmäsi auki on tiettyjä maita ja uskontopiirejä, joissa on nuoret naiset ovat käyneet barrikaadeille miehiä vastaan seuraamuksista huolimatta.Tälläiset ovat kuitenkin niin isoja etteivät ne muutuu yhdessä vuosikymmenessään kovin suuresti.Tarvitaan aikaa, vahvoja naisia paljon ja uusia sukupolvia jotka osaavat nähdä asiat terveesti.

Homot ja monikultuurisuus - nämä eivät liity tähän mitenkään.Valkoinen mies voi ja elää oikein hyvin.

vituttaa koko feminismi t. http://www.f1disqus.com

Mies30v kirjoitti:

Feminismi ei ole silloin huonosta kun puhutaan maista missä naisilla ei mitään oikeuksia.Tuolloin feminismin tarkoitus on saada tasavertaiset olot miesten kanssa mikä ehdottoman kannatettavaa!

Mutta, sitten kun tullaan sivistyneisiin länsimaihin missä naisilla on ihan sama ihmisarvo kuin miehilläkin - on feministien ajatus maailma useasti yli lyövää ja jopa sovinista käytöstä miehiä kohtaan.

Hauskoja ovat esim. Ruotsin femistit jotka ajoivat naisille vappautta ylä osattomuuteen uimahalleissa.Siis oikeasti - jos naiset haluavat laittaa meloninsa miesten nähtäville niin minun puolestani.Alkaisipa pian monia miehiä kiinnostamaan kunto uiminen! ;D

Lue lisää

Kirjoitat että täällä ei ole mitään korjattavaa, mutta tuot kuitenkin ilmi naisten kehon yliseksualisoinnin, joka on ongelma....öööh.

Mies30v kirjoitti:

feminismi on syntynyt jo 1960-luvulla. Silloin ei ole vielä ollutkaan tietoa mistään homoliikkeistä ja monikultuurisuudesta.

Ja itse asiassa, jos olet pitänyt silmäsi auki on tiettyjä maita ja uskontopiirejä, joissa on nuoret naiset ovat käyneet barrikaadeille miehiä vastaan seuraamuksista huolimatta.Tälläiset ovat kuitenkin niin isoja etteivät ne muutuu yhdessä vuosikymmenessään kovin suuresti.Tarvitaan aikaa, vahvoja naisia paljon ja uusia sukupolvia jotka osaavat nähdä asiat terveesti.

Homot ja monikultuurisuus - nämä eivät liity tähän mitenkään.Valkoinen mies voi ja elää oikein hyvin.

Lue lisää

Et taida tuntea feminismin syntyä ja kehitystä kovinkaan hyvin etenkään länsimaiden osalta. Oletko myös tarkistanut kalenteristasi mitä vuotta elämme? Se että jotain ei tapahtunut esim. 60-luvulla, ei tarkoita etteikö tilanne olisi sittemmin muuttunut. Feminismin alkua voidaan jäljittää jo pidemmälle esim. 1900-luvun alkuun suffragetti-liikkeeseen.

Nykyinen ns. kolmannen aallon feminismi on useissa länsimaissa omaksunut LHBT-liikkeen omakseen. Jopa tasolla että se hyljeksii jo omia uranuurtajiaan kuten Germaine Greer joita ei haluta puhumaan yliopistoihin koska hänen mielipiteensä Trans-sukupuolisista ei vastaa nykyistä "sallittua" käsitystä. Voidaan sanoa että omat koirat purivat.

Samoin toista paljon maltillisempaa toisen aallon feministiä Christina Hoff Sommerssia on boikotoitu ja häntä vastaan on mielenosoitettu mm. hänen luentokiertueillaan hänen "raiskauksia puolustelevista näkemyksistään" koska hänen radikaali näkemyksensä on että myös naisille kuuluu vastuuta seksuaalisen käytöksensä osalta, esim. että aivan joka tilanteessa ei ole järkevää lähteä tuhannen kännissä ventovieraiden matkaan.

Rikos on aina rikollisen vika, mutta omaan riskiinsä joutua sen uhriksi voi silti pyrkiä vaikuttamaan. Siksi meillä on lukotkin ovissa vaikka ne eivät murtoja maailmasta poistakaan.

Mielenkiintoinen on myös Erin Pizzeyn tapaus. Hän on nainen joka perusti maailman ensimmäisen turvatalon perheväkivallan uhreille 60-70-luvulla. Hän siellä työskennellessään oppi ettei perheväkivalta ole väitteistä huolimatta sukupuolittunutta, vaan ongelma on koskee molempia sukupuolia. Monet hänen ensimmäisistä nais-asiakkaistaan olivat väkivaltaisia kuin puolisonsa.

Ja kun hän erehtyi tuomaan tämän asian (että ongelmaa on naisissakin) esiin hänestä tuli feministeille persona non grata ja hän ja hänen perheensä joutui vaino ja uhkailukampanjan kohteeksi feministiliikkeen piirissä ja hänen savustettiin ulos hänen perustamastaan turvatalosta ja hän lopulta muutti pois Britanniasta kun sai tarpeekseen jatkuvista pommi- ja muista uhkailuista.

Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka kuinka paljon, mutta nykytodellisuus on, että (huom!) länsimaissa, feminismin tarve naisten etujen ajajana on lähes turha. Yhdenvertaisuus lain edessä ja syrjinnän tuomitseminen, ne tärkeimmät on kirjattu useimpien maiden lainsäädäntöihin jo vuosikymmeniä sitten.

Ja tämä näkyy juuri siihen mihin länsimaiset feministit keskittyvät. Oikeita epäkohtia ei ole, mukaan on pitänyt ottaa LHBT-asiat ja valituksen aiheet ovat kääntyneet kohti aiheita kuten miten "miehet" istuvat julkisissa liikennevälineissä liian leveästi (naiset jotka leväyttävät kassinsa muille penkeille eivät jostain syystä ole ongelma).

Tai siihen että jollain tiedemiehellä on seksistinen paita (Matt Smith) minkä olemassaolo kuulemma kertoo tiedeyhteisön seksismistä ja joka estää naisten pääsyn opiskelemaan luonnotieteitä (joka ei tosin ole estänyt naisia hakeutumasta opiskelemaan mm. lakia tai lääketiedettä).

Tai sitten joku vitsailee naisista väärin. Tai koska vain naispoliitikkojen ulkonököä arvostellaan ja miesten keski-ikää, kalapuikkoviiksiä, komeutta, hiusten harvenemista, ylipainoa, isoja hampaita, man-boobseja jne jne. ei koskaan ikinä mainita. Eihän?

Suomessakin suurimmat "epäkohdat" ovat tasoa jo kumottu tienausero (se iänikuinen naisten 80 senttiä), tai ettei johtokunnissa ole tarpeeksi naisia, koska sukupuolielinhän se on se tärkein päätöksentekoelin, eikös?

Tämä maassa jossa jokainen nainen voi perustaa oman yrityksensä (ja taitaa edelleen erillisen nais starttirahan siihen), palkata lähinnä naisia sillä koska palkkakulut olisivat näin sen 80% pienemmät samasta työstä ja pyyhkiä kilpailijoilla pöytää jo tuon edun ansiosta.

Ihmettelen miksei kukaan ole vielä tajunnut yrittää.

Mies30v kirjoitti:

Feminismi ei ole silloin huonosta kun puhutaan maista missä naisilla ei mitään oikeuksia.Tuolloin feminismin tarkoitus on saada tasavertaiset olot miesten kanssa mikä ehdottoman kannatettavaa!

Mutta, sitten kun tullaan sivistyneisiin länsimaihin missä naisilla on ihan sama ihmisarvo kuin miehilläkin - on feministien ajatus maailma useasti yli lyövää ja jopa sovinista käytöstä miehiä kohtaan.

Hauskoja ovat esim. Ruotsin femistit jotka ajoivat naisille vappautta ylä osattomuuteen uimahalleissa.Siis oikeasti - jos naiset haluavat laittaa meloninsa miesten nähtäville niin minun puolestani.Alkaisipa pian monia miehiä kiinnostamaan kunto uiminen! ;D

Lue lisää

Joka kolmas penis on aivan hlvtn paksu sekä leveä ja löysyttää paikat lopullisesti

Mies30v kirjoitti:

feminismi on syntynyt jo 1960-luvulla. Silloin ei ole vielä ollutkaan tietoa mistään homoliikkeistä ja monikultuurisuudesta.

Ja itse asiassa, jos olet pitänyt silmäsi auki on tiettyjä maita ja uskontopiirejä, joissa on nuoret naiset ovat käyneet barrikaadeille miehiä vastaan seuraamuksista huolimatta.Tälläiset ovat kuitenkin niin isoja etteivät ne muutuu yhdessä vuosikymmenessään kovin suuresti.Tarvitaan aikaa, vahvoja naisia paljon ja uusia sukupolvia jotka osaavat nähdä asiat terveesti.

Homot ja monikultuurisuus - nämä eivät liity tähän mitenkään.Valkoinen mies voi ja elää oikein hyvin.

Lue lisää

Feminismi syntyi 1700- ja 1800- lukujen vaihteen Euroopassa. Eurooppalaisilla miehillä oli ainakin suuri vaikutus feminismin synnyssä. Jotkut väittävät englantilaisen Jeremy Benthamin olleen ensimmäinen feministi.

Sen jälkeen feminismin sisällä on nähty monenlaisia aaltoja ja suuntauksia jotka kuvaavat sitä millaiset naisliikkeen asiat ovat kulloisessakin aikakaudessa nostettu pinnalle.

Hei,
Kiitos vastauksesta, jonka annoit parhaan kykysi mukaan. En tosiaan asettanut mitään älyllistä vaatimusta vastaajille, jotta sinullakin olisi mahdollisuus kertoa mielipiteesi.
Kiitos.

15plus7 kirjoitti:

Hei,
Kiitos vastauksesta, jonka annoit parhaan kykysi mukaan. En tosiaan asettanut mitään älyllistä vaatimusta vastaajille, jotta sinullakin olisi mahdollisuus kertoa mielipiteesi.
Kiitos.

Lue lisää

Moi.

Eipä kestä. Arvelinkin että olet feministi joka ei kestä ottaa vastana kritiikkiä.

Voisitko sanella miten voin vastata seuraavan kerran kysymykseen, jota itse kysyit?

Näin et loukkaannu, ja saat halumasi vastauksen, jolloin voit sanoa että feminismissä ei ollut mitään vikaa.

Kiitos.

Se että sanoo jotakuta "persettä nuolevaksi koiraksi" ei ole kritiikkiä vaan nimittelyä ja haukkumista. Lisäksi nyt täytyy olla kyllä kyvyistä samaa mieltä, että et sitten keksi ilman kertomista, miten voisi kertoa perustellusti mitä vikaa omasta mielestä feminismissä on, ilman että nimittelee, yleistää ja leimaa. Voit matkia sinulle vastaajan asiallista tyyliä, mutta ikävä kyllä, ainakin näin satunnaisen ohikulkijan silmiin vaikutat nimittelyllä, matkimisella ja lapsellisella vetoomuksellasi (voitko sitten kertoa... sinä olet loukkaantunut = minä sanelen miltä sinusta tuntuu) sekä kykenemättömältä että hieman tyhmältä. En tietenkään voi tietää oletko sitä oikeasti, mutta ensi kerralla jos haluat vaikuttaa kykenevältä ja älykkäältä, tee jotain eri tavalla. Ja koska olet varmasti älykäs, keksit sen varmaan itsekin ilman että joku sitä sinulle kertoo.

Jos aihe olisi jotenkin todella herkkä sinulle, ymmärtäisin että suutut ja reagoit sekä vastaat hieman karskisti, koska sinua on loukattu. Onko joku feministi siis sanonut sinulle pahasti?

Nimenomaan tavallinen suomalainen heteromies.

Hei,
En ole ikinä törmännyt tuohon ajatusmalliin, että kaiken pahan syynä on mies. Missä tällaisen näkee? Onko esimerkkiä todellisesta elämästä?

PeeJiiPee kirjoitti:

Nimenomaan tavallinen suomalainen heteromies.

"Nimenomaan tavallinen suomalainen heteromies."

Ettei tämä ole sitä "uhriutumista".

19plus15 kirjoitti:

Hei,
En ole ikinä törmännyt tuohon ajatusmalliin, että kaiken pahan syynä on mies. Missä tällaisen näkee? Onko esimerkkiä todellisesta elämästä?

feministi, akateemikko ja aktivisti Eva Lundgren väitti jopa 50 % ruotsalaisista naisista olevan miesväkivallan uhreja. Lundgren vakuutti ruotsalaisten miespuolisten saatananpalvojien verkoston tappaneen satoja vauvoja rituaalimurhissa Ruotsissa.

Scum-manifestissa yllytettiin naisia ”tuhoamaan miessukupuoli” käyttämällä nykytiedettä varmistamaan vain tyttölasten syntyminen. Manifestissa todettiin, että ”miesten kutsuminen eläimiksi on heille aivan liian mairittelevaa, sillä mies on pelkkä kone, kävelevä dildo.” Dokumentissa von Wachenfeldtilta kysyttiin mielipidettään tästä ja hän totesi: ”Kyllä, mies on eläin. Ettekö itse ole samaa mieltä?”

Eli vastustat ääriliikettä. Sehän hienoa. Kuten varmasti suurin osa feministeistäkin vastaustaa tuollaista ääri-ääliönismiä.

Mies on eläin. Nainen on eläin. Ihminen on eläin.

11plus10 kirjoitti:

Eli vastustat ääriliikettä. Sehän hienoa. Kuten varmasti suurin osa feministeistäkin vastaustaa tuollaista ääri-ääliönismiä.

Mies on eläin. Nainen on eläin. Ihminen on eläin.

Lue lisää

Yksikään feministi ei ole sanoutunut irti äärifeministien lausunnoista. Päin vastoin, näitä feministien ikoneita kutsutaan säännöllisesti Suomeen luennoimaan feministien kokouksiin.

11plus10 kirjoitti:

Eli vastustat ääriliikettä. Sehän hienoa. Kuten varmasti suurin osa feministeistäkin vastaustaa tuollaista ääri-ääliönismiä.

Mies on eläin. Nainen on eläin. Ihminen on eläin.

Lue lisää

"Mies on eläin. Nainen on eläin. Ihminen on eläin."

Varmasti niin, mutta feministi taisi tarkoittaa jotain ihan muuta.

varmasti.joo kirjoitti:

Yksikään feministi ei ole sanoutunut irti äärifeministien lausunnoista. Päin vastoin, näitä feministien ikoneita kutsutaan säännöllisesti Suomeen luennoimaan feministien kokouksiin.

Lue lisää

Kuinka moni kristitty luopuu uskostaa raamatun vedenpaisumustarinan takia? Siinä jumala murhasi kaikki maailman ihmiset paitso nooan perheen.

Kuinka moni ihminen luopuu naisten tasa-arvo ajatuksistaan perustuen äärifeministisiin?

En ikinä pitäsi "miestenvihaaja feminismiä" todisteena feminismin huonoudesta. Enkä edes odottaisi, että feminismiä kannattavan tarvisi scum-manifesto tuntea tai siitä erikseen erottautua.

9plus8 kirjoitti:

Kuinka moni kristitty luopuu uskostaa raamatun vedenpaisumustarinan takia? Siinä jumala murhasi kaikki maailman ihmiset paitso nooan perheen.

Kuinka moni ihminen luopuu naisten tasa-arvo ajatuksistaan perustuen äärifeministisiin?

En ikinä pitäsi "miestenvihaaja feminismiä" todisteena feminismin huonoudesta. Enkä edes odottaisi, että feminismiä kannattavan tarvisi scum-manifesto tuntea tai siitä erikseen erottautua.

Lue lisää

Maltillinen feministi on taruolento. Jokainen tunnettu feministi kuuluu näihin äärifeministeihin ja maltillisemmiksi itseään kutsuvat tukevat heitä. Jos näin ei olisi, eivät äärifeministit olisi liikkeenne johdossa.

Kristityistä aika moni joutuisi eroamaan kirkosta, joka saarnaa puolen kansan (miehet) tappamisen puolesta.

Just.

Olen mies ja kannatan naisten oikeuksi. En ikinä ole tavannut tuollaisia naisia tai feminisitejä, joita kuvailet. Sinulla taitaa olla jotenkin vääristynyt ymmärrys siitä, mitä oikeudet ovat.

18plus17 kirjoitti:

Just.

Olen mies ja kannatan naisten oikeuksi. En ikinä ole tavannut tuollaisia naisia tai feminisitejä, joita kuvailet. Sinulla taitaa olla jotenkin vääristynyt ymmärrys siitä, mitä oikeudet ovat.

Lue lisää

Sehän on ihan oma häpeäsi, jos et ole törmännyt oikeisiin feministeihin. Ei heitä tarvitse livenä tavata, mutta pitäisi olla aika helppoa tutustua heidän kirjoituksiinsa ja ajatuksiinsa.

Siinä yksi malliksi:

http://liberalismi.net/wiki/Tiina_Rosenberg

18plus17 kirjoitti:

Just.

Olen mies ja kannatan naisten oikeuksi. En ikinä ole tavannut tuollaisia naisia tai feminisitejä, joita kuvailet. Sinulla taitaa olla jotenkin vääristynyt ymmärrys siitä, mitä oikeudet ovat.

Lue lisää

Niin minäkin kannatan naisten oikeuksia. Mitä niistä vielä puuttuu?

Feministien mielestä tietysti paljonkin. Tällaisia asioita feministit pohtivat:

http://www.naisunioni.fi/tiedotteet

Samaa on toitotettu jo vuosikymmeniä eikä asiat etene. Feministi vaatii muita tekemään, ei tee itse.

Kovin poru koskee edelleen naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Vaikka asia onkin vakava, ei maan hallituksella ole paljon keinoja estää sitä, että Pena vetäisee Pirjoa lättyyn, kun Pike veti viimeiset lonkerot.

Turvakoteja on suljettu kahdesta syystä:
- niiden käyttöaste on liian alhainen
- niissä on harjoitettu feminististä miesten syrjintää ja asiakkaisiin kohdistuvaa ideologista aivopesua

Feministi kakki omaan pesäänsä taas kerran. Harmittaahan se, kun feministien unelmasuojatyöpaikat häviävät.

Mitä noista naisunionin tiedoteista löytyvistä asioista vastustat? Esim vuoden 2015 tiedotteissa.

Se, ettei asiat etene, ei ole syy antaa periksi. Mielestäni naisten oikeudet ovat tärkeitä. Esim aborttia yritetään kokoajan ottaa pois naisten oikeuksista vaikka abortti on säädetyt lailliseksi jo vuosikymmeniä sitten. Eli ei kannata naisten hetkeksikään huokaista.

Samaan aikaan naisunioni tekee tärkää työtä myös seksuaalivähimmistöille sekä lapsille.

Entäs, mitäs sovinistiunioni tekee?

Ja paskat. Kukaan ei yritä poistaa aborttioikeutta Suomessa. Kuten hyvin tiedät itsekin, ei ole mitään sovinistiunionia, jonka harrastuksena on poistaa naisten oikeuksia.

Mitäkö vastustan? Esimerkiksi Unionin tavoitetta purkaa ammattien jakautuminen mies- ja naisaloihin. Se saa tapahtua tai olla tapahtumatta, aivan sama, mutta en hyväksy sitä, että se toteutetaan pakkotoimin ja pienen vähemmistön vaatimuksesta. Mitä mieltä itse olet, saavatko tytöt alkaa sairaanhoitajiksi, jos niin haluavat vai pitääkö heidät pakottaa autoasentajiksi?

8plus12 kirjoitti:

Mitä noista naisunionin tiedoteista löytyvistä asioista vastustat? Esim vuoden 2015 tiedotteissa.

Se, ettei asiat etene, ei ole syy antaa periksi. Mielestäni naisten oikeudet ovat tärkeitä. Esim aborttia yritetään kokoajan ottaa pois naisten oikeuksista vaikka abortti on säädetyt lailliseksi jo vuosikymmeniä sitten. Eli ei kannata naisten hetkeksikään huokaista.

Samaan aikaan naisunioni tekee tärkää työtä myös seksuaalivähimmistöille sekä lapsille.

Entäs, mitäs sovinistiunioni tekee?

Lue lisää

Seksin ostokielto (vaan ei myyntikielto) tuntuu edelleen olevan tärkeä femakoille. Selkeästi miehiä vastaan suunnattu kampanja, jota eivät kannata sen enempää seksin myyjät kuin ostajatkaan.

Myös ihmiskauppaa vastustetaan kovasti. Sitkeästä tutkimisesta huolimatta ihmiskauppaa vaan ei tunnu millään löytyvän, rahaa kuitenkin pitäisi saada sen estämiseen. Suojatyöpaikkoja feministeille ehkä?

vaeltava.aave kirjoitti:

Ja paskat. Kukaan ei yritä poistaa aborttioikeutta Suomessa. Kuten hyvin tiedät itsekin, ei ole mitään sovinistiunionia, jonka harrastuksena on poistaa naisten oikeuksia.

Mitäkö vastustan? Esimerkiksi Unionin tavoitetta purkaa ammattien jakautuminen mies- ja naisaloihin. Se saa tapahtua tai olla tapahtumatta, aivan sama, mutta en hyväksy sitä, että se toteutetaan pakkotoimin ja pienen vähemmistön vaatimuksesta. Mitä mieltä itse olet, saavatko tytöt alkaa sairaanhoitajiksi, jos niin haluavat vai pitääkö heidät pakottaa autoasentajiksi?

Lue lisää

"Mitä mieltä itse olet, saavatko tytöt alkaa sairaanhoitajiksi, jos niin haluavat vai pitääkö heidät pakottaa autoasentajiksi?"

En usko, että tuo on asian tarkoitus. Ajattelisin itse, että kyseessä on eri alojen välisten lainsäädännöllisten (te-sopimusten) asioiden epätasa-arvoisuus.

Ja mikä tulee tuohon aborttiin, niin vasta oli kansalaisaloite keräyksessä, jolla terveyshuollon henkilökunta saa kieltäytyä aborttien tekemisestä. Tällä voi luonnollisesti olla vaikutusta aborttien saatavuuteen.
Lisäksi päkä räsänen on valtavasti ollut lobbaamassa aborttien kieltämistä jne. Sama ongelma on yhdysvalloissa. Vaikka abortti ollut laillinen jo vuosikymmeniä, se halutaan jatkustasti kieltää.

19plus15 kirjoitti:

Hei,
En ole ikinä törmännyt tuohon ajatusmalliin, että kaiken pahan syynä on mies. Missä tällaisen näkee? Onko esimerkkiä todellisesta elämästä?

Minäpä olen törmännyt oikeudessa, nainen kävi kimppuun ja löi minut
niin että nenästä valui verta molemmista sieraimista lyöminen jatkui ja
rauhoiitelin häntä ja hän puri ison haavan käteeni jolloin pistin hänet varovasti lattialle tilanteen lopettamisksi en siis satuttanut enkä aiheuttanut tilannetta nainen kävi aikojen päästä ilman todisteita tekemässä ilmoituksen pahoinpitelystä ja koska minä olen vahva mies ja hän on nainen niin syyllisyysolettaman perusteella minut tuomittiin pahoinpitelystä, kyseinen asia on avannut omat silmäni ja tiedän että jos on naispoliisi ja naisasianajajat ja naissyyttäjä ja naistuomari niin laki on pelkkä vitsi ja totuutta ei edes haluta etsiä tämä on seurausta virkamiesten feminismistä.

12plus8 kirjoitti:

"Mitä mieltä itse olet, saavatko tytöt alkaa sairaanhoitajiksi, jos niin haluavat vai pitääkö heidät pakottaa autoasentajiksi?"

En usko, että tuo on asian tarkoitus. Ajattelisin itse, että kyseessä on eri alojen välisten lainsäädännöllisten (te-sopimusten) asioiden epätasa-arvoisuus.

Ja mikä tulee tuohon aborttiin, niin vasta oli kansalaisaloite keräyksessä, jolla terveyshuollon henkilökunta saa kieltäytyä aborttien tekemisestä. Tällä voi luonnollisesti olla vaikutusta aborttien saatavuuteen.
Lisäksi päkä räsänen on valtavasti ollut lobbaamassa aborttien kieltämistä jne. Sama ongelma on yhdysvalloissa. Vaikka abortti ollut laillinen jo vuosikymmeniä, se halutaan jatkustasti kieltää.

Lue lisää

Ei ole juurikaan väliä sillä, mitä sinä uskot. On kysymys feministeistä ja heidän suunnitelmistaan. Tunnetuimpia näistä hankkeista on sukupuolineutraali päiväkoti ja saman sukupuolineutraaliuden feministit haluavat ulottaa koko koulutuksen alueelle. Tässä ei kysytä sitä, haluavatko pikkutytöt ja -pojat asiaa eikä sitä kysytä myöskään vanhemmilta. Kysymys on ideologisesta pakkokoulutuksesta parhaiden neuvosto-oppien mukaisesti.

Räsänen saa ihan rauhassa vastustaa aborttia, se on hänen velvollisuutensakin. Vanhakantaiset uskovaiset äänestäjät odottavat sellaista toimintaa. Ei tule onnistumaan, voit olla huoletta.

vaeltava.aave kirjoitti:

Ei ole juurikaan väliä sillä, mitä sinä uskot. On kysymys feministeistä ja heidän suunnitelmistaan. Tunnetuimpia näistä hankkeista on sukupuolineutraali päiväkoti ja saman sukupuolineutraaliuden feministit haluavat ulottaa koko koulutuksen alueelle. Tässä ei kysytä sitä, haluavatko pikkutytöt ja -pojat asiaa eikä sitä kysytä myöskään vanhemmilta. Kysymys on ideologisesta pakkokoulutuksesta parhaiden neuvosto-oppien mukaisesti.

Räsänen saa ihan rauhassa vastustaa aborttia, se on hänen velvollisuutensakin. Vanhakantaiset uskovaiset äänestäjät odottavat sellaista toimintaa. Ei tule onnistumaan, voit olla huoletta.

Lue lisää

Itseasiassa mielestäni pienestä pitäen opetetut sukupuoliroolit ovat jo vanhanaikaisia ja niistä olisikin hyvä päästä eroon. Jos lapsesta asti tytölle opetetaan käyttäytymään jollain tavalla ja poikaa toisella tavalla, niin se antaa erilaiset lähtökohdat elämään. Ihan hyvin voisi ilman sukupuolieroa kasvattaa.

19plus18 kirjoitti:

Itseasiassa mielestäni pienestä pitäen opetetut sukupuoliroolit ovat jo vanhanaikaisia ja niistä olisikin hyvä päästä eroon. Jos lapsesta asti tytölle opetetaan käyttäytymään jollain tavalla ja poikaa toisella tavalla, niin se antaa erilaiset lähtökohdat elämään. Ihan hyvin voisi ilman sukupuolieroa kasvattaa.

Lue lisää

Ja asiahan korjaantuu sillä lailla, että aletaan opettaa toisenlaisia yhtä tiukkoja rooleja? DDR:n pikku pioneerien, Maon kulttuurivallankumouksellisten ja Hitlerjugendin viitoittamalla tiellä, feministien ideologian ehdoilla.

18plus17 kirjoitti:

Just.

Olen mies ja kannatan naisten oikeuksi. En ikinä ole tavannut tuollaisia naisia tai feminisitejä, joita kuvailet. Sinulla taitaa olla jotenkin vääristynyt ymmärrys siitä, mitä oikeudet ovat.

Lue lisää

Kukapa ei kannattaisi naisten oikeuksia? Ja miksi niitä ylipäätään tulisi kovalla ja ideologisella vimmalla ajaa täällä länsimaissa, kun ne on jo aikaa sitten saatu miesten tasolle - ja itseasiassa ohikin.

Feminismi ajaa naisten etuoikeuksia. Naisilla länsimaissa muuta olekaan kuin oikeuksia, jo miehiä enemmän. Miehillä on lähinnä velvollisuuksia, esimerkiksi pakollinen asevelvollisuus.

Miehet ovat kaikilla mittareilla mitattuna huomattava enemmistö yhteiskunnan vähempiosaisten joukossa - milloin otetaan huomioon miesten hyvinvointi ja oikeudet? Ihan sen tasa-arvon nimissä?

No ei ainakaan tällä feminismin mädättämällä aikakaudella. Feminismi kun perustuu naisten etuoikeuksien ajamiseen ja miesten demonisoimiseen, kaiken pseudotieteilyn ja puhtaasti ideologisen toiminnan sävyttämänä.

Kaikista hulluinta onkin, että feminismi on päässyt tiedemaailmaan ja yhteiskunnan eri rakenteisiin. Miten se sinne tupsahti? Kenties aloittajan kaltaisten, naisia refleksinomaisesti mielistelevien valkoritareiden herrasmiesmäisesti saattelemana?

"Feminismi kun perustuu naisten etuoikeuksien ajamiseen ja miesten demonisoimiseen, kaiken pseudotieteilyn ja puhtaasti ideologisen toiminnan sävyttämänä."
Taas yksi, jolle ei äiti opettanut: Älä valehtele... Suollat saibaa, ja varmasti sen tiedätkin. Feminismi ei ole mitään muuta kuin sitä, että naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia. Te ette kykene tätä aatetta myrkyttämään, ja sitä suurempi on häpeänne jos vielä jatkatte. Jos joku alkaa naisia kohottelemaan miesten kustannuksella, se ei ole enää feminismiä. Yksinkertainen asia, mutta silti te ette sitä tajua... eli tahdo tajuta, kun luulette että oma paha olo paranee muita haukkumalla. Vinkkinä - ei parane.

ikuisuusaiheet kirjoitti:

Seksin ostokielto (vaan ei myyntikielto) tuntuu edelleen olevan tärkeä femakoille. Selkeästi miehiä vastaan suunnattu kampanja, jota eivät kannata sen enempää seksin myyjät kuin ostajatkaan.

Myös ihmiskauppaa vastustetaan kovasti. Sitkeästä tutkimisesta huolimatta ihmiskauppaa vaan ei tunnu millään löytyvän, rahaa kuitenkin pitäisi saada sen estämiseen. Suojatyöpaikkoja feministeille ehkä?

Lue lisää

Miten seksin ostokielto on miesvastainen? Tasa-arvoinenhan tuo on. Se kieltää sukupuoleen, ikään, rotuun yms. katsomatta kaikilta seksin ostamisen. Ihme uhriutumista tuollainen. Onko mielestäsi muutkin kaikkia tasa-puolisesti koskevat säädöxet ja lait miesvastaisia?

6plus15 kirjoitti:

Miten seksin ostokielto on miesvastainen? Tasa-arvoinenhan tuo on. Se kieltää sukupuoleen, ikään, rotuun yms. katsomatta kaikilta seksin ostamisen. Ihme uhriutumista tuollainen. Onko mielestäsi muutkin kaikkia tasa-puolisesti koskevat säädöxet ja lait miesvastaisia?

Lue lisää

Miehet ovat yliedustettuja ostajani, ja naiset myyjinä. Mutta miksi vain ostaminen on kriminalisoitu.

Original-Free-witch kirjoitti:

"Feminismi kun perustuu naisten etuoikeuksien ajamiseen ja miesten demonisoimiseen, kaiken pseudotieteilyn ja puhtaasti ideologisen toiminnan sävyttämänä."
Taas yksi, jolle ei äiti opettanut: Älä valehtele... Suollat saibaa, ja varmasti sen tiedätkin. Feminismi ei ole mitään muuta kuin sitä, että naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia. Te ette kykene tätä aatetta myrkyttämään, ja sitä suurempi on häpeänne jos vielä jatkatte. Jos joku alkaa naisia kohottelemaan miesten kustannuksella, se ei ole enää feminismiä. Yksinkertainen asia, mutta silti te ette sitä tajua... eli tahdo tajuta, kun luulette että oma paha olo paranee muita haukkumalla. Vinkkinä - ei parane.

Lue lisää

Feministien pahimmat viholliset ovat feministit itse. Onko mm. #KillAllMen https://twitter.com/hashtag/killallmen

Suosittelen tutustumaan myös tapaus Erin Pizzey:hin, miten hänelle kävi kun hän meni avaamaan suunsa että perheväkivalta ei ole pelkästään miehistä lähtevä ongelma. Uhkailuja häntä ja hänen perhettään kohtaan, mielenosoituksia jne.

Senkun katsoo millaisia asioita feministit länsimaissa nostavat esille. Kun edes olisikin niiden huonommissa asemissa olevien kanssasisarien ongelmat, mutta jostain syystä ne jäävät huomattavasti taka-alalle rtärkeimpien syiden tieltä, kuin esim. että jossain on olemassa joku klubi pelkästään miehille.

Se ettei esim. naisasialiittoon sallita miehiä on sitten täysin toisarvoista. Entäs naisyrittäjiin?

On myös avartavaa lukea millaista tekstiä sellaiset naiset ovat saaneet niskaansa jotka ovat julkisesti sanoneet etteivät ole, tai tarvitse feminismiä.

Missähän ne oikeat feministit silloin ovat puolustamassa näitä itsenäisiä naisia, kun kommenttiosiot täyttyvät vihasta moisia naisia kohtaan?

18plus17 kirjoitti:

Just.

Olen mies ja kannatan naisten oikeuksi. En ikinä ole tavannut tuollaisia naisia tai feminisitejä, joita kuvailet. Sinulla taitaa olla jotenkin vääristynyt ymmärrys siitä, mitä oikeudet ovat.

Lue lisää

Etkä ole tainnut tavata logiikkaakaan?
- Minä en ole (tiettävästi) tavannut yhtään murhaajaa. Murhaajia ei siis ole olemassa.
- Minä en ole (tiettävästi) tavannut yhtään tappajaa. Tappajia ei siis ole olemassa.
- Minä en ole (tiettävästi) tavannut yhtään raiskaajaa. Raiskaajia ei siis ole olemassa.
- Minä en ole jne...

En ole myöskään tavannut monia valtionpäämiehiä ja paljastan etten juuri nyt ole tietoinen kuka on Etelä-Korean johtaja, eikö moisia siis ole olemassa, vai olisiko syynä se että oma tietämykseni ja kokemukseni on rajallinen?

Itse olen mm. joku vuosi sitten osunut netin kulmalle, jossa feministeiksi itsensä tunnustavat suunnittelivat täydelliseksi maailmaksi sellaista joissa miehistä jätetään eloon n. 10 prosenttia ja loput sitten toimivat siitosoreina.
Tuo on äärimielipide mutta ei se silti heidän olemassaoloaan poista. Ja noille ajatuksille tykkääjiä näytti riittävän. Samaa näkee mm. näiden kepeiden feminististen #KillAllMen (tappakaa kaikki miehet) ja #ibathinmaletears (kylven miesten kyyneleissä - viitaten että antaa miesten valittaa epäkohdista, ei voisi vähempää kiinnostaa.) netti-ilmiöissä.

Voidaan lähteä välittömästi nettikierrokselle ja löytää yhtä kieroutunutta ajattelua ja pahinta on että sille löytyy yleisöä ja kannattajia.

Mutta vitsi vitsi, niitähän ne vain ovat eikö? JOstain syystä moni noiden käyttäjistä ei oikein tunnut vitsailevan. Ja jos minä alkaisin vitsailemaan kaikkien naisten tappamisella kuka nauraisi kanssani?

Toki hassuinta tuohon liittynen oli että tuossa miesten kyyneleissä http://i2.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/007/171/b31.png kylpemisen keksinyt feministi ei tajunnut että "miesten kyyneleillä" on nettislangissa kaksoismerkitys ja se viittaa siemennesteeseen. XD


Esim. jo mainittu Valerie Solanas ("mies on pelkkä biologinen onnettomuus") ja mm. Andrea Dworkin ("kaikki seksi on raiskausta") ovat esim. minun näkökulmastani äärilinjan sekopäitä, mutta jännä juttu, feministit itse halusivat nostaa heidät jalustalle esimerkeiksi ja roolimalleiksi.

Mitä moisesta pitäisi ajatella? Väkivaltafantasioita ja selkeitä mielenterveysongelmia (etenkin Solanas joka ampui mm. Andy Warholia) omaavia henkilöitä juhlitaan jonkinlaisina roolimalleina ja esikuvina?

Esim. Solanaksen S.C.U.M. manifesti (Society for Cutting Up Men - Yhteiskunta Miesten Viiltelemiseksi)on suomennettu ja täälläkin feministien joukossa kehuttu teos.

Hyvin samankaltaisia ajatuksia ovat esittäneet useat muutkin akateemiset feministit joiden kirjoituksia käytetään mm. sukupuolitutkimuksen (ent. naistutkimus) oppimateriaaleina.

Katsoin myös joku aika sitten BBCn laadukkaan ohjelman jossa kerrottiin miten länsimaissa miehet on kasvatettu vihaamaan naisia. Eli äidit ja kerhojen (pääosin nais)vetäjät ja alakoulujen (pääosin nais)opettajat kasvattavat miehet kuulemma siis vihaamaan naisia. Vai isätkö ne opettavat miten sitä äitiä tulee vihata?

Että mistähän johtuu että feminismi ei olekaan enää niin kovassa myötätuulessa? Itsekin olin hyvin feminismimyönteinen vielä teini-ikään asti, kunnes aloin törmäämään feministien tekoihin ja sanoihin jotka eivät tosiaan mene sen "feminismi on tasa-arvoa kaikille" ajatelman sisään. Oma mieleni muuttui feministejä suoraan kuuntelemalla ja lukemalla, ei sillä että joku olisi minulle tullut kertomaan omaa tulkintaansa niistä.

Jännämiesrules kirjoitti:

Miehet ovat yliedustettuja ostajani, ja naiset myyjinä. Mutta miksi vain ostaminen on kriminalisoitu.

Onko sinulla jonkinlaista tilastoa jakaa seksinostajien ja -myyjien sukupuolijakaumasta vai mistä keksit tämmöisen väitteen?

Jiipotin kirjoitti:

Feministien pahimmat viholliset ovat feministit itse. Onko mm. #KillAllMen https://twitter.com/hashtag/killallmen

Suosittelen tutustumaan myös tapaus Erin Pizzey:hin, miten hänelle kävi kun hän meni avaamaan suunsa että perheväkivalta ei ole pelkästään miehistä lähtevä ongelma. Uhkailuja häntä ja hänen perhettään kohtaan, mielenosoituksia jne.

Senkun katsoo millaisia asioita feministit länsimaissa nostavat esille. Kun edes olisikin niiden huonommissa asemissa olevien kanssasisarien ongelmat, mutta jostain syystä ne jäävät huomattavasti taka-alalle rtärkeimpien syiden tieltä, kuin esim. että jossain on olemassa joku klubi pelkästään miehille.

Se ettei esim. naisasialiittoon sallita miehiä on sitten täysin toisarvoista. Entäs naisyrittäjiin?

On myös avartavaa lukea millaista tekstiä sellaiset naiset ovat saaneet niskaansa jotka ovat julkisesti sanoneet etteivät ole, tai tarvitse feminismiä.

Missähän ne oikeat feministit silloin ovat puolustamassa näitä itsenäisiä naisia, kun kommenttiosiot täyttyvät vihasta moisia naisia kohtaan?

Lue lisää

Onko mitä ^?

Taas sinuakin syö vahvistusharha. Et näe mitään muuta kuin sellaisia esimerkkejä, jotka sopivat kertomukseesi. Kieltäydyt ajattelemasta. Feminismi = sukupuolten tasa-arvo. Miesviha =/= feminismi. Eli, vielä rautalangasta: jos tulee tuollaisia asiatunnisteita, tai uhkailuja totuuksien sanomisista, se EI OLE feminismiä enää. Niiden suoltajat eivät ole feministejä. Tämä selvä? Hyvä.

"Senkun katsoo millaisia asioita feministit länsimaissa nostavat esille ..."
Kts. yllä.

"esim. että jossain on olemassa joku klubi pelkästään miehille."
Se linkki?

"Entäs naisyrittäjiin?"
Oletko harkinnut koomikon uraa?

"On myös avartavaa lukea millaista tekstiä sellaiset naiset ovat saaneet niskaansa jotka ovat julkisesti sanoneet etteivät ole, tai tarvitse feminismiä. "
Linkkejä? Ja vaikka eivät varmaankaan ansaitse ihan kauheasti lokaa, niin jonkin verran kyllä, tosin enemmän ohjausta. Tyhmyyttähän se on, jos omaa sukupuoltaan tahallaan yrittää saattaa (vielä!) huonompaan asemaan. Siinä kun on vastuussa muistakin kuin itsestään.

Original-Free-witch kirjoitti:

Onko mitä ^?

Taas sinuakin syö vahvistusharha. Et näe mitään muuta kuin sellaisia esimerkkejä, jotka sopivat kertomukseesi. Kieltäydyt ajattelemasta. Feminismi = sukupuolten tasa-arvo. Miesviha =/= feminismi. Eli, vielä rautalangasta: jos tulee tuollaisia asiatunnisteita, tai uhkailuja totuuksien sanomisista, se EI OLE feminismiä enää. Niiden suoltajat eivät ole feministejä. Tämä selvä? Hyvä.

"Senkun katsoo millaisia asioita feministit länsimaissa nostavat esille ..."
Kts. yllä.

"esim. että jossain on olemassa joku klubi pelkästään miehille."
Se linkki?

"Entäs naisyrittäjiin?"
Oletko harkinnut koomikon uraa?

"On myös avartavaa lukea millaista tekstiä sellaiset naiset ovat saaneet niskaansa jotka ovat julkisesti sanoneet etteivät ole, tai tarvitse feminismiä. "
Linkkejä? Ja vaikka eivät varmaankaan ansaitse ihan kauheasti lokaa, niin jonkin verran kyllä, tosin enemmän ohjausta. Tyhmyyttähän se on, jos omaa sukupuoltaan tahallaan yrittää saattaa (vielä!) huonompaan asemaan. Siinä kun on vastuussa muistakin kuin itsestään.

Lue lisää

Kerrotko mikä on se asia, joka estää olemasta sekä feministi, ETTÄ vihaamasta miehiä yhtä aikaa? Ehkä feminismissä on vaikka 10 pyhää sääntöä joissa tuo mainitaan, mistähän ne löytyvät?

Näytä meille myös se virallinen lisenssisi, jossa sinulle on myönnetty oikeus kulkea päättämässä kuka on oikea feministi(tm)?

Kuka ja missä on sen sinulle myöntänyt? Vai pohjautuuko se johonkin muuttumattomaan pyhään tekstiin tai ehkä jonkun ylipapittaren julistukseen? Oliko teillä ihan valmistumisseremoniat feministipoliisikoulusta ja kuuluuko mukaan virkamerkki?

Jos se on samasta paikasta kuin oma lupani, kumoan välittömästi sinun päätöksesi ja palautan lähtötilanteen. Sinä voit käy antamassa ne viralliset potkut vaikka kasvotusten henkilölle josta haluatte eroon ja pyydä vaikka julkista anteeksipyyntöä siitä että esiintyivät valheellisesti feministilipun alla. Nykyään toki myös sähköposti yms. SOME-työkalut.

Maailma ei toimi niin, että sinä voit vain kulkea sanelemassa muille ihmisille mikä on sinun totuutesi ja pyyhkiä todellisuuden mieleiseksesi, ja tehdä jaottelun siitä kuka on mitäkin sen mukaan mikä sopii omaan maailmankuvaasi ilman että joku sanoo että tuo on paskapuhetta.

Se että tulet heiluttelemaan virtuaalisormeasi ja kertomaan että asia X on sitä ja tätä ei toimi kun katsotaan mitä täällä todellisessa maailmassa tapahtyy.

Esim. katolinen pappi joka jää kiinni lapsiin sekaantumisesta, ei muutu yht'äkkiä ei-katoliseksi-papiksi, vaikka se olisi katolisen kirkon kannalta kuinka kätevää. Se tyyppi pitää kirkon toimesta erikseen julkisesti erottaa, jos halutaan antaa kuva että ei, me emme hyväksy tällaista käytöstä.

Sinä et asiaa voi päättää kuin omassa päässäsi. Jos nämä esimerkkien henkilöt eivät ole sinulle oikeita feministejä, kiva sulle, muulle maailmalle he kuitenkin liikettä edustavat jos sen nimissä puhuvat.

Suosittelen että tulevaisuudessa alat tehdä tätä jakoa julkisesti aina kun tilanne tulee jotta teet selväksi että kaikkea paskaa ei suvaita (kts. yllä "viralliset potkut" -kohta). Feministien maineesta ja julkikuvasta vastaavat vain feministit itse ja sinä voit olla yksi joka tekee siitä paremman ja se onnistuu vain puhumalla julkisesti näitä "valefeministejä" vastaan.
Jostain syystä "oikeat" feministit näyttäisivät olevan uskomattoman harvassa silloin kuin nämä valefeministit mellastavat.


Minä olen muodostanut mielipiteeni katsomalla itse mitä maailmassa tapahtuu ja kenen toimesta, en pyri muodostamaan mielipiteitäni sen perusteella mitä minulle kerrotaan toisten puolesta. Ja vaikka itse harvoja leimoja tai tunnusmerkkejä otankaan, ainakin tiedän mistä selvästi irtisanoudun ja yksi niin on feminismi.


Kun puhutaan ideologisesta liikkeestä yksittäinen määritelmä ei toimi, se on liian suppea eikä kuvaa todellisuutta. Onko esim. kommunismi käytännössä vain sitä että valta kuuluu kansalle ja jokainen saa yhtä paljon kuin toinenkin ja muuta kivaa? Koska paperillahan sekin kuitenkin toimii loistavasti. Ruvetaanko siis kaikki kommunisteiksi? Entäs kansallissosialismi, kansallista sosialismia, ei tuokaan paperilla lopulta niin pahalta paperilla kuulosta jos jätetään semmoinen yksityiskohta kuin todellisuus ja mitä on tapahtunut pois kuvioista.

Miksi yleensä takertua termiin feminismi, kun on olemassa esim. egalitarismi joka viittää suoraan siihen itseensä? Mutta jostain syystä tuo ei kelpaa. Olenpa jopa kuullut legendaa että koko egalitarismi olisi joku miesliikkeen keksintö.
MIkä siinä fem-etuliitteessä on niin tärkeää? Mitäs jos vaihdetaan se yhtä sujuvasti: Sovinismi - tasa-arvoa kaikille! Olisiko ok?

Ja etkö edes sen vertaa tunne liikettä jota puolustat? Ei ole olemassa yhtä feminismiä, joka suhtautuisi MIHINKÄÄN tiettyyn asiaan vain yhdellä tavalla. Esim. suhtautuminen transsukupuolisiin on eräs vahva jakaja, kun toinen puoli ei pidä esim. miehestä naiseksi (tai toisinpäin) vaihtaneita oikeina naisina ja toinen pitää. Tai suhtautuminen seksityöhon tai seksuaalisuuteen yleensä. Yhtäällä pidetään lutka-kävelyitä, ja toisaalla vastustetaan mainoksia joissa on "liian" seksikkäitä naisia (tämä sama tasa-arvoliike unohtaa kuitenkin nostaa samanlaisen älämölön kun bussin kyljessä näkyy D.Beckham pelkissä kalsareissaan, vaikka se kuuluisa tasa-arvo kaikille - johdonmukaisuus ei taida kuulua ohjelmaan?).

Vai aiotko taas kertoa mikä mitkä mielipiteet eivät edusta oikeita feministejä(tm)?

Esim. Germaine Greer on joutunut juuri tuon takia nykyfeminismin edessä vahvaan vastatuuleen, koska hänellä on "väärät" mielipiteet tietyistä asioista:
http://www.theguardian.com/education/2015/oct/23/petition-urges-cardiff-university-to-cancel-germain-greer-lecture

Original-Free-witch kirjoitti:

Onko mitä ^?

Taas sinuakin syö vahvistusharha. Et näe mitään muuta kuin sellaisia esimerkkejä, jotka sopivat kertomukseesi. Kieltäydyt ajattelemasta. Feminismi = sukupuolten tasa-arvo. Miesviha =/= feminismi. Eli, vielä rautalangasta: jos tulee tuollaisia asiatunnisteita, tai uhkailuja totuuksien sanomisista, se EI OLE feminismiä enää. Niiden suoltajat eivät ole feministejä. Tämä selvä? Hyvä.

"Senkun katsoo millaisia asioita feministit länsimaissa nostavat esille ..."
Kts. yllä.

"esim. että jossain on olemassa joku klubi pelkästään miehille."
Se linkki?

"Entäs naisyrittäjiin?"
Oletko harkinnut koomikon uraa?

"On myös avartavaa lukea millaista tekstiä sellaiset naiset ovat saaneet niskaansa jotka ovat julkisesti sanoneet etteivät ole, tai tarvitse feminismiä. "
Linkkejä? Ja vaikka eivät varmaankaan ansaitse ihan kauheasti lokaa, niin jonkin verran kyllä, tosin enemmän ohjausta. Tyhmyyttähän se on, jos omaa sukupuoltaan tahallaan yrittää saattaa (vielä!) huonompaan asemaan. Siinä kun on vastuussa muistakin kuin itsestään.

Lue lisää

"Entäs naisyrittäjiin?"
- Jos halutaan ettei "vain miehille" kerhoja ole olemassa tai ettei ole tasa-arvoista sulkea naisia pois tietyistä paikoista, sama toimii myös toiseen suuntaan. Molempien sukupuolien tasa-arvoa ajavalle feministille tässä ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa tai edes komiikkaa.
Henkilökohtaisesti sallin molemmat, mutta jos toiset kielletään, sitten johdonmukaisesti poistetaan myös toiset - ei ole vaikeaa, se on sitä johdonmukaisuutta.

Paskasta jota sataa niiden ikävästi parviälyn ulkopuolella ajatteleville naisille tässä pari josta löytyy esimerkkejä hakukone, ei ole niin vaikea käyttää kuin on peloteltu. Ei sattunut olemaan kattausta valmiina.
http://why-we-dont-need-feminism.tumblr.com/
https://www.facebook.com/idontneedfeminismbecause/

Lisäksi on myös mielenkiintoista katsoa miten käy esim. naisjulkkiksille jotka erehtyvät sanomaan etteivät ole feministejä.

Tai miten kävi esim. Buffyn ja uusinen Avengers elokuvien ohjaaja Josh Whedonille kun hänen uusimmassa elokuvassaan yksi naishahmo ei ollut esitetty tarpeeksi optimaalisesti feministien makuun, käytännössä hänet ajettiin twitteristä oikein railakoitten toivotusten saattelemana.

Jiipotin kirjoitti:

Kerrotko mikä on se asia, joka estää olemasta sekä feministi, ETTÄ vihaamasta miehiä yhtä aikaa? Ehkä feminismissä on vaikka 10 pyhää sääntöä joissa tuo mainitaan, mistähän ne löytyvät?

Näytä meille myös se virallinen lisenssisi, jossa sinulle on myönnetty oikeus kulkea päättämässä kuka on oikea feministi(tm)?

Kuka ja missä on sen sinulle myöntänyt? Vai pohjautuuko se johonkin muuttumattomaan pyhään tekstiin tai ehkä jonkun ylipapittaren julistukseen? Oliko teillä ihan valmistumisseremoniat feministipoliisikoulusta ja kuuluuko mukaan virkamerkki?

Jos se on samasta paikasta kuin oma lupani, kumoan välittömästi sinun päätöksesi ja palautan lähtötilanteen. Sinä voit käy antamassa ne viralliset potkut vaikka kasvotusten henkilölle josta haluatte eroon ja pyydä vaikka julkista anteeksipyyntöä siitä että esiintyivät valheellisesti feministilipun alla. Nykyään toki myös sähköposti yms. SOME-työkalut.

Maailma ei toimi niin, että sinä voit vain kulkea sanelemassa muille ihmisille mikä on sinun totuutesi ja pyyhkiä todellisuuden mieleiseksesi, ja tehdä jaottelun siitä kuka on mitäkin sen mukaan mikä sopii omaan maailmankuvaasi ilman että joku sanoo että tuo on paskapuhetta.

Se että tulet heiluttelemaan virtuaalisormeasi ja kertomaan että asia X on sitä ja tätä ei toimi kun katsotaan mitä täällä todellisessa maailmassa tapahtyy.

Esim. katolinen pappi joka jää kiinni lapsiin sekaantumisesta, ei muutu yht'äkkiä ei-katoliseksi-papiksi, vaikka se olisi katolisen kirkon kannalta kuinka kätevää. Se tyyppi pitää kirkon toimesta erikseen julkisesti erottaa, jos halutaan antaa kuva että ei, me emme hyväksy tällaista käytöstä.

Sinä et asiaa voi päättää kuin omassa päässäsi. Jos nämä esimerkkien henkilöt eivät ole sinulle oikeita feministejä, kiva sulle, muulle maailmalle he kuitenkin liikettä edustavat jos sen nimissä puhuvat.

Suosittelen että tulevaisuudessa alat tehdä tätä jakoa julkisesti aina kun tilanne tulee jotta teet selväksi että kaikkea paskaa ei suvaita (kts. yllä "viralliset potkut" -kohta). Feministien maineesta ja julkikuvasta vastaavat vain feministit itse ja sinä voit olla yksi joka tekee siitä paremman ja se onnistuu vain puhumalla julkisesti näitä "valefeministejä" vastaan.
Jostain syystä "oikeat" feministit näyttäisivät olevan uskomattoman harvassa silloin kuin nämä valefeministit mellastavat.


Minä olen muodostanut mielipiteeni katsomalla itse mitä maailmassa tapahtuu ja kenen toimesta, en pyri muodostamaan mielipiteitäni sen perusteella mitä minulle kerrotaan toisten puolesta. Ja vaikka itse harvoja leimoja tai tunnusmerkkejä otankaan, ainakin tiedän mistä selvästi irtisanoudun ja yksi niin on feminismi.


Kun puhutaan ideologisesta liikkeestä yksittäinen määritelmä ei toimi, se on liian suppea eikä kuvaa todellisuutta. Onko esim. kommunismi käytännössä vain sitä että valta kuuluu kansalle ja jokainen saa yhtä paljon kuin toinenkin ja muuta kivaa? Koska paperillahan sekin kuitenkin toimii loistavasti. Ruvetaanko siis kaikki kommunisteiksi? Entäs kansallissosialismi, kansallista sosialismia, ei tuokaan paperilla lopulta niin pahalta paperilla kuulosta jos jätetään semmoinen yksityiskohta kuin todellisuus ja mitä on tapahtunut pois kuvioista.

Miksi yleensä takertua termiin feminismi, kun on olemassa esim. egalitarismi joka viittää suoraan siihen itseensä? Mutta jostain syystä tuo ei kelpaa. Olenpa jopa kuullut legendaa että koko egalitarismi olisi joku miesliikkeen keksintö.
MIkä siinä fem-etuliitteessä on niin tärkeää? Mitäs jos vaihdetaan se yhtä sujuvasti: Sovinismi - tasa-arvoa kaikille! Olisiko ok?

Ja etkö edes sen vertaa tunne liikettä jota puolustat? Ei ole olemassa yhtä feminismiä, joka suhtautuisi MIHINKÄÄN tiettyyn asiaan vain yhdellä tavalla. Esim. suhtautuminen transsukupuolisiin on eräs vahva jakaja, kun toinen puoli ei pidä esim. miehestä naiseksi (tai toisinpäin) vaihtaneita oikeina naisina ja toinen pitää. Tai suhtautuminen seksityöhon tai seksuaalisuuteen yleensä. Yhtäällä pidetään lutka-kävelyitä, ja toisaalla vastustetaan mainoksia joissa on "liian" seksikkäitä naisia (tämä sama tasa-arvoliike unohtaa kuitenkin nostaa samanlaisen älämölön kun bussin kyljessä näkyy D.Beckham pelkissä kalsareissaan, vaikka se kuuluisa tasa-arvo kaikille - johdonmukaisuus ei taida kuulua ohjelmaan?).

Vai aiotko taas kertoa mikä mitkä mielipiteet eivät edusta oikeita feministejä(tm)?

Esim. Germaine Greer on joutunut juuri tuon takia nykyfeminismin edessä vahvaan vastatuuleen, koska hänellä on "väärät" mielipiteet tietyistä asioista:
http://www.theguardian.com/education/2015/oct/23/petition-urges-cardiff-university-to-cancel-germain-greer-lecture

Lue lisää

Nyt on jiipotilla niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että olet joko täyskaheli tai SJW. Loppujen lopuksi en välitä kumpi. Oikokaamme.

"Kerrotko mikä on se asia, joka estää olemasta sekä feministi, ETTÄ vihaamasta miehiä yhtä aikaa?"
Se, mikä sinulta puuttuu: järki. Tässä on määritelty feminismi, se on tuollaista ja se siitä. http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/feminism -/- http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/feminism

"Näytä meille myös se virallinen lisenssisi, jossa sinulle on myönnetty oikeus kulkea päättämässä kuka on oikea feministi(tm)?"
Kts. yllä. Siinä on feminismin virallisia määritelmiä, ja kun lainaan niitä, olen oikeassa. Koitat rähjätä kielellisiä sopimuksia vastaan - idiotismia.

"kumoan välittömästi sinun päätöksesi ja palautan lähtötilanteen." "Maailma ei toimi niin, että sinä voit vain kulkea sanelemassa muille ihmisille mikä on sinun totuutesi ja pyyhkiä todellisuuden mieleiseksesi, ja tehdä jaottelun siitä kuka on mitäkin"
Jos et näe tuossa ironiaa, en voi auttaa sinua. Mene silloin psykiatrille.

"Se että tulet heiluttelemaan virtuaalisormeasi ja kertomaan että asia X on sitä ja tätä ei toimi kun katsotaan mitä täällä todellisessa maailmassa tapahtyy."
Kts. linkit. Ja sen jälkeen kts. peili.

"Esim. katolinen pappi joka jää kiinni lapsiin sekaantumisesta, ei muutu yht'äkkiä ei-katoliseksi-papiksi"
Vertaat ammatille/työpaikalle (uhrista puhumattakaan) vahingollista tapahtumaa aatteesta poikkeamiseen? Eihän sellainen ukko enää pappi olekaan semanttisesti (jos nyt kivasti pidetään papin yhtenä tehtävänä huolehtia laumansa hyvinvoinnista... ja miksi emme pitäisi?? Vastaa tähän), vaikka virka saattaakin valitettavasti säilyä.

"Se tyyppi pitää kirkon toimesta erikseen julkisesti erottaa,"
No niin, tästä ollaan samaa mieltä.

"Sinä et asiaa voi päättää kuin omassa päässäsi."
Minun ei tarvitse "päättää" sitä, se on fakta.

"muulle maailmalle he kuitenkin liikettä edustavat jos sen nimissä puhuvat."
Koko "muu maailma" ei ole noin tyhmä. Jotkut osaavat hakea tietoa ja suodattaa sitä.

"Suosittelen että tulevaisuudessa alat tehdä tätä jakoa julkisesti aina kun tilanne tulee jotta teet selväksi että kaikkea paskaa ei suvaita"
Mitäpä minä juuri nyt teen? Tämä on julkinen foorumi.

"Feministien maineesta ja julkikuvasta vastaavat vain feministit itse" "muulle maailmalle he kuitenkin liikettä edustavat jos sen nimissä puhuvat"
Öhöm. Lue tuo joka kerta, kun olet yhden vastauskohtani lukenut.

"Jostain syystä 'oikeat' feministit näyttäisivät olevan uskomattoman harvassa silloin kuin nämä valefeministit mellastavat."
Ei taida Gate-ilmiöt olla tuttuja? Tai jos olet SJW, niin kyllähän ne ovat. Jos et, tutustu. Miksi mennä tieten tahtoen haukuttavaksi idioottien toimesta, jos voi keskittyä hyvien asioiden edistämiseen omilla some-sivuillaan? En ole huomannut hiljaisuutta, (Twitterissä on kaikkea muuta!) eikä kenelläkään ole aikaa tutkia kaikkia some-keskusteluja.

"olen muodostanut mielipiteeni katsomalla itse mitä maailmassa tapahtuu"
Kukaan ei ole immuuni logiikkavirheille. Etenkin vahvistusharha piinaa meistä jokaista. Aivomme ovat sellaisia. Etsi puoli tuntia jokin päivä todisteita siitä, että feminismi on hyvä asia jonka puolesta ihmiset taistelevat, ja mieti mitä näit.

"tiedän mistä selvästi irtisanoudun ja yksi niin on feminismi."
Et voi irtisanoutua sellaisesta, mitä et edes ymmärrä.

"Kun puhutaan ideologisesta liikkeestä yksittäinen määritelmä ei toimi, se on liian suppea eikä kuvaa todellisuutta."
Todella röyhkeää maalitolppien siirtelyä. Hyödytöntä myös, et hämää minua sillä. Ideologiat eivät ole paradokseja, niinpä yksi määritelmä riittää koska siihen mahtuu kaikki tarpeellinen. Logiikkaa. Et erota liikettä ihmisistä.

"on olemassa esim. egalitarismi joka viittää suoraan siihen itseensä? Mutta jostain syystä tuo ei kelpaa"
Kehtaatko väittää, ettei naisilla olisi läpi historian mennyt huonommin kuin miehillä?

"Mitäs jos vaihdetaan se yhtä sujuvasti: Sovinismi - tasa-arvoa kaikille! Olisiko ok?"
Oikeassa maailmassa sanoilla on merkitystä. En tiedä sinun harhoistasi sitten.

"Ei ole olemassa yhtä feminismiä, joka suhtautuisi MIHINKÄÄN tiettyyn asiaan vain yhdellä tavalla."
Miksi yrität valehdella fiksummallesi? Sukupuolten tasa-arvo on riittävä pohja, siitä rakennetaan muu. Viitaan vielä tämän ohjeistukseni (melkein sanoin keskustelu, heh) kokonaisideaan.

"Yhtäällä pidetään lutka-kävelyitä, ja toisaalla vastustetaan mainoksia joissa on "liian" seksikkäitä naisia"
Linkkiä jälkimmäiseen, niin voin vastata paremmin?

"Vai aiotko taas kertoa mikä mitkä mielipiteet eivät edusta oikeita feministejä(tm)?"
Jos et seuraavaan vastaukseesi mennessä ole viisastunut, kyllä. Selvyyden ja merkkien puutteen vuoksi toiseen viestiisi eri vastaus.

Jiipotin kirjoitti:

"Entäs naisyrittäjiin?"
- Jos halutaan ettei "vain miehille" kerhoja ole olemassa tai ettei ole tasa-arvoista sulkea naisia pois tietyistä paikoista, sama toimii myös toiseen suuntaan. Molempien sukupuolien tasa-arvoa ajavalle feministille tässä ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa tai edes komiikkaa.
Henkilökohtaisesti sallin molemmat, mutta jos toiset kielletään, sitten johdonmukaisesti poistetaan myös toiset - ei ole vaikeaa, se on sitä johdonmukaisuutta.

Paskasta jota sataa niiden ikävästi parviälyn ulkopuolella ajatteleville naisille tässä pari josta löytyy esimerkkejä hakukone, ei ole niin vaikea käyttää kuin on peloteltu. Ei sattunut olemaan kattausta valmiina.
http://why-we-dont-need-feminism.tumblr.com/
https://www.facebook.com/idontneedfeminismbecause/

Lisäksi on myös mielenkiintoista katsoa miten käy esim. naisjulkkiksille jotka erehtyvät sanomaan etteivät ole feministejä.

Tai miten kävi esim. Buffyn ja uusinen Avengers elokuvien ohjaaja Josh Whedonille kun hänen uusimmassa elokuvassaan yksi naishahmo ei ollut esitetty tarpeeksi optimaalisesti feministien makuun, käytännössä hänet ajettiin twitteristä oikein railakoitten toivotusten saattelemana.

Lue lisää

" Jos halutaan ettei "vain miehille" kerhoja ole olemassa tai ettei ole tasa-arvoista sulkea naisia pois tietyistä paikoista"
Missä, kutka, milloin ja miten?

"se on sitä johdonmukaisuutta."
Yllätit minut positiivisesti.

"Paskasta jota sataa niiden ikävästi parviälyn ulkopuolella ajatteleville naisille tässä pari josta löytyy esimerkkejä"
Tuo tumblr-linkki oli kyllä taas yksi aivan sekopäinen ihminen. Kieltäytyi heti kättelyssä (kuvaus) edes harkitsemasta mitään muuta kuin omaa Suurta Totuuttaan. Noista ei tarvitse välittää. Facebooki-linkkiä en pysty katsomaan kun en siellä ole. Ehdin tosin nähdä sen verran että heillä on feminismi yhtä pahasti hakusessa kuin sinulla.

"Lisäksi on myös mielenkiintoista katsoa miten käy esim. naisjulkkiksille jotka erehtyvät sanomaan etteivät ole feministejä. "
Erehtyvät hyvinkin. Sietävät saada verbaalistaa huutia, kun julkimoina kuitenkin ovat tyttöjen ihailun kohteina, ja sitten kun täräyttävät että Ei me mitään tasa-arvoa tarvita, naiset on huonompia miehet parempia! niin hellurei kun tulee vahinkoa.

"ohjaaja Josh Whedonille kun hänen uusimmassa elokuvassaan yksi naishahmo ei ollut esitetty tarpeeksi optimaalisesti feministien makuun, käytännössä hänet ajettiin twitteristä oikein railakoitten toivotusten saattelemana."
Whedon on kertonut, etteivät syynä olleet vihapuheet. Voit itse tarkistaa, kuten kuka tahansa englantia osaava.

Ole nyt yksi niistä liian harvoista ihmisistä, joilla on uskallusta harkita olevansa väärässä (uskomuksen lujuus ei kerro mitään se totuusarvosta). Tutki asioita ilman että oletat jo ennakolta tuloksen. Uskon että kykenet siihen. Jos vain haluat.

Original-Free-witch kirjoitti:

" Jos halutaan ettei "vain miehille" kerhoja ole olemassa tai ettei ole tasa-arvoista sulkea naisia pois tietyistä paikoista"
Missä, kutka, milloin ja miten?

"se on sitä johdonmukaisuutta."
Yllätit minut positiivisesti.

"Paskasta jota sataa niiden ikävästi parviälyn ulkopuolella ajatteleville naisille tässä pari josta löytyy esimerkkejä"
Tuo tumblr-linkki oli kyllä taas yksi aivan sekopäinen ihminen. Kieltäytyi heti kättelyssä (kuvaus) edes harkitsemasta mitään muuta kuin omaa Suurta Totuuttaan. Noista ei tarvitse välittää. Facebooki-linkkiä en pysty katsomaan kun en siellä ole. Ehdin tosin nähdä sen verran että heillä on feminismi yhtä pahasti hakusessa kuin sinulla.

"Lisäksi on myös mielenkiintoista katsoa miten käy esim. naisjulkkiksille jotka erehtyvät sanomaan etteivät ole feministejä. "
Erehtyvät hyvinkin. Sietävät saada verbaalistaa huutia, kun julkimoina kuitenkin ovat tyttöjen ihailun kohteina, ja sitten kun täräyttävät että Ei me mitään tasa-arvoa tarvita, naiset on huonompia miehet parempia! niin hellurei kun tulee vahinkoa.

"ohjaaja Josh Whedonille kun hänen uusimmassa elokuvassaan yksi naishahmo ei ollut esitetty tarpeeksi optimaalisesti feministien makuun, käytännössä hänet ajettiin twitteristä oikein railakoitten toivotusten saattelemana."
Whedon on kertonut, etteivät syynä olleet vihapuheet. Voit itse tarkistaa, kuten kuka tahansa englantia osaava.

Ole nyt yksi niistä liian harvoista ihmisistä, joilla on uskallusta harkita olevansa väärässä (uskomuksen lujuus ei kerro mitään se totuusarvosta). Tutki asioita ilman että oletat jo ennakolta tuloksen. Uskon että kykenet siihen. Jos vain haluat.

Lue lisää

Mitenkä yksinkertaisesti voit maailmaa katsella?

Ideologiota ei määritellä sanakirjasta, vaan mitä sen nimissä tehdään.

Sanakirjat toimivat parhaiten yksittäisten yksinkertaiseten termien määrittämisessä (jotka nekin ajan myötä usein muuttuvat), mutta kun puhutaan ideologioista, ne jäävät joko pahasti jälkeen, tai ovat liian suppeita esittääkseen pelkästään yksittäisen näkökulman. Ideologioiden suhteen ne voivat olla vain jälkiviisaita, kun aikaa on kulunut tarpeeksi.

Ensinnäkään ideologiat harvoin ovat yksitahoisia. Aivan kuten termi kristitty voi tarkoittaa lukematonta määrää erilaisia uskomuksia jotka liittyvät toisiinsa vain löyhästi. Toiset kristityt ovat kokonaan anteeksiantoa ja posken kääntöä, toiset lähinnä syntiä ja tulikiveä.

Joku taas voi sydämestään kannattaa tasa-arvoa kaikille ihmisille, sellaisella pienellä kierteellä, että uskoo että esim. että mustat eivät ole ihmisiä. Näinhän on tapahtunutkin.

Ei esim. kommunismi tai kansallisosialismi olleet vielä kolmekymmentäluvulla pahoja termejä tai asioita, vaikka olisit lukenut sanakirjoja ylösalaisin. Nyt ne ovat juuri sen takia mitä niiden nimissä tehtiin ja saatiin aikaan ja isona tekijänä se kuka "voitti".

Jos eläisimme nyt 1000-valtakunnan alla ja puhuisimme saksaa, luuletko että natsilla olisi samanlainen klangi kuin mitä sillä on nyt ja mitä sanakirja aiheesta kertoisi?

Ja jopa jos nyt tehdään puhdas sana-analyysi ilman todellisuuden painolastia, edellämainituissa ideologioissa ei ole erityistä ongelmaa. Ongelmat tulevat siitä miten ideologioita todellisuudessa sovellettiin.

Ei esim. kansallinen tai sosialismi, yhdessä tai erikseen esim. viittaa niihin kauheuksiin mitä sen lipun alla tehtiin, silti ne tapahtuivat sen nimissä.

Mistäs nyt yhdenäkin revit tuon SJW-termin? Taitaa olla vielä ensimmäinen kerta kun näen kenenkään yhdistävän sen feministin vastustamiseen, onko tuulen suunta vaihtunut sitten eilisen? Tiedätkö yleensä mihin sillä viitataan?

Eikö SJW sitten enää olekaan hyvä juttu? Suurin osa, elleivät jopa kaikki niistä SJW tyypeistä joihin olen törmännyt ja nähnyt ovat tunnustautuneet feministeiksi.

Sosiaalisen oikeuden tarve on erityisen suuri ideologisten feministien keskuudessa, koska "naiset ovat sorrettu luokka". Tuohan on juuri siitä raamastusta mistä tunnut oppisi saavan.

Tällä ja tällä ihmisellä on automaattinen oikeus esim. tähän työpaikkaan, asemaan tai asiaan koska hän edustaa "vähemmistöä", tai "sorrettua ryhmää". Tuo toinen henkilö taas joutuu jonon hännille vaikka muuten olisi kuinka sopiva ja ammattitaitoinen tahansa, koska hän edustaa "etuoikeutettua" ryhmää.

En siis todellakaan ole SJW, jos olisin, tiedä vaikka olisin feministi, koska suurin osa SJWreista näyttäisi niitä olevan.

Voidaan siis sanoa että olen myös ei-SJW, vai enkö ymmärrä sitäkään?

Meinaatko taas määritellä minun puolestani mitä minä olen ja ajattelen?

Tuolla asenteella maailma olisikin (itselle) paljon helpompi paikka. Kaikki erimieltä olevat ovat automaattisesti pahoja ja vihaavat kaikkea hyvää ja kaunista.

Mitäs jos joskus kokeilet kuunnella ihmisiä ja antaa heidän määrittää oma asemansa ilman että teet sen heidän puolestaan? Ihan yleisenä kunnioituksenosoituksena kanssaihmisiä kohtaan?

Olisiko mitään? Tilannetta voi sitten rukata sen henkilön tekojen perusteella (niitä koiranpentuja potkiva ei ole eläintensuojelija vaikka niin väittäisi), mutta kun näin kasvottomassa netissä puhutaan, se puoli jää pitkälti paitsioon.

Mikä ihme tarve sinulla on kulke leimaamassa ihmisiä leimoilla joita he eivät halua kantaa? Minä en myöskään ymmärrä Skientologiaa. Enkö voi irtautua siitäkään vai tekeekö tämä minusta jopa skientologin? Onko maailma mustavalkoisesti lokeroituna helpompi paikka elää tai jotain? Ovatko harmaan sävyt vähän liikaa?

Jos joku sanoo ettei ole feministi, mistä ihmeestä keksit työntää heidän suuhunsa:
"Ei me mitään tasa-arvoa tarvita, naiset on huonompia miehet parempia!"
Tunnet kai sentään termin "olkinukke"?

Kuinka moni ei-feministiksi itsensä ilmaissut julkisuuden henkilö (etenkin nainen - ne idolit) on sanonut tuon mitä heidän suuhunsa työnsit (naiset ovat huonompia, emme tarvitse tasa-arvoa), niitä esimerkkejä?
(ja saanko minäkin sitten ohittaa esimerkkisi olankohautuksella jos sellaisen yleensä löydät?)

Sinä tuomitset ihmiset sen perusteella mitä he eivät ole sanoneet, maalaat heistä jotain jota he eivät ole ja pidät sitten oikeutettuna että tällaiset ihmiset ansaitsevat verbaalinen "huutia", haukkumista, vähättelyä yms. Jätin listasta pois uhkailut ja oikean fyysisen "huudin" ehkä jopa vedät niihin rajan, ehkä et - ovathan kohteena kuitenkin väärinajattelijat...

Joka tapauksessa, mitä teet on äärimmäisen alhaista käytöstä.

Leimaat ihmisiä ja SINÄ määrittelet heidän motiiveitaan ja ajatuksiaan ulkopuolelta ja tuomitset heidät itse luomiesi mielikuvien perusteella.

"Tämä ihminen on väärässä vain koska hän sanoi jotain josta en pitänyt, tämä ihminen vihaa ryhmää X koska hän ei halua tunnustaa jotain ideologiaa jota itse tunnustan."

Juuri kaltaisesi ideologit ovat olleet yksi suurimpia ongelmien aiheuttajia kautta historian, juuri tuo käytös on johtanut erilaisiin vainoihin ihmisryhmiä kohtaan. Koska tuo ja tuo ei ole "meitä", se ei ajattele oikein, se ei tunnusta oikeaan uskoa - siispä se on paha ihminen eikä kannata hyviä asioita ja ansaitsee paskaa niskaansa.

mm. McCarthyismi: "Tuo ei tunnusta jumalaa, siispä se on Amerikkaa vihaava jumalaton kommunisti."

Juuri kuten edellä teit, sinun mukaasi jos henkilö sanoo ettei hän ole feministi, hän vastustaa tasa-arvoa. Ja tuo on paskapuhetta. Samalla jälleen sysäät syrjään muiden ihmisten kokemuksia ja mielipiteitä, koska SINÄ tiedät paremmin muiden puolesta. Pelottavaa.

Etsi puoli tuntia jokin päivä todisteita siitä, että feminismi on hyvä asia jonka puolesta ihmiset taistelevat, ja mieti mitä näit."

No nyt tuli jotain ihan uutta. Että itsepalveluaivopesula. Saanko samalla kiinnittää huomita asioihin jotka eivät ole positiivisiä, vai laitanko silmät kiinni, sormet korviin ja messuan 5 seuraavaa minuuttia "KillAllMen, KillAllMen, KillAllMen..."

Olen aikoinaan etsinyt, ja tilanne on, että feministeillekin olisi tarvetta esim. 3. maailman maissa, mutta harmillisen suuri osa heistä on jäänyt tänne valittamaan siitä miten naistutkimuksen papereilla ei saakaan samaa liksaa kuin teekkarin.

"Kehtaatko väittää, ettei naisilla olisi läpi historian mennyt huonommin kuin miehillä?"

Mitäs kehtaamista tuossa on? Molemmilla sukupuolilla on aina ollut omat ongelmansa, haasteensa ja toisaalta myös etunsa. Elämä ja kortit siinä eivät mene tasan, ihan sukupuolesta riippumatta.

Näyttää että elämää yleisellä tasolla helpottava seikka kautta historian on ollut varallisuus, ei niinkään esim. sukupuoli.

Rikkaalla aatelisnaisella on aina ollut hyvin erilaiset ongelmat kuin esim. köyhällä (naisella TAI miehellä) ja sama jatkuu edelleen. Varakkailla on aina enemmän optioita tehdä mitä he haluavat.

Sosiaalisella tasolla naisia ja miehiä taas kohdellaan tilanteista riippuen eri tavalla, mutta siihenkin voi monesti vielä yksilötasolla vaikuttaa.

Mies menee aukomaan kadulla päätään tuntemattomille, hän saa hyvin suurella todennäköisyydellä turpaansa.

Vastaavasti käyttäytyvä nainen taas ei ja jos näyttää että joku haluaa naista lyödä, löytyy yleensä sekä miehiä että naisia jotka puuttuvat tilanteeseen hyvin nopeasti. Tästä on tehty lukuisia sosiaalisia kokeitakin, miestä julkisella paikalla paiskova nainen herättää ohikulkijoissa yleensä lähinnä hilpeyttä ja esim. eräässä tapauksessa pyörää varastava nainen sai apua sivullisilta.

Tuomiot samoista rikoksista. Kannattaa olla nainen, pienemmät tuomiot usein kasa lehtijuttuja jotka selittävät miten se ei lopulta ollutkaan sinun syytäsi, olit vain väärinymmärretty tai sinut pakotettiin siihen jne., syy on yhteiskunnassa tai jossain muualla.

Vastaava oli todellisuus myös monessa muussa asiassa. Useissa asioissa joissa naisilla ei ehkä ollut näennäistä valtaa, heillä ei myöskään ollut vastuuta edes rikosoikeudellisesti.
Siinä missä miehiä vaikka hirtettiin, naiset saivat säilyttää henkensä ja armahdukset tulivat helpommin.

Eräässä vaiheessa lapset määrättiin automaattisesti miehelle, tämä siksi koska miehellä oli lain silmissä myös elatusvelvollisuus lapsiaan kohtaan, jota naisella taas ei silloin ollut.

Naiset eivät jossain yhteiskunnissa ole saaneet tietyssä vaiheessa omistaa omaisuutta, totta, mutta heillä ei ole myöskään ollut lain edestä velvollisuutta lähteä sotimaan hallitsijan sotia ja kuolemaan hänen puolestaan jotka taas olivat hinta tietyille vapauksille.

Esim. Amerikan tilanne on tälläkin hetkellä osin edelleen sama. Saadakseen täydet kansalaisoikeudet (esim. oikeuden hakea tiettyihin virkoihin ja asemiin), miesten on värväydyttävä vapaaehtoisiksi sotapalvelukseen. Naiset saavat oikeuden automaattisesti ilman pelkoa värväyksestä.

Ja eräs merkittävä ryhmä joka mm. 1900-luvun alussa vastusti naisten äänioikeutta Amerikassa, olivat juuri naiset jotka pelkäsivät että äänioikeuden myötä he joutuvat kantamaan samat velvollisuudet kuin mitä miehillä oli valtiota kohtaan, eräänä juuri tuo aseisiin tarttumisvelvollisuus.

Jne jne.

Se että pystyt tekemään naisista systemaattisesti sorretun luokan, tarkoittaa myös että pitkälti sivuutat kaikki ne historian äidit jotka ovat kasvattaneet niin pojat kuin tyttäret - ilmeisesti sitten sortamaan naisia, koska todellisuus on, että äitiemme varjossa suurin osa meistä on kasvanut, hyvässä ja pahassa.

Lisäksi asiasta tulee myös johtopäätös että että suurin osa miehistä olisi jonkin sortin psyko/sosiopaatteja, jotka kasvatuksesta ja lohduttavista äideistä ja siskoistaan sekä omista naispuoleisista jälkeläisistään huolimatta haluaisivat sortaa naisia jollain tavalla.

Aika sairas maailmankuva jos se noita linjoja kulkee.

Jännä miten minun pitäisi kouluttaa itseäni näkemään toinen puoli, kun oma positioni on ollut suunnilleen teini-iästä asti ollut että MOLEMMAT sukupuolet kokevat sekä epäreiluutta eri elämänaluilla, mutta toisaalta molemmille on taas toisenlaisia etuja toisaalla.

Puntit eivät mene täysin tasan kuten ne eivät mene missään asiassa ja pääasia olisi että asiat saadaan tasattua lain edessä, kuten se länsimaissa on pitkälti ollutkin jo pidemmän aikaa.

Muiden ihmisten kohdalta epäreiluutta tulee jokainen kohtaamaan, koska erilaisia kusipäitä on sekä naisten ETTÄ miesten joukossa. Mitä enemmän asiaa on tutkittu niin myös esim. perheväkivallan suhteen vaaka on paljon tasapainoisempi kuin mitä vuosikymmeniä väitettiin.

Oletkos sinä koskaan tehnyt itsetutkiskelua onko feminismi pelkkää iloa ja juhlaa, vai tehdäänkö sen varjolla myös vahinkoa?

Mutta siinäpä vielä enkuntaitoisille hyvää shittiä erään feministin näkökulmasta joka aiemmin oppi mitä länsimaissa on ollut tapahtumassa viime vuosikymmeninä.

https://www.youtube.com/watch?v=S_hS-JXoTMk

Mitäpä jos Original-Free-witch käyt sen jälkeen hänelle kertomassa miten hän onkaan väärässä oman feminisminsä kanssa ja hän on tajunnut mm. itseensä kohdistuvat boikotit ja mielenosoitukset täysin väärin.

Tai miten hänestä tuli hylkiö kun hän kävi nostamassa esille feministisen opetusmateriaalin kieroutumisen, jonka hän havaitsi jo vuosikymmeniä sitten.

Mutta hei, hän on vain tajunnut ihan väärin kun häntä syytetään mm. raiskausten puolustajaksi kun hän kehtaa sanoa että naisillakin on vastuita ja he voivat käyttäytymisellään vaikuttaa elämäänsä.

On kyllä todella radikaalia ja naisia alentavaa vaatia vastuuta ja tervettä järkeä.

Jiipotin kirjoitti:

Mitenkä yksinkertaisesti voit maailmaa katsella?

Ideologiota ei määritellä sanakirjasta, vaan mitä sen nimissä tehdään.

Sanakirjat toimivat parhaiten yksittäisten yksinkertaiseten termien määrittämisessä (jotka nekin ajan myötä usein muuttuvat), mutta kun puhutaan ideologioista, ne jäävät joko pahasti jälkeen, tai ovat liian suppeita esittääkseen pelkästään yksittäisen näkökulman. Ideologioiden suhteen ne voivat olla vain jälkiviisaita, kun aikaa on kulunut tarpeeksi.

Ensinnäkään ideologiat harvoin ovat yksitahoisia. Aivan kuten termi kristitty voi tarkoittaa lukematonta määrää erilaisia uskomuksia jotka liittyvät toisiinsa vain löyhästi. Toiset kristityt ovat kokonaan anteeksiantoa ja posken kääntöä, toiset lähinnä syntiä ja tulikiveä.

Joku taas voi sydämestään kannattaa tasa-arvoa kaikille ihmisille, sellaisella pienellä kierteellä, että uskoo että esim. että mustat eivät ole ihmisiä. Näinhän on tapahtunutkin.

Ei esim. kommunismi tai kansallisosialismi olleet vielä kolmekymmentäluvulla pahoja termejä tai asioita, vaikka olisit lukenut sanakirjoja ylösalaisin. Nyt ne ovat juuri sen takia mitä niiden nimissä tehtiin ja saatiin aikaan ja isona tekijänä se kuka "voitti".

Jos eläisimme nyt 1000-valtakunnan alla ja puhuisimme saksaa, luuletko että natsilla olisi samanlainen klangi kuin mitä sillä on nyt ja mitä sanakirja aiheesta kertoisi?

Ja jopa jos nyt tehdään puhdas sana-analyysi ilman todellisuuden painolastia, edellämainituissa ideologioissa ei ole erityistä ongelmaa. Ongelmat tulevat siitä miten ideologioita todellisuudessa sovellettiin.

Ei esim. kansallinen tai sosialismi, yhdessä tai erikseen esim. viittaa niihin kauheuksiin mitä sen lipun alla tehtiin, silti ne tapahtuivat sen nimissä.

Lue lisää

Se peili. Käytä sitä. siis muuhun kuin reflektointiin.

"Ideologiota ei määritellä sanakirjasta, vaan mitä sen nimissä tehdään."
Väärin, ja sitten oikein vaikket sitä tajuakkaan itse. Et ymmärrä mitä kirjoitit sivulauseeseesi. Ideologiat nimenomaan jossain vaiheessa määritellään, ja se määritelmä sitten pitää. Jos jokin ei sovi siihen määritelmään (teot/puheet), se ei ole määritelmän termin sisällä. Ainut este sille, että tajuat ja myönnät tuon, on egosi.

"Sanakirjat toimivat parhaiten yksittäisten yksinkertaiseten termien määrittämisessä"
Kaikki eivät ole yhtä yksinkertaisia kuin sinä ;) Tai valehtelijoita, ihan sama tässä vaiheessa minulle kumpi olet.

"Ensinnäkään ideologiat harvoin ovat yksitahoisia."
Ristiriitoja on silti syytä välttää, tai ei ole kummoinenkaan ideologia.

"Toiset kristityt ovat kokonaan anteeksiantoa ja posken kääntöä, toiset lähinnä syntiä ja tulikiveä."
Nii-ih, ja koitapa saada määriteltyä mikä on "kristittyä" käytöstä! Et löydä kahta, jotka olisivat samaa mieltä kaikesta. Raamatuista kun löytyy käskyjä sekä murhiin että toisten pyyteettömään auttamiseen. Tiedämme että se on satukirja, joten ei siitä enempää. Kts. ylempi ristiriita- kohta.

"Joku taas voi sydämestään kannattaa tasa-arvoa kaikille ihmisille, sellaisella pienellä kierteellä, että uskoo että esim. että mustat eivät ole ihmisiä. Näinhän on tapahtunutkin. "
Noniin, nyt kun siulta loppu argumentit, alat sekoilla. Tuossa ei ole taaskaan mitään järkeä. Paradoksi, ja tiedät sen kyllä itsekin. Että älä viiti. On varmasti tässä vaiheessa selvää, ettet pysty minua hämäämään - miksi edes yrität?

"Ei esim. kommunismi tai kansallisosialismi olleet vielä kolmekymmentäluvulla pahoja termejä tai asioita, vaikka olisit lukenut sanakirjoja ylösalaisin. Nyt ne ovat juuri sen takia mitä niiden nimissä tehtiin ja saatiin aikaan"
Sekoitat mielipiteen ja faktan. Yllätynkö? Arvaa. Termin määritelmä harvoin ottaa kantaa moraaliin; ja syystä. Jos ottaisi, sanakirjat olisivat tietokirjoja yhdestä termistä.

"ja mitä sanakirja aiheesta kertoisi?"
Et usko minkäänlaiseen objektiivisuuteen? Väitätkö, että natsien kirjoituttaman sanakirjan termeihin voisi luottaa siinä missä modernin tietoyhteiskunnan kirjoihin?

"ilman todellisuuden painolastia, edellämainituissa ideologioissa ei ole erityistä ongelmaa."
Ilman todellisuuden painolastia... en tiedä itkeäkö vai nauraa. Sinusta ei ole ongelma, että syrjiviä ideologioita on olemassa, kunhan niitä vain ei käytetä? Kyllä ite mieluummin hankkiutuisin niistä kokonaan eroon, jotta niitä ei _voisi_ käyttää.

"Ei esim. kansallinen tai sosialismi, yhdessä tai erikseen esim. viittaa niihin kauheuksiin mitä sen lipun alla tehtiin, silti ne tapahtuivat sen nimissä."
Totta. Voinhan minäkin käydä pudottelemassa pommeja lentokoneesta rauhan NIMISSÄ - onko se rauhanomaista käytöstä? Ei.

"Taitaa olla vielä ensimmäinen kerta kun näen kenenkään yhdistävän sen feministin vastustamiseen, onko tuulen suunta vaihtunut sitten eilisen? Tiedätkö yleensä mihin sillä viitataan? Eikö SJW sitten enää olekaan hyvä juttu?"
Olet siis pudonnut tästä kelkasta aikoja sitten. Tämä selvä.

"Tällä ja tällä ihmisellä on automaattinen oikeus esim. tähän työpaikkaan, asemaan tai asiaan koska hän edustaa "vähemmistöä", tai "sorrettua ryhmää". Tuo toinen henkilö taas joutuu jonon hännille vaikka muuten olisi kuinka sopiva ja ammattitaitoinen tahansa, koska hän edustaa "etuoikeutettua" ryhmää."
Valehtelija, valehtelija... en kyllä ymmärrä miksi ihmiset tahaten tulevat nettiin tekemään itsestään pellen. Saatko kiksejä siitä tai jotain...?

"tiedä vaikka olisin feministi, koska suurin osa SJWreista näyttäisi niitä olevan. "
Koska olet todellakin nähnyt "suurimman osan" heistä.... X)

"En siis todellakaan ole SJW"
Itse asiassa siltä vähän näyttää. Hyvä! o.O-b

"Meinaatko taas määritellä minun puolestani mitä minä olen ja ajattelen?"
Pikemminkin mitä et ole. Se kun on vielä mahdollista.

"Kaikki erimieltä olevat ovat automaattisesti pahoja ja vihaavat kaikkea hyvää ja kaunista."
Älähän taas viiti :) Viesteistäni ei saa tuollaista kuvaa, jos niitä rehellisesti lukee.

"Mitäs jos joskus kokeilet kuunnella ihmisiä ja antaa heidän määrittää oma asemansa ilman että teet sen heidän puolestaan? Ihan yleisenä kunnioituksenosoituksena kanssaihmisiä kohtaan?"
1. Minä kuuntelen, ja reagoin jos joku ei pysy todellisuudessa. En ole määritellyt asemaasi, olen määritellyt mitä se ei ole, ja ettet ole selvillä termeistä joita käytät. 2. Kunnioitan vain niitä, jotka kunnioittavat muita. Se ansaitaan teoilla ja asenteella, eikä vain olemalla. Toisaalta, sinunhan ei tarvitse tuota kunnioittaa, jos et halua.

"Olisiko mitään? Tilannetta voi sitten rukata sen henkilön tekojen perusteella"
Kuten olen tehnyt.

"(niitä koiranpentuja potkiva ei ole eläintensuojelija vaikka niin väittäisi)"
Vihdoinkin! Hyvä! Hienoa! Sovella tuota nyt kaikkiin noihin muihin mainitsemiisi ideologioihin, niin alkaa raksuttaa. Peukku!

Jiipotin kirjoitti:

Mikä ihme tarve sinulla on kulke leimaamassa ihmisiä leimoilla joita he eivät halua kantaa? Minä en myöskään ymmärrä Skientologiaa. Enkö voi irtautua siitäkään vai tekeekö tämä minusta jopa skientologin? Onko maailma mustavalkoisesti lokeroituna helpompi paikka elää tai jotain? Ovatko harmaan sävyt vähän liikaa?

Jos joku sanoo ettei ole feministi, mistä ihmeestä keksit työntää heidän suuhunsa:
"Ei me mitään tasa-arvoa tarvita, naiset on huonompia miehet parempia!"
Tunnet kai sentään termin "olkinukke"?

Kuinka moni ei-feministiksi itsensä ilmaissut julkisuuden henkilö (etenkin nainen - ne idolit) on sanonut tuon mitä heidän suuhunsa työnsit (naiset ovat huonompia, emme tarvitse tasa-arvoa), niitä esimerkkejä?
(ja saanko minäkin sitten ohittaa esimerkkisi olankohautuksella jos sellaisen yleensä löydät?)

Sinä tuomitset ihmiset sen perusteella mitä he eivät ole sanoneet, maalaat heistä jotain jota he eivät ole ja pidät sitten oikeutettuna että tällaiset ihmiset ansaitsevat verbaalinen "huutia", haukkumista, vähättelyä yms. Jätin listasta pois uhkailut ja oikean fyysisen "huudin" ehkä jopa vedät niihin rajan, ehkä et - ovathan kohteena kuitenkin väärinajattelijat...

Joka tapauksessa, mitä teet on äärimmäisen alhaista käytöstä.

Leimaat ihmisiä ja SINÄ määrittelet heidän motiiveitaan ja ajatuksiaan ulkopuolelta ja tuomitset heidät itse luomiesi mielikuvien perusteella.

"Tämä ihminen on väärässä vain koska hän sanoi jotain josta en pitänyt, tämä ihminen vihaa ryhmää X koska hän ei halua tunnustaa jotain ideologiaa jota itse tunnustan."

Juuri kaltaisesi ideologit ovat olleet yksi suurimpia ongelmien aiheuttajia kautta historian, juuri tuo käytös on johtanut erilaisiin vainoihin ihmisryhmiä kohtaan. Koska tuo ja tuo ei ole "meitä", se ei ajattele oikein, se ei tunnusta oikeaan uskoa - siispä se on paha ihminen eikä kannata hyviä asioita ja ansaitsee paskaa niskaansa.

mm. McCarthyismi: "Tuo ei tunnusta jumalaa, siispä se on Amerikkaa vihaava jumalaton kommunisti."

Juuri kuten edellä teit, sinun mukaasi jos henkilö sanoo ettei hän ole feministi, hän vastustaa tasa-arvoa. Ja tuo on paskapuhetta. Samalla jälleen sysäät syrjään muiden ihmisten kokemuksia ja mielipiteitä, koska SINÄ tiedät paremmin muiden puolesta. Pelottavaa.

Lue lisää

Ei, vaan oikoa jos joku puhuu puutaheinää näin tärkeistä asioista.

"Minä en myöskään ymmärrä Skientologiaa. Enkö voi irtautua siitäkään vai tekeekö tämä minusta jopa skientologin? Onko maailma mustavalkoisesti lokeroituna helpompi paikka elää tai jotain? Ovatko harmaan sävyt vähän liikaa?"
Ymmärrykseen kuuluu tieto. Kuitenkin miulla on sellanen kutina, että tiedät siitä _tarpeeksi_ jotta voit pitää sitä höpönä. Tarkoititko ymmärrä- sanalla sitä harjoittavien motivaatiota/järkeä? Sehän on eri asia kuin itse ideologian ymmärtäminen. Eli: skientologian kohdalla et ymmärrä miksi, kun taas feminismin kohdalla et ymmärrä itse ilmiötä?

"Jos joku sanoo ettei ole feministi, mistä ihmeestä keksit työntää heidän suuhunsa:

'Ei me mitään tasa-arvoa tarvita, naiset on huonompia miehet parempia!'"
Helposti ja loogisesti: Jos joku kannattaa tasa-arvoa, hän on automaattisesti (virallisen määritelmän mukaan!) feministi. Se on noin yksinkertaista.

Kyllä kiitos, tunnen olkinuken erittäin hyvin. Joudun niitä pelastamaan usein.

"Kuinka moni ei-feministiksi itsensä ilmaissut julkisuuden henkilö (etenkin nainen - ne idolit) on sanonut tuon mitä heidän suuhunsa työnsit (naiset ovat huonompia, emme tarvitse tasa-arvoa), niitä esimerkkejä?"
Jos näet jossain ruumiin, jolla on selvästi ampumajälki selässä, etkö oleta että hänet on murhattu? Jos joku tuon sammakon suustaan päästää, hän kieltää tasa-arvon miehen ja naisen välillä. Sitä ei TARVITSE sanoa suoraan, asioita voi päätellä. Logiikka.

"(ja saanko minäkin sitten ohittaa esimerkkisi olankohautuksella jos sellaisen yleensä löydät?)"
Jos esimerkille olisi ollut tarvetta ja olisin löytänyt huonon, tietysti. Olisi pitänytkin.

"Sinä tuomitset ihmiset sen perusteella mitä he eivät ole sanoneet, maalaat heistä jotain jota he eivät ole ja pidät sitten oikeutettuna että tällaiset ihmiset ansaitsevat verbaalinen "huutia", haukkumista, vähättelyä yms."
Kts. 2 kohtaa yllä ja häpeä.

""Tämä ihminen on väärässä vain koska hän sanoi jotain josta en pitänyt, tämä ihminen vihaa ryhmää X koska hän ei halua tunnustaa jotain ideologiaa jota itse tunnustan.""
Taidan perustaa Turvakodin Piestyille Olkiukoille. Sain juuri asiakkaan. Et pidä tasa-arvoa tavoittelemisen arvoisena asiana? Ihmisoikeutena? Nyt SINÄ pistät sanoja suuhuni.

"Juuri kaltaisesi ideologit ovat olleet yksi suurimpia ongelmien aiheuttajia kautta historian,"
Tämähän eskaloitui nopeasti. Notta ihan Hitlerin ja Paavalin tasoa? Jaa-a. Eri mieltä uskallan tuosta olla... mitäs teet?

"sinun mukaasi jos henkilö sanoo ettei hän ole feministi, hän vastustaa tasa-arvoa."
Niinhän se on. Se pieni henkireikä ja myönnytys tuossa sinulle on se, että voi olla ettei tämä joku - esim. sinä - _ymmärrä_ feminismiä, joten se on vain tietämättömyyttä ja oikeasti hän onkin tasa-arvon kannalla. Tuon verran annan periksi.

"koska SINÄ tiedät paremmin muiden puolesta. "
Faktat ovat faktoja. En tiedä paremmin kaikkien puolesta - mutta todellakin tiedän sinua paremmin. Jatkan myöhemmin, kun on aikaa, eli jos ystävällisesti odotat että saan vastattua kaikkeen ennen kuin kirjoitat, niin tätä on helpompi kaikkien lukea.

Hassua sinulta kommentoida minun epärehellisyyttäni.

Mutta minä en ole täällä käännyttämässä sinua, indoktrinoitua ideologia kun harvoin voi käännyttää tai korkeintaa se vaihtaa vain fanaattisuutensa kohdetta.

Sinä olet nyt käyttänyt tässä jokseenkin paljon sanoja minun maalamisekseni ilman, että käytät minkäänlaisia älyllisiä vasta-argumentteja.

Upeat "argumenttisi" koostuvat siitä että minä olen tyhmä, minä olen valehtelija, minä olen SJW jne. jne.

Jos laitan esimerkkejä viittaat ne sivuun koska "syyt" ja pyydät minua aivopesemään itseäni koska en näe "totuutta".

Minä luotan siihen että rationaaliset ihmiset näkevät vähän syvemmälle jo sinun käytöksesi perusteella, se yleensä riittää. Eiköhän tässä ole ihan tarpeeksi.

Mutta kerro ihmeessä mikä on SJWn määritelmä ja mistä löysit sen? Sanakirjathan ovat ystäviäsi.

Mielenkiintoista myös miten satunnaisesti pystyt minuakin tippaakin tuntematta kertomaan minulle mitä minä tiedän ja mitä en tiedä.

Et tiedä mitä minä olen nähnyt, lukenut, kokenut. Et tiedä miten vanha olen ja millaisissa olosuhteissa olen kasvanut, mikä on koulutukseni ja kiinnostuksen kohteeni jne. mutta siitä huolimatta osaat kuitenkin kertoa mitä minä tiedän ja tajuan skientologiasta ja mitä minä taas en tiedä ja tajua feminismistä.

Ylimielisyyttä paljon?

Sen sijaan että kysyisit minulta yksityiskohtia ja miksi ajattelen niin ja näin sinulle on tärkeämpää lokeroida minut haluamallasi tavalla ja luennoida mitä tajuan oikein ja mitä en.

Et edes keskustele kanssani, sinä puhut pääsi sisällä minusta luomasi kuvan kanssa. Kun minä sanon jotain josta et ole samaa mieltä, et kysy edes tarkennusta että haluaisit varmistaa puhummeko varmasti samasta asiasta, vaan kerrot minulle sujuvasti päin naamaa mitä MINÄ oikeasti tarkoitin.

Ei tämä ole mitään keskustelua. Sinä näytät hoitavan puhumisen molempien puolesta.

Sinulla kutisee, sinulla on aavistuksia, sinä tiedät "loogisesti" että kun joku sanoo ettei ole feministi, he oikeasti tarkoittavat etteivät he pidä naisia miesten veroisena.

Minulle se oikeasti looginen ensimmäinen askel olisi kysyä toiselta tarkennusta mitä tuolla ja tuolla tarkoitat kun sanoit näin ja näin.

Voihan olla niinkin järkyttävä asia kyseessä, että ihminen ei ole lukenut ja kokenut samoja asioita kuin minä.

Tiedäthän, käydä dialogia ja pitää toista oletusarvoisesti tasaveroisena.

Oppia ja nähdä muidenkin näkökulmia. Ja tajuta mitkä seikat kenenkin kohdalla vaikuttavat siihen mitä näkökulmia hän on valinnut ja miten hän on päätynyt mihinkin päätelmään.

Mutta ei, sinusta on "loogista" että moinen henkilö ansaitsee automaattisesti saada huutia jos hän sanoo väärän asian.

Jännästi tuo on juurikin sitä sosiaalista oikeutta, jota olen tottunut niiden SJWn puolelta näkemään (joita kaikkia en tietenkään ole nähnyt ja en niin väittänytkään, tuossa ylhäällähän se lukee: "niistä SJW tyypeistä joihin olen törmännyt ja nähnyt").

Rangaistaan ja hyökätään kysymättä, koska vastaus ja toisen perimmäiset ajatukset jo "tiedetään", sillä ei ole mitään väliä onko jompikumpi osapuoli käsittänyt jotain väärin.

Vasta oli tapaus missä eräs tyttö melkein ajettiin itsemurhaan juurikin tuolla asenteella, kun hän muuttui tiettyjen ihmisten silmissä vapaaksi riistaksi, koska hän sieti saada "huutia" ja kritiikkiä. EI kysytä, ei keskustella, vaan tuomitaan ja annetaan sitä huutia.

Kummasti sitä ihmisten kanssa toimiessa on oppinut miten vaarallista on tehdä oletuksia toisen puolesta, tai mitä toinen oikeasti ajattelee, mutta hei, onneksi sinä taas tiedät meidän muidenkin puolesta.

Tämä etenkin työelämässä kun sovitaan miten asioita hoidetaan eikä tehdä oletuksia sen puolesta mitä ajetellaan että automaattisesti tiedetään se tuollakin tokaisulla tai lauseella tarkoitti.

Sinun mukaasi tämäkin keskustelu kuulemma "eskaloitui" kun kutsuin sinua ideologiksi, mutta eskalaatiota ei ollut minun esim. kutsumiseni valehtelijaksi ja tyhmäksi, unohtuiko:

Original-Free-witch: "Miksi yrität valehdella fiksummallesi?"

Tai jos en näe tai tajua IRONIAA jossain kohdassa, minun pitäisi mennä psykiatrille.

Tuolla tavalla sinä käyt keskustelua "eskaloimatta" sitä. Keskustelu ei eskaloitunut yksinkertaisesti siitä syystä, että minä en voisi vähempää välittää millä tavalla joku nobody minua yrittää loukata. Toki ne huomasin, mutta en viitsinyt puuttua ennen kuin itse nostit kissan pöydälle.

Kuten jo totesin, sinä maalaat tässä samalla omaa kuvaasi täysin oman tekstisi voimin. Minun ei tarvitse tehdä tulkintoja rivien välistä tai kertoa muille miten sinä toisia kohtelet, teet sen ihan itse.

Mutta niin, minähän olenkin mielestäsi väärinajattelija koska en tunnustaudu feministiksi kehtaan väittää vastaan. Minun loukkaamiseni ja vähättelemiseni ei tarkoita samaa kuin jos puhuisit jollekin "oikealle" ihmiselle.

Mitä juuri kirjoitinkaan siitä miten ideologit toimivat lokeroimalla ihmisiä niin, että tiettyjä ihmisiä tai ihmisryhmiä ei tarvitse kunnioittaa tai kohdella samoilla säännöillä kuin ihmisiä joita pidämme tasaveroisina itsemme kanssa?

Kummasti sinun kutsumisesi ideologiksi on paha ja loukkaavaa ja se eskaloi keskustelua, mutta minun kohtelemiseni valehtelevana typeryksenä joka tarvitsee psykiatria jos satu tajuamaan jotain mitä sanoit sillä tavalla kuin sinä haluat - ei taas ole mitään. Peruskohteliasta small-talkkia sinulle.

On se tosi kumma että kehtaankin vielä kutsua sinua ideologiksi.

Et olekaan vasta kuin haukkunut minua, vihjaillut että päässäni on vikaa ja kertonut minulle useampaan kertaan mitä minä oikeasti ajattelen ja tarkoitan, vain koska olen eri mieltä kanssasi.

Jiipotin kirjoitti:

Etsi puoli tuntia jokin päivä todisteita siitä, että feminismi on hyvä asia jonka puolesta ihmiset taistelevat, ja mieti mitä näit."

No nyt tuli jotain ihan uutta. Että itsepalveluaivopesula. Saanko samalla kiinnittää huomita asioihin jotka eivät ole positiivisiä, vai laitanko silmät kiinni, sormet korviin ja messuan 5 seuraavaa minuuttia "KillAllMen, KillAllMen, KillAllMen..."

Olen aikoinaan etsinyt, ja tilanne on, että feministeillekin olisi tarvetta esim. 3. maailman maissa, mutta harmillisen suuri osa heistä on jäänyt tänne valittamaan siitä miten naistutkimuksen papereilla ei saakaan samaa liksaa kuin teekkarin.

"Kehtaatko väittää, ettei naisilla olisi läpi historian mennyt huonommin kuin miehillä?"

Mitäs kehtaamista tuossa on? Molemmilla sukupuolilla on aina ollut omat ongelmansa, haasteensa ja toisaalta myös etunsa. Elämä ja kortit siinä eivät mene tasan, ihan sukupuolesta riippumatta.

Näyttää että elämää yleisellä tasolla helpottava seikka kautta historian on ollut varallisuus, ei niinkään esim. sukupuoli.

Rikkaalla aatelisnaisella on aina ollut hyvin erilaiset ongelmat kuin esim. köyhällä (naisella TAI miehellä) ja sama jatkuu edelleen. Varakkailla on aina enemmän optioita tehdä mitä he haluavat.

Sosiaalisella tasolla naisia ja miehiä taas kohdellaan tilanteista riippuen eri tavalla, mutta siihenkin voi monesti vielä yksilötasolla vaikuttaa.

Mies menee aukomaan kadulla päätään tuntemattomille, hän saa hyvin suurella todennäköisyydellä turpaansa.

Vastaavasti käyttäytyvä nainen taas ei ja jos näyttää että joku haluaa naista lyödä, löytyy yleensä sekä miehiä että naisia jotka puuttuvat tilanteeseen hyvin nopeasti. Tästä on tehty lukuisia sosiaalisia kokeitakin, miestä julkisella paikalla paiskova nainen herättää ohikulkijoissa yleensä lähinnä hilpeyttä ja esim. eräässä tapauksessa pyörää varastava nainen sai apua sivullisilta.

Tuomiot samoista rikoksista. Kannattaa olla nainen, pienemmät tuomiot usein kasa lehtijuttuja jotka selittävät miten se ei lopulta ollutkaan sinun syytäsi, olit vain väärinymmärretty tai sinut pakotettiin siihen jne., syy on yhteiskunnassa tai jossain muualla.

Vastaava oli todellisuus myös monessa muussa asiassa. Useissa asioissa joissa naisilla ei ehkä ollut näennäistä valtaa, heillä ei myöskään ollut vastuuta edes rikosoikeudellisesti.
Siinä missä miehiä vaikka hirtettiin, naiset saivat säilyttää henkensä ja armahdukset tulivat helpommin.

Eräässä vaiheessa lapset määrättiin automaattisesti miehelle, tämä siksi koska miehellä oli lain silmissä myös elatusvelvollisuus lapsiaan kohtaan, jota naisella taas ei silloin ollut.

Naiset eivät jossain yhteiskunnissa ole saaneet tietyssä vaiheessa omistaa omaisuutta, totta, mutta heillä ei ole myöskään ollut lain edestä velvollisuutta lähteä sotimaan hallitsijan sotia ja kuolemaan hänen puolestaan jotka taas olivat hinta tietyille vapauksille.

Esim. Amerikan tilanne on tälläkin hetkellä osin edelleen sama. Saadakseen täydet kansalaisoikeudet (esim. oikeuden hakea tiettyihin virkoihin ja asemiin), miesten on värväydyttävä vapaaehtoisiksi sotapalvelukseen. Naiset saavat oikeuden automaattisesti ilman pelkoa värväyksestä.

Ja eräs merkittävä ryhmä joka mm. 1900-luvun alussa vastusti naisten äänioikeutta Amerikassa, olivat juuri naiset jotka pelkäsivät että äänioikeuden myötä he joutuvat kantamaan samat velvollisuudet kuin mitä miehillä oli valtiota kohtaan, eräänä juuri tuo aseisiin tarttumisvelvollisuus.

Jne jne.

Se että pystyt tekemään naisista systemaattisesti sorretun luokan, tarkoittaa myös että pitkälti sivuutat kaikki ne historian äidit jotka ovat kasvattaneet niin pojat kuin tyttäret - ilmeisesti sitten sortamaan naisia, koska todellisuus on, että äitiemme varjossa suurin osa meistä on kasvanut, hyvässä ja pahassa.

Lisäksi asiasta tulee myös johtopäätös että että suurin osa miehistä olisi jonkin sortin psyko/sosiopaatteja, jotka kasvatuksesta ja lohduttavista äideistä ja siskoistaan sekä omista naispuoleisista jälkeläisistään huolimatta haluaisivat sortaa naisia jollain tavalla.

Aika sairas maailmankuva jos se noita linjoja kulkee.

Jännä miten minun pitäisi kouluttaa itseäni näkemään toinen puoli, kun oma positioni on ollut suunnilleen teini-iästä asti ollut että MOLEMMAT sukupuolet kokevat sekä epäreiluutta eri elämänaluilla, mutta toisaalta molemmille on taas toisenlaisia etuja toisaalla.

Puntit eivät mene täysin tasan kuten ne eivät mene missään asiassa ja pääasia olisi että asiat saadaan tasattua lain edessä, kuten se länsimaissa on pitkälti ollutkin jo pidemmän aikaa.

Muiden ihmisten kohdalta epäreiluutta tulee jokainen kohtaamaan, koska erilaisia kusipäitä on sekä naisten ETTÄ miesten joukossa. Mitä enemmän asiaa on tutkittu niin myös esim. perheväkivallan suhteen vaaka on paljon tasapainoisempi kuin mitä vuosikymmeniä väitettiin.

Oletkos sinä koskaan tehnyt itsetutkiskelua onko feminismi pelkkää iloa ja juhlaa, vai tehdäänkö sen varjolla myös vahinkoa?

Lue lisää

"No nyt tuli jotain ihan uutta. Että itsepalveluaivopesula. Saanko samalla kiinnittää huomita asioihin jotka eivät ole positiivisiä, vai laitanko silmät kiinni, sormet korviin ja messuan 5 seuraavaa minuuttia 'KillAllMen, KillAllMen, KillAllMen...'"
Älähän noin nopeasti, miulla ei kohta oo tiloja niille kaltoinkohdelluille olkiukoille. Mitäs minä kirjoitin? Kirjoitin "mieti". En "usko kyselemättä vain positiiviset asiat". Tää on nyt siulla jo tosi epätoivoista.

"Molemmilla sukupuolilla on aina ollut omat ongelmansa, haasteensa ja toisaalta myös etunsa. Elämä ja kortit siinä eivät mene tasan, ihan sukupuolesta riippumatta."
Kumpi sukupuoli suurena enemmistönä omisti kaiken? Päätti asioista? Kumpia pidettiin älykkäinä ja vahvoina? Ja kummat olivat omaisuutta, kauppatavaraa, heikompia astioita, jopa seksiorjia? Koitat sekoittaa tavallisen epätasa-arvon ja misogynian. Vielä kerran: et hämää minua, voit lopettaa yrittämisen nyt.

"Näyttää että elämää yleisellä tasolla helpottava seikka kautta historian on ollut varallisuus, ei niinkään esim. sukupuoli."
Jos jokin ei ole helpottava, se voi olla vaikeuttava. Ettäkö naisen ei ollut sen vaikeampaa kuin miehen päästä tiettyihin töihin yms. yms.?

"Rikkaalla aatelisnaisella on aina ollut hyvin erilaiset ongelmat kuin esim. köyhällä (naisella TAI miehellä) ja sama jatkuu edelleen. Varakkailla on aina enemmän optioita tehdä mitä he haluavat."
Niin....?

"Mies menee aukomaan kadulla päätään tuntemattomille, hän saa hyvin suurella todennäköisyydellä turpaansa."
Noinko huono kuva sinulla on miehistäkin? Eiköhän huomattava osa miehistä ole nykyään liian fiksuja tuohon, vaikka kyllä tuo turpaanveto-prosentti on kaiketikin (nopeana arvauksena) jossain 20 ympärillä.

"Vastaavasti käyttäytyvä nainen taas ei ja jos näyttää että joku haluaa naista lyödä, löytyy yleensä sekä miehiä että naisia jotka puuttuvat tilanteeseen hyvin nopeasti."
Etkä nää mikä tuota ajaa?

"Vastaava oli todellisuus myös monessa muussa asiassa. Useissa asioissa joissa naisilla ei ehkä ollut näennäistä valtaa, heillä ei myöskään ollut vastuuta edes rikosoikeudellisesti."
Niitä esimerkkejä? Historiallaisia lehtileikkeitä yms.?

"Naiset eivät jossain yhteiskunnissa ole saaneet tietyssä vaiheessa omistaa omaisuutta, totta, mutta heillä ei ole myöskään ollut lain edestä velvollisuutta lähteä sotimaan hallitsijan sotia ja kuolemaan hänen puolestaan jotka taas olivat hinta tietyille vapauksille."
Mitäpä heille olisi tehty siellä, mitä luulet...?

"Esim. Amerikan tilanne on tälläkin hetkellä osin edelleen sama. Saadakseen täydet kansalaisoikeudet (esim. oikeuden hakea tiettyihin virkoihin ja asemiin), miesten on värväydyttävä vapaaehtoisiksi sotapalvelukseen. Naiset saavat oikeuden automaattisesti ilman pelkoa värväyksestä."
Tuo ei muuten ole totta, kysyin juuri yhdeltä amerikkalaiselta tutultani. Se on totta, että heidän pitää _rekisteröityä_, mutta värväytyminen ei ole pakollista. Sekin johtuu siitä, että sitten tietävät ylhäällä keitä painostaa liittymään.

"Ja eräs merkittävä ryhmä joka mm. 1900-luvun alussa vastusti naisten äänioikeutta Amerikassa, olivat juuri naiset jotka pelkäsivät että äänioikeuden myötä he joutuvat kantamaan samat velvollisuudet kuin mitä miehillä oli valtiota kohtaan, eräänä juuri tuo aseisiin tarttumisvelvollisuus."
Taisi johtua pelästymisestä. "Siivo nainen", tiedäthän, eihän sellainen tuollaisia vaadi... No, voit olla tuossa oikeassakin. Mutta se ei tue kantaasi.

"äitiemme varjossa suurin osa meistä on kasvanut, hyvässä ja pahassa."
Jepulis, se että lapsi ei ole kasvanut äidittömänä on tehnyt hänestä immuunin kaikille muilla vaikutuksille. Mitään muuta kuin loputonta rakkautta naisia kohtaanhan se on aiheuttanut.... Not. Eli hyvä lapsuus ei ole tae mistään. Eivätkä äidit ole niin suuri vaikutus mitä yrität esittää.

"Lisäksi asiasta tulee myös johtopäätös että että suurin osa miehistä olisi jonkin sortin psyko/sosiopaatteja ..."
Noniih, kumpi meistä olikaan sairas... Asiasta tulisi tulla johtopäätös, että misogynia ja sovinismi ovat syöpyneet yhteiskuntaan tuhansien vuosien aikana, eikä niitä saa pestyä pois ilman vastaliikkeitä.

"kun oma positioni on ollut suunnilleen teini-iästä asti ollut että ..."
Tuo ei ole positio, vaan yksinkertainen fakta, joka ei ota kantaa sukupuolten väliseen tasa-arvoon - puhut onnesta ja sattumasta, et tahallisista asenteista.

"pääasia olisi että asiat saadaan tasattua lain edessä,"
Minusta pääasia olisi että ne saadaan tasattua yhteiskunnan kulmakiviksi, jottei sinne lakitupaan tarvitsisi mennä läheskään niin usein. Kai pidät rikosten ehkäisyä tavoiteltavana...?

"kusipäitä on sekä naisten ETTÄ miesten joukossa ..."
Täysin totta. Kyse onkin siitä mitä _on tapahtunut_, ei todennäköisyyksistä.

"vai tehdäänkö sen varjolla myös vahinkoa?"
Sinulle on kyllä taito löytää pointteja, muttet sitten tunnista niitä. Nimenomaan VARJOLLA, ei siksi että se olisi feminismin mukaista. Kaikkea voidaan käyttää väärin, eikä se ole aatteen vika vaan ihmisten.

Jiipotin kirjoitti:

Hassua sinulta kommentoida minun epärehellisyyttäni.

Mutta minä en ole täällä käännyttämässä sinua, indoktrinoitua ideologia kun harvoin voi käännyttää tai korkeintaa se vaihtaa vain fanaattisuutensa kohdetta.

Sinä olet nyt käyttänyt tässä jokseenkin paljon sanoja minun maalamisekseni ilman, että käytät minkäänlaisia älyllisiä vasta-argumentteja.

Upeat "argumenttisi" koostuvat siitä että minä olen tyhmä, minä olen valehtelija, minä olen SJW jne. jne.

Jos laitan esimerkkejä viittaat ne sivuun koska "syyt" ja pyydät minua aivopesemään itseäni koska en näe "totuutta".

Minä luotan siihen että rationaaliset ihmiset näkevät vähän syvemmälle jo sinun käytöksesi perusteella, se yleensä riittää. Eiköhän tässä ole ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Liekönä huumorikin katsojan silmässä...

"että käytät minkäänlaisia älyllisiä vasta-argumentteja."
Olen esittänyt selvästi, miten olet väärässä feminismin (ym.) suhteen. Muuta en voi, tajua tai ole tajuamatta (tai siis myönnä tai ole myöntämättä). Tai siis, netissä (kuten itse sanoit) ei näe muita oikeasti; kukaan täällä ei tiedä kuka olet, et menetä kasvojasi vaikka myönnätkin.

"Upeat "argumenttisi" koostuvat siitä että minä olen tyhmä, minä olen valehtelija, minä olen SJW jne. jne.
Jos laitan esimerkkejä viittaat ne sivuun koska "syyt" ja pyydät minua aivopesemään itseäni koska en näe 'totuutta'. "
Ja olen näyttänyt, miksi kirjoittelusi ei ole ollut fiksua/tietopitoista. Olet joko valehdellut, tai olet tietämätön. Missään vaiheessa en ole aivopesua pyytänyt enkä käskenyt, tuo on jälleen valhe.

"Minä luotan siihen että rationaaliset ihmiset näkevät vähän syvemmälle jo sinun käytöksesi perusteella, se yleensä riittää. Eiköhän tässä ole ihan tarpeeksi."
Samat sanat. Toivottoman egoistiselta vaikutat. Mutta silti kirjoitit lisää...?

Jiipotin kirjoitti:

Mielenkiintoista myös miten satunnaisesti pystyt minuakin tippaakin tuntematta kertomaan minulle mitä minä tiedän ja mitä en tiedä.

Et tiedä mitä minä olen nähnyt, lukenut, kokenut. Et tiedä miten vanha olen ja millaisissa olosuhteissa olen kasvanut, mikä on koulutukseni ja kiinnostuksen kohteeni jne. mutta siitä huolimatta osaat kuitenkin kertoa mitä minä tiedän ja tajuan skientologiasta ja mitä minä taas en tiedä ja tajua feminismistä.

Ylimielisyyttä paljon?

Sen sijaan että kysyisit minulta yksityiskohtia ja miksi ajattelen niin ja näin sinulle on tärkeämpää lokeroida minut haluamallasi tavalla ja luennoida mitä tajuan oikein ja mitä en.

Et edes keskustele kanssani, sinä puhut pääsi sisällä minusta luomasi kuvan kanssa. Kun minä sanon jotain josta et ole samaa mieltä, et kysy edes tarkennusta että haluaisit varmistaa puhummeko varmasti samasta asiasta, vaan kerrot minulle sujuvasti päin naamaa mitä MINÄ oikeasti tarkoitin.

Ei tämä ole mitään keskustelua. Sinä näytät hoitavan puhumisen molempien puolesta.

Sinulla kutisee, sinulla on aavistuksia, sinä tiedät "loogisesti" että kun joku sanoo ettei ole feministi, he oikeasti tarkoittavat etteivät he pidä naisia miesten veroisena.

Minulle se oikeasti looginen ensimmäinen askel olisi kysyä toiselta tarkennusta mitä tuolla ja tuolla tarkoitat kun sanoit näin ja näin.

Voihan olla niinkin järkyttävä asia kyseessä, että ihminen ei ole lukenut ja kokenut samoja asioita kuin minä.

Tiedäthän, käydä dialogia ja pitää toista oletusarvoisesti tasaveroisena.

Oppia ja nähdä muidenkin näkökulmia. Ja tajuta mitkä seikat kenenkin kohdalla vaikuttavat siihen mitä näkökulmia hän on valinnut ja miten hän on päätynyt mihinkin päätelmään.

Mutta ei, sinusta on "loogista" että moinen henkilö ansaitsee automaattisesti saada huutia jos hän sanoo väärän asian.

Jännästi tuo on juurikin sitä sosiaalista oikeutta, jota olen tottunut niiden SJWn puolelta näkemään (joita kaikkia en tietenkään ole nähnyt ja en niin väittänytkään, tuossa ylhäällähän se lukee: "niistä SJW tyypeistä joihin olen törmännyt ja nähnyt").

Rangaistaan ja hyökätään kysymättä, koska vastaus ja toisen perimmäiset ajatukset jo "tiedetään", sillä ei ole mitään väliä onko jompikumpi osapuoli käsittänyt jotain väärin.

Vasta oli tapaus missä eräs tyttö melkein ajettiin itsemurhaan juurikin tuolla asenteella, kun hän muuttui tiettyjen ihmisten silmissä vapaaksi riistaksi, koska hän sieti saada "huutia" ja kritiikkiä. EI kysytä, ei keskustella, vaan tuomitaan ja annetaan sitä huutia.

Kummasti sitä ihmisten kanssa toimiessa on oppinut miten vaarallista on tehdä oletuksia toisen puolesta, tai mitä toinen oikeasti ajattelee, mutta hei, onneksi sinä taas tiedät meidän muidenkin puolesta.

Tämä etenkin työelämässä kun sovitaan miten asioita hoidetaan eikä tehdä oletuksia sen puolesta mitä ajetellaan että automaattisesti tiedetään se tuollakin tokaisulla tai lauseella tarkoitti.

Sinun mukaasi tämäkin keskustelu kuulemma "eskaloitui" kun kutsuin sinua ideologiksi, mutta eskalaatiota ei ollut minun esim. kutsumiseni valehtelijaksi ja tyhmäksi, unohtuiko:

Original-Free-witch: "Miksi yrität valehdella fiksummallesi?"

Tai jos en näe tai tajua IRONIAA jossain kohdassa, minun pitäisi mennä psykiatrille.

Tuolla tavalla sinä käyt keskustelua "eskaloimatta" sitä. Keskustelu ei eskaloitunut yksinkertaisesti siitä syystä, että minä en voisi vähempää välittää millä tavalla joku nobody minua yrittää loukata. Toki ne huomasin, mutta en viitsinyt puuttua ennen kuin itse nostit kissan pöydälle.

Kuten jo totesin, sinä maalaat tässä samalla omaa kuvaasi täysin oman tekstisi voimin. Minun ei tarvitse tehdä tulkintoja rivien välistä tai kertoa muille miten sinä toisia kohtelet, teet sen ihan itse.

Mutta niin, minähän olenkin mielestäsi väärinajattelija koska en tunnustaudu feministiksi kehtaan väittää vastaan. Minun loukkaamiseni ja vähättelemiseni ei tarkoita samaa kuin jos puhuisit jollekin "oikealle" ihmiselle.

Mitä juuri kirjoitinkaan siitä miten ideologit toimivat lokeroimalla ihmisiä niin, että tiettyjä ihmisiä tai ihmisryhmiä ei tarvitse kunnioittaa tai kohdella samoilla säännöillä kuin ihmisiä joita pidämme tasaveroisina itsemme kanssa?

Kummasti sinun kutsumisesi ideologiksi on paha ja loukkaavaa ja se eskaloi keskustelua, mutta minun kohtelemiseni valehtelevana typeryksenä joka tarvitsee psykiatria jos satu tajuamaan jotain mitä sanoit sillä tavalla kuin sinä haluat - ei taas ole mitään. Peruskohteliasta small-talkkia sinulle.

On se tosi kumma että kehtaankin vielä kutsua sinua ideologiksi.

Et olekaan vasta kuin haukkunut minua, vihjaillut että päässäni on vikaa ja kertonut minulle useampaan kertaan mitä minä oikeasti ajattelen ja tarkoitan, vain koska olen eri mieltä kanssasi.

Lue lisää

"Ei tämä ole mitään keskustelua. Sinä näytät hoitavan puhumisen molempien puolesta."
Se on vähän pakko.

"sinä tiedät "loogisesti" että kun joku sanoo ettei ole feministi, he oikeasti tarkoittavat etteivät he pidä naisia miesten veroisena."
Selitin tämän jo aiemmin, kuten myös sen ainoan heikon poikkeuksen mikä on mahdollinen.

"Sinun mukaasi tämäkin keskustelu kuulemma "eskaloitui" kun kutsuin sinua ideologiksi, mutta eskalaatiota ei ollut minun esim. kutsumiseni valehtelijaksi ja tyhmäksi, unohtuiko:
Original-Free-witch: 'Miksi yrität valehdella fiksummallesi?'"
Sinulta puuttuu (kenties tahallisesti ja juurikin tässä tilanteessa) kyky hahmottaa nuanssit. Kun sanon "fiksummallesi", sanonko toista _tyhmäksi_? En. Suhteellisuus, hyvä ihminen. Jonkun fiksuus ei tee toista tyhmäksi, vaan suhteellisuudet muuttuvat vertailtaessa. Selvä? Ja ei, tuo ei edelleenkään tarkoita että sanoin sinua tyhmäksi. Tosin nyt lauon suoraan: olet tyhmä tällaisissa asioissa. Miksi? Syyllistyt itse siihen mistä minua syytit feminismin suhteen. Tutkimatta, etsimättä syytit feminismiä valheellisesti vaikka mistä, ja nyt sitten uhriudut - SJW:mäistä. Eikä se, että sanoit "Kerrotko mikä on se asia, joka estää olemasta sekä feministi, ETTÄ vihaamasta miehiä yhtä aikaa?" kerro kovin suuresta sivistyksestä asian suhteen, mistä muusta sitten tiedäkin paljon.

"Tai jos en näe tai tajua IRONIAA jossain kohdassa, minun pitäisi mennä psykiatrille."
Jos siinä lauseparissa ei ironia sinulle näy, kehotus on voimassa edelleen.

"että minä en voisi vähempää välittää millä tavalla joku nobody minua yrittää loukata."
Ja nyt yritetään kiivetä moraaliselle etulyöntiasemalle... Lykkyä tykö. Levitit sitten tietämättömyyttäsi tai valehdellen vaarallisen väärää tietoa, en kadu. Oletan että kärkevyys lähti siitä, etten voi uskoa että joku olisi niin tyhmä että sanoisi tuon feminismi/miesviha- kommentin tosissaan, joten valheista on kyse.

"Kuten jo totesin, sinä maalaat tässä samalla omaa kuvaasi täysin oman tekstisi voimin. Minun ei tarvitse tehdä tulkintoja rivien välistä tai kertoa muille miten sinä toisia kohtelet, teet sen ihan itse."
Jos tuo sinua lohduttaa, kuvittele ihan vapaasti. Ei pahemmin häiritse.

"Minun loukkaamiseni ja vähättelemiseni ei tarkoita samaa kuin jos puhuisit jollekin 'oikealle' ihmiselle."
Taisi se kuitenkin osua ja upota kun noin sanot. Edelleenkään ei tekstini tue tuota uhriutumistasi.

"Kummasti sinun kutsumisesi ideologiksi on paha ja loukkaavaa"
Huvittavaa itse asiassa. Ei paha :)

"Et olekaan vasta kuin haukkunut minua, vihjaillut että päässäni on vikaa ja kertonut minulle useampaan kertaan mitä minä oikeasti ajattelen ja tarkoitan, vain koska olen eri mieltä kanssasi."
Vielä viimeinen valhe? Somaa. Tämä taisi olla tässä?

Joo, tämä oli hyvä setti, etenkin kun molemmat puolet näkyvät tuossa peräkkäin.

Niille joille ei tulisi mieleenkään sanoa että jostain asiasta "tulisi tulla" tietty johtopäätös, tai joiden ei tarvitse etsiä todisteita siitä että joku asia on vain hyvä, tai vain paha - tämä toimii oikein hyvin.

Tuo kumpi on sairas lisäys oli kiva, että minä vielä sairaaksikin sinua ehdin sanoa jossain rivien välissä jonka onnistuit taas tulkitsemaan kun puhelit molempien puolesta.

No ehkä ideologian voi sairaudeksikin tulkita - mutta itse sinä sen sanoit.


Unohdit muuten laittaa sen SWJn (sosial justice warriorin) määrityksen.

Minua kun vähän kiinnosti millainen sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus oikein ratkeaa feminismiä vastaan puhumalla jota itse tässä harjoitin...


Ja muistas muuten mainita sille kätevälle kaverillesi että hän on väärässä. Miksi kysyä tutulta, kun voi kysyä suoraan hallitukselta.

https://www.sss.gov/

"Virtually all MALE U.S. citizens and MALE immigrant non-citizens between the ages of 18 and 25 are required by law to have registered within 30 days of their 18th birthdays"
"Registration with Selective Service is also required for various federal programs and benefits, including student loans (such as FAFSA), job training, federal employment, and naturalization."

Haluatko valtion takaaman opintolainen? - ilmoittaudu vapaaehtoiseksi. Haluatko joskus valtiolle hommiin? - ilmoittaudu vapaaehtoiseksi.
(siis toki vain jos olet mies)

6plus15 kirjoitti:

Miten seksin ostokielto on miesvastainen? Tasa-arvoinenhan tuo on. Se kieltää sukupuoleen, ikään, rotuun yms. katsomatta kaikilta seksin ostamisen. Ihme uhriutumista tuollainen. Onko mielestäsi muutkin kaikkia tasa-puolisesti koskevat säädöxet ja lait miesvastaisia?

Lue lisää

Feministi ei tunne omaa säännöstöään? No, tutustumaan:

http://stm.fi/tasa-arvo/talousarviossa/sukupuolivaikutusten-arviointi

" Sukupuolinäkökulma tulee muistaa kaikkia vaikutusarviointeja tehtäessä: esimerkiksi mitkä ovat esityksen taloudelliset vaikutukset erikseen naisten ja miesten kannalta?"

Mitenköhän ne taloudelliset vaikutukset ovat tasa-arvoisia, jos lähes yksinomaan miehiä rangaistaan ja sakotetaan?

Hitto. Sori. Aivan pakko vielä kommentoida tuota kun kerroit minulle miten uhriuduin.

Tuon suhteen meni oikeasti hetki kummastellessa, että mistä ihmeestä minulla muka oli ollut syytä uhriutua?

Sitten luulin tajunneeni ja sitten menikin tässä hetki hekotellessa, tuli tuosta sivussa vähän noottiakin että mille nyt hörötän.

Meinasit että uhriuduin siitä että halveerasit ja haukuit minua? XD

Voi kuule, anna palaa vaikka kaikki sateenkaaren värit jos helpottaa, elän edelleen omassa ideologisessa uskossani, että mitä enemmän onnellisia ihmisiä täällä tallaa sitä mukavampaa kaikille on, ja jos sinun eloasi helpottaa peitelty- tai vähän selkeämpikin vittuilu, niin anna mennä tai tulla ihan miten haluat.

Arvostan etenkin taitavia pistoja, pystyisit varmasti vielä parempaan jos yrität.

Tuon verran sitä tulee parhaiden kavereiden kanssa vaihdettua suunnilleen jo ensimmäisen vartin aikana kun näemme pitkästä aikaa. Ja siinä sentään päästään jo henkilökohtaisuuksiin ja ihon tasolle, kun on tunnettu vaikka kuinka monia pitkiä vuosia läheisesti. Saati sitten kun on koko ilta istuttu.

Ainoa asia miksi edes mainitsin asian oli se, että alkoi vaikuttaa melko tekopyhältä syyttää minua keskustelun eskaloimisesta, kun olit itse jatkuvasti vähätellyt ja syytellyt valehtelusta ja sitten minä kuulemma nostin volyymia pelkällä ideologiksi kutsumisella, termi joka ei ole välttämättä edes pejoratiivinen kaikissa yhteyksissä.

Jatka vain ihmeessä samaa rataa jos se helpottaa tai tuottaa jonkinlaista onnen- ja/tai ylemmyyden tunnetta. Minä lupaan "uhriutua" ja itkeskelen myös vakuuttavia krokotiilinkyyneleitä. :) Kysy vaikka tuosta toisesta huoneesta.

Syytän toki kyllä sinua jos en saa tänään unta palleani takia.

Ei kai sitä voi jättää väitteitä roikkumaan tuotit sellaisen gish gallopin kuraa, että tässä voi mennä hetki purkaessa, etenkin kun pitää käydä töissä ja pitää asiakkaat, sekä läheiset tyytyväisinä.

Mutta aloitetaan purkaminen tästä ja koetetaan käydä asia kerrallaan, olisihan se ikävä jättää ei-aivan-totuuden-mukaisia-väitteitä roikkumaan. Aloitetaan helpoilla, edetään sitten tarpeen mukaan.

Original-Free-witch: "Noinko huono kuva sinulla on miehistäkin? Eiköhän huomattava osa miehistä ole nykyään liian fiksuja tuohon..."

- Näytä missä kohdin väitin että KAIKKI miehet olisivat? Sinähän se puhuit niistä nyansseista ja tämä ei ollut edes mikään nyanssi - väitit yksinkertaisesti jälleen minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, minkä voi helposti tuosta ylhäältä jokainen todeta.


Aivan samoin kuin sinä voit nyt helposti käydä siitä lainaamassa pätkän todistaaksesi että minä niin väitin, ole hyvä ja tee se, hyvä paikka laittaa luu kurkkuuni jonka tässä tarjoan sinulle tarjottimella.


Käytin esimerkkiä mitä tapahtuu kun JOKU mies käyttäytyy tietyllä tavalla. Se ei tietenkään viittaa kaikkiin. Kumma kun noin paljon minua älykkäämmällekin täytyy vielä tälläinenkin erikseen rautalangasta vääntää. Ja koska en ole myöskään sukupuoli-ideologi, tarpeeni tehdä koko sukupuolta koskevia yleistyksiä missään asiassa on äärimmäisen pieni.


Original-Free-witch: "Mitäpä heille olisi tehty siellä, mitä luulet...?"


- Mitähän niille siellä tosiaan tapahtuisi? Räjähtävät kappaleiksi? Menettävät raajojaan? Palavat elävinä kynttilöinä palopommien jäljiltä? Kuolevat ojan pohjalle omia suoliaan kauhoen? Menettävät näkönsä, saavat elinikäisiä fyysisiä ja psyykkisiä vammoja ja traumoja ja painajaisia kun näkevät kun kaikea edellämainituista ja paljon muuta tapahtuu heidän läheisille tovereilleen? Mitä nyt väkivaltaisissa konflikteissa missä ihmiset tappavat toisiaan yleensä tapahtuu.
Mutta kerro sinä ihmeessä mitä pahempaa naisille sodassa sitten tapahtuisi?




Voisit myös vihdoin laittaa sen SJW määritelmän sekä lähteen sille.
Sinä olet väittänyt minua moiseksi, minä kielsin jo aiemmin, silti jatkoit syyttämistä vaikka minä pyysin sinulta määritelmää, jotta nähtäisiin puhummeko edes samasta asiasta, koska minusta näyttää ettemme todellakaan puhu.
Todistit jo osaavasi copy&pasteta linkkejä ja tekstiä, joten minä odotan. Esitit syytöksen, esitä nyt myös mihin ne perustuvat.



Senkin kerroit taas minulle puolestani miten loukkaannuin (hekotuttaa vieläkin kun tuota mietin). Minä sanoin jo aiemmin, älä ajattele muiden puolesta vaan kysy jos epäilyttää, meni jälleen taas metsään niin että rytisi.

Jo laittamasi kommentit ovat näyttäneet että teet jatkuvasti vääriä tulkintoja jo siihen rajaan että laitat sanoja toisen suuhun, mitä näillä näytöillä epäilen jo epärehelliseksi, itse sentään annoin sinulle mahdollisuuden toisin kuin sinä.


Tämä kertoo aika karua kieltä että juuri sinä olet se joka kannustaa ihmisiä kritisoimaan julkisesti muita ja antamaan huutia sen perusteella mitä he ovat sanoneet, kun sinun itsesikin täytyy tehdä luovia "tulkintoja", ja syöttää sanoja toisen suuhun että voit edes esittää kritiikkiä ja syytöksiäsi.


Pura vain sappeasi tähän suuntaan ihan niin paljon kuin lähtee, ehkäpä sitten joku herkempi ja viattomampi säästyy visvaltasi kun olet saanut purkautua ja piikitellä. Minun asenteeni on: "joku vittuilee minulle internetissä - voi kyynel - no niin, jatketaan".
Epäilen että olemme tässäkin hieman eri koulukuntaa, kun sinä kerran pidit jo pelkkää ideologiksi syyttämistä keskustelun eskaloimisena. :)


Minulla ei ole minkäälaista tarvetta "turvalliselle tilalle", pehmoleluille tai värityskirjoille jos joku kritisoi minua vähän kovasanaisemminkin.


Jos katsoit esim. sen Christina Hoff Sommersin haastattelun, niin viimeistään tiedät kenellä on. Jos ei kerran aiemmin ollut jo tuttua.
Siinähän olisi yksi kauan kaivattu "feminismi on tasa-arvoa kaikille" feministi joka harvineisesti myös tekee mitä opettaa, ja hän itse kertoo miten hänet on julistettu persona non grataksi feminististen parissa yleisesti, kun hän tuli aihetta paremmin tuntevana jo aiemmin hyvin samanlaisiin johtopäätöksiin kuin minäkin.


Voi kun te ideologitkin olisittekin enenmän hänen kaltaisiaan, niin teitä voisi kunnioittaa. Mutta sinä olet tässä käytökselläsi osoittanut olevasi osa ongelmaa.

Original-Free-witch: "Noniih, kumpi meistä olikaan sairas... Asiasta tulisi tulla johtopäätös, että misogynia ja sovinismi ovat syöpyneet yhteiskuntaan tuhansien vuosien aikana, eikä niitä saa pestyä pois ilman vastaliikkeitä."

Tuo ah niin mainio: "asiasta tulisi tehdä juuri tämä johtopäätös...".

Noinkö sinua on opetettu johtopäätöksiä vetämään? Sen sijaan että katsottaisiin mitä todisteet , yms. näyttävät ja sanottaisiin että tämä on yksi mahdollinen tulkinta mikä tuon voisi aiheuttaa, sinä tulet kertomaan meille mikä on se oikea(tm) tulkinta joka meidän tulisi aiheesta tehdä.

Menee hyvin yhteen "keskustelu"tapasi kanssa, joka on vain julistaa toinen väärässäolijaksi tai valehtelijaksi, ilman että esität mitään kantaasi puoltavia argumentteja.

Ja ei, se että kerrot olevasi älykkäämpi kuin minä, tai kerrot miten olen tietämätön, tai miten en ole tutustunut asiaan, tai miten faktat ovat faktoja jne. - nuo eivät ole argumenttejä eivätkä niitä kuuluisia faktoja. Leikkikoulussako opit argumentoimaan kantasi?
Vaadit minua todistamaan väitteitäni, mutta et itse vaivaudu samaan omiesi kanssa. Koska asioista ei ole kuin yksi oikea tulkinta ja johtopäätös.

Kun olisit edes yrittänyt niitä esittää, mutta se ei sinua kiinnosta. Mitä teet on saarnaat ja esität on mielipiteitäsi ja omia tulkintojasi totuuksina, jotka mm. minun kohdallani ovat menneet järjestään pieleen. Älykkyytesi on kyllä häikäisevää - odotas, sytytän valot.

Pyyhkäisit mm. sivuun äitien ja muiden läheisten vaikutuksen ja sitten kerroit miten minä vaikutan sairaalta, kun esitin aiheesta seuraavan loogisen johtopäätäksen, eli jos kaikista rakkaista ja läheisistä naisista huolimatta miehet edelleen vihaavat naisia, se tarkoittaisi että he ovat jonkinasteisia sosio- tai psykopaatteja.
Mikä misogynian sitten aiheuttaa jos miehet kaikista elämänsä läheisistä naisista huolimatta vielä pystyvät heitä ryhmänä sortamaan vain "muiden vaikutteiden" takia?
Mistä ne vaikutteet tulevat? Eivät siis kotoa ainakaan. Jossain syntyy "vaikutteita", jotka saavat ihmisen unohtamaan kaiken sen hyvän ja rakkauden mitä heillä läheistensä kanssa on ollut, ja heittämään sen romukoppaan, koska yhdenäkin naisten alistaminen kuulostaa hyvältä kun joku tuolla ulkona siihen kannusti.

Sinulla lienee parempi selitys mistä tämä mystinen naisviha kumpuaa jos minun esittämäni vaihtoehto on niin kovin väärä?

Ja kerro mitähän ihmettä feministeillä sitten on tehtävissä?
Jos ihmiset eivät halua kunnioittaa edes omia äitejään, siskojaan ja tyttäriään, ihmisiä joiden parissa he ovat kasvaneet ja viettäneet elämänsä, niin feministit sitten yllättäen tietävät miten homma hoidetaan.

Esim. kertomalla meille miten paskoja naisten alistajia miehet ovat aina olleet ja ovat edelleen?Näenkin miten välittömästi saitte kaikki puolellenne. Tekemällä niistä naisista hylkiöitä ja pilkkaamalla heitä jos he kyseenalaistavat teidän opinkappaleenne ja ainot oikeat tulkintanne?


Original-Free-witch: "Selitin tämän jo aiemmin, kuten myös sen ainoan heikon poikkeuksen mikä on mahdollinen."!

Ja jälleen sinulta tuli se AINOA asia joka on totta :D Siinä olikin oikein analyyttinen tulkinta - "ei ole kuin yksi oikea(tm) tulkinta".

Välitön toinen vaihtoehto on esim. myös täysin mahdollista etteivät ne feminismistä irtisanoutuvat julkisnaiset esim. usko ajatukseen patriarkaattista, tai sitä että naisia systemaattisesti alistetteisiin ja sorrettaisiin ja todisteena heillä on oma uransa ja elämänkokemuksensa ja ihmissuhteensa aiheesta, jotka kertovat heille etteivät he eivät ole kokeneet erityistä naisvihamielisyyttä, heitä on kannustettu valinnoissaan ja ovat osanneet hyödyntää niitä vahvuuksiaan mitä taas esim. miekolleegoilla ei välttämättä ole ja he ovat menestyneet mainiosti.

Ainoa "heikko poikkeus" tuossa oli, että sinä et osaa ei-niin-yllättäen ajatella kuin yhtä vaihtoehtoa, joka on että jos henkilö ei halua tunnustautua feministiksi, silloin vihaa naisia ja/tai tasa-arvoa.

Itse en halua tunnustautua feministiksi esim. juuri sinun kaltaisiesi takia, naisten (kuten muidenkin oikeudet) yleisesti ja tasa-arvo ovat hyvä asia, kannatan ja tuen ennemmin asioita joita tehdään egetaliarismin nimissä, ja jossa ihmisiä autetaan ja tuetaan sukupuolesta riippumatta, sen sijaan että aikaa tuhlattaisiin omasta uhristatuksesta voivottelemiseen ja mystisen patriarkaatin syyttämiseen.

Lontoossa 1674 paikallinen naisyhdistys julkaisi heidän mukaansa tuhansien naisten esittämän vetoomuksen, jossa he vaativat kahvin/kahviloiden kieltämistä, koska heidän aviomiehensä viettivät heidän mukaansa liikaa aika kahviloissa, eivätkä olleet kotona tyydyttämässä aviollisia velvollisuuksiaan makuukammarin puolella.
http://www.staff.uni-giessen.de/gloning/tx/wom-pet.htm

Tai kun ne äänioikeutta vastustavat naiset kirjoittavat mm. miten he eivät ole tippaakaan miehiään huonompia ja poikansa he kasvattavat haluamikseen: "our sons are what we make them" (mutta tämähän ei taas sinun mukaasi ollut edes mahdollista) ja heidän puolestaan "heidän miehensä", eli aviopuolisonsa, veljensä ja lapsensa edustavat heitä tarpeeksi hyvin niin taistelukentillä kuin vaaliuurnillakin.
http://nationalhumanitiescenter.org/pds/gilded/power/text12/antisuffrageassoc.pdf

Eipä noistakaan jää kuvaa että naiset olisivat kyyristelleen peloissaan hellanraossa. Sananmuodot puhuvat tasaveroisuudesta ja etenkin kahvivetoomuksessa sävy on jopa vaativa - tähän asiaan on saatava muutos! Moiset eivät ole alistetun kansanryhmän puhetta.

Muuta vastaavaa tavaraa löytyy vanhoista lehtiarkistoista.
Kuten löytyy tietoa siitä miten naisia löytyi niistä "miesten ammateistakin", jo ennen feminismin nousua. Vähemmän kyllä, mutta jostain syystä jos tahtoa on löytynyt, on löytynyt myös tilaisuuksia.
Esimerkiksi lakia lukemaan ja opettamaan ja julkaisemaan päässeitä naisia pidettiin kauppatavarana, seksiorjina tai heikompina astioina? Yleinen ajatus etteivät ehkä osaisi edes lukea tai ajatella? Paskapuhetta, kun katsoo esim. heidänkin ansioluetteloitaan.

http://wlh.law.stanford.edu/biography_search/biopage/?woman_lawyer_id=10332
http://wlh.law.stanford.edu/biography_search/biopage/?woman_lawyer_id=10348
http://wlh.law.stanford.edu/biography_search/biopage/?woman_lawyer_id=10580

Nostin varakkuuden esiin juuri siitä syystä että historiaa katsomalla naisia löytyy kyllä kaikenlaisista asemista ja positioista, mutta yleensä heitä yhdistää juuri se, että heillä on ollut taustalla yleensä (perheen) varallisuutta päästä käsiksi niihin, koska arvostettu koulutus ja koulut ovat olleet kalliita - aivan samoin kuten miehilläkin. Lisäksi päälle vielä henkilökohtaiset kiinnostuksen kohteet.

Kaikkia ei vain kiinnosta ura luominen etenkin jos henkilöllä on ollut mahdollisuus viettää vapaa-herra(ttare)n elämää. Jos perhe on ollut varakas eikä painetta tai vaadetta töihin menolle ole, monet ovat tarttuneet ennemmin siihen. Aika moni tekisi niin nykyäänkin, jos olisi mahdollisuus.

Naiset ovat aina olleet aktiivinen osa yhteiskuntaa ja osallistuneet sen kehittämiseen eri tavoin. Eri kulttuureissa ja aikakausina eri tavoin, ja etenkin läntisissä yhteiskunnissa siitä löytyy selkeitä todisteitakin. Senkun menet kaivelemaan esim. 1900-luvun alun arkistoja, niin huomaa että siellä myös naisten ääni nousee esiin lukuisin eri tavoin, siitäkin huolimatta että se aikakausi oli varmasti tietyiltä osa-alueilta oli nykyaikaa paljon seksistisempää MYÖS naisia kohtaan.

Mitenkä esim. naistenhakkaajiin on suhtauduttu ennen nykyfeminismiä.
http://3.bp.blogspot.com/-HWQobdKXiMI/UUzFJO4tvtI/AAAAAAAATDg/WsnXydYaWFU/s1600/wife-beaters-mar3-1895-color.bmp
---
http://2.bp.blogspot.com/-BbVvR-BiI30/TqC965dW2yI/AAAAAAAAA5c/HFWzfoJvZjE/s1600/wife-beaters-early-ne-t.bmp
---
http://2.bp.blogspot.com/-WPLvLO2Ez5A/UUvoF1C6PWI/AAAAAAAATCU/aP8lmvNQyZ4/s1600/wife-beater-jan27-1853-fist.bmp
---
http://3.bp.blogspot.com/-vbwXGOiu7u0/TpmDykXhiBI/AAAAAAAAA0s/C5-nLB5uG3k/s1600/wife-beater-feb23-1905.bmp

Tällaisia kannaottoja ja artikkeleita löytyy esim. yli sadan vuoden takaa siitäkin huolimatta, että naisia ei arvostettu, vaan he olivat muka vain jotain nyrkkeilysäkkejä "miesten yhteiskunnassa"?

Jos naisella on ollut tahtoa ja päätä hänellä on ollut mahdollisuuksia vaikka mihin jo aikoja sitten. Esim. Margaret Thatcher on varmasti eräs tunnetuimmista naispoliitikoista lännessä, mutta jostain syystä feministit eivät häntä yleensä esimerkiksi nosta. Johtuisiko siitä että hän piti suurta osaa feministeistä lähinnä valittavina itkupilleinä eikä itse moiseksi tunnustautunut ja laittoi aikansa miespoliitikoillekin luut kurkkuun.

Olispa ollut hauska nähdä hänen kommenttinsa tähän kun joukko multimiljonääri naisia kertoo miten meidän pitäisi kieltää sana "bossy", koska se estää naisia pääsemästä elämässään eteenpäin ja huipulle:

https://www.youtube.com/watch?v=6dynbzMlCcw

Tuossa on sitä IRONIAA kun joukko sikarikkaita ja -menestyneitä naisia kertoo miten yhden pienen sanan sanominen voi estää menestymisen - heistä jokainen on siitä elävä esimerkki :D

Käypäs kertomassa Condoleezza Ricelle ja Beyoncélle ja Sheryl Sandbergille, miten heidän pitäisi käydä tutkituttamassa päänsä kun homman ironia livahti heiltä selvästi ohi.

20plus1 kirjoitti:

Onko sinulla jonkinlaista tilastoa jakaa seksinostajien ja -myyjien sukupuolijakaumasta vai mistä keksit tämmöisen väitteen?

Voi saatana. Tarvitsetko sinä tosiaan tilastoa tuohon asiaan?

Mitä jos ihan itse tutkisit seksinmyynti-ilmoituksia, siitä se asia selviää.

http://www.seksitreffit.fi/treffit/

6plus15 kirjoitti:

Miten seksin ostokielto on miesvastainen? Tasa-arvoinenhan tuo on. Se kieltää sukupuoleen, ikään, rotuun yms. katsomatta kaikilta seksin ostamisen. Ihme uhriutumista tuollainen. Onko mielestäsi muutkin kaikkia tasa-puolisesti koskevat säädöxet ja lait miesvastaisia?

Lue lisää

Miksi seisaaltaan kusemisen kielto olisi miesvastainen? Sehän koskee kaikkia sukupuoleen katsomatta.

Anteeksi, mutta voisitko selventää?

Eli. Annatko esimerkkejä niistä syistä. Ei sinun tarvitse alkaa keksimään tekosyitä muiden puolesta, kun itseä tekemättömyys vaivaa.

Nuo videot kertovat jonkun Uggalabuggala-valtion feministeistä, mutta kuinka oleellisia ne ovat rakkaan kotimaamme feministejä tarkasteltaessa?

IsänmaalllinenFeministi kirjoitti:

Nuo videot kertovat jonkun Uggalabuggala-valtion feministeistä, mutta kuinka oleellisia ne ovat rakkaan kotimaamme feministejä tarkasteltaessa?

Amerikka ja Eurooppa ovat Uggalabuggala-valtioita? Olet maahanmuuttokriitikko extraordinaire, oletan?

Olen nähnyt aivan samanlaista retoriikkaa kotoisten feministiemme suusta, mm. kun poliisi ohjeisti toissakesänä mitä kannattaa ottaa huomioon että voi vähentää riskiään tulla raiskatuksi (mm. ettei vedä tuhannen kännejä ja lähde tuntemattomien tyyppien matkaan - mikä ei ole huono neuvo miehellekään), niin kommenteista sai lukea juttua mm. siitä miten meilläkin on täällä raiskauskulttuuri jota poliisi tukee!

Kyseinen termi ylipäätään on tiettävästi lähtöisin Amerikkalaisista vankiloista joissa moista ilmiötä on havaittu (Amerikassa suurin ryhmä joka joutuu raiskatuksi on tuon vankilakulttuurin takia juuri miehet), ja feministit ottivat sen sujuvasti käyttöönsä vaikka kaikki tilastot näyttävät että raiskausten määrä (ainakin vankiloiden ulkopuolella) on ollut länsimaissa jatkuvassa laskussa jo vuosien ajan.

Näiden aktivistien mukaan jenkkilässäkin kuulemma parhaimmillaan jopa yksi viidestä college-opiskelijanaisesta joutuu raiskatuksi joka taitaa ylittää sodanrepimän Kongon raiskausluvut. Tuo on jo saavutus.

Ja kun täällä selvästi luetaan samojen oppiäitien teoksia, noiden "Uggalabuggala" -valtioiden ilmiöt rantautuvat tännekin kun tiettyjä tyyppejä kuuntelee.

Mm. Uggalabuggala-Britannian yleisradioyhtiön BBCn artikkeleista on saanut lukea miten naisia täällä lännessä vihataankaan.

Toki tuohan on ollut selvää jokaiselle joka silmät auki lukee eikös? Kun pienet pojatkin jo juoksevat alakoulussa tyttöjen perässä ja kiskovat näitä leteistä tarkoituksenaan kerätä verisiä vihollisten päänahkoja vihakokoelmaansa vai miten se menee? Vai eikö feministisessä diskurssissa ole päästy ihan vielä tälle tasolle?

Pitänee tarkistaa mm. Jezebellistä viimeisimmät tuulahdukset.

Sargon oli aikamoinen tyranni ja ei näytä muuttuneen videoaikakaudella.
Jo tuo hypermaskuliininen parta kertoo kaiken. Vain hyvin hyvin epävarma mies kasvattaa sellaisen.

Punavihreät ovat juuri tuollaista porukkaa. Vinkuvia miehiä ja vihaisia feministinaisia, jotka vihaavat suomalaisia heteromiehiä. Muistelkaa vaikka minkälaisia kirjoituksia noilla vihreiden kansanedustajillakin on ollut tavallisia suomalaisia miehiä kohtaan.

Kun teiltä tasa-arvo lopulta ilmeisesti lähtee ääriaineisten toimesta jota te olette maahan ajamassa niin on IHAN TURHA TULLA VINKUMAAN APUA. Tässä on riittävän monta vuotta saanut lukea tätä feministipaskaa.

se-parhaiten-nauraa-joka kirjoitti:

Punavihreät ovat juuri tuollaista porukkaa. Vinkuvia miehiä ja vihaisia feministinaisia, jotka vihaavat suomalaisia heteromiehiä. Muistelkaa vaikka minkälaisia kirjoituksia noilla vihreiden kansanedustajillakin on ollut tavallisia suomalaisia miehiä kohtaan.

Kun teiltä tasa-arvo lopulta ilmeisesti lähtee ääriaineisten toimesta jota te olette maahan ajamassa niin on IHAN TURHA TULLA VINKUMAAN APUA. Tässä on riittävän monta vuotta saanut lukea tätä feministipaskaa.

Lue lisää

Niinpä. "Punavihreiltä" harvoin tulee mitään järkeviä ehdotuksia.
En yhtään yllättyisi jos "punavihreät" joskus alkaisivat ajamaan naisille oikeutta jälkiaborttiin missä jo syntynyt lapsi, jopa 5v täyttänyt lapsi saataisiin laillisesti jälkiabortoida. Esimerkiksi ulkomailla yksi mies teki vale adressin avulla pienen kokeilun minkä allekirjoittajaneet opiskelijat kannattaisivat naiselle oikeutta jälkiaborttiin. Moni alle kirjoitti adressin kyseenalaistamatta kun "taikasanana" käytettiin naisten oikeuksia ja naisten aseman parantamista.

Tuossa videota vale adressista. Kopioi linkkiosoite nettiselaimesi osoite kenttään katsoaksesi videon.
https://www.youtube.com/watch?v=92VOxknTtlM

hupaisaa kirjoitti:

Niinpä. "Punavihreiltä" harvoin tulee mitään järkeviä ehdotuksia.
En yhtään yllättyisi jos "punavihreät" joskus alkaisivat ajamaan naisille oikeutta jälkiaborttiin missä jo syntynyt lapsi, jopa 5v täyttänyt lapsi saataisiin laillisesti jälkiabortoida. Esimerkiksi ulkomailla yksi mies teki vale adressin avulla pienen kokeilun minkä allekirjoittajaneet opiskelijat kannattaisivat naiselle oikeutta jälkiaborttiin. Moni alle kirjoitti adressin kyseenalaistamatta kun "taikasanana" käytettiin naisten oikeuksia ja naisten aseman parantamista.

Tuossa videota vale adressista. Kopioi linkkiosoite nettiselaimesi osoite kenttään katsoaksesi videon.
https://www.youtube.com/watch?v=92VOxknTtlM

Lue lisää

Käytännössähän semmoinen oikeus on jo. Sitä kutsutaan synnytyksen jälkeiseksi masennukseksi.

se-parhaiten-nauraa-joka kirjoitti:

Punavihreät ovat juuri tuollaista porukkaa. Vinkuvia miehiä ja vihaisia feministinaisia, jotka vihaavat suomalaisia heteromiehiä. Muistelkaa vaikka minkälaisia kirjoituksia noilla vihreiden kansanedustajillakin on ollut tavallisia suomalaisia miehiä kohtaan.

Kun teiltä tasa-arvo lopulta ilmeisesti lähtee ääriaineisten toimesta jota te olette maahan ajamassa niin on IHAN TURHA TULLA VINKUMAAN APUA. Tässä on riittävän monta vuotta saanut lukea tätä feministipaskaa.

Lue lisää

Ja toinen ryhmä on persulit. Pää-feministinä häärää isä-Timo.

sgasfdg12 kirjoitti:

Ja toinen ryhmä on persulit. Pää-feministinä häärää isä-Timo.

Joo joo. Persu tulee ja vie aborttioikeuden. On kuultu jo.

Abortin vastustaminen on kristillisdemokraattien ohjelmassa. Soinilla se on vain henkilökohtainen mielipide.

Olipa oksettavaa sontaa nuo teidän mielipiteet. Miten onnistuttekin olemaan noin tyhmiä? Sen täytyy jo olla vaikeaa...

"Syy miksi feministejä vastustetaan on esimerkiksi koska kulttuurimarxistit ovat kaapanneet feminismin, ja feminismi on yksiä niistä tavoista miten tuhota perinteinen perhemalli, niin että kommunistinen yhteyskunta olisi mahdollista."
Jollakulla taas foliohattu pikkuisen turhan kireällä.. Sitä paitsi kommunismin ensisijainen ongelmahan on nimenomaan siinä, että sille perustuva yhteiskunta ei käytännön tasolla toimi, eli jos jokin asia mahdollistaisi kommunistisen yhteiskunnan toimimisen käytännössä, en oikeastaan näe miten se olisi millään muotoa paha asia..

"Luonnolliset perinteiset sukupuoliroolit olisi tärkeä säilyttää"
Ennen kuin tuommoisia aletaan paasata olisi vaan tarpeellista selvittää, mitä ne "luonnolliset perinteiset sukupuoliroolit" ovat.. Se että jollain toimintamallilla on pitkä kulttuurihistoria, ei tee siitä mallista luonnollista ja ainoa sukupuolirooli, jolla itse oikeasti tiedän olevan selvät biologiset perusteet on synnyttäminen, koska siihen pystyvät ainoastaan naissukupuolen edustajat..

"koska muuten yhteyskuntaa tulee ongelmia"
Ja et sitten kuitenkaan viitsinyt/osannut tässä viestissäsi millään tavalla eritellä tai perustella, minkälaisia ongelmia tämä kuvailemasi skenaario yhteiskunnalle aiheuttaisi ja miten se käytännössä olisi johdettavissa minkään sukupuoliroolien hälvenemiseen..

Jos nainen saa samasta työmäärästä vähemmän palkkaa kuin mies, niin miksi ihmeessä työnantajat ei palkkaisi pelkästään naisia? Työteho kun on kuitenkin sama sukupuoleen katsomatta?

outoa kirjoitti:

Jos nainen saa samasta työmäärästä vähemmän palkkaa kuin mies, niin miksi ihmeessä työnantajat ei palkkaisi pelkästään naisia? Työteho kun on kuitenkin sama sukupuoleen katsomatta?

Lue lisää

Kyllä naisia palkataan nykypäivänä.
Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä.
Se saa paikan kenellä on hyvä koulutus ja työhistoria :)
Tässä tasa-arvo toteutuu. Ainakin julkisella puolella.

Tasapalkka on toteutunut julkisella sektorilla, koska työn tuloksellisuudella ei siellä ole merkitystä.

PeeJiiPee kirjoitti:

Tasapalkka on toteutunut julkisella sektorilla, koska työn tuloksellisuudella ei siellä ole merkitystä.

Kaikella työllä on aina merkitystä :)
Tuloksellisuudesta en tiedä niinkään, mutta senhän työnantaja määrittää.
Oletko työnantaja jolle sillä ei ole merkitystä ?

Älykkö1 kirjoitti:

Kyllä naisia palkataan nykypäivänä.
Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä.
Se saa paikan kenellä on hyvä koulutus ja työhistoria :)
Tässä tasa-arvo toteutuu. Ainakin julkisella puolella.

Lue lisää

Tiedän että palkataan, mutta miksei palkattaisi pelkästään naisia koska heille kuulemma maksetaan pienenpää palkkaa. Ja jos työteho on sama, niin työnantajalle se olisi ylittämätön tilaisuus. Vai onko "Miehen euro on naisen 80senttiä" sittenkin pelkkä myytti.

"Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä" Niin... mutta vain toisella sukupuolella on joihinkin virkoihin kiintiöt?

outoa kirjoitti:

Tiedän että palkataan, mutta miksei palkattaisi pelkästään naisia koska heille kuulemma maksetaan pienenpää palkkaa. Ja jos työteho on sama, niin työnantajalle se olisi ylittämätön tilaisuus. Vai onko "Miehen euro on naisen 80senttiä" sittenkin pelkkä myytti.

"Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä" Niin... mutta vain toisella sukupuolella on joihinkin virkoihin kiintiöt?

Lue lisää

" Miehen euro on naisen 80 senttiä"
Tietääkseni pitää paikkansa.
En tiedä mitä kiintiöitä Tarkoitat?
En osaa vastata sinulle tyhjentäväsi , mitä ajat takaa?

Älykkö1 kirjoitti:

Kyllä naisia palkataan nykypäivänä.
Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä.
Se saa paikan kenellä on hyvä koulutus ja työhistoria :)
Tässä tasa-arvo toteutuu. Ainakin julkisella puolella.

Lue lisää

Niin, julkisella puolelle nimenomaan. Siellä kun tehdyllä tuloksella ei ole mitään väliä.

Älykkö2 kirjoitti:

Kaikella työllä on aina merkitystä :)
Tuloksellisuudesta en tiedä niinkään, mutta senhän työnantaja määrittää.
Oletko työnantaja jolle sillä ei ole merkitystä ?

Kaikella työllä ei tosiaankaan ole merkitystä.

Työnantaja ei aina määritä tulosta julkisella sektorilla yksinkertaisesti siksi, että mitään tulosta ei mitata.

Älykkö1 kirjoitti:

" Miehen euro on naisen 80 senttiä"
Tietääkseni pitää paikkansa.
En tiedä mitä kiintiöitä Tarkoitat?
En osaa vastata sinulle tyhjentäväsi , mitä ajat takaa?

Lue lisää

80 senttiä ei pidä paikkaansa. Kumottu useaan kertaan ja helposti googletettavissa.

Käytät nimimerkkiä älykkö etkä ole koskaan kuullut naiskiintiöistä? Googletapas nyt sekin.

Asiaan liittyen:
http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180149-norjassa-saadettiin-naiskiintiot-68-yhtioista-jatti-porssin

Naisten ei edes kuuluisi tehdä töitä, heidän pitäisi vaan olla kotona hoitamassa lapsia ja tehdä kotitöitä (naisen töitä). Se että naiset alkoivat tehdä (miesten) töitä oli jo perinteisen perhemallin tuhon alkua.

ei.stressiä kirjoitti:

Niin, julkisella puolelle nimenomaan. Siellä kun tehdyllä tuloksella ei ole mitään väliä.

Kaikilla asioilla on väliä ja merkitystä!

askarreltavaa kirjoitti:

80 senttiä ei pidä paikkaansa. Kumottu useaan kertaan ja helposti googletettavissa.

Käytät nimimerkkiä älykkö etkä ole koskaan kuullut naiskiintiöistä? Googletapas nyt sekin.

Asiaan liittyen:
http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180149-norjassa-saadettiin-naiskiintiot-68-yhtioista-jatti-porssin

Lue lisää

Nyt ei keskustella minun nimimerkistäni vaan mistä?
En osallistu enää keskusteluun , koska minuun kohdistuu vihaa!

Älykkö1 kirjoitti:

Kaikilla asioilla on väliä ja merkitystä!

Niinkö? Kuinka tärkeänä pidät esimerkiksi tätä avointa työpaikkaa:

Alttoviulun varaäänenjohtaja
Rovaniemen kaupunki, Sivistyspalvelukeskus

Onko se ihan äärimmäisen tärkeä, emmekö mitenkään selviä ilman alttoviulun varaäänenjohtajaa?

Älykkö1 kirjoitti:

Nyt ei keskustella minun nimimerkistäni vaan mistä?
En osallistu enää keskusteluun , koska minuun kohdistuu vihaa!

Itse asiaan (naiskiintiöt, naisen euro) et osannut sanoa sitten yhtään mitään.

Älykkö1 kirjoitti:

Nyt ei keskustella minun nimimerkistäni vaan mistä?
En osallistu enää keskusteluun , koska minuun kohdistuu vihaa!

"Tilastokeskuksen yliaktuaarin Sampo Pehkosen laskelmien mukaan säännöllisten kuukausiansioiden perusteella mitattuna naisen euro on 94 sentin suuruinen, kun tehtävät otetaan huomioon ammattinimiketasolla. Kun verrataan miehiä ja naisia samalla ammattinimikkeellä ja samassa yrityksessä, supistuu ero edelleen. Silloin naisen euro on 97 sentin suuruinen."

http://www.talouselama.fi/tebatti/naisen-euro-on-83-94-tai-97-senttia-3475619

http://ek.fi/blogi/2015/02/10/naisen-euro-on-97-senttia/

"Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän."

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139

mene.vaan kirjoitti:

Itse asiaan (naiskiintiöt, naisen euro) et osannut sanoa sitten yhtään mitään.

Mihin haiparveen olen eksynyt :( Kyllä siinä vähemmästäkin laittaa räpylät jalkaan ja pakenee paikalta !

Älykkö1 kirjoitti:

Mihin haiparveen olen eksynyt :( Kyllä siinä vähemmästäkin laittaa räpylät jalkaan ja pakenee paikalta !

Sehän se on helpointa. Vaikeampaa on hyväksyä, että naisen euro onkin 97 senttiä ja miettiä, miksei feministi oitis riennä kertomaan tästä ilouutisesta. Taistelu voidaan vihdoin lopettaa vai raivotaanko vielä siitä kolmesta sentistä?

Älykkö2 kirjoitti:

Kaikella työllä on aina merkitystä :)
Tuloksellisuudesta en tiedä niinkään, mutta senhän työnantaja määrittää.
Oletko työnantaja jolle sillä ei ole merkitystä ?

Julkisella sektorilla tulos voidaan määritellä esimerkiksi siten, että henkilö istuu määrätyt tunnit virkahuoneessaan eikä kuluta enempää rahaa kuin on budjetoitu. Sillä ei ole niin väliä, mitä hän saa aikaan.

Älykkö1 kirjoitti:

Kyllä naisia palkataan nykypäivänä.
Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä.
Se saa paikan kenellä on hyvä koulutus ja työhistoria :)
Tässä tasa-arvo toteutuu. Ainakin julkisella puolella.

Lue lisää

Et vastannut esitettyyn kysymykseen. Siis:

Jos nainen tekee saman määrän työtä samalla tuloksella kuin mies
ja
Jos naiselle maksettava palkka on vain 80 % miehen palkasta

niin

mikä työnantaja on niin hullu, ettei kasvattaisi firmansa voittoa palkkaamalla vain naisia?

Yksikään kommentti, joka sinulle on osoittu, ei täytä vihan merkkejä. Tervetuloa maailmaan, jossa teoista on otettava vastuu, eli jos kirjoitat, voit odottaa, ettää siihen vasta-argumentoidaan. Viestien sävy on toistaiseksi ollut hyvin maltillista.

Mielestäni feministien suuri ongelma onkin siinä, että he eivät kykene hyväksymään maailmaa sellaisena kuin se on ja ottamaan vastuuta omasta osastaan. He eivät halua hyväksyä, että testosteronissa sikiöaikana kylpeneet miesaivot ovat erilaiset kuin naisen aivot, ja kummallakin on evolutiivinen merkitys, joka on saanut sukupuoliroolien yhteiskunnallisesti sopeuttavan asun. Tämän feministit haluavat musertaa tarjoamatta vastineeksi mitään toimivaa. Feministit eivät hyväksy biologisia faktoja, minkä vuoksi kaikki heidän päättelynsä on tuomittu virheellisyyteen.

Mies ja nainen ovat pohjimmiltaan erilaisia, menestyvät eri tavalla erilaisissa kognitiivisissa ja fyysisissä toiminnoissa ja elämänaloilla ja saavat onnea erilaisista asioista. Sen sijaan feministi haluaa olettaa, että sukupuolet ovat pohjimmiltaan yhtä kykeneviä samoissa asioissa, mistä seuraa ongelmia. Kun ongelmia ilmenee, feministi syyttää miestä ja vaatii miestä tasoittamaan tien hänelle.

Lisäksi feminismi on onnistunut seksuaalidynamiikan perusteellisessa vinouttamisessa länsimaissa, mikä ei palvele kenenkään etua.

Feminismin doktriinit näyttävät tarkkasilmäiselle kumpuavan epävarmuudesta ja vallanhimosta.

Spektriini kirjoitti:

Yksikään kommentti, joka sinulle on osoittu, ei täytä vihan merkkejä. Tervetuloa maailmaan, jossa teoista on otettava vastuu, eli jos kirjoitat, voit odottaa, ettää siihen vasta-argumentoidaan. Viestien sävy on toistaiseksi ollut hyvin maltillista.

Mielestäni feministien suuri ongelma onkin siinä, että he eivät kykene hyväksymään maailmaa sellaisena kuin se on ja ottamaan vastuuta omasta osastaan. He eivät halua hyväksyä, että testosteronissa sikiöaikana kylpeneet miesaivot ovat erilaiset kuin naisen aivot, ja kummallakin on evolutiivinen merkitys, joka on saanut sukupuoliroolien yhteiskunnallisesti sopeuttavan asun. Tämän feministit haluavat musertaa tarjoamatta vastineeksi mitään toimivaa. Feministit eivät hyväksy biologisia faktoja, minkä vuoksi kaikki heidän päättelynsä on tuomittu virheellisyyteen.

Mies ja nainen ovat pohjimmiltaan erilaisia, menestyvät eri tavalla erilaisissa kognitiivisissa ja fyysisissä toiminnoissa ja elämänaloilla ja saavat onnea erilaisista asioista. Sen sijaan feministi haluaa olettaa, että sukupuolet ovat pohjimmiltaan yhtä kykeneviä samoissa asioissa, mistä seuraa ongelmia. Kun ongelmia ilmenee, feministi syyttää miestä ja vaatii miestä tasoittamaan tien hänelle.

Lisäksi feminismi on onnistunut seksuaalidynamiikan perusteellisessa vinouttamisessa länsimaissa, mikä ei palvele kenenkään etua.

Feminismin doktriinit näyttävät tarkkasilmäiselle kumpuavan epävarmuudesta ja vallanhimosta.

Lue lisää

Kiitos kommentista! Vähätteletkö minun tuntemuksiani, olen erityisherkkä ihminen ja tunnen minuun kohdistuvat energiat! Joten jos koen epämiellyttävän olotilan, niin minulka on oikeus olka vastaamatta.
En jaksanut vastata koska olen ollut koulutuksessa myöhään illalla.
Täällä on vissiin normaalia vastata vihamielisesti, jolloin todellisuus hämärtyy.
Aihe jo sinällään saa ihmisten veren kuohuamaan.
Tehän jo tiedätte asiat miten ne on , joten minulla ei ole lisättävää, ja koska olen nainen niin tämä keskustelu menee vain vänkäämiseksi. Katson parhaammakseni siirtyä muualle keskustelemaan.
Feminismi on täällä kuin kirosana , johon en enää täällä osallistu, tai katson tarkkaan mihin keskusteluun osallistun.
Kaikilla aatteilla on tarkoitus parantaa asioita ei heikentää.
Paitsi nyt kun hallitus ajaa alas kaiken mitä ollaan saatu aikaiseksi, niin nähtäväksi jää voimistuuko feminismi vielä lisää naisten keskuudessa, se tullan vielä näkemään!

tietenkin.on kirjoitti:

Niinkö? Kuinka tärkeänä pidät esimerkiksi tätä avointa työpaikkaa:

Alttoviulun varaäänenjohtaja
Rovaniemen kaupunki, Sivistyspalvelukeskus

Onko se ihan äärimmäisen tärkeä, emmekö mitenkään selviä ilman alttoviulun varaäänenjohtajaa?

Lue lisää

Jokainen työ on tärkeä, jokainen ihminen on tärkeä.
En väheksy mitään enkä ketään. Se on mun motto!
Ihminen joka arvostaa itseänsä osaa myös arvostaa toisia ihmisiä.

vaikea.asia kirjoitti:

Et vastannut esitettyyn kysymykseen. Siis:

Jos nainen tekee saman määrän työtä samalla tuloksella kuin mies
ja
Jos naiselle maksettava palkka on vain 80 % miehen palkasta

niin

mikä työnantaja on niin hullu, ettei kasvattaisi firmansa voittoa palkkaamalla vain naisia?

Lue lisää

En tiedä, koska en ole työnantaja, eikä ole kokemusta asiasta.
Joten sun pitää kysyä sellaiselta ihmiseltä joka on työnantaja.
Mitä siellä työnantajan päässä liikkuu ja minkä arvojen pohjalta hän niitä päätöksiä tekee ylipäätään.

Älykkö1 kirjoitti:

En tiedä, koska en ole työnantaja, eikä ole kokemusta asiasta.
Joten sun pitää kysyä sellaiselta ihmiseltä joka on työnantaja.
Mitä siellä työnantajan päässä liikkuu ja minkä arvojen pohjalta hän niitä päätöksiä tekee ylipäätään.

Lue lisää

Et tiedä, mutta sen sijaan tiedät täysin varmasti, että naisen euro on 0,8 euroa?

Usko tai älä, niin kovaa sovinistia ei työnantajista löydykään, ettei hänelle kelpaisi työvoimakustannusten 20 % leikkaus, mikä mukavasti kasvattaa firman tulosta ja siten johtajan saamia bonuksia.

Älykkö1 kirjoitti:

Jokainen työ on tärkeä, jokainen ihminen on tärkeä.
En väheksy mitään enkä ketään. Se on mun motto!
Ihminen joka arvostaa itseänsä osaa myös arvostaa toisia ihmisiä.

Lue lisää

Vai niin. Entisessä Neuvostoliitossa oli mm. erikseen veturin pillin soittaja. Onko tämäkin tärkeä tehtävä, kun kerran kaikki ovat?

mene.nyt.sitten kirjoitti:

Sehän se on helpointa. Vaikeampaa on hyväksyä, että naisen euro onkin 97 senttiä ja miettiä, miksei feministi oitis riennä kertomaan tästä ilouutisesta. Taistelu voidaan vihdoin lopettaa vai raivotaanko vielä siitä kolmesta sentistä?

Lue lisää

Palasin luoksesi kuitenkin :)
Niin nyt ollaan kohta tasapelissä, mutta miten käy kun hallitus romuttaa kaiken ihan uusiksi, niin epäilempä että feminismi nostaa päätään voimakaammin kuin ennen, koska kärsijöinä ovat kaikki , tiedä kyllä varmaam ketkä!
Ei varmaan enää puhuta 3 sentistä kun hallitus leikkaa kaikilta osapuolilta kovalla kädellä, niin uusi taistelu toimeentulosta alkaa "alusta".
Nyt pitäisi mietti miten autetaan vähempiosaisia jotka joutuvat jonottamaan ruokaa satojenmetrien jonoissa , jotta saa sen jokapäiväisen leivän pöytäänsä!
Entä eläkeläiset joilta viedään pussista , viimeisimmän tiedon mukaan 60 euroa kk.
Onhan näitä asioita joiden puolesta taistella, kuin tuo palkka asia.
Tärkeysjärjestys nyt muuttuu ja uudet haasteet odottavat meitä kaikkia suomalaisia.
Toivottavasti kaikki asiat hoidetaan tasapuolisesti.

virkainhaltijat kirjoitti:

Julkisella sektorilla tulos voidaan määritellä esimerkiksi siten, että henkilö istuu määrätyt tunnit virkahuoneessaan eikä kuluta enempää rahaa kuin on budjetoitu. Sillä ei ole niin väliä, mitä hän saa aikaan.

Lue lisää

Hmm. kuulostaa arvottomalta :(
En tiedä mitä tuohon sanoisi. Valitettavaa!

tietenkin.on kirjoitti:

Vai niin. Entisessä Neuvostoliitossa oli mm. erikseen veturin pillin soittaja. Onko tämäkin tärkeä tehtävä, kun kerran kaikki ovat?

On tärkeä , koska lähden siitä ajatuksesta, että jokainen ihminen on arvokas ja jokainen työ mitä hän tekee on tarkoitettu myöskin hänelle.
Minä ollen ollut monessa eri työpaikassa ja jokaisen työn opittuani olen voinut käytyää taitojani muissakin töissä , joten ei mikään opittu asia mene hukkaan.
Olen ylpeä siitä miten moniosaaja olen nyt! Ei mene sormi suuhun, kun tietää miten hommat hoidetaan.
Pillinsoittaja oli varmaan ylpeä tehtävästään, koska se oli hänelle kunnia-asia :) uskon näin!
Unohdin kirjautua :(

vaikea.asia kirjoitti:

Et tiedä, mutta sen sijaan tiedät täysin varmasti, että naisen euro on 0,8 euroa?

Usko tai älä, niin kovaa sovinistia ei työnantajista löydykään, ettei hänelle kelpaisi työvoimakustannusten 20 % leikkaus, mikä mukavasti kasvattaa firman tulosta ja siten johtajan saamia bonuksia.

Lue lisää

Hmm. En ole sanonut että tiedän täysin varmasti 0,8 eurosta!
Jokainen tekee päätöksiä oman arvopohjan mukaisesti ja lain sallimissa rajoissa tai niitä rikkoen! Se on arvovalinta ja niistä on myös seuraus?
Jos ajaa vain ajna omaa etua, niin jää kokematta hyvä mieli, hyvä omatunto, hyvä työilmapiiri! Onko se sen arvoista ja saako nukuttua hyvin ?

Älykkö1 kirjoitti:

Kiitos kommentista! Vähätteletkö minun tuntemuksiani, olen erityisherkkä ihminen ja tunnen minuun kohdistuvat energiat! Joten jos koen epämiellyttävän olotilan, niin minulka on oikeus olka vastaamatta.
En jaksanut vastata koska olen ollut koulutuksessa myöhään illalla.
Täällä on vissiin normaalia vastata vihamielisesti, jolloin todellisuus hämärtyy.
Aihe jo sinällään saa ihmisten veren kuohuamaan.
Tehän jo tiedätte asiat miten ne on , joten minulla ei ole lisättävää, ja koska olen nainen niin tämä keskustelu menee vain vänkäämiseksi. Katson parhaammakseni siirtyä muualle keskustelemaan.
Feminismi on täällä kuin kirosana , johon en enää täällä osallistu, tai katson tarkkaan mihin keskusteluun osallistun.
Kaikilla aatteilla on tarkoitus parantaa asioita ei heikentää.
Paitsi nyt kun hallitus ajaa alas kaiken mitä ollaan saatu aikaiseksi, niin nähtäväksi jää voimistuuko feminismi vielä lisää naisten keskuudessa, se tullan vielä näkemään!

Lue lisää

Erikoisen herkän ihmisen ei ehkä kannata lähteä mukaan feminismin kaltaisiin mustavalkoisiin ääriliikkeisiin.

"Kaikilla aatteilla on tarkoitus parantaa asioita ei heikentää."
Feminismin tapauksessa tarkoitus on "purkaa" eli tuhota vanhat "rakenteet" eli siis nykyinen yhteiskunta, jotta tilalla saadaan uusi ja parempi. Tätä feministi ei ollenkaan salaile. Jokaisen feminismin kannattajan kannattaa miettiä, paljonko verta ja ruumiita syntyy, ennen kuin tavoite on saavutettu.

joko-tai kirjoitti:

Erikoisen herkän ihmisen ei ehkä kannata lähteä mukaan feminismin kaltaisiin mustavalkoisiin ääriliikkeisiin.

"Kaikilla aatteilla on tarkoitus parantaa asioita ei heikentää."
Feminismin tapauksessa tarkoitus on "purkaa" eli tuhota vanhat "rakenteet" eli siis nykyinen yhteiskunta, jotta tilalla saadaan uusi ja parempi. Tätä feministi ei ollenkaan salaile. Jokaisen feminismin kannattajan kannattaa miettiä, paljonko verta ja ruumiita syntyy, ennen kuin tavoite on saavutettu.

Lue lisää

En ole missään ääriliikkeissä tai liikkeissä jotka manipuloivat omien määränpäitten mukaan ihmisiä.
Nythän hallitus pistää uusiksi asioita , joten miten käy feminismin?
Olen itsellinen vahva ajattelija ja luotan vain omaan sisäiseen ajatteluun, asenteihin, näkemyksiin, mutta kuuntelen sujuvasti muiden näkemyksiä takertumatta niihin.
Olen kyllä löytänyt itselleni sopivaa seuraa jossa saan olla se mikä olen.
Jotta uudelle voi saada tilaa, niin vanhan on väistyttävä , näinhän se menee!
Itseasiassa olen käyttänyt Somea vasta puolvuotta.
Sitä ennen keskityin omaan hyvinvointiin ja kasvuun henkisenä ihmisen.
Teen henkistä työtä koko ihmiskunnan puolesta.
Nyt opettelen keskustelemmaan asioista täällä ja opin näkemään monia totuuksia, uskomuksia, näkemyksiä .
Sisäinen maailmani on muuttunut ja olen oppinut avautumaan maailmalle erinlailla kuin ennen.
Mun mottoni on : Minun totuus ei ole sinun totuus!
Täällä oleva viha vain yllätti minut, mutta ymmärrän heitä , usko tai älä!
Hyvää aurinkoista lauantaipäivää :)

Sitkeässä tuntuu pysyvän feministien suurin valhe mahtavista palkkaeroista. Ainakin Suomessa samasta työstä samalla työajalla mitattuna saa samaa palkkaa. Erot tulevat siitä, että miehet työskentelevät tuulisella yksityisellä sektorilla jossa YT:t on päällä jatkuvasti ja naiset nauttivat turvallista veronmaksajien takaamaa virkapalkkaa. Lisäksi miesten työaika on pidempi, lomat lyhyemmät ja he tekevät huomattavasti enemmän ylitöitä. Tämän saman asian voi todeta tilastokeskuksen palkkatietoaineistoista. Jokainen nainen joka on tyytymätön palkkaansa voi hakeutua vaikkapa huippukirurgiksi tai 24/7 työskenteleväksi IT yrittäjäksi. Näissä hommissa on paljon kovemmat palkat kluin vaikkapa kirjastonhoitajilla, mutta niin on työtaakkakin kaikilla mittareilla.

Älykkö1 kirjoitti:

Kyllä naisia palkataan nykypäivänä.
Työnhaku ja valintakriteerit ovat tarkkoja nykypäivänä.
Se saa paikan kenellä on hyvä koulutus ja työhistoria :)
Tässä tasa-arvo toteutuu. Ainakin julkisella puolella.

Lue lisää

Niin, olen noin kolmenkymmenen vuoden ajan käyttänyt tiettyjen kuljetusliikkeiden palveluja ja nyt vuoden-parin ajan eipä olekaan ollut raavas mies tai poikanen joka tavarat kuorma-autolla ovestani sisään roudaa, eli kanniskelee n. 20 kilon lähetyspaketteja minulle ja kymmeniin muihin osoitteisiin. Vaan hento tyttönen, ihan pahaa tekee kun ajattelen miten friidun selkä ja muu fysiikka kestää moista "miehen työtä". Olenkohan nyt itse feminismin vastustaja, kun koen yleisellä tasolla itseni feminismin kannattajaksi?

Älykkö1 kirjoitti:

En ole missään ääriliikkeissä tai liikkeissä jotka manipuloivat omien määränpäitten mukaan ihmisiä.
Nythän hallitus pistää uusiksi asioita , joten miten käy feminismin?
Olen itsellinen vahva ajattelija ja luotan vain omaan sisäiseen ajatteluun, asenteihin, näkemyksiin, mutta kuuntelen sujuvasti muiden näkemyksiä takertumatta niihin.
Olen kyllä löytänyt itselleni sopivaa seuraa jossa saan olla se mikä olen.
Jotta uudelle voi saada tilaa, niin vanhan on väistyttävä , näinhän se menee!
Itseasiassa olen käyttänyt Somea vasta puolvuotta.
Sitä ennen keskityin omaan hyvinvointiin ja kasvuun henkisenä ihmisen.
Teen henkistä työtä koko ihmiskunnan puolesta.
Nyt opettelen keskustelemmaan asioista täällä ja opin näkemään monia totuuksia, uskomuksia, näkemyksiä .
Sisäinen maailmani on muuttunut ja olen oppinut avautumaan maailmalle erinlailla kuin ennen.
Mun mottoni on : Minun totuus ei ole sinun totuus!
Täällä oleva viha vain yllätti minut, mutta ymmärrän heitä , usko tai älä!
Hyvää aurinkoista lauantaipäivää :)

Lue lisää

"Teen henkistä työtä koko ihmiskunnan puolesta."

Huhhuh. Eipä vähän olekaan. Voisitko tarkentaa?

Kehoitan tarkastelemaan omaa marinadiasi.

Tyypillinen raivarisähinä ja sylki. Vrt kissa.

oletko niin laiska ettet viitsi keksiä omia perusteita? Vai niin tyhmä ettet kykene siihen? heikko esitys!

Siinä taas yksi hyvä esimerkki, miksi kenenkään ei enää tänä päivänä tulisi ottaa raamattua ja sen muinaisten paimentolaisjunttien barbaariselle kulttuurille pohjaavia moraalifilosofisia opetuksia kirjaimellisesti..

No mutta osa nykyajan naisistahan tekee nuo molemmat asiat. Ja monta muutakin mitä mieäs ei ...

Naisista armeijaan menee noin 500 vuodessa. Määrä toki vaihtelee vuosittain ja on joskus ollut jopa 800. Naisten vuosittainen ikäluokka lienee 30 000. Näin ollen kykeneväisistä naisista palveluksen suorittaa 2-3 %. Miesten pakollinen asevelvollisuus on Suomen todellinen tasa-arvo-ongelma. Kukaan ei pakota naisia armeijaan tai tapettavaksi vankilan uhalla eikä muuten myös synnyttämään. Yhä useampi nainen ei myöskään synnytä yhtään lasta. Sinänsä näiden kahden asian vertaaminen toisiinsa on idioottimaista. Suomalaista tasa-arvoa on myös tasa-arvovaltuutetun mukaan se, että naisilla on kaikki oikeudet ja miehillä kaikki velvollisuudet. Miesten pakollinen asevelvollisuus vie miehiltä keskimäärin 8 kuukauden tulot, myöhästyttää jatko-opintoja ja työuran alkua. Miehet menettävät jokainen tämän vuoksi ainakin 20 000 euroa rahaa valtiolle orjatyönä. Naiset saavat samanverran perusteetonta hyötyä. Aloitetaan tasa-arvoinen Suomi poistamalla asevelvollisuus ja palkataan armeija. Se toki maksaa noin 2 miljardia nykyisen päälle mutta samalla syntyy aitoja työpaikkoja eikä ketään pidetä orjana. Miten on feministit?

Aika monta naista siis menee armeijaan. Mutta yksikään mies ei edelleenkään synnytä. Eikä myöskään jää kotiin hoitamaan vastasyntynyttä, yhä vain aniharvat isät jäävät kunnolliselle isyyslomalle. Nainen menettää perheen kasvattamisen myötä ihan samalla tavalla työ-, opiskelu- ja uramahdollisuuksia ja oikeuksia.

Jos mielestäsi vain miehillä on velvollisuuksia niin kanssasi on turha jatkaa tätä juttua. Asenteesi on viime vuosituhannelta, tasa-arvo kauhuskenaario eikä tarpeeksi tietoa - saatikka ymmärrystä - elämän mistään puolista ole esittää.

Puhupukille kirjoitti:

Aika monta naista siis menee armeijaan. Mutta yksikään mies ei edelleenkään synnytä. Eikä myöskään jää kotiin hoitamaan vastasyntynyttä, yhä vain aniharvat isät jäävät kunnolliselle isyyslomalle. Nainen menettää perheen kasvattamisen myötä ihan samalla tavalla työ-, opiskelu- ja uramahdollisuuksia ja oikeuksia.

Jos mielestäsi vain miehillä on velvollisuuksia niin kanssasi on turha jatkaa tätä juttua. Asenteesi on viime vuosituhannelta, tasa-arvo kauhuskenaario eikä tarpeeksi tietoa - saatikka ymmärrystä - elämän mistään puolista ole esittää.

Lue lisää

Feministi vaatii miehiä synnyttämään. Feministi on pahasti sekaisin.

Puhupukille kirjoitti:

Aika monta naista siis menee armeijaan. Mutta yksikään mies ei edelleenkään synnytä. Eikä myöskään jää kotiin hoitamaan vastasyntynyttä, yhä vain aniharvat isät jäävät kunnolliselle isyyslomalle. Nainen menettää perheen kasvattamisen myötä ihan samalla tavalla työ-, opiskelu- ja uramahdollisuuksia ja oikeuksia.

Jos mielestäsi vain miehillä on velvollisuuksia niin kanssasi on turha jatkaa tätä juttua. Asenteesi on viime vuosituhannelta, tasa-arvo kauhuskenaario eikä tarpeeksi tietoa - saatikka ymmärrystä - elämän mistään puolista ole esittää.

Lue lisää

Minkä uskonlahkon alaisena sinä parka oikein elät jos siellä pakotetaan naiset pakon uhalla synnyttämään? Nyt äkkiä viranomaisten pakeille heti kun vartijan silmä välttää ja pyydä suojelua ja pyydä heidät ratsaamaan se pahuuden pesä, tuo on jo epäinhimillistä.

Sinulle on ilmeisesti valehdeltu. Täällä lahkon ulkopuolella ketään naista ei yhteiskunnan puolesta pakoteta tekemään lapsia jos he eivät halua. Jos haluavat niin siitä aiheutuvat lieveilmiöt ovat sitten oman valinnan mukaiset, tietoa mitä asioita ja velvollisuuksia lapsenhankintaan sisältyy löytyy esim. täältä netistä, jotta jokainen pystyy tekemään oman päätöksensä. Synnyttämisen lisäksi kun on mm. erilaisia adoptiovaihtoehtoja.

Tällä aikakaudella jolla myös ehkäisy on helppoa lapset eivät ole taakka, ne ovat valinta.

Joten älä kehtaa verrata jokaisen henkilökohtaista päätöstä siihen mitä toisilta lain edessä velvoitetaan rangaistuksen uhalla. Jos ne ovat sinulle pakollinen velvollisuus, niin pliis, ihan niiden lasten tähden jätä heidät hankkimatta.

Mitä -vettiä sinä sössötät? Eihän nykyään ole pakko mennä armeijaan jos ei halua. Etkö ole kuullut siviilipalvelusmiehistä koskaan mitään? Et kyllä näköjään monesta muustakaan ...

Teinjahankinjo kirjoitti:

Mitä -vettiä sinä sössötät? Eihän nykyään ole pakko mennä armeijaan jos ei halua. Etkö ole kuullut siviilipalvelusmiehistä koskaan mitään? Et kyllä näköjään monesta muustakaan ...

Lue lisää

On aina yhtä hupaisaa kun joku menee selittämään kovaan ääneen jotain muiden sössöttämisestä kun omat tiedot ovat puutteelliset. Jos kaikille ei ironia ole tuttu, yllä olevassa kommentissa sitä olisi esimerkkitujaus.

Et ole kuullut että se siviilipalveluskin on PAKOLLISTA palvelusta, vaikka ei aseisiin tarvitse tarttuakkaan. Avainsanana juuri tuo pakollisuus.

Oliskos meillä jossain se lainkohta jossa naiset vastaavasti pakotetaan synnyttämään, tai ehkä jos ei synnytys kiinnosta, niin ehkä pakkoadoptio olisi sitten siviilipalvelun vastike synnyttämiselle? :D

Sinä kun tiedät niin kovin paljon, niin kerro meille, jos sattumalta satut vielä joskus tänne eksymään, niin muutkin mattimyöhäiset saavat ihastella tietojesi loistoa.

Sitäpaitsi armeijan voi vielä onnistua suorittamaan noin puolet lyhyemmässä ajassa. Tai toki voi valita totaalikieltäytymisen ja tuomion vakaumuksellisista syistä. Tai toki esittää olevansa päästään vialla tai muuten vajaa.

Tarvitseekos niiden äitiydestä kieltäytyvien käydä valehtemasta omasta henkisestä kapasiteetistaan?

hullumikähullu kirjoitti:

Feministi vaatii miehiä synnyttämään. Feministi on pahasti sekaisin.

mies vaatii naista menemään armeijaan.
mies on pahasti sekaisin
ja pelkuri kaiken lisäksi

pelkurimikäpelkuri kirjoitti:

mies vaatii naista menemään armeijaan.
mies on pahasti sekaisin
ja pelkuri kaiken lisäksi

Ei mies (noin yleensä) vaadi naisia menemään armeijaan. Itse asiassa moni on sitä vastaan.

Feministithän ne ovat väkisin vaatineet naisille oikeutta (ei velvollisuutta) armeijan käymiseen. Lisäksi feministit vaativat sukupuolivaikutusten huomioon ottamista kaikessa lainsäädännössä, mikä toteutuessaan tekisi armeijan pakolliseksi naisille.

Feministi on edelleen pahsti sekaisin ja lisäksi aika yksinkertainen, kun ei osaa ottaa huomioon loputtomien vaatimustensa kaikkia lopputuloksia.

Olen kuullut miehestä joka kannattaisi tyttölasten silomisesta. se oli hänen oma isänsä. Hän pakotti tyttären ympärileikkaukseen. Tyttö kuoli. Egyptin oikeuslaitos antoi hönelle kolme kuukautta vankeutta josta hän kärsi puolet koska Egyptin lainsäädännön mukaan jos surmatun omaiset suostuvat lain tuomioista voidaan neuvotella. Tämä mies oli surmatun tytön isä joten hän suostui. Islamilaisen lainsäädännönmukaan mies päättää perheen asioista. Siis se sama isä joka oli aihauttanut tytön kuoleman pakottamalla hänet ympärileikkaukseen ( oikeammin, naisen sukupuolielinten silpomiseen) antoi itse itselleen anteeksi murhaaajana murhatun isän omainaisuudessa.
Näin toimii patriarkaalinen laki.

Suomi ei ole poikkeus tästä säännöstä. Lakimme on aivan yhtä miehiä suosiva kuin islaminkin laki ja oikeuskäytäntömme aivan yhtä mätä ja aivana yhtä miehien soluttama ja puolueellinen. Myös naise jotka tekevät työtä miesryhmiitymille voivat olal yhtä pahoja kuin miehet. Feministinaisia on häivävän pieni määrä oikeudessa edsutettuna, toisin kuin täällä yritetään väittää. Tästä johtuu että kovin harvoin näemme esim raiskaajan tuomiolla ja jos näemme tuomio on hyvin lievä.

On vale että feminsitit vastustavat poikalasten ympärileikkaamseen puuttumista.
Mutta valehtele vaan siitä kun kerran valehtelet kaikessa muussakin. Olet ainakin siinä johdonmukainen, joskaan muuten en syylisty siihen hyveeseen.

On VALTAVA VALE että feministit ihannoivat islamia
Se on niin valtava vale etten oikein ymmärrä miten kukaan voi siihen uskoa
en oikein ymmärrä miten joku voi sellaisen valeen esittää nolostumatta itse sen typeryydestä ja valtavuudesta
Mutta niinhän se aatukin sanoi että mitä suurempi vale sitä todennäköisemin ihmiset sen uskovat.

Eikö se naisten euro ole alle euron...

On on, ja naisten vuosityötunnit ovat myös vastaavasti pienemmät. Eikö tämä vieläkään ole selvinnyt?

Kiitos tästä rehellisyyden pisarasta valeitten valtameressä. Lämmin ajatus.

Ehkä voisit osoittaa minulle mitkä nämä etuoikeudet ovat? missä on Suomessa naiskiintiö ?

Miksi miehiä palkataan töihin, jos heille on maksettava perusteetta enemmän palkkaa?

VASTATKAA FEMINISTIT TÄHÄN.

Jää vastaamatta

PeeJiiPee kirjoitti:

Jää vastaamatta

Näinpä. Samalla naiset nauttivat jumalattaren asemasta Tinderissä ja valittavat miten surkeaa naisilla on. Sitten kun tulee sporttinen, raitis, syvällinen nuorimies kuka ei ole päässyt vuoteen edes treffeille vaan saanut pelkkää ilkeilyä naisilta, se lakaistaan maton alle.

Crush kirjoitti:

Miksi miehiä palkataan töihin, jos heille on maksettava perusteetta enemmän palkkaa?

VASTATKAA FEMINISTIT TÄHÄN.

hyväveli-verkosto siksi.
Miehet palkkaavat kavereitaan.

Ai että miksi tästä ei puhuta? Koska rakkaimpani, se ei ole kinnostavaa. Puutteessa olevat ulisijamiehet eivät ole kiinnostavia.
Minäkin lähden tästä pikimiten.
Koita olla kinnostava jos haluat huomiota.

Rehellisesti Suomeksi sanottuna: "puoliso haetaan kulttuurista jossa naiset arvostavat perhearvoja" joihin kuuluu ennen muuta mieähen arvostaminen olipa hän millainen sovinistisika tahansa.

Possun arvostaminen perustuu eritoten siihen, että vieraasta kulttuurista tuleva ei osaa kieltä, hän ei tunne suomalaista kulttuuria eikä hänellä on omaa tukiverkostoa tässä maassa, josta voisi hakea apua ja tukea kun joutuu kotihirmun alamaiseksi.

Jos tasa-arvon toivominen parisuhteessa on uhka ja "sota" suomalaiselle mieähelle, niin vika ei ole naisissa eikä edes feministeissä, vaan ... Arvaa kenessä?

"feministit ajavat sukupuolten tasa-arvoa ainoastaan niissä asioissa joissa siitä on naisille hyötyä."

Ihanko totta! Kuinka ne uskaltaa!
Olet nero, tiedätkö?
Miehet on selvästi se älykkäämpi sukupuoli

Feminakin kirjoitti:

Rehellisesti Suomeksi sanottuna: "puoliso haetaan kulttuurista jossa naiset arvostavat perhearvoja" joihin kuuluu ennen muuta mieähen arvostaminen olipa hän millainen sovinistisika tahansa.

Possun arvostaminen perustuu eritoten siihen, että vieraasta kulttuurista tuleva ei osaa kieltä, hän ei tunne suomalaista kulttuuria eikä hänellä on omaa tukiverkostoa tässä maassa, josta voisi hakea apua ja tukea kun joutuu kotihirmun alamaiseksi.

Jos tasa-arvon toivominen parisuhteessa on uhka ja "sota" suomalaiselle mieähelle, niin vika ei ole naisissa eikä edes feministeissä, vaan ... Arvaa kenessä?

Lue lisää

tuo "possun arvostaminen" kirvoitti niin hyvät naurut että naapuritkin heräs! kiitti!

Ja taas sovinistisika!

Keskustelu ilman nimittelyä ei akoilta suju. Älyllisesti alakynnessä kun ovat.

Tarkoittanet "mitäs_minä_saan_harhan" kommenttia ? 'Älynväläysten aatelia' kai mielestäsi.

Terve _mies_ taas ei ajattele perhettä vaan itseään, sitä ihteään. Ilmeisesti.

mies16 kirjoitti:

Keskustelu ilman nimittelyä ei akoilta suju. Älyllisesti alakynnessä kun ovat.

akka? ei siis nimittelyä?
ai niin, miesten nimittelyä ei lasketa
sovinistit pelaa omilla säännöillä

:D

Naisille ei kuuluis oikeesti mitään... ei mitään

Oh yeah!

Minä uskon että syy miesten feministien mollaamiseeen on se että he pelkäävät, ihan oikeesti pelkäävät. Suurin osa miehistä on pelkureita. He kokevat naisen joka on määrätietoinen ja joka ei lässytä heille pelottavana. Naisen pitäisi aina silotella heidän egoaan. Mies on hyvin haavoittuva naisen kanssa. Se yllättää monen. Mies on kuin iso lapsi. Luulisi tämän aiheuttavan hellyyttävän efektin, mutta kumma kyllä, ei se tee niin. Se on vain ärsyttävää. Niin iso ja niin incapable.
Tai ainakin minulle käy niin.
En tiiä, ehkä on naisia joilla on toisin. Sitten kun tuo iso lapsi vielä yrittää pomottaa... ei kiitos!

Voi miesfeministi, miksi tulit tänne? Olin juuri aikomassa tunnustaa että vihaan suomalaista miestä, todella vihaan. Sitten sinä tulit enkä voi....

No mut enivei,

Miksi jotakuta häiritsisi se jos vihaankin. Eikö minulla ole oikeus vihata jos haluan. Ja luoja tietää että on hyviä syitä vihata suomalaista miestä.
Miksi nainen ei saisi olla miesvihamielinen? Minulla on oikeus elää elämäni niinkuin haluan ja niin kaukana kuin haluan inhottavasta suomalaisesta miehestä.
Mitäs jos te vain totuttelisitte elämään minun vihani kanssa. Niin meidän naistenkin on ollut pakko elää miesten naisvihan kanssa.

Niin ja miesfeministi, ei tarvitse olla mikään äärifeministi inhotakseen miehiä. Miehet tekevät aika inhottavia asioita, otetaan vaikka ne Intiassa tapahtuneet teinitytön joukkoraiskaukset ja murhat jossa nainen tuikattiin tuleen lopuksi. On ihan normaalia vihata sellaista.
Niin on ihan normaalia viahta miehiä joskus. Se on täysin tervettä.

En oikein tajua mikä on äärifeministi. Mitkään naisten teot eivät ole niin äärimmäisiä kuin miesten teot. Varsinkaan ei feministien teot.

oikeessa oot.
on asioita joit en koskaan sanoisi.
vaikka voinkin aika terävästi pistää
niin on asioit joita en koskaan alentuisi sanomaan

Juu kaikki femakot vois laittaa vaikka siivoomaan tai tiskaamaan. Meille vois tulla pari semmosta paremman näköistä vaikka heti hommiin.
Ja ei noita muutenkaan kannata ottaa tosissaan, nainen on kuitenkin vain nainen. Aivan kuten kärpänen on kärpänen. Melko harmiton ja surisee tyhjänpäiväistä paskaa.
Ovat niin tyhmiä että typerällä vinkumisella tekevät itsestään pellejä joita kukaan ei ota enää tosissaan. Paitsi joskus takaapäin.

Haluaisit siis kahlita ex-puolisosi turpeeseen kuin maaorjan? mikä kiva mies varmaankin olet.
Liikkumisvapaus? Anyone?

bye bye daddy-o! ja hyvä niin

joo, nuo "isänoikeusryhmät"!!! älä edes pane alkuun sitä vyöryä joka minussa syntyy!

Yx mun ex. se oli niitä. Ei tiennyt et mä olin femi. Alko haukkuu mulle kuinka hirvee sen exä oli. luuli et muhun menee täydestä. ei tieny että mulla oli ero ja helvetillinen huoltajuustaisto takana.
Kuuntelin aikani sen täysin epäuskottavia juttuja. Ex vierottaalapset hänestä ymym Exa on hullu, päässä vikaa ymymym Kumma juttu lapset ei halunnut tulla sen luo. Sitten kun ne tuli, ukko itse itketti varsinkin tytärtä ja yllytti lapsia toisiaan vastaan kehumalla toista haukkumalla toista. Tajusin että tyyppi aivan täysi kusipää. Kun hän mainitsi syytteen lapsen seksuaalisesta ahdistelusta otin kamani ja häivyin.

totuus on että suuri osa noista vääryyttä kärsineistä ressuista on itse tasan syyllisiä tilanteeseensa

Kirjoituksessasi on suuri viisaus. Tuo pätee hyvin monen ismin kohdalla.

Humanismi tarkoittaa jotain ihan muuta. Niin kauan kuin mihet sortavat naisia naisten on ajettava omaa asiaansa, se käy vain järkeen.

Ja mikä siinä feminismissä on niin järjetöntä? Että naisilla olis samat oikeudet kuin miehillä? Todella rohkea vaade kieltämättä!

Ja nimenomaan, jos rikoksen uhri on mies.

Jos jokin klikki potee miesvihaa, nimitettäköön sitä silloin miesvihaksi eikä feminismiksi. Tarkistakaa oletteko edes itse ymmärtäneet feminismi-sanan merkityksen oikein, jos uskotte tietävänne heidän ajavan naisten ylivertaisuutta ja miesten diskriminointia sukupuolen takia.

vihapuheeton kirjoitti:

Jos jokin klikki potee miesvihaa, nimitettäköön sitä silloin miesvihaksi eikä feminismiksi. Tarkistakaa oletteko edes itse ymmärtäneet feminismi-sanan merkityksen oikein, jos uskotte tietävänne heidän ajavan naisten ylivertaisuutta ja miesten diskriminointia sukupuolen takia.

Lue lisää

Veit jalat suustani. Feminismiä, edes ääri- sellaista, ei ole ajatella, että naiset ovat ylivertaisia ja miehet sikoja. Se on miesvihaa, joka on tasan yhtä syvältä kuin naisviha.

Feminiiiini kirjoitti:

Veit jalat suustani. Feminismiä, edes ääri- sellaista, ei ole ajatella, että naiset ovat ylivertaisia ja miehet sikoja. Se on miesvihaa, joka on tasan yhtä syvältä kuin naisviha.

Lue lisää

Joka tapauksessa miesvihaajat ovat tiukasti feministisen liikkeen johdossa eikä yksikään nainen vastusta. Jos maltilliset feministit ovat suuri enemmistö, niin miksi he eivät potki äärifeministejä pois järjestöistään?

Etkö myönnä että monet miehet todella ovat sikoja? Joskaan kaikki naiset eivät ole kivoja, eikö ole luonnollista naisten puolustaa omaa sukupuoltaan?

Ja miksei joskus rikollinenkin nainen ansaitse tulla puolustetuksi? Riippuu tilanteesta. Uskotko että kaikki rikolliset pitäsi vaan lynkata?

Nainen ryhtyy rikokseen harvemmin kuin mies. Siinä yksi syy puolustaa naista. Jos nainen ryhtyy väkivaltaan, hän usein on kokenut jo kauan itse väkivaltaa. Toisin kuin mies. Tämä on tutkittu fakta. Eikö siis nainen ansaitse myötätunto sellaisessa tilanteessa?

Otetaan esim ranskalainen nainen Jacqueline Sauvage. Hän tappoi aviomiehensä vuosia kestäneen pahoipitelyn ja raiskaamisen jälkeen - väkivallan joka oli kohdistunut myös pariskunnan lapsiin ja ollut niin vakavaa että perheen poika teki itsemurhan. Eikö Jacqueline mielestäsi ansaitse vähän myötätuntoa? Ranskan presidetti Francois Hollande ajatteli niin : hän armahti hänet.
Olen ylpeä siitä että puolustan Jacquelinen kaltaisia naisia.

teidän.johtajanne kirjoitti:

Joka tapauksessa miesvihaajat ovat tiukasti feministisen liikkeen johdossa eikä yksikään nainen vastusta. Jos maltilliset feministit ovat suuri enemmistö, niin miksi he eivät potki äärifeministejä pois järjestöistään?

Lue lisää

Miesvihaajat eivät ole feministisen liikkeen johdossa. Liike on vähän liiankin miesmyönteinen. Ladies first!

et kannata tasa-arvoa ollenkaan vaan olet naisvihaaja

luuletko todella olevasi uskottava?
olet naurettava!

me tiedämme faktat

aloita tästä
mikä siinä on että naisten väkivalta on niin paljon pahempaa kuin miesten väkivalta?
olet itse äitimyytin lumoissa
äidin pitäisi olla killtti kaunis passiivinen lempeä joka ei koskaan suutu ei koskaan käytä väkivaltaa
ei edes puolustaakseen itseään
mutta rakastaaa silti pyytettömästi hakkaavaa aviomiestään
jos hän ei näin tee sinulle hän muuttuu silmänräpäyksessä hirviöksi noidaksi pahaksi olennoksi

hyvä mies ( oxymoron) älä puhu asiasta josta et mitään tajua!

naisten väkivalta on murto-osa miesten väkivallasta
silti siitä pidetään kovempaa meteliä

Olisiko mitään tekemistä sovinismin kanssa?

Kysymys: mikä estää miestä puolustautumasta?
naisella tuo tekijä on pienempi koko ja heikompi ruumiinrakenne.

Ei ikinä unohdu tuo sana! IKINÄ!
Sovellu siihen!

niinkuin et kaikilla feministeillä on joku väkivaltainen mies? ja tämä on hänen (naisen ) syytä, ei hakkaavan miehen?

Kannatat siis myös sovinismia feminismin vastavoimana.

En kannata sovinismia, mutta sovinismi loi feminismin ja jos sovinismi loppuisi, ei olisi feminismillekään tilausta. Esimerkkinä viimeaikainen terrorismi, sitä vastaan ei olisi tarvetta taistella jos sitä ei olisi.

rumaa kirjoitti:

En kannata sovinismia, mutta sovinismi loi feminismin ja jos sovinismi loppuisi, ei olisi feminismillekään tilausta. Esimerkkinä viimeaikainen terrorismi, sitä vastaan ei olisi tarvetta taistella jos sitä ei olisi.

Lue lisää

Sovinismi ei tapa ketään eikä sitä vastaan tarvitse taistella. Feminismissä sen sijaan löytyy suuntauksia, jotka selkeästi ilmoittavat miesten tappamisen tavoitteekseen. Äärifeministien vihan kohde ei ole sovinisti, vaan kaikki miehet. Tämän feministit myös selkeästi ilmoittavat.

rumaa kirjoitti:

En kannata sovinismia, mutta sovinismi loi feminismin ja jos sovinismi loppuisi, ei olisi feminismillekään tilausta. Esimerkkinä viimeaikainen terrorismi, sitä vastaan ei olisi tarvetta taistella jos sitä ei olisi.

Lue lisää

Ongelmasi on siis se, että

- osa miehistä pitää itseään naisia parempina (perustuu miesten saavutuksiin)
ja myös
- osa naisista pitää itseään miehiä parempina (naisten ikiaikainen moraalinen ylemmyys)

Näin on ollut ja tulee aina olemaan. Millä keinoin sinä tai feministit aiotte pakottaa ihmiset luopumaan mielipiteistään?

Kiitos! saamme siis olla olemassa. Ei paljon, mutta tässä ilmastossa se tuntuu paljolta. :)

rumaa kirjoitti:

En kannata sovinismia, mutta sovinismi loi feminismin ja jos sovinismi loppuisi, ei olisi feminismillekään tilausta. Esimerkkinä viimeaikainen terrorismi, sitä vastaan ei olisi tarvetta taistella jos sitä ei olisi.

Lue lisää

kyllä juuri näin. lopettakaan ensin sovinismi!

piiri.pieni.pyörii kirjoitti:

Sovinismi ei tapa ketään eikä sitä vastaan tarvitse taistella. Feminismissä sen sijaan löytyy suuntauksia, jotka selkeästi ilmoittavat miesten tappamisen tavoitteekseen. Äärifeministien vihan kohde ei ole sovinisti, vaan kaikki miehet. Tämän feministit myös selkeästi ilmoittavat.

Lue lisää

Mitä sontaa! Asia onjuuri päinvastoin. Sovinismi tappaa joka päivä esim miehinä jotka murhaavat partnereitaan . Feministit sen sijaan eivät ole ketään koskaan tappaneet. Sovinismin on loputtava!

ei pikku piiskaus feminismiä mihinkään aja!

Mutta jos sinä ottaisit kunnolla turpaan naiselta saattaisit alkaa luoua sovinismistasi. Tarjoudun vapaaehtoisesti dominaksi.
Ensin side silmille sitten pompin varpaillesi korkokengillä. Kuristan sinua kunnes henkesi salpautuu (älä huoli se voimistaa orgasmia--sääli vaan ettet tule saamaan orgasmia minun kanssani, hölmö!) lopuksi ruoskin sinut virtahevon nahasta tehdyllä ruoskalla kunnolla

no opitko kunnioittamaan naista?

Naurettavin kommentti ikinä

hyvä kommentti

Tiedetään oikein hyvin. Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua todelliseen feminismiin. Aloita vaikka googlaamalla Tiina Rosenberg.

Tämä sinun tuttu jorinasi koskee sitä, että on oikeaa feminismiä ja sitten sitä väärää äärifeminismiä, jota me tyhmät miehet erehdymme pitämään ainoana feminisminä. Taaskaan et kykene tuomaan esille yhtään "maltillista" feministiä mielipiteineen eikä mikään ihme, sillä sellaisia ei ole olemassakaan.

Feministi julistaa itsensä niin täydelliseksi, että hänellä on oikeus vaatia muuttamaan koko yhteiskunta omien oppiensa mukaiseksi. Kyllä sellaiselta saa jo vaatiakin jotain.

ARE YOU AT LEAST HANDSOME OR WHAT?

Lupus-in-fabula kirjoitti:

Tiedetään oikein hyvin. Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua todelliseen feminismiin. Aloita vaikka googlaamalla Tiina Rosenberg.

Tämä sinun tuttu jorinasi koskee sitä, että on oikeaa feminismiä ja sitten sitä väärää äärifeminismiä, jota me tyhmät miehet erehdymme pitämään ainoana feminisminä. Taaskaan et kykene tuomaan esille yhtään "maltillista" feministiä mielipiteineen eikä mikään ihme, sillä sellaisia ei ole olemassakaan.

Lue lisää

wE lOVE tINA::::::::::::::::::::::::::::iS tHAT a gUN iN yOUR pOCKET oR aRE yOU jUST gLAD tO mEET mE?....................

allit. ota rauha. ei miehet koskaan pysty tajuamaan mitä feminismi on. niillä ei ole sitä sorretuksi tulemisen kokemusta sukupuolen takia mitä meillä. ne on idiootteja. ihan vain idiootteja. Ei niiden takia kannata itkeä.

Fais.pas.chier kirjoitti:

Feministi julistaa itsensä niin täydelliseksi, että hänellä on oikeus vaatia muuttamaan koko yhteiskunta omien oppiensa mukaiseksi. Kyllä sellaiselta saa jo vaatiakin jotain.

Lue lisää

HEY! HEY IDIOT! YES, YOU! Tää yhteiskunta on meidän ihan yhtä paljon kun teidän ja mehän muutetaan sitä silloin kun halutaan!

Ei ole. Me miehet sen olemme rakentaneet.

Inhoan politiikkaa - ja sovinistisikoja.

Yöäk kirjoitti:

Inhoan politiikkaa - ja sovinistisikoja.

Inhoa sitten feminismiäkin. Feminismi on liike, jolla on poliittisia ja ideologisia tavoitteita.

No miksi ihmeessä olet täällä? kukaan ei pakota sinua keskustelmaan täällä.

Yes, feministit pilasivat armeijan, tää oli uusi!

Lapsia kiusataan koulussa feminismin vuoksi.

"Mun äiti on feministi eikä toinen äitikään ole ikinä ollut töissä."

Ei ole helppoa Vilja-Tuulella, jolle ei ole vielä kouluiässäkään kerrottu omaa sukupuoltaan.

höpöhöpö
pahinta on väkivaltaisen sovinisti-isän lapsilla
ne ovat yllens kaikenl isäksi niin tyhmiä etteivät edes tajua sitö suunnatonta vahinkoa jonka ovat lapsilleen aiheuttaneet

Mitä muuta sulta on jäänyt väliin elämässäsi?

Miehellä on todistetusti korkeampi fyysinen suorituskyky, mutta fysiikka ei ratkaise kaikkea, onneksi.

öö... nimeä muutama yksi noista suuremoisista saavutuksista

Tämä kommentti kertoo sen esittäjästä melkein kaiken.

Paljonpa hihittäjällä olikin tarjottavaa argumenttien muodossa.

Yllä kiteytettiin täydellisesti femakkous, suvakkius, vihersateenkaaridiktatuuri ym. mädättävät agendat.

Hah-hah-haaa kirjoitti:

Tämä kommentti kertoo sen esittäjästä melkein kaiken.

Mahtavaa artikulaatiota ja analysointia. Itse en olisi tähän pystynyt.

Meinaatteko että olisi pitänyt ladata samanlaista sekoskeidaa kuin "pastekin"? Jos joku ei ymmärrä niin ei ymmärrä, lisäsanat eivät häntä auta.

Tyhjättynnyritkolisee kirjoitti:

Meinaatteko että olisi pitänyt ladata samanlaista sekoskeidaa kuin "pastekin"? Jos joku ei ymmärrä niin ei ymmärrä, lisäsanat eivät häntä auta.

Ei tarvitse teititellä vaikkei teitä saa tytötellä. Minä en ymmärtänyt millainen ihminen tuon kirjoituksen takana on, eikä minun sitä tarvitse ymmärtää, eikä se minua kiinnostakaan. Sen sijaan et hänen kirjoitustaan kieltänytkään, etkä tuonut keskusteluun mitään uutta. Koetitko vain saada viimeistä sanaa, se lienee kaikessa tärkeintä. Länkyttää vaikka samaa lausetta niin kauan että toinen väsyy?

Heh-heh, en "teititellytkään". Kommentteja on kaksi kappaletta, vastasin molempiin. "Viimeinen sana" on sinun oletuksesi eikä sillä ole meikän kanssa mitään tekemistä. Joten jatka vain "länkyttämistä" ...

Hah-hah-haaa kirjoitti:

Tämä kommentti kertoo sen esittäjästä melkein kaiken.

Niin kertoo. Pyhä perhe ja sillai.
Mutku.
Me kaikki emme halua sitä. Ja pyhässä perheessä on se paha puoli että ilman naisen halua sitä on aika paha muodostaa. Itse uskon että perheinstituutio on jo aikansa elänyt. Se silta jolla se seisoi oli naisen selkä ja yhä harvempi nainen on valmis siihen tänäpänä. Miksi joku haluaisi olla kotiorja ja seksiviihdyke aivottomalle äijälle jolla ei ole mitään annettavaa ja synnyttää tämän lapsia, hoitaa niitä ja passata niitä elämänsä tarkoituksena samalla kun ukko juoksee vieraissa ja sepittää jotain rakkaushorinoita vaimoa rauhoittaakseen?
It's so OVER.
Me näemme sen bluffin läpi.

HominemillaMennään kirjoitti:

Paljonpa hihittäjällä olikin tarjottavaa argumenttien muodossa.

Yllä kiteytettiin täydellisesti femakkous, suvakkius, vihersateenkaaridiktatuuri ym. mädättävät agendat.

Lue lisää

Itse asiassa hän kiteytti muutamaan sanaan paljon. Ja asian tunteva tietää tarkkaan mitä hän tarkoittaa. Siihen ryhmään sinä et kuulu. Valitettavasti.
Ala lukea femnististä teoriaa jos haluat korjata asian.
Suosittelen aluksi vaikkapa Andrea Dworkinia.
See, I can be kind?

Toi tytöttely olisikin aivan varmasti hirveää. Meillä duunissa menestyneitä naisia, ikähaarukalta 30-60-vuotiaita. He pojittelevat minua, vaikka olen osaa vanhempi. Olen myös itse menestynyt urallani, tytöttelen takaisin noita 60-vuotiaitakin. Työskentelemme koko tiimi saman ketjun varressa, se toimii tasa-arvossa toista ja toisen työtä arvostaen, sekä kunnioittaen. Menestymme koko yritys yhteistyömme johdosta. Emme tarvitse nipottavia feministejä ketjuumme. Feminismi ja sen oireet ovat ikäviä asioita, luulosairautta, räjähdysalttiutta, kritiikin sietoa ei ole, vaikka kritiikille olisi aihettakin. Ymmärtäisin feminismin jos se todellakin pyrkisi tasa-arvoon. Niin se varmaan tekeekin, mutta vaikuttaa siltä että nyt julkisuudessa olleet feministit perustavat mantransa omiin tunneperäisiin mielipiteisiin, joilla ei ole muuta merkitystä kuin päästä väittelemään olevansa oikeassa. Näillä henkilöillä paistaa myös pahasti läpi se, että miestä on päästävä alistamaan, ja jos mies ei alistu aloitetaan nimittämään sovinistisiaksi ja itsekeskeiseksi, vajaaälyiseksi junttiheteroksi.

öö millä alalla olet töissä?
" säännösten vastaisesti hiukset vapaina"
Halal- teurastamo?
Sori, on varmaan turhauttavaa kun toiset naiset niin ajattelemattomasti rikkoo hijabia vastaan!
Sydämeni vuotaa vertaa puolestasi! Sinä tasa-arvon airut!

Feminismin julistaminen on joillekin elinkeino

Un problemino tässä on, myönnän sen.
Mutta feministit eivät halua ryhtyä rasisteiksi.
Itse olen sitä mieltä että kultainen keskitie on olemassa : me voimme tuomita myös maahanmuuttajien tekemän seksuaalisen väkivallan yhtä hyvin kuin suomalaistenkin. Periaattet ovat samat molemmille.

PeeJiiPee kirjoitti:

Feminismin julistaminen on joillekin elinkeino

Sitä en usko. ei edes maailmalla.

cuntsmellsgood kirjoitti:

Un problemino tässä on, myönnän sen.
Mutta feministit eivät halua ryhtyä rasisteiksi.
Itse olen sitä mieltä että kultainen keskitie on olemassa : me voimme tuomita myös maahanmuuttajien tekemän seksuaalisen väkivallan yhtä hyvin kuin suomalaistenkin. Periaattet ovat samat molemmille.

Lue lisää

"...me voimme tuomita myös maahanmuuttajien tekemän seksuaalisen väkivallan yhtä hyvin kuin suomalaistenkin."

Mutta ette tuomitse.

Terhi Toppala, Tulvan päätoimittaja, feministi:
"Todellisuudessa väkivalta- ja seksuaalirikosten ei ole todettu lisääntyneen eikä turvallisuustilanne ole muuttunut saapuneiden pakolaisten myötä."
http://www.tulva.fi/index.php?k=116211

Ja todellisuudessa mitään seksuaalista häirintää ei ole olemassa eikä aviomiesten väkivaltaa lapsia ja naisia kohtaankaan?

Elät ruusuisessa maailmassa.

Voisinpa minäkin. Mutta todellisuus sopii ehkä kuitenkin minulle paremmin.

pathetic kirjoitti:

Ja todellisuudessa mitään seksuaalista häirintää ei ole olemassa eikä aviomiesten väkivaltaa lapsia ja naisia kohtaankaan?

Elät ruusuisessa maailmassa.

Voisinpa minäkin. Mutta todellisuus sopii ehkä kuitenkin minulle paremmin.

Lue lisää

No kerro nyt siitä, miten sinua on seksuaalisesti ahdisteltu. Miestä sinulla ei ole, joten väkivaltaa sieltä suunnalta ei tarvitse pelätä.

Täyttä puppua joka ikinen, vailla totuuden häivääkään.

HUU! Suomen oikeuslaitos on feministien vallassa!
Kas kun en ole huomannut.

Totta kai naisasialiike ajaa naisten asioita. Ihan kuten politiikassa, eläkeläisten puolue ajaa eläkeläisten asiaa, kilpikonnayhdistys kilpikonnien asioita, lennokkiharrastajat omaa asemaansa, saamelaiset kulttuuriaan.

En ymmärrä miksi juuri naisten pitäisi olla sellainen ryhmittymä joka hoitaa omien etujensa ohella myös kaikkien muitten asiat.

vfhfdhfddfhbd kirjoitti:

Totta kai naisasialiike ajaa naisten asioita. Ihan kuten politiikassa, eläkeläisten puolue ajaa eläkeläisten asiaa, kilpikonnayhdistys kilpikonnien asioita, lennokkiharrastajat omaa asemaansa, saamelaiset kulttuuriaan.

En ymmärrä miksi juuri naisten pitäisi olla sellainen ryhmittymä joka hoitaa omien etujensa ohella myös kaikkien muitten asiat.

Lue lisää

Mutta miksi meidän pitäisi innostua feministien tavoitteista sen enempää kuin kilpikonnaihmisten asioista?

Et ymmärrä niin ja kuitenkin feministit haluavat muuttaa koko yhteiskunnan, siis puuttua kaikkien asioihin. Lisäksi hoitaessaan naisten asioita he väittävät myös miesten hyötyvän heidän toimistaan, mikä on pelkkää paskaa.

Kenenkään mielipidettä feministi ei kysy, ei miesten eikä naisten. Feministiset muutokset pyritään toimittamaan pakolla. Sinunkin kannattaisi vastustaa sitä, että pieni ääriryhmittymä päättää sinun asioistasi.

"Mutta miksi meidän pitäisi innostua feministien tavoitteista sen enempää kuin kilpikonnaihmisten asioista?"

Innostumisesta en tiedä, mutta koska naisia on ihan pikkaisen enemmän kuin kilpikonnaihmisiå, pienestä ääriryhmittymästä on väärin puhua.

vfhfdhfddfhbd kirjoitti:

"Mutta miksi meidän pitäisi innostua feministien tavoitteista sen enempää kuin kilpikonnaihmisten asioista?"

Innostumisesta en tiedä, mutta koska naisia on ihan pikkaisen enemmän kuin kilpikonnaihmisiå, pienestä ääriryhmittymästä on väärin puhua.

Lue lisää

Suurin osa naisista ei ole tippaakaan kiinnostunut feministien tavoitteista, joista tärkeimpinä mainittakoon sukupuolineutraali yhteiskunta. Kannattaisi kertoa se myös feministeille.

http://www.naisunioni.fi/index.php?k=15805

vfhfdhfddfhbd kirjoitti:

"Mutta miksi meidän pitäisi innostua feministien tavoitteista sen enempää kuin kilpikonnaihmisten asioista?"

Innostumisesta en tiedä, mutta koska naisia on ihan pikkaisen enemmän kuin kilpikonnaihmisiå, pienestä ääriryhmittymästä on väärin puhua.

Lue lisää

"Unioni tukee naiskulttuuria ja pyrkii lisäämään naisten feminististä tietoisuutta. Unionin jäsenmäärä on noin 2200."

Vai ei ole pientä toiminta.

"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota."
(Unionin Tulva-lehti)

Je ei ilmeisesti ole ääriaineksistakaan kyse. Vaikka teksti onkin lainaus, voi hyvin kysyä, mihin sen julkaisemisella pyritään.

http://www.naisunioni.fi/ryhmat

Siinä kivoja ryhmiä, joihin sinäkin voit liittyä.

tervetuloa.unioniin kirjoitti:

"Unioni tukee naiskulttuuria ja pyrkii lisäämään naisten feminististä tietoisuutta. Unionin jäsenmäärä on noin 2200."

Vai ei ole pientä toiminta.

"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota."
(Unionin Tulva-lehti)

Je ei ilmeisesti ole ääriaineksistakaan kyse. Vaikka teksti onkin lainaus, voi hyvin kysyä, mihin sen julkaisemisella pyritään.

http://www.naisunioni.fi/ryhmat

Siinä kivoja ryhmiä, joihin sinäkin voit liittyä.

Lue lisää

"Tällä hetkellä jäseniä Marttaliitossa on 45 000, miehiä heistä on vajaa 2000."

http://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/marttojen-jasenmaara-kasvussa-nuoret-kiinnostuivat-mummoilusta/133772

ja lisää:

"Suomen Kissaliitto ry on perustettu vuonna 1975 suomalaisten rotukissayhdistysten yhteistyöelimeksi ja FIFe-jäsenliitoksi. Liitto koostuu 13 rekisteröidystä rotukissayhdistyksestä, joissa on yli 7000 jäsentä."

tervetuloa.unioniin kirjoitti:

"Unioni tukee naiskulttuuria ja pyrkii lisäämään naisten feminististä tietoisuutta. Unionin jäsenmäärä on noin 2200."

Vai ei ole pientä toiminta.

"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota."
(Unionin Tulva-lehti)

Je ei ilmeisesti ole ääriaineksistakaan kyse. Vaikka teksti onkin lainaus, voi hyvin kysyä, mihin sen julkaisemisella pyritään.

http://www.naisunioni.fi/ryhmat

Siinä kivoja ryhmiä, joihin sinäkin voit liittyä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen ryhmä tuo feministinen radikaaliterapia. Sen lähtökohdat ovat tässä:

Yhdeksi naisia ahdistavaksi kuvioksi Laitinen sanoo yhteiskunnan patriarkaaliset rakenteet.

”Näen naisia alistavia rakenteita kaikkialla. Yliopistoissa suurin osa opiskelijoista on naisia, mutta professorit miehiä. Johtajaksi naisen on yksinkertaisesti vaikeampi päästä kuin miehen.”

”Naisen masennusta arvioidessa pitää ottaa huomioon ulkoiset olosuhteet ja miten ne vaikuttavat masennukseen. Sen lisäksi pitäisi ottaa huomioon diskurssi eli puhetapa.”

http://uusi.voima.fi/blog/arkisto-voima/ulos-ahdistuksesta/

vfhfdhfddfhbd kirjoitti:

"Mutta miksi meidän pitäisi innostua feministien tavoitteista sen enempää kuin kilpikonnaihmisten asioista?"

Innostumisesta en tiedä, mutta koska naisia on ihan pikkaisen enemmän kuin kilpikonnaihmisiå, pienestä ääriryhmittymästä on väärin puhua.

Lue lisää

http://nyt.fi/a1305992490084

Siitä voit lukea, mitä feminismi (keskenään riitelevien feministien) lisäksi nykyään on:

"Nyt ollaan siirtymässä monen mielestä jo feminismin neljänteen aaltoon.
Siinä kiinnitetään yhä enemmän huomiota siihen, mitä ihminen itse haluaa olla ja unohdetaan kaikki määritelmät ja lokerot.
Nyt puhutaan muu-sukupuolisuudesta: biologia ja käytös voivat ilmentää kumpia tahansa sukupuolia ja eri asteisesti. Sen perusteella ei saa syrjiä."

Lesbojen ja transtyyppien harrastuskerho. Huomaa, että homoja ei päästetä mukaan. Se on sitä tasa-arvoa.

oikeaa.feminismiä kirjoitti:

http://nyt.fi/a1305992490084

Siitä voit lukea, mitä feminismi (keskenään riitelevien feministien) lisäksi nykyään on:

"Nyt ollaan siirtymässä monen mielestä jo feminismin neljänteen aaltoon.
Siinä kiinnitetään yhä enemmän huomiota siihen, mitä ihminen itse haluaa olla ja unohdetaan kaikki määritelmät ja lokerot.
Nyt puhutaan muu-sukupuolisuudesta: biologia ja käytös voivat ilmentää kumpia tahansa sukupuolia ja eri asteisesti. Sen perusteella ei saa syrjiä."

Lesbojen ja transtyyppien harrastuskerho. Huomaa, että homoja ei päästetä mukaan. Se on sitä tasa-arvoa.

Lue lisää

Käytännössä se tietenkin on lesbokerho. Transuja ei kiinnosta.

Ole ylpeä feminismistäsi.

tervetuloa.unioniin kirjoitti:

"Unioni tukee naiskulttuuria ja pyrkii lisäämään naisten feminististä tietoisuutta. Unionin jäsenmäärä on noin 2200."

Vai ei ole pientä toiminta.

"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota."
(Unionin Tulva-lehti)

Je ei ilmeisesti ole ääriaineksistakaan kyse. Vaikka teksti onkin lainaus, voi hyvin kysyä, mihin sen julkaisemisella pyritään.

http://www.naisunioni.fi/ryhmat

Siinä kivoja ryhmiä, joihin sinäkin voit liittyä.

Lue lisää

No, joo aika provosoiva teksti. Mutta sinä ja kaltaisesi jotka kirjoittelelvat vihatekstiä naisista eivät voi valittaa -- vai ettekö kestä että teille tehdään samalla mitalla mitä te teette muille?
Täällä lentelee sanat jos toiset, mutta jos teille sanoo jonkun pikku totuuden niin uiuuiuiuuiuiiui
Säälittäviä miehiä.
Olen kyllä jo jonkun aikaa miettinyt että mies on jotenkin vajakki. Liian isot lihakset liian pieni pää ja liian huonosti toimiva.

Siis ymmärrätkö mitä tarkoittaa valtarakenne?
Tiedän että pientä miehen päätäsi särkee jo mainintakin, mutta se on abstrakti käsite.

miesten.vika.taas kirjoitti:

Mielenkiintoinen ryhmä tuo feministinen radikaaliterapia. Sen lähtökohdat ovat tässä:

Yhdeksi naisia ahdistavaksi kuvioksi Laitinen sanoo yhteiskunnan patriarkaaliset rakenteet.

”Näen naisia alistavia rakenteita kaikkialla. Yliopistoissa suurin osa opiskelijoista on naisia, mutta professorit miehiä. Johtajaksi naisen on yksinkertaisesti vaikeampi päästä kuin miehen.”

”Naisen masennusta arvioidessa pitää ottaa huomioon ulkoiset olosuhteet ja miten ne vaikuttavat masennukseen. Sen lisäksi pitäisi ottaa huomioon diskurssi eli puhetapa.”

http://uusi.voima.fi/blog/arkisto-voima/ulos-ahdistuksesta/

Lue lisää

Niin minkä vika tässä on? Ja kiellätkö että aika moni asia tässä maailmassa ON miesten vika?

Itse en koskaan menisi millekään terapeutille joka ei olisi feministi.
Mutta jos luulet että feminismini olisi sieltä peräisin olet kyllä väärässä. Olen ollut feministi 18-vuotiaasta asti.

Mietipä sitä vahinkoa jotka miespsykologit ovat naisille tehneet, niin alat tajuta. Miten esim aviomies saattoi vielä vuosisadan alussa tutun lääkärin avulla hankkia naiselle hullun paperit "hysteriasta". Näin tehtiin mm Eino Leinon rakastetulle L. Onervalle joka oli täysin järjissään. Syy oli aviomiehen, kuuluisan säveltäjän Leevi Madetojan, mustasukkaisuus. Mielisairaalassa ollessaan hän mm kirjoitti runokokoelman eli oli täysin järjissään.
Googletapa käsite hysteria niin näet osan lääketieteen historian mustimpia lukuja.

Tai miten Freud kyki vain hokemaan : Mitä naiset halauvat. Halauaisitko sellaisen miehen terapiaa joka ei osaa tähän kysymykseen vastata jos olisit nainen? Hänen hyvin tunnettu tyttärensä seksuaalinen hyväksikäyttö. Jota esimerkkiä lukemattomat miespsykologit ovat uskollisesti seuranneet. Lukemattomat seksualisen hyväksikäytön tapaukset jotka miespsykologit ovat peitelleet ja leimanneet vain kuvitelmiksi?

Niin että miksi kukaan nainen menisi minnekään muualle terapiaan kuin feministille?

feminatsit kirjoitti:

Suurin osa naisista ei ole tippaakaan kiinnostunut feministien tavoitteista, joista tärkeimpinä mainittakoon sukupuolineutraali yhteiskunta. Kannattaisi kertoa se myös feministeille.

http://www.naisunioni.fi/index.php?k=15805

Lue lisää

Ja millä oikeudella sinä puhut kaikkien naisten puolesta?

Voi sinä pieni, pieni mies kuinka säälittävä oletkin pelossasi että naiset sortavat teitä miehiä!
Niin pikkuruinen sekä mieleltäsi että sielultasi. Pelottaako että naiset tekevät mitä sinä olet tehnyt heille?
Älä pelkää, me olemme isompia. Emme edes halua niitä pikkumaisia asioita kuten valtaa ja rahaa joita te miehet haalitte ja luulette niitten tekevän teistä suuria .
Get it?
Me emme halua sortoa.
Mutta me emme myöskään halaua tulla sorretuiksi. Ja tällä hetkellä naiset ovat kiistatta sorrettuja. Missä tahansa maailmassa. Joka kieltää tämän on harhainen.

vfhfdhfddfhbd kirjoitti:

"Mutta miksi meidän pitäisi innostua feministien tavoitteista sen enempää kuin kilpikonnaihmisten asioista?"

Innostumisesta en tiedä, mutta koska naisia on ihan pikkaisen enemmän kuin kilpikonnaihmisiå, pienestä ääriryhmittymästä on väärin puhua.

Lue lisää

Yep, meitä on itse asiassa enemmän kuin teitä miehiä.

feminatsit kirjoitti:

Suurin osa naisista ei ole tippaakaan kiinnostunut feministien tavoitteista, joista tärkeimpinä mainittakoon sukupuolineutraali yhteiskunta. Kannattaisi kertoa se myös feministeille.

http://www.naisunioni.fi/index.php?k=15805

Lue lisää

Siis millä oikeudella puhut suurimman osan naisista puolesta?
En tunne yhtään naista joka ei ole feministi.

vfhfdhfddfhbd kirjoitti:

Totta kai naisasialiike ajaa naisten asioita. Ihan kuten politiikassa, eläkeläisten puolue ajaa eläkeläisten asiaa, kilpikonnayhdistys kilpikonnien asioita, lennokkiharrastajat omaa asemaansa, saamelaiset kulttuuriaan.

En ymmärrä miksi juuri naisten pitäisi olla sellainen ryhmittymä joka hoitaa omien etujensa ohella myös kaikkien muitten asiat.

Lue lisää

Näin juuri! Kaipa miehistä olisi kiva kun me hoidettaisiin niiden asioita kun ne on itse niin laiskoja ja tyhmiä. Olisi kätsympää kun naiset hoitaisi tänkin.
Vähän niinku armeijankin.
Miesten aivot ja ruumiit surkastuu kohta käytön puutteessa.

miehilläpaljonvastattava kirjoitti:

Niin minkä vika tässä on? Ja kiellätkö että aika moni asia tässä maailmassa ON miesten vika?

Itse en koskaan menisi millekään terapeutille joka ei olisi feministi.
Mutta jos luulet että feminismini olisi sieltä peräisin olet kyllä väärässä. Olen ollut feministi 18-vuotiaasta asti.

Mietipä sitä vahinkoa jotka miespsykologit ovat naisille tehneet, niin alat tajuta. Miten esim aviomies saattoi vielä vuosisadan alussa tutun lääkärin avulla hankkia naiselle hullun paperit "hysteriasta". Näin tehtiin mm Eino Leinon rakastetulle L. Onervalle joka oli täysin järjissään. Syy oli aviomiehen, kuuluisan säveltäjän Leevi Madetojan, mustasukkaisuus. Mielisairaalassa ollessaan hän mm kirjoitti runokokoelman eli oli täysin järjissään.
Googletapa käsite hysteria niin näet osan lääketieteen historian mustimpia lukuja.

Tai miten Freud kyki vain hokemaan : Mitä naiset halauvat. Halauaisitko sellaisen miehen terapiaa joka ei osaa tähän kysymykseen vastata jos olisit nainen? Hänen hyvin tunnettu tyttärensä seksuaalinen hyväksikäyttö. Jota esimerkkiä lukemattomat miespsykologit ovat uskollisesti seuranneet. Lukemattomat seksualisen hyväksikäytön tapaukset jotka miespsykologit ovat peitelleet ja leimanneet vain kuvitelmiksi?

Niin että miksi kukaan nainen menisi minnekään muualle terapiaan kuin feministille?

Lue lisää

Lähtökohtana se, että ihan kaikki maailmassa on naisten sortoa on aika vainoharhainen. Siinä hullu auttaa hullua.

Mutta selvähän tämä, mielisairas ei useinkaan itse tunnista tilaansa.

thegreatmother kirjoitti:

Voi sinä pieni, pieni mies kuinka säälittävä oletkin pelossasi että naiset sortavat teitä miehiä!
Niin pikkuruinen sekä mieleltäsi että sielultasi. Pelottaako että naiset tekevät mitä sinä olet tehnyt heille?
Älä pelkää, me olemme isompia. Emme edes halua niitä pikkumaisia asioita kuten valtaa ja rahaa joita te miehet haalitte ja luulette niitten tekevän teistä suuria .
Get it?
Me emme halua sortoa.
Mutta me emme myöskään halaua tulla sorretuiksi. Ja tällä hetkellä naiset ovat kiistatta sorrettuja. Missä tahansa maailmassa. Joka kieltää tämän on harhainen.

Lue lisää

"Pelottaako että naiset tekevät mitä sinä olet tehnyt heille?"

Siis mitä minä olen tehnyt naisille?

weshallovercome kirjoitti:

Ja millä oikeudella sinä puhut kaikkien naisten puolesta?

Millä oikeudella sinä tai feministit edustatte kaikkia naisia? Kuka antoi luvan?

Tiedän, että suurinta osaa naisista feminismin nykytavoitteet eivät kiinnosta yhtään siitä, etteivät he koskaan puhu niistä.

Sukupuolineutraali päiväkoti (feministien päätavoite) ei kiinnosta juuri ketään muita kuin feministejä.

pilluprintti kirjoitti:

Näin juuri! Kaipa miehistä olisi kiva kun me hoidettaisiin niiden asioita kun ne on itse niin laiskoja ja tyhmiä. Olisi kätsympää kun naiset hoitaisi tänkin.
Vähän niinku armeijankin.
Miesten aivot ja ruumiit surkastuu kohta käytön puutteessa.

Lue lisää

Jos miehet ovat laiskoja, tyhmiä ja avuttomia, miksi tarvitaan feminismia vastustamaan noita surkeita olentoja? Eikö aktiivisten naisten pitäisi pikemminkin perustaa miesten auttamiseen pyrkiviä järjestöjä?

mamasmenstruation kirjoitti:

Siis ymmärrätkö mitä tarkoittaa valtarakenne?
Tiedän että pientä miehen päätäsi särkee jo mainintakin, mutta se on abstrakti käsite.

"Tiedän että pientä miehen päätäsi särkee jo mainintakin, mutta se on abstrakti käsite."

Voi pientä. Se ei ole mikään "abstrakti" asia, vaan feministien mukaan ihan todellinen kaikkialla oleva toimintamalli, josta pitää päästä eroon.

pilluprintti kirjoitti:

Siis millä oikeudella puhut suurimman osan naisista puolesta?
En tunne yhtään naista joka ei ole feministi.

Pieni on tuttavapiirisi sitten.